تقدم النظرية النسبية الجديدة، التي اقترحها البروفيسور مردخاي ميلجروم من قسم فيزياء الجسيمات والفيزياء الفلكية في معهد وايزمان للعلوم، حلاً ممكنًا للغز طويل الأمد، إلى جانب رؤية جديدة ومبتكرة للعالم، أو، في حقيقة، وجهة نظر الكون
الطريقة المقبولة لحساب الوزن، أو بشكل أدق كتلة المجرة، تعتمد على قياس سرعة النجوم والسحب الغازية التي تحتويها في مداراتها، وعلى قياس نصف قطر المدار الدائري الذي فيه. يتحركون حول قلب المجرة. وبطريقة مماثلة، يتم أيضًا حساب كمية المادة الموجودة في العناقيد المجرية، التي هي المجرات لبناتها الأساسية، وبهذه الطريقة يتم أيضًا حساب كمية المادة في النجوم الفردية، مثل "شمسنا" و"سول" والتي يتم حساب كتلتها وفقًا لسرعة الكواكب في مداراتها وبعدها عن الشمس. والحقيقة هي أنه باستخدام طريقة الوزن أو الحساب هذه، يتم الحصول على نتائج تشير إلى وجود مادة أكثر بكثير في المجرات، مقارنة بكمية المادة التي نراها فيها.
أي أن المادة التي نراها في المجرات ليست كافية لدعم المجرات نفسها. ووفقا للحسابات المستندة إلى قوانين نيوتن للحركة، إذا كانت المجرات تحتوي فقط على المادة التي نراها فيها، فإن الأجرام السماوية المختلفة الموجودة في المجرات يجب أن تبتعد عن بعضها البعض و"تكسر الشراكة". وفي الماضي، كان يُعتقد أن هذا الحدوث تم منعه بفضل عمل قوى الجاذبية التي تمارسها مكونات المجرات - النجوم والسحب الغازية نفسها. أي أن قوى الجاذبية الخاصة بهم تجبرهم على البقاء معًا. ولكن، كما ذكرنا، أصبح من الواضح في هذه الأثناء أن المواد التي نراها في المجرات ليست كافية لممارسة مثل هذه قوى الجاذبية القوية. لماذا إذن لا تتفكك المجرات، ولماذا لا تنتشر النجوم الموجودة فيها في جميع أنحاء الكون؟
ندرة المادة
إن عدم وجود إجابات لهذه الأسئلة يهدد تصورنا الكامل للكون. وينقسم الفيزيائيون الذين يسعون إلى حل هذا التناقض بين كمية المادة المرئية في الكون ودلائل وجود مادة أكثر (أو أثقل)، إلى مجموعتين غير متساويتين في الحجم. تقول المجموعة الأولى، وهي المجموعة الأكبر، أن هناك قدرًا كبيرًا من المادة "المظلمة" في الكون، والتي لم يتم رؤيتها أو اكتشافها حتى الآن بواسطة أجهزة الكشف المختلفة. من ناحية أخرى، يقدم البروفيسور ميلجروم نظرية أخرى، مفادها أنه لا توجد مادة "مظلمة" في الكون، والسبب الذي يجعل الكون يتصرف وكأنه أثقل بكثير مما تظهره حساباتنا، هو أن هناك شيئًا ما في قياساتنا وطرق الوزن لا تتوافق مع الواقع.
وفي أساس هذه النظرية المقترحة هناك تغيير يقترح البروفيسور ميلجروم إدخاله على قوانين نيوتن، التي تعتبر حجر الزاوية في العلم الحديث. وعندما يتم إدخال هذا التغيير، فإن الحسابات النظرية ونتائجها والملاحظات تتطابق مع بعضها البعض، وليس هناك حاجة لوضع افتراضات حول وجود مادة غريبة "مظلمة". لكن هذه في الواقع ليست سوى الخطوة الأولى في رحلة تستمر إلى حدود الكون وتتجاوز حدود الخيال.
وفقًا للنظرية النسبية الخاصة والعامة، يتم انتهاك قوانين نيوتن في الأنظمة التي تتحرك فيها الأجسام بسرعات قريبة أو مساوية لسرعة الضوء، أو في الحالات التي تكون فيها قوة الجاذبية للأجسام كبيرة جدًا (على سبيل المثال بالقرب من سرعة الضوء). الثقب الأسود)، بحيث لكي ينفصل عنها يجب أن يتطور الجسم أو الجسيم المنفصل بسرعة قريبة من سرعة الضوء. كما تنتهك نظرية الكم قوانين نيوتن في عالم الجسيمات الأولية. لكن هذه الانتهاكات المقبولة لقوانين نيوتن لا يمكنها تفسير فجوة الكتلة المجرية. ولحل هذا التناقض، اقترح البروفيسور ميلجروم تغييرًا آخر في قوانين نيوتن للديناميكيات.
كما هو الحال في النسبية ونظرية الكم، هنا أيضًا يتعلق الأمر بتعليق لا يوجد إلا في مجال معروف من الظواهر. لا تزال قوانين الديناميكيات النيوتونية (تقريبًا جدًا) صالحة في مجال النظام الشمسي، لكنها غير صالحة في مجال المجرة. ومن المعروف أن حركة مكونات المجرات (النجوم والسحب الغازية) تختلف في كثير من النواحي عن حركة أجسام المجموعة الشمسية. على سبيل المثال، السرعة المدارية للنجوم في المجرات أكبر من السرعة المدارية للكواكب في النظام الشمسي (عشر مرات في المتوسط). مسافة النجوم عن بعضها البعض، ووزنها الإجمالي وزخمها الزاوي، أكبر بعدة مرات من متوسط المسافة بين الكواكب، ووزنها الإجمالي وزخمها الزاوي. لكن البروفيسور ميلجروم يقول إن تفسير الفجوة بين ملاحظاتنا والطريقة التي يتصرف بها الكون هو الفرق بين التسارعات الصغيرة نسبيا للنجوم في المجرات، والتسارعات الكبيرة نسبيا للكواكب في النظام الشمسي. على سبيل المثال، تسارع شمسنا في مدارها حول مركز مجرة درب التبانة أصغر بثماني مرات من تسارع الأرض حول الشمس.
ديناميات جديدة
ووفقا للنموذج الذي اقترحه البروفيسور ميلجروم، فإن قوانين نيوتن للديناميكيات، التي تصف حركات الجسم تحت قوى الجاذبية، لا تنطبق على الجسم الذي يكون تسارعه صغيرا جدا. تتضمن المعادلة التي تصف قانون الحركة المعدل للبروفيسور ميلجروم عاملًا ثابتًا جديدًا: "صفر صفر"، وهو نوع من المقياس للمقارنة، والذي يعمل أيضًا كحجر حدود. الجسم الذي يكون تسارعه أكبر من "صفر" يقع في مجال قوانين الديناميكيات النيوتونية. يتم التحكم في الجسم الذي يكون تسارعه أقل من "صفر" من خلال قوانين ديناميكيات مختلفة ومعدلة. وبعبارة أخرى، فإن ديناميكيات البروفيسور ميلجروم المنقحة ترسم في الواقع علاقة جديدة بين الكتلة والتسارع.
إحدى الصعوبات التي رافقت نظرية البروفيسور ميلجروم هي حقيقة أنها أشارت فقط إلى الظواهر البطيئة نسبيًا، في ظل ظروف الجاذبية الطبيعية. أي أنها لم تشر إلى الظواهر النسبية، والتي تشمل السرعات العالية القريبة من سرعة الضوء، والجاذبية القوية، كتلك التي تحدث في الثقوب السوداء. مؤخرًا، نشر البروفيسور ميلجروم مقالًا في المجلة العلمية Physical Review، اقترح فيه نظرية عامة، تدمج النظرية النسبية العامة مع قوانينه الأصلية المنقحة النيوتونية للديناميكيات، ويضعها كسلسلة واحدة من قوانين الطبيعة. في الواقع، تشير النظرية المعممة الجديدة أيضًا إلى الظواهر التي تم اكتشافها في السنوات الأخيرة، بما في ذلك التوسع المتسارع للكون غير المفهوم تمامًا، والذي يتم تفسيره، دون أي خيار، من بين أمور أخرى، من خلال وجود "الكون المظلم". طاقة".
الجاذبية في الميدان
تصف النظرية النسبية الكون بأنه نوع من القماش الذي "توضع" عليه أجسام مختلفة مما يتسبب في انحناء القماش. معدل الانحناء الذي يسببه أي جسم هو قوة الجاذبية لكتلة الجسم. وبالتالي فإن توزيع الكتل في الحقل يخلق منخفضات بأحجام و"أعماق" مختلفة. وهكذا، فإن جسمًا صغيرًا، يمر بجسم ضخم جدًا، "يسقط" في "الوادي" الذي خلقه الجسم الضخم. بمعنى آخر، توزيع الكتل في المجال يحدد حركة الأجسام في الكون. وفقا لقوانين نيوتن، فإن مجال الجاذبية يوصف بقدرة جاذبية واحدة فقط. ووفقا للنظرية الجديدة للبروفيسور ميلجروم، فإن المجال يوصف باستخدام إمكاناتين، أحدهما هو الإمكانات المعروفة، بينما الآخر بمثابة نوع من "خريطة المساعدة" لحركة الأجسام، أو نوع من "الظل". أو "توأم" الإمكانات المعروفة. ويشارك هذا الإمكان "التوأم" في تحديد الإمكانات الطبيعية، ويؤثر فيها.
يمكن ملاحظة ذلك بالترتيب العكسي للسبب والنتيجة: في النسبية العامة، يتم وصف مجال الجاذبية من خلال انحناء الزمكان، أو كما يسميه الفيزيائيون "المتري". وفقا للنظرية النسبية الجديدة للبروفيسور ميلجروم، يتم وصف مجال الجاذبية بواسطة "مقياسين"، أو زمكانين متوازيين، يؤثر كل منهما على الآخر. كل المادة التي نعرفها موجودة فقط في الكون الذي نعرفه، لكن «مترية» جاذبية الأجسام في الكون المعروف تتأثر أيضًا بـ«مترية» الأجسام في الكون «التوأم».
الطاقة المظلمة
في نظام الكونين التوأمين المقترح، توجد النظرية النسبية وقوانين الحركة المنقحة التي اقترحها البروفيسور ميلجروم وتتكامل مع بعضها البعض. وبهذه الطريقة يتم الحصول على نظرية كاملة تقدم تفسيرا لظاهرة "فجوة الكتلة" في كل من الكونين "التوأم" على حدة، دون الحاجة إلى افتراض وجود أي مادة "مظلمة". هذه النظرية المعممة مناسبة أيضًا لحساب الظواهر النسبية مثل انحناء الإشعاع الضوئي بالقرب من الأجسام الضخمة جدًا، مثل المجرات وعناقيد المجرات.
בחינת היבטים שונים של התיאוריה החדשה העלתה את קיומו של קשר טבעי בין הקבוע החדש שמציע פרופ' מילגרום, “אי אפס”, לבין תופעות המתחוללות בגלקסיות, מצד אחד, וביקום כולו (דוגמת ההאצה בהתפשטות היקום הנובעת ממה שמכונה “אנרגיה אפלה”), מצד اثنين.
في الواقع، بما أن صفائح الكونين التوأم هي نوع من "صورة طبق الأصل" لبعضها البعض، فإن هناك تنافر بين المادة في الكون المعروف والمادة في الكون "التوأم". وتؤدي هذه الظاهرة إلى تواجد المادة في الكون المعروف أمام مناطق فارغة في الكون "التوأم". ولذلك فإن المادة في الكون المعلوم سوف تجذب إليها بقوة الجاذبية ضوءاً معلوماً، ولكنها تصد ضوءاً "توأمياً". اقترح البروفيسور ميلجروم مؤخرًا طرقًا للتمييز بين التأثيرات المتبادلة بين الأكوان المتوازية.
تعليقات 132
لدي سؤال أساسي وجوهري هنا:
لا يمكن رؤية الثقوب السوداء بشكل مباشر.
إذن، ما الذي يمنعني من التأكيد على أنه لا توجد مادة مظلمة، بل هناك فقط كتلة من الثقوب السوداء - أكثر بكثير مما يعتقده الناس؟ وأنها موزعة في المجرة حسب التوزيع التقديري للمادة المظلمة؟
يقولون أن هناك كتلة أكبر من "ما نراه". من قال أن هناك علاقة مباشرة وثابتة بين الكتلة المرئية وكتلة الثقوب السوداء المحيطة بها؟ ربما تعتمد هذه النسبة على البيئة العشوائية تمامًا؟
هناك نظرية تدعي أن كوننا هو في الواقع رمح ثلاثي الشعب الروماني الذي يصطدم مرة كل مليون مليون سنة برمح ثلاثي الشعب الروماني الثاني - أم أنه الكون الموازي، التوأم المذكور في المقال أعلاه؟ - مجرد فكرة وما رأيك؟
شبح القمر,
ربما تشاركنا كيف توصلت إلى استنتاجاتك؟
أتمنى أن تكون قد فهمت بالفعل أن القصص فقط ليست مجال هذا الموقع بالضبط.
ربما إذا فهمنا طريقة تفكيرك يمكننا أن نأخذك على محمل الجد.
ويل!
يمضي!
نعوم
وكانت الجسيمات المضادة أيضًا نظرية حتى تم إثبات وجودها.
أعتقد أن دراسة أكثر شمولاً لزخم الفوتون ستؤدي إلى "طرف الخيط" فيما يتعلق بمسألة ما إذا كان الفوتون
هناك جسيم مضاد، أو أن الفوتون هو جسيم وجسيم مضاد خاص به (وهذا يبدو خطأ بالنسبة لي).
أعتقد أنه في نتائج LHC سنعرف المزيد من التفاصيل حول الجسيمات النظرية (وربما حتى
سيتم تلقي الملاحظات التي ستثبت وجودها).
وربما نكتشف على طول الطريق أيضًا بعض الجسيمات الجديدة أو نكتشف أشياء جديدة عن الفوتون.
بل قد يتبين أن "الفوتون المضاد" هو "شيء" يتفاعل فقط مع بوزون هيغز، ولا يتفاعل معه.
مع البوزونات الأخرى. وهذا يعني أن بوزون هيغز والفوتون المضاد هما جسيمان "خاصان" يتفاعلان
أبسطها (ربما الجاذبية - وهي فقط) وتشكل نوعًا من "الجسر" لتفاعل الجسيمات الأخرى فيما بينها في عالمنا (البوزونات وكل شيء آخر)، وفي الكون الموازي (الفوتون المضاد والفوتون الآخر). جسيمات لم يتم اكتشافها بعد).
ربما…
تصحيح/توضيح:
لفت مايكل انتباهي إلى جسيمات تسمى التاكيونات والتي وفقًا للنظرية يجب أن تتحرك دائمًا بسرعة أكبر من سرعة الضوء.
لا يوجد دليل تجريبي أو نظري قاطع على وجود أو عدم وجود هذه الجسيمات، وفي الواقع حتى لو كانت موجودة، فليس من المؤكد أنه يمكن تعريفها على أنها جسيمات فعلية.
مايكل - شكرا لك
لجميع القراء الأقل معرفة: أسرع من جزيئات الضوء هو خيال علمي في الوقت الحالي.
لا يوجد دليل على وجودهم، ولا توجد نظرية تسمح بذلك، بالعكس – فهو يتعارض مع النظرية النسبية
ردا على 123
وما لم يفعلوا ذلك، فسيقومون ببناء جهاز (في المستقبل) قادر على اكتشاف الجسيمات التي تتحرك بسرعة أعلى من السرعة
الضوء.
وأعتقد أن ذلك سيحدث (حتى لو كان ذلك خلال سنوات عديدة) وسيكون جزءًا من التطور التكنولوجي
فى العالم
ن. زيماخ:
يؤسفني أن أخيب ظنك، لكن الفرضيات المختلفة حول الأكوان الموازية ترافقنا منذ عقود.
علاوة على ذلك، عندما نتحدث عن كون موازي - فإننا نتحدث عن كون لن تراه أبدًا (على سبيل الإعارة - لا يلتقي المتوازيان). كل ما ستراه في المستقبل سوف يرتبط بنفس الكون الذي نعيش فيه. ربما سيتطلب هذا تغييرًا معينًا في علم الكونيات - مثل الاستنتاج بوجود عدد من المعوضات الكبيرة في كوننا، لكنني لا أعتقد أن ذلك سيحدث.
أبعد من كل هذا - نطاق رؤيتنا محدود بمدة وجود الكون أكثر مما محدود بقوة التلسكوبات؛ لن نرى أبدًا كائنات، في ضوء انتشارها، لم يكن لديها الوقت الكافي لتمرير الطريق منها إلينا.
منذ حوالي ثلاث سنوات أو أكثر قمت بهذه الفرضية:
لقد تطور علم الفلك على مراحل: 1. في البداية اعتقدوا أن الأرض هي مركز الكون.
ب'. فيما بعد اعتقدوا أن الشمس والكواكب (المعروفة آنذاك) هي الكون بأكمله وبقية النجوم ليس لها تفسير.
ج- الخطوة التالية كانت أنهم اكتشفوا أننا جزء من مجرة واحدة والباقي عبارة عن "سدم".
د. وكانت الخطوة التالية أنهم اكتشفوا أن مجرة درب التبانة هي واحدة من آلاف ومليارات المجرات، التي تترتب في "عائلات" و"عشائر"...
ستكون الخطوة التالية بالنسبة لهم هي اكتشاف (أو عدم اكتشاف) أن كوننا هو واحد من مئات أو آلاف الأكوان وفي مرحلة لاحقة أن الأكوان مرتبة أيضًا في مجموعات، وما إلى ذلك.
...
الافتراض: إذا تم في مرحلة معينة، خلال مائة عام، إرسال تلسكوب إلى الفضاء أقوى بألف مرة من هابل، الذي يستطيع رؤية تريليون سنة ضوئية في الفضاء، فهل سيرى مساحة لا نهائية، أم سيكتشف أكوانًا إضافية؟ فرضيتي هي أننا إذا اعتمدنا على التقدم الذي أحرزه علم الفلك، فسوف يتبين أن هناك ملايين الأكوان الأخرى.
أم لا……
אור
وفق أي ادعاء؟
أعتقد عمومًا أن الكون الموازي يحتوي على كمية أكبر من المادة وأن كوننا يحتوي على كمية أكبر من المادة المضادة.
وبحسب الادعاء فإن كمية المادة في الكون التوأم تساوي كمية المادة في عالمنا؟
هل يحل مشاكل المادة بسبب القوى المطبقة أم ببساطة بسبب الكتلة الكلية للكونين؟
عم:
خلاص جيد.
نظرًا لأنك تفضل أن تكون متصيدًا، فيجب أن تكون سعيدًا لأنك أصبحت متصيدًا.
وهذا أيضًا هو الوقت المناسب لإلقاء التحية، بالنسبة لي، لقد انتهت هذه المناقشة الآن!
أنت حر في الرد كما يحلو لك، ومن المحتمل أنني لن أزعج نفسي بمشاهدتها بعد الآن.
الوداع!
يقول السيد من الرد 103 (لأن ردي 115 لا يزال خاضعًا للرقابة) -
من فضلك تحدث دائما عن نفسك فقط!
إنه أكثر احتراما لك!
فيما يتعلق بالمتصيدين - وفقًا للروح البلشفية هنا، أي شخص يختلف مع رأيك هو في البداية موهوم، ثم غبي، وفي النهاية متصيد - بين أن أكون متصيدًا وأن أكون مثلك، أفضل أن أكون متصيدًا!
عم
روح العبث:
اتضح أنه ليس الجميع - داود من الناصرة عيليت لم يفهم بعد.
ومن جهة أخرى، سبق لي أن تحدثت في تعليق آخر عن مجموعة المصفقين.
هل يتحول ويتحول من مجرد مصفق إلى قزم في حد ذاته؟
سيقول الأعمام.
روح سخيفة، الجزء الثاني من اسمك يناسبك!
لاحظ أنه في الرد 63 بالفعل فهمت من هو هذا الشبح. آمل أن يفهم الجميع هذا الآن. الأب، لماذا لا تمنع القزم؟
شكرًا لك إيهود على تعليقك (92)، وهو مثير جدًا للاهتمام.
بما أن الأكوان مبنية ككون "متصل" من خلال "سلسلة" بالكون المقابل، وبكل "سلسلة" يرتبط الكون،
والحفاظ على نوع من "الشبكة" - التي تتكون من المواقع والأكوان المقابلة لها والتي ترتبط من خلال "السلاسل".
في مثل هذه الحالة، يمكن أن يكون الكون المقابل الذي يمكن أن تمر إليه المعلومات (عبر الجسيم المضاد).
عالم الماضي أو عالم المستقبل. أي أنه يمكن إنشاء الجسيم المضاد إما في "الكون التوأم في الماضي"
أو "في الكون التوأم في المستقبل".
وبعد إذنك يا أبي أود أن أتوسع في كلامي بخصوص الرد رقم 39
وعندما أقول إن الفوتون يصل إلى سرعة الضوء في الفراغ من تلك النقطة الحرجة فإنه يتعرض للفناء
الذي "يطلق" الجسيم المضاد - أو الفوتون المضاد - الذي تم إنشاؤه في الكون التوأم وبأقل قدر من التغيير (لأن
التغيير في الإطارات). نفس الجسيم المضاد لأنه جسيم أكثر نشاطا بكثير من الضوء المرئي وغير المرئي
لا يحافظ على أي تفاعل سوى الجاذبية، وذلك في قدرته على التحرك بسرعة أعلى من سرعة الضوء في الفراغ
وحتى أن تكون بسرعات من شأنها أن تجعل من الممكن الذهاب إلى أبعد من الانتقال إلى بعد آخر أو كون مزدوج ويتم خلقه هناك -
في حالة الاصطدام في نفس المساحة مع الجسيم المقابل - كجسيم ضوئي مع تغير طفيف.
ماشيل
أرى أن تعليقاتي تخضع للرقابة لذا أود الاتصال بك مرة أخيرة
وكما كتب نعوم في الرد رقم 67:
"حسنًا، أجابه الفيزيائي، النظرية النسبية العامة لا يفهمها سوى ثلاثة أشخاص على وجه الأرض (وأنا واحد منهم)."
سيكون الأمر أكثر من المحتمل إذا لم يتم تضمينك ضمن "الأشخاص الثلاثة" الذين يفهمون بعض النظريات.
لكنني لست مستعدًا لتشويه سمعة اللقب الذي اخترته. إنه عمل مثير للسخرية.
أبي
نظرًا لأنك قمت بحجب ردي، أود الاتصال بك من فضلك:
لم أشتم أحدًا وإذا آذيت شخصًا فليقول، أطلب منك عدم فرض رقابة على تعليقاتي.
حرية التعبير هي شمعة لأقدام اليساريين، أنت واحد منهم، عندما "تغلق فمك" في وجه شخص ما،
يخطو بشكل أساسي على المبادئ التي تدافع عنها.
دفاعي ضد الهجمات علي لا ينبغي أن يكون مشكلة بالنسبة لك.
ردودي على الهجوم علي ليست سببا لفرض رقابة علي ثم القول بأنني "أتولى المقال"
أو "القزم".
لم أشتم أحداً ولم أؤذي أحداً (إلا إذا كان يستحق ذلك).
اترك مايكل وشأنه. وبيننا ما بعد الحداثة لا تؤدي إلى أي تطور علمي. يمكنك التأكد من ذلك، أنت فقط تريد أن تنزعج.
صدفة،
أنا لست على استعداد لمواصلة هذه الحجج. وهذا لا يؤدي إلى أي شيء علميا.
أنت تحب الجدال حول نفسك فقط، لذلك تعتقد أن الآخرين يحبون الجدال حول أنفسهم أيضًا
أو على الأقل يجب أن يجادل عنك.
أوري
كما أن كدمات بعض مدن إسرائيل تثير المشاكل.
ولشخص مثلك بالتأكيد لا أوصي به،
التعامل مع واحد منهم.
شبح:
كنت ببساطة مدهشة!
ليس لدي ما أقوله!
شبح:
أردت أن أحذرك من أن الكدمات الإسبانية التي ذكرتها تمثل مشكلة كبيرة.
لسلامتك الشخصية، لا ينصح بالعبث معك بشكل مفرط.
وخاصة على الجانب الوحدوي الخطير. إلا إذا كنت تتحدث الإسبانية بشكل جيد.
ماشيل
كما كتب داود الناصري النخبة: "آه خطيئة الغطرسة !!!"
وهذا يناسب معظم تعليقاتك.
اتضح أنك مع كل معرفتك لم تساهم بأي شيء جديد. إلى جانب المساعدة في شرح شيء معروف.
هل تعلمت كل ما تعرفه لتكون قادرًا على المساعدة والمساهمة في العلوم؟ ماذا ساهمت؟
لا يبدو لي أنك ساهمت بأي شيء مهم (إن وجدت) في العلم.
إذن ماذا يقول ذلك عنك؟
أنك فهمت ما فهمه الآخرون قبلك ولكنك علقت فيه. لم تتقدم ولم تساهم بما يتجاوز المعرفة
المعروف
لكي تفهم:
الأشخاص القياديون لا يعلقون في الخلف.
شبح:
أنت غير محترم ومزعج.
ربما تتوقف؟
ولم تضرب مثالا لحالة تم فيها ترويج العلم من قبل غير عالم ولن تتمكن من إعطاء مثل هذا المثال.
دكتور في الفيزياء هو عالم، وبالإضافة إلى ذلك - لم تروج ليزي للعلم على الإطلاق، بل قامت فقط بإلقاء نكتة.
http://motls.blogspot.com/2007/11/exceptionally-simple-theory-of.html
http://golem.ph.utexas.edu/~distler/blog/archives/001505.html
أنت تتحدث باستمرار عن أشياء ليس لديك فكرة عنها وتستخدم مصطلحات علمية لها معاني خاصة قررت أن تعطيها لها - معاني لا علاقة لها بالمعنى الحقيقي.
والنتيجة هي النص الذي لا أحد يريد أن يقرأ. يجب أن تفهم ذلك. حتى لو كنت تعتقد أن لديك أفكارًا رائعة - فلن يصدقك أحد ولن يستثمر الجهد اللازم لاستخراج أي معنى من جبال كلماتك.
أوري
ومن السياق يمكنك أن تفهم أن ما كتبته كان يعني:
نظرية كل شيء واختصارها هو TOE.
تسمى النظرية المحددة E8 أيضًا بهذا الاسم وأحيانًا باسمها الكامل:
نظرية بسيطة للغاية لكل شيء
http://en.wikipedia.org/wiki/An_Exceptionally_Simple_Theory_of_Everything
أنت تستمر في جرّي إلى جدال لا علاقة له بأي شيء.
الآن أفهم كيف يشعر ماكال عندما يتجادل مع أشخاص من نفس نوعك.
شبح القمر :
يجب أن تتعلم اللغة الإنجليزية حتى تتمكن من قراءة وفهم ما هو مكتوب هناك.
TOE ليست نظرية محددة، فهي اختصارات لثلاث كلمات باللغة الإنجليزية.
والتي لها معنى عام.
ليس عليك أن تبذل جهدًا كبيرًا لمعرفة ماهيتها، انتقل إلى Google
هذه الحروف الثلاثة TOE
أوري
النظرية الفيزيائية E8
يُطلق عليها اسم مختلف TOE حتى لا يخلطوا بينها وبين مجموعات lee-supra التي تستخدمها
النظرية لإثبات نفسها.
النظرية فيزيائية بمساعدة الرياضيات.
نعوم
أنت على حق، سأصحح نفسي:
1) يعني ما يفعله فعلاً في الحياة (كما فهمت من المقالات عنه). أي أن المخترع لا يعمل كعالم. ربما هو حقا عالم.
2) كان يجب أن أكتب: "ليس هناك حاجة إلى عالم فقط لتعزيز العلم". بمعنى آخر، لقد تقدم العلم ويتقدم حتى بدونه
مساعدة من العلماء. العلم مثل تفسير للطبيعة، تفسير لشيء موجود. العلماء يفسرون فقط.
الكلمات: "النظرية الفيزيائية E8"
لا معنى له لا يوجد مثل هذه النظرية.
شبح القمر :
بالمناسبة، يعد رسم خرائط المجموعة E8 أمرًا معقدًا للغاية.
وبالمقارنة، فهو أكثر تعقيدا بكثير من رسم خرائط جميع الجينات البشرية.
استغرق الأمر حوالي 10 سنوات حتى يتمكن 20 باحثًا رياضيًا من البناء.
أدخل السطر التالي في جوجل
AIM الرياضيات: تمثيلات E8
أوري
تعتمد النظرية الفيزيائية E8 على مفاهيم رياضية تسمى كذلك.
هناك أخطاء في نظريتي لا أعرفها بعد وعندما أعرفها سأصححها.
لا علاقة له بـ E8.
هذا يكفي.
أنت تحاول أن تجرني إلى نقاش حول E8 لتثبت أنني مخطئ في نظريتي (التي لا علاقة لها بـ E8).
انه سخيف.
نعوم
وهناك قصة أخرى عن أينشتاين،
قالوا إنه يؤمن بالله.
لكنهم يقولون أن هذه القصة اخترعت من قبل المتدينين.
على العموم القصص كثيرة
شبح القمر,
لقد فقدتك تماما.
وفي الرد رقم 78 أعطيت مثالا على ذلك، "أنه ليس هناك حاجة إلى عالم لتعزيز العلم، فقد أحضرت رابطا لمقال، وهو عن راكب الأمواج الذي اخترع نظرية"
كتبت في الرد رقم 88 ما يلي:
"نحن لا نتحدث عن دكتور في الفيزياء بل عن راكب أمواج يحمل لقب أستاذ الفيزياء النظرية"
لذلك أريد أن أفهم:
1) لا تعتبر درجة الأستاذية في الفيزياء النظرية بمثابة عالم بالنسبة لك؟
2) هل هناك أم لا حاجة إلى وجود عالم لتعزيز العلم؟
استبيان
سؤالك يتعلق بعلم اجتماع العلوم، وهو مجال لست خبيرًا فيه على الإطلاق. ومع ذلك، سأحاول الإجابة وأشكرك إذا أخذت كلامي كضمان محدود.
المقياس الأساسي لفحص النظريات هو التجربة العلمية، فهي الأداة الأولى في العالم لتأكيد النظرية. كلما خضعت النظرية للاختبارات التجريبية، كلما اعتبرت أنها ذات أساس جيد. إذا لم أكن مخطئا، فإن معيار بوبر للنظرية العلمية هو أنها قابلة للتفنيد. كما أن هذا الشرط لا يتم تحقيقه دائمًا، كما يتضح من نظرية الذرات لبولتزمان، التي اعتقدت في ذلك الوقت أنه لن يكون من الممكن مراقبتها أو قياسها.
بشكل عام، كلما كانت النظرية أكثر عمومية، كلما زاد عدد التجارب التي يجب عليها اجتيازها لتأكيدها، وبالتالي إذا نجحت في ذلك، فإنها تكتسب المزيد من الاحترام. ولذلك فمن المرغوب فيه أن تتنبأ النظرية بنتائج التجارب المحتملة التي لم يتم إجراؤها بعد، وألا تستخدم فقط لشرح التجارب التي تم إجراؤها بالفعل.
الشرط التافه هو الاتساق الرياضي ولكن هناك عدد من النظريات الفيزيائية المستندة إلى رياضيات غير مثبتة.
فيما يتعلق بسؤالك، هناك متطلب آخر لا يتم استيفاؤه دائمًا وهو أن النظريات العلمية يجب أن تتناسب مع مجموعة المعرفة الموجودة، مما يعني أنه لا ينبغي أن تتعارض النظريتان مع بعضهما البعض. (وهذا الوضع لم يكن موجودا عند العديد من النظريات في الماضي).
على سبيل المثال، لم تتوافق نظرية التطور من حيث تقدير عمر الأرض مع فيزياء ذلك الوقت، وبالفعل تم اكتشاف الطاقة النووية في الفيزياء بعد مرور بعض الوقت. في الفيزياء أو العلوم، عادة لا يوجد تأثير الفراشة للنظريات، حيث أن الفصل بين مقاييس الطاقة يسمح بكتابة نظريات لأشياء مختلفة. على سبيل المثال، يمكن كتابة معادلات نيوتن دون معرفة أن العالم يتكون من ذرات. يمكن كتابة النظريات الذرية دون معرفة الكواركات، الخ...
باختصار، كل مثال قدمته تقريبًا له استثناء، لذلك لا توجد قواعد محددة لماهية القانون العلمي، ولكن النظرية العلمية اللائقة يجب أن تلبي معظم القواعد التي وصفتها.
شبح القمر :
وللأسف الحقائق ليست صحيحة.
أقترح عليك أن تقرأ قليلا عن الرجل. أصبح في البداية طبيبًا في الفيزياء ثم سئم من اتجاهات الأوتار. ومرة أخرى (مع الصبر) تعد E8 أحد استثناءات مجموعة Lee المتفرقة. المجال هو الرياضيات البحتة.
النهج الذي كانت ليزي تحاول تقديمه هو أنه يمكن إنشاء TOE (نظرية كل شيء) باستخدام نمط هندسي خالص كما يحدث في العلاقات. تتألق باقات لي في فيزياء الجسيمات بسبب خصائص التحول المستمر الخاصة بها.
والتي تسمح بعرض جميع التفاعلات ضمن مجال المعايرة حيث يتم الحفاظ على قوانين الحفظ المختلفة بشكل مستمر.
إقرأ المقال الذي نشره
جوجل السطر التالي وانتقل إلى السطر الثاني
نظرية بسيطة للغاية لكل شيء pdf
ههههه خطيئة الغطرسة !!!
المتشكك
أنا بالتأكيد لا أفهم الجميع ولم أقل أنني أفهم الجميع أيضًا.
علي سبيل المثال
لا أفهمك. لا أفهم لماذا تكتب هذا الهراء والافتراء بدلاً من الحديث عن الأشياء.
إذا لم يكن لديك ما تقوله، فلا تقل أي شيء. - أرجو أن تكون قد فهمت ذلك على الأقل لأنها ليست جملة
التي اخترعتها
أوري
اقرأ مرة أخرى وانتبه.
نحن لا نتحدث عن دكتور في الفيزياء بل عن راكب أمواج يحمل لقب أستاذ الفيزياء النظرية.
تنتمي نظرية E8 إلى مجال الفيزياء. هناك مفاهيم أخرى تسمى E8 تتعلق بالرياضيات.
وأما فقرتك الأخيرة:
هذا ما أفعله، لقد كنت "أعمل" على نظريتي لبضع سنوات حتى الآن، وربما خلال 40 عامًا أخرى ستتعلم
شيء جديد يتعلق بما أكتب هنا.
ودي،
وفي نفس الموضوع هناك قصة أخرى، من كاتب السيرة الذاتية شاخ أينشتاين:
يقول إنه في إحدى الأمسيات صادف بلدة صغيرة في ألمانيا، وذهب إلى بئر ليشرب شيئًا ما. رآه أحد السكان المحليين وسأله من هو وماذا يفعل. حدثهم عن أينشتاين وعن التوراة التي طورها، وكانت تلك مهنته.
فقال له المحلي: أنت هناك في المدينة الكبيرة تعتقد أنك حكماء عظماء، لكن يجب أن تعلم أنه هنا في بلدتنا الصغيرة، يوجد رجل عجوز طور النظرية النسبية منذ وقت طويل، قبل وقت طويل من آينشتاين الخاص بك.
كان كاتب سيرة أينشتاين مهتمًا وطلب المزيد من التوضيح.
فقال له المحلي هل ترى الرجل العجوز المخمور يجلس على حافة البئر؟
حسنًا، كل ليلة بعد أن يشرب عدة كؤوس يتنهد ويقول "كل شيء نسبي في العالم"
وهذا ما اكتشفه أستاذك الشهير أينشتاين..
أيها الروح القدس، يكفي من فضلك، افتح نظريتك وارجع للضحك على الجميع هنا، حسنًا؟
لا أحد يفهمك (نعم، ولا أنا أيضًا، يبدو لي في الواقع أن أوري أجابك بأمر واقع، راكب الأمواج في المقالة التي أحضرتها هو أستاذ).
وأنت تفهمهم جميعًا (فليكن) …
على أية حال، عليك أن تفهم أنك لا تفعل شيئًا سوى حفر حفرة لنفسك في كل رد منك حول هذا الموضوع لأنك ذكي جدًا بحيث لا يفهمه أحد...
شبح القمر
اقرأ مرة أخرى وانتبه. هذا ليس راكب أمواج، هذا دكتور فيزياء يتعامل مع الفيزياء الأساسية.
مع سنوات كبيرة من الخبرة.
وانتبه مرة أخرى إلى E8 فأنت بحاجة إلى معرفة الرياضيات وليس الفيزياء.
من الجيد والجميل أن تكون متحمسًا للأفكار التي تبدو مثيرة للاهتمام ولكن حتى تتمكن من قول شيء ذكي حول هذا المجال
ويجب استثمار قدر كبير من العمل على مدى عدد كبير من السنوات.
يمكن لأي شخص أن يأتي بأفكار ولكن بدون أساس رياضي فهذه قصص! ديفيد، سأكون ممتنًا لو تمكنت من إعطاء مثال واحد على الأقل لشخص لم يحصل على تعليم علمي وقام باكتشاف علمي فيزيائي. لقد حدث الكثير من الضرر من خلال تعميم العلم الذي يجعل الناس يعتقدون أنهم يفهمون شيئًا أكثر تعقيدًا في الواقع.
ومن أجمل القصص في هذا السياق، أن إحدى الشخصيات الاجتماعية اقتربت من أينشتاين في إحدى الحفلات وطلبت منه أن يشرح لها النظرية النسبية في بضع جمل. فأجابها أينشتاين بأن الموضوع معقد للغاية لكنه يريد أن يحكي لها قصة عن صديق أعمى له. تقول قصة أينشتاين أنه سأل صديقه الأعمى: "هل يريد كوبًا من الحليب؟" فأجاب الصديق: أعرف ما هو الكوب، ولكن ما هو الحليب؟ فأجاب أينشتاين بصبر "الحليب سائل أبيض" فأجابه صديقه "أنا أعرف ما هو السائل ولكن ما هو الأبيض؟" أجاب أينشتاين "الأبيض هو لون البجعة" عندما سأله صديقه الأعمى "أنا أعرف ما هو اللون، ولكن ما هو البجعة؟" فأجاب أينشتاين بفارغ الصبر "البجعة طائر ذو رقبة ملتوية" فسأل صديقه "أنا أعرف ما هو الطائر ولكن ما هو الملتوي؟" هنا، بحسب القصة، فقد أينشتاين رباطة جأشه، وأمسك بيد صديقه ولواها "قال إنها ملتوية!". "أوه، الآن فهمت ما هو الحليب!" أجاب صديقه.
أوري
بادئ ذي بدء، ليس من الضروري أن تكون راكب أمواج على الإطلاق لتقول شيئًا عن E8. لهذا تحتاج إلى معرفة الفيزياء.
الشيء الثاني، لم أقل كلمة واحدة عن E8.
ثالث شيء، في الرد 78 كمثال على أنه لا حاجة لعالم للنهوض بالعلم، أحضرت رابط المقال
والتي تدور حول راكب الأمواج الذي اخترع نظرية.
لا أستغرب أنه يصعب عليك فهم ما أكتب، كما أنني لن أتفاجأ إذا كان من الصعب عليك أن تفهم
الأشياء التي يكتبها الآخرون.
نعوم،
المشكلة لا تبدأ بالعلم الذي يفترض أنه يمنع التعرف على النظريات أو دراستها
الأخبار، ولكن في هؤلاء الأشخاص أنفسهم الذين لم يكلفوا أنفسهم عناء إجراء التجارب، لكسر هذه الظاهرة
إلى العوامل وإجراء القياسات وإجراء الحسابات وعلى الأقل التعرف على الموضوع في شكله
المعرفة العلمية الحالية وربما أيضًا تقديم تنبؤات أو إعداد "نموذج عمل".
هناك العقبة الأولى أمامه - بين الإنسان أو الباحث ونفسه.
وبطبيعة الحال، إذا لم يقم بواجبه المنزلي، فسوف يواجه مشاكل في إثبات ذلك لاحقًا
كلامه، إلا أنه من السهل توجيه أصابع اللوم إلى العلم. حتى لو كان الرجل
إنه عبقري، هذا لا يكفي، حتى لو "سجل كرة" فهذا لا يكفي.
ولهذا أقترح على من لديه ادعاءات "تمنعه" أن يتأكد أولاً
نفسه.
وفيما يتعلق بيهودا، فمن الأفضل زيارته حيثما يستطيع
رد فعل.
وشيء أخير، أن هناك مشاكل مع الأشخاص الذين يأتون بنظريات جديدة وغير كافية
الثابتة، لا يمنع العلم من أن يكون مؤهلاً في مجالات أخرى لوجود التناقضات
في الطريقة التي يتصرف بها، لكننا سنترك ذلك لوقت آخر.
شبح القمر :
اهدأ، راكب الأمواج حاصل على درجة الدكتوراه في الفيزياء وعمل لعدة سنوات في مجال الأوتار التي لم يعجبه حقًا، على الرغم من أنها عصرية. أن تكون قادرًا على قول شيء ذكي عن E8 لا يكفي لتكون راكب أمواج حتى لو كنت راكب أمواج محترفًا. يتطلب الأمر الكثير من المقدمات الرياضية لفهم هذه المسألة حتى في بداية الفصول.
لا أعرف على أي أساس تستنتج أنني أقترح استثناء نظريات الأشخاص غير المتعلمين الحاصلين على درجات علمية ذات صلة من القواعد التجريبية للعلوم؟
أنا فقط أقول أنه يمكن لأي شخص أن يقترح الأفكار!
وربما لا يملك المرء الأدوات اللازمة للتعبير عنها باللغة الرياضية وإثباتها تجريبيا، لكن هذا لا يعني أن فكرته خاطئة بالضرورة!
وعلى نفس المنوال، فإن نظرية البروفيسور ميلجروم، مهما صيغت، ما زالت تفتقر إلى أي دليل! إنها ببساطة أكثر تقطيرًا من النظرية الأولية لنظرية "فقط".
فيما يتعلق بيهودا، هل تعتقد أنه ربما كان يعض كنوع من الدفاع عن النفس في مواجهة كل الهجمات التي يتلقاها منك ومن أصدقائك؟ (البيض والدجاج...)
عم
عم،
إن المنهج العلمي (وليس أي شخص آخر) يفرض قواعد صارمة لإدراج نظرية معينة تحت جناح العلم. وهذا ليس غموضًا، ولا افتقارًا إلى المرونة العقلية، ولا التقيد بأفكار جامدة - هذا أسلوب أثبت أنه الأفضل والأنجح لتقدم المعرفة الإنسانية.
المثال الذي قدمته عن أينشتاين يؤكد فقط عدم فهمك.
من كلامك قد يعتقد المرء أن أينشتاين لم يكن لديه سوى "شرارة العبقرية" - ولكن ليس كذلك - فقد طور أينشتاين نظريتين عبقريتين، صيغتا بلغة رياضية دقيقة تلبي المعايير الصارمة للمنهج العلمي، وصمدت أمام تجارب وتجارب لا نهاية لها. التحققات الرصدية، وقدمت العديد من التنبؤات القابلة للاختبار.
لتصحيح أينشتاين، يجب على المرء أولاً أن يفهم جيدًا ما تقوله تعاليمه. لكي تفهم تعاليم أينشتاين، تحتاج أولاً إلى دراسة الفيزياء والرياضيات لسنوات عديدة، وهذا بالطبع لا يكفي، فأنت تحتاج أيضًا إلى شرارة العبقرية.
الصلابة الوحيدة التي أؤيدها هي الالتزام بقواعد المنهج العلمي.
إن المقارنة التي أجريتها بين اليسار والسلام والعلم توضح مرة أخرى مدى بعدك عن فهم العملية العلمية.
في السياسة (أو في صفوف الشباب العامل) رأي الجميع مهم، ويُسمح للجميع أن يقولوا كلمتهم في صناديق الاقتراع. إن حق التصويت والتأثير لا علاقة له بتعليم الفرد أو مكانته.
في العلم، ما يجب القيام به، الوضع مختلف. نحن لا نذهب إلى الانتخابات ولا يؤخذ رأي الجميع (رغم أنه بالطبع مسموح للجميع أن يتحدثوا عن رأيهم دون الحاجة إلى إثبات).
أنا لا أحترم الأشخاص الذين يسلكون الطرق المختصرة، ويقترحون نظريات دون أي أساس رياضي، ويقدمون أنفسهم كمبدعين عظماء وشجعان يقاتلون ببسالة ضد المؤسسة العلمية المنغلقة على عبقريتهم.
من يقرأ كيف يقدم يهودا نفسه، قد يعتقد أن هذا شهيد حقًا، لا يتراجع أمام قوى الظلام التي تريد إسكاته.
قصة يهودا لا تلبي أي معايير للنظرية العلمية، ولم يتم صياغتها بطريقة رياضية كمية، ولا تقدم أي تنبؤات ولا تقدم أي طريقة لاختبارها أو دحضها - باختصار، مجرد قصة.
علاوة على ذلك، فإن يهودا نفسه لا يتردد في مناظراته في العض، وإلقاء النكات على حسابكم، والاستخفاف بالنظريات العلمية التي من الواضح أنه لا يفهمها، وحتى الاستشهاد باقتباسات مضللة من أجل راحته.
إن الحديث عن أينشتاين والبروفيسور ميلجروم ويهوذا في نفس الوقت هو أكثر من مجرد أمر سخيف - إنه أمر مثير للشفقة.
نعوم
أنا لا أتفق مع رأيك القائل بأن العلم لا يمكن أن يتقدم إلا بمساعدة العلماء.
أعرف حالة واحدة على الأقل حيث لم يكن المخترع عالما وتوصل إلى نظرية خارقة.
https://www.hayadan.org.il/surfer-stuns-physicists-with-theory-of-everything-1911071/
أ. بن نير:
لا تقدم نظرية ميلجروم الجديدة وصفًا رياضيًا للمادة المظلمة. إنها تفترض عبثًا وجود مادة مظلمة من نوع بيموس (مادة عادية موجودة في إحداثيات مختلفة في بعد جديد).
بمعنى آخر - لكي تقوم بحساب شيء ما بناءً عليه عليك أن تضع افتراضات حول موقع وكتلة الأجسام في الفضاء المزدوج - البيانات التي في حد ذاتها ليست عقدًا.
عم:
وخلافاً للانطباع الذي يحاولون خلقه هنا، لا يُمنع أحد من قول ما يريد قوله، حتى لو كان خاطئاً تماماً.
على الأكثر يطلبون من أصحاب النظرية الذين لا يرغبون (وغير قادرين) على النشر في أي مجلة علمية - ألا يختطفوا المناقشات في كل مرة ويكونوا متصيدين.
نعوم،
وأنا أحاول أن أشرح لك أنك في معظم الحالات تكون على حق بالفعل، ولكن ليس دائمًا! هذه ليست بديهية!
حتى الشخص الذي ليس أستاذًا أو طبيبًا، بل مجرد شخص يتمتع بخيال خصب، يمكنه أن يأتي بأفكار سيتبين أنها صحيحة، ولن يكون الأمر بالضرورة نقاشًا للشباب العاملين (آها آسف - المشاهدين) .
إذا كان هناك واحدة على الإطلاق - وإلا فسيكون دور جميع العلماء والعظماء في هذا المجال هو تطوير هذه النظرية وتحسينها وتطبيقها عمليًا (تمامًا كما نتجت القنبلة النووية عن نظرية أينشتاين).
والحقيقة هي أنه حتى مع كل المناقشات العلمية التي أجراها الكثير من الأساتذة وما زلنا لم نصل إلى الراحة والطمأنينة - فإن حقيقة كونهم علماء ولديهم تعليم مناسب لا تضمن أنهم سيكونون هم من سيقولون الكلمة - "يوريكا"! - في بعض الأحيان، كل ما يتطلبه الأمر هو شرارة من العبقرية التي لا تعرف من يملكها.
رسالتي بسيطة - حافظ على عقل متفتح ومرونة عقلية، ولا تقيد نفسك بطبقات وقطاعات جامدة لا هوادة فيها، والأهم من ذلك - الاحترام والتسامح مع الجميع، إلا إذا ألحقوا بك الأذى!
عم،
أنت تفتقد النقطة الرئيسية. العلم ليس ملكًا لأحد، لا للفيزيائيين ولا "للبشر فقط"، ولا يحتكره أحد، لا الكبير ولا الصغير.
تستخدمون حجج الديمقراطية وحق الجميع في التعبير عن رأيهم، لكن العلم ليس نقاشاً بين المتفرجين.
ولن تنشأ نظرية علمية مهمة "من لديه فكرة"، دون أي معرفة مناسبة.
يُسمح لأي شخص أن يأتي وينشر أفكارًا سخيفة ويعتقد أنه نيوتن الجديد للعلم، لكن هذا لن يعزز المعرفة العلمية في حد ذاتها.
ما يجب فعله، من أجل المساهمة في المعرفة العلمية، يجب استيفاء معايير موضوعية ولكن يصعب تحقيقها.
من فضلك قم بقراءة تعليقات إيهود (55) بعناية مرة أخرى والتي تشرح هذه النقطة جيدًا.
لحود وشالون وأبن نير وداود الناصري وآخرون
من الظلم "قليلاً" أنني لا أستطيع الرد هنا على الإهانات والنكات الموجهة إليّ، لكننا سنكرم والدي في وصيته.
بعد إذن والدي، إذا أراد شخص جديًا أن يسألني ويتلقى الرد مني، كل ما عليه فعله هو الضغط على اسمي أعلى الرد وسيذهب إلى موقعي الخاص "Mada ve Teva" حيث يوجد قسم للتعليقات الخاصة بموقع العلوم ويمكنه ترك تعليقاته هناك وسأرد عليه هناك.
مرة أخرى، تم ذلك بموافقة آفي بيليزوفسكي.
أحب أن أواجه أي شخص هناك
آمل أن يأتي اليوم الذي أستطيع فيه التعليق بحرية على "موقع العلوم" حول الجاذبية والكتلة المظلمة والطاقة.
يوم جيد
سابدارمش يهودا
الى المعلقين عندي .
في رأيي، لا يوجد، ولا يمكن أن يكون (في الوقت الحالي!) تناقضًا أساسيًا بين "المادة المظلمة" المتبقية و"الطاقة المظلمة" في نظرية باين، الأب ميلجروم حول الكون ثنائي القطب. ففي نهاية المطاف، يصف مصطلحا "المادة المظلمة" و"الطاقة المظلمة" المعرفة التي يتفق جميع العلماء على أنها جزئية فقط (في الوقت الحالي).
تم وصف نفس المعرفة الجزئية أيضًا في نظرية الكون ثنائي القطب لميلجروم.
ويبدو أن ميزة نظرية ميلجروم تكمن في أنها تقدم وصفًا رياضيًا نظريًا محتملاً للحقائق المعروفة التي تسمى "المادة المظلمة" و"الطاقة المظلمة"، بطريقة تتفق مع النسبية العامة.
بقدر ما أفهم، لا تزال نظرية الكون ثنائي القطب التي وضعها البروفيسور ميلجروم لا تملك القدرة على سد الفجوات بين النسبية العامة ونظرية الكم.
(الفجوات الموجودة أيضًا في الكون الموازي). هناك المزيد لاستكشافه.
نعوم،
وحتى لو كان يهودا "فقط" يقدم نظريات مختلفة، فإن هذا لا ينتقص من جلالة أي أستاذ مؤهل وموثق! لكل فرد الحق في اقتراح الأفكار! وحق أي شخص آخر في دحضهم أو تجاهلهم ببساطة (وكل ذلك فقط من خلال المجاملة والاحترام المتبادل) هو حقهم!
ومن ناحية أخرى، فمن المؤكد أنه ليس من حق أحد أن يقتل أو يذل أي شخص آخر، مهما كان يهودا "عادلاً" أو داود فقط أو مجرد غبي!
يقدم الأستاذ الذي يحظى باحترام كبير نظرية، على حد فهمي القليل، لم يتم إثباتها على الإطلاق، وحقيقة أنه أستاذ لا تقول شيئًا عن صحة هذه النظرية!
لتذكيرك، حتى في الأيام الخوالي كان هناك أساتذة محترمين ومستقيمين للغاية دافعوا عن جميع أنواع النظريات التي ترسم اليوم البسمة على وجه كل طفل في المدرسة الابتدائية! (دون الإساءة إلى شرف أساتذتنا!)
لا تستبعد أحدا!
لا يمكنك أن تعرف أين ستظهر نظرية النظريات - الكأس المقدسة للفيزياء -.
لو في حد عنده فكرة هي "الفكرة" وهيخاف يتكلم لمجرد أن واحد زيك هيخليه خرقة وصفر في الجمع، كلنا هنخسر بس!
ليس لديك احتكار للعلم!
أحذية علمية للجميع الكبار والصغار على حد سواء!
בברכה،
عم
شكرا،
هل يمكن القول أن هناك "فئات" للنظريات الفيزيائية، وهي مختلفة
في مقدار التنبؤات التي تحققت، أو من قام بإنشائها أو عدد النظريات الأخرى التي تدعمها
أو مدعومة إما بمقدار الملاحظات المؤكدة أو بمستوى دقة الحسابات الداعمة
في نفوسهم، أو غيرها من المعالم؟
إذا لم أكن مخطئا، هناك "تأثير الفراشة" الذي، على سبيل المثال، سيحدث تغييرا بسيطا في منطقة واحدة
من الفيزياء قد يتردد صداها في جميع مجالات الفيزياء والأحياء وغيرها من المجالات …….
وبنفس الطريقة، عندما يتم الحصول على نموذج حول موضوع معين، فإنه يجب أن يكون متوافقاً مع النظريات الأخرى
والتي تقيس إلى حد ما حقيقتها.
هل هذه هي الطريقة التي يعمل بها؟
استبيان
لا توجد طريقة منهجية للتحقق من التغيير الأكثر صحة، وهذا أحد الأشياء الرائعة في العلم. يأتي الناس بجميع أنواع الأفكار ويشبهون إلى حد ما التطور الذي ينجو منه "القوي". إذا كان لدي الوقت سأضيف المزيد حول هذا الموضوع.
ودي،
وبعد أن اتضح أن دوران المجرات اختفى بسرعة، كيف عرفوا؟
في أي اتجاه يجب النظر، هل هناك خطأ في التحول الأحمر وفي حسابات المسافة
والسرعات أو في التقطير الجاذبية ("الذي يعمل" حتى في المناطق التي لا يوجد فيها شيء).
النجوم)، أو أن المادة مفقودة أو أن E=MC^2 تعمل بشكل مختلف في ظل الأنظمة
إن عزو التباين، أو تشويه الكتلة للزمان/المكان ليس هو سبب الشدة
الجاذبية أم الكون المزدوج؟
بمعنى آخر، هل اتبعوا أولويات الاحتمالات؟
ما الذي قد يكون "أكثر صحة" وما الذي قد يكون أقل تأكيدًا؟ وكيف على أية حال
في الفيزياء، عندما يتم اكتشاف حالة شاذة، هل تعرف أي اتجاه يجب أن تسلكه؟
شكر
يهودا،
كتبت في الرد رقم 41 ما يلي:
"ولكن بالطبع هو البروفيسور ميلجروم وأنا مجرد يهودا سابدارمش"
وهذا يذكرني بما قاله توماس مان عن أحد منتجي هوليود "المتعالي":
"إنه ليس كبيرًا جدًا حتى يجعل نفسه صغيرًا جدًا"
فكر في الأمر…
يُحكى أنه بعد أن نشر البروفيسور أينشتاين نظريته في النسبية العامة، جاء شاب إلى عالم فيزياء مشهور وقدم نظريته المبتكرة في مجال الفيزياء.
لقد فحص الفيزيائي الشهير النظرية المبتكرة بعناية وقال: "يبدو لي أنك أذكى حتى من البروفيسور أينشتاين"
من فضلك اشرح، سأل الشاب بحماس.
حسنًا، أجابه الفيزيائي، ثلاثة أشخاص فقط على وجه الأرض يفهمون النسبية العامة (وأنا واحد منهم).
نظريتك لا أحد يفهمها ولن يفهمها أبدا...
وهذا يتعلق بنظريات رفائيم ويهودا سابدارمش.
على حد تعبير فولفغانغ باولي - "ولا حتى خطأ".
أيها الشبح، بعد كل ما قيل بالفعل أن العبقرية تتكون من 99 بالمائة من الجهد و1 بالمائة من الإلهام، يبدو أن لديك واحد بالمائة في جيبك 🙂
شبح القمر,
عندما تقول "ضمن فرضيتي"، على ماذا تعتمد عليها؟
التحليل الرياضي؟ نظرية فيزيائية أوسع؟ أو فقط لأنه يبدو "منطقيًا" بالنسبة لك؟
يبدو لي أن هذا القمر الشبح هو في الواقع برنامج كمبيوتر لبلاه بلاه الاصطناعي
صدفة،
ماشيل
من المؤسف أنك لا تفهم تعليقاتي.
أود أن أضيف (ضمن فرضيتي) أن الجسيم المضاد "يتصرف" مثل السوليتون الجديد الذي تم اكتشافه منذ وقت ليس ببعيد (إذا فهمت المقالة الموجودة في الرابط بشكل صحيح)
https://www.hayadan.org.il/physicists-predict-new-form-of-soliton-in-ultracold-gases-2912091/
أي أن الجسيم المضاد يتحرك بين الفضاءات ولا يقتصر أبدا على أي نقطة في الفضاء، في حين أن الجسيم العادي
يتحرك فقط في إطار (مظروف) ويقتصر على هذا الإطار فقط. يمكن أن يظهر الجسيم العادي في كون مزدوج
فقط إذا كان هناك تفاعل مع الجسيم المضاد، الذي ينقل معلومات الجسيم إلى كون مزدوج
في تغيير طفيف بسبب تغيير الإطارات.
من الضروري إجراء بعض التغييرات الهيكلية والرياضية لمفهوم "الوقت" من أجل التوصل إلى حل لمشكلة سرعة الانتقال
بالنسبة لسرعة الضوء، أعتقد أن "الزمن" يمر بعملية معينة مثل "العودة بالزمن إلى الوراء" عندما يصل الضوء إلى ما يصل إلى
إلى حد معين في سرعته. أي أنه عندما يتجاوز الضوء سرعة الضوء في الفراغ، فإن "الضوء" يكون هو نفسه
يتم إبادة النقطة إلى جسيم نشط بعدة عدادات، "الزمن" في تلك اللحظة، كما نعرفه،
توقف (من حيث "زمن الجسيم")، ولكن في الواقع ما يحدث هو "اللحظة" التي يتباطأ فيها الزمن ليتغير
قم بتوجيهه في الاتجاه المعاكس للتسارع مرة أخرى (في الاتجاه المعاكس فقط). وهذا يعني أن الوقت بالنسبة لنا سيعود تدريجياً إلى "الماضي"
لكن هذا خاص بنا فقط لأنه في الكون الحاضر والمستقبل والماضي حالات مختلفة جميعها موجودة في نفس الوقت،
فالوجود الموجود لا يكون إلا عند الأحياء (البشر) فالكون ليس له معنى للزمن.
تحميل
يبدو الكتاب مثيرًا للاهتمام، شكرًا على التوصية، سأقرأه يومًا ما.
سيكون من الصعب علي الإجابة على الأسئلة التي طرحتها للأسباب التي ذكرتها من قبل، وأريد أن يكون واضحا أنني لست كذلك
تنوي تغيير أي علم. على العموم، لقد عبرت عن رأي خاص حول كيفية رؤيتي لموضوعات معينة في الفيزياء.
سوف تحكم.
شبح القمر
وبالمناسبة، فإن كتاب توماس كون "بنية الثورات العلمية" المترجم إلى العبرية يتضمن خاتمة للبروفيسور إيتمار بيتوفسكي، أحد أعظم فلاسفة العلوم الذين ظهروا في دولة إسرائيل. توفي البروفيسور بيتوفسكي
مؤخراً (منذ حوالي أسبوعين) رحمه الله.
יוסי
أنا أتفق معك. بينما كان MOND قفزة إلى الأمام ونقلة نوعية في نظرية
البروفيسور يلغروم ينسحب من هذا المنصب في رأيي.
الطلاب
شكرا للمجاملة. كما يمكنك أن تتخيل، فأنا أحب شكل الأشياء كما هي الآن.
شبح:
من المؤسف أنك لم تفهم ردي
شبح القمر
وعن معنى "الثورة النموذجية" أنصحك بقراءة كتاب توماس كون "بنية الثورات العلمية". إن جمال الثورات العلمية هو أنه لا يمكن التنبؤ بها، وعلى وجه الخصوص، لا يمكنك معرفة كيف سيتعامل العلم مع الثورة. كثيرًا ما يواجه العلم مشكلات يجب تفسيرها، ويمكن حل الغالبية العظمى من هذه المشكلات ضمن الإطار العلمي الموجود. ومن وقت لآخر تنشأ مشاكل لا يمكن إيجاد تفسير لها ضمن الإطار العلمي القائم، والمشاكل من هذا النوع تتطلب تغييرا في النموذج العلمي السائد. لا يغير المجتمع العلمي نماذجه بسهولة وبشكل صحيح، لذلك سيحاول غالبًا حل المشكلات التي لا يمكن حلها باستخدام النموذج السائد عن طريق توسيع النظرية دون تغيير نماذجها، على سبيل المثال اختراع "الويب".
فيما يتعلق بالنظريات التي طرحتها، فإن شرط الاختبار لها هو قدرتك على صياغتها رياضيا، فكل المفاهيم التي تتحدث عنها هي في الأساس رياضية ولم يتم تعميمها إلا في وقت لاحق (الرياضيات لغة العلوم). هل أنت قادر على تحديد ما هو الجسيم المضاد رياضيا؟ هل تفهم التعريف الرياضي لدرجة الحرارة؟ هل تعرف كيفية تعريف الجسيم رياضيا؟ إذا كانت الإجابة على هذه الأسئلة لا، فإنني أنصحك بالامتناع عن اقتراح نظريات جديدة في الفيزياء. إن العلم مكتوب بلغة تحتاج إلى تعلمها. ولست على علم بحالة قام فيها شخص لم يحصل على تعليم علمي رسمي بتغيير العلم بشكل أساسي. إن محاولاتك لشرح الأسئلة النظرية التي تتعامل معها الفيزياء منذ عدة عقود تشبه محاولة شيء ما دون تعليم رياضي لمحاولة إثبات نظرية فيرما. ليس هناك ضمان لأنه مستحيل، ولكن احتمال ذلك قريب جداً من الصفر.
عم،
أنا على وجه التحديد ضد طرح جميع أنواع النظريات المختلفة والغريبة. النظرية العلمية ليست قصة تُحكى بين الكشافة، أو بين المجتمع: "يا لها من نظرية مثيرة للاهتمام فكرت بها الليلة".
في بعض الأحيان، عندما أقرأ بعض التعليقات على الموقع، يكون لدي انطباع بأن هناك عددًا لا بأس به من الأشخاص الذين لا يفهمون حتى ما وراء النظرية العلمية الحقيقية. يطرح يهودا نظرية عفا عليها الزمن تم دحضها منذ زمن طويل، ليس لأن يهودا جاء بها (وهو لم يفعل ذلك)، بل لأنها لم تستوف المعايير الصارمة للنظرية العلمية. ليس لها أي أساس نظري، ولا أساس رياضي - مجرد قصة مثيرة للاهتمام (أو غير مثيرة للاهتمام)، ويا للعجب، لها بالفعل مؤيدون، تمامًا كما لو كانت نقاشًا اجتماعيًا بين الكشافة، ومن لديه فصاحة أفضل من غيره. يفوز بالمناقشة.
الهتافات مثل: "ياسو يهودا"، "يهودا أنا معك" لا توضح إلا العبثية.
إن محاولة تفسير النظريات العلمية المعقدة بطريقة بسيطة، دون الرياضيات، تجعل الناس يعتقدون أن نظرية أينشتاين وميلجروم وصديقنا يهودا متكافئة. لا يوجد شيء أبعد عن الحقيقة، ولا ينبغي الخلط بينه وبين - فمن ناحية، هناك نظريات معقدة ومبنية على الرياضيات، والتي بدون معرفة متعمقة بكل من الفيزياء والرياضيات لا يمكن فهمها على الإطلاق، ومن ناحية أخرى نحن لديك قصة "تبدو منطقية".
من المحتمل أن الخطأ يكمن في محاولة تعميم العلم، الأمر الذي يجعل البعض منا يشعر أنه يمكنهم أيضًا اختراع نظريات جديدة خاصة بهم، لا تقل جودة عن جميع الفيزيائيين المشهورين - ففي نهاية المطاف، الورق يتحمل كل شيء.
"... هناك تنافر بين المادة في الكون المعروف والمادة في الكون "التوأم"."
كما كتبت بين الكونين هناك تفاعل بين الجسيمات المضادة.
لأنني أوضحت أن فرضيتي هي أن الجسيمات المضادة تنتقل بسرعة أكبر من سرعة الضوء في الفراغ
لذلك فهي غير مرئية بالعين المجردة وبالكاد يمكن اكتشافها بالقياسات ولكنها مثبتة رياضيا.
لأن الجسيم المضاد لديه طاقة عالية جدًا (بعدة مراتب من الطاقات المعروفة حتى الآن)
وكذلك سرعته عالية جداً ودرجة الحرارة.
إنه يشبه مغناطيسين يربطهما ببعضهما البعض بطريقة تجعل المغناطيس يتنافر. وبهذه الطريقة، فإن بعض الجسيمات (باستثناء المعروفة منها) التي تتحرك بين المغناطيسين تكون في حالة حركة مستمرة، ولهذا السبب تكون أيضًا نشطة للغاية (تتجاوز الطاقات المعروفة).
تحميل
هل يمكنك من فضلك تقديم شرح أكثر تفصيلاً عن "الثورة النموذجية"؟ إنه
كيف سيتم ذلك بالضبط؟ وما هي تلك النظرية الثورية؟ لا أستطيع فهمك.
لا تفهموني خطأ - أنا لست ضد طرح نظريات مختلفة (هذه هي الطريقة الوحيدة التي سنصل بها إلى الحقيقة في النهاية)، لكنني ضد حقيقة أنه بدون دليل واحد يقولون بالفعل أن هذا هي الحقيقة الإلهية ولا يمكن إنكارها، وأي شخص يفكر بشكل مختلف (مثل يهودا سفارداميش على سبيل المثال) فهو على الفور واهم، ويفتقر إلى التعليم والشهادات، غبي وكل أنواع الأسباب من هذا القبيل!
هههههههه كم هو ممتع أن نلوم المادة المظلمة أو جميع أنواع المجرات المتوازية عندما لا تكون النظريات منطقية!
والعياذ بالله أن يقولوا ببساطة: "ما زلنا لا نعرف، وليس لدينا أي فكرة خضراء!"
يأتي جميع أنواع الأساتذة المحترمين ويفجرون النظريات القائلة بأنهم وحدهم من يفهمون ما هي العلاقة بين الإبرة و... - هممممم، هذا يذكرني قليلاً بملابس الملك الجديد (حسنًا، إنه أيضًا العصر! أشاشفاروش وكل هذا النوع من شيء)
جودا انا معك !!!
عيد مساخر سعيد وأسبوع جيد للجميع!
عم
ماشيل
ردك يضحكني
بدلاً من كتابة كل ما كتبته، يمكنك فقط كتابة كلمة "beep".
؟؟؟؟
لحود: تفسيراتك مذهلة! أنت لا تعرف مقدار مساهمتك!
في كل مقالة عن الفيزياء الفلكية والفيزياء، تكون تفسيراتك مهمة ومثيرة للاهتمام ومفهومة للغاية!
فلماذا لا تعرف نفسك باسمك الكامل؟ وماذا تفعل؟
شكرًا أيضًا لمايكل روتشيلد الذي يأتي دائمًا بالأسباب والتفسيرات.
لحود، ما تدعيه معقول وممكن بالفعل ونحن على مشارف ثورة نموذجية، لكن لاحظ أن ما يقترحه مالغروم هو بالضبط ما يعرف بـ «إنقاذ الظواهر» وليس تغييراً نموذجياً. إن افتراض وجود كون مزدوج هو "الأمر الملحمي" المطلوب إذا جاز التعبير من أجل الحفاظ على مبادئ الجاذبية الحالية وليس تغييرا نموذجيا أساسيا في مفهوم مفهوم الجاذبية. إن افتراض وجود كون آخر يتوافق مع مبادئ الفيزياء المعاصرة ويوفق بينها، ولكن بثمن وجودي باهظ. "الكون" كمفهوم، فهو ليس "موقعًا". إن الافتراض بوجود كون مزدوج هو افتراض كبير. ولهذا السبب قلت إنه لا ينبغي لنا أن نتسرع في توسيع وجودنا في عالم آخر. يبدو لي أن اقتراحك الخاص بالتغيير النموذجي المفاهيمي هو تغيير علمي أكثر منطقية.
יוסי
أعتقد أن نظرية الجاذبية على وشك ثورة نموذجية. وحتى عندما أجريت تجربة ميكلسون-مورلي، كان يعتقد أنه يمكن التوفيق بين النتائج من خلال اختراع "الموقع الإلكتروني"...
المؤشرات التي تشير إلى أن الجاذبية تواجه تغييراً نموذجياً في رأيي المتواضع (سامح كل من لم يقرأ هذه الأشياء للمرة الأولى أو الثانية):
1. لا توجد نظرية كمومية للجاذبية، وليس من الممكن إنتاج مثل هذه النظرية اليوم. والوضع اليوم هو أن هاتين النظريتين المهمتين لا يمكن التوفيق بينهما.
2. ملاحظات مجال سرعة النجوم عند حافة المجرة لا تتوافق مع قوانين الجاذبية لأنها مستمدة من الكتلة المرئية في المجرات المذكورة أعلاه.
3. الكون يتوسع ولكن الثابت الكوني أصغر من أن يمكن تفسيره بالطاقة الفراغية.
لذلك، في رأيي المتواضع، نحن على أبواب ثورة في نظرية الجاذبية، التي يحاولون رفضها بإدخال الكتلة المظلمة والطاقة المظلمة، كل هذا من أجل الحفاظ على النموذج الموجود.
لحود، أتقبل ردك تماماً باستثناء إشارتك إلى موقف كوهن. يتحدث كوهن عن ثورة علمية، لكن الثورة العلمية بالنسبة له هي تغيير نموذجي كامل. على سبيل المثال (ربما تعرفه) المفهوم النيوتوني للكتلة غير متوافق مع مفهوم أينشتاين للكتلة. إن اقتراح البروفيسور ميلجروم لا يشكل ثورة علمية ولكنه يرتكز على كل مبادئ الفيزياء المعاصرة. وكما ذكرت، لم أزعم أن موقفه باطل (لأنني لا أملك الأدوات اللازمة لإثبات هذا الادعاء). كل ما زعمته هو أنه في نطاق الاحتمالات لحل مسألة الجاذبية هناك مجموعة متنوعة من الاحتمالات التي يمكن استكشافها حتى قبل "القفز" إلى افتراض وجودي ثقيل مثل وجود كون مزدوج. يدعي كون أن التحول النموذجي يحدث فقط عندما يكون هناك "اكتشاف علمي" أو حقيقة علمية لا تتناسب بأي شكل من الأشكال مع النموذج الحالي. في رأيي المتواضع، ليس هذا هو الوضع.
شبح:
أكرر: عادة - عندما تشرح شيئًا متعلقًا بالمقال الذي يظهر هنا - فإنك تشرح شيئًا معروفًا بالفعل على الأقل لمؤلف المقال.
هذا صحيح عادة. ليس دائما. على سبيل المثال - بعض الأمور التي شرحتها لكم سابقا في موضوع الدوامة اللوغاريتمية كانت تتعلق بتبديد الخرافات الشائعة التي يؤمن بها غالبية الجمهور ولا أعلم إذا كان هناك من وقف في وجههم خطأ قبل أن أشير إليه.
على أية حال - لا أعرف ما الذي أردت التعبير عنه بكلماتك. لا يجب أن تكون مجاملة ولا يجب أن تكون صحيحة.
والشيء الآخر الذي أعتقد أنه يجب فهمه هو أن قول شيء لا يعرفه أحد ليس هدف العالم.
فهدف العالم الذي يريد أن يبدع هو أن يقول شيئاً لا يعرفه أحد غيره، وليس شيئاً لا يعرفه أحد - بما في ذلك نفسه.
تنتمي القصص التي ترويها إلى هذه الفئة من قول الأشياء التي لا يعرفها أحد حقًا، بما في ذلك أنت.
مثل هذه الأشياء لها نفس القيمة تمامًا مثل ما يكتبه القرد عندما يجلس بجوار الآلة الكاتبة.
إذا كنت تخترع نظرية أخرى بالفعل، فيُسمح بنظرية أخرى.
بدلاً من المادة/الطاقة المظلمة والأكوان التوأم.
من الممكن أن يكون العالم قد تم إنشاؤه بالفعل منذ حوالي 6000 عام.
وانتفخ الكون دفعة واحدة.
والضوء الذي يبدو أنه يأتي من مسافة آلاف وملايين السنين الضوئية قد تم إنشاؤه في الواقع قبل 6000 عام فقط.
وعندما تم تحديد الزمان والمكان، تم تحديد سرعة الضوء أيضًا.
إن كل الإشعاع الكهرومغناطيسي الذي يصل إلينا يحتاج إلى تصحيحات في المعادلات التي ستعبر عن سرعة الانتشار.
ومن الممكن جداً أن يكون التوسع أيضاً على مراحل، أي أن الفضاء الموحد نسبياً لم يكن موحداً على الإطلاق.
وعندما تم خلقه انتشرت عناصر المكان والزمان والطاقة وتم تجميعها معًا لتعطي في النهاية ما تراه اليوم. ففي نهاية المطاف، جميع نتائج الفيزياء الفلكية لها مصدرها الوحيد في أنواع الإشعاع المختلفة التي يتم امتصاصها
هنا في الزاوية حيث الأرض.
إذن هذه نظرية أخرى.
يهودا:
لماذا تفسد؟
لست مخولاً بإعطائك أو رفض أي إذن منك.
أنا لم أفعل ذلك، لقد عبرت عن رأيي فقط.
إلى مايكل
أنا وعائلتي نشكركم على تعازيكم. لقد كنت أقدر حماتي، وعلى الرغم من أنها توفيت بصحة جيدة، إلا أننا جميعًا نفتقدها.
وإذا جاز لي أن أضيف بخصوص كلامك من التعليق 34:
"يجب أن أشير إلى أن تعليقاتكم التي لا علاقة لها بهذا الموضوع، والتي أظهرت بلاغة وفكاهة وإنسانية، مفقودة هنا". . نهاية الاقتباس.
أنا لا أقبل الإذن الذي أعطيتني إياه للتعليق على أي أمر في هذا الموقع إلا ما يتعلق بالجاذبية.
يجب إعطاء الإذن الصادق للمعلق (مثلي) في أي موضوع أريد التعليق عليه.
صحيح أنني أبدو متوهماً أو غريباً في ادعاءاتي بأنه لا توجد جاذبية في المسافات وأن هناك قوة أخرى تحرك المجرات، لكن يبدو الأمر أكثر توهماً بالنسبة لي أن أتحدث عن كون توأم موازي يرتب لنا البيانات، ولكن بالطبع هو البروفيسور ميلجروم وأنا مجرد يهودا سابدارمش.
لذا، صحيح أنه كان من الممتع مواجهتك بالألغاز والمناقشات، بل ومن المثير للاهتمام أن نرى أننا نتفق أحيانًا مع بعضنا البعض، حتى في "حبنا" للكتلة المظلمة. لكن لا يمكنك أن تخبرني ما الذي يُسمح لي بالحديث عنه.
إذا تغير أي شيء في النهج أود أن أعرف.
شاب شالوم
سابدارمش يهودا
وأود أيضًا أن أضيف أنه في رأيي يوجد جسيم مضاد للفوتون - والذي يمكن أن يكون جسيمًا من الطاقة المظلمة.
ماشيل
أولا أنا لا أقلل من احترامك أو من علمك. أعتذر إذا شعرت بالإهانة من كلامي، فمن المحتمل أنك لم تفهم قصدي.
عندما قلت أنك تشرح ما هو معروف بالفعل، كنت أقصد أنك عندما تشرح شيئا عن الفيزياء مثلا،
لذا فأنت تشرح ما كان نيوتن يعتقده ويعرفه بالفعل ومثله من جاء بعده (بما فيهم أنت).
أنت لم تضف موضوعات جديدة إلى الفيزياء، لقد فهمت فقط ما شرحه الآخرون وشرحت ما فهمته لآخر.
Chotsamza لقد تعلمت بالتأكيد بعض الأشياء من بعض تعليقاتك وحصلت على القليل من التعليم. وآمل أن تستمر على هذا النحو.
أريد أن أوضح لك ولإيهود والآخرين الذين لم يفهموني بشكل صحيح:
من الواضح أنني لا أطرح نظرية يمكن تأكيدها في المختبر أو عن طريق الملاحظات، بل يمكن دحضها
نفس الشيء حتى الآن ربما حتى بنسبة 99٪. ولا أعرف حتى إذا كان يعتبر علميًا أم لا.
لقد كتبتها باختصار عمدًا حتى لا يمنعني والدي من الرد (لأنني لا أريد كتابتها هنا)
مقالة كاملة وبالتأكيد ليس في التعليقات وبالتأكيد لا أعتبر أنه ليس لدي أي خلفية في الفيزياء).
على العموم، أردت أن أعبر عن فكرتي حول هذا الموضوع وقمت بذلك بإيجاز قدر الإمكان
أنه يمكن "توضيح" الموضوع أكثر من خلال الأسئلة.
هم
لا أعتقد أن الكون يعرف كيف يميز بين المادة والطاقة (الإنسان يفعل ذلك)، بقدر ما أعرف أن المادة والطاقة هما "نفس السيدة في تغيير المجد".
لقد كتبت استنتاجاتي حول سرعة أعلى من سرعة الضوء من قبل، ولكنني سأكتبها مرة أخرى
بوضوح قدر استطاعتي:
أعتقد أن هناك بعض الإجابات في نظرية التناظر الفائق فيما يتعلق بتفسير الجسيمات المضادة.
أعتقد أن الجسيم المضاد هو جسيم عادي، لكنه يتحرك بسرعة تتجاوز سرعة الضوء عند البعض
مراتب من حيث الحجم ولهذا السبب لا تتمتع بالخصائص التي تسمح برؤيتها بالعين من خلال جهاز القياس (لكنها موجودة
برهان رياضي على وجودها). لكن هذا ليس التفسير الوحيد لعدم رؤيته، هناك تفسير آخر
وبالتالي فإن تحرك الجسيم بسرعة أعلى من سرعة الضوء هو أمر "غير مرئي". وكانت هناك بالفعل نتائج
في التجارب التي أثبتت أنه من الممكن تجاوز سرعة الضوء
https://www.hayadan.org.il/photons-challenge-the-light-barrier-1708070
(وأكثر من ذلك، فإن الجسيم الذي يتحرك بسرعة أكبر من الضوء يظهر في الكاشف قبل قياسه، ويستجيب قبل الوقت)
فرضيتي هي أنه عندما يتحرك جسيم بسرعة الضوء في الفراغ، فإن جسيمه المضاد يتحرك بشكل أسرع
أعلى من تلك الموجودة على "الخيط" عبر مدار يمر من النقطة التي يوجد فيها الجسيم في كوننا
إلى تلك النقطة في الفضاء في الكون المقابل. وعندما يصل (يظهر) الجسيم المضاد إلى كون متوافق فإنه يصطدم
يصبح الجسيم المضاد الموجود عند تلك النقطة جسيمًا، ويتحرك الجسيم المضاد الناتج إلى الخلف
(كجسيم مضاد) لكوننا وبنفس الطريقة (كما هو الحال في الكون المتوافق) أصبح جسيمًا.
وفيما يتعلق بقانون حفظ الطاقة - فهي موجودة في عالمنا ولن تكون بالضرورة موجودة في كون متوافق.
بافتراض أن الكون المتوافق يشبه "المضاد"، فمن المحتمل أن قوانين حفظ الطاقة لن تصمد أيضًا
بين الأكوان.
جيل:
لن أزعجك بعد الآن لأنك غير مستعد للدراسة.
أنا متأكد أيضًا أنه مع كل إصرارك على تعليم العالم فلن تتمكن حتى من الحصول على قبول لدراسة الفيزياء في الجامعة.
والسرعة الخطية التي تزداد مع المسافة من المركز، سوف تضعف مع المسافة إلى الحواف بسبب ضعف قوة الجاذبية.
يدور الفضاء نحو الداخل، لكن قوة الجاذبية تضعف أيضًا مع المسافة.
يبدو الأمر مثيرًا للاهتمام، وحتى مع القليل من الوعد.
كل ما عليك فعله هو إنشاء عدد من تجارب المراقبة التي يمكنها اختبار النظرية.
إيدي، يبدو لي أننا نفهم شفرة أوكام بطريقة مختلفة، بالنسبة لي هو مجرد مبدأ يقول أنه في ضوء تفسيرين محتملين لنفس الظاهرة، يجب تفضيل التفسير الأبسط أولاً،
والسبب في ذلك ليس رغبتنا في التقليل من الظواهر الطبيعية، بل يرجع إلى سببين رئيسيين
1 أن التفسير البسيط يستخدم عددًا أقل من الافتراضات الأساسية - والتي تتطلب أيضًا تفسيرًا
2. عادة ما يكون من الأسهل دحض التفسير البسيط - والعلم كما نعرفه يتقدم من خلال دحض النظريات أو تأكيدها.
لقد قالها أينشتاين بشكل جميل (كما هو الحال دائمًا)
"الهدف النهائي لأي نظرية علمية هو تقديم العناصر الأساسية اللازمة لإثباتها بأبسط ما يمكن، دون التخلي عن أي معلومة تم الحصول عليها من خلال التجربة"
أتفق معك في أن هذه مجرد توصية ولا تشير بالضرورة إلى التفسير الصحيح، لكنني أعتقد أن هذا يجب أن يكون بالضرورة طريقة تقدم العلم، ففي نهاية المطاف، يمكن للخيال البشري أن ينتج تفسيرات لا حصر لها لأي ظاهرة، العلم كائن. طريقة منظمة
يجب أن يبدأ بالأبسط ثم يرقى إلى مستوى التعقيد بقدر ما هو مطلوب وفقط إذا كان ذلك مطلوبا.
يهودا:
أرجو أن تتقبل تعازيّ وأن تقدمها لبقية أفراد عائلتك أيضًا.
لقد تجادلنا أكثر من مرة في مسائل الجاذبية، لكن يجب أن أشير إلى أن تعليقاتك التي لا علاقة لها بهذه القضية، والتي دلت على الفصاحة والفكاهة والإنسانية، مفقودة هنا.
جيل:
ويجب أن أشير إلى أنه قد يكون في ردك بعض الأمور الصحيحة التي لم تفهمها، ولكن من الواضح أنها نابعة من عدم الفهم وليس من الفهم.
نحن - الأرض - بعيدون جدًا عن الثقب الأسود وبالنسبة لنا لا يوجد فرق إذا كان هناك ثقب أسود أو نجم عادي (أكبر بكثير) بنفس الكتلة. لماذا نقوم - وكذلك النجوم البعيدة عنا - بتدوير مركز المجرة بنفس السرعة (الخطية) التي تقوم بها النجوم الأقرب منا بكثير؟
لماذا لا يحدث نفس الشيء للكواكب التي تدور حول الشمس؟
بشكل عام، حقيقة أن النجوم تتحرك بنفس السرعة الخطية لا تعادل دوران الفضاء على الإطلاق. سيؤدي دوران الفضاء إلى سرعة زاوية ثابتة وسرعة خطية تزداد مع المسافة من المركز!
لو سمحت!
شبح:
لم تشعر بالإهانة، ولكنك وجدت أنه من المناسب الإهانة.
حتى لو كان كلامك صحيحًا - فلا حرج في سلوكي - فإن حقيقة أن الآخرين يعرفون شيئًا لا تعرفه لا تساعدك طالما لم يأتي أحد هؤلاء الآخرين ويخبرك بذلك. ما العيب في أن أتطوع لأكون ذلك الشخص؟ هل هذا سبب للتقليل من شأني؟ في الماضي، كنت تعرف حقًا كيف تشكرني على شرحي. وربما تكون ضرورية أيضًا، وأتذكر عدة تصريحات من أشخاص هنا على الموقع قالوا إنهم يتعلمون من تعليقاتي أكثر بكثير مما يتعلمونه من المقالات نفسها.
لكن الحقيقة هي أن كلامك غير صحيح على الإطلاق، وبعض الأشياء التي قلتها هنا لك ولغيرك ليست أشياء معروفة للآخرين. يعني - أنا لا أعرف كل "الآخرين" لكنهم لم يكونوا معروفين لدى "الآخرين" الذين أعرفهم قبل أن يسمعوا كلامي.
بالمناسبة - من برأيك عرف أولاً ما كتبته في المقالات التي كتبتها؟
صحيح أنه حتى في تعليقاتي غالبًا ما تكون هناك أفكار أصلية، لكن يجب أن نتذكر أن دور التعليقات هو بالفعل توضيح الموضوع الذي تمت مناقشته في المقال والطريقة التي يجب بها معرفة المواضيع التي تمت مناقشتها في المقال على الأقل لكاتب المقال.
أما فيما يتعلق بكلماتك عن الدين، فهي تمزح معي فقط.
أريد أن أقول لك إنني أؤيد حبس اللصوص في السجون حتى لو كانت هناك مجموعات تزرع تقليد السرقة منذ آلاف السنين. اللص لا يختلف في هذا الصدد.
جوست، نظريتك تبدو غير واضحة بالنسبة لي
كيف يعرف الكون بالضبط التمييز بين المادة والطاقة؟
وبشكل عام فإن القول بأن شيئًا ما يحدث بسرعة أكبر من سرعة الضوء يتطلب إثباتًا أو على الأقل تفكيرًا منطقيًا.
ولديك أشياء أخرى كثيرة تبدو غير منطقية وواضحة حقًا ولم أرد عليها لأنها مصاغة بطريقة غير واضحة جدًا بالنسبة لي. في شروحات مضادات الجسيمات والجسيمات بشكل عام يبدو كما لو أنه لا يوجد حفظ للطاقة، وإذا قلت مثل هذه التصريحات فلا بد أن تجد دليلا على عدم وجود حفظ الطاقة في الكون الذي يدل على صحة ما تقول.
لقد أجبت عليك حتى تفهم أنهم لا يخبرونك بالأشياء هنا فقط للتباهي
وعلى أية حال، إذا كنت تنوي أخذ الأمر على محمل الجد كما قالوا هنا من قبل، فيجب عليك دراسة الأمور بشكل متعمق.
يهودا،
من المؤكد أن قصصك عن حماتك مسلية، لكن يجب الاعتراف بأن محاولاتك لتقديم نفسك كنيوتن جديد شجاع، وتقديم نظرية مبتكرة أمام المؤسسة العلمية المبهمة بأكملها التي ترفض الاعتراف بعظمتك، هي قصص أكثر إمتاعًا (ومثير للسخرية، يجب أن أقول).
يرجى الاستمرار في ترفيهنا بالقصص، على الرغم من أنه يجب عليك التفكير فيما إذا كان الموقع العلمي هو المكان المناسب.
יוסי
أتفق تماما مع ردك على القمر الشبح، ويجب أن يكون مفهوما أن العلم يختلف عن الخيال الشعبي الذي يقدم لعامة الناس. وفي إطار هذا الفهم، أعتقد أنه ينبغي أيضًا التعامل مع نظرية البروفيسور ميلجروم وفقًا لذلك: ما هو مكتوب في المقالة هو تعميم للعمل العلمي الذي قام به ميلجروم.
بالنسبة لي أيضًا، يبدو أن عمل ميلجروم الحالي ينتقص من جمال نظرية MOND الخاصة به. من المؤكد أن نظرية MOND تستوفي شرط شفرة أوكهام - معلمة واحدة (مقياس التسارع المميز) تكفي لوصف مجموعة من الملاحظات التي لا تتناسب مع نظرية الجاذبية الكلاسيكية وليست هناك حاجة للإضافة التعسفية للكتلة المظلمة.
ملاحظة: بالمناسبة، نصل أوكهام ليس معياراً للحقيقة، لكنه يرمز إلى طموح العلم في رأيي، وإلى أقصى الحدود: لو وجدنا قانوناً علمياً لكل ظاهرة يفسرها، فلن يكون كذلك. علوم.
ملاحظة أخرى: أنا لا أتفق مع ادعائك بأنه "من المعقول أكثر البحث عن إجابات أكثر تواضعا قبل القفز إلى افتراض نظري بعيد المدى من هذا النوع". في رأيي، يتقدم العلم بطريقتين (بحسب توماس كون) في بطريقة منهجية وفي الثورات العلمية. إن الوضع الحالي للجاذبية وعلم الكونيات المعاصرين يمثل إشكالية (كما سبق أن قمت بصياغة ذلك عدة مرات في الردود) وبالتالي يجب على المرء أن يحاول إيجاد حلول جذرية، خاصة وأن هذا مجال بحث نظري لا يتطلب استثمارات مالية ضخمة. موارد.
يا إلهي، أعتقد أنك تفتقد انتقادات مايكل الصحيحة تمامًا. عليك أن تميز بين العلم الجاد المبني على التجارب وكذلك فرضيات البحث التي يمكن تأكيدها أو دحضها، وبين الخيال التأملي الذي لا أساس له وهو ما تفعله إلى حد كبير. أنت تصنع "سلطة مفاهيمية" من فكرة خاطئة كما لو كنت قد بنيت نظرية علمية متماسكة، وهذا ليس هو الحال. لا يمكنك، من ناحية، اعتماد لغة علمية احترافية تطورت في ظل افتراضات عقلانية صارمة، ومن ناحية أخرى، تطوير نظريات تفتقر إلى أي أساس عقلاني.
ماشيل
هذا جيد. لم أشعر بالإهانة. ولكن من المستحيل أيضًا تعلم أي شيء من ردك لأنك لا تكشف شيئًا
شيء جديد. بشكل عام، على الأكثر، أنت تعرف كيفية شرح ما يعرفه الآخرون بالفعل.
صدفة،
ألا تعتقد أن إشارتك إلى الدين، الذي تعلمه الناس منذ أكثر من ألفي عام، مهينة
هل أنت جاد في ذلك؟ أم أنك تتعمد إهانة المتدينين؟
(لا أتوقع حقًا إجابة لأنها ستنزلق إلى حجج غبية بدون محتوى)
لا توجد مقارنة بين النظام النجمي ونظام المجرة
يجذب الثقب الأسود الموجود في مركز المجرة كل شيء بما في ذلك الفراغ
وبالتالي فإن النظام يتصرف كقطعة واحدة، لا يوجد فرق بين الهوامش والمركز.
مثل الدوامة التي تدور عندما تفتح الغطاء في حوض الاستحمام.
الى كل مان ديباي
يؤسفني أن أبلغ قراء العلوم أن حماتي العزيزة، التي لعبت دور البطولة هنا على الموقع في أحد تعليقاتي على الكتلة المظلمة، قد أنهت الحياة الحقيقية المخصصة لها - ما يزيد قليلاً عن 90 عامًا وانتقلت إلى عالم كله خير - عالم موازي.
وأرجو ألا يرى قراء العلم في ذلك دليلاً على الكتلة المظلمة أو وجود كون موازٍ - كما يقول البروفيسور ميلجروم في هذا المقال.
آمل ألا يقوم والدي بيليزوفسكي، احترامًا لحماتي العزيزة، بمراقبة ردي هذا.
شاب شالوم
سابدارمش يهودا
شبح:
بالطبع هذا هراء – كما توقعت منه أن يقول.
إن ممارسة الفيزياء ليست مسألة رواة القصص.
يتعلق الأمر بصياغة القوانين واختبارها من خلال الملاحظة والتجربة.
لكي تتعامل مع الموضوع عليك أن تفهمه بعمق وألا تمتصه من فمك.
من الواضح أنه حتى لو سألتك ما هو مسار الصاروخ الذي أرسله في اتجاه معين وبسرعة معينة، فلن تتمكن من حسابه، لذلك لا يوجد سبب لأن يأخذ أحد كلامك على محمل الجد في موضوع الأكوان الموازية.
أنا لا أكتب هذا من أجل الإهانة، ولكن فقط لكي تفهم أن تعاملك مع الموضوع يهين من يتعامل معه بجدية.
ما هي المشكلة في افتراض وجود كون متوافق أو أكثر؟ على الرغم من أنه لم يتم إثباته بعد.
في الواقع يبدو من المنطقي بالنسبة لي أن كوننا أيضًا في علاقات متبادلة مع الأكوان الأخرى، والتي كلها موجودة
داخل نوع من المغلف (البعد).
فرضيتي، كما كتبت من قبل، هي أن كوننا لديه كون مماثل يتفاعل
مع كوننا.
أعتقد أن كوننا يحتوي على مادة مضادة أكثر من المادة.
تقوم الجسيمات المضادة بتدمير الجسيمات الموجودة في عالمنا. كل جسيم يتم تدميره في كوننا يمر بسرعة عالية جدًا (عدة مراتب أسرع من سرعة الضوء في الفراغ) إلى الكون المقابل ويظهر في نفس المكان بالضبط في الفضاء،
وبالتالي "يستبدل" الجسيم الذي كان موجودًا بشكل أساسي، أي أن الجسيم الموجود في عالمنا يصبح جسيمًا مضادًا و"يتحرك" الجسيم المضاد إلى الكون المقابل ويصبح جسيمًا. وفي عالمنا، تشغل تلك "النقطة" في الفضاء جسيمًا مضادًا، أي مخلوقًا
حالة تم فيها إنشاء المادة في كون متوافق من المادة الموجودة في كوننا، وتم إنشاء المادة المضادة في كوننا
بدلا من المادة التي كانت. نظرًا لأن كوننا قد "دُمر" فإنه يصل أيضًا في النهاية إلى النقطة القصوى
صغير كالرخام - نوع من النقطة المفردة والكون المقابل نما حجمه من المادة إلى 100٪.
عندما يصبح الكون المتوافق مادة بالكامل فإنه "ينفجر" (تحت الضغط) وتنتقل كل المادة
إلى الكون من النقطة المفردة ونتيجة للكتلة الكبيرة التي تنتقل إلى النقطة المفردة تنشأ
الانفجار الكبير.
وأعتقد أيضًا أنه يوجد بين كوننا ونظيره "خط" ("سلسلة") تمر عليه جميع المعلومات وتسمح السلسلة بذلك
التفاعل بين الأكوان. ويرتبط بكل كون خيط يتصل بالكون المقابل الذي يمكن من الخلق
عدد لا نهائي من الأكوان في نمط يشبه الشبكة. (خط-نقطة-خط)
لذلك عندما يحدث "الانفجار الكبير" فمن الممكن نقل المواد من موقع إلى الثاني وإلى الثالث وهكذا.
في رأيي، مثل هذا الشرط يتيح خلق "تعويضات كبيرة" دائمة.
وبالطبع هذه مجرد فرضيتي، وأنا على استعداد للإجابة على أي سؤال يتم طرحه حول الفرضية
لكنني متأكد أيضًا من أنه سيكون هناك بعض الفيزيائيين الذين سيزعمون أن ما كتبته هو هراء مثل الادعاء بأن الأرنب ينقب.
إلى شاهدي (التعليق 8) حتى لو ادعى البروفيسور ميلجروم أن هناك طرقًا لتأكيد هذا النوع من النظرية، فإن هذا الادعاء البعيد المدى لا يزال بحاجة إلى الفحص. اقرأ الرد 9 الذي يقدم جزءًا صغيرًا فقط من الحقيقة في هذا النوع من النظرية.
بالنسبة لإيدي (21)، فإن متطلبات التوفير النظري ليست مطلقة وليست حاسمة بالفعل، ولكن هناك فرق كبير بين التعامل مع الضوء بالازدواجية وافتراض وجود الكون بأكمله، ومليارات المجرات، وانفجار كبير له تاريخ مشابه لكوننا. وأكثر من ذلك بكثير، فقط لشرح قضايا الجاذبية. والأرجح أن نبحث عن إجابات أكثر تواضعا قبل القفز إلى افتراض نظري بعيد المدى من هذا النوع، والذي كما ذكرنا يحتاج إلى تقديمه بطريقة علمية لتأكيده أو دحضه، لأنه إذا كان الأمر كذلك، فإنه يبقى تخمينيا بشكل واضح. . وكما ذكرنا، فإن هذا لا يعني أنها نظرية خاطئة، بل يعني فقط أنه قبل ذلك، يجب التخلص من النظريات البديلة الأكثر تواضعًا، وعندها فقط يمكن فحص البدائل البعيدة المدى.
بالنسبه للرد 18
أذكر مرة أخرى نظريتي حول تكوين المجرات الحلزونية.
تجيب النظرية على أسئلة حول الدوران السريع للذراعين،
وفيما يتعلق بالحركة المنتظمة على طول الأذرع الحلزونية.
http://www.kaspit.com/assil2/
http://www.kaspit.com/assil2/index.htm
لقد ذكرت سابقًا أن موضوع الطاقة المظلمة جديد هنا، لكن ليس صحيحًا أنه ليس المقصود منها حل المشكلات التي من المفترض أن تحلها المادة المظلمة.
أبعد من ذلك، فهذه، كما ذكرت، نظرية للمادة المظلمة - مع كل القيود التي أشرت إليها في نظرية المادة المظلمة المقبولة، مع ضمان محدود طالما أنني لم أقرأ الأشياء على وجه اليقين ولكن في على الأقل كما يبدو لي في الوقت الحالي، مشاكل الخصوصية التي تنفرد بها، ومع اقتراح مثير للاهتمام فيما يتعلق بالطاقة المظلمة.
ناد،
لست متأكدًا من أن شفرة أوكهام تمنح مكانة الحقيقة العقلانية فقط عندما تؤدي عبارة ما إلى اختزال أقصى أو أكثر تطرفًا.
أبعد من ذلك، شفرة أوكهام ليست مقدسة. إنها مجرد توصية.
وعلى سبيل المثال فإن النظرية الفيزيائية التي تفسر الضوء لها عبارة مزدوجة، وهي ليست اقتصادية، لكننا اعتدنا عليها بالفعل.
علينا أن نعتاد على حقيقة أن قدراتنا الإدراكية غير قادرة على اختزال الأشياء إلى عنصر واحد، ومن الممكن ألا يكون الواقع المادي نفسه نتاج اختزال شديد إلى عنصر واحد.
وتأتي نظرية ميلجروم الجديدة لتتناول مسألة الطاقة المظلمة، وليس المادة المظلمة، وهي تجمع الاثنين تحت سقف واحد. وفي هذا الصدد، تعتبر النظرية امتدادًا كونيًا لـ MOND. وهذه أيضًا إجابة جزئية على العذب الذي سأل كيف تتفوق النظرية على المادة المظلمة التي لا تفسر ولا ترتبط بالطاقة المظلمة. يحتوي هذا أيضًا على إجابة لـ nad الذي سأل عن ماكينة حلاقة أوكهام.
ودي:
لكن من الواضح أن النظرية الجديدة هي طريقة ميلجروم الملتوية للاعتراف بأنه أيضًا لا يمكنه الاستغناء عن المادة المظلمة.
وهذا يعني أنه حتى ميلجروم يعترف بأن MOND (سواء كان ماديًا أم لا) لا يجيب على المشكلة.
هناك عدة طرق "لتظليل" مادة ما وأحدها هو وضعها على إحداثيات أخرى في بعد آخر.
نظرًا لأن كلاً من نداف ورعنان أشارا إلى النظرية الجديدة (وليس إلى MOND التي تم دحضها) - فلا أعتقد أنك أجبت عليهما.
جيل:
من فضلك لا تعتقد أن الجميع أغبياء.
ولا تتناسب أي من الحقائق التي خلصوا إليها بوجود المادة المظلمة والتي يحاولون أيضًا إيجاد بدائل لها، مع هذا الافتراض.
ليس مرة واحدة فقط.
لن أسرد كل الأسباب وسأكتفي بالسبب الأصلي لافتراض وجود المادة المظلمة، وهو طريقة دوران المجرات.
المشكلة في البيانات في هذا الصدد ليست أنها تدور بسرعة كبيرة بشكل عام (لا يوجد شيء اسمه - سريع جدًا - السرعة تشير إلى حجم الكتلة التي تدور حولها) ولكن في ذلك عندما تبتعد عن المركز المجرة - بدلاً من أن تتلاشى سرعة دورانها - تحافظ على حجمها.
والثقب الأسود في وسط المجرة - مهما كان حجمه - لن يحل هذا الأمر.
وفي التعليق الأخير المجهول هو أنا (إيهود)
يوسي، م## ال، رعنان وناد
أرى MOND كنظرية فيزيائية. على عكس نظرية المادة المظلمة، تمكنت MOND من تقديم تنبؤات وتم تأكيدها لاحقًا من خلال الملاحظة، بالإضافة إلى ذلك، تجمع MOND العديد من الظواهر الفيزيائية تحت قاعدة بسيطة، وهو ما لا يمكن قوله عن فرضية المادة المظلمة. من ناحية أخرى، فإن امتداد MOND إلى نظرية تتفق مع النسبية العامة يمثل مشكلة بالنسبة لي في كل من خشونة بيكنشتاين وخشونة ميلجروم الموصوفة في المقالة. هذان امتدادان يدمران بساطة MOND، أحدهما بافتراض ناقل عددي إضافي وحقل موتر في بيكنشتاين أو بافتراض ميلجروم في كون آخر. في المقابل، حتى مع هذه التغييرات، فإن هذه النظريات أكثر فيزيائية بكثير من فرضية "المادة المظلمة".
راجع للشغل لست متأكدًا من سبب تعادل الكون التوأم لبعد آخر كما هو مذكور في الرابط الذي قمت بربطه من ## إلى
تم العثور على كل الكتلة المفقودة في الثقب الأسود الهائل الموجود في مركز المجرة.
معظم المادة الموجودة في المجرات توجد في مركز الثقب الأسود.
ولهذا السبب يحصلون على بيانات غريبة عند قياس إجمالي المادة في المجرة.
يشبه الثقب الأسود المركزي الدوامة الناتجة عن ثقب في الكون.
يمكن تقدير قوة الثقب الأسود من خلال اختلاف الكتلة المفقود في المجرة.
و. بأي تجربة يمكن دحض النظرية؟
ب. ما مدى أفضل النظرية التي تشرح ظاهرة الفجوة الجماعية دون استخدام المادة المظلمة، إذا كانت تفعل ذلك
باستخدام "الكون التوأم"، وهو غامض وغير معروف مثل المادة المظلمة.
نظرية مثيرة للاهتمام، لكنها تبدو مبالغة بعض الشيء بالنسبة لي، أن نفترض وجود الكون بأكمله فقط لتفسير اختلافات الجاذبية، لا أفهم شيئًا عنها تقريبًا، لكن يبدو لي أن أوكام ينقلب في قبره 🙂
آسف نسيت أن أذكر اسمي في التعليق السابق.
يشترك الكونان التوأم والمادة المظلمة في أنهما شفافان بالنسبة لنا
وكلاهما يأتي للإجابة على الانحرافات النيوتونية. ما يفتقرون إليه هو التفسير المادي
كما يتم شرح الموجات (على سبيل المثال) أو كما يمكن إنتاجها في المختبر أو ملاحظتها
من خلال أجهزة الكشف.
ربما يفسر عدم اليقين هذا أن الكتلة ليست سوى جزء من خاصية الجاذبية وليست القصة بأكملها؟
إن افتراض وجود أكوان متوازية كتفسير للمادة المظلمة ليس جديدا.
انظر على سبيل المثال هنا:
http://www.physics.ucdavis.edu/~kaloper/siegfr.txt
جاءت هذه الفكرة لأن تلك الأكوان التي تتحرك في بعد آخر هي من حيث كوننا... كتلة مظلمة!
اختراعات الأكوان الأخرى في بعد آخر تسمح للمادة في الكون A والمادة في الكون B بالمرور "من خلال" بعضهما البعض دون عائق.
لكن في رأيي أن الفكرة خاطئة، لأنها تتجاهل ملاحظة أن المادة المظلمة لا تتفاعل مع نفسها أيضًا.
يبدو أيضًا ضروريًا في الصور المرآة التي يتحدث عنها ميلجروم. على الرغم من عدم وجود مشكلة في مرور مساحة فارغة عبر مساحة فارغة أخرى، ولكن لكي يحدث هذا، يبدو أن المساحات الكاملة يجب أن تمر عبر بعضها البعض أيضًا، وفي الواقع فإن مرور مساحة فارغة واحدة عبر مساحة فارغة أخرى في يتطلب الكون أ مرور المادة عبر المادة في الكون المقابل.
كما أنه لا يفسر حقًا البنية الكروية للهالات المجرية ولا يتناسب تمامًا مع M94
من الواضح أنه من الصعب الحكم على الأشياء دون قراءتها كما كتبها ميلجروم، وأفترض أنه بمرور الوقت سيتم تشكيل إجماع أكثر تعلمًا حول هذا الموضوع.
وعدد الابتكارات هنا ليس كبيرا باستثناء مسألة الصورة المرآة التي قد تفسر بالفعل الطاقة المظلمة.
ودي:
الجميل في كلامك أنه رغم أنها مجرد مادة مظلمة ورغم أنها نظرية أقل بخلا ورغم أنها نظرية لن تجد بموجبها أبدا جسيما من الكون الموازي في تجربة، إلا أنك تفضل لقبوله.
ماذا يعني هذا؟
ويبدو أن النظرية لم يتم شرحها بشكل كامل. لم يتم توضيح كيفية تشكل الكون الموازي (الانفجار الكبير 2 - التكملة؟) إذا كان هناك تفاعل بين قوى الجاذبية بين الأكوان، فهل يخلق ثقب أسود هائل للغاية ثقبًا أسود في الكون الموازي؟
صحّحوني إن كنت مخطئًا، لكن إذا كان هناك تأثير لقوى الجاذبية بين الأكوان، ألا ينبغي أن تكون هناك إمكانية للتنقل بينهما؟
وكيف يمكن اختبار النظرية؟
إذا كانت صيغ الكتلة الكلية للكون تعطي نتيجة لا تتناسب مع ما نعرفه عن الكون، فيمكن الافتراض أن الصيغ غير صحيحة أو أننا لا نعرف ما يكفي عن الكون. ومن المحتمل أيضًا أن تظهر في المستقبل نظريات بشأن ما لا نعرفه (المادة المظلمة) وتفسيرات لما نراه، وصيغ جديدة
يوسي:
مكتوب في نهاية المقال أن البروفيسور اقترح مؤخرًا تنبؤات تسمح باختبار النظرية.
في ظاهر الأمر، تبدو هذه نظرية غير اقتصادية على الإطلاق. على الرغم من أن افتراض وجود المادة المظلمة له مشاكله، إلا أن افتراض وجود كون موازٍ سيكون توأمًا وله صلة بكوننا بواسطة قوى الجاذبية، كل هذا يتطلب الكثير من الافتراضات وبالتالي وفقًا لشفرة أوكهام إنها نظرية غير اقتصادية للغاية من الناحية النظرية. وعلى الرغم من أن هذا لا يجعلها نظرية خاطئة، إلا أنه يجعلها نظرية غير محتملة، وأيضًا نظرية يصعب جدًا، بل من المستحيل، إثبات صحتها.
أميت
ولا علاقة لها بنظرية "الأكوان المتوازية" في نظرية الكم والتي غالبا ما يشار إليها بنظرية "العوالم المتعددة"
في نظرية "العوالم المتعددة" ينقسم الكون في كل مرة يتم فيها إجراء تجربة كمومية كما هو موضح في المقال، الأمر لا يتعلق بأي تجارب ويتعلق فقط بعالمين توأمين (إذا فهمت بشكل صحيح - بالمناسبة، الكلمة فالتوائم تشير إلى اثنين فقط) بينما في نظرية العوالم المتعددة هناك أكوان لا تعد ولا تحصى.
ياسو يهودا! (سافارداميش بالطبع)
هيزي
أنت مخطئ تمامًا، فالبروفيسور ميلجروم هو أحد العلماء القلائل الذين قدموا نظرية فيزيائية بديلة لنظرية المادة المظلمة.
المشكلة الرئيسية في نظرية البروفيسور ميلجروم، كما هو مكتوب أيضًا في المقال، هي حقيقة أنه لم يكن هناك امتداد للنظرية النسبية العامة. وقد حاول البروفيسور بيكنشتاين حل هذه المشكلة حيث قدم نظرية MOND المعممة والتي أطلق عليها اسم TeVeS، والآن نجح البروفيسور ميلجروم أيضًا في تمثيل نظريته بحيث تتناسب مع النسبية العامة.
وخلافا لما كتب سابقا على الموقع من قبل المعلقين، يبدو أن الدماغ البشري قادر على إنتاج بدائل لفرضية المادة المظلمة.
بالنسبة لي، نظرية ميلجروم هي نظرية فيزيائية أكثر بكثير من ادعاءات جانب المادة المظلمة والطاقة المظلمة (على الرغم من أن هذا لا يعني بالضرورة أنها صحيحة). يوجد في نظرية ميلجروم ثابت طاقة جديد وفريد يسمح بوصف فيزياء المجرات على النقيض من فرضية المادة المظلمة التي يجب أن تنتج لكل مجرة توزيعًا مختلفًا للمادة المظلمة. وتتضمن نظرية ميلجروم أيضًا (حسب المقال) اقتراحات للتجارب حتى يمكن تأكيدها أو دحضها، على عكس فرضية المادة المظلمة.
هل هناك أي صلة بنظريات "الأكوان المتوازية" في نظرية الكم؟
أم أن "الكون التوأم" هو في الواقع كون مرآة تم خلقه من المادة المضادة للانفجار الأعظم؟؟؟
على أية حال، "الخط الفاصل" هنا غير مفهوم بما فيه الكفاية. سأكون ممتنا للتوضيح
اذا لم اكن مخطئ،
وكان البروفيسور ميلجروم من أتباع نظرية "المادة المظلمة".
على أي حال،
ويبدو لي أن تفسير "المادة المفقودة" يجب أن يكون في فهمنا لقوانين الفيزياء
بينما يعبرون عن أنفسهم في مساحة ليست مألوفة لنا بما فيه الكفاية...
إنه أمر طبيعي وأبسط بكثير من الاستمرار في البحث عما هو غير موجود ...
"في النسبية العامة، يتم وصف مجال الجاذبية باستخدام انحناء الزمكان، أو كما يسميه الفيزيائيون "المتري". وفقا للنظرية النسبية الجديدة للبروفيسور ميلجروم، يتم وصف مجال الجاذبية بواسطة "مصفوفتين"، أو زمكانين متوازيين، يؤثر كل منهما على الآخر. كل المادة التي نعرفها موجودة فقط في الكون الذي نعرفه، لكن «مترية» جاذبية الأجسام في الكون المعروف تتأثر أيضًا بـ«مترية» الأجسام في الكون «التوأم».
"في الواقع، بما أن صفائح الكونين التوأم تشكل نوعًا من "صورة طبق الأصل" لبعضها البعض، فهناك تنافر بين المادة في الكون المعروف والمادة في الكون "التوأم". وتؤدي هذه الظاهرة إلى تواجد المادة في الكون المعروف أمام مناطق فارغة في الكون "التوأم". ولذلك فإن المادة في الكون المعلوم سوف تجذب إليها بقوة الجاذبية ضوءاً معلوماً، ولكنها تصد ضوءاً "توأمياً".
يشبه ما كتبته في هذا الموقع..
بشكل عام أنا أتفق بالتأكيد مع هذه الآراء.