تجول القزم في العالم الافتراضي، مختبئًا وراء أسماء مزيفة، ومحولًا المناقشات البريئة إلى أماكن مظلمة. ولكن في عصرنا، ينجذب راكبو الأمواج إلى الخل أكثر من العسل
كيرين مارون جاليليو
القزم الذي نعرفه من الأساطير والقصص هو شيطان قبيح يعيش تحت الجسر ويجعل حياة كل شخص يريد العبور مريرة. مع بداية العصر الرقمي، انتقل القزم إلى الإنترنت، وبدلاً من الاختباء تحت الجسور، يختبئ وراء أسماء وهمية.
ومع ذلك، فإن غرض المتصيدين لم يتحسن مع التكنولوجيا - فالتصيد عبر الإنترنت يؤذي متصفحي الإنترنت ويزعجهم، ويزرع التعليقات القبيحة في المنتديات عبر الإنترنت، ويحول المناقشات البريئة إلى أماكن مظلمة. (يكفي أن ننظر إلى قائمة الأحاديث الواردة في موقع إخباري مشترك لليأس من مستقبل البشرية...).
الآن، تظهر مجموعة من الباحثين من بريطانيا العظمى وبولندا وسلوفينيا أن المتصيدين ليسوا وحدهم المسؤولين عن الطبيعة اللفظية المثيرة للاشمئزاز أحيانًا للإنترنت، بل إن اللوم يقع علينا أيضًا، نحن المتصفحين "الجيدين". وتبين أن راكبي الأمواج ينجذبون إلى المناقشات ذات الطبيعة السلبية ويظهرون المزيد من الانخراط فيها، بينما عندما يتم تقديم أشياء إيجابية أو متعاطفة، يشعر راكبو الأمواج بالملل ويتجاهلونها.
الحب أقل؟ زجاجة أكثر
وفي دراستين، قام العلماء بتحليل مستوى نشاط متصفحي الإنترنت في المنتديات العامة فيما يتعلق بأنواع المشاعر التي تعرضوا لها. ولهذا الغرض، قاموا بتحليل نشاط المشاركين في المنتدى على موقع هيئة الإذاعة البريطانية (BBC) والمستخدمين على موقع digg.com، وهو موقع ويب حيث يشارك المتصفحون روابط الأخبار على الإنترنت ويستجيب المستخدمون الآخرون.
ولتحليل أنواع المشاعر التي يعبر عنها المستخدمون في المنتديات والمناقشات، طور الباحثون خوارزمية تحليل النص. "تعلم" البرنامج التعرف على ما إذا كان النص ذو طبيعة سلبية أو إيجابية أو محايدة بناءً على النصوص التي صنفها البشر، ثم طبق المعرفة التي اكتسبها لتصنيف النصوص الجديدة.
ووجد الباحثون أنه إذا كانت المناقشة طويلة (أي تحتوي على العديد من الإجابات) فإن احتمال أن تكون ذات طبيعة سلبية أعلى بكثير من احتمال أن تكون إيجابية أو محايدة. علاوة على ذلك، فإن مستوى سلبية المناقشة يزداد كلما طال أمدها (من حيث عدد الردود). الخلاصة: من يرغب في إثارة النقاش والحفاظ عليه، فمن الأفضل ألا يقول كلاماً لطيفاً أكثر من اللازم. اكتشف الباحثون أيضًا أن المستخدمين ذوي وجهات النظر الأكثر سلبية اعتادوا على نشر المزيد من التعليقات على مواقع الويب.
ربما لن تفاجئ هذه النتائج أصحاب المدونات ومواقع المحتوى على الإنترنت، الذين اكتشفوا منذ فترة طويلة أنه من الممكن جذب عدد أكبر من النقرات (وبالتالي عائدات الإعلانات) باستخدام الخل مقارنة بالعسل، ويكتبون وفقًا لذلك.
هناك، بالطبع، طريقة لوقف اتجاه السلبية - التوقف عن "إطعام المتصيدين" ورفض النقر، ومن ناحية أخرى، دعم البيانات الإيجابية. ولكن لصالح من نعمل؟ تظهر الأساطير والأبحاث على حد سواء أنه ليس القزم هو الذي يقترب منا، بل نحن نقترب من القزم. لديه شيء نريده، ولن نتوقف حتى نحصل عليه.
كارين مارون مراسلة ومحررة علمية
تم نشر المقال كاملا في مجلة جاليليو عدد فبراير 2011
تعليقات 29
هراء البحوث غبي
يمكن للمتصيدون تدمير مجتمعات المنتديات التي يوجد بها مجتمع بالفعل بشكل كامل أو التحريض في العناوين في ردود الفعل على جميع أنواع الآراء غير المشروعة بشكل غير مباشر باستخدام الدمى الجورب.
ينجذب الناس إلى المناقشات الساخنة. ربما. ولكن ليس للمتصيدون.
يبدو لي أن هذه الدراسة أجراها شخصان مهووسان هوايتهما هي المتصيدون.
?
صحيح…
فقط لأكون واضحا:
ديفيد (22) يكذب.
توتوف القزم:
وقد تم تعريف معنى مصطلح "السلبية" الذي تقصده المؤلفة في بداية كلامها:
"إن متصيدي الإنترنت يؤذيون متصفحي الإنترنت ويزعجونهم، ويزرعون التعليقات القبيحة في المنتديات عبر الإنترنت ويحولون المناقشات البريئة إلى أماكن مظلمة. "
ولذلك ليس هناك مبرر لتعليقك.
"اتضح أن راكبي الأمواج ينجذبون إلى المناقشات ذات الطبيعة السلبية ويظهرون المزيد من الانخراط فيها، بينما عندما يتم تقديم أشياء إيجابية أو متعاطفة، يشعر راكبو الأمواج بالملل ويتجاهلونها".
السلبية في نظر الكاتب، من المحتمل أنه في نظر من يكتبون أشياء "ذات طبيعة سلبية" يعتقدون عكس ذلك، وفي نظرهم إيجابي، الكل في مجمله هو آراء الناس.
قد أرى شيئًا سلبيًا بالنسبة لك ولكنه بالنسبة لي سيكون إيجابيًا والعكس صحيح.
ومن الواضح أنه عندما ترى أن أحداً يكتب شيئاً تتفق معه، فليس لديك الكثير للتعليق عليه، فأنت بالفعل تتفق معه ولا تشعر بالحاجة إلى الرد عليه، لأن هناك تفاهماً..
في رأيي، القزم له تعريف مختلف، فهو يضايق الناس ويغضبهم أكثر من إظهار آرائه "السلبية".
22 - لول - هل قمت بتسجيله؟
منجل الرقابة حقق حصاداً في الردود - هههه - الآن كل ما ينقص هو المطرقة والمخل...
يهودا:
افعل ما تريد.
إذا لم تفهم - ربما لن تفهم.
في رأيك، يجب تصنيف المعلقين بشكل مختلف (أي أولئك الذين "يؤذون ويزعجون متصفحي الإنترنت، ويزرعون التعليقات القبيحة في المنتديات عبر الإنترنت ويحولون المناقشات البريئة إلى أماكن مظلمة." لا ينبغي تصنيفهم على أنهم "سيئون" أو متصيدون).
ليكن. وهذا يفسر الكثير من الأشياء.
في رأيكم أن السؤال الذي لم يتناوله المؤلف (هل الأشياء متوافقة مع الإجماع) ينبغي اعتباره في ترتيب المعلقين - ولكن بعد ذلك - يمنع القول بأن هؤلاء جيدون وهذا سيئ - أي - ليس من الواضح بأي معنى ينبغي النظر في هذا وبأي معنى يعتبر تصنيفًا.
ليكن. وهذا "المنطق" يفسر أيضًا أشياء كثيرة.
سئمتم من كلكم أيها المتصيدون !!!!
إلى م
قالت الكاتبة ما قالته وقلت إنها في رأيي لا تقوم بترتيب المعلقين كما أعتقد أنه ينبغي تصنيفهم.
هل مسموح لي أن أفكر بهذه الطريقة أم لا تسمح لي؟
لذا ربما تخبرني بما يُسمح لي بالتفكير فيه حتى أتمكن من الرد في المرة القادمة؟
وسوف أشكركم كثيرا على ذلك.
مساء الخير
سابدارمش يهودا
بوني: عناق، أقترح أن يقف الجميع في دائرة وأن يشم الجميع مؤخرة الشخص الذي يقف أمامهم.
دوني: لم أفهم، إذا كان في اتجاه عقارب الساعة أم عكس اتجاه عقارب الساعة؟
يهودا:
لا أفهم لماذا يجب أن أكرر المقال في التعليق.
حددت المقالة ما هو القزم:
"إن المتصيدين عبر الإنترنت يؤذون ويزعجون متصفحي الإنترنت، ويزرعون التعليقات القبيحة في المنتديات عبر الإنترنت ويحولون المناقشات البريئة إلى أماكن مظلمة. (يكفي أن ننظر إلى قائمة الأحاديث الواردة في موقع إخباري مشترك لليأس من مستقبل البشرية)."
إنه شيء أعتقد أنك ستوافق على أنه سيء وليس جيدًا.
هل أنت غير موافق؟
هل تعتقد أنه من الجيد إزعاج المتصفحين وزرع التعليقات القبيحة وتحويل النقاش إلى أماكن مظلمة؟
ولهذا السبب لم يقم المقال بتقسيم فقط، بل تقسيم أعتقد حتى أنتم تقبلونه. ولم يكن الانقسام من أجل الانقسام.
بعد أن اشتكيت من قسم توافق عليه وزعمت أنك لا توافق عليه - تقوم بتقديم المطالبات على النحو التالي:
"ليس من العدل أن يتم تعريف أولئك الذين لا يتفقون مع القاعدة بأنهم سيئون مثل المتصيدون، مثل الخل وتعريف الآخرين على أنهم جيدون، أي العسل".
انت فاهم؟
تخترع لنفسك مفاهيم الخير والشر التي يبدو أن المقال يستخدمها رغم أنها لم تستخدمها على الإطلاق - ومن ثم تتذمر وتحاول زرعها في ذهن القارئ وكأن المقال يخالف من يفكر ضد الإجماع.
ولكن هل تعلم؟
لم أعد مندهشا.
عزيزي الرجل
المهم أنني لست رجلا وكن سعيدا لأنك لست سابدارمش
تصبح على خير واحلام سعيدة
سابدارمش يهودا
سابدارمش:
أوه .. آسف خطأي. اعتقدت أنك غاليليو.
استعرض اعتذاري.
إلى الوادي
لقد ذهبت إلى الرابط الذي أرسلتني إليه.
الكدح القهري - هذا هو التعريف الذي حددته لي جلالتك
ما هو خطأي؟ صحيح، أنا لا أؤمن بوجود الكتلة المظلمة والطاقة
يجب أن أخبرك أنني شعرت بالإهانة في البداية ولكن بعد ذلك رأيت أنني كنت في صحبة جيدة
هل تتذكر أنه كان هناك جاليليو واحد، كم حاول إقناعه بالتوقف عن مشاكله وهو؟
وفي النهاية قال: ومع ذلك تحركوا. كم كان هذا المعتوه قهريا.
هل تعرف سيسيليا باين؟، مجرد مشاغب قهري، عندما عرف العالم كله أن الشمس مصنوعة من الحديد، فقط هذا المشاغب القهري ادعى أنها مصنوعة من الهيدروجين. ومن حسن حظها أنها وافقت على إضافة عبارة "ليس هناك شك في أنني مخطئة وأن وفرة الهيدروجين في الشمس لا يمكن أن تكون حقيقية" كانت هذه هي الطريقة الوحيدة التي وافق بها محاضروها البائسون على الموافقة على درجتها العلمية. .
هل تريد المزيد من الأمثلة؟ لماذا؟، لا جدوى منها ولا فائدة من محاولة إقناعك.
لكي أكون واضحًا: أنا حقًا لا أهتم بما يعتقده الأشخاص مثلك بشأن تعليقاتي وآرائي.
مساء الخير
سابدارمش يهودا
لم أقرأ الأخبار!
هل يمكن لأحد أن يقول لي ما هو هذا؟
سابدارمش:
لا تقلق، لقب "المتصيدون" ليس مخصصًا للأشخاص من نفس نوعك.
لقد اخترعوا لقبًا آخر لك:
http://he.wikipedia.org/wiki/%D7%98%D7%A8%D7%97%D7%9F_%D7%9B%D7%A4%D7%99%D7%99%D7%AA%D7%99
إلى م
قالت الكاتبة ما قالته وقلت إنها في رأيي لا تقوم بترتيب المعلقين كما أعتقد أنه ينبغي تصنيفهم. لماذا تقول أنني أجبرها على فعل شيء ما، أنا لا أجبرها على أي شيء على الإطلاق. مجرد التعبير عن رأيي.
إنه لأمر مدهش أن نرى ردود أفعالك واستنتاجاتك.
يوم جيد
سابدارمش يهودا
بالنسبة للمعلق رقم 9 دانيال، موقع واي نت تابع لصحيفة يديعوت أحرونوت، فمن الصعب تعريفهم بأنهم يمينيون.
في رأيي، في "فينيه" ينشرون مقالات بنكهة يسارية من أجل جذب ردود أفعال من اليمين، ومن ناحية أخرى، فإن الرقباء يجلسون فقط على الجانب الأيمن من الطيف السياسي. وتخضع تعليقات اليسار للرقابة بشكل منهجي، مما يخلق انطباعا بوجود "أغلبية" يمينية أو "إجماع" بين المعلقين. يتعلق الأمر بشيء أكثر عصرية وسخرية من جذب المجيبين المحتملين. دائما اسأل نفسك دائما من يقف وراء الوسيلة المعنية (من يملك/لديه مصالح ذلك الموقع أو الصحيفة)...
شكرا على المقال.
أيها السادة، المتصيدون الحقيقيون هم الشركات متعددة الكيسات. التلفزيون والصحف هم المتصيدون الحقيقيون.
اسمح لهم بتشغيل هذه الخوارزمية على المقالات الصحفية. الصحفيون هم المتصيدون الحقيقيون، ولن يربكوا عقلك.
لقد طلبت فلافل بالتوابل وليس بالقرف
يهودا:
هذا مذهل بكل بساطة!
لم تقل الكاتبة شيئًا عن الإجماع ولكنك قررت أولاً أن تحول كلامها إلى حديث عن الإجماع ثم تهاجم نتيجة التشويه الذي خلقته بنفسك!
تم تحديد المتصيدون بشكل جيد في الرد.
بالمناسبة - يكشف باقي المعلقين من بعدك (وقبلهم) عن تصيدهم بالفعل بالطريقة التي يعرّفون بها عن أنفسهم.
مقالة سيئة أخرى
يتجاهل المؤلف جانبًا رئيسيًا واحدًا، والذي يمكن رؤيته على سبيل المثال في المقالة القصيرة.
المحرر نفسه يراقب التعليقات المعقولة والجيدة ويوافق على الصحف الشعبية والقمامة الهائجة.
في الواقع، إنها خدعة معروفة أن يزرعوا رد الفعل الأول الذي سيكون استفزازيًا وهجوميًا للغاية
لجذب القراء.
انطلق من افتراض أن نسبة كبيرة من الردود بشكل عام تأتي من أصحاب المصلحة الذين يدفعون للشركات لدفع أجندتها (بأي ثمن)
بالمناسبة، حتى موقع الويب المعروف برقابته على الأخبار التي لا تعجبه معروف أيضًا.
باختصار، هناك أشياء كثيرة تحت السطح.
وأنا أتفق مع يهودا
تعبت من كل المتصيدون النتنة
؟؟؟؟
لا أوافق على تعريف ردود الفعل بأنها سلبية وإيجابية. أود أن أحدد الإجابات التي تكون مع الاتفاق العام - الإجماع، أو ضد الاتفاق العام.
ليس من العدل أن يتم تعريف أولئك الذين لا يتفقون مع القاعدة بأنهم سيئون مثل المتصيدون، كالخل، وتعريف الآخرين بأنهم جيدون، أي العسل.
والآن أصبح من الواضح أن النقاش سيكون أكثر إثارة للاهتمام إذا كان هناك أيضاً من يختلفون مع الإجماع.
مساء الخير
سابدارمش يهودا