اكتشف الباحثون النقل الجانبي للجينات بين الحشرات الماصة للدماء والثدييات

تعليقات 191

1. شخص:
   ربما لا تفهم هذا أيضًا، لكن الجميع اكتشفوا بالفعل ما يحدث هنا.
   إذا أخبرني أحد أن ظاهرة مثل ظاهرة مثلك مستحيلة - سأوجهه إلى هذا الموضوع.

2. وبعد كل هذه الكلمات، مازلنا بلا إجابات، ولا أمثلة لعلماء جادين يتحدثون عنها، ولا حتى مقالات.
   فقط أنت ومثالك والصعاليك.

   ما بعد النص:
   ربما تقدم مثالك لمايكل بيهي، سيكون سعيدًا بمعرفة أن هناك مثالًا على الهراء الذي اخترعه - ربما ينقذه هذا من العزلة الأكاديمية التي يحق له الحصول عليها

3. شخص:
   حتى لو لم تعترف بذلك، فقد اعترفت به بالفعل في الغالب.
   المصطلح له معنى وللنقاش معنى ولا مشكلة في مناقشته حتى مع الخلقيين.
   بالنسبة للمثال - فهي تفصيلة لطيفة تتمسك بها حفاظاً على شرفك، والذي ليس له أي سبب حقيقي تجاهها هو أنت.
   وقد شرحت الدعوى وبينت معناها.
   ففي النهاية، حتى قوانين الجاذبية لا يمكن إثباتها رياضيًا، وكل المعرفة التي لدينا عنها هي فرضية تم التحقق من صحتها بالتجربة.
   استحالة القيام بشيء ما - هو شيء لا يمكن إثباته.
   كل ما تدعي أنه لا يمكن القيام به هو كذلك، والطريقة الوحيدة لمعالجة نظرية من هذا النوع هي من خلال المثال المضاد.
   عندما أقول أنه من غير الممكن تجاوز سرعة الضوء (وهو أمر مقتنع معظم الفيزيائيين بأنه صحيح) - فإنني أفعل ذلك دون أي دليل.
   إذا تمكن شخص ما من تجاوز سرعة الضوء - فسيتم دحض هذا الادعاء. وإلا فإنه سيبقى في نفس الحالة تمامًا مثل مطالبة عدم التفريغ الخاصة بهيكل الزجاجة.
   على أية حال - أخبرتك أيضًا أن هذا مجرد مثال يهدف إلى توضيح فكرة وهو يؤدي هذا الدور جيدًا.
   إنه لأمر مؤسف أن يأتي لاحقًا شخص ذو غرور كبير قام بتحويل المناقشة.

4. شخص
   تدخل هذه المناقشة على افتراض أنك تجلب المعرفة التي كانت مخفية عن المعلقين الآخرين. تلقي العديد من الإجابات التي كان من المفترض أن توضح لك أنك اقتحمت بابًا مفتوحًا.
   أتابع نقاشك مع ماشيل وآخرين بتعجب.
   لدي انطباع بأنك تدير تعليقاتك في ocd

5. طالما أنك لا تتحدث عن "مثالك" عن "التعقيد غير القابل للاختزال" فلا مشكلة لدي.
   هذا يظهر فقط أنه ليس لديك حجج حقيقية. أتمنى أن تكون قد اقتنعت بهذا على الأقل، حتى لو لم تعترف بذلك

6. شخص:
   مما تمكنت بالفعل من معرفته عنك، فإن حقيقة أنك لن تفعل شيئًا ما ربما تكون في الواقع سببًا جيدًا للاعتقاد بأن الأمر قد يكون يستحق القيام به.
   وعلى كل حال فإن دافعي في الجدال معك ليس له علاقة بالسياسة أو بحمل أي علم.
   أنا أكره التحدث بالهراء وأنت لا تتوقف عن فعل ذلك.

7. إذا كان لديك أي طموح سياسي أو عام لحمل راية العلم والتنوير مكانك، فإنني سأفكر عشر مرات قبل أن أتبنى أفكار الخلق، وبالتأكيد لن أحاول الترويج لها أو تبريرها أو استخدامها.
   لو كان النقاش بيني وبينك لتخليت عن مراوغاتك منذ زمن طويل - هذا الموقع مفتوح لعامة الناس، لذا من المهم عدم تضليلهم وإعطاء مظهر علمي للهراء الذي مصدره الجهل.

8. شخص:
   أنت تستمر في التجول ولكن في رأيي أن الآخرين أذكياء جدًا بحيث لا يمكنك خداعهم.
   أنت ببساطة لا تفهم ما يتم شرحه لك جيدًا ولكنه ميؤوس منه بالفعل.

9. أنتم مستمرون في الغوغائية (وبطريقة خاطئة ومضللة).
   ما يتحدث عنه العلماء هو آليات تطورية محتملة لتشكيل أنظمة معقدة.
   المصطلح الذي تتحدث عنه لا معنى له.
   لماذا جاء هذا المصطلح إلى العالم من أفواه الخلقيين؟
   إذا كان هناك بالفعل تمييز بين الهياكل "غير القابلة للكسر" والهياكل "القابلة للكسر" - سواء كان هذا التمييز صالحًا من الناحية النظرية أو العملية فقط - فهو إذن يتمتع بصلاحية علمية.
   إذا كان لهذا التشخيص صحة علمية - أرني مقالًا علميًا واحدًا لا يتحدث عن "البارتانية" التي تستخدم هذا المصطلح.
   إذا كان هذا التعريف صالحًا للبنى المجردة - فهو ذو صحة رياضية - على سبيل المثال، أرني مقالًا واحدًا في التوافقيات يعطي تعريفًا لـ "بنية غير قابلة للتحلل".
   إذا كان هذا التعريف مرتبطًا بهياكل موجودة في الطبيعة - أرني مقالًا في الفيزياء/الكيمياء يستخدم هذا المصطلح.

   إذا كان كل استخدام للمصطلح في السياق الخاطئ الذي أتحدث عنه - فيجب أن يؤدي ذلك إلى تشغيل ضوء تحذير لك.
   إصرارك على أن هذا المصطلح له أي صلاحية يضلل الجمهور.

   إذا كان هناك بالفعل، كما تزعم، مكان لهذا التمييز بين نوعين من الهياكل - المفككة وغير المبنية - فهذا تشخيص علمي. فإذا كان لها صحة علمية - فإن مخترع المصطلح أو نقول مكتشفه، ينبغي أن يحظى بمكانة كبيرة في المجتمع العلمي. هذا لا يحدث. ما هو سبب هذا؟

10. شخص:
    لقد تم الرد عليك أكثر من مرة ولم تفهمه.
    والجميل هو أن تسمي العلماء الذين أثبتوا أن العين خلقت بالتطور وليست غير قابلة للتدمير بـ "المخلوقين" وأنك تفعل الشيء نفسه مع أولئك الذين أثبتوا تفكك الشوتون والذين أثبتوا تفكك كل الكائنات. الآليات الأخرى التي اقترحها الخلقيون باعتبارها غير قابلة للتدمير.
    من حسن الحظ أن هناك أشخاصًا يعرفون كيف يقدمون إجابات جادة لدعاة الخلق، لأنه لو كان الأمر متروكًا لك، سيبدو أنصار التطور سخيفين بشكل فظيع.

11. من المؤسف أنك تسمي الخلقيين باسم العلماء.
    ولم أتلق إجابة وذلك لأن المصطلح المطروح ليس مصطلحا علميا.

12. شخص:
    لقد استثمرت فيك كثيرًا بالفعل - الكلمات والمحاولات الصادقة للسماح لك بالفهم.
    لقد تلقيت الإجابة بعشرات الصيغ المختلفة، وإذا كنت - رغم كل الكلمات - لا تزال لا تفهم - فهذا أمر مؤسف للغاية.

    استمر في الاعتقاد بأن جميع العلماء يسافرون عكس اتجاه حركة المرور.

13. كلام كثير، ومازلت لم أجد إجابة لسؤالي البسيط.
    لا أعرف إذا كنت تعرف هذا، لكن الغوغائية لا تقدم إجابات في العلم

    PS
    أنا سعيد لأنك فكرت بي.

14. شخص:
    لقد عدت من رحلة بالدراجة في فنلندا وكنت أعلم أنني سأجد لآلئك مرة أخرى.
    ولا أعلم إن كان هذا الأمر معروفا لديكم، ولكني أكرر وأوضح هنا أكثر من مرة أنه لا يوجد أي براهين في العلم.
    كل نظرية هي في الأساس فرضية وتظل كذلك إلى الأبد ما لم يتم دحضها من خلال النتائج.
    يمكن أن تكون النتائج نتائج ملاحظة، أو نتائج تجربة، أو اعتبارات منطقية (رياضية)، وفي هذا الإطار أيضًا تجارب فكرية.
    لذلك - حتى عندما يُقال أن نظامًا معينًا لا يمكن فصله - فهو مجرد فرضية.
    تعتقد أنه تفريغ - انظر إليه - انظر كيف تخلقه قوانين الطبيعة دون تدخل عامل ذكي.
    أنا متأكد تمامًا من أنك لن تنجح، ولكن حتى لو نجحت - فلن يُفرغ المفهوم نفسه من محتواه ومعناه، ولكنه لن يؤدي إلا إلى دحض الادعاء بأن هيكل السكاكين الثلاثة يتمتع بالميزة الموجودة في سؤال.
    على أية حال - المثال يفي بالغرض منه. كان المقصود منه إعطاء إجابة لشخص عاقل طرح سؤالاً وقد قدم ذلك الشخص.
    كما قيل لك مرارًا وتكرارًا - ومؤخرًا أيضًا RH - يطرح الخلقيون هذا المنطق مرارًا وتكرارًا - أحيانًا أثناء إظهار الجهل ورفع الادعاء فيما يتعلق بالأشياء التي تم توضيح تفسيرها بالفعل وأحيانًا أثناء طرح سؤال يتطلب إجابة - ليس فقط لأن الخلقيين أثاروها ولكن لأنها مثيرة للاهتمام.
    عندما يحدث هذا - لا يوجد عالم يستمع إلى الأصوات الصادرة من الجياس، ويحاول الكثير منهم إعطاء إجابة لهذا السؤال.
    إنهم يفهمون السؤال لأن المصطلح محدد، وبالتالي لا يعفون أنفسهم من الإجابة لأسباب لا معنى لها مثل أسبابك.
    كما ذكرنا، الجميع يسافر في الاتجاه المعاكس

15. إذا وضعنا السخرية جانبًا للحظة، فهذه نقطة مهمة حقًا.

    النمطية هي المفتاح لتشكيل الأنظمة المعقدة.
    هذا صحيح في علم الأحياء، وصحيح في الهندسة، وصحيح في الفيزياء، وهو مفتاح التطور الهائل للتكنولوجيات، وصحيح في الرياضيات، ولا يوجد أي مجال تقريبًا لا تكون فيه النمطية عنصرًا مركزيًا.
    هذه هي الطريقة الوحيدة التي يستطيع الناس من خلالها إدراك التعقيد - فالنمطية جزء رئيسي من قدرتنا على تفسير وفهم العالم. بدون النمطية، سيكون عالمنا عبارة عن سلسلة عشوائية من الأحداث بتفاصيل لا حصر لها.
    إن فهم الظاهرة يعني تقسيمها إلى مكوناتها.
    لا أعرف مثالًا لم تكن فيه معظم مكونات (وحدات) نظام معقد موجودة في سياقات أخرى حتى قبل إنشاء النظام - وهذا صحيح في التطور وصحيح في التطورات التكنولوجية.

16. ر.ح.:

    أشكرك على التنشيط. ولمصلحة القراء الذين لا يفهمون، هذه هي الجملة الأولى من المدخل باللغة العبرية:
    (http://he.wikipedia.org/wiki/מודולריות)

    "النمطية هي سمة من سمات النظام الذي يصف درجة التفكيك وإمكانية استبدال الأجزاء فيه. النظام المعياري هو نظام مبني من وحدات فرعية"

    وهذا بالطبع لا يميز أيًا من الأنظمة البشرية التي أعرفها، بل فقط الأنظمة البيولوجية كما ساعدتني على فهم الرد 172.
    شكرا على التوضيح

17. أقترح عليك تحديث ذاكرتك بشأن ماهية النمطية
    http://en.wikipedia.org/wiki/Modularity

18. لقد فكرت في الأمر قليلاً - أنت على حق بالفعل
    السيارة هي مجرد عجلة قيادة، عجلات، أبواب، محرك، علبة التروس، خزان الوقود، صندوق السيارة، الفرامل، شمعة الإشعال، القابض، المصابيح الأمامية ...

    لا نمطية

19. ر.ح.:

    1) نرحب بتوجيهي إلى مصطلحات أخرى - نحن نناقش مصطلح "التعقيد غير القابل للاختزال"
    2) المثال الذي قدمته - عجلة القيادة لم يتم تصنيعها "بضربة واحدة".
    وهذا هو بالضبط المفهوم الخاطئ الذي يعتمد عليه الخلقيون – وهذا بالضبط ما كنت أتحدث عنه عندما ذكرت المفهوم الخاطئ لمبدأ النمطية – راجع الرد رقم 164.
    عجلة القيادة هي للبساطة دائرة بقضيب. كانت الدوائر والقضبان موجودة قبل وقت طويل من اختراع السيارة. عندما قرر من قرر بناء السيارة الأولى، حصل هذين الشيئين على سياق جديد (أي معنى جديد). السياق الجديد هو السيارة.
    أكيد المقود له معنى من دون السيارة !!!
    بالإضافة إلى ذلك، فإن الدفة اليوم هي نتاج تطوري لسنوات من التجارب والتحسينات للدفة الأصلية!
    لم يتم إنشاء عجلة قيادة دفعة واحدة - مثل أي منتج تكنولوجي آخر للبشرية
     

20. شخص،
    ليس لدي أي مثال وقد سبق أن أوضحت لك أنني لا أتفق مع الخلقيين على الإطلاق.
    ولكن عندي تعليقين على كلامك:
    1) إنهم يتحدثون عن نظام لا ينفصم وليس عن التعقيد.
    2) على النقيض من الأنظمة البيولوجية التي تكون وحداتية وتتكون من خلايا، فإن الأنظمة البشرية مبنية "بضربة واحدة" بمعنى، على سبيل المثال، أن عجلة القيادة في السيارة لا معنى لها بدون السيارة.

21. ر.ح.:

    "ما يتحدث عنه الخلقيون هو نظام لا ينفصم وليس تعقيدًا"
    هذه هي التورية - النظام/التعقيد. علاوة على ذلك، فإن المصطلح هو تعقيد لا ينفصم - فالحجة تتحدث على وجه التحديد عن التعقيد وليس عن البساطة أو عن الأجزاء الأولية. إن مسألة مكان إنشاء الجسيم الأولي هي مسألة منفصلة (مثيرة للاهتمام في حد ذاتها ولكنها لا علاقة لها بالمناقشة).
    بخصوص ادعائك بشأن "نظام يمكن بناؤه في خطوة واحدة":
    هل لديك مثال؟ صف لي نظاماً سيثبت لك اكتشافه أنه خلقه خالق ذكي بسبب تعقيده!
    لقد أوضحت بالفعل أنه يمكن إنشاء هياكل غير محتملة للغاية "مرة واحدة" بشكل طبيعي.
    سوف آخذك خطوة أخرى إلى الأمام - أرني مثالاً لنظام بشري معقد لم يتم بناؤه على مراحل.
    ما تتحدث عنه هو كيان ذو قوة خارقة يخلق التعقيد من لا شيء.
    آسف أنا لست في التصوف.

    أنا عالق في مسألة التعقيد لأن هذه هي الحجة التي وقع فيها الخلقيون - هذه حجة لا أساس لها من الصحة - إذا توصلنا إلى أن هذه الحجة لا معنى لها، فسوف ندينها.

22. إلهة,
    أعجبتني أفكارك وخاصة الجملة الأخيرة.
    ومع ذلك، ما زلت لا أرى كيف يمكن إثبات إنكار وجود مخطط لا مبالٍ. عندما أحدد مصير البكتيريا في المختبر عن طريق إضافة المضادات الحيوية أو العناصر الغذائية أو حتى تدميرها في الأوتوكلاف، هل يمكن للبكتيريا (على افتراض أن لديها وعي ولنقل العلم) أن تتعلم شيئًا عني وعن نواياي؟

    شخص،
    أنت عالق في مسألة التعقيد. ومع ذلك، فإن ما يتحدث عنه الخلقيون هو نظام لا ينفصم وليس تعقيدًا. وهذا يعني أن النظام الذي يمكن أن يكون بسيطًا أيضًا ولا يمكن إنشاؤه في خطوات سيتم تعريفه على أنه غير قابل للاختزال. هذا هو في الواقع التعريف الأصلي للذرة من قبل ديموقريطوس - الجسيم الذي لا يمكن تفكيكه.
    إذا كانوا على حق بالفعل، ولا يمكن بناء نظام مثل الشوتون إلا في خطوة واحدة دون مراحل البناء، فإن هذا من شأنه أن ينفي التطور. وبطبيعة الحال، فيما يتعلق بالشوتون، من السهل نسبياً إنكار ادعائهم.

23. R.H. هذه:

    وهذا في الواقع تمرين فكري مثير للاهتمام.
    عندما أفكر في مسألة التعقيد أحاول أن أفكر في نوع التعقيد الذي لا يمكن خلقه إلا بواسطة عامل ذكي.
    إذا بقينا على مستوى الحدس:
    أنا أفكر في الأجهزة المعقدة التي صنعها الإنسان - كمبيوتر، سيارة، طائرة، بلا شك أنظمة معقدة لا مثيل لها. حتى بضع مئات من السنين الماضية، كان من الممكن الاعتقاد بأن الأنظمة التي ينتجها الإنسان، لا يمكن للطبيعة أن تقترب من هذا التعقيد. ونحن نعلم اليوم أن أجهزة الكمبيوتر لا تقترب من القدرات الحسابية للدماغ البشري في كثير من المجالات، على سبيل المثال في التحليل البصري أو الصوتي. الطيور كانت موجودة قبل الطائرات كما أن السيارات لا تقارن بتعقيد حركة الكائنات الحية.
    الفكرة الرئيسية هي أن التعقيد يمكن أن ينشأ من مبادئ أبسط.

    على المستوى العلمي:
    المشكلة الرئيسية هنا هي أنه لا توجد إجابة واحدة متفق عليها لسؤال "ما هو التعقيد؟" ونتيجة لذلك، هناك مشكلة في مقارنة الأنظمة المعقدة وتحديد أي منها أكثر تعقيدا، وفي هذا الصدد - هناك مشكلة في القول بأن النظام "غير قابل للكسر". ويعتمد هذا المصطلح على الغموض في مفهوم التعقيد.
    أحاول مقارنة تعقيد الذرة بتعقيد الكمبيوتر. كيف فعلتها؟
    أعتقد بالمناسبة أن كل التعقيد، سواء الذي نراه في الطبيعة أو الذي نراه في المجتمع البشري، هو نتاج مبادئ أبسط.

    بالنسبة لأولئك المهتمين، عثرت مؤخرًا على مقال بقلم هربرت سايمون يتحدث عن "بنية التعقيد" حيث يشير إلى أوجه التشابه الموجودة بين الأنظمة المعقدة في العديد من المجالات المختلفة (من الشركات ومنظمات الأعمال مروراً بالأنظمة البيولوجية إلى الأنظمة الفيزيائية) الأنظمة):
    http://ecoplexity.org/files/uploads/Simon.pdf

24. شخص،
    أنت على حق، لا يوجد مثال لنظام لا ينفصم في الطبيعة، المكان الوحيد الذي يوجد مثل هذا النظام فيه هو إدراكنا للتعقيد وتفسيرك يهاجم هذا التصور بطريقة مرضية...

    RH - إذا كان لدي المزيد للإجابة عليه..
    فإذا فرضنا أنه كان هناك إنتاج ذكي، فأحد اثنين:
    1. أم أنه ترك لنا أي كتابات (الكتاب المقدس؟ العهد الجديد؟) تبدو وكأنها كلام كائن عاقل وليست مثل كلام رجل مستقيم عاش قبل 2000 عام
    2. أو أن الكون سيخضع لقانون ما "ذكي" ولا يقوم على العشوائية الكاملة مثل الكون الحالي (على سبيل المثال، التطور يعتمد على التفاعل بين قوتين عشوائيتين: الأخطاء والظروف البيئية. جميع قوانين فيزياء كوننا هي نظام مغلق يؤثر ويتأثر بنفسه ويمكن استبداله بالتساوي بمجموعة مختلفة من القواعد وإنشاء عالم مختلف قليلاً).
    בנוסף،
    ليس لديك في الكون مصطلحات مثل الخير والعدل والرحمة (كلها مصطلحات إنسانية فقط وليست مطلقة) مما يدل على عدم وجود مخطط أو مخطط شرير/غير مبال - وهو خيار ينكره حتى أتباع التخطيط العقلاني تماما .

    والأهم من ذلك - لو كان هناك مخطط ذكي لكشف عن نفسه كما فهمنا الكون وليس العكس تماما (كلما فهمنا قوانين الكون، سيدفع الله إلى الحواف التي لم تكتشف بعد). - مثير للشك...)

25. شخص،
    وكما ذكرت أنا لست من دعاة الخلق وأنت تقنع المقتنعين.
    فقط حاول ممارسة القليل من التفكير. لنفترض أن العالم قد تم إنشاؤه بالفعل بواسطة خالق ذكي، كيف يمكنك التعرف على ذلك وكيف كان مختلفًا عن عالمنا؟

26. ر.ح.:

    ولهذا السبب أسمح لنفسي بأن أسمي "التعقيد غير القابل للاختزال" هراء. كيف يمكنك تحديد متى يكون التعقيد معقدًا للغاية ومتى يكون "لا ينفصل"؟ كيف تقيس التعقيد؟ كيف تستبعد كل الاحتمالات بأن العملية الطبيعية هي التي خلقت الذرات؟ كيف تختلف الذرة عن الأنظمة المعقدة الأخرى التي ليست "غير قابلة للكسر"؟
    هذه كلها أسئلة يجب الإجابة عليها إذا كان لهذا المصطلح المشكوك فيه أي معنى علمي. بالطبع لا يتم سؤالهم، هذا المصطلح يعتمد على المظهر ونقص المعرفة الموجودة فيما يتعلق بعمليات الإنتاج الطبيعي لبعض هذه الأنظمة المعقدة.
    وحقيقة أن الخلقيين يعتقدون أن كائناً عاقلاً هو الذي خلقه بسبب كتاب التكوين، فليستمتعوا - لكن هذا لا يعني أن اعتقادهم له أي منطق علمي. 
    ففي نهاية المطاف، فإن اللحظة التي يتوقف فيها النظام عن كونه "غير قابل للكسر" هي اللحظة التي نفهم فيها العملية الطبيعية التي خلقته - أي أنها تعريف يستغل الافتقار إلى المعرفة ويملأ الفجوات بالهراء.

27. شخص،
    أنت تقول: لماذا الذرة ليست نظامًا "معقدًا لا ينفصم"؟ هل تعرف عملية تدريجية لتكوين الذرات؟ يبدو لي أن الذرة أكثر تعقيدًا من نظام السكاكين والزجاجات، فهل هذا يعني أن هناك عاملًا ذكيًا هو الذي خلق الذرات في الكون؟"

    والجواب هو أنه وفقًا للخلقيين، نعم، هناك عامل ذكي خلق الكون. اقرأ الآية 1 في سفر التكوين.

28. يعتمد مصطلح "التعقيد الذي لا ينفصم" على عدة افتراضات/حدس غير صحيح:
    - أن الأجزاء التي يتكون منها النظام المعقد ليس لها معنى إلا في سياق النظام نفسه. أي أنه بدون النظام بأكمله، لا يكون للأجزاء أي معنى
    - أن النظام له دور أو مهمة موضوعية وأن جميع أجزاء النظام تساهم بشكل حصري في هذه المهمة
    - أنه من الأرجح أن يقوم كيان ذكي بإنشاء أنظمة معقدة للغاية وبالتالي فإن الأنظمة المعقدة للغاية هي بالضرورة نتاج لكيان ذكي
    - أن النظام لا يمكن أن ينشأ بالتدريج - ولذلك كان لا بد من إنشائه بواسطة عامل ذكي

    تستند جميع النقاط التالية إلى حدس خاطئ بشكل أساسي.

    أما بالنسبة للنقطتين الأولى والثانية، فهم يتجاهلون مبدأ في تنظيم الأنظمة المعقدة، وهو مبدأ النمطية. ويعني هذا المبدأ أن الأنظمة المعقدة تميل إلى البناء من أنظمة فرعية، كل منها مستقل نسبياً عن الآخر ويمكن لكل منها أن يخدم مساحة كبيرة من الوظائف وليس فقط الوظيفة المحددة للنظام المعقد. بالإضافة إلى ذلك، فإن النظام المعقد وكذلك الوحدات التي يتكون منها لها معاني مختلفة في سياقات مختلفة - المعنى مستمد من السياق ولا توجد وظيفة موضوعية للنظام.
    فيما يتعلق بالنقطة الثالثة - هناك العديد من الأنظمة التي من غير المرجح أن يتم رؤيتها بهذه الطريقة في الطبيعة - نظام الزجاجات والسكاكين هو كذلك - ولكن ليس عليك الذهاب إلى هذا الحد - فالسكاكين نفسها هي كذلك و وكذلك الزجاجات والطائرات والسيارات وما إلى ذلك. ولكن فيما يتعلق بتعقيد الأنظمة - فلا أحد منها أكثر تعقيدًا من العديد من الأنظمة الأخرى التي يمكن رؤيتها في الطبيعة - الذرة، والنظام الشمسي، والبلورات، ومستعمرات النمل وأكثر من ذلك بكثير - أي أن التعقيد ليس أمرًا خاصًا خاصية البشر - اتضح أن التعقيد يمكن أن ينشأ من قوانين أبسط (التطور على سبيل المثال).
    فيما يتعلق بالتدرج - هنا مرة أخرى الشيء الرئيسي هو الحدس لما نعتقد أنه من المحتمل أن يحدث في العالم الذي نعرفه - عندما نسير في الشارع لا نرى السيارات تُصنع فجأة لنا من أجزائها، ولكن إذا كنا انظر - وافحص جميع الأحداث التي تحدث في كل ثانية أو جزء من الثانية على مدى فترة طويلة من الزمن، يبدو أن الأحداث غير المحتملة للغاية تحدث طوال الوقت. لا ينبغي إنشاء الأنظمة المعقدة تدريجياً - على سبيل المثال إذا قمت برمي كومة من الحجارة على الأرض - فإن بعضها سوف يرتب نفسه في ترتيبات غير محتملة للغاية وهذا لم يحدث تدريجياً

29. ر.ح.:

    الأمثلة التي قدمتها (الفوتون أو الإلكترون) هي للجسيمات الأولية - أي أكثر الأنظمة المعروفة حاليًا في العلوم تعقيدًا.

    آلهة:
    "أنت تعرف بالتأكيد ما هو المقصود بالتعقيد الذي لا ينفصم"
    أعلم أنك تقصد ما يقصده الخلقيون - الحدس الخاطئ الذي يثيره المفهوم هو بالضبط ما يعتمد عليه الخلقيون - الذي يقول أن جسم الإنسان هكذا أو العين هكذا أو مجموعة السكاكين والزجاجات هكذا.

    أنتم مدعوون إلى تقديم مثال على هذا النظام، إذا لم يكن هناك مثل هذا المثال، ناقشوه - وهذا هو بالضبط ادعائي.

    لماذا الذرة ليست نظاما "ذو تعقيد لا ينفصم"؟ هل تعرف عملية تدريجية لتكوين الذرات؟ يبدو لي أن الذرة أكثر تعقيدًا من نظام السكاكين + الزجاجات، فهل هذا يعني أن هناك عاملًا ذكيًا هو الذي خلق الذرات في الكون؟

    هذا المصطلح السخيف يقود مباشرة إلى حافة الخلق.

30. يا رجل، أنت تعرف بالتأكيد ما هو المقصود بالتعقيد الذي لا ينفصم.

    يعني نظاماً تعتمد عوامله المكونة على عوامل أخرى، وإذا "أزلت" بعضها، فإن النظام الذي سيبقى سيكون غير مستقر/بلا معنى.
    ولهذا لا يمكن بناء مثل هذا النظام تدريجياً لأنه إذا توفرت بعض العوامل فقط فإن النظام سوف "يدمر" ولن ينتقل إلى المرحلة التالية.
    ومن هنا كان لا بد من "بناء" جميع العوامل في وقت واحد، ومن هنا جاء المخطط الذكي.

    النقطة المهمة هي أنه لا يوجد نظام واحد في الطبيعة لا يمكن فصله، وبالتالي فإن الحجة بأكملها تنهار.

31. التعريف هو كائن لا يمكن تحلله أو إنشاؤه في خطوات متعددة. على سبيل المثال الفوتون أو الإلكترون كما هو معروف اليوم.
    ادعاء الخلقيين هو أن الشوتون هو أيضًا كذلك لأنه إذا قمت بإزالة كل جزء من أجزائه فلن يكون شوتونًا (وليس أي شيء آخر، وفقًا لهم)، وبالتالي لا يمكن أن يكون قد تم إنشاؤه عن طريق خطوات البناء. وبطبيعة الحال، تم دحض هذا الادعاء.

32. لقد رفضته باعتباره رطانة وسأستمر في رفضه على هذا النحو لأن مفهوم "التعقيد غير القابل للاختزال" هو مفهوم غير محدد - فهو يستخدم الغموض وعدم الفهم الذي يتميز به مصطلح "التعقيد" بشكل عام ونقص الفهم لما يعنيه قيام نظام معين بأداء بعض الوظائف.
    وهو مصطلح لا فائدة منه في العالم العلمي رغم أن مخترعيه يزعمون أنهم يتعاملون معه بمظهر المصطلح العلمي. لذلك، من يجد أنه من المناسب استخدام هذا المفهوم في سياق علمي/رياضي/خوارزمي، عليه تقديم تعريف أكثر دقة.

33. شخص،
    أنا لست من المدافعين عن الخلق، ولسوء الحظ ليس لدي مثال على مثل هذا النظام. ما يتم مناقشته هنا وما حاول مايكل أن يشرحه لك هو أن "التعقيد الذي لا ينفصم" هو أحد الحجج المتكررة للخلقيين والتي ترفضها باعتبارها "هراء". أعتقد أنه إذا كنت تريد التعامل مع حجة معارضة، سواء كانت فلسطينية أو متطرفة أو خلقية أو أي شخص آخر، عليك أن تفهم ما يريدون وتبدأ من افتراض أنهم ليسوا أغبياء تمامًا وأنهم يصدقون ما يريدون. يقولون، ومن ثم العثور على العيوب والمشاكل في حجتهم.
    المشكلة هي أن هذه الحجج لا تنبع من المنطق، بل من العواطف القوية، لذلك لن يتم قبول أي حجة منطقية.

    الأمثلة الوحيدة التي يمكنني التفكير فيها للأنظمة غير القابلة للتفريغ هي الجسيمات الأولية والكواركات والفوتونات وغيرها وفقًا للنموذج الحالي. وأيضا نقطة في هندسة إقليدس والله بالتعريف.

34. ر.ح.:

    أشكرك على ردك، لكننا ندعي هنا أن هناك مثالًا على التعقيد "غير القابل للاستخراج" - هل أنت على استعداد لمواجهة التحدي المتمثل في إظهار مثل هذا النظام لي؟ أم أننا ندخل في سلسلة أخرى من القيل والقال؟

35. شخص ،
    أنت متجول القصة بسيطة جدا. يدعي التطور أن الأنظمة تطورت في خطوات حيث كان لكل خطوة ميزة نسبية على الخطوات/الخطوات السابقة.
    ومن ناحية أخرى، يدعي الخلقيون أن الأشياء جاءت إلى الوجود في خطوة واحدة، في الخلق.
    فإذا وجد نظام لا يمكن أن يكون قد خلق بخطوات صغيرة، بل وأكثر من ذلك، فإن الخطوات الصغيرة ليس لها أي فائدة سيتم إثباتها، بحسب زعم الخلقيين. ومثل هذا النظام، الذي تم إنشاؤه بضربة واحدة، يسمونه "غير قابل للكسر". يحاول الخلقيون إظهار أن العين أو العصا البكتيرية هي مثل هذه الأنظمة. هناك ادعاء شائع آخر وهو أنه من غير الممكن أن يكون نظام DNA ==> RNA ==> البروتين قد تشكل على مراحل لأنها دورية وكل عضو في النظام ضروري، وبالتالي الفشل في التفريغ.
    لا يهم ما هو رأيك (والذي ربما نتفق عليه) في الموضوع، لكن على الأقل حاول أن تفهم ما يقوله من نتجادل معهم.

36. وحتى لا أضجر القراء بمجادلات كلامية لا تؤدي إلى أي كلام ذكي، سأختصر المناقشة.
    لن أحصل على إجابات مرضية لهذه الأسئلة، وذلك لسبب وجيه، وهو أن مصطلح "التعقيد غير القابل للاختزال" هو رطانة خلقية.
    لا يختلف مثال السكين في تعقيده عن عدد لا يحصى من الأنظمة المعقدة الموجودة في الطبيعة.
    إن تبرير مثال السكاكين باعتباره "تعقيدًا لا ينفصم" هو نفس تبرير جميع ادعاءات الخلق، ويجب رفضه تمامًا دون مراوغات وتشابكات لفظية.

37. أحاول استخراج إجابات لأسئلتي الأساسية، لكن دون جدوى. سأكررها، ربما لم تنتبه لأسئلتي حتى الآن:

    ما هو التعقيد؟
    متى يكون التعقيد معقدًا إلى درجة أنه "غير قابل للكسر"
    متى يحتاج التعقيد "غير القابل للكسر" إلى كائن ذكي؟

    إجاباتك تحيرني حقًا، سأكتفي بالإجابة على هذه الأسئلة

38. بالمناسبة، أنا مهتم بكيفية تعامل الشخص مع هذا النوع من المنطق.
    المصطلح غير محدد ولكن هناك العديد من أنظمة الساعة لتعريفه.

    لحلول المثليين

39. وأما بالنسبة لكلام بيهي - فهو واحد فقط ممن استخدموا المصطلح وتعريفه غير ناجح، ولكن كل هذا يمر عليك، فلن أبذل المزيد من الجهد في سبيلك. لا بد لي من حزمة.

    سأودعك بمباركة "الجميع يسافر عكس اتجاه المرور"

40. شخص:
    كنت على يقين من أنك سوف تصاب بالارتباك مرة أخرى - على الرغم من أنني لمحت لك بما تقوله ويكيبيديا.
    يقال هناك أن الحجة ليست علمية، ولكن ليس أن المصطلح غير محدد. كابيش؟
    كما أنها تشرح كيفية تعامل العلماء معها، ولكن لماذا تفكر في الصورة بأكملها عندما يمكنك إخراج الجملة من سياقها؟

    لكي نتعامل مع الحجة، يجب أن نفهم هذا المصطلح. ومن لا يفهم هذا يخدع نفسه بقوله كل أنواع الهراء مثل "المصطلح غير محدد" أو "المصطلح ليس له فائدة في العلم".

    وبشكل عام، يتم التوضيح هناك أن الحجة ليست علمية لأنها "حجة من الجهل" - أي أن حقيقة أنني لا أعرف كيفية إظهار عملية طبيعية ستنتج بنية معينة ما هي إلا دليل على أنني لا أعرف هذا ولكن ليس دليلا على أنه مستحيل.

    الحقيقة هي أنني لا أعتقد أن هذا صحيح تمامًا أيضًا، لكنني لن أخوض في التفاصيل لأنني أدركت أن الأشياء الأبسط بكثير تربكك.

41. وهنا الاقتباس من الجملة الأولى! الرابط من ويكيبيديا:

    التعقيد غير القابل للاختزال (IC) هو حجة غير علمية من قبل مؤيدي التصميم الذكي بأن بعض الأنظمة البيولوجية معقدة للغاية بحيث لا يمكن أن تتطور من أسلاف أبسط أو "أقل اكتمالاً".

42. حسنًا، لقد قمت بزيارة الروابط، وبقيت أسئلتي دون إجابة. ولتسهيل على القراء نقلت الاقتباس التالي من الرابط الأول:
    وفقًا لعالم الكيمياء الحيوية مايكل بيهي، الذي اخترع هذه العبارة، يُظهر النظام تعقيدًا غير قابل للاختزال إذا كان:
    نظام واحد يتكون من عدة أجزاء متفاعلة ومتوافقة جيدًا تساهم في الوظيفة الأساسية، حيث تؤدي إزالة أي جزء من الأجزاء إلى توقف النظام عن العمل بشكل فعال.
    الأشخاص الذين يستخدمون هذه العبارة هم عادةً خلقيون ويؤكدون أن وجود أنظمة بيولوجية معقدة بشكل غير قابل للاختزال لا يمكن تفسيره عن طريق التطور، وبالتالي يستخدمون وجودهم كشكل من أشكال حجة التصميم.

    كما ذكرنا - لقد أحضرت المصدر (ماذا يقول عمن يستخدم هذا المصطلح؟ هل من الضروري بالنسبة لي أن أترجم؟). الطبيعة ممتلئة !!!! في أمثلة هذا "التعقيد الذي لا ينفصم" - هل تريد مني أن أبدأ في تسميتها؟
    ربما يمكنك أن تشرح لي ماذا تقصد؟ (وللإجابة على الأسئلة الأساسية التي طرحتها عليك - ما هو التعقيد، ومتى يكون غير قابل للفصل، ومتى يكون غير قابل للفصل إلى درجة أنه كان على كائن ذكي أن يخلقه).

43. شخص:
    لقد أجبت على أسئلتك ولكن ربما دون جدوى.

44. بالمناسبة يا جاي، ربما تحاول قراءة مدى تعامل الأشخاص الجديين مع الموضوع.
    أم أنك تدعي أن هذا الموقع يخص الخلقيين الملثمين؟
    http://www.skepticwiki.org/index.php/Creationist_Arguments

    ابحث عن الفصل الخاص بالتعقيد غير القابل للاختزال فيه

    في رابط هؤلاء "الخلقيين الملثمين".
    http://www.sciencedaily.com/releases/2008/02/080217143838.htm
    استخدم آلية البحث مع عبارة "التعقيد غير القابل للاختزال" وسترى عددًا قليلًا من الأشخاص الذين يفهمون مدى الجدية في التعامل مع الموضوع

    إذا كنت مشتركًا، يمكنك أيضًا البحث هنا:
    http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=15-answers-to-creationist

    بالطبع أيضا على هذا الموقع
    http://www.talkorigins.org/origins/faqs-creationists.html
    يتم أخذ هذه القضية على محمل الجد.

    وأيضا على ويكيبيديا http://en.wikipedia.org/wiki/Irreducible_complexity
    إنهم يأخذون الأمر على محمل الجد ويتحدثون عن حقيقة أن الحجة خاطئة وليس عن كونها غير محددة أو لا معنى لها أو أي هراء آخر.

    هذا يذكرني بقصة رجل يقود الأوتوسترادا وتتصل به زوجته على الهاتف الخليوي وتخبره أنهم أعلنوا في الراديو أن شخصًا مجنونًا يقود الأوتوسترادا في الاتجاه المعاكس.
    فيجيبها: "واحدة؟"، "هؤلاء النساء في الراديو لا يفهمن شيئًا! الجميع يسيرون في الاتجاه المعاكس!"
    لا أعرف إذا كان هذا الرجل يُدعى "My Haimka" أو "Guy".

45. مرة أخرى... كلام كثير وكثير، أين الأجوبة على أسئلتي؟
    هل أساءت إليك؟ هل أنت مستاء؟
    حاول أن ترتفع وتجيب على الصعوبات التي أضعها أمامك

46. شخص:
    هناك أشياء كثيرة لا تفهمها، من بينها:
    1. أنت لا تدرك أنه قد تم تزويدك بتعريف واضح لا مفر منه للتعقيد الذي لا ينفصم.
    2. أنت لا تفهم أن المصطلحات لا تحتاج إلى أن تستخدم في العلوم لتكون ذات معنى. يتم استخدامها من قبل الناس لاحتياجات التواصل ونقل الأفكار. أحيانًا لا تكون مرتبطة بالعلم على الإطلاق (مثل الطاولة)، وأحيانًا تكون مرتبطة بالعلم (مثل الجاذبية) وأحيانًا يكون لها دور مؤقت مثل "الأثير" في الماضي وربما الثابت الكوني أو الطاقة المظلمة في أيامنا هذه.
    3. أنت لا تفهم أن مفهوم "التعقيد غير القابل للاختزال" محدد جيدًا ولا يعتمد تعريفه على ما إذا كنت تفهم التعريف أم لا. إن الخلقيين يقصدون شيئًا ما عندما يستخدمونه، وأغبى طريقة للتعامل مع ادعاءاتهم هي أن تبنيها على حقيقة أنك لم تكلف نفسك عناء فهم الكلمات التي يستخدمونها. ويمكنني أيضًا تعريف مصطلح "مادة الشامبوري"، بأنها المادة التي عند إضافة الماء إليها تتحول إلى ذهب. إنه مصطلح محدد جيدًا وليس له أي فائدة في العلم، ولكن مع ذلك - إذا قلت لك أن عصيدة السميد هي مادة شامبوري - فيمكنك أن تتجادل معي حول هذا الموضوع وتدعي أن مصطلح "مادة شامبوري" غير محدد أو ليس له أي فائدة في العلم سيكون غبيا حقا. وطريقة إقناعي بخطئي هي أن تريني أنك عندما تأخذ عصيدة السميد وتضيف إليها الماء فإنها لا تتحول إلى ذهب. وينبغي أن يتم الشيء نفسه مع مصطلح التعقيد الذي لا ينفصم. عندما يقول الخلقيون أن العين بها مثل هذا التعقيد، يظهر لهم أن هذا غير صحيح. عندما يزعمون أن شوتون لديه مثل هذا التعقيد، فقد تبين لهم أن هذا غير صحيح. فهل تعتقد أن كل العلماء الذين تكبدوا عناء إثبات هذه الأشياء كانوا يعملون على شيء غير محدد دون أن يعلموا به؟
    4. أنت لا تفهم أن أولئك الذين يبحثون عن الحقيقة لا يخافون من "إعطاء الذخيرة" لخصومهم. إنه يبحث عن الحقيقة، وإذا تمكن خصومه من استخدام ما قاله لإقناعه بأن الحقيقة مختلفة عما كان يعتقده في المقام الأول، فلن يستفيد إلا.

    أنت أيضًا لا تفهم الكثير من الأشياء الأساسية المتعلقة بالمحادثة بين الأشخاص:
    1. إن استعمال كلمة (كما ذكرنا) يقصد به الإشارة إلى ما سبق أن قلته. عندما تقول أن "كما ذكرنا" لا فائدة من شيء في عالم العلم، سواء كان ادعائك هراء أم لا، فإنك تلمح إلى أنك قلت ذلك من قبل. في المناقشة الحالية لم تقل ذلك من قبل.
    2. عندما تهاجم الناس بشكل شخصي دون النظر إلى كلامهم وفي الواقع تناقض كلامهم بشكل واضح - فلا توجد وسيلة لإقناعهم.
    3. عندما تقترح أن يأخذ الآخرون النقد على محمل الجد، فمن الأفضل أن تكون قادرًا على الادعاء بأنك تأخذ النقد على محمل الجد. ومن الأفضل أيضًا أن يكون لديك أساس لادعائك فيما يتعلق بتعاملهم غير الجاد مع النقد. إن استخدام هذا المصطلح ردًا على النقد الموجه إليك والذي لا يقع ضمن هذه الشروط يعد إشارة غير محترمة إلى النقد.

    إذن ها هو - لقد قدمت لك قائمة جزئية بالأشياء التي لا تفهمها (أو لم تفهمها حتى تقرأ التعليق الحالي - وفي هذه الأثناء سأعطيك فائدة الشك وأفترض ذلك بعد قراءتها فهمتها).
    لا أعرف إذا كان لدي الوقت للرد عليك مرة أخرى قبل أن أسافر إلى الخارج.
    أتمنى بشدة أن تعود إلى مكانك ولن تكون هناك حاجة لذلك.

47. وكما ذكرنا، فإن مصطلح "التعقيد غير المنفصل" ليس له أي فائدة في عالم العلوم، وإذا كان هناك واحد، فيرجى الرجوع إليه كل من يدعي أنه ينسب إليه أي أهمية أو قيمة. إنه مصطلح اخترعه الخلقيون لأغراض واضحة. وعلى من يرغب في استخدام هذا المصطلح الغامض أن يقدم تعريفا واضحا دون تهرب - فكل الردود التي أشار إليها المدافع هي أيضا تهرب من تعريف واضح لمصطلح لا قيمة له.
    أولئك الذين يهتمون بالنقاش الجاد، الذين سيتعاملون مع النقد بجدية (حتى لو أسسوا حزبًا علمانيًا)
    وقيل "لا أفهم شيئا" - بل لا أفهم - تفسير لمن يجدون صعوبة في فهم ما هو التعقيد بالضبط، وما هو التعقيد الذي لا ينفصم، ومتى يتطلب التعقيد كائنا ذكيا لخلقه!

48. شخص:
    أنت كسول جدًا بحيث لا يمكنك قراءة ما تم كتابته بالفعل.
    وإلا لما صنفتني كمخلوق متنكر وما كنت لتعود وتطلب تعريفًا لم يتم إعطاؤه فحسب، بل قيل لك إنه قد تم إعطاؤه بالفعل.
    وقد شرحت المسألة في الرد رقم 58.
    كان ذلك رداً على سؤال من فتاة كانت مهتمة بالحقيقة ولذلك شككت إجابتي بها.
    احتفالاً باليوبيل بعد المناقشة بأكملها، فجأة عادت إيلا إلى الموضوع من جديد.
    أجبتها. لا أعرف إذا كانت الإجابات شككت بها لكنها توقفت عن الجدال.
    ثم أتيت - وأنت بالفعل تناسب ما يصفه الخلقيون بأنك شخص يتمسك بـ "دين التطور" ويتحدث بعبارات "إعطائهم الذخيرة" وكأن هناك مشكلة في الأسباب الوجيهة التي يجلبها الطرف الآخر.

    هذا كل شيء.
    هناك تعريف في الرد 58.
    هناك توضيحات هنا وهناك - تم تقديم بعضها في المناقشة مع هؤلاء - وما كان مفقودًا بشكل أساسي هو نفس التعريف الوارد في الرد 58 وهو أن الخطوات الصغيرة المسموح باستخدامها يجب أن تكون تلك التي يمكن أن تحدث بشكل طبيعي وبدون مخطط.

    إذا كان التعريف لا يرضيك - من فضلك أعطني تعريفاً لكلمة التعريف حتى أتمكن من كتابة ما يلبي متطلباتك.

    صدفة:
    سأذهب في إجازة لمدة أسبوع الليلة حيث لن أتمكن من الوصول إلى الإنترنت.
    أي شخص ينتظر ردودي سوف ينتظر أسبوعًا آخر.

49. جاي ومايكل، كفى قتالاً، فكلاكما على نفس الجانب من السياج (وغي، أعرف مايكل، خلقك لن يذهب ويشارك في تأسيس حزب علماني). وفروا جهودكم من أجل أعدائنا الذين يشنون ضدنا حرب استنزاف منذ 150 عاما.
    أبي

50. شخص:
    عدم فهمك لشيء ما لا يعني أن الآخرين أغبياء.
    على الأقل يقول شيئا عنك.
    إذا قمت بتعريفي على أنني مخلوق مقنع، فأنت بعيد كل البعد عن فهم ما يحدث من حولك لدرجة أنه قد يكون ميؤوسًا منه حقًا.
    ففي نهاية المطاف، هنا أيضاً ـ في المناقشة الحالية ـ شنت حرباً من التشهير ضد أنصار نظرية الخلق.
    الأمر هو - وربما هذا ما يزعجك - أنني أشن في الوقت نفسه حرب استنزاف من أجل الحقيقة والصدق وضد الأكاذيب والديماغوجية والظلم.
    على أية حال، للحصول على صورة للشخص الذي قررت الذهاب إليه، بالإضافة إلى التعليقات التي يمكنك العثور عليها في هذه المناقشة، أقترح عليك قراءة بعض المقالات التي كتبتها هنا على الموقع.
    https://www.hayadan.org.il/author/michael_r/

    بالمناسبة: عندما تبدأ في كتابة شيء مختلف عن الكلمات، سأسمح لك أن تأتي إلي بادعاءات بأنني أستخدم الكلمات.
    وحتى ذلك الحين، أقترح عليك أن تضيف إلى استخدامك للكلمات أيضًا اختيارًا للكلمات التي تستخدمها.

51. ردي السابق ينتظر الموافقة لسبب ما.

    يرجى تقديم تعريف دقيق للتعقيد غير القابل للاختزال. أود أن أتناول المسائل التالية:
    ما هو التعقيد، ما هو بالضبط الفرق بين التعقيد القابل للتحلل والتعقيد غير القابل للتحلل (بالنظر إلى النظام الذي يلبي تعريف "معقد"، هل من الممكن قياس مستوى تعقيده؟ إذا كان الأمر كذلك، يرجى توضيح كيف يتم ذلك وفي أي نقطة يصبح التعقيد غير قابل للتحلل).
    حتى فعلت كل هذا - لقد اخترعت مفهومًا لا قيمة له يمكن لأي شخص استخدامه كما يشاء و"إثبات" أي ادعاء يريده

52. مايكل روتشيلد (الخلق المقنع؟):
    كلمات، كلمات،... كلمات كثيرة، ولكن أين الجوهر؟
    بالمناسبة، سمعت أن الخلقيين لديهم مفهوم جديد. “تعقيد مكافحة المقاصة”.
    من الواضح أن الساعة بها مركب "مضاد للمسح"، ومن الواضح أيضًا أن الزجاجات والسكاكين الخاصة بك بها مركب "مضاد للمسح". في الواقع، الإنسان نفسه لديه عقدة "مكافحة التطهير". لا يمكن للتطور تحت أي ظرف من الظروف أن ينتج تعقيدًا "مضادًا للمقاصة" - يمكن للجميع استخلاص استنتاجاتهم الخاصة.
    (كملاحظة جانبية للمشككين المزعجين، أنت مدعو أيضًا لإظهار كيف يمكن إنشاء البنية "المضادة للبقع" التي وصفها مايكل روتشيلد عن طريق التطور الذي لا يتضمن مخلوقًا ذكيًا. حظًا سعيدًا!)

53. شخص:
    أنت مخطئ، سواء فيما يتعلق بتعقيد المشكلة، أو فيما يتعلق بأسلوبك في التعامل مع الموضوع، أو بسبب الاستراتيجية التي تقترحها.

    فيما يتعلق بتعقيد المشكلة:
    أولاً - قدمت تعريفاً وأرحب بقراءته في التعليقات السابقة.
    أنتم مدعوون أيضًا لإظهار كيف يمكن للبنية التي وصفتها أن تنشأ عن طريق التطور الذي لا يتضمن كائنًا ذكيًا
    لا أعتقد أنك سوف تنجح.
    بالتأكيد لن تتمكن من فعل ذلك باستخدام الساعة.
    فشلك دليل على أن العبارة لها معنى.
    إذا نجح الخلقيون في إثبات أن شيئًا ما في الطبيعة له تعقيد لا ينفصم، فسيواجه التطور مشكلة.
    النقطة المهمة هي أنهم لم يتمكنوا أبدًا من القيام بذلك، وكل محاولاتهم للقيام بذلك انتهت بالعار عندما تبين أن البنية التي اقترحوا تعقيدها غير القابل للتحلل تحتوي على تعقيد قابل للتحلل تمامًا.

    بالنسبة لتعاملك مع الموضوع:
    يجب أن يكون النهج علميًا. منهج البحث عن الحقيقة. الهدف ليس هزيمة الخلقيين، بل الكشف عن الحقيقة والقيام بذلك بطريقة يفهمها حتى الخلقيون.
    لهذا السبب عليك أن تفهم ما يقولونه وما يقصدونه عندما يستخدمون عبارة معينة.
    "التلويح" عبارة سهلة، ولكنها ليست جدية.
    وحتى القول بأنني "أزودهم بالذخيرة" ليس جديًا.
    فإذا استخدموا الحقائق الصحيحة والاعتبارات الصحيحة ذخيرة - فهذه نقطة أخرى يجب التعامل معها، لكن إخفاء الحقائق عنهم حتى لا يستخدموها ذخيرة ليس طريقًا مستقيمًا وليس طريق العلم.

    فيما يتعلق بالاستراتيجية:
    حتى لو كانت هناك نية "لهزيمة" الخلقيين (وأنا أشعر بالخجل حقًا من الاعتقاد بأن شخصًا ما ظن أن هذه هي نيتي، لكنني أقول هذا لأنه يوحي ضمنيًا من كلامك أن هذه هي نيتك بالتأكيد) - الطريق إلى القيام بذلك ليس من خلال تجاهل كلماتهم. إن فهم ما يتحدثون عنه هو جزء مما يسمى في القتال "اعرف العدو".

54. مايكل روتشيلد:
    كل هذا "التعقيد الذي لا ينفصم" هو هراء.
    وإذا كان لها أي قيمة فإنها ستوفر تعريفًا رسميًا ودقيقًا لهذا التعقيد. متى يصبح التعقيد "لا ينفصل"؟ عندما يتم تجميعها؟ عندما يكون الأمر معقدًا جدًا؟ عندما يكون الأمر معقدًا للغاية؟
    هذه التورية هي أداة ممتازة يستخدمها الخلقيون. مثالك هو بالضبط نوع الحجج المغلوطة التي يستخدمها هؤلاء الأشخاص لتبرير نظرياتهم دون الحاجة إلى الدقة العلمية.
    عندما يكون التعقيد لا ينفصم، فهل نصل إلى موقف حيث لا بد أن يكون هناك خالق ذكي هو الذي بناه؟
    يقدم الخلقيون ما يكفي من الهراء بأنفسهم، ليست هناك حاجة لمساعدتهم.

55. لقد نسيت أن أكتب ذلك كما شرحت - إن بنائه بزجاجة مساعدة واحدة يكاد يكون مستحيلاً.
    إذا استخدمنا تسمياتك (ولا أعرف سبب اختيارك للرقم الذي اخترته لأنه قد يكون مضللاً) - فيجب وضع السكين 2 أولاً.
    يجب وضعها بمنحدر صاعد لأنه بخلاف ذلك سيكون من المستحيل القيام بذلك على الإطلاق (مما يعني أن الزجاجة رقم 4 يجب أن تكون أعلى من غيرها).
    ثم عليك أن تضع السكين رقم 1 عليه وتأمل ألا ينزلق على الرغم من الانحدار (وهذا بالفعل عيب لأن السكين 1 - ليس من المحتمل أن ينزلق فحسب، بل هناك أيضًا احتمال أن يسقط السكين 2) )
    بعد ذلك يجب وضع السكين 3. يجب أن تمر تحت السكين 2 وفوق السكين 1. لا يمكن أن يحدث هذا عن طريق السقوط. كان لا بد من إحضار شيء ما إلى هناك، وهذه وسيلة مساعدة أخرى، إذا كان الأمر طبيعيًا وتدعي حل المشكلة بدون مخطط - فيجب عليك وصفها.
    عندما يتم وضع السكين 3 على السكين 1 وقبل اختفاء الزجاجة الرابعة - لا يوجد حتى الآن قفل للسكاكين - وهو الذي يربطهما معًا من خلال الاحتكاك الناتج عن وزنهما - لذا فمن المحتمل أن السكين 3 سوف يسقط الزجاجة بأكملها بناء.
    باختصار - حتى مع هذا المثال البسيط ليس من السهل التعامل معه.

56. لو رأيت ساعة في الصحراء لن ترى أنها ليس لها أم.
    لا يمكنك رؤية الغياب.
    ومن الواضح أن التطور شرط للتطور (والتطور محدد بوراثة الصفات والوراثة لا توجد بدون أبوين) ولكن الذين يؤمنون بالخلق الذكي وينكرون التطور يحتاجون إلى أسباب أخرى.

57. لو رأيت ساعة في الصحراء لتأكدت أنها لم تصنع نفسها، ولكن ليس بسبب تعقيدها الكبير، ولكن لأنها لا تملك أم الساعة وتعليمات تصنيعها غير مشفرة داخلها.

    ففي نهاية الأمر، عندما أرى زرافة مثلاً، تبدو أكثر تعقيدًا بكثير من الساعة - رقبتها طويلة لأنها تحتاج إلى أن تكون طويلة، ولكنها تحتاج لذلك إلى نظام أوعية دموية خاص وقوي حتى يتمكن الدم من الوصول إليها. دماغه، ومع ذلك ليس لدي مشكلة في فهم أنه تطور تدريجياً.

    من الصعب بالنسبة لي أن أتخيل الخطوات المنفصلة التي أدت إلى مخلوق مذهل مثل الزرافة، لكن مجموعة سكاكينك كانت تمرينًا فكريًا مثيرًا للاهتمام بالنسبة لي لأنني كنت قادرًا على تخيل الخطوات المنفصلة التي أدت إلى "التعقيد الذي لا ينفصم".

    لقد كتبت عدم إدراج عوامل مساعدة لأن ذلك يربك الجميع، ولكن لا يوجد سبب لعدم استخدام التطور للأدوات المساعدة (مصطلح مضلل، الوسائل المساعدة تشير إلى اتجاه محدد. يتعلق الأمر بالجينات/الأعضاء التي كانت جزءًا من الإنتاج ولكنها تتدهور مع مرور الوقت)، ولا توجد مشكلة احتمالية هنا حقًا - الزجاجة الرابعة موجودة لنفس سبب وجود الزجاجات الثلاث الأخرى - لأنها ببساطة موجودة. فهي تبقى طالما كانت هناك حاجة إليها وتختفي عندما لا تكون هناك حاجة إليها - مثل جميع البروتينات/أجزاء الحمض النووي والأعضاء في السباق التطوري

58. آلهة:
    أريد أن أؤكد:
    ويرد المثل كدليل على المبدأ.
    وبمجرد أن تضع فيها الكثير من العوامل المساعدة المفقودة، فإنك تدخل مجالًا آخر تحبه هذه الشركات، وهو مجال الاحتمالية.
    في المثال البسيط الذي قدمته - مشكلة الاحتمال ليست خطيرة لأنه بدلاً من زجاجة أخرى - ربما يمكننا التحدث عن ثلاثة، أو عن أشياء أخرى توفر دعمًا مؤقتًا لكل سكاكين - ثم اختفت.
    وذلك لأنه مثال بسيط غرضه كله أن يكون بمثابة مثل مع تجاهل مسألة الاحتمال.
    إذا كنت تريد التحدث عن مثال معقد - عليك حقًا استخدام الأمثلة التي يقدمونها - مثل الساعة الموجودة في الصحراء أو طائرة بوينج بناها إعصار.
    وأنا على يقين أنك إذا صادفت ساعة في الصحراء فلن تظن أنها خلقت بدون مخطط، ففكر بنفسك في سبب ذلك وستفهم حينها ماذا يقصدون وأين هم على خطأ.

59. آلهة:
    هذا غير صحيح.
    حاول بناء مثل هذا النظام وسوف تجادل في العيب.
    في الواقع - نظرًا لأنه لا يمكن تحريك الزجاجة مثل الإصبع - يكاد يكون من المستحيل صنعها.
    عليك أن تأخذ قيود الطبيعة بعين الاعتبار.
    يمكن للطبيعة بمفردها أن تجعل السكاكين تسقط من أعلى إلى أسفل (الميزة هنا تأتي من تقليل الطاقة الكامنة وبالتالي زيادة الاستقرار) ولن تخلق أبدًا تكوينًا "منسوجًا".
    بعض الخطوات التي يجب تنفيذها في إنشاء التكوين المنسوج هي خطوات رفع الأجزاء وهذه الخطوات تخلق دائمًا عيبًا يتجلى في حقيقة أنه بمجرد تحرير القبضة - كل ما تم رفعه يتراجع.

60. حسنًا، أشعر بأنني أسيء فهمي... محاولة أخيرة تكفي.
    السكاكين عبارة عن نظام أردوازي لأنه يمكن بناؤها بخطوات صغيرة، كل خطوة لا تشكل ميزة (لأن الميزة تعتمد على البيئة وليس على النظام) ولكنها لا تسبب عدم القدرة على البقاء (السكاكين لن تسقط) في أي مرحلة) وبالتالي في ظل بيئة يكون فيها هذا الوضع ميزة سيتمكن النظام من البقاء

61. آلهة:
    وهذا ليس ردًا على الخلقيين لأنهم يقصدون شيئًا آخر بحق.
    بعد كل شيء، من الواضح أن الساعة هي أيضًا غريبة الأطوار والحقيقة هي أنهم بنوها.
    عندما يقولون "التعقيد الذي لا ينفصم" فإنهم يقصدون، وهم محقون في ذلك، ما وصفته - وهو التعقيد الذي تعطي فيه كل خطوة ميزة على الوضع السابق.
    لماذا يعرّفونها بهذه الطريقة؟
    لأنهم لا يتجادلون مع قدرة صانع الساعات على صنع ساعة، بل مع قدرة التطور على القيام بذلك، والتطور يعمل في خطوات صغيرة، كل منها يعطي ميزة.
    ولذلك - فإن قول شيء مثل "اسمع يا صديقي، التعريف الذي تستخدمه غير مناسب لأنه يشمل الساعات أيضًا" ليس إجابة على ادعائهم ولكنه مجرد جدال حول الكلمات.
    كل ما سيفعله بيرياتان للرد على ادعاء من النوع الذي تقدمه ضده هو الرد عليك بشيء على غرار "أتعلم ماذا؟ رغم أنه في رأيي لا حرج في عبارة "غير قابلة للكسر" لأنني حددت ما أعنيه - ولكني مستعد - لك - حتى لا تربكك الكلمات التي استخدمتها - لتغيير التسمية والحديث عن "فقاعة" "النظام الذي سأعرفه كما قمت حتى الآن بتعريف المصطلح" غير قابل للكسر ". وبهذا التعريف، فإن الساعة هي نظام "صفير"، وكذلك هيكل السكاكين الثلاثة، في حين أن العمليات التي يتم إنشاؤها دون تخطيط ليست صفيرًا."

62. أنت على حق، لكنك لم تفهمني حقًا، قلت:
    "ولهذا السبب فإن هذا الترتيب من السكاكين هو مثال على نوع النظام الذي يعرفه الخلقيون بأنه ذو تعقيد لا ينفصم."
    بدلاً من! إنه نظام سيحدده المنشئ على أنه غير قابل للتفريغ وهو بالفعل نظام قابل للتفريغ!

    (لماذا هي تفريغ:
    خطوات صغيرة ومنفصلة - (بافتراض أننا لا نستخدم إصبعًا بل "ملحقًا مساعدًا") - يمكنك وضع سكينة واحدة، والانتظار ألف عام، ووضع ثانية، والانتظار مليون سنة، ووضع سكين ثالثة، وما إلى ذلك .
    ميزة البقاء في كل مرحلة - طالما لم تسقط الزجاجات والسكاكين - فلدينا نظام يتمتع بميزة البقاء - فهو يستمر في الصمود)

    أردت فقط التأكيد على نقطة أننا إذا نظرنا إلى الهيكل النهائي سنرى سكاكين متشابكة بحيث لو كان هناك 2 فقط لانهار كل شيء، مما يؤدي إلى الافتراض الخاطئ بأن الطريقة الوحيدة لبناء الهيكل هي ضع السكاكين الثلاثة مرة واحدة - (على سبيل القياس، إنشاء مخلوق "جاهز")

    و"الملحقات" هي بالقياس أعضاء/جينات تدهورت/اختفت على مر السنين عندما لم تعد هناك حاجة إليها. (طالما أن هناك حاجة إلى الكأس الرابعة، فلن نحركها، وبمجرد أن تصبح غير ضرورية، فإنها "تتحلل" خارج النظام)

    نحن في Tal's متفقون مع بعضنا البعض، بدا لي أن هذا مثال ممتاز لنظام *لا يمكن* للوهلة الأولى أن يبنى تدريجيًا لأنه سوف ينهار ببساطة في منتصف الطريق - مثل جميع المخلوقات المعقدة، ولكن إذا نظرنا إلى العملية برمتها فسنجد أن التدرج أمر ممكن تماما.

63. آلهة:
    بعد كل شيء، هذا هو بالضبط كيف تم بناؤه!
    لذا فبدلاً من الزجاجة يوجد إصبع ولكنه معقول تمامًا!
    كان الهدف هو إظهار فكرة تتعلق بما يسميه الخلقيون نظام التعقيد الذي لا ينفصم.
    باستخدام الملحقات التي تم تجاهلها لاحقًا، نبني كل شيء - بما في ذلك الساعات - وبهذا التعريف يكون كل شيء مجنونًا، لكنه لا يستهدف ما يتحدث عنه الخلقيون.

    ويعني الخلقيون موقفًا يمكن فيه بناء النظام خطوة بخطوة - في خطوات صغيرة - حيث تمنح كل خطوة ميزة على الحالة السابقة.

    في الحالة الحالية - "نسج" السكاكين بحيث لا يحدث أحدها تحت الآخر - تم وضع السكاكين واحدة فوق الأخرى وهذا كل شيء. إذا أخرجوا الزجاجة، سيسقط كل شيء.

    ولذلك، فإن هذا الترتيب للسكاكين هو مثال لنظام من النوع الذي يعرفه الخلقيون بأنه ذو تعقيد لا ينفصم.

64. الى الله
    آسف لإثارة مناقشة قديمة، ولكن أردت التعليق على وصفك لنظام لا ينضب:
    "أنت تريد استخدام السكاكين لإنشاء هيكل يسمح بالانتقال من أعلى كل زجاجة إلى أعلى كل زجاجة أخرى.
    إذا لم تكن الزجاجات متباعدة جدًا، فيمكن القيام بذلك عن طريق هيكل يتم فيه وضع السكين 1 على الزجاجة 1 ويؤدي إلى منتصف المثلث تقريبًا، ويتم وضع السكين 2 في أحد طرفي الزجاجة 2 ويمرر من طرفها الآخر تحت السكين 1 ويدعمها، يتم وضع السكين 3 على الزجاجة 3 ويمر طرفها الآخر تحت السكين 2 ويدعمها، ولكنه يستمر بعد ذلك فوق السكين 1 ويدعمها."

    هذا هو في الواقع نظام التفريغ!
    يمكنك وضع الزجاجات الثلاث ووضع *زجاجة رابعة* في المنتصف، ووضع السكين الأول بحيث يستقر أحد طرفيه على الزجاجة الجديدة، ثم الثاني، وأخيرًا "تخيط" الثالث. الآن تصبح الزجاجة الوسطى غير ضرورية وتسحبها للخارج، و... عفوًا، لقد حصلنا على نظام يبدو غير قابل للكسر ولكنه في الواقع تم بناؤه بطريقة تدريجية.

    لو نظر الخالق إلى البنية التي خلقناها لقال "هنا نظام تعتمد فيه جميع الأجزاء على بعضها البعض وبالتالي يجب خلقها معًا في وقت واحد"، ولكن في الواقع إذا رأى عملية الخلق، فيدرك أن الأمر ليس كذلك (تمامًا مثل العين!)

65. http://www.youtube.com/watch?gl=IL&hl=en&v=JVRsWAjvQSg

66. مايكل

    آمل أن يتوقف الإجراء الخاطئ: فرض رقابة تلقائية على أولئك الذين يردون عليك هنا، والذين يدخلون اسمك بالتهجئة العادية...

    القمامة التي تضعها هنا لها رائحة كريهة

    وهذا يوضح طبيعة "العلم" الذي تدافعون عنه..

67. صدر:
    أنا لا أبحث عن القمامة هنا أو في أي مكان آخر. أنت وحدك من يسكب القمامة على راحة يدك ولوحة المفاتيح.
    في الواقع - أنا لا أستحق "تفسيرًا" آخر من المعهد اللاهوتي للقرص الدوار المكسور.
    في الواقع، لا أحد يستحق عقوبة مثل "تفسيراتك" ولهذا طلبت منك التوقف وبما أنه اتضح أنك غير قادر، أكرر وأطلب أن يغلقوا الإشارة لك.

68. مايكل 122

    لم أفهم…

    أنت لا تستحق التوضيح..

69. مايكل

    ابحث عن القمامة في مكان آخر..

70. صدر:
    ورغم أنني لم أقرأ الرد 106 عندما كتبت 107، فإن حجتي تظل كما هي وربما تتعزز.
    وفي الرد رقم 106، لم تتحدث عن الطفرات في الحيوان التي تضر بنفسها، ولكن عن الطفرات في X التي تهدف إلى الإضرار بـ Y.
    من لا يفعل ذلك. ستضيف ذلك لأن القمامة لا تفسد إذا أضفت المزيد من القمامة إليها.
    والواضح كما قلت أن النتيجة عشوائية وأن الطفرات الضارة أكثر من المفيدة، ويبقى السؤال عن سبب استيراد العشوائية من اللانهاية كما هو.
    أنت تدعي بشكل أساسي أن العشوائية ليست دليلاً على العشوائية، بل هي دليل على آلاف التصاميم المتضاربة التي توازن بعضها البعض لتستبعد العشوائية.
    هل أنت عاقل؟

71. إلى صدري:

    أريد حقا، من فضلك أرني. هل أنت مستعد لوصف نتائج ملاحظتك؟ فقط بمزيد من التفاصيل. لم أتمكن من استخلاص الكثير من المعلومات التي نشرتها في الردود القصيرة.

72. ل.م.ك.ا.ل

    107

    ربما لم يكن لديك الوقت لقراءة ردي على الرقم 106

    ليه. (ربما لا يزال يتعين عليك استخدام لقب يتكون من أكثر من حرف واحد؟)

    ما أكتبه يعتمد على مراقبة الحياة على الأرض لسنوات عديدة.

    ما أكتبه يحظى على الأقل بعشرة أضعاف الحقائق
    من نظرية التطور العشوائي التي تتم من تلقاء نفسها...

    لقد كتبت هنا من قبل أنه ليس لدي مصلحة في الإقناع.
    وأظهر لمن يريد أن يرى،
    ومن لا يريد لا يرى...

73. الخلية هي تجسيد جديد للطفو الذي تم حظره مسبقًا في عدة تجسيدات. إنه يكرر نفس الأنماط بالضبط. والآن يعود أيضًا باسم هاب هاب

74. هل أنا فقط أم أن المعلق على الخلية محظور هنا؟

75. عزيزي:
    ولسوء الحظ، لم أجد الوقت للتعمق فيه أيضًا.
    لقد عثرت عليه في مقال كتبه إسرائيل بنيامين في جاليليو واحتفظت بالرابط لنفسي حتى أتمكن من قراءته في المستقبل.
    وكان هناك رابط آخر حول نفس الموضوع وحفظته ومازلت لم أقرأه بعمق:
    http://ccsl.mae.cornell.edu/eureqa
    هناك يمكنك أيضًا تنزيل البرنامج نفسه.

76. عزيزي:
    ويتم ذلك باستخدام أساليب الانحدار للعثور على وظائف وعلاقات غير مباشرة، والمشكلة الرئيسية هي تحديد حدود الخطأ.
    لدى شميدت العديد من المقالات حول هذا الموضوع على موقعه مع أمثلة مختلفة. توضح المقالة الأولى في القائمة أسلوب الانحدار هذا.

77. هاهاها أعتقد أنكم جميعًا فاتتكم عبقرية هيزي - فقد طور الرجل نظرية جديدة تمامًا للتصميم الذكي!
    كم عدد المخططين الأذكياء الذين يقاتلون بعضهم البعض من خلال تطوير أنواع مختلفة من الحياة على الأرض!

    المدهش كيف لم يفكر هذا من قبل (ربما لأنه يخالف فكرة التوحيد عند النصارى الذين اخترعوا هذه الفكرة...)
    لقد تمكنت من إنشاء نظرية أكثر تعقيدًا بألف مرة، دون أي دليل يدعمك وحتى بدون أي تفسير منطقي *لماذا* تتقاتل هذه العقول مع بعضها البعض، وكيف يساعدهم بالضبط إنشاء مخلوقات مختلفة على أرض. وبالطبع، فإنك تتجاهل بشكل مثير للإعجاب الأسئلة المتعلقة بمن وما هي هذه المخلوقات، ومما تتكون، وأين توجد، ولماذا يتعين عليها إنشاء مخلوقات جديدة على وجه التحديد على الأرض، وسؤال الأسئلة - كيف تم خلقها؟
    ولكن في الحقيقة، تنفس! أطرف تعليق قرأته على موقع العلوم هو تعليقك رقم 106، جائزة نوبل في طريقها إليك.

78. لقد انضممت إلى المناقشة لكي أعبر عن انطباعي عن تلك الحلقة الرابعة المثيرة للإعجاب.

    مايكل أو بن عامي،
    لسوء الحظ، لن أتمكن من قراءته الآن (ربما في وقت آخر)، هل يمكنك أن تشرح بإيجاز كيفية عمل الخوارزمية.
    إذا لم يكن الأمر كذلك (لأنه طويل أو معقد)، سأكون ممتنًا لو أمكنك أن تخبرني ما إذا كانت المقالة نفسها تشرحها بلغة بسيطة وغير احترافية (أي ما إذا كانت تستحق القراءة).

79. ماشيل
    المثير للاهتمام هو أن كلاهما صغيران حقًا. وشميدت، الذي ربما يكون مبرمجًا خوارزميًا، ليس لديه أي درجة أكاديمية على الإطلاق. لقد كتب برنامجًا مجانيًا قابلاً للتنزيل يسمى Icarus يقوم بتحليل تلقائي للبيانات الأولية بغض النظر عن مصدرها. كما أن مقالتهم حول تحليل الضوضاء باستخدام الوسائل العشوائية مثيرة للإعجاب أيضًا.

80. تشازي 106، وعلى ماذا تعتمد بالضبط على أن هناك "حروباً" بين صناع التطور؟

81. ماشيل
    كتبت لاسترداد هذه الوظائف. استخدام جهاز آلي يقوم بتحليل المانحين دون أن يكون لدى البرنامج أي معرفة مسبقة بكيفية ظهور الوظائف من هذا النوع.

82. بن عامي:

    اتضح أنني لا أعرف كيف أحسب 🙂
    لا. للأسف لم أصادف.
    انه حقا رائع.

83. ماشيل
    كنت في الواقع أشير إلى الرابط الرابع، وهو عمل ليبسون وشميدت في جامعة كورنيل. انه حقا رائع.
    لقد تمكنوا من استخراج لاغرانجيان وهاملتونيان من البيانات الأولية للمذبذبات التوافقية ذات السلوك الفوضوي، وهذا أمر مثير للإعجاب للغاية. هل سمعتم عن أحد في إسرائيل يعمل في هذا الاتجاه

84. السلام عليكم،

    تبدو نظريتك مثيرة للاهتمام للغاية، هل يمكنك التوسع فيها وإعطاء المزيد من الأمثلة حتى نتمكن جميعًا من الاتفاق.

85. بن عامي:
    ورغم أنني صادفت أعمالاً تم إنجازها في إسرائيل باستخدام الخوارزميات التطورية (في الواقع الرابط الأول في 84 هو هكذا)، إلا أنني لم أر في إسرائيل أي شيء مماثل لما يتم عمله في الرابط الثالث.

    صندوق الثرثرة المكسور:
    والطفرات كما وضحت لك أكثر من مرة تحدث مرات لا تحصى وبشكل عشوائي.
    جزء كبير منها محايد ولا يسبب أي ظاهرة خاصة، ولكن من بين تلك التي تسبب التغيير - الغالبية العظمى منها ضارة.
    ولهذا السبب نرى العديد من العيوب الخلقية، وبعضها يضر بشكل كبير ببقاء الكائن الحي.
    الآن أخبرني يا سيد الثرثرة، لماذا يهتم المخطط الذكي بالتصرف كالأحمق ويحدث العديد من الطفرات الضارة أكثر من الطفرات المفيدة؟
    ماذا؟ إنه يجلس هناك ويقلب العملة ليقرر أي طفرة سيبدأ؟ أي هل هو نفسه يقود سيارته بشكل عشوائي؟
    أو -بعبارة أخرى- لماذا عليك أن تذهب بعيدًا إلى النجوم التي لا يمكن عبورها فقط لتجلب العشوائية هنا الموجودة بالفعل هنا على أي حال.

    بالطبع، سبق أن أوضحت لك أن الحديث عن البانسبيرميا لا يحل مشكلة تكوين الحياة، بل ينقلها فقط إلى كوكب آخر. كرر هذا ألف مرة في الماضي و ق. لقد قالتها هنا أيضاً.

    بالطبع، أسئلة نعوم أيضًا موجهة إليك للمرة الألف، وأفترض أنك لو تكلفت نفسك عناء الإجابة عليها -سوف تجيب- كما أجبت على نفس الأسئلة عندما سألها الآخرون- أنك لا تتظاهر بمعرفة كل شيء.
    المقصد يا هيزي أنك لا تعرف شيئًا وترفض أيضًا أن تتعلم.

    أنت تعيد تعريف مصطلح الإرهاق.

86. ر.ح

    في رأيي،

    لا يستمر التطور في الوقت الحاضر فحسب، بل
    ولكن هناك "حروب" بين صناع التطور،
    إنشاء أنواع جديدة يتم بناؤها عمدًا للقضاء على الأنواع التي خلقتها العوامل المتنافسة.

    والأمثلة على الأرض كثيرة
    على مخلوقات هدفها القضاء على مخلوقات معينة جداً...

    اللذة

    أكتب لك للمرة الرابعة
    أنني لست فقط غير أرثوذكسي،
    أنا لست حتى الدينية.

    أنا لا أهتم بقراءة 88...

87. تشازي المتدين،

    ماذا عن الإشارة إلى ردي 88؟

88. حيزي، فيما يتعلق بالخلية الأولى، فإن احتمالية البانسبرميا (وصول الخلية الأولى من الفضاء) ممكنة وموجودة، رغم أن هناك نظريات أخرى كثيرة ثابتة ولا أرى ضرورة أو طريقة لتفضيلها على غيرها التي تدعي الخلق من الحياة هنا.

    ولكن هل تعتقد أن نفس الأدلة الغامضة تستمر في التدخل في التطور حتى اليوم في خلق الأنواع؟ إذا كان الأمر كذلك فهو أمر مثير للسخرية في رأيي لأنني أرى التطور يحدث كل يوم في المختبر دون أي تدخل خارجي.

89. ر.ح

    أنت تبحث عن "الآلية" على الأرض.

    أنا أقدم ادعاء بسيط: هناك العديد من الآليات في الفضاء،
    الذين لديهم ذكاء متعمد،
    التي تخلق حياة جديدة.

    كل ما تحتاجه: قبول هذا الخيار باعتباره معقولًا...

90. ومن المتفق عليه أن الاختيار لا يخلق شيئا جديدا بل يختار فقط بين الخيارات الموجودة.
    العملية التي تخلق الاختلاف هي الطفرات وهي، على حد علمنا اليوم، عشوائية. لا أعتقد أنك اخترعت الحجة المذكورة أعلاه. هذه واحدة من المناقشات المستمرة والرائعة في علم الأحياء، والتي يعود تاريخها إلى قضية لامارك ضد داروين، وحتى يومنا هذا هناك مجموعات (انظر على سبيل المثال سوزان روزنبرغ) تحاول إثبات أن الطفرات (عملية خلق الطفرات) ليست دائمًا بشكل عشوائي، ولكن على الرغم من الجهود العديدة، لم يتم العثور على آلية لتوجيه الطفرات. ليس أقلها دليل على وجود قوة/خالق أو أي شيء آخر يملي الطفرات.
    في الواقع، لا يدور النقاش حول ما إذا كانت هناك طفرات عشوائية، بل حول ما إذا كانت هناك حالة واحدة على الأقل، في مكان ما، حيث تحدث طفرات غير عشوائية. ابحث عنها وسأرتب لك شخصيًا جائزة نوبل.

    وفيما يتعلق بادعائك، أين ترى بالضبط الحياة المثالية؟

91. ر.ح

    ومن المتفق عليه أن الاختيار ليس عملية عشوائية.

    لكن، وهو أمر كبير، لكن الاختيار لم يخلق أي شيء جديد،
    إنها تدمر فقط.

    لكي يكون هناك تطور في الحياة، لا بد من وجود خليقة جديدة.

    كل ما أكرره وأدعيه،
    أن الخليقة الجديدة لم تخلق مثل هذا التنوع الكبير في الحياة المثالية بطريقة عشوائية...

92. هيسي، صحيح في هذه الحالة. لكن كل معرفتنا مبنية على ما يحدث في الطبيعة بطريقة عشوائية وتطبيقه. تظهر النار أيضًا في الطبيعة بطريقة عشوائية (البرق، وما إلى ذلك) وتعلم الإنسان تطبيق الفهم واستخدامه.
    علاوة على ذلك، أعتقد أن هذا ما قيل هنا بالفعل وسأكرره سواء في الطبيعة أو في المختبر، فالتغيير الجيني (خلق الطفرة) هو عملية عشوائية في حين أن اختيار المناسب منها (الانتقاء) ليس عملية عملية عشوائية. في الطبيعة سيتم استخلاصها من الظروف وفي المختبر من قبل الباحث الذي يوفر شروط الانتقاء الطبيعي.

    ما هو مماثل ل؟ يشارك مليون شخص في اليانصيب - وهي عملية عشوائية. فقط الشخص الذي لديه الرقم الفائز هو الذي يحصل على المال - وهي عملية اختيار غير عشوائية.
    نفس الشيء، مليون بكتيريا تنمو في الملجأ. فقط الشخص الذي حصل على الطفرة الصحيحة (عشوائية) سوف ينجو من العلاج بالمضادات الحيوية (الاختيار).

93. ر.ح

    وهذا بالفعل تطور ذكي وليس تطور عشوائي..

94. فيما يتعلق بموضوع التعقيد، يُنصح بالقراءة لرؤية وفهم بحث ستيفان ولفرام (الدمية من رياضيات ولفرام)

    http://www.ted.com/talks/stephen_wolfram_computing_a_theory_of_everything.html

    وخاصة المواضيع التي ركز عليها في كتابه نوع جديد من العلوم
    يمكنك قراءتها على الموقع الرسمي
    http://www.wolframscience.com/nksonline/toc.html

95. ميشال، أنا حقا لا أفهم حجتك. كل البيولوجيا الجزيئية والهندسة الوراثية هي تطبيق تكنولوجي للتطور.
    عندما نحدث تغييرًا في خلية (لنفترض أننا أدخلنا جينًا جديدًا)، فإن النسبة المئوية للخلايا التي تلقت الجين تكون صفرًا بالنسبة إلى عدد السكان. في الخطوة التالية نقوم بتنشيط التحديد لصالح هذه الخلايا ويتم التخلص من الخلايا الأخرى التي لم تدرك التغيير. أليس هذا التطور في العمل؟

96. ماشيل
    شكرًا على المراجع الموجودة في 84 وخاصةً الأخيرة التي تتناول الحوسبة الاصطناعية.
    وبالمناسبة، هل تعرف أحداً في إسرائيل يعمل في هذا المجال؟
    شكرا مقدما.

97. 93 م.ي.ك.أ.ل

    يجب أن تخجل إذا كنت تعرف ما هو هذا ...

    أنت جدار معتم غير مستعد لاستيعاب أي جديد..

98. سنة:
    لم أعتقد للحظة أنك تطرح سؤال "آه لا هازي"
    كتبت أنني لم أفهم السؤال لأنني لم أشعر أنني فهمته.
    أولاً، أنا مهتم بمعرفة ما إذا كانت الإجابة التي قدمتها على سؤالك الثاني تشير إلى السؤال الثاني كما قصدته وما إذا كانت الإجابة مرضية من وجهة نظرك.
    فيما يتعلق بمسألة تمرير معلومات إضافية خارج نواة الخلية - فهذا موجود بالفعل - سواء في الحمض النووي للميتوكوندريا أو في التأثيرات اللاجينية بمختلف أنواعها.
    أقترح عليك قراءة كتاب شافا يافلونكا وماريون لامب"التطور في أربعة أبعاد".

99. راه:
    هذا يبدو وكأنه حجة غريبة جدا بالنسبة لي.
    قلت إنه من المستحيل أن يؤدي أي تغيير جيني - سواء كان طفرة، أو ترانسبوزون، أو هندسة وراثية - إلى إبعاد المخلوق الذي يتكاثر جنسيا فقط عن سكانه الأصليين إلى حد أنه سوف يبتعد عنه. لن أكون قادرًا على التكاثر معك بعد الآن - وما زلت على قيد الحياة.
    يبدو واضحا بالنسبة لي.
    هل تكفر بهذا؟
    إذا لم يكن الأمر كذلك فلا جدال بيننا.
    إذا كان الأمر كذلك، فنحن نرحب بك لتشرح لي كيف من المفترض أن يستمر التغيير الجيني عندما لا يتمكن حامله من التكاثر.

    حاوية:
    أنت متجول
    أنا متأكد من أنك لم تقرأ أيًا من الروابط التي قدمتها لك، وإلا فلن تكتب مثل هذا الهراء.

    صدر:
    يعد إغلاق ماكينة تسجيل النقد بالجهاز أمرًا مشروعًا تمامًا.
    أنت آلة
    في الواقع، أنت قرص دوار مكسور، وآلة مكسورة.

100. لا يكاد أي شخص في المؤسسة الحاكمة في إسرائيل يتحدث ضد تعليم اليهود المتشددين، وإلى حد ما حتى المتدينين في الدولة.
     وعندما يقال مثل هذا فيجب تأييده دون تحفظ.
     التعليم الأرثوذكسي المتطرف أمر فظيع.

101. كما يعلم الجميع، بما في ذلك هولداي، فأنا لست من معجبيه (وهذا أقل ما يقال). لكن هذه المرة توقف أخيرًا عن الانضمام إلى الأمم المتحدة (كما يحاول أن يكون فيما يتعلق باستيلاء اليهود المتشددين على الأحياء العلمانية) واتخذ موقفًا على الجانب الأيمن. أولئك الذين رأوا علامة التحذير من القدس - أن طفلاً واحداً فقط من بين ثمانية في الصف الأول علماني - يجب أن يفهموا ما سيحدث في المستقبل إذا لم يتعلم اليهود المتطرفون الرياضيات واللغة الإنجليزية بمستوى يسمح لهم بذلك. اعمل ولا تعيش على الرفاهية.

102. إلى الخزان،
     أنت تصر على التطبيقات - الرياضية أو التكنولوجية - لنظرية التطور، وغيابها يسمح لك بالاستمرار في إنكارها.
     وهذا خطأ كبير. يتم التعبير عن جودة أي نظرية في قيمتها التفسيرية تجاه الأشياء التي تدعي أنها تفسرها. وفي مثل هذا الفهم (الأساسي)، تكون لنظرية التطور قيمة تفسيرية هائلة، (وينبغي أن نضيف أنها تنطبق أيضًا على بداية الحياة).
     لقد قال العديد من علماء الأحياء المهمين أنه لا يوجد شيء في علم الأحياء ينكشف إلا في ضوء نظرية التطور. ومن هذا يتبين أن ما كتبه لك ماشال، بأن التطبيقات الطبية المختلفة هي تطبيقات عملية للنظرية، صحيح تمامًا.

103. ديني،
     كنت أعلق على أشياء نقلت عن خولداي في الراديو، مفادها أن التعليم الأرثوذكسي المتطرف يعلم الجهل. كان هذا هو الشيء الرئيسي. وعلى هذا فإنه من الضروري أن تتمرد الدولة نفسها، وليس الأفراد، لوقف تعليم الجهل الذي غالبا ما ينعكس في التعليقات على هذا الموقع، وأكثر بكثير مما ينعكس في النظام الاجتماعي برمته في البلاد غياب الحريديم عن العمل. تعليقك حول الجنود المتدينين المتميزين لا علاقة له بالموضوع.
     أكرر كلامي، بما أن هولداي شخصية عامة رفيعة المستوى، فيجب الآن دعمه بقوة.

     إلى مايكل،
     لقد طرحت سؤالا ليس من أجل الجدال، وأنا على استعداد لسماع الأسباب التي ستثبت أن سؤالي خاطئ من الأساس.
     إنه شيء فكرت فيه كثيرًا. عندما تنقسم الخلية، تقوم البروتينات والحمض النووي الريبوزي (RNA) بالانقسام، وتنتقل مع الجينات - التي ليست نشطة على الإطلاق - إلى الخلايا الوليدة. وبما أن البروتينات تحمل تاريخ حياتها، على سبيل المثال، والذي يمكن إثباته بسهولة، فإن عمليات التطعيم التي حدثت خلال حياة الكائن الحي، والوراثة، والنمط الظاهري، هي نتيجة لنظام أكثر تعقيدا من المعلومات الوراثية نفسها، كما مقبول وكما هو واضح من صورة الجين الأناني. هذا عرض للسؤال بطريقة أوسع، وآمل بالتأكيد أن أسمع استئنافًا (أو موافقة) على ادعاءاتها.

104. تشازي المتدين،

     أنت تدعم فكرة تكوين الحياة هنا عن طريق كائنات ذكية خارج كوكب الأرض، وذلك للأسباب التالية:
     1) أنت لا تؤمن بخلق الحياة من تلقاء نفسها
     2) أنت لا تعتقد أن مثل هذه الأشكال المتقدمة من الحياة نشأت بدون تصميم ذكي

     دعونا نرى ما إذا كانت حجتك تحل بالفعل المشكلتين المذكورتين أعلاه:

     1) أنت لا تؤمن بخلق الحياة من تلقاء نفسها، فإذا كان الأمر كذلك، فكيف خلقت الكائنات العاقلة؟ بأنفسهم؟
     2) أنت لا تعتقد أن أشكال الحياة المتقدمة هذه قد تم إنشاؤها بدون تخطيط ذكي - ولكن كائناتك الذكية أكثر تطوراً من كائناتنا، لذا إذا كنت تريد أن تكون متسقًا منطقيًا، فيجب أن تفترض أن تلك الكائنات الذكية تم إنشاؤها بواسطة المزيد كائنات ذكية - وهكذا وهكذا

     أنا متأكد من أنك ستوافقني على أن المشكلتين الرئيسيتين اللتين تثيرهما باستمرار (والتي تنبع من عدم فهمك لآلية نظرية التطور)، لم يتم حلها على الإطلاق - على العكس من ذلك، إذا كنت متسقة منطقيا، فإن حجتك لا تؤدي إلا إلى تفاقم المشاكل التي كنت تنوي حلها!

     تشبيهك بالكمبيوتر غير ذي صلة على الإطلاق، حاول التعامل بصدق مع الحجج المذكورة أعلاه.

105. مايكل 48، بالطبع لا أعتقد أنك تختلف مع التطور. حجتنا مختلفة. في رأيي، أنت تقلل من أهمية النقل الجانبي للجينات مقارنة بالتغيرات النقطية كآلية للتغيير في التطور. صحيح أن الطفرات الموضعية تحدث ودائما هناك تغيرات تدريجية، ولكن في نفس الوقت نرى تغيرات كبيرة (قفزات تطورية) دون المراحل الوسيطة التي تسمى في الحالات المذكورة أعلاه "الحلقات المفقودة". يتم تطبيق هذه التغييرات الرئيسية عن طريق النقل الجانبي وإعادة التركيب، مع كون الترانسبوزونات عنصرًا مهمًا في العملية.

106. ماشيل
     المصطلح "التطوري" المرتبط بالخوارزميات هو ببساطة بسبب وجود تشبيه وتفضيل لمؤلف الخوارزمية لاستخدام الوصف التطوري. يمكنك أيضًا تسميتها بالخوارزميات الفلكية.
     وبعيدًا عن القياسات، لا تحتوي النظرية على منتجات رياضية فعلية تصف ديناميكيات العمليات التي يمكن إنشاؤها في إجراء معملي. شيء مثل معادلة شرودنغر الموجية وما شابه ذلك.

107. س.

     في الثمانين، انظر ردي الأخير على يائير...
     ليس عليك أن تعرف من صنع الكمبيوتر الذي تستخدمه،
     أن تعلم أنها لم تخلق عشوائياً "من تلقاء ذاتها".

     هناك من ينصحني بـ "أغلق الباب من أجلي"..

     عالم مستنير آخر..

108. حاوية:
     غير صحيح.
     وبطبيعة الحال، فإن الحيوانات ليست جزءا من الصناعة والتكنولوجيا، بل إن نظرية التطور تلعب دورا هاما في الصناعة والتكنولوجيا.
     هل سمعت عن الخوارزميات التطورية؟
     http://en.wikipedia.org/wiki/Evolutionary_algorithm

     وبعض الأمثلة:
     https://www.hayadan.org.il/evolution-of-an-efficient-search-algorithm-bgu-2907079

     http://www.plosbiology.org/article/info:doi/10.1371/journal.pbio.1000292

     http://ccsl.mae.cornell.edu/sites/default/files/Science09_Schmidt.pdf

109. من:
     كل هذه التنبؤات لها معنى تفسيري، ولكن حتى في علم الآثار أو التاريخ، فإن التطور العلمي يحدث في تفسيرات جديدة ومثيرة للاهتمام. لكن لا تتوقع أن يكون التفسير الجديد لعلم الآثار هو الأساس لتكنولوجيا جديدة وصناعة التكنولوجيا الفائقة التي تعتمد عليها. تسعى التعليقات دائمًا إلى إيجاد تشبيهات تناسب وجهة نظر المعلق.
     التطور ليس له تنبؤ علمي وتكنولوجي على الإطلاق. يمكنك سرد القصص وتفسير التفسيرات ولكن لا يمكنك إنشاء صناعات تكنولوجية من التنبؤ. لأن التنبؤ يعتمد فقط على الحقائق الموجودة بالفعل. ولكن ليس عن المستقبل بمعنى استغلال الفوائد التكنولوجية. نظرية التطور جميلة جداً ولكن ليس لها أي فائدة فعلية للصناعة والتكنولوجيا.

110. هههه لقد فهمت لك روتشيلد
     dnftt

111. ابي:
     هل ترى الموقع بأكمله في حلقة لا نهاية لها حول صدري؟
     كل معلق جديد ينضم يمر بنفس التجربة المحبطة المتمثلة في "التحدث إلى الحائط" ويخبره بنفس الأشياء التي قيلت له عشرات المرات.
     ربما عليك أخيرا إغلاق الباب عليه؟ 

112. يا إلهي، لا يزال يتعين عليك التوصل إلى تفسير مرضٍ للمصدر الذي جاءت منه بقية الحياة في الكون.
     أنت فقط تعقد الأمر.
     وعلى وجه الخصوص، فإن التطور في حد ذاته لا يهتم بأصل الحياة، بل بتطورها.

113. فقط هنا أحد الأمثلة أن ليزا ستقول لا لهم !!!!

     وبطبيعة الحال، كلما صرخ بصوت أعلى، كلما كان أكثر إقناعا

114. واو واو ليزا:
     ما هي التصريحات!
     يبدو لي أن الأمر يتعلق بالعادة وليس بالفكر، لذلك لن أتعاون.
     كتبت كلماتي إلى س. لقد فهمت وهذا يكفي بالنسبة لي.
     لا يبدو لي أنك تقرأ حقًا – لا كلماتي ولا كلمات يائير.

     سنة:
     لم أفهم حقًا سؤالك الأول.
     هل يمكنك إعادة صياغتها؟

     بخصوص سؤالك الثاني:
     الجين الأناني صورة ولا أحد من العلماء ينسب الرغبة إلى الجين.
     الأمر كله يتعلق بالانتقاء الطبيعي.
     تتحلل الجينات بشكل عشوائي، وفي بعض الأحيان تتحلل إلى الأبد. عندما يحدث ذلك فإنهم يقومون بعمل أفضل.
     الجينات تغير مكانها بشكل عشوائي وتغير المكان يغير الحظ.
     في بعض الأحيان يكون تغيير الحظ للأفضل ثم يقومون بعمل أفضل.

     حاوية:
     غير صحيح.
     التطور هو خوارزمية رياضية في حد ذاته.
     صحيح أنها خوارزمية تتضمن "اليانصيب"، لكنها رياضية بالكامل.
     وليس من المستغرب أن تكون هناك ظاهرة التطور المتقارب مثلا.
     لقد اتضح أنه حتى لو كانت طريقة الوصول إلى النتيجة غير معروفة مسبقًا وليست موحدة - فإن النتيجة يمكن التنبؤ بها بالفعل.
     لقد استفاد تدجين الحيوانات من الفهم (البديهي) للتطور، حتى لو لم تكن هذه النظرية قد تمت صياغتها بعد عند حدوثها.
     قدم التطور التنبؤ بأنه في مكان ما في الخلايا الجنسية يجب أن تكون هناك معلومات حول نوع الحيوان وخصائصه، ونرى أنها معجزة - لقد تم العثور على هذه المعلومات وتم تطبيقها بالفعل في العديد من الاستخدامات (كما أوضحت) الاستخدامات التي لم يكن أحد ليفكر بها لولا نظرية التطور.
     بالمناسبة - هل تعرف هذا التوقع؟
     http://www.youtube.com/watch?v=oMj_45epINM&feature=player_embedded

115. بالمناسبة يا يائير
     أنتم تعرفون بالصدفة عدد المتدينين الموجودين اليوم في الوحدات القتالية كمقاتلين وقادة على جميع المستويات. كثير منهم درسوا في المدرسة الدينية.

116. يائير 68

     إذا كان هناك دليل على أن الأجسام القادمة من الفضاء تحتوي على خلايا حية،
     لماذا تحتاج إلى "التطور العشوائي" لتفترض أنهم تطوروا هنا "من تلقاء أنفسهم" ولم يتم إرسالهم من الفضاء؟

117. أنت
     هل تتفق مع هولداي على أنه يجب أن يكون هناك تمرد للأغلبية في البلاد ضد اليهود المتشددين؟ صحيح.
     هناك مشكلة صغيرة في هذا وهي عدم وجود أغلبية علمانية في البلاد.
     الأغلبية تقليديون ومتدينون بدرجات متفاوتة. إذا قمت بالتحريض والعمل ضد اليهود المتطرفين، فسوف تسقط الحكومة وستكون هناك انتخابات. ولكن في اجواء التحريض فإن الاغلبية الدينية والتقليديين سيجتمعون في حزب واحد ولن يصوتوا، كما هو الحال اليوم، لكاديما والعمل والليكود. سنرى ماذا سيحدث لكارهي الدين والمتطرفين لاحقا.

118. لقد علقت على التحذيرات التي يستهل بها دوكينز ادعاءاته حول أنانية الجينات، وعلى المقطع المقتبس في حد ذاته.
     واليوم قيلت الحقيقة علنًا، برافو لهولداي

119. السيد مشال،
     لم يكن أي من الأشياء التي ذكرتها بحاجة إلى التطور مثل الخوارزمية الرياضية التي أحدثت تلك التطورات.
     لأن التطور لا يحتوي على أي خوارزمية رياضية مستمدة من تنبؤات النظرية.
     تم تطعيم جميع الأساليب المطورة بشكل مصطنع للتطور. فقط لإعطاء هذه التطورات إطارا واسعا وتفسيرا.
     لكن عليك أن تعترف بأن النظرية ليس لديها نقص في التنبؤات القابلة للتطبيق بشكل مباشر. كما هو الحال في فيزياء المجالات أو الجسيمات على سبيل المثال. لا توجد صيغة تسمح بإجراء التطور في المختبر. هناك الكثير من التفسيرات والتشبيهات، لكنها ما زالت ليست في إطار عملي هادف. طالما لم يتم فك رموز الخوارزمية التقنية التفصيلية وفقًا لأعمال التطور الظاهرة. لو كانت هناك مثل هذه الخوارزمية لكان من الممكن إنتاج تقنيات مختلفة كما هو الحال في مجالات الفيزياء. طالما لا توجد خوارزمية، كل هذا كلام.

120. والدي يبلغ من العمر 50 عامًا

     ليس من الضروري أن تصل الكائنات الذكية إلى هنا لتطوير الحياة هنا.

     يكفي أنهم يرسلون حياة متجمدة إلى هنا عبر كويكب...

121. ليار:

     أتوقع من أولئك الذين اختاروا تقديم مثل هذا النقد الجوهري لكتاب دوكينز، أن يقرأوه على الأقل (أتعلمون، لا يقرأونه، على الأقل يقرأون المقدمة).

     و هنا اقتباس من الكتاب:

     من المهم أن ندرك أن التعريفات المذكورة أعلاه للإيثار والأنانية هي تعريفات سلوكية وليست ذاتية. أنا لا أهتم هنا بعلم نفس الدوافع. لن أجادل حول ما إذا كان الأشخاص الذين يتصرفون بشكل إيثاري يفعلون ذلك "حقًا" لدوافع أنانية سرية أو لا شعورية. ربما يكونون كذلك، وربما لا يكونون كذلك، وربما لا يمكننا أن نعرف أبدًا، ولكن على أي حال، ليس هذا هو موضوع هذا الكتاب. إن تعريفي يهتم فقط بما إذا كان تأثير الفعل هو خفض أو رفع احتمالات البقاء على قيد الحياة بالنسبة للإيثار المفترض واحتمالات البقاء على قيد الحياة للمستفيد المفترض ...

122. الكواركات والجلونات لا تتحلل.
     هل يمكن أن تندرج في فئة "التعقيد الذي لا ينفصم"؟

123. قبل أن نذهب للنوم، علينا أن نقول تحية كبيرة لهولداي.

124. ليزا،
     حتى لو وضعت 300 علامة تعجب، فإن مطالبتك لا قيمة لها طالما أنك لم تثبت ذلك. وعندما توافرت الظروف المناسبة، منذ حوالي 4 مليارات سنة، حدث التطور التدريجي للحياة البدائية.

125. لكل المتحمسين لدوكينز ونظريته سؤالان.
     قبل أن أقدمهم، يجب أن أقول إنه مؤلف عظيم في علم الأحياء التطوري، وكتبه أكثر روعة من كتب الإثارة.
     سؤال أول صغير: السؤال صحيح عن الخلايا المفردة، ولكن تم طرحه عن الخلية اللاقحة: ما الذي ينتقل من الوالدين إلى الخلية الجنينية الأولى: الجينات بالطبع، لكن هل ننسى النظام الكامل للبروتينات والحمض النووي الريبوزي؟ وبدون الرجوع إلى علم الوراثة، فإن الوراثة لا تتم بدون الأدوات التي تحمل أيضًا ذكريات من الأم.
     السؤال الثاني كبير: على الرغم من التحذيرات المتكررة في كتبه من ضرورة توخي الحذر في إدراك الجينات على أنها ذات إرادة، إلا أن ما يظهر من تعاليم دوكينز، كما كتب أحد المشاركين هنا أيضًا، هو أن الجينات تعتني بنفسها. في الواقع، يُنسب اسم كتابه الأكثر شهرة "الحديقة الأنانية" إلى جينيم ريتزون. والسؤال، بالطبع، هو كيف يتم تقديم العملية البيولوجية التطورية على أنها ذات إرادة وهدف؟ نظرية دوكينز معيبة بشكل أساسي.

126. كالعادة، أود أن أختلف مع كلمات السيد روتشيلد المستفادة.

     إن عدم الاحتمالية أو التعقيد الواضح للبنية لا يشير بالضرورة إلى وجود مصمم ذكي. هناك الكثير من الهياكل في الطبيعة المعقدة والتي ليست نتيجة لعملية تطورية تدريجية. على سبيل المثال النظام الشمسي.
     إن مصطلح "التعقيد غير القابل للاختزال" هو مصطلح خامل لا قيمة علمية له. (لا يهم عدد الزجاجات والسكاكين التي أملكها وما هي البنية التي سأضعها معًا).

     وبالطبع هذه الحجة لا تتعارض مع الحجة التي تقول إنني إذا رأيت ساعة في الطبيعة فلدي كل الأسباب في العالم للاعتقاد بأنها منتج بشري (وهذا لأن الفرضية القائلة بأن صانع الساعات هو الذي صنعها) الساعة قابلة للاختبار علميا والأرجح من البديل أن هذه الساعة هي نتاج عملية غير بشرية)

     في الواقع، لا يمكن تفسير خلق الحياة إلا من خلال حدث غير محتمل للغاية حيث تم إنشاء هياكل معقدة ومعقدة قادرة على التكاثر الذاتي بشكل طبيعي وفجأة. تشكيل هذه المباني غير !!!! وأكرر مرة أخرى لا !!!! حدث تدريجيا. ولكن منذ اللحظة التي تم فيها إنشاء مثل هذا الهيكل - تم تمهيد الطريق لإنشاء هياكل أكثر تعقيدًا (اللحظة التي تم فيها إنشاء الهياكل القادرة على تكرار نفسها هي اللحظة التي بدأ فيها التطور في ممارسة قوته - حتى تلك اللحظة كان التطور التدريجي قد بدأ لا معنى لها وكل التعقيدات والتعقيدات كانت نتاج إلغاء العشوائية!)

     باختصار، "التعقيد الذي لا ينفصم" هو مصطلح خامل تم اختراعه للدعاية المناهضة للداروينية ولا شيء غير ذلك! لا فائدة من البحث عن المنطق الخفي في الأشياء.

127. الخلية يبدو أنك تعاني من نفس المشكلة التي يعاني منها جميع أعضاء ديسكفري والمتأثرين بها - مرة أخرى محاولة لوضع الدليل على الخصم. فبدلاً من الإجابة على السؤال البسيط حول كيفية دحض التصميم الذكي، تحاول دحض التطور بالقوة.

128. مايكل، لا تقلق، لقد كنت واضحًا، وأنا أوافق 🙂

129. ס:
     أُووبس…
     قرأت "لا أفهم" بدلاً من "أنا أفهم"
     آسف!

130. س.:
     أعتقد أنني كنت واضحًا جدًا ولكن نظرًا لأنه غير ذي صلة، فلنترك الأمر عند هذا الحد الآن.
     سأشير فقط إلى أنه يمكن العثور على مثل هذا الهيكل في الطبيعة في كل مرة أقوم ببنائه.
     مثل هذا الهيكل يشير بالفعل إلى مخطط، ولكن لا توجد مثل هذه الهياكل في عالم الحيوان والنبات.

131. الخلية

     هههههههه لقد خدعتني بـ "الساعاتي الأعمى". هل تحيلني إلى هذا الكتاب؟ هيا، إعطاء بعض الائتمان.
     ومع ذلك، يبدو أنك لم تقرأ الكتاب بنفسك، وإلا لما طرحت مثال الساعة.
     الساعة ليست شيئًا حيًا. الساعة لا تتكرر. الساعة ليس لها أي شحنة وراثية. الساعة لا تولد ولا تموت ولا تلد ذرية. الساعة لها غرض - لإظهار الوقت للناس. ما هي الميزة التي تشبه الكائن الحي؟ ربما لم يخضع للتطور البيولوجي.
     مصيدة الفئران ليست أيضًا شيئًا حيًا. لا تتكاثر. و حينئذ'. قد يكون من الممكن إنشائه بخطوات صغيرة، لكنه بالطبع ليس بطريقة تطورية.
     ماذا كنت تحاول أن تقول بذلك؟
     فقط الأشياء في الطبيعة تتطور بطريقة تطورية.
     وأقرب شيء غير "طبيعي" يتطور بطريقة مماثلة هو ما يسميه دوكينز "الميمات". وذلك على مستوى التشبيه فقط.

     لقد تم شرح الأمثلة الممضوغة أعلاه بشكل تطوري. وحتى لو لم يكن لديهم تفسير تطوري، فهذا ليس دليلاً على التصميم الذكي. ولذلك تحتاج إلى دليل على وجود كائن خارق للطبيعة، ودليل على أنه ذكي. كأنني لم أتمكن من إثبات أن الأرض مسطحة، فهذا لا يعني أنها مربعة فقط لأن هذه هي نظريتي.

     وعلى أية حال، إذا كنت تنوي تجاهل الحقائق والمعرفة العلمية المتراكمة، فهذا النقاش عقيم وغير ضروري في رأيي.

132. مايكل،
     أنا أفهم ماذا تقصد،
     الأمر هو أنه عندما تبدأ في اختلاق عبارات سخيفة، يجب أن يضيء لك الضوء الأحمر، بأن هناك شيئًا خاطئًا في نظريتك...
     أفترض أنه إذا تم العثور على مثل هذا المثال، أو سيتم العثور عليه، في الطبيعة، فإنه سيضع أكثر بكثير من مجرد نظرية التطور في ورطة ...

133. إلى "س"-

     أتمنى أن تكون لديك معرفة بالكيمياء الحيوية

     وبكل جدية: أنت على حق، النظرية يجب أن تقدم اختبارا محتملا لدحضها.
     ما اقترحته هو تقديم نظرية تدحضها.
     أعلم أن هذا يربكك، لكن النظرية ليست دليلاً. "-إن النظرية في حد ذاتها ليست دليلاً في الواقع. ومن ناحية أخرى، فإن الشوتون هو دليل على التخطيط. وله خصائص عقلانية واضحة، تمامًا مثل الساعة.

     "وكل مثال قدمته على أنه "تعقيد لا ينفصم" (شيء مستحيل من التعريف اللغوي ذاته للمسألة، لأكون صادقًا) أوضح العلم بالضبط سبب وكيفية ظهوره وكيف يمكن أن يتطور بطريقة تطورية، دون الحاجة إلى تفسير. "اليد التوجيهية" - على العكس من ذلك - كل الأمثلة المقدمة حتى الآن لم يتم عكسها أبدًا. سواء كان الأمر يتعلق بتطور العين (نموذج نيلسن وفيلجر إذا كنت قد سمعت)، أو بقعة العين (التي تطورت على ما يبدو من في الواقع، أكثر بقعة عينية بدائية تم العثور عليها تتكون من حوالي 200 بروتين مختلف، لذا فإن كلمة "بسيط" هي مصطلح نسبي.

     أستطيع أن أنزل معك إلى مستوى البروتين الواحد، وأبين لك أنه حتى بروتين واحد لا يمكن خلقه تطورياً.

     لكن أولاً أقترح عليك أن تنظر إلى كتاب "صانع الساعات الأعمى" لترى لماذا يتطلب تعقيد الحيوان تفسيراً حقيقياً، وفقاً لدوكينز أيضاً. وليس من أجل لا شيء. فالتعقيد البيولوجي أعلى بكثير من الأدوات التي صنعها الإنسان. ". والادعاء بأن هذا التعقيد يمكن خلقه بطريقة طبيعية يتطلب دليلا حقيقيا. ففي نهاية المطاف، بدون دليل، هناك استنتاج من الساعات. ما الذي تتطلبه الساعة لخلقها، بالأحرى التعقيد البيولوجي. هل تختلف مع دوكينز في هذا؟ هل تعتقد أيضًا أن التعقيد البيولوجي ليس أعلى من الساعة؟

     على سبيل المثال، حاول كين ميلر، وهو أحد كبار أنصار التطور في العالم اليوم، إثبات إنشاء مصيدة فئران بخطوات صغيرة، ولكن ما نسيه هو أنه كان يستخدم يده، وهو أمر معقد للغاية في حد ذاته، ولذلك لم يفعل ذلك. حل المشكلة بل زادها سوءا.

     هل تم الاتفاق حتى الآن؟

134. س.:
     ما أقوله الآن ليس مهمًا حقًا، لكنني ما زلت أريد أن أشير إلى أن هناك حالات محتملة لما يسمى عادة "التعقيد غير القابل للاختزال".
     هذا ليس تفسيرًا حرفيًا للكلمات، ولكنه عبارة محملة بمحتوى إضافي.
     تصف عبارة "التعقيد الذي لا ينفصم" موقفًا لا يمكن الوصول إليه بخطوات صغيرة، كل منها يمثل تحسنًا عن الوضع السابق.
     فكر، على سبيل المثال، في موقف حيث توجد 3 زجاجات على الطاولة مرتبة في مثلث متساوي الأضلاع طول ضلعه أكبر من طول السكين، ويوجد أيضًا ثلاث سكاكين.
     تريد استخدام السكاكين لإنشاء هيكل يسمح بالانتقال من أعلى كل زجاجة إلى أعلى كل زجاجة أخرى.
     إذا لم تكن الزجاجات متباعدة جدًا، فيمكن القيام بذلك عن طريق هيكل يتم فيه وضع السكين 1 على الزجاجة 1 ويؤدي إلى منتصف المثلث تقريبًا، ويتم وضع السكين 2 في أحد طرفي الزجاجة 2 ويمرر من طرفها الآخر تحت السكين 1 ويدعمه، يتم وضع السكين 3 على الزجاجة 3 ويمر طرفه الآخر تحت السكين 2 ويدعمه ولكنه يستمر بعد ذلك فوق السكين 1 ويدعمه.
     أتمنى أن تكون الصورة واضحة.
     وهذا مثال لما يسميه الخلقيون التعقيد اللانهائي، ولو تم العثور على مثل هذا المثال في الطبيعة، لكان التطور قد واجه مشكلة.
     والمقصود أنه على الرغم من الجهود المكررة التي استثمرها في الموضوع الوهميون بجميع أنواعهم - لم يتم العثور على مثال لهذا النوع على الإطلاق.

135. الخلية

     وقعت في فوضى الخاص بك!

     "إذا رأوا كيف يمكن إنشاء نظام معقد، في خطوات تكيفية صغيرة، فسيتم دحض التصميم الذكي."
     -> نظرية التطور .
     انهيت قضيتي.

     وبكل جدية: أنت على حق، النظرية يجب أن تقدم اختبارا محتملا لدحضها.
     ما اقترحته هو تقديم نظرية تدحضها.
     أعلم أن هذا يربكك، لكن النظرية ليست دليلاً.

     ماذا يعني "سيرون كيف" - كيف سيرون؟ توجد نظرية بالفعل، وكل مثال قدمته على أنه "تعقيد غير قابل للكسر" (شيء مستحيل من التعريف اللغوي ذاته للمسألة، لأكون صادقًا) أوضح العلم بالضبط سبب وكيفية انهياره وكيف يمكن أن يتطور في عملية تطورية الطريق، دون يد توجيهية.

     قدم دليلاً محتملاً أو اختبارًا محتملاً لدحض نظريتك، أو اعترف بالهزيمة!

136. إذًا ما الذي يجب أن نفهمه؟ حتى أن الكون يرسل طفيليات وقراد لتحسين بعض التطورات الراسخة العالقة بذكاء إضافي.
     في مكان ما في هذه العملية؟ 😉

137. حاوية:
     بالطبع أنت مجرد متجول.
     ولم يقتصر الأمر على أن المعلومات المستقاة من مجال التطور أدت إلى تطوير أنواع مختلفة من المضادات الحيوية، ولم يقتصر الأمر على تطور الحيوانات الأليفة - عمليا - من خلال التطور والانتقاء الطبيعي - في حين كان الناس ما زالوا يتصرفون بشكل منطقي لأنهم لم يفهموا أن هناك تناقضا بين التطور والدين - ولكنهم اليوم بالفعل استخدموا المعلومات التي جاءت من التطور لفتح أصناف مختلفة من الحبوب المقاومة للملوحة والجفاف وأشياء أخرى كثيرة.
     وفيما يتعلق بالفيل، إذا كان هناك مثال مماثل مهم بالنسبة لك - افتح الفئران التي تتوهج في الظلام.

138. من ناحية صدري يضايقني. إنه لا يستمع ولدي شعور بأن في رأسه شخصيات مختلفة تمامًا عن الكتاب الموجودين على الموقع يتحدثون عن مواضيع مختلفة تمامًا عما هو مكتوب على الموقع.
     من ناحية أخرى، إذا لم يكن Hazi موجودًا، فسيتم ترك رسائل "مثيرة للاهتمام للغاية" للجميع و"لديك خطأ إملائي في الكلمة الأولى في السطر الثالث، الفقرة الرابعة".

     أنا حقا لا أعرف ما الذي أفضّله.

139. الخلايا:
     لقد أثبتت أن هناك عملية تطورية تحول الإنسان إلى جدار، لأن الحديث معك يشبه الحديث إلى الحائط.
     بعد كل شيء، تم التأكيد على هذه الحجة المتعلقة بالتعقيد الذي لا ينفصم فيما يتعلق بالعيون، وحول الشوتون وما لا، وقد ثبت مرارًا وتكرارًا أن النظام المعقد - ليس فقط كان من الممكن أن يتطور في خطوات صغيرة ومفيدة، ولكن في العديد من الخطوات في الحالات التي يتم فيها العثور على الأشكال الوسيطة بالفعل.
     فنحن نرحب بك، على سبيل المثال، للذهاب إلى هنا http://www.talkorigins.org/origins/search.html

     وابحث عن عبارة التعقيد غير القابل للاختزال

     يجب عليك أن تفعل هذا لأنه بهذه الطريقة سيكون لديك الكثير من الحقائق التي يمكنك تجاهلها.

140. والآن بعد هذا الاكتشاف المثير، من المتوقع أن يقوم هؤلاء الباحثون بالفعل بتنفيذ مثل هذا النقل الجانبي.
     على سبيل المثال، من الفيل إلى الفلفل، سنحصل على فلفل بحجم الفيل. وربما بالعكس سنحصل على أفيال بألوان مختلفة.
     على الرغم من أنه، كما هو الحال مع كل الإكتشافات من هذا النوع في الماضي، باستثناء القصة الجميلة والتفسير اللطيف، لم يتم خلق أي شيء في الواقع.
     وهذا هو الحال مع نظرية التطور بأكملها. وبعيدًا عن التفسير والأفكار، ليس لديها أي نتائج عملية مستمدة مباشرة من النظرية. ولا توجد صيغة أو خوارزمية تطورية تسمح لنا بالتدخل في عمليات الحياة بطريقة منهجية كما يحدث، على سبيل المثال، في الفيزياء باستخدام المجالات الكهرومغناطيسية. لم يتم اختراع أول ترانزستور تطوري بعد. بحيث يكون كل شيء في الواقع كلامًا وتفسيرات والكثير من الروح.

141. لقد ولدت أشقراً وعندما كنت في الخامسة من عمري لدغتني بعوضة...

142. في رأيي - هناك فرق بين مسألة وجود كائنات ذكية منا، ومسألة الالتقاء بهم، وبين هذين السؤالين مع مسألة ما إذا كانوا يوجهون تطورنا.
     الإجابة على السؤال الأول هي أن هناك فرصة معقولة لأن تكون الأرض ليست مميزة، وعلى السؤال الثاني - لا يوجد دليل موثوق على مثل هذا اللقاء - وعلى السؤال الثالث، لا يوجد دليل على وجود كائنات فضائية. إجراء تجارب على البشر أو على التطور بشكل عام. ربما تكون قد شاهدت منذ حوالي عقد من الزمان فيلم Journey to Mars - وهو فيلم سيء علميا، لكن التأثيرات فيه لم تكن سيئة.

143. إلى "س"-

     هناك دائما المرة الأولى.

     في الأساس، إذا رأوا كيف يمكن إنشاء نظام معقد، في خطوات تكيفية صغيرة، فسيتم دحض التصميم الذكي.
     ففي نهاية المطاف، يدعي التصميم الذكي أن نظاما معقدا قد خلق في مجمله، في حين أن التطور يدعي خطوات صغيرة، أي أن تناقض إحدى الطرق سيكون دحضا لإحدى النظريات.. فهل هذا جيد حتى الآن؟.. .

144. راه:
     تجيبني وكأنني كافر بالتطور عندما تعلم أنني أؤمن به من كل قلبي.
     من الواضح بالنسبة لي أن التغييرات يمكن أن تتراكم، لكنني أدعي أن تقلبها محدود وشرحت السبب أيضًا.
     حقيقة أنه في نهاية السلسلة يتم إنشاء نوع لا يمكنه التكاثر مع الطرف الآخر - وهذا أمر تدريجي بما فيه الكفاية بالنسبة لي.
     الادعاء هو فقط أن التغيير في كل مرحلة يكون صغيرًا بما يكفي لعدم منع التثاقف مع المجموعة الأصلية.
     مثال الأنواع الدائرية وفي رأيي أنه يوضح كل ما يحدث في الكائنات المتكاثرة جنسيًا

145. وأنا أتفق معها في قراءة S. - الخلية أظهر لنا قوة وقوة نظريتك العلمية!

146. ابي،

     لا يوجد دين هنا.

     عليك فقط أن تقبل الافتراض القائل بوجود حياة ذكية أكثر تطوراً منا، في الكون الأوسع.
     والحقيقة أن كل يوم ينضم علماء جدد لقبول هذه الحقيقة.
     كل شيء آخر بسيط للغاية…

147. شكرا لك يا أبي

     ولن أضجر القراء بمزيد من الإجابات على هذه الادعاءات السخيفة، ولكن أرجوكم أيتها الخلية أن تستمعوا إلينا: ما هو اختبار دحض نظريتكم العلمية؟
     أنا فضولي، لم أسمع ذلك بعد!

148. مايكل 39,
     صحيح أن الفيل لم يُخلق من فأر. ولكن يمكن أن تحدث تغيرات ظاهرية هائلة تؤدي في النهاية إلى توقف التكاثر.
     خذ على سبيل المثال التحسن الذي أحدثه الإنسان في الكلاب. من الواضح أن كلب الدانماركي الضخم وكلب تشيهواهوا يمكن أن يتزاوجوا، ولكن في الواقع لن يحدث ذلك بدون إخصاب. في الطبيعة، سيؤدي هذا التغيير في النهاية إلى خلق نوعين متميزين.

     سوف تقرأ أيضًا عن بكتيريا Wolbachia التي تؤدي إلى تكوين أنواع في الحشرات. يمكن أن يحدث شيء مماثل أيضًا مع الفيروسات، وهذه هي الطريقة التي تحدث بها "القفزات".

149. أنظمة غير قابلة للكسر؟
     التصميم الذكي هو الدين المقنع

150. راه:
     يجب أيضًا أن يكون مفهومًا أن مصطلح "القفزة التطورية" ليس مصطلحًا يمكنك استخدامه حسب الرغبة.
     تمت صياغته في الأصل من قبل علماء الحفريات لوصف التغييرات التي يمكن أن يلاحظها علماء الحفريات - التغييرات التي تظهر في شكل المخلوق.

151. الخلية:
     أهنئ الموقع على انضمامه إلى ثرثرة أخرى في صفوف المعلقين عليه.

152. ر.ح.:
     ما زلت أتفق مع كل ما قلته وما زلت أدعي أنه لا علاقة له بما قلته.
     لقد كتبت للتو أنني أتحدث عن كائنات معقدة تتكاثر جنسيًا.
     لا يفي أي من الأمثلة التي قدمتها بهذا المعيار، وأنا لست مندهشا منه.
     لقد كتبت أنه من الصعب إثبات ذلك في الكائنات المعقدة وأنا أقول أنه لا عجب أنه من الصعب إثبات ذلك في هذه الكائنات لأنه لا يحدث معهم.
     لقد شرحت أيضًا السبب.
     وإذا أدى التغيير إلى تحويل المخلوق إلى شيء من نوع مختلف تماما، فإنه سيكون الوحيد من نوعه ولن يتمكن من التكاثر.
     أي مثال تقدمه لا يغير المخلوق إلى شيء لا يمكنه التكاثر مع أفراد من نوعه الأصلي لن يتعارض مع حجتي.
     أنا على استعداد للمراهنة بأي مبلغ على أنك لن تجد أبدًا مثالًا حيث تم إنشاء مخلوق يتكاثر جنسيًا (وجنسيًا فقط! ليس مثل الخميرة) ويختلف تمامًا عن أعضاء النوع الأصلي بحيث لا يمكنه التكاثر معهم.

153. إلى "س"-

     تؤكد نظرية التصميم الذكي على عدة افتراضات أساسية:

     أ) الأنظمة المعقدة (مثل إنزيم ATP أو السوط البكتيري) لها خصائص تصميمية مميزة.
     ب) أن فرص إنشاء بروتينات جديدة أثناء التطور منخفضة للغاية، كما يمكن إثباته في هذه الدراسة-

     http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15321723

     ج) أن يكون بديلاً علمياً مشروعاً، لأنه يقدم اختباراً لدحضه، كما تقتضيه أي نظرية علمية.

     "أنت تدعي أن أنواعًا جديدة تولد. ولكن من الضروري أن نفهم أنه لا يوجد تكوين لبروتينات جديدة هنا. يمكن أن يحدث تغيير في لون الكلب عن طريق تكوين أليل جديد. ولكن لا يوجد تكوين جديد البروتين هنا ويبقى الكلب كلباً، ولا تتشكل هنا آلية جديدة.

     ينطبق هذا أيضًا على البكتيريا والمضادات الحيوية (البلازميدات هي جينات موجودة وليست جينات جديدة) إعادة التركيب، والترانسبوزونات، والتحول الأولي، والطفرات النقطية والمزيد...

154. مايكل،
     ومن الصعب إظهار مثل هذه الأشياء في الكائنات متعددة الخلايا بسبب مشاكل تقنية. ولكن، خذ الخميرة التي تتكاثر جنسيًا أو البكتيريا (بدون تكاثر جنسي، ولكن مع نقل الجينات الجانبي) وبضربة واحدة يمكنك إنشاء، على سبيل المثال، خميرة الخباز، وهي خلية تحتوي على مقاومة للمضاد الحيوي نيومايسين، ونجوم لامعة وقادرة على الاستفادة من مصدر الكربون الذي لا يستطيع "إخوانه" القيام به.
     إذا لم تكن هذه قفزة تطورية فأنا لا أعرف ما هي. بالإضافة إلى ذلك، ستستمر نفس الخلية في التكاثر جنسيًا ولا جنسيًا ونشر الحمل الجيني بشكل أكبر.

155. ر.ح.:
     أعرف كل ما قلته (باستثناء الادعاء بأنني مخطئ) بل وأوافقك عليه.
     ولا علاقة له بما قلته.
     ما قلته هو أن هناك حد لدرجة التغير المظهري أن التغيير في الجينوم (ولا يهم كيف حدث) يمكن أن يسبب مخلوق يتكاثر جنسيا لأنه إذا كان التغيير كبيرا جدا سوف ينقرض لأنه لن يجد من يتكاثر معه ولا علاقة له بمدى تكيفه مع البيئة في الجوانب الأخرى.

156. مايكل، أشرت في ردي إلى ادعاءك في رقم 10 بأن الينقولات لا يمكنها تفسير القفزات.

     الخلية، الترانسبوزونات هي عناصر وراثية تحتوي على جينات مثل الترانسبوزاز الذي يتسبب في "قفز" الترانسبوزون بأكمله إلى مكان آخر في الجينوم أو إلى جينوم آخر. وفي كثير من الحالات، تحمل معها أجزاء تم "إلصاقها" أو خلطها، مما يؤدي إلى تغيرات تدمير وبناء جينات جديدة.
     تجدر الإشارة إلى أن آلية إعادة التركيب يمكن أن تؤدي أيضًا إلى بناء جينات جديدة عن طريق "خلط" الجينات الموجودة.

     أعني أن الطفرات، بما في ذلك الترانسبوزونات، تتغير، ويختار الاختيار. إن عملية الاختيار مدمرة ولكنها تترك أولئك الذين تغيروا.

157. مهلا، نقل الترانسبوزونات عشوائي. أقترح عليك أن تقرأ عن الحائزة على جائزة نوبل باربرا مكلينتوك. من السهل اليوم إثبات ذلك، وفي الواقع فإن آلاف التجارب التي أقوم بها أنا وآخرون بشكل روتيني في المختبرات تعتمد على هذه الحقيقة.
     سأضيف تحذيرًا واحدًا، في بعض الأحيان يكون لبعض الينقولات "تفضيل" لتسلسلات معينة ولا توجد عشوائية كاملة، ولكن هذا شيء آلي وواضح دون أي تدخل من قوى أعلى. مثل المكعب المائل.

     مايكل، أعتقد أنك مخطئ وأن قصة الترانسبوزونات والعناصر الأخرى بما في ذلك البلازميدات والعاثيات والفيروسات وتسلسلات القادة هي المسؤولة أثناء إعادة التركيب عن خلط الجينات، وبناء جينات جديدة بضربة واحدة، وأوجه القصور الكبيرة، وتدمير الجينات على نطاق واسع وغيرها من الظواهر التي يؤدي إلى تغييرات جذرية بطريقة أكثر أهمية بكثير من الطفرات النقطية. على سبيل المثال، يستطيع الترانسبوزون نقل جين كامل لمقاومة المضادات الحيوية إلى بكتيريا لا تحتوي عليه، وبالتالي "القفز" عليه أكثر بكثير من أي طفرة نقطية.

158. وأود أن أتفق مع كلام ييجال وأضيف من أجل التوضيح:

     افتراضك خاطئ تماماً "أن هناك جيناً يعتني بنفسه، لكي يبقى جنسه على قيد الحياة" وقريباً ستقول أيضاً أن التطور يدعي أن الإنسان انحدر من القرد!

     ما يدعيه دوكينز في كتابه الممتاز والمقروء (وهناك باحثون يختلفون مع نظريته، وهذا جيد، طالما أنهم يقدمون نظرية بديلة علمية، وليست فكرة "التصميم الذكي" المراوغة) - هو أن كل جين "يعتني بنفسه". من المؤكد أن الحديقة لا تهتم ببقاء أنواعها، لأننا مرة أخرى نتحدث عن بقاء الأنواع!
     يقترح دوكينز أن الكائنات الحية، أو الأنواع على نطاق أوسع، هي آلات البقاء للجينات. هذه النظرية، لا تساعد فقط في تفسير تطور الأنواع الجديدة، ولكنها تساعد أيضًا على فهم تطور الحياة نفسها بدءًا من مرحلة تكاثر الجزيئات.
     علاوة على ذلك، هل تعلم أن الاعتراضات الأولى على نظرية داروين كانت بسبب فكرة وجود أنواع منقرضة على الإطلاق، وليس بسبب تلك التي تطورت؟ (بعد كل شيء، إذا خلق الله الحيوانات، فيجب أن تكون كاملة وغير منقرضة...)
     ولذلك فإن انقراض الأنواع يعد من أسهل الحقائق التي يمكن إثباتها (لا تحتاج حتى إلى حفريات قديمة، يمكنك أن تأخذ على سبيل المثال الحيوانات التي انقرضت في الآونة الأخيرة، مثل الحالات المعروفة لطائر الدودو أو طائر الدودو). الذئب التسماني).
     كما توجد اليوم أنواع لم تكن موجودة من قبل. أعتقد أنك سوف تتفق معي في هذا أيضا.
     تشرح نظرية التطور كيف يحدث هذا، وكيف تتطور الأنواع الجديدة. ما هي القيمة التي تتمتع بها نظرية التصميم الذكي، التي تقول في الأساس - نعم، ما يقوله داروين صحيح، فقط أن "شخصًا ما" "خطط" لذلك؟ ومن خطط لمن خططت؟ لقد عدت إلى شفرة أوكهام، ربما أتحدث إلى نفسي...

     أخيرًا، يجب أن أتفق مع Hazi على أنه لا يوجد الكثير من النساء هنا على الموقع، خاصة في المحادثات العكسية. لأسباب معينة، لا أستطيع إلا أن أتكهن بها، هناك عدد أكبر من الرجال الذين يعانون من متلازمة "الإزعاج القهري"
     http://en.wikipedia.org/wiki/Crank_(person)
     والمتشككون، لأسباب أخرى، عدد الرجال أكثر من عدد النساء، والجمع بين هذين يخلق خطاب التوكاباكي على هذا الموقع، والذي لا ينزلق إلا في مرات قليلة إلى مناقشات من النوع الذي يمكن رؤيته هنا.

     وأخيرًا، تشازي، وآمل أن يسامحني والدي على لغتي - سأختار لقبًا مهينًا. لي.

159. وهناك شيء آخر، على ما أعتقد: لا يتم التطور من خلال تغييرات عشوائية ولكن من خلال تصفية اتجاهية (غير موجهة) لتلك التغييرات العشوائية.

160. هناك نساء، وبعضهن يكتبن على الموقع، فلا تنخدع!
     نتيجة الترشيح ما هي إلا انقراض جزئي والمعنى أن هناك من لا ينقرض ويتجسد فيه خلق الأنواع الجديدة التي تنكرها. الانقراض الجزئي يخلق بقاء أولئك الذين لم ينقرضوا، أي أولئك الذين هم أكثر ملاءمة للظروف الجديدة.
     أنا أفهم جيدًا ما تحاول قوله، ومن جهتي ومن جانب كل من يفهم هذا، لا يمكنك قبول حقيقة أن التطوير يمكن تحقيقه بتغييرات صغيرة وأنت كذلك بالنسبة لشخص لا يفعل ذلك. لا أتقبل حقيقة أن الأرض تدور حول الشمس (أثبت ذلك!).
     يجب أن تقول بوضوح ما تلمح إليه طوال الوقت: أنت تؤمن بالتخطيط الذكي ولا تستطيع إثبات ذلك لأنه من المستحيل إثبات الخرافات. لذلك ربما أنت غير متدين لأنك لا تنتمي إلى أي دين، ولكنك شخص مؤمن.

161. ييجال،
     "الشوفينية"؟ حقيقة أنك لن تكون قادرًا على إنكار عدم وجود نساء هنا… على من تترك انطباعًا لديك؟
     مجرد وضع عبارات دنيئة هنا، وهذا ليس مكانهم...

     ييجال،

     "التصفية" هي الانقراض. الانقراض لا يخلق شيئا...

     التصويت على ما يخلق أنواعًا جديدة ...
     أخشى أنك لم تفهم بعد ما أكتبه.

     أنا أقبل فكرة التطور كحقيقة.

     ما لا أقبله هو أن التطور تم عن طريق تغييرات عشوائية صغيرة...

162. هيزي ،
     أولاً، إن الشوفينية التي عبرت عنها تستحق كل الازدراء.
     ثانيًا، لا يقترح دوكينز أن الجين يعتني بنفسه، لأن الجين لا يفعل شيئًا واعيًا.
     ونتيجة للترشيح طويل الأمد وأحادي الاتجاه (بدون عشوائية) للانتقاء الطبيعي، نجت تلك الجينات، والمخلوقات التي تم خلقها وفقًا لخطتها (والتي توجد في أجسامها تلك الجينات) نجت بشكل أفضل في الظروف التي كانت موجودة. . مع تغير الظروف، تكيفت كائنات مختلفة قليلاً مع البيئة (توجد اختلافات داخل مجموعة معينة من الكائنات) وبقيت هي والجينات الموجودة بداخلها (التي تحتوي على "الخطة" لتكاثرها) لفترة أطول وأنتجت المزيد من النسل. عندما تجاوز الاختلاف بين هذه المخلوقات القدرة على التكاثر مع مجموعة المصدر الخاصة بها (أحد تعريفات الأنواع المختلفة) تم إنشاء نوع جديد.

     وفقًا لشعارك - البقاء هو البقاء (عفوا...) نوع جديد.

     ومن هنا فإن فكرة التطور ككل وأيضاً فكرة الجين الأناني تفسر إمكانية ظهور أنواع جديدة!

163. س. أنا سعيد أن هناك امرأة تطل هنا أيضًا،
     ولكن على الأقل استخدم لقبًا حقيقيًا ...

     الرد عليك وعلى الجانب القانوني:

     ما يقترحه دوكينز،
     أن هناك جينًا يعتني بنفسه، حتى تستمر أنواعه في البقاء.

     يبدو لطيفا ولكن إذا كان يفسر أي شيء،
     ويشرح كيف تعيش كائنات مثل النمل على قيد الحياة من خلال التعاون الاجتماعي.

     وكما كتبت هنا عدة مرات:
     البقاء على قيد الحياة هو البقاء. ولا يخلق أي شيء جديد.

     السؤال الذي يجب أن تجيب عليه النظرية:
     كيف تتشكل الأنواع الجديدة؟
     لا يستطيع دوكينز الإجابة على هذا السؤال بأسلوب "الحديقة الأنانية".

     ويبقى التطور بالنسبة له "تغيرات عشوائية" لا يوجهها العقل...

     إلى نعوم:
     أنا لست متديناً حتى، كيف يمكنني أن أكون حريديمياً؟
     لسوء الحظ، ما زالت لم تفهم ما شرحته عن "العشوائية".
     حاول أن تجد من يشرح لك..

164. "أصل النوع" طبعا وليس "الأصل الجنسي"...

165. أشكر جدا. للحصول على المساعدة.
     لقد قصدت دعم نظرية دوكينز الجميلة، لكنني لا أعتقد أن داروين كان مخطئًا في هذه النقطة: عندما نشر داروين كتاب "أصل الأنواع" لم يكونوا يعلمون بوجود الجينات وتحدث فقط عن الآلية. الانتقاء الطبيعي والتطور الذي يؤدي إليه. ليس هناك تناقض (ولا خطأ) بين هذين الاثنين وبين مسألة حديقة دوكينز الأنانية. لا أعتقد أن نظرية داروين سيتم دحضها (كما لم يتم دحض قوانين نيوتن حقا بل اقتصرت على نطاق ضيق من السرعات) ولكنها ستخضع للتعديلات والتحسينات وفقا للاكتشافات الجديدة.
     وأما شفرة أوكهام وهيزي فإن عدم فهم فكرة الشفرة أو عدم معرفتها هو ملازم لفكرة التخطيط الذكي.

166. ابي،
     تعليقي كان بخصوص استخدام كلمة "بالترتيب" في المقال، والتي تقدم معنى الهدف في علم الأحياء والتطور، والذي يعتقد الكثير من الناس أن الهدف هو الذي يدفع التطور، وعليك تجنب استخدامه،
     كل ظاهرة في علم الأحياء هي نتيجة للصدفة.

167. الخلايا:

     يتحدث دوكينز هناك عن سوء فهم لدى الكثير من الناس وأنت مثال رائع على ذلك.

168. تشازي المتدين،

     أنت على وشك الأرثوذكسية مثل التطور العشوائي ...

169. بعض النظام في الفوضى-

     أ) الترانسبوزونات هي في الواقع جينات موجودة ويبدو أنها وجدت أيضًا في أنواع أخرى، ولا يوجد دليل على التطور من هذا حيث أن الجينات هي نفس الجينات ولها نفس النشاط.
     ب) توجد هنا مشكلة خاصة بالتطور، حيث أنه من المفترض عادة أن تمتلك الأنواع البعيدة جينات متباعدة وغير متشابهة.
     ج) التطور ليس لديه "ملايين الأدلة"، كما يمكن إثباته من فم دوكينز نفسه-

     http://www.youtube.com/watch?v=zaKryi3605g

170. كشف:
     أنت تثبت جهلك بالحقائق أيضًا في كلامك هنا.
     بعد كل شيء، تم العثور على تأكيدات للتطور بكثرة ولم يتم العثور على دحض واحد.
     في الوقت الحالي نعتقد أننا سنجد تأكيدًا آخر.
     إذا اتضح (وهو ما لا أعتقده) أن هذا ليس تأكيدًا - فسيظل هناك ملايين من التأكيدات الأخرى، وبالتالي فإن الحديث عن "نعش النظرية" هو هراء غبي ولا أكثر - حتى لو رأيت انها كلمات الحكمة.
     بالطبع، يزعج هازي دائمًا الحديث عن "التطور العشوائي على طريقة داروين" - وهي عبارة هراء في حد ذاتها كما تم شرحها له مرات عديدة ولكن، كما ذكر - هازي (وربما أنت أيضًا)، لن يدع الحقائق تدمير اعتقاده الغبي بأنه قلق.

     آفي بيليزوفسكي:
     الخلايا الجرثومية هي الخلايا الأصلية للخلايا الجنسية. وعلى الرغم من تسميتها بالخلايا الجرثومية باللغة العبرية، إلا أنها ليست خلايا جذعية جنينية.

     أنت:
     بالنسبة إلى الجملة الأخيرة في ردك - فإن التفسير الذي أضافه والدي إلى الترجمة أربكك.
     استنتاج الباحثين هو أن الينقولات انتقلت بالفعل (أيضًا إلى) الأمشاج لأنه كما ذكرنا - الخلايا الجرثومية هي الخلايا التي تتكون منها الأمشاج.

171. إلى يائير، هذا اقتباس من المقال الأصلي (ليس من المقال العلمي، ولكن من البيان الصحفي لنفس الجامعة التي نقلت عن الباحث). إذا قال الباحث أن الترانسبوزون اندمج في الخلايا الجرثومية، فمن المحتمل أنه اختبره. أعتقد أنه كان من المستحيل كتابة الكثير في الرسالة لأنها محملة بالتفاصيل العلمية على أي حال.
     لشخص من المستوطنة - شكرا لك.
     إلى Eyal - حاولت التصحيح وأدخلت تعليقك حتى يكون متاحًا وحتى لا أضطر إلى تغيير الشاشات في أي لحظة، آسف مرة أخرى على الفوضى. آمل أن يتم ترتيب كل شيء الآن.
     أبي

172. شكرًا لك آفي بيليزوفسكي، نحن نقدر لك العمل ليلًا ونهارًا دون ربح من أجل إثراء حياتنا.
     لو كنت متديناً لأباركك أيضاً.
     شكر

173. اقتباس "لقد قفزت الترانسبوزونات بشكل جانبي إلى بعض أنواع الثدييات. لقد دمج الترانسبوزون نفسه في كروموسومات الخلايا الجرثومية (الخلايا الجذعية الجنينية)، لضمان انتقالها إلى الأجيال القادمة" - سواء كانت هذه الجملة من الترجمة أو المقال الأصلي، ففي كل الأحوال من الواضح أن النقل إن نقل الجينات إلى خلايا الكائنات الحية الأخرى لم يكن "لضمان انتقالها إلى الأجيال"، ولكن لأن البيئة البيوكيميائية الجديدة تناسب وجودها.
     كما أنه ليس من الواضح، على الأقل بالنسبة لي، ما إذا كان هناك مزيج من الترانسبوزون في الخلايا الجرثومية.

174. هيزي ،

     لم يتحدث إيجال معك ولم يقل أن "الحديقة الأنانية" تخلق قفزات.

     ليس المقصود من العلم "إرباك العدو". الأديان فقط هي التي تفعل ذلك.

     أعتقد أن ما قصده شيغل هو أن الاكتشاف الحالي يتناسب مع نظرية التطور الجميلة لدوكينز والتي تتمثل وحدتها الأساسية في الجين الواحد وليس الأنواع بأكملها.

     إن نظرية داروين ليست الكتاب المقدس، وداروين ليس النبي. لا بأس إذا كان داروين الرجل مخطئًا، أو غير دقيق. كما تعلمون، لا بأس حتى لو تم دحض نظرية التطور بأكملها - سيحصل شخص آخر على جائزة نوبل لمثل هذا الاكتشاف! لكن النقاط الأساسية في النظرية صحيحة ومؤكدة طوال الوقت، لأن داروين "ابتكرها". الاكتشافات الجديدة تكمل نظرية داروين. كل هذا لكي تفهم أنه من الجيد تمامًا استخدام مصطلحات جديدة ليست من نظرية داروين، بدلاً من أنه من الخطأ استخدام مصطلحات المسيحية داخل اليهودية. العلم ليس الدين.

     والذكاء - لم يتم ملاحظة الذكاء بعد خارج عالم الحيوان. لا يوجد سبب للاعتقاد بأن الذكاء مطلوب "لتوجيه" التطور. هل تعني شفرة أوكهام أي شيء بالنسبة لك؟

175. اللذة

     أنا كافر، فكيف أكون حريديمًا؟

     لوقا,

     أنا أتحدث عن الحكمة التي لا تملكها...
     بل هو في الكون...

     ييجال،

     "الجين الأناني" لا يخلق "القفزات".
     وهذا مفهوم آخر يهدف إلى "إرباك العدو"
     فهو ليس في نظرية داروين على الإطلاق.

176. التطور على مستوى رياض الأطفال (الأناني).

177. מיכאל
     الحقائق لا تربك أحدا. ربما الباحثون الذين اكتشفوا الصنبور وما زالوا يفتقدون مليون نقرة؟ بالنسبة لأولئك الذين يهتمون بالحقائق ويفسرونها بشكل مختلف قليلاً، هل يمكنك وصفهم بالأغبياء؟ ومع ذلك، سننتظر ونرى ما ستثبته الدراسات. وهذا لا يزال عملا في بداياته.

178. هيزي، عن أي ذكاء تتحدث؟
     لم أجد بعد أي حكمة على وجه KDA وأنا هنا منذ عدة عقود.

179. تشازي المتدين،

     لا يوجد تطور عشوائي - إلا أنت.

     فبدلاً من محاولة فهم التطور الدرواني الجديد، تتعثر في الوراء، وبالتالي تفسر تأكيدات التطور على أنها دحض.
     من قال لك أنه وفقا للتطور التقليدي، لا يمكن أن يكون هناك انتقال لأجزاء كاملة؟

180. الرد على 8,9

     أ- لا خلاف بيننا على وجود تطور، وبالتالي لا يشترط "تأكيد" التطور.
     ب - الجدل الدائر بيننا هل التطور كان عشوائياً حسب داروين، أم التطور الذي كان مقصوداً بالعقل.
     ج- مرور مقاطع كاملة، دليل على أن هذه ليست تغييرات صغيرة عشوائية، كما كان يعتقد داروين.

181. راه:
     أقترح أن نتوقف عن استخدام مصطلح "الفقرات المفقودة" وننتقل إلى مصطلح "فقرات إضافية" لأن الأغبياء ينشغلون بكل كلمة ويعتقدون شيئًا مثل "هنا! الآن هم أنفسهم يعترفون بوجود حلقة مفقودة، وفقط لأنهم اكتشفوا ذلك يسمحون لأنفسهم بالاعتراف بذلك قبل خداعنا ولم يكن هناك تأكيد للتطور.
     إنهم أغبياء ولكن هذا هو حالهم ولا تحتاج إلى تزويدهم بالكلمات التي يمكن الإمساك بها من أجل التعبير عن هراءهم.

     في رأيي - على الرغم من أن هذه آلية بالغة الأهمية - إلا أنها ليست آلية يمكنها تفسير "القفزات" التطورية في الكائنات الحية المعقدة، وفي رأيي لا توجد مثل هذه "القفزات" حقًا.
     بمصطلح "الكائنات الحية المعقدة" أعني بشكل أساسي تلك التي تقوم بالتكاثر الجنسي، وبمصطلح "القفزات" أعني التغييرات واسعة النطاق لدرجة أن المخلوق يبدو وكأنه ينتمي إلى نوع مختلف تمامًا.

     والسبب في ذلك بالطبع هو أن المخلوق المعقد الذي حدثت فيه طفرة "قفزة" سينقرض لأنه لن يجد رفيقا.

182. صدر:
     وهذا تأكيد رائع آخر للتطور كما فهمه داروين والعلماء دائمًا، لكن لماذا تدع الحقائق تربكك.

183. هيزي، على العكس من ذلك. تعتبر الينقولات تأكيدًا قويًا جدًا للتطور الدارويني وربما تكون السبب وراء القفزات التطورية العظيمة التي لم يتم العثور فيها على خطوات بناء صغيرة (ما يسمى "الحلقات المفقودة").

184. أخيرًا قبل المتدينون حقيقة أنهم أقارب للقردة
     ما يجب أن يوضح لهم الآن أنهم أيضًا أقارب لمصاصي الدماء.

185. مسمار آخر في نعش التطور العشوائي الدارويني..

186. ابي،

     إذا كنت لا تستخدم بعد الخدمات الجيدة لمتصفح Google Chrome،
     من المستحسن القيام بذلك.
     يقوم الإصدار القديم 2 بالتدقيق الإملائي بكفاءة عالية.

     إلى الأيل،
     أنصحك بإرسال رسالة لوالدي عبر البريد الإلكتروني، إذا كان هناك أي تعليقات فنية،
     ليس على الجميع القراءة. إنها أكثر جمالية بكثير…

187. آفي - أولاً، شكرًا جزيلاً لك على الاستثمار، إنها بالفعل معلومات تستحق النشر في أي موقف!
     (رأيت أنه تم نشره متأخرا، ولم أعلم أن أعمال الترجمة تمت منذ فترة قصيرة فقط)

     أخشى أنني يجب أن ألفت انتباهكم مرة أخرى إلى بداية المقال، بطريقة غامضة، جزء من ردي تفاخر هناك 🙂

188. ما الفرق بين هذا البرنامج وبرنامج تخطي الحروف التي تنشئ تسلسلات ذات معنى.
     أو بينها وبين فك رموز نصوص نوستراداموس.
     والجانب المتساوي بينهما: أن يفكوا شيئًا قد حدث بالفعل ويكيفونه مع النظرية.
     ما أجمل لفت الأنظار.

189. إلى الأيائل ترددت بين الترجمة وأنا متعب وبين انتظار يوم آخر لنشر هذا الخبر المهم.

190. مدهش

191. مثيرة للاهتمام للغاية، ولكن بعض الأخطاء الإملائية والصياغة غير الملائمة تجعل القراءة صعبة للغاية.
     "مع بعض مضيفيه"
     "البيانات المتعلقة بالحشرة والحلزون تقدم أدلة"
     "مثل النقل الجيني المتبادل بين البكتيريا"
     "لم يكن معروفًا أن النقل الأفقي يمكن أن يقود".
     سأتوقف هنا، وأقول شكرا مرة أخرى على مواد القراءة الرائعة!

يستخدم هذا الموقع Akismat لمنع الرسائل غير المرغوب فيها. انقر هنا لمعرفة كيفية معالجة بيانات الرد الخاصة بك.