فلسفة الكم: السفر عبر الزمن، والانتقال عبر الزمن، وإحياء قطة شرودنغر

تعليقات 97

1. رافائيل،

   في التعليقات في بداية المناقشة، كتبت على وجه التحديد (على سبيل المثال، في الرد بتاريخ 17 مايو الذي يبدأ بـ "مرة أخرى، أنا...") أن ضغط 6 أبعاد من أصل 10 ليس سوى إحدى الطرق لشرح كيف أنه من الممكن أن نلاحظ 4 أبعاد فقط إذا كان الكون 10 أبعاد وفقا لنظرية الأوتار. وهناك تفسيرات أخرى تتضمن الأبعاد الكبيرة، لكنها: أ. أكثر تعقيدا.
   ب. هي أكثر تقييدًا بالملاحظات (لم يتم دحض أي من الخيارين تجريبيًا، وبالطبع لم يتم التحقق من أي منها بأدلة قوية، لكن الأبعاد الكبيرة أصبحت حاليًا أكثر تقييدًا).
   ثالث. أقل شعبية بين المجتمع العلمي.

   لهذه الأسباب، ركزت تفسيراتي على الأبعاد المدمجة رغم أنني لم أقل طوال المناقشة أن هذا هو الخيار الوحيد.

2. تعليقاتي كانت تنتظر أكثر من 12 ساعة في الحجر الصحي.
   سأحاول الكتابة مرة أخرى دون أن أدوس على ألغام الروبوتات المحظورة.

   ابحث عن مقطع فيديو بعنوان لورنس كراوس وبريان جرين يتحدثان عن نظرية الأوتار
   وفي الدقيقة 40، يظهر احتمال أن الأبعاد الإضافية ليست مدمجة ولكنها هائلة الحجم.

3. لقد علقت مرة أخرى. سوف ننتظر

4. حسنًا، لقد أرسلت ردًا يحتوي على رابط وعلقت في الأقبية. وها هو مرة أخرى بدون الرابط، ونأمل أن يتم هذه المرة:

   أوصي بالاستماع إلى هذه المحادثة بين بريان جرين ولورنس كراوس في الدقيقة 40:00
   يتحدث بريان جرين عن احتمال أن تكون الأبعاد الإضافية ليست مدمجة بل العكس.
   ابحث على اليوتيوب: لورنس كراوس وبريان جرين يتحدثان عن نظرية الأوتار

5. أوصي بالاستماع إلى هذه المحادثة بين بريان جرين ولورنس كراوس في الدقيقة 40:00
   يتحدث بريان جرين عن احتمال أن تكون الأبعاد الإضافية ليست مدمجة بل العكس.
   https://www.youtube.com/watch?v=3kn5XKKZEFU

6. مغفرة؟ معاذ الله أن تثرثر بما يرضي قلبك، ما الذي يهمني؟ إذا كانت لديك أسئلة حول الفيزياء أو الرياضيات المتعلقة بأبعاد الفضاء، سأكون سعيدًا بمحاولة المساعدة، ولكن كما قلت، يتطلب الأمر على الأقل لغة مشتركة، والتي لا أعتقد أننا نمتلكها في الوقت الحالي.

7. WD
   كنت أقصد الحالة التي نعيش فيها في عالم ثلاثي الأبعاد ولكننا لا نستطيع التمييز إلا بين بعدين. البعد الثالث موجود بشكل كبير ولكننا لا نلاحظه ليس لأنه مضغوط ولكن لأننا لا نملك أداة القياس التي يمكنها ملاحظته. لم أرى بعد الرابط الذي أرسلته. وأرجو ألا أخيب ظنكم وأشوهها حسب وجهة نظري الدينية المشوهة بقدر ما أستطيع.

   ما بعد النصي. آسف يا مالبانزو، أتمنى ألا تمانع في الاستمرار في التجول قليلاً مع WD

8. رافائيل

   "لنفترض أننا نعيش في عالم ذو بعدين فقط..."

   وبما أن الفضاء ثنائي الأبعاد، فإن الأجسام ثلاثية الأبعاد ببساطة غير موجودة فيه. يبدو لي أنك في حيرة من أمرك بقولك دعنا نقول أننا قادرون على التمييز بين بعدين فقط.

   إذا كان الفضاء أكثر من ثنائي الأبعاد ولكننا لا نستطيع تمييز سوى بعدين، فلا يزال من الممكن تمييز الأجسام ثلاثية الأبعاد، لكنها قد "تتصرف" بطريقة قد تبدو غريبة بعض الشيء بالنسبة لنا.

   ربما سأندم على ربطك بهذا لأنك ستجد طريقة ما لتحريفه إلى نوع من المفهوم الديني الملتوي ولكن هناك فيلم يتناوله
   https://www.youtube.com/watch?v=Mfglluny8Z0

9. رافائيل،

   إذا كنت تعيش في عالم ثنائي الأبعاد، فوفقًا لتعريف البعد وتعريف الفضاء، فإن كل ما هو موجود في الفضاء (متجه أو مجموعة من المتجهات، على سبيل المثال فضاء فرعي) هو على الأكثر ثنائي الأبعاد (وإلا فإنك الفضاء ليس ثنائي الأبعاد بحكم التعريف). لذلك لن تتمكن من التمييز بين الكائنات ثلاثية الأبعاد لأنها غير موجودة. ما قلته هو هراء مرة أخرى. أنا آسف، لقد كنت سعيدًا حقًا بالتحدث معك ويسعدني أن هناك أشخاصًا مهتمين، ولكن إذا كتبت أنه في عالم ثنائي الأبعاد لا يمكن تمييز الأشياء ثلاثية الأبعاد، فهذه علامة على أنك حقًا لا أفهم ما هو الفضاء المتجه أو ما هو البعد.

   سيكون مصطلح "البعد المضغوط" مناسبًا لك إذا كنت قد درست الرياضيات. لا يمكنك أن تتوقع معرفة أشياء لم تتعلمها من قبل، فهذا ليس شيئًا يثير الإهانة أو الخجل منه. أنا لا أحاول توبيخك أو إهانتك، ولكني أكرر أن هناك فجوة كبيرة بين أسئلتك ومستوى المعرفة المطلوبة لفهم الإجابات التي قدمتها لك، ومستوى المعرفة التي تظهرها في هذا الموضوع. سأكون سعيدًا بمحاولة المساعدة ولكن لا أعتقد أنني أستطيع أن أشرح بشكل أكثر وضوحًا مما فعلت، وإذا كنت تصر على وجود اختلاف في البعد بين البعد 7 والبعد 2، أو أن هناك مشكلة في تعريف البعد XNUMX البعد المضغوط، إذًا ليس لدينا لغة مشتركة ولا أستطيع مساعدتك. الأسئلة التي تطرحها هي أسئلة رياضية في مجالات الهندسة والطوبولوجيا وللإجابة عليها تحتاج على الأقل إلى فهم أساسي للمفاهيم في هذه المجالات. على وجه الخصوص، فهم ما هو الفضاء المتجه، وما هو الأساس، وما هو البعد، وما إلى ذلك.

10. على الرغم من أنني لا أملك المعرفة واللغة التي يتمتع بها أحد العلماء، إلا أنني أعتقد أنني أعرف ما أتحدث عنه.
    وسأضرب المثال التالي:
    لنفترض أننا نعيش في عالم ذو بعدين فقط.
    يمكننا التمييز بين الكيانات (أو ما تسميها) ذات بعد واحد وكذلك الكيانات ذات الأبعاد الصفرية
    لكن لا يمكننا التمييز بين الكيانات ثلاثية الأبعاد.
    فهل يقال في هذه الحالة أننا لا نلاحظ البعد الثالث لأنه صغير/مضغوط وما إلى ذلك؟
    بالطبع لا.
    لهذا السبب فإن هذا المصطلح "المدمج" لا يناسبني.

11. رافائيل

    لا يعني ذلك أن الخط له بعد واحد، بل يكفي بعد واحد فقط لوصف الخط المستقيم
    لا يعني ذلك أن للمربع بعدين، فبعدان فقط يكفيان لوصف المربع
    ليس الأمر أن المكعب له ثلاثة أبعاد، ثلاثة أبعاد فقط تكفي لوصف المكعب
    من الممكن أن يظل الخط المستقيم موجودًا في مساحة ذات أكثر من بعد، والمربع من الممكن أن يظل موجودًا في مساحة ذات أكثر من بعدين، والمكعب من الممكن أن يظل موجودًا في مساحة ذات أكثر من ثلاثة أبعاد

    يبدو أنك في حيرة شديدة بشأن مفاهيم البعد المكاني وكيفية عملها.

    سأطرح عليك سؤالاً آمل أن يساعدك في فهم المشكلة. عندما تنظر إلى الفضاء الثلاثي الأبعاد الذي تراه من حولك، كيف تقوم بتقسيم محاور الأبعاد؟ كيف تعرف أي اتجاه هو اتجاه أي بعد؟

12. ألبانزو
    شكرا! السؤال الذي طرحته في النهاية مثير للاهتمام، وأريد أن أفكر فيه. قصدت بالاختزال مفهوم الإسقاط، على سبيل المثال، إسقاط سطح كروي على مستوى، كما في إنشاء خريطة جغرافية. والحقيقة أن الكلمة الصحيحة في هذا السياق هي حقاً "رمي"...

13. معجزات,

    أولاً، ما المقصود بالفضاء الإقليدي ثلاثي الأبعاد؟ أفترض أنك تقصد R^3. ثانياً، ما المقصود بـ "التخفيض"؟ إذا كان القصد هو العثور على فضاء فرعي لـ R^3 يمثل طارة، فمن الواضح أنه كذلك. اذهب إلى المافيا، وانظر إلى الكعكة... هنا مساحة فرعية من R^3 وهي طارة. 🙂

    فكرة الدمج هي أن تنظر إلى حالة معينة من نظرية الأوتار حيث تتصرف 6 من الأبعاد العشرة بطريقة معينة. لا يتعلق الأمر بمساحة R^10 التي يتم القيام بشيء ما لجعلها رباعية الأبعاد، ولكن في البداية نحن ننظر إلى مساحة يصعب فيها التمييز بين 10 أبعاد من أصل 6. إذا كان هذا ما تقصده، فإن تشبيهك ليس جيدًا لأنك بدأت بـ R^10، وهي مساحة تكون جميع أبعادها واضحة. التشبيه الأفضل هو النظر إلى مساحة أخرى ثلاثية الأبعاد - على سبيل المثال T^3 XS^2 حيث T^1 عبارة عن طارة وS^2 دائرة، والسؤال عما إذا كان من الممكن إنشاء موقف لا نفعل فيه ذلك لا تلاحظ دائرة وتعتقد أننا نعيش على طارة.

14. رافائيل،

    أنا آسف، لكننا ندور في دوائر. لا يوجد شيء اسمه "البعد الأول" أو "البعد الثالث" أو "البعد الألف". انها غير موجودة. أبعاد الفضاء هي، في هذا الصدد، أعضاء في المجموعة الأساسية، وهي على وجه الخصوص ليست مجموعة مرتبة. يمكنك العودة إلى مثال الضفدع - هناك بعدان، في أحدهما يلاحظ الضفدع، وفي الآخر لا يلاحظه. هل هي التي لاحظتها الأولى أم الثانية؟ سؤال لا معنى له رياضيا. يبدو لي أنه إذا كنت تريد طرح المزيد من الأسئلة، فيجب عليك على الأقل أن تفهم ما هو الفضاء وما هو البعد.

15. غير دقيق.
    الخط له بعد واحد
    المربع له بعدين
    المكعب له 3 أبعاد

16. رافائيل،

    الأبعاد ليس لها رقم تسلسلي.

    فكر في ورقة مستديرة يبلغ قطرها 30 سم وسمكها 0.1 مم. تكون الصفحة ثلاثية الأبعاد: لها الطول والعرض والسمك. لكن لا معنى للتساؤل عما إذا كان العرض هو البعد الأول أو ربما الطول أو ربما السُمك. الشيء الوحيد الذي يمكن قوله هو أن هناك بعدين بقياس 2 سم وآخر بقياس 30 مم. علاوة على ذلك، يمكن اختيار "الطول" و"العرض" كيفما شئت، والشيء الرئيسي هو أن يكونا عموديين (وربما هذا ليس إلزاميًا أيضًا..)

    الشيء نفسه ينطبق على نظرية الأوتار. هناك الأبعاد الثلاثة المعتادة التي لا يمكن التمييز بينها. هناك بعد آخر للوقت. وهناك 3 (؟) أبعاد أخرى لا نعرفها من الحياة اليومية اليوم (لست على دراية كافية لمعرفة ما إذا كان هناك فرق بينهما).

17. ألبينتيزو,

    للتأكد من أنني أفهم.
    في فضاء الأبعاد العشرة لنظرية الأوتار، ما هي الأبعاد الثلاثة التي نلاحظها؟
    هل نلاحظ الأبعاد 1,2,3 و 4 و 10 والأبعاد XNUMX-XNUMX لا نلاحظها،
    أو نلاحظ الأبعاد 8,9,10،1،7 والأبعاد XNUMX-XNUMX لا نلاحظها (هذا ما فهمته حتى الآن)
    أو ربما نلاحظ الأبعاد 5,6,7،2,4,6،XNUMX أو XNUMX،XNUMX،XNUMX أو شيء آخر؟

18. ألبانزو
    شكرا! نعم، قصدت أنه لا توجد "حافة" لبعد معين.
    لقد ذكرت برج الثور. هل يمكن اختزال الفضاء الإقليدي ثلاثي الأبعاد إلى طارة أو كرة أو أسطوانة؟ أم فقط للطائرة الإقليدية؟

19. معجزات,

    قطعا نعم. في الواقع، يتم إجراء الدمج عادة بشروط لغوية دورية (على سبيل المثال، إذا أضيف بعد واحد فإنه يؤخذ على شكل دائرة وفي حالة الضفدع يؤدي ذلك إلى تحويل المساحة أمام مساحة أ اسطوانة). لا أعرف إذا كانت كلمة "دائري" صحيحة هنا لأنه إذا قمت بإجراء ضغط لأكثر من بعد واحد، فلن يتعين عليك القيام بذلك بشكل متماثل (على سبيل المثال، يمكن إجراؤه على طارة)، ولكن إذا كنت يعني "دوري" فالجواب هو نعم بالتأكيد.

20. رافائيل،

    توضيح بخصوص النقطة رقم 1: هذا صحيح في حالتنا وليس بشكل عام. من الممكن أن نكتب رياضيًا مسافة بأبعاد d ومسافة بأبعاد d+1 (أو حتى أكثر)، حيث لن تكون هناك طريقة ممكنة لتداخل المساحة "الصغيرة" داخل المساحة "الكبيرة" (التداخل هو مصطلح رياضي يعني إدخال مسافة داخل الأخرى). في حالتنا، نحن لا ننظر إلى الحالة العامة، بل إلى حالة أكثر تحديدًا - حيث نعرف على وجه اليقين أن الفضاء الصغير (رباعي الأبعاد) يدخل داخل الفضاء الكبير (عشري الأبعاد) - ببساطة لأننا بخلاف ذلك سنكون قد فعلنا ذلك. لا نرى الفضاء رباعي الأبعاد عندما ننظر حولنا. وإجابة على سؤالك، في هذه الحالة بالذات يمكن أن يتداخل الفضاء الصغير عدد لا نهائي من المرات داخل الفضاء الكبير وهذا بسبب استمرارية البعد الإضافي (مما يضمن وجود عدد لا نهائي من النقاط عليه) ، كل منها عبارة عن مقياس للمساحة الصغيرة. حتى لو كانت منفصلة ولكن لا نهائية في الحجم، فسيظل هذا صحيحًا).

21. رافائيل،

    1. صحيح، إذا كان البعد المضاف مستمرًا، فيمكن على وجه الخصوص أن يسكن الفضاء ذو ​​البعد d لعدد لا نهائي من المرات داخل الفضاء ذو ​​البعد d+1. لا أفهم ما تحاول قوله هنا. لقد أشرت إلى تعليقاتك حول كون الأبعاد "قبل" بعضها البعض أو "بعد" بعضها البعض، وأن البعد يتناسب داخل نقطة ما، وما إلى ذلك. إذا كان لديك المزيد من الأسئلة المتعلقة بوضع مساحة صغيرة ضمن مساحة أكبر، اسأل وسأحاول الإجابة عليها.

    2. هل قال أحد في مكان ما أن ما يلاحظه الضفدع يغير الحقائق؟ وفقا لنظرية الأوتار، نحن نعيش في عالم ذي عشرة أبعاد ولكننا ندرك أربعة أبعاد فقط، تماما كما يعيش الضفدع في فضاء ثنائي الأبعاد ولكنه يدرك واحدا فقط. كما كتبت لك في ردود سابقة - لا يمكن لنظرية الأوتار أن تكون متسقة رياضيًا إلا إذا كان لكوننا عشرة أبعاد. إذا كان هذا صحيحا، فإن السؤال الذي يطرح نفسه، لماذا *نبدو* أننا نعيش في عالم رباعي الأبعاد؟ لماذا نلاحظ أربعة فقط من أصل عشرة؟ فكما قلت، الحل الأكثر شيوعًا والأبسط والأكثر قبولًا هو أن ستة من الأبعاد العشرة مدمجة وصغيرة وبالتالي لا نلاحظها على الرغم من وجودها. الحقائق هي أن هناك عشرة أبعاد (وهذا وفقًا لنظرية الأوتار، والتي بالطبع لم يتم اختبارها تجريبيًا بشكل كافٍ بعد. أنا لا أحاول أن أقول إننا نعرف على وجه اليقين أن كوننا له عشرة أبعاد، فقط أشرح البنية) نظرية الأوتار).

22. سواء لاحظ الضفدع أم لا لا يغير الحقائق.

23. ألبانتيزو، هل هذا صحيح:
    في الفضاء البعدي N+1 يوجد عدد لا نهائي من الفضاءات البعدية N.

24. الخيط كثير وليس هناك خيط..
    بالمناسبة، هناك شائعات بأن الله هو الذي يحرك الخيوط هناك….

25. ألبانزو
    هل يمكن أن يكون البعد الإضافي مستديرًا أيضًا؟ أي أن الشريط الذي وصفته يمكن أن يكون أسطوانة بمحيط 1 سم؟

26. رافائيل،

    لقد صنعت سلطة جدية هنا، وبدون إهانة، يبدو لي أن معظم حيرتك تنبع من حقيقة أنك تخترع لنفسك مفاهيم وأفكارًا لا علاقة لها بالواقع. على سبيل المثال، من الواضح تمامًا أنك تستخدمه بشكل خاطئ ولا تفرق بين البعد والمساحة، وهي أشياء منفصلة تمامًا في الرياضيات. مرة أخرى، هدفي ليس الإساءة، ولكن فقط أن أشرح لك لماذا لا أستطيع الإجابة على الأسئلة التي طرحتها - لأنها من وجهة نظر علمية، هراء. سأحاول شرح المبدأ مرة أخرى بطريقة بسيطة من خلال مثال.

    تخيل مساحة ثنائية الأبعاد، تتضمن محورًا واحدًا (يشار إليه فيما يلي بـ x) وهو لانهائي (على سبيل المثال من ناقص ما لا نهاية إلى ما لا نهاية) ومحور آخر (يشار إليه فيما بعد بـ y) عمودي على x وهو مضغوط وطوله 0 سم (على سبيل المثال من 1 إلى 0.99999) . تبدو المساحة بأكملها وكأنها شريط ضيق لا نهاية له، نوع من الشريط الذي لا نهاية له. الآن تخيل ضفدعًا يمشي بالمقود. يبلغ عرض الضفدع XNUMX سم، لذا لا يمكنه التحرك على المحور y. على حد علمها، فإن المساحة التي تعيش فيها هي مساحة ذات بعد واحد لا يمكنك التحرك فيها إلا للأمام والخلف على طول المحور السيني (في كلا الاتجاهين يمكنك التحرك بقدر ما تريد لأن المحور السيني لا نهائي ). وهي لا تلاحظ البعد الإضافي على الإطلاق لأنها لا تستطيع التحرك فيه بسبب حجمه. لاحظ الآن أن البعد المخفي عن عيون الضفدع (المحور الصادي) لا "يدخل إلى نقطة لا نهاية لها" ولا الأحذية أيضًا. فهو ليس "قبل" أي بعد آخر، ولا "بعد"، وليس في البداية أو الوسط أو النهاية. غير سلبي (والذي ما زلت لم أفهم ما يعنيه ذلك، على افتراض أنك لا تقصد أوراق ريمان الزائفة). هذا بُعد آخر مضغوط وبسبب حجمه (بالنسبة للضفدع)، لا يستطيع الضفدع ملاحظته، على الأقل حتى تقوم ببناء مسرع جسيمات متقدم بما فيه الكفاية.

27. آسف، لا أستطيع أن أشرح ذلك بمزيد من التفصيل مما سبق أن شرحته عدة مرات.

28. ثانيًا، لماذا يهم وكيف يقودك إلى حقيقة أنه لا بد من وجود مساحة أو بُعد أو شيء يدخل إلى ما لا نهاية عدة مرات في نقطة ما.

29. أي جزء ثاني؟

30. وماذا عن الجزء الثاني؟

31. لقد كتبت بنفسك أنه في الفضاء البعدي N+1 يوجد عدد لا نهائي من الفضاء البعدي N.
    جميع الأبعاد الستة الإضافية في نظرية الأوتار أصغر من أصغر البعد الذي نلاحظه (البعد صفر، أي النقطة).
    إذن ماذا سيكون حجم البعد الأصغر؟

32. "ولذلك، إذا كانت الأبعاد الإضافية أصغر من أبعادنا، فيجب أن تكون أصغر بلا حدود."

    لماذا يجب أن يكونوا أصغر منهم بلا حدود؟

    ثانيًا، لماذا يهم وكيف يقودك إلى حقيقة أنه لا بد من وجود مساحة أو بُعد أو شيء يدخل إلى ما لا نهاية عدة مرات في نقطة ما.

33. صحيح. في الفضاء البعدي N+1 يوجد عدد لا نهائي من الفضاءات البعدية N.
    وبالتالي، إذا كانت الأبعاد الإضافية أصغر من أبعادنا، فلا بد أنها أصغر منها بلا حدود.
    أصغر كيان (ربما هناك كلمة أكثر ملاءمة) نعرفه هو نقطة ذات أبعاد 0، لذلك أفترض أن البعد التالي في السطر يجب أن يدخل مرات عديدة لا نهائية في هذه النقطة، وهكذا حتى البعد رقم 10.

34. رافائيل

    يبدو لي أنك إما أنك لا تفهم تمامًا ما هو البعد أو أن تفسيرك لا يشرح نيتك بشكل صحيح.

    إذا نظرت إلى سطح ثنائي الأبعاد (وتخيلت أنه لا نهاية له في كل اتجاه). ولا يوجد أي بُعد أكبر من الآخر.

    حتى في مثالك، الأبعاد نفسها ليست أكبر من بعضها البعض. لكن ببساطة، كما قلت، في الفضاء البعدي N+1 يوجد عدد لا نهائي من الفضاء البعدي N.

35. واو، بعد أسبوع في أقبية الاستجواب تم إطلاق سراحنا أخيرًا

36. ألبينتيزو,
    أعيد قراءة إجابتك مرة أخرى لأنه بدا لي للحظة وكأنني أوضح أن الشخص أصم لأنه لا يستطيع السمع. بعد مزيد من القراءة أفهم أن هذا المبدأ هو نتيجة لمبادئ أكثر جوهرية في ميكانيكا الكم؟ ما خدعني هو العمل الذي كان سلسلة حقيقية. يمكنك القول، أنه إذا كانت لدينا التكنولوجيا، فسنقوم بالفعل بقياس سلسلة وليس سجلاً لحقل أو شيء من هذا القبيل.

    وفي موضوع آخر أشارت ياهو إلى مقال عن مقال يبدو في غاية الأهمية
    https://journals.aps.org/prd/abstract/10.1103/PhysRevD.95.103504
    https://www.universetoday.com/135570/new-explanation-dark-energy-tiny-fluctuations-time-space/?ref=yfp

    هل تعرف

37. ألبينتيزو,
    بدلًا من ذلك، افترضت أن نظرية الكم تتطلب المبدأ، لقد شعرت ببساطة بالإغراء للتفكير (للحظة) أنه إذا كان هناك وتر فعلي في الأساس، فإن مبدأ عدم اليقين بطريقة ما غير موجود في الأساس وهو في الواقع نتيجة لـ التقريب الذي نقوم به.

    وفيما يتعلق بمناقشة التضخم، سيكون من المثير للاهتمام أن نرى كيف يتطور

38. سأحاول شرح ما أعنيه. إن النظر إلى الأبعاد الثلاثة التي نلاحظها يتبين أن كل بعد أكبر بما لا نهاية من البعد الذي تحته. يدخل عدد لا حصر له من النقاط إلى خط ما، ويدخل عدد لا حصر له من الخطوط إلى مساحة ثنائية الأبعاد، ويدخل عدد لا حصر له من المساحات ثنائية الأبعاد إلى مساحة ثلاثية الأبعاد.
    إذا قلنا أن الأبعاد الإضافية أكبر من أبعادنا فسأفترض أنه في الفضاء رباعي الأبعاد سوف يتناسب عدد لا نهائي من المساحات ثلاثية الأبعاد مثل أبعادنا، ولكن إذا قلنا أن الأبعاد الإضافية أصغر من أبعادنا فسأتوقع أن البعد الإضافي التالي سوف يتناسب بشكل لا نهائي عدة مرات داخل نقطة ما، وهكذا.
    ولا يزال الفضاء أحادي البعد (أو ثنائي الأبعاد أو ثلاثي الأبعاد) الذي يبلغ ميكرونا واحدا من ضمن الفضاءات التي نعرفها ولا يتجاوزها مهما كانت صغيرة.

39. مرة أخرى لا أفهم. ما هو "البعد السلبي"؟ أفترض أنك لا تقصد بُعدًا بتوقيع سلبي (على سبيل المثال، Lorentzian بدلاً من Euclidean). إذا كان هذا ما تقصده، فإن الأبعاد المدمجة هي إقليدية من حيث المبدأ، ولكن لدي شعور بأن هذا ليس ما تطلبه.

    إذا كان لكوننا 10 أبعاد كما تنبأت نظرية الأوتار، فنحن بحاجة إلى شرح لماذا نلاحظ أربعة أبعاد فقط (ثلاثة مكانية وواحد زماني). التفسير الأبسط (والأكثر شيوعًا) هو أن ستة من العشرة مدمجة وصغيرة جدًا، لذلك لا نلاحظها على الإطلاق. فكر في هذا الأمر أنه كان هناك بعد آخر في عالمنا ولكن لا يمكن تحريكه إلا بمقدار جزء من مائة ميكرون إلى اليمين أو اليسار. وبما أنه صغير جدًا بالنسبة إلينا، فلن نلاحظ على الإطلاق أننا نستطيع التحرك في هذا البعد، ونتيجة لذلك لن نلاحظه على الإطلاق (تمامًا مثل النقطة التي تلتصق بورقة ولا يمكن أن نلاحظها). التحرك لأعلى أو لأسفل، ولكن فقط من اليمين إلى اليسار ومن الأمام إلى الخلف في الواقع في عالم ثنائي الأبعاد). وبطبيعة الحال، هذا التفسير هو إرشادي وهو مجرد نسخة مبسطة من التفسير الرياضي الأكثر دقة. هناك طرق أخرى لتفسير عدم ملاحظة ستة من الأبعاد العشرة لنظرية الأوتار، وهذه الطرق يمكن أن تتضمن أبعادا كبيرة، لكنها أقل بساطة وأقل شعبية.

    النقطة هي كائن ذو بعد صفري، ولكن هذا ليس ما يدور حوله. يتعلق الأمر بعدد أبعاد الفضاء التي تتحرك فيها النقطة. يصعب عليّ الإجابة لأنني لا أفهم حقًا ما الذي تسأله وما هو البعد السلبي وما العلاقة بالنقاط.

40. ربيع،
    إن الجدل الذي ينشأ الآن حول التضخم يتطلب مقالاً في العلوم أكثر تعمقاً مما هو موجود في فينت. ممكن؟

41. وفيما يتعلق بالأبعاد، قصدت هل الأبعاد الإضافية أكبر من أبعادنا أم أصغر منها. لكنك أجبت بالفعل في النهاية بأنها أصغر. هل يمكننا القول أن الأبعاد الإضافية سالبة لأن النقطة التي نعرفها أبعادها صفر....

42. ألبينتيزو,
    شكرا، في انتظار 🙂

43. شموليك،

    لقد كتبت لك الرد ولكن لسبب ما هو في الانتظار. إذا لم يتم إطلاق سراحها قريبًا سأكتب لك تعليقًا آخر.

44. شموليك،

    لم أفهم تماما. لماذا لا يستطيع واضع نظرية الكم التوصل إلى تفسير لمبدأ عدم اليقين؟ في رأيي، هذه التعاليم تشرح المبدأ جيدًا. في نظريات الكم، الكميات التي نقيسها ليست في الواقع خصائص أساسية للواقع: فالجسيمات (أو الأوتار) لا تتميز بالموقع أو الزخم ولكن بكميات سابقة يكون الموقع والزخم مشتقات منها. ونتيجة لذلك، فإن الموقع والزخم ليسا مستقلين كما هو الحال في النظريات الكلاسيكية، وقياس أحدهما يؤثر على الآخر. إنه تفسير إرشادي لفظي لكنني لا أفهم حقًا ما هو غير المرضي فيه (بالطبع يمكن جعله صارمًا رياضيًا ولكن يبدو لي أن هنا والآن ليس بالضرورة المكان والزمان).

    أنا لست خبيرا في التضخم ولم تتح لي الفرصة للتعمق في أعمال آفي ليب وزملائه. نعم، سأقول إنه في كل الأوقات التي أتيحت لي الفرصة للتعامل مع هذا الموضوع، كان لدي دائمًا انطباع قوي بأن هذه توراة ذات أساس جيد (كلاهما من الناحية النظرية، وهو جانب كان لدي المزيد من الوقت للتعامل معه) ، والملاحظة، التي لم يكن لدي وقت كبير لها) ولم أجد أي دليل مهم ضدها. لكن خلاصة القول هي أن ردي لن يكون له أي قيمة حتى أقرأ بالفعل حجج رجال هارفارد.

45. رافائيل،

    يمكن للأوتار أن تنقسم وتتصل ولكنها تخضع لقوانين ميكانيكا الكم وليس الميكانيكا الكلاسيكية. ولذلك، إذا حدث الانقسام لفترة قصيرة بما فيه الكفاية قبل إعادة الاتصال، فلا يلزم الحفاظ على الطول. أي أنه يمكن تقسيم الوتر الذي يبلغ طوله مترًا إلى وترين يبلغ طول كل منهما مترًا، بشرط أن يتم توصيله مرة أخرى بالوتر الذي يبلغ طوله مترًا بسرعة كافية (أو يتم تقصير الوترين الجديدين إلى طول نصف متر لكل منهما، وما إلى ذلك. ).

    أنا حقا لا أفهم السؤال حول الأبعاد. الكون الذي نراه حولنا ثلاثي الأبعاد. الآن خذ صفحة - إنها ثنائية الأبعاد. أين بُعدا الصفحة بالنسبة إلى أبعاد الفضاء الثلاثة؟ في البداية، في النهاية، في المنتصف؟ لا أفهم ماذا يعني ذلك على الإطلاق. للفضاء ثلاثة أبعاد، ولكن على سطح الصفحة يكون أحد الأبعاد الثلاثة ثابتًا (الصفحة مسطحة تمامًا تقريبًا). في نظرية الأوتار هناك عشرة أبعاد، لكن ستة منها صغيرة جدًا (مدمجة) ولا نلاحظها. مثل مخلوق يتمسك بورقة فيظن أنه يعيش في عالم ثنائي الأبعاد، رغم أننا نلاحظ ثلاثة أبعاد.

46. ألبينتيزو,
    لدي سؤال مزعج يحاول أن يجعل العالم نيوتونيًا مرة أخرى:
    لقد كتبت أن السلسلة هي الأكثر واقعية على الإطلاق. سلك ذو طول وشد. لماذا أو كيف ينبثق مبدأ عدم اليقين لهايزنبرغ من وتر مهتز؟
    أتذكر أنك كتبت أن نظرية الأوتار هي نظرية الكم. وهذا يعني في الأساس أنه ليس هناك أمل في أن تأتي هذه التوراة بتفسير عميق لهذا المبدأ. هو كذلك؟

    وشيء آخر لديك. أين أنتم من جدل التضخم؟
    http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-4962124,00.html

47. إذا كان الأمر كذلك، فهل يصح القول أنه من ناحية يمكن تقسيم كل وتر إلى المزيد من الأوتار التي يتناقص طولها باستمرار، ومن ناحية أخرى، يمكن توحيد المزيد والمزيد من الأوتار في وتر واحد يتزايد طوله باستمرار؟ أم أن هناك نهاية لطول أو طول السلسلة؟
    سؤال آخر - أين أبعاد الفضاء الثلاثة التي نعرفها بالنسبة للأبعاد العشرة للفضاء في نظرية الأوتار؟ في البداية، في النهاية، في المنتصف؟

48. نعم يمكنك ذلك. في الواقع، في إطار نظرية الأوتار، تفسير جميع العمليات في الطبيعة هو تقسيم وتوحيد الأوتار (الأوتار التي يتم قطعها إلى نصفين أو الأوتار التي ترتبط ببعضها البعض وتصبح واحدًا).

49. "" حقا موضوع "". فهل يمكن قطعها إلى النصف؟

50. ليس الأمر أن النظرية لا تحدد ما يسبق ماذا. وهو أن لا أحد منهما يسبق الآخر. ربما لديك بعض الإلمام بالمجالات والشحنات الكهربائية - فمن ناحية تتفاعل الشحنة الكهربائية مع المجال المحيط بها وتشعر بقوة نتيجة للمجال، ومن ناحية أخرى تساهم في ذلك لأنها تنتج بحد ذاتها مجالًا . إذا كانت الشحنة صغيرة، فإن المجال الذي تخلقه يكون مهملاً ومن الممكن العمل بشكل تقريبي حيث تشعر الشحنة بالقوة من المجال الخارجي ولكنها لا تغيرها. إنه نفس الشيء - يتأثر الوتر بهندسة المساحة التي يتحرك فيها ويغيرها. في الطاقات المنخفضة يكون التغيير الذي يحدثه صغيرًا ويمكن إهماله.

    السلسلة هي الأكثر واقعية على الإطلاق. فهو حقا خيط. وكما قلت في تعليق سابق فهو لم يضع رمزا لشيء ولا تشبيه لشيء ولا شيء غامض أو خارق للطبيعة. إنه ببساطة سلك ذو طول معين، وشد معين. وكونه "المحرك" و"لا يمكن أن يكون جسيمًا"، وما إلى ذلك، هو مجرد محاولة لفرض أيديولوجيتك على نظرية الأوتار. السلسلة ليست محركًا. لقد صنع للتو سلسلة. قطعة من الخيط. في ظل الظروف المناسبة، يبدو هذا السلك بمثابة إلكترون بالنسبة لنا. وفي ظروف أخرى، يبدو مثل الفوتون (وهو القوة الكهرومغناطيسية). وفي ظروف أخرى، يبدو وكأنه كوارك، وما إلى ذلك، وما إلى ذلك. إن الأوضاع المختلفة لاهتزاز الوتر هي الجسيمات المختلفة التي نعرفها من الطبيعة.

51. أفهم أن النظرية لا تحدد ما جاء قبل ماذا.
    هل هذه السلسلة شيء حقيقي أم أنها مجرد اسم مستعار لصيغة تصفها؟
    وهذا هو، إذا كان "المحرك" لجميع الجسيمات والقوى، فهو نفسه لا يمكن أن يكون جسيما أو قوة.

52. الجواب هو "كلاهما". عندما يكتب شخص ما نظرية الأوتار، فهو في الواقع يصف وترًا يتحرك في مساحة معينة، ومن الضروري تحديد المساحة التي يتحرك فيها (أي ما هو الشكل، لأنه كما نعلم - ما يحدد مساحة معينة هو هندستها، والتي هي في المقام الأول شبه منحرف). من ناحية أخرى، يؤثر الخيط ذاته على هذا الفضاء لأن الخيط يتضمن أيضًا الجرافيتونات - وهي الجسيمات التي تحمل قوة الجاذبية التي تحدد فعليًا شكل الفضاء. أي أنه عندما حددت أن خيطي يتحرك في مساحة ذات شكل معين، فقد قمت بالفعل بتحديد مساحة بتكوين معين من السلاسل. في تقريب الطاقات المنخفضة، عادة ما نتعامل مع الفضاء على أنه ثابت (أي أننا سنهمل تفاعل حركة الوتر في الفضاء، وهو ما يسمى رد الفعل العكسي)، ولكن يمكن القول بالتأكيد أن ما يحدد الهندسة الفضاء عبارة عن مجموعة من الأوتار (والأغشية) الموجودة بداخله.

53. الموضوع رائع حقا إذا كان ذلك ممكنا سأطرح بعض الأسئلة الأخرى. هل يعتمد هذا الخيط على الزمكان (في هذه الحالة فضاء ذو ​​10 أبعاد) أم أن الزمكان يعتمد عليه؟ وهذا يعني أن اهتزازاته تخلق الزمكان.

54. لا الله….
    ...ولكن مهلا، هناك "خيط بطول معين مع شد معين".. (وهذا بالفعل أكثر إقناعا. وحتى أقل مضحكا).

55. إذا كانت نظرية الأوتار صحيحة، فإن جميع الجسيمات التي نعرفها هي أنماط مختلفة من الاهتزاز لنفس الوتر. إنه يعني أن كل المادة وكل القوى في العالم تنبع من مصدر واحد، لكن لا توجد حرية هنا للتفسير المادي: المصدر عبارة عن وتر. أي أن أي حجة صوفية/دينية/فلسفية تنبع من نظرية الأوتار وحقيقة أن كل شيء في الكون يأتي من مصدر واحد، يجب أن تتعامل مع حقيقة أن هذا المصدر عبارة عن وتر بطول معين وتوتر معين. من نجح في إيمانه فليتعطّر. ولكن بالنسبة لي، يبدو من المضحك بعض الشيء أن نقول إن الله هو رباط حذاء (أو بدلاً من ذلك، خلق الله رباط الحذاء والكون كله موجود فيه).

56. ليس لدي أي فكرة عن كيفية الوصول إلى ذلك من خلال نظرية الأوتار، لكن دعنا نتخطى التفاصيل الصغيرة وغير المهمة في طريقنا إلى ما تريد حقًا الوصول إليه: تعبير مادي يمكنك لصق عملية الطرح من نظرية اللانهاية عليه. حسنًا، يؤسفني أن أخبرك، لكن هذا محكوم عليه بالفشل، لأن هذه العبارة ليس لها أي معنى. يتعلق الأمر بلصق عدة كلمات معًا من المفترض أن تخلق شعورًا بوجود شيء عميق وذو معنى هناك، لكن في الواقع عندما تدقق في الأمر لمدة ثانيتين تجد أنها عبارة عن تجزئة كلمات فارغة من المحتوى وخالية من أي محتوى. أي معنى.

57. لا أفهم ذلك كثيرًا ولكن وفقًا لما قرأته، فمن الممكن أنه إذا تبين أن نظرية الأوتار صحيحة فإن الإجابة هي نعم.

58. لماذا تظن ذلك؟

59. Wd
    يبدو لي أن "لا" الخاصة بك كانت متسرعة للغاية.

60. لا (فيما يتعلق بالسؤال الأخير) (حتى تتمكن من التخلص من مرفق التصوف القياسي الخاص بطرح اللانهاية)

    https://he.wikipedia.org/wiki/%D7%AA%D7%95%D7%A8%D7%AA_%D7%94%D7%A9%D7%93%D7%95%D7%AA_%D7%94%D7%A7%D7%95%D7%95%D7%A0%D7%98%D7%99%D7%AA

61. شكرا.

    أي أن حقل إلكترون واحد يشغل الفضاء بأكمله والزمن بأكمله، الماضي والحاضر والمستقبل؟

    وسؤال آخر، هل تعريف المجال صحيح لجسيم من النوع الإلكتروني فقط أم لجميع أنواع الجسيمات الأخرى أيضًا؟ أو ربما يمكننا أن نقول أنه يوجد مجال واحد فقط في الكون بأكمله وأن أنواع الجسيمات المختلفة التي نراها هي مشتقة من هذا المجال الواحد؟

62. في الفيزياء الحديثة، الجسيمات ليست أشياء أساسية ولكنها هي الطريقة التي نتصور بها مجالًا معينًا منخفض الطاقة. بمعنى آخر، وفقًا لأحدث معارفنا، لا توجد جسيمات على الإطلاق بالمعنى الكلاسيكي، ولكن هناك مجالات، وفي بعض الأماكن يتصرف الحقل كما لو كان جسيمًا أو مجموعة من الجسيمات. يوجد في الكون بأكمله مجال إلكترون واحد فقط وجميع "جسيمات" الإلكترون التي نلاحظها كلها مشتقة من هذا المجال. وبهذا المعنى، فإن جميع الإلكترونات في العالم هي بالفعل نفس الإلكترون.

63. أجاب ويلر: "لأنهم جميعًا نفس الإلكترون!"

    هل يعرف أحد ما إذا كان هذا الاحتمال النظري بأن جميع الجسيمات الموجودة في العالم (أو على الأقل جميع الإلكترونات الموجودة في العالم) هي في الواقع نفس الجسيم لا يزال قائما ولم يتم دحضه علميا؟

64. نظرية جميلة ولكنها خيالية، ويمكن استخدامها كسيناريو جيد لفيلم لجيمس كاميرون

65. هل أنت أيضًا تعارض الكميات التي يتم تمثيلها (في ميكانيكا الكم) بواسطة عوامل غير متنقلة لأننا لا نستطيع قياسها بدقة كاملة؟

    لم أفهم الجملة "في بعض الأحيان ستنخفض إنتروبيا النظام المغلق بتقلب النقطة" - في أي الأنظمة المغلقة في NMS تنخفض الإنتروبيا بما يتجاوز التقلبات التي لا تذكر حول القيمة القصوى؟

    إذا رفضت، بسبب الابتذال المتأصل في التفسير الميكانيكي الإحصائي، قبول القانون الثاني كقانون للطبيعة، فتجاهل هذا التفسير. القانون صحيح حتى بدونه.

66. النقطة التي تشير إلى أنه بما أن إنتروبيا النظام المغلق ستنخفض في بعض الأحيان في تقلبات النقاط - فهي ليست "قانونًا طبيعيًا" (على عكس الحفاظ على الزخم أو الطاقة على سبيل المثال). لذلك، لا ينبغي استبعاد برمجة شيء أبعد من ذلك (على الرغم من أنه ليس من الواضح على الإطلاق ما إذا كان هذا الشرط قد تم استيفاءه للسفر عبر الزمن).

67. إضافة:
    وما زلت لا أفهم الاعتراض على تمييز سهم الانتروبيا للزمن بسبب البلاكاتيوس. هل أنت أيضًا معارض لمفهوم الطول الموجي لأنك لا تستطيع قياس أو إنتاج الضوء بدقة كاملة؟

68. ممتاز. من الواضح إذن أن الانحرافات في الإنتروبيا تصبح ضئيلة عندما نصل إلى أنظمة متعددة الجسيمات - وهذا ما كنت أهدف إلى إظهاره.
    أعتقد أنك بحاجة إلى فصل القانون الثاني للديناميكا الحرارية عن التفسير الإحصائي المقدم له. القانون الثاني هو قانون الطبيعة وهو بديهي. وكان هذا صحيحا حتى قبل تفسير بولتزمان. في الصورة الكبيرة - تزداد إنتروبيا الكون مع تقدم الزمن.

69. التخنيون

    المثال الذي قدمته هو ما يسمى بموتز أينشتاين - وهو مثال لا أراه في الدورة التي قدمتها.
    وسأوضح لك من خلال ما يظهر في ملخصات الدورة:

    في الصفحة 15 تناقش نظام الدوران.
    ضع في اعتبارك أن N يدور في مجال مغناطيسي بقيمة 0 (عند عدم تفضيل أي من الاتجاهات).
    افترض أن دورات m موجهة لأعلى وأن دورات Nm موجهة لأسفل. تتناسب الإنتروبيا أيضًا مع سجل N اختر m.
    لنفترض أنه في البداية م<

    لنفترض الآن أننا وصلنا إلى الحالة m=N/2 - في هذه الحالة تكون الإنتروبيا هي الحد الأقصى.
    لن يهدأ النظام، وسيستمر في التغير، وإذا اقتربنا منه بعد مرور بعض الوقت، فسيكون m مختلفًا عن N/2 - وبما أن الإنتروبيا هي سجل N اختر m، فإن الإنتروبيا قد انخفضت في التعريف الجاف.
    بالمناسبة، إذا قمت بفتح N واختر m حول m=N/2، ستجد أن Gaussian هو الذي يحصل على القيمة القصوى عند m=N/2 والانحراف المعياري النموذجي هو sqrt(N) - وهذا يعني أن الانحراف النموذجي عن الشرط m=N/2 وهو من مربع (sqrt(N- أي مع 10^6 دورات، توقع أن يكون نصفها للأعلى والنصف الآخر للأسفل، حتى 1000 دورة هنا و هناك.

    وهذا يعني أن الإنتروبيا في جانب تعدد الحالات اللوغاريتمية سوف تتأرجح لأعلى ولأسفل في SD للوحدة (ثابت بولتزمان المتعدد) بعد الوصول إلى التوازن.
    هذا تقلب غير مهم على المستوى العياني، لكنه يشير إلى شيء أساسي - القانون الثاني للديناميكا الحرارية ليس قانونًا أساسيًا ولكنه نتيجة إحصائية - وبالتالي فإن استبعاد الحركة في الزمن بناءً على الإنتروبيا كما هو الحال هنا، أمر مثير للسخرية - الإنتروبيا هي آلية مفهومة جيدًا وهي لا تشير إلى مسألة الحركة في الزمن على الإطلاق وبالتأكيد لا تخدعها.

    تشمل النظريات الأكثر تقدمًا مفهوم الإنتروبيا، ومن ثم ربما (وربما فقط) هناك شيء يمكن الحديث عنه، ولا تزال هناك نظريات فقط ليست واضحة تمامًا وليس لديها اليقين الذي تمتلكه الميكانيكا الإحصائية

70. عزيزي،

    لست واضحًا بشأن العلاج الذي وصفته هنا ولست على دراية بالمصطلحات التي استخدمتها أو ما هي تعريفاتك للطاقة، والجسيمات، والانحرافات، والحالات المحتملة، والخصائص، وما إلى ذلك. لا أعرف كيف توصلت إلى استنتاج مفاده أنه سيكون هناك "انحرافات مميزة" بمعدل 10^3 أو ما تقصده بذلك، نظرًا لأنه بالفعل من عدد صغير نسبيًا من الجسيمات هناك احتمال أن تكون في الأكثر احتمالية تصبح الحالة العيانية شبيهة بالدلتا وتكون الحالات العيانية الأخرى غير محتملة تمامًا.
    هل يمكنك توجيهي إلى المكان في هذه الوثيقة حيث يتم دعم المعالجة التي قدمتها هنا؟ http://technion.ac.il/~ronen/lectures/pdf/termostat.pdf
    يمكن أن تكون الإشارة إلى الأدبيات مناسبة أيضًا.
    (بالمناسبة، 10^6 جسيمات لا شيء. في 1 سم14 من الغرفة التي تجلس فيها، هناك حوالي XNUMX مرتبة من الجسيمات الإضافية.)

    إذا نظرت إلى الصفحات 624-626 من كتاب أساسيات الفيزياء الإحصائية والحرارية للكاتب ف. ريف، يمكنك أن ترى شبه دليل على أن الإنتروبيا تتزايد مع مرور الوقت.

    لا يزال الأمر غير واضح – كيف قررت أن القانون الثاني ينتهك مرات لا تحصى كل يوم دون أن نقيسه.

71. إذا كنت أتذكر بشكل صحيح، فقد أثبت بوانكاريه أن الإنتروبيا الكونية يجب أن تنخفض في مرحلة ما. وهذا هو ما أصاب بولتزمان بالاكتئاب وعدم الاستقرار

    ومع ذلك، فإن السؤال الذي يطرح نفسه هنا: هل يمكن للإنتروبيا لنظام بحجم رقم أفوجادرو أو أعلى أن تنخفض في فترة زمنية من عمر الكون؟ الجواب سلبي على ما يبدو. بحسب س. كلية الفنون التطبيقية.

    وسؤال آخر: إذا أخذنا في الاعتبار عكس الزمن لقوانين الميكانيكا، فلماذا لا تزداد الإنتروبيا حتى عندما يتم عكس سهم الزمن؟ لماذا يرتفع فقط نحو المستقبل؟ ألا يشير هذا إلى أن الكون في لحظة الانفجار الأعظم كان لديه إنتروبيا منخفضة؟ الجواب إيجابي على ما يبدو.

    لكن في وقت النقاش الكبير بين بوانكاريه وبولتزمان، لم يكونوا على علم بأمر الانفجار، ولم يكن هذا في صالح بولتزمان.

72. التخنيون,

    لم أفهم على الإطلاق ما كنت أقوله.
    قبل وجود الميكانيكا الإحصائية كانوا يعرفون أن هناك كمية تسمى الإنتروبيا، ليس من الواضح لماذا ولكنها تزداد دائما. جاء بولتزمان وشركاؤه وأظهروا أنه إذا نظرت إلى كل الطاقة كتراكم كبير بما فيه الكفاية من الجسيمات، فيمكنك أن تفهم سبب زيادة هذا الحجم "دائمًا" - يحتوي النظام على N حالات محتملة ومع أعلى احتمال سيتم العثور عليه مع خصائص معينة تصل إلى انحراف معين، وبالتالي، بما أن النظام يمكن أن يتغير، فإنها تجد نفسها في النهاية في وضع تقريبي جيد لوضعها في الوضع الأكثر منطقية.

    هذا الفهم يعني شيئًا مهمًا - الإنتروبيا لا تزداد دائمًا !!!
    وبالتالي نظام مكون من 6^10 حزم من الطاقة وتقسيمه إلى صندوقين متماثلين - الحالة الأكثر احتمالاً هي 6^0.5X10 حزم من الطاقة في كل صندوق - هذه هي الحالة ذات الإنتروبيا الأعلى وتسمى S. انتظر طويلاً بما فيه الكفاية وسوف تصل إلى هذه الحالة. لن يهدأ النظام بعد ذلك، وبما أن الانحرافات المميزة ستكون بمعدل 3^10 حزم طاقة، فإن الإنتروبيا ستنخفض بعد الوصول إلى الحد الأقصى لمعدلها S!

    هذا درس صغير وغير مهم للحياة اليومية وكل ما قلته صحيح، لكن معناه أنه لا يمكنك إدراج قاعدة المشتق السلبي للإنتروبيا في صندوق القوانين الأساسية للكون ولا يمكنك استبعاد الجدوى الفيزيائية مثلًا، السفر عبر الزمن، بناءً على هذا القانون الذي تم انتهاكه مرات لا تحصى دون قياسه

73. عزيزي،
    إن مجموعة كبيرة بما فيه الكفاية من الجسيمات هي في الواقع أي نظام طبيعي نعرفه (أي، باستثناء تجربة مع ثلاثة إلكترونات في UHV في المختبر). في حالة الأنظمة الكبيرة بما فيه الكفاية، فإن الانحرافات عن التوازن ليست ضئيلة فحسب، بل لا تذكر. الميكانيكا الإحصائية تعطي تفسيرا جميلا للقانون الثاني، ولكن قبل ذلك كانت مسلمة. مرة أخرى، يشير كل كتاب أعرفه تقريبًا إلى هذا القانون باعتباره قانونًا أساسيًا/فيزيائيًا.

    أما بالنسبة للسفر عبر الزمن، أخشى أنك مخطئ. نحن نعلم أن اتجاه سهم الزمن هو اتجاه نمو الإنتروبيا - ومشتق الإنتروبيا بالنسبة إلى الزمن غير سالب.

74. التخنيون,

    من الواضح تمامًا أنه في السيناريو التقليدي، بالنسبة لمجموعة كبيرة بما يكفي من الجسيمات، فمن غير المرجح أن يتم انتهاك القانون الثاني للديناميكا الحرارية بشكل كبير - ولكن حقيقة أنه قانون إحصائي وليس مبدأ أساسيًا في الفيزياء أمر مهم.

    لاحظ أن تعليقي جاء ردًا على الادعاءات بأن السفر عبر الزمن ينتهك القانون الثاني للديناميكا الحرارية وبالتالي فهو مستحيل. هذا ليس صحيحا لأنه إذا كان من الممكن نقل المادة والطاقة من الماضي إلى المستقبل - فمن الممكن جدا أن يتغير عدد الحالات بحيث تنخفض الإنتروبيا - فإن القانون الثاني للديناميكا الحرارية في صياغة بسيطة لسجل مضاعفة الحالات هو وهو أمر بسيط ومفهوم وبالتالي فهو مفهوم أيضاً عند انتهاكه.

    ومع ذلك، فمن الممكن جدًا أن يكون السفر عبر الزمن مستحيلًا لمئات الأسباب الأخرى.

75. عزيزي،

    اقرأ تعريف "قانون الطبيعة" - القانون الثاني للديناميكا الحرارية بالضبط. وهكذا يسمى وينسب في الأدبيات العلمية.
    إن احتمال انتهاك القانون الثاني يصبح صفراً لأي حاجة عملية بالفعل من عدد صغير نسبياً من الجزيئات. من الناحية العملية، لن تلاحظ أي انتهاك أبدًا (باستثناء التقلبات التي لا تذكر في التوازن).

76. زفيمان,

    تصف الميكانيكا الإحصائية التقليدية القانون الثاني للديناميكا الحرارية بأنه قانون ثابت ينتج عن سلوك مجموعات كبيرة من الجسيمات - مما يعني أنه لا يوجد عائق أمام انتهاكه في ظل الآلية الصحيحة.

    من الممكن أن يكون للإنتروبيا دور أكبر في النظريات الأكثر تقدمًا (وغير المؤكدة)، ولكن حتى ذلك الحين، ليس من الصحيح التعامل معها على أنها قانون أساسي للطبيعة.

77. لحظة عبرية:

    الانتروبيا - مقياس لدرجة الاضطراب في النظام.

    الأنثروبولوجيا - يأتي من الكلمة اليونانية أنثروبوس، رجل. ومنه يشتق المبدأ الأنثروبي - العلاقات بين الإنسان والعالم.

    لغز منطقي للمهتمين:

    هل من الممكن تفسير تجربة ويلر دون اللجوء إلى الأسوأ على الإطلاق: العودة بالزمن إلى الوراء وعكس الإنتروبيا؟

    تحذير: هذه فيزياء بديلة، ولكنها تتفق مع معرفتنا بميكانيكا الكم.

78. أردت أن أضيف شيئا عن هاتف ويلر. هذه تجربة فكرية واسم خلاب.
    وفقا لنظرية الكم، أو بالأحرى الحوسبة الكمومية، ليس من الممكن نقل المعلومات الكمومية عبر الهاتف؟
    هل يعرف أحد لماذا لا يمكن نقل المعلومات الكمومية عبر الهاتف؟
    لأنه حسب ميكانيكا الكم إذا قلنا أن أليس لديها حالة كمومية معينة فإذا أرسلتها على الهاتف إلى بوب فإنه سيتمكن من عمل نسخ من الحالة وهذا ممنوع حسب نظرية الكم.
    ما هو مسموح به هو: إذا كانت أليس وبوب يتشاركان نوعًا ما من البتات في حالة تشابك (تجربة APR الشهيرة)، فيمكن لأليس أن ترسل إلى بوب كيوبتًا، وهذا الإرسال يسمى النقل الآني.
    وقناة الاتصال هذه مسموح بها في نظرية الكم ومن المهم جدًا فهمها.

79. ايمانويل
    إذا دمرت البشرية العالم فلن يأتي أحد من المستقبل لإنقاذه....
    ما علاقة الحق في الاختيار؟ ما الذي يجعلك تعتقد أن هناك حتى شيء من هذا القبيل (حرية الاختيار....)
    وفيما يتعلق بالأكوان الموازية، فإن حقيقة عدم احتمال حدوثها لا تجعلها مستحيلة.

80. زفي موضوع الانتروبيا وعدم القدرة على عكس اتجاه سهم الزمن وميكانيكا الكم موضوع كبير جدا. يتعلق الأمر بالميكانيكا الإحصائية الكمومية. هذا ليس مجالي وأعرف عنه الكثير.
    يرتبط هذا المجال أيضًا بنظرية المعلومات الكلاسيكية والكمية (تعريف شنون لأنثروبولوجيا المعلومات)، وبالتالي أيضًا في النهاية بالحوسبة الكمومية. تتضمن الأمثلة جسيمات الكم ويمكنها التحدث على هاتف ويلر إلكترون-بوزيترون... 😉 🙂

81. إيمانويل، ديفيد دويتش (ولد في بلدنا، في حيفا...) هو أحد التهديدات التي تهدد نظرية العوالم المتعددة لهيو إيبرت. اقرأ كتابه: نسيج الواقع
    كما أنه يدعم ريتشارد دوكينز وعلى حد ما أتذكر أنه يخلط بين إيبرت ودوكينز…. 🙂
    وعلى أية حال، فهو لديه دليل على وجود العوالم المتعددة. وحتى في إسرائيل، يؤمن ليف وايدمان بتفسير العوالم المتعددة. يعمل ويدمان في مجموعة ياكير أهارونوف في جامعة تل أبيب ويتعاملون مع مشاكل القياس الكمي.
    إن تفسيرات نظرية الكم وتجارب الفكر الكمي تقع على الحدود بين الفيزياء وفلسفة الفيزياء، ولهذا أسميت المقال فلسفة الكم. لأن هذه هي الأشياء التي يتم مناقشتها. إنها ليست مثل تجربة كمية لها نتيجة متفق عليها. فيما يتعلق بالتفسيرات: العوالم المتعددة، ومناقشة التجارب الفكرية، والتفسيرات المختلفة للسفر عبر الزمن - فهذا يخضع لمناقشات مختلفة وليس من الممكن دائمًا التحقق من كل شيء في التجربة، مثل تفسير العوالم المتعددة...

82. يارون
    إذا قمت بإنشاء تشابك كمي، ففي الواقع لا يمكن إطلاق مسافر عبر الزمن خلال هذا الوقت ويمكن إطلاق المعلومات الكمية التي تصف المسافر بشكل كامل فقط.
    فيما يتعلق بالثقب الدودي. يتناول المقال السفر عبر الزمن الكمي، أي الحلقات المشابهة للزمن حتى في حالة عدم وجود مثل هذه الحلقات النسبية العامة في هندسة الزمكان. أي أنك لا تحتاج إلى ثقب أسود أو زمكان مشوه للسفر إلى الماضي (على افتراض بالطبع أنه يمكنك السفر إلى الماضي...)، ولكن هناك آليات أخرى ستسمح لك بالقيام بذلك و إنها آليات كمية: الانتقال الآني الكمي في الزمن.
    الثقوب الدودية هي حلول لمعادلات المجال الخاصة بنظرية أينشتاين النسبية، وبالتالي فهي عبارة عن سفر عبر الزمن إلى الماضي النسبي.
    في الواقع، فإن أفكار الباحثين التي أحضرتها هنا حول الحلقات الشبيهة بالزمن ورحلة إلى الماضي في الزمن الكمي تهدف إلى تطوير خطين من التفكير:
    1) هناك مشاكل نظرية في الحوسبة الكمومية: يتم التفكير في الحوسبة الكمومية على الرغم من أن الحواسيب الكمومية لا تزال بعيدة عن التنفيذ: التداخل في قنوات الاتصال، والتشفير الكمي، وما إلى ذلك. 2) يسعى الباحثون جاهدين لصياغة نظرية الجاذبية الكمومية - أي النظرية التي ستشمل بطريقة أو بأخرى النسبية العامة وقوانين ميكانيكا الكم.

83. آسف، لقد أخطأت في رقم أفوجادرو.

84. من الممكن نقل الجسيمات الأولية والتشابك الكمي. لكن الشخص الذي يتكون من 6.24E13 وأكثر من الجزيئات الأولية. كيف ستتشابك كل الجسيمات مع الحفاظ على موقعها ووظيفتها النسبية في الجسم؟

    لا يناقش المقال السفر عبر الزمن عبر الثقب الدودي، وهو نوع من النفق الذي تنتهك فيه قوانين الفيزياء،
    وهو طريق مختصر بين المجرات البعيدة، أي رحلة ليس فقط في الفضاء بل في الزمن بنفس الطريقة.
    وفيما يتعلق بإمكانية السفر بسرعة أعلى من سرعة الضوء، فهنا على سبيل المثال سرعة الإلكترون في المعدن بالسنتيمتر في الثانية، وهذه هي سرعة المجموعة لموجة الإلكترون 0.7C أي المجموعة سرعة موجة الإلكترون (وليست الكهرومغناطيسية) أعلى بعشرات الأمتار من سرعة الإلكترون. أود أن أسمع المزيد عن خيارات السفر عبر الزمن المختلفة التي قدمتها.

85. المادة مثيرة للاهتمام ولكن الكتابة الفوضوية والجافة تجعلها غير قابلة للقراءة ورتيبة.
    حبل.

86. قبل العودة إلى الماضي، يجب عليك (أو يمكنك) إضافة رذاذ إلى تعليقات كل مشاركة على حدة...

87. إذا كان السفر عبر الزمن ممكنًا، فهذا يعني أنه يمكن عكس اتجاه الإنتروبيا.
    لذلك، في هذه الأثناء، السفر عبر الزمن مخالف لقوانين الفيزياء كما نعرفها.
    على أية حال، ذكرني المقال بفيلم أجنبي عبقري
    جرائم الوقت - جرائم الوقت
    تجربه

88. يمكنك السفر إلى المستقبل وهذا ثبت. الأقمار الصناعية والمحطة الفضائية وحتى الطائرات تفعل ذلك كل يوم وبأقل قدر ممكن، ولكن إذا أمكن الوصول إلى سرعة قريبة من سرعة الضوء، فسيكون من الممكن السفر إلى المستقبل القريب والمتوسط ​​في وقت قصير نسبيا .

89. إذا كان السفر عبر الزمن ممكنا، فلماذا لا يصلون إلينا من المستقبل ويمنعون البشرية من تدمير العالم؟

    السفر عبر الزمن غير ممكن ضمن القوانين الفيزيائية لعالمنا لسبب بسيط

    إذا كان من الممكن السفر عبر الزمن إلى المستقبل أو الماضي، فالأساس كل شيء محدد وكل شيء معروف وليس لنا الحق في الاختيار

    فيما يتعلق بالأكوان الموازية التي من المفترض أن تحل هذه المفارقة
    إذا كانت هناك أكوان متوازية فإن عددها يجب أن يكون لا نهائيا ويجب أن يكون الانقسام كل ميكرو ميكرو ميكرو ثانية
    باختصار، هذه هي الرياضيات النظرية وليس أكثر

يستخدم هذا الموقع Akismat لمنع الرسائل غير المرغوب فيها. انقر هنا لمعرفة كيفية معالجة بيانات الرد الخاصة بك.