في الأخبار الأخيرة، تم جمع وإنشاء العديد من الأخطاء والافتراضات الخاطئة المتعلقة بالاحتباس الحراري على مواقع منكري الاحتباس الحراري. ويتردد صدى بعضها أيضًا في العبارات التي يكررها جميع أنواع المنكرين. بعناية وبتواضع سنحاول تقديم طلب صغير
في الأخبار الأخيرة، تم جمع وإنشاء العديد من الأخطاء والافتراضات الخاطئة المتعلقة بالاحتباس الحراري على مواقع منكري الاحتباس الحراري. ويتردد صدى بعضها أيضًا في العبارات التي يكررها جميع أنواع المنكرين. بعناية وبتواضع سنحاول تقديم طلب صغير.
الحجة المشتركة الأولى: الشتاء البارد الأخير أزاح الغطاء عن حجج الاحترار
للادعاء بأن "الشتاء الأخير (البارد...) في نصف الكرة الشمالي يتعارض مع ظاهرة الاحتباس الحراري". ولا بد من التمييز بين الطقس وهو محلي ومؤقت، وبين المناخ وهو مجموعة الظواهر الجوية على فترات طويلة وأسباب ومسببات تكوينها، بحيث لا يتعارض صيف بارد مع الاحتباس الحراري كما الحرارة. موجة في الشتاء لن تتحقق من ذلك.
وفي المقال المرفق سنذكر أن الطقس البارد 2009/10 يعود إلى تحول في التيارات النفاثة، وهو تحول منع وصول الهواء الدافئ القادم من المناطق الاستوائية إلى الشمال، ويزعم البعض أن هذا التحول مرتبط بالبقع الشمسية. الهواء الدافئ يحمل المزيد من بخار الماء،
لذلك، عندما يأتي الشتاء بعد صيف حار، يبرد الهواء ويطلق الرطوبة مثل الثلج. كما تحدث فترات الجفاف بنفس الطريقة، حيث أن "ضغط" البخار في الجو يسبب عواصف مطيرة تهطل فيها الأمطار بغزارة وتتبعها فترات جفاف طويلة.
الحجة المشتركة 2: بوابة المناخ تثبت أن التقرير كان خاطئًا
للادعاء بأن "تقرير علماء الأمم المتحدة حول ارتفاع درجة الحرارة كان خاطئًا". وبالفعل كانت هناك أخطاء في التقرير نتجت عن قياسات وبيانات غير دقيقة. تمثل الأخطاء "نقطة سوداء" بالنسبة للمنظمات البيئية، لكن كل الأخطاء تتراكم في نهاية تقرير طويل وشامل وشامل جلب حقيقة ظاهرة الاحتباس الحراري إلى مناقشة عامة وسياسية، وعلى أمل أن يتم اتخاذ الإجراءات اللازمة اتخاذها لوقف ومنع الاحترار.
الحجة المشتركة 3 لم يكن هناك ارتفاع في درجات الحرارة في العقد الماضي
للادعاء بأنه "لم يكن هناك ارتفاع في درجة الحرارة خلال السنوات العشر إلى الخمس عشرة الماضية": كان العام الأكثر سخونة منذ وجود قياسات ... عام 10 وفقًا لجامعة إيست أنجليا وناسا. كان عام 15 قريبًا من الذروة، وفي الواقع فإن السنوات العشر الأكثر سخونة هي من بين السنوات الـ 1998 الماضية والسنوات الأقل دفئًا - أقل دفئًا مقارنة بهذا العقد (وهذا أيضًا على حافة خطأ القياس). وليس سنوات باردة تماما. لذا فإن العقد الأول من القرن الحادي والعشرين كان الأكثر دفئا منذ عام 2005. وعندما نزن البيانات من الطبيعة: طبقات الجليد، والحلقات الموسمية في الأشجار، وما إلى ذلك، نصل إلى افتراض أننا في فترة أكثر دفئا مما عرفه كوكبنا في عام آلاف السنين الماضية.
الحجة المشتركة 4: كان من الأصح تعريف الوضع على أنه "تغير المناخ"
العالم كله يسخن، ولكن عندما تنظر إلى المشاعر الشخصية للأشخاص في مناطق مختلفة، يتبين أنه لا يشعر الجميع بـ "الاحترار". العواصف والفيضانات والأمواج الباردة والحرائق، كلها تتفاقم بسبب الاحتباس الحراري، ولكن كل ظاهرة تسبب ردود فعل مختلفة، لذلك ربما يكون من الصحيح الاقتراب وبدلاً من القراءة - الاحتباس الحراري، حدد التيار على أنه تغيرات مناخية إقليمية ناجمة عن الاحتباس الحراري .
الحجة المشتركة 5: DTP (أو PDH كما يحلو لمنكري ظاهرة الاحتباس الحراري أن يطلقوا عليه، ربما لأنه يشبه PDH) هو غاز في الطبيعة والتنفس ليس تلوثًا
من الواضح أنه لا حرج في التنفس (ليس هناك خيار)، وأن DTP هو بالفعل غاز له مكانه في النظام الطبيعي وأهميته بالنسبة للبيئة الراسية. ليس التنفس هو الذي يسبب العدوى. من الممكن أن يتم امتصاص DTP المنبعث في أنفاسنا في النظام ويستمر في العيش في دورات. لكننا لا نتنفس فحسب، بل أضفنا (وما زلنا نضيف) كميات فلكية من DTP إلى النظام بشكل رئيسي عن طريق حرق الوقود المعدني، والمفتاح إلى العبثية موجود في اسم "الوقود المعدني" من المصادر الأحفورية، مما يعني أننا يتم إطلاق DTP في نظام DTP الذي كان مدفونًا لملايين السنين، ويتم إطلاق DTP الذي لم يكن نشطًا في البيئة ويخل بالتوازن الذي كان مستمرًا منذ مئات الآلاف من السنين.
يوجد اليوم نسبة DTP في الغلاف الجوي تزيد بنسبة 40% عما كانت عليه في بداية العصر الصناعي. تركيز الموت في الغلاف الجوي اليوم أعلى مما كان عليه في آخر 650 ألف سنة، الأمر كله مسألة كمية، التنفس نشاط طبيعي وجزء من دورة طبيعية، حرق الوقود من المصادر الأحفورية... يخالف التوازن. ويسبب تغير المناخ.
الحجة المشتركة رقم 6: حتى لو توقفنا عن حرق الوقود فإن المناخ لن يتأثر
يبقى DTP المنبعث من حرق الوقود في الغلاف الجوي لعقود من الزمن، بينما تبقى الغازات الدفيئة الأخرى لمئات السنين (وبالتالي تعتبر أكثر نشاطًا)، مما يعني أن التلوث الذي تسببنا فيه حتى اليوم سيستمر ويظل دافئًا لسنوات عديدة أخرى، ومع ذلك فمن المهم لكي نتحرك اليوم، من المهم وقف الانبعاثات لمنع الانبعاثات في المستقبل. لقد اتبعنا الحاجة/الضرورة للتعامل مع التغيرات المناخية التي من شأنها أن تعرض المجتمع البشري والبيئة الطبيعية للخطر.
في الختام، ماذا تفعل؟ يتم تنفيذ إجراءات منع الأضرار والتغييرات بشكل رئيسي في مجالين: العام والخاص. في الفضاء الوطني/السياسي العام، يمكن للفرد أن يساعد من خلال الانضمام إلى مختلف الهيئات الخضراء، الهيئات التي تمارس الضغط على رجال الدولة وتتخذ القرارات، وهو الضغط الذي أدى إلى نتائج بالفعل.
في المجال الخاص: الأساس هو ترك ثقافة الاستهلاك (الأمريكية) التي تدمر كل جزء جيد، شراء البقالة ليس بسبب إعلان ولكن بسبب الحاجة سيكون بداية جيدة، توفير نفقات الطاقة عن طريق: توفير الكهرباء في المنزل و في مكان العمل، توفير الطاقة باستخدام وسائل النقل العام ووسائل النقل النظيفة (الدراجات، المشي، وما إلى ذلك)، التوقف عن شراء المياه في زجاجات بلاستيكية، (مياه الصنبور جيدة للشرب)، التوقف عن استخدام الأواني التي تستخدم لمرة واحدة، التوقف عن استخدام الأكياس البلاستيكية (للشرب) كل عملية شراء وكل سلعة)، ومرة أخرى، الاستهلاك الصحيح والمحسوب والذكي لكل ما نحتاجه لتقليل الانبعاثات والنفقات. وبالطبع... إعادة التدوير، وإعادة التدوير، وإعادة التدوير مرة أخرى.
لا أعرف كيفية إجراء الحساب الكمي، وكم عدد الانبعاثات التي سيتم توفيرها، ولكن ثبت بالفعل أنه بعد نشاط توفير المياه، انخفض استهلاك الأسرة بنسبة 10٪. ومن هذا يمكن الافتراض أن النزعة الاستهلاكية الصحيحة والسلوك (البيئي) الصحيح للفرد سيحدث تغييرا كبيرا في مجال انبعاثات الكربون أيضا.
وقد قيل بالفعل "علينا أن نسوق في الأرض بالحكمة والتواضع، فهذا ليس إرثا من أجدادنا بل قرضا من أبنائنا".
المزيد عن الموضوع على موقع العلوم:
تعليقات 128
موسى
البحر الأبيض المتوسط ليس المناخ العالمي.
لم يكن عام 1998 أكثر دفئًا من عام 2020. ثم حدث بعد ذلك انخفاض مؤقت في معدل الانحباس الحراري، وقد استعد منكرو الانحباس الحراري لذلك.
ويؤخذ في الاعتبار تأثير البراكين.
نحن نعرف مقدار الإشعاع الذي يصدره الإنسان، ونعرف كيفية حساب مقدار الطاقة التي يمتصها هذا الإشعاع. لا شك أن النمذجة المناخية أكثر تعقيدا من ذلك، ولكن تأثيراتها ملحوظة. فالقطب الشمالي يذوب، وتتأخر الفصول، والعواصف أكثر تطرفا، ومتوسط درجة الحرارة العالمية آخذ في الارتفاع.
لا شيء قد يدفع منكري الانحباس الحراري العالمي إلى تغيير رأيهم. أنت مثال جيد على ذلك.
أنا أعيد إحياء الموتى هنا قليلاً تم تحديث العلوم منذ ذلك الحين. نُشر اليوم ما يلي: "تشير دراسة جديدة إلى أنه خلال الإمبراطورية الرومانية، كان البحر الأبيض المتوسط أكثر دفئًا بدرجتين مما هو عليه اليوم (29.7.20). ولكن بعد ذلك انخفضت درجات الحرارة، وسقطت الإمبراطورية". هل من الممكن أن يكون الطقس أكثر دفئًا من اليوم دون أي غازات دفيئة؟ هل من الممكن أن يكون عام 1998 أكثر دفئا من عام 2020، دون غازات الدفيئة التي من صنع الإنسان؟ ما هي آثار البراكين؟ هل أدى الغبار البركاني إلى تبريد الأرض أم أن الغازات تسببت في ارتفاع درجة الحرارة؟
وكل ما ورد في "المقالة" هنا لا يزيل ولو شكاً واحداً.
وبالمناسبة، لقد رأيت للتو الرد 123 وأنا أتمسك برأيي.
الأمور تنطبق بشكل خاص على زوار الموقع العلمي.
سيكون الأمر جيداً لو كان عالماً، لكن أي منكر للاحتباس الحراري وليس عالماً يقول ببساطة وبدون أي إثبات عكس ما يزعمه الغالبية العظمى من العلماء (حتى أولئك الذين يزعمون أن الاحتباس الحراري ليس سببه الإنسان!) وأولئك الذين يلتزمون بقول الحقيقة لا يمكنهم التصرف على هذا النحو.
في 16 مارس 2011، تمت استضافة البروفيسور جيورا شبيب على موقع جاليليو الإلكتروني.
لقد فعل ذلك في أعقاب المقال الذي نشره في غاليليو والذي وصف فيه نظرية ابنه - نير شابيف، وأوضح سبب نجاحها.
البروفيسور جيورا شبيب هو عالم فيزياء مشهور عالميًا، ولكن هذا كل شيء - إنه عالم فيزياء وليس عالم مناخ.
لقد اتصلت بالبروفيسور بنحاس ألبرت من جامعة تل أبيب وطلبت منه الانضمام إلى المناقشة على موقع غاليليو.
وقال إنه سيكون من الصعب القيام بذلك لأسباب فنية، لكنه أعطاني ونظام غاليليو قائمة من الأسئلة لتقديمها إلى البروفيسور جيورا شبيب.
لقد أثار محرر الموقع الأسئلة وحاول جيورا شابيف الإجابة على بعضها.
الحقيقة هي أن الأمر كان محرجًا للغاية لأن أحد الأسئلة يصف نتائج تدحض النظرية تمامًا (ولكنها تمامًا!) ولم يجب عليها البروفيسور شبيب حتى كتابة هذه السطور.
وهذا رابط لهذا القسم من المناقشة:
http://forums.ifeel.co.il/forum_posts.asp?TID=197629
وبالمناسبة، أنا أتفق معك أيضًا في أنه من الافتراء اتهام والدي بفرض رقابة على منكري ظاهرة الاحتباس الحراري. أعتقد أن ذلك يأتي لأنه عندما تأخرت ردودهم كما يحدث هنا عدة مرات من قبل النظام، اعتقدوا أنها كانت رقابة متعمدة.
وأنا أتفق مع جملته الأخيرة في الرد 115.
عندما تقول "منذ متى أصبح منكر ظاهرة الاحتباس الحراري ملزماً بقول الحقيقة؟" إنك في الأساس تجعل مجموعة كاملة من الأشخاص ذوي الآراء المشروعة في المناقشة غير شرعية، وأنا أجد صعوبة في الموافقة على ذلك بغض النظر عما إذا كنت أعتقد أنهم على صواب أم على خطأ. هل تعتقدون أن من يظن أن هناك إحتباس حراري هو فقط من يلتزم بالحقيقة؟؟
ر.ح.:
ما الذي تتفق معه بالضبط مع إيال؟
ففي نهاية المطاف، يدعي الجميع أنهم يريدون مناقشة خالية من التشهير، لذا فإن السؤال الذي يطرح نفسه هو ما هو التشهير بالضبط.
وفي رأيي أن الادعاء الكاذب الذي وجهه إلى والدي وكأنه يراقب ردود منكري ظاهرة الاحتباس الحراري هو أم كل الافتراءات.
وأنا أتفق فعلا مع إيال. يجب أن تكون المناقشة العلمية عقلانية في ضوء الحقائق وليست عاطفية. وطبعا ينبغي أن يكون خاليا من التشهير، فهو لا يضيف شيئا. وأنا أعلم أن مشكلة الانحباس الحراري العالمي تنطوي على مصالح اقتصادية لا حصر لها.
موقع العلوم، أعتقد أن والدي، ليس مشاركًا ماليًا في القصة بأكملها ولكنه يمثل العلم فقط وبالتالي يجب أن يكون خاليًا من المصالح. لذا أيها السادة على جانبي السياج، خففوا من حدة الأمر وناقشوا الموضوع على أساسه. وأي رأي في الموضوع، إذا كان له أساس، فهو مشروع إلا إذا كان مسيئا أو يهدف إلى إثارة استفزازات رخيصة.
خلاص جيد:
يكذب الرجل عندما يلوم والدي لأنه حذف التعليقات التي تدعم رأيه، وبدلاً من أن يشكره على عدم مقاضاته بتهمة التشهير، يواصل الهجوم.
دعونا نأمل أن يحافظ على كلمته.
إلى والدي:
"منذ متى أصبح منكر ظاهرة الاحتباس الحراري ملزما بقول الحقيقة؟"
وبالفعل إجماع علمي....
كم من حسن الحظ أنه في زمن داروين لم تكن هناك مواقع مثل موقعك. كما أنه لم يكن في الحقيقة ضمن الإجماع العلمي.
مرحباً، لا أعتقد أنني سأزور هنا مرة أخرى.
الرامات "الذاكرة العشوائية في الهواتف والحواسيب
رون ،
لقد وجدت أيضًا أنك تقدم البيانات بطريقة شائعة:
لقد قدمت صورة تشير إلى أن الجليد ينتشر بالفعل عند القطب
وهذا هو العنوان الذي أشرت إليه:
http://nsidc.org/data/seaice_index/images/daily_images/N_daily_extent_hires.png
أثناء القراءة المتأنية في الموقع، وخاصة من الملخصات اليومية:
http://nsidc.org/arcticseaicenews/
ويلاحظ أن الأنهار الجليدية تتقلص في تلك السنوات:
http://nsidc.org/images/arcticseaicenews/20100504_Figure3_thumb.png
و"مساحة الجليد البحري في أبريل قريبة من المتوسط؛ درجات الحرارة في القطب الشمالي أعلى من المتوسط
أعني أن كل شيء يسخن
وبغض النظر عن الهشاشة المميزة لنظام متعدد الأبعاد مثل الطقس..
الاتجاه هو الاحترار.
في الواقع، وفقًا للموقع الذي أحضره رون:
"ظلت رقعة الجليد أعلى بقليل من المتوسط في بحر بيرنغ وبحر أوخوتسك، وأقل قليلا من المتوسط في بحر بارنتس شمال الدول الاسكندنافية، وفي خليج بافين، حيث ظل اتساع الجليد أقل من المتوسط طوال فصل الشتاء".
أي أن هناك مناطق ينتشر فيها الجليد وهناك مناطق يتقلص فيها ولكنها في المتوسط أقل.
ابي:
لم تحجب، لكن منذ متى كان منكر ظاهرة الاحتباس الحراري ملزماً بقول الحقيقة؟
و. لم أمنع منكرًا واحدًا للاحترار. الحالة الوحيدة هي ببساطة حالة فيضان حالت عشرات التعليقات دون مناقشة حقيقية لأخبار تناولت البيئة واللقاحات والسحب وكل موضوع تقريبًا.
السبب الوحيد الذي يجعل جميع أصحاب المدونات العلمية يدعمون قضية الاحتباس الحراري هو أنها تحظى بإجماع علمي. إن الإجماع العلمي لا يتم التوصل إليه عن طريق الإكراه العنيف كما يحاول منكرو الانحباس الحراري العالمي أن يفعلوا. يتم بناء الإجماع بمرور الوقت، وفقط عندما تكون جميع الأدلة المتراكمة في هذا الاتجاه، فهو موجود ليس لأن شخصًا ما قرر بشكل تعسفي.
وأكرر أنني شخصيا لم أحصل على فلس واحد. اسأل مدير التسويق كيف أغلقت أبوابه وهواتفه على شركات السيارات الهجينة والكهربائية، وعلى مسوقي أنظمة توليد الكهرباء من الطاقة الشمسية، وغيرها. وجميعهم يترددون في الإعلان على YNET أو Walla لأن وكالات الإعلان اعتادتهم على الذهاب إلى الأمور الكبيرة وليس إلى ما هو أكثر ملاءمة. لذلك ربما لا أفعل ذلك من أجل المال.
إلى آفي بيليزوفسكي:
لقد قرأت (تقريبًا) جميع الردود على هذا المنشور (بيننا لا توجد حقيقة ثابتة فيه، فقط عبارات مثل "ثق بي، أعرف ما أقول")، وباعتباري شخصًا بدأ الطريق في القبول حول مفهوم "الإجماع" العلمي على ظاهرة الاحتباس الحراري التي من صنع الإنسان آدم، بدأت أقرأ أكثر فأكثر، وتبين لي أن الأسوأ قد حدث: لقد أفلس العلم وأصبح دينا.
لم يعد هناك نقاش موضوعي حول الموضوع (انظر الردود على رون وآخرين، على جسد شخص وليس على جسد قضية)، لا استنتاجات، حقائق غير مثيرة للاهتمام، فقط "إجماع" وتصور للموضوع. "نحن وهم".
وهنا أيضًا تظهر عبارة "المنكرون" كإعادة صياغة لعبارة منكري المحرقة.
وهنا أيضًا يتم توجيه الاتهامات بـ "تمويل الأطراف المعنية"، في حين أنه قد ثبت بالفعل أن الزبدة تُدهن على خبز الجانب "الأخضر" في هذه القصة (اسأل بيتشوري، سيخبرك بكيفية القيام بذلك) الحق، أو آل جور...).
وفوق كل شيء، فإن الشخصية التي من المفترض أن تقود هذه المدونة في نقاش علمي ومنظم، تنحدر إلى خطوط شخصية ضد من يفكرون بطريقة مختلفة عنه، وتحظر (أو تسمح بحظر) أولئك الذين يكتبون أشياء تتعارض مع وجهة نظره - وفي طريقة مثيرة للسخرية تماما تؤكد الانتقادات الموجهة إلى شعب CRU والهيئة الحكومية الدولية المعنية بتغير المناخ والحزب الذي يدافع عن ظاهرة الاحتباس الحراري من صنع الإنسان، ولتكميم الأفواه ومنع منشورات معارضي "الإجماع".
إنه ليس علمًا، وبالتأكيد ليس "المعرفة". وهذا أمر مزعج، وهو بالضبط ما يحذر منه العديد من الأشخاص الطيبين، مثل جوديث كاري، والبروفيسور لينديز.
كم هو محزن أنه حتى في إسرائيل تصبح المدونة العلمية ساحة للتشهير والشتائم.
من بيع هذه المدونة - يبدأ من فرضية أنه لا يوجد ارتفاع في درجة الحرارة، وما تقوله الآن هو جذب متصفحي هناك. الكتاب يلتهمون أجندة اقتصادية يمينية متطرفة لليد المختفية دون أي ضوابط وتوازنات - ومن المعروف أن الضرر البيئي محسوس بشكل غير مباشر وفي هذه الأثناء حقق أصحاب المصانع أرباحهم بالفعل.
في قصة الاحتباس الحراري هناك لمحة من الحقيقة والكثير من الهستيريا والاحتيال باسم العلم. الكثير من الأيديولوجيات والأجندات التي اخترقت مجال العلم ولوثته. اقرأ التفاصيل في المدونة الخضراء
ر.ح. أشباح:
ربما يضحكون عليه وربما يريدون تدميره، ولكن ليس لأنه سخر من التوراة بل لأنه يهودي.
لقد تم تدمير جزء كبير من الناس الذين تم تدميرهم في المحرقة لأنهم أخذوا التوراة على محمل الجد واستمعوا إلى كلام حاخاماتهم الذي قال لهم (كما يخبرنا الآن كبير "العلماء" في وزارة التعليم) أن وسيحرص الله بالفعل على ألا يصيبهم أي شر.
يهودي يسخر من التوراة، ولن يتفاجأ فيما بعد أن العالم كله سوف يضحك عليه (وعلى طول الطريق سوف يريد أيضًا تدميره).
قرأت الحديث الذي أشار إليه مايكل وقد قيل:
"ما منفعة الإنسان في كل تعبه الذي يتعبه تحت الشمس، دور يذهب ودور يأتي، والأرض تثبت إلى الأبد... ما كان يكون وما سيكون وما سيكون سيكون" وليس تحت الشمس جديد" (الجامعة 1).
صدفة،
يرجى ملاحظة أن الكتاب المقدس يعرف بالفعل كيف يتنبأ مقدمًا بخدعة ظاهرة الاحتباس الحراري، ولذلك ذكر بوضوح أنه "ليس هناك جديد تحت الشمس" - أي أنه ينص على أنه لا توجد زيادة في مستويات ثاني أكسيد الكربون أو في درجة الحرارة العالمية . وفي منتصف المقطع نفسه يذكر أيضًا أن البحر ليس ممتلئًا، ليعلمك مرة أخرى أنه لن يكون هناك ارتفاع في مستوى سطح البحر.
الحديث عن "الأرض قائمة" سيؤجل إلى وقت آخر - المغفرة معك
طويل:
دعونا نسمي الطفل باسمه.
ما تبشر به هو ببساطة غير مسؤول.
هناك خياران على المحك.
أحدهما هو رأي معظم الخبراء؛ والثاني هو رأي أقلية صغيرة منهم.
رأي غالبية الخبراء هو أن الإنسان هو السبب في ارتفاع درجة حرارة الأرض، وإذا استمرينا على هذا المعدل فسوف نفقد الثقافة الإنسانية في وقت ليس ببعيد.
ورأي الأقلية من الخبراء هو أن الإنسان ليس له تأثير حقيقي على المناخ.
تقترح الاعتماد على رأي أقلية الخبراء حتى ….. نوفر بعض المال….
وهذا يعني - لتوفير بعض المال على رهان ليس بالتأكيد رهانًا ناجحًا - أنك على استعداد للمخاطرة بالثقافة الإنسانية بأكملها.
لذا عليك أن تعلم يا تمير أن هناك أيضًا بعض الأشخاص الذين تعتبر الثقافة الإنسانية مهمة بالنسبة لهم.
أقترح على أولئك الذين يريدون التفكير في الموضوع أكثر من ذلك بقليل - أن يقرؤوا أيضًا النقاش الدائر حوله هذا هو ردي
إلى تمير، كلوا واشربوا واحرقوا الوقود لأننا غدا سنموت.
1. نعم. المعيار الذي يستوفيه المصنعون هو أن الهواء أنظف من الهواء العادي في مدينة مثل تل أبيب. نشرت بورشه في عام 2003 أن طراز 911 يصدر ملوثات (حقيقية مرة أخرى، وليس ثاني أكسيد الكربون) في مسافة خمسين كيلومترًا من السيارة، وهو ما يعادل حرق قطرة واحدة من البنزين. يمكن أن يؤدي عدم الامتثال للمعيار، على سبيل المثال حافلة بمحرك ديزل يدخن بشكل مرئي، إلى زيادة التلوث بعشرات إلى مئات الآلاف من المرات بسهولة.
2. يشير السعر إلى السعر الذي يدفعه الجمهور بأكمله. الخاص والعام. لا يوجد أي اعتبار يتجاوز الأموال المدفوعة (على سبيل المثال قياس الأضرار البيئية للبنية التحتية)
3. سأضع دائمًا الدينية بجميع أنواعها في أسفل القائمة. حتى كبار رجال الأعمال الذين يمتصون دماءنا يضرون بالجمهور بدرجة أقل.
4. لا توجد مشكلة مع الحجج. أنا أؤكد أنه حتى يتم العثور على بديل معقول (ليس من الضروري أن يكون أرخص، هناك اعتبارات أخرى بالطبع) لا ينبغي للمرء أن يستثمر بشكل كبير (أي بما يتجاوز خبرتي) في مثل هذه التكنولوجيا، فالنفايات هائلة من جميع النواحي. إذا كنا على حق في الرهان وكانت هذه هي التكنولوجيا المستقبلية، فقد كنا لا نزال مخطئين، فقد استثمرنا في هذا الوقت أن التكنولوجيا كانت أكثر إهدارًا بكثير مما نحتاجه. إذا ارتكبنا خطأ وهذه ليست تكنولوجيا المستقبل والآن يجب التخلص من كل شيء.... لقد ثملنا تماما. إن الأسطورة القائلة بأننا سنبدأ في الاستثمار في تطبيق التقنيات غير الناضجة وبمرور الوقت ستصبح جديرة بالاهتمام هي ببساطة غير صحيحة، إنها سلوك المقامرين.
استثمر في البحث فقط، والكثير.
إن ثمن استبدال التكنولوجيات بالبنية الأساسية (الطاقة والنقل) باهظ الثمن. ومن المؤكد أن الخطأ سيؤدي إلى انهيار اقتصادي لم يسبق له مثيل.
طويل:
عدة نقاط:
1. قد تكون على حق ويمكن بالفعل تقليل التلوث الناتج عن حرق الوقود إلى حد كبير - لا أعرف حقًا، هل أنت متأكد من البيانات التي قدمتها؟
2. فيما يتعلق بسعر القطار - هل المقالة التي قدمتها والتي تشير إلى سعر القطار/السيارة توضح السعر الذي يدفعه المستهلك الخاص والسعر الذي تدفعه السلطات؟
3. أنا حقًا لست من أتباع الديانات الخضراء من أي نوع، وقد يكون هناك العديد من الدوافع غير العقلانية في أفعالهم - ومع ذلك فأنا أفضلهم حقًا على الرأسماليين الذين مصالحهم أسوأ بكثير.
4. مشكلتي الرئيسية في حججك هي أنه لا توجد بدائل أفضل حاليًا ومن الأفضل انتظارها. بدائل الطاقة لا تصنع في يوم واحد مشرق - فهي تحتاج إلى أعمال تطوير وميزانيات ومحاولات كثيرة فاشلة - فإذا لم تستثمر الجهود والميزانيات في ذلك، فلن يتم إيجاد طاقات بديلة.
والذي يريد منا ألا نستخدم كل البدائل هو أيضًا من يشتري براءات الاختراع لها ويتأكد من بقاء الأسعار باهظة الثمن.
تسفي، الغوغائية هي أنك تكتب أنه "لا يهم، فمن الواضح ما يجب القيام به". جملة خاطئة تخاطب العاطفة = ديماغوجية.
وبالفعل سينضب النفط والفحم في النهاية، وأذكر أن التقديرات في الوقت الحالي تتحدث عن مائتي عام للنفط ومئات السنين الأخرى للفحم بالنسبة للاحتياطيات المعروفة حالياً. أعتقد أنه لم يتم اكتشافهم جميعًا، ولا أعتقد أنها مشكلة تتعلق بمسدس فروة الرأس.
تلوث الهواء (وليس ثاني أكسيد الكربون) هو نتاج حرق الوقود. اليوم لا توجد مشكلة للسيطرة عليه بشكل مطلق. تنبعث سيارة بنزين جديدة من التلوث من المحرك بنسبة أقل من تلك التي يسحبها المحرك من الهواء. من أين يأتي التلوث؟ الحافلات والشاحنات. كل شاحنة أو حافلة ينبعث منها تلوث يعادل عشرات الآلاف من السيارات الجديدة. بالطبع لا يجب أن يكون الأمر على هذا النحو. يمكن التعامل مع هذا بمساعدة الإنفاذ الفردي.
قبل بضع سنوات (في عام 2002 على حد علمي) نُشرت دراسة في إنجلترا تناولت تكاليف أنواع النقل المعتادة لكل شخص. وشملت التكاليف التي تم فحصها البنية التحتية (الطرق والسكك الحديدية وما إلى ذلك). الأرخص - سيارة خاصة، والأغلى - قطار، في مكان ما وسط الحافلات وسيارات الأجرة، وما إلى ذلك. القطار هو بالفعل حل ممتاز، ولكن فقط في حالات محددة للغاية. وفي كل الأحوال ستكون أغلى من السيارة.
وكما كتبت منذ زمن طويل، لا يوجد حزب خالي من الخداع والسياسة القذرة. ليس من الضروري أن أكتب كل ذلك مرة أخرى.
إن الحلول الموجودة اليوم في مجالات الطاقة والنقل وما إلى ذلك سيئة. ولكن ليس هناك ** بديل أفضل. يجب استبداله فقط إذا كان هناك حل أفضل. بمعنى آخر، الشيء الرئيسي الذي يجب القيام به الآن هو البحث في جميع المجالات المذكورة أعلاه. يجب دائمًا إجراء التحسينات وفقًا لما نعرفه حاليًا حول كيفية القيام به، وليس وفقًا لما يقودنا إليه الخيال.
الأكثر أهمية! ليتقدم! لا ترجعوا، ليس هناك سبب لذلك إلا لأسباب دينية، دينية عادية ودينية خضراء، الدين = معاناة، إذا لم يعاني المؤمنون لا يشعرون أنهم متدينون بما فيه الكفاية.
طويل،
أنا مجروح قليلا.
أعتقد أن كتابتي كانت مقيدة تمامًا، لذا فإن وصفي بالديماغوجي - لا أفهم حقًا السبب.
إلى قلب الموضوع:
من الواضح أن البشرية لم تبدأ بحرق الفحم بهذه الطريقة فحسب، بل من المفهوم أن إنتاجها هو طاقة بسيطة نسبيًا. النقطة المهمة هي، سواء أعجبك ذلك أم لا، فإن أنواع الوقود المختلفة هي مورد مستنزف - مواد عضوية تم إنشاؤها على مدى مليارات السنين من الطاقة الشمسية والآن تستهلكها البشرية بمعدل أسرع بكثير من معدل خلقها. سوف يستغرق الأمر 30 عامًا، أو 40 عامًا، أو 100 عام، وفي النهاية سوف ينتهي الأمر. وحتى مع التجاهل التام لقضية الانحباس الحراري العالمي (والتي إذا ارتفعت الحرارة بمقدار 3 درجات بحلول نهاية هذا القرن، فلنفترض أنه من الممكن تجاهلها) - فلن يتبقى أي وقود ببساطة.
علاوة على ذلك، هل سبق لك أن قمت بالقيادة عند الغسق على الطريق الساحلي في منطقة الخضيرة؟ ترى تلوث الهواء! لا تحتاج إلى تقارير منظمة السلام الأخضر لهذا الغرض - ترى السخام ومن الواضح لأي شخص سبق له أن ذهب إلى مشعل LJ BaOmer أنه لا يجدي نفعًا.
من المعلوم أن التحول إلى الطاقات البديلة قد يخفض مستوى المعيشة، لكن هل تعتقدون حقاً أنه من المعقول أن يأخذ أي شخص يزن 80 كيلوغراماً طناً آخر معه كل صباح للعمل (هذا الطن يسمى سيارة)، فإنه ليس من المنطقي بناء نظام قطار عادي (بغض النظر - حتى من الناحية الاجتماعية فإنه سيساهم). الحل يجب أن يأتي بشكل أساسي من تقليل استهلاك الفرد من الطاقة وإذا كان الانتقال من السفر بالقطار إلى السيارة الخاصة يبدو لك أنه يضر بمستوى معيشي أساسي - فهذا صحيح - سيضر وسيتعين عليك السفر في القطارات مع أشخاص آخرين.
لا أعتقد أننا، مع ارتفاع درجات الحرارة أو بدونها، سنكون في موقف متشدد في غضون بضع سنوات. من ناحية أخرى، إذا نظرنا إلى نطاق من العقود (وهو النطاق الذي ينبغي للحكومات أن تنظر إليه)، فمع الاحتباس الحراري العالمي أو بدونه، نكون في موقف البندقية في المعبد ومن الأفضل أن نبدأ في التعامل معها.
مذكرة اتفاق مع تمير (الذي، على ما أذكر، وصفني بالديماغوجي) لأتباع الطاقات الخضراء المختلفة.
على الرغم من السحر المعروف للطاقة الشمسية – إلا أنه من الواضح لأي شخص يقوم بعملية حسابية بسيطة أن الطاقة الشمسية وحدها لن تكون قادرة على تقديم الحل. ربما يجب أن يتكون الحل من طاقات طبيعية مختلفة (الشمس والرياح والماء وما إلى ذلك) ومن المحتمل جدًا أن نحتاج إلى مكملات (ربما على أساس الوقود، وربما على أساس نووي - سؤال لمناقشة أخرى) . تمير على حق في أن المشكلة لن تحل إذا لم نتجه في الوقت نفسه إلى تقليل الاستهلاك (الفخامة أو عدم الفخامة هي مسألة ذوق).
وأخيرا (تامير مرة أخرى)
من الواضح أن هناك مصالح اقتصادية من مختلف الأنواع لدى أتباع الطاقة الخضراء - آل جور سياسي وعادة ما أجد صعوبة في تصديق أي نوع من النوايا الحسنة لهؤلاء الأشخاص (وأكثر من ذلك، مما أفهمه الفيلم يعاني حقًا من العديد من المشاكل). إذا كان هذا هو تجاهلك للعديد من المصالح على الجانب الآخر، فهذا غريب بعض الشيء - هل تعتقد حقًا أن عمالقة النفط وشركات السيارات أناس أبرياء؟
باختصار - أعود إلى تعليقي (95) - اترك النقاش العام حول ظاهرة الاحتباس الحراري، فهذا نقاش علمي ويجب أن يبقى كذلك. بغض النظر – من المفيد جداً أن تبدأ البشرية بالتفكير في مسارها في المستقبل لأن الطاقات المستهلكة اليوم ليست مصدراً متجدداً ومهما نظرت إليها – فهذه مشكلة. والحلول المطلوبة لها تبدأ من اليوم (وسأأخذ مرة أخرى مثال القطار الذي سبق لأنه سهل ويوضح النقطة - إذا فكرت مسبقا، فأنت لا تبني متوافقا مع الطريق السريع رقم 6 إلى النقب - ولكن سكة الحديد).
ويكذب أولئك الذين يعتقدون أن الانحباس الحراري العالمي لا ثمن له.
لقد فشلت في فهم الفرق بين التوقف عن استخدام الوقود عند توجيه مسدس نحو صدغك والتوقف عن استخدام الوقود لأننا وجدنا شيئًا أفضل.
تسفي، أنت في الواقع ديماغوجي.
يتفق الجميع على ضرورة التوقف عن استخدام الوقود. إن سبب ارتفاع درجة الحرارة يعني في الأساس أننا بحاجة *الآن* إلى التوقف عن استخدام الوقود. و*الآن* ليس لدينا بديل معقول. إذا كنا لا نزال نطالب الجمهور بإجراء هذا التحول، فإن الثمن سيكون فلكيا، وسعر الطاقة البديلة أغلى بعشرات إلى مئات المرات من الوقود، وهو السعر الذي يجب دفعه من ميزانية كل واحد منا، والميزانية يجب أن يكون متوازناً (لمن لا يعرف)، وهذا يعني أن مستوى المعيشة سينخفض بشكل كبير، بما في ذلك في الأشياء التي لا تعتبر "كماليات".
واليوم يمكنك أن ترى كيف يحدث هذا، فالدول الأوروبية تنفق المليارات على محطات الرياح ومجمعات الطاقة الشمسية التي تعيد نسبة قليلة من الطاقة إلى اليورو مقارنة بالوقود. من يستطيع إقناع الجمهور بالاستثمار في مثل هذه الصفقات الغبية؟
من سيفوز؟ فازوري وجور والأصدقاء. كم؟ البط البري لا يمكننا عدها.
استثمر أكبر قدر ممكن من الأبحاث لإيجاد طريقة للتخلص من الوقود، ولكن استخدام مصادر الطاقة البديلة في الوقت الحالي هو سرقة الجمهور. عندما يصلون إلى سعر معقول (على سبيل المثال مرتين، ليس مثل اليوم، عشرات إلى مئات)، يجب أن تمر، لأنه سعر معقول يجب دفعه.
إلى الأحمق الذي يعتقد أنني أكتب هنا من أجل المال، وهو أمر نموذجي للأغبياء، في كل مرة تضع الحقائق أمام وجوههم، فذلك لأنهم يحصلون على المال. أنا أحتقرك. وأنا أيضًا على استعداد لمقابلتك وإظهار أي شيء تريده. وسوف تعتذر هنا.
عزيزي:
بدلاً من القول بأنني أتفق أيضًا مع كلماتك - كنت أبحث عن إجابة خلال الساعة الماضية على نفس المنوال الذي أجبت عليه في الماضي البعيد.
لم تكن لدي القوة لمواصلة البحث، لذا سأقتصر على الإشارة إلى حقيقة أنني أعتقد أيضًا أن المهم هو كيف ينبغي للمرء أن يتصرف ويمكن اتخاذ هذا القرار بسهولة دون إجابة قاطعة على السؤال العلمي. .
الغزلان 90,95:
كل كلمة محفورة في الحجر. لقد عبرت بالضبط عما أشعر به.
الثرثرة
هدية ختامية لهذه المناقشة مني
حاكم ولاية أريزونا السابق جيسي فينتورا الذي يدعم أجندة الاحتباس الحراري
لقد شرع في التحقيق فيما إذا كانت هناك مؤامرة بالفعل، وما إذا كان الاحتباس الحراري الناتج عن النشاط البشري مجرد خدعة
أم لا
تجربه
http://tinyurl.com/GWInvestigation
زفي، أنا معك في الموضوع، أحيانًا تكون المناقشات هنا في الموقع بدلًا من أن تكون عقلانية وباردًا، وانجرافًا علميًا إلى بعض المشاعر الغريبة. وفي الحقيقة أغلبها نقاشات سياسية بمعنى أن يكون لدى الشخص رأي مسبق حول الموضوع ولا يهم ما هو مكتوب في المقال. وهذا غريب بالأساس لأننا عادة لا نتحدث عن أشخاص منخرطين في الميدان والقضية تجري في دمائهم، بل عن قراء عاديين ومهتمين. فلماذا تأخذ الأمر بهذه الصعوبة؟
زفي، هناك موقف عام عند مطالبة الجمهور بالمال، وهذا هو الوضع الآن... ولا سبيل لمنعه...
بوب
هذه ليست ديماغوجية، المهم أن بعض القراء هنا يدخلون النقاش بنوع من الانفعال، وكأن هذا السؤال له أهمية في حياتنا اليومية ومن المهم حقا أن نقرره بشكل صحيح.
ليس هذا هو الحال، على أي حال، إذا واصلنا التلوث فلن يكون الأمر جيدًا - في الواقع فإن السؤال عما إذا كان سيكون سيئًا حقًا، أو سيئًا حقًا وساخنًا أيضًا ليس بهذه الأهمية.
والمهم هنا هو أن يكون من الواضح ما يجب علينا كمجتمع أن نفعله ـ إذ يتعين علينا أن نمارس الضغوط على الحكومات لحملها على حل مشاكل الجودة البيئية والحد منها، بغض النظر عن التأثيرات المترتبة على الانحباس الحراري العالمي أو من دون النظر إليها.
يمكن للمجتمع العلمي أن يواصل مناقشاته، ومن الواضح أن شخصًا ما على حق، تمامًا كما هو الحال في أشياء كثيرة في العلوم، لا أستطيع أن أقرر ولا أهتم حقًا (بشأن الموصلية في درجات حرارة عالية في المواد الصلبة ذات الطبقات ثنائية الأبعاد - من هو المناسب) ومن هو ضد؟).
أعتقد أننا إذا تحدثنا عن فائدة العلم، فإن كل الاهتمام العام ليس في صالح البحث العلمي - مجموعات المصالح تتجاذب هنا وهناك، وفي كل الأحوال هذا ليس جيدًا - اترك العلم للعلماء.
بوب. من الناحية الفنية، أنت على حق، هناك أشخاص استثنائيون في كل مجال. وعلى الرغم من أن احتمال ترشيحهم لجائزة نوبل في هذه الحالة هو صفر، إلا أن الدراسات لا لبس فيها.
وزفي، بالطبع أنت على حق في قولك إننا يجب أن نتوقف عن التلوث... فقط للأسباب الصحيحة...
زفي، من الواضح أن حرق الوقود لن يبرد كا، ما تفعله ثيا هو ديماغوجية رخيصة...
والسؤال هو ما هو العامل الرئيسي... بل من الممكن أن تكون الأرض قد ارتفعت حرارتها على أي حال... وهنا الخلافات... مع أن مايكل أثبت لي أن الأغلبية (حتى الأكبر) تعتقد أن الإنسان قد تأثير كبير على التغير المناخي في كوكبنا..ولكن مع ذلك هناك خلاف..
رون ،
لا تنجرف…
على العموم، لقد ذكرت رأيي الشخصي، ومن الواضح أن الاتجاه السائد في العلم يعتقد أن هناك ارتفاعا في درجات الحرارة، وأنه من صنع الإنسان.
أنا متشكك بعض الشيء بشأن الجزء الثاني (من صنع الإنسان)، حيث لا أعتقد أنه مر وقت كافٍ لتحديد ذلك، كما أن هناك بعض النتائج المتضاربة أيضًا.
هناك سؤال علمي بحت هنا -
ما هي حساسية الغلاف الجوي للتغيرات في مستوى ثاني أكسيد الكربون (بما في ذلك كل شيء)، ونتيجة لذلك، ما مدى تغير درجة الحرارة بسبب تصرفات الإنسان؟
في كثير من المسائل العلمية نحن كأشخاص عاديين (غير خبراء) ليس لدينا مواقف واضحة وإذا سئلنا عنها لن نشعر بأي حاجة لقول ما هو صحيح وما هو ليس كذلك - فليرجع السائل إلى أهل الخبرة.
متى يكون من الضروري لعامة الناس صياغة موقف (أي محاولة عمل إحصائيات لعدد الخبراء الذين يفكرون بهذه الطريقة) - عندما يكون هناك بعض الشك حول كيفية التصرف.
إذا، في حالة الانحباس الحراري العالمي، كان هناك خبراء يزعمون أننا نتسبب في الانحباس الحراري العالمي وأمامهم خبراء يدعون أننا يجب أن نستمر في حرق الوقود لأنه وإلا ستنخفض درجة الحرارة كالمعتاد - وإلا سيكون هناك يكون مجالا للتداول.
ولكن هذا ليس هو الحال - فحرق الوقود يسبب أضرارا أكثر من كافية حتى لو تم إهمال ظاهرة الاحتباس الحراري وأصبحت مشكلة على أي حال بسبب استنزاف مصادر الوقود.
لذلك لا توجد مشكلة: نحن بحاجة إلى التوقف وحرق الوقود لـ 1000 سبب، مسألة ما إذا كان الاحتباس الحراري هو السبب الـ 1001 أم لا، هو سؤال علمي لا أهمية له في الحقيقة لأي منا أن يكون له رأي فيه - اترك ساحة للنقاشات العلمية ولا تعتمد على أي أيديولوجيات علمية كبيرة.
إذا كان من المهم جدًا بالنسبة لك أن تعرف شخصيًا ما أعتقد أنه الشيء الصحيح الذي يجب التفكير فيه، أعتقد أنه سيكون من الصحيح اعتماد نهج مايكل - أنا لا أفهم المجال، لذلك سأستمع إلى موقف معظم الخبراء، يتسبب البشر في ظاهرة الاحتباس الحراري (وحقيقة أن المقالات التي يجلبها رون ليست من المجلات الرائدة، أي الطبيعة والعلوم وما إلى ذلك، تثبت فقط أن هذا هو الحال).
ومرة أخرى، النقطة الأساسية هي أنه لا يهم، على أي حال من الواضح ما هو الشيء الصحيح الذي ينبغي عمله!
ميك، أنا لا أستمع إلى رون، الرجل يدعي أن الأرض لا ترتفع درجة حرارتها، ومن الواضح أنه كذلك. والسؤال هو ما هو السبب الرئيسي لارتفاع درجة حرارته.
يظهر، كما قلت، أن الغالبية العظمى من العلماء يعتقدون أننا العامل الرئيسي. لكن مع ذلك، وحتى وفقًا للرابط الذي قدمته لي، يبدو أن هذه القضية ليست مغلقة تمامًا حتى بالنسبة للعلماء أنفسهم.
وهذا العنوان، حق أو باطل، مزعج للمشككين. ويرجع ذلك أساسًا إلى أن الشيء الوحيد الذي كان الكاتب يحاول قوله هو أن هناك ارتفاعًا في درجة الحرارة (وهو أمر واضح). إذا كان علينا أن نفعل شيئًا للمتشككين، فهو توضيح سبب عدم كون العوامل السماوية ذات تأثير كبير وكيف نعرف أنه لم يكن من المفترض أن تدخل إسرائيل هذه الفترة الدافئة بأي حال من الأحوال (لأنه من المعروف أيضًا أنه كان كثيرًا) أكثر دفئا في الماضي)... هذا حقا موضوع مثير للاهتمام ومهم...
يعمل منكرو ظاهرة الاحتباس الحراري ساعات إضافية هنا، الأمر الذي يمكن أن يعزز الصورة بأنهم يفعلون ذلك مقابل راتب.
"الآراء منقسمة ببساطة"
لقد أحرزنا تقدما جيدا
الآن، أخبر ذلك لأبي
بوب:
احذر يا مارون.
لقد سألت عن الإحصائيات حسب رأي الخبراء وتلقيت هذه الإحصائيات.
والآن يحاول رون تحويل النقاش في اتجاه نظرية مؤامرة أخرى لا علاقة لها بالموضوع.
رون ،
قل، أليس من الأسهل أن تقول: آسف، هل ارتكبت خطأ؟
لا توجد لعبة أرقام هنا، والأسوأ من ذلك أنك لا تقرأ بعناية المعلومات التي تقدمها بنفسك!
فمن المكتوب بوضوح أن اتجاه الاحترار في الفترة 1995-2009 يقترب إحصائياً من نسبة يقين تبلغ 95%، في حين أن اتجاه التبريد القصير لا يشكل أهمية إحصائية على الإطلاق.
شكل حجتك سطحي ومحرج للغاية - لقد أحضرت اقتباسًا سيئًا - لا توجد مشكلة، ركضت على الفور لإحضار اقتباس آخر.
شخصياً - ليس لدي أي فكرة عمن هو على حق، فالآراء منقسمة بكل بساطة. إن أي محاولة لحل مثل هذا النقاش المعقد بمساعدة الاقتباسات هنا وهناك هي في رأيي غير ذات أهمية.
احذر بوب من ويكيبيديا - على الرغم من الصورة التي تحاول تقديمها
يتم "محو" تاريخ المناخ عبر الإنترنت
أكثر من 5,000 إدخال مصممة خصيصًا لترويج أجندة الاحتباس الحراري
يكشف تقرير جديد أن عالمًا بريطانيًا ومدير ويكيبيديا أعادا كتابة تاريخ المناخ، وقاما بتحرير أكثر من 5,000 مقالة فريدة في الموسوعة الإلكترونية لتغطية آثار فترة الاحتباس الحراري في العصور الوسطى - وهو الأمر الذي اعتبره علماء المناخ بمثابة عقبة رئيسية في الجهود المبذولة لنشر رسالة الاحتباس الحراري
ابحث عن المقال
نعوم
أنت تلعب بالأرقام كيفما تشاء، فالأمر لا يسير بهذه الطريقة.
لأنه إذا قمت بإجراء عملية حسابية منذ عام 1000 ميلادي الآن، فسوف ترى أن هناك القليل من اتجاه التبريد والزيادة الصغيرة هي مجرد فاصلة
(انظر الوسيطة 1 في الرد 24)
الحقيقة أنه كانت هناك فترة تسخين قبل عام 95 ثم توقفت وأصبح هناك تبريد منذ عام 2002
وانظر يا لها من معجزة - في انسجام تام مع نشاط الشمس..
بشكل عام
أعتقد أن البروفيسور ليندزن - الذي دفع الكثير بسبب صدقه العلمي
والآن، بعد تغير المناخ، ليس من الحكمة الاعتراف بذلك
(لكن بعض الناس يحتاجون إلى شخصية كانت في قلب منظمة الاحتباس الحراري للاعتراف بذلك - فيل جونز)
هناك العديد من الاقتباسات - أحمل الحقائق هنا.
قراءة المقالات التي يستعد العالم لنشرها فقط هي وسيلة لاستخلاص النتائج؟!!!
بوب:
معظم معلوماتنا لا تأتي من السمع بل من القراءة.
إذا كنت مهتمًا حقًا بالموضوع، فلن تتحداني ولكن ببساطة قم بالتحقق من ويكيبيديا
http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_opinion_on_climate_change
رون ،
إن الاقتباس الجديد الذي أحضرته يختلف ببساطة عن الاقتباس السابق. أما فيما يتعلق بالسابق، فأنا متأكد أنه إذا اتصلت به مرة أخرى فسوف ترى أنك كنت مخطئًا.
يرجى ملاحظة: في الفترة 1995-2009 كان هناك ارتفاع في درجة الحرارة بمقدار 0.12 درجة في العقد، أي 0.012 درجة في السنة.
وفي فترة أقصر بكثير، 2002-2009، كان التبريد بنفس المعدل السنوي بالضبط.
ومن الواضح إذن أنه كان هناك ارتفاع في درجة الحرارة خلال الفترة الإجمالية.
رون - الشيء المهم هو أن نفهم أن هناك الآلاف من الاقتباسات على الإنترنت المؤيدة والمعارضة لكل رأي.
إن إلقاء الروابط إلى المنتدى دون توقف وإرباك الدماغ ليس وسيلة لاستخلاص النتائج!
على الأقل فهمت؟؟؟؟؟؟؟؟؟
وسوف أقوم بتحسينه أكثر
صرح بذلك البروفيسور ريتشارد ليندزن، العالم المشهور عالميًا في مجاله، في يوليو 2009
سجل درجات الحرارة السطحية العالمية والذي نقوم بتحديثه ونشره
كل شهر، لم يُظهر أي "احتباس حراري" ذي دلالة إحصائية
تقريبًا لسنوات 15
لقد أصبح التبريد العالمي ذو دلالة إحصائية الآن
واستمر لمدة ثماني سنوات تقريبا
* انسخ النص الإنجليزي والصقه على Google للعثور على المقالة (يتم حظري عندما أقوم بإضافة رابط)
نعوم لا يصدق,
يرى عقلك ما يريد رؤيته.
هل يوجد أحد هنا يفهم الكتاب المقدس مثل نعوم؟
ميشال، أنت على حق، وأنا لست خبيرًا أيضًا، لكن لم أسمع أنهم أجروا استطلاعًا بين الخبراء حول سبب الانحباس الحراري ووجدوا أن الأغلبية في الجانب الذي يجب أن نلومه.
هل انت متاكد من ذلك؟ وبالإضافة إلى ذلك، إذا كان هذا هو الحال بالفعل، ألا يُظهر العلماء اتجاهاً للتغيير في هذا الصدد؟
رون ،
أنت تستشهد بالاقتباسات وكأنها حقائق علمية، والأغرب من ذلك أنك لا تكلف نفسك عناء قراءتها بعناية.
انت كتبت:
"لكن لم تكن هناك تدفئة منذ 15 عاماً..."
لكن الاقتباس الذي قدمته لدعم كلماتك يقول أشياء مختلفة تمامًا:
في الفترة 2009-1995 هناك اتجاه نحو الاحترار ** مع يقين إحصائي يقترب من 95٪ **
في الفترة 2005-2009 هناك اتجاه تبريدي ** ليس له دلالة إحصائية **
من الواضح أنه وفقًا للاقتباس الذي قدمته، كان هناك ارتفاع في درجة الحرارة خلال فترة 15 عامًا، على الرغم من أن الاتجاه غير مؤكد إحصائيًا.
رون – يجب أن تدع الإنترنت يحل محل عقلك
وتابع عساف..
كيف تمكنت من قلب البحث المتعلق بالدببة رأساً على عقب؟ أحسنت.
اقرأها مرة أخرى بدءًا من الجملة
يوجد حاليًا أكثر من 25,000 دب قطبي بري في العالم، وأعدادها في تزايد - ولا تتناقص
بالإضافة إلى ذلك
الجليد في القطبين يتوسع في السنوات الأخيرة - والآن في شهر مارس وصل إلى ذروته منذ القياسات في عام 1979
لا توجد مشكلة
عساف.
ميا نيفكا مينا؟ (جعلتني أبحث في جوجل 🙂)
إذا كان هناك تسخين، فهذا ليس نتيجة لـ FDF وبالتأكيد ليس من قبل البشر
ولكن لم يكن هناك تدفئة لمدة 15 عاما.
بي بي سي
سؤال وجواب: البروفيسور فيل جونز
فيل جونز هو مدير وحدة أبحاث المناخ (CRU) في جامعة إيست أنجليا (UEA)، والتي كانت في قلب الخلاف حول رسائل البريد الإلكتروني المخترقة.
سؤال
هل توافق على أنه منذ عام 1995 وحتى الوقت الحاضر لم يكن هناك أي ارتفاع في درجة حرارة الأرض ذي دلالة إحصائية
اجابه
نعم، ولكن فقط. كما قمت بحساب الاتجاه للفترة من 1995 إلى 2009. وهذا الاتجاه (0.12 درجة مئوية لكل عقد) إيجابي، ولكنه ليس ذا أهمية عند مستوى دلالة 95%. الاتجاه الإيجابي قريب جدًا من مستوى الأهمية. إن تحقيق أهمية إحصائية من الناحية العلمية هو أمر أكثر احتمالا لفترات أطول، وأقل احتمالا لفترات أقصر.
سؤال
هل توافق على أنه منذ يناير 2002 وحتى الوقت الحاضر كان هناك تبريد عالمي ذو دلالة إحصائية؟
اجابه
لا. وهذه الفترة أقصر حتى من الفترة 1995-2009. الاتجاه هذه المرة سلبي (-0.12 درجة مئوية لكل عقد)، لكن هذا الاتجاه ليس ذا دلالة إحصائية.
واصل إلى رون،
أما بالنسبة للدببة القطبية، ففي الموقع الذي قدمته،
ينشر علماء الأحياء الكنديون بيانات مبنية على ملاحظات في شمال كندا،
أي شخص يفهم القليل عن بيولوجيا الدب القطبي سيستنتج من البيانات ما يلي:
وبما أن موائلها تتقلص بسبب ذوبان الأنهار الجليدية،
وبما أن ذوبان الأنهار الجليدية يجبرهم على البحث عن وسائل أخرى للعيش (من صيد الفقمات)،
يهاجر الكثير منهم جنوبًا (إلى شمال كندا) بالقرب من المستوطنات (البشرية) ويبحثون
سبل عيش جديدة،
وغيرها الكثير... لا البقاء على قيد الحياة،
وهكذا فإن تعداد الدببة القطبية (بكامله) آخذ في الانخفاض!
ذلك مرة أخرى
"مي نيفكا مينا"؟
إلى رون
على عكس والدي (الذي سئم من العبث معك)، استغرقت بضع دقائق
وتصفحت المواقع التي جلبتها
وتظهر جميعها: الاحترار (وإن كان بشكل متقطع) وارتفاع مستوى سطح البحر،
ولكنها تحتوي على ادعاءات وإجابات حول مستوى ارتفاع درجات الحرارة في المستقبل
و - بكم سيرتفع مستوى سطح البحر،
أي أن النقاش بحسب مصادرك يدور حول الكميات والقياسات،
وليس على الحقائق
إذن "ميا نيفكا مينا"؟
أبي، أنا حقًا لا أهتم، لقد خسرت بالفعل. لقد كشف الزمن وما زال يكشف عورتك.
أنا في الواقع أهتم. لقد فقد العلم الجمهور. وعندما يخسر العلم، فهذه خسارة لنا جميعًا.
مايكل، موقفك المتعجرف أمر مثير للسخرية. أنا بالتأكيد أعارض تعريفي بأنه متهور، فالنقل من الدراسات التي أجراها كبار العلماء ليس تهورًا بأي معيار من المعايير، فأنا شخص مفكر يمكنه القراءة والاستماع واتخاذ القرار بنفسي، وأؤكد لك أنني أستطيع التعامل بسهولة مع "المضاعفات". "في هذه الدراسات. وهذا الموقف المتعالي هو الذي يمنعك أنت وأصدقاؤك من قبول النقد. انتقاد مبرر لعملك الخاطئ.
د.أ.
لم يعد علمائكم يشكلون الأغلبية.
رون، آسف للتجادل معك، لقد تجاوزت الحد المسموح به للتعليق الواحد. كافٍ.
ليس لدي حتى الإمكانية اليوم لقراءة جميع الروابط ومعرفة من يقف وراءها. وأنا على ثقة من أنه إذا كان هذا ما توصي به، فهي ليست علمية تمامًا.
في المرة القادمة التي يمنعك فيها WordPress من التعليق على هذه المقالة، لن أتركها.
أبي
لقد عرضت عليك تقرير مجلس الشيوخ وعدد العلماء في المهنة ذات الصلة الذين ينكرون الاحتباس الحراري الناتج عن النشاط البشري - أكثر من 700 من جميع أنحاء العالم (بعضهم أعضاء سابقون في الهيئة الحكومية الدولية المعنية بتغير المناخ).
وقد وقع أكثر من 30000 ألف عالم على العريضة.
الإجماع العلمي - لم يتم العثور على ظاهرة الاحتباس الحراري الناجمة عن النشاط البشري، هذه حقيقة.
لماذا تكرر شعار "قلة من العلماء" بينما من الواضح أنه غير صحيح؟
انظر يا بوب (لقد أخبرت تامير بهذا بالفعل، لكنه لم يفهم):
أنا لست خبيرًا في قضية المناخ وليس لدي أي نية لأن أصبح خبيرًا في قضية المناخ على المدى القريب.
وأنا أعتمد على الرأي المقبول بين الأوساط العلمية.
أنت وتامير لستما خبيرين أيضًا، وكل ما لديكما هو الجرأة للادعاء بأنكما تعرفان أفضل من معظم الخبراء في هذا الموضوع.
عندما يعبر نير شبيب عن رأيه، على الخبراء الآخرين قراءة كلامه وتشكيل موقف يأخذه بعين الاعتبار.
أشخاص مثلي ومثلك لا يمكنهم القيام بذلك وكل ما يمكنهم فعله (إلى جانب أن يصبحوا خبراء أنفسهم) هو الاستمرار في فحص توزيع آراء الخبراء والتصرف بناءً عليها.
أنا أميل إلى تصديق ما يفهمه معظم العلماء.
أنت تفعل العكس.
تجربه.
مرحبا ماكس باور.
لن أروي لك قصص ألف ليلة وليلة، بل سأريك حقائق
يفقد القطب الشمالي كتلته الجليدية وسيُفتح الممر الشمالي فوق كندا...
حقًا؟
http://nsidc.org/data/seaice_index/images/daily_images/N_daily_extent_hires.png
درجة الحرارة في جرينلاند...
حقًا؟
http://tinyurl.com/GreenlandTemp
ارتفع مستوى سطح البحر.
حقًا؟
http://tinyurl.com/SeaLevels
الدببة البيضاء على القطب..
حقًا؟
http://tinyurl.com/PolarBearsThrive
تمير، كما قلت لك، هناك فرق بين النميمة في الصحافة الشعبية والكتابة في الصحافة العلمية. إن الصحافة العادية لديها مطلب، وهو ما تفشل فيه في كثير من الأحيان، وهو تحقيق التوازن، وعادة ما توازن بين الآراء الهامشية والرأي السائد. إن العلم ملتزم بالحقيقة فقط، كما هو واضح من التجارب التي أجريت على مطالب الخلقيين بمساواة الوقت مع التطور في الولايات المتحدة الأمريكية.
في الشوط الثاني - قرأت أيضًا أسيموف واستمتعت به. لا أعتقد أنه لو كان على قيد الحياة لكان وافق على استنتاجك.
أنا متأكد من شيء واحد، أن العلماء القلائل الذين يدعون العكس، يفعلون ذلك من أجل فرصة صفر، ولكن لا يزال موجودًا أنهم سيظلون على حق وبعد ذلك سيخرجون أبطالًا. ماذا تفعل عندما لا يحدث ذلك في 99.9999٪ من الحالات؟
مايكل، المقالات التي أحضرتها لا تتناول ما قلته، فهي تقول فقط أننا مسؤولون عن ارتفاع درجة الحرارة، دون التحقق من دورة الحرارة. أتعلمون، أنا متمسك بما قلته، لا يوجد أي دليل (أو دليل يشير) إلى أننا نؤثر بشكل كبير على ظاهرة الاحتباس الحراري. نعم، من الممكن أن نؤثر على شيء ما، ولكن ربما يكون KA قد ارتفعت درجة حرارته بالطريقة التي ترتفع بها درجة حرارته على أي حال... وكل ما نفعله (البشر) هو الحد الأدنى مقارنة بعوامل السماء الأخرى... وإذا أردت، يمكنني أن أحضر لك مقالات مقبولة حول هذا الموضوع، ولكنني متأكد من أنه يمكنك البحث بمفردك….
أبي، رسائل البريد الإلكتروني المكشوفة هي الجبل. "المشاكل" في البحث هي الجبل. الاستنتاجات "الخاطئة" هي الجبل.
أنا لا أقبل البديهية القائلة بأن ما لم ينشر عند نيتشه ليس جديا وغير مسؤول. لا يوجد شيء أبيض وأسود، فلا نيتزر أبيض ولا المطبوعات الأخرى سوداء. ما يهم هو المحتوى.
أنت على حق تمامًا في أن المبادئ العلمية لأسلوب التدقيق هي الطريقة الأفضل والأصح. ولكن أين يتم تطبيق الطريقة هنا؟ أين الإشارة إلى النقد؟ أين يتم الإفصاح عن بيانات الأبحاث؟ هل الإجابة "لست مستعداً لإرسال البيانات التي طلبتها لأنك تنوي الكتابة ضدها" هي إجابة مقبولة لديك؟ هل تلبي أي مبادئ علمية حاسمة؟
إن الإجابة نفسها تبطل بالفعل صحة الدراسة، وليس أقلها الكشف عن المشاكل المتعلقة بدقة البحث. حسنًا، في الواقع، إذا كان البحث صحيحًا فلن تكون هناك حاجة لإخفائه. ومن المثير للاهتمام أن التدقيق عندما نشرت الدراسة لم يجد المشاكل، فماذا يقول ذلك عن تطبيق المنهج العلمي؟
يا لها من علامات استفهام..
ولدي سؤال آخر مثير للاهتمام، ماذا لو كانت الشمس تغرب مرة واحدة كل ألف عام؟ ألم يكن هناك عالم حذر من غروب الشمس نتيجة لنشاط الإنسان الجامح؟
ففي نهاية المطاف، تغير المناخ وسيتغير طوال الوقت، وهذا أمر مثبت ولا أعتقد أن أحداً غير المتدينين سيختلف مع ذلك. فلماذا تختلف التغييرات الآن عن ذي قبل؟ لقد اكتشفوا أن ثاني أكسيد الكربون والغازات الأخرى تحبس الحرارة، وها نحن لدينا نتيجة مبسطة، نحن نتسبب في ظاهرة الاحتباس الحراري، لكن انتظر، في هذه الأثناء اكتشفوا بالفعل أن التأثير يكون صغيرًا مع زيادة كمية الغازات، بالفعل اليوم (وقبل الثورة الصناعية) تستحوذ الغازات الدفيئة على 99% مما يمكن احتجازه، وأن الانحباسات السابقة حدثت قبل تغير البدعة وليس بعدها، فلماذا لا يثير هذا أي علامات استفهام لديك؟ على الأقل قل أن هناك شك. هل تسلقت عالياً جداً؟
إذا لم أكن مخطئا، فقد نشرت مجلة Nature مقالات بقلم نير شابيف.
عليك أن تفرق بين الكتابة الصحفية التي ليست لها مسؤولية تجاه العلماء بل تجاه القراء، وبين الكتابة العلمية. أنا أعتمد أسلوب النقد العلمي لأنه أثبت نفسه منذ مئات السنين ولا يوجد سبب يمنعه من إثبات نفسه الآن، أستطيع أن أؤكد لكم أن العلماء ليسوا أغبياء ولو كان هناك جبل بارتفاع إيفرست لفعلوا ذلك. تسلقه وعدم الاستسلام للمحررين.
سيد ماكس، هناك حاجة إلى دليل على أن ثاني أكسيد الكربون هو السبب.
يا أبي، علماء من الدرجة الأولى لديهم أبحاث مهمة يمكن انتقادها، فشلوا في إدراج مقالات "منكرة". المحررين هناك لديهم جدول أعمال. انظر كيف يتصرف أشخاص مثل مان وأصدقائه. الإنكار وإخفاء المعلومات أمر غرور ودعونا لا ننسى رسائل البريد الإلكتروني والرمز، من الصعب إخفاء جبل بارتفاع إيفرست، لكن هذا لا يعني أنك لا تحاول 🙂 . ألا يجعلك هذا علامة استفهام صغيرة؟
مايكل، بالضبط ما أقوله عنك.
أصبح الاحتباس الحراري حقيقة واقعة، فالقطب الشمالي يفقد كتلته الجليدية، وسيكون الممر الشمالي عبر شمال كندا أمراً واقعاً في العقد المقبل، وارتفعت درجة الحرارة في جينلاند بمقدار 6 درجات مئوية في العقد الماضي، كما انخفض مستوى سطح البحر ارتفعت بمقدار 30 سم منذ بداية القرن الماضي، الدببة القطبية في القطب الشمالي الشمالي نحيفة وجائعة بسبب تقصير الموسم الجليدي لمدة شهرين مما لا يسمح لها بتكوين أختام على الجليد، ما نحتاج إلى مزيد من الأدلة للاقتناع بأن الكرة الأرضية ترتفع درجة حرارتها؟
مغلق إلي العلماء المتوسطين والمعادين للعلماء
طويل:
ماذا يمكنني أن أفعل بحقيقة أن الحقائق تضحكك وأن الهراء فقط هو الذي يبدو صحيحًا بالنسبة لك؟
آبي، هناك تناقض في ردك.
لقد نشرت ولكني أحذرك أنني لم أقرأ، وتوصية رون بالمقالات التي تتعارض مع روح الموقع.
مايكل، توقف عن إضحاكي، هل تريد أن تقول إن صناعة النفط ضد الكذبة؟ أعتقد أن الأمر واضح، أليس كذلك؟ هل تقول أن البيناتا التي تبرعوا بها تساوي المليارات التي سرقها جانبك من الجمهور؟ مضحك جداً
أو ربما تريد أن تقول إن هذه اللجنة الوهمية ذات المصالح المجنونة حققت "العدالة"؟
عندما تذهب للحرب لا تأتي بسيف بلاستيكي.
اعتادت منظمة السلام الأخضر أن تكون خضراء عندما كانت تحمي الحيتان. اليوم، سيطر إرهابيو فيغلاني على هناك. من المضحك أن أي شخص يعاملهم كمصدر للمعلومات. وكالعادة من يطرق الباب؟ نحن! حتى لو كان لديهم نضال عادل، فإنهم لا يستثمرون فيه، وأكاذيبهم وسلوكهم الكاره للبشر يخلق لهم أعداء سيحاربون كل ما يدعمونه، حتى الأشياء الصحيحة.
الطبيعة والعلوم ليست ناديا مغلقا بحكم التعريف. إنه بالفعل مغلق أمام العلماء المتوسطين وأعداء العلماء.
لدي فكرة، ربما أحاول النشر على الوحوش الأسترالية وكيفية العثور عليها؟
أبي
الرجاء نشر الرابط الذي قدمته لـ 450 منشورًا لمراجعة Pir
من فضلك
450 منشورًا تمت مراجعته من قبل النظراء ضد ظاهرة الاحتباس الحراري الناجمة عن النشاط البشري
http://tinyurl.com/450PeerReviewed
أفهم أن جلسة شنيتزل هي التوراة الجديدة؟
أم أنه ربما نادي مغلق لمن ولمن؟
وفي كل مرة أتعجب من جديد. تتم إدارة هذه المشكلة مثل محاكم التفتيش (مع تعديلات تناسب قرننا هذا).
في الواقع، عندما أتذكر مقدار الأموال المعنية، فمن الواضح أنهم على استعداد لفعل أي شيء.
أنا لا أفهم شيئا واحدا. ففي نهاية المطاف، لقد تراجعت بالفعل التوقعات الوهمية لتلك السنوات، وقد أدى هذا إلى توقف قطاعات كبيرة من الجمهور عن الإيمان بالعلماء. ألا تعتقد أنه في غضون سنوات قليلة سوف يتخلى عنك الجمهور بأكمله؟ فإلى أين سيتجه الجمهور إذن؟ للكهنة والحاخامات؟ ما الذي تحاول تحقيقه؟ هل مثل الذئب والذئب يقرع لك جرسا؟
باعتباركم أشخاصًا حكماء، أنتم أغبياء جدًا.
أرني مقالاً واحداً في مجلة Nature أو Science وليس في المجلات الملفقة،
يا أبتاه أنت بحاجة إلى مجموعة كبيرة من علماء الوزن، هل تريد شيئا رسميا؟
انتقل هنا إلى الموقع الإلكتروني لمجلس الشيوخ الأمريكي - كان هناك مؤتمر حول تغير المناخ
انظروا الى ما يدور حوله
http://tinyurl.com/OfficialUsSenateWebsite
والحقيقة أنني لم أطلع على المقال الذي أشار إليه مايكل هنا في الموقع.
أنا مقتنع.
"منحت اللجنة العلمية في البرلمان البريطاني جامعة إيست أنجليا"
واو، بعد يوم واحد من الشهادة - جزء من المؤتمر...
وقال فيل ويليس، رئيس اللجنة، إن المشرعين يسارعون إلى الإعلان عن شيء ما قبل الانتخابات الوطنية المقبلة في بريطانيا.
باللغة الإنجليزية لها اسم - تبييض
http://climategate.tv/?p=911
فيما يتعلق بالفوائد والمال، لا يمكنك حتى البدء في مقارنة مكان وعاء اللحم -
من القوي هنا في الحساب؟
http://tinyurl.com/FundingWhoGetsMore
بوب:
ولم نحاول التعامل مع هذه الحجج.
هناك عدد كافٍ من العلماء الذين يقومون بذلك بنجاح كبير.
وهذا مقال لرئيس قسم الجيوفيزياء وعلوم الكواكب في تل أبيب:
http://geophysics.tau.ac.il/images/stories/articles/global-warming.pdf
ملخص مبني على استنتاجات العلماء في إسرائيل (بما في ذلك بنحاس ألبرت ونير شابيف)
http://www.actcool.org.il/_Uploads/dbsAttachedFiles/GWREPORT.pdf
ورابط آخر لملخص آراء عدة علماء:
http://www.sviva.gov.il/Enviroment/Static/Binaries/mechkarim/kliot_6-103_1.pdf
إلى مايكل والدي، وشكراً على المقال...
لغير المتشككين:
لن تتمكن من التعامل مع الحجج التي قدمتها في الرد رقم 23. لأنه لا يوجد أي منها... وحقيقة أنك تمكنت من تعزيز بعض حجج المتشككين لا تجعل نظريتك صحيحة. أنا لا أقول أنه يجب عليك التلويث، أنا فقط أقول أنه يجب عليك أن تأخذ الأمور بشكل متناسب.
طويل:
بالطبع هناك المزيد من أصحاب المصلحة على الجانب الآخر وبالطبع تم الكشف عن الكثير فيه أشياء من هذا القبيل
على الجانب الداعم هناك العديد من أصحاب المصلحة. جميع حاملي هذه القضية مصابون إجرامياً. اولمرت بريء مقارنة بهم.
إلى جانب نير شبيب هناك العديد من الآخرين.
عندما تثبت الأطراف المعنية أن ذلك ليس دليلاً بالنسبة لي. أحتاج إلى الأغلبية المطلقة في المجتمع العلمي المعني، وما زال نير شابيف هو ابن الزوج وليس العكس.
أبي، لم أقل أنك تلقيت المال. أنا حتى أصدقك. ومن ناحية أخرى قبل مان والهيئة الدولية لتغير المناخ وأصدقائهما وقبلوا. عدة مليارات، وأكثر بكثير من الجانب الآخر (بعدة مراتب من حيث الحجم). ومن المفارقات أن غالبية دافعي الضرائب. من المضحك كيف يدير السياسيون النفايات على حساب المواطنين.
بالإضافة إلى ذلك، فإنني أقدر أنه ليس كل العلماء الداعمين مدفوعون بالمال، وبعضهم مدفوع بالرغبة في أن يصبح مشهورًا، والبعض الآخر برؤى خضراء طوباوية وهمية (نوع من الماركسية الجديدة) والبعض ببساطة لأنهم لا يريدون معارضة ذلك. النظام (أنا أفهمهم بدقة، بعد ما فعلوه بالآخرين).
وربما ستسعد بمعرفة أنني أيضًا لا أعتقد أن الجانب "المنكر" خالٍ من الخداع والخداع. وأنا على علم تام بذلك. ولهذا السبب قمت بالتحقق والقراءة لعدة سنوات حتى توصلت إلى نتيجة واضحة. ثاني أكسيد الكربون لا ولن يسبب الاحتباس الحراري. هناك ما يكفي من الأرانب لإثبات ذلك.
أنا إلى جانب الحقيقة. وإذا ثبت خلاف ذلك فسوف أعترف بخطئي على الفور. إنه العلم. أنت، على الرغم من إثبات خلاف ذلك، لا تفعل ذلك.
تامير، من يدفع هم أصحاب شركات النفط. مثل عساف، يمكنني أن أشهد أيضًا أنني لم أتلق فلسًا واحدًا مقابل كتابتي لصالح البيئة.
أيها الأب، هناك مقالات علمية كثيرة تناقض هذه الادعاءات، لسبب ما لا يتمكن المؤمنون من الاطلاع عليها.
وكما كتبت منذ وقت طويل، يجب على النظرية أن تتعامل مع كل حجة تتعارض معها.
وأنا أقتبس من دوكينز مرة أخرى. سوف يسقط التطور على الفور إذا تم العثور على "أرنب ما قبل الكمبري" الوحيد. تم العثور على العديد من الأرانب هنا. أي أن كل من يبقى مؤمناً فهو مؤمن ديني.
د.أ. يبدأ المحتالون في الدفع. السيد مان يقع في مشكلة. بدأت الأكاذيب تطارده 🙂
مقالة ضحلة.
أنا بعيد كل البعد عن إنكار الانحباس الحراري العالمي، لكن "الحجج المشتركة" الواردة فيه سطحية للغاية، ولا تمس الأسئلة الحقيقية في قضية تغير المناخ.
إن المقارنة مع قطاع المياه خاطئة من الأساس، ومع الحد الأدنى من الاستثمار (بحث جوجل) يمكن للكاتب أن يجد "حسابات كمية" فيما يتعلق بتأثير تغير السلوك الفردي على انبعاثات الكربون.
عادةً ما أكون معتادًا على المقالات ذات المستوى الأعلى على الموقع. حبل.
رون، ابحث عن النوع الذي يناسبك.
لقد تأكدت، وتامير أنت على حق.
كتب كوتا سياسي
وهذا حقير.
فقط الصورة التي اختارها كاتب المقال تبين أنه ليس بينه وبين العلم شيء-
"وادي شاموني في جبال الألب الفرنسية. والثلوج الشاهدة تذوب."
ما الثلج حتى يذوب؟
من المجلة العلمية Journal of Geophysical Research
قام 6 باحثين من وكالات مختلفة (الفرنسية والسويسرية) بفحص الثلج وأخذ القياسات
مرة أخرى في عام 2006 قبل فصل الشتاء القارس،
ولم يطرأ أي تغيير على الثلوج التي شهدتها قمم الجبال في المنطقة طوال القرن العشرين
http://www.worldclimatereport.com/index.php/2007/06/26/mont-blanc-glaciers-refuse-to-shrink/
آريا، أنت تتفق معي في الواقع عندما تكتب أن كفاءتهم أقل: كفاءة منخفضة = استهلاك غير ضروري للطاقة. كل ما عليك فعله هو لمس (بعناية!!) الخانق بعد فترة من التشغيل والشعور بالحرارة الكبيرة (وهي الطاقة) التي يتم إهدارها.
يجال ج. مرة أخرى، المصابيح المباعة اليوم هي 36 واط. لم يتم إنتاج المصابيح الأكثر سمكًا بقدرة 40 وات لسنوات. لكن هذه تفاصيل بسيطة. المصابيح تستهلك بالفعل الطاقة المقدرة عليها، وحقيقة أن آليتها ليست مثالية لا يجعلها تستهلك أكثر، بل أن كفاءتها أقل.
تامير، باعتباري أحد منكري ظاهرة الاحتباس الحراري، لا أتوقع منك ردًا مختلفًا. لكن يمكنني أن أثبت أنني لم أصادف أي مقالة علمية موثوقة تناقض هذه الأشياء. وبالمناسبة، كل حجة تكاد تكون مثل القول بأن "الأرض مربعة" وبالتالي فإن الرد على هذه الحجج يجب أن يكون وفقا لذلك.
هل هناك أي علم في هذه المقالة على الإطلاق؟ أم أن الكاتب يريد منا أن "نصدقه" عندما يقول أن هذه الحجة أو تلك غير صحيحة؟
قمة العار
سياسي
في رأيي، فإن الجدل حول من هو على حق ومن هو على خطأ لا لزوم له إلى حد ما.
قبل أن أبدي رأيي، لكن يجب أن أتفق مع نقطة ما.
ولا أحد يعرف ما الذي نتجه نحوه. يكفي تغيير بعض المعلمات واحدة تلو الأخرى وسيسير المناخ بطريقة مختلفة تمامًا عما كان متوقعًا. لا يمكننا أن نعرف على الإطلاق ما سيحدث - فهناك الكثير من العوامل وعقلنا محدود للغاية.
فيما يتعلق بالنتائج - فقد كانت هناك بالفعل حالات تم فيها تغيير النتائج لتناسب نموذج الاحترار. وفي الآونة الأخيرة ظهرت حالات كذب وذبح حول هذا الموضوع. ناسا ليست كيانًا موثوقًا به، في رأيي، لأنها هيئة تميل إلى إخفاء قدر كبير من المعلومات وتشويه الحقائق المهمة (المزيد في مجال الفضاء بالطبع، ولكن إذا كان في الفضاء، فربما أيضًا فيما يتعلق دولة).
الوقت وحده سيحدد إلى أين نتجه. ربما سيكون الطقس أكثر تطرفًا ولن يكون هناك ارتفاع في درجة الحرارة في المتوسط؟ ربما في بعض الأحيان يكون الجو حارًا وفي بعض الأحيان يكون الجو باردًا؟ - منذ أن أدخلنا كوكبنا إلى حالة من عدم الاستقرار وهو يتقلب حول المتوسط؟ والعديد من الإصدارات.
لذلك ليس هناك ما يمكن فعله بشأن الإحماء. حماية البيئة أنا مؤيد 🙂 بس ربك مش مبالغة.
آري، أنت على حق في أن اللمبة تستهلك 40 واطًا فقط (أو 36 واطًا لأولئك الذين يفضلون واحدة) ولكن آلية اللمبة بأكملها ليست مثالية (!!) وبالتالي تستهلك أكثر من ذلك بكثير. يتم فحص البيانات التي قدمتها.
يجال ج. (18) - كفاءة مصباح الفلورسنت الكلاسيكي تزيد قليلاً عن 50% (مقارنة بـ 10% من اللمبة المتوهجة الكلاسيكية) وليس بالضرورة بسبب الاختناق الذي لا تكون مساهمته في الخسائر كبيرة (الخانق المثالي لا هدر الطاقة على الإطلاق). تستهلك اللمبة الطاقة المقدرة بغض النظر عن كفاءتها، وبالتالي فإن اللمبة 40 وات تستهلك 40 وات وليس 100 وات. عدا عن ذلك فإن لمبة الفلورسنت الشائعة اليوم تستهلك 36 وات وليس 40 وات.
ومن المهم ملاحظة أن لمبة LED يمكن أن تعمل لمدة تتراوح بين 45000 و50000 ساعة مقارنة بلمبة PL التي تدوم من 10000 إلى 15000 ساعة، مما يعني ما يصل إلى 5 مرات أطول.
للمهتمين بإضاءة LED المنزلية. هناك لمبات مثل هذه من Sharp:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/3/32/SHARP_LED_Bulbs_DL-L601N.jpg
والتي تستهلك 7 واط وتنتج الضوء مثل 60 واط. ها هو المصباح الكهربائي الذي يعمل عليه:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/9/94/SHARP_LED_Bulbs_DL-L601N_switch_on.jpg
فيما يلي الألوان المحتملة للضوء:
http://buildaroo.com/news/wp-content/uploads/2010/01/ces-sharp-led-bulbs.jpg
حسب ما فهمته فإن الغطاء الموجود حول LED ينشر الضوء بالتساوي لأن LED نفسه يضيء بطريقة مركزة.
هناك بالفعل 6 أعذار اليوم. كم ستحتاج في العام المقبل عندما لا تتناسب النظرية مع الحقائق تمامًا؟
رون، عليك أن تسأل نفسك لماذا لا أقوم بتصفيتك ولكن نظام WordPress الآلي قبل أن تصل الأمور إلي. أحيانًا أجدها في التعليقات غير المرغوب فيها، لكن يجب أن أبحث عنها بشكل محدد ولا أفعل ذلك دائمًا بشكل كافٍ.
اب. لا ينبغي إغراقه بـ 20 رابطًا، لأنه يطير مباشرة إلى البريد العشوائي ولا يصل إلى المراجع.
شكرا،
سأحاول أن أجد.
توجد مصابيح PL ذات قوة مختلفة (أعتقد أنها تصل إلى 11 واط) في حالات "سبوت" ويجب عليك أيضًا التحقق من مصابيح LED الساطعة مرة أخرى، وأعتقد أن هذه الأخيرة (التي تحتوي على 39 عنصرًا) جديدة في السوق. تضيء لمبة PL بقدرة 11 وات بشكل ساطع جدًا (ليس مثل الهالوجين، ولكن بقوة أقل بكثير وكفاءة أعلى بكثير).
ييجال:
بدت المصابيح التي جربتها مبهرة أيضًا ولكنها لم توصل البضائع وأود أن أسمع المزيد من التفاصيل حول ما وجدته.
تم تصميم منزلي في ذلك الوقت من قبل مهندسة معمارية لم تكن تفكر إلا في الجمال وليس الكفاءة ولم أكن يقظًا بدرجة كافية وتركتها تفعل ما تشاء.
والنتيجة هي أن لدي 42 (!) بقعة هالوجين (!) في المنزل.
إنه يجعلني أشعر بالذنب في كل مرة أقوم فيها بتشغيل الضوء وأبحث عن بدائل.
إذا كانت هناك أماكن جيدة بما فيه الكفاية، سأشتري المصنع على الفور 🙂
طالما أن إجابتي التفصيلية محظورة، فهذه مقالة رائجة من الكتب
دعونا نرى من لديه أخطاء وافتراضات خاطئة (بشرط عدم حظر هذا التعليق بالطبع)
الحجة 1: الشتاء الماضي
ليس الشتاء أكثر برودة فحسب، بل أصبح أطول أيضًا، شاهد ما يحدث الآن في أبريل!
http://tinyurl.com/WinterAround-World
اقتباس "يجب التمييز بين الطقس، وهو محلي ومؤقت، والمناخ، وهو مجموعة الأحداث الجوية على مدى فترات طويلة من الزمن"
حسنًا، من يقاس متى؟ أنا أؤيد الرؤية إلى أقصى حد ممكن
توضح بيانات الجليد الأساسية هذا بوضوح على مدار 10000 عام
دعونا نرى متى كان الجو أكثر سخونة وبرودة من الآن
http://www.youtube.com/watch?v=z0dDlwfnT8w
الحجة 2: بوابة المناخ
يمكنك إنشاء مزيج بين رسائل البريد الإلكتروني المخترقة والمعلومات الخاطئة (هيماليا بدون ثلج في المستقبل القريب، وما إلى ذلك)
في بوابة المناخ
لا توجد "أخطاء" هنا، بل نية خبيثة
فيما يلي مقال إخباري عن حادثة القرصنة ورسائل البريد الإلكتروني التي تسمى الآن "Climategate".
الأمثلة الموضحة في المقال
رسائل البريد الإلكتروني:
محاولة لإخفاء حقيقة أن الأرض تبرد
محاولة (ناجحة) وإسكات ومنع نشر في المجلات العلمية لعلماء يظهرون أن ظاهرة الاحتباس الحراري علم زائف
وبيان أن هناك إجماعاً بين العلماء
محاولة لنزع الشرعية عن العلماء الشرفاء - لسلب درجة الدكتوراه من العالم
http://www.youtube.com/watch?v=W05apEQ2PrY
الحجة الثالثة: لم يكن هناك ارتفاع في درجات الحرارة في العقد الماضي
ويثبت موقع "Climategate" العكس
ورئيس أساتذة جامعة إيست أنجليا بعد استقالته قرر العودة للمستفيد وأعلن بصوت عال:
لم يكن هناك ارتفاع في درجة الحرارة في السنوات ال 15 الماضية
http://tinyurl.com/ProfPhilJones
وأيضاً من وكالة ناسا التي ألغت الكثير من أجهزة الاستشعار في المناطق الباردة ووضعت أجهزة استشعار في الأماكن الحضرية - أيديهم ليست نظيفة.
http://preview.tinyurl.com/NasaData
الحجة 4: "تغير المناخ"
ما هو معنى شعور شخصي ؟
معظم الأنهار الجليدية في العالم آخذة في النمو، وذلك أيضًا نتيجة لارتفاع درجة الحرارة... حسنًا..
http://tinyurl.com/GlaciersGrowing
الوسيطة 5: باد
يأتي FDF بسبب ارتفاع درجة الحرارة (زيادة 800 عام) وليس العكس
(يسخن البحر ويطلق المزيد من ثاني أكسيد الكربون في الغلاف الجوي)
لدينا معلومات علمية لا لبس فيها في هذا الشأن
http://www.youtube.com/watch?v=bi2QKY3zW8Q
الحجة السادسة: إذا لا سمح الله لن نتوقف...
ولا توجد مشكلة إذا كان الأمر كما هو موضح في القسم 5.
فلماذا يضغطون علينا، لماذا؟
لا توجد إجابة مباشرة أكثر من هذه
حول الأجندة السياسية المفترسة ضد المواطن من أجندة الاحتباس الحراري
مارس 2009 رئيس جمهورية التشيك فاتسلاف كلاوس الذي كان يتولى الرئاسة الأوروبية في ذلك الوقت في خطاب.
مقطع مدته دقيقة
http://www.youtube.com/watch?v=Dk0hl4lffDU
انظر قيمة ضريبة الكربون
http://www.youtube.com/watch?v=-rHURTDNBaI
يجب علينا أن نتصرف بصدق. نقطة
ففي النهاية، إذا كنت ستكتب مقالًا عن المتشككين في ظاهرة الاحتباس الحراري، فمن الضروري أن تتعامل مع أكبر حججهم
الشمس ودورة الحرارة على سطح الأرض (ليس لمدة 100 عام بل على الأقل 100000 عام). إذا تمكنت المقالة الرائجة من التعامل مع مثل هذه الحجج، فقد يكون من الممكن إقناع المتشككين المنطقيين. المشكلة أنه لم يكن من الممكن التعامل معهم، وهذا يشير إلى انحياز معين في المقال.
تتحدث المقالة عن شيئين ليسا بالضرورة مرتبطين
الاحتباس الحرارى
تلوث الأرض
أما فيما يتعلق بتلوث الأرض فلا شك أننا نؤثر.. إذا كانت نوعية الهواء.. المواد السامة، مياه الشرب، الحيوانات، البيئات البيئية بأكملها هي التي نقوم بمسحها وتلويثها... هناك ولا شك على الإطلاق أننا نلحق ضرراً جسيماً بالأجيال التي تأتي بعدنا.
لكن لا شيء من هذا له علاقة بالانحباس الحراري العالمي
لإثبات أننا مسؤولون عن ظاهرة الاحتباس الحراري، كبداية أساسية، يجب على العالم أن يثبت أن هناك علاقة بين مستويات ثاني أكسيد الكربون وارتفاع درجة الحرارة.
هناك مثل هذا الارتباط.
فقط
أنه
رأسا على عقب!!!!!
منذ حوالي 800 عام، على مدار مئات الملايين من السنين التي تم فحصها، توجد بالفعل فجوة ترتفع بموجبها مستويات ثاني أكسيد الكربون وتنخفض وفقًا لارتفاع درجة حرارة الأرض أو تبريدها.
إذن ما الذي يسبب التبريد أو التسخين؟؟؟
الشمس.. أو بالأحرى البقع الشمسية التي تمثل نشاطها وتأثيرها علينا دون الخوض في تفاصيل كثيرة لا ينبغي أن تهمنا أيضاً.
هناك فيلم كامل يوضح كل هذا.. ويظهر أيضًا كيف أن صناعة الاحتباس الحراري بأكملها تضم مليارات الأشخاص (من يتذكر نائب رئيس المناخ المحبوب.. الذي "آمن كثيرًا" بما يبشر به، وبفضل هذا أصبح أصبح أول ملياردير في مجال الاحتباس الحراري لأنه استثمر أمواله في هذه الشركات...يا لها من راحة)
ويحير العقل.. أن كل عالم كبير يعارض هذه النظرية لم يعد يعمل في المنظمة العالمية، لكنه يجد بطريقة أو بأخرى أن اسمه لا يزال يظهر في التقرير السنوي للمنظمة الذي يوضح مدى تزايد تأثير ظاهرة الاحتباس الحراري.
القصير
يجري العمل علينا
حافظوا على نظافة العالم من أجل الأجيال القادمة...
لكن فيما يتعلق بدرجة الحرارة... استمر في الدعاء لكي تعطف علينا الشمس.
وهنا ظهر اثنان من الإجابات الثلاثة.
أبي، في الساعات القليلة الماضية، تمت تصفية ثلاثة من تعليقاتي، يرجى التحقق منها!
مايكل، تمت تصفية ردي مرة أخرى، وكان موجهًا إليك: هناك مصابيح LED في السوق اليوم. في حالة "Spot" فهي مبهرة حقًا ومناسبة للقراءة.
مايكل، لقد كتبت تعليقا طويلا ومفصلا قبل تعليقي التاسع، والذي لسبب ما لم يظهر، وذكرت فيه بعض الأشياء التي يمكن أن تكون مفيدة. على سبيل المثال، وجدت هذا الأسبوع مصابيح LED في علبة "سبوتية" تحتوي على 9 عنصرًا (إذا لم أكن مخطئًا) وبكثافة إضاءة مبهرة حقًا، وهي مناسبة بالفعل للقراءة (بسبب تشتت الشعاع الصغير) وليس للإضاءة الكاملة للمنزل. وبالمناسبة فإن قوة لمبات LED حوالي 39 واط وليس 1.5 واط كما ورد في الرد رقم 4.
وشيء آخر، كفاءة مصابيح الفلورسنت الكلاسيكية أقل من 50٪ بسبب استخدام الخانق المتسلسل للإشعال (يتم توصيل الخانق على التوالي طوال فترة إضاءة المصباح). على سبيل المثال، يستهلك المصباح الكهربائي الشائع الاستخدام بقدرة 40 واط ما يقرب من 100 واط للتشغيل العادي. من ناحية أخرى، تعتبر مصابيح PL (التي تحتوي على إشعال إلكتروني) أكثر كفاءة.
شكرا يوسي:
هل حاولت أي من هذه؟
أسأل لأنني سبق أن واجهت منتجات حاولت تسويقها وكأنها مناسبة للإضاءة المنزلية، وطلبت عينات، وشعرت بخيبة أمل شديدة.
من الكلاسيكي حقًا أنه بجانب التعليقات التي تشير إلى أن الحجج التي تم دحضها هنا ليست جادة ولا تمثل منكري ظاهرة الاحتباس الحراري بشكل جيد، هناك تعليقات تستخدم نفس الحجج.
بالمناسبة، لقد صدمت عندما رأيت الأسبوع الماضي صفي بن يوسف (هذا من الرحلات والكتب...) ينكر ارتفاع درجات الحرارة في الأخبار، ويستخدم أيضًا الحجة الوهمية حول انبعاثات ثاني أكسيد الكربون من البراكين.
إلى مايكل روتشيلد:
لا تزال مصابيح LED للإضاءة المنزلية نادرة وباهظة الثمن، ولكن توجد على سبيل المثال في الموقع التالي:
http://www.dealextreme.com/products.dx/category.907~search.led
الاستثمار في الطاقات الخضراء مهم، لكن الاستثمار في البحث والتطوير حتى نجني الثمار خلال 5-6 سنوات، لنكون 6-7 سنوات أخرى مع برامج الطاقة الشمسية بنسبة استغلال 30 بالمئة بدلاً من تركيب أنظمة أقل جودة الآن.
وفيما يتعلق بموضوع الطاقة النووية، فصحيح أنها طاقة نظيفة وعالية الطاقة، وهناك احتمال ضئيل نسبياً لحدوث كارثة كبرى، ولكن لا يزال من الضروري التخلص من النفايات النووية.
لم أقصد الدخول في جدال ولكن:
نظرًا لوجود أكثر من تلميح لـ "مقال شائع" (من أجل الربح؟)
أرغب في الحصول على عناوين وتفاصيل أي شخص يرغب في الدفع لي مقابله
هذه المقالة وغيرها حول هذا الموضوع!
وإلى أن أبدأ "بجني الأرباح"، فإن "الجيليين" بكافة أنواعهم مدعوون للدخول:
http://www.cru.uea.ac.uk/cru/info/warming/
الجامعة البريطانية في إيست أنجليا,
و:
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/
وكالة ناسا
ومحاولة شرح البيانات…..؟
مقال مثير للسخرية. للأغبياء الذين يظنون أنهم متشككون.
والحقيقة البسيطة هي أنه لا أحد يعرف كيف سيتطور وضع معين في المستقبل.
وحقيقة أبسط، أن هناك من يجني أموالاً طائلة من كل هذا، ولذلك يحاولون غسل دماغ المواطن البسيط البريء الذي يظن أنه متشكك.
لقد قيل هنا بالفعل أن التقنيات الخضراء سوف تنضج لسنوات عديدة قادمة. بل إنني أعتقد أن الأمر سيستغرق أقل من 10 سنوات، لأنها نصف ناضجة بالفعل، والتكنولوجيا تتطور بمعدل هائل... لذا ستظل هناك مفاجآت. (متفائل)
إن الوضع الذي نشأ في السنوات الأخيرة، من وجهة نظري، هو "الاحترار من أجل التبريد لاحقًا".
واليوم بالفعل، تستثمر العديد من الحكومات في العالم الأموال (ربما لا تكون كافية حقًا، لأنها عمل مكلف للغاية) في المشاريع الخضراء - ببساطة لأنها ترى أنها تؤتي ثمارها في النهاية، وليس بالضرورة بسبب الضغط من المنظمات الخضراء .
إن النضج يجب أن يأتي أكثر من حكومات العالم، وليس من التقنيات الخضراء. تخشى معظم الحكومات الاستثمار في مشاريع باهظة التكلفة - مثل محطة الطاقة الشمسية - وتفضل انتظار النتائج في بلدان أخرى. ونتيجة لذلك، يجلس جزء كبير من العالم وينتظر... وهذا أمر مؤسف.
لكن خلاصة القول، نحن عامة الناس، ليس هناك ما يمكننا القيام به حيال ذلك. لا يمكن مقارنة التوفير في تكاليف السفر والمنتجات البلاستيكية وجميع أنواع الأشياء المشابهة على الإطلاق بالمنتجات الصناعية. لذلك، حتى تلك اللحظة التي ينتقل فيها العالم، على المستوى الصناعي، إلى التقنيات الخضراء، ليس لدينا ما نفعله سوى إعادة التدوير - وليس على مستوى إعادة تدوير مياهنا بأنفسنا، أو التوقف عن استخدام المنتجات البلاستيكية وحتى استبدال المنتجات المريحة. الإضاءة في غرفة المعيشة بأضواء LED... هذا التوفير لن يحسن الوضع على الإطلاق، بل لن يؤدي إلا إلى قمع الناس.
نحن كبشر لا نملك القدرة على تغيير الطبيعة. ليس بشكل ملحوظ!
بشكل عام، يعد التسخين والتبريد أمرًا دوريًا في الطبيعة. لذا، اعتبارًا من اليوم، ترتفع حرارة العالم، جزئيًا بسببنا، وجزئيًا بسبب الدورات في الطبيعة. لذا فهذا صحيح، فمن السهل جدًا اليوم جمع النتائج حول الانحباس الحراري (ناهيك عن حجم الأموال التي تم إنفاقها في هذا الشأن) والادعاء بأن السبب وراء ذلك هو نحن (فقط لأنه يدفع لشخص ما على القمة أن يقول هذه الأشياء).
آبي، اختفى تعليقي الذي تم إرساله قبل تعليقي التاسع (لم يتم تحميله). يرجى التحقق مما إذا كان من الممكن استعادته. شكرا.
وشيء آخر (لينمرود 7): صحيح أنه سيتعين على محطات الطاقة إنتاج المزيد من الكهرباء بسبب زيادة استهلاك المركبات الكهربائية، ولكن في منشأة كبيرة مثل محطة توليد الكهرباء، فإن الأمر يستحق الاستثمار في أنظمة معقدة للقضاء على الملوثات. بالإضافة إلى ذلك، فإن الطاقة النووية أنظف بكثير، وإذا تغلبوا على اللوبي الخاطئ (!) من الخضر بشأن هذه القضية، فسيكون من الممكن العيش في عالم أنظف.
(مثال على النشاط الخاطئ للخضر هو احتجاجهم على إشعاع الهوائيات الخلوية - حتى بعد سنوات عديدة من النضال أدركوا أن المزيد من الهوائيات الخلوية تنشر إشعاعًا أقل ...)
هيزي، إذا قمت بفحص الطريق، يمكنك أن ترى أن المركبات على الطرق الوعرة تمثل حوالي 50٪ من المركبات على الطريق، وهو أمر غير ضروري حقًا.
لـ 1: يبلغ استهلاك الطاقة لمصابيح LED حوالي 1.5 واط، وبالتالي يكون التوفير أكبر بكثير.
مايكل، لقد أجريت مؤخرًا اختبارًا في السوق، وتوجد حاليًا مصابيح LED تحتوي على 39 عنصرًا (إذا لم أكن مخطئًا) في حزمة "Spot" وتنتج كثافة إضاءة مبهرة حقًا (لا تزال بأقل طاقة - أقل أكثر من 3 واط). صحيح أنها تضيء مساحة محدودة بسبب قلة تشتت شعاع الضوء، لكنها كافية للقراءة دون الحاجة إلى إضاءة المنزل بأكمله. ليس هناك شك في أنهم سيضيفون قريبًا عنصر انتشار مناسبًا لهذه المصابيح وسيقومون بإضاءة مساحات أكبر.
الآن، بعض الحقائق: تستهلك مصابيح PL الشائعة 7-19 واط وتعمل بكفاءة جيدة جدًا، مما يعني أن الطاقة الضوئية التي تنتجها قريبة جدًا من الطاقة التي تستهلكها (لم أتمكن من العثور على أرقام).
مصابيح الفلورسنت الشائعة: صحيح أنها أكثر كفاءة بكثير من المصابيح المتوهجة العادية (التي تعمل بكفاءة 10-20%)، إلا أن كفاءتها لا تتجاوز 50% بسبب طريقة بدايتها البسيطة (الكلاسيكية) التي تتضمن الخنق في العمود. على سبيل المثال، لمبة 40 واط شائعة الاستخدام تستهلك ما يقرب من 100 واط لتشغيلها!
باختصار، يجب عليك استبدال جميع الإضاءة الموجودة في المنزل بإضاءة LED (للإضاءة المركزة) وإضاءة PL (للإضاءة المنتشرة).
نحن قريبون من عصر جليدي جديد
دائما بعد ارتفاع درجات الحرارة يأتي التبريد المفاجئ في كودا
مصابيح LED سخيفة بعض الشيء لإضاءة منزل/غرفة، ولكن ليس هناك شك في أن النية صحيحة، اليوم هناك مصابيح توفر 70-80 بالمائة من استهلاكها للكهرباء مع تأثير إضاءة متطابق إلى حد كبير.
وفيما يتعلق بالتلوث، فإن وسائل النقل والمصانع هي أكبر ملوث للحضارة الإنسانية وتتألق الصين في كمية التلوث الناتج عن المصانع دون الاستثمار الكافي في تصفية المواد المنبعثة.
تعمل السيارات الكهربائية على تقليل التلوث في تلك المنطقة، ولكن لا تخلط بينك، سيتعين على محطات الطاقة أن تتحمل عبء توليد الطاقة للمركبات، ولهذا السبب أضفنا كمية هائلة من التلوث في منطقة محطات توليد الطاقة، ولهذا السبب، جنبًا إلى جنب مع الدفع الكهربائي لمركبات النقل، يجب علينا الاستثمار في حلول إنتاج الطاقة النظيفة عن طريق الشمس والرياح والطاقة الحرارية الأرضية والمد والجزر وما إلى ذلك.
تجدر الإشارة إلى أنه من أجل توليد المزيد من الطاقة الكافية للقيادة الكهربائية للمركبات، هناك حاجة إلى إضافة كبيرة جدًا لقدرة توليد الطاقة لدى شركة الكهرباء، على الرغم من أنها بالفعل على حافة الهاوية خلال فصل الشتاء (والصيف) ).
في النهاية، نحن لسنا السبب الرئيسي في ظاهرة الاحتباس الحراري، حتى لو أحببنا أن نشعر بأننا نؤثر على الطبيعة إلى هذا الحد، فالسبب الرئيسي هو الظواهر الجوية الدورية والنشاط الشمسي، لذا فإن معظم الفضل في الاحتباس الحراري ليس كذلك. لنا.
ييجال،
"سيارات الدفع الرباعي"
وهم نسبة صغيرة من السيارة.
لم أبحث عن عدد النسب المئوية، لكنها بالتأكيد أقل من 5%.
أنا راضٍ جدًا عن الحد من تلوث الهواء،
لكن الحقيقة أن هذا الشهر كان الأكثر برودة على ما أذكره في شهر أبريل في السنوات الأخيرة،
لا يدعم ادعاء ظاهرة الاحتباس الحراري.
لرقم 1: 4 مليون واط هي 4 ميغاواط (وليس 4000).
هناك شيء يمكن القيام به بموجب القانون، وهو شيء لا يحظى بشعبية كبيرة ولكنه غير مؤلم ولا يسبب أي ضرر لأي شخص ويمكن أن يؤدي إلى توفير كبير جدًا في انبعاثات الغازات الدفيئة: الحد من استخدام المركبات المصممة للسفر على الطرق الوعرة، والتي تكون كبيرة الحجم وضخمة الحجم وتستهلك كميات كبيرة من الوقود المعدني وبالتالي تنبعث منها أيضًا كميات كبيرة من الغازات الدفيئة، ما يسمى بـ "سيارات الدفع الرباعي". لا يحتاج معظم الركاب فيها حقًا إلى مثل هذه المركبات، ويمكن لأولئك الذين يستخدمونها للسفر على الطرق الوعرة من أجل المتعة القيام بذلك بالدراجة. ولم نتحدث بعد عن تقليل الأضرار التي تلحق بالبيئة الطبيعية (بالمنطقة).
1:
لقد كنت أحاول العثور على مصابيح LED لإضاءة المنزل لسنوات.
لم أجد ذلك بعد.
هل تستخدم مصابيح LED لإضاءة منزلك؟
إذا كان الأمر كذلك - هل منزلك مضاء حقًا؟ (على سبيل المثال - هل يمكنك الجلوس وقراءتها في ساعات الظلام؟)
الأمر غير الواضح على الإطلاق يا عساف هو سبب اهتمامك بالحجج الواضحة الخاطئة، المأخوذة من بعض المواقع الوهمية في الغالب، ولكنك تتجاهل عددًا من الحقائق (ربما عن عمد؟)، بما في ذلك حقيقة أنه تقرر إجراء عملية القياس المتكرر لدرجات الحرارة في الخمسين سنة الماضية، إلا يتحدث عن نفسه.
خلاصة القول - مقالة رائجة وشفافة قد تكون مناسبة للأشخاص العاديين، ولكن بالتأكيد ليس لأولئك الذين يعرفون المجال وهم مطلعون على ما يحدث فيه. اعتذر…
ليس لدي البيانات أو الفهم الذي يمكنني تحديده - لكن سلوك منظمات حماية البيئة، مثل GREENPEACE أو WWF، واختيار الشركات التي تعمل ضدها وكذلك نشاطها الاقتصادي - يثبت أنها تمول من مصالح اقتصادية ثقيلة. وهذا يدعو إلى التشكيك في أي من أفعالهم أو أبحاثهم. يرجى البحث عن معلومات حول الشراء المنهجي لمناطق الغابات في أمريكا الجنوبية من قبل الصندوق العالمي للطبيعة ونواياهم لبيع "حقوق التلوث" إلى البلدان الصناعية. ويستند ذلك إلى الاتفاقية الدولية التي تسمح للدول التي تحافظ على الغابات المطيرة ولا تلوث نفسها، ببيع بدل التلوث الخاص بها إلى الدول الصناعية.
شكرا لهذه المادة - تتجه كما قد يكون.
والمشكلة هي أن تكنولوجيا إنتاج الطاقة النظيفة سوف تكون ناضجة عند مستوى يجعلها بديلاً للوقود المعدني فقط خلال عشر سنوات على الأقل. وفي غضون ذلك، ما يمكننا القيام به هو كفاءة استخدام الطاقة واستبدال الآلات والمنتجات المصممة لاستخدام الوقود المعدني لتوليد الكهرباء. على سبيل المثال: تغيير السيارات ذات محركات الاحتراق الداخلي إلى السيارات الكهربائية (وأيضا من حيث التآكل فإن التوفير كبير) والتحول إلى مصابيح LED للإضاءة المنزلية بدلا من المصابيح المتوهجة أو الفلورسنت، لمبة LED التي تستهلك 10 واط تنتج ضوءا شدة تساوي لمبة متوهجة تستهلك 7 واط أو لمبة إلكترونية (EL) 60 واط (ونعم 11 واط كثير، اضربها بمليون وهذا توفير 4 ملايين واط أي 4 ميغاواط).