بعد خمس سنوات من الحدث السابق الذي شهد افتتاح العقد لموقع العلوم، لافتتاح العام الخامس عشر، ننظم حدثًا سيتحدث عن أربعة تهديدات: إنكار التطور، وإنكار الاحتباس الحراري، والعودة التصوف ونهاية برنامج الفضاء المأهول
تحديث، إدارة حمادة تطلب تسجيل المشاركين بسبب كثرة الطلب (لا تقلق سيكون هناك مكان للجميع، عليك فقط الاستعداد بشكل صحيح). لمزيد من التفاصيل
نحن ندخل العام الخامس عشر لتأسيس موقع المعرفة. من موقع في زاوية الأعضاء في IOL حول علياء هشالوم، رحيل الاستقلال عام 15، إلى الوضع الحالي حيث يتم استخدامه كمرجع علمي للعديد من المواضيع، وفقًا للتعليقات التي أتلقاها من المعلمين وحتى الاعتراف الذي حصلت عليه من الجمعية الإسرائيلية لعلوم الاتصال والأكاديمية الوطنية للعلوم.
ولكن هذا هو الجزء الجيد. الجانب السلبي هو أن الموقع يعد أحد العوائق الرئيسية أمام الطوفان الذي يمر على العالم كله من الاستمتاع بثمار العلم (الإنترنت مثلا) مع استخدامها لنشر نظريات المؤامرة والأكاذيب بمختلف أنواعها.
لوصف هذا الوضع الصعب والمحبط، قمت بدعوة أربعة من الأصدقاء الطيبين والخبراء في مجالهم إلى مؤتمر سيعقد بالتعاون مع حمادة بتاريخ 2/11/2011 لمراجعة الوضع ومحاولة فهم ما إذا كان من الممكن حله. مُثَبَّت.
و هذه هي المحاضرات:
- تغير المناخ والاحتباس الحراري: حرب المنكرون. المحاضر: البروفيسور يوآف يائير، قسم العلوم الطبيعية والحياة، الجامعة المفتوحة
- إنكار التطور: تهديد قوي. المحاضر: روي سيزانا، طالب دكتوراه في تكنولوجيا النانو في التخنيون وباحث في مركز الاستشراف التكنولوجي في جامعة تل أبيب
- تعزيز التصوف والعصر الجديد - معاداة العلم في أسوأ حالاتها. المحاضر: جلعاد ديامانت، مدير المشروع وباحث في مجال علوم الحاسوب
- نهاية مشروع المكوك ومستقبل غامض لبرنامج الفضاء الأمريكي. المحاضر: طال عنبار، رئيس مركز أبحاث الفضاء في معهد فيشر
لتغطية المؤتمر السابق (2006)
تعليقات 142
أ. بن نير:
استنتاجك الأول خاطئ - هناك فرضيات أخرى متنافسة والحقيقة هي أنه من أجل الادعاء بأن الفرضية "أ" غير صحيحة، لا تحتاج حتى إلى تقديم الفرضية "ب" (في الواقع - هناك من يفعل ذلك ويدعي أن ارتفاع درجة الحرارة ليست من صنع الإنسان دون تقديم تفسير بديل).
استنتاجك الثاني محل شك جدي لأن نظرية نير شبيب - على الأقل حسب ما اتضح في المناظرة التي دارت بينه وبين بنحاس ألبرت (الذي نقلته عن موقع غاليليو) لأنه من الممكن أن نعرف من هذه المناظرة أن نير شبيب النظرية خاطئة دون أي صلة بالنظريات الأخرى (ببساطة يتم إخفاؤها بواسطة النتائج).
(انظر هنا: https://www.hayadan.org.il/threat-on-wisedom-011011/#comment-309482 )
التصوف (حتى لو كان تصوفًا باطلا) يساعد الكثير من الناس على أن يعيشوا حياة صحية، أولئك الذين يعيشون بشكل جيد بدونه - حسنًا، ولكن ماذا يهمك إذا كان الآخرون يعيشون بشكل جيد طالما أنهم لا يهددونك.
السادة العلماء العلماء الجليليون – علماء فيلوجتا الحكماء.
من قراءة العديد من ردودك تعلمت أن هناك نظريتين تفسيريتين
النتائج المقاسة فيما يتعلق بالاحترار هي كما يلي:
الأول - نظرية ظاهرة الاحتباس الحراري في الغلاف الجوي والتي تزداد مع الارتفاع
في تركيز منتجات احتراق الوقود الهيدروكربوني.
والثانية - نظرية نير شابيف التي تربط ظاهرة الاحتباس الحراري بالكمية
الإشعاع الكوني كما أوضحه إيهود في أول رد له
لدهشتي لم أجد أن أيًا منكم يعتقد أن كلتا النظريتين قد تكون كذلك
صحيحات. وفي نهاية المطاف، فإن النظريتين المذكورتين أعلاه لا تتعارضان مع بعضهما البعض كما قد يشيران
على عاملين مستقلين يؤثران على المناخ.
السؤال إذن هو هل من الممكن التخطيط لتجربة، أو سلسلة من التجارب، التي ستحاول القياس
التأثير النسبي لكل من التأثيرات المذكورة أعلاه على المناخ.
هذا بالطبع سؤال للخبراء ويبدو أن تجربة مثل هذه مهمة معقدة ومكلفة
الأمر الذي يتطلب التعاون الدولي. هل يعرف أحد عن التخطيط/التنفيذ لمثل هذه التجربة؟
لم أتابع المناقشة بأكملها، لذا سأضيف جزءًا من نقاشي مع غابي أفيتال في صناعة الطيران
بادئ ذي بدء، غابي ماكروب هو شخص لطيف ولطيف. بدأ غابي بكتابة مدونة وأرفق رسمًا تخطيطيًا لقياس درجة الحرارة العالمية من الأقمار الصناعية حيث كان الحد الأدنى الأخير أقل من المتوسط بسبب النينيا الأخيرة.
ومن أجل المناقشة، ذهبت إلى نفس المصدر وقمت بتنزيل الرسم البياني الأخير من هناك وكما هو متوقع ترى ارتفاع درجة الحرارة. عندما عرضت الرسم البياني وحدد Gavi المصدر وسألته إذا كنت توافق على وجود ارتفاع في درجة الحرارة كما ترى في الرسم البياني، أجاب Gavi "لا. أنا لا أثق بهؤلاء العلماء"
وفي رأيي أنه لا يوجد جسم أو عالم يستطيع إقناعه، وهذا يتجاوز النقاش العقلاني. لنفس المناقشة باستثناء رسم تخطيطي يحتوي على 4
نتائج درجات الحرارة العالمية أضفت بيانات خدمات الأرصاد الجوية في كندا وألمانيا وأستراليا. ZA 6 جثث قضيتها معلقة، لكن لا يبدو لي أن 50 رسمًا بيانيًا مشابهًا أخرى كانت ستقنع غابي وريك بيري وأصدقائهم.
للجميع
كما يحدث في كثير من الأحيان، أنا ومايكل متفقان بيننا (:))
وسأكون سعيدًا إذا اتصل الناس بالعنوان الذي أشار إليه ميكائيل في رده الأخير من الساعة 11:35 اليوم والتعبير عن رأيهم.
عطلات سعيدة
سابدارمش يهودا
في رأيي، من الضروري بالفعل تقديم بعض الاعتذارات الإضافية هنا، ولكنها اعتذارات مختلفة تمامًا عن تلك التي يفكر فيها يهودا.
ولمن يريد أن يقرر بنفسه السؤال "وهمي أو غير علمي" أقترح قراءة الرد التالي والمواضيع الموسومة منه:
https://www.hayadan.org.il/max-plank-and-first-days-of-quantoms-physics-1111083/#comment-137730
إلى والدي بيليزوفسكي ومايكل
من أجل حسن النظام واحترامًا لك يا والدي، أنا شخصيًا أعتذر لميكال عن الإصابة المحتملة التي سببتها له أثناء عاصفة من المشاعر. آمل أن يتم قبول اعتذاري.
بغض النظر، أعتقد أنه يجب أن يكون هناك المزيد من الاعتذارات هنا ولكن هذا من شأنك.
بالإضافة إلى ذلك، يسعدني يا أبي أنك عرّفت نظريتي بأنها "غير علمية" بدلاً من تعريفها بـ "الوهمية" من قبل ميشال.
عطلات سعيدة
عليك اللعنة!!!!!!!!
سابدارمش يهودا
يهودا، أنت تنتهك قواعد الموقع بشأن عدم مهاجمة شخص شخصيًا، وكذلك التزامك بعدم المضايقة بشأن نظريتك غير العلمية. لقد شوهت سمعة مايكل بشكل مباشر وأنت تدين له أولاً باعتذار شخصي.
حسنًا، حسنًا يا شمعون:
أرى أنني لن أحصل على إجابة منك.
أنت تعرف فقط كيفية كتابة الهجمات الشخصية وحقيقة أن جميع العبارات التي استخدمتها هي وصف دقيق للحقائق (وما يجب فعله - الناس متعجرفون حقًا ويستغلون الفرص للقيام بالعلاقات العامة من أجل أوهامهم) ليس له أهمية بالنسبة لك. أنت.
الكذاب في عينيك خير ممن حذر من الكذب.
وأنا في انتظار التشهير القادم.
عزيزي مايكل
ففي النهاية، قبل أن تكوني درراً جمعتها من أكثر من 10 ردود (ليس لي فقط). خمن من كتبهم:
و. يائير: يبدو لي أن ادعاءاتك تجاهي هي مجرد غطرسة.
ب. يائير: إذا تركت الأمر للتفسير، فإن ردك الأخير هو أيضًا غطرسة محض.
ثالث. يهودا: هل تبدأ بنظريات المؤامرة مرة أخرى؟ وبعد كل شيء، حتى تعليقاتك الوقحة والتشهيرية يتم نشرها!
رابع. شمعون جات: كلامك مبني على جهل بالحقائق وازدراء للعلم.
ال. شمعون جات: الآن أنت تتجول فقط!
و. يهودا: لم أشر إلى الموقع إطلاقاً وأنت – كالعادة وجدت فرصة أخرى لمحاولة القيام بالعلاقات العامة لأوهامك.
ز. إن ادعاءك بأنني لم أجب عن التهديد الذي يتعرض له العلم هو هراء آخر.
ح. إنه أكثر هراء.
تاسع. "قد أعتقد أيضًا أن التعبير عن آراء قوية حول مواضيع لا تعرف عنها شيئًا هو عادة منتظمة لديك."
ج. هل تفضل بدلاً من القول أنك متجول أن أستخدم العبارة الأكثر دقة؟
11. ما هو الوصف الذي تقترح أن أستخدمه لوصف شخص يقدم ادعاءات يعلم أنها غير صحيحة؟
12. ألا تسمي ذلك كذبة؟ أو ربما كلمة "التشهير" هي الأنسب؟ ما رأيك؟
عزيزي مايكل، لقد كنت أتغلب على الخطيئة لساعات. وكيف غاب عني أن هذه العبارات الجميلة هي ثمرة منطق خالص - تتخصصون فيه كما تقولون - بدعاوى علمية كاملة؟ فكيف ظننت في غبائي أنها مناسبة لداعية يدافع عن معتقداته أكثر من مناقشة موضوع لا يزال محل خلاف بين العلماء؟ أعترف بخطيئتي اليوم: لقد أخطأت عندما شككت في أن ادعائك بأن مناهضي نظرية الاحتباس الحراري إنما يفعلون ذلك لأسباب شخصية، في حين أن أنصار الرأي (ومنهم العلماء الذين يستفيدون من ميزانيات الأبحاث الكبيرة) يفعلون ذلك فقط من باب الاهتمام الحقيقي بالعلم. حسنًا، لقد شككت في كوشر أن مثل هذا الموقف يعبر عن موقف سياسي وليس من الصحيح الاستماع إلى رأي آخر.
أشكرك على إعدادي لخطأي. لقد أظهرت لي أنني عدواني ومتغطرس، كاذب، مفتري ونميمة. ماذا سأفعل وحكمتي مقصرة في فهم العقل المحض والمنطق المحض في حججكم ولهذا أنا آسف جداً!
שמעון
اترك ميكائيل، فهو لا يستحق أن تقضي حتى ثانية إضافية عليه.
صحيح أنه في بعض الأحيان يقول أشياء مثيرة للاهتمام تستحق الاهتمام، ولكن في كثير من الأحيان يكون سلوكه غير العلمي مهينًا وفي كثير من الأحيان شخصيًا
اتركه
لم يعد بإمكانه الإضافة إلى الموضوع المطروح هنا فلماذا تهتم؟
هذا الموقع هو موقع جيد يحتوي على مقالات مثيرة للاهتمام على الرغم من مايكل. إنه أقل ما يجب أن نعانيه لنشاهده ونتفاعل معه.
تصبحون على خير وخالص التقدير شمعون
ليلة سعيدة لك أيضاً يا مايكل
إنه وقت النوم
سابدارمش يهودا
نقطة
التحليل العلمي الذي تجريه علي يثيرني. ولكن لا بد لي من تصحيح لك. لا أعتقد أنني على حق أو أنني الوحيد الذي يعرف الحقيقة. بس عندي رأي وأدافع عنه ولا يهمني إذا كان الرأي متفقا عليه أم لا. انها ليست بهذه الأهمية.
لا أعتقد أن جميع العلماء أغبياء ولكن معظمهم يسيرون مع التيار.
توقف عن البحث عن النوايا الخفية في تعليقاتي لأنه لا يوجد أي منها.
اسبوع جيد
سابدارمش يهودا
شمعون جات:
ومازلت لم تعط إجابة واقعية.
أكرر سؤال العينة.
أنت تقول أن الإيمان قد حل محل البحث بالنسبة لي.
هل يمكنك الإشارة إلى عبارة واحدة تبرر ادعاءك؟
إذا لم يكن الأمر كذلك - ماذا تفعل عندما تقدم هذا الادعاء؟ ألا تسمي ذلك كذبة؟ أو ربما كلمة "التشهير" هي الأنسب؟
ما رأيك؟
مايكل مايكل
من أنا وما أنا، التراب عند قدميك. وإذا قلت إنني أهذي فلا شك أنك على حق. إذا زعمت أنني أكذب، فمن مثلك يعرف ما هو الكذب. وإذا قلت إنني أدعي ادعاءات أعلم أنها غير صحيحة - فأنت أحد أعظم الباحثين في الكلى والقلب، لأنك تعرف عني أشياء لا أعرفها حتى عن نفسي. وبالطبع أنت على حق أنه ليس لدي أي علاقة بالأمر. بعد كل شيء، كل العلماء الذين ذكرتهم أعلاه، كل الروابط التي قدمتها لآرائهم، لا بد أنها ملفقة من أعماق قلبي (بعد كل شيء، لقد ثبت بالفعل أنني كاذب).
لكن من حسن حظنا أنك في الموقع، وبلطف، مع تجنب الهجمات الشخصية والنعوت المهينة بكافة أنواعها، تضعني وكل من يفكر مثلي في مكاننا الصحيح: الدجالين والكذابين والموهومين.
هتاف مايكل !!!
وأما ظهري: فأنا أتفحصه كل صباح في المرآة. وأنت؟
شمعون جات:
ولما تذكرت المقولة التي قالها لك والدك - ما فكرت تحاول تشوف ضهرك في المرآة؟
ألا تظهر حقيقة أن ردك برمته عبارة عن وعظ أخلاقي عدواني ومتعالي أنه ليس لديك أي حجة موضوعية؟
هل يمكنك، على سبيل المثال، الإشارة إلى شيء واحد خاص بي يمكن تفسيره على أنه نفس "الإيمان بدلاً من البحث" الذي تتهمني به؟
هل تفضل بدلاً من القول أنك متجول أن أستخدم العبارة الأكثر دقة؟
ما هو الوصف الذي تقترح أن أستخدمه لوصف شخص يقدم ادعاءات يعلم أنها غير صحيحة؟
وكيف يمكنك شحذ الوصف في ضوء حقيقة أن الادعاءات ليست صحيحة فحسب، بل تهدف إلى إيذاء شخص ما؟
يهودا، من انطباعي عنك، المشكلة معك هي أنك تعتقد أنك على حق فقط لأنك لست في الإجماع. وكأن لديك وجهة نظر عالمية تآمرية مفادها أن جميع العلماء أغبياء ويضللون الجمهور ولا يعرف الحقيقة إلا يهودا.
عزيزي شمعون
تعليقاتك موضوعية للغاية وسيكون من العار أن يقوموا بإلغاء تعليقاتك تمامًا.
اقبل أن موقع هيدان غير مستعد للتغاضي عن الآراء التي لا يقبلها الإجماع.
كلانا يعلم أنهم مخطئون في نهجهم. خطأ كبير.
لا أفهم لماذا يتصرف موقع يتعامل مع العلوم بهذه الطريقة
لكن هذا ما هو عليه.
أحب أن أسمع آرائكم حول هذه القضايا وغيرها
تفاصيل قليلة عني
أنا مهندس في الإدارة الصناعية يبلغ من العمر 65 عامًا، وعضو في الجمعية الفلكية الإسرائيلية ومحرر منشورها "علم الفلك"
من سكان هرتسليا
أود أيضًا أن أسمع تفاصيل عنك
sevdermishy@gmail.com
عطلات سعيدة
سابدارمش يهودا
لسبب ما لم يتم نشر تعليقي. وأكرر ذلك مرارا وتكرارا.
السيد روتشيلد المحترم. أذهلتني حنان روحك واكتشاف ذوقك الرفيع في كل ردودك وخاصة في القسم الرائع الذي أضفته مؤخرا:
"شمعون جات:
وادعائك أنك تجادل في مواضيع أصبحت عقيدة بدل بحث ليس هراء؟
ما الذي يعتمد عليه بالضبط؟
هل هي ليست عدوانية؟
من المؤكد أنها عدوانية، ولكن على عكس ادعائي بأنك تتجول، فهي أيضًا غير صحيحة.
أنت لا تعرف ما أتحدث عنه فيما يتعلق بيهوذا، لكنك لا تزال تسمح لنفسك أن تعظني بالأخلاق.
إنه أكثر هراء.
وربما أعتقد أيضًا أن التعبير عن آراء قوية حول مواضيع لا تعرف عنها شيئًا هو عادة منتظمة لديك."
ولا شك أن إثبات ثقافة الكلام وبيان أمر الواقع والحذر الشديد من الأذى أو الإهانة، والسلام عليكم. ولا شك أن تكرار كلمة هراء مرارا وتكرارا، يثبت أن الحق والعدالة في صفك، ويرفض بشكل قاطع أي قول لا يتماشى مع أفكارك.
لقد فوجئت بشكل خاص بتصريحك بخصوص: "ربما أعتقد أن التعبير عن آراء قوية في مواضيع لا تعرف عنها شيئًا هو عادة منتظمة لديك".
لا أدري لماذا، ولكن عندما قرأت هذه الكلمات في الحكمة والعظمة، تذكرت ما كان يقوله والدي الراحل: الجمل لا يرى الحدبة في ظهره أبدًا.
نقطة. أنت لم تفهم ما كتبته، لقد أعطيت المثال المحلي، لذا، إذا كان يجب إعفائهم من المسؤولية عن بيئتهم المباشرة، فيجب أيضًا إعفاؤهم من المسؤولية عن مصير الكوكب، لأن هذا يتعارض مع تطوير الاعمال.
إن أكبر الرأسماليين هم أيضًا منكرون لظاهرة الاحتباس الحراري، وليس كما كتبت. العلم يحارب بكل قوته ضد الرأسماليين الذين يمتلكون وسائل الاتصال ويؤثرون من خلالها على الجمهور ويقنعونهم بنفس الطريقة التي أقنعوك بها بأن الاحتباس الحراري هو احتيال. الهيئة الحكومية الدولية المعنية بتغير المناخ - المنظمة التي فازت بجائزة نوبل مع آل جور قبل بضع سنوات تضم 3,000 عالم يقومون بكل دراسة في هذا المجال، ويتحققون من جودتها وآثارها، وهذا هو الاستنتاج الإجمالي من آلاف الدراسات. إن المعرفة التي لا لبس فيها من ملايين الأدوات وعشرات الأقمار الصناعية لا يمكن إخضاعها لإرادة الرأسماليين الكارهين للعلم. ليس لدي أي فكرة عن عدد الأسماك التي ستكون في البحر، وكيف سيكون الخط الساحلي، وما هي التغيرات المناخية التي ستحول المناطق الخصبة إلى صحارى فقط بسبب قصر النظر القزم هذا، والذي أنت مقتنع به أيضًا لسبب ما.
أبي، الإحماء هو بالضبط أكبر لغز.
يتسبب تلوث الهواء في وفاة الناس مبكرًا بسبب السرطان، وليس بسبب ظاهرة الاحتباس الحراري.
أصحاب المصانع هؤلاء، الذين لديهم مصلحة في تحويل النقاش إلى ظاهرة الاحتباس الحراري. ففي نهاية المطاف، حتى لو كانوا مسؤولين بشكل مباشر عن ارتفاع درجة الحرارة، فإنه لا يسبب أي ضرر.
ومن المؤكد أنه لا ينبغي السماح لأحد بتلويث الطبيعة وكسب المال منها. ولكن هذا ليس مبرراً لتحويل قضية الانحباس الحراري العالمي إلى تناقض علمي ظاهرياً.
إلى شمعون وإلى هذه النقطة.
ليس صحيحاً أن هذه قضية مشحونة بالجدل العلمي، فهناك موقف سياسي يدعي ببساطة أنه من أجل أن تكون مؤيدة للأعمال التجارية، يجب إعفاء الشركات من القلق بشأن حل مشاكل تلوث الهواء (سواء المحلي منها أو المحلي) S20 والاحتباس الحراري)، وعندما يُسألون إذا كان الأمر كذلك فمن الذي يجب أن يقلق على من يعاني من الدخان ويموت بأمراض الرئة، فهل الدولة هي الجواب - لا سمح الله - على كل إنسان أن يعتني بنفسه. (وقد سمعت وتجادلت مع الجمهوريين الأمريكيين وأصدقائهم في بعض المدونات في إسرائيل الذين يعتقدون حقًا أن أي تعطيل للأعمال التجارية هو نهاية العالم).
بالطبع هذا هراء، يجب أن تقلق المصانع لأنه بخلاف ذلك يدفع الجمهور تكاليف علاج المرضى 2.5 مرة أكثر من تكلفة تركيب مرشحات ضد الغبار والكبريت، ولكن بما أن ذلك ليس من نفقاتهم، فهو ببساطة لا يهمهم. ولذلك، فإن دور الدولة هو فرض ضريبة على التلوث بحيث يكون التعامل معه أكثر ربحية - بالمناسبة، وفي موضوع الصرف الصحي أيضًا، فإن شبكة فوكس مليئة بالمقالات المليئة بدموع التماسيح حول كيفية تفرض وكالة حماية البيئة (EPA) مليارات الدولارات على لوائح الهواء النظيف والمياه وتضر الشركات. إنه لا يضر الشركات، بل يتطلب منها ببساطة أن تدرك التكلفة الحقيقية لعملها، وهذا هو الاقتصاد الصحيح.
وهذا أيضًا هو سبب معارضة ظاهرة الاحتباس الحراري، أو على الأقل حقيقة أن البشر مسؤولون عنها، لأنه إذا كان البشر مسؤولين عنها، فيجب على الحكومات فرض الضرائب لجعل الشركات تخفض انبعاثات الكربون وهذا بالطبع مثل أي اهتمام نكران الذات - على عكس العمل.
لا يجب علينا أن نكون أغبياء مثل المواطن الأمريكي العادي الذي يناضل ضد الإجهاض لأنه مؤيد للحياة ولكنه يقتل البالغين الأحياء بالعدوى وعدم توفير الرعاية الطبية الكافية (لأنهم تركوا القرار لكل شخص لنفسه وللرحمة). من شركات التأمين التي تأخذ قسطًا فقط ولكن عندما تأتي الحاجة إلى العلاج فإنها تدخر). نحن في إسرائيل بحاجة على الأقل إلى أن نكون أكثر ذكاءً، كما يليق بأمة لديها أكبر نسبة من الفائزين بجوائز نوبل (يشكل اليهود حوالي ربع الفائزين بجوائز نوبل بشكل عام - حوالي نصف الفائزين هذا العام).
والمقصود أن هناك علماء، وأنا أتحدث عن مصدر هذه المشكلة -الأميركيين- وهم محافظون في آرائهم ولذلك فهم مجبرون على الاختيار بين ضرورة حماية الكوكب، حتى لو كان ذلك يشمل الفرض. الضرائب الخضراء - رغم أنها تعارض الضرائب من حيث المبدأ، والموقف العلمي. ويفضل البعض اختيار السياسة على العلم. ولن يساعد هذا الكوكب لأن الاعتبارات السياسية تكون دائما قصيرة المدى.
إن الادعاء بأن "الأرض ترتفع درجة حرارتها" لا يمكن أن يكون علمياً دون تحديد النطاق الزمني.
1) "الاحترار" موجود في الوقت الحاضر، ولا أحد يعرف ما إذا كانت الأرض ترتفع في الوقت الحاضر.
2) "الأرض" الأرض عبارة عن كرة ضخمة، ويمكن الافتراض أنها تبرد بالفعل ككرة، لأن النواة الموجودة في المركز ساخنة جدًا وتنبعث منها حرارة.
3) قياس المتوسط على نطاق معين لا يشير إلى ما سيحدث في اليوم التالي، فمن الممكن أن تؤدي الزيادة الطفيفة في درجة الحرارة إلى التبريد.
4) تقديم ارتفاع درجة الحرارة ككارثة. ولم تعد علمية على الإطلاق. لقد عرفت الأرض أوقاتًا أصعب بكثير.
لذلك، في رأيي، هذه ليست على الإطلاق مسألة حرب ضد العلم، ولكنها حرب ضد رعاية الناس ومعاملتهم لنتائج قياس المناخ. أي أن الذين يتخذون قضية «الاحتباس الحراري» قضية لتمثيل العلم يرتكبون خطأً فادحاً.
شمعون جات:
وادعائك أنك تجادل في مواضيع أصبحت عقيدة بدل بحث ليس هراء؟
ما الذي يعتمد عليه بالضبط؟
هل هي ليست عدوانية؟
من المؤكد أنها عدوانية، ولكن على عكس ادعائي بأنك تتجول، فهي أيضًا غير صحيحة.
أنت لا تعرف ما أتحدث عنه فيما يتعلق بيهوذا، لكنك لا تزال تسمح لنفسك أن تعظني بالأخلاق.
إنه أكثر هراء.
قد أعتقد أيضًا أن التعبير عن آراء قوية حول مواضيع لا تعرف عنها شيئًا هو ممارسة منتظمة معك.
صحيح أن دان شيختمان قال إن هذه معتقدات يصعب تجذيرها، لكن صعوبة تجذيرها كانت تقنية إلى حد كبير.
ليس هناك تناقض بين هذين الادعاءين لدان شيختمان.
ومن الواضح أن الإيمان لعب دورًا هناك، لكنه في الواقع لا ينتمي إلى المناقشة الحالية.
وهناك - كما قلت - لم تكن هناك نظرية تبرر الاعتقاد. لقد كان إيمانًا خالصًا، إيمانًا ولد من نقص الخيال. هناك مثل هذه المعتقدات وأنا متأكد من أنني سأجدها فيك أيضًا.
على سبيل المثال - إذا أخبرتك أنه من الممكن تدوير قطعة مستقيمة طولها سنة ضوئية بأي زاوية ممكنة داخل مساحة بحجم ملليمتر مربع - أعتقد أنك لن تصدق ذلك بسهولة، لكنها لا تزال حقيقة .
إن ادعاءك بأنني لم أجب عن التهديد الذي يتعرض له العلم هو هراء آخر.
أجبت وأجبت أيضا.
إن التهديد الذي يتهدد العلم لا يكمن في وجود مناظرة بين المتخصصين، بل في أنها تحولت إلى مناظرة عامة يصرخ فيها عامة الناس بآرائهم غير المتعلمة ويحولون المناقشة، التي هي في الأساس علمية، إلى حملة علاقات عامة.
إذا كنت تبحث عن أمثلة للمقارنة بين قضية الاحتباس الحراري - فمثال رفض التشريع ضد شركات السجائر أكثر ملاءمة من مثال مناظرة شيختمان مع زملائه.
ولا أرى أي فائدة من الاستمرار في طحن الماء في قضايا أصبحت إيمانية بدلاً من البحث. لكن مايكل. مع احترامي ما هذا العدوان عليك؟ لقد كتبت لي: "الآن أنت تتجول فقط!" كتبت إلى يهودا: "وأنت - كالعادة وجدت فرصة أخرى لمحاولة الترويج لأوهامك". عزيزي إيشي! القليل من الاحترام لأولئك الذين يفكرون بشكل مختلف عنك لن يضر. لا أعرف من هو يهودا سفارداميش - يمكنك معرفة ذلك دائمًا - لكنني أجد أن تهكماته معقولة جدًا. وحتى لو كنت تعتقد خلاف ذلك - فلا أعتقد أن وصفهم بـ "الهلوسة" هو عمل مشرف.
وأما دان شيختمان: فهو نفسه شرح آراء خصومه "بمعتقدات يصعب استئصالها". ومسألة المجهر ليست ذات صلة أيضًا. ومن المعروف اليوم أن ملاحظات مشابهة لملاحظات شيختمان قد تم الكشف عنها بالفعل للآخرين، بل وبعضهم قبل ذلك، لكن المراقبين رفضوا قبولها لأن كل ما يؤمنون به كان ضده. وحتى التفسيرات التي قدمت لشيكتمان، عندما نشر اكتشافه، بأن "الأمر يتعلق ببلورتين" لم تولد من المشكلة التقنية المتعلقة بالوسائل المستخدمة لاختبار الظاهرة، بل من رفضها التام.
وما زلت لم تجب على سؤالي، إذا كنت تعتقد أن رفض نموذج ظاهرة الاحتباس الحراري يشكل، كما حدد والدي، "تهديدًا للعلم والعقل في القرن الحادي والعشرين". هل تعتقد ذلك أيضا؟
إلى مايكل
عندما قلت أن شمعون كان يتحدث، اعتقدت لتومي أنك تقصد أيضًا كلامه عن الموقع. إذا لم يكن الأمر كذلك فأنا أعتذر.
وأما الهلوسة التي وجدتها، سنترك ذلك لوقت آخر
عطلات سعيدة
سابدارمش يهودا
يهودا، سيارتي الأخيرة بيعت في عام 2005. أتشارك مع زوجتي في سيارة واحدة منذ ذلك الحين وبذلك أحافظ على المزيد من موارد الأرض.
يهودا:
لم أشر إلى الموقع إطلاقا وأنت - كالعادة وجدت فرصة أخرى لمحاولة القيام بالعلاقات العامة لأوهامك (بدلا من الرجوع إلى الأخطاء التي لا تعد ولا تحصى والتي تم اكتشافها فيها)
أبي، إذن هذه مسألة ذاتية.
إلى شمعون وميكائيل
هل لي أن أعرف من أين أتيت/أخذت أن الموقع غير موجود؟؟ أين دليلك على عدم وجوده؟
تجربة ميكلسون مورلي؟؟؟
وما تم اكتشافه في هذه التجربة هو أن الضوء لا يحتاج إلى موقع ليتحرك فيه. نقطة.
لا يترتب على ذلك شيء، ولكن لا شيء عن وجود الموقع أو عدم وجوده!!
النور أيضاً لا يحتاج إلى سيارة آفي بيليزوفسكي لتتحرك، فهل يترتب على ذلك أن سيارة آفي غير موجودة؟؟؟
عذراً، ولكن إذا عرفنا الأثير بأنه غاز يملأ الكون كله فلا بد أن هذا الغاز موجود!!
تريد أن تعرف الإجابة - مما يتكون هذا الغاز؟
الاجابة:-
Natrines والأشعة الكونية وربما أكسيون جرويتون وأكثر من ذلك بكثير. كل هذه الجزيئات تتحرك من مكان إلى آخر، وتتصادم مع بعضها البعض، وتملأ كل وعاء توجد فيه، فهي تدخل في تعريف الغاز!!
فجميل أن كل من في الإجماع يعتقد أنه لا يوجد موقع ولكنه موجود!! وليس جميلاً أن نكرر كلاماً غبياً يردده كل من في الإجماع مثل: - لا يوجد موقع، فهو غير موجود. هراء، بعض التفكير من فضلك
وهذا صحيح، الأشعة الكهرومغناطيسية لا تحتاج إليها لتتحرك!
يرجى الرد بلطف. شكرا.
وبالمناسبة، الجو بارد في الخارج!
شاب شالوم
سابدارمش يهودا
شمعون جات:
الآن أنت مجرد متجول!
إن تقدم المعرفة في الوقت الحاضر يفوق أي تقدم قبل عصر العلم.
والسبب في ذلك بالطبع هو المنهج العلمي الذي - في النهاية - يدمر أي إجماع في مواجهة النتائج المتناقضة.
وهذا ليس مجرد تفكير بالتمني، ولكنه حقيقة تتطلب قدرًا كبيرًا من خداع الذات لتجاهلها.
أنا أصر على كلامي فقط لأنني مقتنع بأنه صحيح.
عندما يتجادل شخصان، كلاهما يصر، وعندما يتهم أحد الطرفين الطرف الآخر بذلك، فإنه ينكر خطأه.
في حالة شيختمان - أنت مصر للغاية لدرجة أنك تتجاهل - ليس فقط التفسيرات التي قدمتها للاختلافات ولكن أيضًا تقارير شيختمان نفسه (الذي أوضح أنه طالما كانت تقاريره مبنية على ملاحظات المجهر الإلكتروني، فقد واجه العلماء صعوبة في قبولها وأن العلماء وعندما اختفى هذا القيد قبلوها - وهي مشكلة فنية بامتياز).
لم تتناول التفسيرات التي قدمتها إطلاقا (مثل الفرق بين التقديرات الناتجة عن نظرية تفسر الواقع - مثل ظاهرة الاحتباس الحراري - والتقديرات الناتجة عن غياب النظرية - مثل عدم معرفة كيفية تفسير يمكن أن تتشكل البلورات غير الدورية - وهو موضوع تم ذكره حتى في إعلان لجنة الجائزة).
ولا أعرف ما الذي يهدف إليه المؤتمر بالضبط.
وأفترض أنه حتى لو لم يتم ذكر المسألة - فهي تتعلق بالدافع التالي:
عندما يكون هناك خلاف بين العلماء، لا أحد يرى في ذلك تهديدا للعلم. إنه جزء أساسي من عملية تطور العلم.
وعندما ينفجر الجدل في المجتمع ويبدأ عامة الناس على اختلاف أنواعهم بالصراخ بآرائهم غير المثقفة، يصبح الأمر تهديدا للعلم لأن العلمانيين الصراخين يؤثرون أيضا -من خلال الميزانيات- على البحث العلمي - وتتحول المشكلة من مشكلة علمية إلى مشكلة علاقات عامة .
מיכאל
لم أكن أرغب في العودة إلى هنا، ولكن بما أنك تصر، فلنترك الأمر لأرسطو ونصل إلى أواخر القرن التاسع عشر وأوائل القرن العشرين. وكما نعلم فإن علماء القرنين السابع عشر والتاسع عشر كانوا يؤمنون بوجود الأثير، وحتى عندما تراكمت الأدلة على عدم وجود الأثير، رفض العلماء المهمون التخلي عن هذا الاعتقاد. وفيما يلي قائمة جزئية:
أوليفر جوزيف لودج، ألبرت أبراهام ميشيلسون، إدموند تايلور ويتاكر، هاري بيتمان، إبينيزر كننغهام، تشارلز إميل بيكارد، بول باينليف، هربرت إي. إيفز لذلك فإن حجتك، والتي بموجبها "في الوقت الذي كان هناك إجماع على أن الأرض كانت مسطحة" - لم يكن هناك علم على الإطلاق.
ولا يوجد أي تشابه بين ذلك الوضع والوضع اليوم.
إن فكرة تأكيد أو دحض النظريات من خلال التجربة والملاحظات كانت مقبولة في العالم -بشكل أو بآخر- في زمن جاليليو ومنذ ذلك الحين يبدو العالم مختلفًا تمامًا وأيضًا تغير معنى كلمة الإجماع إلى درجة لا يمكن التعرف عليها.
"هو تفكير بالتمني أكثر من كونه مشحونًا منطقيًا. علاوة على ذلك: من المؤكد أن مثال دان شيختمان لاقى رواجًا. وتزعمون أن خصومه لم يستخدموا التقنية التي اكتشف بها أشباه البلورات ولذلك كانوا مخطئين. وبفعلك هذا فإنك تتجاهل حقيقة بسيطة: لقد رفضوا قبول ادعاءاته ليس بسبب مشاكل تتعلق بتكنولوجيا الاختبار، بل بسبب اعتقادهم الكامل بأن ما يقوله شيختمان لا يمكن أن يكون كذلك. وكما هو الحال بالنسبة للمؤمنين بوجود الموقع، الذين لم يتمكنوا من التخلي عن إيمانهم، كذلك الحال بالنسبة لمعارضي شيختمان، وعلى رأسهم بولينج. وأزعم مرة أخرى أن ما ادعى أعلاه، على الأقل على لسان والدي، لا يمثل مناقشة علمية حول الإيمان بدين ظاهرة الاحتباس الحراري. أزعم مرة أخرى أنه في الوضع الحالي للمعرفة، هذا موضوع للنقاش وليس نموذجًا مثبتًا، وهو ما يعيدني إلى بداية المناقشة: لا يوجد مكان لمقارنة ادعاءات أولئك الذين يعارضون نظرية ظاهرة الاحتباس الحراري على ادعاءات أولئك الذين يعارضون مسألة التطور. ومن المؤكد أنه لا مجال لإدراج معارضة النظرية في مؤتمر بعنوان: "التهديدات التي يتعرض لها العلم والعقل في القرن الحادي والعشرين". ألا تعتقدون أيضاً أن معارضة النظرية تشكل تهديداً للعلم والعقل؟ هذا هو السؤال. كل شيء آخر هو طحن الماء.
شمعون ويهودا:
بالطبع كتبت الأشياء بطريقة مختصرة ويمكن تفصيل كل ملخص أكثر.
إذا كنت تريد أن تفهم ما أقصده - فنحن نرحب بك لقراءته على ويكيبيديا علم القيمة.
والجملة المهمة للموضوع موجودة في المقدمة وهي:
يعود فجر العلم الحديث بشكل عام إلى الفترة الحديثة المبكرة خلال ما يعرف بالثورة العلمية في القرنين السادس عشر والسابع عشر.
سيميون:
إذا لم تقرأ ما كتبته، فهذا ليس سببا بالنسبة لي لتكرار الأشياء مرة أخرى.
وقد أشرت إلى مسألة دان شيختمان وأوضحت الفرق الشاسع بين الأمرين.
يهودا:
كما قلت، فإن أرسطو اختلق ادعاءاته إلى حد كبير من قلبه.
إن صمود نظرياته لا يعني شيئًا. ففي نهاية المطاف، لم يكن هناك علم لاختبارها ودحضها.
إن العملية العلمية هي عملية محددة، ومن المثير للسخرية أن نسمي شخصًا يدعي عن الواقع من قلبه بأنه عالم.
نقطة، خرجت في التاسعة صباحًا إلى السوبر ماركت وقمت بالطهي.
عن أي نوع من الاحترار يتحدث الناس؟ إنه رائع الآن
שמעון
أعتقد أنك كنت مخطئا
تحدث أرسطو عما كان في قلبه وكاد يتجنب التجارب. وزعم أن كل الرغبات مثلاً كل الأشياء تذهب إلى مجموعتها، مثلاً الماء والأنهار تذهب إلى البحر والدخان إلى السحاب والنار إلى النجوم والحجارة إلى الأرض. وبما أن الحجر الكبير لديه رغبة في الوصول إلى الأرض أكثر من الحجر الصغير، فإن الحجر الكبير سيصل إلى الأرض بشكل أسرع.
والذي قام بالتجربة هو جاليليو الذي تسلق برج بيزا وأثبت أن الكبير والصغير يصلان بنفس السرعة.
ولكن القول بأن أرسطو لم يكن عالما هو أمر مثير للسخرية. دعونا لا ننسى أن نظرياته استمرت لأكثر من ألف وخمسمائة عام
شاب شالوم
سابدارمش يهودا
شمعون، اتفقنا على أننا نختلف، بعد 100 تعليق على الموضوع، أعتقد أننا استنفدينا.
لميكل: وشرحت لتومي أن أرسطو تحدث بالفعل عن الملاحظات والتجارب... وفيما يتعلق بالإجماع في الوقت الحاضر، راجع قسم دان شيختمان...
شمعون جات:
شيء واحد أشعر أنني يجب أن أضيفه.
وفي الوقت الذي كان هناك إجماع على أن الأرض مسطحة، لم يكن هناك علم على الإطلاق.
ولا يوجد أي تشابه بين ذلك الوضع والوضع اليوم.
إن فكرة تأكيد أو دحض النظريات من خلال التجربة والملاحظات كانت مقبولة في العالم -بشكل أو بآخر- في زمن جاليليو ومنذ ذلك الحين يبدو العالم مختلفًا تمامًا وأيضًا تغير معنى كلمة الإجماع إلى درجة لا يمكن التعرف عليها.
شمعون، وبهذا أنهي المناقشة حول نصيحة يهودا - ليس هناك ما يمكن القيام به، بدون إجماع في عصرنا ما بعد الحداثة والعصر الجديد لن نصل إلى أبعد من ذلك، يجب أن يكون هناك قاسم مشترك، وهو الإجماع.
وعلى العالم الذي يعتقد خلاف ذلك أن يقنع المجتمع العلمي وليس وسائل الإعلام الخارجية التي تغطي العلم، ويبدو لي أنه في حالة منكري ظاهرة الاحتباس الحراري، فإن الجهد الرئيسي يأتي من اتجاه وسائل الإعلام لأنه يصعب عليهم ذلك. لهم لإقناع العلماء.
إجماع؟ منذ آلاف السنين كان هناك إجماع على أن الأرض هي مركز الكون. منذ مئات السنين كان هناك إجماع على أن مجرة درب التبانة تضم جميع النجوم الموجودة في الكون. منذ عام 1912 كان هناك إجماع على أن البلورات يجب أن يكون لها تماثل متكرر.
التمسك بالإجماع؟ هذا هو الشيء الأكثر غير علمي الذي أعرفه.
أصدقائي الأعزاء
ألا يجب أن نرتاح؟؟
أعتقد أن الجميع قد أوضحوا رأيهم هنا بالفعل ولا يبدو لي أن هناك أي فائدة من مواصلة النضال.
في مثل هذه اللحظات، قد يقول المشاركون في المناظرة أشياء في نوبة غضب، أشياء لم يكونوا ليقولوها بعد التفكير مرة أخرى.
لقد تقاعدت بالفعل وأعتقد أنه يجب عليك أن تفعل الشيء نفسه
بعد كل شيء، نحن الآن في أوقات الفرح
لذلك دعونا نكون سعداء
سابدارمش يهودا
شمعون، أنا أقدر العلماء الذين يقاتلون من أجل رأيهم، لكن ماذا يمكنني أن أفعل، ليس لدي الأدوات التي تعتقد أنني أملكها لتقييم عملهم، لذلك أعتمد على من تكون وظيفته، وإلا، كما ذكرت، أنا سوف أقوم بعملي. أنا سعيد لأنك ذكرت اسمك الحقيقي، ولكن مع ذلك، لا ينبغي أن يغير ذلك حقيقة أن الاحتباس الحراري الناتج عن النشاط البشري هو الإجماع، وأنني قريب من الإجماع.
كما ترون في الرابط الذي نشره مايكل، هناك وسيلة علمية للتحقق مما إذا كان من صنع الإنسان أو يقال أنه بسبب تغير في نشاط الشمس، إذا كانت الشمس فيجب أن يكون الستراتوسفير أيضًا دافئًا وإذا كانت الشمس هو الإنسان - يعني من الأسفل، فقط طبقة التروبوسفير (الطبقة الحية - الطبقة السفلى من الغلاف الجوي) هي التي ستدفئ، أما الستراتوسفير فسوف يبرد لأن الحرارة محاصرة في المنتصف. وهذه بالفعل نتائج قياسات الأقمار الصناعية.
والخلاصة هي أن هناك حتى الآن إجابة علمية لكل حجة يسوقها أولئك الذين يزعمون أن الانحباس الحراري ليس من صنع الإنسان. بمجرد أن يكون هناك اقتراح من هذا القبيل لا يحظى بأي رد (وعلى موقع SKEPTICAL SCIENCE، هناك مئات الردود على كل حجة يقدمها منكرو المناخ، مع إشارات وروابط لمصادر وليس أيديولوجية كما تنسب إلى المطالبين بظاهرة الاحتباس الحراري). سيتعين على أولئك الذين تكون وظيفتهم - علماء المناخ - أن يجيبوا عليه.
أبي
على أي أساس تحدد أن علماء من جامعة هارفارد وبرينستون ومعهد ماساتشوستس للتكنولوجيا وقائمة طويلة من المؤسسات البحثية المهمة الأخرى في الولايات المتحدة الأمريكية، وباحثين من جامعات في بريطانيا العظمى وكندا وروسيا ونيوزيلندا وهولندا والدنمارك وإيطاليا والنرويج، فرنسا وألمانيا وإسرائيل تنفي نظرية الاحتباس الحراري "بسبب مصلحة مالية أو سياسية"؟! وهذه تهمة خطيرة تحتاج إلى أدلة. نظرًا لأن هؤلاء هم أساتذة الأرصاد الجوية والجيولوجيا والمناخ القديم وعلوم الفضاء وعلوم البيئة وعلماء الفيزياء الفلكية ومجالات مماثلة، فأنا لا أفهم سبب السخرية منهم عندما تكتب: "لا أعرف علمائكم "الجادين"." معذرة، إذا كنت لا تعرفهم فهذا يجعلهم موضع سخرية وهدف للتشهير وكأنهم يتصرفون من منطلق المصالح المالية والسياسية؟! هل تكتب هذا لأن ادعاءاتهم تتعارض مع إيمانك؟ إلى جانب الاعتماد على العلم والطبيعة، هل لديك المعرفة الكافية للحكم على العلماء الذين لا تعرفهم على الإطلاق؟ وأنه في العلوم والطبيعة لم يكن هناك في الماضي رفض لمقالات جادة تبين فيما بعد أنها صحيحة وثورية؟
وهل تعتقدون أن المجلات العلمية التي نشرت مقالات تناقض النظرية هي أيضا "جادة" بلغة ساغي ناحور؟ سأعطيك بعض الأمثلة:
نشرة الجمعية الأمريكية للأرصاد الجوية؛ الجيولوجيا البيئية. الطاقة والغلاف الجوي. مجلة البحوث الجيوفيزيائية. نشرة الجمعية الجيولوجية الأمريكية. جريدة جامعة هارفارد.
إذا سألتني سأرسل لك بعض أسماء المجلات التي نشرت مقالات حول هذا الموضوع.
ردك، عدم وجود أي محاولة للتحقق من الأمور التي أطرحها وتجاهلها بلغة ساخرة، لا يدل بالضرورة على أنك على حق. في رأيي، فإنهم يشهدون على عكس البحث العلمي تمامًا: إثبات الحقائق المطلقة التي لا يستحق من يتحدىها سوى الازدراء. ولحسن الحظ، في أيامنا هذه، لم يعد أولئك الذين ليسوا متأكدين من العقائد المقبولة موضع اهتمام.
إذا كنت تريد عدم "تعريض هيبة الموقع الذي تم بناؤه خلال 15 عامًا للخطر لأن بعض المعلقين الذي يطلق على نفسه اسم شمعون جات غير راضٍ"، فعندئذٍ من خلال النهج العقائدي، لن تتباهى بالطريق الذي تسلكه (قضاة 9: XNUMX). إذا كنت تريد مجلة علمية حقيقية، عليك أن تتقبل حقيقة أن هناك من يفكر بشكل مختلف عنك وليس بالضرورة على خطأ، وبالتأكيد لا تسخر منهم.
ونقطة أخيرة: صحيح أن اسمي الرمزي في تعليقاتي هو شمعون جات، ولكن ماذا لو كان اسمي الحقيقي أيضًا... يمكنك حتى التحقق منه على الشبكة وفي العديد من منشوراتي في المجلات المحترمة (ل مثال: كتيبات "كاتدرا" رقم 101، 123).
هذا هو المكان المناسب للإشارة إلى أن لدي اتفاقية لترجمة الموقع المذكور أعلاه وإذا تطوع شخص ما للمساعدة في الترجمة سأكون سعيدًا.
ترحيب
آفي بيليزوفسكي
يجب أن تقرأ قليلا هنا:
http://www.skepticalscience.com/The-empirical-evidence-that-humans-are-causing-global-warming.html
شمعون جات!
لا تهتم لأولئك الذين يحاولون قتلك. يُحسب لك أن كتابتك مزحة، ولهذا ستبارك.
إجازة سعيدة (وأمزح، لأن عيد المساخر لم يكن منذ وقت طويل).
أنا لا أعرف علمائكم "الجادين". وليس كل من ينكر نظرية علمية، بسبب مصلحة مالية أو سياسية، هو بطل مثل أينشتاين أو جاليليو.
وفي هذه الأثناء أثبت تمسكي بالعلم والطبيعة أن هناك مجلات احترافية يمكنك العمل بها عندما تكتب شيئا في مجال قريب من المجال الذي تغطيه المجلة، وليس لدي أي نقد، في مجالاتها هذه المجلات ممتازة وتقوم بتصحيح نفسها بعد اكتشاف مثل هذا الخطأ. فبينما يوجد في العلوم والطبيعة خبراء في جميع المجالات، فإن احتمال حدوث خطأ ما معهم أقل بكثير. وطالما أن هذا هو خطهم، فلن أخاطر بهيبة الموقع الذي تم بناؤه خلال 15 عامًا لأن أحد المعلقين الذي يطلق على نفسه اسم شمعون جات غير راضٍ.
سمح لي والدي بالاعتراض على وضوح الأدلة المذكورة أعلاه. ولو كانوا واضحين إلى هذا الحد، لما وقف العلماء الجادون وجادلوهم. وللتذكير، فإن العلماء الكبار في القرن الثامن عشر، كان معظمهم يؤمنون بوجود الفلوجستون والأثير. وبالمناسبة: كم عدد علماء الهيئة الحكومية الدولية المعنية بتغير المناخ البالغ عددهم 18 الذين ذكرتهم، يستفيدون من المنح البحثية في مجال الدهون بفضل دعمهم للنظرية؟ وما زلت لم تجيبني لماذا آراء العلماء الجادين التي ذكرتها في تعليق سابق ليست أكثر من تأكيد "يمكن لأي طفل في المدرسة الثانوية أن يراه خطأ"، وما هو الأساس العلمي لتأكيدك. وعلى أية حال، فإن مقارنة كلام هؤلاء العلماء بحمقى التطور يشبه القول إن الذين اختلفوا مع آراء أينشتاين في نظرية الكم كانوا مثل أولئك الذين شوهوا مصداقية غاليليو. من فضلك أعطِ المزيد من الاحترام للباحثين الجادين الذين يفكرون بشكل مختلف عنك وعن 3000 من علماء الهيئة الحكومية الدولية المعنية بتغير المناخ.
شمعون، هناك 3,000 عالم في الهيئة الحكومية الدولية المعنية بتغير المناخ، وقد عين البرلمان البريطاني لجنة تحقيق للنظر في الأمر بعد اتهام العلماء بالغش (ما يعرف بـClimategate) وبرأت اللجنة بشكل قاطع جامعة إيست أنجليا وكل وزعمت ضدها أنها لا تتصرف بشفافية وأنها تعتبر المعارضين مزعجين. انتقد تقرير تدقيق صادر عن هيئة الإذاعة البريطانية سلوك الشبكة، التي تفعل بالضبط ما قلته، أي إعطاء حق الرد، بل وأكثر من ذلك، للحمقى المتحمسين. الأدلة لا لبس فيها، لقد تساءلت عن سبب الشعور بها فقط في السنوات الخمس والعشرين الماضية - حسنًا، هناك أيضًا مسألة تراكم وردود فعل إيجابية.
سيميون:
لتجنب الشك – لم أزعم أبداً أنك ضد محاولات البحث عن مصادر بديلة للطاقة.
ومع ذلك، في رأيي، فإن حقيقة أن الأشخاص العاديين في هذا المجال يسمحون لأنفسهم بمناقشة هذا الأمر هي نتيجة مباشرة للمصالح الاقتصادية التي تقف وراءه.
والحقيقة هي أنه على الرغم من أن أشباه البلورات كانت أيضًا موضع نقاش بين العلماء، إلا أنه لم يكن أحد من عامة الناس متحمسًا لمناقشتها.
إن المصالح الاقتصادية وراء هذا النقاش هي بلا شك مصالح موردي النفط وهم الذين أثاروا النقاش العام (جزئياً من خلال أعمال احتيالية).
على طول الطريق، حدثت أشياء مختلفة، مثل قصة نقص الطعام، وهي ليست مشكلة من حيث المبدأ، ولكنها فقط مشكلة تحديد غير صحيح للأسعار.
لتجنب الشك: أنا من أشد المؤيدين لكل المحاولات لإيجاد طاقة بديلة ونظيفة لحرق الهيدروكربونات. أريد أيضًا أن أعيش في عالم لا يوجد فيه تلوث للهواء، فأنا قلق جدًا بشأن تلوث التربة وتلوث مصادر المياه والبحار في العالم. لكن مكافحة التلوث البيئي لا علاقة لها بقضية الانحباس الحراري. في رأيي أن تلوث مصادرنا المائية لا يقل خطورة عن تلوث الغلاف الجوي، لكن الموضوع ربما يكون أقل إثارة بكثير. إن الشك التلقائي لأي شخص لا يتقبل تماما الرأي حول ظاهرة الاحتباس الحراري، يربطه بمن لهم مصلحة في استمرار العدوى، وهو بالطبع محض هراء. أنا لست أقل "خضراء" من الكتاب الآخرين هنا، لكني لا أشركه في أشياء، في رأيي، بعيدة كل البعد عن إثباتها.
وفيما يتعلق بالطاقة البديلة: نتذكر جميعاً ما حدث عندما بدأوا بإنتاج الوقود "النظيف" من الذرة قبل بضع سنوات. ارتفعت أسعار المواد الغذائية في العالم دفعة واحدة وأدت إلى تفاقم محنة الجوع في عدد غير قليل من بلدان العالم الثالث. ومن الواضح أيضًا من المستفيد من تلك الضجة. وأزعم أن هناك ما يكفي من الأطراف المهتمة التي تريد تعميق الخوف من ظاهرة الاحتباس الحراري لأنها تستفيد منها ماليا.
الطاقة النظيفة شيء رائع. على المرء فقط أن يفكر في الأسعار التي قد يتم دفعها مقابل ذلك. وأتمنى أن يخصصوا 10% من الموارد المخصصة حاليًا للبحث حول ظاهرة الاحتباس الحراري للأسئلة التالية:
و. فكيف يمكن تطوير مصادر إضافية للغذاء في عالم تتزايد فيه الأفواه الجائعة؟
ب. كيفية منع أو على الأقل الحد من تلوث المياه والتربة.
ثالث. ما هو الطريق إلى توزيع أكثر عدالة للموارد بين العالم المتقدم والعالم المتخلف؟
هذه هي الأسئلة الملحة في عالمنا. عدم ارتفاع درجة حرارة المناخ في المستقبل بسبب النشاط البشري غير المثبت.
والدي ومايكل
آسف ولكنك تبدو غير مقنع في حججك للإنكار الصريح لمعارضي ظاهرة الاحتباس الحراري. كما أنها لا تناسب موقعًا مثل العلوم
نراكم في حمادة
عطلات سعيدة
سابدارمش يهودا
إن العبارات المذكورة أعلاه هي بالطبع أكثر صحة فيما يتعلق بالادعاءات التي تنكر التأثير البشري، والتي ليس لدينا إمكانية إجراء تجربة فيها، من الادعاءات المستندة إلى التأثير البشري والتي، على الأقل من حيث المبدأ، يمكن للمرء أن يتوقف عن تلويثها ويرى ما سيحدث. .
سيميون:
لن يكون هناك أي دليل تجريبي على هذا الأمر لأنه لن يأخذ أحد أي أرض ويقوم بإجراء تجارب عليها.
تستند جميع المطالبات إلى نتائج إحصائية (وليس افتراضات) وستظل كذلك.
لا يوجد خطأ في هذا.
ابي سلام
أنت لا ترد على قائمة العلماء التي أرسلتها إليك ولا تجيب على سؤال بسيط: هل قرأت مقالاتهم؟ ما هي بالضبط الأدوات التي تحدد من خلالها أن ادعاءهم ليس أكثر من مجرد ادعاء "يمكن لأي طفل في المدرسة الثانوية أن يراه خاطئًا"؟ وهذا تأكيد وكأن هناك حقيقة واحدة مطلقة، مع نسيان مبدأ أساسي: أساس كل بحث علمي هو الشك. إن مصطلحات الحقائق المطلقة تنتمي إلى عالم الإيمان، وليس البحث.
ورداً على مايكل: من الممكن أن يكون كلامي الذي نقلته عنك قاسياً جداً. وما زلت أصر على أن الارتباط بين التغير في نسبة ثاني أكسيد الكربون في الغلاف الجوي والتغيرات الدائمة في درجات الحرارة مبني على افتراضات إحصائية وليس على أدلة تجريبية.
سيميون:
لقد قرأت ما كتبته بعناية وأخذت ذلك بعين الاعتبار.
وأحيلك إلى هذا الرد: https://www.hayadan.org.il/threat-on-wisedom-011011/#comment-309964
هناك قدمت وصفًا للهراء الذي لا يفعله حتى طالب في المدرسة الثانوية وانتهيت بجملة "اعتبارًا من اليوم، بعد الاطلاع على المقالات التي كتبها أولئك الذين يؤيدون نظرية الاحتباس الحراري وأولئك الذين يعارضونها، أصبحت مقتنعًا بشيء واحد : الروابط المنطقية بين القياسات المختلفة ليست أكثر جدية من المثال الذي قدمته للتو.
وهذا استخفاف غير مبرر ولا أساس له بالعلماء.
أنت تصر على أنك لا تقلل من احترامك وليس لدي أي مشكلة في قبول ذلك، ولكن بعد ذلك يجب أن أستنتج أيضًا أن الرد أعلاه كان "مسيئًا" لك ولا يعكس أفكارك حقًا.
والدي العزيز
فيما يلي قائمة جزئية جدًا بأولئك الذين يرفضون نظرية ظاهرة الاحتباس الحراري، والذين تقول إن حججهم هي أن "أي طفل في المدرسة الثانوية يمكنه أن يرى أنهم مخطئون".
ريتشارد ليندزن، أستاذ الأرصاد الجوية من معهد ماساتشوستس للتكنولوجيا.
سالي باليوناس، عالمة فلك وعالمة فيزياء فلكية في مركز سميثسونيان للفيزياء الفلكية بجامعة هارفارد.
فريمان دايسون، عضو الجمعية الملكية للعلوم، أستاذ علوم البيئة، عضو معهد الدراسات المتقدمة بكلية العلوم البيئية.
حبيب عبد الصمدتوف، عالم رياضيات وفلكي وعضو الأكاديمية الروسية للعلوم.
كريس دي فريتاس، أستاذ مشارك في كلية علوم الأرض وعلوم البيئة بجامعة أوكلاند في نيوزيلندا.
البروفيسور ويليام جراي، رئيس مشروع دراسة الأرصاد الجوية في المناطق الاستوائية في قسم دراسات الغلاف الجوي بجامعة كولورادو.
ديفيد ليجيتس، أستاذ الجغرافيا ومدير مركز أبحاث المناخ بجامعة ديلاوير.
تيم باترسون، أستاذ الجيولوجيا وعلم المناخ القديم بجامعة كارلتون في كندا.
سأكون راضيا عن هذه القائمة. ويمكنني أن أضيف إليها أكثر من 100 اسم من الباحثين المهمين في المجالات ذات الصلة. هل قرأت أي شيء كتبه هؤلاء الناس؟ هل لديك حتى الأدوات اللازمة لتحديد ادعاءاتهم على هذا النحو بحيث "يمكن لأي طفل في المدرسة الثانوية أن يرى أنهم مخطئون"؟! سامحني إذا قلت ذلك، لكن هناك قدر كبير من الغطرسة في مثل هذا الموقف.
ومايكل: اقرأ ما قلته بعناية. أنا لا أستخف بالعلم ولكني أدعي أن الروابط القائمة على البيانات الإحصائية ليست بالضرورة سببية. إن مثال الطالبات يهدف إلى توضيح السخافة التي يمكن أن يصل إليها الأشخاص المشحونون على أساس ثابت.
ويبدو لي أننا استنفذنا الموضوع ولا أرى أي جدوى من تكرار أي منا مواقفه. وأود أن أوصي والدي وأمثاله بمزيد من الانفتاح والرغبة في التدقيق العميق حتى في الآراء التي تتعارض مع معتقداتهم.
وأشير إلى جسد الحجة لا إلى جسد الإنسان.
أبي
ولكن هناك أيضًا أساتذة بينهم. ألا يستحق الأمر أن يتم تناول حججهم بطريقة أكثر تعمقًا؟
سابدارمش يهودا
شمعون جات، عندما تكون حجة المعارضين بحيث يمكن لأي طفل في المدرسة الثانوية أن يرى أنها خاطئة، وبصرف النظر عن حقيقة أنهم يدعون باستمرار وجود مؤامرة ضدهم، يقول إنهم ربما ليس لديهم أساس علمي كافٍ، إذا هذه هي حججهم.
شمعون جات:
وعندما كتبت أن كلامك مبني على ازدراء العلم وغيره - طبعا لم أشر إلى كل كلامك.
على سبيل المثال، ليس هناك أي ازدراء للعلم في الجملة "أنا جائع" لأنه ربما كان عليك قول ذلك هنا وهناك.
قصدت بالطبع التعليق الذي كنت أرد عليه وهذا التعليق المنسوب للعلماء الذين يعتقدون أن ارتفاع درجة الحرارة من صنع الإنسان خطأ لا يقع فيه حتى طالب الثانوية العامة حتى في حين أن الروابط التي وصلتك بالفعل تدحض هذا الادعاء .
מיכאל
ولم أكتب: "كلامك مبني على جهل بالحقائق وازدراء للعلم". حسنًا، لست فقط لا أحتقر العلم. على العكس تماما. ولم أعرّف المعارضة لنظرية ظاهرة الاحتباس الحراري بأنها "تهديدات للعلم والعقل". لقد دعوت للتو والدي الذي نشر العنوان أعلاه وكل من يقبل هذا المفهوم أن يكونوا حذرين في كلامهم. إن من يحتقر العلم هو من يرفض عرضًا كلام أولئك الذين يعتقدون خلاف ذلك باعتباره "تهديدًا للعلم والعقل". إن الهجمات الشخصية علي من قبل أولئك الذين يفكرون بشكل مختلف عني هي أيضًا مهينة. كل ما أقوله هو أن البراهين المبنية على الإحصائيات والروابط بين الإحصائيات تمثل مشكلة. إن مثال الطالبات من بار إيلان يهدف إلى توضيح - بالطبع بطريقة ساخرة - إلى أين يمكن أن يؤدي هذا النهج.
أين هو الازدراء للعلم الذي في حوزتك؟ ولماذا لم تقرأ الادعاءات الداعمة للنظرية؟ لكنني قرأت أيضًا آراء أخرى يحظى مؤلفوها بالاحترام ولا يعرفون أقل من ذلك.
وملاحظة أخرى: أنت تقول إن "أولئك الذين يزعمون أن ارتفاع درجة الحرارة هو من صنع الإنسان (وهم، من الواضح، معظم الخبراء في هذا الموضوع)". ما الذي يثبته بالضبط القول بأن مجموعة معينة هي الأغلبية في العلم؟ هل من الضروري أن نذكر السخرية التي لقيها أينشتاين من معظم المجتمع العلمي عندما نشر النظرية النسبية الخاصة عام 1905؟ أو قصة شيختمان؟ أو مثال أقل شهرة، وهو سخرية عالم الأرصاد الجوية الألماني فيجنر من قبل المؤسسة الجيولوجية بأكملها عندما ادعى أن جميع القارات كانت ذات يوم جزءًا من قارة واحدة؟
الأغلبية هي الأغلبية، لكن هذا لا يجعلها أكثر صوابا.
سيميون:
هل قرأت حتى ما كتبته؟
هل قرأت أي تعليق كتبته بشكل عام حول إنكار العلماء لظاهرة الاحتباس الحراري التي يسببها الإنسان؟
لا و لا!
وبشكل عام كنت أشتكي من الادعاءات السطحية التي لا أساس لها من الصحة انه انت إشارة إلى العلماء الذين يزعمون أن ارتفاع درجات الحرارة هو من صنع الإنسان (وهم، بالطبع، معظم الخبراء في هذا الموضوع)
مايكل شالوم
ومن المؤكد أن العلماء الذين يؤيدون نظرية ظاهرة الاحتباس الحراري درسوا في الجامعة. لكن العلماء أيضًا ينكرون ذلك. الرجاء إدخال عدة روابط.
شاهد ما كتبه عالم الأرصاد الجوية البروفيسور ريتشارد ليندزن، من معهد ماساتشوستس للتكنولوجيا:
http://online.wsj.com/article/SB10001424052748703939404574567423917025400.html
أو اقرأ مثلا كلام جون كريستي أستاذ علوم الغلاف الجوي من جامعة ألاباما:
http://online.wsj.com/article/SB119387567378878423.html?mod=opinion_main_commentaries
أو حجج سالي باليوناس، عالمة الفلك والفيزياء الفلكية من مركز سميثسونيان للفيزياء الفلكية بجامعة هارفارد:
http://www.heritage.org/research/lecture/the-real-story-about-climate-change
إذا كنت ترغب في ذلك، سأرسل لك ما لا يقل عن 100 رابط إضافي لما يقوله علماء الأرصاد الجوية وعلماء الفيزياء الفلكية وعلماء البيئة والمجالات الأخرى ذات الصلة، مع عرض البيانات التي تتعارض مع ادعاءات العلماء الذين استشهدت بهم أعلاه.
وأما رابط المعجب : ففعلا دخلت عليه . ويمكن معرفة درجة حياده من الصورة المجاورة للمقال، والتي تظهر كل من لا يقبل النظرية كالنعامة التي تدفن رأسها في الرمال. عندما تظهر بيانات على الموقع لأشخاص مقتنعين مسبقًا، فإنهم أيضًا مشتبه بهم مسبقًا.
لا تذهبوا، إلى أوهاد، إلى يوفال وأبي، للتقليل من شأن أصحاب الرأي المخالف. هؤلاء هم الباحثون الرئيسيون في هذا المجال.
وهنا أعود إلى النقطة التي فتحنا فيها النقاش في المقام الأول: الجرأة على تعريف آراء هؤلاء الباحثين وغيرهم من العلماء المتميزين بأنها "تهديد للعلم والعقل". آرائهم لا تقل أهمية عن آراء مؤيدي النظرية. إن استنتاجي الرئيسي - ولست بحاجة إلى أن تكون خبيراً في علم المناخ للوصول إلى هذا الاستنتاج - بسيط: اعتباراً من اليوم، لا يمكن إثبات أو دحض نظرية ظاهرة الاحتباس الحراري. مثل النكتة المعروفة عن ذلك الرجل الذي سئل: "كيف حال زوجتك في السرير" فأجاب: لا أعرف بالضبط. البعض يقول هذا والبعض يقول ذلك."
يهودا:
كلمات يائير تحتوي على ادعاءات شخصية لا أساس لها من الصحة ضدي.
بل كانوا يهدفون إلى الإسكات.
ولهذا السبب أسميتهم بالجرأة المطلقة وأنا أتمسك برأيي.
إذا منعه من الاستمرار في الوقاحة - فكم هو جيد!
ولم يمنعه شيء في كلامي من تناول الأمر العلمي.
ميكائيل وأبي
الناس ليسوا هنا للترفيه عنك أو ليكونوا وقحين معك
كان من غير العدل تماما التعامل مع تعليقات يائير على أنها وقحة
يبدو أنك تمكنت من إسكاته وقرر الرجل أن الأمر ليس مناسبًا له.
وافهم أنه من الممكن أن يكون أستاذًا، لكن هذا لا يهمك لأنك معتاد على مهاجمة الأساتذة الذين لا يعجبونك (نير وشابيف على سبيل المثال)
وصدقني يا والدي أن سبب اختيارهم لأكاديمية العلوم لتمنحك شهادة التقدير ليس التكميم بل رغم التكميم. وعليك أن تصحح نفسك.
ليس لدى المعلقين في العلم أي اعتراض على التهديدات التي يتعرض لها العلم من أنصار التطور، لكن العديد من المعلقين في العلم لديهم اعتراض على تعريف ظاهرة الاحتباس الحراري على أنها تهديدات. إنهم لا يدعون أنه لن يحدث شيء، ويتوقع الأساتذة في بيف التبريد وتدمير العوالق والصيد في البحر.
إن دعوتك يا والدي إلى أن تستعد البشرية لفترة الحر وليس للبرد ونقص الغذاء هو أمر غير مسؤول من جانبك.
ادعوا أساتذة شبيب لإبداء رأيهم هنا
ربما تشرح أيضًا لميكائيل سبب عدم ذكر أسمائهم في المقام الأول
عطلة سعيدة وأجازة سعيدة
وبالمناسبة الجو بارد في الخارج
سابدارمش يهودا
شمعون جات:
كلامك مبني على جهل بالحقائق وازدراء للعلم.
إن الادعاءات المتعلقة بالأصل البشري لارتفاع درجة الحرارة لا تستند إلى مثل هذه الحجة التافهة ومثل هذا الخطأ البدائي.
والعلماء الذين تزعمون أنهم مذنبون بهذا درسوا أيضًا - سواء في الجامعة التي درستم فيها وتقومون بالتدريس فيها، أو في جامعات أفضل منها، وقدرتهم الاستدلالية لا تقل عن قدرتكم، ولكنكم - في غطرستكم - تتهمونهم بالاعتبارات. والذي يعرفه حتى طالب المدرسة الثانوية أنه غير صحيح.
بالمناسبة - أنت تبني كلماتك على كل ما تقرأه.
هل نستنتج أنك تجنبت قراءة الروابط التي أرسلها لك أحد المعجبين؟
على سبيل المثال هذا الرابط:
http://www.skepticalscience.com/CO2-emissions-correlation-with-CO2-concentration.htm
بالإضافة إلى أنك لم تعير أي اهتمام لما قاله يوفال.
بل إنه أشار إلى الاختيار العملي للسلوك وليس إلى نقاشه النظري - وأنتم كذلك - لا تملكون الأدوات اللازمة للتعامل معه.
يوفال
هناك قصة مشهورة عن موشيه سينا - عندما كان رئيس المقر الوطني للهاغاناه - الذي كتب لنفسه مطلع فصول خطاب كان على وشك أن يلقيه: تعليل ضعيف! صيحة!
انتبه إلى لهجتك: "هل تريد إنكار تورط الإنسان في ظاهرة الاحتباس الحراري؟ نعم! أنكر بقدر ما تريد. "لا يوجد هنا أي تعامل مع الادعاءات التي أثرتها، والتي بموجبها أخذوا نتيجتين إحصائيتين وأنشأوا علاقة بينهما لم يتم إثباتها تجريبيا بعد. ما هو مماثل ل؟
في الجامعة التي درست فيها وقمت بالتدريس، بار إيلان، هناك ظاهرة إحصائية مذهلة تتكرر كل عام في عينة تقترب من 1000 وحدة. في كل عام، تقوم 1000 طالبة، اللاتي بدأن العام بعقل متفتح، بالتبديل خلال العام لارتداء قبعة. جميعهم تقريبًا يلدون طفلًا في الأشهر التالية.
الاستنتاج المنطقي برأيك سيكون بسيطًا: القبعة لديها القدرة على جعل النساء حوامل! وفي نهاية المطاف، فإن الظاهرتين قريبتان من بعضهما البعض.
اعتبارًا من اليوم، وبعد الاطلاع على المقالات التي كتبها أولئك الذين يؤيدون نظرية الاحتباس الحراري وأولئك الذين يعارضونها، أصبحت مقتنعًا بشيء واحد: أن الروابط المنطقية بين القياسات المختلفة ليست أكثر جدية من المثال الذي قدمته للتو.
هنا يمكنك البدء في قراءة حجج بعض العلماء الذين لا يقبلون نظرية AGW على وجه التحديد
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_scientists_opposing_the_mainstream_scientific_assessment_of_global_warming#Position:_Accuracy_of_IPCC_climate_projections_is_questionable
سيميون!
هل تريد إنكار تورط الإنسان في ظاهرة الاحتباس الحراري؟ نعم! أنكر بقدر ما تريد. حتى لو كنت مخطئًا، فمن حسن الحظ أنك لن تعيش على هذه الكرة لفترة كافية لإثبات ذلك (أو لسوء الحظ، إذا كنت على حق).
حاليًا، يتم قبول نموذج يعتمد على قياسات دقيقة لظاهرتين مختلفتين، وقد تم العثور على علاقة (والتي يمكن القول إنها محض صدفة) بين كمية حرق الوقود الأحفوري والاحتباس الحراري.
لك ولكل من يعتقد أو يعتقد أن هذه العلاقة هي محض صدفة، أقول أنا وأصدقائي في المخيم إنه حتى لو كانت فرصة كونك على حق كبيرة، فإننا لسنا على استعداد للمخاطرة.
يهودا:
هل تبدأ نظريات المؤامرة مرة أخرى؟
وبعد كل شيء، حتى تعليقاتك الوقحة والتشهيرية يتم نشرها!
هل قام أحد بمنع محمود من التحدث؟
هل منعك أحد من التحدث؟
من المؤسف أنك لا تستغل الحرية الممنوحة لك لتقول أشياء تهمك.
يوفال، هل أنت متأكد مما كتبته؟ "عندما حدثت اضطرابات في الأرض في العصور الجيولوجية القديمة لم يكن الإنسان موجودا"؟ آسف، واعتقدت أنه في القرن الحادي عشر، كنا قبل أقل من 11 عام بقليل، كان هناك بشر بالفعل على الأرض!
لا بد أنك لاحظت أنني لم أتطرق إلى موضوع العصور الجليدية برمته، على الرغم من عدم وجود سبب للافتراض بأن نفس العوامل التي أدت إلى تناوب ارتفاع درجة حرارة وتبريد المناخ في العصر الجليدي لا وجود لها اليوم، أو أنها موجودة بالفعل. تأثير مختلف عما فعلوه خلال المليوني سنة الماضية. ويرجى تذكر أن الإنسان ظهر على الأرض بالفعل في بداية العصر البليستوسيني، مما يعني أنه كان حاضرًا جدًا خلال تلك التغيرات المناخية القوية.
ولكن بما أن التغيرات المناخية حدثت أيضًا خلال الفترات التاريخية التي أصابت فيها الكرة الأرضية ملايين الأشخاص بالفعل، فليس من الواضح بالنسبة لي مما استنتجته أن سبب الاحترار قبل 1000 عام ليس بالضرورة سبب الاحترار اليوم. لماذا ؟ لأن هناك تغيرات طفيفة في كمية ثاني أكسيد الكربون في الغلاف الجوي؟ فهل سبق لأحد أن فحص الاحتمالات الأخرى المسببة للتغيرات المناخية هذه الأيام واستبعدها؟ جزء من البحث العلمي هو أيضًا اختبار الاحتمالات البديلة واستبعادها بالأدوات العلمية. وهذا بالتأكيد لا يكفي لمحبي نموذج ظاهرة الاحتباس الحراري. وبالمناسبة: حتى يومنا هذا لم يتم إثبات حتى تفسير واحد للتغيرات الدورية التي تحدث في أجسامنا بشكل لا لبس فيه. إن ظاهرة الاحتباس الحراري هي أحد الاحتمالات التي لم تكن جميع "البراهين" حتى الآن أكثر من مجرد تفسير للبيانات وليست بالضرورة أدلة تجريبية. لكن بالنسبة لأولئك الذين يعتبرون أولئك الذين يفكرون بشكل مختلف عنه "تهديدًا للعلم والعقل في القرن الحادي والعشرين"، فمن المؤكد أنه لا يقدم ادعاء موضوعيًا، بل موقفًا يرقى إلى مستوى الاعتقاد الشخصي. حتى أينشتاين أخطأ في ذلك عندما رفض قبول نظرية الكم مدعيًا أن "الله لا يلعب بالنرد". وإذا أخطأ أينشتاين في موقف ديني وليس علمي، فمن الممكن أن يحدث لأي منا، وهذا، في أفضل تقديري، هو ما يحدث لأولئك الذين يتعصبون لنظرية ظاهرة الاحتباس الحراري. ولكن من المؤكد أن مثل هذه المعتقدات لا تشجع على المناقشة العلمية المفتوحة.
שמעון
أنا آسف لأنك اعتبرت لدغتي بمثابة إهانة. كان ردي مدفوعًا بردك السابق الذي صدمته النكهة النموذجية لنظريات المؤامرة المعروفة.
وإلى كلامك الأخير: عندما حدثت اضطرابات على الأرض في العصور الجيولوجية القديمة، لم يكن الإنسان موجودا. وإلى دورات التغيير المعروفة يجب أن يضاف اليوم تأثير الإنسان.
שמעון
وتبين التحليلات الطيفية للغلاف الجوي أن هناك زيادة في الأشعة تحت الحمراء نحو الأرض الناتجة عن الغازات الدفيئة وبشكل رئيسي ثاني أكسيد الكربون كما تنبأت ظاهرة الاحتباس الحراري ووفقا للنظرية.
http://www.skepticalscience.com/empirical-evidence-for-global-warming.htm
فيما يتعلق بتركيب ثاني أكسيد الكربون، انظر هنا:
http://www.skepticalscience.com/CO2-emissions-correlation-with-CO2-concentration.htm
و من يعلم؟ حسنا الناس الذين يشرعون هذه القضية.
وتأثير الاحتباس الحراري ليس اختراع الجيل الأخير، بل هو تأثير معروف منذ عدة عقود. ومع ذلك، مع تراكم الأبحاث، زادت أهميتها أكثر فأكثر.
تحميل
أنا آسف، لكن من خلال تجربتي في الموقع، فإنهم لن يسمحوا لمعارضي الإحترار بالتعبير عن رأيهم بكل أنواع الذرائع.
يأخذون شيئين
و. هناك الاحترار
ب. ارتفعت نسبة ثاني أكسيد الكربون في الغلاف الجوي.
خطر:
الزيادة في نسبة ثاني أكسيد الكربون تسبب الاحتباس الحراري.
يمكنك إعطاء بضعة أمثلة أخرى على هذا المنطق الغبي، على سبيل المثال
أخصائيو الحميات هم أناس سمينون
خطر
اتباع نظام غذائي يجعل الناس يعانون من السمنة
(بعد التفكير مرة أخرى، ربما لا يكون هذا مثالًا جيدًا لأنه ربما يكون صحيحًا)
لكن دعونا نعود إلى عائلة شبيب. يقولون
و. هناك ارتفاع في درجة الحرارة بسبب الظواهر الكونية بشكل رئيسي زيادة الإشعاع الكوني
ب. المحيطات ترتفع درجة حرارتها
ثالث. تنبعث من المحيطات ثاني أكسيد الكربون الموجود فيها (98% من ثاني أكسيد الكربون محتجز دائمًا في قاع المحيطات، ولا يوجد سوى أقلية منه في الغلاف الجوي).
ال. يقوم ثاني أكسيد الكربون بتكوين السحب، ويمنع إشعاع الشمس من الوصول إلى الأرض، وبالتالي التبريد وهطول الأمطار
و. ويعود ثاني أكسيد الكربون إلى المحيطات، وتنتهي الدورة.
يبدو الأمر مقنعًا للغاية بالنسبة لي، ومن المؤسف أن هيدان ورفاقه يقتلونه بفرحة وخجل خارج نطاق السيطرة.
على الأقل لا يتم إلقاء اللوم على الكتلة والطاقة المظلمة في الاحتفال بالاحترار، وهذا يجعلني أشعر بالارتياح.
عطلات سعيدة
سابدارمش يهودا
أبي، سبق لك أن نشرت مثل هذا المقال في الماضي، المقال عن تجربة تكوين السحب في سارن (https://www.hayadan.org.il/unprecedented-insight-into-cloud-formation-2908113/) يرتبط ارتباطًا مباشرًا بنظرية شافيف وسفينسك، مما يدل على أنه لا يتم تجاهل نظريتهم في المجتمع العلمي ويتم استثمار الجهود لاختبارها. والمقصود أن المعطيات المتوفرة حاليا بعيدة كل البعد عن تأييدها بل إن بعضها يناقضها.
إلى المروحة
لا خلاف على أن ثاني أكسيد الكربون هو غاز يمنع الحرارة من الهروب. ومع ذلك، يجب أن نتذكر أنه ليس سوى أحد مكونات غازات الغلاف الجوي (ويجب أن يضاف إلى ذلك الأبخرة والجزيئات الصلبة الصغيرة التي تطفو في الغلاف الجوي. ولم يثبت حتى الآن أن تغير كسور النسبة المئوية في الكمية إن وجود هذا الغاز هو العامل الرئيسي - إن وجد - للتأثير المذكور أعلاه، علماً أن الادعاءات حول تأثير الاحترار لها خلفية مافيوزية سياسية وثقافية للجيل الأخير وليس لدي أدنى شك في أن مظهر التهمة ذاته، على وجه التحديد وبهذا المعنى، يتأثر بشدة بتلك التغيرات الثقافية والسياسية.
من أين أتيت بالادعاء بوجود فرق نظائري بين ثاني أكسيد الكربون الطبيعي وثاني أكسيد الكربون المتبقي من حرق الوقود؟
وأخيرًا وليس آخرًا: كتبت "من المعروف أن هذه ليست العملية التي تحدث اليوم لأن مصدر ثاني أكسيد الكربون هو الإنسان." معروف لمن؟
بعض التعليقات على المواضيع المطروحة:
1. لقد تم إثبات قدرة ثاني أكسيد الكربون على منع تسرب الحرارة بشكل جيد في عدد من التجارب المعملية، ومن ثم فإن الاستنتاج بسيط: المزيد من ثاني أكسيد الكربون في الغلاف الجوي => انخفاض الحرارة المتسربة من الأرض => ارتفاع درجة حرارة الأرض. وهذا هو تأثير الاحتباس الحراري، وهو ليس نظريًا فحسب، بل تم إثباته أيضًا في القياسات التي تم إجراؤها من الأقمار الصناعية ومن الأرض. لذا فإن الادعاء بعدم وجود دليل تجريبي على ظاهرة الاحتباس الحراري هو ادعاء كاذب.
2. بالإضافة إلى التعديل بين انبعاثات ثاني أكسيد الكربون الناتجة عن النشاط البشري وزيادة تركيز ثاني أكسيد الكربون في الغلاف الجوي، تجدر الإشارة إلى أن ثاني أكسيد الكربون المنبعث من حرق الوقود له تركيبة نظائرية مختلفة عن تركيبة ثاني أكسيد الكربون الطبيعي، بحيث يمكن معرفة ذلك ما إذا كان مصدر ثاني أكسيد الكربون بشريًا أم لا، وتظهر القياسات أن المصدر بشري.
3. فيما يتعلق بـ "الاحتباس الحراري قبل ثاني أكسيد الكربون": فهذه عملية معروفة ومعروفة ولا تتعارض مع ظاهرة الاحتباس الحراري. أولا، هناك ثنائية زائفة هنا بأن عملية معينة هي أو تسبب الاحتباس الحراري الناتج عن التسخين وفي الواقع يمكن أن يكون الأمران معًا، وهذا ما يسمى بالتغذية الراجعة. وفي هذه الحالة، تسببت التغيرات في مدار الأرض في زيادة درجة الحرارة مما أدى إلى إطلاق ثاني أكسيد الكربون من المحيطات. وبدوره، أدى ثاني أكسيد الكربون إلى زيادة التدفئة بشكل أكبر. إن التغير في المدار وحده أضعف من أن يفسر ارتفاع درجة الحرارة خلال تلك الفترة الزمنية. وكما ذكرنا، فمن المعروف أن هذه ليست العملية التي تحدث اليوم لأن مصدر ثاني أكسيد الكربون هو الإنسان.
لسبب ما، لم يصلني الرد الذي أرسلته على كلام السيد يوفال تشيكين ولم يتم نشره. سأحاول استعادته.
السيد تشيكين المحترم. ليس من الواضح بالنسبة لي سبب الحاجة إلى التشهير الشخصي على غرار "شمعون جات - متآمر مثالي". أنت لا تعرف من أنا، ولا ما أفعله، ولا ما هي المعرفة التي أملكها.
ولأغراضنا. أنت تزعم: "منذ أن بدأت الثورة الصناعية، قبل حوالي ثلاثمائة عام، كانت هناك زيادة مستمرة في كمية الكربون في الغلاف الجوي. وفي الوقت نفسه، هناك زيادة مستمرة في درجة الحرارة العالمية". وبما أن مهنتي موجودة جزئيًا في التاريخ، اسمحوا لي أن أكون أكثر دقة وأبدأ بالعصور الوسطى. في القرن الثامن، حدثت عمليات الاحترار والتصحر في مناطق واسعة من العالم، بما في ذلك إسرائيل. في القرن الحادي عشر كان هناك ارتفاع مناخي كبير. وبعد ذلك، تراجع خط الأنهار الجليدية مئات الكيلومترات. أصبحت مناطق التندرا والتايغا خصبة. لقد نمت المساحات المزروعة في أوروبا بآلاف الدونمات ونمت المحاصيل بالفعل. أصبحت المناطق المتجمدة سكنًا للإنسان. هذا هو القرن الذي استقر فيه الفايكنج في جرينلاند (لاحظ الاسم الذي أطلقوه على الجزيرة!) ونيو باوندلاند. في ذلك الوقت، بدأ تجديد المدن في قلب أوروبا، ومنحت هذه الفترة لقب: فترة الذروة في العصور الوسطى.
ابتداء من بداية القرن الرابع عشر، تغير الاتجاه. تسبب التبريد المناخي الكبير في هجر العديد من المناطق. تسببت موجة البرد، إلى جانب حرب المائة عام والطاعون الأسود، في خسارة ثلث سكان أوروبا. استمرت هذه الموجة الباردة حتى منتصف القرن التاسع عشر. ثم حدث تغير في الاتجاه وبدأ الاحترار المناخي (في ذلك الوقت فقط. ليس قبل 14 عام). ومن المؤكد أن هذا الاحترار حدث في نفس الوقت الذي اشتدت فيه الثورة الصناعية، ولكن حتى الآن لم يتم إثبات أي علاقة سببية. علاوة على ذلك: منذ منتصف القرن التاسع عشر كانت هناك العديد من الأحداث البركانية - كان أخطرها انفجار جزيرة كراكاتوا عام 19 - والذي أدى إلى إطلاق جزيئات دفيئة في الغلاف الجوي، بما في ذلك ثاني أكسيد الكربون، بكمية تتجاوز بكثير الكمية الصناعية. يرتفع الإنتاج.
إذا كان الادعاء بأن عملية الاحتباس الحراري بدأت بالفعل منذ 300 عام صحيحا، فلماذا لم يضع أحد قلبه في هذه العملية إلا قبل 25 عاما؟ للتذكير، في الأعوام 1983-1985، ادعى علماء المناخ أن المناخ أصبح أكثر برودة بالفعل...
أنا لا أستبعد نموذج ظاهرة الاحتباس الحراري بشكل قاطع. كل ما أدعيه هو أنه اعتبارًا من اليوم، لم يعد الأمر أكثر من مجرد نماذج حاسوبية وأدلة ظرفية يمكن تفسيرها بشكل مختلف.
وأخيرًا: من فضلك، سيد تشيكين. في الجدال، تحدث عن مزايا الأمر وليس عن مزايا الشخص. إنه غير ضروري على الإطلاق.
يوفال تشيكين شالوم
هذا؟ هل انتقلنا إلى الإهانات الشخصية؟ هل تعرف حتى من أنا وما أنا، حتى أنك تسميني "المتآمر المثالي"؟
وقليل من الدقة التاريخية (في حالة المجال الذي أتخصص فيه): في القرن الثامن، حدثت عمليات الاحتباس الحراري والتصحر في مناطق واسعة من الأرض. تم تسجيل موجة أخرى من الاحترار في القرن الحادي عشر، عندما تراجع الخط الجليدي مئات الكيلومترات وأصبحت مناطق التندرا والتايغا مناطق زراعية أكثر خضرة وتوسعت المستوطنات البشرية في الشمال. هذا هو القرن الذي استقر فيه الفايكنج في جرينلاند (لاحظ اسم الجزيرة في أفواههم!) ونيوفاوندلاند، وهي المنطقة التي تقع اليوم تحت غطاء جليدي. سمح ارتفاع درجة حرارة المناخ بحدوث ثورة ديموغرافية في أوروبا، وذلك بفضل الزيادة الكبيرة في المساحات الصالحة للزراعة ونمو المحاصيل. وهي الفترة التي تتجدد فيها المدن في قلب أوروبا، وتعرف عند رجال القانون بـ "العصور الوسطى في ذروتها". انتهى كل هذا الازدهار عندما بدأ التبريد المناخي في القرن الرابع عشر، مما أدى إلى القضاء على المستوطنة في نيوفاوندلاند وتسبب - بصرف النظر عن حرب المائة عام والطاعون الأسود - في تقليل عدد سكان أوروبا بمقدار الثلث. استمرت الفترة الباردة حتى منتصف القرن التاسع عشر ومنذ ذلك الحين كان هناك ارتفاع مناخي.
هناك تداخل زمني بين اشتداد الثورة الصناعية (وليس بدايتها. لقد بدأت بالفعل في القرن الثامن عشر) والتغير في الاتجاه المناخي. وهذا في حد ذاته ليس دليلا على أي شيء.
أما التغير في مستوى ثاني أكسيد الكربون في الغلاف الجوي: فلم أر حتى الآن دليلاً قاطعاً على أنه ناجم عن احتراق الوقود. ويطلق كل ثوران بركاني خطير جزيئات دفيئة، بما في ذلك هذا الغاز، بكمية تفوق بكثير إضافات الإنتاج الصناعي في العالم.
وفي هذا لا أقصد استبعاد نظرية ظاهرة الاحتباس الحراري بشكل كامل. وأزعم أنه حتى اليوم نموذج نظري لم يتم إثباته تجريبيا بعد، بل فقط في النماذج الحاسوبية والأدلة الظرفية، وهي بطبيعتها مسألة تفسير.
ونقطة أخرى بسيطة: إذا كانت عملية مرتبطة بالثورة الصناعية، فكيف لم يستيقظ عليها العلماء إلا في الـ 25 سنة الماضية؟ وللتذكير، في الأعوام 1983 - 1985، كان الادعاء بأن مناخ الأرض يزداد برودة وأننا نقترب من عصر جليدي جديد قد تشبع. وما حدث منذ عام 1985 بالادعاء "العلمي" هو أكثر ارتباطا بالتطورات السياسية والثقافية وليس بالضرورة بأي دليل قوي.
نعم. إن زراعة هذا النموذج هي في الأساس قوانين تستفيد من الأموال الوفيرة المستحقة له.
ومن فضلك، سيد تشيكين، لا تتصل بي أو بأي شخص يفكر بشكل مختلف عنك في هذه الأماكن وغيرها. مسألة حقيقة وليس جسد الشخص.
ايهود ويهودا
بمجرد أن تنشر مجلة مهمة مقالاتها، وليس مقالات مثل تلك المنشورة حتى الآن والتي تتطرق إلى الموضوع في الهوامش. وسوف نشرها على حسابي أيضا.
شمعون جات، هل شاهدت مؤخراً مناظرة بين المرشحين الجمهوريين على شبكة فوكس؟ إنهم يربطون معتقداتهم الدينية والنضال ضد التطور في الكفاح ضد ادعاء الانحباس الحراري العالمي، فالأشخاص الذين لا يستطيعون قبول مجموعة واحدة من الأدلة العلمية، ربما يكونون أيضًا غير قادرين على قبول مجموعات أخرى.
أما آل جور، فلست متأكداً من أن الاستثمار في الشركات الخضراء هو السبب وراء آرائه، بل على العكس من ذلك، فهو يدرك أنه من أجل تعزيز الفهم بأن الأرض في ورطة، يجب أن يتم ذلك من خلال القطاع الخاص. سوق.
وثانيًا، كشخص لم يتمكن من إخراج إعلان واحد من شركات الطاقة الخضراء على الرغم من آلاف المقالات على الموقع المتعلقة بالاحتباس الحراري، فمن الصعب بالنسبة لي أن أفهم أين يوجد الكثير من المال هنا. أنا أكتب الأشياء التي أؤمن بها، وأعتقد أن معظم العلماء غير قادرين أيضًا على خيانة الحقيقة مقابل بضعة سنتات، إلى جانب ذلك كشفت منظمة السلام الأخضر عن المبلغ الدقيق الذي تدفعه شركات النفط لرشوة العلماء.
لتجنب الشك:
كما أعتقد أنه لا مجال للمقارنة بين نظرية الإحتباس الحراري ونظرية التطور.
فيما يتعلق بالتطور، ليس هناك شك في المجتمع العلمي، بينما فيما يتعلق بالاحتباس الحراري الناتج عن النشاط البشري - فهو موجود وهناك.
ومن ناحية أخرى، أعتقد أنه على المستوى العملي لا يوجد مفر من المنطق القائل بأنه في ظل البيانات الحالية التي لدينا كأشخاص عاديين حول هذا الموضوع، يجب علينا أن نتصرف كما لو أن الاحترار هو بالفعل من صنع الإنسان .
بالنسبة لي، يتم التعبير عن المستوى التشغيلي في شراء سيارة هجينة، وفي تركيب الألواح الكهروضوئية على السطح وفي محاولة (لم تنجح حتى الآن) لاستبدال مصابيح الهالوجين الشرهة بأخرى اقتصادية.
شمعون جات، متآمر مثالي.
منذ أن بدأت الثورة الصناعية، قبل حوالي ثلاثمائة عام، كانت هناك زيادة مستمرة في كمية الكربون في الغلاف الجوي. وفي الوقت نفسه، هناك زيادة مستمرة في درجة الحرارة العالمية. يمكنك أن تسميها "صدفة" وترى أنها "أدلة ظرفية" فقط، لكن هذا هو النموذج الموجود والذي نعمل بموجبه. من المقبول لدينا أنه من أجل دحض نموذج موجود، لا يكفي مجرد تقديم ادعاءات، ولكن يجب تقديم نموذج بديل مقنع. وحتى الآن لم أسمع تفسيرا جيدا آخر لتلك "الصدفة" المؤسفة.
ودي:
لا أفهم ما تحاول قوله.
أنا لا أعبر عن رأي شخصي.
ومع ذلك، فأنا أقدم لك البيانات التي أعرفها بالتأكيد.
هل لأن هذه البيانات تقودك إلى نتيجة معينة تريدني أن أخفيها؟
حقيقة أن نير شابيف يعارض نظرية الاحتباس الحراري من صنع الإنسان قالها نير شابيف نفسه.
هل قررت أن تمنعني من الاقتباس حتى من مثل هذا التصريح الواضح عنه؟
وينطبق الشيء نفسه على حقيقة أن جيورا شبيب عرض نظرية ابنه في مقال في غاليليو ودعا الجمهور إلى محادثة حول هذا الموضوع داخل موقع غاليليو الإلكتروني. هذه حقائق وليست آراء. هل تريد مني أن أخفيهم؟
لم يجيب جيورا شابيف على السؤال الأساسي للنظرية. وهذه أيضًا حقيقة وهي موثقة في الرابط الذي قدمته. هل كان من المفترض أن أخفي هذه الحقيقة؟
الجميل في الأمر أنك أنت من تتحدث عن التكميم!
ولا أتوقع منهم تحت أي ظرف من الظروف أن يستنتجوا من هذه الأمور أن نظرية الانحباس الحراري التي يتسبب فيها الإنسان صحيحة.
أهلا بك لقراءة إشارتي الأولى إلى نظرية الشيبيف في هذا الرد:
https://www.hayadan.org.il/threat-on-wisedom-011011/#comment-309482
هل لاحظت حقاً أنني كتبت "تحديداً فيما يتعلق بنير شبيب" فقط لتجنب هذا النوع من التفسيرات التي تحاول وضعها في فمي؟
بل على العكس من ذلك - قلت إنني شخصيا غير قادر على التوصل إلى مثل هذا الاستنتاج - لا على أساس عدم أهلية نظرية نير شابيف ولا على أساس كل المعلومات الإضافية التي لدي.
ولهذا قلت إنني أشير إليه على المستوى العملي فقط ولأنني لست خبيرا في الموضوع - فأنا لا أبدي رأيا على المستوى النظري.
أكرر: العثور على تناقض في النظرية (أ) لا يعني أن النظرية (ب) صحيحة. وهو جزء من ألف بيت المنطق.
ولم أقل قط أنه ينبغي لأحد أن يستنتج أن الانحباس الحراري الناجم عن النشاط البشري صحيح لمجرد وجود تناقض في نظرية نير شابيف.
أبداً!
لكنك لا تزال تحاول المطالبة بذلك - فقط لتصمت.
أي شخص يقرأ الحوار أعلاه يفهم شيئًا واحدًا بسيطًا: لا يوجد أي نقاش علمي هنا. إن ادعاء والدي وكأنه قد ثبت بشكل قاطع أن حرق الإنسان للوقود هو السبب في تغير كمية ثاني أكسيد الكربون في الجو لا يزال بحاجة إلى إثبات. في هذه اللحظة هو مجرد خصم.
أما الادعاء بأن هناك من يمول معارضي نموذج ظاهرة الاحتباس الحراري والتلميح الفج لشركات النفط، فينبغي القول، كصورة معكوسة، أن هناك من يضخم النظرية وليس فقط من دوافع محضة. على سبيل المثال، يدير آل جور صندوق رأس المال الاستثماري الذي يستثمر في الشركات "الخضراء"، في إسرائيل أيضًا. ومن الواضح أن نشر قصة ظاهرة الاحتباس الحراري يدفع أعماله إلى حد كبير.
وأما ما يسمى بالإجماع العلمي: أولاً: فإن مجرد وجود علماء يعارضون النظرية ينفي دعوى الإجماع. ثانيًا، تجدر الإشارة إلى أن العلماء الرئيسيين الذين يدعمون النظرية، فإن دراساتهم حول ظاهرة الاحتباس الحراري يتلقون تمويلًا واسع النطاق من الحكومة ومصادر أخرى. إذا اعترفوا بعدم وجود نظرية حقيقية، فسوف يخسرون كل التمويل. وعلى أية حال، فإن وضع آراء المعارضين في نفس المعسكر مع معارضي التطور هو عمل مؤمنين (في حالة دين ظاهرة الاحتباس الحراري) وليس عمل العلماء.
ابي،
منطقك بالتأكيد ليس علمياً. تكتب "منطق بسيط، سبب زيادة ثاني أكسيد الكربون ليس عاملاً غامضاً يحتاج إلى البحث عنه ومحاولة استنتاجه من سؤال ما الذي يؤثر على ماذا. والسبب معروف، وهو حرق الإنسان للوقود". أنت تحدد ما هو حل السؤال ثم تقول أنه لا داعي للبحث عن حل.
يعمل العلم والعلماء بطريقة مختلفة (على عكس السياسيين). ويتساءلون هل هناك آلية واحدة تؤدي إلى ظاهرة معينة؟ هل تشير الارتباطات بين الظواهر إلى قوانين السبب والنتيجة؟ من يعرف كل الحلول ليس عالما. علماء جادون مثل نير وجيورا شبيب يثيرون شكوكا جدية يمكنك رفضها بإشارة من يدك. ولكن كما كتبت بالفعل، لقد سئمت من هذه الحجة السخيفة.
مايكل،
أنت تقول أنك لا تنوي تجربة موقف شخصي، لكنك تثير سلسلة الادعاءات التالية:
نير شابيف ضد نظرية الاحتباس الحراري (نتيجة النشاط البشري) والد نير شابيف
يتظاهر والد نير شابيف بعرض موقفه على أحد المواقع الإلكترونية، ويفشل في الإجابة على سؤال تم طرحه عليه
بواسطة خبير. هل علينا أن نفهم من هذا أن النظرية المقبولة حول ظاهرة الاحتباس الحراري صحيحة؟ ما الذي تحاول أن تجادله؟
أنا وأنت لسنا خبراء في هذا المجال، ومن ناحية أخرى لدي بعض المعرفة حول العلوم والسياسة، وفي رأيي أن ظاهرة الاحتباس الحراري ليست مثل منكري نظرية التطور. وفوق كل ذلك فإن العلم يتقدم بإثارة الشكوك وليس بتكميم الأفواه، لكن في الواقع هذا النقاش يملني ولا أعتقد أنني سأستمر في الرد.
مئير 1
إنه الشيء الأكثر طبيعية الذي كان من المفترض أن يفعله موقع مثل العالم، ويترك للكنديين أن يقرروا!
لكن،
فهل تتوقعون من العالم أن يمد يد العون لتشجيع نظريات المؤامرة للبروفيسور جيورا شافيف وأبنائه الذين قد يتم تمويلهم من أكبر شركات النفط في العالم؟؟؟،
لا سمح الله!
يوم جيد
سابدارمش يهودا
مئير:
1. لماذا تعتقد أن هناك مشكلة؟
2. لماذا تعتقد أن موقع العلوم سيجيب على الأسئلة التي لا تزال تنتظر الإجابة عليها في موقع جاليليو؟
لا أفهم ما هي المشكلة.
ألا يستطيع نظام العلوم التواصل مع الأستاذ شبيب (الابن أو الأب) لشرح نظريته هنا في المقال والإجابة على الأسئلة؟
بالمناسبة - إذا كنا نتحدث عن لغز - فلا يزال من غير الواضح بالنسبة لي سبب المحاولات لإخفاء اسم غيورا شبيب في بداية الأمور.
يهودا:
ربما تقرأ التعليقات وترى أنني قد أجبت بالفعل على سؤالك قبل وقت طويل من طرحه ودون أي غموض؟
إلى والدي
سوف تتفاجأ، لكن جيورا يدرك زيادة كمية ثاني أكسيد الكربون، بل ويرى في ذلك ضررًا بيئيًا كبيرًا على الأسماك والطبقة العليا في المحيطات. لكن استنتاجه هو أن التبريد متوقع لأن هذا ما حدث عبر التاريخ القديم.
لذا فإن بروناي النفطية لن ترتاح من كلمات البروفيسور جيورا عن رغبته في حرق الوقود لأنه ببساطة يحب السمك.
عزيزي ميكائيل، ربما يمكنك أن تعرض لنا السؤال الغامض الذي طرحه جيورا ولم يعرف كيف يجيب حتى نتمكن جميعًا من فهم ما يزعجك في تفسيراته.
مساء الخير
سابدارمش يهودا
بالمناسبة، لم أتحدث عن أي شيء سألته لنير شبيب، بل عن محادثة مع البروفيسور جيورا شبيب.
لقد قدمت أيضًا رابطًا للمحادثة نفسها.
يهودا:
ويجب أن أقول إن كلمات السيد يهودا تسليني قليلاً.
أقدم محادثة لم يجيب فيها غيورا شبيب على سؤال صريح منذ أشهر، وجاء السيد يهودا وأخبرني أنه أجاب على أسئلته بنفسه.
انها حقا إلى هذه النقطة!
أفترض أنه كان سيجيب على نفس الأسئلة التي طرحها السيد يهودا، ولكن بما أنني لا أقدر نفسي بالطريقة التي يقدر بها السيد يهودا نفسه - لم أطرح أسئلتي الخاصة ولكني قمت بإعادة توجيه أسئلة من خبير - الأسئلة التي كما ذكرنا، لم يتمكن شابيف من الإجابة.
ولا شك أن شبيب عالم جاد للغاية وعندما يتحدث عن أشياء في مجال خبرته فمن المستحسن الاستماع إليه بأقصى قدر من الاهتمام. أفترض أن معظم الأسئلة المطروحة كانت في الواقع في مجال خبرته لذا أتفهم انطباع السيد يهودا عن الرجل.
وطبعاً هذا لا يغير من حقيقة أنه لم يجب على سؤال أحد الخبراء حول النتائج التي تدحض النظرية المتعلقة بأسباب الاحترار الحالي.
يهوذا
حجة ما سبق كان يمكن أن تكون مقنعة وصحيحة، لو لم يكن السبب معروفا، ليس شيئا من الطبيعة يحتاج إلى التحقق منه منذ آلاف السنين، بل نشاط بشري.
إريك - علم الكونيات ليس له أهمية عملية، ولكن لسبب ما تم منح جائزة نوبل لاكتشاف في هذا المجال قبل أسبوع فقط.
إلى والدي
جئت إلى محاضرة البروفيسور جيورا شبيب الذي استضافه المرصد في جفعتايم. يجب أن أشير إلى أنني جئت للقتال كما أعرف نفسي لكي أضع هذا المنكر للانحباس الحراري العالمي في مكانه. لكن للأسف وجدت نفسي في محاضرة مميزة ومقنعة جداً. السيد ميكائيل. يحكي عن شيء سأله نير شابيف الابن فلم يجبه. أريد أن أقول إن جيورا أجاب على جميع الأسئلة التي طرحناها وأنا مندهش من مدى إقناعه.
سيوضح جيورا ببساطة أن الزيادة في كمية ثاني أكسيد الكربون عبر التاريخ جاءت نتيجة للتدفئة وليس كمصدر للتدفئة. ولهذا السبب أنا مندهش من تسمية المؤتمر بـ "التهديدات التي يتعرض لها العلم والعقل، وما إلى ذلك".
من يهدد؟، نقاش مشروع. وإذا كنت يا والدي لا تعرف كيفية الصعود وقتل الأشخاص المختلفين، فهذا يقلل من قيمة الموقع.
ويجب أن أشير إلى أن كاهيل أكثر حذراً في ردوده.
ولاحظ أنني ما زلت لم أحسم رأيي بطريقة أو بأخرى! ولكن لسبب ما، فإن تعريف مثل هذا المؤتمر بأنه "تهديد للعلم" يذكرنا بالنسيان من عصور أخرى.
أنا بالطبع أستعد للحضور إلى المؤتمر، ولكن إذا رأيت نيرانًا مشتعلة في الخارج، أو جوقة كنيسة في الداخل، فسوف أتخلى عن المتعة، وأعود إلى المنزل.
مساء الخير
سابدارمش يهودا
فيما يتعلق بالادعاء 2، المنطق البسيط، فإن سبب زيادة ثاني أكسيد الكربون ليس عاملاً غامضًا يجب البحث عنه ومحاولة استنتاجه من سؤال ما الذي يؤثر على ماذا. السبب معروف - حرق الوقود من قبل الإنسان.
ودي:
1. لم أقل أن جيورا شبيب يجب أن يمثل ابنه.
قلت أنه فعل وحتى صرح بذلك.
ادعائك غريب، وكأنني ادعيت أن جيورا شابيف يجب أن يمثل ابنه.
أعتقد أنه لا ينبغي له فعل ذلك حقًا.
كما اختار جيورا شبيب أسلوب المناقشة عبر الإنترنت.
2 و 3. يقدم نير شابيف نظرية منهجية وهذه النظرية تتعارض مع بعض الملاحظات.
ولم أقل أي شيء آخر عن نظريته وكما ذكرنا - أنا لا أدعي أنني قادر على ذلك.
شرحت كيف أقوم بصياغة رأيي للاحتياجات الجراحية (طالما أنني لم أقرر التخصص في الموضوع).
بمعنى آخر - لا أستطيع إنشاء موقف نظري بناءً على بيانات مادية لا أعرفها، ولذلك اخترت الاعتماد (مرة أخرى - للاحتياجات التشغيلية) على الإجماع بين الخبراء.
هذا هو خياري الشخصي ويمكن للآخرين أن يقرروا أنه على الرغم من أنهم لا يفهمون الموضوع، إلا أن هناك نقطة لهم للتعبير عن موقفهم بشأن موضوع النظرية.
أعتقد أن هذا سلوك غبي ولكن من حقك أن تفكر بطريقة أخرى.
4. شرحت الفرق بين حالة نظرية شيختمان وحالة النظرية حول ظاهرة الاحتباس الحراري. تكرر بعض الأشياء وتتجاهل أشياء أخرى.
وفي الختام - كلامك ليس له ما يبرره وخاصة موقفك الأساسي ليس له ما يبرره وكأنني أحاول تجربة موقفي الشخصي من الموضوع بينما أكرر في كل رد تقريبا أنني (وكذلك أنت) ليس لدي أي إمكانية لتكوين موقف رأي شخصي
فالسب والشتم ليسا بديلا عن التفكير.
سنة:
إذا تركت الأمر للتفسير، فإن ردك الأخير هو أيضًا وقاحة محض.
أما نظريات شبيب فلا توجد طريقة هنا لتحديد أي شيء عن صحة كلام شبيب.
على العموم، قدمت بيانات تتيح للقارئ تكوين رأيه الخاص.
يبدو أن هذه البيانات دفعتك إلى رفض ادعاءاته ولهذا السبب تقدمت بالشكوى.
ومرة أخرى - كما ذكرت - لم أتدخل لدعم هذا الخبير أو ذاك وكل ما قلته هو نقل عن خبراء.
مايكل،
1. العلم والسلوك العلمي لا يتم في أسئلة على موقع إلكتروني، وهذا ليس مسرح العلم الحقيقي.
وادعاءك بأن جيورا شبيب، وهو والد نير شبيب، يجب أن يمثله علميا هو أيضا أمر غريب.
2. أحد ادعاءات شافيف الرئيسية هو أن الزيادة في كمية ثاني أكسيد الكربون في الغلاف الجوي ليست سبب الاحتباس الحراري بل نتيجة له. فهل دحضوا هذا الادعاء؟
3. حتى لو تم دحض نظرية نير شابيف، فإن هذا لا يبطل ادعاءه الأساسي بذلك
إن حركة النظام الشمسي في المجرة هي السبب في جزء كبير من تغير المناخ. في نظرية نير شابيف هناك
عدة افتراضات أحدها أن الإشعاع الكوني هو مركز نووي للسحب، ومن الممكن أن يكون الإشعاع الكوني
يؤثر على المناخ بطريقة مختلفة ولكنها مهمة.
4. إن الجدل حول ظاهرة الاحتباس الحراري ليس جدلاً علمياً، عندما يحظى مجال ما باستجابة عامة ويؤثر ذلك على تمويل دراسات معينة، ويتوقف النقاش عن أن يكون علمياً بحتاً. يتقدم العلم من خلال إيجاد التناقضات في النظريات واستبدالها بنظريات أفضل، لذلك لا ينبغي رفض الادعاءات العلمية المبررة والمفاهيم الخاطئة حول النظريات الموجودة بشكل مباشر. مرة أخرى، مثال دان شيختمان، كان الافتراض هو أن جميع البلورات في الطبيعة دورية ومن خلال إثبات رياضي تم تحديد التماثلات المسموح بها بالضبط للبلورة الدورية، لذلك قللوا من تقدير دان شيختمان.
وفي الختام، ليس كل اعتراض على نظرية علمية موجودة يعتبر غبيا، وحال كل النظريات العلمية ليس واحدا. فيما يتعلق بالاحتباس الحراري، تعتبر النظريات المناخية مجالًا شابًا نسبيًا ولم يتم تأسيسه بشكل كافٍ بعد، ويحتاج إلى محاكاة حاسوبية معقدة غير واضحة لأنها تحتوي على جميع العوامل الضرورية.
الرد في انتظار الموافقة.
ميخائيل،
1. العلم والسلوك العلمي لا يتم في أسئلة على موقع إلكتروني، وهذا ليس مسرح العلم الحقيقي.
وادعاءك بأن جيورا شبيب، وهو والد نير شبيب، يجب أن يمثله علميا هو أيضا أمر غريب.
2. أحد ادعاءات شافيف الرئيسية هو أن الزيادة في كمية ثاني أكسيد الكربون في الغلاف الجوي ليست سبب الاحتباس الحراري بل نتيجة له. فهل دحضوا هذا الادعاء؟
3. حتى لو تم دحض نظرية نير شابيف، فإن هذا لا يبطل ادعاءه الأساسي بذلك
إن حركة النظام الشمسي في المجرة هي السبب في جزء كبير من تغير المناخ. في نظرية نير شابيف هناك
عدة افتراضات أحدها أن الإشعاع الكوني هو مركز نووي للسحب، ومن الممكن أن يكون الإشعاع الكوني
يؤثر على المناخ بطريقة مختلفة ولكنها مهمة.
4. إن الجدل حول ظاهرة الاحتباس الحراري ليس جدلاً علمياً، عندما يحظى مجال ما باستجابة عامة ويؤثر ذلك على تمويل دراسات معينة، ويتوقف النقاش عن أن يكون علمياً بحتاً. يتقدم العلم من خلال إيجاد التناقضات في النظريات واستبدالها بنظريات أفضل، لذلك لا ينبغي رفض الادعاءات العلمية المبررة والمفاهيم الخاطئة حول النظريات الموجودة بشكل مباشر. مرة أخرى، مثال دان شيختمان، كان الافتراض هو أن جميع البلورات في الطبيعة دورية ومن خلال إثبات رياضي تم تحديد التماثلات المسموح بها بالضبط للبلورة الدورية، لذلك قللوا من تقدير دان شيختمان.
في الختام، ليس كل اعتراض على نظرية علمية موجودة هو هراء، وحالة جميع النظريات العلمية ليست واحدة. فيما يتعلق بالاحتباس الحراري، تعتبر النظريات المناخية مجالًا شابًا نسبيًا ولم يتم تأسيسه بشكل كافٍ بعد، ويحتاج إلى محاكاة حاسوبية معقدة غير واضحة لأنها تحتوي على جميع العوامل الضرورية.
فيما يتعلق بالسطر الأول - الخيار ب لتفسيرك.
يرى أنه من المهم بذل كل جهد لتحسين/التركيز على الجانب الموضوعي لهذه المناقشة.
إذا أخطأت أيضًا ضد هذه القاعدة وبقدر ما أخطأت - بالتأكيد أندم عليها.
الفقرتان الأخيرتان من ردي هما انتقاد للطريقة (كما هو موضح هنا) التي تكمن وراء القرار المتعلق بصحة موقف البروفيسور شابيف.
سنة:
"حزين، شخصي، ويخطئ الهدف إلى حد كبير."
هل يجب أن أعتبر هذه الجملة بمثابة اعتذار أم أنها تهدف إلى وصف رأيك في ردي؟
من بقية الرد أميل إلى فهم أنه اعتذار، لكن بما أن الأمر غير واضح بالنسبة لي، فأنا أسأل.
ويعبر باقي الرد بالضبط عما أقوله مرارًا وتكرارًا هنا - وفي هذه المناقشة أيضًا - وهو أن مشاركة الأشخاص العاديين في نقاش بين الخبراء هو عمل لا معنى له.
حزين، شخصي - ويخطئ إلى حد كبير هذه النقطة.
في ذنبي، زائر عشوائي في المعرفة، وحتى أقل من ذلك - في منطقة التعليقات. وعلى أية حال، فهي بعيدة كل البعد عن كونها موثوقة بالنسبة للمدعى عليه.
وقد أشارت الأمور بطريقة هادفة إلى السياق - الواقعي - الذي تناولته المقالة، وإلى التعليقات عليه.
هناك مشكلة أساسية في الإدارة الظاهرية للجدل العلمي من خلال وسطاء داخل المنتدى (الثوابت الزمنية، أو الأدوات الإعلامية المستخدمة في ذلك – ليست ذات صلة).
المشكلة واضحة بشكل مضاعف - عندما يكون موضوع المناقشة هو الدفاع (أو الهجوم) عن المنهج العلمي.
سنة:
يبدو لي أن ادعاءاتك تجاهي هي مجرد غطرسة.
لم أتظاهر أبدًا بتمثيل العلم دون أن أعرف على وجه اليقين الموضوع الذي أتحدث عنه وأقدم الأدلة على ادعاءاتي في الحالات التي يتطلب فيها ذلك (الحجج الناشئة عن المنطق لا تحتاج إلى دليل - كلاهما لأن المنطق في مجال خبرتي) وأيضًا لأنه ليس من الممكن عادةً العثور على الأدلة المناسبة).
مناظرة الإنترنت التي كنت أتحدث عنها هي مناظرة لكل شيء، وكان أمام البروفيسور شبيب أشهر للإجابة على الأسئلة التي طرحت عليه (أجاب على جميع الأسئلة الأخرى في دقائق).
تم طرح الأسئلة عندما كان جالسا أمام الكمبيوتر خصيصا للإجابة على أسئلة القراء، لكن لم يمنعه شيء -في حال لم يكن يعرف الإجابة في تلك اللحظة- من الإجابة أيضا مع مرور الوقت.
لم تكن الأسئلة تطرح فقط ولم أتوصل إليها (لم تكن لدي المعرفة اللازمة لصياغتها على الإطلاق) - لقد طرحها البروفيسور بنحاس ألبرت من جامعة تل أبيب وكان يعلم مسبقاً أن شابيف سوف تفشل لهم.
ويبدو أن الحذر والتواضع الفكري ضروريان خاصة عند التوجه لانتقاد الآخرين (خاصة عندما يظهر تفنيد الادعاءات الشخصية في الردود التي يفترض أنها تستند إليها).
إن جوهر عمل العالم على مر السنين، إلى جانب الدعم الضمني للسلوك العقلاني، الذي يخضع نفسه للفحص النظري والتجريبي، يستحق كل الثناء.
وبهذه الروح - الطقسية والرمزية وربما حتى الواقعية - يبدو أن هناك قيمة كبيرة في مناقشة التحديات المختلفة التي وُضعت حديثاً أمام هذه النظرة العالمية.
إن عرض الأشياء في المقال، بل وأكثر من ذلك، في بعض ردود – مثل – أنصار المنهج العلمي – يعاني من درجة من التناقض المنطقي.
إن معارضة (مثلا) نظرية التطور، أو النظرية السائدة في السياقات الجوية - في حد ذاتها - ليست دليلا على اللاعقلانية.
وطريقة مناقشة هذه الأسئلة هي الفهرس.
إن المناقشة الجادة للحقائق التجريبية الجديدة أو الادعاءات النظرية المنطقية التي يبدو أنها لا تتفق مع التوراة المقبولة بطريقة أو بأخرى - هي خبز العلم وزبدته.
وحتى الإجراء - حتى لو لم يكن خاليًا من الأخطاء - له وزن في هذا السياق. سنجري هذه المناقشات في إطار المنشورات في بيوت الخبراء المعرضة لمراجعة النظراء.
العلم ليس مثل هذا النزل.
علاوة على ذلك، يبدو - باستثناء الأجزاء التي تعكس بشكل مباشر مثل هذه المنشورات الرسمية - أن معظم المناقشات في مجال العلوم (أعلى وتحت عنوان "ردود الفعل")، هي في الأساس مناقشات للأشخاص العاديين.
البعض من محبي العلوم والبعض الآخر.
بعضهم على دراية بنتائج ورؤى العلم، والبعض الآخر أقل من ذلك.
أنا لست خبيرا في هذا المجال ومن الممكن أن يكون الفهم الخاطئ للبروفيسور نير شابيف فيما يتعلق بالهوية والوزن النسبي للعوامل العاملة في إطار الظواهر الجوية - محدود الصلاحية.
وفي الوقت نفسه، من الصعب تحديد من أين يستمد أحد المستجيبين درجة الثقة لتعكس ضمنيًا الدور التمثيلي للمنهج العلمي في أفضل حالاته - من ناحية، ويبني هذا النقد على مناقشة منتدى قصيرة مع أعضاء هيئة التدريس. والد العالم - من ناحية أخرى.
ويبدو أن الحكمة والتواضع الفكري فضيلة تليق بالجميع. العلماء كأشخاص عاديين (بما في ذلك جميع مؤلفي المقالات والتعليقات على موقع العلوم).
شمعون، إنها مضيعة لوقتك، هذا موقع دعائي هنا.
شمعون جات:
هناك بعض الاختلافات المهمة بين ما حدث مع شيختمان وما يحدث للمناخ:
1. إن الرأي القائل بعدم وجود بلورات غير دورية لم يتم قبوله نتيجة لأي نظرية ولكن فقط من حقيقة أنهم لم يروا مثل هذه البلورات ولا يمكنهم تخيل كيف يمكن أن تتشكل.
لقد رآهم شيختمان بأم عينيه، وبالتالي استطاع أن يحتفظ برأيه لفترة طويلة.
الآراء حول ظاهرة الاحتباس الحراري هي آراء حول تفسير النتائج المفتوحة لجميع العيون.
2. وراء الصراع على تفسير النتائج المتعلقة بقضية المناخ هناك مصالح اقتصادية، وخلافا لادعاءات المتآمرين، فإن هذه المصالح في الواقع تؤيد إنكار النظرية المقبولة.
في مسألة البلورات لم يكن هناك أي تدخل للمصالح.
3. كما هو مستمد من القسم السابق - في حالة أشباه البلورات لم يكن هناك سوى نقاش بين الخبراء، بينما في مسألة تسخين النقاش يصل أيضًا إلى عامة الناس (ومن الواضح أن الدافع وراء وصوله إلى عامة الناس هو نفس المصالح). ما قلته هو أن عامة الناس - إذا كان الأمر منطقياً - يجب أن يتركوا النقاش للخبراء ويتبنى، لجميع الاحتياجات العملية، الرأي المقبول.
ففي نهاية المطاف، حتى لو كانت هناك أمثلة هنا وهناك لأشخاص (علماء وليس قومك) خالفوا الإجماع العلمي وتبين أنهم على حق - فلا تزال الغالبية العظمى من حالات الأشخاص الذين يخالفون الإجماع العلمي تتحول إلى ويكون من أخطاء من خالف الإجماع.
ولذلك فإن فكرة تبني رأي لا يقبله المجتمع العلمي فقط لوجود حالات ثبت فيها صحة هذا النوع من الرأي (وبالتالي تجاهل الغالبية العظمى من الحالات المعاكسة) هي فكرة وهمية.
4. لا علاقة لما سبق بما سبق أن ذكرته، وهو أن نير وجيورا شيبيف لم يقدما إجابة على السؤال حول حقائق تدحض - بشكل لا لبس فيه - نظريتهما.
5. ويرتبط هذا بنقطة أخرى، وهي أن هناك تحالفًا غير مقدس بين جميع الذين يجادلون ضد ظاهرة الاحتباس الحراري التي يسببها الإنسان، على الرغم من أن كل واحد منهم - حتى لو اهتم بتقديم تفسير بديل - يقدم تفسيرًا مختلفًا عن التفسير الذي قدمه آحرون. بمعنى آخر - آراؤهم مختلفة ومجموعتهم بأكملها مصممة لخلق جبهة موحدة ضد الإجماع لأن كل واحد منهم وحده يفشل في إقناع حتى أصدقائه.
إلى شمعون جات، أنت تخلط بين أمرين - حقيقة أن تركيز ثاني أكسيد الكربون صغير - 400 جزء في المليون لا يعني أن تضاعفه خلال الـ 200 سنة الماضية لم يغير شيئا، بل على العكس، كل إضافة صغيرة تزيد من الاحتباس الحراري.
حتى الآن، صمد الانحباس الحراري العالمي في وجه كل الاختبارات المستقلة - سواء القياس المباشر لدرجات الحرارة، أو غير المباشر مثل ارتفاع مستوى سطح البحر، أو تغير المناطق المناخية (الذي نشعر به هنا) أو حتى جزيرة واحدة اضطرت إلى الإخلاء. على العكس من ذلك، كل محاولات الهجوم تتم عبر نماذج حاسوبية.
إن حقيقة سخرية المجتمع من دان شيختمان ترجع إلى أنه استخدم أداة لم يستخدموها - المجهر الإلكتروني، وبالتالي كان له الحق في المطالبة بما ادعى عندما استخدم الآخرون الأشعة السينية. لقد قام ببساطة بزراعة بلورة حتى أصبحت كبيرة بما يكفي لفحصها بالأشعة السينية وإثبات ادعائه. إن منكري ظاهرة الاحتباس الحراري ليس لديهم سوى الأعذار (أكلوني، اشربوني، احصلوا على ميزانيات، اختلقوا البيانات، وما إلى ذلك)، تمامًا مثل منكري التطور، ليس لديهم أي ادعاءات إيجابية ولكن مجرد محاولة لنفي النظرية. أنت لا تفعل العلم مع ذلك.
متأخرا قليلا، ولكن أفضل من ألا تأتي أبدا. وفيما يتعلق بما كتبه مايكل روتشيلد عن موضوع ظاهرة الاحتباس الحراري: "في نهاية المطاف، هناك إجماع واسع بين الخبراء"، فمن الجدير بالذكر أن المعارضة لاكتشاف دان شيختمان كانت أيضًا موضوعًا له "اهتمام واسع". إجماع بين الخبراء". في حد ذاته لا يثبت أي شيء. وحتى يومنا هذا، تعتمد كل ادعاءات حول ظاهرة الاحتباس الحراري على نماذج حاسوبية، وليس على أدلة من الميدان. يرجى أن نتذكر أن تغير المناخ هو ظاهرة طبيعية للغلاف الجوي، وعلى الرغم من كل التفسيرات التي تم اقتراحها حتى الآن، لم يتم إثبات أي منها تجريبيا. وحتى لو كان هناك ارتفاع في درجة حرارة المناخ، فإن الارتباط بالتغيرات (الضئيلة!!!) في نسبة ثاني أكسيد الكربون في الغلاف الجوي يحتاج إلى إثبات. إن مقارنة أولئك الذين يقدمون الحجج على أنهم متساوون مع أولئك الذين يعارضون التطور ليس عملاً عادلاً. حتى الآن لم يتم دحض ادعاءاتهم تجريبيا - كما لم يتم إثباتها. في الوضع الحالي للمعرفة، حيث لا يزال نموذج ظاهرة الاحتباس الحراري يحتاج إلى دليل لا لبس فيه - ليس هناك مجال لهجة ساخرة تجاه أولئك الذين يعتقدون خلاف ذلك.
المموج:
ما هو "يعتبر"؟
في عيون من؟
كيف علمت بذلك؟
بشكل عام - العلم يتقدم برفض النظريات الخاطئة وهذا بالضبط ما نتحدث عنه هنا.
لكن سياسة الميزانية أو منح الجوائز تنظر إلى الحرب على الأساليب المناهضة للعلم باعتبارها أيديولوجية. هذا هو الحال.
عندما يأتون لمنح جائزة أو شهادة تقدير، تكون الاعتبارات هي: هل شجعت الصحيفة أو قناة العلوم الشباب على الاهتمام بالعلم؟ هل الموقع العلمي يشجع المحتوى الإسرائيلي (العلم الإسرائيلي)؟ هل تساهم قناة العلوم في تعزيز حب العلوم لدى الشباب في إسرائيل؟ على سبيل المثال سأعطيك مثالا. لنفترض أنك نشرت مقالًا وأجريت مقابلة مع دان شيختمان فيه ثم سألته عما إذا كان يمكنه الإجابة على أسئلة القراء الصغار (طلاب المدارس الثانوية). وسوف يجيب لهم على بعض الأسئلة.
هذه، على سبيل المثال، هي اعتبارات لتعزيز العلوم في إسرائيل.
فقط لتعرف إذا كنت تريد الفوز بالجائزة أو الميزانيات مرة أخرى...هذه هي الاعتبارات...
تعتبر الحرب ذات المناهج المناهضة للعلم أيديولوجية وعادة لا يحصل المرء على جوائز وشهادات تقدير لها.
المموج:
ما العمل بحقيقة أن محاربة المواقف المناهضة للعلم جزء من الترويج للعلم؟
إن عرض المناهج المناهضة للعلم في ماروميهان يقود الناس إلى استنتاج مفاده أنه من أجل فهم ما يحدث، يجب على المرء دراسة العلوم ولكي يتمكن العالم من تطوير معرفته، يجب تخصيص ميزانية لتدريس العلوم والبحث العلمي.
أبي أعطيناك شهادة تقدير في أكاديمية العلوم لأن غالي يكتب هنا… 🙂 لقد أخطأت…….
وتم منح شهادة التقدير لأن موقع العلوم يشجع الاهتمام بالعلوم خاصة بين المراهقين.
صحيح أن العالم له فلسفة يعبر عنها في مقالات كثيرة: فهو يعارض النظريات المناهضة للعلم، والتنجيم، ومنكري العلم بكل أنواعه، الخ.
منحت أكاديمية العلوم الجائزة لتشجيع الاهتمام بالعلوم وتعزيز العلوم في إسرائيل.
أكاديمية العلوم لا تمنح جوائز للأيديولوجية (القضاء على المنكرين، القضاء على التنجيم، نفي قراء القهوة، إلخ). يمنح جوائز لتعزيز التعليم، وتعزيز مجال ما في إسرائيل وتشجيع الشباب على الانخراط في العلوم من أجل تطوير العلوم والصناعة في إسرائيل.
البروفيسور يوآف يائير ليس فيزيائيا، بل هو جيوفيزيائي. كما درست الجيوفيزياء. وهو يختلف عن الفيزياء وهو عرضي للفيزياء الفلكية في مجال علوم الكواكب. إن تغير المناخ والاحتباس الحراري هو بالضبط تخصص الجيوفيزياء.
روي سيزانا ليس خبيرًا في التطور حقًا، لكنه يتعامل كثيرًا مع العلم والتفسير العلمي لعامة الناس لدرجة أنه يعرف كيفية شرح العلم جيدًا.
لإلقاء محاضرة حول تعزيز التصوف والعصر الجديد، أود أن أدعو البروفيسور أوز ألموغ من جامعة حيفا. يتحدث عن هذا الموضوع بطريقة رائعة وجيدة.
شمعون جات:
وبدون التعبير عن موقف شخصي بشأن موضوع الاحتباس الحراري (على عكس الآخرين، أعتقد أن أولئك الذين يعرفون ما يكفي عن الموضوع فقط هم من يحق لهم أن يتوقعوا أن موقفهم سيكون ذا أهمية لأي شخص) هناك إجماع واسع حول هذا الموضوع بين خبراء.
يمكنك قراءة ملخص عن الموضوع هنا:
http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_opinion_on_climate_change
وعلى وجه التحديد، فيما يتعلق بنير شبيب - الذي ذكرته كخبير دون الإشارة إلى أن مجال خبرته ليس علم المناخ، يجب أن تكون على علم بما يلي:
في 16 مارس 2011، تمت استضافة البروفيسور جيورا شبيب على موقع جاليليو الإلكتروني.
لقد فعل ذلك في أعقاب المقال الذي نشره في غاليليو والذي وصف فيه نظرية ابنه - نير شابيف، وأوضح سبب نجاحها.
البروفيسور جيورا شبيب هو عالم فيزياء مشهور عالميًا، ولكن هذا كل شيء - إنه عالم فيزياء وليس عالم مناخ.
لقد اتصلت بالبروفيسور بنحاس ألبرت من جامعة تل أبيب وطلبت منه الانضمام إلى المناقشة على موقع غاليليو.
وقال إنه سيكون من الصعب القيام بذلك لأسباب فنية، لكنه أعطاني ونظام غاليليو قائمة من الأسئلة لتقديمها إلى البروفيسور جيورا شبيب.
لقد أثار محرر الموقع الأسئلة وحاول جيورا شابيف الإجابة على بعضها.
الحقيقة هي أن الأمر كان محرجًا للغاية لأن أحد الأسئلة يصف نتائج تدحض النظرية تمامًا (ولكنها تمامًا!) ولم يجب عليها البروفيسور شبيب حتى كتابة هذه السطور.
وهذا رابط لهذا القسم من المناقشة:
http://forums.ifeel.co.il/forum_posts.asp?TID=197629
وهناك خبراء يطلقون ادعاءات تخالف الإجماع، ولم أرهم ينكرون على الإطلاق.
ومن ناحية أخرى، فإن الأفراد من عامة الناس الذين ليسوا خبراء - والذين يتعارضون مع الغالبية العظمى من الخبراء - يظهرون الغطرسة والغباء.
ولا بد من التمييز بين إنكار التطور، وهو الموضوع المتفق عليه في المجتمع العلمي بأكمله، وهو الغرور والروح الشريرة، وبين الجدل حول ظاهرة الاحتباس الحراري وتغيرات مناخ الأرض. ادعاءات المعارضين لنظرية ظاهرة الاحتباس الحراري - ونذكر على سبيل المثال البروفيسور نير شابيف من التخنيون - مبنية على ادعاءات جدية، على الأقل مثل أولئك الذين يدعون وجود هذا التأثير. إن تقديم هذه الادعاءات على أنها هراء يمثل خطوة مثيرة للإشكالية للغاية. وفي السنوات الأخيرة، أصبحت مسألة الاحتباس الحراري والاحتباس الحراري دينا، والويل لمن يفكر بطريقة مختلفة عن مبادئه. تم رفض المقالات التي تعارض هذه الأطروحة مرارًا وتكرارًا من قبل المعلقين العلميين. مثل أي عقيدة أو دين، فإن حقيقة اتهام الآخر تعتبر بالفعل خطيئة. وهذا محل الإشارة إلى أن نظرية ظاهرة الاحتباس الحراري لا تزال بعيدة عن الإثبات القاطع، على عكس النموذج التطوري. ولذلك فإن مجرد تقديم المعارضة لها، بما يتماشى مع المعارضة لنظرية التطور، هو أمر غير عادل وبعيد عن أن يكون عملاً علمياً. لقد ظنوا ذات مرة أن الصورة التي وصفها دان شيختمان كانت هراء ...
أبي
شكرا على التحدي. وفي الجامعة التي كنت أزورها خلال السنوات القليلة الماضية، تعقد مثل هذه المؤتمرات مرة واحدة في السنة أو حتى مرة كل ستة أشهر.
ميروم جولان:
لقد عرف التطور بالاكتشافات في مجاله وبالمنطق الموجود فيه.
والسؤال هو من حصل على هذا الاعتراف والجواب هو - من الذين سمعوا عن الاكتشافات وفهموا المنطق.
وبطبيعة الحال - كل من يقبل التطور هو إنسان... قبل ذلك لم يقبله.
وينطبق هذا بشكل خاص على دولة إسرائيل حيث لا يوجد سوى التعليم الديني (على مستويات مختلفة) الذي يتعلم فيه كل طفل قصة الخلق كحقيقة.
معظم الناس لا يتعلمون عن نظرية التطور في أي بيئة تعليمية!
ولذلك فإن في هذه المناظرات فائدة - سواء لمصلحة المشاركين فيها أو لمصلحة المشاهدين الذين لم يتشكل رأيهم بعد.
وتلفت هذه المناقشات انتباه الجمهور إلى اكتشافات الأبحاث في مجال التطور والمنطق الذي لا جدال فيه وراءه.
وبدون معرفة هذه الأمور، ستكون الدولة قادرة على التباهي بالجهل على نطاق الكتاب المقدس.
أنت مدعو للمساعدة في عقد الأحداث في كثير من الأحيان.
مرة واحدة فقط كل خمس سنوات؟
إلى أين وصلنا؟!
مايكل روتشيلد,
لقد نال التطور الاعتراف الذي ناله بفضل الاكتشافات العلمية في القرن العشرين وحتى يومنا هذا. ليس بسبب "تجارب القرود" من نوع ما. ومن بين الذين لا يؤمنون به - ما زالوا لا يؤمنون به إلى يومنا هذا. أين التغيير؟
يهودا، أنا لا أخسر. وهذا هو بالضبط سبب اختيارهم لأكاديمية العلوم لتمنحني شهادة تقدير. لقد رأيت أنني أطرح أيضًا أشياء على هامش الإجماع، مثل قصة النيوترينو الأسرع من الضوء، لكن افعل ذلك بكل الحذر اللازم. أبعد من ذلك، فإن العلم لا يتراجع إلى الوراء، وعادة ما يتم تضمين التوراة القديمة في التوراة الجديدة، كما حدث أيضًا مع نظرية نيوتن التي يتم من خلالها حتى يومنا هذا إرسال المركبات الفضائية إلى الكواكب الواقعة على حافة النظام الشمسي، بدقة عالية. من الثانية.
أبي
لا يوجد جدل حول موازين الحرارة، ولكن كيفية تفسير ما يظهر هناك.
בנוסף
اسمحوا لي أن أشير إلى أن الموقع العلمي يخسر الكثير من حيث أنه لا يسمح إلا بظهور الأشياء بشكل مكثف.
لا بد أنك دافعت عن نيوتن وحاربت أينشتاين ونظريته النسبية
كانت شمسك لا تزال مصنوعة من الحديد الملتهب كما كانت قبل مائة عام
وبالإضافة إلى ذلك، كان داروين المسكين على موقعك.
يجب أن تفكر في كيفية إدارة موقع علمي حتى يكون للآراء المختلفة عن المعتاد موطئ قدم معك والقدرة على الارتقاء. أوافق على أن الأمر ليس سهلاً ولا بسيطًا،
خلاف ذلك، أنت فعليا موقع غير علمي. ربما أكثر دينية من العلمية.
يرجى الرد بلطف
سنة جديدة سعيدة يا والدي
سابدارمش يهودا
مرة أخرى فقط فرق بسيط بيننا وبين الكنيسة، الكنيسة لم يكن لديها أدلة علمية قاطعة هنا أنت تجادل بمقاييس الحرارة.
كان من الأفضل أن يكون عنوان "الهراء العام".
لقد تركت وراءك.
في العصور الوسطى، كانت الكنيسة المسيحية خائفة أيضًا من تهديد منكري المفاهيم المقبولة.
هل رجعت!!!!!!!
الوقت مكتوب في العنوان، المكان - بالطبع حمدة، برديس 7 تل أبيب (خلف غان هعير).
المدخل مجاني
هل يمكنني الحصول على مزيد من التفاصيل؟
موقع؟ من ساعة إلى ساعة؟ يكلف؟ هل حجزت مسبقا؟
ميروم جولان:
ولم يذكر في المقال أن الغرض من المؤتمر هو الإقناع بالاحترار أو بعض الادعاءات العلمية. وتقول إن الهدف هو "مراجعة الوضع ومحاولة فهم ما إذا كان من الممكن إصلاحه".
هل هو حقا غير ضروري، في رأيك؟
هل تعتقد أن الوضع لا يحتاج إلى تصحيح؟
وفيما يتعلق بإمكانية التصحيح - أعتقد أنك سوف تعترف أيضاً بأن التطور أصبح مقبولاً اليوم أكثر بكثير مما كان عليه في زمن داروين، أو بمعنى آخر - أن جهود التصحيح لها تأثير. لا نعم؟
باستثناء الموضوع الرابع، يبدو هذا وكأنه نقاش غير ضروري بالنسبة لي. لسبب ما، هناك أشخاص في المجتمع العلمي يشعرون بالنشوة الفكرية من العودة والاصطدام بأشخاص غير عقلانيين مرارًا وتكرارًا، وكل هذا كبديل للبحث العلمي البحت.
مرة أخرى، نحن نضيع الوقت في إقناع المقتنعين، وأولئك غير المقتنعين لن يكونوا موجودين.
وسأدعو من يمثل الإجماع. لدى Anti Consensus ما يكفي من المواقع الأخرى. هؤلاء الأشخاص هم خبراء بالتأكيد، وإذا كنت لا تتذكر فإن البروفيسور يائير كان منسق تجربة ماديكس التي رصدت البرق في الغلاف الجوي، لذا فهو يعرف شيئًا أو اثنين عن الغلاف الجوي.
غريب.
الوحيد الذي هو خبير محدد في موضوعه هو السيد طال عنبر.
تشيزينا و ديامانت ليسا خبراء في هذا المجال على الإطلاق
البروفيسور يائير هو عالم فيزياء وعميد تقنيات التطوير والتعلم في الجامعة المفتوحة
لماذا لا تدعوون البروفيسور ناتان فلدور، خبير علوم الأرض من الجامعة العبرية، للحديث عن تغير المناخ؟
لماذا لا تدعوا الدكتور يوآف بن دوف، دكتور في فلسفة العلوم، للحديث عن العصر الجديد؟