ويشير البروفيسور يتسحاق بن إسرائيل وعيلام غروس، والدكتور أشير عيدان والصحفي شموليك شيم طوف، إلى مجلة "ميخوفوت" التي ابتكرها وبادر إليها وحررها المرحوم تسفي ياناي لسنوات عديدة، كعامل أثر في حياتهم المهنية.
في الأسبوع الماضي، 16 كانون الأول (ديسمبر)، مر عام على رحيل تسفي ياناي. ولعل أهم مؤسسة أنشأها هي مجلة "مشفوت" التي أصدرها كمتحدث باسم شركة IBM، والتي أصبحت رمزا حقيقيا للمكانة. لم يتم بيعها في المتاجر وكانت اشتراكاتها تنتمي إلى فئة بحد ذاتها.
تقول أرملته، داليا هوشبيرج، إن الكثيرين في الأكاديمية وأماكن مهمة أخرى أخبروها أنهم مدينون بمسيرتهم المهنية لليناي، وخاصة لمجلة "أفكار".
التعارف الأول في الملعب
الرائد (احتياط) البروفيسور اسحق بن إسرائيل، رئيس ورشة يوفال نعمان للعلوم والتكنولوجيا والأمن في جامعة تل أبيب، رئيس وكالة الفضاء الإسرائيلية ورئيس المجلس الوطني للبحث والتطوير في جامعة تل أبيب. وزارة العلوم والتكنولوجيا، تذكر في مقابلة مع موقع العلوم أنه كانت له عدة تقاطعات مع تسفي ياناي. "أول تعرفي عليه كان عندما كان عمري 6 سنوات وهو مدرب مظلي يبلغ من العمر 20 عامًا. خدم والدي في تل نوف، لقد نشأت في تل نوف، وملعبنا هو أوميغا وغيرها من مرافق التدريب لـ تم استخدام المظليين (بالطبع، يحتاج الطيارون أيضًا إلى معرفة كيفية القفز بالمظلات. أ ب) تم طرد معظم المسؤولين عن المرافق. كان هناك مرشد لطيف للغاية، لم يطردنا بل ولعب مع الأطفال وشرح لهم ما كانوا يفعلونه في كل منشأة. في وقت لاحق تبين أنه تسفي ياناي.
"عندما كنت في السابعة عشرة من عمري، في عام 17، ذهبت إلى معسكر للشباب الباحثين عن العلم في إنجلترا (باعتباري خريجًا متميزًا لمجموعة الشباب الباحثين عن العلم في معهد وايزمان). أجرى تسفي ياناي مقابلات مع أعضاء الوفد في برنامج "خواطر" عند عودتهم. هذه المقابلة معلقة على جدار غرفتي في الجامعة، مع صورتي على قرص DVD عمره 1967 عامًا.
"لقد بقينا على اتصال لسنوات عديدة، وبالطبع عرفته عندما كان مديراً عاماً لوزارة العلوم. لقد فعل المعجزات في المكتب. وكانت هذه هي المرة الأولى التي تتحول فيها وزارة العلوم إلى هيئة تنفيذية مهمة. شاركت في عدة لجان بناء على طلبه. لقد كان شخصًا ذكيًا للغاية ومتعدد التخصصات وعلم نفسه بنفسه وكان مهتمًا بالعلوم والابتكارات الكمية وأكثر من ذلك، وكان رجلًا مثيرًا للإعجاب للغاية، وكتب كتبًا رائعة."
من "الأفكار" إلى مسرع الجسيمات
البروفيسور عيلام جروس، من قسم فيزياء الجسيمات في معهد وايزمان والذي يبحث أيضًا في معجل الجسيمات في Sarn No.
"زفي ياناي هو مثال لشخصية لم تعد موجودة اليوم. لقد كان حقا رجل النهضة. على الرغم من أنه علم نفسه بنفسه، إلا أنه تعمق في كل موضوع وكان يتمتع بقدرة غير عادية على الاستيعاب. لقد كان قادرًا على التعمق في الموضوعات التي كان الناس يدرسونها ويبحثون عنها لسنوات.
"كان كتاب الأفكار مصدر إلهام بالنسبة لي. طوال السنوات كنت أحد أولئك الذين أرادوا الحصول عليها بأي وسيلة. أتذكر بشكل خاص كتيبًا كتب فيه مقالة طويلة جدًا عن نظرية الكم. كنت في بداية دراستي للفيزياء وأتناول الكتيبات بلهفة، خاصة تلك التي تناولت الفيزياء. كان لديه نظرة عميقة جدًا في الفيزياء، على الرغم من أنه لم يكن لديه خلفية نظرية. وأي شخص يتحدث معه سيجد صعوبة في ملاحظة أنه ليس عالما من حيث المهنة".
كما كان لـ "خواطر" أيضًا تأثير مهم جدًا على مجلة الأوديسة، عندما انضممت إلى شموليك شيم طوف بناءً على طلبه في تأسيس المشروع. كما تأثر شيم طوف نفسه بكتاب الأفكار والمواقف. أردنا أن يقوم Zvi بتنظيم إحدى الشركات. ولأسبابه لم يوافق، كان من الممكن أن يكون ذلك قد عزز العلاقة بين أوديسيوس والأفكار. أنا فخور بالأوديسة، فالأفكار كان لها إسهام كبير جدًا فيها. كانت خواطر بلا شك المجلة الأعلى مستوى التي تتناول التواصل العلمي حتى تم إنشاء الأوديسة كمحاولة للنظر فيها. أكثر بكثير من أي مجلة أخرى."
"التقيت به لاحقًا عندما كنت أستاذًا بالفعل، وقد أدخل المنطق إلى وزارة العلوم عندما كان يشغل منصب الرئيس التنفيذي. لقد كان رجلاً لا يمكنك أن تظل غير مبالٍ به: لقد كانت قدرته على المحادثة وذكائه ومعرفته غير عادية. لا أعرف شخصًا آخر كهذا اليوم. "
الشخص المتصل بالشبكة
الدكتور آشر عيدان، مستشار في مجال شبكات التواصل الاجتماعي، محاضر في هذا المجال في جامعة بار إيلان، ومؤلف كتاب "القوة الخامسة" (في إطار صندوق أبحاث الجامعة المفتوحة) تأثر بالمقالات بخلاف تلك التي أثرت على البروفيسور جروس:
"تعلمت من مجلة خواطر أشياء مهمة: أولا تعرفت من خلالها على ظاهرة الثورات العلمية وبنيتها، وذلك بعد مراجعة كتاب خواطر لتوماس كون. الموضوع الثاني الذي تعلمته لأول مرة من قراءة الأفكار هو مفهوم الفركتلات وعمل بينوا ماندلبروت. وتعلمت أيضًا من الكتابات الفلسفية هناك عن الإنسان باعتباره إنسانًا رمزيًا – الإنسان الرمزي. إن ما يميز الإنسان بشكل أساسي ليس ما ينتجه، بل استخدامه للرموز. الخطوة التالية بعد الإنسان الرمزي هي شبكات الإنسان، الإنسان كشبكة، والرموز ليست سوى جزء من ظاهرة أكبر تميز الإنسان - شبكته، ومن هنا الاهتمام بالشبكات الاجتماعية.
الأوديسة كاستمرار للأفكار
يشرح الصحافي شموليك شيم طوف، الذي تولى تحرير العديد من الصحف وكان أيضاً المؤسس وأول رئيس تحرير لمجلة "أوديسه"، قائلاً: "التقيت بتسفي عندما كان محرراً لمجلة خواطر وكنت طالباً للفلسفة. أصبحنا أصدقاء وأصبحنا معارف.
ثم كان هناك وقت قمت فيه بتحرير عالم أوري أفنيري وطلبت منه أن يكتب سلسلة من المقالات عن السينما فكتب سلسلة ممتازة".
عندما أسسنا أوديسي، أخذنا مفهوم المجلة التي تجمع بين العلم والفلسفة، والعلاقة بين الثقافة والمجتمع والعلم، وأهمية العلم للمجتمع المنفتح. وقد بنينا الجريدة حول هذا بالروح وبنية الأفكار. أحب تسفي ياناي النتيجة النهائية. لقد أحب حقًا قراءة الأوديسة وكان فخورًا بأن الأوديسة تتبع الأفكار. وأشاد بنا في كل فرصة.
"بشكل عام، لم يعد لدى دولة إسرائيل مواقف ياناي، أحد الأشخاص الرائعين والمثيرين للاهتمام والمحبوبين الذين كانوا هنا. لقد كان رجلاً منغلقًا. لم يكن شخصًا اجتماعيًا، وكان يركز على الأشياء التي كان يفعلها، ومع ذلك كان إنسانيًا للغاية وكان يتحدث معي دائمًا. بالنسبة لي، خسارة كبيرة أن يرحل".
الأفكار الشفهية
والآن إليكم بعض الكلمات الشخصية لحم الخنزير (آفي بيليزوفسكي)
أحد الأحداث التي أتذكرها من فترة عملي في صحيفة "كيلفو" المحلية في الثمانينات كان لقاء "الأفكار الشفهية" التي تناولت تطور الإنسان. انعقد الاجتماع في ما كان آنذاك أكبر قاعة في حيفا - قاعة المحاضرات في بيت روتشيلد، وتم بثه على الهواء مباشرة على القناة الثامنة. أتذكر كيف كان ياناي يوجه الباحثين والفلاسفة (للأسف، باستثناء آنا بيفلر كوهين، لا أتذكر أسماء المشاركين الآخرين) بأسئلة ذكية.
لاحقًا حصلت على بضع ساعات فراغ وذهبت إلى المكتبة الرئيسية في التخنيون لقراءة أكبر عدد ممكن من أعداد مجلة "خواطر" الموجودة على الرف. على الرغم من أنني أحببت الكتابة عن العلوم حتى في وقت سابق وبالطبع التهمت كل كتاب علمي وخيال علمي شعبي كان متاحًا في ذلك الوقت، وكتبت مقالات هنا وهناك حول القضايا العلمية المحلية (أتذكر مقابلة مع البروفيسور ماريو ليفيو من ذلك الوقت). وقت).
وبشكل غير مباشر، أدى ذلك بعد عشر سنوات إلى إنشاء موقع العلوم، عندما اتصل بي محرر الجزء الثاني، ديفيد لانداو، عندما علم بحبي للعلم وطلب كتابة عمود عن المستقبل لعام 2000 المقبل. ظللت أفكر في كيفية الجمع بين هذه المقالات، ومثال "الأفكار" وقف أمام عيني. ولكن بعد ذلك تغيرت التكنولوجيا ووصل الإنترنت، قمت بجمع المقالات على موقع خاص (كان هناك شيء من هذا القبيل في ذلك الوقت، لأولئك الذين يعرفون كيفية برمجة HTML). لقد رأى أهل IOL - الشركة الشقيقة لصحيفة هآرتس ذلك وحولوا الموقع إلى قناتهم العلمية الرسمية، وبعد اندماجهم مع Walla أصبحت مستقلة والباقي هو التاريخ. ولكي يظل من الممكن للجميع قراءة مجلة حول أي موضوع يريدونه من بين ما يقرب من 17,500 مقالة تم تجميعها حتى الآن، فقد استثمرت الكثير في فهرسة كل مقالة وتصنيفها.
لا سمح الله، أنا لا أدعي التنافس مع تسفي ياناي. لا أستطيع الوصول إلى الفلسفة، ولا أملك القدرة على كتابة مقالات معمقة بآلاف الكلمات. كما أنني لا أدعي فهم كل المجالات، وأستعين بالخبراء عندما أحتاج إلى موضوع جديد، ولكنني استمدت منه الطموح لنشر الثقافة العلمية لدى الجمهور الإسرائيلي. اليوم أنا آسف لأننا التقينا عدة مرات. ولكن هناك نقطة تشابه أخرى: أسمع أيضًا هنا وهناك من الطلاب الذين قالوا إنهم نشأوا في الموقع، حتى أن الدكتور روي سيزانا كتب عن ذلك في مجلة التخنيون.
تعليقات 61
إيال
الآن فقط رأيت تعليقك..
1) مرة أخرى - أعتقد أنني على حق: الفرق الأساسي بيننا وبين الشمبانزي هو في اللغة. وأسباب ذلك، حسب رأيك، هي الاختلاف في الحجم والاتصال. ربما أنت على حق، وربما لا - ربما هناك مكون جديد في أدمغتنا لا يمتلكه الشمبانزي؟ إنه مثل القول بأن الفرق كله بين القنفذ والخفاش هو حجم الأصابع. على مستوى معين، هذا صحيح (ينتمون إلى نفس السلسلة الفائقة، على سبيل المثال)، لكنه أدى إلى اختلاف جوهري في تطورهم (توجد الخفافيش في كل مكان تقريبًا في العالم، باستثناء القطبين).
2) يقبل ما تقوله - دماغنا هو الأكثر كثافة من أي شيء نعرفه.
3) هنا أعتقد أنك مخطئ. هناك العديد من الأشخاص الذين لديهم أدمغة أصغر بكثير من أدمغة الشخص العادي، ولا أحد يدرك ذلك. ودعونا ننظر إلى العكس - هناك اختلافات في الذكاء بين الأشخاص ذوي الدماغ "العادي" بنسبة مئات بالمائة.
4) فيما يتعلق بالتخطيط، أنت مخطئ، في رأيي، وقتا كبيرا. وفي مجالات مثل الطب والزراعة والطيران والبرمجيات، أعلم يقينًا أن هذا هو الحال. أعتقد أن هذا هو الحال مع الطبخ. أوافق على أن التخطيط الجيد يساعد في النجارة (قس مرتين، وقطع مرة واحدة)، وربما في بناء الليغو...
قد يبدو الأمر غير مرتبط بالموضوع، لكن المعنى عميق: حجتي هي أنه إذا كنت لا تعرف جميع العوامل مقدمًا، فبغض النظر عن مقدار استثمارك في التخطيط، سيتعين عليك دائمًا التعامل مع المشكلات غير المتوقعة. عندما أفكر في الأمر... النجارة تعاني أيضًا من مشاكل: الخشب ليس بالسمك المناسب تمامًا، ولا يمكنك الحصول على المفصلات التي خططت لها، ولوح واحد به عين في مكان حرج.
5) أنت في نظري محتار بين أمرين. أنت على حق تمامًا فيما يتعلق بالتوائم - فذكائهما سيكون مختلفًا. ولكن، أعتقد أنك ستوافق على أن التوأم عديم اللسان ليس غبيًا مثل جذع الشجرة، وربما يكون أكثر ذكاءً من الشمبانزي، أليس كذلك؟ إذا كان الأمر كذلك - هل تعتقد أنه من الممكن تخطي جميع الخطوات والمكونات والتركيز فقط على اللغة؟ هل تعتقد حقًا أن برنامج اليوم أكثر ذكاءً من ذلك الأخ؟ أو من الشمبانزي؟
6) هذه ليست مسألة رأي - أنت ببساطة مخطئ. الكمبيوتر لديه تعريف دقيق للغاية، والدماغ لا يفي بهذا التعريف. ربما من الممكن بناء آلة تشبه دماغنا، بمكونات حساسة للضوضاء مثل الخلايا العصبية، تدوم مثل الخلايا العصبية، وتنسى مثل الخلايا العصبية، مما يمنحها بطريقة ما حالة شخص معين في لحظة معينة - لكنه لن يكون كمبيوتر...
إذا كنت تتحدث عن محاكاة الدماغ البشري، فربما يكون ذلك ممكنًا - لكنك تعرف مشروع الدودة المفتوحة، أليس كذلك؟ يوجد في هذه الدودة 302 خلية عصبية ويتم تحديد الروابط بين جميع الخلايا العصبية. في هذه الديدان، كل شيء ثابت - هناك 959 خلية في المجموع، وهذا العدد لا يتغير. ألقِ نظرة على هذا وأخبرني إذا كنت تعتقد أننا نقترب أكثر من محاكاة الدماغ البشري….
كان تسفي ياناي شخصًا مثيرًا للاهتمام ومميزًا لأنه لا يوجد الكثير من أمثاله. العديد من العلماء هم أشخاص "مملون" للغاية ولهم اهتمامات ضيقة ورتيبة للغاية ويسعون إلى نشر مقال أصلي + ثلاث نسخ مع تغييرات في الصياغة.
فكما أن ساستنا هم نتاج النظام الذي يصفيهم ويترك فقط الساخرين والمنافقين، فإن نظام التعليم يقوم بتصفية أولئك الذين يتوقون إلى المعرفة والرغبة في الفهم ويترك في الأكاديمية فقط أولئك المتخصصين في تلبية متطلبات الحياة. الترقية والتثبيت... وطبعا ده تعميم وإن كان في أغلبه صحيح.
ولهذا السبب عندما تصادف شخصًا يتمتع ببقية الروح، مع فضول حقيقي وطبيعي لفهم جوهر الأشياء، مقترنًا بالقدرة على التعبير والتعبير، تحصل على شخصية مثل الراحل تسفي زيل.
من وجهة نظري، فإن الوضع الحالي محزن بعض الشيء لأنه مع القليل من التوجيه، ومجتمع أكثر ذكاءً قليلاً، وعدد أقل من الأشخاص الذين لديهم اهتمامات لتدهور تفكيرهم وتحويلهم إلى آلات استهلاكية وبالطبع التعليم الإنساني، أصبح لدينا عشرات أو مئات الآلاف. من الأطفال الذين يبهرهم فضولهم الطبيعي لاستكشاف عجائب الطبيعة والروح الإنسانية والقيم التي تؤدي إلى الاستدامة والنمو، في نظري، التطلع إلى مثل هذا الوضع هو جزء لا يتجزأ من الصهيونية في عام 2015.
ردي معلق (أبي، كتبت ردين، يرجى نشر الرد الثاني فقط، فهو مجرد قراءة أكثر، وسأحذف هذه الرسالة، شكرًا لك)
1. قلت إن دماغ الإنسان يختلف عن دماغ القرد، وأنت اشرح لي سبب اختلافه... "
لا، قلت إن الاختلاف هو أن البشر لديهم لغة والقرود لا، لقد صححتك وقلت إن الاختلاف جسدي، ودماغنا أكبر بكثير، وله اتصال أعلى وأكثر تفرعًا بين الخلايا.
2. "ليس فقط أننا لا نملك أكبر دماغ بين الحيوانات، بل ليس لدينا أيضًا أكبر نسبة دماغ إلى جسم"
شاهد هذه المحاضرة الرائعة (أنا متأكد من أنك قد رأيتها بالفعل) وفقًا لما يقال هناك، فإن عقول القرود (بما في ذلك البشر) هي "الأكثر كثافة" في المملكة الحيوانية بأكملها، وبالإضافة إلى ذلك، فإن عقول القردة (بما في ذلك البشر) هي "الأكثر كثافة" في المملكة الحيوانية بأكملها، بالإضافة إلى ذلك، البشر هم الأكبر في عائلة القرود بأكملها (أي أن عقولنا أيضًا كثيفة جدًا، وأيضًا أكبر بثلاث مرات من دماغ الشمبانزي) وخلاصة القول هي أن دماغنا يضم أكبر عدد من الخلايا العصبية مقارنة بأي دماغ آخر للحيوان على الأرض، هذا هو ما يمنحنا قوة التفكير العالي وربما أيضًا الوعي الذاتي والذكاء.
إليكم المحاضرة، أنصح بمشاهدتها:
http://www.ted.com/talks/suzana_herculano_houzel_what_is_so_special_about_the_human_brain?language=he
(لا يعمل معي إلا من خلال متصفح Chrome لسبب ما، ولا يبدأ تشغيل الفيديو في Internet Explorer)
3. "هناك أشخاص يتمتعون بذكاء طبيعي ويزن دماغهم نصف حجم الدماغ المتوسط"
أنا أعرف هذه الحالات، وحسب ما أتذكر أنها عادة ما تأتي على حساب أشياء أخرى، هناك قدرات عقلية تتضرر عند هؤلاء الأشخاص (لا أتذكر التفاصيل حاليا) شيء على شاكلة العباقرة الملحدين .
4. "فيما يتعلق بالتخطيط/البرمجيات - أقدر أن 10% من وقت إنشاء أي شيء هو تخطيط، والباقي عبارة عن تجربة وخطأ..."
لذا فإن تقييمي مختلف، في رأيي، من أجل إنتاج منتج عالي الجودة، يجب تخصيص ما لا يقل عن 70٪ -80٪ من الوقت والطاقة للفهم والتخطيط، وإلا فسوف تحصل على منتج يعمل "بشكل تقريبي" و في بعض الأحيان فقط.
5. "اختبارك للذكاء غريب (اختبار تورينج) - هل تشترط فهم اللغة الطبيعية كاختبار للذكاء؟ ومن لا لغة فهو في نظرك غير ذكي؟
معجزات نحن نكرر نقاشا سبق أن أجريناه في الماضي وليس لدي الطاقة لتكرار الأشياء مرة أخرى... نعم اللغة بالتأكيد جزء مهم من الذكاء، فالشخص بدون لغة لن يتمكن من حل المشاكل في بنفس الطريقة الفعالة التي يفعلها الشخص الذي لديه لغة (إذا أخذت على سبيل المثال توأمين متطابقين، أحدهما سينمو كالمعتاد وسيكتسب لغة، والآخر سوف يكبر مع كل الظروف المناسبة لكنه لن يسمع أحداً يتحدث) بجواره، دعهما في سن 25 عامًا يمران بسلسلة من اختبارات التفكير، وتجميع النماذج، وما إلى ذلك. الوعي الذاتي دون اكتساب اللغة، دون هذه القدرة الخاصة على "التحدث مع نفسك" بهدوء داخل رأسك، ولكن مرة أخرى نحن لقد تحدثنا بالفعل عن هذا في المناقشات السابقة.
6. "الدماغ ليس جهاز كمبيوتر مصنوعًا من البرامج والأجهزة"
إنه بالفعل مبني من أجهزة وبرامج، ليس مثل الكمبيوتر الكلاسيكي كما وصفته في إحدى رسائلك، ولكن في شكل شبكة عصبية، حيث يكون الدماغ المادي هو "الجهاز"، والتيارات الكهربائية والفولتية التي تولدها. التدفق من خلاله هي "البرمجيات".
"قلت إن دماغ الإنسان يختلف عن دماغ القرد، وأنت اشرح لي سبب اختلافه... "
لا، قلت إن الاختلاف هو أن البشر لديهم لغة والقرود لا، لقد صححتك وقلت إن الاختلاف جسدي، ودماغنا أكبر بكثير، وله اتصال أعلى وأكثر تفرعًا بين الخلايا.
"ليس فقط أننا لا نملك أكبر دماغ بين الحيوانات، بل ليس لدينا أيضًا أكبر نسبة عقل إلى جسم"
شاهد هذه المحاضرة الرائعة (أنا متأكد من أنك رأيتها بالفعل) وفقًا لما يقال هناك، فإن عقول القرود (بما في ذلك البشر) هي "الأكثر كثافة" في المملكة الحيوانية بأكملها، وبالإضافة إلى ذلك، فإن عقول القرود (بما في ذلك البشر) هي "الأكثر كثافة" في المملكة الحيوانية بأكملها، بالإضافة إلى ذلك، البشر هم الأكبر في عائلة القرود بأكملها (أي أن عقولنا أيضًا كثيفة جدًا، وأيضًا أكبر بثلاث مرات من دماغ الشمبانزي) وخلاصة القول هي أن دماغنا يضم أكبر عدد من الخلايا العصبية مقارنة بأي حيوان آخر على وجه الأرض، وهذا ما يمنحنا القوة العالية للتفكير وربما أيضًا الوعي الذاتي والذكاء العالي.
إليكم المحاضرة، أنصح بمشاهدتها:
http://www.ted.com/talks/suzana_herculano_houzel_what_is_so_special_about_the_human_brain?language=he
(لا يعمل معي إلا من خلال متصفح Chrome لسبب ما، ولا يبدأ تشغيل الفيديو في Internet Explorer)
"هناك أشخاص ذوو ذكاء طبيعي يزن دماغهم نصف الدماغ المتوسط"
أنا أعرف هذه الحالات، وحسب ما أتذكر أنها عادة ما تأتي على حساب أشياء أخرى، هناك قدرات عقلية تتضرر عند هؤلاء الأشخاص (لا أتذكر التفاصيل حاليا) شيء على شاكلة العباقرة الملحدين .
"فيما يتعلق بالتخطيط/البرمجيات - أقدر أن 10% من وقت إنشاء أي شيء يكون في التخطيط، والباقي عبارة عن تجربة وخطأ..."
لذا فإن تقييمي مختلف، في رأيي، من أجل إنتاج منتج عالي الجودة، يجب تخصيص ما لا يقل عن 70٪ -80٪ من الوقت والطاقة للفهم والتخطيط، وإلا فسوف تحصل على منتج يعمل "بشكل تقريبي" و في بعض الأحيان فقط.
"اختبارك للذكاء غريب (اختبار تورينج) - هل تشترط فهم اللغة الطبيعية كاختبار للذكاء؟ ومن لا لغة فهو في نظرك غير ذكي؟
معجزات نحن نكرر نقاشا سبق أن أجريناه في الماضي وليس لدي الطاقة لتكرار الأشياء مرة أخرى... نعم اللغة بالتأكيد جزء مهم من الذكاء، فالشخص بدون لغة لن يتمكن من حل المشاكل في بنفس الطريقة الفعالة التي يفعلها الشخص الذي لديه لغة (إذا أخذت على سبيل المثال توأمين متطابقين، أحدهما سينمو كالمعتاد وسيكتسب لغة، والآخر سوف يكبر مع كل الظروف المناسبة لكنه لن يسمع أحداً يتحدث) بجواره، دعهما في سن 25 عامًا يمران بسلسلة من اختبارات التفكير، وتجميع النماذج، وما إلى ذلك. الوعي الذاتي دون اكتساب اللغة، دون هذه القدرة الخاصة على "التحدث مع نفسك" بهدوء داخل رأسك، ولكن مرة أخرى نحن لقد تحدثنا بالفعل عن هذا في المناقشات السابقة.
"العقل ليس جهاز كمبيوتر مصنوعًا من البرامج والأجهزة"
إنه بالفعل مبني من أجهزة وبرامج، ليس مثل الكمبيوتر الكلاسيكي كما وصفته في إحدى رسائلك، ولكن في شكل شبكة عصبية، حيث يكون الدماغ المادي هو "الجهاز"، والتيارات الكهربائية والفولتية التي تولدها. التدفق من خلاله هي "البرمجيات".
إيال
قلت إن دماغ الإنسان يختلف عن دماغ القرد، وأنت اشرح لي سبب اختلافه.... ومع ذلك، ربما تكون مخطئًا: ليس فقط أننا لا نملك أكبر أدمغة بين الحيوانات، بل ليس لدينا أيضًا أكبر نسبة دماغ إلى جسم.
بالإضافة إلى ذلك - هناك أشخاص يتمتعون بذكاء طبيعي ويزن دماغهم نصف حجم الدماغ المتوسط. وربما يكون التفسير أكثر تعقيدا..
فيما يتعلق بالتخطيط/البرمجيات - أقدر أن 10% من وقت إنشاء أي شيء يكون في التخطيط، والباقي عبارة عن تجربة وخطأ. أفترض أنه في مجال الطب فإن وقت التخطيط (لدواء جديد) أقل بكثير من 1%. أعتقد أن النجار الخبير أفضل بكثير من ذلك، لكن لا يوجد الكثير مثله اليوم 🙁
اختبارك للذكاء غريب (اختبار تورينج) - هل تشترط فهم اللغة الطبيعية كاختبار للذكاء؟ من لا يملك لغة ليس ذكيا في نظرك؟
لا تفهموني خطأً - من الواضح أن الدماغ عبارة عن آلة فيزيائية ولا يوجد "سحر". ما أقوله هو أن العقل ليس جهاز كمبيوتر مصنوعًا من البرامج والأجهزة. أفترض أنه في المستقبل القريب سنكون قادرين بالفعل على انتظار دماغ مخلوق بسيط، لكننا بعيدون جدًا عن فهم كيفية عمل الدماغ البشري، وبالتأكيد ليس من بناء نموذج بقوة مماثلة. قد لا نكون بعيدين عن فهم كيفية عمل خلية واحدة في الدماغ، لكن دماغنا ليس أكثر من مجرد مزيج من ألف تريليون مشبك عصبي...
يوسي سيمون,
لست متأكدًا من أنني فهمت ما قصدته في القسم 2، الشريحة المعرفية هي نتاج التصميم، تمامًا كما أن الدماغ هو نتاج عملية تطورية، لكن في النهاية لدينا منتجان يعملان وفقًا لنفس المبادئ وكلاهما متخصص في نفس الأشياء (التعرف على الأنماط والتعلم وجميع الأشياء الأخرى التي تعرف الشبكة العصبية كيفية القيام بها). من الواضح أن الشريحة المعرفية حاليًا لا يزال أمامها طريق طويل جدًا لتقطعه حتى تصل إلى مستوى العقل البشري... ولكن لا يزال أساس العمل مشابهًا على المستوى الأساسي.
"أفترض أننا في تعريف "الذكاء" من حيث النتيجة نعني نفس الشيء (أجد صعوبة في تعريف المفهوم بشكل لا لبس فيه) أنا ببساطة مهتم بمعرفة كيف يمكن وصف "حركة الجسيمات" بحيث تكون النتيجة الناتجة هي يسمى "الذكاء" (صحيح في العديد من المفاهيم).
لهذا السبب لم أتطرق إلى مسألة التعريف، بالنسبة لي، عندما لا تستطيع التمييز بأي شكل من الأشكال بين الشخص والكمبيوتر (من حيث نتائجهما)، فبقدر ما أنا' أنا مهتم، يمكنك القول أن الكمبيوتر قد وصل إلى مستوى الذكاء البشري.
حتى في الدماغ هناك حركة للجسيمات (الأيونات التي تخلق التيارات الكهربائية في أذهاننا) والتي تخلق في النهاية كل أفكارنا ووعينا الذاتي.
إيال
1. أنا أتفق معك بالتأكيد في أنه يجب التخطيط للبرامج مسبقًا حتى باستخدام القلم الرصاص والورق.
2. كذلك تصميم شريحة تحاكي الدماغ، فتصمم الشريحة بالطريقة المعتادة (إدخال XNUMX بت) ويتم تكييف إخراج بت واحد مع الوظيفة المطلوبة. التطبيق عبارة عن محاكاة لنشاط الدماغ.
3. أفترض أننا في تعريف "الذكاء" من حيث النتيجة نعني نفس الشيء. (أجد صعوبة في تحديد المفهوم بشكل لا لبس فيه) أنا ببساطة مهتم بمعرفة كيف يمكن وصف "حركة الجسيمات" بحيث تسمى النتيجة الناتجة "الذكاء" (صحيح للعديد من المفاهيم)
البريد الصوتي، وهو أيضًا نوع من إدارة المحادثة.
فقط من باب الفضول، هل تمكن أحد من التعرف على ما هو مكتوب على الكتيب الأبيض تحت كلمة "فكر"؟
يوسي سيمون، أعتقد أنك أردت أن تكتب "أنا لا أتفق معك بشأن البرنامج".
لكنك تتحدث عن برمجيات قياسية وحاسوب كلاسيكي يتكون من وحدة ذاكرة ووحدة معالجة وما إلى ذلك... وأنا، من ناحية أخرى، أتحدث عن شريحة أو برنامج يعتمد على مبادئ عمل الدماغ، عن العصبية الشبكات، فأنا أتحدث عن مشاريع مثل "مشروع الدماغ البشري" الأوروبي، أو فيما يتعلق بالشريحة المعرفية التي قدمت شركة IBM الإصدارات الأولى منها، فأنا أتحدث عن برمجيات وأجهزة تعرف كيف تتعلم وتغير نفسها، على غرار تشغيل الدماغ (وهذه ليست أحاديث نظرية في الهواء، هذه الأشياء موجودة بالفعل وتتطور).
"كيف يمكنك تعريف" الذكاء "؟
ذكاء ؟ عندما يتمكن الكمبيوتر من إجراء محادثة منتظمة معك، وتنفيذ المهام التي تتطلب تفكيرًا وذكاءً (مثل قراءة قصة ثم الإجابة على الأسئلة التي تشير إلى الفهم، أو حل المشكلات المنطقية/الرياضية) بطريقة لا يمكنك القيام بها يكون قادرًا على التفريق بينه وبين الشخص العادي (نوع من "اختبار تورينج") لذا بالنسبة لي فقد وصل إلى مستوى الذكاء البشري.
إيال
إيال يتفق معك بشأن البرنامج
1. الكمبيوتر هو في الواقع مخلوق غبي ويفعل بالضبط ما تم إعداده له.
2. لا يتحمل الكمبيوتر أي مسؤولية إذا كانت الأجهزة معيبة، أو كانت مكونات الذاكرة معيبة/بطيئة/منخفضة/لا تلبي مساحة الحدود المتطلبات، أو يتجاوز وقت المعالجة وقتًا معينًا، وما إلى ذلك.
2.1 الكمبيوتر أيضًا ليس مسؤولاً عن القيود المفروضة على البشر.
3. يحدث أيضًا وجود خطأ في تصميم الكمبيوتر. قبل عشر سنوات، واجه أحد العلماء في معهد وايزمان خللاً في حاسوب جوليم (جهاز كمبيوتر طوره علماء المعهد) بعد 10 سنوات من اكتمال تطويره. (في حالة نادرة للإدخال، أخرج الحساب نتيجة معاكسة قدرها 0/1.
4 بالمناسبة، كيف تحدد "الذكاء"؟
5. جمال البرنامج هو أنه يمكنك تخطيط المهام بطرق مختلفة ويمكن للمبرمج/المخطط/المهندس استخدامه للتعبير عن مهاراته.
6. في حرب العراق، اقترب صاروخ باتريوت (إذا لم أكن مخطئا) من صاروخ سكود الذي تم إرساله نحو المملكة العربية السعودية وانفجر في وقت مبكر جدا
في الاختبار، تبين أن أحد المتغيرات العائمة كان أصغر بمقدار 1 من الطول المطلوب بالبت.
7. يتطلب اختبار البرمجيات مستند اختبار وبيئة تدعم الاختبار. يجب أن يتم تحرير الوثيقة من قبل خبير على دراية جيدة بالمادة والزوايا التي بها مشاكل.
معجزات، لقد استغرق الرد وقتًا طويلاً، ومن حسن الحظ أنني أحيانًا أتحقق من المقالات القديمة.
أحيانًا أتعامل أيضًا مع البرامج ولدي أيضًا بعض الفهم الأساسي للهندسة وأنا آسف، لكنني لا أتفق معك. هناك دائمًا عناصر "الضبط الدقيق" وعناصر التجربة والخطأ، ولكن لا يزال الأساس هو التخطيط الذكي والمدروس. عندما أكتب تطبيقًا أو خوارزمية، أجلس أولاً وأخطط للأساس، المبادئ، وبعد ذلك فقط أجلس للكتابة. من الواضح أنه في المستقبل ستكون هناك دائمًا تغييرات طفيفة وستكون هناك أيضًا بعض ألعاب التجربة والخطأ، ولكن مرة أخرى - الأساس هو التخطيط أولاً، وأنا أقدر أن هذه هي الطريقة التي تخطط بها Intel أيضًا لشرائحها الرقمية، بمساعدة التخطيط المسبق.
"كيف يمكن الادعاء بأننا نقترب من خلق الذكاء؟"
تعود مرة أخرى إلى هذا، وقد أخبرتك من قبل أن السؤال في هذه المناقشة ليس ما إذا كنا نقترب أكثر، ولكن هل هذا ممكن؟ (لإنشاء جهاز كمبيوتر ذكي) وأعتقد أن الإجابة هي نعم مدوية، وذلك لأنه لا يوجد سحر في دماغنا وإذا فهمنا تمامًا كيف يعمل، فلا يوجد سبب يمنعنا من إعادة إنتاجه بشكل مصطنع.
"الاختلاف هائل بين عقول البشر"
ما هو التباين الكبير؟ على أي مقياس يمكنك التحقق من ذلك؟ فقط على مقياس العقول البشرية أم على نطاق أوسع يشمل كل العقول في العالم الطبيعي من دماغ النملة إلى دماغ الإنسان؟ هناك دائمًا اختلاف، حتى عندما تنتج الآلة جزءًا معينًا في خط الإنتاج، سيكون هناك دائمًا اختلاف معين بين الأجزاء، ولكن لا يزال أي شخص ينظر إليها سيدرك على الفور أنه نفس الشيء (المسمار على سبيل المثال).
ومن الواضح أن الدماغ الذي يتم بناؤه لن يكون مثل جميع الأدمغة الأخرى في العالم، كما أن دماغ الطفل حديث الولادة يختلف عن جميع الأدمغة الأخرى في العالم، وسيستمر في التغير خلال حياته. ويكفي أن يكون الدماغ الذي يتم بناؤه "متوسطا" ويحتوي على جميع العناصر الأساسية الموجودة في دماغ الإنسان (من حيث عدد العناصر، والارتباطات بينها، وقواعد إنشاء اتصالات جديدة أو تغيير الاتصالات الموجودة، إلخ.).
"فكر - ما الفرق بين دماغ الشمبانزي ودماغ الإنسان؟ الجواب بسيط، الإنسان لديه لغة، والقرد لا يملكها.
لا، اللغة ما هي إلا نتاج دماغ متطور، الفرق الحقيقي (الذي تتجاهله لسبب ما، ربما بسبب قلة المعرفة في المجال أو ربما لسبب آخر) هو أن دماغنا أكبر بثلاث مرات!! أكثر من دماغ الشمبانزي، والاتصال بين الخلايا العصبية هو أيضا أكثر اتساعا وتفرعا في دماغ الإنسان، وهذا فرق بيولوجي فيزيائي متميز!
مجلة خواطر بقيادة وتوجيه المرحوم تسفي ياناي هي مجلة حيوية ومهمة لا مثيل لها سواء للطلاب أو الشباب الباحثين عن العلوم والتكنولوجيا وغيرها، ومن المؤسف أن تتوقف المجلة عن الصدور لسبب ما، ومن المؤسف أن تسفي ياناي غادرنا قبل الأوان، لقد كان شخصا محل اهتمام ومرة أخرى لا مثيل له في الجمهور الإسرائيلي المسطح والجوف الذي يقدس الجهل السطحي والغباء من أجل سياسيينا السطحيين، عسى أن يعطي وتكون قادرة على تمكين كل شخص أينما كان من التعليم ومعرفة تعليم عام واسع في أي مجال علمي وغيره وربما حتى تلك الأفكار بشكلها الحالي ستعود في وقت ما وبصيغة مختلفة ومختلفة.
إيال
الانتقاء الطبيعي "متفوق" على أي عملية تصميم. حتى في المثال الذي قدمته للكاميرا، أنت مخطئ. إذا كنت تعتقد أنك تنتقل من الرسم على الورق إلى الكاميرا العاملة، فأنا أفهم أنك لست في الهندسة... أليس كذلك؟ كل مكون في الكاميرا هو نتيجة عقود من التجربة والخطأ. أنا مهندس برمجيات، ولم أتمكن بعد من تصميم نظام برمجي على الورق وكتابته وتشغيله والحصول على النتائج التي أردتها....
إن القوة الحسابية للعملية التطورية هي نتيجة لنظريات معروفة في الرياضيات، وهي أداة مفيدة في الهندسة في عدة أماكن.
سأذكر نقطة واحدة فقط تؤكد على الأمر - تعتمد عملية التخطيط الكلاسيكية على حقيقة أن الظروف معروفة مسبقًا. ليس الأمر كذلك في التطور، فالتغيير المستمر في الظروف يؤدي في الواقع إلى تحسين النتيجة في هذه الحالة.
إيال
كما ترون، حتى في العدد القليل من المعلقين على هذا الموقع، فإن التباين شاسع بين العقول البشرية. إذًا كيف يمكن لأي شخص أن يتوقع أن يتم بناء "عقل بشري" في آلة نتفق جميعًا على أنها دماغ بشري؟ فكر - ما الفرق بين دماغ الشمبانزي ودماغ الإنسان؟ الجواب "بسيط"، الإنسان لديه لغة، والقرد لا يملكه. فهل اقتربنا من معرفة مصدر هذا الاختلاف؟ ودعونا ننظر إلى الأمر بالعكس - هل تتفق معي في أن الشخص بدون لغة يظل شخصًا؟ إذا كان الأمر كذلك، فكيف سيبدو "الذكاء الاصطناعي" بدون اللغة؟
نحن بعيدون عن الإجابات على هذه الأسئلة وغيرها الكثير. إذًا، كيف يمكننا أن ندعي أننا نقترب من خلق الذكاء؟
موقع العلم هو مرتع للعقل.
الموقع ليس مثاليًا بسبب الموارد المحدودة. لكنها تمكن من إجراء محادثات ذكية وأقل قتامة وأكثر استنارة مع الأشخاص الذين لديهم قاسم مشترك. المقال يدور حول تسفي ياناي على ما أذكر.
مايا، شكرًا لمشاركتك معنا، إنها ممتعة جدًا وأنا أتفق مع كل كلمة قلتها، وأفكر مثلك تمامًا.
معجزات، الانتقاء الطبيعي لا يتفوق على أي عملية أخرى، على العكس من ذلك، عندما تخلق أشياء من الفهم الحقيقي وليس فقط بشكل أعمى عن طريق التجربة والخطأ، يمكنك إنشاء أشياء ذات جودة أعلى بكثير، انظر على سبيل المثال الكاميرات التي أنشأناها يفوق العين البيولوجية (في الدقة والترددات المرئية وفي التركيز والمزيد).
إذا لم تلاحظ، فأنت تهاجم رجل القش، أولاً تخبرني أنني "مخطئ تمامًا" ثم تشرح لي كيف يعمل الدماغ *حقًا*... قل، هل قلت في مكان ما ذلك هذه ليست الطريقة التي يعمل بها الدماغ؟ هل قلت شيئا يخالف تفسيرك؟ ليس هذا ما أتذكره.
"وأضف إلى ذلك أن البنية الجسدية تتغير باستمرار..."
أخبرني، في "مشروع الدماغ البشري"، وفي الشريحة المعرفية التي قدمتها شركة IBM قبل عام أو نحو ذلك، ألم يأخذوا في الاعتبار كل الأشياء التي ذكرتها؟ ألا تتغير قوة الوصلات (نقاط الاشتباك العصبي) هناك كجزء من عملية التعلم كما تفعل أي شبكة عصبية محوسبة؟
أنا حقا لا أفهم ما بك ولماذا تصر على الإصرار.
المشي حتى الموت، أعتقد أنك تافه وتصر على الوقوع في هراء. كان هناك سوء فهم، انتهى الأمر، ولا أرى أي نقطة في مواصلة مناقشة هذا الهراء.
وهناك شيئ اخر.
لم تكن تلك الجمل التي كتبتها. كانت هذه الجمل التي جربتها وكتبتها.
اي احد
هذه التفاصيل الدقيقة للغة العبرية جعلتك تتجادل بشأن لا شيء مع المعجزات لمدة X من الوقت.
إذا قرأت التفاصيل الدقيقة بشكل صحيح، فلا داعي لإساءة تفسير ما هو مكتوب بوضوح، ولا داعي للمجيء إلى الناس لاحقًا بمطالب مثل: "في المرة القادمة يجب عليك فقط كتابة الأشياء مقدمًا بطريقة واضحة بحيث لن يعطي فرصة للتفسيرات الخاطئة من قبل أولئك الذين يقرؤون "
لقد طرحت خيار العقاب قبل ارتكاب الجريمة (والذي تم عرضه بالمناسبة في فيلم واحد على الأقل من أفلام الخيال العلمي) لتوضيح مدى سخافة القول بأن "العقاب لا يساوي شيئًا إذا كان كذلك". يتم تنفيذها بعد وقوعها"، ما هو الخيار الآخر الموجود؟ معاقبة الإنسان قبل أن يكون مجرماً؟ (أو على الأقل التخطيط لارتكاب جريمة)
فيما يتعلق بالجملتين اللتين كتبتهما، يبدو لي أنهما متماثلان تمامًا من حيث معناهما، ولا أرى أي فائدة من مناقشة مثل هذه التفاصيل الدقيقة للغة العبرية، في المرة القادمة يجب عليك فقط كتابة الأشياء مسبقًا بطريقة واضحة لن يعطي فرصة للتفسيرات الخاطئة من قبل أولئك الذين يقرؤون.
اي احد
فالعقوبة لا قيمة لها، بمعنى أنها تنفذ بعد الفعل
فالعقوبة لا قيمة لها إذا تم تنفيذها بعد وقوعها
هذه الجمل ليس لها نفس المعنى في العبرية
إذا كان من الصعب عليك العثور على الفرق، اسأل نفسك لماذا تبادرت إلى التفكير في العقاب قبل ارتكاب الجريمة.
اي احد
اقرأ اقتباسي مرة أخرى... لقد كتبت ما قصدته بالضبط. والمقصود أنها لم تمنع الفعل. أذكر هذا لأننا نقول "هو (هي) يستحق عقوبة أكبر"، وهكذا. ربما نريد إبعاده عن المجتمع لفترة أطول أو زيادة الردع. عليك أن تكون حريصًا على عدم التورط في أعمال انتقامية في هذا الأمر. الحقيقة هي أنه من المستحيل في رأيي تجاهل هذه الرغبة، وهذه في الحقيقة إحدى وظائف العقاب - إشباع الرغبة في الانتقام، وإلا فإن الناس "سيأخذون القانون بأيديهم". ولذلك فإن العقوبة، بمعنى ما، تحمي المجرم.
نسيم، لقد ذكرت بوضوح في رسالتي السابقة أنني لم أستنتج أنك ضد العقاب، فلماذا تصر على أن تنسب إليّ ما لم أقله؟
"كلانا متفق على ضرورة العقاب، حتى لو لم تكن هناك "إرادة حرة". صحيح؟"
صحيح أنه من الضروري المعاقبة، ولو حتى يتم حماية المجتمع من هذا المجرم لفترة معينة من الزمن (أو إلى الأبد، إذا تم إعدامه أو تلقى عدة أحكام متراكمة بالسجن مدى الحياة).
الموت يمشي، هل تعرف كيف تقرأ؟
سأقتبس لك كلمات نسيم بالضبط مرة أخرى (في وقت لاحق، كما ذكرت، أضاف إخلاء المسؤولية)
"اي احد
أنا نصف موافق. فالعقوبة لا قيمة لها، بمعنى أنها تنفذ بعد الفعل"
فهل قال أم لم يقل؟
اي احد
أنت مرتبك لم يكتب نسيم أن العقوبة لا قيمة لها إذا تم تنفيذها بعد وقوعها. أنت الذي كتبت هذا على شكل سؤال.
اي احد
مرة أخرى - أنا لست ضد العقاب. ومرة أخرى - العقوبة لا "تقضي" على الجريمة. أنت على حق تماما في أن العقاب رادع، وأنه يبعد الإنسان عن المجتمع لفترة من الزمن، ولا جدال معك في ذلك.
لا تنس من أين بدأنا - كلانا متفق على ضرورة العقاب، حتى لو لم تكن هناك "إرادة حرة". صحيح؟
نسيم، لم أستنتج أنك ضد العقاب، أنا ببساطة نقلت كلامك كما كتبته في رسالتك السابقة، كتبت أن العقاب لا يساوي شيئا إذا تم تنفيذه بعد وقوعه (فماذا، نضع شخصا في مكانه) السجن *قبل* أن يرتكب جريمة قتل؟) ثم تأهل وأضاف أن العقوبة متساوية من حيث أنها شاقة.
حتى لو عاد معظم الناس إلى السجن، فإنك تظل بعيدًا عن المجتمع لفترة طويلة من الزمن (ويحمي المجتمع منهم خلال هذه الفترة) وتمنحهم أيضًا فرصة للتفكير مرة أخرى في تصرفاتهم وربما تغيير سلوكهم. طرق للأفضل، شيء أخير - إذا كانت الجريمة خطيرة بشكل خاص، فسيحصل الشخص على السجن مدى الحياة دون إمكانية الإفراج المشروط، أو أكثر من ذلك - سيحصل على عقوبة الإعدام، مما يعني أنه سيتم إبعاده عن المجتمع إلى الأبد، ولن يكون قادرًا على إيذاء أي شخص مرة أخرى.
اي احد
في الواقع، معظم الأشخاص الذين كانوا في السجن سيعودون إلى هناك، لذا فإن ادعاءك خاطئ. انتبه إلى ما قلته - العقوبة لا قيمة لها في سياق نفس الجريمة، لأنها ارتكبت بالفعل. الأفضل مثلا أن يجبر قاتل على دفع حياته كلها لعائلة القتيل (مجرد فكرة لم أفكر فيها بعمق).
لئلا تفهم أنني ضد العقاب، بالعكس. لا أفهم - كيف استنتجت أنني لست مع العقاب؟
معجزات، لماذا لا قيمة للعقوبة إذا تم تنفيذها بعد وقوعها؟ أليس من الواضح بالنسبة لك أن هناك احتمال كبير أن الشخص الذي غش أو سرق أو سرق أو اغتصب أو ضرب أو قتل، سوف يرتكب هذه الجريمة مرة أخرى ويؤذي المزيد من الناس إذا لم يتم وضعه في السجن؟ هل لا تفهم حقًا أن هناك عنصرًا واضحًا هنا لحماية المجتمع من الأعمال المستقبلية لذلك المجرم؟
اي احد
أنا نصف موافق. فالعقوبة لا قيمة لها، بمعنى أنها تنفذ بعد الفعل. وما يساعد، وهذا هو غرض العقاب (وليس الوحيد)، هو الردع الذي يخلقه. يُدخل الإنسان الخوف من العقاب في نظام اعتباراته.
في مقابلة إذاعية مثيرة للاهتمام للغاية مع إيدان سيجيف (عالم أعصاب كبير في الجامعة العبرية، والذي يفعل أشياء مثيرة للاهتمام للغاية)، يدعي أن الدراسات التي أجريت في السنوات الأخيرة تظهر أكثر فأكثر أنه لا يوجد حقًا شيء اسمه "إرادة حرة"، وفقًا لـ بالنسبة له، ليس لدينا حقًا خيار حقيقي بين تحريك يدنا اليمنى أو اليسرى، وكل قرار نتخذه هو في الواقع نتيجة لمجموعة كبيرة جدًا من تصرفات الدماغ (بعضها ينبع من مدخلات من العالم الخارجي) معظمها منهم فاقد الوعي، والنتيجة النهائية هي "اتخاذ قرار" للقيام بشيء ما.
هل هذا يعني أنه لا ينبغي وضع الناس في السجن لأنهم غير مسؤولين عن أفعالهم؟ ووفقا له، بالطبع يجب وضعهم في السجن، وذلك من أجل حماية المجتمع، ولكن على المستوى الحتمي، لم يكن لديهم سيطرة حقيقية على أفعالهم والقرارات التي اتخذوها.
الموت يمشي
أعتقد مثلك. تتطلب الإرادة الحرة من شخص ما أن يمتلك الإرادة... روحًا، أو ما تسميها. ما لا أفهمه هو الملحدين الذين يعتقدون أن هناك إرادة حرة.
المعجزات
لقد سألت فقط من باب الفضول. أفضل تعريف يمكن أن أجده للرغبة هو: التعبير العقلي عن الاختيار الذي تم اتخاذه.
ما لا أتفق معه هو الحرية، التي تتطلب بالنسبة لي نوعًا من الوعي المسبق لوجودها.
لذا فإن الإرادة الحرة لا تناسبني على الإطلاق كمفهوم يمكن ربطه بشيء منطقي.
الموت يمشي
أولاً، لنكن واضحين: أنا لا أؤمن بـ "الإرادة الحرة". الأمر الثاني: لا تحتاج إلى تقسيم مفهوم "الإرادة الحرة" إلى كلمتين، ثم البحث عن المعنى حسب معنى كل كلمة.
بشكل عام - التعاريف لها استخدام محدود للغاية. الاستخدام الأول في الرياضيات. الاستخدام الثاني هو عندما يناقش الأكاديميون موضوعًا ما ويريدون أن يشرحوا لبعضهم البعض ما هو المقصود.
لا أعرف، ولا أريد تعريف الإرادة الحرة. أستطيع أن أقول إنني أعتقد أن كل تصرفاتنا وكل قرار نقوم به يتم تحديده بإحدى طريقتين - حتمية أو عشوائية. إذا أردت، يمكنك القول أن الإرادة الحرة هي ظاهرة ناشئة لنظام معقد للغاية. تقوم سيارتي بإيقاف تشغيل المحرك في جميع الظروف، مثل درجة الحرارة، وزاوية الأرض، وزاوية عجلة القيادة، وحزام الأمان، والعتاد المحدد وتغيرات السرعة - بقدر ما يهمني، يبدو لي أنه ينطفئ وقتما يشاء 🙂 أنا على استعداد لتسمية ذلك "الإرادة الحرة" ...
المعجزات
سؤالين إن أمكن.
ما هو تعريف الرغبة؟
ما هو تعريف الحرية؟
يا رفاق، إذا كان لدي بضع كلمات أخرى.
أولاً، نسيم، أنا أتفق معك في أن التطور أداة قوية للغاية، كي لا أقول أقوى أداة نعرفها للتصميم، لكن القول بأنها أقوى من أي تخطيط هو عبارة قاسية بعض الشيء. إنه أقوى من أي تصميم استطاع الإنسان أن يتوصل إليه حتى الآن. لا شك أن الميزة الكبرى للعملية التطورية هي الديناميكية والقدرة على التكيف مع البيئة (أنت الأكثر تكيفًا مع بيئتك ببساطة لأنه ليس لديك خيار آخر) ولكن قد تكون هناك طرق للتغلب على ذلك نذكرها لم أفكر في.
نعم، أردت أن أشارككم حكاية من عملي. أنا أفهم القليل جدا في الدماغ. نحن نعمل على إيجاد طرق لإنشاء أجهزة تمرر الغازات بشكل فعال (لالتقاط ثاني أكسيد الكربون من المصانع). في الطبيعة يوجد مثل هذا الجهاز الممتاز ويسمى الرئة، فبالطبع الغريزة هي تقليد الرئة. هذا المشروع يأخذ نهجين. أولاً، ننظر فعليًا إلى بنية الرئة ونحاول تقليدها بموادنا الاصطناعية. يوجد في بريا "التسلسل الهرمي الأول" للأنابيب الكبيرة نسبيًا، لذلك عملنا على ذلك أولاً. يتم ترتيبها في الرئة على شكل سداسي. وفي نظام بديل آخر، في الأسماك، يتم ترتيبها على شكل مربعات. لقد قمنا ببناء هذه الأشكال وأشكال أخرى غير موجودة في الطبيعة (لأننا نستطيع ذلك) وهنا وجدنا أن أحد الأشكال الأخرى بالتحديد كان أفضل مبادل للغازات. كيف؟ هل غابت الطبيعة عن شيء ما؟ بالتأكيد لا، لكن الطبيعة عملت مع مواد أخرى (الأغشية البيولوجية، الدم، الأكسجين كغاز ناقل) وعملنا مع مواد مختلفة تمامًا. ربما يكون الهيكل المختلف أفضل لموادنا. وهذا هو الأمر المتعلق بالدماغ. لن نبني دماغنا الاصطناعي من أنسجة بيولوجية بالكامل. إن البنية التي تناسب الدماغ البشري، لن تعمل بالضرورة مع الدماغ الاصطناعي (وهذا دون الخوض في أشكال الحسابات التي لا أفهمها حقًا). النهج الثاني لمشروعنا هذا، بالمناسبة، هو أخذ هذا النظام والسماح له "بتحسين نفسه" استجابة للضغوط الخارجية. ليس من السهل حقًا القيام بذلك لأنك تحتاج إلى معرفة التعليقات التي يجب تقديمها وتحتاج أيضًا إلى تخطيط النظام للرد على التعليقات بطريقة من شأنها تحسين نفسه، ولكن كيفية إجراء التحسين هو بالفعل "أمر متروك له". ". النظام "يعرف" أفضل ما هو جيد بالنسبة له. أنا شخصياً أكثر تفاؤلاً بشأن هذا الاتجاه في البحث.
إيال
أنت مخطئ تمامًا بشأن بنية الدماغ. النموذج الكلاسيكي للكمبيوتر هو المعالج، أو عدد صغير من المعالجات، ومساحة الذاكرة، والوصول إليها خطي. يتكون الدماغ من عدة وحدات، ولكل وحدة معالج وذاكرة، ويكون الاتصال بين الوحدات متعدد الأبعاد. والنتيجة هي نموذج حسابي مختلف تماما. وعلى وجه الخصوص، في رأيي الشخصي، فإنه يسمح للدماغ بحل المشكلات التي لا يستطيع الكمبيوتر حلها.
وأضف إلى ذلك أن البنية المادية تتغير باستمرار... عندها ستفهم أن الوعي ليس برنامجًا يعمل على الأجهزة.
وفيما يتعلق بالكلاب - التخطيط، حتى وقت قصير، كان على مستوى النمط الظاهري، وليس النمط الجيني، ولكن بحكم التعريف قمنا بتخطيط الشكل الذي سيبدو عليه الكلب (أنت على حق أنك لم تخطط للحمض النووي) .
ولكن هذا ليس نقطة. النقطة التي أحاول توضيحها هي أن الانتقاء الطبيعي يتفوق على أي عملية أخرى، سواء أسميته تصميمًا أو أسميه أنتم الانتقاء الاصطناعي (كلانا على حق، إنها مجرد مسألة مصطلحات).
ما قرأته عن الدودة ما هو إلا غيض من فيض مما تحدثت عنه - فهو مشروع أكاديمي واسع ورائع، أحاول دمجه في مستوى معين (تحليل فكرة "الإرادة الحرة") . المشكلة أنهم لم يصلوا بعد..
وهذا التخطيط كان إذا أخذت ذئباً وغيّرته على مستوى الحمض النووي، وجعلته ينمو له قرون مثلاً، فهذا يعتبر بالفعل نوعاً من التخطيط.
من المضحك أنك ذكرت الدودة، قرأت بالأمس خبرًا مثيرًا للاهتمام حول هذا الموضوع:
http://www.slashgear.com/scientists-upload-a-roundworm-brain-to-a-lego-robot-15359456
مثال الكلاب والذئاب في الحقيقة ليس ممتازا، لأنك لم تبرمج وتبني الكلب من الصفر، بل أخذت شيئا جاهزا (ذئبا) ووجهته ليتطور في اتجاه معين، هذا بعيد جدا عن التخطيط.
إن الدماغ عبارة عن أجهزة (مادة) و"البرمجيات" التي تعمل عليه هي الفولتية والتيارات الكهربائية التي تمر بين الخلايا العصبية وتنتج أنماط تفكيرنا، ولا يوجد سبب منطقي يمنعنا من إنشاء شيء مماثل بشكل مصطنع .
أنت تكرر باستمرار أن عقلنا تطور من خلال عملية التطور، وأدعي أن هذا غير ذي صلة على الإطلاق، في الوقت الحالي لدينا بالفعل دماغ جاهز وعامل (ولا يهم على الإطلاق كيف تم إنشاؤه) هناك لا يوجد سبب يمنعنا من نسخه وإعادة إنتاجه واحدًا تلو الآخر بشكل مصطنع/تقني والحصول على منتج مماثل.
كيف سنعرف بالضبط أننا خلقنا شيئًا مشابهًا للإنسان؟ في رأيي عندما يكون في اختبار (أي اختبار تختاره، فهم قصة، بناء لغز، حل لغز رياضي منطقي) لن نتمكن من التمييز بين الشرنقة التي خلقناها والإنسان البيولوجي، فسنعرف ذلك إنهم متطابقون تمامًا.
إيال
مثال الكلب ممتاز 🙂 أنا لا أتحدث عن تدجين الذئب - أنا أتحدث عن الكلاب الحديثة. بالتأكيد خططوا لهم. تم تطوير كل سلالة لغرض معين، مما أدى إلى الإضرار بصفات السلالة الأخرى. الشخص الذي سيبقى على قيد الحياة في الطبيعة هو الذي تطور وفقًا لـ "تصميم الطبيعة". ومن النادر جدًا أن ننجح في منافسة الانتقاء الطبيعي، رغم وجود مثل هذه الحالات (للأسف).
فيما يتعلق بالشخص، نعم، قد نتمكن من بناء آلة تشبه شخصًا معينًا. الدماغ ليس جهازًا مثبتًا عليه برنامج. وهذه هي وجهة نظر تسفي ياناي. كان حلم الذكاء الاصطناعي هو بناء برامج ذكية. حلم أن هذا البرنامج يمكن أن يفكر فعلا.
هناك مشكلة كبيرة في تعريف مفهوم الذكاء. كيف سنعرف بالضبط أننا خلقنا شيئًا يشبه الإنسان؟ بالمناسبة - يوجد اليوم مشروع مذهل لبناء نموذج كمبيوتر لدودة بسيطة. تحتوي هذه الدودة على عدد صغير ومحدد من الخلايا، منها 959 خلية في الدماغ. المشروع ممكن لأن عدد الخلايا والاتصالات بينها لا تتغير.
نسيم، اترك للحظة "الحق الأخلاقي بفصله عن الكهرباء" فهو لا علاقة له بالنقاش، رغم أنه في رأيي سيكون مثل السؤال "هل هناك حق أخلاقي لقتل شخص ما؟"
ومثال الذئاب والكلاب ليس مثالا جيدا، لأننا لم نصمم الكلاب، بل طورناها من خلال التطور الاصطناعي، ولكن إذا أردنا خلق ذئب من الصفر عن طريق ربط جزيء بجزيء تماما كما ترتبط الجزيئات وفي لحظة معينة في جسد الذئب البالغ، سيبدو المنتج ويتصرف تمامًا مثل الذئب
من الواضح أنه بمجرد أن نتمكن من إنشاء نسخة طبق الأصل من الدماغ (وأنا متأكد تمامًا من أننا سننجح، على الرغم من أنه من المحتمل أن يكون دماغًا إلكترونيًا، والذي سيعمل وفقًا لمبادئ الدماغ البيولوجي) سيكون لدينا لربط الجسم به بالمدخلات والمخرجات مثل جسم الإنسان، وإلا فلن يتمكن من القيام بوظيفته. ولكن مرة أخرى، هذا ليس له علاقة بالسؤال الفعلي، وهو ما إذا كنا سنكون قادرين على إنشاء نسخة طبق الأصل من الدماغ.
أنا أزعم أن الجواب هو نعم.
إيال
التطور "أقوى" من أي عملية تصميم... فلنأخذ مثال الكلب مقابل الذئب. أخذ الإنسان الذئب وصممه وماذا حصلنا؟ كلاب ذات ميزات مميزة ولكن ذات قدرة منخفضة على البقاء. وينطبق الشيء نفسه على القمح - فالمحاصيل ضخمة، ولكن القمح المستأنس حساس للأمراض والطقس. من الأفضل أن يبقى على قيد الحياة في الحديقة: الدوالي أم الثآليل؟
وقد قلت بالفعل - حتى لو بنينا دماغًا بشريًا، واحدًا تلو الآخر، فسوف نستقبل شخصًا معينًا، في لحظة معينة من حياته. سيتعين علينا أن نزوده بجميع المدخلات التي سيتلقاها الشخص الحقيقي. سيتعين علينا التأكد من أنه دافئ أحيانًا، وأنه جائع أحيانًا، متعبًا، وأنه يستمتع بفيلم جيد، وأنه مريض من وقت لآخر، وأنه يلصق إصبع قدمه على حافة السرير.
وكما قلت هل لنا الحق الأخلاقي في قطع الكهرباء عنه؟
سنجرب شيئًا ما في جملتك الأولى لأنه بعد ذلك ربما يكون الأمر لا نهاية له مرة أخرى، يمكنك القول أن أجهزة الكمبيوتر المادية تمامًا لها حضور روحي وسوف تتفاجأ عندما تسمع أن الشخص يمكن أن يكون "الروح" في الكمبيوتر، ويمكنك الاستمرار في إعطاء أمثلة مثل الحكيم الذي يتمتع بالذكاء والفكاهة والنظرة الأوسع في المجال الضيق للخريطة ويمكننا أن نعطي مثالاً لفيكي الذي معرفته أكبر من درجة أولى في التاريخ ودعونا لا نتحدث عن غوغول.
لكن الجزء المهم هو المشاركة بين الكمبيوتر و"الروح" التي هي الإنسان وهي روحية بالنسبة له. يوم جيد
المعجزات، حقيقة أن دماغنا تطور في عملية تطور، لا تعني أنه الآن عندما نفهم ونعرف كيف يعمل (عندما نفهم... خلال 1000 عام) لن نكون قادرين على إنشاء الشكل الدقيق نفس الهيكل تحت ظروف المختبر، بمساعدة المعدات وبمساعدة التكنولوجيا والإبداع لدينا.
إيال
لنبدأ بحقيقة أن الدماغ شيء مادي تمامًا، دون أي مقاييس روحية.
ومن المثير للاهتمام أنك ضربت المكان! الدماغ هو نتيجة التطور وليس نتيجة عملية التصميم. هناك فرق كبير بينهما. إذا قمنا ببناء نظام يخضع للتطور وتركناه يتطور، فأعتقد أنه يمكن أن يكون ذكيًا. يجب أن تكون "حية" بمعنى معين، بحيث يكون الاختيار طبيعيًا، فقط مثل هذا الاختيار من شأنه أن يخلق الذكاء.
لكنها ستكون مختلفة تمامًا عنا، ويبدو لي أنه سيكون من الصعب مقارنة "مستويات الذكاء".
إذا حاولت بناء آلة مماثلة لشخص ما، فسوف تحصل على شخص معين، لأن الناس مختلفون تمامًا.
وإذا نجحنا في النهاية، فهل ستسمح لنا الأخلاق بإيقافها؟
معجزات السؤال ليس هل اقتربنا منه أم لا (أعتقد أننا نقترب منه سريعا) بل هل هو ممكن عمليا (ولنقل بعد مليون سنة من الآن)، في رأيي الإجابة هي نعم مطلقة . إذا كانت عملية عمياء مثل التطور قادرة على خلق تطريز بيولوجي قادر على التفكير والوعي الذاتي، فليس هناك سبب منطقي يمنعنا، بمساعدة ذكائنا وتقنيتنا وإبداعنا، من خلق شيء ما. مشابه بشكل مصطنع (إلا إذا كنت تعتقد أن هناك سحرًا في أدمغتنا، أو أنه يمكن نسخ شيء "روحي" غير موجود).
إيال
في سياق الذكاء الاصطناعي، تسفي ياناي على حق في رأيي. لا أعتقد أننا اقتربنا من مستوى "ذكاء" الشخص الذكي. بالعكس نحن بعيدون جداً عن ذلك.
عليك أن تنتبه إلى المقصود بالذكاء. إنه موضوع واسع يمكن تناوله، ولكن بكلمتين: ياناي على حق.
أنا متأكد من أن Blowing Water يمكنه أن يحقق لك شيئًا ما مع انعكاسات الزمن، فهو خبير في ذلك.
المستقبل الجيد الذي تتطلع إليه
ومن المعتقد أن أغلب الطاقة الكهربائية في إسرائيل سوف يتم إنتاجها في مفاعلات مغلقة تعتمد على الثوريوم. وسوف تبيع إسرائيل مفاعلات نووية تعتمد على الثوريوم إلى العالم أجمع، بما في ذلك مصانع الوقود النووي.
تم محو العوالم الموازية للناس في انعكاسات الزمن، وأنا سعيد لأنني ما زلت أتذكر جزءًا من الفصل
دع عنك هراء التدريبات في الوقت المناسب، هل كان هناك أشخاص قاموا بتصوير الحوار بالكاميرات أم لا؟
أين الصور الآن؟
تضمنت الوثيقة القليل من الأكوان المتوازية وانعكاسات الزمن، ويبدو لي أنهم رتبوا الأفضل أعلاه
حصلت عليه، مثيرة للاهتمام.
هل هناك أي سجل لهذه المحادثة؟ يمكنك ان ترى ؟ (على موقع يوتيوب ربما أو في مكان آخر؟)
لقد تم تصويري، تم تصويره، في مكالمة جماعية
كيف تمكنت من التحدث معه بالضبط؟ في التخاطر؟
أعجبني موقفه، لقد كان شخصًا مثيرًا للإعجاب، وحصلت على كلمة صغيرة لأتحدث معه عبر التلفزيون عن انعكاسات الزمن، وقرأت أيضًا نسخه من كتاب من تأليفه، نسخ بعد انعكاسات الزمن، انحناءة قلبي. نفخ الرأس بالماء
رجل ذكي، على الرغم من أنه في رأيي كان ثابتًا عقليًا بعض الشيء في بعض القضايا (أتذكر مقالًا ادعى فيه بقوة أن أجهزة الكمبيوتر لن تصل أبدًا إلى مستوى تفكير/ذكاء الإنسان، وهو ادعاء أعتقد أنه لا أساس لها من الصحة على الإطلاق).
عمود رائع . شكرا.
كان هناك رجل عظيم، ياناي. مصدر إلهام كبير.