أثبت هوكينج أن الثقوب السوداء تبعث نوعًا معينًا من الجسيمات
يدعي عالم فيزياء من جامعة نورث كارولينا أنه أثبت رياضيًا أن الثقوب السوداء لا يمكن أن توجد. الثقوب السوداء هي أجسام تتشكل عندما تنهار بعض النجوم على نفسها، وتكون جاذبيتها قوية جدًا بحيث لا ينبعث منها أي شيء، بما في ذلك الضوء.
أثبت عالم الفيزياء البريطاني ستيفن هوكينج منذ حوالي 40 عامًا أن الثقوب السوداء تبعث نوعًا معينًا من الجسيمات، ويُطلق عليها اسم "إشعاع هوكينج" نسبةً إليه.
ومع ذلك، تقول البروفيسورة لورا ميرسيني هوتون إن حساباتها تظهر أنه مع انبعاث الإشعاع، يفقد النجم المنهار كتلته أيضًا، وبالتالي لا يمكنه تشكيل ثقب أسود. تم تفصيل الحسابات في منشور أولي لمقالتها، والذي تم توزيعه على الإنترنت.
ولم يتمكن الفيزيائيون بعد من إثبات وجود الثقوب السوداء بشكل قاطع، لكن في السنوات الأخيرة تم جمع ثروة من الأدلة غير المباشرة على وجود مثل هذه الأجسام في مراكز العديد من المجرات.
ملاحظة المحرر - تم تخصيص موقع الكون اليوم لهذه الدراسة عمود رأي متشككوفي النهاية يطرح سؤالاً، إذا لم يكن هناك ثقب أسود في مركز مجرة درب التبانة فكيف يمكن تفسير حركتها؟ كما هو واضح في الصورة في الرابط .
تعليقات 31
لا أفهم تمامًا سبب تحويل السؤال إلى الإنتروبيا. على أية حال، هناك إجابة لهذا السؤال وهي التضخم. في الملخصات الفائقة يمكن القول أن التضخم المدفوع بالمجال العددي يخلق فضاء دي سيتر بأفق كوني صغير جدًا، مما يؤدي إلى إنتروبيا صغيرة جدًا. سيصل أي تكوين أولي إلى هذه الحالة بسرعة كبيرة نظرًا لاعتبارات الإنتروبيا الحرارية (هذا هو الحل الذي يتمتع بأعلى إنتروبيا فيما يتعلق بالمعلمات).
فيما يتعلق بـ "العامل الذي غير قيم النقطة" فأنا حقًا لا أفهم السؤال. إذا كنت تتساءل عن سبب توسع نقطة مفردة في الفضاء على نطاق محدود، فالإجابة هي بالضبط ما كتبته في المشاركة الأولى. كلاسيكيا لا توجد إجابة لأنه من المستحيل دراسة أي شيء قريب جدا من المتفردة. من وجهة النظر الكمومية، لا يزال الأمر غير واضح - هناك عدد من الأفكار في إطار نظرية الأوتار، على سبيل المثال، ولكن لا أحد منها مدعوم بأدلة تجريبية كما أنها ليست مغلقة تمامًا كنماذج رياضية.
ينبغي تحويل السؤال إلى الإنتروبيا. كيف كان للكون مثل هذه الإنتروبيا المنخفضة في البداية؟
سقراط
مستحيل. لقد ولدت ببساطة في بلد يتحدثون فيه اللغة الروسية أيضًا. وعلى الرغم من وجود المسجد أمام منزلي، إلا أنني تعلمت اللغة الروسية أكثر من اللغة العربية.
أينشتاين
من أين أتت كفاءتك في اللغة الروسية؟ هل حصلت على الدكتوراه في جامعة باتريس لومومبا موسكو؟
ألبانزو
حسنًا، الآن فهمت ما تقصده.
بالطبع لا يوجد نقاش حول ذلك.
ولكنه في الواقع وصف لنقطة واحدة. ومن هنا كان سؤالي: ما هو العامل (بعبارة أخرى: كيف/كيف) الذي تسبب في تغير قيم النقطة؟ من الفوضى خلق التناظر، كيف؟ الجاذبية؟ كيف - على المستوى الكمي - غيرت الجاذبية الخلق؟
في الفيزياء الحديثة، توصف الجاذبية بأن الفضاء منحني. وهذا يعني أنك إذا قمت بحل مشكلة فيزيائية مع تجاهل الجاذبية تمامًا (وهو أمر جيد بالنسبة لـ 99% من الفيزياء في العالم) فإنك ببساطة تضع المشكلة في الفضاء المسطح - أي ثلاثة اتجاهات للمكان واتجاه واحد للزمن عندما العلاقة بين اتجاهات الفضاء هي تماما مثل نظام المحور الديكارتي. وإذا أردنا وصفاً رياضياً فهو الفضاء الذي تقاس فيه المسافات وفق المقياس التالي:
ds^2 = -dt^2 +dx^2 +dy^2 +dz^2
واحدة من أهم النظريات وأكثرها إثارة للاهتمام في الفيزياء هي نظرية نيثر (التي سميت على اسم إيمي نيثر، عالم الرياضيات اللامع من بداية القرن العشرين) والتي تقول أن كل تناظر في الفيزياء يرافقه مقدار محفوظ. في المصفوفة التي كتبناها أعلاه، هناك تناظر للتحرك في الزمن (أي، إذا أجرينا تجربة عند t=20 وكررناها عند t=0، فلن تتغير الفيزياء ونتوقع الحصول على نفس النتيجة). وتسمى الكمية المحفوظة المرتبطة بهذا التناظر بالطاقة.
دون الخوض كثيرًا في التفاصيل الرياضية، في الانفجار الكبير، تنهار المصفوفة وتتوقف عن امتلاك الخصائص الضرورية لتعريف الطاقة (ومرة أخرى - إذا ذهبنا إلى الرياضيات للحظة - المصفوفة ليست مسطحة تقاربية، ولا هل هو ثابت).
التعريف ببساطة غير صالح. إذا لم يتم تعريف الحجم بشكل لا لبس فيه، فلا يمكن أن يسمى لانهائي...
ألبانزو
نعم. هناك تفاهم. نحن متفقون على كل شيء.
فقط شئ واحد:
ماذا تقصد بأنه "لا يمكن القول بأن الطاقة لا نهائية."؟ - هل يمكنك التفصيل؟ سوف تساعد الأوصاف الرياضية أيضًا. (لأنك في تعليقات سابقة زعمت أن المساحة لا نهائية، لذلك لم أفهم قصدك).
وتظهر التفرد الرياضي عند t=0، أي عندما يكون حجم الكون 0. وهو بالفعل أصغر من طول بلانك - وهذا أيضًا ما قلته في الرد السابق. قبل أن نصل إلى التفرد الهندسي، لدينا مشكلة مع النظرية الفيزيائية الكلاسيكية، لذا فإن النسبية العامة ليس لديها ما تقوله عن الانفجار الكبير نفسه، ولكن فقط عن كل ما حدث بعد جزء من الثانية.
لا أفهم جملة "منه طول بلانك خلق". هل تستطيع أن تشرح ماذا تعني؟ طول بلانك هو حجم مميز في الطبيعة، بعض العدد. إذا كنت تقصد استعادة حجم بلانك التي تم الحصول عليها عن طريق التضخم بدءًا من التفرد، فهذا بالفعل هو النهج الكلاسيكي للمشكلة. إن كيفية تأثير ميكانيكا الكم على الإجابة لا تزال غير واضحة تمامًا.
ونعم، لديك خطأ واحد. لا يمكن القول أن الطاقة لا نهائية. الطاقة هي كمية بعيدة المنال أكثر بكثير مما اعتدنا عليه في الفيزياء اليومية التي نواجهها. في المساحات المنحنية، يكون تعريف الطاقة أكثر تعقيدًا. على وجه التحديد، عند نقطة المفرد، الطاقة ليست كمية محددة جيدًا (لا تدخل في التفاصيل الرياضية)، ومن المؤكد أنه لا يمكن القول أن الطاقة لا نهائية.
لا، لا أعرف الشخص الذي ذكرته.
ألبانزو
كيف استنتجت أنني لم أقرأ تعليقك بعناية..؟ حسنا لا يهم.
إن التفسير الذي قدمته مألوف بالنسبة لي وأنا بالتأكيد أقبل هذا الادعاء. باستثناء شيء واحد:
وبقدر ما أعرف، فإن النقطة المفردة أصغر من طول بلانك. ومنه يتكون طول بلانك. ومساحته أصغر من طول بلانك. والطاقة لا حصر لها. هل هناك أي خطأ هنا؟
(بالمناسبة، هل تعرف جيلي نامان ماروم؟)
سقراط
هل تقصد: زافيترا زابستوفكا؟
إذا كان الأمر كذلك، فإن التفسير هو: الإضراب غدا.
بداية، إنها ليست مادة ولا طاقة، إنها الفضاء الذي له البعد 0. لقد استخدمت كلمة "مادة" لأنني كنت أجيب على أحد المعلقين الذي تحدث عن المادة. إذا قرأت ردي بعناية، ستفهم أنه لا يوجد شيء مُجمَّع حقًا في نقطة - المادة، الطاقة، أي شيء - كل شيء منتشر في مساحة لا نهائية حجمها 0.
فيما يتعلق "بخلق" الفضاء الزمني. لذلك، في نظرية الانفجار الكبير الكلاسيكية، لم ينشأ الزمكان من المتفردة. המרחב זמן קיים אבל הסקלה שלו משתנה בזמן והמפץ הגדול היא הנקודה (הסינגולרית מבחינה מתמטית ולכן שמה “הסינגולריות”) שהסקלה היא 0. קרוב לנקודה זו, כאשר הסקלה היא אורך פלנק, יחסות כללית מפסיקה להיות תורה אמינה ולכן אינה יכולה לספר לנו בדיוק מה קרה اسم. ولهذا تحتاج إلى نظرية تشرح الجاذبية بطريقة كمومية.
في إطار نظرية الأوتار، وهي نظرية الجاذبية الكمومية، هناك عدة فرضيات لآلية الانفجار الأعظم. ولم يثبت أي منها أو يؤيده ما يكفي من الأدلة للإجماع عليه. ومن أمثلة الأعمال في هذا المجال تصادم الأغشية (الأجسام الممتدة في نظرية الأوتار ذات الأبعاد المتعددة)، أو الزمكان الناشئ. وهذا يعني أن الهياكل الرياضية التي بتقريب معين (على سبيل المثال، الطاقات المنخفضة) تشكل الهندسة. من الصعب بعض الشيء شرح الفكرة دون الخوض في رياضياتها، لكنها في الواقع مثيرة للاهتمام وترى أن الفضاء ليس سمة أساسية لكوننا بل هو نتيجة لعمليات فيزيائية أكثر تجريدًا.
أينشتاين
أخبرني أحد المعلقين أنك تتحدث الروسية عن بوريا. منذ وقت ليس ببعيد سمعت عبارة زفرا زبتوفسكا، ربما تعرف ماذا تعني العبارة، ويسعدني أن أتلقى إجابتك.
ألبانزو
بالمناسبة، ليست المادة التي تتركز في نقطة ما، بل الطاقة.
ألبانزو
كيف يتم إنشاء الزمكان من نقطة المفرد؟
كل البلهاء والحمقى الذين يهاجمون العلم لا يلاحظون أن الكمبيوتر الذي يستخدمونه لمهاجمة العلم هو منتج علمي بحت.
وعن "الدليل". لقد كتبت الإنسان في الماضي أسودًا أسودًا لا يمكن أن يوجد في الحاضر، دائمًا في المستقبل فقط. لأن الزمن يتباطأ بسبب ضغط الجسم. من الواضح أن نتيجتها هي بالضبط ما زعمته بالفعل، لذا بحلول المستقبل، سيكون الثقب الأسود قد تبخر بالفعل.
وفي كل الأحوال فإن الأجسام التي تتجه نحو الانهيار إلى ثقب أسود مثالي (غير موجود في الواقع) يمكن اعتبارها ثقبًا أسود لأي غرض آخر.
جبريل،
إن الانفجار الكبير هو فكرة فيزيائية غير تافهة، والمبالغة في تبسيطها على أنها انفجار أمر غير صحيح وسيسبب بالطبع ارتباكًا. إن نظرة أعمق قليلا إلى النموذج تبين أنه ليس من الصحيح القول بأن المادة كلها كانت مركزة في نقطة واحدة وقت الانفجار، بل إن المادة كانت منتشرة على مساحة مسطحة ولا نهائية (في أبسط نماذج الانفجار) الانفجار الكبير) ولكن في وقت الانفجار كان حجم هذا الفضاء بأكمله صفرًا (أو في حدود حجم بلانك)). أعلم أن الأمر يبدو محيرًا، لكن إذا نظرت إلى النموذج الرياضي، فستجد الفرق بين ما تقوله (كل المادة مضغوطة عند نقطة ما وبالتالي يجب أن يكون هناك انهيار جاذبية يمنع المادة من الهروب) وما يقوله النموذج فعليًا ، يصبح أكثر وضوحا.
جبريل
المادة لم "تهرب" من الحفرة. الحفرة نفسها تنمو وتنمو وتستمر في النمو.
تخيل أننا نعيش على بالون صغير جدًا. الآن - ابدأ في تضخيم البالون. لا نستطيع الهروب من مطاط البالون ومع ذلك نرى كل شيء يبتعد عنا. في الكون، يكون مطاط البالون ثلاثي الأبعاد، ويكون التضخم على طول محور رابع - محور الزمن.
أنا لست فيزيائيا، لكن هذا التفسير يساعدني على تصور ما حدث بالفعل.
أنا لست فيزيائيا بالرغم من ذلك
إذا تجمعت كمية كبيرة من المادة في نقطة معينة في الفضاء فإنها تنهار على نفسها وتتحول إلى ثقب أسود
وذلك الثقب الأسود لا يمكن أن يهرب منه شيء ولا حتى الضوء
فكيف يحدث أنه في بداية خلق الكون كان هناك على الأقل كتلة لا حصر لها تقريبًا متجمعة في مكان واحد
ثم حدث الانفجار الأعظم الذي منه خلق الكون كله
ففي نهاية المطاف، في هذه المرحلة، لا بد أن يكون هناك ثقب أسود لا يمكن الهروب منه
وحتى الانفجار الكبير
لا توجد علاقة بين متفردة الانفجار الأعظم والتفرد الذي يقع في أصل الثقب الأسود. علاوة على ذلك، وكما قيل هنا من قبل، فإن كل ما يظهر في المقال (على افتراض أن كل ما فيه صحيح) هو أن عملية انهيار محددة كان يُعتقد عادة أنها تؤدي إلى ثقب أسود، لا تؤدي في الحقيقة إلى هذه النتيجة النهائية. وهذا لا يعني بأي حال من الأحوال أنه لا توجد متفردات الجاذبية.
تفسيرك دقيق تمامًا للمقالة حيث يقرأها الشخص العادي (أنا).
ومع ذلك، نعم، إذا كانت على حق، وهذا يخضع لفحص المجتمع، أن الأمور في الآونة الأخيرة لم تنغلق تمامًا هناك، فهناك مشكلة فيما يتعلق بتكوين كوننا، لأنه إذا كان في الطريق إلى تكوين عالم ولم يتشكل الثقب الأسود، ومن ثم ليس من الواضح كيف حدث الانفجار الأعظم. لأنه لم يكن هناك التفرد. من الواضح أنه لم يتم الإعلان عنها بشكل صحيح بعد.
أعتقد أن العنوان مبالغ فيه حقًا وفي هذه الأثناء لا ينبغي دفن الثقوب السوداء - سأشرح ذلك.
ما هو المقال في الواقع؟
أولاً أنصح الجميع بقراءة مقدمة المقال المعني (الذي أشار إليه يوسي). على الرغم من أن المقالة نفسها مكتوبة للفيزيائيين الذين يتعاملون مع هذا الموضوع، فمن الممكن بالتأكيد من المقدمة أن نعرف على الأقل موضوع المناقشة. بالنسبة لأولئك الذين لا يقرأون أدناه، ملخصي غير المشروط للغاية:
عندما ينحني الفضاء، يتم إنشاء جسيمات من جسيمات مختلفة من الفضاء الفارغ - يتم طردها إلى الخارج وبالتالي تحمل الطاقة معها - وهذا هو إشعاع بيكنشتاين-هوكينغ. إذا كان هناك ثقب أسود قديم ومستقر، فإن الفضاء المحيط به ينحني بطريقة معروفة وفي مثل هذه الحالة يمكن معرفة كيفية حساب الإشعاع المنبعث (هذا الحساب من الاعتبارات الكمومية هو مساهمة هوكينج في إشعاع بيكنشتاين-هوكينغ).
والسؤال الآن هو ماذا يحدث عندما ينهار نجم ويتشكل ثقب أسود، في مثل هذه الحالة يكون الفضاء منحنيًا، ولكنه يتغير أيضًا بمرور الوقت، ومن ثم ليس من السهل القيام بالحسابات المذكورة أعلاه ومبدئيًا هناك احتمال أن تكون الجسيمات التي تم إنشاؤها نشطة بما يكفي لمنع الانهيار وبالتالي تكوين الثقب الأسود.
تناقش هذه المقالة بشكل أساسي مسألة ما هي خصائص الإشعاع الناتج عند إنشاء ثقب أسود وما إذا كان يمكن أن يمنع الإنشاء - وفقًا لافتراضات المقالة، يدعي المؤلف أن الثقوب السوداء لم يتم إنشاؤها.
ما هو رأيي في الموضوع ولماذا لا أقلق بشأن الثقوب السوداء:
بداية عليك الانتظار والتأكد من قبول المقالة وعدم وجود أي أخطاء فنية فيها،
على أية حال، حتى لو كان الأمر كذلك، هناك بعض المشاكل الأساسية في الافتراضات المتعلقة بنجم الدورة تجعله غير ذي صلة بالواقع:
- النجم الذي يتم وضعه مصنوع من الغبار - أي أنه مصنوع من غاز عند درجة حرارة 0 دون أي ضغط مهما كانت كثافته. وغني عن القول أن الأمر ليس واقعيًا بالنسبة لنجم حقيقي.
- تم اختبار المحلول من حيث التماثل العددي ولم يتم اختبار ثبات المحلول. وهذا عيب كبير للغاية لأنه إذا كان الحل غير مستقر فهذا يعني أنه إذا انحرفت ذرة واحدة عن التناظر العددي فإن الحل بأكمله سوف ينهار وسيتم إنشاء ثقب أسود. ولذلك فإن مسألة الاستقرار أمر بالغ الأهمية لحقيقة الحل.
من المهم أن نلاحظ أن هذين العيبين مذكوران مباشرة في ملخص المقالة، والذي ينص، بطريقة متواضعة إلى حد ما، على أن النجم الذي تتم مناقشته في الواقع هو كائن رياضي وليس بالضرورة جسمًا ماديًا.
في رأيي، هناك عيب آخر خطير إلى حد ما في افتراض المكتبات
وكما ذكرنا فإن النجم الذي يفترض أنه كروي أي أن النجم لا يدور ويشكل ثقبا أسود عديم الدوران. هذه حالة غريبة للغاية، حيث إن الرأي السائد حتى اليوم هو أن الثقوب السوداء النجمية تنشأ من نجوم دوارة ذات دوران عالي في أحداث نشطة للغاية تسمى GRBs الطويلة (انفجارات أشعة جاما الطويلة). هذه الأحداث غير كروية متماثلة إلى حد كبير ونرى الثقوب السوداء التي تتشكل فيها تدور بسرعة عالية جدًا. أما بالنسبة للثقوب السوداء التي تتشكل مباشرة من الدوران، فقد تكون هناك عملية من شأنها أن تخلقها ولكن حتى الآن لا أعرف أي حدث فيزيائي فلكي مرتبط بمثل هذا الخلق.
باختصار،
لا تدعي المقالة استبعاد الثقوب السوداء ولكنها تقدم حلاً لحالة بسيطة من الثقوب السوداء البسيطة جدًا في حالة ليست مادية ولكنها قابلة للحل. وفي ضوء ذلك، فمن المبالغة حقًا استبعاد وجود الثقوب السوداء بناءً على مقال مثل هذا.
شاهدت فيلمًا على قناة العلوم لقطات مذهلة لمركز درب التبانة تظهر نجومًا ضخمة تدور بسرعة عالية حولها….. لا شيء. هذه العديد من النجوم (رأيت ما لا يقل عن عشرة نجوم) تحيط بـ "لا شيء" بزوايا مكانية مختلفة. (من اليمين إلى اليسار، ومن الأعلى إلى الأسفل، ومن الداخل إلى الخارج بزوايا مختلفة.
إذا كان العالم المذكور أعلاه على حق - فربما يكون ذلك تفككًا بطيئًا للثقب الأسود. الوقت سوف اقول.
إنه في كينستين!! ليس هوكينج
أنا حقا لا أعطي القرف
المقال الأصلي لمن يريد تحميله
http://arxiv.org/pdf/1406.1525v1.pdf
مقالة قصيرة من 4 صفحات تستحق القراءة. لا متعجرف، وحساب. أنا لا أقول إنها على حق، فقط أن الفيزياء يُنظر إليها أحيانًا كمفهوم وربما تكون على حق.
أنا لا أفهم بما فيه الكفاية.
وكما هي عادة العلم، فإن ما يبدأ باعتقاد حول ماهية الثقب الأسود (هوكينغ) يتحول فيما بعد إلى اعتقاد آخر بوجود ثقب أسود، ولكنه في الواقع شيء مختلف قليلاً عما كنا نعتقد، وهكذا. بالنسبة لأولئك الذين يشعرون والذين لا يشعرون، فإن العلم هو شكل من أشكال الإيمان وهو يتغير ويتطور. أعتقد أن اليوم ليس بعيدًا حتى يتوصل العلم إلى استنتاج مفاده أن الانفجار الكبير ليس في الواقع ما "اعتقدناه حتى اليوم"، ولا التطور هو ما كنا نفكر فيه حتى اليوم. عيد سعيد
وماذا يحدث إذا اندمج ثقبان رماديان؟
العنوان مضلل.
ما يُزعم في المقال ليس أن الثقوب السوداء غير موجودة، بل أن الثقوب السوداء الموجودة بالفعل لم تنشأ عن انهيار شموس ضخمة.
إن الادعاء الوارد في المقال لا يتعارض مع إمكانية إنشاء ثقوب سوداء جديدة بواسطة عمليات أخرى (غير معروفة لنا)، أو أن هناك ثقوبًا سوداء كانت موجودة دائمًا، أو أن هناك ثقوبًا سوداء تم إنشاؤها عندما كان الكون تم إنشاؤها (تخضع لظروف مادية لا نفهمها اليوم).
مصدر سوء الفهم هو أنه حتى اليوم لم تكن هناك سوى نظرية معروفة لتشكل ثقب أسود نتيجة الانهيار الجاذبي لشمس ذات كتلة هائلة (أعلى من حجم معين)، ولم يقترح أحد نظريات أخرى لتكوين ثقب أسود. الثقوب السوداء.
إن حقيقة وجود ثقوب سوداء تكاد تكون مؤكدة حسب الملاحظات (حيث أن هناك أجزاء من الكون لا يصدر منها إشعاع). وحقيقة عدم إمكانية تفسير تكوين تلك الأجزاء المظلمة لا تثبت عدم وجودها.
المعنى في المقال الأصلي هو أن "ليس الثقب الأسود" هو جسم ضخم للغاية، ولكنه أكبر قليلاً من نصف قطر شفارتزشيلد وهو نصف قطر "أفق الحدث". وإذا أضيفت كتلة بحيث يصل الحجم إلى نصف القطر هذا، فإن الكتلة تخرج على شكل إشعاع هوكينز، وهي جسيمات تتشكل في منطقة نصف قطر شفارتزشيلد وتخرج، وبالتالي تقل كتلة الجسم. أي أنه عندما يتم تكوين الجسم، يكون هناك تنافس بين التجميع الكتلي والقذف الجماعي بحيث ينمو الجسم وينمو ولكنه لا ينمو أبدًا بسرعة كافية لتحقيق نصف قطر شفارتزشيلد.
لا أفهم الحسابات جيدًا بما فيه الكفاية، لكن إذا كان الأمر كذلك، ففي وسط مجرة درب التبانة يوجد جسم ذو كتلة هائلة، لكنه ليس ثقبًا أسود لأن نصف قطره أعلى قليلاً من نصف قطر شفارتزشيلد. لذا لا يوجد تناقض في صور النجوم التي تدور حول الجسم، فقط تغير في تفاصيل هذا الهيكل الضخم وفي عملية تكوينه. من المستحيل رؤية ميلا بسبب طبقات الغبار وشظايا النجوم التي تدور حول الجسم وتخفيه. ربما في يوم من الأيام ستكون هناك تقنية تلسكوبية مناسبة.
حسنًا، لم يثبت الأستاذ الفاضل أن "السود السود" غير موجودين، بل اكتفى بإثبات أن تلك الأشياء الخاصة به تفقد تكافؤها بمرور الوقت.... وهذا لا يتعارض مع هوكينج.. لا أفهم أين يكمن الاكتشاف الكبير هنا؟.... ممكن أحد يشرح لي؟
لقد قلت دائمًا أنه لا يوجد دليل على تكوين الثقوب السوداء لأن قوانين الفيزياء المستخدمة لم يتم إثباتها في البيئة القاسية للثقب الأسود، وبالتالي لا يمكننا معرفة كيف ستتصرف الكتلة والإشعاع في النهاية. مراحل تشكل "الثقب الأسود"
عيد سعيد
يهودا سابدارمش