انطباعات توقعها في العرض الأول للفيلم مستوحاة من حياة ستيفن هوكينج، أو على الأقل الجزء من حياته الذي شهدته زوجته الأولى جين
سيتم إصدار فيلم "نظرية كل شيء" الأسبوع المقبل، وقد تمت دعوتي مع العديد من الصحفيين إلى العرض الأول. أنا عادة لا أحضر إلى أحداث من هذا النوع ولكن هذه المرة تلقينا دعوة، وكان من المستحيل رفض ستيفن هوكينج.
وبما أنني لست خبيرًا سينمائيًا، فيمكنني الاعتماد على النقاد العالميين وهوكينج نفسه الذي أثنى على الفيلم، وسأتوقف هنا عن بعض الأشياء التي لفتت انتباهي خلال الفيلم.
يصف فيلم "نظرية كل شيء" حياة العالم الشهير ستيفن هوكينج منذ أن التقى بزوجته عندما كان لا يزال يتمتع بصحة جيدة وحتى أنه كان يركب الدراجة، مرورا بتعامله مع المرض ومع الفيزياء. إحدى الطبقات التي أكد عليها مخرج الفيلم هي كون هوكينج ملحدًا. تتشابك المناقشات اللاهوتية في جميع أنحاء الفيلم بدءًا من البداية في اللقاء الأول مع زوجته جين التي كانت تذهب إلى الكنيسة كل يوم أحد، مرورًا بالمحادثات مع زوجته على مر السنين وصولاً إلى المناقشة اللاهوتية مع قائد جوقة الكنيسة، وهو أرمل ليس لديه أطفال يُدعى جوناثان، الذي أصبح فيما بعد زوج جين الثاني.
كان الله موجودًا عندما طور نظرية البروفيسور الذي أعجب به والذي ترأس أيضًا اللجنة التي منحته علامة ممتازة في أطروحته للدكتوراه، روجر بنروز، حول تفرد الثقوب السوداء، وبالتالي خلص إلى أنه كانت هناك لحظة عندما بدأ الكون بانفجار كبير يشبه ثقبًا أسود كبيرًا، وكان الله حاضرًا أيضًا في المحاضرة التي ألقاها عن إشعاع هوكينج والتي أثبت فيها أن الثقب الأسود يتبخر أيضًا وبالتالي فإن الانفجار الكبير لم يكن حدثًا فرديًا بل حدثًا آخر حدث مستمر، إلا أنه من المستحيل معرفة ما كان قبله. وعندما اعتقد جوناثان أن نظرية الانفجار الأعظم تثبت وجود الله، أخبره هوكينج أنه يعمل الآن على نظرية تدحض ما كتبه في رسالة الدكتوراه ولا تترك مجالا لله (الذي لم يؤمن به منذ البداية وحتى النهاية). الفلم).
فيلم "نظرية كل شيء" مأخوذ عن كتاب من تأليف جين هوكينج عن حياتهما، فهو يبدأ بلقائهما الأول وينتهي بالطلاق بشكل أو بآخر.
إن علم هوكينج حاضر بشكل أو بآخر في التماس بين المشاهد عندما اضطر إلى تخطي بضع سنوات والانتقال إلى الحلقة التالية. بالمناسبة، تم تقديمه بطريقة بسيطة حتى يتمكن أي شخص من فهمه. وحتى جين التي حاولت أن تشرح لأحد الضيوف مشكلة عدم الارتباط بين نظرية الكم التي تتناول الرتب الصغيرة التي تمثلها البازلاء ونظرية النسبية لأينشتاين التي تمثلها حبة البطاطس. وخلاصة القول: أينشتاين لم يكن يحب البازلاء، عفوا، نظرية الكم".
يرافق الممثلان إدي ريدماين وفيليسيتي جونز تاريخ الزوجين هوكينج بشكل واقعي (ربما بفضل قسم المكياج). حتى هوكينج نفسه قال في مقابلة تلفزيونية إن اقتباسًا منه أذيع على أخبار القناة الثانية، أنه لا يستطيع تمييز ريدماين عن نفسه، لأنه يقلده جيدًا "اعتقدت أنه أنا". طوال الفيلم، تم تصويرهما كزوجين يجذبان الانتباه، ومضحكين، ويتشاجران عند الضرورة ويظهران الشجاعة. تمكن الكاتب أنتوني مكارتن من إعادة خلق الحب بين الاثنين حيث أصبح أقوى خلال فترة وجوده كطالب وخفف عندما خصص هوكينج المزيد والمزيد من وقته لنظرياته.
إلى جانب نظريات الله والفيزياء، نتعلم كيف اكتشف هوكينج مرضه عندما فقد صوته وكيف ساعده نظام الكمبيوتر في التحدث إلى العالم وتأليف كتابه "تاريخ موجز للزمن". يجب أن تذهب إلى الفيلم وتفهم بالضبط ما يدور حوله.
ولن أفسد الأمر إذا كشفت أن هوكينج فشل في العثور على نظرية كل شيء، مثلما فشل أينشتاين الذي كرس الثلاثين سنة الأخيرة من حياته لهذا البحث، في تطوير نظرية توحد نظرية الكم والنسبية (أعتقد) فهو هو من صاغ مصطلح «نظرية كل شيء»)، وكذلك هوكينج أيضًا، وفي الواقع لا يزال هذا لغزًا لم يتم حله.
في عام 2006، زار هوكينج (الشخص الحقيقي) إسرائيل. ومن بين أمور أخرى، ألقى خطابًا عن بداية الكون، ومن أين أتينا وإلى أين نحن ذاهبون. لقد قمت بترجمة نص المحاضرة ونشرها مباشرة على موقع المعرفة.
المزيد عن الموضوع على موقع العلوم:
تعليقات 55
نعم هناك ثورات علمية وهناك هراء في عصير الطماطم.
فمجرد وجود ثورات علمية لا يعني أن أي هراء يتعارض مع العلم قد يكون صحيحا. أنا متأكد من أنه إذا انقطع التيار الكهربائي في المنزل، فلا تفتح كتاب الكابالا لتقول تعويذات لإعادة النور. تذهب إلى الخزانة الكهربائية وتفحص قاطع الدائرة، أليس كذلك؟ لذا فأنت تستبعد أيضًا احتمال أن يكون انقطاع التيار الكهربائي بسبب خلل في الاستقبال.
كما تستبعد وزارة التعليم خيار أن العالم مسطح، كما يستبعد المتنبئون الجويون خيار التنبؤ بالطقس بمساعدة تخطي الحروف الأبجدية الخاصة بك.
إذا كنت لا تستبعد أي شيء، فكل شيء صحيح وخاطئ بنفس القدر بنفس المعلومات. لا أعتقد أنها علمية.
السيد ج
لا يعني ذلك أنني أبرر الرجل الذي يطلق على نفسه اسم دوري، لكن التصور، النهج، النموذج يحتاج حقًا إلى الموت، أن يتم سحقه من أجل إفساح المجال لتصور جديد.
مثل الانتقال بين التنجيم البطلمي والمفاهيم النيوتونية. وهكذا فإن المفهوم الذي قد يشبه التصوف اليوم قد يحل محل النماذج الموجودة.
طالما أن؟ طالما أنها تجريبية.
إن الثورات العلمية التي تؤدي إلى استبدال نظرية بأخرى، تحمل صفة الثورة الفكرية.
أنا لا أدعي أن ما يحاول دوري إيصاله صحيح، ولكننا نجدد أنفسنا من ذلك المجال الذي لا نعرفه ولا نعرفه.
سوف تصدق، لكن لا تنكر أيضًا.
لا تقبل ولكن لا ترفض أيضًا.
ولا تنس أن كل الاكتشافات كانت مصحوبة باعتراضات قوية. ومن؟ على وجه التحديد أولئك الذين من المفترض أن لديهم سيطرة على النظريات المتقدمة.
غذاء للفكر…
لا يخافون من القول أنهم *لا* يعرفون ما هو مصنوع،
دوري، أنت لست جادة. ما أنت سياسي؟ يسألونك سؤالا، وتجيب على شيء مختلف تماما، وتقول لي أيضا "إذا لم تكن خائفا".
لماذا تخشى أن تقول "ليس لدي أي فكرة والإيصال لا يذكر أي شيء عن ذلك". إذا كان الفيزيائيون الذين يدرسون المادة المظلمة لا يخشون القول بأنهم يعرفون مما تتكون، فلماذا أنت خائف؟ ومن الذي تحاول خداعه بهذه "القرائن"؟ لو كانت هذه "التلميحات" ذات قيمة منذ فترة طويلة، لكان من الممكن أن تكون جائزة نوبل بين يديك، ولكانت الأيتام والأرامل قد وضعوا الماتزا على الطاولة.
دوري ريشنيتز
أنا سعيد لأنني جعلتك تضحك.
ولكن من فضلك اشرح لي. ماذا تفعلين في هذا الموقع؟ ألم تعلموا أن أول خطيئة في التوراة هي خطيئة الفضول؟ إنه يثير اهتمامي حقًا - هل أتيت لتكون مبشرًا، أم أنك مهتم حقًا بالتعرف على عالمنا؟
G
ما هي المادة المظلمة؟
لا أستطيع أن أكتب عن ذلك، علاوة على ذلك، لكي تفهم شيئًا ما، عليك تقديم عدد من المقدمات هنا التي لن يُسمح لها بالدخول كرد.
ولكن في نفس الوقت سأحاول التلميح إلى شيء ما من خلال عدد من المقاطع من مقدمة سيفر زوهر (الحاخام يهودا أ.س. 33) وإذا تعمقت في الأشياء ولا تخشى كسر العادات والأعراف لكلا ما تفعله من خلال إدراكك الخاص، ربما ينفتح باب في قلبك ومن خلاله ستتمكن بطريقة ما من محاولة فهم هذه الحكمة.
أرسل الرسائل رقم 8 و10 و10 وآمل أن تفهم القرائن الموجودة في هذه الرسائل.
"ح) وإلى جانب ما قيل، هناك إشارة مهمة جداً في هذا المثل للألوان الأربعة. لأن الأضواء العلوية تسمى كتاباً، ككتاب (في سفر التكوين، الفصل الأول، القسم الفرعي 1)، وقد خلق عالمه في ثلاثة كتب، كتاب، وكاتب، وقصة. و21 وإعلانه ككتاب السماء (إشعياء 34). وهنا يتجلى الحكمة في كل كتاب، ليس بالبياض فيه، بل بالألوان فقط، أي بالمداد الذي منه يأتي حرف الحروف في الكتاب في عناقيد الحكمة إلى الربيع. والتي عادة ما يكون في هذه الكتب ثلاثة أنواع من الحبر: الأحمر والأخضر والأسود. وكذلك عالم الكرامة الذي هو الحكمة التي كلها إلهية، هو في فحص البياض في الكتاب، أي ليس لدينا فهم له على الإطلاق، بل الوحي كله في كتاب السماء، هو في سفيرات الحكمة والمجد والملكوت، التي هي العوالم الثالثة للكتاب المقدس، وهي فحص الحبر في كتاب السماء، وأن الحروف وإقتراناتها تظهر في نوعي الحبر المذكورين، وفقط وبواسطتهم يتجلى النور الإلهي للمستقبلين. وفي نفس الوقت يجب التمييز. حيث أن اللون الأبيض الموجود في الكتاب هو الموضوع الرئيسي للكتاب. والحروف كلها "متزاوجة" مع بياض الكتاب، وبدون البياض لا يمكن تحقيق الحروف، وكل ظهور الحكمة فيها. نعم، إن عالم النبل، وهو إحصاء الحكمة، هو الموضوع الرئيسي لاكتشاف الحكمة التي تظهر من خلال عوالم الكتاب المقدس. وجميعهم بحكمة فعلت.
9) وهو ما قلناه أعلاه في سور الثالثة، أن الظاهر لا يتكلم في عالم النبلاء عندما يكون لنفسه، وهو، لكونه كالرجل الأبيض في الكتاب. ولكن بحسب تنويره في ثالث العوالم في الثامن عشر، وهو نيابة عن وجودهم في فحص الحبر، والحروف ومجموعاتها في الكتاب. وكنا في ب. أوبانيس، أو ج. العوالم في ب. ه. يتلقون إضاءة عالم النبل في مكانهم الخاص، ثم يتضاءل الضوء كثيرًا بالنسبة لهم في الطريق مرورًا بحدوة الحصان أسفل عالم النبلاء، حتى نكون تم فحصها فقط لإضاءة الأوعية النبيلة. أو على الطريق العلوي للعوالم 11 فوق بيرسا، إلى مكان السفيروت بين 13 وممالك داتسيلوت، ويوجدون وهم يرتدون عالم النبلاء، أي أولئك الذين يستقبلون النور بدلاً من إضاءته. كماش عند الافتتاح من 100 كانا فصاعدا.
ي) من المسلم به أن المثل ليس مشابهًا تمامًا للمثل. لأن كتب الحكمة في هذا العالم، الأبيض والحبر بحروفه، ليس فيها روح حياة، وإعلان الحكمة فيها ليس في جوهرها بل خارجها، أي في العقل. ممن ينبع منه. أما العوالم الرابعة، وهي كتاب السماء، فكل العقول في الواقع الروحي والجسدي موجودة فيها ومستمدة منها. ولذلك تكون حكيماً، فالبياض الذي فيه موضوع الكتاب، هو نفسه الذكي في الكتاب، وألوان الحبر هي التي تفسر هذا الذكاء.
اسبوع جيد.
يا
ههه
المعجزات، لو كنت ذكيًا جدًا، لما كنت بهذه الشفافية.
استمر في كتابة التعليقات على الموقع (أليست هذه وظيفتك)، ولكن من فضلك، على الأقل قم بذلك مع بعض التطور.
اسبوع جيد
يا
دوري ريشنيتز
ماذا تفعلين في هذا الموقع؟ وبصرف النظر عن تقديم الأعذار فإنك لا تقول أي شيء 🙂 "لا …. والمعنى هو أن... بالتأكيد، الضوء ليس نورًا، الوقت ليس زمنًا.
تريد إقناعي بتصديق هراءك - حقك كاملاً! لكن هيا، ليس على موقع الأشخاص الأذكياء….
اكتب ما شئت ما دام القلب متجها نحو الحب.
عيد سعيد.
عطلة سعيدة للجميع، وخاصة للأرامل والأيتام الذين كان استقبالهم مخيبا للآمال مرة أخرى. ربما السنة المقبلة
الله لا يلعب بالنرد
كل شيء منطقي ومتصل.
ما مدى ارتباطه؟ إلى أي مدى ترتبط العمليات العالمية والخاصة ببعضها البعض؟
نكتشف ذلك اليوم
https://www.themarker.com/markerweek/1.3014535
وإلى أي مدى يكون لتلك الروابط المرئية والخفية غرض؟
لم نكتشف ذلك بعد..
آخر فرصة! أنا أتبرع بأموال جائزة نوبل للأرامل والأيتام. إذا تعلمت من الكابالا عن بنية المادة المظلمة ولم تخبرنا - فهذا أمر قاس بالفعل!
معجزات معجزات
انت كتبت:
السطر الثاني "كان بمثابة ضوء علوي بسيط يملأ الواقع كله". - لقد تم خلق الضوء بعد مئات الآلاف من السنين من الانفجار الكبير، لذا فإن هذا الخط خاطئ بالفعل. -
*** لاحظ ما يكتبه هاري عن الضوء البسيط. فهو لا يكتب أنه خفيف كما تصفه، بل هو شيء بعيد المنال، ليس له خطوات، ليس له اختلافات ولكنه متساوي في مقارنة واحدة.
لكن أنت - خذ الأشياء وفسرها وفقًا لقدراتك ومستوى فهمك.
نكمل.
كتبت: "بعد ذلك يتحدث عن الانتقال إلى الوسط... لكن هذا ليس له معنى في الكون القديم، كما هو الحال في الكون الحديث. حتى عندما كان الكون بدائياً، كان لانهائياً. صغيرة...ولكن لا نهاية لها.
***المعجزات: أي: الكائنات لا تشعر بالنور نفسه ولا تعرف ما هو. والنور نفسه خارج المخلوق. يشار إلى عظام النور في الكتابات القبالية باسم "عظامه". تأثير الضوء على الإنسان يثير الإعجاب به، وهو ما يعرف بـ "النور". حكمة الكابالا لا تناقش الضوء نفسه وعظامه، بل فقط تأثير الضوء على الإنسان.
وكتبت أيضًا: "كل شيء آخر... مجرد خليط من الكلمات. فماذا لدينا؟ حقيقتان خاطئتان والباقي زخرفة."
*** معجزات، اعلمي أن كل ما يستبعد مومو فهو غير مؤهل. عدم قدرتك على التعمق أكثر بسبب عدم توفر القوالب والأدوات المناسبة. فهو مثل شخص يمر بمحل عطور ولكنه مشتت وغير قادر على ملاحظة جمال الأشياء وتميزها.
وفي الختام كتبت: مرة أخرى - أعطني تنبؤًا واحدًا من الدين. اي دين تريد ؟ هكذا يتم اختبار الحكمة. وظيفة دماغنا هي توقع المستقبل. لماذا تحتاج الدين؟
لذلك أنا مستعد لإعطائك توقعًا:
يتعامل كل شكل من أشكال البحث الذي نعرفه مع الاختبارات والتلاعبات (نعني باختبارات العلوم التجريبية الموضوعية، والموثوقية، وما إلى ذلك) على جسم خارجي. أي أننا نأخذ كائناً خارجياً وبأدواتنا المحدودة نقوم بالملاحظات والتلاعب وفي الواقع تتناول التجربة التحقيق في موضوع خارجي بالأدوات المتوفرة لدينا وهي محدودة حتى لو تم تطويرها مثل المجاهر والموجات وغيرها .
توقعاتي:
سوف ينتقل البحث المستقبلي من تجربة ذات موضوع خارجي إلى تجربة داخلية.
لقد كنا مجال البحث، فالأهمية لن تركز على ما هو خارجنا بل على ما هو بداخلنا.
ووجدنا أيضًا أنه بتغيير أدواتنا، ستتغير النتائج.
ولذلك فإن المختبر الأكثر تطوراً لن يتم بناؤه من مجاهر متطورة ونظارات مقعرة وبلازما ونحوها.
المختبر الأكثر تطوراً سيكون الإنسان نفسه.
سيكتشف الإنسان أنه بتغيير إرادته، وباطنه، وبتغيير أدواته، سيتغير واقعه.
عيد سعيد
يا
إسرائيل
يكون التفسير جيدًا إذا كان يفسر العديد من الملاحظات الموجودة، ويتنبأ أيضًا بالعديد من الأشياء المترابطة.
أعتقد أن إسرائيل لن تأخذ كأس العالم هذا العام.
حقا ماذا؟
إسرائيل
رأسا على عقب …. كان هناك رجل ذكي للغاية، اسمه ألبرت أينشتاين. وقدم تفسيرا مثيرا للاهتمام لهذه الملاحظة. تنبأ هذا التفسير بكل أنواع الأشياء الرائعة: مثل نبض عطارد، وانحناء الضوء، ومثل تباطؤ الزمن في مجال الجاذبية.
خمين ما؟
حسنًا، لكن لماذا استنتجوا من توسع المجرات أن الكون يتوسع أيضًا؟ إذا انفجرت قنبلة يدوية في زاوية نائية من الكون وكان كل ما أراه هو شظاياها، فهل لذلك علاقة بالكون؟ ربما هذا هو الكون بالنسبة لي، لكنه ليس الكون اللامتناهي الموجود حولي.
وكذلك الأمر بالنسبة للمجرات. بالنسبة لأولئك منا الذين لا يرون شيئًا آخر، هذا هو الكون، لكن من المستحيل أن يكون هناك معوضات إضافية خلفه، على مسافة تريليونات السنين الضوئية، والتي خلقت عددًا لا يحصى من الأكوان الأخرى.
إسرائيل
أعتقد أنهم اخترعوا كل أنواع التفسيرات لما حدث "في البداية". توفر التفسيرات تنبؤات، وتبحث عن تلك التنبؤات. أحد تنبؤات أحد التفسيرات هو إشعاع الخلفية الكونية.
خمين ما؟
هل يوجد أي شرطي هنا يفهم أنه يستطيع تفسير سبب تفسير اكتشاف هابيل كما لو أن الكون كان له بداية في وقت معين في الماضي، أي الانفجار الكبير؟
حسنًا، المجرات تتحرك بعيدًا عن بعضها البعض وكانت جميعها معًا قبل 13.7 مليار سنة. وماذا في ذلك؟
حتى لو فجرنا قنبلة يدوية، فإن شظاياها الـ 26 سوف تتناثر في كل الاتجاهات، وإذا تابعنا الشظايا وقمنا بتطبيق بعض الرياضيات، فيمكننا حساب أين ومتى كانت جميع الشظايا معًا. فهل هذا يعني أن هذه هي النقطة واللحظة التي بدأ فيها الكون؟
هذا يعني فقط أن هذه هي النقطة واللحظة التي انفجرت فيها القنبلة اليدوية. فلماذا لا نطبق نفس المبدأ على "كوننا"؟
دوري ريشنيتز
السطر الثاني "كان بمثابة ضوء علوي بسيط يملأ الواقع كله". - لقد تم خلق الضوء بعد مئات الآلاف من السنين من الانفجار الكبير، لذا فإن هذا الخط خاطئ بالفعل.
بعد ذلك يتحدث عن الانتقال إلى الوسط... لكن هذا ليس له معنى في الكون القديم كما في الكون الحديث. حتى عندما كان الكون بدائياً، كان لانهائياً. صغيرة...ولكن لا نهاية لها.
كل شيء آخر.. مجرد خليط من الكلمات. فماذا لدينا؟ حقيقتان خطأ والباقي تجميل.
وقبل ذلك بـ 2000 عام - تحدث اليونانيون عن الذرات، وقاسوا حجم الأرض والقمر والشمس، بل وأعطونا مفارقات لم يتم حلها حتى يومنا هذا.
بشكل عام - لقد قيل بالفعل أن الفلسفة الغربية كلها عبارة عن مجموعة من حواشي أفلاطون.
مرة أخرى - أعطني تنبؤًا واحدًا من الدين. اي دين تريد ؟ هكذا يتم اختبار الحكمة. وظيفة دماغنا هي توقع المستقبل. لماذا تحتاج الدين؟
سألت دوري سؤالا بسيطا.. مما تتكون المادة المظلمة؟ أخبرنا!
وفيما يلي قصيدة آري الكاملة
أغنية - شجرة الحياة
واعلم أنه قبل أن تُعزى الأشراف وتُخلق الخلائق،
كان هناك نور أسمى بسيط يملأ كل الواقع.
ولم تكن هناك مساحة حرة من حيث الهواء والفضاء الفارغين،
لكن كل شيء كان مليئًا بنور تلك اللانهاية البسيطة.
ولم يكن لديه امتحان رئيسي ولا امتحان نهائي،
ولكن كل ذلك كان ضوءًا واحدًا متساويًا في مقارنة واحدة،
ويسمى "النور الذي لا نهاية له".
ولما قام في رغبته البسيطة في خلق العوالم وتعظيم النبلاء،
لنشر تمام أفعاله وأسمائه وألقابه،
وأن هذا كان سبب خلق العوالم.
وهنا يختصر نفسه إلى ما لا نهاية عند النقطة الوسطى،
والذي هو في المنتصف تماماً
وأطفأت ذلك النور
والابتعاد عن جوانب النقطة الوسطى.
ثم هناك مساحة حرة متبقية وهواء ومساحة فارغة
من النقطة المتوسطة للغاية.
وهنا كان هذا التخفيض في مقارنة واحدة
حول تلك النقطة الوسطى الفارغة.
بطريقة أن مكان تلك المساحة
لقد كانت مستديرة من جميع المناطق المحيطة بها في مقارنة مثالية.
وهنا التخفيض
والذي يبقى بعد ذلك مكانا للفضاء والهواء حرا خاليا
في وسط الضوء اللامتناهي،
كان هناك بالفعل مكان هنا،
أن النبلاء والمخلوقات والمخلوقات والمخلوقات يمكن أن يكونوا هناك.
ثم استمر سطر واحد منه من النور الذي لا نهاية له من أعلى إلى أسفل،
الذي يتدلى وينزل داخل ذلك الفضاء.
ومن خلال ذلك الخط النبيل، وخلق وخلق وصنع
كل العوالم جميعها
أولا هذه العوالم الأربعة
كان هناك لانهاية واحدة واسم واحد في وحدة رائعة ومتلاشية،
أنه لا قوة حتى في أقرب الملائكة إليه
وليس لديهم نهاية في الأفق،
لأنه لا يوجد عقل مخلوق يمكنه تحقيق ذلك،
لأنه ليس له مكان ولا حد ولا اسم.
نسيم و ج
لقد كتبت: "إثبات شيء ما في الماضي ليس حكمة"
حتى القرن العشرين كان من المقبول أن وجود الكون أبدي، وفي النصف الثاني من العشرينات من القرن العشرين، اكتشف باحث يدعى إدوين أبيل أن المجرات المختلفة تبتعد عن بعضها البعض، وبالتالي الكون يزداد. وإذا كان الأمر كذلك، فيجب أن يكون لها نقطة أساسية في المكان والزمان، والتي بدأ منها التوسع. بداية التوسع تسمى الانفجار الكبير.
في عام 1927، ادعى الكاهن وعالم الفلك البلجيكي جورج ليميتر، معتمدًا على النظرية النسبية العامة، أن الكون بدأ كـ "ذرة بدائية" توسعت تدريجيًا؛ كان هذا هو الوصف الأول للانفجار العظيم.
الحاخام يتسحاق لوريا أشكنازي، ولقبه مشتق من الحرف الأول من الكلمات الإلهية، ولد الحاخام يتسحاق عام 1,534 في القدس.
إذن ماذا يعني ذلك في الماضي؟
لا أريد أن أكون متحديًا، لكن حاول التحقق من عمق الأغنية التي كتبها (ما يسمى أعط فرصة). ورغم أنه لا يوجد اتفاق كامل بين العلماء وما كتبه هاري، انظر مدى تشابه ما كتبه هاري مع استنتاجات العلماء فيما يتعلق بالطريقة التي خلق بها الخلق.
وإذا كان هناك شخص تعرفه عاش قبل هذا العام (1534)، وكتب بهذه الطريقة عن الخلق، فأنا أحب أن ألتقي به.
جيلي
G على حق تماما. ليس من الحكمة العثور على روابط في الماضي. وجد بنيامين هوف كل الفلسفة الغربية في ويني ذا بوه.
مع القليل من الجهد - يمكنك العثور على قصة الخلق بأكملها في أي كتاب. لنأخذ موبي ديك على سبيل المثال: يبدأ ملفيل الكتاب بعبارة "اتصل بي إسماعيل". يعني "اسمع"! أنا إلهك!" بعد ذلك "منذ سنوات عديدة - لا يهم كم -..." هنا تفهم بالفعل أنه يتحدث عن قصة قديمة جدًا، ومن الحكمة أنه لا يشير إلى الوقت المحدد، لأنه لم يكن هناك وقت! وهلم جرا وهلم جرا….
دوري - الدين حكيم في "شرح" ما كان في الماضي فقط. وهي غير قادرة على تحديد ما إذا كانت ستمطر غدًا أم لا....
دوري، ما هو الأمر البسيط؟ إذا كانت الكابالا تعرف الفيزياء جيدًا، فقط أخبرنا مما تتكون المادة المظلمة. أعدك أن أشاركك جائزة نوبل بنسبة 50-50.
إثبات شيء ما في الماضي ليس حكمة. إنه مثل قول "لقد أخبرتك بذلك" فقط بعد حدوث شيء ما دون أن تقول ذلك من قبل.
الانفجار الكبير عند هوكينج، بداية الخلق عند آري وتذوق مفهوم الزمن.
(أدرك صعوبة استيعاب ما كتبته، لكنني قررت إرساله كرد على أي حال)
هكذا يبدأ قصيدته شجرة الحياة المقبولة باسم الآري (الحاخام يتسحاق بن شلومو لوريا):
"اعلم أنه قبل أن تُعزى الأشراف وتُخلق الخلائق
كان هناك نور أسمى بسيط يملأ كل الواقع.
ولم تكن هناك مساحة حرة من حيث الهواء والفضاء الفارغين،
لكن كل شيء كان مليئًا بنور تلك اللانهاية البسيطة.
ولم يكن لديه امتحان رئيسي ولا امتحان نهائي،
ولكن كل ذلك كان ضوءًا واحدًا متساويًا في مقارنة واحدة،
ويسمى "النور الذي لا نهاية له".
لماذا هذا مثير للاهتمام؟
لماذا هناك أي فائدة من وضع علماء كبار مثل ستيفن هوكينج وآخرين مع كابالي مثل آري؟
منذ بعض الوقت، في ما كان على الأرجح مقابلته الأخيرة، سُئل في البرنامج
Star Talk عما كان قبل الانفجار الأعظم وأوضح أنه لا يوجد شيء هناك، لأن الزمن نفسه بدأ أيضًا مع الانفجار الأعظم.
ادعاءات هوكينج هي أنه: "ببساطة لم يكن هناك شيء، لكن هذا لا يعني أنه لم يكن هناك شيء".
يعتقد هوكينج أن "الشرط الحدودي للكون... هو أنه ليس له حدود". ووفقا له، من أجل فهم هذه النظرية بشكل أفضل، تحتاج إلى الاستيلاء على "جهاز التحكم عن بعد" للكون والبدء في الترجيع. كما نعلم اليوم، فإن الكون يتوسع باستمرار؛ عندما نعود بالزمن إلى الوراء، يتقلص الكون. ويوضح هوكينج أنه إذا رجعت إلى الوراء بما فيه الكفاية (حوالي 13.8 مليار سنة)، فإن الكون بأكمله يتقلص إلى حجم ذرة واحدة.
تُعرف هذه النقطة دون الذرية، التي تحتوي على كل شيء من كل شيء، باسم "التفرد الجاذبية". داخل هذه النقطة الصغيرة والكثيفة جدًا من الحرارة والطاقة، تتوقف قوانين الفيزياء والزمن عن الوجود.
وجهة نظر هوكينج هي أنه لم يكن هناك وقت قبل أن يبدأ الزمن، لكن الوقت كان دائمًا موجودًا بشكل ما، حتى لو كان مختلفًا تمامًا.
يخبرنا علماء آخرون أنه قبل الانفجار لم يكن هناك مساحة أو طاقة أو مادة.
من الحجم الصفري بدأ الفضاء في التطور والتوسع بسرعة إلى حجم هائل.
ولو لم يحدث هذا لكانت الجاذبية قد قلصت الفضاء إلى نفس "اللا شيء" الذي جاء منه.
كان التوسع أسرع من سرعة الضوء ويسمى أيضًا التضخم
حصلت البروتونات والنيوترونات على بنيتها من مجموعات الكواركات التي أعيد ترتيبها.
والآن دعونا نرى ما يكتبه آري لنا وكيف حقق ما يسمى بالانفجار الأعظم.
كتب آري في قصيدته شجرة الحياة:
«اعلم أنه قبل أن تعز الأشراف وأن تخلق الخلائق» أي قبل الخلق. قبل خلق العوالم. هنا يتحدث هاري عن عالم قبل خلقه يسمى عالم النبلاء وعالم يسمى عالم الخلق.
"كان هناك ضوء علوي يملأ الواقع بأكمله" - أي ما يسميه هوكينج بأنه لم يكن هناك شيء، ولكن هذا لا يعني أنه لم يكن هناك شيء. القاسم هاري باسم الضوء العلوي يملأ كل الواقع.
وإذا لم يكن هناك حقيقة، فأي نور أعلى يوجد فيها؟
بمصطلح "الضوء البسيط" يعني آري أن هناك حقيقة ليس لدينا تصور لها.
إنه يعني ببساطة - أنه لا يوجد تمييز بين الخطوات والجوانب. أي أن الضوء البسيط هو نور يشمل الأداة دون تمييز بين الضوء والأداة.
ما المقصود ب؟ سأحاول أن أشرح بأبسط لغة لمحاولة نقل المفهوم.
هناك عنصران يبنيان قدرتنا على الفهم والإنجاز والاستمتاع وهما:
و. عامل المتعة. يمكنك تسميتها الملء والوفرة، وفي لغة الكابالا سنسميها: الضوء.
ب. أداة الاستقبال التي تستقبل المتعة. كنا الجوع والرغبة في المتعة.
على سبيل المثال: الحشوة/النور/الوفرة = شريحة لحم طرية
أداة الاستلام = الجوع والشوق لتلقي الشريحة.
سنحاول وصف موقف يكون فيه الضوء/المتعة أكبر بمليار مرة من الوعاء. في هذه الحالة، لا يكون للسفينة أي إمكانية للتعامل معه أو الشعور به (حاول أن تتخيل ذلك). ماذا يحدث في مثل هذه الحالة؟ في هذه الحالة يتم إلغاء الأداة أي الإرادة، والعيب بالضوء/الكثرة. إنه مبتلع فيه ولا يستطيع أن يشتاق إليه. يمكنك أن تحاول وصفها بأنها حالة الجنين في بطن أمه في حالة يتلقى فيها كل الغذاء بطريقة لا يكون فيها مستقلاً، وليس لديه شهوة خاصة به، بل بقدر ما يتعلق الأمر به هو في حالة لا نهاية لها.
ويواصل آري ويكتب: "ولم تكن هناك مساحة خالية من الهواء والفضاء الفارغ" - ماذا يعني هذا؟
وهذا يعني أنه لم يكن هناك أي جانب سلبي. ولكن تم إلغاء كل شيء في ضوء بسيط.
الشرح: الوعاء الروحي يوجد عندما يكون هناك نبيل ونبيل. وبعبارة أخرى، هناك الشوق إلى اللذة التي تسمى نبيلة، وهناك الوفرة نفسها. وعظمة النبيل تقاس برغبته في الحصول على الوفرة.
فيكتب لنا الآري أنه في مرحلة ما قبل الخلق لم يكن موجوداً!
"لكن كل شيء كان مليئًا بنور تلك اللانهاية البسيطة" - أي أنه لا توجد خطوات صغيرة وكبيرة فيه، بل كان كل شيء متساويًا.
"ولم تكن له بداية ولا نهاية" - لم تكن هناك بداية وجذر ولا نهاية. الرأس = جذور الأوعية التي لا تعتبر أوعية تامة صالحة للانتهاء من تلبيس الضوء.
النهاية = النهاية والنهاية.
لكن كل شيء كان ضوءًا واحدًا بسيطًا متساويًا في مقارنة واحدة."
ويسمى "النور الذي لا نهاية له". - أي أن كل هذه الاختلافات والتغيرات والبدايات والنهايات لم تكن موجودة، بل من المفترض أن كل هذه الاختلافات كانت باطلة بالنسبة للضوء الذي يسمى الضوء البسيط.
وكيف يمكنك تفسير عدم وجود وقت؟
دعونا نفكر في الوقت الحقيقي بالنسبة لنا
فلنفكر (ونحاول تنشيط الخيال بما أن هذا الشيء غير موجود في الواقع الذي نعرفه)، ماذا يعني أن الزمن غير موجود.
هل البعد الزمني موجود للجنين في بطن أمه؟ بالنسبة لأولئك الذين هم في نفس الوضع الذي يحصلون فيه على متعة لا نهائية، هل الزمن موجود؟ هل هناك مكان له؟
لنفترض أنه كان قادرًا على التحدث. هل يمكن أن يتحدث عن الوقت؟ ولماذا أزعم أنه لم يكن له زمان ومكان؟
إذن ما هو الوقت؟
وفقًا لحكمة الكابالا، الوقت عبارة عن قدر معين من الاختبارات، التي تتدلى من بعضها البعض حسب السبب والنتيجة.
إنه؟ وهذا هو الوضع الذي توجد فيه حركة
إنه؟ أي حالة يكون فيها نقص/أداة/اشتياق يتبعه ملء/نور/وفرة.
لذا انتظر، ماذا يحدث إذا تم إلغاء العيب داخل التعبئة/الضوء/المتعة. أو بمعنى آخر ماذا ستكون النتيجة إذا لم يكن هناك تناسب بينهما وكانت الرغبة/الأداة/الضرر قليلة مقارنة بالنور/اللذة. ويتم ابتلاع الرغبة/النقص أو إلغاؤها داخل النور/المتعة/الإشباع
الجواب: إذن الوقت غير موجود.
وبعبارة أخرى؟ الوقت هو ما يحدث بين ما هو مطلوب وما هو موجود. أريد شيئا وأحصل على شيء. أعاني من شيء ما، وأشعر بالفجوة بين عيبي ورغبتي والوضع الذي أتوقعه. في مثل هذه الحالة، يشعر الوقت طويلا.
ولكن - إذا لم يكن الأمر مرغوبًا ولم يتم العثور عليه؟ إذا كان الموجود يفي بالمرغوب ويلغى المرغوب فيه؟
الجواب: إذن لا حركة.
من الصعب أن نتخيل ذلك لأننا لا نعرفه من عالمنا ولكن دعونا نحاول أن نتخيل: هناك شيء مرغوب (هناك رغبة/نقص/أداة) وبما أن النقص بأكمله يُلغى بالملء/النور/الوفرة إذن ليس هناك حنين. لأن الوفرة موجودة بالفعل وتغطي النقص.
أي أن الرغبة أو الشوق لحدوث شيء ما غير موجود لأن الوفرة موجودة بالفعل. لذلك لا توجد حركة في الأساس.
وماذا لن يكون هناك؟
البعد الزمني لن يكون موجودا هناك.
وهل هذه روحانية؟ صحيح، مجرداً من جميع الظروف المادية، أي الزمان والمكان والخيال والحركة.
واحدة فقط
إنه مجرد هراء...
نظرية كل شيء هي الشمس، شرح: الشمس تسخن وتسخن، وعندما تسخن الشمس تنتج لبها الخاص ويتراكم الضغط داخله، وعندما تسخن الشمس يطلق هذا الضغط من القلب إلى القلب عباءة. تسمى هذه المراحل بنبضات الحرارة، فقلبنا يصدر نبضات حرارية، والمحركات تصنع نبضات حرارية، والمصابيح تصنع نبضات حرارية، والبطاريات تصنع نبضات حرارية! ولهذا السبب أيضًا نرى اللب والقشرة التي تنتجها الشمس في كل مكان في الطبيعة، على سبيل المثال: عندما نرمي حجرًا في بحيرة، فأينما ألقيناه نرى شكل اللب والقشرة في الماء. كما أن شكل الكائنات الحية هو النواة (القلب) والصدفة (الجلد). شكل النبات عبارة عن نواة (نواة بذرة النبات) وقشرة (قشرة الثمرة أو الأوراق الجذعية للزهرة).
يا معجزات معجزات...، وجدت لنفسك صنما خاصا تعبده، هاه؟
من هو والدهاء
إليك اقتباس من تعليقك الأول - " طفل متعجرف آخر يصادف أنه عالم موهوب أيضًا. من قبيل الصدفة أو ليس من قبيل الصدفة، هو أيضا يبدو وكأنه قطعة قماش خشنة ..."
هل تعلم أن هوكينج يستثمر وقته في لقاءات مع الأطفال ذوي الإعاقة في جميع أنحاء العالم؟ هل تفعل أشياء كهذه أيضاً؟
تقول إنه أخطأ واعترف بأخطائه فكم من عالم يجب أن يعتذر عن خطأه؟!؟
ليس لدي أدنى شك في أن ستيفن هوكينج ساهم في العالم أكثر مما قدمته أنت. أنت لم تساهم حتى في المناقشة هنا. من يتكلم عن الخرق....
ألبانزو، لقد ملأت الصاع. قلت خاصتي، وبالتأكيد ليس من موقف الطالب. أنا لا أتفق معك بشأن الوصول إلى العلم والوصول إلى العلماء، ولكن ليس لدي أي مصلحة في المصارعة معك في الوحل حول هذا الموضوع. نعمة
1. أنت تصر على اتباع نهج غير علمي تمامًا فيما يتعلق بالجاذبية الكمية. صحيح أنه لا توجد قياسات معملية تثبت بما لا يدع مجالاً للشك أن هذا النموذج أو ذاك يعمل. ولكن هناك أدلة نظرية، وهناك العديد من التطورات في الفهم. حتى أن هناك جاذبية كمومية متسقة، ولكن ليس لأي ترتيب اعتباطي في نظرية الاضطراب (يمكنك قراءة أعمال جيا دفالي حول التكميم البسيط من الدرجة الأولى. تكمن المشكلة بالطبع في التطبيع لأي ترتيب: إذا قمت باقتطاع الرقم من الحلقات، ليست هناك مشكلة في الحصول على نظرية الكم للنسبية العامة). أنت فقط تحفر حفرة لنفسك. ولم نر إلكترونًا أبدًا. ربما تود أن تجادل بأننا لا نملك نظرية كهرومغناطيسية، وأننا لا نعرف إلى أي مدى نحن بعيدون عن ذلك؟ لا أدعي أن مستوى اليقين وتقدم الأعمال في مجال الجاذبية يقترب من تلك الموجودة في مجال الكهرومغناطيسية، لكن النهج هو نفسه، ورفض الأعمال أو التقليل من شأنها لا يقل عن تجاهل الجهد العلمي.
2. بالطبع أحترم تمامًا قرارك بعدم الكشف عن هويتك، كما أتوقع منك احترام قراري. لكن اقتلني إذا فهمت سبب منعك من الكتابة في المجالات التي تفهمها أو تهتم بها. إن تسمية نفسك بـ "شخص ذو معرفة" والكتابة صراحةً أنك تعرف المجالات ذات الصلة، ولكن رفض الكشف عما تعرفه حقًا أو في المجال الذي تعمل فيه هو قرار وهمي في أحسن الأحوال، وجبان وغير أمين في أسوأ الأحوال.
3. هل تتحدث عن نظرية كولمان-ماندولا، وهي النظرية التي ربما تكون الأكثر أهمية في مجال التناظر الكمي؟ الجملة التي تعتمد عليها فكرة التناظر الفائق بأكملها فقط (وأذكركم اليوم بحوالي 90٪ من الأبحاث في فيزياء الطاقة العالية تتم في أنظمة فائقة التناظر)؟ قلت باسا؟ أنت تترك انطباعًا قويًا عن شخص يبدأ درجة الماجستير، ويعرف ما يكفي لإسقاط الأسماء ولكنه لا يفهم معنى كلماته. وأما بخصوص الاقتباس - فلم أقل أن ما كثرت فيه الاقتباسات هو الحقيقة النهائية والمطلقة. ولكن في الطريقة التي يعمل بها العلم - في خطوات صغيرة - تشير الاستشهادات إلى مدى تقدم عمل معين في عمليات التفكير في المجتمع. ونحن نعلم اليوم أن تعاليم نيوتن محض هراء، لكننا كنا بحاجة إليها لمئات السنين للانتقال إلى تعاليم أفضل. من المؤكد أن العمل الذي يحتوي على العديد من الاستشهادات، حتى لو تبين أنه خطأ كامل، يشكل رصيدًا علميًا لأجيال، وذلك فقط لأنه حفز عقول مئات وآلاف من علماء الفيزياء على التفكير في قضايا معينة. لسنوات عديدة، كان الموضوع الأكثر سخونة في دراسة الجاذبية عند الطاقات العالية هو مفارقة المعلومات في الثقوب السوداء وعواقبها، وهي مفارقة تتذكرون أنها اكتشفها وصاغها ستيفن هوكينج. وحتى لو ثبت أن آراءه خاطئة تمامًا، فإن مجرد تحديد السؤال من قبله ساهم في تقدم العلم بطريقة هائلة.
كيف تنتهي؟ دعونا ننهي حديثنا بالتذكير بأنك كتبت أن "أعماله... ليست رائدة - وأن العمل الوحيد الذي قد يترك علامة هو العمل المتعلق بإشعاع هوكينج"، ومنذ ذلك الحين اعترفت علنًا عدة مرات أنك كذلك. لست على دراية بأعماله ولا تعرف المجالات التي يتوقع (أو لا) أن يتركوا فيها بصمة.
ألبينزا,
والسؤال الواضح الآن هو أين ننتهي وليس أين نبدأ
ربما نظل منقسمين قليلاً في مناهجنا.
فيما يتعلق بالجاذبية: في رأيي المتواضع ليس لدينا الجاذبية الكمية. هناك الكثير من العمل المبارك، هذا صحيح. الكثير من الإنجازات والرؤى، وهذا صحيح أيضًا. ومع ذلك، في رأيي، لا يمكن لأحد أن يقول ما إذا كانت النتائج المختلفة مرتبطة بالشيء الحقيقي. في رأيي المتواضع، لا يمكن لأحد أن يقول إلى أي مدى نحن بعيدون عن الجاذبية الكمية. ولكن دعونا نواجه الأمر، يمكنك أن تتبنى رأيًا مخالفًا لرأيي وقد تكون على حق.
وعلى الصعيد الشخصي: على الرغم من أنني لست على دراية بمعظم أعماله، إلا أنني مازلت أعتقد أن هوكينج ليس فاينمان. وهو ليس من جيله، إلا ربما في جانب التغلب على الصعوبات الموضوعية التي يواجهها بسبب مرضه. أعتقد ذلك بناءً على ما أعرفه، وأدرك حقيقة أنني قد أغير رأيي إذا عرفت المزيد. في رأيي أن هناك العشرات إن لم يكن المئات من لاعبي الأوتار (على سبيل المثال) الذين هم على الأقل مثله موهوبين ولديهم إنجازات لا تقل أهميتها عن أهمية إنجازاته. وبما أننا اخترنا أن نبقى مجهولين، فلن أخوض في الاتجاهات التي أحبها، ولكنني متأكد من أنه يمكنك الحكم على قيمتها، حتى لو كنت قادمًا من اتجاه مختلف. هذا ليس هو الحال بالنسبة لعالم رياضيات وكيميائي لامع.
وفي نهاية المطاف، فإن الاقتباس ليس رؤية لكل الأشياء. مثال واحد من بين العشرات: حصل كولمان وماندولا على نتيجة صادمة في برنامج Amot Siffs، وقد تم الاستشهاد بها مرات لا تحصى. لقد مر كل هذا تقريبًا اليوم. ما هو العمل المهم وما هو ليس كذلك، وما هي النتائج المثيرة للاهتمام حقًا وما هي ليست كذلك - نحن نعرف هذا فقط بعد فوات الأوان، من خلال الأدلة التاريخية.
هيا... من أين تبدأ؟
حقيقة أننا لا نزال لا نملك نظرية مغلقة للجاذبية الكمية، هي في نظرك نفس عبارة "لا أحد يعرف عن الجاذبية الكمية"؟ قل هل أنت بخير؟ هل سمعت من قبل عن العلم؟ كما تعلمون، نحن نتقدم خطوة بخطوة... وكون الموضوع غير مغلق وكثرة الأسئلة المفتوحة لا يعني أنه لا توجد جبال على جبال من الإنجازات والتفاهمات والأعمال في الميدان. هناك أشخاص على دراية كبيرة بهذا المجال - سواء كنت منهم أم لا. خلاصة القول هي أنه بدون هوكينج، فإن دراسة الجاذبية الكمومية لن تكون قريبة مما هي عليه اليوم، ومدى بعدنا عن نظرية الكم الكاملة للجاذبية لا شيء مقارنة بمدى ما كنا عليه قبل هوكينج. وهذا بالطبع دون ذكر أعماله في المجالات الأخرى.
أنت تدعي أنك على دراية وأنك عملت في المجالات ذات الصلة، ولكن ليس في الجاذبية الكمومية وفقط القليل في نظرية المجال في الفضاء المنحني. أود أن أسمع، إذا كنت ترغب في أن تخبرني، في أي المجالات عملت وأنت على دراية بها. لا أستطيع أن أتخيل ما هي المجالات التي يمكنك العمل فيها والتي من ناحية تُعرّفك على أنك "ذكي" في المجال بما يكفي للحكم على أعمال هوكينج، ومن ناحية أخرى لا تشمل الجاذبية الكمومية أو نظرية المجال واسعة النطاق في الفضاء المنحني.
ليس هناك غطرسة هنا. لم أدعي أنني أعرف كل شيء أو أحب كل شيء، ولم أدعي أنك لا تعرف أو تحب بما فيه الكفاية. كل ما كنت أقوله هو أنه إذا كانت الأشياء التي تعرفها لا تحتسب عمل هوكينج الرائد، فأنت لست في وضع يسمح لك بالقول إنه ليس رائدًا. فهل سيكون من الغرور في نظرك القول إن عالم الرياضيات اللامع الذي لا يعرف شيئا ونصف عن الكيمياء مثلا، لا يستطيع أن يقدر درجة ريادة وأهمية هذا الكيميائي أو ذاك؟
لم أقابل قط فيزيائيًا يدعي أن أعمال روبلي أو سمولين ليست استثنائية *دون معرفة كيفية تبريرها*. إن حق رفض شيء ما دون الحاجة إلى دراسته محفوظ للمعلقين على الموقع العلمي من غير العلماء. في المؤسسة التي أعمل فيها اليوم، وأيضًا في المؤسسة التي حصلت فيها على درجة الدكتوراه، كان هناك أشخاص مهتمون بـ LQG، لذلك تمكنت من المشاركة في العديد من المناقشات المتعلقة بصلاحيتها مقابل التعاليم الأخرى (وشاركت أيضًا: أنا، بعد كل شيء، سترينجاي). لم أسمع قط أي عالم فيزياء يقول إن العمل في هذا المجال "ليس استثنائيًا" أو "ليس رائدًا" دون توضيح السبب.
تذهب جولة وجولة. الحقائق على الأرض هي أنك ذكرت أن أعمال هوكينج ليست رائدة وأنه باستثناء العمل على إشعاع هوكينج، لن يترك أي من أعماله أثرًا، مع الاعتراف بأنك لا تعرف مجال الغالبية العظمى من أعماله على الاطلاق. لقد حصلت على أمثلة لأعماله التي كانت بالتأكيد رائدة وتم الاستشهاد بها بشكل متكرر لمدة 40 عامًا.
ألبينزا,
يسعى الكثيرون إلى صياغة الجاذبية الكمومية واتجاهاتها المختلفة. لقد كتبت "اسأل أي شخص في المجالات ذات الصلة..." وعملت أيضًا "في المجالات ذات الصلة" وبالتالي يمكنني أن أسأل نفسي... في نهاية اليوم، بما أنه لا توجد جاذبية كمومية بعد، فمن المستحيل لأقول إنني أو أنت أو هوكينج أو أي شخص آخر على دراية بالجاذبية الكمية. عندما يكون هناك شيء من هذا القبيل، إذا كان موجودًا، فسنكون قادرين على تحديد من عمل على الجاذبية الكمومية (إن وجد) ومن لعب بالفيزياء الرياضية. كما كتبت بالفعل، أعرف جزءًا من عمله في نظرية المجال حول الفضاء المنحني، ومن المؤكد تقريبًا أنه جزء صغير. يعرف أيضا وظائف أخرى. آسف، إنه ليس كوب شاي الجاذبية الخاص بي. وشيء صغير آخر: دعونا لا نكون متعجرفين. ليس الجميع يعرف أو يحب كل شيء. مثال: عدد قليل جدًا (نسبيًا) مثل LQG. ليس لديهم أي سبب للتعمق في هذا الأمر، وبالنسبة لهم فإن أعمال "أوراكل" كارلو روبيلي (على سبيل المثال) ليست استثنائية.
حسنًا، حتى لا تضيع الكلمات، دعنا نلخص بإيجاز: أنت شخص ذو معرفة، ولكن ليس في المجالات التي عمل فيها هوكينج (الجاذبية الكمية). لذا فإن مجال خبرتك لا يجعلك في وضع يسمح لك بالحكم على أعماله. اسأل أي شخص في المجالات ذات الصلة بعمل هوكينج وسترى أن هناك إجماعًا بشأن العمل الهائل والتأثير الاستثنائي في هذا المجال.
ألبينزا,
سوف تسامحني، لكنني حقًا لا أملك الصبر للجلوس لساعات والشرح على هذه المنصة على المستوى المهني لماذا أحمل رأيي. أنت على حق في أن الادعاءات الشخصية لا مكان لها في حكم يتعلق بمساهمة علمية، وهنا أتفق معك ولكن في مقال مؤطر ومن أجل الكشف الكامل أنا فقط أقول ذلك في رأيي مواقفه من المواضيع التي هي خارج العلم يدل على أنه غير محصن ضد السطحية والتبجح. ما زلت أعتقد أن هوكينج هو بالفعل فيزيائي موهوب، ولكن ليس بشكل بارز فيما يتعلق ببيئته، على عكس فاينمان. كان فاينمان محاطًا بأشخاص موهوبين جدًا، ومع ذلك - على الرغم من أنني أعتقد أنه كان أحمقًا متعجرفًا - إلا أنه كان يتمتع بمزيج نادر من الحدس والموهبة حتى فيما يتعلق ببيئته.
نظرية المجال في الفضاء المنحني شيء جميل جداً، لكنها ليست الجاذبية الكمومية ولا شيء قريب منها، تماماً مثل نموذج بور للذرة ليس من ميكانيكا الكم. لا أعرف الجاذبية الكمية التي تعمل وتصدر التنبؤات ويبدو لي أن لا أحد يعرف مثل هذا الشيء. هناك الكثير من الأفكار، لست متأكدًا من أن أفكار هوكينج هي الأجمل والواعدة. كشف مهم: لست على دراية بعنوان "الجاذبية الكمية الإقليدية" ولا أعرف التشابك الكمي على الإطلاق، لذا لا أستطيع إبداء رأي في هذه الاتجاهات. ومن الممكن أن يكون هوكينج في هذه المجالات (مهما كانت) ارتفاعا. إذا حكمنا من خلال المجالات التي أتقنها جيدًا، فهو ليس كذلك. ولكن كما ذكرت، هذا مجرد رأيي الشخصي.
1. حقيقة أن هوكينج لم يكن الوحيد الذي يعمل في مجال معين يعني أنه ليس متألقاً أو رائداً؟ كما أن فاينمان لم يكن الوحيد الذي كتب في مجال نظرية المجال، ولا حتى الوحيد الذي فاز بجائزة نوبل في هذا المجال. إذن، وفقًا لك، فاينمان أيضًا ليس شيئًا مميزًا؟ كان هناك الكثير من الأشخاص الذين عملوا في النسبية العامة، وعدد قليل جدًا ممن عملوا في البنية السببية، لكن أعمال هوكينج في هذا المجال تبرز. ليس فقط له، هناك أخرى رائعة. لكن وجودهم لا يقلل من أهمية أعماله. يمكن لأي شخص أن يفعل إسقاط الاسم ...
2. لقد تجاهلت بقية الأشياء التي كتبتها. ماذا عن وضع أسس نظرية المجال في الفضاء المنحني؟ ماذا عن العمل الرائد في الجاذبية الكمومية الإقليدية؟ وماذا عن عضو اللسان المسمى باسمه والذي نفهمه اليوم أنه العلاقة بين الجاذبية والتشابك؟ كل هذه الأعمال الرائدة والرائعة لا تعد في نظرك؟
3. لا يوجد أي من تصريحات هوكينج (أو أي شخص آخر) خارج الإطار العلمي لها صلة واضحة بكونه عالمًا رائدًا أم لا. اعتقد جون ناش أن وكالة المخابرات المركزية كانت تلاحقه. إذن فهو عالم رياضيات سيء؟ من يهتم بعدد العقود التي اعتقد هوكينج أن الأمر سيستغرقها للعثور على توراة موحدة؟ عندما تكون حججك حول القدرات العلمية لشخص ما مبنية على آرائه ومقولاته الشائعة بدلاً من أعماله العلمية، فماذا يمكنك أن تقول حتى؟
4. كان اقتباسك الدقيق هو "أعماله جيدة - وليست رائدة - والوحيدة التي قد تترك علامة هي تلك المتعلقة بإشعاع هوكينج". وضربت أمثلة أخرى لعدد غير محدود من الأعمال، وجميعها رائدة، وقد تركت جميعها بالفعل بصمة كبيرة جدًا في مجال الجاذبية. لن يساعدك شيء - لا جاذبية لشخصية الشخص، أو مخزون من أسماء العلماء من هذا المجال. لو كنت ذكيا لعرفت الأعمال وأدركت أهميتها. إذا كنت تدعي أنها ليست مهمة لسبب أو لآخر، فأنا أحب أن أسمع السبب.
ألبينزا,
في مجال البنية السببية للزمكان، يعد هوكينج مجرد واحد من عدد من الباحثين الإنجليز الذين نشروا مجموعة من النتائج المثيرة للاهتمام أثناء العمل معًا وتبادل الآراء. لقد ذكرت غاري جيبونز، ولكن بالطبع هناك أيضًا بنروز إليس ليندا وارنر تشيرن ويلر ريندلر وعشرات إن لم يكن مئات الآخرين الذين تعاملوا معها وما زالوا يتعاملون معها. هوكينج (في رأيي) ليس استثناء. لديه إنجازات جميلة، ولكن كذلك يفعل الآخرون على الرغم من أنهم أقل جاذبية منه ...
ومن ناحية أخرى، فإن هوكينج غير معتاد في عدد من التصريحات من نوع "في غضون عقد من الزمن سنجد نظرية الوحدة التي طال انتظارها" (قيلت قبل عقدين من الزمن)، والثرثرة حول وجود الله أو عدم وجوده، و المزيد والمزيد...
لا أنكر أن الرجل موهوب جدًا، لكن هناك الكثير من الموهوبين. والعاقل منهم لا يتفاخر بقدر ما يعرف، ومن باب الثقة بالنفس التي ليس لها أي أساس في أغلب الأحيان.
خلاصة القول: ربما موهوب ولكن بالتأكيد ليس واحدًا من جيله وبالتأكيد ليس شخصية رئيسية. على الأقل ليس في رأيي.
إذا كنت على دراية، فمن المحتمل أنك على دراية بعمل هوكينج ليس فقط في مجال الإشعاع وانتروبيا الثقوب السوداء (مفارقة المعلومات الشهيرة)، ولكن أيضًا في مجال البنية السببية للزمكان، عضو اللغة. في النسبية (عمل جيبونز-هوكينج)، والعمل الرائد في الجاذبية الكمية بطريقة التكاملات المدارية على عمليات الجاذبية (ما يسمى بالجاذبية الكمية الإقليدية). كلها أعمال رائدة، وكلها رائعة، وكلها لا تزال تُستشهد بها حتى اليوم في أفضل المقالات في مجال الجاذبية.
إذًا... لماذا بالضبط تدعي أن "أعماله جيدة - وليست رائدة - وأن العمل الوحيد الذي قد يترك علامة هو العمل المتعلق بإشعاع هوكينج"؟
ألبينزا,
بالتأكيد والدهاء. ولكن يبدو أن حتى أهل العلم يختلفون أحيانًا حول المواضيع التي يعرفونها. احصل على دفعة للعمل العبثي الذي تقوم به هنا، على الرغم من أنني لا أفهم حقًا سبب توليك المهام العبثية.
من هو والدهاء
تعليقك محرج أطلب من والدي أن يحذفه..
إيال
أنا أتفق مع كل ما قلته، سواء عن هوكينج (الذي كنت أتوقع منه المزيد) أو عن الخيال الإلهي.
من يعرف
أنت جاهل
في رأيي، هوكينج ليس عالمًا "عظيمًا" ولم يكن كذلك أبدًا. هوكينج فيزيائي موهوب عادي (هناك الآلاف منهم). أعماله جيدة - وليست رائدة - والوحيدة التي قد تترك علامة هي تلك المتعلقة بإشعاع هوكينج. وما يستحق التقدير هو قدرته على مواصلة العمل رغم القيود الشديدة التي يعاني منها. إن تصريحاته المنمقة التي أدلى بها في سياق العلم والفلسفة مؤسفة. واضطر أكثر من مرة إلى الاعتراف بأنه أخطأ وأخطأ، لكنه لم يعتذر عنه أبداً. إن مقاطعته لإسرائيل أمر مثير للسخرية، وفي هذا الصدد يمكنه أن يذهب إلى الجحيم. لا يستحق المرجعية ولا يستحق التشكيل. طفل متعجرف آخر يصادف أنه عالم موهوب أيضًا. من قبيل الصدفة أو ليس من قبيل الصدفة، هو أيضا يبدو وكأنه قطعة قماش خشنة ...
فيجدور ريشنيتز، لا يوجد شيء مثير للاهتمام أو عميق هنا، الله اختراع البشر (مثل العديد من المعتقدات الأخرى التي اخترعت على مر العصور) وليس هناك علامة استفهام حول الموضوع، حقيقة إصرار الناس على تصديق الهراء هي مشكلتهم فقط.
باستثناء مقاطعة إسرائيل، من المدهش كيف أن مسألة الله، وهدف هذا العالم (اعتمادًا على من تسأل)، تشغل البشرية وسوف تشغلها. ربما لا، لا تزال الصعوبة الأكثر إثارة للاهتمام وعميقة هي هل لدينا الأدوات أم لا نملك الأدوات اللازمة للحصول على إجابة للسؤال، هكذا أعتقد أن الوقت "سيخبرنا"...
إذا قمنا بتصفية جميع المعادين للسامية أو أولئك الذين لا يحبون إسرائيل، فسوف نقوم بتصفية جزء كبير إن لم يكن معظم العلماء في العالم.
هل نحن في وضع قوة يمكننا تصفيتها؟ أنا لا أعتقد ذلك.
عندما أرسل مقالات (كطالب) للنشر، لسوء الحظ، لا أقوم بتصفيتها، ولكن إذا حدث ذلك، فربما يقومون بتصفيتي على خلفية غير ذات صلة. إحدى طرق مكافحة المقاطعة غير الرسمية لإسرائيل هي حذف السيرة الذاتية إذا لم تكن مطلوبة من المقال إلا بعد تأكيد قبولها، وحذف أي ذكر لإسرائيل: الجهة المانحة، الجامعة، المعدات، إلخ. لقد واجهت حالتين حيث تواصلت مع محرر عربي، حتى محرر فلسطيني، ومع سيرة ذاتية من إسرائيل تم رفض مقال تم قبوله في الصحيفة التالية من قبل محرر غير عربي وتم حذف ذكر إسرائيل.
المقاطعة الأكاديمية موجودة على مختلف المستويات. إنه قابل للقياس. ليس كل ذلك يجب أن يكون رسميًا.
إذا كان يُزعم أن الاستبعاد كان لأسباب أكاديمية، لكن المراجعين قبلوا المقالة ورفضها المحرر - فكيف يمكنك معرفة ذلك.
تصرف وفقًا للشعور، والشعور بعدم الأهلية بسبب المقاطعة، غير قابل للإثبات ولا يستحق استثمار الوقت، ما عليك سوى الانتقال إلى الصحيفة التالية.
ويكافح العلماء الإسرائيليون لإيجاد طرق مبتكرة للتحايل عليه. ويتم قبول العلماء الإسرائيليين بنسب أكبر عند تقديم المقترحات البحثية، وذلك بسبب السمعة الطيبة للأكاديمية. لكن في الصحف التي يكون المحرر فيها عربياً، لا يمكن إثبات ذلك، وفي تقديري أن بعض المحررين لديهم تحيز.
لقد تفوق العلماء اليهود والمفكرون والموسيقيون اليهود في كل الأجيال وتقدموا بفضل صحة عملهم.
نسيم لم أفهم هل توافق أم تختلف مع كلامي؟
إيال
صح تماما. تتوقع أكثر من ذلك من شخص ذكي.
العلماء الذين شاركوا في المحرقة أو فاغنر - كل شخص لديه ضمير للمقاطعة. كان مانجالا ساديًا، ولم يكن عالمًا متأكدًا.
جزء كبير جدًا من أمراض القرن العشرين، النصف الأول، ينشأ من العمل في المعسكرات.
العلماء الذين لم يشاركوا في المحرقة، أفصل لنفسي وإلا سأصفي الجميع. على سبيل المثال، الملحنين الكلاسيكيين على أساس معاداة السامية يجب أن أقاطع العديد من أفضلهم. العلماء كما هو مذكور أعلاه - فيرنر هايزنبرغ من نظرية الكم، ودانيال بيرنباوم من الموسيقى الكلاسيكية، وفيرنر فون براون، أبو صواريخ أبولو، وأكثر من ذلك.
غزال وماذا لو كنت بداخله، داخل الثقب الأسود.
وهناك شيء آخر يمكن أن يخرج الجسيم الذي يعود بالزمن إلى الوراء إحصائيا، وأحيانا يتم التعرف على تقلبات الفراغ التي ينفصل عنها الجسيم عن جسيمه المضاد الذي يتحرك إلى الوراء في نهاية الحفرة . بإخلاص
لسوء الحظ، بالنسبة لجميع العلماء باستثناء فاغنر والعلماء الذين شاركوا في المحرقة مثل الدكتور ألفريد روزنبرغ منغيله وأكثر، يجب أن نفصل بين مهارات الشخص العلمية وآرائه.
"كانت هناك لحظة بدأ فيها الكون بانفجار كبير يشبه ثقبًا أسود كبيرًا"
لا أعتقد أن هذا الوصف صحيح حقاً، فإذا كانت النقطة المفردة نوعاً من "الثقب الأسود الهائل" فلا يمكن أن تثور وتتوسع كما حدث في الانفجار الأعظم... لأنه كما نعلم، حتى الضوء لا يمكنه الهروب من ثقب أسود، بالتأكيد لا يهم.
مع كل احترامي لكونه عالمًا عظيمًا وإنجازاته العلمية العظيمة، لديّ ذوق سيء جدًا تجاهه بعد انضمامه إلى المقاطعة الأكاديمية ضد دولة إسرائيل:
http://www.nrg.co.il/online/1/ART2/467/822.html
هذا ليس ما أتوقعه من أشخاص مثله، ومن العار أنه يستخدم الذكاء الكبير الذي يتمتع به فقط في القضايا المادية/العلمية وليس في القضايا السياسية أيضًا.