الاحتباس الحراري: سيناريو الرعب سيأتي في وقت أبكر مما كان متوقعا * تظهر دراسة نشرت في مجلة Nature مدى إلحاح حل مشكلة الاحتباس الحراري. المناطق الاستوائية تعاني بالفعل، وبحسب معدي التقرير، في إسرائيل سنشعر بالتغيرات المناخية في عام 2038
http://www.soc.hawaii.edu/mora/PublicationsCopyRighted/Photos.html
غالبًا ما تعرض التقلبات الطبيعية في درجات الحرارة العالمية الجدل الدائر حول مدى الجدية التي يجب أن نأخذها في التعامل مع مشكلة تغير المناخ، ولكن في غضون 35 عامًا، ستكون درجات الحرارة الدنيا الشهرية أيضًا أكثر دفئًا من تلك التي شهدناها في الـ 150 عامًا الماضية. سنين. وذلك وفقًا لدراسة جديدة تضمنت أيضًا تحليلًا واسع النطاق لجميع النماذج المناخية.
وستكون المناطق الاستوائية هي الأولى التي تحطم الأرقام القياسية التاريخية وستشهد موجات حر شديدة من شأنها أن تهدد التنوع البيولوجي والبلدان ذات الكثافة السكانية العالية التي لديها أقل الموارد للتكيف مع التغيرات.
يتم تحديد الاضطرابات البيئية والاجتماعية التي تحدث بسبب تغير المناخ من خلال الإطار الزمني الذي يستغرقه تغير المناخ. قام ألكيمو مورا وزملاؤه في كلية العلوم الاجتماعية بقسم الجغرافيا بجامعة هاواي في مانوا بتطوير هذا الإطار الزمني.
ونشرت الدراسة التي تحمل عنوان "التوقيت المتوقع لابتعاد المناخ عن التقلبات الحالية" يوم 10 أكتوبر في مجلة نيتشر. توفر الورقة قياسًا للسنوات التي سيتحرك فيها المناخ في أي نقطة معينة على الأرض خارج سجلات درجات الحرارة التاريخية التي تم تسجيلها خلال الـ 150 عامًا الماضية.
ويكشف المؤشر الجديد عن نتائج مفاجئة. ومن المتوقع أن تتنبأ المناطق الاستوائية بالتغير أولاً، وذلك بالفعل في العقد المقبل. وفي ظل سيناريو "العمل كالمعتاد"، يظهر المؤشر أن نقطة متوسطة على الكوكب ستشهد تغيرات مناخية شديدة حتى عام 2047. وفي ظل سيناريو التثبيت في انبعاثات الغازات الدفيئة، لن يتم الشعور بالاضطرابات في بعض المناطق إلا في عام 2069.
"لقد صدمتنا النتيجة. يقول الباحث الرئيسي كاميلو مورا: "بغض النظر عن السيناريو، فإن التغييرات ستأتي بسرعة". "حتى في جيلي، فإن أي مناخ اعتدنا عليه سيكون شيئا من الماضي."
وقام العلماء بحساب مؤشر المتغيرات الإضافية بما في ذلك التبخر وهطول الأمطار وكذلك درجة حرارة سطح البحر وحموضة المحيطات. وعندما ننظر إلى مستوى الحموضة السطحية في البحر، يكشف المؤشر أننا تجاوزنا حد السجل التاريخي المسجل في عام 2008. وهذا يتوافق مع دراسات أخرى حديثة، ويفسره أن حموضة مياه البحر لديها نسبة عالية جدًا من الحموضة. نطاق ضيق من القيم التاريخية وأن المحيطات امتصت جزءا كبيرا من انبعاثات ثاني أكسيد الكربون المنبعثة من البشرية.
وكشفت الدراسة أيضًا أن هناك تأثيرًا كبيرًا لتغير المناخ على التنوع البيولوجي ولن يحدث فقط نتيجة للتغيرات العالمية مثل تلك التي تحدث في القطبين، بل قد يكون أكثر إلحاحًا من التغيرات الصغيرة أو السريعة في المناطق الاستوائية.
الأنواع الاستوائية ليست معتادة على التغيرات المناخية، وبالتالي فهي أكثر عرضة للتغيرات الصغيرة نسبيا. المنطقة الاستوائية هي المكان الذي يكون فيه التنوع البيولوجي أكبر في البحر وعلى الأرض. ستشهد المناطق الاستوائية تغير المناخ قبل عقد من الزمن على الأقل قبل بقية العالم.
وقد أظهرت الدراسات السابقة أن الشعاب المرجانية والأنواع الاستوائية الأخرى تعيش الآن في مناطق تضطر فيها إلى العمل خارج حدودها الفسيولوجية. يقترح الباحثون تنفيذ برامج الحفاظ على البيئة حتى في المناطق التي لم يتم الإعلان عنها كمحميات والتي تقع في أماكن سيكون لتغير المناخ فيها تأثير مبكر على وجه التحديد لأن معظم المراكز التي بها أكبر قدر من التنوع تقع في البلدان النامية.
ستؤثر التغيرات السريعة على وظائف النظام البيولوجي وتجبر الأنواع إما على الانتقال إلى أماكن أخرى لاتباع مناخ أكثر ملاءمة، أو البقاء ومحاولة التكيف مع المناخ الجديد أو انقراض. "توضح هذه الدراسة أننا ندفع النظم البيئية في العالم خارج البيئة التي تطورت فيها إلى ظروف جديدة قد لا تكون قادرة على التعامل معها. يقول كين كالديرا من قسم البيئة العالمية في معهد كارنيجي للعلوم، والذي لم يشارك في البحث: "إن الانقراض سيكون نتيجة محتملة". "قد تتكيف بعض النظم البيئية، لكن البعض الآخر، على سبيل المثال الشعاب المرجانية، سوف تختفي تماما، والأمر لا يتعلق بانقراض نوع واحد بل النسيج بأكمله."
ستؤثر هذه التغييرات أيضًا على الأنظمة الاجتماعية. وسيكون للتأثير على المناطق الاستوائية عواقب عالمية لأن معظم سكان العالم يعيشون هناك وتساهم بشكل كبير في الإمدادات الغذائية وتعد موطنًا لمعظم الأنواع على هذا الكوكب.
وفي البلدان النامية، في عام 2050، سيعيش أكثر من مليار شخص في ظل سيناريو متفائل، وخمسة مليارات في ظل سيناريو العمل كالمعتاد في المناطق التي تعاني من مناخات متطرفة. وهذا يثير مخاوف بشأن التغيرات في إمدادات الغذاء والماء، وصحة الإنسان، وانتشار الأمراض المعدية على نطاق أوسع، والإجهاد الحراري، والصراعات، والتحديات التي تواجه المزارع. "تظهر النتائج أن البلدان التي ستتأثر أولاً بتغير المناخ غير المسبوق هي البلدان ذات القدرة الأقل على الاستجابة." يقول المؤلف المشارك ريان لونجمان. "ومن المفارقات أن هذه هي البلدان الأقل مسؤولية عن تغير المناخ في المقام الأول."
"المقالة ذات أهمية كبيرة. إنه يعتمد على أبحاث سابقة ولكنه يسلط الضوء أيضًا على الآثار البيولوجية والبشرية". تقول جين لوبتشينكو، الرئيس السابق للإدارة الوطنية للمحيطات والغلاف الجوي (NOAA)، والآن في جامعة أوريغون. "إنه يربط النقاط بين النماذج المناخية والتأثير على التنوع البيولوجي بطريقة جديدة، ويوضح التأثير على الأنواع والبشر."
وبينما تتناول الدراسة المتوسطات العالمية، قام الباحثون بتوضيح بياناتهم باستخدام خرائط تفاعلية توضح متى من المتوقع أن يؤثر تغير المناخ على كل نقطة على الأرض. "نأمل أنه من خلال هذه الخريطة، سيتمكن الجميع من معرفة ما يحدث في بلدهم (للجدول الكامل) يستخدم المؤشر بيانات درجات الحرارة القصوى والدنيا للأعوام 1860-2005 لتحديد التباين التاريخي.
وضع العلماء توقعات للمائة عام القادمة لتحديد متى ستتجاوز درجة الحرارة في أي مكان حدود السوابق التاريخية، وحددوا هذا العام بأنه عام نقطة التحول المناخي. تم أخذ البيانات من 39 نموذجًا مناخيًا تم تطويرها بشكل منفصل في 21 مركزًا مناخيًا في 12 دولة مختلفة. وتمكن النموذج من التنبؤ بالظروف المناخية الحالية، وبالنسبة للمستقبل، فإن هامش الخطأ فيه يبلغ خمس سنوات.
ويوصي الباحثون بأن أي تطور في إبطاء ظاهرة الاحتباس الحراري سوف يتطلب التزامًا أكبر من الدول المتقدمة للحد من الانبعاثات، ولكن أيضًا تمويل أكثر شمولاً للبرامج الاجتماعية وبرامج الحفاظ على البيئة في البلدان النامية لتقليل آثار تغير المناخ. كلما طال انتظارنا، أصبح من الصعب إصلاح الضرر. "لا ينبغي لنتائج البحث أن تضعنا في حالة من العجز، ولكن يجب علينا أن نفعل كل شيء للحد من الانبعاثات وتقليل معدل تغير المناخ. وهذا سيكسب الوقت للأنواع والنظم البيئية ولنا للتكيف مع التغيرات المتوقعة." يقول المعلم.
تعليقات 75
مخيف جدا جدا جدا! أكثر من كل الإرهابيين والهجمات في العالم! ستصبح الأرض أرضًا قاحلة في العقود القادمة، أو على الأقل مكانًا ستكون فيه الحياة صعبة بشكل لا يطاق. بمجرد أن تتضرر الأماكن الاستوائية مثل الهند على سبيل المثال تلقائيًا، فلن تتمكن من احتواء الحياة، وبالتالي سيكون هناك 100 مليون لاجئ سيغيرون الخريطة الجيوسياسية إلى الأبد.
http://www.youtube.com/watch?v=ApeIUzKLkuo
تنتج صناعة الثروة الحيوانية (الأبقار فقط) كميات من الغازات الدفيئة أكثر مما تنتجه جميع وسائل النقل في العالم - السيارات والقطارات والسفن والطائرات - مجتمعة. وقريبا سوف تموت الأرض. إن إعادة التدوير في المنزل مع الاستمرار في تناول اللحوم والحليب يشبه إعادة التدوير ولكن مع قيادة سيارة جيب هامر. التعتيم الكلي.
واحدة أخرى
إذن ما تفعله هو حشو. لقد حددت الشخص السيئ وشرحت سبب كونه سيئًا.
وأنا أوافق بالتأكيد على أن هؤلاء الأثرياء هم أشخاص سيئون، ولا يوجد نقص فيهم.
هناك كل أنواع التعريفات لأباطرة.
رجل الأعمال الإشكالي هو الذي لا يؤسس أي شركة ولا يفعل أي شيء ويكتفي فقط بالشراء والاقتراض والاستدانة - وعادة ما يقرض من شركة يسيطر عليها إلى شركة أخرى وفي كثير من الأحيان يخسر أموالاً ليست له.
علينا أن نرى ما يمكن فعله بهذا النوع.
أما إذا كنا نتحدث عن شركات كبيرة تقوم بشيء ما، ميكروسوفت وإنتل و- شركات عالمية - أو شركات كبيرة من إسرائيل - فتلك قصة أخرى، وعلى أية حال ليس من الحكمة فرض ضرائب على مثل هذه الشركات. لأنهم ببساطة سيغادرون، أو لن يتوسعوا. وهذا أمر سيء للجميع.
المعجزات
ما هو قطب بالنسبة لك؟
المعجزات:
تخيل لو كان هناك عشرة أضعاف ذلك العدد.
الوضع اليوم هو أنه بمجرد وجود رجل أعمال واحد، فإنه يسيطر على السوق ولا يسمح للآخرين بالتطور.
وهذا هو أسوأ شيء.
ولكن ليس هذا فقط.
هناك أيضا أشياء أخرى.
في العصور الوسطى، كان إحصاء واحد يوفر سبل العيش لعشرات الآلاف من الناس.
هل يجب أن نعود إلى العصور الوسطى؟
أبنير هو الأحكم على الإطلاق
لم أزعم قط أن النماذج المناخية بسيطة. أزعم أن هناك طاقة تضاف إلى الغلاف الجوي بسبب انبعاثات ثاني أكسيد الكربون التي يتسبب فيها الإنسان.
لا يوجد جدل حول هذا الأمر في العلم، لأنه بسيط - تمامًا كما قلت. من الواضح أن أولئك الذين ينكرون الواقع يحتاجون إلى رواية القصص: الإنسان لا ينبعث منه ثاني أكسيد الكربون، وثاني أكسيد الكربون لا يمتص الطاقة، والعالم يبرد على الإطلاق، والعالم يسخن بسبب الشمس، ومن الجيد في الواقع أن العالم يسخن لن يدع الله يحدث مكروه، وهكذا.
هيا - ما هي قصتك القادمة؟
ב
كم عدد الأشخاص الذين توظفهم مايكروسوفت؟ كم هو مظلم كم فورد كم بوينغ؟ كم هو لاري إليسون؟ كم هو ريتشارد بنسون؟ هل لديك أي فكرة عما تتحدث عنه؟
منطق المعجزات يضرب من جديد. يا لها من بساطة. ما التصميم!
لقد قلنا بالفعل أنك يجب أن تكون قادرًا على تشغيل نموذج مناخي على كومودور 64.
رجل مذهل.
ليست هناك حاجة لتقديم بديل للتشكيك في النظرية،
يكفي أن نظهر أنه لا يعمل.
"لا أعرف" هي إجابة مشروعة تمامًا.
إذا فشلت نماذج الاحتباس الحراري في التنبؤ بالمناخ في الفترة الزمنية - فقد تم دحضها.
ليست هناك حاجة لمنحهم بديلاً ليحل محلهم.
يهودا إليد،
أشكرك على الإشارة ذات الصلة بالموضوع الذي أثرته. ويسعدني الرد عليك دون الخوض في الموضوع البيئي الذي يهم المنتدى المحترم.
هناك فرق كبير جدًا بين فاغنر وأرسطو ولامارك وغيرهم. حاول أرسطو شرح ظاهرة نعرفها جميعًا منذ الصغر. كان لامارك يحاول تفسير ظاهرة أخرى نعرفها جميعًا، وكلاهما كانا مخطئين بشكل واضح في النظرية التي طوراها. واكتشف فاغنر ظاهرة لم تكن معروفة لأحد. قام بفحص الأدلة (الحفريات، سلاسل الجبال، التكوينات الجيولوجية، وما إلى ذلك) وتوصل إلى استنتاجات كان بعضها صحيحًا، مثل أنه في يوم من الأيام كانت جميع القارات متصلة (وحتى أنه اخترع اسم "بانجيا")، وبعضها الآخر كان صحيحًا. منها لم تكن. لقد فعل ذلك في الوقت الذي كان فيه واضحا لجميع العلماء، ولكل شخص من المستوطنة، أن القارات ثابتة وثابتة. لقد اقترح إمكانية تحرك القارات (وهذا صحيح أيضًا) وكانت الآلية التي اقترحها خاطئة من الأساس. إن فرضيته بأن القارات تتحرك هي في حد ذاتها ابتكار مثير، تدعمه العديد من الأدلة التي لا يمكن تجاهلها. لذلك يعتبر أبو الفكرة. عندما بدأت الأدلة على تكتونية الصفائح تتراكم، كان الارتباط مباشرًا بالانجراف القاري، وذلك بفضل كل الأدلة التي جمعها فاغنر. ولو تم فحص نظريته بأكملها بعين علمية، لكان من الواجب استبعاد الآلية التي اقترحها بسرعة كبيرة، وهذا ما حدث، لكن الحقائق التي جمعها كانت تتطلب النظر وربما اقتراح نظرية أخرى لوجودها.
وفيما يتعلق بظاهرة الاحتباس الحراري نتيجة للنشاط البشري، فأنا لا أفترض أن أساسها العلمي مشكوك فيه على الإطلاق، ولا أفترض بالتأكيد مقدماً أن الذين يتعاملون مع هذه القضية هم شركاء في نوع من المؤامرة العالمية. حقا، حقا، لا. هناك العديد من العلماء، ذوي السمعة الطيبة والماضي، الذين يشاركون في أبحاث جادة ويحاولون العثور على المزيد والمزيد حول هذا التهديد الملموس للاحتباس الحراري. ومما يُحسب لهم أنهم يتمتعون بالاحترام الكافي لتقديم البيانات والنتائج، التي يثير بعضها، بعين ناقدة، التساؤلات. على سبيل المثال، يوجد رسم بياني يرجع تاريخه إلى عدة سنوات مضت يوضح درجة دقة المعلومات المتعلقة بكل معلمة ودرجة تأثيرها على ظاهرة الاحتباس الحراري. وفي حين أن قياس ثاني أكسيد الكربون كان دقيقًا جدًا نسبيًا، إلا أن تأثيره على الاحترار كان صغيرًا نسبيًا مقارنة بالمعايير الأخرى. ومن ناحية أخرى، فإن قياس كمية بخار الماء في الغلاف الجوي يمثل مشكلة، لذا فإن نطاق الخطأ كبير، وتأثيرها أكبر بكثير. لذلك اتضح أنه ضمن هامش الخطأ، من الممكن احتواء التأثير الكامل لثاني أكسيد الكربون. وأفترض أن الهيئة الحكومية الدولية المعنية بتغير المناخ تفترض أن هذه الكمية لا تتغير كثيرا بمرور الوقت، وهذا افتراض خطير بالنسبة للبحث.
والأكثر من ذلك، أن قياس ثاني أكسيد الكربون لا يمكنه تحديد المساهمة البشرية، كما تعتقد. هناك أجهزة استقبال (وبواعث) ضخمة لثاني أكسيد الكربون، مثل المحيطات والنباتات. فالكميات التي يستطيعون امتصاصها أو إطلاقها تفوق الكميات التي ينتجها الإنسان، ويحتوي القياس على جميع العوامل معًا، بما في ذلك العامل البشري. والحقيقة هي أنهم أثناء الحفر في الجليد، اكتشفوا بالفعل طبقات كان فيها ثاني أكسيد الكربون عند مستويات عالية كما هي عليه اليوم، قبل بداية التاريخ البشري.
أخشى أنهم قد يرتكبون نفس الخطأ الذي ارتكبه فاغنر. يعد اكتشاف ظاهرة الاحتباس الحراري خطوة مهمة للغاية، وكان أيضًا ابتكارًا علميًا. إن أساس التفسير العلمي هو في الواقع الارتباط بين الاتجاهين المتزامنين، اللذين انطلقا منهما لجمع الأدلة. وربما يكون الاكتشاف صحيحا، وتفسيره خاطئا.
النظرية البديلة جيدة بنفس القدر، إذا تعمقت فيها. هناك أدلة ممتازة على العصور الجليدية والفترات الفاصلة التي ارتفعت فيها كمية الإشعاع الكوني وانخفضت. وعلى عكس ما يعتقده رجل الشارع، فإن الأمر لا يتعلق فقط بشمسنا نفسها، على الرغم من أن لها تأثيرًا أيضًا بالطبع، ولكن أيضًا بنتائج المستعرات الأعظم. ويمكن حساب مرور النظام الشمسي في الأذرع الحلزونية للمجرة وحركتها لأعلى ولأسفل على مستوى المجرة بشكل جيد، كما يمكن حساب مرور كميات هائلة من المستعرات الأعظم في تلك الأماكن. لقد وجدوا تطابقًا ممتازًا بين الأوقات التي مررنا فيها بتلك الأماكن والاحتباس الحراري (وزيادة ثاني أكسيد الكربون) في عينات الجليد المحفورة في القطبين.
لا تخترق تلك الأشعة الكونية الغلاف الجوي لمجالنا، ولكن عندما تصل بطاقة عالية بما فيه الكفاية، تصل الميونات عالية الطاقة إلى الأرض، وعلى طول الطريق تتأين الهواء وتخلق أرضًا أكثر خصوبة لنوى التكثيف. وهذا بدوره يخلق سحابة حيث بدون التأين، لن تتطور. وهذه السحب المنخفضة فعالة جدًا في تسخين الهواء.
كل هذا على ساق واحدة. لقد سعدت جدًا بسماع خبر التجربة في المنظمة الأوروبية للأبحاث النووية (CERN) لأنها ستساهم بشكل كبير في إيجاد أدلة تدعم أو تدحض هذه النظرية. تماما كما يفترض أن يعمل العلم.
بالطبع، هناك أيضًا مشعوذين لا يستوفون الشروط التي تطلبها (وهذا صحيح) لتقديم بديل، لكن أولئك الذين يستوفون المعايير المطلوبة، يستحقون دراسة جادة.
المعجزات:
أنت ترتكب أخطاء حسابية جسيمة.
1) أباطرة الأعمال لا يوفرون فرص عمل. إنهم يستولون فقط على الوظائف الحالية.
2) إذا كنت تقبل الخير أو السيئ دون محاولة تحسين الجيد والقضاء على السيئ، فلماذا تقوم برد فعل أصلاً؟
يمكنك أيضًا أن تقول: العلماء يقومون بالأبحاث، سواء كانت صحيحة أو خاطئة، وهذا ما يحدث.
3) يمكن إثبات رياضيا أن أصغر المخاطر هي المخاطرة التي تقع على رجل الأعمال.
سأعطي فقط مثالا صغيرا:
يفترض:
أ) يشترط استثمار مليون شيكل لمشروع تجاري معين.
ب) الشخص الذي لديه مليون شيكل يستثمر في العمل.
ج) الشخص الذي يملك مائة مليون شيكل يستثمر في مشروع تجاري.
إذا فشل العمل، فعندئذٍ:
فالشخص الذي استثمر مليون شيكل، وهي كل أمواله، خسر كل أمواله ولن يتمكن من التعافي من الضربة.
ومن استثمر مليون شيكل، وهو واحد في المائة من أمواله، سيخسر أيضاً مليون شيكل، لكنه لن يشعر بقوة الضربة على الإطلاق. سيكون قادرًا على التعافي فورًا والاستثمار في أعمال أخرى تدر أرباحًا تغطي هذه الخسارة.
מיכאל
انتبه إلى "منطق" سفكان. ويقول إن الطقس فوضوي، وبالتالي فإن التنبؤ على المدى الطويل مستحيل. ولذلك فإن المتنبئين، الذين لا يستطيعون التنبؤ بما سيحدث خلال أسبوع، هم الذين يزعمون أنهم يعرفون يقينا أنه لا يوجد ارتفاع في درجات الحرارة.... واتس مثلا هكذا.
سفكان - أساس "مؤامرة" الاحترار بسيط. يصدر الإنسان ثاني أكسيد الكربون ==> يمتص ثاني أكسيد الكربون الطاقة ==> يسخن المناخ. هذا كل شيء. أوه... ولقد رأينا ذلك منذ عقود.
ב
أنت مستهلك بالكراهية لدرجة أن صورتك مشوهة. أنت تتحدث فقط هراء.
يوفر كبار رجال الأعمال معظم الوظائف في العالم. وعلى نحو متزايد، تتجمع الشركات لتتحول إلى شركات عملاقة توظف مئات الآلاف. جيد أو سيئ، هذا ما يحدث.
أباطرة المال يخاطرون بأموالهم كثيرًا. لا أعرف رجل أعمال واحداً لم يخاطر طوال حياته.
بعض أباطرة المال هم أناس سيئون. صحيح. لكن معظم المجرمين في العالم ليسوا من أباطرة المال.
ما هو غير واضح؟
الأموال التي تستثمرها الحكومة تأتي من الجمهور. إنهم بحاجة إلى العودة إلى الجمهور.
ممنوع على الجمهور الاستثمار وعلى رجال الأعمال جني ثمار الاستثمار.
وعلى وجه الخصوص، لا ينبغي السماح لأباطرة الأعمال بالسيطرة على السوق وشل القدرة التنافسية للسوق الحرة.
ربيع.
ارفض حجتك ضد تقسيم الأدوار في التنمية (الحكومة تقوم بالتنمية الأساسية، ورجال الأعمال يقومون بتطوير التطبيقات المربحة للتنمية الأساسية). من ماذا تشتكي؟ هذا هو ما ينبغي أن يكون.
فالحكومة وحدها هي القادرة على استثمار أموال ضخمة من أجل التنمية دون نية الربح الفوري؛ ومن ناحية أخرى، فإن رجال الأعمال وحدهم هم الذين يمكنهم تطوير منتجات تطبيقية مربحة للتطورات الأساسية (لأنهم الخبراء في تحديد النماذج الاقتصادية المربحة).
للمعجزات:
1) رجل الأعمال لا يخلق فرص عمل. على العكس من ذلك، فهو يحاول أن يدفع أقل ويوظف عددًا أقل من الأشخاص.
2) رجل الأعمال هو الشخص الأقل مخاطرة بأمواله.
لا يخاطر رجل الأعمال بأمواله مثل أي مستثمر عادي فحسب، بل يغير أيضًا قواعد اللعبة وفقًا لاحتياجاته بحيث يجني المال فقط على أي حال. إنه مثل الكازينو. في الكازينو، يربح بعض الأشخاص ويخسر البعض الآخر، لكن مالك الكازينو يكسب المال فقط.
وهنا تلقينا ردا آخر من المتعصب المناهض لمايكل.
والشيء المضحك هو أنه يعتقد أن الآخرين أغبياء للغاية لدرجة أنهم بحاجة إلى أن يقال لهم ما يجب علاجه وما لا يجب علاجه لأنهم غير قادرين على الفهم بأنفسهم.
تسفيكا
لا تلتفتوا إلى التحذير الذي أطلقته منظمة M.Y.C.A. بأن كل المتشككين في الانحباس الحراري الناجم عن النشاط البشري لا يفهمون ما يتحدثون عنه. منطقه موجه نحو الهدف، إذا قمت بفحص منطقه بعناية فسوف تكتشف التقلبات في منطقه.
على سبيل المثال، تحقق من انتقادات M-Y-K-A-L لأفنير. تحدث أبنر عن الكيفية التي يتم بها تحديد العمليات الفوضوية (مثل التدفق الهيدروديناميكي المعقد، مثالي) من خلال الظروف الأولية وصيغ التطوير الحالية غير الدقيقة (على سبيل المثال، بسبب التبسيط المفرط أو بسبب نقص المعرفة بجميع العمليات الصحيحة ، أمثلتي) – من السهل جدًا بناء نموذج موجه للنتيجة التي يسعى إليها الباحث. هذه حقيقة معروفة لأي شخص صادف (على سبيل المثال) نماذج فيزيائية معقدة؛ بافتراض أنك قد درست نماذج التنبؤ بالطقس، فمن المفترض أنك واجهت ظاهرة ضبابية النماذج (ولهذا السبب قلت إنه يكاد يكون من المستحيل التنبؤ بشكل موثوق بالطقس لأكثر من 5 أيام مقدمًا).
لذلك، فإن انتقادات M-Y-K-A-L لأفنير تظهر مدى أهمية "منطقه". لا أعرف ما إذا كانت كلمة المنجمين التي قالها أبنر ناجحة، لكنها جيدة باعتبارها استعارة تصف البحث الموجه نحو الهدف حول العمليات التي لديها مجال كبير للمناورة بشأن النماذج.
الأمر مع الأغنياء - أولئك الذين يكسبون على سبيل المثال 10 ملايين سنويًا، هو أنهم لا يضعون الأموال تحت الأغطية - أموالهم - أو تُستخدم لشراء أشياء - ثم تذهب إلى أشخاص آخرين - بعضهم أقل ثراءً - أو يستثمرونها في أعمالهم من نوع ما - مما يوفر لهم سبل العيش.
بالإضافة إلى هذا - الشخص الذي يحصل على راتب أو أرباح 10 ملايين - فهذا يعني أن هناك أشخاص يشعرون أنه يستحق هذا المال - وهذا يعني أنه ربما يفعل شيئا يؤتي ثماره - على الأقل عندما يتعلق الأمر الموظفين وأصحاب الأعمال.
لن تفرض أي دولة عاقلة في العالم ضريبة بنسبة 90٪ على الأغنياء - والنتيجة المباشرة لمثل هذه الضريبة ستكون أن الأغنياء سيذهبون إلى بلد آخر.
والواقع أن البدء من نسبة معينة – زيادة الضريبة تخفض الإيرادات ولا تزيدها. لأنه يضر بالاقتصاد.
فإذا قمنا بخفض هائل في الانبعاثات، بما في ذلك الضرائب على ما يتم إنتاجه في الخارج، فسوف يكون هناك انخفاض كبير في نوعية حياة شعوب العالم الأول، وانهيار اقتصادي في بقية أنحاء العالم.
مما يؤدي إلى عدم الاستقرار السياسي - مما يؤدي إلى الفوضى والحروب وما إلى ذلك.
ليس بالضبط، صدر مؤخرًا كتاب يتحدث عن كيفية تطوير جميع الاختراعات بأموال حكومية، ولم يقم أباطرة الأعمال إلا بوضع اللمسة الأخيرة. والمثال الرئيسي هو اي فون. استخدم ستيف جوبز التقنيات التي طورتها المؤسسة العسكرية (الإنترنت ونظام تحديد المواقع العالمي (GPS) وما إلى ذلك) وأتقنها.
ב
القسم الخاص بك د) يمثل مشكلة. واليوم، يخلق رجال الأعمال (كما تسميهم) عددًا كبيرًا من فرص العمل. وبدون المخاطرة التي يتحملونها، وبدون قدراتهم التجارية، سيواجه الجمهور مشكلة.
أ) لا توجد مشكلة مع الأغنياء. المشكلة فقط مع أولئك الذين جمعوا ثرواتهم وهم يستغلون ويدوسون الآخرين.
ب) الأغنياء عادة لا يدفعون. أولئك الذين يدفعون عادة ما يكونون من الطبقة المتوسطة.
ج) إذا كان لدى شخص ما دخل قدره 10 ملايين دولار سنويا، فحتى لو دفع 9 ملايين دولار، فسيظل لديه مليون دولار متبقية كل عام. وهذا يعني أنه سيظل مليونيرًا ويعيش حياة مزدهرة.
لكن :
إذا كان شخص دخله 100 ألف دولار ودفع 90 ألف دولار فهو فقير.
د) يمكن للجمهور أن يعيش ويحافظ على اقتصاد صحي وجيد حتى بدون وجود أباطرة. لا يمكن لأقطاب الأعمال أن يكونوا أباطرة بدون الجمهور.
في عصر أصبح فيه كل شيء رقميًا بشكل متزايد، ستكون الأشياء رخيصة وسيكون هناك ما يكفي للجميع. على سبيل المثال، هل يمكنك إرجاع أغنية رقمية إلى المتجر؟
نعم، سيكون كل شيء أكثر تكلفة، وسيكون هناك عمل أقل. كم هو ذكي!
ومن سيدفع ثمن كل شيء؟ "الأغنياء" بالطبع، أولئك الذين يدفعون بالفعل معظم الدخل من ضرائب الدخل،
وما هو أكثر من ذلك، آلاف الشواكل، لن يطلق عليهم لقب "أغنياء" إذا لم يكن لديهم المال.
بالطبع هناك مشكلة صغيرة واحدة فقط، فهي حقًا لا تحتوي على ما يكفي للجميع.
لأن الاقتصاد لا يعمل بهذه الطريقة.
لقد حان الوقت للتوقف عن استخدام نظرية "الانجراف القاري" التي وضعها فاغنر كدليل على أن العلم الراسخ غير قادر على قبول "الاختراقات" في النموذج العلمي. لم يتم إثبات نظرية فاغنر - ما وجد هو أن القشرة الأرضية تنقسم وتتحرك أجزائها المختلفة (الصفائح) بالنسبة لبعضها البعض بينما تغوص الحواف الصلبة للجزء وخطوط الاتصال بينها وتتشكل أرض جديدة في الأماكن التي تخرج فيها المادة السائلة من الأعماق وتدفع الصفائح إلى الجوانب. إن تربة فاغنر هي مجرد تراكمات موضعية من المواد الصلبة، مثل الرغوة فوق كتل من العصيدة التي تغلي على نار خفيفة. القارات لا "تبحر عبر المحيطات" كما وصفها فاجنر، والمعارضة العالمية لنظريته (على الرغم من الأدلة الواضحة التي لم يزعم أحد أن يفسرها) هي أنها تتعارض مع كل ما نعرفه بشكل مؤكد عن الحركة الجسدية. وهذا لا يختلف عن نظرية أرسطو حول حث الأجسام الثقيلة على العودة إلى أصلها الأرضي. نظرية غير صحيحة لتفسير ظاهرة لا يجادل فيها أحد. أو نظرية لامارك في وراثة السمات المكتسبة. نظرية تفسر ظاهرة معروفة بطريقة خاطئة. الوراثة هي الصفات التي نجت من الانتقاء الطبيعي. فرق صغير يصنع الفارق كله.
وفي حالة نظرية الاحترار نتيجة للنشاط البشري، هناك أكثر من مجرد ارتباط بين اتجاهين متزامنين. يمكننا حساب كمية ثاني أكسيد الكربون التي تنتجها البشرية، وتقدير تأثير الاحتباس الحراري الذي ستسببه هذه الكمية، والتوصل إلى استنتاج مفاده أنه لن يكون مهملاً، حتى بالنسبة لجميع عوامل عدم اليقين التي تدخل النماذج. صحيح أن هذه نماذج يصعب تحليلها دون الخوض في كافة التفاصيل الفنية، ويجوز الجدال حول دقة المعلمات المقاسة التي من المفترض أن تثبتها على الواقع، لكن لا يوجد سبب للافتراض أن أساسها العلمي مشكوك فيه. على الأقل بشرط ألا تفترض مسبقاً أن الذين يتعاملون مع الموضوع هم شركاء في نوع ما من المؤامرة العالمية.
إن الشك واجب مقدس على كل كائن عاقل، ولكن لإسقاط نظرية غير كاملة يجب عليك اقتراح نظرية أفضل. ولا يبدو لي أن هذا الشرط قد تحقق في الجزء الثاني من الحجة.
وكما يتم فرض رسوم على السلع المستوردة، فمن الممكن أيضًا فرض رسوم أعلى على السلع التي يتم إنتاجها في عملية ملوثة.
واحدة أخرى:
لذلك يجب عليك تقليل (وليس التوقف دفعة واحدة) عن شراء المنتجات التي تم إنشاؤها أثناء عملية ملوثة. انها سيئة؟
وهذه النبوءة حول حقيقة أنه بدلاً من إغلاق المصانع الملوثة، سيتم إنشاء مصانع أكثر تلويثًا وأقل إشرافًا هي مزحة بالفعل. لا أنوي أن أشير إليها بخلاف الضحكة العسكرية القصيرة: "ها ها!"
واحدة أخرى:
لو لم نكن مقيدين بأباطرة المال لكنا تصرفنا كما تصف منذ زمن طويل.
في الماضي، كانت لدى البشرية مشكلة مع الملوك، والتهم، وجميع أنواع النبلاء "ذوات الدم الأزرق".
في الوقت الحاضر المشكلة الرئيسية تكمن في كبار رجال الأعمال.
في الماضي، كان الملوك يزرعون أشخاصًا يحمسون الجماهير بالصراخ "يعيش الملك".
ولم يساعد الملوك.
لا يوجد ملوك تقريبًا هذه الأيام.
وأولئك الذين بقوا لم يعودوا مهيمنين كما كانوا.
الإنسانية تتقدم، ولا مجال للتراجع.
مايكل روتشيلد
أنا نباتي أيضًا.
الشيء الثاني،
أتساءل ما هو تعريفك للأغنياء - لأنك ستفهم شيئًا ما - حتى نتمكن من توفير مبلغ كبير في بنك الاحتياطي الفيدرالي. لا ينبغي للمرء أن يعيش على المدخرات الشخصية فحسب، بل يجب عليه أيضًا التوقف عن شراء المنتجات التي تم إنشاؤها في عملية ملوثة.
اقتصادنا بأكمله مليء بالصناعة التي تنبعث منها PAD. وكل هذا يحتاج إلى خفض كبير.
عليك بشكل أساسي إقناع الصينيين بالبقاء عند مستوى معيشي منخفض وعدم التطور لأنهم والهند وروسيا هما البلدان اللذان يزيدان بشكل كبير من انبعاثات الغازات الدفيئة. - وإذا قصرت الأمر على "الأغنياء" فقط فلن تذهب بعيدًا،
سيتم استبدال أي مصنع ملوث يتم إغلاقه هنا بمصنع أكثر تلويثًا سيتم بناؤه في مكان به لوائح أقل.
أفنير:
عندما تقول "المقارنة بين علم المناخ وفيزياء الجسيمات الأولية" هل تقصد الذي لم يكن موجودا؟ أعني - هل تتحدث عن مايكل الذي لم يكن (المصنوع من القش؟)
تقول "ثق بي، هذه النماذج ليست بعيدة عن التنبؤات الفلكية وكلها"
ولماذا يجب أن نصدقك؟
هل لديكم أي فهم للموضوع؟ واحد يتجاوز فهم علماء المناخ؟
تسفيكا: أتمنى أن تنتبه لما يحدث هنا. عليك أن تكون حذراً مع هذه الشركات لأن لها الحق في الاختيار.
واحدة أخرى:
لدي بالفعل نظام شمسي على السطح. في الواقع، أنا أركب الدراجة كثيرًا والسيارة التي أقودها هي تويوتا بريوس.
أستخدم أيضًا مصابيح LED حيثما أمكن ذلك وأنا نباتي.
أتمنى حقًا أن يتصرف الجميع بهذه الطريقة. هل هذا سيء، هل تعتقد؟
هناك فرق بين عدم وجود ختم ثاني أكسيد الكربون وصغر حجمه. ففي نهاية المطاف، ينبعث ثاني أكسيد الكربون من أنفاسي ولا أتوقع أن يتصرف أي شخص بشكل مختلف.
وسوف تؤثر الزيادة في أسعار الكهرباء والغاز بشكل رئيسي على أولئك الذين يستخدمون الكثير من الكهرباء والغاز - أي الأغنياء. ومن الممكن تحديد - كما هو الحال مع الماء - كمية يتم عندها خصم الاستهلاك والاستهلاك فوق ذلك يكون مكلفا، عندها لن يعاني إلا الأغنياء.
وإذا أغلقت المصانع الملوثة، ستفتح تحتها المصانع غير الملوثة.
وأتساءل كيف يمكنك تجاهل كل هذا.
آفي بيليزوفسكي
مضحك جدا.
مايكل روتشيلد، ب.
أنت تعيش في ظل وهم خاطئ مفاده أن القيود الحكومية على انبعاثات قوات الدفاع الشعبي لن يكون لها عواقب على عامة السكان، ولكن فقط على أباطرة النفط.
من المحتمل أنك تركب دراجة للعمل. قم بتوليد كهرباء بالطاقة الشمسية على السطح، وقم بزراعة كل طعامك بنفسك.
وأتوقع من بقية البشرية أن تتصرف بنفس الطريقة - وإلا فإنه من غير الواضح بالنسبة لي كيف تعتقد أنك لا تملكها
"ختم ثاني أكسيد الكربون" بنفسك.
من برأيك سيعاني أكثر من ارتفاع أسعار الكهرباء الفقراء أم الأغنياء؟ من برأيك سيعاني أكثر من ارتفاع أسعار الوقود، الفقراء أم الأغنياء، في أسعار المواد الغذائية؟
وإذا تم إغلاق المصانع الملوثة - من سيطرد، رجال الأعمال - أم العمال؟
إنه لأمر مدهش كيف يمكنك تجاهل كل هذا.
واحدة أخرى:
أتعرف على 3 ادعاءات في كلماتك:
1) ليس كل من يسمي نفسه عالماً فهو عالم حقاً.
2) مشكلة عمالقة النفط/ رأس المال.
3) مشكلة المنفعة مقابل الضرر.
ما تشترك فيه الأشياء الثلاثة هو:
مصلحة المجتمع ككل مقابل المصلحة الشخصية لمن هم في السلطة.
في الواقع، مع تطور البشرية، يطرح هذا السؤال مرارًا وتكرارًا.
وكلما تحسنت الثقافة، زادت قدرة الجمهور على التأثير ورعاية الصالح العام للمجتمع.
وأخرى، كلامك كلام ذوق. منطق مايكل روتشيلد عالق معي في مكان ما.
تشير المقارنة بين علم المناخ وفيزياء الجسيمات الأولية إلى عدم استيعاب المشكلات المتعلقة بأبحاث المناخ.
يحاول علماء المناخ التنبؤ بالمناخ المستقبلي من خلال جميع أنواع النماذج الحسابية.
وصدقوني، هذه النماذج ليست بعيدة عن التنبؤ الفلكي. لماذا ؟ لأن تطور النموذج بمرور الوقت يعتمد بشكل كامل على تغييرات طفيفة في قيمة المعلمات الأولية
و\أو عدم وجود معلمات غير معروفة بعد.
لذلك يتبين أنه من الممكن "ترتيب" نتيجة النموذج من خلال إعداد معلمات أولية تكون قيمتها بالتأكيد ضمن النطاق المعقول، كما أن التنبؤ بتغييرها يقع أيضًا ضمن النطاق المعقول.
ولكن ضمن حدود معقولة يمكن أخذ النموذج من النهاية إلى النهاية.
هذه النماذج المناخية ليست نماذج لجزيء البروتين الذي يعمل بناءً على معادلة شرودنغر. هذه النماذج هي
السحر الأسود
وأنت بالطبع من يحدد من هم العلماء الذين "فقدوا منذ فترة طويلة فهم كيفية دراسة العلوم".
ولا يوجد عالم في العالم يقول أنه لا مجال للشك ولمزيد من البحث.
الادعاء برمته يتعلق بمحاولة بيع رأي عام لم يقبله المجتمع العلمي.
هل يمكنك تسمية عالم واحد (واحد!) قال إنه لا يوجد مجال لمزيد من البحث؟
الرهان الذي أتحدث عنه يشبه رهان باسكال باستثناء نقطتين مهمتين:
الأول هو أن هذا هو رأي الأغلبية في المجتمع العلمي.
والثاني هو أن التضحية ضئيلة حقًا (باستثناء تضحية آلهة النفط الذين تم القبض عليهم بالفعل في مهماتهم لتحيز البحث).
واحد آخر، أنت مخطئ هناك مختبر مناخي ممتاز. ويسمى كوكب الزهرة. إذا لم نفعل شيئًا، فسنصل في النهاية إلى درجات حرارة تصل إلى 500 درجة (حتى لو استغرق الأمر حوالي مليار سنة - فحتى الرحلة الطويلة تبدأ بخطوة واحدة).
أنا لا أفهم شيئًا عن التصوف، والمتصوفون لا يفهمون شيئًا عنه أيضًا.
والحقيقة أنهم ليس لديهم أي إنجاز يحسب لهم، وهذا يكفي لإقناعهم بأنهم دجالون.
----
هذا بالضبط ما كتبته.
-----
أنا لا أنظر بازدراء إلى العلماء بسبب رأيي، بل أنظر بازدراء إلى السياسيين، وإلى العلماء الذين فقدوا منذ فترة طويلة فهم كيفية دراسة العلوم. إن العالم الذي يقول إنه ليس هناك مجال للشك، وأن المسألة قد تم البت فيها بالفعل، وأي بحث آخر لن يؤدي إلا إلى إرباك الجمهور، قد فقد شرف لقبه بالعالم، بالنسبة لي.
---
فيما يتعلق برهان باسكال الخاص بك. (والذي يقول: إذا كان الأنصار على حق فلا بد من فعل، وإذا لم يكن كذلك فلا ضرر).
المشكلة هي أن العديد من الحلول المطروحة هي حلول تسبب في حد ذاتها الكثير من الضرر، ضرر اقتصادي لا يضر عمالقة النفط فحسب - بل الجميع أيضًا - سواء كان ذلك زيادة في أسعار الطاقة، أو كان ذلك تحركًا من المصانع إلى بلدان ذات تنظيمات أقل، أو ما إذا كان الأمر يتعلق بزيادة في أسعار المواد الغذائية بسبب استخدام وقود الديزل الحيوي، ناهيك عن أموال الضرائب التي تذهب إلى جميع أنواع البرامج. إنقاذ دائرة الضرائب الفيدرالية بأي شكل من الأشكال - وهذا يتطلب الكثير من الاهتمام من الملوثين الآخرين، الذين نعرف المزيد عن أضرارهم.
لذا نعم، هناك ضرر حقيقي من معالجة المشكلة. ونحن لم نبدأ بعد بالفعل، فالإجراءات الحقيقية للحد من بنك الاحتياطي الفيدرالي ستكون أكثر إيلامًا لكثير من الناس - في جميع أنحاء العالم - وبالتأكيد ليس فقط الأثرياء من صناعة النفط.
ومن ناحية أخرى - ليس لدينا تقدير معقول للأضرار التي ستحدث نتيجة لارتفاع درجات الحرارة، وهو في مكان ما بين لا شيء وكل شيء.
لذلك، في رأيي أنه من المستحسن الانتظار 10-20 سنة أخرى ورؤية ما سيحدث. ربما سيتم العثور على حلول أفضل بحلول ذلك الوقت.
والجزيرة
أنا لا أفهم شيئًا عن التصوف، والمتصوفون لا يفهمون شيئًا عنه أيضًا.
والحقيقة أنهم ليس لديهم أي إنجاز يحسب لهم، وهذا يكفي لإقناعهم بأنهم دجالون.
إن الوضع مع علم المناخ والعاملين فيه مختلف، وأنت مدعو لقراءة كلام تسفيكا ورؤية أنه في المجمل ضد ازدراء العلماء الذين ينكرون النظرية وليس ازدراء أولئك الذين يلزمونها (وهم غالبية).
تختلط عليك الأمور وهذا ما يزعجني.
لا يزال يتعين على الشخص كشخص عادي أن يقرر كيفية التصرف، وبالتالي يجب على الشخص العادي أيضًا أن يقرر ما هو الموقف الذي سيتصرف على أساسه.
عند تحديد الموقف الذي يجب التصرف عليه، يجب أن نأخذ في الاعتبار - من ناحية - درجة الدعم له في المجتمع المهني، ومن ناحية أخرى، تقييم الضرر الذي سيلحق بدعم الموقف الثاني .
وهنا - وبعيداً عن الاتجاه الإحصائي الواضح لصالح من يفرضون ظاهرة الاحتباس الحراري، لا بد من الأخذ بعين الاعتبار أنهم إذا كانوا على حق ولم نتبنى توصياتهم فسوف تدمر الأرض، بينما إذا كان المنكرون على حق ونحن نفعل إذا لم يتخذوا قراراتهم، فلن يحدث شيء دراماتيكي
أنا لا أقارن العلماء بالصوفيين، بل أشير إلى رد فعل الناس العاديين:
أنت لا تفهم أي شيء عن التصوف أو الأبراج (على ما أظن)، وإذا كنت تفهم ذلك فأنت تعرف ما يكفي لتعرف أن هذا هراء.
למה؟
لأنك تستطيع أن تفهم أنه لا يوجد أي ارتباط بين ما هو مكتوب في برجك في الصحيفة (أو أي برج آخر) والواقع. - أي أن التنبؤات يتم دحضها في نسبة كبيرة جدًا من الحالات، فإذا كانت جميع الأدلة تشير إلى أن علم التنجيم غير ناجح، فأنت لا تحتاج حقًا إلى فهم سبب عدم نجاحه.
مثلما لا يتعين عليك أن تفهم لماذا لا تنجح المعالجة المثلية حتى تفهم أنها غير فعالة.
والآن في حالة العلم الحقيقي:
دواء تمت دراسته من قبل شركة أدوية حقيقية، ويحتوي على عنصر نشط حقيقي - إذا لم يعمل وكان له نفس تأثير الدواء الوهمي إحصائيًا - فيمكنك أيضًا افتراض أنه ربما لا يعمل.
-----
لا تحتاج إلى معرفة 100% حتى لا تقبل نظرية معينة.
يكفي أن نفهم كيف يسير العلم. والحقيقة هي أن النماذج التي تم تقديمها في الغالب لم تقترب من الواقع الذي حدث بعد تقديمها، وأن التوقعات الرسمية للهيئة الحكومية الدولية المعنية بتغير المناخ الحائزة على جائزة نوبل تتراوح بين ارتفاع قدره 1.5 درجة - إلى 4 درجات لكل FDH مضاعفة - وهم في هذا المكان لفترة طويلة. (تشخيص نير شابيف – ابحث في مدونته).
لأنه يمكنك أن ترى
مايكل روتشيلد,
كما أنني أتفق مع كل ما كتبته، كما أتفق مع الإجماع في مجالات أخرى حيث معرفتي ضئيلة، مثل نظرية الانفجار الكبير، أو بوزون هيغز والنموذج القياسي. ليس لدي أي أدوات أخرى سوى قراءة ما يقرره غالبية العلماء أنه صحيح.
كما أنه من الواضح تمامًا أن معظم النظريات المخالفة للمقبول، وخاصة من قبل أولئك الذين ليسوا على دراية بالمجال، تقع في نهاية المطاف ويثبت خطأها.
اهتمامي الشخصي بالمسألة برمتها هو الموقف المناهض للعلم من جانب المجتمع العلمي بشأن هذه القضية الحساسة عندما يأتي علماء ليسوا موضع شك على الإطلاق، ولديهم قدرات مثبتة ويدعون خلاف ذلك. ليس لدي أي فكرة حقًا عمن هو على حق، ويبدو أن الوقت والتجارب الإضافية فقط هي التي ستؤدي إلى دليل أكثر قاطعة. في رأيي أن العلم المثالي يتم بالأدوات التي حددها العلم، وهنا يوجد انحراف فادح، على الأقل في رأيي.
وليس لدي أي مصلحة في إقناع أي من المعلقين الذين ليسوا من الميدان بصحة هذه الادعاءات أو غيرها. أنا أوصي فقط بالحفاظ على عقل منفتح ونقدي.
باختصار، يبدو لي أننا بشكل عام نتفق إلى حد كبير مع بعضنا البعض.
زفيكا:
أعتقد أنك تفهم بالفعل من أنت صديق (أنت المنجم 🙂 )
إذا كنت تقارن علماء المناخ بالمنجمين فلا أرى أي سبب لمواصلة النقاش معك
سؤال:
هل ستقبل بإجماع المجتمع الفلكي؟
معظم العالم متدين، فهل تقبل خبرته؟
يجب أن تتخذ قرارك بناءً على المعلومات التي تتعرض لها.
إذا كانوا يريدون إقناعك بدعم إجراء أو آخر - وفي هذه الحالة يريدون إقناع الحكومة أكثر منك - فهم بحاجة إلى أن يقتنعوا بأدوات يفهمها حتى من هم خارج المجال.
أولئك الذين يفهمون القليل عن العلم - يعرفون كيف تتم التجربة، ويعرفون أن هناك مشكلة في مجال مثل المناخ - لأنه لا يوجد مختبر، ولا توجد ضوابط كبيرة بما يكفي، ولا يوجد وقت كافٍ - لاختبار مثل هذه النظرية. - ولكن لا يزال من الممكن تقديم توقعات - والحقيقة هي أن النطاق الذي تقدمه الهيئة الحكومية الدولية المعنية بتغير المناخ كبير للغاية.
ومن المهم التأكيد على أمر آخر:
إن أولئك الذين يخالفون الإجماع ويتمكنون من إثبات ادعاءاتهم هم بالتحديد الذين يكتسبون الشهرة.
ولذلك فإن لدى العلماء مصلحة قوية في مخالفة الإجماع وعدم الانضمام إليه.
واحدة أخرى:
ومن سيحكم إذا كانت المعلومات جيدة؟
بعد كل شيء، هذه هي المعلومات التي جمعها العلماء أنفسهم، وليس الشخص العادي سيحكم على ما إذا كانت جيدة.
لذلك، في النهاية، السلوك الصحيح من وجهة نظر الشخص العادي هو قبول إجماع مجتمع الخبراء وأؤكد مرة أخرى: ليس لديه طريقة منطقية أخرى للتصرف طالما لم يصبح جزءا من الخبراء مجتمع.
إن الادعاء بأن هناك تعبئة هنا لأسباب اقتصادية لا أساس له من الصحة، لأن الأسباب الاقتصادية (والموارد الاقتصادية المصاحبة لها) تتناقض بشكل كبير لصالح المهتمين باستمرار استخدام الوقود الأحفوري وكل من يحاول ذلك. فرسم الصورة المعاكسة أمر خاطئ (في أحسن الأحوال) ومضلل (في كل الأحوال).
مايكل روتشيلد
في الأساس، تسير الأمور على هذا النحو. هناك درجات مختلفة من العلمانيين. هناك فرق بين شخص ليس لديه فكرة عن ماهية التفكير النقدي. بالنسبة لأولئك الذين لديهم
لذا سأضع الأمر بهذه الطريقة، في العلم، الرأي لا يساوي الكثير إذا لم يكن مبنيًا على ملاحظات جيدة.
وذلك لأن العلماء لا يتوصلون إلى استنتاجاتهم من تلقاء أنفسهم، بل يبنونها على أبحاث سابقة.
إنهم في جو معين. ولديهم سبب يدفعهم إلى دعم نظرية تتناسب مع ما تعلموه، وما يؤمن به المسؤولون عن منحهم الاستقرار.
لديهم سبب لدعم ما يحصلون عليه من ميزانيات الأمم المتحدة. ولديهم سبب وجيه لعدم استبعاد الأبحاث التي استثمروا فيها بالفعل عقودًا وسمعتهم. بمجرد أن يكون لدي سبب وجيه للاعتقاد بأن الوضع على هذا النحو، وأن السياسة قد سيطرت على المناقشة - فإن الأغلبية والأقلية تتوقفان تمامًا عن أن تكونا عاملين.
لأن الشك الصحي موجود دائما في العلم، ومن يرفض الشك ليس عالما. أنا أميل بالفعل إلى "الجانب الآخر" من النقاش.
وبغض النظر عن ذلك، فإن ادعاءات الجانب الآخر (وليس كل الادعاءات، بل الادعاءات الجادة) تبدو أكثر اتساقًا بالنسبة لي بشكل عام.
------
وبغض النظر عن ذلك، فإن السؤال المهم في النهاية هو ما الذي يجب علينا فعله. أو بتعبير أدق، هل هناك مجال لسياسة حكومية للحد من الانبعاثات، وما نوع هذه السياسة.
والحقيقة هي أن جزءًا كبيرًا من الأساليب التي تم تجربتها لم تخفض في الواقع انبعاثات PADF بأي شكل من الأشكال، ولكنها أثرت جميع أنواع الجيوب الجديدة، وربما كان دعم وقود الذرة أحد أكبر الهراء، والذي كان جيدًا حقًا مزارعي الذرة والسياسيين الذين يتلقون الدعم منهم - لكنهم لم يساعدوا البيئة حقًا، وحرصوا أيضًا على رفع أسعار المواد الغذائية في جميع أنحاء العالم.
ومن الأمثلة الأخرى الترويج للسيارات الهجينة والكهربائية التي من المحتمل أن يؤدي تلوثها الإجمالي - وخاصة في إنتاج البطاريات - إلى تقليل وربما إزالة أي ضرر بيئي قد تنقذه - ويرجع ذلك في الأساس إلى صعوبة قياس الأضرار الناجمة عن PADH.
---------
باختصار، هذا علم معبأ، وأنا أميل إلى الشك الشديد في مثل هذه الحالة.
زفيكا:
أتفق مع كل ما كتبته، لكن أود أن ألفت انتباهك إلى عدة حقائق لم تتطرق إليها:
1. معظم المعلقين هنا في الموقع ليسوا محترفين في المجال الذي يعلقون عليه بشكل عام وعلى موضوع التدفئة بشكل خاص. أنت استثنائي حقًا في هذا. ولذلك، فإن معظم الذين ينكرون (هنا على الموقع) نظرية الاحتباس الحراري الناتج عن النشاط البشري (وكذلك أولئك الذين يدعمونها) لا يعرفون حقًا ما الذي يتحدثون عنه. ومع ذلك، في مثل هذه الحالة، يكون سلوك أولئك الذين يؤيدونه هو السلوك المنطقي فقط، لأنه في غياب المعرفة اللازمة، كل ما يمكن للشخص العادي فعله هو الاعتقاد بأن احتمال أن يكون غالبية الخبراء على حق أعلى من احتمال أن يكون أغلبية الخبراء على حق. احتمال أن الأقلية على حق. وهذا يقودني إلى النقطة الثانية:
2. ورغم أن هناك بالفعل أمثلة لحالات تأخر فيها قبول الفروض الصحيحة على نطاق واسع بسبب عدم رغبة العلماء في الاستماع إلى من لا يعتبر خبيرا أو إلى من يدعي ادعاءات تنقض الإجماع، إلا أنه لا يزال هناك وغيرها الكثير من الحالات التي تم فيها إثبات الرأي الذي تم طرحه ولم يتوافق مع الإجماع العلمي وتم رفضه لهذا السبب - في النهاية على أنه خطأ.
وهذا النقد الذي يرفض ما لا يتناسب مع المعرفة الموجودة، هو في مجمله أمر إيجابي، بل وضروري، بالنسبة للمشروع العلمي. أفترض أنك لا تعارض فكرة مراجعة الأقران ولا يمكنك تغيير حقيقة أن الأقران هم في النهاية مجرد بشر.
معجزات.
هناك مشكلة صغيرة هنا.
أنت تطلب مني إشارة إلى مقال جاد يتناول هذا الموضوع.
ومن يخالف ما تظن أنه الحق فأنت واهم كالدجال.
كيف يمكنني بعد ذلك أن أعطيك مثل هذه الإحالة؟
هناك رسوم بيانية للاحترار، إذا نظرت فقط إلى آخر 17 عامًا، وتجاهلت تمامًا السنوات التي سبقتها، فلن ترى أي ارتفاع ملحوظ في درجة الحرارة.
وفي السنوات الـ 13 الماضية، سيكون الأمر أكثر أهمية.
.
أعجبني رد تسفيكا.
المشكلة هي أن المتدينين (دين الإنسان الذي يتسبب في ظاهرة الاحتباس الحراري) مثل نسيم وآفي بيليزوفسكي ليسوا منفتحين على آراء مختلفة.
أردت فقط أن أضيف (لأن ردي السابق لم يكن طويلا بما فيه الكفاية...) أن التاريخ للأسف مليء بأمثلة لعلماء سبحوا ضد تيار الإجماع وثبت في النهاية أنهم على حق. مثل شيختمان مع بلوراته شبه الدورية.
وقد تلقى الكثير من الانتقادات والازدراء من كبار العلماء في هذا المجال، الذين لم يوافقوا على اختبار نتائجه في تجارب علمية بحتة. ولحسن الحظ، فقد أصر على آرائه، وتمكن أخيرًا أيضًا من إقناع المجتمع العلمي (بعد تقاعد أو وفاة عدد من كبار قادته) بتشخيصاته، والتي أكدها علماء آخرون، وأدت إلى جائزة نوبل.
أو اكتشاف الانجراف القاري على يد ألفريد فاغنر الذي كان عالم فلك وأرصاد جوية بشكل عام. وقد لاحظ حفريات متطابقة في طبقات جيولوجية متطابقة بين القارات المختلفة. وبما أنه كان خارج الميدان، فقد رفض جميع الجيولوجيين النتائج التي توصل إليها بنفس التلويح الازدراء من اليد، ولكن بعد أن وجد المزيد والمزيد من الأدلة، كان من المستحيل تجاهل هذه النظرية، التي أصبحت على مر السنين تكتونية الصفائح.
من يدري كم عدد الاكتشافات الأكثر أهمية التي تم تأجيلها لأن الإجماع فكر بشكل مختلف وتأكد من التخلص من أولئك الذين يفكرون بشكل مختلف ورفضهم. ومن العار بالنسبة لي أن أفكر في التقدم العلمي الذي توقف بسبب صراعات السلطة والأنا والسياسة وليس لدوافع علمية بحتة.
عزيزي نسيم،
واضح من إجابتك أنك لست على دراية بالمناخ والغازات الدفيئة والإشعاع الكوني. لو كنت مكانك، لكنت حذرًا وفكرت مرتين قبل أن أسمي المشعوذين الجيوفيزيائيين والباحثين الفيزيائيين الذين لديهم عقود من الأبحاث والدراسات، وأدعو الأشخاص الذين لا تعرفهم والذين يعرفون شيئًا أو شيئين أكثر منك في هذا الموضوع، الحمقى.
لنبدأ بحقيقة أن ثاني أكسيد الكربون لا "يمتص الطاقة من الشمس"، كما تقول. تأتي الطاقة من الشمس على شكل موجات قصيرة لا تحسب ثاني أكسيد الكربون. الإشعاع المنبعث من الأرض هو إشعاع طويل الموجة، وبعضه يعود عن طريق ثاني أكسيد الكربون والغازات الدفيئة الأخرى إلى الأرض بدلاً من انبعاثه إلى الفضاء، تماماً كما يفعل النايلون الشفاف الموجود في البيوت البلاستيكية، والزجاج الأمامي لسيارتك (وبالتالي تأثير الصوبة الزجاجية").
والحقيقة هي أن ثاني أكسيد الكربون هو أحد الغازات الدفيئة ذات الكفاءة الأقل مقارنة بالغازات الدفيئة الأخرى مثل بخار الماء (خاصة في السحب المنخفضة) أو الميثان. إن إضافة صغيرة من بخار الماء إلى الغلاف الجوي تعادل إضافة ضخمة من ثاني أكسيد الكربون من حيث تغير الاحتباس الحراري، وسيؤكد لك علماء من الهيئة الحكومية الدولية المعنية بتغير المناخ هذا الأمر.
سوف نستمر في حقيقة أن النظرية الكاملة لظاهرة الاحتباس الحراري كمنتج بشري (وهناك ارتفاع في درجة الحرارة، يتم قياسه، وإثباته، وتوقف أيضًا خلال الخمسة عشر عامًا الماضية) تعتمد على رسم بياني واحد للزيادة في ثاني أكسيد الكربون مقابل الزيادة في درجة الحرارة. وليس هناك شك في أنها مكلفة نسبيًا معًا. ما يقوله سفينسمارك وآخرون هو أن السبب والنتيجة غير واضحين من هذا الرسم البياني. يتم تخزين كميات هائلة من ثاني أكسيد الكربون في المحيطات، وعندما ترتفع درجة حرارتها، فإنها تطلق بعضًا منها في الغلاف الجوي. هناك أماكن في الرسم البياني الشهير يتوقف فيها الاحترار المقاس لعدة سنوات، بينما يستمر ثاني أكسيد الكربون في الارتفاع. من السهل تفسير ذلك من خلال الاستجابة البطيئة للمحيطات للتغيرات في درجات الحرارة في الأرض (مثل أي مسطح مائي كبير، مثل البحر الأبيض المتوسط على سبيل المثال، يكون البحر الأبيض المتوسط باردًا في بداية الصيف ودافئًا في الخريف). ومن ناحية أخرى، فإن الرسم البياني لشدة الإشعاع الكوني المقاسة مقابل درجة الحرارة المقاسة يكون أكثر دقة، مع أخطاء أقل بكثير.
سيكون هناك دائمًا أخطاء، مهما كان العامل الذي تختاره، لأن التغيرات في درجات الحرارة تنتج عن عدد كبير من العوامل والعمليات وردود الفعل الإيجابية والسلبية. ولذلك فإن كافة نماذج الهيئة الحكومية الدولية المعنية بتغير المناخ تستحق الشك. باعتباري عالم مناخ، فإن أي نموذج يتجاوز توقعات 5 أيام يمثل مشكلة بالنسبة لي ولديه فرص منخفضة لنجاح التنبؤ، وخاصة النماذج لمدة 100 عام. والحقيقة التاريخية هي أن جميع النماذج فشلت في وقف الانحباس الحراري في السنوات الخمس عشرة الماضية.
هل ثاني أكسيد الكربون هو السبب وراء ارتفاع درجات الحرارة أم نتيجة له؟ هذا سؤال يتطلب دراسة علمية ولا يمكن رفضه بإشارة رافضة باليد.
كتبت: "لا يوجد هنا مجموعة من العلماء يطعنون في الإجماع العلمي المبني على التجارب والتفكير. هناك مجموعة من المشعوذين هنا..." أدعوك للذهاب إلى ويكيبيديا والبحث عن مدخل "Henrik Svensmark"، لتقرأ عن بحثه، وخاصة عن تجربة CLOUD التي تجري حاليًا في CERN، بعد اجتياز لجان لا تعد ولا تحصى للموافقة عليها (وفي نفس الوقت لرؤية الرسم البياني للإشعاع الكوني مقابل درجة الحرارة في مئات الملايين من السنوات الأخيرة). وتعتمد التجربة على تجربة أخرى أظهرت نتائج جيدة في الدنمارك (SKY). أعلم أنك لن تقرأ "النجوم الباردة"، لكن الادعاءات المقدمة هناك علمية تمامًا، ومدعومة بالتجارب، ويمكن دحضها بتجارب أخرى وأسئلة محددة أخرى. وهو يطرح أيضًا نفس الأسئلة الصعبة بنفسه ويحاول الإجابة عليها بأفضل تقاليد النقاش العلمي.
ولا، لا أعتقد أن كل العلماء "يكذبون". هناك جدل مشروع بين المفاهيم العلمية المختلفة التي ينبغي أن تقام في الملعب العلمي، أي البراهين والتفنيد المبني على التجارب والملاحظات. ما يحدث عمليا هو ما يثير غضبي، عندما يتم نبذ أولئك الذين "يجرؤون" على التفكير بشكل مختلف أكاديميا ويطلق عليهم اسم الدجالين دون فحص ادعاءاتهم بعمق (وهنا المقارنة مع المسيحية في العصور المظلمة).
أريد أن أؤكد، لأنهم يحاولون تقديم الأمر بشكل مختلف، أن هناك فرقًا كبيرًا بين النقاش حول عامل الانحباس الحراري العالمي والمناقشات غير العلمية مثل "الخلقيين" مقابل "الداروينيين". وفي حالة التطور، فقد بدأت كنظرية، وهي اليوم نظرية التطور لأنها صمدت أمام اختبار الزمن بملايين الملاحظات الداعمة، من مجالات متنوعة ومختلفة، ولم يكن هناك دليل علمي واحد يناقضها. يطرح الخلقيون أسئلة غبية، لها إجابات بسيطة في نظرية التطور، والبديل الذي يقدمونه هو أن "هناك إله". وهذا الادعاء لا يمكن تأكيده أو دحضه، لذا فهو ليس ادعاءً علميًا. وخلافا لذلك، فإن الجدل حول عامل الاحترار "هناك لحم" علمي بحت.
وفيما يتعلق بفقرتك الأخيرة، عندما كنت أدرس في كلية الدراسات البيئية بجامعة تل أبيب، وصدقني من المحزن أن أرى ما يفعله الجنس البشري ببيئته، ليس من باب الشر بل من الكميات الهائلة من الموارد التي نستخدمها بسبب النمو السكاني الجنوني. كل المناقشة المذكورة أعلاه لا تتعارض مع الحاجة إلى الحد من انبعاثات ثاني أكسيد الكربون، والطاقة النظيفة والمتجددة، وإعادة تأهيل الجداول والأنهار (الصين على وشك الانهيار فيما يتعلق بمياه الشرب)، وما إلى ذلك. سنعاني جميعًا منه في المستقبل إذا لم نغير طرقنا.
واحدة أخرى
المدونة الخضراء عبارة عن خليط من الهراء والأكاذيب والاقتباسات التي تم حذفها وسياقها وعدم فهم الدراسات.
تقول صفحتهم الرئيسية أنه لم يكن هناك ارتفاع في درجة الحرارة خلال السنوات الـ 17 الماضية. إنها مجرد كذبة.
ماذا تقصد بهذا الموقع الغبي؟؟
هناك سلسلة كاملة من المقالات على المدونة الخضراء حول عصا الهوكي، وبعضها يحتوي أيضًا على روابط للدراسات أو الكتب ذات الصلة.
عليك أن تتوقف عن هذا الهراء إذا كان المناخ قد أصبح محرجا... بعض المنطق من فضلك بعد كل هذا من المفترض أن يكون موقعا خطيرا. معظم متصفحي الإنترنت لديك هم أشخاص عقلاء لا يبحثون عن هذا النوع من الهراء
واحدة أخرى
أرجو توجيهي إلى مقال ينفي العصا.
أنا متأكد من أن عصا الهوكي قد تم فضحها إلى حد كبير بالفعل.
---
انتظر، متى وصفتهم بالكاذبين؟
مسموح لك أن تختلف مع نير شبيب دون أن تقول عنه كاذباً - لكن غير مسموح لي؟
منذ متى أصبح العلم ديمقراطية؟
يوفال
في رأيي فكرة ممتازة، إلا أن إسرائيل صغيرة جداً، وتأثير الأشجار سيكون ضئيلاً جداً، مقارنة بما يحدث مع جيراننا الطيبين.
هل ستؤدي زراعة الأشجار في كل مكان ممكن في إسرائيل (بما في ذلك أسطح المنازل) إلى خفض درجات الحرارة هنا؟
تمتص الأشجار أشعة الشمس وتخزنها في مركبات عضوية.
تقوم الأشجار أيضًا بتفكيك ثاني أكسيد الكربون.
ما رأيك؟
آخر آخر
أعتقد أن نير شبيب مخطئ. بالطبع ليس لدي أي فكرة عن أبحاثه. يجب أن تفهمه بعمق. لكن عصا الهوكي، وهي حقيقة لا تقبل الجدل، لا تضاهي أي زيادة في الإشعاع الكوني خلال العقود القليلة الماضية.
علاوة على ذلك، فإن نير شابيف عالم ورأيه مشروع. ما هو غير شرعي هو محاولة إظهار أن هناك رأيين متساويين في العالم. ليس هذا هو الحال. هناك عدد قليل جدًا من العلماء الذين يزعمون أن انبعاث ثاني أكسيد الكربون من قبل الإنسان لا يساهم بأي شيء في ظاهرة الاحتباس الحراري.
ما تفعله هو وصف 97% (وربما أكثر) من علماء المناخ بالكاذبين. هل هذا حقا يعقل بالنسبة لك؟؟
الحل هو حرمان جميع الرأسماليين من رأس المال وتوزيعه على الجمهور بالتساوي والعدل.
معجزات,
هل حدث مع نير شبيب أيها الدجال؟
الشيء الثاني، معدل الاحترار، انخفض كثيرًا في العقد ونصف العقد الماضيين، حتى أن الهيئة الحكومية الدولية المعنية بتغير المناخ تناولت الأمر، على حد فهمي.
يحق لك الحصول على آرائك، وليس من حقك الحصول على الحقائق. لا أعرف مجموعة بيانات واحدة تتحدث عن تسارع معدل الاحترار. ليس على هذا الموقع أيضا.
نشرت جوديث كاري أمس واليوم (9 و10 أكتوبر) ردين بشأن المقال المثير للجدل لمورا وشركاه (المقال حول ارتفاع درجة حرارة المناطق الاستوائية في الخمسين سنة القادمة). وفيما يلي رابط لردها من الأمس ومن هناك يوجد أيضًا رابط لردها اليوم.
judithcurry.com/2013/10/09/time-of-emergence-of-a-warming-signal/
بالنسبة لأولئك الذين لا يعرفون - جوديث كاري هي باحثة مناخية محترمة جدًا في جورجيا بالولايات المتحدة، وهي رئيسة معهد أبحاث أكاديمي لعلوم المناخ أو شيء من هذا القبيل. تعارض جوديث كاري النظريات المقبولة حول ظاهرة الاحتباس الحراري الناجمة عن النشاط البشري، كما تعارض الدور السياسي المدمر الذي تلعبه الهيئة الحكومية الدولية المعنية بتغير المناخ.
اسم مدونتها هو CLIMATE ETC، واسمها باللغة الإنجليزية هو JUDITH CURRY. يمكنك استخدام هذه الكلمات للوصول إلى مدونتها عبر Google.
واحد آخر وزفيكا
هناك ثلاث حقائق بسيطة للغاية.
الأول هو أن ثاني أكسيد الكربون يمتص الطاقة من الشمس.
والثاني هو أن البشر ينبعثون كميات لا تصدق من ثاني أكسيد الكربون. على سبيل المثال، تنبعث من طائرة 2 حوالي 747 طن من ثاني أكسيد الكربون أثناء الرحلة إلى الولايات المتحدة الأمريكية. إنها طائرة واحدة…. ولنأخذ في الاعتبار أن الطائرات تنبعث منها 500% من إجمالي ثاني أكسيد الكربون الذي ينبعث من البشر.
والثالث هو أننا نقيس الزيادة في تركيز ثاني أكسيد الكربون وكذلك التغير في مقياس الطقس (الاحترار).
معدل الاحترار في تزايد - وبالتالي فإن من يتحدث عن الإشعاع الكوني فهو مجرد كلام...
فيما يتعلق بالشمس - من المفترض أن نكون في فترة تبريد.
والآن - أضف إلى ذلك مجموعة مذهلة من الأكاذيب الصارخة من المنكرين... لا أعرف، يجب أن تكون معتوهًا حتى تعتقد أن جميع العلماء (تقريبًا) يكذبون….
ما علاقتها بالمسيحية؟ وليس هذا مجموعة من العلماء يتحدون الإجماع العلمي المبني على التجارب والتفكير. هناك مجموعة من المشعوذين هنا، على الأقل بعضهم يحصل على تمويل كبير من أحزاب مشبوهة.
يختلف متوسط الطقس اليوم عما كان عليه عندما كنت طفلاً. أعرف ذلك من عدد كبير من دول العالم. خلال حياة الإنسان يتضاعف عدد سكان العالم ثلاث مرات كما قلت، يجب أن تكون غبيًا لتعتقد أنه لا توجد تكلفة بيئية.
معجزات,
إن ما يحدث للمتشككين بشأن العامل البشري في الانحباس الحراري العالمي يمكن مقارنته بما فعلته المسيحية بعدد كبير من العلماء.
لنبدأ بحقيقة أن الهيئة الحكومية الدولية المعنية بتغير المناخ هي لجنة من العلماء المحترمين وليس هناك فرصة لأن يطأها أي شخص يفكر بشكل مختلف عنهم. ولذلك فإن نطاق الآراء فيه متجانس بشكل ملحوظ. كوني باحثًا في مجال المناخ، فقد رأيت بالفعل كيف يتم التشهير بالأشخاص ذوي الآراء الأخرى وإطلاق أسماء مهينة عليهم أثناء محاضراتهم في المؤتمرات العلمية (نعم، إنهم أيضًا علماء أنفسهم) دون الإشارة إلى كلماتهم.
أضف إلى ذلك غسيل كلام "المنكرين الحارين" على "العلماء الجادين" فتنشأ هنا ظاهرة دينية نوعا ما تتمثل في عبادة فكرة ورفض احتمالات أخرى دون مرجعية واقعية وعلمية. هذا يغليني، لأنني كملحد تمامًا كنت أعتقد طوال الوقت أن هذا هو ما يسمح به العلم من الدين. ويجوز الشك في الرأي الشعبي والإتيان بالأدلة الداعمة له.
أنا شخصياً لست خبيراً كبيراً في هذا الأمر وما زلت لا أعرف من هو على حق. أعرف وقد درست أيضًا ادعاءات الناس بالعامل البشري. لكني قرأت أيضًا مقالات لشبيب وقرأت كتاب "النجوم المبردة" لهنريك سفينسمارك، وفيها ادعاءات علمية لباحثين علميين حقيقيين (سفينسمارك لديه عقود من الأبحاث خلفه) فيما يتعلق بدور الإشعاع الكوني في الانفجار السريع ارتفاع درجة حرارة الأرض (ونعم، إنهم لا "ينكرون" وجود ارتفاع في درجة حرارة الأرض، فقط فكروا في أن هناك عوامل أخرى وأكثر تأثيراً من ثاني أكسيد الكربون في هذا الانحباس الحراري السريع).
من الواضح أن ادعاءاته قد لقيت أخيراً استحسان العقول الأكثر انفتاحاً ولديه تجربة في معجل CERN لإثبات ادعاءاته وإظهار أن الجزيئات عالية الطاقة تؤين الهواء وتؤدي إلى خلق غيوم منخفضة (وتدفئة نتيجة لذلك). لا يحصل كل أراشي فرحي على تجربة في أكبر مسرع في العالم.
ولذلك لا ينبغي للمرء أن يعبد نظرية واحدة. عليك أن تقرأ الادعاءات والأدلة الداعمة لكل جانب وتقرر من هو على حق ومن هو على خطأ. أنا شخصياً في موقف لا أعرف فيه من هو على حق. لكنني بالتأكيد لن أسمي العلماء الجادين "منكري الاحتباس الحراري".
معجزات.
المجال يسمى الفيزياء.
أي شخص فيزيائي موجود في هذا المجال.
ومن حصل على تعليم حقيقي يستطيع أن يرى المشاكل في بعض الدعاوى ويفرق بين الدعوى الجيدة والدعوى السيئة. - على الأقل حتى مستوى معين.
أحد الأشياء التي يجب فهمها في العلم هو أنه مهما كانت النظرية جيدة، فإنها لا تساوي شيئًا دون القدرة على تقديم تنبؤات تم التحقق منها.
قم ببناء نموذج، ثم قم باختباره إذا كان الاختبار جيدًا بما فيه الكفاية - فسيكون هناك تأكيد للنظرية.
أي أن النموذج بأكمله يعتمد على وجود توقعات جيدة للحالة المناخية، والتي سوف يتبين أنها صحيحة خلال إطار زمني.
في الوقت الحالي، بقدر ما أفهم، لم يحدث هذا.
تعطي الهيئة الحكومية الدولية المعنية بتغير المناخ نطاقًا واسعًا إلى حد ما من الاحترار. بين شيء يمكن التسامح معه وشيء كارثي تمامًا.
وهذا يعني أن معرفتنا في النهاية محدودة للغاية. والحقيقة أن العديد من المؤسسات الأكاديمية والصحافة العلمية تشهد اضطهاداً وعداءً للآراء التي تنحرف عن الاتجاه السائد ـ حتى ولو كانت تتنبأ بارتفاع درجات الحرارة ضمن الإطار الذي تضمه الهيئة الحكومية الدولية المعنية بتغير المناخ ذاتها.
المتشككون الجادون مثل نير شبيب يقولون بالتأكيد أنه من المحتمل أن تكون هناك حساسية منخفضة من شأنها أن تعطي ارتفاعا في درجة الحرارة في الجوار بدرجة واحدة أو درجة ونصف في القرن الماضي أو أنه يبدو ممكنا.
المشكلة هي أن الكثير من السياسة دخلت إلى النظام، وبدلاً من البحث العلمي، ينشغل العلماء بمحاولة إنقاذ العالم - وأي بحث يتعارض معهم يعرض الإنسانية للخطر، لذلك أصبح المشككون "منكريين".
على العموم، أميل نحو الجانب المتشكك لأن حججهم غالبًا ما تبدو أكثر اتساقًا.
واحدة أخرى
كيف تعرف أن الباحثين لديهم ميل للدراما؟ أنت تفترض دائمًا شيئًا ما، وتناسب الأدلة مع افتراضاتك. لا أستطيع معرفة السبب. عندما بحثت بنفسي في ادعاءات منكري ظاهرة الاحتباس الحراري، صادفت جميع أنواع الأشخاص الذين يقولون إن هذا ليس مجالهم. عندما بحثت في ادعاءات أولئك الذين يدعمون الانحباس الحراري العالمي، صادفت العديد من معاهد البحوث والأشخاص الذين يعتبرون أن هذا هو مجال بحثهم ومعرفتهم على وجه التحديد.
لا أفهم سبب اختلاف الأمر بالنسبة لك. ماذا افتقد
لأنني لا أعتقد أنه من الممكن تقدير شيء كهذا.
وأعلم أن هناك العديد من الباحثين ذوي الميل للدراما في هذا المجال.
ابنتها
من أين جاء هذا الرقم؟
ومن الممكن أن تبدأ الشعاب المرجانية في التطور في المناطق الشمالية، أو في المناطق ذات التيارات الباردة، أما بالنسبة لموجات الحر في مدن إسرائيل، فربما يمكن تخفيف المشكلة. في إنشاء الحدائق الحضرية، لأنه من المعروف أن الغطاء النباتي والمسطحات المائية يندمجان.
السبب المباشر لارتفاع حرارة الجو هو الاستخدام المكثف لمكيفات الهواء. ففي نهاية المطاف، لن يتوقف أي عالم يتوقع ارتفاع درجات الحرارة عن استخدام مكيف الهواء، بل على العكس من ذلك، سيجهز نفسه بمكيف آخر، حتى لا يعاني من الحرارة. وكما قال الشاعر: "يطلقون ويبكون".
safkan
وهذا كل ما عليك قوله؟ مومياء؟
واحدة أخرى
لماذا ترفض أي بحث يخالف رأيك الشخصي والذي لا يستند إلى أي بحث آخر؟
وسيكون البحث نفسه متاحًا لمدة ستة أشهر أخرى فقط.
ولا أستطيع إخراج البيانات من الموقع.
هناك العديد من النماذج التي تفقد أهميتها مع مرور الوقت، وليس هناك أي معنى لمتوسط النماذج المختلفة - على الأقل ليس من الواضح بالنسبة لي لماذا يجب أن يكون هناك معنى.
لا أعتقد أن هناك ما يكفي من المعرفة حول هذا الموضوع حتى أتمكن من تقديم مثل هذا التقييم.
لديك رابط للصور وجداول المدن، يمكنك الضغط على أي تغيير تريده في هذه الروابط وسوف تحصل على الكثير من المعلومات الإضافية. الطبيعة ليست الصحيفة التي نشرت عن المخلوقات الفضائية، يمكنك الوثوق بها.
"تم أخذ البيانات من 39 نموذجًا مناخيًا تم تطويرها بشكل منفصل في 21 مركزًا مناخيًا في 12 دولة مختلفة. وكان النموذج قادراً على التنبؤ بالظروف المناخية الحالية، وبالنسبة للمستقبل، فإن نطاق الخطأ الخاص به يبلغ خمس سنوات".
-
39 نموذجاً مختلفاً تنبأ بالظروف المناخية الحالية؟ أنا لا أعرف ذلك.
رأيت مجموعة من النماذج. وواحد فقط يقترب بطريقة ما - ولم يتنبأ بأي شيء أيضًا.
الحقيقة؟
كل هذا البحث يبدو وكأنه هراء.
وسيكون من الرائع لو كان هناك أيضًا شرح هنا لكيفية توصلهم إلى هذا الاستنتاج، فهو موقع علمي بعد كل شيء.
يا له من خوف، إيملا.
ويخشى العلماء أن يتم تخفيض ميزانياتهم البحثية المخصصة للمقالات المروعة.
منذ خراب الهيكل، لم تعطى النبوة إلا للأغبياء.
اسأل كبير العلماء السابق في وزارة التربية والتعليم غابي أفيتال وسيطمئنك، ليس هناك ما يقال هنا