وجد فريق كبير من الباحثين في تحليل مستقل أن المناخ في قارات الأرض يزداد بالفعل دفئا، وأن استنتاجات المجموعات البحثية السابقة كانت صحيحة، على الرغم من الانتقادات الشديدة التي وجهت إليها
تثير قضية الاحتباس الحراري جدلا سياسيا حادا، خاصة في الولايات المتحدة. يتم تعريف البعض (ربما من قبل الآخرين) على أنهم منكري الانحباس الحراري العالمي، ويتم تعريف البعض (بواسطتهم أيضًا) على أنهم متشككون في الانحباس الحراري العالمي. هناك من يقبل الادعاء بأن ارتفاع درجة حرارة العالم، لكنه يرفض أو يستنكر الادعاء بأن الإنسان هو سبب الارتفاع، وفي المقابل هناك من يتحدى الاحتباس الحراري نفسه.
ما هي أسباب هذه المقاومة؟ أولاً، من المفيد فصل الشك العلمي المبارك عن الإنكار العاطفي الإشكالي والإنكار الناشئ عن دوافع سياسية اقتصادية.
وفي رأيي أن معظم الرافضين ينتمون إلى فئة المنكرين، ويستخدمون حجج المتشككين لتعزيز مشاعرهم أو سياساتهم. في علم النفس، يُسمى هذا بالتحيز التأكيدي: الميل إلى قبول وتعزيز الحجج والأدلة التي تدعم رأينا المسبق ورفض أو التقليل من أهمية الحجج والأدلة التي تتعارض معها. يختار منكرو الانحباس الحراري العالمي تضخيم ادعاءات المتشككين ويرون فيها دليلاً على أن الانحباس الحراري العالمي لا يحدث بينما يختارون تجاهل العدد الكبير من الأدلة التي تدعمه. قد يؤدي مثل هذا التوجه إلى عواقب مدمرة: ولنتأمل هنا حرب يوم الغفران كمثال، ثم نسميها "مفهوماً".
ونشرت في الأيام الأخيرة النتائج الأولى لدراسة ضمن "مشروع بيركلي للأرض". تم إجراء البحث من قبل مجموعة من العلماء بما في ذلك كبار الفيزيائيين (مثل سول بيرلماتر الذي فاز بجائزة نوبل في الفيزياء هذا العام)، وهو مصمم لدراسة مستقلة عن البيانات ووفقا لهم، فقد تقرر أن العالم أصبح أكثر دفئا.
ولكن قبل أن نصل إلى النتائج، بضع كلمات عن الخلفية السياسية. تأسس مشروع بيركلي، بقيادة عالم الفيزياء الفلكية ريتشارد مولر، في عام 2009 في أعقاب قضية أطلق عليها اسم "كلايمت جيت"، وهي تذكير بقضية ووترغيت التي أسقطت الرئيس الأمريكي ريتشارد نيكسون. قامت مجموعة من المتسللين باختراق وسرقة مراسلات البريد الإلكتروني لعلماء المناخ من جامعة إيست أنجليا (UEA) ونشرتها على الإنترنت. ولم يكن التوقيت محض صدفة، فقد حدثت عملية القرصنة قبل أسبوعين من قمة كوبنهاجن التي تناولت تغير المناخ. استخدم المتشككون في ظاهرة الاحتباس الحراري رسائل البريد الإلكتروني هذه لإثبات أن العلماء تلاعبوا بالبيانات لتناسب نظرياتهم، أي أنهم تلاعبوا بالبيانات. وادعى العلماء أن الانتقادات نابعة من تفسير خاطئ خبيث للمصطلحات العلمية، وكان القصد هو المعالجة الإحصائية المقبولة والضرورية.
وفي ذلك الوقت، تجاوزت المناقشة على الفور الخطوط السياسية: ادعى حاكم ولاية تكساس ريك بيري، أحد القادة المحافظين في الولايات المتحدة من الحزب الجمهوري، أن عددًا كبيرًا من العلماء تلاعبوا بالبيانات حتى تستمر الدولارات في التدفق لتمويل مشاريعهم. المشاريع.
ريك بيري هو المتحدث البارز باسم الحركة المحافظة في الولايات المتحدة التي تعارض جميع جوانب العلوم. على سبيل المثال، يدعم بيري أيضًا فرضية التصميم الذكي التي تعارض التطور وتعارض أبحاث الخلايا الجذعية الجنينية (لكنه يدعم العلاج المبتكر باستخدام الخلايا الجذعية البالغة). وكان الرئيس السابق جورج دبليو بوش معروفاً أيضاً بتشككه بشأن الانحباس الحراري العالمي، وفي الوقت نفسه قام بتجميد التمويل الفيدرالي لأبحاث الخلايا الجذعية الجنينية.
يمكن تفسير معارضة التطور وأبحاث الخلايا الجذعية الجنينية بدوافع دينية. ولكن حقيقة أن هذه المعارضة تنطوي أيضاً، في نظر العديد من المعسكر المحافظ الأميركي، على معارضة لسيناريو الانحباس الحراري العالمي، وخاصة فكرة أن الإنسان هو السبب وراء هذه الظاهرة، تبين أن هذه المعارضة عميقة وعاطفية. يتم دمج العديد من التصريحات ضد هذه النظريات العلمية مع تصريحات مضادة العلماء: الشك في صدقهم ودوافعهم ومهارتهم ومهنيتهم. ويبدو أن العلم والعلماء يهددون الجناح المحافظ. إنهم لا يهددون وجهات النظر الدينية العالمية فحسب، بل يهددون أيضًا أسلوب الحياة الأمريكي الكلاسيكي الذي يستهلك الوقود بشكل كبير، ويتطلب الأمر تغييرًا في العادات! والمحافظون ليسوا على استعداد حقيقي لتغيير العادات. وإذا أضفنا إلى ذلك الدوافع الاقتصادية، ولاية تكساس وولاية بيري وبوش، هي أيضاً ولاية شركات النفط الأميركية، تصبح الصورة أكثر وضوحاً.
في هذه الأيام، حيث يزداد الصدع بين اليمين واليسار في الولايات المتحدة سوءاً، في حين أن حقيقة أن رئيساً أسود يجلس في البيت الأبيض تدفع عقول أنصار "حزب الشاي" إلى الجنون ــ فقد أصبح العلم والعلماء يرسمون على نحو متزايد من خلال خدعة سياسية. اليمين المحافظ بلون يساري ليبرالي. إن هذه المعارضة السياسية تشكل تهديداً لتطور العلم في الولايات المتحدة، وأي تهديد للعلم في أمريكا يهدد العلم في العالم كله.
وعلى هذه الخلفية، فإن نتائج مشروع بيركلي لها أهمية تتجاوز مجرد تأكيد ظاهرة الانحباس الحراري العالمي. ريتشارد مولر، الذي يرأس المشروع، كان معروفًا في الماضي أيضًا بتشككه في ظاهرة الاحتباس الحراري نفسها. كانت دوافعه علمية بالطبع، وكانت أسبابه، وكذلك أسباب العديد من المتشككين العلميين، جدية وجديرة جدًا بالرجوع إليها. كان مولر يشعر بالقلق من أن العديد من محطات القياس في الولايات المتحدة وحول العالم غير دقيقة ولا تتم صيانتها بشكل صحيح. وأثار مخاوف من أن العديد من المحطات القديمة، التي تسمح باستخلاص النتائج على مدى سنوات عديدة، كانت موجودة سابقًا خارج المدن، ولكنها اليوم محاطة بالمباني وبالتالي تقيس فعليًا "تأثير الجزيرة الحرارية" للمدينة - أي البئر. - تم توثيق ارتفاع درجة حرارة الهواء في المدن الكبرى، وليس ارتفاع درجة الحرارة العالمية
وكما ذكرنا، ترأس مولر مجموعة من عشرة علماء جادين، سبعة منهم فيزيائيون، وليسوا بالضرورة خبراء مناخيين، لإعادة فحص البيانات الأولية. وقام الفريق بفحص 1.6 مليار قياس جاءت من أكثر من 39,000 ألف محطة قياس درجة الحرارة حول العالم (على الأرض) وأخذ في الاعتبار الادعاءات التي أثارها المشككون في ظاهرة الاحتباس الحراري وتناولها. طور طريقته الإحصائية الخاصة للعلاج بكل قام بفحص البيانات دون تصفية، بشكل منفصل، المحطات التي تم تعريف نتائجها على أنها "عالية الجودة" مقابل المحطات الأقل موثوقية، وأخذ في الاعتبار القياسات في المدن الكبرى وعزل القياسات في المناطق الريفية المختلفة. باختصار - العمل العلمي "حسب الكتاب".
بالإضافة إلى ذلك، وربما لزيادة مصداقية البحث، جاء جزء من تمويل المشروع في الواقع من مؤسسات معروفة بدعمها للحركات التي تعارض فكرة أن البشر يتسببون في ظاهرة الاحتباس الحراري.
والنتائج؟
وكتب مولر في صحيفة وول ستريت جورنال: "نتائجنا قريبة جدًا من تلك التي نشرتها المجموعات السابقة"، ولم يخف استغرابه من ذلك في مقابلات أخرى. "نعتقد أن هذا يعني أن هذه المجموعات كانت بالفعل حذرة ودقيقة للغاية في عملها، رغم أنها فشلت في إقناع المشككين بذلك. لقد تمكنوا من تجنب انحياز النتائج في اختيار البيانات وفي تجانسها وفي التصحيحات الأخرى التي قاموا بها."
دحضت الاستنتاجات الادعاءات الرئيسية للمشككين، وأظهرت أنه على الرغم من عدم الدقة في بعض المحطات، فإن الاتجاه واضح: منذ الخمسينيات من القرن الماضي، ارتفع متوسط درجة الحرارة على الأرض بمقدار درجة مئوية واحدة، وهو تقدير أعلى حتى من تقديرات الولايات المتحدة. الفريق الحكومي الدولي المعني بالاحتباس الحراري، والذي بلغ حوالي 50 درجة. وبالنظر إلى الرسم البياني يظهر تطابقا مثيرا للإعجاب بين نتائجهم ونتائج الفرق الثلاثة الأخرى التي تعاملت مع القضية وتلقت انتقادات: الوكالة الأمريكية للمحيطات والغلاف الجوي (NOAA)، ووكالة الفضاء الأمريكية (ناسا) وفريق مشترك من هيئة الأرصاد الجوية البريطانية مع العلماء في جامعة إيست أنجليا - نفس العلماء الذين أعلنوا عن اختراق رسائل البريد الإلكتروني الخاصة بهم.
وهكذا يختتم مولر مقالته: "الاحتباس الحراري أمر حقيقي. ربما تؤدي نتائجنا إلى تهدئة الروح المعنوية قليلاً بشأن هذه القضية المتعلقة بالجدل حول المناخ".
ومن الجدير بالذكر أن النتائج التي نشرت هذا الأسبوع ليست نهائية. تم إرسال المقالات إلى المجلات العلمية ولكنها لم تخضع بعد لمراجعة النظراء - وهي نفس مراقبة الجودة المطلوبة في العالم العلمي من أي منشور. هناك سبب لذلك: يحاول الفريق تحقيق الشفافية الكاملة، حيث كان أحد أبرز الانتقادات الموجهة للدراسات السابقة هو أن البيانات لم تكن مفتوحة للجمهور. وقد قام الفريق بتحميل الاستنتاجات والبيانات على موقعه الإلكتروني ويأمل في الحصول على ردود موضوعية قبل النشر النهائي.
يقول مولر إن هذا المنشور المجاني هو الطريقة التي "يجب أن يتم بها العلم". "هذه هي الطريقة التي أجريت بها بحثي لعقود من الزمن. وهكذا فعل الجميع حتى منعت بعض المجلات، وخاصة Science and Nature (أعرق المجلات العلمية)، القيام بذلك". هو يضيف.
الاستنتاجات سعيدة وحزينة في نفس الوقت. إنهم سعداء لأنهم يثبتون مرة أخرى أنه على الرغم من كل شيء، فإن المنهج العلمي يعمل بشكل صحيح. وحتى لو كانت هناك أخطاء هنا وهناك، فإن العلماء يقومون بعملهم بأمانة. ووجود المشروع ذاته يثبت ذلك.
والنتائج محزنة للغاية لأنها تثبت مرة أخرى أن العالم يشهد ارتفاعا في درجات الحرارة، ولا يمكن تجاهل ذلك. ولم يتناول المشروع أسباب ظاهرة الاحتباس الحراري و دور الإنسان فيها. إن مسألة ما إذا كان البشر مسؤولون عن ظاهرة الاحتباس الحراري هي مسألة في غاية الأهمية، لكنها في رأيي تطغى على المشكلة الحقيقية لسنوات عديدة، وتسمح للقادة بالاختباء وراء هذا التعتيم وتجنب مواجهة السؤال الحقيقي: العالم هو الاحترار - ماذا نفعل؟
في مقال بعنوان "ضحايا تغير المناخ"، في عدد أبريل/نيسان - مايو/أيار 2011 من مجلة ساينتفيك أمريكان إسرائيل، وصفنا كيف أن ارتفاع مستوى سطح البحر نتيجة لارتفاع درجة الحرارة يهدد الملايين الذين يعيشون في المناطق المنخفضة، مثل، على سبيل المثال، دلتا نهر ميكونغ في وينتام، أحد أهم أحواض الأرز في العالم. كيف تهدد الأشكال المقترنة بالفيضانات الحياة والاستقرار في أفريقيا والمكسيك.
هل نتائج المشروع ستقنع المشككين؟ على الأرجح لا، خاصة في ضوء لهجة مولر المتغطرسة. وسيحاولون العثور على عيوب في هذه الدراسة أيضًا، وهذا أمر جيد.
هل سيقنعون الرافضين؟ أعتقد أن الجواب هو بالتأكيد لا. ويأتي الإنكار في أحسن الأحوال من قناعة داخلية عميقة وعاطفية، وفي أسوأ الأحوال من المصالح الاقتصادية.
العلم ليس فوق النقد. بل على العكس من الصحيح والمبرر مراجعة الدراسات العلمية والرجوع إليها والتدقيق، فهذا جزء من العملية العلمية. في السنوات الأخيرة، كان هناك اتجاه متزايد للانتقادات لترك سيطرة آليات مراقبة الأقران الكلاسيكية والانتقال إلى وسائل الإعلام الأكثر ديمقراطية للإنترنت من خلال المدونات التي تعمل بمثابة هيئة رقابية جديدة وعدوانية للعلماء - وهذا أمر جيد . ويجب أيضًا فحص دوافع العلماء ومصادر تمويلهم ومصالحهم - فالتخلص من الدوافع غير السليمة والقضاء عليها أمر ضروري للمصداقية العلمية. ومن المناسب مناقشة الجوانب الأخلاقية للبحث العلمي، ويجوز للشركة أن تضع حدودًا عندما يتعلق الأمر باستنتاج مفاده أن الحدود الأخلاقية قد تم انتهاكها. ولكن هذا بعيد كل البعد عن شيطنة العلم والعلماء على نطاق واسع والتي تلاحقها دوائر مختلفة، وليس فقط في أمريكا.
ولكن في النهاية، فحتى الرئيس الجمهوري في البيت الأبيض سوف يكون لزاماً عليه أن يتعامل مع المشاكل الناجمة عن الانحباس الحراري، بصرف النظر عن الأسباب التي أدت إلى هذه المشاكل.
يضيف آفي بيليزوفسكي، محرر موقع المعرفة
وقالت إليزابيث مولر، المدير المساعد لقسم الأرض في بيركلي، إنها تأمل أن تساعد النتائج في تهدئة الجدل حول ظاهرة الاحتباس الحراري من خلال معالجة المخاوف الصادقة للمشككين بطريقة واضحة وشفافة. "هذا مهم بشكل خاص الآن ونحن نقترب من اجتماع مؤتمر الأطراف السابع عشر في ديربان بجنوب أفريقيا في نهاية العام، حيث سيناقش المشاركون أهداف الحد من انبعاثات غازات الدفيئة لفترة الالتزام القادمة بالإضافة إلى قضايا مثل التمويل والتكنولوجيا. التبادل والتعاون الدولي.
يضم قسم الأرض في بيركلي فيزيائيين وعلماء مناخيين وإحصائيين من كاليفورنيا وأوريجون وجورجيا متخصصين في التحليل الإحصائي واستيعاب سلاسل البيانات. أحد أعضاء المجموعة، شاول بيرلماتر، حصل على جائزة نوبل في الفيزياء عام 2011 لأبحاثه في مجال علم الكونيات.
ولا تقدر المجموعة التغيرات في درجات الحرارة في المحيطات التي لم ترتفع درجة حرارتها، وفقًا للهيئة الحكومية الدولية المعنية بتغير المناخ، بقدر ما ارتفعت درجة حرارة الأرض - فقط ثلثي درجة مئوية.
وعلى وجه الخصوص، توصلت دراسة بيركلي إلى الاستنتاجات التالية:
* ظاهرة الجزر الحرارية موجودة ولكن تأثيرها محلي ولا تساهم بشكل كبير في زيادة درجة حرارة سطح الأرض، وذلك لأن المساحة الحضرية لا تغطي سوى حوالي 1% من سطح الأرض.
* أفاد حوالي ثلث مواقع قياس درجات الحرارة حول العالم عن وجود برودة في السنوات السبعين الماضية، بما في ذلك الكثير منها في الولايات المتحدة الأمريكية وشمال أوروبا، لكن ثلثي المحطات أظهرت ارتفاعًا في درجة الحرارة (أعلى بالطبع). درجات الحرارة التاريخية من المواقع الفردية عرضة للضوضاء وليست بالضرورة موثوقة، لذلك من المهم دائمًا مقارنة مجموعة العديد من السجلات لفهم أنماط الاحتباس الحراري.
* يقول رود إن العدد الكبير من المواقع التي أبلغت عن حدوث تبريد قد يفسر بعض حجج المتشككين. "إن ظاهرة الاحتباس الحراري بطيئة للغاية بحيث لا يمكن للناس أن يشعروا بها بشكل مباشر، وإذا قال المتنبئ المحلي أن درجة الحرارة ظلت كما هي أو أقل مما كانت عليه قبل قرن من الزمان فمن السهل تصديقه". في الواقع، من الصعب قياس الطقس بشكل ثابت على مدى عقود ومئات السنين، ويشير وجود المواقع التي تبلغ عن التبريد إلى الضوضاء والتقلبات المحلية التي يمكن أن تعطل البيانات. لا يمكن إجراء تقييم صحيح لارتفاع درجة حرارة سطح الأرض بناءً على المحطات الفردية فقط. هناك حاجة إلى مئات وآلاف المحطات لاكتشاف وقياس متوسط درجات الحرارة. فقط عندما تشير العديد من موازين الحرارة القريبة إلى نفس النمط، فإننا نعلم أن القياسات موثوقة.
* تم اختبار المحطات المصنفة على أنها منخفضة الجودة في استطلاع أجراه أنتوني وات وموظفيه. لقد قاموا بفحص شبكة المحطات القديمة في USHCN (شبكة علم المناخ التاريخية الأمريكية) بشكل أساسي. تظهر هذه المحطات أنماطًا مشابهة لتلك التي تعتبر جيدة. تميل درجات الحرارة المطلقة المقاسة بواسطة المحطات منخفضة الجودة إلى أن تكون أعلى وأقل دقة، ولكن الاتجاه الذي أظهرته كان مشابهًا لاتجاه المحطات الجيدة، وخلص تحليل بيركلي إلى عدم وجود تحيز من إدراج المحطات منخفضة الجودة في المجموعة. استطلاع.
لمزيد من القراءة
مقالة مدير المشروع ريتشارد ميلر في صحيفة وول ستريت جورنال
سيكون موضوع إنكار ظاهرة الاحتباس الحراري أحد المواضيع التي سنناقشها في المؤتمر المشترك لموقع هيدان والحمادة 2/11/2011 الساعة 19 مساءً
تعليقات 47
يجب أن نذكر مرارًا وتكرارًا أن أهمية المناقشة ليست ما إذا كان الإنسان هو السبب في ارتفاع درجة الحرارة على المدى الطويل، ولكن ما إذا كان النشاط البشري يتغير وبالتالي يضر بقابلية استخدام الغلاف الجوي للكائنات البيولوجية على الأرض.
على حد علمي، لا يوجد أي جدل تقريبًا حول هذا الأمر، وحتى أبرز الخلقيين ليس لديهم أسباب جدية لإنكار ذلك.
من الفصل في ويكيبيديا الذي يتناول إدخال "شيم طوف": (http://en.wikipedia.org/wiki/Reputation):
وجهة نظر معرفية للسمعة
حتى وقت قريب جدًا، كانت الطبيعة المعرفية للسمعة موضع تجاهل إلى حد كبير. وقد أدى ذلك إلى سوء فهم للدور الفعال للسمعة في عدد من المجالات الواقعية والمجالات العلمية ذات الصلة. في دراسة التعاون والمعضلات الاجتماعية، بدأ تقدير دور السمعة كآلية لاختيار الشركاء في أوائل الثمانينيات.
من خلال العمل نحو مثل هذا التعريف، فإن السمعة باعتبارها معتقدًا منقولًا اجتماعيًا (أي اعتقاد حول المعتقد) تتعلق بخصائص الفاعلين، أي مواقفهم تجاه بعض السلوكيات المرغوبة اجتماعيًا، سواء كان ذلك تعاونًا أو تبادلية أو امتثالًا للمعايير. تلعب السمعة دورًا حاسمًا في تطور ومن هذه السلوكيات: انتقال السمعة يسمح بانتشار السلوك المرغوب اجتماعيًا. وبدلاً من التركيز على الملكية فقط، فإن النموذج المعرفي للسمعة يفسر أيضًا قابلية الانتشار وبالتالي انتشار السمعة.
ستاس
على الأقل أظهرت أنك لا تهتم بسمعتك الجيدة.
ستيس:
ومن المحزن أن نرى أن الأشخاص الذين تعرضوا لغسيل دماغ يلجأون إلى محاولة إيذاء أنفسهم كوسيلة للإقناع.
في رأيي أنك تتحدث بشكل كبير ولكني انتهيت من الجدال معك لأنك لا تملك حتى ثقافة النقاش.
بمعنى آخر - لقد دمرت اسمك في عيني وليس لدي أي نية لقراءة تعليقاتك.
مرحبا بكم في عدم الإشارة إلى اسم شخص وإضفاء نفس الوزن على كلام أينشتاين وكلام أحمدي نجاد، لكنني لم أسقط بعد على رأسي ولن أشارككم في هذا السلوك الانتحاري.
عزيزي ستيس،
يبدو أنك تجادل من أجل الجدال.
لا يعني ذلك أن المناظرة ليست رياضة ذات قيمة في رأيي،
ولكن الويل لنا كبشر إذا لم تكن هناك آلية
مما يحافظ على مصداقية كل عالم على وجه الخصوص،
والعلم بشكل عام في نظر الجمهور.
يمكن لأي شخص أن يطلق على نفسه لقب "عالم".
والفرق الأساسي هو استخدام المنهج العلمي.
ومن يعمل وفقها - فلا داعي للمساس بسمعته الطيبة في ظل نشر نتائج مثيرة للجدل،
ولذلك لا يوجد سبب يجعله يتردد في وضع اسمه المهني واسمه المهني على المحك.
من المحزن أن نسمع أن الناس ما زالوا عالقين في النموذج الأناني الذي يقول شيئًا ما ...
والأدهى من ذلك أن الأبحاث لا تؤخذ في الاعتبار حتى لو لم يكن لديك اسم... وهذا يعني أن لدينا هنا نقاط تركيز قوة تمنع بعض الأبحاث والتطورات من التقدم والدخول في الممارسة الفعلية في العالم، مع الأساتذة الذين يأخذون على عاتقهم إعطاء أسمائهم كمؤلفي البحث.
بالمناسبة، العقل المحير الذي كتبته هنا عن الرغبة في أن تكون جيدًا وأنها مرتبطة بالتطور... هل درست علم النفس أو علم الاجتماع أصلاً؟
هل تقول أن الإنسان يولد برغبة في الخير؟ لنفترض أنك تدعم أيضًا تحسين النسل وتقتل المجرمين المستقبليين عندما يكونون أطفالًا، وفقًا للجينات؟
ومرة أخرى، لم يجد العلم ولن يجد أبدًا أي صلة مباشرة بين السلوك والجينات. والرغبة في الخير هي نتاج نظام إدارة العلم بطريقة مركزية وليست منفتحة حقاً...
لكي يعمل العلم بالطريقة التي من المفترض أن يعمل بها، من المفترض أن يكون خاليًا من الأنانية...وإلا فسيتم منع الكثير من التقدم لأنه ليس من المناسب للناس أن يروا أنه يمكن القيام بشيء ما بشكل أفضل وأن طريقتهم القديمة لا تعمل. ..
الأفعال التي تضر باسم العلماء يمكن أن تكون أيضًا دراسات لا تصمد أمام أحدث الدراسات في الاتجاه الأكاديمي... إلا أن الدراسات علمية تمامًا... مما يعني أننا إذا كنا نتحدث عن الاسم فهناك نقاط التوقف للتقدم.
ستيس:
بادئ ذي بدء - العلم لا يريد أي شيء - مثلما أن الكرسي الذي أجلس عليه لا يريد أي شيء.
أولئك الذين يريدون شيئا هم البشر.
البشر لديهم رغبات والرغبة في الخير مشتركة بين الجميع وقد خلقت في التطور لأنها مفيدة.
وأقول مرة أخرى: هذه الرغبة ليست دائما الدافع للبحث، ولكنها موجودة دائما ومهمة دائما.
وحتى لو كان كل اهتمام العالم هو مساعدة الإنسانية، فهو يعلم أنه لن يهتم أحد بأبحاثه إذا لم يكن اسمه جيدًا، لذلك يجب أن يحافظ على اسمه الجيد، ولو لضرورة خدمة دافعه الحقيقي.
أنا شخصياً سعيد حقًا لأن الناس يهتمون بسمعتهم الجيدة ويتجنبون القيام بأفعال من شأنها أن تضر بسمعتهم لأن الأفعال التي تضر باسمهم هي على الأرجح أفعال تضر المجتمع.
صحيح - ليس دائما - ولكن أولئك الذين يشعرون بالقلق بشأن أسمائهم لن يمتنعوا عادة عن نشر النتائج التي يعتقدون أنها صحيحة - بل سوف يقومون ببساطة بفحصها بشكل أفضل.
الشخص الذي لا يخاف على اسمه - سواء كان عالما أو تاجرا في السوق - سأرسله للفحص النفسي.
ولم يكن من قبيل الصدفة أن قال الحكماء "الزيت الجيد هو الزيت الجيد".
إذا كان الاسم مهمًا للعالم أو إذا كان يؤثر على شيء ما، فهذا يعني أن هناك شيئًا غير علمي هنا... لأن العلم نفسه، إذا أراد أن يكون نظيفًا وحقيقيًا، يجب أن يأتي بلا غرور...
إذا كان هناك علماء يهتمون باسمهم ولكن ليس بتقدم البشرية، فأنا شخصيًا أشعر بالخجل منهم وأفكر في أن أقترح على جميع العلماء هنا، إذا كان هناك أي علماء يهتمون بأسمائهم، ربما يفكرون في التحول إلى اسم قليلاً مهنة أكثر شعبية... ربما المطربين؟ أو الممثلين التلفزيونيين؟ اسمها يغير شيئًا حقًا بالنسبة للمهنة ...
بمجرد أن يهتم الإنسان باسمه وليس بتقدم الإنسانية والعلم، فهذا يعني أنه لم يعد عالماً، بل أصبح من المشاهير الذين يتصرفون بدوافع سياسية... وعلى الأغلب لن يحقق أي تقدم يذكر في العلم سواء ...
إلى السيد "الرد على روتشيلد":
بادئ ذي بدء - ربما تختار لقبًا عاديًا لنفسك وتلتزم به وتخلصنا من الإحراج الناتج عن كتابة تعليق نريد أن نوجهه إليك؟
في واقع الأمر - أنت تفتقد هذه النقطة.
قلت بنفسي إن الدوافع يمكن أن تكون مختلفة ومتنوعة، لكنك رددت على الادعاء بأن الاسم مهم للعالم، وبالتالي عبرت عن الموقف بأنه غير صحيح.
النقطة المهمة هي أن هذا صحيح. دائما!
لم يكن هذا دائمًا هو الغرض الذي أُجري من أجله البحث، ولكن بغض النظر عن الغرض الذي أُجري من أجله البحث - فالاسم مهم وعندما ينشر العالم نتائج بحثه، فهو دائمًا (ولكن دائمًا!) حريص على ذلك. اسمه، ونادراً ما يكون حريصاً على أمواله (كما يوحي تعليقك، ردت إفرات).
وهذا أيضًا هو السبب الذي يجعل العلماء المشهورين يترددون أكثر بكثير من العلماء الشباب وغير المعروفين قبل نشر نتائج أبحاثهم - خاصة إذا كانت نتائج ثورية.
وفي النهاية، هذا "الاسم" الذي نتحدث عنه هو نتيجة ثانوية وليس الهدف...
لا يقوم العلماء بإجراء التجارب لساعات وأيام وشهور وسنوات على موضوع بحثهم لإيجاد حل للمشاكل أو تفسير للأشياء غير المفهومة، فقط لأنهم يريدون أن يكون لهم اسم....
وإلا فمن الواضح أنهم لن يستمروا في مجال العلوم، أولئك الذين يعملون في مجال الواقع أو التلفزيون... والذي يمكنك أن تصنع "اسمًا" عظيمًا له... ويحصلون أيضًا على المزيد من الاهتمام الجنسي...
إلا أن العلماء بالطبع يفتخرون بنجاحاتهم ويميلون إلى التأكيد عليها.. مع أن هذا ليس هو الهدف الذي من أجله بدأوا كل هذا..
يضع الإنسان اسمه كأداة لنقل الحقيقة، عندما لا يملك أداة عملية لذلك...
يعني لماذا أقول أن اسمي أينشتاين (ليس حقا) وأنني حكيم وعظيم، إذا كان هدفي هو إثبات النظرية الذرية التي أتحدث عنها، وإثباتي عن طريق التجربة... عندما لو نجحت التجربة، وسأتلقى نشر النظرية... كما سأحظى باحترام كبير.. لكنه مجرد تصفيق للتعبير عن التقدير لمساهمة...
لو أردت أن أنال التقدير والاحترام ذهبت إلى زوجتي.. التي ستحبني وتحتضنني وتعطيني التقدير والاحترام =]
إلى السيد "الرد على إفرات":
وبما أن كلامك كان رداً على إفرات، فقد استنتجت أنك تعارض ادعائها وكأن الاسم مهم عند العلماء.
وهذا لا يظهر مباشرة من مضمون ردك، بل فقط من حقيقة ردك على كلام إفرات.
وفي رأيي أن الاسم مهم بالنسبة لهم، والحقيقة - في النهاية - أن النجاحات العلمية ساهمت في السمعة الطيبة للعلماء الذين وقفوا خلفهم.
يتصرف العلماء المختلفون لأسباب مختلفة.
ربما يفكر البعض منهم بالمال ولكن لم يكن لدي انطباع بأن هذا هو الدافع الرئيسي لأن البحث العلمي ليس الطريقة المثلى لكسب المال.
والبعض يعمل لفعل الخير للإنسانية.
يتصرف البعض بشكل رئيسي بدافع الفضول.
بالنسبة لأي شخص ينشر نتائجه، فإن الاسم مهم لأن الاسم يؤثر أيضًا على درجة الجدية التي يتم بها أخذ كلماته.
ومن الواضح أيضًا أن الجميع يبدأون عملهم العلمي قبل أن يحصلوا على اسم لأنفسهم، لكن هذا لا يعني أن الاسم ليس مهمًا بالنسبة لهم.
هل تقول أنهم فعلوا ذلك من أجل الدعاية؟
أم أنك تجادل بأنهم فعلوا ذلك من أجل شرف مساعدة الإنسانية على حل مشاكلها، وأن الدعاية التي حصلوا عليها كانت نتيجة ثانوية لم يمانعوا في الحصول عليها، لتشجيع الحلول التي اقترحوها؟
إلى السيد "الرد على إفرات":
من المحتمل أن يكون هناك خلل ما في سمعك.
هل سمعت عن أينشتاين؟
هل سمعت عن نيوتن؟
هل سمعت عن ماري كوري؟
بشكل عام - جميع الحائزين على جائزة نوبل علماء مشهورون.
هل تدعي أنهم لم يحرزوا تقدما؟
حسب ما سمعته، ما يهم العالم ليس اسمه ولا المال الذي يكسبه... فالعلماء العظماء حققوا تقدمًا حقًا بدون اسم وبدون مال على الإطلاق...
موشيه ،
إن "كل أمواله" التي يحصل عليها العالم عادة لا تكون بهذا القدر، هذا إن كانت على الإطلاق.
إن الأمر الأكثر أهمية بالنسبة للعالم (كقاعدة عامة بالطبع) هو اسمه المهني.
باختصار يا موسى، لن يرضي العلماء أبدًا آلهة النفط الذين يمولون الحزب الجمهوري ووسائل الإعلام الأمريكية التي تكرس كل مواردها لإنكار العلم، ومن ثم التأثير على الملايين حول العالم. فلماذا إذن نستخدم إنجازات العلم، مثل الإنترنت، للبحث عن نصوص فرعية؟
ليس من الحكمة استنتاج الاتجاه من رسم بياني لبيانات 50 عامًا.
لأنه من الممكن أن يكون الاتجاه عكس ذلك تمامًا في نطاق أكبر.
في البيئات ذات التأثيرات المتعددة مثل سوق رأس المال على سبيل المثال، غالبًا ما يتم عرض مثل هذه الرسوم البيانية.
لكن أولئك الذين هم على استعداد للمخاطرة والتنبؤ باتجاه محدد قد يخسرون كل أموالهم. (توجد أمثلة كثيرة)
وأتساءل عما إذا كان هؤلاء العلماء على استعداد للمراهنة بالمال على تفسير الاتجاه للبيانات في نطاق أكبر.
قام والدي بتحميل المقطع على اليوتيوب وأطلق عليه اسمًا مثيرًا لجذب المشاهدات.
ولا علاقة لها بمنتدى المناقشة على الإطلاق.
هذا هو الرابط الأصلي
http://www.climatescienceinternational.org/index.php?option=com_content&view=article&id=514
أعدك أنك سترى أن هناك جدلاً علميًا حقيقيًا وأن موضوع "الإنكار" برمته ليس في صلب الموضوع.
كارتر، عندما يصفه العنوان بأنه مثير للقلق، فهذا يعني بالنسبة لي أن هذا فيلم دعائي. حتى المنكرون يطلقون على أنفسهم اسم المتشككين - لقد أتى عام 1984.
لقد سمعنا هذا الهراء منذ قرن من الزمان، وكان صحيحًا عندما لم يكن الإنسان موجودًا، ولم تكن هناك مثل هذه التركيزات من DTP. أعتقد أن الفيديو الذي أشرت إليه سابقًا - ومدته دقيقة ونصف فقط - يشرح الموضوع جيدًا.
علاوة على ذلك، حتى في الستينيات والسبعينيات، كان عدد الذين تحدثوا عن التبريد ضئيلًا مقارنة بمن توقعوا الاحترار، لكنهم كانوا أكثر صوتًا. أتذكر محاضرات حول ظاهرة الاحتباس الحراري في أوائل الثمانينيات، عندما لم تكن هناك مثل هذه الزيادة الكبيرة ولم يكن التأثير على الطقس قد تم الشعور به بعد.
أنا أميل إلى التشكيك في الأفلام الدعائية. إن الناس لديهم مصلحة في إنكار الانحباس الحراري لأنهم يؤيدون قطاع الأعمال، ولهذا السبب لا يريدون أن يفرضوا على الشركات تكاليف إصلاح الضرر الذي أحدثته، من خلال تجاهل الضرر.
ولكن إذا تجاهلنا الضرر فلن يختفي، بل هو محسوس بالفعل، حتى في إسرائيل. لا أستطيع أن أفهم لماذا نحتاج إلى استيراد كل هذا الهراء من الولايات المتحدة، وهي الدولة التي لسوء الحظ في طريقها للتحول من قوة علمية إلى قوة الجهل والأنانية (انظر فقط إلى كيفية تعاملهم مع حركة احتلوا وول ستريت). ، كل شيء حلال حتى لا يؤذي أباطرة الأعمال).
ما هي المقابلة التي أجريت؟ الفيديو هو المناقشة الكاملة.
كل عالم يحصل بالضبط على نفس الوقت ونفس الأسئلة.
كلاهما جزء من مصافحة ودية.
هناك عالم كبير يدعم ظاهرة الاحتباس الحراري الناجمة عن النشاط البشري
من يشرح الجانب الذي تؤيده - ما الذي تخاف منه يا أبي؟
كشخص كان يعتقد حتى وقت قريب أن ظاهرة الاحتباس الحراري هي نتيجة للنشاط البشري وبعد مشاهدة فيلم "The Great Global Warming Swindle" (أوصي الجميع بمشاهدة هذا الفيلم الخطير مهما كان رأيكم في الموضوع) والذي يقدم عرضًا علميًا مقنعًا الحجج ضد هذا الادعاء (أن البشر هم المسؤولون - الفيلم لا ينكر ظاهرة الاحتباس الحراري، بل يقاوم فقط تحديد السبب)....
التفاصيل التي أقنعتني كانت عندما أوضحوا لماذا يكون الادعاء بأن بنك الاحتياطي الفيدرالي هو السبب في ارتفاع درجات الحرارة غير صحيح وأن هذه الظاهرة هي في الواقع استجابة غير مباشرة لظاهرة الانحباس الحراري. سأتوسع، من البيانات التي تم جمعها في الأنهار الجليدية القطبية من الممكن معرفة تكوين الهواء في السنوات الماضية، وعندما تقارن البيانات الخاصة بنسبة ثاني أكسيد الكربون في الهواء مقابل درجة حرارة الأرض، ترى ذلك أولاً هناك زيادة في درجة الحرارة وفقط بعد ذلك (حوالي 100 بعد الزيادة!) هناك زيادة في نسبة ثاني أكسيد الكربون "H في الهواء، ويحدث نفس الشيء أيضًا في تبريد النجم. ومن هنا يحدث تغيير في درجة الحرارة نسبة FDH هي نتيجة لظاهرة الاحتباس الحراري وليست سببا لها.
كما أجروا عشرات الاختبارات حول العالم للغلاف الجوي على الارتفاع الذي توجد فيه طبقة PADH (والتي وفقًا للادعاء بأنها غازات دفيئة يجب أن تكون الطبقة الأكثر سخونة في الغلاف الجوي أو على الأقل أكثر سخونة من الهواء الموجود على الأرض) المستوى) وجدوا أن درجة الحرارة لم تكن أعلى، وأحيانا كانت أقل من ذلك.
وعندما تنظر إلى بيانات القرن الماضي، ترى أنه لا توجد علاقة بين النشاط البشري والتغيرات في درجات الحرارة العالمية. على سبيل المثال، ارتفعت درجات الحرارة في ذروة الأزمة الاقتصادية في العشرينيات والأزمة الاقتصادية في الثمانينيات، وهي الفترات حيث كان النشاط الصناعي العالمي في انحسار منخفض وكان من المفترض أن ينبعث كميات أقل من ثاني أكسيد الكربون إلى الهواء، وبالتالي تبريد الكوكب. وفي ذروة ازدهار الاقتصادات العالمية على وجه التحديد، حدث انخفاض في درجات الحرارة (على سبيل المثال، في الستينيات أنتجت هيئة الإذاعة البريطانية برنامجًا عن خطر التبريد العالمي!).
إذا كان بوسع أي شخص أن يزودني بادعاءات تدعم الادعاء بأن الانحباس الحراري العالمي هو نتيجة للنشاط البشري، فأنا أود أن أسمع عنه.
ومن المثير للاهتمام، هل تذكرون عندما قلت، في وقت ليس ببعيد، أن نراقب نتائج أبحاث Novim.org؟
؟؟؟؟
وسأفعل ذلك بكل سرور بعد أن تقرأ كل المواد الجديدة وتفهمها. يبدو أنك منيع عن الحقيقة،] حتى لو انكشفت لمن بحثوا بحسن نية لمحاولة دحضها، وعلى العكس من ذلك فإن الوضع أسوأ مما اعتقده ثلثا المعلا، بل كامل معلا.
ليس لدي أي اهتمام بالمقابلات التي يجريها الحاخامات. (وأنا لست مخطئا، إن منكري ظاهرة الاحتباس الحراري هم متشددون مثلهم مثل الدعاة الدينيين، ويسعون إلى تحريف كل النتائج لتناسب احتياجاتهم)
لكم جميعا رمي كلمات المرور
الوضع أكثر تعقيدا بكثير، شاهد النقاش بين العالمين من ردي الأول.
إن ما قتل اليهود هو أول أكسيد الكربون، وفي نار سيئة تشكلت الرجسة أيضًا بدلاً من بعض ثاني أكسيد الكربون.
وكما قال ناداف، حتى لو لم تكن سامة، وهو أمر مشكوك فيه، فإن ظاهرة الاحتباس الحراري التي تسببها، بالإضافة إلى الدمار البيئي الذي يحدثه الإنسان من خلال تدمير الغابات، تسبب في الواقع خللاً في الطبيعة... مما يجعل الكائنات الحية مسؤولة لتنظيف الهواء من هذا الكربون، ليختفي من الوجود، وهو ما يسبب ارتفاع حرارة الأرض.
بالمناسبة، ثاني أكسيد الكربون هو غاز سام إذا كنت تريد استنشاق بعض سخام السيارة...
كيف أذكرك بأن اليهود قتلوا في المحرقة في البداية؟ قم بنقل غاز ثاني أكسيد الكربون الذي يخرج من العادم إلى صندوق الشاحنة حيث كان اليهود، فقتلهم.
غير سامة؟
للندى
لا أحد يزعم أن DTP غاز سام، ولكن زيادة تركيزه في الغلاف الجوي تؤدي إلى ارتفاع درجة حرارته.
تل:
كما أجابك والدي - داروين لم يكن يعرف شيئًا عن الجينات على الإطلاق، والأشياء التي وصفتها تتوافق أيضًا بشكل جيد مع تعاليمه.
التطور ليس خارقًا على الإطلاق وبالتأكيد ليس كثيرًا.
يجوز الشك في كل شيء، بما في ذلك التطور.
الشك مبدأ متأصل في العلم وهو متأصل لدرجة أنه لا يوجد سبب للقول بأنك تشك في شيء ما لأنه واضح مسبقًا.
هناك مبرر لنشر شكك فقط عندما تعتقد أن لديك نتيجة تخالف التوراة.
لم يطلب أحد قط من الشخص الذي يدحض نظرية ما أن يقدم نظرية بديلة.
إن دحض النظرية أمر قائم بذاته، والنظرية المدحضة ستبقى مرفوضة سواء وجدوا لها بديلا أم لم يجدوا.
لم يكن هناك أي اكتشاف يتعارض مع نظرية التطور.
أما سؤال هل هو الإنسان أم الطبيعة، شرح بسيط وجميل، دقيقة ونصف
http://www.youtube.com/watch?v=DfEE4OD8TvU&feature=related
ولم تتم مراجعته بعد من قبل النظراء، ولم يجدد أي شيء على الإطلاق... ففي نهاية المطاف، يتقبل أغلب العلماء، بما في ذلك المتشككون، وجود ارتفاع في درجات الحرارة. من هنا إلى ربطه بشخص أو بدورة طبيعية طريق طويل... وحتى ذلك الحين، دعونا نعتني بالمنزل حتى يتمكن أطفالنا أيضًا من الاستمتاع بما نتمتع به اليوم!
التطور يهتم بالتنوع الجيني وليس بكيفية تحقيقه. ولا تنس أن داروين لم يكن يعرف نظرية مندل رغم أنها كانت صيغة في ذلك الوقت، كل الأشياء التي قلتها والتي كتبت عنها بنفسي، حتى الباحثين الذين تصوروها قالوا إنها جزء من النسيج التطوري وليس نظريات منافسة، لكن من يبحث عن الثقوب سيجدها في كل مكان حتى لو لم تكن موجودة.
وبالمناسبة، (ورغم أنه لا علاقة له، لكنه ظهر في المقالة أعلاه) فإن التطور أيضاً يجوز الشك فيه (ولا يعتبر مرتداً في "العلم"...)، ولا يجب على المرء أن يقدم التوراة البديلة من أجل الشك. إن نظرية التطور دقيقة للغاية، وربما يكون فيها بعض الحقيقة، ولكن لا يوجد الكثير من الأشياء فيها. إن التحديثات مثل "نقل الجينات الأفقي" واكتشاف أن الذباب المعتاد على السكر يفضل الذباب المعتاد على السكر، تتعارض في الواقع مع التوراة الأصلية. أتوقع المزيد من التحديثات للتطور، ومن الواضح بالنسبة لي أن هذه التوراة اليوم بعيدة عن الاكتمال.
كارتر أنا معك! أنا شخصياً أعتقد أن ارتفاع درجة حرارة الأرض (من الصعب الشك في ذلك)، لكن ليس من الواضح على الإطلاق أن للإنسان علاقة بالأمر. ثاني أكسيد الكربون ليس غازا ساما، فمن المتفق عليه عند الجميع أن النباتات تتنفسه ويخرجه الإنسان (عن طريق التنفس، وليس عن طريق السيارات فقط). على أية حال، من المؤكد أن الطاقة البديلة هي الأفضل، ولكن ليس بالضرورة أن يكون ثاني أكسيد الكربون هو المعيار. على أية حال، من الواضح أن في كلا الجانبين هناك من يهتم بمصالحه الذاتية، وهناك من يقوم ببحث حقيقي، ولا ينبغي للمرء أن يدفن رأسه في الرمال ويفحص الأدلة وحده. ليس لأن أحدهم لديه موقع هذا أو ذاك، فما يقوله هو "العلم" والآخرون مجرد مصلحتهم الذاتية.
كارتر - استمر في مشاهدة قناة فوكس، فهي حقًا مصدر ممتاز للمعرفة حول ظاهرة الاحتباس الحراري. كم من الهراء يمكن أن يقال في جملة واحدة. لنبدأ بحقيقة أن غاز ثاني أكسيد الكربون ليس غازًا بريئًا، لأنه إذا لم يكن هناك ما يمتصه مرة أخرى، فإنه يسبب ظاهرة الاحتباس الحراري.
إجابة السؤال الأول موجودة في البحث الحالي، ما عليك إلا أن لا تصم آذانك كما يفعل المنكرون.
الجواب على السؤال الثاني - بينما يتم ابتلاع كل الـ DTP الذي خلقته الطبيعة، فإن الـ DTP الذي خلقه الإنسان حتى لو كانت حصته منخفضة من حيث النسب المئوية - لا يتم ابتلاعه ولا يتوازن وبالتالي فهو يتراكم في الـ 200 عام الماضية . درجة واحدة من الإضافة منذ الخمسينيات (أنا أتحدث عن الماضي، وليس توقعات للمستقبل) كثيرة.
إن استخدام الكلمات "ينكر، ينكر، ينادي" في حد ذاته يسبب الشعور بأن جزء العلم هنا أصغر من الإيمان وأن المشاعر غير الصحية على كلا الجانبين تلعب دورًا كبيرًا جدًا
يا أبتاه، المعارضون لديهم ادعاءان مهمان، الأول، هل من الممكن قياس درجة الحرارة بشكل موثوق لمئات وآلاف السنين مضت. والثاني هل الإنسان هو الذي يسبب التغير (إن وجد) للمناخ في العالم وليس نشاط قوانا الطبيعية وليس بينهما سوى القليل من القواسم المشتركة
ليس لدي فهم كبير للمجال، لكن لم تتح لي الفرصة لسماع الإجابات التي تشرح هذين الادعاءين
PS
علينا أن ننتظر مراجعة النظراء لدراسة بيركلي قبل أن نتحدث عنها.
الجدل الكبير هو ما يسبب التدفئة.
وهذا هو النقاش بين العلماء.
ولم تتناول دراسة بيركلي هذه القضية على الإطلاق
حسنا، أنت أيضا مثير للقلق. يا لها من نبوءة أعطيتها
كم عدد الأطفال الذين ماتوا في العالم الثالث بسبب ارتفاع أسعار المواد الغذائية بسبب تحويل الحبوب إلى وقود الديزل الحيوي؟
ما هو حجم الأموال التي ذهبت إلى مشاريع تقليل ثاني أكسيد الكربون الغازي البريء بدلاً من استثماره فعليًا في طرق حماية البيئة؟
الدراسة الجديدة مصممة خصيصًا للرد على ادعاءات المنكرين، وبالتالي فإن الفيديو الذي تم إنتاجه قبلها لا يمكن أن يكون ردًا عليها.
إن منكري التخصص، مثل منكري التطور، لا يستوفون متطلبات العلم لأن لديهم شكاوى فقط - لقد زورت هنا، وغشيت هناك، وليس لديهم نظرية بديلة.
ليس لديك أي فكرة عن مدى الضرر الذي ألحقه أصدقاؤك بأنفسهم وبأطفالهم. لقد تركوا وراءهم عالمًا من السيوف لأبنائهم وأحفادهم.
وبالإضافة إلى ذلك، إذا انطلق إنذار في الخارج بسبب صاروخ إيراني، فلن تذهب إلى الملجأ؟ أو حتى في هذه الحالة ستقول إن الجيش مجرد مثير للقلق وليس عليك الاستماع إليه.
رد متناقض ممن يدعو لمن يستوفي مطالب العلم – منكر في نفس الرد.
مضحك
بالنسبة لكارتر، فإن مجرد استخدام كلمة إنذار لشخص يستوفي متطلبات العلم، يشير بالفعل إلى عدم نظافة أيدي موزعي الفيديو، وهم منكرون للاحتباس الحراري ولن يساعدهم أي بحث على الأرجح، بعد غسيل الدماغ الذي مروا به من الجمهوريين.
الطريقة المثالية لسماع قوة حجج الأطراف:
خبيران معروفان في المناقشة العادلة:
دكتور. سكوت دينينج ضد. دكتور. روي سبنسر
مناظرة علوم المناخ: الانزعاج من ظاهرة الاحتباس الحراري مقابل. المتشككون في ظاهرة الاحتباس الحراري
http://www.youtube.com/watch?v=potLQR7-_Tg
ما الجديد في هذا؟ لقد عرفنا هذا منذ سنوات.