الحياة غير الغامضة للنباتات

منذ الستينيات، ترسخ الاعتقاد بأن النباتات قادرة على تجربة مجموعة واسعة من التصورات والعواطف، وأنها تتمتع بقدرة فوق حسية، في دوائر "العصر الجديد". ما أصل هذا الاعتقاد وماذا يقول العلم عنه؟

على النباتات وجهاز كشف الكذب
في 2 فبراير 1966، كان كليف باكستر، مدرب جهاز كشف الكذب ("جهاز كشف الكذب")، جالسًا في مكتبه في نيويورك، وكانت أفكاره تتجول في المصنع الذي يزين الغرفة. خطر بباله أن يحاول استخدام جهاز كشف الكذب الذي بحوزته لاختبار الوقت الذي يستغرقه الماء في الصعود من الجذور إلى الأوراق. ولهذا الغرض، قام بسقي جذور النبات، ووصل إلى الجزء الموجود فوقها نفس الجزء من جهاز كشف الكذب الذي يستخدم عادة لقياس التغير في النشاط الكهربائي للجلد. افترض باكستر أنه عندما يتشبع الماء بالورقة ستزداد موصليتها الكهربائية، وسينعكس ذلك في تسجيل جهاز كشف الكذب. ومع ذلك، لدهشته، بدلاً من الرسم البياني الذي يجب أن يميز الزيادة التدريجية في التوصيل الكهربائي، تلقى تسجيلاً من النوع الذي يعتبر أنه يشير إلى محنة الشخص في اختبار كشف الكذب الروتيني. وخطر على الفور أن هذا قد يكون تعبيرًا عن الاستجابة العاطفية للنبات لاتصاله بالجهاز. ولتأكيد فرضيته، حاول باكستر تحفيز رد فعل الإجهاد في النبات بوسائل مختلفة، بما في ذلك غمس إحدى الأوراق في فنجان من القهوة الساخنة، لكن قراءات جهاز كشف الكذب تطابقت مع ما يمكن أن يفسره الاختبار الروتيني على أنه تعب أو ملل من النبات. موضوع. ثم خطر بباله أن يحاول حرق إحدى الأوراق، وعلى الفور بدأت إبرة جهاز كشف الكذب في التحرك بشكل جامح. واستنتج باكستر من ذلك أن النبات كان يقرأ أفكاره ويدرك نواياه، وبالفعل خرج للحظة لإحضار أعواد الثقاب من غرفة قريبة، وعندما عاد اكتشف ذروة الاستجابة في تسجيل جهاز كشف الكذب. وعندما أخرج أعواد الثقاب من الغرفة (دون أن يدرك نيته حرق ورقة شجر)، أشار تسجيل الجهاز إلى ما يمكن تفسيره على أنه استرخاء في الاستجابة العاطفية للنبات. عند هذه النقطة، قرر باكستر إضافة شريكه التجاري إلى التجربة، وتكررت النتائج نفسها. حتى أن باكستر اكتشف أنه عندما كان شريكه ينوي بالفعل حرق ورقة شجر، انعكس ذلك في تسجيل جهاز كشف الكذب، بينما عندما فكر فقط في إمكانية القيام بذلك دون دعم أفكاره بنية حقيقية، لم يكن هناك أي استجابة عاطفية من النبات. لاحظ. قادته هذه النتيجة إلى استنتاج أن النباتات لا تتمتع بقدرة التخاطر فحسب، بل إنها أيضًا قادرة على التمييز بين النية الحقيقية والمتخيلة.
نشر باكستر النتائج التي توصل إليها عام 1968 في مجلة التخاطر النفسي "المجلة الدولية لعلم التخاطر"، وانتشر الاعتقاد بأن النباتات لديها تصورات ومشاعر وحتى قدرة على التخاطر، كالنار في الهشيم في العالم "الروحي". الكتاب من تأليف بيتر تومبكينز (تومبكينز)، الصحفي الذي يساهم في تأليف كتب "العصر الجديد"، وكريستوفر بيرد (طائر)، بستاني محترف، والذي صدر عام 1989، ويسمى "الحياة الغامضة للنباتات" "، كما ساهم بشكل كبير في ذلك. يصف الكتاب تجارب باكستر وباحثين آخرين مثل بيرد، وهاشيموتو، ولورانس، وغورويتش، وران وآخرين، وهي تجارب تثبت وفقًا للمؤلفين أن النباتات لديها وعي وحتى قدرة فوق حسية. من بين أمور أخرى، يُزعم أن النباتات قد تتفاعل عاطفيًا مع وجود تهديد من غابات شريرة أو حيوان قد يعرضها للخطر، أو مع محنة الحيوانات الأخرى، وحتى موت البكتيريا. لقد اتضح، كما يُزعم، أن النباتات قادرة على الشعور بالإهانة (وهو ما يتجلى في التوقف لفترة طويلة في تسجيل جهاز كشف الكذب)، والشعور بالبهجة والسرور بالإضافة إلى الألم والوحدة، وربما حتى إظهار القدرة الفكرية والإجابة على الأسئلة من خلال تسجيلات جهاز كشف الكذب.

عن العلم والعلوم الزائفة
إن الطريقة التي تم بها تقديم الموضوع خلقت انطباعًا لدى الجمهور الذي لا يثق في التفكير النقدي بأن هذه ظاهرة حقيقية ومثبتة علميًا (بعد كل شيء، هذه "دراسات" حقيقية وليست حكايات وأهواء أفراد). إلا أن هذه "الدراسات" لم يتم نشرها مطلقًا في المجلات العلمية، التي تحرص على الجودة المنهجية للدراسات المنشورة فيها، والتي تتأكد من أن المقالات العلمية المرشحة للنشر تمر تحت العيون المهنية لزملائها الباحثين، الذين سيثيرون تعليقاتهم، وإبداء رأيهم فيما إذا كانت تستحق النشر أم لا. وشبكة الأمان العلمية هذه كثيراً ما تتعرض لانتقادات من قبل الأوساط العلمية الزائفة، التي تفشل في دخول النادي المرموق، والتي تدعي أحياناً أن مقالاتها تُرفض بسبب ضيق عيون العلماء على نجاحات الأشخاص خارج الأكاديمية، وبسبب - التعتيم وعدم الانفتاح على الأفكار الجديدة. ولكن لنكون صادقين، فقد شهد العلم العديد من الثورات، وتم نشر أفكار جريئة ومبتكرة في كل مجال فكري ممكن. إن شبكة الأمان التي تقوم بتصفية المنشورات العلمية لها دور واحد بسيط: منع أكبر قدر ممكن من الادعاءات الكاذبة والنظريات التي لا أساس لها من الصحة من أخذ مكانها في جسد المعرفة العلمية. لا شك أن شبكة الأمان هذه بعيدة كل البعد عن الكمال، ففي الماضي كانت هناك حالات قليلة من المنشورات المضللة، بل وحتى العكس: أبحاث وأفكار جيدة فشلت (على الأقل ليس على الفور) في اختراق الشبكة. لكن لا بديل عن شبكة الأمان هذه، فالتخلي عنها سيحول العلم إلى أمسية طويلة من النظريات والمعتقدات التي لا معنى لها (في جانب الحقائق الصلبة)، والصرح العظيم الذي بني بجهد كبير على مدى أكثر من 2500 عام سوف ينهار. الانهيار وإفساح المجال لفوضى كبيرة واحدة.
وبالفعل، فإن تجارب باكستر والباحثين الآخرين في "الوعي الخضري" عانت من العديد من العيوب المنهجية، أهمها عدم وجود تجارب مراقبة: حيث أن استجابة جهاز كشف الكذب يمكن أن تعزى إلى الكهرباء الساكنة، والحركة في الغرفة، والتغيرات في الرطوبة وما إلى ذلك، ليس هناك ما يضمن أن سجلات جهاز كشف الكذب قد حدثت بالفعل نتيجة للطريقة التي تعاملت بها شركة باكستر مع النبات من الممكن، على سبيل المثال، أن اللحظة التي بدأ فيها جهاز كشف الكذب "يصبح جامحًا" كانت اللحظة التي تشبع فيها الماء بالورقة، ولم يكن لها أي علاقة بنوايا باكستر الخفية. كان من المناسب تكرار التجربة عدة مرات، وخلق الحد الأدنى من الاختلافات بين التكرارات المختلفة والتجربة الأولية التي من شأنها أن تجعل من الممكن عزل واستبعاد التفسيرات الأخرى، لكن باكستر لم يفعل ذلك، ولسبب ما فعل ذلك ولم يكلف نفسه عناء القيام بذلك في "دراساته" اللاحقة أيضًا، بعد أن سبق أن تلقى انتقادات حادة بسبب عيوب المنهجيات في تجاربه. إن تفسير باكستر لسجلات جهاز كشف الكذب هو أيضًا موضع شك، لأنه لكل نوع من السجلات، سواء كان يتوقع ذلك أم لا، وجد تفسيرًا يعتمد على الاستجابة العاطفية للنبات. وهكذا، على سبيل المثال، عندما سكب باكستر القهوة الساخنة في الحوض، لاحظ قراءة غير عادية لجهاز كشف الكذب، واستنتج أن النبات كان مضطربًا بسبب موت البكتيريا نتيجة السائل الساخن الذي انسكب عليها (الذي كان النبات التقطت توارد خواطر، بالطبع)، ولكن عندما كرر الإجراء دون أن يفوز بنفس "رد الفعل العاطفي"، افترض أن النبات يعرف بالفعل ما يمكن توقعه، وبالتالي لم يعد متفاجئًا بالحدث (لسبب ما، لقد فعل ذلك لم يخطر بباله أنه ربما لم يكن هناك أي علاقة بين انسكاب القهوة والتغير في التوصيل الكهربائي للورقة في تلك اللحظة، أو أن سجلات جهاز كشف الكذب ربما تأثرت بعوامل أخرى في الغرفة). وأيضًا، كيف يمكنك التمييز بين النية الحقيقية والنية المزيفة؟
هناك شرط آخر للحصول على تذكرة الدخول التي طال انتظارها إلى مجموعة المعرفة العلمية وهو تكرار التجارب. بما أن نتائج التجربة قد تكون ناتجة عن سوء التنفيذ وحتى عن فعل غش من جانب الباحث (نعم، يحدث هذا أيضًا للأسف)، فإن أي نظرية مبتكرة سوف تتطلب إجراء سلسلة من التجارب في مختبرات مختلفة من قبل باحثين مختلفين، الذين سينجحون في إعادة إنتاج نتائج التجربة الأصلية. هناك العديد من الحالات التي يتبين فيها أن نتائج تجربة من المفترض أنها تؤكد نظرية باحث معين غير قابلة للتكرار من قبل باحثين آخرين، وفي هذه الحالات لا يقبل المجتمع العلمي نتائج التجربة الأولى كتأكيد للنظرية ، حتى لو لم يتم العثور على أي خلل منهجي في هذه التجربة. وهذا ما حدث مع نظرية "الوعي الخضري": على الرغم من الادعاء المتكرر الذي سمع في دوائر "العصر الجديد" بأن تجارب باكستر تم إعادة إنتاجها بنجاح في جميع أنحاء العالم، إلا أن التجارب الخاضعة للرقابة الوحيدة حول هذا الموضوع حظيت بالنشر العلمي (أي أنها اجتازت اختبار الوعي الخضري). شبكة أمان البحث) فشلت في إعادة إنتاج النتائج المتوقعة. ومن الأمثلة على ذلك دراسة هورويتز ولويس وجاستيجر من عام 1975، والتي نشرت في المجلة العلمية المرموقة Science (الحاشية 1)، ودراسة جالستون وسليمان من عام 1979، والتي ظهرت في مجلة American Scientist (الحاشية 2) ( بالمناسبة، هذه الدراسات لا تُذكر عادةً في الأدبيات العلمية الزائفة التي تتناول هذا الموضوع). من وقت لآخر يتم الادعاء بأن قلة التكرار في هذه التجارب يرجع إلى حقيقة أنه ليس كل شخص قادرًا على التواصل مع النباتات، وأن هناك حاجة إلى قدرة خاصة للحصول على استجابة عاطفية من النبات قيد الدراسة (أ) (القدرة التي ربما كان باكستر يمتلكها)، إلا أن اعتماد نتائج التجربة على المجرب يمثل إشكالية كبيرة من الناحية العلمية، ولا يوجد أي دليل على وجود مثل هذا الاعتماد في الحالة المعنية.
إن شبكة أمان النشر العلمي ومتطلبات تكرار التجارب لها ما يبررها بشكل مضاعف عندما يتعلق الأمر بالادعاءات والنظريات التي لا تتوافق مع المعرفة العلمية الحالية. وينطبق الشيء نفسه على ادعاءات باكستر فيما يتعلق بقدرات النباتات، وهي ادعاءات تتعارض مع حقيقة أن النباتات ليس لديها جهاز عصبي، وبالتالي فمن غير المرجح أن يكون لديها تصورات أو مشاعر. الأمر نفسه ينطبق على الادعاءات المتعلقة بقدرة النباتات على التخاطر، وذلك في ضوء حقيقة أن أكثر من مائة عام من الأبحاث المستمرة لم تكن قادرة على إثبات وجود أي نوع من الإدراك الفائق الحواس. إن الادعاء المتكرر في الأوساط العلمية الزائفة، بأن العلم غير مستعد لقبول ما لا يفهمه، بعيد كل البعد عن الحقيقة، ولكن عندما يتعلق الأمر بمثل هذه الادعاءات غير العادية، فإن عبء الإثبات يقع على عاتق المدعين، ولهذا اليوم، لم يتمكن أنصار نظرية "الوعي النباتي" من إثبات ادعاءاتهم (رغم أنه يبدو أنهم قاموا بعمل ممتاز في نشر أفكارهم في دوائر لا تثق في التفكير العلمي النقدي).

عن عالم تطارده الشياطين وتعليم التفكير النقدي
إن فكرة "الوعي النباتي" ما هي إلا واحدة من مجموعة كبيرة من المعتقدات الخاطئة الشائعة في عالمنا المسكون بالشياطين، ويبدو أن عدد المؤمنين بها في تزايد، في تناقض تام مع الإنجازات العلمية العمر الجديد. نحن نتعرض باستمرار لكميات هائلة من المعلومات الكاذبة والمضللة، إما من خلال الأدبيات العلمية الزائفة الضخمة (ربما لديها قراء أكثر من الأدبيات العلمية، وهي أكثر صعوبة وأقل جاذبية في كثير من الأحيان)، ومن خلال المقالات المشكوك فيها في وسائل الإعلام، والتي غالبًا ما تكون مهتمة بمستوى أعلى من نشر الحقيقة. يتم تقديم العديد من المعتقدات الخاطئة على أنها معرفة علمية، وحتى المتعلمين لا يملكون دائمًا الأدوات اللازمة للتمييز بين العلم والعلوم الزائفة، وبالتالي يتم الجمع بين الجهل والمعرفة ودمجهما في قهر واحد. الشباب عرضة بشكل خاص لهذه الظاهرة، الذين هم في طور تشكيل رؤية عالمية، وهم منفتحون بشكل خاص على الأفكار الجديدة والمثيرة. ولهذا السبب، فإن تعليم التفكير النقدي والمنهجية العلمية مطلوب اليوم أكثر من أي وقت مضى، وسيكون من الجيد أن يجد مكانًا مناسبًا له في نظام التعليم الرسمي أيضًا.

الحواشي

هورويتز، كا، دي سي لويس، وإل جاستيجر (1975). “الإدراك الأساسي للنبات”. العلوم 189، ص. 478-480.
  جالستون، AW وCL سليمان (1979). “الحياة غير السرية للنباتات”. عالم أمريكي، 67، ص. 337-344.