ويبدو الآن أن هذه الصعوبة ربما استمرت بسبب وجود قياسين دقيقين للغاية لا يتفقان مع بعضهما البعض، كما يقول توماس كيتشينج، باحث الفيزياء الفلكية في جامعة كوليدج لندن (UCL).
كتبه توماس كيتشينج، باحث في الفيزياء الفلكية في جامعة كوليدج لندن (UCL). ترجمة: ناحوم شيراشيفسكي لموقع المعرفة
في المرة القادمة التي تأكل فيها فطيرة التوت (أو رقائق الشوكولاتة)، فكر في ما حدث للتوت الأزرق في الصلصة أثناء الخبز. بدأت حبات التوت الأزرق تنضغط معًا، لكن مع انتشار الكعك بدأت تبتعد عن بعضها البعض. إذا كان بإمكانك الجلوس على حبة توت واحدة، فسوف ترى كل التوتات الأخرى تبتعد عنك، ولكن هذا ينطبق على أي ثمرة تم قطفها. في هذا الصدد، المجرات تشبه إلى حد كبير التوت.
منذ الانفجار الكبير، الكون يتوسع. والحقيقة الغريبة هي أنه لا يوجد مكان واحد يتوسع منه الكون، بل كل المجرات (في المتوسط) تبتعد عن كل المجرات الأخرى. من وجهة نظرنا في مجرة درب التبانة، يبدو الأمر كما لو أن معظم المجرات تبتعد عنا، كما لو كنا مركز كوننا الذي يشبه الكعك. ولكنها ستبدو تمامًا كما هي في أي مجرة أخرى، فكل شيء يتحرك بعيدًا عن أي شيء آخر.
ولإرباك الأمور أكثر، تشير الملاحظات الجديدة إلى أن معدل هذا التوسع في الكون قد يكون مختلفًا اعتمادًا على مدى الزمن الذي ننظر فيه إلى الوراء. تشير هذه البيانات الجديدة، المنشورة في مجلة الفيزياء الفلكية، إلى أنه قد يكون الوقت قد حان لتغيير فهمنا للكون.
تحدي الحزن
يصف علماء الكونيات توسع الكون بقانون بسيط يسمى قانون هابل (سمي على اسم إدوين هابل - على الرغم من أن العديد من الأشخاص الآخرين سبقوا اكتشاف هابل). قانون هابل هو ملاحظة أن المجرات البعيدة تنحسر بمعدل أسرع. وهذا يعني أن المجرات القريبة تبتعد ببطء نسبيًا بالمقارنة.
يتم تحديد العلاقة بين سرعة المجرة وبعدها عن طريق "ثابت هابل"، وهو ما يقرب من 70 كم في الثانية لكل ميجافارسيك (وحدة فلكية للطول). ما يعنيه هذا هو أن المجرة تضيف حوالي 80,000 ألف كيلومتر في الساعة لكل مليون سنة ضوئية تبتعد عنا. في الوقت الذي تستغرقه لقراءة هذه الجملة، تبتعد مجرة تبعد مليون سنة ضوئية بحوالي 160 كيلومترًا.
هذا التوسع في الكون، مع تراجع المجرات القريبة بشكل أبطأ من المجرات البعيدة، هو ما نتوقعه من موقع يتوسع بشكل منتظم مع الطاقة المظلمة (قوة غير مرئية تسبب تسارع توسع الكون) والمادة المظلمة (مجهول، غير معروف). شكل غير مرئي من المادة وهو أكثر شيوعًا بخمس مرات من المادة العادية). هذا أيضًا ما تشاهده مع التوت الأزرق في كعكة المافن.
لقد كان تاريخ قياس ثابت هابل مليئًا بالصعوبات والاكتشافات غير المتوقعة. وفي عام 1929، اعتقد هابل نفسه أن القيمة يجب أن تكون حوالي 550,000 ألف كيلومتر في الساعة لكل مليون سنة ضوئية، أي حوالي عشرة أضعاف ما نقيسه الآن. إن القياسات الدقيقة لثابت هابل على مر السنين هي في الواقع ما أدى إلى الاكتشاف العرضي للطاقة المظلمة. وكان السعي لمعرفة المزيد عن هذا النوع الغامض من الطاقة، والذي يشكل 70% من الطاقة في الكون، مصدر إلهام لإطلاق أفضل تلسكوب فضائي في العالم (الآن)، والذي سمي على اسم هابل.
علم الكونيات رائعة
ويبدو الآن أن هذه الصعوبة ربما استمرت بسبب قياسين دقيقين للغاية لا يتفقان مع بعضهما البعض. عندما أصبحت القياسات الكونية دقيقة للغاية لدرجة أنهم توقعوا منا أن نعرف قيمة ثابت هابل مرة واحدة وإلى الأبد، وجدوا بدلاً من ذلك أن الأمور غير منطقية. فبدلاً من نتيجة واحدة لدينا الآن نتيجتان رائعتان للغاية.
فمن ناحية، لدينا قياسات جديدة دقيقة للغاية لإشعاع الخلفية الكونية - الآثار الضوئية للانفجار الكبير - من بعثة بلانك، التي قامت بقياس ثابت هابل وحصلت على حوالي 74,300 كيلومتر في الساعة لكل مليون سنة ضوئية (أو بوحدات علماء الكونيات: 67.4 كم/ثانية/ميغابارسيك).
ومن ناحية أخرى، لدينا قياسات جديدة للنجوم النابضة (النجوم النابضة) في المجرات المحلية، وهي أيضًا دقيقة جدًا، حيث قامت بقياس ثابت هابل وحصلت على ما يقرب من 81,100 كم/ساعة لكل مليون سنة ضوئية (أو بوحدات علماء الكون: 73.4 كم/ثانية). / MPC). إنهم أقرب إلينا في الوقت المناسب.
وفيما يتعلق بهذين القياسين، يقال إن نتائجهما صحيحة ودقيقة للغاية. تبلغ نسبة عدم اليقين في القياسات حوالي 480 كم/ساعة لكل مليون سنة ضوئية فقط، لذا يبدو أن هناك بالفعل اختلافًا كبيرًا في الحركة. يطلق علماء الكونيات على هذا التناقض اسم "الامتداد" بين قياسين - كلاهما يسحبان النتائج إحصائيًا في اتجاهات مختلفة، ويجب أن ينكسر شيء ما.
فيزياء جديدة؟
إذن ما الذي سينكسر؟ في هذه المرحلة لم يتقرر بعد. قد يكون نموذجنا للكون خاطئًا. ما نراه هو أن الكون يتوسع في مكان قريب بشكل أسرع مما نتوقع بناءً على قياسات أبعد. إن قياسات إشعاع الخلفية الكونية لا تقيس التوسع المحلي بشكل مباشر، بل تستنتجه من خلال نموذج - نموذج كوننا. لقد كان ناجحًا جدًا في التنبؤ ووصف العديد من بيانات المراقبة للكون.
لذلك قد يكون هذا النموذج خاطئًا، لكن لم يقترح أحد نموذجًا بسيطًا ومقنعًا يمكنه تفسير ذلك وفي نفس الوقت شرح جميع ملاحظاتنا الأخرى. على سبيل المثال، يمكننا أن نحاول تفسير ذلك بنظرية جديدة للجاذبية، ولكن الملاحظات الأخرى لن تكون مناسبة. أو يمكننا أن نحاول تفسير ذلك بنظرية جديدة للمادة المظلمة أو الطاقة المظلمة، ولكن بعد ذلك لن تتطابق الملاحظات الإضافية - وهكذا. فإذا كان التوتر بسبب فيزياء جديدة، فلا بد أن يكون معقدًا وغير معروف.
قد يكون التفسير الأقل إثارة هو أن هناك "مجهولات مفقودة" في البيانات الناجمة عن التأثيرات المنهجية، وقد يكشف التحليل الأكثر صرامة في يوم من الأيام عن تأثير خفي تم التغاضي عنه. أو ربما تكون مجرد عشوائية إحصائية ستختفي عند جمع المزيد من البيانات.
ليس من الواضح الآن ما هو مزيج الفيزياء الجديدة، أو التأثيرات المنهجية، أو البيانات الجديدة التي ستحل هذا التوتر، ولكن لا بد أن يحدث شيء ما. ربما لم تعد الصورة المتوسعة للكون مفيدة، ويتسابق علماء الكون للفوز بـ "مسابقة الخبز الكوني الكبرى" لتفسير هذه النتيجة. إذا كانت هناك حاجة إلى فيزياء جديدة لتفسير هذه القياسات الجديدة، فستكون النتيجة تغييرًا رائعًا في صورتنا للكون.
إلى المقال الموجود على موقع THE CONVERSATION UK
المزيد عن الموضوع على موقع العلوم:
- هل ستتمكن موجات الجاذبية من تسليط الضوء على معدل توسع الكون؟
- هل التركيز الكبير للطاقة المظلمة في بداية الكون هو المسؤول عن تسريع توسع الكون الذي بدأ قبل 7 مليارات سنة ونشعر به اليوم؟
- طور البروفيسور حجاي نيتزر من جامعة تل أبيب وعلماء من الصين وفرنسا طريقة جديدة لقياس تسارع توسع الكون
- "إن ظاهرة تسارع تمدد الكون هي ظاهرة ملاحظه والجميع الآن مقتنع بأنها حقيقية ولكن لا أحد يفهمها"
- جائزة نوبل في الفيزياء لاكتشافه تسارع توسع الكون
تعليقات 375
إسرائيل
إذا عادت سفينة الفضاء إلى إسرائيل - فستحصل على مفارقة التوأم بالضبط.
صحيح أنني صادفته بعد ثوانٍ من إرسال الرد..
وحتى في الفيديو من المريخ، ستتقدم ساعة المركبة الفضائية بشكل أسرع من ساعة المريخ.
إسرائيل
وأنا أتفق مع الجزء الأول. لمدة 3 ثواني انتقلنا من 3000 إلى 3000. لاحظ أن هذا ليس الوقت المناسب، ولكن ما تراه في الفيديو.
تخيل حالة غير نسبية: تبتعد عن الأرض وتنظر إلى الوراء إلى الساعة الأرضية. سترى هذه الساعة تتأخر أكثر فأكثر عن ساعتك.
فلننظر من اتجاه المريخ... وهنا أنت مخطئ.
أثناء عبور المركبة الفضائية الأرض - تتم إعادة ضبط الساعات، وبعد 3000 ثانية، ستستقبل الكاميرا الموجودة على المريخ 0 من الساعة الأرضية والساعة الموجودة في المركبة الفضائية.
وستصل المركبة الفضائية إلى المريخ بعد ذلك مباشرة، أي أيضًا بعد حوالي 3000 ثانية (وليس 3 ثوانٍ). يتقدم الوقت في سفينة الفضاء بشكل أبطأ، وسيتقدم موسمه بمقدار 3 ثوانٍ فقط.
الوضع غير متماثل - لأنه في نظام المريخ يبلغ مدى الطيران 3000 ثانية ضوئية، بينما في نظام المركبات الفضائية يبلغ المدى 3 ثوان ضوئية فقط.
حسنًا، في المفارقة الظاهرة التي طرحتها، ماذا ستظهر مقاطع الفيديو من سفينة الفضاء والمريخ؟
إسرائيل
مزامنة الساعة تعتمد على النظام المرجعي.
في نظام الأرض-المريخ تتم مزامنة الساعات.
في نظام المركبات الفضائية - ساعة المريخ تتقدم على ساعة الأرض بحوالي 3000 ثانية.
إسرائيل
وهو اختصار للطول لا يخلق تناقضات منطقية.
معنى تقصير الطول هو أنه خلال 3 ثواني ستكون المركبة الفضائية على المريخ.
لم يعد لكلمة "الطول" أي معنى.
لقد سألت عدة مرات عن قطر المريخ. هل ترى في هذا مشكلة؟
هناك شيء لم ينجح بالنسبة لي، لا بد أنه خطأ بسيط لأنه يشير على ما يبدو إلى تناقض في العلاقات الصحيحة، وسوف نسميها "مفارقة التوائم" مرة أخرى.
ويقال أن سفينة الفضاء تمر فوق سطح الأرض كما في المثال السابق في الوقت 0 في ساعات الأرض المريخ والسفينة الفضائية.
تحتوي المركبة الفضائية على تلسكوب قوي وكاميرا فيديو تسجل ساعة المركبة الفضائية وساعة المريخ معًا، من لحظة البدلة إلى لحظة الوصول إلى المريخ.
تستغرق الرحلة 3 ثواني حسب ساعة المركبة الفضائية وستصل إلى المريخ في الوقت المناسب 3003+. بدأ التصوير عند الساعة 3000 على المريخ، وبالتالي فإن نسبة دوران عقارب الثواني بين وقت المريخ ووقت المركبة الفضائية تبلغ حوالي 6000/3، أي أن الوقت على ساعة المريخ يتقدم أسرع بنحو 2000 مرة من الوقت على ساعة المركبة الفضائية وفقا لـ الفيديو.
ويقال أنه حتى على المريخ تم تركيب تلسكوب مع مقطع فيديو يبدأ بتسجيل ساعة المريخ وساعة المركبة الفضائية معًا في الوقت 0 وفقًا لساعتي المريخ والأرض.
سيظهر الفيديو في البداية التوقيت المحلي عند الساعة 3000 - ولكن ليس المركبة الفضائية، فهي لم تصل بعد إلى إسرائيل.
عند اللحظة 0 بتوقيت الأرض، وهي اللحظة 3000+ بتوقيت المريخ، حسب الفيديو، تصل المركبة الفضائية إلى الأرض في الوقت 0 حسب الموسم وتصل إلى المريخ بعد 3 ثوان حسب توقيت المريخ، أي اللحظة 3003 حسب توقيت المريخ. وقت.
وحتى لا نصل إلى الحدود، يقال إن الفيديو الموجود على المريخ يصور المركبة الفضائية بالفعل من مسافة 300,000 ألف ثانية ضوئية.
وفقًا للموسم، فإنه يقطع مسافة 3000 ثانية ضوئية في 3 ثوانٍ، وبالتالي فإنه سيقطع مسافة 300,000 ثانية ضوئية في حوالي 300 ثانية.
وسيظهر الفيديو أن ساعة المريخ تتقدم بمقدار 300,000 ألف ثانية بينما تتقدم ساعة المركبة الفضائية بمقدار 300 ثانية وأكثر قليلا، وهي نسبة أسرع بنحو 1000 مرة لصالح ساعة المريخ.
لذلك، بغض النظر عن الفيديو الذي ننظر إليه، من المركبة الفضائية أو من المريخ، سنرى ساعة المريخ تدور أسرع بآلاف الأمتار من ساعة المركبة الفضائية.
ولكن كيف يمكن أن يكون؟ سفينة الفضاء والمريخ يتحركان في نفس الاتجاه وبنفس السرعة دون تسارع، فإذا كان الفيديو من سفينة الفضاء يظهر أن ساعة المريخ تتحرك بشكل أسرع بكثير، ألا يتطلب ذلك بسبب التماثل، فإن الفيديو من المريخ سيظهر سفينة الفضاء الساعة تتحرك بشكل أسرع بكثير؟
?
??
؟؟؟!؟؟؟
يجب أن يكون لدي بعض الأخطاء الأساسية، يوم طويل اليوم..
وهذا يعيدنا إلى ما كتبته سابقًا:
"لذلك يجب أن تكون الإجابة سالب 3000، ولكن بعد ذلك أي نوع من الاختصار هذا أنك من مسافة 3 ثوان ضوئية ترى فقط ما حدث قبل 3000 ثانية؟"
إسرائيل
3000-
نفس الوقت 3- أو 3000-؟
إسرائيل
نفس الوقت.
سفينة الفضاء لا تفكر ولا تعرف شيئًا عن جاما، فهي تلتقط الصور فقط.
لذا سأعود للسؤال مرة أخرى:
إذا غادرت المركبة الفضائية الأرض في الوقت 0 في ساعات الأرض والمريخ، وبناءً على طلبك تم إخبارها بأنها مرت فوق الأرض في الوقت 0 في ساعات الأرض والمريخ - في أي وقت سيتم تصويرها بالكاميرا المرفقة بالساعة؟ تلسكوب قوي يصور ساعة المريخ؟
الوقت الوحيد الذي يظهر في الصورة، بدون توضيحات.
إسرائيل
دعونا ننظر إلى المركبة الفضائية القادمة من بعيد. إنها تعادل سفينة فضاء متسارعة، لكنها أسهل في الفهم بالنسبة لي.
وعندما يعبر الأرض يكون الوقت على الأرض 0، والوقت على المريخ حوالي 3000 ثانية (في نظام محور المركبة الفضائية).
عندما تصل المركبة الفضائية إلى المريخ - ستمر 3 ثوان في الموسم (من لحظة عبور الأرض)، وستعرض الساعة على المريخ 3003.
ترى المركبة الفضائية الفوتونات التي خرجت قبل 3 ثوان مضروبة في جاما، أي - 3000 ثانية.
ولذلك ليس هناك تناقض.
لقد كتبت "لذلك يجب أن تكون الإجابة سالب 3000، ولكن أي نوع من تقصير الطول هذا بحيث نرى من مسافة 3 ثوان ضوئية فقط ما حدث قبل 3000 ثانية؟". خطأنا هو أنه يجب أن تؤخذ جاما في الاعتبار ...
سأعطيك مثالا توضيحيا. تخيل أن المريخ يصدر جسيمات بسرعة الضوء، والتي يبلغ عمرها أقل بقليل من 3000 ثانية. لن نراهم من الأرض. ولن نراهم من سفينة الفضاء وإلا سنحصل على تناقض كما قلت.
لذا، إذا تمكنت المركبة الفضائية من تصوير زمن قدره 3-، أو أي وقت آخر بعد 3000-، فما الذي سيمنعها من القيام بدورة كاملة والعودة فورًا إلى إسرائيل بصورة تستغرق بطبيعة الحال 3000 ثانية للوصول إلى إسرائيل؟
وإذا تم إعلان نتائج المباراة النهائية على المريخ في الساعة 1000، فلا ينبغي لإسرائيل أن تعلم بذلك قبل الساعة 2000 بالتوقيت المحلي. ولكن بفضل سفينة الفضاء، كان من الممكن أيضًا إعطاء الضربة قبل ساعة تقريبًا، وتوجيه الضربة بالكامل.
لا؟
إسرائيل
ناقص 3000
دعونا نحلل الحجة:
عندما تغادر المركبة الفضائية إسرائيل الساعة 0 - في أي وقت من المريخ يصور التلسكوب القوي المتمركز في إسرائيل؟
إسرائيل
لا أفهم من أين يأتي سالب 3000. لقد كان بتسارع عالٍ، لذا سيكون هناك فارق زمني بسيط عند عودتك إلى إسرائيل. وفي كل الأحوال، لن ترى تغييراً كبيراً في الأوقات.
بدلاً من الصور، فكر في أنه في كل ثانية يتم إطلاق مركبة فضائية من المريخ إلى الأرض بسرعة عالية. سوف تحصل على نفس النتيجة.
وفيما يتعلق بالقطر - أجبت: سيغطي المريخ زاوية أكبر من السماء. على وجه الخصوص، ظل هذه الزاوية أكبر مرات جاما مما كان عليه قبل التسارع.
سوف تحصل على صورة مشوهة، ولكنها مشابهة لتلك التي تراها من الأرض. على سبيل المثال - إذا رأيت من الأرض كوكبًا بعيدًا على وشك الانطلاق إلى المريخ، فسوف ترى هذا الإطلاق من المركبة الفضائية أيضًا.
لماذا تسأل؟
"باختصار، الجواب قريب من 0، وربما حقا 3-."
ولم تتطرق إلى ما كتبته في التعليق السابق:
"ولرؤية ذلك، تخيل أن سفينة الفضاء تستدير على الفور وتعود إلى إسرائيل بعد ثانية وصورة الساعة تظهر سالب 3، بينما في إسرائيل ترى الوقت ناقص 3000 فقط".
فإذا حدث ذلك فإن إشارة 3- وصلت إلى إسرائيل خلال 3 ثواني وليس خلال 3000، مما يستبعد الإجابة قطعيا، أليس كذلك؟
ماذا حقًا عن قطر المريخ؟
إسرائيل
بعد إذنك، دعونا ننظر إلى الأمر بهذه الطريقة: الأرض والمريخ يرسلان في كل ثانية عددًا من الفوتونات التي تقدم الوقت في لحظة الإرسال.
دعونا ننظر إلى مركبة فضائية قادمة من بعيد، كما وصفت من قبل (تمر بالأرض باتجاه المريخ عند جاما = 1000)، لتبسيط الفهم واستخلاص النتائج.
إذا انضمت إليك هذه المركبة الفضائية بعد مغادرتك الأرض - فسوف ترى كلتا المركبتين نفس الفوتونات في كل لحظة. أي أن الاستنتاجات من وصفي صالحة أيضًا لوصفك.
سنوجه التجربة بحيث أنه بمجرد مرور المركبة الفضائية بالأرض، يرسل كلا الكوكبين "0"، وفقًا لساعاتهما المتزامنة.
وترى المركبة الفضائية أن المسافة بين الكواكب تبلغ حوالي 3 ثوان ضوئية.
عندما تمر المركبة الفضائية بالأرض، ستستقبل "0" من الأرض، وعندما تصل إلى المريخ - حوالي (!) "3000" نبضة من المريخ.
معدل النبضات القادمة من المريخ هو 1000 في الثانية. ومن ثم ستشهد المركبة الفضائية 3000 نبضة منذ لحظة البدلة الأرضية وحتى المريخ.
لذلك، عندما تمر سفينة الفضاء بالأرض، سترى - تقريبًا (!) نبض "0".
باختصار، الجواب قريب من 0، وربما بالفعل -3.
لا تنس أنه فيما يتعلق بالمركبة الفضائية، فإن ساعة المريخ تتقدم بحوالي 3000 ثانية عن ساعة الأرض. ولذلك فإن الضوء لم يصل إلى إسرائيل بسرعة أعلى من سرعة الضوء.
بالمناسبة - لقد عدنا هنا إلى ساعاتكم على المسار الصحيح. أنت على حق - يبدو أنهم يركضون بسرعة كبيرة إلى الأمام. لكن هذا لا يعني أن الوقت يمر بشكل أسرع على المسار. الوقت في الواقع يمر بشكل أبطأ.
ماذا عن قطر المريخ؟
وإذا كان الجواب سالب 3، فقد وصل إلى إسرائيل بسرعة أسرع من الضوء بـ 1000 مرة.
ولرؤية ذلك، تخيل أن سفينة الفضاء تعود على الفور إلى الوراء وتعود إلى إسرائيل بعد ثانية مع صورة الساعة التي تظهر سالب 3، بينما في إسرائيل ترى الوقت ناقص 3000 فقط.
ولذلك فإن الجواب يجب أن يكون سالب 3000، ولكن أي نوع من التقصير هذا أننا من مسافة 3 ثوان ضوئية نرى فقط ما حدث قبل 3000 ثانية؟
إسرائيل
أحاول أن أفكر في الحالة التالية: مركبة فضائية تأتي من بعيد وتمر بالأرض في طريقها إلى المريخ. بمجرد مرور الأرض، يتم التقاط الصور من المركبة الفضائية ومن الأرض. هل تلتقط الكاميرتان نفس الفوتونات؟
تخيل أنه عندما تكون المركبة الفضائية على بعد 6 ثوان ضوئية من المريخ (بالنسبة لها)، يطلق شخص ما على المريخ شعاع ليزر مرعب نحو الأرض. في 3 ثوان، تمر سفينة الفضاء (حسب الموسم) بالقرب من الأرض، بالضبط في لحظة تدميرها. قلنا أن "0" هو زمن الدعوى فخرجت الفوتونات في الزمن 3-.
وعلى الأرض، يضرب الليزر أيضًا عندما تمر المركبة الفضائية بالقرب منها، في الوقت "0". في هذه الحالة، يبدو أن الفوتونات قد خرجت في الوقت -3000.
لذا يبدو لي أنك على حق - الإجابة هي ناقص 3.
فيما يتعلق بالمريخ - فسوف يغطي زاوية أكبر بكثير.
لقد أجبت للتو على الجزء الثاني. لذا، إذا كان القطر كبيرًا، فهل سأتمكن من قراءة صحيفة؟ ماذا لو كانت ألفا كونتري الجريدة من 4 سنوات أو من أمس؟
"بمعنى ما، فهو بالفعل زمن المستقبل."
مستحيل. ماذا لو انفجرت ساعة المريخ بعد 10 دقائق من مغادرتي للبلاد، كيف أرى الوقت المستقبلي من ساعة غير موجودة؟
"سترى أن المريخ مسطح."
سألت عن القطر.. الصورة من عداد المسافة يجب أن تظهر قطرا أكبر بـ 1000 مرة.
إسرائيل
لم أجب على سؤالك بالضبط. النقطة المهمة هي أنك لا "ترى" القطر، بل ترى الزوايا. وسيبدو المريخ ضخمًا بالفعل..
إسرائيل
بمعنى ما، فهو بالفعل زمن المستقبل. لا تنس أن الأمر يتعلق بمزامنة الساعة. تتم مزامنة ساعات الأرض والمريخ، وتقتصر فقط على نظام الأرض والمريخ. في نظام المركبات الفضائية - الساعات غير متزامنة.
الحقيقة هي أنني لست متأكدًا من الوقت الذي ستشاهده في الصورة، ولكنني متأكد من أنك عندما تصل إلى القمر سترى أن الوقت أمامك بـ 3000 ثانية.
سترى أن المريخ مسطح. هذه ظاهرة تظهر بالفعل في مسرعات الجسيمات.
"سوف تظهر الصورة الوقت في 2994 ثانية."
ما هذا، زمن المستقبل؟ عندما غادرت إسرائيل كان الوقت على المريخ 0، فما هو الوقت الذي ستظهره الصورة؟
وما هو قطر المريخ في الصورة؟ أكبر 1000 مرة من الصورة المأخوذة من إسرائيل؟
إسرائيل
هذا هو بالفعل الوقت منذ 3 ثواني.
في نظام المركبات الفضائية، الوقت على المريخ هو 2997 ثانية أخرى.
ولكن كيف؟ أليس هو على بعد 3 ثواني ضوئية منه الآن؟ فلماذا لا يرى الوقت منذ 3 ثواني؟
إسرائيل
"إذا تسارعت من الأرض نحو المريخ على الفور بحيث تساوي غاما 1000، فسيكون أقرب 1000 مرة، أليس كذلك؟"
صحيح
"لذا، إذا قمت بتصوير ساعة على سطح المريخ، فماذا ستظهر، الوقت قبل ساعة أو قبل 3 ثوان؟"
بعد إذنك، سأرتب الأرقام أولاً. بدلاً من "ساعة" - سنأخذ "3000 ثانية". ولنفترض أن المسافة إلى المريخ هي 3000 ثانية ضوئية.
سوف تظهر الصورة الوقت في 2994 ثانية.
حسنًا، سأحول الأسئلة إلى أينشتاين. أعتقد أننا انتهينا.
ومن ناحية أخرى، إذا كان مخطئا، فربما ليست هذه هي المرة الوحيدة؟
فكممثله إليكم سؤال لم تتم الإجابة عليه بعد فيما يتعلق بتقصير الطول:
إذا تسارعت من الأرض نحو المريخ بشكل فوري بحيث تساوي غاما 1000، فسيكون أقرب 1000 مرة، أليس كذلك؟
لذا، إذا قمت بتصوير ساعة على سطح المريخ، فماذا ستظهر، الوقت قبل ساعة أو قبل 3 ثوانٍ؟
إسرائيل
إذن هناك تسارع للميون، لفترة قريبة جدًا من 0، لذلك ليس لهذا أي تأثير على ساعته.
لا أعرف ما هو دوران الإلكترون قبل القياس. أنا لا أعرف حتى ما هو "الدوران". لماذا تحتوي على قيمتين فقط ولكن تلك القيم موجودة في كل محور؟
الدوران خاصية غريبة، لذلك لا أتفاجأ بسلوك غريب.
أسئلة لأينشتاين، وجهوها إليه. أنا شخصياً أعتقد أنه مخطئ هنا.
إسرائيل
إذن هناك تسارع للميون، لفترة قريبة جدًا من 0، لذلك ليس لهذا أي تأثير على ساعته.
لا أعرف ما هو دوران الإلكترون قبل القياس. أنا لا أعرف حتى ما هو "الدوران". لماذا تحتوي على قيمتين فقط ولكن تلك القيم موجودة في كل محور؟
الدوران خاصية غريبة، لذلك لا أتفاجأ بسلوك غريب.
أسئلة لأينشتاين، وجهها، أعتقد أنه مخطئ هنا.
وقت آخر في الانتظار.
ما هذا، الانتظار مرة أخرى؟
"لقد تم إنشاء الجسيم باستخدام طاقة حركية، لذلك ليس هناك أي التزام بافتراض وجود تسارع."
تم إنشاء الجسيم من اضمحلال البيونات وهو أثقل بحوالي 300 مرة من الإلكترون، فكيف لا يوجد تسارع؟
"وكما كتبت سابقًا، ولم تعلق، فإن هذا لا يمكن أن يفسر طول عمر الميون."
علقت قلت لك بقرة بقرة.
"أعتقد أن هناك علاقة دائمة بين الجسيمات المتشابكة، وهذا القياس ليس له أي تأثير."
ماذا تقصد بعدم وجود تأثير؟ ما هو دوران الإلكترون قبل القياس وبعده؟ فكيف لا يوجد أي تأثير؟ وإذا كان هناك اتصال ثابت بين الجسيمات في زمن الصفر، فهل هذا هو الشيء الذي تسمح به النسبية؟ وإذا كان الأمر كذلك، لماذا يقول أينشتاين لا؟
إسرائيل
تم إنشاء الجسيم باستخدام طاقة حركية، لذا ليس هناك حاجة لافتراض وجود تسارع.
وكما كتبت سابقًا، ولم تعلق، فإن هذا لا يمكن أن يفسر طول عمر الميون.
أعتقد أن هناك علاقة ثابتة بين الجسيمات المتشابكة، وهذا القياس ليس له أي تأثير.
يتم إنشاء الميونات عن طريق اضمحلال البيونات، مما يجعلها تتسارع إلى سرعة الضوء تقريبًا. وإلا فكيف وصل مثل هذا الجسيم الثقيل إلى هذه السرعة العالية دون تسارع؟
إذن أنت تقبل أن قياس الجسيم (أ) يؤثر جسديًا على الجسيم (ب) أم أن شيئًا ما قد تغير؟
إسرائيل
لنفترض أن الميونات تسارعت بالفعل (على الرغم من عدم وجود سبب للاعتقاد بأن هذا هو الحال). لقد تسارعوا في وقت قصير جدًا. لذلك - تأثير التسارع على الزمن صغير. لنفترض أنهم يسيرون بتسارع هائل لمسافة كيلومتر كامل (وهو أمر غير مرجح حقًا). إذن - الزمن لا يتقدم بالنسبة لهم بمقدار 3 ميكروثانية. إذًا كيف تفسر 19 ميكروًا أخرى؟
لقد سمعت عدة مرات تفسيرًا لمفارقة التوأم التي تتضمن التسارع. هذا غير صحيح. تمرين رقمي بسيط يوضح ذلك.
كيف يؤثر التسارع - موضوع جديد لنكمل المواضيع السابقة.
كيف وصلت الميونات إلى سرعتها العالية دون تسارع؟ وهذا يختلف عن مرور ساعتين ببعضهما البعض عندما يكون وقتهما 0، حيث لا يوجد تسارع.
إسرائيل
"إن الميونات ليست دليلاً على إطالة الوقت أو تقصيره في أنظمة القصور الذاتي. كل الأدلة الموجودة تتضمن التسارع بطريقة أو بأخرى."
كيف يؤثر التسارع؟ وأين يوجد تسارع هنا؟
إسرائيل
وبحسب الخاص، فإنه لا يمكن تسريع جسم كتلته أعلى من سرعة الضوء. وهذا لا ينفي تسارع جسم عديم الكتلة إلى أي سرعة، أو وجود جسيمات فوق سرعة الضوء.
وهذا لا يستبعد ما يحدث في التشابك. لم أستطع أن أفهم منك كيف يخلق النسيج التناقض.
كيف يساعد التسارع مع الميونات؟ أوافق على أن الميونات تتسارع في لحظة تكوينها. لنفترض أن الطلب ضخم. النتيجة - عند عدم وجود وقت، يتوقف الوقت بالنسبة لهم. بعد هذا الوقت، لم تعد تتسارع. فكيف يصلون إلى الأرض؟
ومثال الشمعة في الواقع ليس سيئا: إذا أضاءت في نفس الوقت وفقا لساعات متزامنة مع شموع أخرى بنفس الساعات، فسوف تحترق بشكل أسرع مقارنة بتلك الشموع عندما تمر بها، وسوف تنطفئ عندما الشمعة التي أمامه لا تزال مضاءة.
ولم أفهم أيضًا: ماذا يعني استبعاد أي سرعة؟ حتى حسب الخاص لا يمكنك الوصول إلى سرعة الضوء وليس فقط لاعتبارات السببية، كتلتك تزداد.
وما هي علاقة التاكيونات؟
الميونات ليست دليلاً على إطالة الوقت أو تقصيره في أنظمة القصور الذاتي. تتضمن جميع الأدلة الموجودة التسارع بطريقة أو بأخرى.
إسرائيل
إقرأ ال
http://rspa.royalsocietypublishing.org/content/471/2175/20140541
إسرائيل
لا أستطيع أن أفهم شيئا من ردك.
ما يهم تشغيل أو تكتكة؟؟؟ ساعتي هي في الحقيقة شمعة مشتعلة..
أعتقد أننا نقول نفس الشيء: الساعة التي تتحرك بالنسبة لي تعمل بشكل أبطأ من الساعة الساكنة.
لماذا تستبعد النسبية العامة الحركة بأي سرعة؟ الشخص الخاص يستبعد ذلك، ولكن فقط عندما يكون هناك انتهاك للسببية.
الساعات لا تعمل بل تدق فقط. ستظهر الساعة وكأنها تدق بمعدل أبطأ إذا تحركت على طول نظام ساعة متزامن، وبالتالي عند الالتقاء بأي ساعة لاحقة في نفس النظام، سيكون وقت الساعة المتحركة أقل من وقت ساعة النظام، وبالتالي وقت ساعة النظام أعلى.
هذا لا يعني أن أوقات ساعات النظام تتحرك بشكل أسرع - من أجل التماثل، إذا كانت نفس الساعة المتحركة أيضًا جزءًا من نظام ساعة متزامن - قطار على سبيل المثال - فإن كل ساعة من النظام السابق ستظهر أعلى و أوقات أعلى في ساعات القطار التي تجتمع فيها، بحيث يتم الحفاظ على التوازن.
أما بالنسبة للمشكلة التي طرحتها، فليس لها حل في إطار النسبية لأنها مبنية على افتراض لا تقبله النسبية: تأثير في زمن صفر، أو أسرع من الضوء.
إذا قبلت الافتراض القائل بأن قياس الإلكترون A يؤثر على الإلكترون B بطريقة فيزيائية، فستكون لديك مشكلة مع الكمات.
المشكلة هي أن هذا هو بالضبط ما يحدث - قبل القياس، لم يكن للإلكترون B دوران محدد وكان بالتأكيد غير معروف، وبعد ذلك تم تثبيت الدوران وأصبح معروفًا بالفعل.
وهذا لا يعني بالضرورة أن شيئًا ما تغير على الفور في الإلكترون نفسه - فمن الممكن أن يكون التغيير فقط في الدالة الموجية، وجزئها المادي، وقياس الإلكترون المرتبط بها كشف ذلك. ولكن لا يهم، لا يزال قياس الإلكترون يسبب تغيرًا فيزيائيًا عند نقطة بعيدة في زمن الصفر.
ونحن نعلم بالفعل أن النسبية لا توافق على ذلك.
إسرائيل شابيرا
نعم، هذا أنا، ذلك الشخص، ذلك الشخص مع الإلهة... إذن ما الذي يحدث أيتها السيدة العجوز؟ 🙂
إسرائيل
صحيح.
ويمكن رؤيته بسهولة - فالجسيمات ذات السرعة العالية تعيش لفترة أطول من الجسيمات الساكنة. وهذه ظاهرة معروفة في الإشعاع الكوني والمسرعات.
هذا مهم لأنني أحاول أن أفهم ما تقوله. لقد أوضحت سابقًا المثال التالي: تمر مركبة فضائية عالية السرعة بالأرض في طريقها إلى أندروميدا، وفي لحظة المرور بمزامنات مختلفة.
قلت، بقدر ما أفهم، أن الساعات الدائمة تعمل بشكل أسرع، وبالتالي عندما تصل المركبة الفضائية إلى أندروميدا، تظهر الساعة وقتًا أقل من الوقت الموجود على أندروميدا.
إنه يتحرك ببطء، على الرغم من أنني لست متأكدًا تمامًا من كيفية رؤية ذلك من الناحية الفنية.
الشيء الوحيد الذي يمكنك فعله بالتأكيد هو التقاط صورة لساعتك وساعته معًا. لذلك سترى أن الساعة التي تتحرك بالنسبة لنظام الساعة المتزامنة ستتراجع أكثر فأكثر، وسيظهر ذلك من خلال الصور الفوتوغرافية من كلا الجانبين.
ملاءمة؟
إسرائيل
سأسأل مرة أخرى - إذا وقفت ومررت بساعة بسرعة عالية: هل ستبدو لي هذه الساعة في عجلة من أمرها أم متأخرة؟ لا حاجة لمزامنة أي شيء. أنظر إلى اليد الثانية: هل تدور بشكل أسرع أم أبطأ من ساعتي؟
نحن
أي نوع منا أنت، أتحدث كل يوم مع حوالي عشرين شخصًا مجهولًا، مدمنين كحول مجهولين، ودجالين مجهولين، وجبناء مجهولين..
لذا، إذا كنت مثلنا الأسطوري منذ زمن طويل، فأضف اسمًا من الماضي، وتأكد.
السرعات النسبية؟ 100 كم/ساعة؟ سيارتي تسير بسرعة مضاعفة..
يمكنك أيضًا استخدام 100 سنتيمتر سنويًا، وستواجه نفس المشكلة وليس هناك سبب لعدم القيام بذلك: قال إيمشتاين أنه ستكون هناك مشكلة في ورقة EPR، لكنك لم تحددها كميًا كما في هذا المثال.
لا يمكنك إلا أن تتقبل المشكلة وليس لها حل، عيب عليك أن تزعج نفسك.
إسرائيل
تحدثنا عن كلانا في نفس الغرفة. لقد انتقلنا الآن إلى السرعات النسبية.
الجسيمات المتشابكة تبدأ من نفس النقطة، أليس كذلك؟ ولذلك فإن سرعة الابتعاد عن بعضها البعض لن تقل أبدًا عن سرعة الضوء أو تساويها. فكر في فوتونين متشابكين في اتجاهين متعاكسين. وسرعتهم النسبية هي مجرد سرعة الضوء. وفي الإلكترونات المتشابكة، تكون السرعة أصغر.
لذا - لا يمكنك القول أن لدينا جسيمًا متشابكًا هنا وآخر في المرأة المسلسلة - فسوف يستغرق الأمر مليون سنة على الأقل للوصول إلى هناك. لذا، إذا كان الإلكترون الأول يصدر فوتونات طوال الوقت، فإن الإلكترون المتحرك بعيدًا سيكون دائمًا في نطاق هذه الفوتونات.
لا تظن للحظة أنني أفهم ما يحدث. أنا فقط أحاول أن أوضح أن الحدس لا يعمل هنا.
هذا هو أحد الأشياء الأولى التي اتفقتم عليها: قياس الإلكترون A في 3 يؤثر على نتائج قياس الإلكترون B في 4، ولكن ليس العكس.
إذا تغير الآن، فمن المحتمل أن الوقت قد نفد.
معجزة "الأخبار الكاذبة"..
... إذن، يا إسرائيل، أخبرني - ماذا حدث في النهاية مع نظريتك ونظرية مائير؟ هناك تقدم؟
إسرائيل
أنا لا أتفق معك. أنت تعزو السببية إلى ترتيب القياس. في رأيي، هذا ليس هو الحال.
أنت تقول "ما فعلته في"أ"يؤثر على"ب"". لا أعتقد أن هذا صحيح، لأنه لا توجد طريقة لمعرفة أنك قمت بالقياس.
نحن أيضًا لا نعرف ما يحدث للتشابك بسرعات نسبية (على حد علمي). هناك أشياء كثيرة غير مفهومة، وليس هناك تناقض.
في الواقع، النسبية لا تعمل مع الكميات. هذا ما يحدث هنا، وليس التزامن.
وبالفعل، عارض أينشتاين تفسير الكم، لكن الكم انتصر، وهذا بالضبط ما يحدث هنا، مع مثال فعلي.
من المستحيل أن نقول أنه لا يوجد مزامنة هنا، يتم تصوير كل شيء.
الآن افهم عنوان المقال في مجلة Scientific: تهديد كمي للنسبية الخاصة؟
إسرائيل
في النسبية الخاصة، هناك حالات يمكن أن يكون فيها ترتيب حدثين مختلفًا بالنسبة للمراقبين المختلفين. سيحدث هذا عندما لا يكون هناك خطر بسبب السببية. في فهمي - هذا هو بالضبط الوضع هنا.
بالنسبة لي.. بالنسبة له.. مجرد صور.
ويظهرون نفس الشيء، سواء من السيارة أو من الطريق: ساعة السيارة تتأخر عن ساعات الطريق.
وكيف يتم ذلك دون تناقض؟ توضيح بعد الاستراحة:
فكيف يمكن لجيل أن تدعي أن ساعات جاك C1 وC2 هي التي تعمل ببطء؟
ماذا عن جزيئاتنا؟ إذن من الذي تسبب في الانهيار، الإلكترون A أم B؟
إسرائيل
انا افهم ما تقول. يشرح الرابط الخاص بك بالضبط سبب عدم وجود مفارقة في مفارقة التوأم.
انتبه إلى النقطة التالية: في لحظة المزامنة - لا يرى طيار المركبة الفضائية 0 على ساعة أندروميدا. لنفترض أن جاما = 1000000.
سيكون هناك خلال عامين وسيرى هناك أن الساعة تظهر 2000000، أي أن الوقت في أندروميدا هو 1999998 في لحظة التزامن.
معا
نظرًا لأن كاميرا التوأم المسافر وكاميرا أندروميدا ستشهد ارتفاعًا في وقت أندروميدا.
وإلا لكان قد حصلنا على السيناريو التالي: دخول القطار إلى الرصيف بعد عدة لفات من البلاد، على القاطرة هناك ساعة كبيرة توضح الوقت عند الساعة 3، لكن موظفي الاستقبال يرون في الواقع الساعة 8..
إسرائيل
"ولكن لأغراضنا، ستظهر الصورة أن ساعة الطريق أعلى مرات من ساعة السيارة."
اين الكاميرا على السيارة المتحركة أم الثابتة على الطريق؟
لماذا العكس؟ نفس الشيء. ولهذا السبب فإن ساعة السيارة تدق بشكل أبطأ من ساعات الطريق بمقدار 2، فهي تتحرك بالنسبة لها. الصور سوف تظهر ذلك أيضا.
هناك تفسير يوضح لماذا تكون ساعات الطريق أيضًا أبطأ من ساعات السيارات على الرغم من أن الصور تظهر عكس ذلك:
http://galileoandeinstein.physics.virginia.edu/lectures/time_dil.html
ولكن لأغراضنا، ستظهر الصورة أن ساعة الطريق أعلى مرات من ساعة السيارة.
إسرائيل
تقول ويكيبيديا:
نتيجة لطبيعة الزمكان،[2] سيتم قياس الساعة التي تتحرك بالنسبة للمراقب لتكون أبطأ من الساعة التي تكون في حالة سكون في الإطار المرجعي الخاص بالراصد
هل تقول أن الأمر على العكس من ذلك؟
يتحرك وقت السيارة بشكل أبطأ بالنسبة لنظام الساعة المتزامن، لذلك سيُظهر وقتًا أعلى وأعلى مع كل ساعة تمر بها.
مثل التوأم الذي يسافر في المفارقة يرى الأوقات تتزايد وتتناقص مع كل ساعة يمر بها حتى يصل أخيرًا إلى أندروميدا حيث الزمن أعلى من زمنه بمليون سنة. توافق أندروميدا أيضًا على هذا.
إسرائيل
لقد كتبت "إن وقتها يتحرك ببطء نسبيًا مقارنة بتلك الساعات، لذلك مع كل ساعة متتالية..."
من حيث المبدأ، حتى عند سرعة 100 كم/ساعة، يكون هذا صحيحًا.
وكل هذا السحر بسرعة 100 كم/ساعة؟
ماذا لو كانت السرعة 5 كم/ساعة، وحتى في هذه الحالة ستظهر الصور صورًا معاكسة؟
هل هذا ممكن من الناحية الفنية؟
إسرائيل
إذا تم التقاط الصورة من كاميرا واقفة بالنسبة للطريق، فسوف تظهر الصورة أن ساعة السيارة متأخرة عن الساعة الموجودة على الطريق.
إذا تم التقاط الصورة من السيارة المتحركة - ستظهر الصورة أن الساعة على الطريق متأخرة عن ساعة السيارة.
لذا، إذا رأى كل منهما الآخر متخلفًا عنه، فماذا ستظهر الصورة المشتركة للساعتين عندما تمر السيارة B بجوار نفس الساعة؟ إنها تقود ببطء شديد.
هل من الممكن أن كل صورة ستظهر شيئًا مقلوبًا؟
حاول ثانية.
إسرائيل
أنت تقول أن هناك العديد من الساعات المتزامنة على الطريق. تسير السيارة على طول الطريق، لذلك سترى أن الوقت على الطريق يتحرك بشكل أبطأ. أي أنها ستشاهد قبل ساعة على الطريق.
وبعد مرور وقت معين، من وجهة نظر المراقب في السيارة، سيكون الوقت على الطريق أقل بـ 3 ساعات من الوقت في السيارة
وفي الوقت نفسه سيرى المراقب على الطريق أن ساعة السيارة متأخرة عن ساعته بثلاث ساعات.
حتى الآن هل توافق؟
لذلك سوف نستمر.
يمكننا التبديل بين السيارات، لكن لا يهم.
السيارة B تقود على طريق طويل وهي ثابتة بالنسبة للسيارة A وفي طريقها تتم مزامنة الساعات.
يتحرك وقتها ببطء نسبيًا مقارنة بتلك الساعات، لذلك تتبعها مع كل ساعة
سترى وقتا أعلى وأعلى، حتى تصل إلى الساعة التي يظهر وقتها 3 ساعات أكثر من ساعتها.
يقال أن الوقت على نفس الساعة هو 9، ووقت السيارة B هو 6.
في هذه اللحظة تقوم بقياس الإلكترون الخاص بها.
السيارة A تقيس نفسها في الوقت 7.
وحسب ما اتفقنا عليه فإن قياس الإلكترون B في 6 يسبب انهيار الإلكترون A وليس العكس،
قياس الإلكترون A في 7 يؤدي إلى انهيار كل إلكترون متشابك معه في الساعات المتزامنة في 7. إذا كان هناك إلكترون C بجانبه متشابكًا مع إلكترون D بالقرب من نفس الساعة التي تظهر 9 عندما تمر السيارة B، فسوف تنهار أيضًا عند 7.
لذلك، إذا تم قياس الإلكترونين A وC في السيارة A عند الساعة 7، فإن التأثير يصل إلى الساعة 9 عند الساعة 7، أي قبل ساعتين من وصول السيارة B إليها.
وبما أن السيارة B كانت بين النقطتين لحظة الانهيار، فإنها تحطمت أيضاً قبل أن تصل إلى الساعة البعيدة وتقوم بقياس إلكترونها، على عكس الافتراض بأنها هي التي قامت بالقياس أولاً وأثرت على قياس الإلكترون A .
مربكا بما فيه الكفاية؟
إسرائيل
إنه أمر لا يقل إدهاشًا عن حقيقة أن الإلكترون له دوران.... ما هو الدوران على أي حال؟ لماذا هو أعزب؟ ولكن فقط عن منفصلة؟؟
إسرائيل
معجزة حقا. ولم أقل غير ذلك.
حتى يتم إطلاق سراحك:
لديك إلكترونين متشابكين تنظر إليهما. أنت تعلم أن لا أحد منهم لديه دوران محدد.
أنت تقيس A والآن B له دوران محدد وأنت تعرف حتى ما هو!
ولا عجب العجائب؟ لم تجرب المعجزات؟ أليس تغيرًا فيزيائيًا، من التراكب في B إلى دوران محدد ومعروف؟
منتظر
منتظر
انظر إلى الإلكترون B قبل قياس الإلكترون A.
هل يمكنك معرفة ما هو دورانه؟ سلبي. في حالة تراكب.
أنظر إليه بعد قياس A. هل يمكنك معرفة ما هو دورانه؟ إيجابي. لقد تم إصلاحه.
تثبيت الدوران هو أمر فيزيائي، وهذا ما فعله القياس A للإلكترون B.
لا يمكنك قياس التغيير لذلك قلنا أن الاستدلال منطقي.
إسرائيل
"بالتأكيد تغير شيء ما في الإلكترون البعيد، فقد تحول من حالة التراكب إلى حالة فريدة. وهذا تغير جسدي قابل للقياس.
سأقوم قريبًا بقياس الإلكترون الخاص بي. هل تقصد أنك ستكتشف تغيرًا فيزيائيًا في الإلكترون الموجود لديك؟ أنت قلت أنه قابل للقياس..
أستطيع أن أجد أن موجات الراديو مرت عبر النقطة C. في حالتنا، ليس فقط في النقطة C لن أتمكن من قياس أي شيء، ولكن أيضًا في النقطة B لن أتمكن من قياس أي شيء.
تنهار الدالة الموجية في كامل المساحة، بما في ذلك النقطة C، فلا توجد مشكلة.
بالتأكيد تغير شيء ما في الإلكترون البعيد، فقد تحول من حالة التراكب إلى حالة فريدة. وهذا تغير جسدي قابل للقياس.
حتى موجات الراديو التي تمر من النقطة A إلى B عبر النقطة C لا تسبب أي تغيير في C إلا إذا قمنا باستقبالها وقياسها، وفي الواقع يمكنك معرفة نظريًا ما إذا كان جهاز استقبال الراديو عن بعد قد تم تنشيطه، ويعرف أيضًا باسم التغذية المتكررة.
على أية حال - ما هي مشكلة التأثير الذي يمر بالنقطة C دون أن يحدث تغييراً فيها؟
إسرائيل
يمر الاتصال اللاسلكي عبر كل نقطة في الفضاء، لذا فإن التشبيه ليس جيدًا. وإذا حدث شيء ما في لغة C فلا بد أن تكون هناك طريقة للشعور به. إذا أثر على الإلكترون الخاص بي، فسوف يؤثر على إلكترون آخر أيضًا.
وعلى أي حال - إذا حدث شيء ما بالفعل في C، فهذا يعني أن إلكترونك يعرف مكان إلكترونتي. فتخيل أن الإلكترون الخاص بي بعيد عن إلكترونك ويتحرك بشكل جامح وبسرعة عالية. كيف يصل الإلكترون الخاص بي إليك بالسرعة الكافية؟ هل هناك تواصل مستمر بيننا وبسرعة لا متناهية؟
إسرائيل
"الانهيار" ليس عملاً بدنيًا. لنفترض أنك قمت بقياس الإلكترون الخاص بك وأخبرني بالنتيجة. لم يتغير شيء في إلكترونتي. ما تغير هو معرفتي بما سيحدث إذا قمت بقياس نفس الرقم الذي قمت بقياسه.
ما أحاول توضيحه هو أنني لا أعتقد أنه يمكن النظر إلى هذا الموقف على النحو التالي: "لقد لمست إلكترونك، وخرج منه جسيم أو موجة غيرت إلكترونتي."
إن مسألة "الجسيم أو الموجة" برمتها غير مفهومة تمامًا لأي شخص. هناك شيء عميق جدًا لا نفهمه.
انظر إلى تجربة الفتحتين - هل يفهم أحد حقًا ما يحدث هناك؟ ناهيك عن النسج، فنحن لا نفهم هذه التجربة البسيطة.
المطالبة د:
إن "الانهيار" - ذلك الاتصال الغريب بين الجزيئات المتشابكة - هو فعل فيزيائي على الرغم من أننا ما زلنا لا نعرف كيف يعمل.
ولكن على الرغم من أننا لا نعرف، يمكننا أن نفترض أنه إذا تم إجراء قياس على الجسيم A عند النقطة A وأثر على الجسيم B عند النقطة B، فإن التأثير المادي قد مر أيضًا عبر النقطة C، التي تقع بين النقطتين A وB.
وهو مشابه للاتصالات الراديوية: إذا قمت بتنشيط جهاز إرسال عند النقطة A واستقبلت الإشارة عند النقطة B، فإن الإشارة مرت أيضًا عبر النقطة C، التي تقع بين النقطتين E وB، على الرغم من أنه ليس بالضرورة أن يتم استقبالها أو تأثرها عند النقطة ج.
إسرائيل
نعم بالشروط التي ذكرتها من قبل.
المطالبة ج: طالما أن السيارات تستمر في السير بنفس السرعة ويتم قياس الجسيم أ قبل ساعة واحدة من الجسيم ب وفقًا للساعتين أ و ب، فإن قياس الجسيم أ هو الذي تسبب في انهيار الجسيمين أ و ب، بينما كشف قياس الجسيم B فقط عن نتائج الانهيار ولكنه لم يؤثر على الجسيم A.
مقبول؟
إسرائيل
في ظل الشروط التي وصفتها قبول.
لذلك دعونا نبدأ مع العمل.
تمر سيارتان ببعضهما البعض بسرعة نسبية 100 كم/ساعة. السيارة A بها الجسيم A والساعة A، والسيارة B بها الجسيم B والساعة B.
في لحظة التغيير يتم تصوير السيارات. الوقت على الساعتين: 0.
في الوقت 3 ساعات وفقًا للساعة A، يتم قياس الجسيم A، وفي الوقت 4 ساعات وفقًا للساعة B، يتم قياس الجسيم B.
المطالبة أ: ستتم مزامنة الدورات على الرغم من حركة السيارات.
الادعاء ب: قياس الجسيم أ عند الساعة 3 هو الذي نقل الجسيمات من حالة التراكب إلى حالة فريدة، في حين أن قياس الجسيم ب عند الساعة 4 فقط كشف عن نتائج "الانهيار" ، ولم يؤثر عليه وبالتأكيد ليس الجسيم أ.
مقبول؟
إسرائيل
لا يوجد مشكلة.
إذا كان الاستقطاب متوازنا فإن الاحتمال هو حوالي 100% فما هي المشكلة؟
يهودا
لا أحد يفهم... 🙂 تجربة الشق المزدوج تظهر أن الحدس ليس أداة علمية.
إسرائيل
حالة الجسيمات لم تتغير. لقد تغير احتمال قياس قيمة معينة منه. أعتقد أن هذا التمييز مهم.
أعتقد أنها تعمل أيضًا على مسافات كبيرة، حتى تصل إلى أندروميدا.
إلى أصدقائي الأعزاء
إسرائيل والمعجزات
إنني أتعمق في صراعكم ولكني مقصّر في فهم عمق التشابك والوضع الفائق، لذلك من أجل حسن النظام لا أتدخل في النقاش العلمي بينكم وأنا على يقين من أنكم تقومون بعملكم بإخلاص من أجل من أجل العلم.
يوم جيد
يهودا
حسنًا، دعونا نلخص ما يلي:
إذا كان لدينا جسيمان متشابكان، أحدهما في إسرائيل والآخر في المرأة المسلسلة، وبجانب كل جسيم ساعة متزامنة مع الساعة المقابلة، فإذا تم قياس الجسيم A عند 3 و B عند 4، فإن قياس الجسيم A تسبب في انتقاله من التراكب إلى حالة فريدة، كما تسبب في حصول الجسيم B على حالة فريدة، في حين أن قياس الجسيم B كشف فقط عن الوضع ولكنه لم يؤثر عليه وبالتأكيد لم يؤثر على الجسيم A.
يأخذ؟
إسرائيل
أوافق على ما تقوله. يتم تحديد الاحتمال في لحظة القياس الأول.
ما يهم؟ ولا يزال قياس الأول يحدد حالة الثاني، حتى لو كان هناك انحراف عن المطابقة 100%، وليس العكس.
إسرائيل
ليس الوضع، بل الاحتمال. عمليا، لا توجد طريقة أنا وأنت لنقيس *بالضبط* على نفس المحور، وبالتالي، من المستحيل أن أحدد بشكل مؤكد نتيجة القياس التي سأحصل عليها.
سوف تفعل ذلك، ولكن لا يهم الحجة: قياس الجسيم "أ" يؤثر أولاً على الجسيم "ب" ويحدد حالته، وليس العكس.
إسرائيل
وإذا كنت مخطئًا في القياس قليلاً، ألن نحصل على احتمال قريب من 1، ولكن ليس مثل 1؟
سوف تحصل على نسبة تطابق متوسطة تبلغ 25%. لكننا نتحدث الآن فقط عن الاستقطاب المتوازن.
هل تقبل كل الاستنتاجات بما في ذلك الاستنتاج المنطقي؟ تذكر أنه حتى في التجربة يكون الاستدلال منطقيًا وليس تجريبيًا.
إسرائيل
وماذا سيحدث إذا قسنا بفارق زاوية قدره 60 درجة؟
لا يوجد احتمال. إذا كانت الحالة للإلكترون A في الأعلى، فإن الحالة للإلكترون B في الأسفل. دائما. حتى لو كان في أندروميدا.
إسرائيل
2 قد يكون صحيحا، لكنه ليس نتيجة منطقية.
لنفترض أنك قمت بقياس الاستقطاب العمودي. سأقوم الآن بالتحقق من الاستقطاب الأفقي. في هذا المستوى، يمكن أن يكون لدي أي استقطاب، لذلك هناك تراكب في هذا المستوى.
هل يعتمد التراكب على المستوى؟ انهارت الدالة الموجية في مستوى واحد فقط؟ ليس لدي أي فكرة…..
في فهمي - تأثير قياسك يكون على الاحتمالات وليس على الموقف. أنا أقبل أن الاحتمال يتغير أثناء قياسك.
لا اريد؟ سأجيب بكل سرور. إذا كان القياس عشوائيًا، فلا توجد طريقة لمعرفة من قام بالقياس أولاً.
ولهذا السبب كتبت: "الخطوة التالية هي الاستنتاج المنطقي: إذا كان الإلكترونان في نفس الغرفة، فإلى أن أقيس أحدهما، يكون كلاهما في حالة تراكب".
هل ترى خيارا آخر؟
جميع الخطوات الأخرى هي أيضًا خصم منطقي:
إذا قمت بقياس الجسيم A عند الساعة 3 والجسيم B عند الساعة 4 فإن:
1. عند الساعة الثانية كان الجسيمان في حالة تراكب.
2. في الساعة الثالثة تم قياس الجسيم A ونقله إلى حالة فريدة، لأعلى أو لأسفل، وهذا أيضًا يحدد حالة الجسيم B في الحالة المقابلة.
3. كشف قياس الجسيمات B عند 4 فقط عن حالتها التي تم تحديدها بالفعل عند 3 عن طريق قياس الجسيم A، ولم تؤثر على الجسيم A على الإطلاق.
إسرائيل
أنت لم تجب على سؤالي.. "دعونا نقيس في أوقات عشوائية. هل تعتقد أن هناك طريقة لمعرفة من قام بالقياس أولاً؟"
بخصوص سؤالك:
1. عند الساعة الثانية كان الجسيمان في حالة تراكب.
يوافق
2. في الساعة الثالثة تم قياس الجسيم A ونقله إلى حالة فريدة، لأعلى أو لأسفل، وهذا أيضًا يحدد حالة الجسيم B في الحالة المقابلة.
أوافق جزئيا. ليس لدي أي طريقة لمعرفة أنك قمت بالقياس، لذلك لا أستطيع أن أعرف أي شيء عن حالته قبل القياس.
3. كشف قياس الجسيمات B عند 4 فقط عن حالتها التي تم تحديدها بالفعل عند 3 عن طريق قياس الجسيم A، ولم تؤثر على الجسيم A على الإطلاق.
مرة أخرى، أنا متأكد من نتيجة القياس، لكن لا أعتقد أن حالته قد تغيرت بسبب قياسك.
ولهذا طرحت السؤال الذي لا تريد الإجابة عليه....
ماذا لم أجب؟
هل توافق على أنه إذا قمت بقياس الجسيم A عند الساعة 3 والجسيم B عند الساعة 4 فإن:
1. عند الساعة الثانية كان الجسيمان في حالة تراكب.
2. في الساعة الثالثة تم قياس الجسيم A ونقله إلى حالة فريدة، لأعلى أو لأسفل، وهذا أيضًا يحدد حالة الجسيم B في الحالة المقابلة.
3. كشف قياس الجسيمات B عند 4 فقط عن حالتها التي تم تحديدها بالفعل عند 3 عن طريق قياس الجسيم A، ولم تؤثر على الجسيم A على الإطلاق.
إسرائيل
لم تجب على سؤالى…
في الحالة التي تصفها، أوافق على أنه في الساعة الثالثة أستطيع أن أقول ما ستكون نتيجة قياساتي في الساعة الرابعة.
لماذا عشوائية؟ أنت تقيس عند 3، وأنا أقيس عند 4، بعد ساعة.
نحن على حد سواء في نفس الغرفة.
هل هناك شك في أنك قمت بقياسها من قبل؟
إسرائيل
دعونا نقيس في أوقات عشوائية. هل تعتقد أن هناك طريقة لمعرفة من قام بالقياس أولاً؟
إسرائيل
أنا أعترض. ولم يحدث شيء للجسيم الثاني في قياس الجسيم الأول. هنا - سأقوم بقياس الجسيم الخاص بي قريبًا، وسوف تخبرني بمجرد أن تعرف أنني قمت بالقياس.
ربما لن يتم تحديد حالة جسيمك إلا بعد قياسه، وليس بمجرد قياسه؟ بعد التفكير مرة أخرى، أنا مقتنع بأن هذا هو ما يحدث بالفعل.
"أنا لا أقول أن شيئا غريبا لا يحدث هنا. أنا فقط أقول أنه لا يوجد تناقض منطقي هنا، أو حتى تناقض مع النظرية النسبية الخاصة."
متى قيل في المناقشة بأكملها أي شيء عن التناقض؟ وفي هذه الأثناء علينا فقط أن نتفق على أن قياس الأول أثر زمنيا على الثاني للحصول على الحالة الكمومية المعاكسة، في حين أن قياس الثاني لم يؤثر على الأول.
إسرائيل
أوافق على أنك تعرف الآن دوران الإلكترون الخاص بي. ولا يوجد أي تناقض في هذه المعرفة. المعرفة ليست تغييرا. والدليل على ذلك أنه لا سبيل لي إلى معرفة شيء من كونك قست، وأكثر من ذلك لا أعلم حتى أنك قست.
أنا لا أقول أنه لا يوجد شيء غريب يحدث هنا. أنا فقط أقول أنه لا يوجد تناقض منطقي هنا، أو حتى تناقض مع النسبية الخاصة.
"ماذا تعني عبارة "لم يعد الإلكترون في حالة تراكب"؟ ما هو المختلف عنه؟
الدوران. إنه في وضع فريد لأعلى أو لأسفل.
"لم يؤثر القياس على *حالة* الإلكترون الثاني، بل على شيء آخر، وهو أمر لا يصح أن نسميه حالة، لأننا قد نستخلص نتيجة خاطئة من هذا".
إذا لم يؤثر القياس على حالة دوران الإلكترون الثاني، فكيف نعرف ما هو قبل أن نقيس الإلكترون الثاني؟ قبل قياس الأول، لم نكن نعرف ما هو دوران الثاني، وذلك ببساطة لأنه ليس لديه حالة، لذلك يقول المنطق أن قياس الأول يؤثر على حالة دوران الثاني.
هل ترى خيارا آخر؟ لذا أخبرني ما هو.
إسرائيل
ماذا تعني عبارة "لم يعد الإلكترون في حالة تراكب"؟ ما هو المختلف في ذلك؟
لم يؤثر القياس على *حالة* الإلكترون الثاني، بل على شيء آخر، وهو أمر لا يصح أن نسميه حالة، لأننا قد نستنتج من ذلك نتيجة خاطئة.
كل ما أقوله هو أنه لا يمكنك استخدام الحدس لمعرفة ما يحدث.
أوافق على أن هناك "شيئًا" يربط بحر الجزيئات. ولا أعتقد أنني أستطيع استخلاص أي استنتاجات من ذلك.
كما كتبت:
"الخطوة التالية هي استنتاج منطقي: إذا كان الإلكترونان موجودان في نفس الغرفة، فإلى أن قمت بقياس أحدهما، يكون كلاهما في حالة تراكب."
هل ترى خيارا آخر؟
وبعد أن قمت بقياس الأول، لم يعد في حالة تراكب، بل انتقل إلى حالة فريدة.
هل ترى خيارا آخر؟
وإذا قمت بقياس الآخر بعد ساعة، فإنني أعرف مقدمًا ما هي الحالة التي سيكون عليها، لذا فهو ليس في حالة تراكب، أو أن دالته الموجية ليست في حالة تراكب.
هل ترى خيارا آخر؟
وبما أن حالته قد تحددت بالأول، فإن قياس الأول يؤثر بالضرورة على حالة الثاني.
هل ترى خيارا آخر؟
أما قياس الثاني فلم يؤثر على الأول.
هل ترى خيارا آخر؟
إسرائيل
هذا هو بالضبط وجهة نظري، كيف؟
إذا لم يكن لدي طريقة لمعرفة أنك قمت بقياس إلكترونك، فما الذي تغير فيه؟
إذا لم تكن لدي طريقة لمعرفة ما حدث، فماذا تعني عبارة "انتقل شيء ما من إلكترونك إلى إلكترونتي"؟
"إذا كان ما تقوله صحيحا، فسوف أكون قادرا على معرفة أنك قمت بالقياس".
كيف؟
إسرائيل
"وبالتالي فإن قياس الأول يؤثر على نتيجة قياس الثاني." وهنا أختلف معك. إذا كان ما تقوله صحيحًا، فسأتمكن من إخبارك أنك قمت بالقياس.
هذا ليس هو الحال، لذا يبدو أن ما يحدث ليس ما قلته.
ليس لدي أي فكرة عما يحدث، لكن الإلكترون الخاص بي لا يُظهر أي تغيير مسبق بسبب قياسك.
"أنا أتفق معك أنه لا يوجد دليل مباشر، ولكن لا يوجد دليل مباشر أيضًا على وجود إلكترون أو فوتون، أو حتى الشمس".
هناك دليل مباشر على إطالة الزمن، عن طريق الطائرات من جميع أنحاء البلاد.
"فيما يتعلق بالنسيج - فهمي محدود."
منا جميعا. لذلك دعونا نرى ما تظهره لنا النظرية والتجارب:
حتى إجراء القياس - يكون الجسيم، مثل الإلكترون، في حالة تراكب يدور لأعلى ولأسفل. لا توجد متغيرات مخفية، لذلك هناك فرصة متساوية للقياس في أي موقف.
يجبره القياس على اختيار أحد الموقفين.
وإذا تم تشابكه مع إلكترون آخر، فإن الآخر سيحصل على الحالة المعاكسة.
الكثير بالنسبة لنسج 101. الخطوة التالية هي استنتاج منطقي: إذا كان الإلكترونان في نفس الغرفة، فعند قياس أحدهما، يكون كلاهما في حالة تراكب.
إذا قمت بقياس إحداها أولاً، فإنها لم تعد في حالة تراكب، بل لها موضع محدد، أعلى أو أسفل.
ولذلك يجب على الآخر أن يختار الوضع المعاكس، وليس في حالة تراكب بعد الآن، بل في وضع متميز.
ولذلك فإن قياس الأول يؤثر على نتيجة قياس الثاني.
الخلاصة: أن قياس الأول تسبب زمنيا في عدم وجود الثاني في حالة تراكب - أو على الأقل عدم وجود الدالة الموجية في حالة تراكب - وقياس الثاني لم يكشف إلا عما تم تحديده بالفعل في قياس الأول، ولكنه لا يكشف لا يؤثر على نتائج القياس الأول.
يأخذ؟
إسرائيل
وأنا أتفق معك أنه لا يوجد دليل مباشر، ولكن لا يوجد أيضًا دليل مباشر على وجود إلكترون أو فوتون، أو حتى الشمس.
فيما يتعلق بالنسيج - فهمي محدود. أفهم أنني إذا قمت بقياس الاستقطاب في اتجاه معين، فسوف تحصل - في هذا الاتجاه فقط - على نفس الاستقطاب الذي حصلت عليه. وهذا لا يخلق أي تناقض، ولا يتعارض مع مبادئ الفيزياء المقبولة. وأنا أوافق بالتأكيد على أنه بعيد عن الحدس.
لقد أجرى بحثًا شاملاً عن نفسه مع نفسه وتوصل إلى نتيجة مفادها أن الأمور ليست بهذه البساطة، وربما تكون المسافة قد قصرت.
لكنك تفتقد هذه النقطة. أعرف ما هو ادعاء النسبية - أنا فقط أقول أنه لا يوجد دليل مباشر على تقصير خط الطول، وهذا على النقيض من إطالة الوقت الذي سمع عنه كل نظام تحديد المواقع العالمي (GPS)، ويمكنك التقاط الصور على أي ارتفاع الساعة وفي أي مستوى يدور حول الأرض.
جزيئات متشابكة؟
إسرائيل
لقد كتبت ذلك عدة مرات! في نظام الأرض، تطول حياته بالفعل.
سألت، وسأسأل مرة أخرى، ما الذي يحدث في نظام الميون؟ كيف يشرح لنفسه أنه يخترق 6 كيلومترات من الهواء في 2 ميكرون؟
إن حياة ميون في نظام الأرض تطول بالفعل، تمامًا كما تطول حياة التوأم المسافر في نظام كوكب الأرض.
إسرائيل
أنت لم تتطرق إلى ما كتبته.
يمكننا أن نبدأ مناقشة حول ماهية النسبية وكيف تعمل، ولكن يبدو لي أننا بعيدون جدًا لدرجة أنها ستكون طويلة وعديمة الفائدة.
من الأسهل إلقاء نظرة على الرابط:
http://math.ucr.edu/home/baez/physics/Relativity/SR/experiments.html
7. اختبارات انكماش الطول
في هذا الوقت لا توجد اختبارات مباشرة لانكماش الطول، حيث أن قياس طول جسم متحرك بالدقة المطلوبة لم يكن ممكنًا.
وهذا على النقيض من
4. اختبارات تمدد الزمن وتأثير دوبلر المستعرض
هناك يمكنك أن تجد بعض المادة، بما في ذلك الميونات الخاصة بك.
لذلك ربما يكون هناك على الأقل عدد قليل من الآخرين مثلي يعتقدون أنه لا يوجد دليل مباشر على تقصير الطول.. وبالتأكيد ليس على تصوير قطار طوله سنتيمتر واحد، وهو ما طلبته كخطوة لبناء التدريب .
ماذا عن الجسيمات المتشابكة؟ فهل تقبل أن قياس الأول زمانياً كان سبباً في استقرار حاله وقياس الثاني لم يكشف إلا عن ماهية الحال؟
إسرائيل
هل تقصد أن حياة ميون تصبح أطول عندما يتحرك بسرعة؟ وإذا قاس الزمن من خلقه إلى آخره فهل يقيس 20 ميكروناً؟
إسرائيل
ولا يوجد أيضًا تأكيد مباشر على أن الشمس حارة.
لم أفهم إجابتك حوالي 8 دقائق. يبلغ طول التوأم الطائر دقيقة واحدة ويبلغ طول الشمس 8 دقائق. أين المشكلة إذاً؟
ما الخطأ في تفسيري لمفارقة التوأم؟
إسرائيل
يوجد فيديو في الرابط (أعلى اليمين) - https://www.bnl.gov/rhic/physics.asp
هنا حالة أخرى حيث يوجد تأكيد للانكماش - https://web.archive.org/web/20160603161837/http://photon-science.desy.de/research/studentsteaching/primers/synchrotron_radiation/index_eng.html
لا يوجد تفسير آخر لوصول الميونات إلى الأرض، إذا قبلت مبدأ غاليليو.
مرة أخرى الأمور حاسمة؟ هناك، هناك تفسير، إطالة الزمن. أحضرت لك الاقتباس، ويدعي إلى ويكي.
لا أعرف ما الذي تم شرحه في التخنيون، الشرح هو مزامنة الساعة.
وبالطبع إذا تحركت نحو الشمس، فإنها تتحرك نحوك بنفس السرعة وتنطبق نفس القوانين عليكما.
وكما قلت، تؤكد ويكي أنه لا يوجد تحقق مادي مباشر لتقصير الطول، فقط لإطالة الأزمنة.
إسرائيل
لقد كتبت "لكن الشمس تطير أيضًا على بعد دقيقة ضوئية فقط في اتجاه التوأم، فلماذا استغرق الأمر 8 دقائق تقريبًا للوصول إليها؟"
ما 8 دقائق؟ في أي نظام محور؟
أنا لست الشخص الذي جاء بتفسير الميون. هذا هو التفسير الوحيد الذي أعرفه. لا توجد طريقة "مباشرة" لقياس طول جسم في حالة حركة نسبية، ولكن من ناحية أخرى - لا يوجد تفسير آخر لحقيقة وصول الميونات إلى الأرض، إذا قبلت مبدأ غاليليو.
الحل لمفارقة التوأم هو كما كتبت. هكذا تعلمت... وإذا كنت تعتقد أنني مخطئ، اتصل بالتخنيون...
الجوزاء 101
"من وجهة نظر التوأم الطائر: فهو يطير مسافة دقيقة ضوئية، ويعود دقيقة ضوئية. لذلك، بالنسبة له، سوف تمر دقيقتين فقط."
لكن الشمس أيضًا تطير على مسافة دقيقة ضوئية فقط في اتجاه التوأم، فلماذا استغرق الوصول إليها ما يقرب من 8 دقائق؟
مفارقة التوأم تدور حول الأزمنة، وليس المسافات. لماذا إذا تحركوا بالنسبة لبعضهم البعض بنفس السرعة فإن أحدهم فقط يكبر؟ هذه هي المفارقة.
والحل ليس في تقصير الطول.
وهو ما يعيدنا إلى السؤال الأصلي: ما الدليل المادي على تقصير الطول؟ إذا وجدت أنه الأول، تقول فيكي أنه لا يوجد.
إسرائيل
لنفترض أنك أطلقت توأمًا واحدًا إلى الشمس بسرعة جاما = 8.
من وجهة نظر التوأم المتبقي: تطير سفينة الفضاء 8 دقائق ذهابًا وإيابًا وثماني دقائق عودة، لذا ستتقدم ساعتي 16 ثماني دقائق.
ومن وجهة نظر التوأم الطائر: فإنه يطير مسافة دقيقة ضوئية، ويعود دقيقة ضوئية. لذلك، سوف تمر دقيقتين فقط بالنسبة له.
ما هو مهم أن نفهمه هو أن الشمس تكسر التناظر - يرى التوأم أن سفينة الفضاء تطير نحو الشمس وتعود.
وبالمناسبة - النصف الثاني من الرحلة يعادل قصة الميون: في هذه الحالة، بداية الغلاف الجوي تنتهك التناظر.
ما الفرق عن حالة التوأم المسافر؟ أما هو فهو في راحة، فلماذا يكون في حالته تمديد؟
إسرائيل
كيف تستنتج من "من وجهة نظره، لقد مر حوالي 2 ميكرون منذ خلقها" "ثم يمكننا أيضًا تفسير الميونات على أنها إطالة الوقت"؟
يرى الراصد الأرضي تمدد الزمن، لكن الميون لا يرى ذلك. ما هو غير الواضح هنا؟
"بالنسبة له، لقد مر حوالي 2 ميكرون منذ إنشائها"
لذلك يمكنك تفسير الميونات أيضًا على أنها إطالة للزمن.
وليس كما قلت بكل حزم 🙂
"تقصير المسافة هو التفسير الوحيد لامتصاص الميونات على الأرض (الميونات التي تتشكل في الغلاف الجوي العلوي)".
سننزل الآن من الدالة الموجية. فهل تقبل أن قياس الجسيم الواحد يجعله ينتقل من حالة التراكب إلى حالة فريدة، وإذا قمنا فيما بعد بقياس الجسيم الثاني تكون الحالة قد حددت له بالفعل بقياس الأول؟
إسرائيل
مفارقة التوأم ليست مفارقة إذا نظرت إليها على أنها تقصير للمسافات في النظام المرجعي للتوأم المسافر.
هذا هو *بالضبط* ما يحدث إذا كان الميون 🙂 بالنسبة له، لقد مر حوالي 2 ميكرون منذ إنشائه، ولكن من وجهة نظر الراصد الأرضي - فقد مر حوالي 20 ميكرون.
بمعنى آخر - من وجهة نظر الميون، تم تقصير المسافة 10 مرات، ومن وجهة نظر مراقب الأرض - تم تمديد الوقت 10 مرات.
أود أن أجيب على سؤالك، لكني لا أفهمه بما فيه الكفاية. بالنسبة لي، من القليل الذي أفهمه، ليس لدي مشكلة في قبول أن دالة الاحتمالية تختلف في كل الفضاء عند الزمن 0. وقد أعطيت مثالاً على ذلك. لا أعتقد أن أحدًا يفهم حقًا كيفية عمل التشابك. أعلم أن الجميع يقول إنه أمر غير بديهي. حدسنا جيد لصيد الماموث والهروب من القطط ذات الأسنان السيفية، بخلاف ذلك، نحن سيئون جدًا.
فماذا عن مفارقة التوأم، أليست تتعلق بإطالة الوقت هناك أيضًا؟
لأنه بالتأكيد يظهر كمثال على إطالة الزمن في الأدب.
إذن ما هو الفرق من الميونات؟
وعلى العموم ما هو مثال تطويل الزمان إذا كان كل شيء يمكن أن يعزى إلى تقصير الطول؟
بعض علماء الفيزياء يفكرون مثلك في الدالة الموجية والبعض الآخر لا.. هل سبق أن قلنا شيئًا عن الحقائق الثابتة؟
("الدالة الموجية" ليست شيئًا ماديًا وليس من الصحيح استخلاص نتيجة مادية من "انهيارها").
إذا كنت لا ترغب في الإجابة على السؤال:
ماذا عن الجسيمات المتشابكة؟ فهل تقبل أن قياس أحدهما يؤدي إلى انهيار الدالة الموجية وقياس الآخر لا يكشف إلا ما هي الحالة الكمومية التي انهارت فيها الدالة؟
هذا جيد. لتذكيرك - في الماضي وافقت على الخصم.
إسرائيل
ويكيبيديا تقول بالضبط ما أقوله. من وجهة نظر *المراقب الساكن*، فإن عمر الميونات يصبح أطول.
تقول النظرية النسبية لجاليليو أنه لا يوجد نظام مفضل للحركة. فإذا قبلت ذلك، فإنه بالنسبة للميون فهو ثابت، ولا يوجد تغيير في الزمن بالنسبة له. وتبلغ مدته 2.2 ثانية، ويمر عبر الغلاف الجوي بأكمله، الذي يتحرك نحوه بسرعة قريبة من سرعة الضوء. اضرب السرعة بالزمن، وستحصل على سمك الغلاف الجوي. انكم مدعوون الى القيام بالحساب بنفسك.
فيما يتعلق بالدالة الموجية، فإن اقتباسك يعني أن بعض الفيزيائيين يفكرون مثلي.
كتبت ""الدالة الموجية" ليست شيئًا ماديًا وليس من الصحيح استخلاص نتيجة مادية من "انهيارها".
في اقتباسك "هل الدالة الموجية كائن مادي فعلي، أم أنها شيء مشابه لقانون الحركة أو خاصية داخلية للجسيمات أو العلاقة بين النقاط في الفضاء؟"
والمزيد لك:
"ولكن ما هي بالضبط هذه الدالة الموجية؟ يدور الآن جدل حاد حول هذه القضية بين الباحثين في أساسيات الفيزياء. هل الدالة الموجية هي جسم مادي فعلي، أم أنها شيء مشابه لقانون الحركة أو خاصية داخلية للجسيمات أو علاقة بين نقاط في الفضاء؟ أو ربما هي مجرد المعلومات الحالية التي لدينا عن الجسيمات؟ أو ماذا؟'
يمكنك أن تسألهم مباشرة:
https://he.wikipedia.org/wiki/%D7%9E%D7%A1%D7%A2_%D7%91%D7%96%D7%9E%D7%9F
ما علاقة غاليليو بالموضوع؟
إسرائيل
إذًا هذه الأماكن لا تقبل حتى مبدأ النسبية لجاليليو؟
غريب جدا
الويكي والكتب النسبية لا يتفقون معك. في العديد من الأماكن، توصف ظاهرة الميون بأنها نتيجة لإطالة الزمن، كما في الاقتباس الذي ذكرته.
والدالة الموجية لها عناصر فيزيائية، ولها أيضًا العديد من المراجع.
إسرائيل
الاقتباس الذي قدمته محير.
عمر الميون حوالي 2 ميكروثانية. وبقدر ما يتعلق الأمر بالميون، فهذه المرة لا يتغير، لأنه لا "يعلم" أن سرعته بالنسبة للأرض قريبة من سرعة الضوء.
ومن وجهة نظر الراصد الأرضي، فإن عمر الميون يطول بالفعل. لكن ليس صحيحًا أن الوقت يطول "مع" الميونات.
بالنسبة للتشابك، ليس لدي فهم كافٍ للموضوع للإجابة عليك. إن "الدالة الموجية" ليست شيئًا ماديًا وليس من الصحيح استخلاص نتيجة فيزيائية من "انهيارها". دعنا نترك الامر كما هو.
من ويكي:
بالنسبة لهذه الميونات، التي تتحرك بسرعة قريبة جدًا من سرعة الضوء، هناك تمدد زمني. تم تحقيق نتيجة مماثلة في تجارب تسريع الميونات، وسيتم تطبيقها في مسرعات الجسيمات المستقبلية من أجل زيادة عمر الميونات.
ولذلك، فإن الميونات لا تدل بالضرورة على تقصير الطول، بل يمكن أيضًا أن تدل على إطالة الأزمنة.
عندما تقيس أحد الجسيمات المتشابكة، فإن الآخر يأخذ نفس الحالة أو العكس. قبل القياس كان كلاهما في تراكب الحالتين.
ادعائي: إن ما تم قياسه أولاً هو الذي جعل الآخر يقبل الوضع وليس العكس.
يأخذ؟
إسرائيل
أنا لا أنظر إلى أي شخص. كان لدى بريستون أفكار جميلة جدًا. كنت أقول فقط أنه يفترض الأشياء، ويستخدمها لإثبات ما يفترضه.
بخصوص الميونات لم أفهم ماذا تقصد وبقدر ما يتعلق الأمر بالميون، فإن الوقت لا يطول. إلا إذا كنت تريد رمي النسبية الخاصة في سلة المهملات.
حاولت أن أشرح فهمي لمفهوم "الدالة الموجية". لا أعرف كيف أشرح بشكل أفضل. لا أعرف كيف أجيب على سؤالك.
"من الواضح أن بريستون يقدم عددًا كبيرًا من الافتراضات التي لا يشرحها."
هل تعرف أي شخص لا يعرف؟ لقد أخذ بريستون للتو لاسيز وأظهر أنه إذا كان متوسط المسافة الحرة كبيرًا، فإن الجاذبية تتغير على مسافات كبيرة. كما استمد صيغة أينشتاين من نموذج الأثير. ألا يستحق التصفيق على ذلك؟ مجرد انتقاد كما هو الحال دائما؟
"تقصير المسافة هو التفسير الوحيد لامتصاص الميونات على الأرض (الميونات التي تتشكل في الغلاف الجوي العلوي)".
سلبي. طول الوقت يفسر هذا أيضًا.
"ليس لدي أي مشكلة فلسفية مع تغيير الاحتمالات في الوقت 0. لنفترض أنني فقدت المفاتيح في إحدى الغرف في المنزل وليس لدي أي فكرة عن مكان وجودها. لذلك - هناك احتمالية متساوية للعثور عليهم في كل غرفة. عندما وجدتهم، تغيرت الاحتمالات على الفور في جميع الغرف.
فكيف يختلف الوضع إذا كان جذر الاحتمالات؟
??
هل هناك أي صلة بما سألته؟
وهنا مرة أخرى:
ماذا عن الجسيمات المتشابكة؟ فهل تقبل أن قياس أحدهما يؤدي إلى انهيار الدالة الموجية وقياس الآخر لا يكشف إلا ما هي الحالة الكمومية التي انهارت فيها الدالة؟
إسرائيل
من الواضح أن بريستون يطرح عددًا كبيرًا من الافتراضات التي لا يشرحها.
انظر إلى تفسير أينشتاين بهذه الطريقة: الكتلة هي انحناء الفضاء. هذا كل شيء. لذا، ليس هناك معنى للسؤال "كيف تشوه الكتلة الفضاء؟"
تقدم نظرية لاسيج آلية للجاذبية، مع افتراض الحفاظ على الزخم. ما هو الفرق الأساسي هنا؟
إن قصر المسافة هو التفسير الوحيد لامتصاص الميونات الموجودة على الأرض (الميونات التي تتشكل في الغلاف الجوي العلوي).
ليس لدي أي مشكلة فلسفية مع تغيير الاحتمالات في الوقت 0. لنفترض أنني فقدت المفاتيح في إحدى الغرف في المنزل وليس لدي أي فكرة عن مكان وجودها. لذلك - هناك احتمالية متساوية للعثور عليهم في كل غرفة. عندما وجدتهم، تغيرت الاحتمالات على الفور في جميع الغرف.
فكيف يختلف الوضع إذا كان جذر الاحتمالات؟
بالطبع هذا لا يحل مراوغات التشابك. لكن بالنسبة لي فهذا يعني أنه لا يوجد تناقض هنا حقًا. لأنه ما هي الدالة الموجية التي ذكرتها؟
نيسيمياهو
ووفقا لمنطقك، فإن نظرية نيوتن كلها مليئة بالمسلمات.. وأنا لا أدعي أن نظرية ليساج صحيحة، ولكنها تقدم آلية للجاذبية. لا احد يفعل.
هل يمكنني الحصول على صورة من منصة المراقبة لقطار يبلغ طوله سنتيمترًا واحدًا؟ يمكن بالتأكيد اعتبار هذا خطوة بناءة في التدريب على العلاقات.
ماذا عن الجسيمات المتشابكة؟ فهل تقبل أن قياس أحدهما يؤدي إلى انهيار الدالة الموجية وقياس الآخر لا يكشف إلا ما هي الحالة الكمومية التي انهارت فيها الدالة؟
إسرائيل
لدى بريستون عدد كبير من المسلمات، دون أي تفسير: فهو يفترض أن تطبيق القوة من مسافة غير ممكن، ويفترض أن السرعة اللانهائية غير ممكنة، ويفترض أن هناك جسيمات تملأ الفضاء، ويفترض أن سرعتها هي السرعة للضوء، فهو يفترض أن الفعل يجب أن يحدث في زمن غير الصفر (السبب هو اختراع الأثير، وهو ما يحاول إثباته - الدوران مرة أخرى)، ويفترض أنه لا بد من وجود قوة خارجية تمسك جزيئات الضوء. جسد معًا، مرارًا وتكرارًا..
آينشتاين لديه أقل.
والقطارات الطويلة بوصة؟ وهذه ملاحظة وليست افتراضا. الأكوان المتوازية هي فرضية وليست مسلمة. التأثير عن بعد... والمراقبة أيضًا، أليس كذلك؟ لا أعتقد أن أحداً قال أنه لا توجد آلية وراء ذلك.
إنهم يفوزون – من خلال الافتراضات، وليس من خلال اقتراح آلية أو تفسير.
وهي في غاية الغرابة: قطارات مضغوطة بطول سنتيمتر واحد، أكوان متوازية، تعود بالزمن إلى الوراء، تأثير بعيد دون آلية..
إسرائيل
يفترض بريستون ببساطة أن جزيئات الجسم لا يمكنها البقاء قريبة من بعضها البعض، وبالتالي يجب أن تكون هناك قوة خارجية توحدها. وفي نفس الوقت يتحدث عن الروابط الكيميائية كمثال لقوة قوية جداً في حالة توازن ("موجات واقفة").
في رأيي النقطة المهمة هي ما يلي: النظرية أفضل كلما أوضحت الملاحظات (هناك متطلبات أكثر). في هذه المسابقة، تغلبت الفيزياء الحديثة (النظريات النسبية ونظريات الكم) على نيوتن ولو سيج وماكسويل وبريستون ويهودا.
نيسيموف
ما هو الدائري في تفكير بريستون؟
وكيف تمكن من استخراج E=mc^2 من نموذج الأثير الهيدروديناميكي الخاص به؟
ربما باستخدام نفس الحيلة التي تمكن ماكسويل من استخلاص معادلاته وسرعة الضوء من نموذج الأثير الهيدروديناميكي الخاص به.
يهودا
سأعطيك تمرينًا لقراءة كلمات بريستون.
مثل أينشتاين، توصل إلى استنتاجات من خلال التحليل المنطقي.
وعلى عكس أينشتاين، فإن تفكيره يكون أحيانًا دائريًا، ويتجاهل العديد من الملاحظات التي كانت معروفة بالفعل في ذلك الوقت.
يهودا
و. أنت تعطي تفسيرًا واحدًا للجاذبية، والنسبية العامة لها تفسير مختلف. في تجربة كوانديش كانت المسافة بين الكرات 23 سم. وحتى على هذه المسافة، فإن تفسيرك وتفسير أينشتاين مختلفان.
تفسيرك للجاذبية هو أن اصطدام الجزيئات الصغيرة بالأجسام المرنة يؤثر بقوة. تفسير أينشتاين هو أن "الكتلة" هي في الواقع انحناء الزمكان. تفسيران مختلفان للغاية.
من تفسير أينشتاين يمكن أن نستنتج أن مسار الجسيمات عديمة الكتلة سيتغير بالقرب من الكتلة. لا يتبع من نظريتك. من النسبية العامة يمكن استنتاج أن الزمن سوف يتباطأ بالقرب من الكتلة، لكن هذا لا ينبع من نظريتك.
كما لوحظ تفسير أينشتاين على مسافات هائلة - فقد لوحظ وقاس تسارع الجاذبية على مسافة 17 مليار سنة ضوئية! http://science.sciencemag.org/content/360/6395/1342.full
ب. الشدة مفهوم رياضي ولا علاقة لها بعالم الفيزياء. لكني أرى وجهة نظرك. أعتقد أنك مخطئ، لأن العالم الكمي مستمر أيضًا. الزخم الخطي على سبيل المثال، مستمر. الطاقة مستمرة أيضًا. وبالتالي - الكتلة أيضًا. صحيح أن هناك كميات منفصلة، مثل الغرابة والشحنة. انتبه إلى الزخم الزاوي - فهو ذو قيمة منفصلة، لكن هذه القيمة تعتمد على اتجاه القياس، لذا فهو مستمر بشكل أساسي.
ثالث. حجتنا المرّة تنبع من حقيقة إصرارك على تجاهل مبادئ الفيزياء ذاتها التي وصفتها. التصادمات المرنة تمامًا لا يمكن أن تخلق الجاذبية.
بالإضافة إلى ذلك - ستؤدي الاصطدامات إلى تسخين المادة. سوف تسبب الاصطدامات اهتزازات في الذرات، وهي في الواقع حرارة.
رابع. في نظريتك هناك كون كروي ينتشر في الفضاء اللانهائي. وفقا للملاحظات نحن في وسط هذه الكرة.
وفقا للنظرية النسبية العامة، فإن الوضع ليس هكذا - فالزمكان نفسه يتوسع. لذلك سيرى كل مراقب أنه في وسط "الكرة". هذا هو المبدأ الكوبرنيكي
ال. تعتمد نظريتك على حقيقة أن المادة مجوفة تقريبًا، لذلك هناك عدد قليل نسبيًا من الاصطدامات. الذرة ليست مجوفة (لا تخدع نفسك بوجود إلكترونات صغيرة تتنقل حول النواة المركزة، هذا ليس هو الحال).
لكن دعنا ننتقل إلى الجسيمات الأساسية: اللبتونات والكواركات والبوزونات. لا يمكنك الادعاء بأن جسيماتك أصغر بكثير من هذه - لأن حجمها ربما يكون 0....
لنأخذ شعاعًا من هذه الجزيئات. ارحل - لنأخذ جسيمًا واحدًا! وفقًا لنظريتك، إذا قمت بإرسال جسيم واحد من النقطة أ نحو النقطة ب، في الفراغ، على مسافة غير تافهة، فلن يتعين على الجسيم أن يذهب إلى النقطة ب. سوف تصطدم الجسيمات الدافعة به في الطريق. وفقًا لادعائك، فإن معدل الاصطدامات منخفض، لذا فمن غير المرجح أن تلغي جميع الاصطدامات بعضها البعض.
إذا ادعيت أن معدل الاصطدامات مرتفع جدًا لدرجة أننا لا نستطيع تحديده، فسننظر إلى شعاع الفوتونات. وفقًا لادعائك الجديد، من المفترض أن ينكمش الشعاع بسبب الجاذبية بين الفوتونات.
و. “اختلافات صغيرة جدًا”. لاحظت أن هذه هي الطريقة التي تخفي بها الكثير من التناقضات في نظريتك 🙂 ما قلته للتو هو "لا، لا أقبل مبدأ التكافؤ !!!".
لديك الحق في قول ذلك. أنت مدين لنفسك بأن تتمتع بالنزاهة الكافية لتقول ذلك بصوت عالٍ.
ز. ثقب أسود، صحيح، لا نعرف ما الذي يحدث هناك. لكننا نعلم أن النسبية العامة تعمل في محيط النجوم النيوترونية والأقزام البيضاء.https://www.space.com/41077-einstein-general-relativity-survives-test.html
ح. “الانفجار الكبير يحتاج إلى ترقية”. كيف لم يفكروا في هذا 🙂 هل تعرف عالما واحدا يدعي خلاف ذلك؟
سابدارمش يهودا
29 سبتمبر 2018 الساعة 22:11 مساءً
قرات
مقالة مثيرة للاهتمام!
اسم الرجل هو صامويل تولفر بريستون وهو يظهر باللغة الإنجليزية فقط. (في العبرية يظهر مغني بنفس الاسم)
والحقيقة يا إسرائيل، أنت على حق. كان من المثير للاهتمام سماعه يستجيب بالمعرفة. فماذا عليه أن يعطي قفزة مائة أو مائة وخمسين سنة. لقد حصل على صيغة أينشتاين للكتلة والطاقة في دراسته حتى قبل ولادة أينشتاين!
وقد درس أيضًا دفع الجاذبية.
يهودا
قرات
مقالة مثيرة للاهتمام!
اسم الرجل هو صامويل تولفر بريستون وهو يظهر باللغة الإنجليزية فقط. (في العبرية يظهر مغني بنفس الاسم)
والحقيقة يا إسرائيل، أنت على حق. كان من المثير للاهتمام سماعه يستجيب بالمعرفة. فماذا عليه أن يعطي قفزة مائة أو مائة وخمسين سنة. لقد حصل على صيغة أينشتاين للكتلة والطاقة في دراسته حتى قبل ولادة أينشتاين!
ونعم، لقد درس أيضًا دفع الجاذبية.
يهودا
عزيزتي إسرائيل
عيد سعيد!
في الواقع، يبدو هذا مقالًا مثيرًا للاهتمام وواعدًا، وسأبحث عن بريستون المذكور أعلاه وألقي نظرة على مشناه الخاص به. كما أوصي نسيم بالقراءة
يهودا
للمعجزات
وسأحاول أن أشرح لك مرة أخرى:
و. تتناسب نظريتي مع النظرية النسبية عند المسافات الصغيرة. ولا تتناسب مع النظرية النسبية عند المسافات الكبيرة. ولكن.. ربما يبدو غريبًا بالنسبة لك ما سأقوله ولكن... النسبية لا تتوافق مع النسبية على مسافات كبيرة أيضًا. بالنسبة لي، تغيير القياسات المقاسة في المجرات بكمية هائلة من المادة المظلمة المخترعة، لا يمكن أن يسمى هذا "التوافق"، آسف!
ب. فيما يتعلق بنظرية الكم، لدينا مشكلة خطيرة تتعلق بالقوة وفقًا لـ "نظرية مجموعة كانتور".
إن قوة نظرية الكم محدودة أو على الأكثر لا نهائية A0، وهذا لن يتفق أبدًا مع النسبية العامة أو الخاصة التي تكون قوة ما لا نهاية لها هي A1. يجب أن تخضع إحدى النظريات المذكورة أعلاه، أو كليهما، للترقية.
ثالث. أين تجد أن نظرية الدفع، والتي هي في الأساس الزخم والطاقة، لا تراعي قانون حفظ الزخم و/أو الطاقة؟. أنت الوحيد بقدر ما أستطيع أن أتذكر الذي قدم مثل هذا الادعاء! أعترف بأن لدينا نقاشًا مريرًا حول كيفية عمل الدفع (بلاستيكي أم مطاط، أتذكرين؟) ولكني أعمل على تجربة ستثبت وجود مبدأ الدفع.
رابع. لماذا تتعارض الجسيمات المتطايرة عبر الكون مع المبدأ الكوبرنيكي؟؟ "هناك كتل أخرى تطير مثل النيوترينوات والأشعة الكونية وبوزونات هيغز والأكسيونات وربما فوتونات الجرافيتون من كل الاتجاهات ولا تزعجك؟ لماذا لا تمنعك من التخلي عن المبدأ الكوبرنيكي؟ لماذا بالضبط جسيماتي الدافعة" تجعلك تفكر بهذه الطريقة؟
ال. تعتبر الذرات إنتاجًا ضخمًا مقارنة بالجسيمات الدافعة وهي أكبر بعشرين مرة على الأقل من الجسيمات الدافعة. لماذا تعتقد أنهم لن ينتجوا الجاذبية بين الذرات؟، تأكد من أنهم يفعلون ذلك!.
و. وفيما يتعلق بمبدأ التكافؤ الذي يحدد، على سبيل المثال، لماذا تسقط الأجسام بنفس السرعة بغض النظر عن وزنها، فإن نظرية الدفع لا تحتاج إليه لأنها تفسر جيدا من خلال الجسيمين الدافعين. على الرغم من أنه ستكون هناك اختلافات طفيفة في الحركة لأنه في الأجسام الثقيلة جدًا، تكون بعض الذرات في ظل ذرات أخرى ولا تنعكس في خلق الجاذبية.
ز. أشياء لم تذكرها:- على سبيل المثال، الثقب الأسود هو جسم ثقيل جدًا وكثيف جدًا بالنسبة لي، لكن ليس لدي أي فكرة عن حجمه. لا أحد يعرف كيف تعمل قوانين الفيزياء بالقرب منه، إن تبرير سلوكه بناءً على السلوك الطبيعي للقوانين في كتل صغيرة نسبيًا، أمر غير مقبول بالنسبة لي، وفي رأيي لا ينبغي أن يكون مقبولاً لأي عالم جاد.
ح. وكذلك النقاط المفردة؟، أنا لا أؤمن بهذا ولا أعتقد أن أي شخص يمكنه استخدام قوانين الفيزياء بالقرب من كثافة لا نهائية من الكتلة. ستفهم من هذا أنه في رأيي أن الانفجار الأعظم الذي قام وكأنه بدأ من نقطة واحدة، يحتاج إلى ترقية.
أنا متأكد أنه لا يزال هناك خلاف بيننا، لكن أرجو الرد بلطف ولطف وفقط فيما يتعلق بالمواضيع المطروحة وليس تحليل شخصيتي أو مستوى معرفتي.
لا يزال هناك الكثير مما يجب اكتشافه واختباره، وهو يمثل تحديًا مثيرًا للاهتمام.
اسبوع موفق ومعجزات وغيرها
يهودا
http://yekumpashut.freevar.com/
ويعترف بالأعياد والأعياد.
(لا في حالة سكر!)
أظهر صامويل بريستون وآخرون، الذي كان فيزيائيًا ومهندسًا معروفًا في نهاية القرن التاسع عشر، أنه إذا أرجعنا، مثلك، مسارًا حرًا كبيرًا إلى الجسيمات، فإن قوانين نيوتن للجاذبية تتغير على مسافات كبيرة. .
والشيء المثير للاهتمام هو أنه فعل ذلك قبل وقت طويل من زويكي وهابل وقبل وقت طويل من تفكير أي شخص في المادة المظلمة أو الطاقة.
إذا لم يكن هذا مثيرًا للإعجاب بدرجة كافية، فقد نجح هو وطلابه، من خلال الاعتبارات الهيدروديناميكية ونظرية لاسيج، في التوصل إلى الصيغة E=mc^2، قبل عقود من أينشتاين.
لا تقول واعظ؟
هل أضيفت الكتلة إلى الكون المعروف؟ الكون يتوسع، فهل يحافظ التوسع على كتلة الكون أم أن هناك كتلة إضافية للكون؟
يهودا
أنا لا أعرف الكثير عن الفيزياء، ولا أنت كذلك، أليس كذلك؟ لذلك هناك عدد من الفرضيات الأخرى التي تحل مشكلة المادة المظلمة.
وتتفق بعض هذه الفرضيات أيضًا مع نظرية الكم والنسبية. فرضيتك لا تتناسب مع هذه النظريات.
فرضيتك أيضًا لا تتفق مع مبادئ الفيزياء المقبولة (حفظ الطاقة والكتلة، مبدأ السكين الكوبرنيكي، مبدأ التكافؤ وربما أكثر).
كما أن فرضيتك لا تتفق مع بعض الملاحظات (على سبيل المثال - تؤثر الجاذبية على الذرات الفردية، على عكس ما يتبع من فرضيتك).
ولذلك أود أن أعرف - لماذا لا تتفقون على أن إحدى هذه الفرضيات أفضل من فرضيتك؟
للمعجزات
ما زلت أعتقد أن فيرا روبين لم "تشرح"، لكنك ترغب في معرفة سرعة دوران المجرات الحلزونية في وجود المادة المظلمة.
العذر هو تفسير ليس له أي أساس حقيقي، وبالنسبة لي فإن "التفسير" للمادة المظلمة يعادل "التفسير" بواسطة قوة أعلى، صدقوني، المزيد من الناس يؤمنون بقوة أعلى.
ثمانون عاماً من البحث عن المادة المظلمة ولم أجد ما يكفيني لمحو هذا العذر المظلم.
حاولت التفكير في خيار تخصيص الوقت الذي ينبغي إعطاؤه لنظرية/عذر/تفسير جديد من أجل التحقق من صحته، لكنني لم أجد كيفية القيام بتخصيص الوقت هذا.
لذلك صحيح أنه في هذه الأثناء، فإن "تفسير" المادة المظلمة يبرر أيضًا بعض الأشياء الأخرى، وحقًا، لماذا لا؟؟، فهو موجود مجانًا ودائمًا في كل مكان، وبقدر الحاجة إليه أو الحاجة إليه وهو كذلك. من الممكن أن نمنحها جميع أنواع الخصائص دون أي قيود، أو اختفاء، أو احتكاك، أو طعم أو رائحة، باختصار - "معجزة علمية قوية"، تمامًا مثل القوة العليا، بالطبع، يجب عليك تجنب كليهما والبحث عن أخرى توضيح.
افهم أنه مع مرور الوقت، ثبت أكثر فأكثر أنه لا توجد طريقة لدحض المادة المظلمة. ولذلك، بحسب صديقنا الفيلسوف بوبر، يصبح الأمر بالطبع غير علمي بشكل واضح، ونبحث فقط عن تفسيرات علمية.
وطلب متواضع يا نسيم، أتمنى أن تتعاملي مع من يختلف رأيك باحترام. ولا أسماء مهينة.
شاب شالوم
يهودا
يهودا
"ستفعل"؟ ربما الصياغة المهذبة هي "شرحت"؟
إلي. بورات
ادعائك غير صحيح. أيضًا، ولأغراض البحث، كانت التلسكوبات الأرضية مناسبة أيضًا، وليس تلسكوب هابل فقط.
من ويكيبيديا:-
"في عام 1933، أجرى زويكي سلسلة من القياسات على مجموعة مجرات كوما، التي تحتوي على أكثر من 1000 مجرة. وباستخدام نظرية الفيروسية، قام بحساب الكتلة الإجمالية للعنقود، وتبين أنها أكبر بـ 400 مرة من الكتلة التي لوحظت من خلال اللمعان. ومن هذا استنتج زويكي وجود المادة المظلمة. لقد كانت فكرة نموذجية لطريقة تفكير العالم الغريبة؛ ومع ذلك، فقد تم التحقق من صحة الفرضية كنظرية مقبولة، بعد ملاحظات وحسابات لاحقة".
كما تم تعزيز ادعاء المادة المظلمة على يد عالمة الفلك فيرا روبين في سبعينيات القرن الماضي في البحث الذي أجرته حول دراسة دوران المجرات الحلزونية. لقد أثبتت أن الكتلة المرئية في المجرات الحلزونية ليست كافية لخلق سرعة دوران كبيرة للمجرات الحلزونية، وسيتطلب ذلك وجود مادة إضافية في المجرة - المادة المظلمة.
فيما يتعلق برأيي في المادة المظلمة، يرجى البحث في جوجل عن "قصة الإعصار المظلم" واستخلاص النتائج.
شاب شالوم
يهودا
ج. بورات
كانت المادة المظلمة والطاقة المظلمة "معروفتين" بالفعل في العشرينات من القرن الماضي.
تم تصميم تلسكوب هابل في السبعينيات، قبل وقت طويل من تفكير أي شخص في المادة المظلمة أو الطاقة المظلمة.
أفضل دفاع هو الهجوم، أه...
وأنت أيضًا لا تؤمن حقًا بالفعل ورد الفعل، ومن بدأ ومن تفاعل..
لذا فقط للعلم، أرني المرة الوحيدة التي بدأت فيها معك أو مع أي شخص على الإطلاق.
في المقابل، إذا سألت، سأكون سعيدًا أن أعرض عليك حوالي خمسين مرة عندما تبدأ المواعدة معي ومع الآخرين.
على استعداد لمواجهة التحدي؟ أو ربما فقدت الاتصال تمامًا بالواقع وتعتقد أنه مسموح لك أن تقول كل ما يدور في ذهنك وأن الناس سوف يستوعبون ويصمتون؟
إسرائيل
لقد كنت غاضبًا جدًا من ألبينزو بسبب الطريقة التي تحدث بها معك. تصل بسرعة كبيرة إلى حافة الشارع.
لنترك للحظة ما قصدته باعتراف العقل الباطن بالسر في النص الباطني والخطبة - سؤالي كان بسيطًا جدًا وسأكون ممتنًا للحصول على إجابة بسيطة بنفس القدر:
"من فضلك حاول أن تريني أين كتبت الجسيمات الافتراضية."
الإجابة عليه.
وأيضا عن: "أنت تقترح نظرية الكم للجاذبية". يا؟
"كيف تحلون مشكلة اللانهاية؟"، مثلما حلوها في كارثة الأشعة فوق البنفسجية، ص. وهذا ما أدى إلى ولادة ميكانيكا الكم.
"لا توجد لغة مهينة، حسنًا؟" مرة أخرى، أنت تمزح....
(ما؟)
هل تتحدث عن لغة مهينة؟ انت؟ أنت الذي تتحدث دائمًا عن "أنت تحاول البيع" "ماذا تدخن" "لقد تعلمت طريقتك بالفعل" "أنت خبير في التعامل مع الدواء" "الطريقة هي اقتباس جمل من العلماء التي يتناسب مع ما نحاول دفعه """تصرح بالحقائق الثابتة"..
ناهيك عن الغبي والكذاب اللذين يشكلان موضوعا متكررا في شعرك.
ألم تلاحظ كم مرة، حتى في هذه المقالة فقط، ذكرت حقائق ثابتة - على سبيل المثال، كتبت عن فكرة الطريق السريع "وبغض النظر عن ذلك، منطقى صحيح" ثم كتبت لاحقًا "أحتاج إلى التفكير فيما قلته" قال..." واعترف في النهاية: "أنت على حق".
وبشكل عام، أشعر أنك لست مهتمًا حقًا بالنظريات البديلة ولكنك فقط تحاول إظهار عيوبها، كما لو أن النظريات السائدة ليس بها عيوب.
ليس لدي أي نية للدفاع عن نظرية لاساج والأثير على الرغم من أنهم تمكنوا من استخلاص E=mc^2 قبل وقت طويل من آينشتاين وعقود طاقة نقطة الصفر قبل الكم.
لقد أوضحت لك حتى في هذه المقالة أنه من الممكن استخلاص القصور الذاتي من نموذج ليساج وأن المشكلة الرئيسية - سحب فاينمان - يمكن حلها بنفس الطريقة. لكن هل تريد أن تصدق أن كل هذا هراء غبي؟ يستسلم!
لدي أشياء أكثر أهمية للقيام بها من إضاعة الوقت مع الدب الذي يحاول دائمًا العثور على الأخطاء وليس مهتمًا حقًا بالموضوع.
إسرائيل
إذا لم تكن تقصد الجسيمات الافتراضية فما هو التطبيع؟
كيف يمكنك حل مشكلة اللانهاية؟ هذه المرة، لا توجد لغة مهينة، حسنًا؟
ربما لفهم طريقة تفكيرك ونقاشك، من فضلك حاول أن تريني أين كتبت الجسيمات الافتراضية، وإذا لم تتمكن من العثور عليها، كيف تستنتج ما أتحدث عنه.
إسرائيل
أنا أتعلق تماما بما تقوله. لقد تحدثت عن الجسيمات "البسيطة" التي تتحرك بجميع السرعات. ليس من الممكن.
والآن أصبحت هذه جسيمات افتراضية؟
حسنًا، رائع - إذن أنت تقترح نظرية الكم للجاذبية. إذن ما الجديد هنا؟
"تحدثت لو سيج عن الاشتباكات بين الحقول؟ لتذكيرك، هذا هو موضوع المحادثة.
لم يتحدث ليساج عن الصراعات بين الحقول لأن ليساج لم يكن يعرف شيئًا عن الحقول. صاغ فارداي هذا المصطلح بعد حوالي 200 عام من ظهوره.
كما لم يتمكن ليساج من معرفة أي شيء عن البروتونات والشحنات الكهربائية، إذ تم اكتشافها بعد حوالي 250 عامًا فقط.
ولكن ما الذي يهم بالضبط؟ إذا تمكنا من إيجاد آلية لا تتناقض مع نظرية ليساج، أي آلية الجسيمات أو الإشعاع من جميع الاتجاهات التي تخلق الجاذبية، فهل يهم بالضبط ما فكر فيه ليساج وما تحدث عنه؟
أنا لا أعتقد ذلك. الشيء الوحيد الذي تغير حقًا هو تجربة سلام دانك، فهناك العشرات من نظريات الجاذبية وجزء كبير منها يعتمد على ليساج، بما في ذلك الصيغ في معظمها. مثلا:
https://www.goodreads.com/book/show/479398.The_Final_Theory
وماذا في ذلك؟ لذلك هناك نظريات كثيرة عن الجاذبية!
تحدث عنهم فاينمان في كتابه "ما يهمك ما يعتقده الآخرون" حيث طلب من زوجته أن تذكره بعدم الذهاب إلى كينزي جرافيتي مرة أخرى، مع كل هؤلاء المجانين وأفكارهم التي لا أساس لها من الصحة.
مجرد محاولة سلام دانك.
"لم أفهم كيف حللنا مشكلة الطاقة. إذا كانت هناك جسيمات بأي سرعة، فهناك طاقة لا نهائية في كل مكان.
همممم... ألم نواجه مشكلة اللانهاية عدة مرات أثناء دراستنا للفيزياء؟ ألا نتذكر كيف قمنا بحل وتطبيع تلك المتناهية الصغر؟
لقد درسنا فيزياء الكم، أليس كذلك؟
إسرائيل
تحدث لو سيج عن الاصطدامات بين الحقول؟ لتذكيرك - هذا هو موضوع المحادثة.
لم أفهم كيف حللنا مشكلة الطاقة. إذا كانت هناك جسيمات بأي سرعة، فهناك طاقة لا نهائية في كل مكان.
"لقد قلت أن هناك جسيمات في جميع السرعات. هذا غير صحيح؟"
وماذا في ذلك؟
"الاصطدام يكون بين الأجسام، وليس بين جسد وحقل."
لا توجد تصادمات بين الجثث. جميع الاصطدامات بين الحقول.
وما الذي يهم بالضبط بالنسبة لفكرة ليساج إذا كانت جزيئاته تمارس القوة من خلال المجال المغناطيسي لذرات المادة التي تمر عبرها؟
"كيف لي أن أعرف أن هذه هي سرعة الضوء؟
أوه، انها بسيطة جدا. لأن هذا ما كتبته:
"وهناك مشتق آخر مثير للاهتمام للفكرة: يمكن أن يفسر ثبات سرعة الضوء في أي إطار مرجعي وهذه المرة ليس كمسلمة ولكن كتطور إلزامي."
من هناك
"ماذا تدخن هناك في والي؟"
لا داعي للتدخين في والي، يكفي أن تتنفس الضباب الدخاني.
إسرائيل
قلت أن هناك جسيمات في جميع السرعات. هذا غير صحيح؟
وهذا الاصطدام يكون بين الأجسام، وليس بين جسد وحقل. هناك قوى على الجثث في الحقول، هذا صحيح. لكن - إنها آلية معقدة ومسيئة الفهم مثل الجاذبية. كيف من المفترض أن يفسر ذلك؟
كيف لي أن أعرف أن هذه هي سرعة الضوء؟ ماذا تدخن هناك في والي؟ كان سؤالي هو كيف يفسر نموذج La Sage المثابرة.
ماذا يحدث لك؟
"كل وحدة حجم في الفضاء تحتوي على طاقة لا نهائية"
و لماذا؟
"يمر البروتون عبر مجال كهربائي، ولا يوجد تصادم هنا على الإطلاق"
إذا مر عبر حلقة بها شحنة فسوف يدفعها، أليس كذلك؟ فكيف لا يكون هناك تصادم؟
"إن تفسير الجاذبية باستخدام المجال الكهربائي أمر ناقص قليلاً... في رأيي. والآن هل علينا أن نفسر المجال الكهربائي؟
فهم القراءة: "ولكن ماذا عن الاصطدامات كما في حالة مرور بروتون عبر مجال كهربائي؟"
لم يُقال إنه مجال كهربائي، بل قيل كذلك، بل وقد لوحظ أن الاصطدام يمكن أن يكون مثل جسم يمر بمجال الجاذبية. هناك أيضًا نظريات جميلة تظهر أن الجاذبية هي نتاج القوة الكهربائية، وهو احتمال أكبر بكثير من الاصطدام الطبيعي بين الأجسام.
"الآن، بعد أن أضفنا مجالات للتفسير، هل نقدم أيضًا نظرية الكم؟ ربما نطلق على هذه الجسيمات اسم "الغرافيتونات" ونغلق الأمر؟
فهم ما هو مكتوب: نحن لا نتحدث هنا عن الجاذبية، بل عن سرعة الضوء والجسيم الذي يحمل الضوء، الفوتون، وهو جسيم كمي تنطبق عليه قوانين ميكانيكا الكم.
"اعتقدت أن الفكرة كانت التبسيط. بقدر ما يهمني، فإن انحناء الزمكان أسهل في الفهم بالفعل. لا الحقول ولا الأمواج المتلاطمة..."
وبالمثل، لا يتعلق الأمر بالجاذبية، بل يتعلق بالكميات وسرعة الضوء.
والبديل هو تعدد الأمم وتقسيم الكون والتأثير على الماضي من المستقبل. مما لا شك فيه أن الأفكار بسيطة وسهلة الفهم.
إسرائيل
بالضبط - كل وحدة حجم في الفضاء تحتوي على طاقة لا نهائية.
يمر البروتون عبر مجال كهربائي، ولا يوجد تصادم هنا على الإطلاق.
إن تفسير الجاذبية باستخدام المجال الكهربائي أمر ناقص قليلاً... في رأيي. والآن علينا أن نشرح المجال الكهربائي؟
والآن، بعد أن أضفنا مجالات للشرح، أضفنا أيضًا نظرية الكم؟ ربما سنطلق على هذه الجسيمات اسم "الجرافيتونات" ونغلق الأمر؟
اعتقدت أن الفكرة كانت للتبسيط. بقدر ما يهمني، فإن انحناء الزمكان أسهل في الفهم بالفعل. لا حقول ولا أمواج متلاطمة..
"لقد قبلنا أن الفضاء يحتوي على طاقة لا نهائية."
ما الخطأ فى ذلك؟ الفضاء اللانهائي، الكون اللانهائي، الطاقة اللانهائية.
"لم نحصل على الجاذبية" - لقد اتفقنا على أن الاصطدامات المرنة لا تنتج الجاذبية وأن الاصطدامات البلاستيكية تنتج احتكاكًا. ولكن ماذا عن الاصطدامات كما في حالة مرور بروتون عبر مجال كهربائي؟ وهذا ليس تصادمًا مرنًا أو بلاستيكيًا، على الرغم من الإشعاع الناتج عن هذه العملية. من الممكن أيضًا تجربة موقف تمر فيه كتلة عبر نفق في الدولة لا ينطوي على فقدان طاقة الاحتكاك.
"لنفترض أن هناك وميضًا من الضوء في مكان ما. لذلك - وفقًا لهذه الطريقة، ينتج الفلاش كمية لا حصر لها من الطاقة. لأنه في أي لحظة، كل مراقب وبأي سرعة سيرى الوميض."
ليس بالضرورة. حامل الطاقة - الفوتون - هو جسم كمي لا يمكن أن ينهار عند أكثر من نقطة واحدة. وفي حالتنا، إذا اصطدم مثل هذا "الفوتون الطويل" بقياس عند نقطة معينة، فإن طاقته يتم التعبير عنها على شكل نبضة ضوئية عند هذه النقطة فقط دون غيرها.
حاولت اختبار هذه النقطة باستخدام جهاز ليزر متبوعًا بعجلة مسننة كما في تجربة الضغط. يقوم السن الموجود في العجلة بقطع شعاع الليزر مباشرة بعد مروره عبر الفتحة، ويقوم التلسكوب على بعد 5 كيلومترات بالتحقق مما إذا كان هناك انخفاض في شدة الضوء لا يتناسب مع مربع المسافة. لم أحصل على نتائج لا لبس فيها وانتقلت إلى تجارب أكثر إثارة للاهتمام.
إسرائيل
أوافق على أننا حللنا عائق فاينمان. لكننا لم نحصل على الجاذبية.
مشكلة أخرى هي أنه إذا لم يكن نطاق السرعة مسدودًا، فسنقبل أن الفضاء يحتوي على طاقة لا نهائية.
لقد تمكنا من حل مسألة سرعة الضوء بشكل جزئي فقط. لنفترض أن هناك وميضًا من الضوء في مكان ما. لذلك - وفقًا لهذه الطريقة، ينتج الفلاش كمية لا حصر لها من الطاقة. لأنه في أي لحظة - أي مراقب بأي سرعة سوف يرى الفلاش.
القرب ليس مهما، المهم هو السرعة النسبية. إذا كانت السيارات على المسار 1 تسير بسرعة 12 م/ث فستكون شفافة للمشاهد، بينما على المسار 213 بسرعة 3 م/ث سيكون لها تأثير.
لذلك وصلنا إلى موقف حيث أنه بغض النظر عن مدى ثبات السرعة بالنسبة للطريق السريع والسيارات التي يوجد بها الجسم، فإن مجموع القوى المؤثرة عليه يساوي 0. ماذا يحدث عندما تتغير سرعته أي يتسارع؟ من الممكن أن مجموع القوى في هذه المرحلة ليس 0 وبالتالي حصلنا على القصور الذاتي.
وشيء آخر حصلنا عليه هو حل مشكلة احتكاك فاينمان في نظرية ليساج: النجوم لا تشعر بالسحب على مساراتها، لأن مجموع القوى المؤثرة عليها يساوي 0 عند أي سرعة ثابتة.
وهناك مشتق آخر مثير للاهتمام للفكرة: يمكنها تفسير ثبات سرعة الضوء في أي إطار مرجعي، وهذه المرة ليس كمسلمة بل كتطور إلزامي.
إسرائيل
أنت على حق. ما تصفه هو مسارات كثيرة، حيث المسافة بين كل سيارتين متتاليتين هي متر. أوافق على أن كل سيارة ستبدو متشابهة.
أتقبل أيضًا أنه يمكن الافتراض أن كل سيارة "ترى" فقط تلك الموجودة في الممرات الأقرب إليها.
يهودا
لقد كتبت "لا يوجد سبب لهذا البيان، وبما أن كل الأشياء تتغير، تتغير أيضًا سرعة الضوء، وهناك فرصة جيدة أن تتغير اعتمادًا على درجة حرارة الخلفية للكون".
أنت تستخدم ما تريد إثباته لإثبات ما تحاول إثباته.
1. هناك سبب وجيه لهذا البيان - مبدأ الحفاظ على الطاقة.
2. ليس كل الأشياء تتغير. على أي أساس تقول ذلك؟ مرة أخرى، لا يمكنك استخدام نظريتك لإثبات نظريتك.
3. ماذا تقصد أن هناك فرصة كبيرة؟ دون أن تفترض نظريتك، على أي أساس تقول ذلك؟
لقد كتبت "لأن الثاني، كما نعلم، قد يتغير من حسابات النسبية." هذا ببساطة غير صحيح. لنفترض أن لديك 2 جرام من النيوترونات الحرة في يد واحدة وساعة دقيقة في اليد الأخرى. بعد 10 دقائق - لن يتبقى لديك سوى جرام واحد من النيوترونات.
سيظل هذا صحيحًا حتى لو تسارعت الآن بسرعة قريبة من سرعة الضوء، وحتى لو سقطت في ثقب أسود.
يعد استخدام قضيب الإيريديوم كمعيار أمرًا مثيرًا للمشاكل. على سبيل المثال - يعتمد ذلك على درجة الحرارة. والآن نعتمد أيضًا على تعريف الدرجة؟
يُسمح لك بالقول إن مبدأ حفظ الطاقة والكتلة غير صحيح. يمكنك أيضًا التخلص من بقية مبادئ الفيزياء (حفظ الزخم، حفظ الزخم الزاوي، حفظ الشحنة، حفظ عدد الباريون، حفظ الغرابة، وما إلى ذلك). حقًا، إذا كان لديك نظرية تحل محل كل الفيزياء الحديثة، فهذا رائع.
يهودا - "الكون يبرد ويتوسع". طالب في المدرسة الثانوية يعرف أن الغاز الذي يتمدد يبرد، وهذا يتوافق مع مبدأ حفظ الطاقة 🙂
"لم يُزعم أن قانون حفظ الطاقة لا ينطبق على الأكوان" - لم أفهم. ما هي الأكوان؟ أعتقد أن قوانين الحفظ تتطلب أن يكون الكون محدودًا، لكن هذا خارج عن الموضوع.
إسرائيل
أحتاج إلى التفكير فيما قلته.
للمعجزات وغيرها.
كتبت لك في 30 أغسطس:-
"نيسيم، في تعليقك الأخير تؤكد بشكل قاطع أنه في الواقع وقع الكون بأكمله على عقد مع سرعة الضوء تبلغ 299,792,458 مترًا في الثانية ولن يغير ذلك شيء؟؟؟،... ولو بمقدار XNUMX سم في الثانية؟؟؟ ,
أتعرف ماذا؟ "لن أرى ذلك". نهاية الاقتباس
وعلى هذا ردت :-
"يهودا، شيئين.
الأول هو - لأن هذه هي الطريقة التي *تُعرّف بها* جهاز القياس. هل يمكنك ضبط العداد بطريقة مختلفة؟
والثاني هو - قانون الحفاظ على الطاقة. هذا القانون *يتطلب* أن تكون سرعة الضوء ثابتة. لقد قدمت تفسيرا بسيطا لماذا. إذا وجدت خطأ في الشرح فقل ذلك. خلاف ذلك، ليس لديك خيار. إن قانون حفظ الطاقة ينبع من حقيقة أن قوانين الفيزياء لا تعتمد على الزمن." نهاية الاقتباس.
رد الفعل
إذا كان هذا هو تعريفك للعداد، فهل هذا يعني أنه صحيح؟لقد عرفوا العداد بهذه الطريقة لأنهم ظنوا أن سرعة الضوء ثابتة، لكنني بينت أنه لا يوجد سبب لهذه العبارة، ومع تغير كل الأشياء، لذلك هي سرعة الضوء، وهناك احتمال كبير أن تتغير اعتمادًا على درجة حرارة خلفية الكون. لذلك يمكن تعريف المتر على أنه جزء واحد من 1 من سرعة الضوء في الثانية عندما تكون درجة حرارة خلفية الكون 299,792,458 كلفن، لكن هذا التعريف أيضًا يمثل إشكالية لأن التعريف الثاني، كما نعلم، قد يتغير من حسابات النسبية، نحن فلا خيار أمامهم إلا العودة إلى القضيب المباح المصنوع من الإيريديوم أو ما شابهه بطول المتر، والذي يقيس به الجميع. لكن ماذا عن الكيلوغرام، بحسب يهودا، فهو يفقد الوزن أيضًا، لذا مع مرور الوقت لن يصبح حجم لتر الماء كيلوغرامًا بل أقل بالفعل. باختصار، سنواجه مشكلة (إذا كنت على حق في افتراضاتي)
.
وفيما يتعلق بقانون حفظ الطاقة، فأنت تزعم أنه نابع من أن قوانين الفيزياء لا تعتمد على الزمن. والسؤال الذي يطرح نفسه هو ما إذا كانت قوانين الفيزياء التي بين أيدينا هي القوانين المثالية أم أنها تحتاج إلى تصحيح مثلا أنها أيضا دالة لدرجة حرارة الخلفية أم أنها دالة لثابت هابل المتغير أو أن كل شيء بشكل عام والثوابت الفيزيائية فيها أثر شك أو تغير كما في هذا المقال الذي نرد عليه.
وبالمناسبة من المعروف أن الكون يبرد ويتوسع فأين تذهب هذه الطاقة الحرارية التي فقدها الكون؟؟
لم يُزعم أن قانون حفظ الطاقة لا ينطبق على الأكوان، أليس كذلك؟
باختصار، معجزات، مجرد أفكار السبت
يوم جيد للمعجزات والجميع
يهودا
أنت على حق بشأن طريق معين، ولكن تفوت الصورة الكبيرة.
نظرًا لأن الاعتبار النوعي لم يكن مقنعًا، فسوف أقدم لك تحليلاً مفصلاً وأشير إلى القسم الذي أغش فيه.
1. أنت على الطريق رقم 0 على الطريق 405 المتجه شمالًا. جميع السيارات الموجودة على نفس المسار تسير بسرعة 0 بالنسبة لك. المسار واسع بما يكفي للسماح لك بالتحرك بحرية عليه، ولكن في هذه المرحلة تكون في حالة راحة مقارنة بالمسار والسيارات الأخرى الموجودة عليه.
2. على الطريق رقم 1 باتجاه الجنوب تسير السيارات بسرعة 1 م/ث. في رقم 2 2 م/ث وهكذا حتى الطريق رقم 6 باتجاه الجنوب حيث يسافرون بسرعة 6 م/ث باتجاه الجنوب.
3. كما هو مذكور أعلاه في الطرق 1-6 باتجاه الشمال.
4. مجموع القوى المؤثرة عليك في هذه المرحلة يساوي 0.
5. قم بعمل قائمة مفصلة بالسيارات التي مرت بك باتجاه الجنوب لمدة 10 ثواني.
6. ستبدو القائمة كما يلي:
10 سيارات بسرعة 1 م/ث من المسار 1.
20 سيارات بسرعة 2 م/ث من المسار 2.
30 سيارات بسرعة 3 م/ث من المسار 3.
40 سيارات بسرعة 4 م/ث من المسار 4.
50 سيارات بسرعة 5 م/ث من المسار 5.
السيارات من الطريق 6 واضحة بالنسبة لك وبالتالي لن تظهر في القائمة.
7. قائمة السيارات التي تمر بجانبك متجهة شمالًا في تلك الثواني العشر ستكون هي نفسها من حيث أرقام المسار والسرعات.
8. أنت الآن تقود على المسار رقم 0 باتجاه الشمال بسرعة 1 م/ث بالنسبة للمسار 0 وقم بعمل قائمة أخرى للسيارات التي تسير جنوبًا لمدة 10 ثوانٍ.
9. ستبدو القائمة كما يلي:
10 سيارات بسرعة 1 م/ث من المسار 0.
20 سيارات بسرعة 2 م/ث من المسار 1.
30 سيارات بسرعة 3 م/ث من المسار 2.
40 سيارات بسرعة 4 م/ث من المسار 3.
50 سيارات بسرعة 5 م/ث من المسار 4.
السيارات من الطريق 5 تتحرك الآن بالنسبة إليك بسرعة 6 م/ث، لذا فهي شفافة ولن تظهر في القائمة.
10. الأمر نفسه ينطبق على السيارات المتجهة شمالًا: السيارات من المسار 1 التي تحركت سابقًا بالنسبة إليك بسرعة 1 م/ث ستكون الآن بسرعة 0، من 2 إلى 1، من 3 إلى 2، من 4 الساعة 3، ومن 5 الساعة 4، والسيارات من المسار 6 التي كانت شفافة سابقًا ستتحرك بسرعة 5 أمتار في السنة بالنسبة لك وستحسب 50 منها.
11. إذن ما هو الفرق بين القوائم التي قمت بإعدادها عندما كنت على السرعة 0 وتلك التي قمت بإنشائها على السرعة 1 شمالاً؟
إسرائيل
أنت على حق في هذا. لكن - أنت تتجاهل كثافة السيارات. تتغير الكثافة، أي المعدل الذي تمر به السيارات.
سأكرر المثال الذي ذكرته سابقًا، بأرقام مختلفة.
هناك العديد من الطرق. واحدة بسرعة 50 كم/ساعة، وواحدة من 60، وواحدة من 70، وهكذا. بالطبع، في كلا الاتجاهين.
أنت تقود بسرعة 80 كم/ساعة، وترى أن عدد السيارات التي تمر بك، بأي سرعة، هو سيارة واحدة في الدقيقة.
لنفترض أنك تشير فقط إلى الأشخاص الذين يبعدون عنك مسافة تزيد أو تقل عن 10 كم/ساعة. وتتحرك هذه المركبات بسرعة 90 كم/ساعة و70 كم/ساعة.
سوف نتسارع إلى 100. الآن، النقاط المثيرة للاهتمام هي 110 و90.
كل من يأتي "أمامك" يبدو أكثر ازدحامًا. أي شخص يأتي خلفك، يبدو أكثر اتساعًا.
هذا هو تأثير دوبلر.
وبالتالي فإن مجموع القوى ليس 0.
قم بتمرين. لنفترض أنك واقف والسيارات تسير في كلا الاتجاهين بسرعة 100 كم/ساعة. لنفترض أنك تمرره في كل اتجاه - مرة واحدة في الدقيقة.
الآن سوف تتسارع إلى ما يقرب من 100 كم / ساعة. اللي قدامك - هيمروا كل نصف دقيقة. أولئك الذين هم في الخلف - لن يمروا بصعوبة.
وهذا يذكرنا بمشكلة الرياح أثناء الرحلة: في كل رحلة تعود إلى قاعدة المغادرة - ستضيف كل رياح وقت الرحلة، ولا يهم اتجاه الريح.
أنت في سيارة على الطريق السريع.
هل توافق على أنه مهما كانت السرعة التي تسير بها بالنسبة للطريق السريع، فأنت بالسرعة 0 ومعك جميع السيارات التي تسير على نفس الطريق معك بنفس السرعة؟
على جانبك الأيسر على الطريق رقم 1، تتحرك السيارات بالنسبة لك بسرعة 1 كم/ساعة للأمام. في الحارة 2 بسرعة 2 كم/ساعة في 3 3، في 4 4 في 5 5، وجميع السيارات في الحارة 6 التي تتعلق بك تتحرك بسرعة 6 كم/ساعة تكون شفافة بقدر ما أنت قلقان.
تتسارع وتصل سرعتك إلى 1 كم/ساعة مقارنة بسرعتك السابقة.
لذا فإن السيارات في المسار 1 تتحرك بالنسبة لك بسرعة 0، في 2 1، في 3 2، في 4 3، في 5 4 والسيارات في المسار 6 التي كانت شفافة بالنسبة لك سابقًا تتحرك الآن بسرعة 5 كم/ساعة بالنسبة لك.
قبول حتى الآن؟
وإذا كان الأمر كذلك - ما الذي تغير عن السابق؟
لاحظ أنني لم أقل حتى مدى سرعتك بالنسبة للطريق السريع. لا يهم.
إسرائيل
وهنا الغش:
"ما الذي تغير؟ أنه لم يعد لديك 0 سرعة بالنسبة لشيء ما. مهما كانت السرعة التي تقودها، يمكنك القول أن سرعتك هي 0، والسيارات تمر أمامك أو بعيدًا عنك بسرعات مناسبة من -5 إلى زائد 5."
هذا غير صحيح. دعونا نبسط الأمر، ونفترض أن هناك جسيمًا واحدًا في كل سرعة. ولتبسيط الأمر أكثر، لنفترض أن السرعات عبارة عن أعداد صحيحة. وأنا ذاهب معك - نطاق السرعات لا نهاية له.
متوسط السرعة هو 0. هناك إطار مرجعي مفضل.
وبغض النظر عن ذلك، فإن منطقى صحيح.
من الممكن إجراء حساب كمي وإظهار أن مجموع القوى هو 0 في أي سرعة، ولكن ربما يكون من الأفضل استخدام المنطق فقط.
أنت توافق على أنه إذا كنت على سرعة 0 بالنسبة للطريق السريع فإن مجموع القوى المؤثرة عليك هو 0، نعم؟
لنفترض أن تفكيرك صحيح وعندما تكون بسرعة 20 كم/ساعة فإن المجموع ليس 0.
وبنفس الاعتبار، حتى لو كانت سرعتك ناقص 20 كم/ساعة فإن المجموع ليس 0، هل تقبل؟
لذا وفقًا لمنطقك، إذا كانت سرعتك سالب 20 والآن تقود بسرعة 20 كم/ساعة، فستصل إلى سرعة 0، كما في البداية، والآن سيكون مجموع القوى المؤثرة عليك 0، اقبل ؟
دعونا الآن نزيل الطريق السريع من الخرسانة ونترك فقط السيارات المتحركة. لم يتغير شيء من حيث الصلاحيات، هل فهمت؟
ما الذي تغير؟ أنه لم يعد لديك 0 سرعة بالنسبة لشيء ما. مهما كانت السرعة التي تقودها، يمكنك القول أن سرعتك هي 0، وأن السيارات تمر أمامك أو بعيدًا عنك بسرعات مناسبة من -5 إلى زائد 5.
أنظر لهذا؟ إذا لم يكن الأمر كذلك، فاختر سرعة معينة - لنقل 60 كم/ساعة التي تسافر بها بالنسبة إلى شجرة - واترك الطريق السريع يتحرك بنفس السرعة بالنسبة لتلك الشجرة.
سرعتك الآن هي 0 بالنسبة للطريق السريع والقصة بأكملها تتكرر.
يأخذ؟
إسرائيل
لنفترض أنه عند السرعة 0، أرى سيارة في الثانية بأي سرعة (لا يهم إذا قمنا بتحديد نطاق السرعات).
الآن - أقود بسرعة 20 كم/ساعة. ماذا سيحدث؟ ستزداد نسبة وصول السيارات التي أمامي، وستنخفض نسبة وصول السيارات في اتجاهي.
لذلك - مجموع القوى بشكل عام ليس 0.
"أعتقد أن البندول الباليستي سوف يستجيب أيضًا للجزيئات البطيئة جدًا."
بالتأكيد، ولهذا كان الشرط: "الحبل لا يتفاعل مع السيارات التي تزيد سرعتها النسبية عنه عن 5 م/ث".
وهذا بالفعل ما يحدث مع البندول الباليستي. لا يتفاعل مع الأجسام فوق سرعة معينة.
"إذا وقفت فإن الزخم هو 0".
جملة محيرة. هل تقصد أن مجموع القوى هو 0؟
"إذا كنت متحركًا، فسوف تصطدم الجزيئات بالجزء الأمامي أكثر من الجزء الخلفي. إنها في الواقع ظاهرة دوبلر.
عند أي سرعة ثابتة بالنسبة إلى الطريق السريع، يكون الوضع هو نفسه بالنسبة للحبل ويكون مجموع القوى المؤثرة عليه 0. ولا تنس أنه فوق سرعة معينة لا يتفاعل مع الجسيمات، حتى تلك التي تتحرك في الطريق. الاتجاه المعاكس.
ما يحدث في مرحلة تغير السرعة، أي مرحلة التسارع، هو الجزء المثير للاهتمام، ومن الممكن أن مجموع القوى لا يساوي 0، خاصة إذا كانت النسبة بين القوة التي تؤثر بها الجزيئات على الحبل ليست خطية يتناسب مع السرعة.
إسرائيل
ومع ذلك، هناك مشكلة أخرى، كما ذكرت سابقا.
إذا كنت واقفًا ساكنًا، فإن الزخم سيكون 0. وإذا كنت متحركًا، فسوف تضرب المزيد من الجزيئات الجزء الأمامي من الجزء الخلفي. إنها في الواقع ظاهرة دوبلر.
إسرائيل
نعم.
أعتقد أن البندول الباليستي سوف يستجيب أيضًا للجزيئات البطيئة جدًا. ولكن، يمكنك التفكير في آلية ميكانيكية تنظر إلى سرعة الجسيمات وتفتح أو تغلق بعض الممرات.
في الواقع، لا يهم حقا.
لرؤية ذلك، دعونا نعود إلى نموذج الجسيمات. لدينا طريق سريع مكون من واحد وعشرين حارة مرقمة من -0 إلى عشرة. . نحن على سرعة XNUMX بالنسبة للطريق السريع وفي كل حارة تتحرك السيارات بسرعات تتراوح من -XNUMX إلى XNUMX أمتار في الثانية. المسافة بين كل سيارة في المسار متر واحد (سيارات الألعاب الصغيرة).
نرى أنه في مثل هذه الحالة، إذا قمنا بمد حبل عبر الطريق السريع وتجاهلنا اعتبارات عزم الدوران، فإن القوة المتوازنة المؤثرة على الحبل هي 0: السيارات تتوازن مع بعضها البعض. يأخذ؟
سنقدم الآن شرطًا آخر: ألا يتفاعل الحبل مع السيارات التي تتجاوز سرعتها 5 م/ث.
وبقدر ما قد يبدو الأمر غريبًا، فإن هذه الحالة موجودة في الطبيعة، أي البندول الباليستي.
ولذلك فإن الحبل لا يستجيب للسيارات الموجودة في الممرات من ناقص ستة إلى ناقص عشرة وفي الممرات من ستة إلى عشرة. يأخذ؟
لكن لا تزال القوة المكافئة من سالب خمسة إلى خمسة مسارات على الحبل هي 0. هل فهمت؟
ماذا سيحدث إذا تحرك الحبل بسرعات تتراوح من سالب خمسة إلى موجب خمسة بالنسبة إلى الطريق السريع؟
وبأي سرعة سنعود إلى نفس الوضع فيما يتعلق بالحبل: إذا تحرك بسرعة ناقص 3، فسوف يتفاعل فقط مع السيارات في الممرات من ناقص 8 إلى زائد 2، وإذا تحرك بسرعة زائد خمسة، سوف يتفاعل فقط مع السيارات الموجودة في الممرات من 0 إلى زائد 10. هل فهمت؟
وفيما يتعلق بالحبل، فإن الوضع هو نفسه كما كان من قبل: نفس عدد السيارات التي تمر في كل حارة يتفاعل معها، والقوة المؤثرة عليه لا تزال 0.
قبول حتى الآن؟
إسرائيل
يقبل، في ظل ظروف مقيدة.
نطاق السرعات محجوب، وإلا سنحتاج إلى إشعاع ذي كثافة لا نهائية.
ونقطة أخرى، لنفترض أنني أقيس الفوتونات الحمراء بمعدل 100 في الثانية. إذا ضاعفت السرعة (تقريبًا) فسوف يتحول لونها إلى اللون الأرجواني، بمعدل 200 في الثانية.
هل فهمت شرح البروفيسور كيم؟
وفي رأيي أنه لا يزال يفتقر إلى الإشارة إلى موضوع التمييز بين الجسم الساكن والجسم المتسارع.
لنرى كيف يمكن لنموذج لاساج أن يفسر القصور الذاتي، دعونا نحاول للحظة التحول إلى نموذج لاساج مع الإشعاع، على الرغم من أنه يمكن أن يعمل بشكل جيد مع الجسيمات ذات السرعات المختلفة على نطاق واسع.
لذلك يقال أنك في الفضاء والإشعاع في نطاق ترددي واسع يصل إليك من مسافة بعيدة. بالطبع لن ترى سوى ألوان قوس قزح وأي إشعاع أكثر نشاطا من البنفسجي أو أقل طاقة من الأحمر لن تتمكن من رؤيته، رغم أنه موجود فهو شفاف بالنسبة لك. يوافق؟
ماذا ستشاهد إذا تحركت بسرعة في اتجاه الإشعاع أو عدت في الاتجاه المعاكس؟ نفس الشيء. إذا تحركت نحو الإشعاع، فإن اللون الأرجواني الذي رأيته سوف يختفي، ولكن اللون الأزرق بعده سيتحول إلى اللون الأرجواني. سوف يتحول اللون الأحمر إلى اللون الأصفر وستظهر لك الأشعة تحت الحمراء التي لم تراها من قبل باللون الأحمر.
لكن من وجهة نظرك، أو من وجهة نظر الصورة التي ستلتقطها، فإن الصورة التي ستراها ستكون هي نفسها التي كانت عليها من قبل: جميع ألوان قوس قزح.
سيحدث نفس الشيء إذا تحركت في الاتجاه المعاكس، للخلف.
قبول حتى الآن؟
إسرائيل
كيف يفسر نموذج لا سيج المثابرة؟
تم إطلاق سراحها أخيرًا.
يهودا
شيئان.
الأول هو - لأن هذه هي الطريقة التي *تُعرّف بها* جهاز القياس. هل يمكنك ضبط العداد بطريقة مختلفة؟
والثاني هو - قانون الحفاظ على الطاقة. هذا القانون *يتطلب* أن تكون سرعة الضوء ثابتة. لقد قدمت تفسيرا بسيطا لماذا. إذا وجدت خطأ في الشرح فقل ذلك. خلاف ذلك، ليس لديك خيار. ينبع قانون حفظ الطاقة من حقيقة أن قوانين الفيزياء لا تعتمد على الزمن.
نسيم، في تعليقك الأخير تؤكد بقوة أن الكون بأكمله قد وقع عقدًا مع سرعة الضوء تبلغ 299,792,458 مترًا في الثانية ولن يغير ذلك شيء؟؟؟،... ولو بمقدار XNUMX سم في الثانية؟؟؟ ,
أتعلم؟،
"انا لا اظن ذلك"
يهودا
هناك أشياء قابلة للنقاش، وهناك أشياء ليست كذلك، لأنها حقائق.
لنبدأ من النهاية: إذا تغيرت سرعة الضوء فلا يوجد حفظ للطاقة. مسموح لك أن تقول إنك تعتقد أن قانون حفظ الطاقة خاطئ، لكن لا يسمح لك أن تقول إن سرعة الضوء تتغير وأيضا أن كمية الطاقة + الكتلة في الكون محفوظة.
إن الحفاظ على الطاقة ينتج عن استقلال قوانين الفيزياء عن الزمن. معك هناك الاعتماد. كل عملية جسدية قابلة للعكس، ولكن ليس معك. لنأخذ على سبيل المثال عالم بولتزمان. لنفترض وعاء ضخما تتركز فيه ذرات الغاز كلها في البداية في أحد أركان الوعاء، ولكل ذرة سرعة معينة. بعد فترة - يمتلئ الخزان بالكامل بالغاز بشكل موحد تمامًا. كمية الطاقة لم تتغير.
الآن - نحن نعلم أن هناك احتمالًا أنه عند نقطة معينة، ستتركز جميع الذرات مرة أخرى في الزاوية - تمامًا كما حدث في البداية. لكل ذرة نفس السرعة كما في البداية.
لكن هذا لا يمكن أن يحدث معك - لقد انخفضت سرعة الضوء وبالتالي أصبحت كمية الطاقة أقل!
يهودا – ليس لديك خيار، عليك أن تقبله.
ليس لدينا أي جدال حول التصادمات المرنة. أنت ترفض فهم الفيزياء الأساسية، هذا كل شيء.
إذا اصطدمت جزيئاتك بالذرات، فلدينا مشكلتان. الأول هو أننا قد رأينا ذلك: يجب أن تتحرك الذرات الفردية بشكل عشوائي بسبب الحركة البراونية. ففي نهاية المطاف، ليس من المنطقي أن الذرة التي نضعها فوق الأرض لن تتضرر إلا من الجزيئات التي تأتي مباشرة من الأعلى، وبمعدل منتظم بحيث تتساقط جميع الذرات معًا.
الأمر الثاني: إذا اصطدمت الجزيئات بكل ذرة فإنها ستتلف كل ذرة في الجسم، وبالتالي فإن شكل الجسم سيؤثر بشكل كبير على وزنه.
لقد تم إثبات نتائج تجربة MM على مسافات بعيدة، لكنك تنفي ذلك أيضًا. تصل الفوتونات إلينا من مسافة عشرات المليارات من السنين الضوئية، وكلها بنفس السرعة تمامًا، على الرغم من أننا نتحرك بالنسبة لهذا الإشعاع. ويلاحظ تأثير دوبلر النسبي على مسافات هائلة.
إن تفسير موضوع الكم أكثر تعقيدا. لذا أولاً - اشرح لي المزيد عن جزيئاتك. ما هو متوسط سرعتهم؟ ما هي كتلتهم؟ ما هو دورهم؟ ما هو الزخم الزاوي؟ ومن هذا سنقوم ببعض الحسابات وسترى ما أعنيه.
وسيتعين عليك أن تشرح لي مرة أخرى - لماذا لا نرى تصادماتها مع الجسيمات المعروفة؟
للمعجزات
يبدو لي أنك في ردودك الثلاثة الأخيرة تذكر حقائق لم أبنيها على أفكاري (التي ليست بالضرورة أفكاري) وتستخلص منها استنتاجات غير مقبولة بالنسبة لي.
ولنبدأ من النهاية إلى البداية.- الإشارة إلى سرعة الضوء وقانون حفظ الطاقة:-
لا يوجد دليل معجزة على أن سرعة الضوء ثابتة! لم تثبت أي تجربة هذا. حددت تجربة ميكلسون-مورلي أن سرعة الضوء هي نفسها في كل الاتجاهات، لكنها لم تتمكن من تحديد أن سرعة الضوء كانت هي نفسها في كل العصور. لاتخاذ مثل هذا القرار، كان عليهم إجراء اختبارات سريعة في أوقات مختلفة ومقارنتها. من المستحيل بناءً على اختبار السرعة في وقت ما، في مكان ما من عام 1887، تحديد أن السرعة لم تتغير.
فلماذا تعتقد أن تغيير سنتيمتر واحد في الثانية مثلاً في سرعة الضوء سنوياً من شأنه أن يخالف مبدأ حفظ الطاقة؟. ربما يزعجك أن القنابل الذرية في الحرب العالمية أطلقت طاقة للبروتون أكثر مما ستطلقه في الحرب القادمة؟؟
بشكل عام، لا أرى أي كارثة إذا تغيرت سرعة الضوء وتتناسب فعلياً مع جذر درجة حرارة خلفية الكون (المعروفة بالتغير) تماماً مثل جميع الموجات التي تتحرك في الغاز (على سبيل المثال، في المقابل) ، موجات صوتية)
"يبدو لي" أنه في حسابات الطاقة ربما يكون من المنطقي أكثر ربط طاقة الجسم بدرجة حرارة خلفيته بدلاً من عامل المدفعية "مربع سرعة الضوء لعام 1887". هذا ما خرج من نظريتي وهذا ما هو موجود. يبرد الكون بمرور الوقت فتقل سرعة الضوء.
افهم المعجزات، أنني أرى الكون ودرجة حرارة خلفيته بمثابة خزان لكل الطاقة والمادة، قد يكون هناك سبب للتساؤل أنه إذا برد الكون فأين تختفي طاقته؟، لكنني لم ألاحظ أن أحداً استنتج ومن هنا لا ينطبق قانون حفظ الطاقة!
دعنا ننتقل إلى الأسباب الأربعة الأخرى التي ذكرتها لعدم نجاح نظريتي.
أحد الأسباب هو أن التصادمات المرنة لا تخلق قوة بين الأجسام.
إجابتي: لدينا جدال حول هذا الأمر وللأسف لا أستطيع العثور على جهاز فراغ مناسب لإجراء تجربتي.
السبب الثاني هو أن جزيئاتك لا تستطيع خلق جاذبية على الذرات الفردية.
جوابي: لم أقل ذلك قط. تضرب الجسيمات الدافعة أيضًا الذرات المفردة والجسيمات الذرية.
السبب الثالث هو أنك غير قادر على تفسير الشذوذات التي تفسرها النسبية.
جوابي: لقد سبق أن قلت أنه ليس لدي أي اعتراض على تجربة ميكلسون مورلي واستنتاجاتها النسبية. أنا فقط أدعي أن الاستنتاجات تم إثباتها فقط على مسافات قصيرة وليس إلى نهاية الكون، اللانهاية، وهو ما أفهمه أنك تفهم أيضًا أن هناك حدًا نهائيًا تم إثبات شذوذات النظرية النسبية عنده.
السبب الرابع هو أن نظريتك لا تتفق مع نظرية الكم - لا الملاحظة ولا النظرية.
جوابي: من المعروف أن جسيماتي عبارة عن كميات منفصلة، لذا لا يمكنك استخلاص مثل هذا الاستنتاج، لكنني لم أتعمق فيه بما فيه الكفاية بعد.
حسنا، ما يكفي من هذا التعليق.
يرجى الرد بلطف
يهودا
http://yekumpashut.freevar.com/
يهودا
فكرت في نقطة خامسة. قلت أن سرعة الضوء تتناقص مع مرور الوقت. وهذا يعني أن مبدأ حفظ الطاقة غير صحيح. من الصعب بالنسبة لي أن أتقبل أن مثل هذا المبدأ الأساسي خاطئ.
مبدأ الحفاظ على الزخم هو أيضا في خطر ...
يهودا
لا تفهميني غلط. أنا لا أدعي أن أينشتاين على حق ولا أدعي أن هناك مادة مظلمة أو طاقة مظلمة.
أزعم أن النظريتين الموجودتين تفسران العالم بشكل أفضل من نظريتك.
والأهم من ذلك أن نظريتك لا يمكن أن تنجح.
أحد الأسباب هو أن التصادمات المرنة لا تخلق قوة بين الأجسام.
السبب الثاني هو أن جزيئاتك لا تستطيع خلق جاذبية على الذرات الفردية.
السبب الثالث هو أنك غير قادر على تفسير الشذوذات التي تفسرها النسبية.
السبب الرابع هو أن نظريتك لا تتفق مع نظرية الكم - لا الملاحظة ولا النظرية.
يهودا
افترض أينشتاين عددا قليلا جدا من البديهيات. أما تحديد سرعة الضوء فلا توجد أنظمة مرجعية خاصة ومبدأ التكافؤ. ومن هذا استنتج انحناء الفضاء. لقد أثبتت الملاحظات بالفعل صحة كل ما تنبأ به أينشتاين، بما في ذلك قياسات انحناء الفضاء (مؤخرًا).
أنت تفترض عددًا لا يحصى من الجسيمات الغريبة، التي لا تخضع لقوانين نظرية الكم، أو حتى قوانين نيوتن. أنت تفترض أن سرعة الضوء تتغير بمرور الوقت - وهذا تناقض منطقي (إلا عندما تستبعد النظرية النسبية).
إذن مرة أخرى - نظرية أينشتاين التي تشرح أشياء رائعة مثل زيادة الكتلة، وتقصير الطول، وإطالة الوقت. وتوراتك التي لا تعمل... ما هو أفضل؟
من أجل المعجزات وإسرائيل
الحيلة في أخذ البديهيات هي أنها ستكون موجزة وتشرح قدر الإمكان. على سبيل المثال، في الفيزياء أخذنا بديهية نقل الزخم في تصادمات الجسيمات. عندما تأخذ أنت نسيم وآخرون مقدمًا مسلمة الكتلة التي تشوه الكون بأكمله، فمن المؤكد أنها تتخلى عن التخفيض المطلوب. ففي نهاية المطاف، تحدث صديقنا وليام أوكهام بالفعل عن التخفيض المطلوب. أنا لا أقول أنه خطأ بالضرورة، يمكنك القول أنه كوشير ولكن... ليس لذيذًا.
فقط لتعرف رأيي المتواضع في هذا الموضوع.
يوم جيد
يهودا
إنها لا تمر.. ربما ليست مهمة أو ستظهر خلال يومين.
ما الأمر مع التعليقات؟
كثير - جداً - سوف يظن الناس أنك إذا كتبت عن القوة وليس الجاذبية فأنت تقصد القوة وليس الجاذبية، وإذا سألت سؤالاً عن مصدر القصور الذاتي تنوي الحصول على إجابة لما سألته، وأنك إذا سألت كيف تعمل الجاذبية الأينشتاينية إذن هذا ما أعنيه، ولا يعني ذلك أنني أدعي أن التفسير هراء.
لذا، إذا كانت لديك مشاكل خطيرة في فهم القراءة، من فضلك لا تلوم الآخرين، أيها المرتبك، أيها الأنقليس الماكر.
هل أفهم كيف تعمل آلية هيغز؟ لا حقا. ما فشلت في فهمه هو كيف يتمكن مجال هيغز من التمييز بين الجسم المتسارع والجسم غير المتسارع.
لقد أجريت مراسلات طويلة حول هذا الموضوع مع البروفيسور كيم جريست من جامعة سان دييغو. وأكد أن التشبيه البسيط للبحر مقابل السفينة التي تبحر فيه غير صحيح، لكني لم أستطع أن أفهم من كلامه كيفية سير العمل.
بعض المراسلات:
> —–الرسالة الأصلية —–
> من: كيم جريست
> إلى: Snuz2001@aol.com
> تم الإرسال: الإثنين 24 أغسطس 2009 الساعة 10:58 صباحًا
> موضوع: رد: نموذج حقل هيجز
>
> عزيزتي إسرائيل، لقد اكتشفتم خللاً في تشبيهي! جميع القياسات
> لديك
> حدودها، وكان حديثي لجمهور عادي ومحتوي
> العديد من التقديرات التقريبية للمساعدة في الفهم، ولكن تلك التقديرات التقريبية
> لديك
> القيود.
> إذن، الشرج
> إن طريقة دفع يدك عبر الماء (قوة السحب) ليست كذلك
> حقًا مناسب للكتلة. الكتلة هي كيفية تسارع الأشياء عندما تكون كذلك
أفضل طريقة للتفكير في الأمر هي النظر إلى طريقة أينشتاين
> العلاقة
> E^2 = p^2 c^2 + m^2 c^4، حيث E هي الطاقة، p في الزخم، m هي الكتلة
> و سرعة الضوء.
> (إذا أخذت شيئًا في حالة سكون (p=0) وأخذت الجذر التربيعي، فستحصل على
> أكثر شهرة E = mc^2)
> لذا فإن الزخم له علاقة بالسرعة (p=mv الكلاسيكية). عندما الجسيمات
> يتم دفعه ويتحرك بشكل أسرع، فالكتلة هي التي تحدد مقداره
> الدفع ضروري للحصول على السرعة (القوة = dp/dt؛ القوة هي
> التغيير
> من الزخم مع مرور الوقت)
> ما يفعله اقتران هيغز الفراغي هو إنشاء حد الكتلة. في
> فيزياء الجسيمات م = لامدا ^2، أين هو
> قيمة حقل هيغز، وهي نفسها في كل مكان في الكون. كل
> الجسيم (مثل الإلكترون أو الكوارك) له قيمة مختلفة من لامدا، و
> وبالتالي كتلة مختلفة، فهي تقترن بقيمة فراغ هيغز
> التي تؤدي إلى الكتلة، حيث أن الشيء نفسه في كل مكان
> الكون، الجسيم له نفس الكتلة في كل مكان. في وقت مبكر
> الكون عندما كان ~0، كانت الجسيمات كلها عديمة الكتلة.
> (إذا كانت لامدا = 0 لبعض الجسيمات، فإن الكتلة = 0، و E = pc. الجسيم
> يجب دائمًا أن يسافر بسرعة الضوء)
> حسنًا، لقد قمت بعمل جيد في ملاحظة الخلل في القياس، مع تحياتي، كيم جريست
> في 20 أغسطس 2009 الساعة 12:46 صباحًا، Snuz2001@aol.com كتب: مرحبا. لي
> الاسم
> هو إسرائيل شابيرا وأنا أعيش في لوس أنجلوس. لقد درست الفيزياء في جامعة كاليفورنيا
> منذ سنوات. لقد شاهدت الفيديو الخاص بك عن نموذج هيغز، وأتساءل عما إذا كان
> أنت
> يمكن أن يساعدني في سؤال لدي بخصوص النموذج، إما عن طريق أ
> شرح مباشر أو إحالة إلى موقع ويب أو كتب أو الأفضل من ذلك كله،
> شخص ما في لوس أنجلوس يمكنه أن يشرح لي ذلك. السؤال: في
> محاضرة قمت بمقارنة القوة التي يؤثر عليها مجال هيغز
> تسارع الكتلة، إلى قوة السحب التي سيؤثر عليها السائل على الأجسام التي
> التحرك من خلاله. ما لا أفهمه هو كيف يمكن لجسيم هيغز
> يميز المجال بين الكتلة المتسارعة والكتلة التي تتحرك
> سرعة ثابتة. (سيؤثر السائل على أي جسم يتحرك خلاله،
> تسارع أم لا). كما قلت، سأكون سعيدًا بأي إجابة، أ
> خاصة من المحترفين. إذا كانت الرسوم مطلوبة، فلا بأس أيضًا. بإخلاص،
> إسرائيل شابيرا 17135 كليمونز دكتور إنسينو، كاليفورنيا
وما زالت المراسلات طويلة، لكنها لم تؤدي إلى فهمي للآلية.
فيما يتعلق بموضوع لاساج والقصور الذاتي، يمكنني أن أحاول شرح كيف - في رأيي - يمكن لنموذج لاساج أن يفسر القصور الذاتي. لكن ليس لدي أي نية للبدء في التعامل مع الشجار المعتاد الناتج عن سوء الفهم وسوء تفسير كلامي.
المعجزات
كثير - جداً - سوف يظن الناس أنك إذا كتبت عن القوة وليس الجاذبية فأنت تقصد القوة وليس الجاذبية، وإذا سألت سؤالاً عن مصدر القصور الذاتي تنوي الحصول على إجابة لما سألته، وأنك إذا سألت كيف تعمل الجاذبية الأينشتاينية إذن هذا ما أعنيه، ولا يعني ذلك أنني أدعي أن التفسير هراء.
لذا، إذا كانت لديك مشاكل خطيرة في فهم القراءة، من فضلك لا تلوم الآخرين، أيها المرتبك، أيها الأنقليس الماكر.
هل أفهم كيف تعمل آلية هيغز؟ لا حقا. ما فشلت في فهمه هو كيف يتمكن مجال هيغز من التمييز بين الجسم المتسارع والجسم غير المتسارع.
لقد أجريت مراسلات طويلة حول هذا الموضوع مع البروفيسور كيم جريست من جامعة سان دييغو. وأكد أن التشبيه البسيط للبحر مقابل السفينة التي تبحر فيه غير صحيح، لكني لم أستطع أن أفهم من كلامه كيفية سير العمل.
بعض المراسلات:
> —–الرسالة الأصلية —–
> من: كيم جريست
> إلى: Snuz2001@aol.com
> تم الإرسال: الإثنين 24 أغسطس 2009 الساعة 10:58 صباحًا
> موضوع: رد: نموذج حقل هيجز
>
> عزيزتي إسرائيل، لقد اكتشفتم خللاً في تشبيهي! جميع القياسات
> لديك
> حدودها، وكان حديثي لجمهور عادي ومحتوي
> العديد من التقديرات التقريبية للمساعدة في الفهم، ولكن تلك التقديرات التقريبية
> لديك
> القيود.
> إذن، الشرج
> إن طريقة دفع يدك عبر الماء (قوة السحب) ليست كذلك
> حقًا مناسب للكتلة. الكتلة هي كيفية تسارع الأشياء عندما تكون كذلك
أفضل طريقة للتفكير في الأمر هي النظر إلى طريقة أينشتاين
> العلاقة
> E^2 = p^2 c^2 + m^2 c^4، حيث E هي الطاقة، p في الزخم، m هي الكتلة
> و سرعة الضوء.
> (إذا أخذت شيئًا في حالة سكون (p=0) وأخذت الجذر التربيعي، فستحصل على
> أكثر شهرة E = mc^2)
> لذا فإن الزخم له علاقة بالسرعة (p=mv الكلاسيكية). عندما الجسيمات
> يتم دفعه ويتحرك بشكل أسرع، فالكتلة هي التي تحدد مقداره
> الدفع ضروري للحصول على السرعة (القوة = dp/dt؛ القوة هي
> التغيير
> من الزخم مع مرور الوقت)
> ما يفعله اقتران هيغز الفراغي هو إنشاء حد الكتلة. في
> فيزياء الجسيمات م = لامدا ^2، أين هو
> قيمة حقل هيغز، وهي نفسها في كل مكان في الكون. كل
> الجسيم (مثل الإلكترون أو الكوارك) له قيمة مختلفة من لامدا، و
> وبالتالي كتلة مختلفة، فهي تقترن بقيمة فراغ هيغز
> التي تؤدي إلى الكتلة، حيث أن الشيء نفسه في كل مكان
> الكون، الجسيم له نفس الكتلة في كل مكان. في وقت مبكر
> الكون عندما كان ~0، كانت الجسيمات كلها عديمة الكتلة.
> (إذا كانت لامدا = 0 لبعض الجسيمات، فإن الكتلة = 0، و E = pc. الجسيم
> يجب دائمًا أن يسافر بسرعة الضوء)
> حسنًا، لقد قمت بعمل جيد في ملاحظة الخلل في القياس، مع تحياتي، كيم جريست
> في 20 أغسطس 2009 الساعة 12:46 صباحًا، Snuz2001@aol.com كتب: مرحبا. لي
> الاسم
> هو إسرائيل شابيرا وأنا أعيش في لوس أنجلوس. لقد درست الفيزياء في جامعة كاليفورنيا
> منذ سنوات. لقد شاهدت الفيديو الخاص بك عن نموذج هيغز، وأتساءل عما إذا كان
> أنت
> يمكن أن يساعدني في سؤال لدي بخصوص النموذج، إما عن طريق أ
> شرح مباشر أو إحالة إلى موقع ويب أو كتب أو الأفضل من ذلك كله،
> شخص ما في لوس أنجلوس يمكنه أن يشرح لي ذلك. السؤال: في
> محاضرة قمت بمقارنة القوة التي يؤثر عليها مجال هيغز
> تسارع الكتلة، إلى قوة السحب التي سيؤثر عليها السائل على الأجسام التي
> التحرك من خلاله. ما لا أفهمه هو كيف يمكن لجسيم هيغز
> يميز المجال بين الكتلة المتسارعة والكتلة التي تتحرك
> سرعة ثابتة. (سيؤثر السائل على أي جسم يتحرك خلاله،
> تسارع أم لا). كما قلت، سأكون سعيدًا بأي إجابة، أ
> خاصة من المحترفين. إذا كانت الرسوم مطلوبة، فلا بأس أيضًا. بإخلاص،
> إسرائيل شابيرا 17135 كليمونز دكتور إنسينو، كاليفورنيا
وما زالت المراسلات طويلة، لكنها لم تؤدي إلى فهمي للآلية.
فيما يتعلق بموضوع لاساج والقصور الذاتي، يمكنني أن أحاول شرح كيف - في رأيي - يمكن لنموذج لاساج أن يفسر القصور الذاتي. لكن ليس لدي أي نية للبدء في التعامل مع الشجار المعتاد الناتج عن سوء الفهم وسوء تفسير كلامي.
إسرائيل
لقد تعلمت طريقتك بالفعل - أنت لا تجيب على الأسئلة. كل ما عليك فعله هو العثور على جمل الآخرين وطحنها.
ومع ذلك، فأنا أحاول حقًا تعزيز المناقشة.
"ما الرابط بين ما كتبته:"
"1. "أشرح لي كيف تمارس جزيئات يهوذا القوة عندما تصطدم بالجسد"
والجاذبية؟"
تأتي جاذبية يهوذا من القوة التي تمارسها الجزيئات التي تصطدم بالجسم.
"واحد.
ما هو الجواب على سؤالك :
"اشرح لي لماذا تعارض الجماهير القوة. فقط هذا".
أليس مجال هيغز؟
وأنا أسأل: كيف يسبب مجال هيغز هذا الثبات؟ انا لا افهم ذلك. انها كبيرة بالنسبة لي. ربما تفعل ذلك، أو أنك لن ترميها بعيدًا، أليس كذلك؟
"واحد.
وما العلاقة بين سؤالي:
"كيف تعمل الجاذبية وفقا لأينشتاين. التفاف الزمان والمكان؟ كيف تشوه الكتلة الزمكان؟ ولماذا هذا الانحناء يجعل التفاحة تسقط؟
لردك:
"مجال هيغز" هو تفسير ممتاز، ولكن "انحناء الزمكان" هو مجرد هراء غبي."
ومن قال أن هناك اتصال؟ ما أقوله هو أنك تتجاهل مفهوم "مجال هيغز يسبب الثبات"، وتتوقع مني أن أقبله. قلت إنه بالنظر إلى أن الكتلة تشوه الفضاء، فسوف أكون قادرًا على فهم الجاذبية. وقلت أيضًا أنه ليس لدي أي فكرة عن كيفية تشويه الكتلة للفضاء.
وهذا أيضًا هو نهج أينشتاين. وأخذ ملاحظات واستخلص منها استنتاجات. أخذ نتائج تجربة MM واستنتج منها أن سرعة الضوء ثابتة في أي نظام مرجعي، ومن هذا استنتج قصر الطول وتباطؤ الساعات وزيادة الكتلة.
لقد أخذ مبدأ التكافؤ، الذي فهمته على أنه ملاحظة، واستنتج منه نظرية النسبية العامة - ومن هذا تباطؤ الزمن في مجال الجاذبية، وانحناء الضوء، وسحب الإطارات، والثقوب السوداء وما إلى ذلك. على.
إنه تمامًا مثل تفسير فاينمان للمغناطيسية - يمكنك دائمًا التعمق أكثر فأكثر "ولكن ما الذي يسبب..."
ومرة أخرى - هذا ليس موضوع المناقشة. المناقشة تدور حول فكرة يهوذا. فكرة لا أعتقد أنها يمكن أن تنجح.
نسيم، ما الرابط بين ما كتبته:
1. "اشرح لي كيف تمارس جزيئات يهوذا القوة عندما تصطدم بالجسد"
والجاذبية؟
2.
ما هو الجواب على سؤالك :
"اشرح لي لماذا تعارض الجماهير القوة. فقط هذا".
ليس مجال هيغز؟
3.
وما العلاقة بين سؤالي:
"كيف تعمل الجاذبية وفقا لأينشتاين. التفاف الزمان والمكان؟ كيف تشوه الكتلة الزمكان؟ ولماذا هذا الانحناء يجعل التفاحة تسقط؟
لردك:
"مجال هيغز" هو تفسير ممتاز، ولكن "انحناء الزمكان" هو مجرد هراء غبي.
إذا تمكنت من تقديم إجابات معقولة على هذه الأسئلة، فيمكننا المضي قدمًا.
إسرائيل
كيف هو نموذج لا ساجيت؟ يفسر الجمود؟
كيف يفسر مجال هيغز القصور الذاتي؟
هل تعرف تطور صيغ أينشتاين؟
ومن هاجمك؟
المعجزات
لم أكتب أبدًا أن تشويه الزمكان هو هراء غبي، لقد طلبت فقط شرحًا لكيفية عمله. إذا كنت مخطئا، أرني أين.
كان الأمر أفضل بكثير عندما اعترفت بأن أخطائك الكثيرة هي بسبب لغتك العبرية الضعيفة. الآن تذهب إلى الهجمات الشخصية كما هو الحال دائمًا عندما لا يكون لديك ما تقوله. من حقك، ولكن من حقي أيضًا ألا أتعاون في هذه اللعبة الغبية.
إسرائيل
فهمتك. "مجال هيغز" هو تفسير ممتاز، ولكن "انحناء الزمكان" هو مجرد رطانة سخيفة.
كيف لم أرى هذا....
إسرائيل
كيف يفسر La Sage القصور الذاتي؟
يا لها من معجزات، عليك أن تجتمع معًا..
"لقد كتبت "لماذا يمارس الجسيم قوة في الاصطدام - كل كتلة تمارس قوة في الاصطدام. ونحن نعلم ذلك من خلال التجربة وقد حدده نيوتن في قانونه الثاني."
فهل قلت أم لا؟
قلت نعم، وهذا صحيح أيضاً، لكنه يختلف قليلاً عن:
"أنت الذي زعمت أن الجاذبية تأتي من القانون الثاني (القوة التي تؤثر نتيجة تصادم الجزيئات). هذه هي المشكلة عندما لا تركز..."
لأن من تحدث حتى عن الجاذبية والمعجزات؟ أنت سألت:
"أشرح لي كيف تمارس جزيئات يهوذا القوة عندما تصطدم بالجسد."
لذلك أجبت:
"تبذل جزيئات يودا قوة عندما تصطدم بجسم ما، لأن كل جسيم أو كتلة تمارس قوة عندما تصطدم بجسم ما. هل تدعي خلاف ذلك؟
هل سألت شيئًا أم أجبت شيئًا عن الجاذبية؟ هل تفهم الفرق بين القوة والجاذبية؟
"لقد كتبت "على الرغم من أن نموذج ليساج يشرح القصور الذاتي أيضًا."
وكتبت "لم نذكر الجمود لساجيت بعد"
رتب أفكارك وقرر."
ما هي مشكلة المعجزات؟ يمكن لنموذج Lesage أيضًا أن يفسر القصور الذاتي ولم نتحدث عنه بعد. فهل هناك أي تناقض هنا؟
"أوه، الآن فهمت. مذكور في الويكي أن مجال هيغز هو سبب القصور الذاتي. تفسير بسيط جدا وبديهي.
لم أفهم ما هي المشكلة، لقد كتبت:
"اشرح لي لماذا تعارض الجماهير القوة. فقط هذا".
والإجابة هي مجال هيجز، كما يخبرنا النموذج القياسي. ما الخطأ فى ذلك؟
هل أنت متأكد من أن كل شيء على ما يرام اليوم؟
إسرائيل
لقد كتبت "لماذا يمارس الجسيم قوة في التصادم - كل كتلة تمارس قوة في التصادم. ونحن نعلم ذلك من خلال التجربة وقد حدده نيوتن في قانونه الثاني."
إذن هل قلت نعم أم لا؟
لقد كتبت "على الرغم من أن نموذج ليساج يشرح القصور الذاتي أيضًا".
وكتبت "الجمود لساجيت أوج لم نذكره"
يقرر
آها، الان أنا أفهم. مذكور في الويكي أن مجال هيغز هو سبب القصور الذاتي. شرح بسيط جدا وبديهي.
متى قلت أن الجاذبية تأتي من القانون الثاني؟ الذاكرة ليست كما كانت من قبل.
يظهر حقل هيغز على ويكي. هو سبب الجمود.
تتوقف الجثث بسبب السحب، وهي المشكلة الرئيسية لدى ليساج، لكن يمكن التغلب عليها. لكننا لم نذكر هذه الجاذبية والقصور الذاتي لساجيت أوج.
إذا لم يكن القصور الذاتي مرتبطًا منطقيًا، فماذا ستكون نتيجة الاصطدام المرن بين الكرة المطاطية والأرض؟
إسرائيل
أنت الذي زعمت أن الجاذبية تأتي من القانون الثاني (القوة التي تؤثر نتيجة تصادم الجزيئات). هذه هي المشكلة عندما لا تركز..
مجال هيجز؟ أنا لا أفهم ما هو عليه.
نموذج Lesage يفسر القصور الذاتي؟ ألم نقول أنه من المفترض أن تتوقف الأجسام بسبب السحب الذي تحدثه الجزيئات (فاينمان...)؟
الجمود يبرر المنطق؟ لا أعتقد أن هذا صحيح.
أستطيع أن أتخيل عالماً بلا كتلة، ولا أتوصل إلى أي تناقض. عالم مليء بالفوتونات وربما عدد قليل من النيوترينوات.
أعتقد أنه إذا افترضت قانون نيوتن الثاني، وأن الجسيمات لها كتلة، فإنه ينطبق (وليس بالضرورة أيضًا). ولكن هذا هو الافتراض المطلوب، أليس كذلك؟
هذه هي المشكلة عند كتابة نصف جملة. لقد كتبت القانون الثاني، يجب أن أخمن أي قانون تقصد؟
الكتلة تتعارض مع القوة بسبب مجال هيغز، كما يخبرنا النموذج القياسي، على الرغم من أن نموذج ليساج يفسر القصور الذاتي أيضًا.
ولكن إذا تعمقت أكثر، سترى أن القصور الذاتي مطلوب منطقيا دون أي آلية. إذا قمت بالحفر بشكل أعمق، فقد ترى الجاذبية أيضًا.
تعمقت؟
(بالعبرية بانسي إليك..).
إسرائيل
كيف وصلت إلى الديناميكا الحرارية؟؟
إسرائيل
قوانين نيوتن للصف التاسع ..... اشرح لي لماذا تتعارض الكتلة مع القوة. هذا فقط.
ما هو قانون نيوتن الثاني؟ الديناميكا الكهربائية؟
لأن ما هي المشكلة في القانون الثاني للديناميكا الحرارية؟ مبدأ رياضي بسيط: من الناحية الإحصائية، هناك حالات غير مرتبة أكثر بكثير من الحالات المرتبة. هذا كل شيء. أعمال بسيطة ومفهومة.
هل تقارنه بـ "الإعوجاج الشامل للزمكان"؟ لماذا؟ لماذا لا تقوم بتصويبها بدلاً من ذلك؟
النسبية العامة، مثل نيوتن من قبلها، لا تقدم آلية، وبالتالي فهي ليست تفسيرًا. الدفع، سواء كان صحيحًا أم لا، يقدم آلية منطقية للغاية وبالتالي فهو تفسير.
إسرائيل
كيف يختلف هذا السؤال عن "ما هي آلية القانون الثاني"؟
أنا أفهم الأمر بهذه الطريقة: بالنظر إلى مبدأ التكافؤ، فإن الكتلة تشوه الفضاء. طور أينشتاين معادلة (معادلات) تحدد هذا الانحناء. تؤكد العديد من التجارب الانحناءات. نحن لا نفهم كيف يرتبط كل هذا بنظرية الكم.
لا أعرف كيف أجيب على سؤالك بخصوص الخط الجيوديسي. سآخذ لقراءة ذلك.
*أعتقد* أن التفسير من وجهة نظر. في هذا الرسم، ارسم المساحة المنحنية ومسار التفاحة كخط مستقيم. إذا قمت "بتصويب المساحة"، فسيكون مسار التفاحة ملتويًا بالفعل.
"الكتلة تشوه الفضاء"
كيف؟ ما هي الآلية؟ هذا هو السؤال هنا، أليس كذلك؟
وإذا كان الفضاء منحنيًا، فما الذي يجعل التفاحة تسقط مباشرة على الأرض؟ ألا ينبغي أن تقع على خط جيوديسي منحني؟
إسرائيل
في الرابط الأول يظهرون أن الخط المستقيم في الزمكان المنحني يتسبب في سقوط جسم من المبنى. كما كتبت إلى يهوذا، هناك افتراضان هنا. الأول هو قانون نيوتن الأول، والثاني هو أن الكتلة تشوه الفضاء.
يهودا
قصة جميلة. وهناك بعض الحقيقة في ما تقوله.
افترض أينشتاين مبدأ التكافؤ. وقال أن التسارع والجاذبية متساويان. أي أن الكتلة في الصيغة F=ma تساوي الكتلة b
F=G*m1*m2/r^2
صيغه تعبر عن هذا التكافؤ. فإذا افترض وجود أحدهما، قبلت الأخرى. افترض أينشتاين وجود المثابرة والجاذبية المقبولة.
أنت أيضًا تفترض القانون الثاني وتستنتج الجاذبية منه. أنت لم تثبت أي شيء، لأنك لم تظهر أن هناك بالفعل مثل هذه الجسيمات.
فما نحن فاعلون؟ بالنظر إلى ما تتنبأ به النظريتان. وماذا ترى؟
لقد تحققت جميع تنبؤات النظرية النسبية. انحناء الضوء، وتباطؤ الزمن، وموجات الجاذبية، وما إلى ذلك.
وفي حالتك؟ كل النبوءات لا تتحقق. لا يوجد سحب في الفضاء، ولا تسخين هائل ولا حركات لا يمكن تفسيرها في حالة الأجسام الصغيرة جدًا. وأنا أتجاهل النقطة الصغيرة وهي أن تصادمات الجسيمات لا تخلق الجاذبية على الإطلاق.
للمعجزات إسرائيل وغيرها
ولكم المعجزات ولإسرائيل مناظرة إذا:-
"إن انحناء الفضاء الناتج عن الكتلة هو تفسير شرعي للجاذبية، إن لم يكن".
فهل تصدق المعجزات أن خلفية مثل هذه التفسيرات هو صديقنا أرسطو. والتفسير وثني؟
فكان الفعل الذي كان هكذا:-
كانت لدى أرسطو مشكلة إشكالية، لماذا تتدفق الأنهار إلى البحر، والدخان إلى السحاب، والحجارة إلى الأرض، والنار إلى النجوم؟. وكان تفسيره بسيطا: - كل شيء يسعى للوصول إلى التركيز من نوعه: الأنهار إلى البحار، والدخان إلى السحاب، والنار المضيئة إلى النجوم.إنها من نفس النوع، وبالطبع يمكن الوصول إلى استنتاجات من هذا مثلاً أين تنتهي قطرات المطر؟... بالطبع ستنتهي في البحر! موقف وثني، لإعطاء الأشياء الصفة المناسبة. ونيوتن الذي كان لا يزال يعيش في زمن كانت فيه آراء أرسطو في قمة المعرفة، تأثر بالطبع بهذا وعندما كان عليه أن يحدد لماذا تتجاذب الأجسام؟... الجواب بسيط:- لأنها... صحيح... "قوة الجاذبية!" هل شرح نيوتن شيئا هنا؟ "ندى"، لا شيء!، أعطى الصفة للأجساد كما فعل أرسطو للأنهار والأحجار.
وتمر السنين والعلم يتطور ويتقدم، ونصل إلى أصدقائنا ألبرت (هذا من الإسناد) فقد تقدم أكثر قليلاً. لقد أدرك أن إعطاء الملكية للأجساد أمر وثني للغاية، ولذلك أعطى خاصية الجاذبية... للفضاء نفسه. بعد كل شيء، فإن الأجسام "الجاذبة" موجودة دائمًا في الفضاء، فما هي المشكلة في إعطاء خاصية الجاذبية للفضاء، ونحن لم نغير شيئًا. هل شرحنا شيئا؟ ، ندى!! ، ليس هناك تفسير! حقيقة أنك أعطيت كتلة من الحجر خصائص معجزية لله لا تفسر ما تريد شرحه، لقد قدمت للتو وسيطًا مثيرًا للإعجاب مثل الله والمكان والزمان وما إلى ذلك، ولكن لا يوجد تفسير هنا لكيفية ذلك قد تم!
وبعيدًا عن مسألة ما إذا كان التفسير صحيحًا أم لا، فمن بين القلائل الذين توصلوا إلى تفسير هو Le Sage وخادمك الأمين، Yoda.
لكن... يجب أن أشير إلى أن صديقنا نسيم على حق أيضًا، لأننا أعطينا الجسيمات أيضًا القدرة على نقل الطاقة الحركية أو الطاقة الحركية، ولكن "يبدو" لي أن نسيم لديه مثل هذه الخاصية الأساسية "الإلهية"، والتي هو الأساس للعديد من الخصائص المبنية عليه وأيضا الأساس لجاذبية الدفع، أستطيع أن أتنازل وأقبل. دعونا لا ننسى أنه حتى في الأكاديمية التقليدية سيكونون سعداء بالعثور على جسيمي الجاذبية - الجرافيتونات، وعدم ترك كل شيء في أيدي الفضاء!
يوم جيد للجميع
يهودا
http://yekumpashut.freevar.com/
كان هناك أشياء كثيرة في الرابط، طلبت منك نسخها. إذا كنت لا تعرف ماذا، فلا مشكلة.
عندما أكون في الفضاء، لا أشعر بالوزن، ولكن ليس بشكل رهيب.
ربما لن أحصل على تفسير لكيفية عمل الجاذبية وفقًا لأينشتاين، ولكن ليس سيئًا. الشيء الرئيسي هو أن المعادلات تعمل.
صحيح أن معادلات نيوتن تعمل أيضًا بشكل جيد ولكن ليس بشكل سيئ.
يُحسب لنيوتن أنه لم يدّع أن لديه تفسيرًا للجاذبية على الرغم من أن المعادلات كانت تعتبر مثالية في ذلك الوقت.
وصحيح أن هناك من يدعي أن هناك تفسيراً للجاذبية رغم أنها تعتبر من أصعب المسائل في الفيزياء وهناك نظريات كثيرة تتنافس لتفسيرها، لكن هذا لا يزعج المطالبين.
وهذا بالفعل فظيع.
إسرائيل
بخصوص الانسحاب - أعطيتك الرابط. إذا لم تفهم ما قيل هناك، فلا مشكلة.
إسرائيل
عندما تحمل كتلة في يدك، ألا تشعر أن لها وزنا؟
يبدو لي أننا بدأنا نتفلسف قليلاً، وليس لدي الطاقة أو الوقت لذلك.
عندما تضربك كتلة - ألا تشعر أنها تؤثر عليك بقوة؟
ولكن ما الذي يجعل الجماهير تنجذب لبعضها البعض؟
هل ستجيب عن كيفية عمل الجذب وفقًا لأينشتاين أم سنسميه يومًا؟
إسرائيل
كل كتلة تمارس قوة في الاصطدام. كل الكتلتين تنجذبان لبعضهما البعض.
لماذا الأول بديهي والثاني لا؟
ولابد من التمييز بين الأسئلة:
لماذا يؤثر الجسيم بقوة في التصادم - كل كتلة تمارس قوة في التصادم. نحن نعرف ذلك من خلال التجربة وقد حدّده نيوتن في قانونه الثاني.
لماذا تمارس جسيمات يودا قوة عند الاصطدام - لأن كل كتلة تمارس قوة عند الاصطدام.
لماذا تمارس جزيئات يودا قوة محصلة على الجسم، أي الجاذبية - بحسب سيج.
لكن موضوعنا هو الجاذبية النسبية. أنت تقول أن الكتلة تشوه الزمكان وأن هذا التشويه هو سبب الجاذبية.
انها ليست بديهية وليس هناك تفسير لماذا. إذا كان هناك، جعله كلمته في النهاية.
كما أن قسمة E=mv^2 على اثنين للطاقة الحركية ليست بديهية، وبالفعل كان نيوتن مخطئًا واعتقد أن طاقة الجسم هي حاصل ضرب سرعته في كتلته فقط. صحح لايبنتز إلى المربع.
لذلك إذا كنت تدعي أن الافتراض غير الواضح هو الواقع، فيجب عليك توضيح السبب أو تركه كمسلمة، كما فعل أينشتاين في مسلمته الثانية.
يهودا
أوافق على ما تقوله.
أما بالنسبة للتصادمات المرنة، فنعم، أعتقد أنها لا يمكن أن تنجح. فيما يتعلق بالاصطدامات البلاستيكية، قرأت أن هناك مشكلة كبيرة في التدفئة.
إسرائيل
على العكس تماما. أحاول صقل. تشرح النسبية العامة الجاذبية على أنها انحناء الزمكان، وقد سألت "ولكن كيف تنحني الكتلة في الفضاء".
لذا، إذا كانت اصطدامات الجسيمات تخلق الجاذبية، فأنا أسأل نفس السؤال "كيف يؤدي اصطدام الجسيمات إلى خلق القوة؟".
أنا لا أطلب فقط لندف. نحن نعلم اليوم أن كتلة الجاذبية وكتلة القصور الذاتي متساويتان (سمعت فاينمان يقول إنهم يعرفون ذلك بدقة تبلغ 9 أرقام، وقد مرت سنوات منذ فاينمان). يهوذا لا تقبل مبدأ التكافؤ هذا. ولذلك، أود أن أفهم لماذا يؤثر الجسيم الذي يصطدم بجسم ما بقوة عليه.
وسؤالي الثاني هو الأكثر جوهرية: كيف تعمل جاذبية يهوذا على الذرات الفردية؟ لماذا، على سبيل المثال، يغرق الغاز الثقيل؟
يمكنك نسخ الشرح حتى أعرف مكان "اسمها".
لم تسأل لماذا يمارس الجسيم قوة، سألت لماذا تمارس جسيمات يودا القوة.
هل تغير السؤال الآن إلى "لماذا يؤثر الجسيم بقوة عند الاصطدام؟"
يبدو لي أنها محاولة لحرف النقاش..
إسرائيل
هناك تفسير بسيط وجميل. إذا لم تفهمه، فأنا لا أعرف كيف أشرح بشكل أفضل.
"تبذل جزيئات يودا قوة عندما تصطدم بجسم ما، لأن كل جسيم أو كتلة تمارس قوة عندما تصطدم بجسم ما. فهل تزعم غير ذلك؟
الجسيمات … تمارس قوة …. لأن كل جسيم... يمارس قوة...
أسأل لماذا يؤثر الجسيم بقوة، فتجيب "لأنه يمارس قوة". بجديه؟
لا توجد أي تفسيرات في الروابط الخاصة بك، مجرد وصف.
هل يمكن أن تشرح نفسك، أنت أو أي شخص آخر؟
تمارس جزيئات يودا قوة عندما تصطدم بجسم ما، لأن كل جسيم أو كتلة تمارس قوة عندما تصطدم بجسم ما. فهل تدعي غير ذلك؟
إسرائيل
وهنا رابط آخر:
https://www.sciencenews.org/article/einsteins-genius-changed-sciences-perception-gravity
إسرائيل
أردت الرابط :
http://vis.sciencemag.org/generalrelativity/
والآن - اشرح لي كيف تمارس جزيئات يهوذا القوة عندما تصطدم بالجسد.
وإذا كان لديك الوقت - اشرح لي كيف تعمل الجاذبية على الذرات الفردية.
لذلك عندما تكتب "ليس لللانهاية أي معنى في الفيزياء" فإنك تقصد فقط في إطار هذه المناقشة.
حسنًا، اللغة العبرية الإبداعية، لكن دعنا نقول.
ربما لم تكتب أيضاً:
"لا أعتقد أن أحداً ذكر كلمة اللانهاية. هذه الكلمة غير موجودة في العلم."
ربما شخص آخر.
"لا تشرح النسبية العامة كيف ينحني الكون الزمكان، ولكن بالنظر إلى ذلك، فإنها تستنتج الجاذبية من هذا الانحناء.
ولكن كالعادة تفوتك هذه النقطة. قلت إن هناك دليلاً على وجود الجاذبية (حسب صيغ أينشتاين) على مدى كبير من المسافات. وقلت إنه إذا كنت تريد التوصل إلى نظرية لتحل محل النظرية النسبية، فيجب عليها (1) شرح الملاحظات الموجودة بطريقة جيدة بنفس القدر و(2) العمل."
أعرف ما كتبته، وليس ما تقصده. وما كتبته هو:
“أعطى أينشتاين تفسيرا للجاذبية”.
فهل هناك تفسير أم لا؟ لأنه إذا كان هناك، إحضاره أو الارتباط. إذا لم يكن الأمر كذلك، أعد الصياغة.
إسرائيل
أنا لا أدعي أن النسبية صحيحة. أنا أزعم أن يهودا مخطئ. شرحت السبب.
إسرائيل
البيان له ما يبرره جدا. في سياق هذه المناقشة، اللانهاية ليس لها معنى. ومن المؤكد أنه من الممكن الاكتفاء ببضعة عشرات من مليارات السنين الضوئية. لا أحد يدعي أن قوانين الفيزياء صالحة إلى ما لا نهاية. وأكثر من ذلك، عمليًا، اللانهاية ليس لها معنى في أي مكان في الفيزياء العملية. ففي النهاية، لا يمكنك قياس شيء كهذا.
في النماذج المادية هناك لا نهاية لها. وكذلك مع نيوتن. هذا ليس ما أتحدث عنه.
لا تشرح النسبية العامة كيف يقوم الكون بتشويه الزمكان، ولكن بما أن هذا يحدث، فإنها تستنتج الجاذبية من هذا الالتواء.
ولكن كالعادة تفوتك هذه النقطة. قلت إن هناك دليلاً على وجود الجاذبية (حسب صيغ أينشتاين) على مدى كبير من المسافات. وقلت إنه إذا كنت تريد التوصل إلى نظرية لتحل محل النظرية النسبية، فيجب عليك (1) شرح الملاحظات الموجودة بطريقة جيدة بنفس القدر و(2) العمل.
"إن اللانهاية ليس لها معنى في الفيزياء" - عبارة ثابتة لا أساس لها من الصحة.
يعتقد كثير من العلماء، وربما معظمهم، أن الكون - وهو كيان مادي - لا نهائي في أبعاده.
ويعتقد الكثيرون أيضًا أن الجسيمات الكمومية تؤثر على بعضها البعض بسرعة لا نهائية - على المدى الفيزيائي -.
أنت لم تشرح بعد كيف تعمل الجاذبية وفقًا لأينشتاين. التفاف الزمان والمكان؟ كيف تشوه الكتلة الزمكان؟ ولماذا هذا الانحناء يجعل التفاحة تسقط؟
أرجو ممن يعرف ويفهم أن يوضح. إذا كنت مرجعًا، فتأكد من وجود تفسير في المرجع، وليس فقط جمل مثل "الكتلة تخبر الفضاء كيف ينحني والمساحة المنحنية تخبر الكتلة كيف تتحرك". إنه ليس تفسيرًا، إنه وصف.
وإذا كنت لا تعرف وليس لديك رابط يوضح ذلك، فقط قل ذلك.
للمعجزات
يمكننا أن نثبت أن لشيء ما نهاية. نهاية كرة الجحيم، ونهاية مجرة المرأة المسلسلة، وما إلى ذلك. لكن لا يمكننا تقديم دليل على لانهاية جسم ما، على الأكثر يمكننا أن نقول عن جسم معين أنه على الأقل له حجم محدود معين. فالكمية القابلة للقياس لن تكون أبدًا لا نهائية.
أنت في الواقع تقول أنه لا توجد إمكانية لدفع الجاذبية على الإطلاق، لا في الاصطدام المرن ولا في الاصطدام البلاستيكي. سأحاول أن أقوم بتجربة تظهر وجود (أو عدم وجود) وعندها سيكون النقاش على وجه اليقين. ليس هناك جدوى من الجدال الآن.
لذلك سأتقاعد الآن. للاستحمام والتقدم إلى السرير.
مساء الخير
يهودا
http://yekumpashut.freevar.com/
إسرائيل
من الناحية العملية، ليس من الممكن دائمًا إثبات أن شيئًا ما له نهاية، لذلك لا يمكننا أبدًا معرفة ما إذا كان الشيء لانهائيًا أم لا.
يمكن للمرء أن يفترض أن الأشياء لا نهاية لها، وهذا يجعل الحسابات أسهل في بعض الأحيان، ولكن هذا شيء آخر.
في نظرية الكم، نتحدث حقًا عن اللانهاية (على سبيل المثال، عدد لا نهائي من الفوتونات المنبعثة من شحنة متسارعة) ولكن لا يمكننا أبدًا إثبات ذلك أيضًا.
وفيما يتعلق بمناقشتنا، فليس من المنطقي الحديث عن قوانين الفيزياء عند اللانهاية، وهذا هو المهم هنا.
كتب يهودا: "لذلك أفهم الآن أنك تعتقد أيضًا أن هناك دليلًا على نشاط الجاذبية فقط على مسافات محدودة فقط. "الفرق بيننا هو أنني أرى دليلاً على الجاذبية لمسافة محدودة وأعلم أنه لمسافة أبعد من ذلك لن تكون بنفس الصيغة." - وهذا ما كنت أشير إليه.
بعد كل شيء - كل مسافة محدودة. كل قياس نقوم به يكون في مجال محدود وضمن نطاق محدود - ولهذا قلت إن اللانهاية ليس لها معنى.
"إن اللانهاية ليس لها معنى في الفيزياء."
هل يمكنك التوضيح أو توفير الرابط؟
يهودا
اللانهاية ليس لها معنى في الفيزياء.
لا توجد أدلة في الفيزياء. هناك أدلة. هناك أدلة على وجود الجاذبية من مسافات مليار متر إلى مليارات السنين الضوئية.
أنا لا أتحدث عن الصيغ، ولكن سبب الجاذبية. لدينا تفسيرات للجاذبية، وربما يكون أحدها صحيحًا. لدينا أيضًا تفسيرات نعلم أنها غير صحيحة. إنها ليست صحيحة لأنها لا تصف الواقع.
إن دفع الجاذبية أمر خاطئ لعدة أسباب:
1. إذا افترضنا وجود تصادمات مرنة، فبالتالي لا توجد جاذبية
2. إذا افترضنا حدوث اصطدامات بلاستيكية، فهذا يعني أن هناك مشكلة في التسخين
3. مشكلة السحب التي أثارها فاينمان
4. لا يعمل على الأجسام الصغيرة جدًا
أبعد من ذلك، فهو لا يفسر الظواهر التي تفسرها النظريات الأخرى (موجات الجاذبية، وانحناء الضوء، وتباطؤ الزمن، وسحب الإطار، وما إلى ذلك).
أنت من عليه أن يشرح التلوث الجاذبي. كيف ينحني الضوء؟
الجاذبية على الذرات تدحض نظريتك بالتأكيد. خذ جسمًا صغيرًا جدًا جدًا جدًا - واضربه، من وقت لآخر، من اتجاه عشوائي بجزيئات نشطة بما يكفي لتتمكن من تحريكه - عندها سوف يتسارع بشكل منتظم نحو الأرض؟ جميع الذرات بنفس الطريقة؟
يهودا - في دراسة الجسيمات الأولية، يتم تتبع مسارات الجسيمات الأصغر بكثير من الذرة. إذًا كيف لم نشهد حتى الآن، من بين ملايين الجسيمات التي تم قياسها، جسيمًا واحدًا ينحرف عن مداره بسبب اصطدام جزيئاتك؟ ومن ناحية أخرى - هل جميع الذرات الموجودة في الساعة الذرية (من نوع معين) تسقط نحو الأرض تحت تأثير الجاذبية؟
لقد كتبت "ولكن بالنسبة للمسافات الأكبر، فإنني أزعم أنه لا يوجد احتكاك في حركة الكواكب مع جزيئاتي الدافعة، لأنها في المتوسط تخلق أيضًا متجهًا في اتجاه حركة الكوكب." كيف يمكن أن يكون؟ ما الذي يجعل الجزيئات تدور حول جسم معين؟
ألا ترى أنك اخترعت أبديًا رائدًا هنا؟ التصادمات بين الجزيئات نفسها تسبب حركة متسارعة؟
"...وبالتالي لن تعمل الجاذبية على مسافات صغيرة وفقًا لنيوتن. لكنها تعمل.
يهودا - ما هي كثافة هذه الجسيمات، وما هي سرعتها؟
المعجزات
لذا أفهم الآن أنك تعتقد أيضًا أن هناك دليلًا على نشاط الجاذبية فقط على مسافات محدودة فقط. الفرق بيننا هو أنني أرى دليلاً على الجاذبية لمسافة محدودة وأعلم أنه لمسافة أبعد من ذلك لن تكون بنفس الصيغة. ترى أيضًا دليلاً على الجاذبية فقط لمسافة محدودة، لكنك تعتقد أنها ستستمر على هذا النحو حتى لمسافات أكبر لاحقًا وفقًا لنفس الصيغة. تشاؤمي ضد تفاؤلك الذي لا أساس له من الصحة.
وفيما يتعلق بالتطهير، فمن الظلم بعض الشيء أن تبنيه على التطهير "الغني" بمساعدة الكثير من الكتلة الداكنة. من فضلك أرني فراغًا يبعد مئات الآلاف من السنين الضوئية والذي لا ينتج إلا عن طريق الكتلة البوسونية الموجودة في المجرة، مما يضع نظريتي في مشكلة.
إن نظرية الدفع لا تعمل فقط على الأجسام وليس على الذرات فقط، بل أيضًا على... جسيماتي الدافعة نفسها، بحيث لا تحدد الجاذبية على الذرات الفردية فشل نظريتي.
لكن بالنسبة للمسافات الأكبر وبالتالي، فأنا أدعي أنه لا يوجد احتكاك في حركة الكواكب مع جزيئاتي الدافعة لأنها في المتوسط تخلق أيضًا متجهًا في اتجاه حركة الكوكب.
أما "العصاة" الذين يتحركون عكس الاتجاه المفضل، فأعتقد أن حياتهم أقصر.
أما إذا كانت هناك ذرتان على مسافات قريبة جدًا، فهنا سيدخل في الحساب تأثير بينج بونج (المألوف لك) للجسيمات التي ستستقر بين الذرتين وتمنع الالتصاق، وبالتالي لن تعمل الجاذبية على مسافات صغيرة وفقًا لـ نيوتن. هذا رأيي، ويبدو أنه مخالف لرأيك.
الشوط الثاني مكابي حيفا مكابي تل أبيب بدأ بالفعل ونأمل أن تكون مباراة أفضل.
يوم جيد
يهودا
ما الكلمة التي أخرجتها من السياق ومن قال أن أينشتاين كان مخطئًا بشأن الجاذبية؟
كما تقدم لنا نظرية نيوتن العديد من التنبؤات التي ثبت صحتها منذ سنوات. فهل هذا يعني أن نيوتن شرح كيفية عمل الجاذبية؟
وبشكل عام، إذا كان أينشتاين يشرح، فلماذا تقوم نظرياته على مسلمات، وهي نتائج لا تحتاج إلى تفسير؟
وهنا للمرة الثمانين:
"ما هو تفسير أينشتاين للجاذبية؟ ما هو تفسير أي شخص للجاذبية على أية حال؟ ما الذي يجعل التفاحة تسقط على الأرض؟
من فضلك لا تحيلني، ليس هناك توضيحات في الأماكن التي تشير إليها، فقط الأوصاف. لا تقل لي "انحناء المكان والزمان" - شرح سبب سقوط التفاحة على الأرض بسبب هذا الانحناء.
يمكنك أن تأخذ مثالاً من الدفع والذي، سواء كان صحيحًا أم لا، يفسر بالتأكيد سبب وجود الجاذبية.
والأهم من ذلك - إذا لم يكن لديك تفسير فلا تغضب وابدأ في توجيه أصابع الاتهام وإطلاق النار في كل الاتجاهات.
يهودا
لا أعتقد أن أحداً ذكر كلمة اللانهاية. هذه الكلمة غير موجودة في العلم.
وقد لوحظ غبار الجاذبية في مجرات بأكملها، وبالتالي فإن الجاذبية "تعمل" حتى على بعد مئات الآلاف من السنين الضوئية.
تُلاحظ ظاهرة دوبلر النسبية على مسافات تصل إلى مليارات السنين الضوئية.
تمت ملاحظة الجاذبية أيضًا على الذرات، فكيف تفسرها نظريتك؟ أوراق واحدة مختومة في الفراغ - وتسقط، تمامًا مثل سقوط الزجاج من الطاولة. في رأيي (وهذا أيضًا) يجب أن يدحض نظريتك. انا مخطئ؟
إسرائيل
"وماذا عن ما كنت أخبرك به منذ سنوات، وهو أن نظرية أينشتاين *تصف* الجاذبية ولكنها لا تشرحها"؟
حقيقة أنك تقول شيئًا ما لا تجعله صحيحًا (يشير "الإصلاح" إلى حقيقة أنك اخترت كلمة واحدة من اقتباسي، ثم أخرجتها من سياقها).
صيغة نيوتن تصف الجاذبية فقط، لكن أينشتاين لم يخترع صيغا وقال إنها تصف الواقع. بل على العكس: فقد وضع افتراضات عن الواقع، ومن هذه الافتراضات طور الصيغ.
افتراضاته هي تفسير الجاذبية. لذا – يمكنك (1) عدم قبول افتراضاته أو (2) عدم قبول تطوره الرياضي.
ما يستحيل عدم قبوله هو التنبؤات العديدة التي كانت نظريته على حق بشأنها: انحناء الضوء، وتقادم الجاذبية، وتباطؤ الزمن، وموجات الجاذبية، والانزياح الأحمر النسبي، وإطارات السحب، والثقوب السوداء.
بالإضافة إلى ذلك - تم اختبار الجاذبية لمسافات قصيرة جدًا، وكذلك لمسافات طويلة جدًا.
لذا فإن النظرية لديها الكثير من التعزيزات، وليس هناك دحض واحد. إنها لا تثبت أي شيء، لكنك تحتاج إلى سبب وجيه للغاية للاعتقاد بأن النظرية خاطئة.
تتوافق نظرية ورليند أيضًا مع النسبية العامة على مستوى الملاحظات التي تم إجراؤها. ولكن - هناك عدد من التجارب التي تم إجراؤها والتي تدحض نظريته (بالطبع لم يتم تحديد هيئة المحلفين بعد...).
سأكرر وجهة نظري مرة أخرى: إذا كان يهودا على حق وكانت الجاذبية نتيجة اصطدامات الجسيمات، فإن الزمكان ليس منحنيًا نتيجة للاختراعات الجماعية. ولذلك - على يهودا أن يشرح كل الظواهر التي تفسرها النظرية النسبية.
للمعجزات وغيرها
سنطمس ما أقوله عن الصحة لمسافات قصيرة فقط من الجاذبية والنسبية وبضع كلمات عن الصحة العلمية إلى ما لا نهاية
وعلى حد قول صديقنا بوبر، فإن كل ادعاء علمي يجب أن يكون فيه إمكانية الدحض، وهو ما لا يتم إلا بالقياسات، وبما أنه لا توجد قياسات عند اللانهاية، فإن الادعاء العلمي الذي يصدق على اللانهاية لا يمكن قبوله في العلم!
بكل بساطة، أي ادعاء حول اللانهاية يجب أن يكون خارج نطاق العلم وليس علميًا، تمامًا مثل الله
فصحيح أن نيوتن كان بإمكانه أن يقول ألف مرة أن السحب الذي حدده لا نهائي، فقال فماذا؟؟؟ لكنه في الحقيقة لم يقاس إلا كوكب زحل، ولم يكن يعرف شيئًا أبعد من ذلك، لا عن وجود أورانوس ونبتون والمجرات وغيرها، وكانت المذنبات بالنسبة له ظواهر جوية ونجوم زحل عبارة عن ثقوب في القشرة الأرضية. السماء التي يرى من خلالها نور السكينة.
كما سبق مع أينشتاين والنظرية النسبية، صحيح أن أينشتاين يدعي أن الكتل تشوه مقياس الكون ولكن إلى أين؟؟، فهو بالتأكيد لا يستطيع أن يقول أنه إلى ما لا نهاية لأنه لم يقم بإجراء قياسات هناك - في ما لا نهاية.
وهنا يأتي دور يهودا (هذا من العالم) ويدعي أن كل هذه التعاليم صحيحة جزئيًا فقط في المنطقة المجاورة مباشرة لبضع سنوات ضوئية على الأكثر. أبعد من ذلك، هناك "تعكر" يمنع التعاليم من الاستمرار نحو اللانهاية بنفس الصيغة.
لذا أرجوك يا نسيم، لا تعطيني كمثال مقال سابق عن إثبات النظرية النسبية في مجرة بعيدة، فقط المبدأ الكوني أثبت هناك، أما النظرية النسبية فلم تثبت إلا هناك. وقد تم ذلك مع الحاجة إلى إضافة كمية هائلة من المادة المظلمة وهو أمر "غير مقبول بالنسبة لي" حقًا.
لديك معجزات، وإسرائيل لديها جدل حول ما إذا كان انحناء الفضاء الناجم عن الكتلة هو تفسير مشروع للجاذبية أم لا. هل تصدق المعجزات أن خلفية مثل هذه التفسيرات هي صديقنا أرسطو. والتفسير وثني؟
سأحرمك من متعة تلقي شرحي لأنني لا بد أنني قد أزعجتك بالفعل إلى ما لا نهاية، لذلك سنترك الأمر لوقت آخر.
معجزات اسبوع جيد
ويرجى الرد بلطف
يهودا.
http://yekumpashut.freevar.com/
"أنت خبير في التعامل مع المعالج."
توقعت أننا في مرحلة ما سننتقل إلى الهجوم الشخصي، وبالفعل لم أشعر بخيبة أمل.. لماذا لم أتفاجأ؟
وماذا عن ما كنت أخبركم به منذ سنوات، وهو أن نظرية أينشتاين *تصف* الجاذبية ولكنها لا تفسرها، هل تفهم عبقريته كلي العلم الفرق؟ ألم تقرأ فاينمان؟ ألا تعلم أنه كل يوم تظهر نظرية جاذبية أخرى؟ إذا كان الفضاء المنحني يفسر الجاذبية، فلماذا نحتاج إلى الجرافيتون؟ لماذا يقترح البروفيسور إريك فيرليند نظرية جديدة، ما مشكلة أينشتاين؟
اقرأ ما هو مكتوب في:
https://www.universetoday.com/75705/where-does-gravity-come-from/
إسرائيل
يتم تفسير كلمة "لوصف". ولكن، انتبه إلى السياق - فالصيغ تصف، وليس النظرية.
قال أينشتاين أن الجاذبية هي نتيجة انحناء الزمكان. تصف الصيغ كيف تسبب الكتلة هذا الانحناء، والعكس صحيح.
لا يوجد تفسير في النظرية لكيفية تشوه الكتلة للفضاء. حتى في نظرية يهودا لا يوجد تفسير لكيفية تأثير تصادم الجسيمات على القوة.
أنت خبير في التعامل مع الرعاية. وجهة نظري كانت أن يهودا يقبل تفسير أينشتاين بعبارات قصيرة، ومن ناحية أخرى يدعي أن تفسيره هو التفسير الصحيح. ولا يعمل.
"النسبية العامة هي نظرية مترية للجاذبية. وفي جوهرها توجد معادلات أينشتاين، التي تصف العلاقة بين هندسة مشعب ريماني رباعي الأبعاد يمثل الزمكان، وزخم الطاقة الموجود في ذلك الزمكان.
يمكنك بسهولة ترجمة كلمة وصف إلى اللغة العبرية
إسرائيل
أنتم مدعوون لفتح كتاب، و/أو القراءة عبر الإنترنت.
تفضل... إليك جملة واحدة من ويكيبيديا، إذا كنت تعتقد خلاف ذلك، اتصل بالمحرر.
"النسبية العامة هي نظرية مترية للجاذبية. وفي جوهرها توجد معادلات أينشتاين، التي تصف العلاقة بين هندسة مشعب ريماني رباعي الأبعاد يمثل الزمكان، وزخم الطاقة الموجود في ذلك الزمكان.
“أعطى أينشتاين تفسيرا للجاذبية”.
فللمرة الخمسين فقط، المعجزات:
ما هو تفسير أينشتاين للجاذبية؟ ما هو تفسير أي شخص للجاذبية على أي حال؟
شيء شائع، لا تتقن الكلمات! التفاصيل، والشرح، والتوسع، والوصف - ولكن في النهاية ربما سنفهم جميعًا سبب سقوط التفاحة على الأرض.
المرحلة الخاصة بك
يهودا
لا أحد لديه أي مشكلة مع الإعدادات! من ذكر الإعدادات؟ الموضوع هو تفسير الجاذبية.
أنت مخطئ يا يهودا. وقدم أينشتاين تفسيرا للجاذبية. أنت تعطي تفسيرا آخر، مختلف تماما عن تفسير أينشتاين. أنت تقول أيضًا أن تفسير أينشتاين جيد للمسافات القصيرة ولكنه ليس جيدًا للمسافات الطويلة.
ثم تقول "ليس لدي مشكلة مع أينشتاين". يهودا - هل أنت مستعد لاتخاذ القرار؟
أين كتبت أنهم قاموا بقياس الجاذبية بين الذرات؟
للمعجزات
في ردي لم أتحدث عن كتلة القصور الذاتي وكتلة الجاذبية ولا أفهم ما الذي تتحدث عنه وأبدي أيضًا رأيي فيهما ولا أنسى أن أذكر أنه يبدو أنني قلت أشياء مخالفة لـ أينشتاين. لماذا؟؟
أنا مندهش أنهم قاموا بقياس قوة الجاذبية بين ذرتين بدقة، وأود أن أرى الدليل.
وبالإضافة إلى ذلك، لا أعرف ما يقوله ويلينجر بالضبط عن الجاذبية، لكن جوهر كلماته هو أن هناك مشكلة في التعريفات الحالية للجاذبية النيوتونية، وعلى ما يبدو أيضًا الجاذبية النسبية.
مساء الخير
يهودا
يهودا
يعتمد التاريخ الكامل للعثور على الجسيمات على نسبة الشحنة إلى الكتلة لهذه الجسيمات. وفي وقت لاحق، تمكنوا من قياس الشحنة، حتى نعرف ما هي كتلة (القصور الذاتي) للجسيمات.
صحيح أن هذا مجرد ادعاء أينشتاين بأن كتلة القصور الذاتي هي نفس كتلة الجاذبية (وماذا يفهم؟) ولكن - تم قياس الجاذبية على مسافات تبلغ عُشر مليار من المتر، مما يدل على العلاقة التربيعية بين المسافة والقوة.
نحن نعلم أيضًا على وجه اليقين أن الجاذبية تؤثر على الذرات الفردية (في سياق جاذبية الأرض).
لذلك إلى الأسفل - ليس هناك نقاش. تعمل الجاذبية.
وبالمناسبة، ما يقوله فيرليند عن الجاذبية يختلف تمامًا عن فكرتك. لكن من المحتمل أنك سترفضه على أية حال، حتى لا تقع تحت شفرة الحلاقة الشهيرة... 🙂
لإسرائيل ويوسف وآخرين
شكرا لإسرائيل على التمنيات الصحية. لقد سارت جراحة إزالة المياه البيضاء بشكل جيد وكل شيء على ما يرام. ما عليك سوى الانتظار لمدة شهرين لطلب النظارات البصرية. في هذه الأثناء، أتجول مرتديًا نظارتي الشمسية مثل أفضل المسامير...
إلى يوسف
لقد دخلت (متأخرًا قليلاً) إلى مدخل ويكيبيديا "Eric Verlind"، حيث كتب من بين أشياء أخرى:-
"في عام 2009، اقترح (إريك فيرليند) نظرية مفادها أن الجاذبية ليست قوة أساسية في الكون ولكنها تأثير مشتق من أسباب أخرى. وأوضح في إحدى المقابلات أنه "في حالات صغيرة جدًا، لا تعمل قوانين نيوتن، ولكن فقط بالنسبة للتفاح والنجوم. يمكنك مقارنتها بضغط الغاز. الجزيئات نفسها ليس لديها أي ضغط، لكن البرميل الذي يحتوي على الغاز لديه ضغط." نهاية الاقتباس.
علماً أنني لست الوحيد الذي يدرك أن هناك شيئاً أعرج في عالم الجاذبية! وهناك العديد من الأشياء المتشابهة في نهجي ومنهج ورلينج: -
"الجاذبية ليست قوة أساسية في الكون، بل هي تأثير مشتق من أسباب أخرى." - أتفق معك تماماً.
"في حالات صغيرة جدًا، لا تعمل قوانين نيوتن، ولكن فقط بالنسبة للتفاح والنجوم" - يوافق جزئيًا. في رأيي، جاذبية نيوتن هي ظاهرة محلية. وهذا ينطبق أيضًا على الكواكب في حركتها حول شموسها، لكنه لا يصح بين النجوم على مسافات عدة سنوات ضوئية، ولا يصح بين المجرات. من المستحيل من خلال القياسات التي تم إجراؤها على التفاح المتساقط استخلاص استنتاجات حول أحجام مختلفة الحجم. توصل نيوتن إلى نتيجة حول الكواكب التي تبعد مسافة أقل من ألف سنة ضوئية. (عدة عشرات من الوحدات الفلكية) وذلك بعد التحقق من قياسات كبلر وتايكو براهي وغيرهما، لكن الاستمرار في الاستنتاج من هذا عن مسافات أكبر بتريليونات المرات أو أصغر بتريليونات المرات هو أمر لن يتم القيام به وهو غير علمي.
بالإضافة إلى ذلك فقد ضرب بمثال ضغط الغاز وربما يلمح إلى حل الجاذبية وهو مقبول بالنسبة لي أيضاً (فرق الضغط).
باختصار، سيكون جميلاً أن يرد هنا بعلم ويشرح مبادئه.
شاب شالوم
يهودا
يستنتج إريك فيرليند من كمية المعلومات الكمومية الموجودة في الجاذبية الفضائية والنسبية العامة. يستخدم نفس الفيزياء الموصوفة في المقالة عن قطة شرودنغر. الديناميكا الحرارية الكمومية. وهو يشرح الكثير من الرسوم البيانية التجريبية ويشرح العنصر المسمى بالمادة المظلمة فيما بينها.
حائز على جائزة سبينوزا (الذئب الهولندي) 2009، ورقة إنتروبيا الجاذبية 2011، ورقة توضيحية عن الجاذبية المتغيرة والمادة المظلمة 2016. وتنقسم محاضراته إلى محاضرات للعلماء ومحاضرات للعامة. ونظارته هي أغلى ما رأيت.
وهو لا يزال يطور النظرية: المعادلات الديناميكية المرنة للنسبية العامة المحدثة
يمكنك العثور على سلسلة من المحاضرات للبروفيسور إريك فيرليند حول الفيزياء الجديدة على اليوتيوب. محاضرتين في التخنيون. ويُحسب له أنه ليس منغلقًا على أربع أذرع ويفهم أنه من أجل إحداث تغيير، عليك أن ترفع قدميك وتقنع. فهو يجمع بين القيادة والذكاء العلمي، وهو مزيج نادر. عادة ما تكون هناك واحدة من الميزات. هنا لدينا على حد سواء.
بالشفاء العاجل يهودا.
من أجل الدفع إلى العمل، يتم إبطاء 0% فقط من الجزيئات. وإلا فسنواجه المشكلة التي أشرت إليها، وهي أن كتلة اللوحين لن تكون ضعف كتلة اللوحة الواحدة.
تلتزم لعبة بينج بونج بالحالة التي وصفها يهودا حيث يتم إبطاء معظم الجزيئات. هل ترى احتمالا آخر يودا؟
ولكن حتى في الحالة الواقعية، أي أن معظم الجزيئات تمر، سنظل نحصل على كرة الطاولة بما يتناسب مع مستوى الاختراق. وهذا ما يزيل الاصطدامات المرنة.
للمعجزات
بداية أشكرك على التمنيات بالصحة.
وفيما يتعلق بتفسيرك، فمن الممكن أن تكون ظاهرة مختلفة في حالة الأسطح المعدنية الملساء (تأثير كازيمير؟) وليس ضغط الجاذبية. تحقق باستخدام المكنسة الكهربائية إذا تم الحفاظ على السحب أو إذا لم يكن هناك سحب.
سأقوم على أية حال بتطوير التجربة التي أريد القيام بها.
وسوف يحل مشاكلي
اسبوع جيد
يهودا
http://yekumpashut.freevar.com/
يهودا
لذا قبل أي شيء آخر - أشعر أنني بحالة جيدة!!!
إن الصفائح القريبة بدرجة كافية سوف تنجذب بالفعل إلى بعضها البعض في ظل ظروف معينة: أعلم من تجربتي أن اللوحة المعدنية الناعمة جدًا تلتصق كما لو كانت ملتصقة بالغراء. سبب التجاذب هو نفس السبب الذي يجعل اللوحة المعدنية لا تنقسم إلى عناصر وهو التجاذب بين الذرات.
لقد استخدمت لوحات مثل هذه لمعايرة العيارات من قبل، وهي بالتأكيد ظاهرة غريبة.
إسرائيل
إذا أخذنا لوحين رفيعين ومغلقين، وإذا كان هناك تيار من الجزيئات يسبب قوة من بعضها البعض، فإن القوة ستكون أضعف بكثير مع الألواح الموضوعة في نفس المستوى، مما لو كانت موضوعة في مستويات متوازية.
المعجزات وإسرائيل
والحقيقة أنني حاولت حساب حالة نسبة صغيرة معينة من الجزيئات المرتدة مثل الوضع الذي يحدث بالفعل في الواقع مقارنة بالأغلبية التي تمر عبر الصفيحتين، لكنني لم أتمكن من الوصول إلى نتيجة. عندها فقط قررت تعديل السؤال بالأسطح المغلقة وفقط إذا كان هناك انجذاب لثقبها ومعرفة ما سيحدث، لذلك من المهم بالنسبة لي أن تعبر عن رأيك المستفاد في فكرتي. فقط إذا وصلنا في هذه الحالة إلى فهم أن الجاذبية يتم إنشاؤها في الأسطح المعتمة، فسنخترق الأسطح ونرى ما يحدث. لا فائدة من الاستمرار في تجربة الثقب إذا لم يكن هناك جاذبية في الذرات.
وهذه أيضًا هي التجربة الحقيقية التي سأقوم بها بمجرد العثور على جهاز تفريغ الهواء
سوف تفهم المعجزات وإسرائيل، إذا في حالة الأسطح غير الشفافة لن يتم إنشاء الجاذبية عن طريق تصادم مرن، أعتقد أنه سيكون لديك أيضًا معجزات في سؤالك المثقوب، فلن يتم إنشاء الجاذبية.
ليس الأمر أنني أتجنب رغبتك في تحقيق المعجزات، أنا ببساطة أرفضها لأن جزء جزيئات بينج بونج التي تتحرك بين الألواح "لا يبدو لي" على الرغم من أنه يبدو ظاهريًا مثل المساواة.
كما أنني أعاني من مشكلة شخصية تتمثل في جراحة إزالة المياه البيضاء التي خضعت لها منذ أسبوع تقريبًا، ومن الصعب الرؤية والتركيز.
أسبوع جيد يا صديقي
يهودا
إذا أوقف الجسم جميع الجزيئات - أو حتى معظمها - فإن الكتلة المزدوجة، أي جسمين متجاورين، سوف تسحب بنفس قوة جسم واحد، أليس كذلك؟
يهودا
في البداية قلت إن جزءًا صغيرًا جدًا من الجزيئات يرتد إلى الخلف، وهذا هو أساس التفسير القائل بأن شكل الجسم لا يؤثر على الجاذبية.
لكن هذا لا يغير من صحة تفسيري.
تفسيري لا يصلح إذا، على سبيل المثال، أخذنا لوحة قابلة للاختراق من جانب واحد فقط. في هذه الحالة - سيكون لدى جانب واحد من اللوحة عدد مختلف من الجزيئات عن الجانب الآخر، ويمكن إنشاء تجاذب بين الألواح، ولكن إذا قمت بقلب الألواح فسوف تحصل على التنافر.
يهودا – هل هناك خطأ في تفسيري (باستثناء ما قالته إسرائيل)؟
من فضلك - قم بالحساب وابحث عن الخطأ هناك. إذا لم يكن هناك خطأ، فلا حجة لك ضد التفسير ويجب عليك قبوله.
ومن فضلك، بدون "لا أعتقد ذلك"، "لا معنى لذلك"، و"لا أقبل ذلك تمامًا".
إنه علم فقط، لكنه يظل علمًا..
لمعجزات إسرائيل وغيرها
وهنا أفهم سوء التفاهم بيننا. لتسهيل الحساب، أسطحي مغلقة!
وسأشرحها مرة أخرى:-
السطحان اللذان أخذتهما مغلقان تمامًا ولا تخترقهما الجزيئات ولكنها ترتد مرة أخرى بعد الاصطدام. ولا يمكن للجزيئات المخترقة أن تخترق إلا من جانبي السطحين. فإذا جاء جسيم واحد في الثانية من كل سنتيمتر مربع، فإن عشرة آلاف جسيم في الثانية تضرب كل سطح متر مربع (عشرة آلاف متر مربع) من الخارج، أي 20,000 ألف جسيم على كلا السطحين. ومن ناحية أخرى فإن محيط المربع أربعة أمتار وعرض الفضاء واحد سم (المسافة بين الأسطح) أي 400 سم مربع، مما يسمح لأربعمائة جسيم في الثانية بالتغلغل بين الأسطح.
أنت تزعم أن الجزيئات المخترقة بين الأجسام تعرف بالضبط مقدار الجذب الذي تحتاجه حتى صفر، وبالضبط صفر؟، وليس لدفع الأسطح بعيدًا عن بعضها البعض، فقط إلغاء زخم الأسطح الخارجية؟؟، وفقًا لهذه المعجزات الـ 400، في حركتهم بين السطحين سينجحون في منع الأسطح من الاقتراب. بالضبط لكبح عدم الابتعاد فقط لكبح الضغط الخارجي للعشرين ألف جزيء خارجي. أحسنت إلى 400 الجسيمات!
هل المعجزات منطقية بالنسبة لك؟
الآن أقوم بتغيير في التجربة وأقرب الأسطح إلى مسافة نصف سم، والآن يخترق بين السطحين 200 جسيم فقط في الثانية. 200 جسيم تحتاج بالطبع إلى خلق قوة مضاعفة، لكن انظر إلى أنها معجزة، فهي أيضًا تنجح فقط في منع الأسطح من الاقتراب، أدركت الجسيمات الداخلية أن عليها العمل بجدية أكبر ومنع الأسطح من التحرك نحو الداخل. سنقوم بإجراء تغيير آخر، سنزيد مساحة الأسطح بمقدار أربع مرات، وسيتضاعف حجمها.
آسف نسيم، فكرتك لا تتطلب أن يكون الضغط الداخلي بنفس قوة الضغط الخارجي.
سأحاول حقًا إجراء التجربة التي خططت لها!
معجزات يوم جيد
يهودا سابدارمش
ربما فاتني شيء ما في شرحك، لكن لا أستطيع أن أفهم كيف يعمل العمل بدون لعبة البينج بونج التي وصفتها..
إسرائيل
صادق…
المعجزات جميلة، ولكن إذا اتبعت مثال يودا، فسيتعين عليك تقسيم كل شيء على 2 (ليس هذا يحدث فرقًا).
تفاصيل اليك..
وبما أن يودا ربما يأتي بتفسير مفاده أن الجزيئات تتباطأ أثناء الاختراق وبالتالي تكون فعالية البينج بونج الداخلية أقل فعالية - وهذا صحيح - فيمكن تبلد أسنان هذه الحجة بالقول إنه إذا كانت أقل فعالية بمقدار النصف، قل فتكون مدتها مضاعفة..
وبالتالي فإن التصادمات المرنة لا تعمل.
يهودا
المثال الذي ذكرته جيد لأنه يوضح سوء الفهم. حسب فهمي، إسرائيل أيضًا فكرت مثلك.
دعونا نبسط المشكلة، ونفترض أن الجسيمات تتحرك فقط على طول المحور السيني، وأن الصفائح ستوضع بشكل عمودي على هذا المحور.
افترض أنه لا توجد لوحات. وفي كل نقطة نحصل على 20,000 جسيمًا يتقاطعون في كل اتجاه.
الآن - سنبدأ من لوحة واحدة، والتي سنضعها على النقطة 0 من المحور X. من كل جانب - 20,000 جسيم يصطدم و 400 يخترق. أي أنه تم إرجاع 19,600 جسيم.
ماذا حصلنا دعونا ننظر إلى أي نقطة على الجانب الأيمن: 20,000 جسيم يأتي من الجانب الأيمن. يصل من الجانب الأيسر 400 جسيم اخترقت من الجانب الأيسر و19,600 جسيم آخر يتم إرجاعه.
أي أننا حصلنا على نفس الوضع حيث لا توجد لوحة.
الآن - إذا أضفت لوحًا آخر - فسوف يضربه 20,000 جزيء من كل جانب، وسوف يمر 400 جزيء عبر اللوح. ومرة أخرى - لا توجد قوة على السبورة.
انتبه إلى شيئين. الأول هو أن التصادمات بين الجزيئات ليس لها أي معنى. والثاني هو أن نسبة الجزيئات التي تمر عبر الصفائح ليست مهمة
يمكنك أن تأخذ اللوحين وتقربهما بقدر ما تريد - ولن يتم تطبيق أي قوة.
إذا كانت الاصطدامات بلاستيكية - فإن تفسيري غير صالح.
يهودا
هذه هي بالضبط مسألة "لا أعتقد ذلك" مقارنة بالحسابات الرياضية.
لقد أظهرت الحساب: بغض النظر عن كمية الجزيئات المخترقة، فإن القوة المكافئة تساوي صفرًا.
إذا لم أخطئ في الحساب - فلا بد أنك مخطئ.
يودا، أخينا نسيم على حق بشأن الاصطدامات المرنة.
أولاً، عليك أن تتذكر أنه وفقًا للدفع، فإن معظم الجزيئات تخترق، لذلك في مثالك ربما فشل 400 من 20,000 في الاختراق، ولكن دعونا نعمل مع مثالك، حيث اخترقت 400 فقط، وقم بتحسينه: واحد فقط اخترقت!
ومن الواضح أن نفسه غير قادر على موازنة الـ 20,000 ألفاً الذين لم يخترقوا، مهما كان بطولياً وقوة. لكنه ليس وحده في الحملة. المزيد من الجزيئات تخترق من الجوانب، لكن هذا ليس هو الهدف.
لكي ترى هذا، فكر في وصفك: 10,000 جسيم ضرب من كل جانب، و400 فقط تمكنوا من الاختراق.
لذا فإن تلك الجسيمات الـ 9,800 من كل جانب دفعت الأسطح بقوة تبلغ 9,800 داين على سبيل المثال إلى السطح وعادت عندما وصلت إلى اتساع الفضاء.
من ناحية أخرى، يلعب الـ 400 الذين تم أسرهم كرة الطاولة بين الأسطح ويستمرون في دفعهم طوال الوقت. نظرًا لأن نفاذية الأسطح منخفضة، فلن يتمكن سوى واحد من كل 50 ضربة من الجسيمات من المرور عبرها، لذلك إذا فكرت في الأمر، سترى أنه حتى تخترق جميع الجزيئات وتختفي في الفضاء، فإنها ستظل في الفضاء. وفي هذه الأثناء تمارس نفس القوة البالغة 9,800 داين على كل سطح، وبالتالي تلغي قوة الجسيمات التي لم تخترق.
إذا كنت لا ترى ذلك، حاول ذلك مع ذلك الجسيم الوحيد الذي تمكن من الاختراق.
المعجزات
أريد أن أفهم:- أي شخص لا يتفق مع حلولك يتم تعريفه بأنه غير ناضج؟؟ لماذا التحول إلى الخطوط الشخصية؟؟
أنت تزعم أن الجزيئات المتغلغلة بين الأجسام تعرف بالضبط مقدار الجذب الذي تحتاجه حتى صفر، وبالضبط صفر؟، لا أن تبتعد، لا سمح الله، فقط تلغي زخم القوى الخارجية؟؟، سأعطيك مثالا لذلك أنك سوف تفهم الهراء الذي تقوله. لنفترض أننا نأخذ سطحين مربعين تبلغ مساحة كل منهما مترًا مربعًا ويفصل بينهما سنتيمتر واحد، ولنفترض أن عشرة آلاف جسيم تصطدم بالسطحين من الخارج على كل منهما في الثانية الواحدة، مما يعني أنها تدفع بقوة 20,000 ألف جسيم في الثانية. ولا يخترق بينهما إلا 400 جسيم في الثانية لأن الأسطح متقاربة، وبحسب هذه المعجزات الأربعمائة، في حركتها بين السطحين ستنجح في منع الأسطح من التقارب. بالضبط لكبح عدم الابتعاد فقط لكبح الضغط الخارجي للعشرين ألف جزيء خارجي. أحسنت إلى 400 الجسيمات!
هل المعجزات منطقية بالنسبة لك؟
الآن أقوم بتغيير في التجربة وأقرب الأسطح إلى مسافة نصف سنتيمتر الآن يخترق 200 جسيم فقط بين الأسطح، وهو ما يحتاج بالطبع إلى خلق قوة مضاعفة، لكن انظر إنها معجزة، فهم أيضًا فقط نجحت في منع الأسطح من الاقتراب، أدركت الجزيئات الداخلية أن عليها أن تعمل بجهد أكبر وتمنع الأسطح من التحرك إلى الداخل فقط. سنجري تغييرًا آخر، سنزيد مساحة الأسطح أربع مرات، وسيتضاعف حجمها، وحتى الآن ستعرف الجزيئات الذكية بالضبط مقدار الجهد الذي يتعين عليها بذله، ومتى يجب عليها التوقف عن بذل الجهد؟
آسف نسيم، فكرتك لا تتطلب أن يكون الضغط الداخلي بنفس قوة الضغط الخارجي.
سأحاول حقًا إجراء التجربة التي خططت لها! و ربما... انا مخطئ؟
معجزات يوم جيد
يهودا سابدارمش - خريج
الرجاء الرد بلطف - شكرا لك
أنت لا تعرف الموقع الدقيق للإلكترون، لكنك تعلم أنه هنا بالقرب منك، وأن المرأة المسلسلة تبعد عنا 2 مليون سنة ضوئية.
أنت لا تفهم ما هي المشكلة في النسبية الخاصة..
لكن هل تفهم أنه إذا نشرت مجلة Scientific American مقالًا بعنوان "التهديد الكمي للنسبية الخاصة" ونشر ألبرت أينشتاين مقالة APR التي تتناول نفس التهديد - فربما حقيقة عدم فهمك لا تعني عدم وجوده مشكلة، لكن ببساطة كما قلت... ألا تفهم؟
إسرائيل
كيف تعرف مكان تواجد الإلكترون الخاص بك – عن طريق القياس، أليس كذلك؟ قبل القياس، لم تكن تعرف مكانه بالضبط.
نحن لا نعرف كيفية إنشاء الجسيمات الكمومية بطريقة حتمية. ولا نعرف تفاصيل عن الجزيئات المتكونة قبل القياس. لذلك - لا يحدث "تمرير المعلومات" بين جسيمين بعيدين، ولكن يحدث شيء أكثر تعقيدًا وأقل فهمًا.
لهذا السبب أقول: لا يمكنك استخدام المنطق الكلاسيكي لفهم ما يحدث.
ومع ذلك، لا أفهم ما هي مشكلة النسبية الخاصة. التشابك لا يتعارض مع افتراضات النسبية الخاصة.
وبالمناسبة، لو قال أحدهم جملة مثل ما قلت عن فوتون بن بنس أو أخ إلكترون لبروتون متباعد في كل الفضاء، واعترف بأنه لا يفهمها لكنه يضيف أنك مخطئ و أنك يجب أن تستمع أكثر وأن كلامك غبي وتصرح بحقائق ثابتة، فلن تظن أنه قليل... ربما ممتلئ بنفسه؟
بالطبع أنا لا أتحدث عنك، بل عن الآخرين، البسطاء، الفانين، وليس عنك بالطبع.
ممم...انتشر في كل الفضاء..
لكن.. لكن.. ماذا أفعل حتى يكون إلكترونى هنا بجانبي وإلكترونك في أندروميدا؟
مرة أخرى يسيطر علينا الخيال والإبداع بالمعجزات؟
إسرائيل
حتى قمت بقياس دوران الفوتون الأول، كان الفوتونان منتشران في جميع أنحاء الفضاء.
أنا لا أقول أنني أفهم ذلك! ما أقوله هو أنني أعتقد أنه من الغباء استخلاص استنتاجات من عدم فهم شيء ما.
أنا في الواقع أعتقد أنني لست مخطئا، ولكن ربما أكون مخطئا..
فتعالوا اشرحوا لي ما الخطأ الذي أفعله، يا معجزات العالمين؟
إسرائيل
إذا استمعت قليلاً إلى ألبينزو فسوف تفهم أنك مخطئ.
كفى من هذه التشبيهات السخيفة. ولا يؤدي إلى تقدم المناقشة.
ومن ناحية أخرى، مثل يهودا، ليس لديك مصلحة في دفع المناقشة إلى الأمام. أنت تستمر في شرح مدى عبقرية أينشتاين، ولكنك أيضًا تشرح مدى خطأه.
يهودا
جميل أن شرحي غير مقبول بالنسبة لك. ولم يجعل التفسير خاطئا.
لقد قمت بالحساب وشرحت. ولم تجد أي خطأ في الحساب أو الشرح. وهذا لا يزال غير مقبول بالنسبة لك.
ناضجة جدا
للمعجزات
شكرا لك على الشرح حول السحب، فهمت أن السؤال يجب أن يكون:- هل الدفع = كون بسيط، هل يوجد سحب (رأيك) أم لا يوجد سحب (رأيي)
فيما يتعلق بتعليقك: "الجزيئات الصغيرة بما فيه الكفاية لن تصطدم ببعضها البعض"، فهو غير مقبول على الإطلاق بالنسبة لي. إذا كانت الجسيمات أصغر فإن متوسط المسار الحر يزداد. وهذا هو، في رأيي المتواضع، سيتم إنشاء الجاذبية إذا تمكنت من زيادة متوسط المسار الحر.
وفيما يتعلق بمسألة ما إذا كانت الجاذبية تنشأ عن تصادم مرن للجزيئات، فإن تفسيرك وكأن الجسيم الدافع الذي يخترق بين الأجسام ويتحرك في حركة دائرية بين الصفائح هو دليل على منع إمكانية دفع المرونة الجزيئات غير مقبولة تماما بالنسبة لي. لا يمكن لنسبة ضئيلة من الجزيئات التي تخترق بين الصفائح/أو الأجسام أن تتمكن من إلغاء تأثير كل الأغلبية الأخرى من الجزيئات التي تعمل بالقرب من الأجسام
ولكن لماذا تهتم؟ سأتفرغ وأجري تجربة قياس وآمل أن يكون القرار بطريقة أو بأخرى.
معجزات يوم جيد
يهودا
http://yekumpashut.freevar.com/
"الجملة "الجسيم A يتلقى الحالة الكمية للجسيم B، *أو العكس*." يجب أن تضاء العلم الأحمر. المعلومات لها اتجاه، لكن شيئًا مختلفًا يحدث هنا، مختلف تمامًا".
فنحن نقيس أحد الجسيمين أولًا، ويحصل الآخر على حالته الكمومية (أو العكس)، وليس العكس.
وبالتالي يكون الاتجاه من الأول إلى الثاني، وليس العكس.
"ما يحدث ليس بين الجزيئات! حتى قمنا بالقياس، أي أنه طالما لا يوجد تأثير للعالم الكلاسيكي على العالم الكمي - فلا توجد جسيمات. لا يوجد... هناك احتمالات فقط.
نعم، هناك جزيئات. الإلكترونات والفوتونات والحمر الوحشية. لا توجد حالة كمومية للجسيمات - اتجاه الدوران، والاستقطاب، يرجى التجاهل.
"عليك أن تتقبل أن عالم الكم غريب: الفوتونات ليس لها كتلة، ولكن كمية الحركة. الإلكترون الموجود في الذرة ليس له زخم زاوي، ولكن له زخم زاوي. وما إلى ذلك وهلم جرا".
غريب - لا يزال.
كما كان عالم الأوبئة غريباً قبل اكتشاف الفيروسات ولم يعرف الناس أسباب تفشيها: الذنوب؟ حسنا التسمم؟ اليهود؟
"وسأسأل مرة أخرى: أين يوجد تناقض بين نظرية الكم وافتراضات النسبية الخاصة؟"
وسأجيب مرة أخرى: لا. ولكن هذا ما قاله أينشتاين في مقالة APR بحسب ويكي. بعد كل شيء، ينتقل التأثير بشكل أسرع من الضوء. ربما لا يفهم العلاقة؟
ولا يوجد أي تناقض في الفقرة التالية أيضاً:
"كان لدي جار فظيع
من لا يريد أن يعيش معي بسلام،
عندما كنت أقطع الحطب، فجأة جاء الرجل الفقير
ووضع رأسه تحت الفأس».
و أيضا:
"لسيدة واحدة في الحافلة
لقد أفسح المجال من باب الأدب،
ولكن بسبب الاكتظاظ والاختناق -
لقد وضعت ثيد في حقيبتها».
ماذا نعرف، ربما هذا ما حدث بالفعل؟
فلماذا إذن:
"السيد القاضي! السيد القاضي!
هذه هي الحقيقة والحقيقة كاملة.
فلماذا تعطيني انطباعا بالسجن؟
أنا لست مذنباً، لست مذنباً».
القاضي منياك، لا يقبل أن تكون الجمل أعلاه خالية من التناقض!
سيدي القاضي لا تكن هكذا...
لماذا لا تؤمن بالرجل؟
ليس سجناً فحسب، في سبيل الله..
أنا لست مذنب، أنا لست مذنب.
يهودا
لن تتصادم الجزيئات الصغيرة بما يكفي مع بعضها البعض
ومن ناحية أخرى، فإن وجود عدد قليل من الجزيئات الأكبر حجمًا يخلق مشكلة الحركة البراونية.
وعلى أية حال، فإن التفسير الذي قدمته لا يعتمد على الاصطدامات بين الجزيئات.
إسرائيل
الجملة "الجسيم أ يتلقى الحالة الكمية للجسيم ب، *أو العكس*." يجب أن تضاء العلم الأحمر. المعلومات لها اتجاه، ولكن هنا يحدث شيء مختلف، مختلف تمامًا.
ونقطة أخرى: ما يحدث ليس بين الجزيئات! حتى قمنا بالقياس، أي أنه طالما لا يوجد تأثير للعالم الكلاسيكي على العالم الكمي - فلا توجد جسيمات. لا يوجد... هناك احتمالات فقط.
عليك أن تتقبل أن عالم الكم غريب: الفوتونات ليس لها كتلة، بل كمية حركة. الإلكترون الموجود في الذرة ليس له زخم زاوي، ولكن له زخم زاوي. وما إلى ذلك وهلم جرا.
وسأسأل مرة أخرى: أين يوجد التناقض بين نظرية الكم وافتراضات النسبية الخاصة؟
يهودا
أنت على حق في أن المفاهيم غير واضحة بعض الشيء. وما كتبته صحيح بالطبع.
نقطتان:
1. يعتمد السحب على السرعة، أما الاحتكاك فلا.
2. يعتبر سحب الاحتكاك مفهومًا حقيقيًا في عالم الطيران. في الطائرات، يتم التمييز بين مقاومة الشكل، والتي تزداد مع السرعة، والسحب المستحث، الذي يتناقص مع السرعة. والنتيجة الطبيعية لذلك هي أن كل طائرة لها سرعة متوسطة حيث يكون السحب الإجمالي في حده الأدنى. إذا أردت البقاء في الهواء لأطول فترة ممكنة، فسوف أطير بهذه السرعة. والنتيجة الأخرى المثيرة للاهتمام هي أن سرعة الهبوط في الطائرات المقاتلة أقل من هذه السرعة، لذلك عند الهبوط تكون المحركات عند حوالي 80%. في حالة الهبوط الاضطراري - تكون السرعة ضعف سرعة الهبوط العادية تقريبًا!
السحب الاحتكاكي هو سحب "سيء"، والذي يأتي في الواقع من احتكاك هيكل الطائرة بالهواء. هذا هو السبب في أنهم يحاولون تلطيف القشرة.
استخدم فاينمان مصطلح مقاومة الحركة.
"أنت تدعي أن المعلومات تمر بين الجزيئات."
أزعم أنهم يؤثرون على بعضهم البعض. هل هناك من يختلف هنا؟
هل تمر المعلومات؟ في رأيي نعم، فهي لا تؤثر على بعضها البعض فحسب، بل تؤثر بطريقة محددة جدًا: يتلقى الجسيم A الحالة الكمية للجسيم B، أو العكس.
وفقًا لـ Wiki، فإن المفارقة هي كيف "يعرف" الجسيم الحالة التي يجب أن يصل إليها؟ تعرف، من جذر المعرفة، الذي تستمد منه المعلومات.
هل يهم؟ لا حقا. إذا قبلنا افتراض أن الجزيئات تؤثر على بعضها البعض في زمن صفر، فهذا يكفي بالنسبة لي.
وهذا على النقيض مما كان يعنيه في رأيي من الحجج التي قدمت هنا في ذلك الوقت: القفازات التي تم فصلها، والمذكرات مع الأرقام التي تم تبادلها، وما إلى ذلك. لأنه في هذه الحالات لم تؤثر نتائج قياس واحد على نتائج قياس آخر. إذن ما هي الأهمية؟
وفقًا لويكي، فإن التأثير بسرعة أعلى من الضوء يتعارض مع النسبية الخاصة.
وبالمناسبة: يمكن لجزيئات الهواء أن تصل إلى سرعات أعلى بكثير من الصوت، لكن المعلومات - الصوت - تنتقل فقط بسرعة الصوت في نفس الوسط، وهو الهواء في حالتنا.
لمعجزات إسرائيل وغيرها
لم أرى أي فائدة من الانضمام إلى الصراع الدائر هنا بين المعلقين، ولكن في بعض الأحيان تقال كلمات الحكمة هنا، ومن المستحيل عدم التدخل.
على سبيل المثال، كان علي أن أعرف ما هو عناد نسيم في استخدام "السحب" بدلا من الاحتكاك. كما تفهم، هذا هو بالضبط ما تهدف إليه ويكيبيديا، فيما يلي الاقتباسات: -
السحب - في ميكانيكا الموائع، قوة السحب هي القوة التي تعارض حركة الجسم المتحرك في التدفق (السائل أو الغاز). ورياضياً هو تركيب الجهود المبذولة على الجسم في الاتجاه المعاكس لسرعة الجسم النسبية بالنسبة إلى الجريان.[1]
الاحتكاك - في الميكانيكا، الاحتكاك هو القوة التي تعمل في منطقة التلامس بين جسمين متلامسين، وتعمل بطريقة تعاكس الحركة النسبية بين الأجسام، أو الميل إلى مثل هذه الحركة.
الخلاصة: أن صاحب الإعجاز على حق في صحة السحب. لكن…. وكمثال لمفهوم الاحتكاك فقد ذكروا في ويكيبيديا بالتحديد الشهب التي تتحرك في الغلاف الجوي:-
تحترق النيازك بسبب الاحتكاك عند دخولها الغلاف الجوي للأرض، لأن الشغل الذي تبذله قوة الاحتكاك يتحول إلى حرارة.
لذا يبدو أنه حتى في ويكيبيديا لم يتم إغلاق التعريف تمامًا. وليس هذا فقط، فمن بين جميع أنواع القطر التي ذكروها، هناك بالطبع أيضًا مفهوم "القطر بالاحتكاك"! الخلاصة، ليست هناك حاجة إلى أن تكون صارمًا بشأن السحب، ولكن... نسيم على حق (على الأقل هذه المرة)
وفيما يتعلق بالتجاذب في التصادمات المرنة فأنا أوافق على أنه لن يكون موجوداً إذا كان متوسط المسار الحر صغيراً جداً بالنسبة للمسافة بين الأجسام لأنه حينئذ فإن الفروق بين تأثيرات الدفع الداخلية والخارجية لا معنى لها، ولكن في رأيي إذا كان المتوسط المسار الحر للجسيمين المندفعين كبير بالنسبة للمسافة بين الأجسام هنا ستنشأ الجاذبية (في رأيي) وهذا أخطط لتجربة سيتم إجراؤها قريبًا في الوقت الحاضر آمين!
لذا يرجى الرد بلطف وربما من المستحسن أن تكتب أيضًا الجملة المعجزة المذكورة أعلاه، ويبدو لي أنها تساعد في بعض الأحيان
شاب شالوم
يهودا
إسرائيل.
فهمت الان. عندما تقول "الاحتكاك" فأنت تقصد السحب. شيئين مختلفين. دعنا نترك الامر كما هو.
فيما يتعلق بالجاذبية - سنغادر أيضًا، لأنها لا تهمك.
لذلك دعونا نتحدث عن النسبية الخاصة والتشابك.
هناك ما يكفي من المقالات التي تدعي أنه لا يوجد تناقض بين النسبية ونظرية الكم - لذلك لا فائدة من تقديم مقال يدعي خلاف ذلك كحجة.
أنت تدعي أن المعلومات تمر بين الجزيئات. لنبدأ بحقيقة أنه من الواضح أنها ليست "معلومات" بالمعنى المعتاد للكلمة.
سرعة الانتقال لا نهائية، لذلك لا بد أن يكون هناك شيء غريب للغاية هنا.
إذا قمت بقياس كل جسيم على حدة - أنت الذي بجوار الجسيم الآخر - فلن تعرف عنه.
لنفترض أنه تم نقل المعلومات. فهل يعني ذلك أن أحد افتراضات النسبية غير صحيح؟ لا أعتقد ذلك.
"وأين تحدث فاينمان عن الاحتكاك؟"
وكانت هذه حجته الرئيسية لرفض نظرية احتكاك الكواكب بالجزيئات. انظر محاضرته في هذا الشأن.
“اللا محلية لا تتعارض مع النظرية النسبية”.
لم أقل تناقضًا، لكن أينشتاين وفقًا لموقع ويكي قال إنه قال أيضًا.
إنه بالتأكيد يضعه أمام اختبار صعب لا يطاق لأن الجزيئات تتفاعل معه في الوقت 0.
"هل يجب علي العثور على مقال يقول ذلك؟ هل يجب أن تكون المقالة أطول من مقالتك؟ أو ربما على ورق عالي الجودة؟ وماذا لو أحضرت لك مقالاً لعلماء فيزياء لديهم منشورات أكثر؟
كيف بالضبط من المفترض أن تعمل؟
سلبي. هذا رأيك ورأي غيرك، وهذا رأيي ورأي الآخرين، وكثير منهم علماء الفيزياء بادعاءات علمية.
هذا ما قلته دائمًا، إنها مسألة رأي. هل تعتقد أن الجسيم يمكن أن يكون في مكانين في نفس الوقت؟ يستسلم! هل ينقسم الكون في كل حدث كمي؟ ضربة قاضية! هل هناك أبعاد عديدة وأكوان متوازية؟ لا سمح الله
في رأيي، يتواصلون بسرعة لا نهائية وتنتهي القصة.
"لقد شرحت لك لماذا أعتقد أنه لا يوجد تناقض. أنت لم تشر إلى محتوى كلامي.
شرح مرة أخرى.
"هل أنت مستعد لوقف اللغة البذيئة؟ لم أدعو أحدا كاذبا. وأنا لم أهددك.
لماذا دعوت شخص ما كاذبا؟ هل قمت بتهديد شخص ما؟ هل تريد مني أن أوضح لك عدد الأشخاص هنا الذين يشتمونني دون استفزاز ويصفونني بالكاذب؟ هل تريد مني أن أريك كل الأماكن التي بدأتها معي؟ هل تتذكر موكر؟ العصا مع التاجر؟ هل نسيت الطريقة؟
هل يمكنك أن تبين لي مرة واحدة وإلى الأبد أنني أذهب إلى الخطوط الشخصية أولاً معك أو مع أي معلق آخر؟
"أفهم أن عبارة "الإشعاع في كامل الطيف" تقصد الفوتونات."
لقد أخبرتك عدة مرات أنني لا أعرف، مثلما لا أعرف ما هي الجسيمات التي كان يتحدث عنها ليساج. أنا فقط أقول أنه إذا كان هناك إشعاع مشابه للإشعاع الكهرومغناطيسي، أي أن سرعته ثابتة دائمًا بالنسبة لأي جسم، فسيتم حل مشكلة فاينمان في الطيف اللانهائي.
النقطة المهمة هي أنك لا تحتاج إلى طيف لا نهائي لأن معظم الأجسام تتحرك بسرعات منخفضة نسبيًا بالنسبة لبعضها البعض، لذلك في الممارسة العملية تحتاج فقط إلى طيف واسع بما فيه الكفاية.
ومن فضلكم لا تبدأوا بمطالبة إسرائيل بوصف الإشعاع وطبيعته. لا أعرف، لا أعرف إذا كان موجودًا، ولا أنا مهتم به بشكل خاص. هذا هو مجال يودا.
أنا مهتم بالنسبية والتناقض الذي قد يوجد مع الكميات.
إسرائيل
أفهم من خلال عبارة "الإشعاع في كامل الطيف" أنك تقصد الفوتونات.
إذا كان الأمر كذلك، فلدينا مشكلة تتمثل في أنها تتطلب كمية لا حصر لها من الطاقة لكل وحدة حجم.
أبعد من ذلك - أرى مشكلتين أخريين. الأول يتعلق بالطاقة. إما أن ترتفع حرارة الأجسام بسبب الإشعاع، أو تنعدم الجاذبية.
المشكلة الثانية هي أن مشكلة السحب لا تزال موجودة. والسحب ليس احتكاكًا.
الآن، إذا كنت تتحدث عن الجسيمات التي تتحرك عبر نطاق كامل من السرعات، فلا تزال هناك مشكلة الطاقة اللانهائية.
إسرائيل
وأين تحدث فاينمان عن الاحتكاك؟
اللامكانية لا تتعارض مع النسبية.
هل أحتاج إلى العثور على مقال يقول هذا؟ هل يجب أن تكون المقالة أطول من مقالتك؟ أو ربما على ورق عالي الجودة؟ وماذا لو أحضرت لك مقالاً لعلماء فيزياء لديهم منشورات أكثر؟
كيف بالضبط من المفترض أن يعمل هذا؟
لقد شرحت لك لماذا أعتقد أنه لا يوجد تناقض. أنت لم تشر إلى محتوى أشيائي.
هل أنت مستعد لوقف اللغة البذيئة؟ لم أدعو أحدا كاذبا. وأنا لم أهددك.
ما الأمر يا حفيد تمساح؟ أين تحدث ليساج عن الاحتكاك؟ وهل ترى أن الإشعاع في كامل الطيف يحل مشكلة احتكاك فاينمان، وهي المشكلة الرئيسية في النظرية؟
وماذا عن اللامحلية، التي لا تكاد تنهار النسبية الخاصة؟ وإذا كنت لا تصدق، فكيف تقول مجلة ساينتفيك أمريكان نعم، وأن العديد من الفيزيائيين يرون هذا الآن وأن الاعتراف بذلك "دخل قاعة الفيزياء المقدسة"؟
هل مجلة ساينتفيك أمريكان تكذب؟
إسرائيل
كل الحق
G
ألم نتفق على إطلاق سراحك؟ ماذا حدث للسلام وليس الوداع؟
لقد أخبرتك ألا تستمتع بالمناقشة، فليس من اللطيف أن تنكشف أخطائك ليراها الجميع.
منذ أن ذكرت بشت ودراش، سأخبرك سرًا: أنا حقًا لا أهتم بما تفكر فيه أو تكتبه. في رأيي، أنت مجرد متصيد، طفيلي شائع في الموقع، وهدفك كله هو الشكوى من المعلقين. إذا كنت لا تصدقني، أرني مقالًا واحدًا أجرى فيه شخص ما مناقشة معك (وليس أنا فقط)، وأرني تعليقًا واحدًا لك لا يبدأ بكلام تحقير تجاه صاحب التعليق.
وسأعطيك تلميحًا: هيا، بدلاً من كتابة LOL، إذا كان هناك شيء غير واضح بالنسبة لك، فاسأل فقط. ربما هذا سيجعلك أقل سخافة في نظر المعلقين.
المعجزات
دعونا لا نبدأ الحديث عن الله، فهذا تحويل آخر عن الموضوع والاهتمام بالتفاصيل الصغيرة. لم أكتب أن الله شيء بسيط، بل كتبت أنه حل بسيط. هل تفهم الإختلاف؟ أليس هذا حلا بسيطا؟
لقد اتفقت معك على أن التصادمات المرنة لا تخلق الجاذبية. قلت ذلك فيما يتعلق بالإشعاع أنا لست مغلقا. لكن الإشعاع بجميع أطيافه يحل المشكلة الرئيسية في ليساج: احتكاك فاينمان.
قلت أن سيج تحدث عن الاحتكاك، فأين الاقتباس الذي طلبته؟
ومن فضلك لا تعظني باللغة المحترمة. أنت من يذهب إلى العناصر الشخصية أولاً. تحدث عن العلم - سوف تحصل على العلم. افتح هنا، استرجع.
إسرائيل
لا أستطيع أن أشرح لك ما أعنيه. إن القول بأن "الله" فعل كل شيء هو في الحقيقة عبارة بسيطة. لكن هذا لا يعني أن "الله" شيء بسيط.
على ويكيبيديا - https://en.m.wikipedia.org/wiki/Le_Sage%27s_theory_of_gravitation:
تقول "لقد جادل لو سيج بأنه لن تنشأ قوة جاذبية إذا كانت تصادمات المادة والجسيمات مرنة تمامًا."
لست أنا من عليه أن يثبت أن الليزر لا يخلق تجاذباً بين المرايا. وحتى الآن - لقد أثبتت ذلك.
إسرائيل - عندما تقدم ادعاءً، فأنت من يجب عليه توضيح صحته. إن السخرية واللغة البذيئة ليست طريقة مقبولة للإثبات. لقد طلبت منك بالفعل محاولة إجراء مناقشة بطريقة محترمة.
سأوضح لك ما يعنيه أن تكون ذكيًا.
إسرائيل:
متى لجأت إليك؟
G:
لقد خاطبتني اليوم الساعة 13:59 بتوقيت إسرائيل بالكلمات التالية:
"
G
تعليقاتك ليست ذات صلة، سوف تهتم بالمعلقين.."
بداية، أشكر إسرائيل. أنا سعيد لأنني تمكنت من إخراج الأمر منك، من المؤسف أن الأمر كان صعبًا للغاية. كان من السهل أن أقول ذلك على الفور!
لكن كما خمنت، هذا مجرد ذكاء، إشارة إلى البساطة وليس إلى الطلب. قلت إنني لا أقتبس من أي عالم رداً على المعجزات التي كتبها لك، وأقتبس نسيم:
أفهم أن الطريقة هي اقتباس العلماء الذين يتناسبون مع ما نحاول دفعه.
ماذا تعتقد؟ ارتبكت شانيسيم واعتقدت أنك تأخذ الأمور بشكل حرفي عندما تكتب: بحسب الويكي؟ هل شكواه من أنك تأخذ الأمور بشكل حرفي؟
فهم المقروء: نسيم يعني أنك تختار بالملقط أقوال العلماء التي تتفق مع الموضوع الذي تريد الترويج له وتجمعهم. وكتب باختصار: نقلاً. إن طريقة اقتباسك لقول العالم: اقتباس أو رابط أو إعادة صياغة أو رقصة حديثة ليست مهمة على الإطلاق في ادعاء المعجزات.
النقطة هي هذا؛ إذا كنت تفهم اللغة العبرية جيدًا لدرجة تجعلك تسيء إلى الآخرين، فأنا متأكد من أنك تفهم أيضًا ما يعنيه نسيم. والقول بأنني لا نقل عن أحد من العلماء هو مجرد حذق وتهرب من ادعاء المعجزات. إذا كان من المبدئي بالنسبة لك تصحيح نسيم، فيمكنك أن تكتب: هذا ليس اقتباسًا، هذا ينقل ادعاء أينشتاين من ويكي. ولكن بعد ذلك عليك أن تشير إلى حجة المعجزات. على سبيل المثال: يمكنك أن تقول: نعم! ما العيب في أن أينشتاين يفكر مثلي؟
وبدلاً من ذلك، جعلت نفسك تقول إن نسيم ليس على حق في أي شيء. جميل.
استقر، اعتمد على صاحبك، استقر.
"من فضلك لا تتصل بي ولا تذكر اسمي."
هههه.. هل تتحدث عن نكتة جيدة؟ متى لجأت إليك؟ متى اقترب منك أحد من قبل؟
وللمنتدى لمن يهمه الأمر من ويكي:
"الاقتباس (أو الاقتباس) هو مزيج من مقطع منشور في عمل آخر، مكتوبًا ومنطوقًا."
ومن مقدمة ج. اللغوي:
"من حق أينشتاين أن يختلف معك، كما فعل في مقالة APR. وهو يقول في الواقع أن اللامكانية في التشابك الكمي تخلق مشكلة خطيرة في النسبية الخاصة، على الأقل وفقًا لموقع ويكي.
لذلك فمن الواضح أنه لا يوجد أي اقتباس هنا لأنني لم أقتبس كلمات أينشتاين كما كتبت بلغتها فحسب، بل ذكرت أن هذا ما يقوله موقع Wiki.
دعونا نأمل أن تكون هذه هي نهاية الأمر.
أهلا وداعا إسرائيل.
أو إسرائيل، إسرائيل. إذا لم تكن مراوغاً، فأجب على السؤال الذي طرحته في الأصل، ومنذ ذلك الحين وأنت تسبني وتدعي أنني لا أعرف العبرية، والآن تحاول تمرير السؤال لي.. هيا.
كيف تتناسب 1 و 3 معًا؟ أنا سألت أولا. كيف يتناسب 1 و 3 معاً؟؟
مغلق.
لكن الأمر لن يكون مثل المرة الأخيرة التي تمنيت فيها لي التوفيق، كنا نتمنى أن نتخلص منك، ثم عدت.
مرحبا وداعا.
إسرائيل، أنا لست مهتماً بالتحدث معك أيضاً. من فضلك لا تتصل بي ولا تذكر اسمي.
لقد سألتك بالفعل مرتين:
ما الذي لا يتناسب بين 1 و 3؟
بعد كل شيء، هذا الهراء يدخل في المناقشة، أليس كذلك؟
لذا، إذا لم تكن متصيدًا كما تدعي، فأجب على السؤال.
إذا كان يزعجك تعرضك للتنمر، فلا ينبغي لك أن تشتم، ويجب أن تتعامل مع الأمر بواقعية ولا تتجنبه.
كان بإمكانك تجنب الشتم. وإذا شعرت بالإهانة، فيجوز أيضًا الاعتذار عن الشتائم. اتركني وشأني، واعتذر لنسيم.
كتب نسيم قبل ساعات قليلة:
- لماذا يتحول كل نقاش معك إلى جدال شخصي
هل نسيم أيضًا قزم؟
لا أفتح أيًا من تعليقاتي بمخاطبة شخصية متعالية لصاحب التعليق، ولا أرد على من يطلب مني عدم الرد عليه، فأنت تفعل.
إذن ما الذي لا يتناسب بين 1 و 3؟
إسرائيل، هل تتحدث عن الغطرسة؟ على عربات؟ نكتة جيدة ..
أعتقد أنني رأيت بالفعل ردًا واقعيًا، فما الذي لا يتناسب بين 1 و3 بن يهودا؟
G
تعليقاتك لا علاقة لها بالموضوع، أنت تهتم بالمعلقين الذين لا يهتمون بتعليقاتك، أنت متعالي وثرثار ولا تأتي إلا للمضايقة.
باختصار، أنت القزم.
أطلب منك بأدب ألا تعتني بي بعد الآن. سأترك لك الكلمة الأخيرة متبوعة بالصمت، أو سنطلب من والدي أن يخبرك بالتوقف عن الاهتمام بالمستجيبين.
في الساعة 12:38 كتبت إسرائيل:
حقك في الاختلاف، وحق أينشتاين في الاختلاف معك، كما فعل بالفعل في مقالة APR. وهو يقول في الواقع أن اللامكانية في التشابك الكمي تخلق مشكلة خطيرة في النسبية الخاصة، على الأقل وفقًا لموقع ويكي.
ومن ناحية أخرى، ما الذي يفهمه بالفعل، هو أينشتاين
وبعد 9 ساعات رداً على المعجزات:
1. أنا لا أقتبس أي عالم.
2. أنا لا أحاول دفع أي شيء.
3. لم يقل أينشتاين أن هناك تناقضًا بين نظرية الكم والنسبية العامة، بل تناقض خاص.
إسرائيل، فمن هنا لا يعرف العبرية؟ اعتبارًا من اليوم، لدي دليل على أنك لا تفهم حتى الشكل الحتمي لبناء الأعجوبة.
كل الحق
تداخل
لا يفرج حتى تقول الكلمة السحرية
وقلت لك أن 1 و3 في ظاهر الأمر متفقان.
دع القراء يقررون.
يطلق؟
لقد أخبرتك أن 1 و 3 في ظاهر الأمر غير متطابقين.
إليك رأيك حتى الآن:
- أنت بحاجة إلى معرفة العبرية
– أنت جاهل ثرثار
– لماذا تختبئ خلف نيك، أخبرني ما هو تعليمك
- ربما أنت لا تعرف العبرية
- أنت ليس من شأني
- ستقول لماذا لا يستقرون
ماذا أقول وماذا سأقول.. ليقرر القراء إذا كنت جادًا أم تحاول تجنبه..
بالمناسبة يا عسل:
ما زلنا لم نر ردًا موضوعيًا واحدًا منك ~ لقد قلت أنك قلت. صفقة كبيرة. فلماذا لم تقم بإدراج جميع تعليقاتي وتثبت أن أياً منها ليس له صلة بالموضوع؟ ربما لأنهم أمر واقع؟
ولماذا تشتم؟ ربما أنت تشتم لأنني على حق ولا يمكنك التعامل مع الأمر بأي طريقة أخرى؟
ماذا تفعل يا عزيزتي، من الصعب التعامل مع المظهر.
إسرائيل، إذا كنت تريد مني أن أطلق سراحك، فقط اسأل بأدب... دون أن تسميني بأسماء.
"حقيقة أن الله يحل كل شيء لا يعني أن الحل بسيط! أنت تدعي أن الله شيء بسيط – اشرح لماذا.
ما هو أسهل من الله؟ كل ما لا يفهم، فماذا زاد عملك، فانظر وقدس، بأعجوبة منك لا تحقق، والأمر مغلق، أليس كذلك؟
والقول بأن نفس الجسيم موجود في نقطتين أيضا يغلق الأمر، ولكن تبقى الحيرة ما هي كل المجرات الموجودة بين النقطتين، ولكن هنا أيضا، بأعجوبة لا يطلب منك..
لماذا لا يكون هناك تجاذب بين مرآتين مضاءتين بالليزر؟ وما الاحتكاك الذي كان يتحدث عنه مع سيج؟ فهل من الممكن الاقتباس أو ربما مثل G فيكفي القول ولا تحتاج إلى إثبات؟
"لقد علقت بأن النقطتين 1 و 3 على وجهه غير متطابقتين."
ملاحظة - ملاحظة. يمكنك أيضًا التعليق بأن ما يقوله أينشتاين ليس له أي معنى.
لذلك لاحظت. صفقة كبيرة. لكنك لم توضح لماذا لا يستقرون... ربما لأنه ليس لديك أي فكرة؟ ربما لأن لغتك العبرية، كما علقت، سيئة؟
مازلنا لم نرى منك ردا موضوعيا واحدا، ربما لأنه ليس لديك ما تقوله موضوعيا في أي موضوع؟
لماذا تختبئ خلف لقب غفوة، وليس لديك اسم؟ هنا، أنا إسرائيل شابيرا، يودا هو يهودا سابدارمش، نسيم هو نسيم هدار، وأنت؟
تعال أخبرنا قليلاً عن نفسك، ما هو اسمك، ما هو تعليمك، ماذا تعمل، ما هي المؤسسة التي هربت منها..
ثم ربما سنكون قادرين على فهم أفضل لماذا يسمح شخص جاهل ثرثار مثلك لنفسه بالاهتمام المستمر بالمعلقين الذين يطلبون منه إطلاق سراحهم.
G
بالنجاح…..
إسرائيل
حقيقة أن الله يحل كل شيء لا يعني أن الحل بسيط! أنت تدعي أن الله شيء بسيط - اشرح السبب.
"إذا قمت بتسليط أشعة الليزر على المرايا ذات الاتجاهين المتجاورة تقريبًا من جميع الاتجاهات في كامل نطاق الضوء، فسوف تحصل على جاذبية ولكن لن تحصل على احتكاك فاينمان."
إذا كانت المرايا قريبة نسبيًا من حجم الفوتون (لا أفهم ما يعنيه ذلك) فإن هناك تجاذبًا بين المرايا بسبب قوى فان دير فال، وإذا لم يكن في فراغ - فذلك بسبب ضغط الهواء .
خلاف ذلك - لا يوجد جاذبية.
وصف La Sage مسألة الاحتكاك. اترك فاينمان....
إسرائيل، أنا أستمتع الآن كثيرًا، لذا سأستمر أكثر قليلاً... أولاً - إذا لم تكن لديك أي نية للتحدث معي، فلماذا تجيب؟
لقد علقت بأن النقطتين 1 و 3 على وجهه غير متطابقتين. يبدو أنك لن تعالج الأمر، وتحاول تجنبه. حبل.
وبالمناسبة، احصل على عرض توضيحي لما يعنيه التحدث مع إسرائيل: لكي تفهم سبب أهمية إجاباتي، عليك أن تفهم اللغة العبرية والفيزياء.
طبعا الحل بسيط بإذن الله. إنه يحل كل شيء، أليس كذلك؟
كيف خلقنا - الرئيس.
ما الذي يسبب الانجذاب بين جسدين - الرئيس.
لماذا يوجد غائمون كسالى مثل G وأمثاله هنا الذين لا يستجيبون أبدًا للتعليقات ولكن فقط للمستجيبين - الرئيس (أو ربما الشيطان).
إذا قمت بتسليط أشعة الليزر على المرايا ذات الاتجاهين المتجاورة تقريبًا من جميع الاتجاهات في كامل نطاق الضوء، فسوف تحصل على جاذبية ولكن لن تحصل على احتكاك فاينمان.
ماذا أصبحت بالنسبة لك؟
G
هل يمكنك أن تريني تعليقًا جوهريًا واحدًا لك والذي لا يحاول النيل من أي شخص هنا؟
لسوء الحظ، هذه لن تكون لحظة حكمة، بل لحظة تصنيف، ولا أعتقد أنك ستستمتع بها بشكل خاص.
لقد كتبت "ثم سأكون ممتنًا إذا أخبرتني على وجه التحديد كيف تتوافق النقطتان 1 و 3 معًا."
وبما أنه ليس لدي أي نية أو التزام بالتحدث معك ومع بقية أصدقائك في Hatamba، سأكون ممتنًا لو تمكنت من توضيح لي وللمنتدى سبب عدم تطابق النقطتين 1 و3.
إسرائيل، آه، عليك أن تفهم العبرية! مضحك جداً. لذا أود منك أن تخبرني على وجه التحديد كيف تتناسب النقطتان 1 و 3 معًا لأن لدي شعور بأن هذه ستكون لحظة حكمة وستكون ممتعة للغاية!
وإلى ذلك الحين قصة مثقف آخر: ابني الأكبر يدخل الصف الثالث. بالأمس سألته والدته عدة مرات عما إذا كان يريد أن يأتي للتسوق معها ولم يرد. فخرجت. ثم انزعج لأنها غادرت بدونه. أخبرته لكنها أخبرتك وأنت تجاهلت! فقال بغضب شديد: ولكنني لم أقل أنني لا أريد الذهاب!
إسرائيل
لم افهم. هل ترجع الكلام الذي كتبته ثم ترجع إليه؟ ما فائدته؟
إسرائيل
كيف يمكنك القول أن الله هو الحل البسيط؟
أنت تقول "الإشعاع"، لكنني لا أفهم ما هي المشكلة التي يحلها. لا أعرف أي إشعاع يسبب التجاذب بين الأجسام.
"الرجل الأسود"
أوباما؟
"هناك تناقض بين النسبية العامة ونظرية الكم."
الخاص
"لا أفهم لماذا يتحول كل نقاش معك إلى نقاش شخصي."
لأنك تبدأ حجة شخصية. دائما. أستطيع أن أظهر لك ذلك في أي مناقشة. تنحرف دائمًا عن العلم وتنتقل إلى المكائد الشخصية (تحاول البيع، تحاول التسويق، هذا طريقك.. أنت.. أنت..
حاول أن تتحدث فقط بطريقة واقعية وليس بشكل شخصي. هل فهمت يا صهر الخفاش؟
"أنت تقول أنه ربما تكون الجاذبية نوعًا ما من الإشعاع، لكنك لست مستعدًا للحديث عنها."
أنت مستعد للحديث عن كل شيء ولكنك تفتقد النقطة الأساسية: لا يهم ما هو الإشعاع، تمامًا كما لا يهم ما هي الجسيمات ومم تتكون الجسيمات التي تتكون منها. الدفع سينجح في كل الأحوال - ولم ينكر ذلك أحد ممن جربوه - والإشعاع يحل معظم مشاكل الدفع وبغض النظر عن ماهية الإشعاع.
"يسألونك ماذا تقصد فتغضب"
غاضب؟ موا؟ مسليا أقل ما يقال، لا شيء أكثر من ذلك.
"ربما تحاول إجراء مناقشة؟ قم بتقديم مطالبة، وكن منفتحًا لمناقشة المطالبة. وما يهمني ما كان يعتقده نيوتن عن الله؟؟'
أنا منفتح على أي نقاش حول أي ادعاء، ولكن ليكن نقاشا جديا، وليس هراء. عندما يتم إرسالك لقصف أهداف في سوريا، حاول التركيز في الإحاطة على الإستراتيجية وليس على تاريخ وأصل المواد المتفجرة الموجودة في القنابل.
وإذا لم تفهم، فقد تم تقديم الله كحل أبسط من الحلول المقدمة لعجائب الكون - جسيم في مكانين، وأبعاد متعددة، وأكوان متعددة، وما إلى ذلك.
إسرائيل
الرجل الأسود هناك تناقض بين النسبية العامة ونظرية الكم. أنت على حق - لم أجد مقولة مفادها أن أينشتاين رأى في ذلك مشكلة.
لا أفهم لماذا يتحول كل نقاش معك إلى جدال شخصي. أنت تقول أنه ربما تكون الجاذبية نوعًا من الإشعاع، لكنك لن تتحدث عنها. يسألونك ماذا تقصد فتغضب.
ربما تحاول إجراء مناقشة؟ قم بتقديم مطالبة، وكن منفتحًا لمناقشة المطالبة. وما يهمني ما كان يعتقده نيوتن عن الله؟؟
صدق أو لا تصدق G، النقطة 1 لا تتماشى مع النقطة 3 فحسب، بل إنها تتماشى أيضًا مع النقطة 3.
ولكن لفهم هذا، عليك أن تعرف الفيزياء.
(أيضا العبرية).
كيف تتناسب النقطة 1 مع 3.. LOL..
"انا افهم. وتتمثل الطريقة في اقتباس جمل من العلماء تتناسب مع ما نحاول دفعه.
لقد كان أينشتاين على حق عندما قال إن هناك تناقضًا بين نظرية الكم والنسبية العامة، لكنه مخطئ عندما فضل النظرية النسبية.
ولا - النشارة المعدنية لا تثبت وجود خطوط كهرباء. إقرأ عنها قليلاً… "
أنت على حق تماما، باستثناء النقاط التالية:
1. أنا لا نقلا عن أي عالم.
2. أنا لا أحاول دفع أي شيء.
3. لم يقل أينشتاين أن هناك تناقضا بين نظرية الكم والنسبية العامة، بل النسبية الخاصة.
4. لم يقل أحد أن نشارة الخشب تثبت وجود خطوط القوة.
ولكن بخلاف ذلك، أنت على حق في كل شيء آخر. (في لا شيء).
إسرائيل
انا افهم. وتتمثل الطريقة في اقتباس جمل من العلماء تتناسب مع ما نحاول دفعه.
لقد كان أينشتاين على حق عندما قال إن هناك تناقضًا بين نظرية الكم والنسبية العامة، لكنه مخطئ عندما فضل النظرية النسبية.
ولا - النشارة المعدنية لا تثبت وجود خطوط كهرباء. إقرأ عنها قليلا….
فلماذا ذهبت الآن؟
"لذلك دعونا نستنتج أن الجاذبية هي الإشعاع"
يمكنك أيضًا استنتاج أن الجاذبية هي الجبن، إذا كنت تستمتع بها.
ما قلته هو أنه إذا استخدمنا الإشعاع بدلًا من الجسيمات، فإنك تكون قد حللت معظم مشكلات الدفع، وخاصةً مشكلة احتكاك فاينمان. حقيقة ما يحدث لا يعلمها إلا الله.
"فيما يتعلق بالمقالة التي تقول إن العلاقات فيها مشكلة - أنا لا أتفق معها. لا تقول النظرية النسبية أن حالة التشابك غير ممكنة: فلا يوجد تسارع للكتلة إلى سرعة أعلى من سرعة الضوء، ولا توجد قدرة على التأثير على الماضي.
حقك في الاختلاف، وحق أينشتاين في الاختلاف معك، كما فعل في مقالة APR. وهو يقول في الواقع أن اللامكانية في التشابك الكمي تخلق مشكلة خطيرة في النسبية الخاصة، على الأقل وفقًا لموقع ويكي.
ومن ناحية أخرى، ما الذي يفهمه بالفعل، هو كل أينشتاين..
"لا أفهم ما تحاول قوله، فهو لا يزال أبسط تفسير ناجح. فماذا لو كان الأمر معقدًا للغاية؟
أنت على حق، لا يزال أبسط تفسير ناجح. ما زال.
لقد نجحت نظرية نيوتن أيضًا بشكل رائع، ولا تزال صالحة في معظم الحالات. ناهيك عن كليسيوس وبطليموس.
"يتم تدريس قصص سفر التكوين أيضًا في المدرسة الثانوية."
ليس في دراسات الفيزياء موضوع مقالاتنا.
"كان فريدي يعتقد أن خطوط الكهرباء موجودة."
من المحتمل جدًا أنك تراها في برادة الحديد بالقرب من المغناطيس. ما الذي لا معنى له؟
"آمن ماكسويل بالموقع."
لقد عاد الأثير من جديد في السنوات الأخيرة، راجع بريان جرين من الكون، "عودة الأثير".
إسرائيل
لذلك دعونا نستنتج أن الجاذبية هي الإشعاع. لقد حللنا كل المشكلة الآن.
أما بالنسبة للمقالة التي تقول أن العلاقات فيها مشكلة - فأنا لا أتفق معها. لا تقول النظرية النسبية أن حالة التشابك غير ممكنة: فلا يوجد تسارع للكتلة إلى سرعة أعلى من سرعة الضوء، ولا توجد قدرة على التأثير على الماضي.
لا أفهم ما تحاول قوله - لا يزال هذا أبسط تفسير ناجح. فماذا لو كان الأمر معقدًا بشكل رهيب؟
يتم تدريس قصص سفر التكوين أيضًا في المدرسة.
يعتقد فريدي أن خطوط الكهرباء موجودة.
صدق ماكسويل الموقع.
ادرس الثلاثة لأن الثلاثة ساهموا كثيرًا في العلوم. والأكثر من ذلك، فإن الثلاثة قدموا أدوات مهمة لفهم العالم، وخاصة الهندسة.
"إذًا - أو الجاذبية عبارة عن موجات في حقل... . الجاذبية؟ أم أنها جسيمات... أي جسيمات؟"
كيف أعرف أنا أو أي شخص؟ وماذا يهم؟ حتى مع الإشعاع الكهرومغناطيسي، قد تحصل على جاذبية وفقًا لمبادئ الدفع، دون مشاكل الدفع.
"نظرية الكم لا تتعارض مع النسبية الخاصة. "المشكلة" هي في النسبية العامة."
كان عنوان المقال الذي أحضرته في ذلك الوقت هو "التهديد الكمي للنسبية الخاصة". يمكنك أن تختلف معه، ولكن وفقًا لما هو مكتوب هناك، هناك مشكلة خطيرة في النسبية الخاصة، وقد بدأ العديد من علماء الفيزياء في فهم ذلك.
"لم أقل أن التفسير بسيط! قلت إنه أبسط تفسير ناجح.
ولله الحمد اسمه أبسط ويعمل بشكل أفضل من الجسيم الموجود في مكانين مختلفين في نفس الوقت، 10 أبعاد للكون، مادة ثقيلة غير مرئية وأكوان متباينة ومتعددة.
"كان نيوتن وفريدي وماكسويل مخطئين بشأن الفيزياء. لذلك يمكن الافتراض أنهم كانوا مخطئين بشأن الله أيضًا.
ويتم تدريس فيزياء الثلاثة حتى يومنا هذا في جميع المدارس وأسمائهم محفورة على الرخام في مجمع العلوم. لذا ربما أنهم ليسوا مخطئين جدًا، على الأقل فيما يتعلق بالفيزياء؟ وما هي أخطاء فارداي وماكسويل؟
إسرائيل
جميع الإشعاعات التي وصفتها هي جسيمات/موجات.
إذن - أو الجاذبية عبارة عن موجات في حقل... الجاذبية؟ أم أنها جسيمات... أي جسيمات؟
نظرية الكم لا تتعارض مع النسبية الخاصة. "المشكلة" هي مع النسبية العامة.
لم أقل أن الشرح بسيط! قلت إنه أبسط تفسير نجح.
لقد كان نيوتن وفريدي وماكسويل مخطئين بشأن الفيزياء. لذلك يمكن الافتراض أنهم كانوا مخطئين بشأن الله أيضًا.
اختفى
"أنا لا أفهم ما هو الإشعاع."
عن طريق الإشعاع الكهرومغناطيسي، أو أي إشعاع آخر. ألفا في الخلية..
"من الواضح أن نظرية الكم والنسبية لا تتوافقان. فهل ادعى أحد غير ذلك؟
أتسلية قولك كما أسلي المصري؟
وإذا كنت توافق على أنهما لا يتفقان - وكما أتذكر أن كوانتم فاز - فماذا يقول ذلك عن النسبية؟
أبعاد إضافية وما إلى ذلك؟ وفي الوقت نفسه، هذا هو "أبسط تفسير يفسر كل شيء".
كم هو بسيط وكيف تفسر كل شيء؟ ماذا عن الفقرة أعلاه، التناقض بين الكميات والنسبية؟ يشرح؟ وما هو الشيء البسيط في كون متعدد الأبعاد حيث تتواجد الجزيئات الصغيرة في عدة أماكن في نفس الوقت دون انفصال مكاني؟
وإذا كان هذا التفسير لا يجعلك ترفع حاجبا، فما العيب في الشرح البسيط الذي يوضح كل ما هو كل شيء في كلمته؟
ولتذكيرك، لم يكن نيوتن فارداي وماكسويل جرعات صغيرة على الإطلاق، ولم تؤدي اكتشافاتهم إلا إلى تعزيز الإيمان بهما. ربما يرى عباقرة بهذا الحجم أشياء لا نستطيع نحن البشر رؤيتها؟
إسرائيل
لقد أخبرتك - أنا لا أفهم ما هو الإشعاع. جسيمات أم موجات أم شيء ثالث؟
ومن الواضح أن نظرية الكم والنسبية لا تتوافقان. هل ادعى أحد غير ذلك؟
أبعاد إضافية وما إلى ذلك؟ وفي الوقت نفسه، هذا هو "أبسط تفسير يفسر كل شيء".
ما الذي يمكن أن يجعل الشخص يعتقد أن الكون بسيط؟ السبب الوحيد الذي أراه هو عدم القدرة على فهم أن الكون معقد...
“الاصطدامات المرنة لا تخلق الجاذبية”.
يوافق. فيما يتعلق بالإشعاع - غير مغلق.
ماذا عن غير المحلية؟ لا تهدد العلاقة؟
وماذا عن تفسيرات الأبعاد الإضافية الملتفة مع المادة المظلمة التي لا يمكن قياسها وكون توروس؟ ليس الخزعبلات؟
إسرائيل
أنا أؤيد بشدة التفسير البسيط. طالما أنه ليس خطأ.
تفسير يهودا خاطئ: التصادمات المرنة لا تخلق الجاذبية.
وعلى أية حال، فهو كذلك - ولكن القول بأن مبدأ الحفاظ على الزخم صحيح من ناحية، ومن ناحية أخرى "لا أرى الاستنتاجات الناشئة عن هذا المبدأ" - هو أمر مهين حقًا.
المعجزات
ومن قال أن العلماء أغبياء؟ أنا متأكد من لا.
ومن ناحية أخرى، راجع تفسيراتك في كثير من الحالات، والتي تعتمد أيضًا على الاتجاه العلمي:
"الإلكترون موجود في مكانين في نفس الوقت، وهو ما يفسر عدم المحلية".
“تعدد الأبعاد يفسر محدودية الكون”.
"إذا تحركنا في خط مستقيم في الفضاء فسوف نعود إلى نفس النقطة".
"ينقسم الكون إلى أكوان عديدة في كل حدث كمي".
"الكون مليء بمادة عجيبة، ثقيلة ولكنها غير مرئية. ولكن هنا في إسرائيل لا تجد جراماً واحداً منه، مع أنه يشكل معظم المادة في الكون".
الآن، أنا لا أدعي أن هذه التفسيرات ليست صحيحة - كيف أعرف أنا أو أي شخص آخر - لكنها بالتأكيد ليست بديهية أو يوافق "الكون البسيط" على ذلك؟
فلماذا، بدلًا من التعقيد، لا نعتمد التفسير البسيط، الواحد، للواحد؟
وكما يقال: هو واحد، وأنا صفر، ونحن معاً عشرة.
إسرائيل
متى أبديت رأيي فيما يقوله العلماء؟ لقد قلت للتو أنني لا أعتقد أن معظمهم أغبياء.
أنا أشير فقط إلى الأشياء التي يقولها بعض الأشخاص هنا في التعليقات.
يهودا
أين كتبت أن العلماء لا يخطئون؟
فيما يتعلق بمبدأ حفظ الزخم - يبدو لي أنك لا تفهم ما أقول.
1. تفقد الأرض زخمها بمعدل معين نعرفه.
2. يضاف الزخم إلى القمر بمعدل معين - ونحن نعرف هذا المعدل أيضًا.
3. هذين السعرين متماثلان.
4. هناك مبدأ الحفاظ على الزخم.
هذه هي حجتي - لماذا توافقين ولماذا لا؟
يهودا
أين كتبت أن العلماء على خطأ؟!؟
إلى إسرائيل
اهلا و سهلا!.
مساء الخير
يهودا
إسرائيل موجودة دائمًا يا يودا.
نسيم لا يغضب، بل يسلي بشكل معتدل بإيمانه الوهمي بأن كل شيء على ما يرام في التعاليم الحالية ويلعن الحقائق. أذكر قليلا .. حسنا لا يهم.
ليس عليك أن تذهب بعيداً، فقط أنظر إلى عنوان المقال:
"إن معدل توسع الكون مثير للجدل - وربما نحتاج إلى فيزياء جديدة"
لنرى أنه لا يوجد توحيد في التيار الرئيسي. يشبه إلى حد ما "التهديد الكمي للنسبية الخاصة"، أليس كذلك؟
ولكن ما علاقة الحقائق أو المنطق بالحبر.. ZA للمعجزات؟ وأكثر متعة هو السير على رأس الجمهور والمشاعل في الأيدي والطهارة الصالحة في العيون.
لا؟
http://yekumpashut.freevar.com/
للمعجزات
أين رأيت أنني أعترض على قانون حفظ الزخم؟؟، أعترض على الشرح الذي يقدمه وكأن القمر يتحرك بعيدا بسبب حفظ الزخم الزاوي.. لا تحاول أن تتهمني بالتآمر أنني لا أؤمن بقانون حفظ الزخم. إذا لم تفهم، سأعطيك مثالا: - أحفادي يخرجون من المنزل إلى المدرسة كل صباح ومرة أخرى، ليس بسبب قانون حفظ الزخم. وإذا قلت ذلك فهذا يعني أنني لا أؤمن بقانون حفظ الزخم؟؟ وحين عارض جاليليو مركزية الأرض كانت علامة على أنه لا يؤمن بقانون حفظ الزخم؟؟،.قانون حفظ الزخم موجود. نقطة. وفي رأيي أنه ليس هو من يحدد بعد القمر عن الأرض. هل تفهم الإختلاف؟؟ نأمل، لأنني لن أشرح لك ذلك مرة أخرى!
لقد قلت الصواب في نهاية تعليقك: - "لا فائدة من هذا النقاش"
لكن هذا لا ينبغي أن يمنعك من الرد على الهراء الآخر الذي ذكرته في تعليقاتك الأخيرة، وهو أن العلماء معصومون دائمًا من الخطأ. ومن الواضح أن بعض العلماء هنا كانوا مخطئين وكبيرين. توقفوا عن السذاجة والإيمان بالصدق العلمي المنتصر عندما يثبت التاريخ العلمي كله عكس ذلك. أتوقع أن يتساءل شخص مثلك أكثر عما "يطعمونه"!
والأخطر من ذلك هو من تجربتي وحدسي، فأنا متأكد من أن أمثالك يدققون ويشككون، لكن (ربما) لديهم لذة خفية في إغضاب أمثال سابدارمش أو إسرائيل. تماما مثل ذلك من أجل المتعة!
إذن هذا كل شيء، لقد انتهى الأمر
مما يسمح لك بالرد بشكل غير خفي لأنه "لا فائدة من هذه المناقشة"!
إسرائيل أين أنتم؟؟
يهودا
http://yekumpashut.freevar.com/
للمعجزات
أين رأيت أنني أعترض على قانون حفظ الزخم؟؟، أعترض على الشرح الذي يقدمه وكأن القمر يتحرك بعيدا بسبب حفظ الزخم الزاوي.. لا تحاول أن تتهمني بالتآمر أنني لا أؤمن بقانون حفظ الزخم. إذا لم تفهم، سأعطيك مثالا: - أحفادي يخرجون من المنزل إلى المدرسة كل صباح ومرة أخرى، ليس بسبب قانون حفظ الزخم. وإذا قلت ذلك فهذا يعني أنني لا أؤمن بقانون حفظ الزخم؟؟ وحين عارض جاليليو مركزية الأرض كانت علامة على أنه لا يؤمن بقانون حفظ الزخم؟؟،.قانون حفظ الزخم موجود. نقطة. وفي رأيي أنه ليس هو من يحدد بعد القمر عن الأرض. هل تفهم الإختلاف؟؟ نأمل، لأنني لن أشرح لك ذلك مرة أخرى!
لقد قلت الصواب في نهاية تعليقك: - "لا فائدة من هذا النقاش"
لكن هذا لا ينبغي أن يمنعك من الرد على الهراء الآخر الذي ذكرته في تعليقاتك الأخيرة، وهو أن العلماء معصومون دائمًا من الخطأ. ومن الواضح أن بعض العلماء هنا كانوا مخطئين وكبيرين. توقفوا عن السذاجة والإيمان بالصدق العلمي المنتصر عندما يثبت التاريخ العلمي كله عكس ذلك. أتوقع أن يتساءل شخص مثلك أكثر عما "يطعمونه"!
والأخطر من ذلك هو من تجربتي وحدسي، فأنا متأكد من أن أمثالك يدققون ويشككون، لكن (ربما) لديهم لذة خفية في إغضاب أمثال سابدارمش أو إسرائيل. تماما مثل ذلك من أجل المتعة!
إذن هذا كل شيء، لقد انتهى الأمر
مما يسمح لك بالرد بشكل غير خفي لأنه "لا فائدة من هذه المناقشة"!
إسرائيل أين أنتم؟؟
يهودا
http://yekumpashut.freevar.com/
يهودا
وتتواجد أقمار NavStar الصناعية على ارتفاع 20 ألف كيلومتر، أي أنها بعد 20 سنة تبتعد كما يبتعد القمر في سنة.
هذا لا يحدث.
لقد تحولت إلى هذه الأقمار الصناعية - لأنه ليس لدي طريقة لأثبت لك أن DSCOVR لا يبتعد. فيما يتعلق بنظام تحديد المواقع العالمي (GPS)، فأنا أعلم بالتأكيد، وشرحت كيف.
فيما يتعلق بالزخم الزاوي: إذا كانت نظريتك تتناقض مع شيء أساسي مثل مبدأ الحفاظ على الزخم الزاوي، فإن نظريتك تواجه مشكلة خطيرة للغاية.
وإذا كنت لا ترى ذلك فلا فائدة من هذا النقاش.
للمعجزات
لقد سألت عن القمر الصناعي DSCOVR ثم أسرعت من سرعة الضوء إلى القمر الصناعي NavStar (وبالمناسبة، لن يدور أبدًا على ارتفاع 20 كم!) وفيما يتعلق بسؤالك الذي لا نهاية له حول الزخم الزاوي، إجابتي التي لا نهاية لها في اللغة العبرية:-
"فيما يتعلق بالقمر، فإن "مبدأ الحفاظ على الزخم" غير مقبول لغرض حساب المسافة". نهاية الاقتباس.
لدي شعور كما لو أن شخصًا ما قرر مضايقتي بأسئلة مبتذلة. لا أريد أن أبدأ مناقشة حول نظام تحديد المواقع العالمي (GPS). الانحراف السنوي بسبب تغير سرعة الضوء لمسافة 300 كيلومتر هو جزء من الألف من سم، وسيتطلب فرق الضغط في الغلاف الجوي تصحيحًا أكبر لسرعة الضوء يوميًا.
فأين الدليل الذي يناقض نظريتي؟، بدلًا من تبرير الوضع المزري في القياسات في المقالة، تحاول تغيير الموضوع والتشويش. وبدلاً من أن تفهم أن العلماء الذين يعملون تحت الضغط يقولون أحيانًا أشياء "غير دقيقة"، فإنك تتهمني بالهراء.
أرني دليلًا واحدًا جوهريًا يتناقض مع نظريتي؟ لقد قدمت العديد من الخيارات لإثبات عدم صحتها، وصدقني، كان بوبر سيكون فخورًا بي.
معجزات يوم جيد
يهودا
http://yekumpashut.freevar.com/
يهودا
ماذا يكون؟ لن تحصل على أي دليل يتناقض مع نظريتك؟ 🙂
هذا القمر الصناعي ليس عند نقطة لاغرانج - وأنت تعرف ذلك (إذا لم يكن كذلك... فلديك شيء آخر لتتعلمه).
توجد أقمار NavStar الصناعية منذ حوالي 40 عامًا ويبلغ ارتفاع مدارها حوالي 20 كيلومترًا. وفقًا لحساباتك - كان من المفترض أن يكون بعضهم قد ابتعد عنا مسافة كبيرة تبلغ بضعة سنتيمترات. لاحظ الآن شيئًا لا يعجبك - القليل من العلم: إذا كان الأمر كذلك، فسنحصل على خطأ منهجي في مسافات نظام تحديد المواقع العالمي (GPS). أي خطأ لا يرجع إلى الضوضاء العشوائية.
إذن كيف تفسر أن الأمر ليس كذلك؟
وسأسأل مرة أخرى - وستجيب مباشرة - هل ترفض مبدأ حفظ الزخم الزاوي؟
للمعجزات
بالنسبة للقمر، فأنا لا أقبل "مبدأ الحفاظ على الزخم" لغرض حساب المسافة، ولا أحتاج إليه، بالنسبة لي، كل شيء مفسر جيدا بقانون هابل.
أما القمر الصناعي DSCOVR فهو يقع على مسافة مليون ونصف المليون كيلومتر من الأرض، وعلى الأرجح عند إحدى نقاط لاغرانج. عادة ما يتم العثور على هذه الأقمار الصناعية مع وسائل الدفع لتحديد الموقع المناسب. لا يبدو لي أنه تم إجراء فحص فيما يتعلق بمسافة تغيير بضع عشرات من السنتيمترات سنويًا. القمر الصناعي غير مناسب لأعيننا.
مساء الخير
يهودا
http://yekumpashut.freevar.com/
يهودا
القمر الصناعي DSCOVR…اقرأ عنه…
على أية حال - لم أفهم إجابتك الضعيفة بخصوص القمر. سأسألك مرة أخرى: هل تقبل مبدأ الحفاظ على الزخم أم لا؟"
للمعجزات
شكرًا على التصحيح والإشارة إلى المصدر في المقالة التي تفكر في مؤامرتي/مؤامرة لدينا. من خلال التفكير في ثوابتي الحداد المختلفتين، يتحدد لنا عالم مثير للاهتمام "ينبض ويعيش وينبض".
أنا أحب المعجزات وآمل أن تفعل ذلك أيضًا.
وفيما يتعلق بقمرنا، للأسف، عندما أشرح بعده تبعاً لتمدد هابل (26 ملم) وتغير سرعة الضوء (12 ملم)، لم يبق لي (تقريباً) ما يفسر الزخم الزاوي.
وعن "القمر الصناعي الذي يدور في مدار أبعد من القمر بأربع مرات ولا يبتعد؟" لم أسمع عن مثل هذا القمر الصناعي، وإذا كان موجودا فمن المفترض أن يتحرك بعيدا أربع مرات، أي حوالي 4 سم سنويا.
هل أنت متأكد من البيانات التي أعطيتني إياها؟؟
معجزات يوم جيد
يهودا
http://yekumpashut.freevar.com/
يهودا
لم تجيبني بخصوص القمر سأسألك مرة أخرى: هل تدعي أن مبدأ حفظ الزخم الزاوي غير صحيح؟
وإذا كان تفسيرك صحيحا - فكيف تفسر وجود قمر صناعي في مدار أبعد من القمر بأربع مرات، ولا يتحرك بعيدا؟
يهودا
قرأت المقال الأصلي ولن تصدق ما جاء فيه!!
والآن يبدو أن هذه الصعوبة قد تكون مستمرة نتيجة لقياسين دقيقين للغاية...
هل ما زال ردك "لا أقبل عرضك"؟ ربما تغيرها إلى "معجزات، شكرًا لك على تصحيحي؟"
المعجزات
لا أقبل قولك بأن أجهزة القياس دقيقة للغاية، فقط أن بها انحرافًا. أعتقد أن الأجهزة دقيقة وأن وودي ليس لديه مثل هذا الانحراف الكبير.
وفيما يتعلق بابتعاد القمر عن الأرض، فحالما قررت أن الكون يتوسع سواء داخل المجرات أو داخل النظام الشمسي، اهتممت بحساب حجم تمدد القمر، حوالي 26 ملم، حيث أن يبلغ الحجم المقاس حوالي 38 ملم سنويًا، وكان علي تبرير الفرق في التغير في سرعة الضوء لمدة عام.
ويجب أن أذكر من المعجزات أنه من الممكن أن تكون النتيجتان في المقال صحيحتين، بكل بساطة أنهما محددان في أوقات مختلفة، لكن هذه مؤامرة على الإطلاق!!
معجزات يوم جيد
يهودا
يهودا
الآن - لقد ذكرت انتقال القمر. هل تدعي في الواقع أن التفسير المقبول لابتعاد القمر (قانون حفظ الزخم الزاوي) غير صحيح؟
يهودا
وفقًا للمقارنة مع التوت الأزرق في كعكة المافن، يمكنك أن تفهم أن المقال مترجم من الإنجليزية.
وفي اللغة الإنجليزية - هناك كلمتان تُترجمان إلى العبرية على أنها "دقيقة".
واحد منهم دقيق. تُرجمت هذه الكلمة إلى العبرية باسم "دير". بطريقة تقريبية - كم عدد "أرقام الدقة" الموجودة في القياس.
الكلمة الثانية دقيقة ويعني مدى قرب القياس من القيمة الحقيقية.
لنفترض أن لدي ساعة توقيت تقيس بالمللي ثانية، لكن الساعة متأخرة بمقدار ساعة يوميًا. إذا قمت بقياس سقوط تفاحة من الرف - سأحصل على "دقة" عالية جدًا، أي عدة أرقام، وإذا قمت بإجراء القياس بشكل متكرر، فسوف أحصل على نتائج قريبة جدًا.
والآن أصبح لدى يهوذا ساعته الخاصة. تقيس الساعة بدقة ثانية واحدة، ولكنها تعطي وقتًا دقيقًا جدًا نسبيًا (على سبيل المثال) لتوقيت UTC. وسيحصل أيضًا على وقت دقيق، ولكن بدقة ثانية واحدة.
لذلك ليس هناك تناقض هنا. هناك مشكلة، نعم، لكنها ليست تناقضا.
إل إيه بن نير
عادة أنت على حق. ولو لم يعلن المساحون عن مستوى دقتهم لكان مستوى الدقة الذي يبلغ نحو عشرة بالمئة مقبولا ومناسبا، ولكن بمجرد إعلانهم عن دقة قياساتهم وصلنا إلى تناقض خطير.
هنا في المقالة النتائج دقيقة للغاية (+- نصف كيلومتر في الثانية إلى ميجا بيرسيك) وبعد أن قمت بحساب وتحديث القياسات المختلفة التي تظهر في المقالة كانت النتائج (بوحدات كيلومتر في الثانية إلى ميجا بيرسيك)
الأول 66.9 إلى 67.9
والثانية 72.9 إلى 73.9
وهذا يعني أن هناك دائمًا فرقًا لا يقل عن 5 كيلومترات في الثانية لكل ميجا بيرسيك بين القياسين "الدقيقين"!
تلك هي المشكلة!
يوم جيد
يهودا
http://yekumpashut.freevar.com/
لماذا لا نفترض أن الانفجار الأعظم حدث محلي؟ وخارج «الفقاعة» التي نشأت في أعقابها، هناك مادة أخرى تنسحب.
عزيزي يوسي
لم أتمكن من تعريف الموقف بطريقة أفضل من الطريقة التي شرحت بها واقع الجاذبية!. وفي رأيي أن العلم يحتاج إلى تفسير جديد لظاهرة الجذب في النطاقات الهائلة للمجرات والكون. فلا يمكن لخصائص (مثل الجاذبية) محددة في مساحة ألف سنة ضوئية أو أقل (نظامنا الشمسي الداخلي) أن تحدد الحالة والخصائص على مسافات بمليارات وتريليونات المرات!. إنه مثل تحديد خصائص الطرق في دولة إسرائيل على أساس خصائص السنتيمتر المربع في ساحتي. إنه أمر سخيف وأعرج. أحببت أيضًا مقارنة الكتلة والطاقة المظلمة بأفلاك التدوير.
سأكون سعيدًا إذا أتيت إلى مدونتي والتعبير عن رأيك.
كل خير وأسبوع جيد
يهودا
http://yekumpashut.freevar.com/
أصدقائي الأعزاء. ألا ترى أن هذا المقال "يلعب بعقلك"؟
و]. ومع ذلك، فإن الفرق بين نتائج القياسات المبلغ عنها لا يتجاوز حوالي 8.3% - 9.4%. من المؤكد أن أي شخص سبق له العمل في مختبر فيزياء يتذكر أن نسبة عدم الدقة التي تصل إلى 10% تعتبر أكثر أو أقل دقة، وذلك لسببين:
السبب الوحيد - عدم دقة القياس.
السبب الثاني - عدم الدقة المحتملة في النظرية. في أي نظرية (!)
ب]. منذ أقل من شهر فقط، تم نشر مقال هنا على الموقع يقدم طريقة جديدة ودقيقة لقياس الثابت الكوني، عن طريق قياس موجات الجاذبية والإشعاع HM. والتي سيتم تسجيلها وقياسها من اندماج ثقب أسود ونجم نيوتروني. ومن المتوقع أن توفر هذه الطريقة، بحسب النظرية، نتيجة قياس أكثر دقة من طرق القياس المستخدمة حتى الآن.
ثالث]. ولذلك فمن الواضح أنه على الرغم من دقة الأساليب المستخدمة اليوم، إلا أنها ليست الأكثر دقة قدر الإمكان. عليك أن تتحلى بالصبر وتنتظر سنتين، ثلاث، أربع، خمس سنوات أخرى... للحصول على نتائج القياسات الجديدة.
رابع]. لذلك سننعم جميعًا بالبركة التقليدية: اصبر
أصدقائي الأعزاء، نحن نلعب الحيل عليكم هنا.
و]. ففي نهاية المطاف، فإن الفارق الكامل بين القياسات المبلغ عنها يتراوح بين حوالي 8.3% وحوالي 9.4%.
أي شخص سبق له أن قام بمختبر فيزياء يعرف أن الخطأ الذي يصل إلى 10% (+-)، هو خطأ مقبول، وذلك لسببين؛
السبب الوحيد - أخطاء في القياس.
السبب الثاني - عدم دقة معينة ممكنة وموجودة في النظرية. في أي نظرية (!)
وهذا يعني أن عدم الدقة الموجود اليوم، في قياس الثابت الكوني، لا يتحدى النظرية فحسب، بل يعززها أيضًا بسبب معدل عدم الدقة الصغير نسبيًا بين طرق القياس المختلفة.
ب]. منذ أقل من شهر فقط، تم نشر مقال هنا على الموقع، يعرض طريقة قياس جديدة، أكثر دقة من الطريقتين الموجودتين اليوم. ومن المرجح أنه في غضون سنوات قليلة، عندما يتم تنفيذ التجربة المقترحة لقياس موجات الجاذبية وموجات الإشعاع AM الناتجة عن اندماج ثقب أسود ونجم نيوتروني، سيتم الحصول على نتيجة أكثر دقة للثابت الكوني.
ثالث]. وسأختتم بالتحية التقليدية: "صبرًا على بعضكم بعضًا". ببساطة لا يوجد خيار آخر
رابع]. رابط المقال
https://www.hayadan.org.il/gravitational-waves-reveal-fast-universe-expanding-1507187
شيئا فشيئا تتسع الشقوق. وكما يدعي توماس كون في كتابه الضخم – بنية الثورات العلمية، في البداية يدافع النموذج العلمي عن نفسه ويقترح أفلاك التدوير (المادة المظلمة، والطاقة المظلمة، وما إلى ذلك) وأخيراً يأتي وقت الثورة العلمية. وقت النسبية العامة قادم. يحتاج العلم إلى نظرية جديدة للجاذبية تشرح الفجوة بين الملاحظة والتنبؤ النظري دون إضافة 80 بالمائة من المادة المظلمة التي لا يمكن تفسيرها بأي شكل من الأشكال بالنموذج القياسي للمادة.
تحديد المسافة بين المجرات يجب أن يكون على الخط الزمني وليس في الوقت الحاضر
لأن الصورة الناتجة هي من الماضي إلى الحاضر
وهو ما يعني في الأساس أن الكون يتباطأ
للمعجزات
كيف لك، كشخص يؤمن بشكل أعمى تقريبًا بالقياسات "الدقيقة" التي أجراها العلماء، ويغضب من كل شك بسيط ألقيه؟؟، كيف ستفسر النتيجة الغريبة لنتيجتين مختلفتين لثابت هابل الذي توصل إليه "علماء دقيقون جداً"؟؟ ربما تدرك أن هناك رغبة نفسية قوية للادعاء بأن القياسات دقيقة للغاية رغم أن الأمر ليس كذلك. ولم أقل أن العلماء يكذبون، والعياذ بالله، مجرد أمنية نفسية. وبالمناسبة فإن لدى المساحين خطأين، الإذن، بأنهم لا يتفقون على أن انتشار هابل موجود أيضاً داخل المجرات وهذا مصدر خطأ. وطبعاً زعمت أيضاً أن هناك حركة للمجرات إلى مناطق الضغط المنخفض!
لقد زعمت في نظريتي أن توسع الكون يحدث أيضًا داخل مجرتنا وحتى في محيط الأرض، وماذا ستكون النتيجة؟حسنًا، تحدث عدة أشياء نتيجة للتوسع:-
و. تفقد الأجسام وزنها نتيجة للتمدد ومن السهل قياس ذلك، كل ما عليك فعله هو الجرأة. ومن ثم تحت الظروف المخبرية سيتم فقدان كيلوجرام سنوياً (تقديرياً) حوالي 0.423 ميكروجرام لكل كيلوجرام سنوياً وبالتالي الوصول إلى ثابت الحداد. المقالة رقم 65 في مدونتي.
ب. ومن الممكن أيضًا إيجاد ثابت هابل وفقًا لسرعة بعد القمر عن الأرض. المادة 50 على مدونتي،
ثالث. ومن الممكن حسب اختلاف سرعة الضوء "الثابتة" المادة 45 في مدونتي.
ربما المبادئ والافتراضات التي أستخدمها لن تكون مقبولة لديكم معجزات، وربما أيضًا لدى معظم القراء الآخرين، لكن المعجزات النتائج تتحدث!
النتيجة التي حصلت عليها من جميع المقالات المذكورة أعلاه هي نفسها إلى حد كبير - ثابت هابل هو 70 كم في الثانية لكل ميجا بيرسيك عندما يكون خطأ القياس 2 كم في الثانية، أي أقل من ثلاثة بالمائة.
كل ما عليك فعله هو أخذ زمام المبادرة والقياس على الأرض باستخدام جهاز الوزن أو جهاز الليغو أو بيانات مسافة القمر.
ليست هناك حاجة لقياس المجرات وحركتها العشوائية على الإطلاق. القياس وهو أمر صعب للغاية.
وبطبيعة الحال، أود أن أرد بلطف على هذا الرد.
ومن فضلك لا ترفض الأمور بشكل مباشر لأنني ربما أكون على حق.
اسبوع جيد
سابدارمش يهودا
http://yekumpashut.freevar.com/