هل يمكن للبيانات تحديد القيم الأخلاقية؟
يفصل بين العلم الحديث منذ ظهوره وبين الدين والأخلاق والقيم الإنسانية جدار مرتفع لا يمكن اختراقه. إن ادعاء "المغالطة الطبيعية"، التي تُعرف أحيانًا باسم "مشكلة الموجود والمرغوب" - الادعاء بأن مجرد حقيقة أن شيئًا ما "موجود" لا يمكن استخدامه كدليل على أن هذه هي الحالة "المرغوبة" - قد تم استخدامه لعقود من قبل أولئك الذين يقتبسونه بإخلاص من كبير مفكريه، البروفيسور ديفيد هيوم والبروفيسور ج. أ. مور، كوسيلة مجرد كلام يغلق الباب أمام مزيد من البحث العلمي.
وعلينا أن نعرب عن شكوكنا في مواجهة هذا الانقسام. إذا كان من المستحيل أن نبني المبادئ والقيم الأخلاقية على أساس الطريقة التي تجري بها الأمور فعليا، أي على الواقع، فما الذي ينبغي أن تستند عليه؟ يجب أن تستند جميع القيم الأخلاقية في نهاية المطاف إلى الطبيعة البشرية. في كتابي "علم الخير والشر"* قمت ببناء حجة علمية مفادها أن المشاعر الأخلاقية لها أساس تطوري وبينت كيف يمكن للعلم أن يساهم في القرارات الأخلاقية. باعتبارنا نوعًا من الرئيسيات الاجتماعية ("الثدييات الخارقة")، فقد طورنا خلال التطور إحساسًا عميقًا بالتمييز بين الخير والشر والذي نستخدمه للتأكيد على ومكافأة التبادل والتعاون ولتقليل ومعاقبة الأنانية المفرطة والتطفل. إن الأنظمة القانونية للمجتمعات البشرية مبنية على أساس الأنظمة القانونية للطبيعة البشرية.
ويرتكز مجال علمي جديد، وهو الأخلاق العصبية، على هذه الأخلاق التطورية. وآخر ممثل لهذا المجال هو الكاتب الأعور المتشكك والمقنع سام هاريس، الباحث في علم الأعصاب الذي رسم وشم جدار المطلوب والموجود في كتابه "المشهد الأخلاقي"**. إن حجة هاريس هي مبدأ أولي يعتمد على قدر كبير من الأدلة التجريبية المنسوجة في خيط فكري محكم ومعقول. المبدأ الأساسي لهاريس هو حماية رفاهية الكائنات الواعية. ومن هذا المبدأ يمكن بناء نظام من القيم الأخلاقية، على أساس العلم، حيث نحدد كميا ما إذا كان أي عامل يزيد من الرفاهية أو يقلل منها. على سبيل المثال، يتساءل هاريس، هل من الصواب إجبار النساء على ارتداء كيس ورش الحمض على وجوههن بتهمة الزنا؟ أنت لا تحتاج إلى علم متقدم - ولا إلى دين، كما يعلق هاريس بحدة - لكي تستنتج أن مثل هذه "القيم الثقافية" تقلل من رفاهية النساء المعاقبات، وبالتالي فهي غير أخلاقية.
هذه الأمثلة هي الثمار التي تتدلى على الأغصان المنخفضة لشجرة معرفة الخير والشر، ولذلك لا يجد العلم والدين صعوبة في قطف الثمار الناضجة والتأكيد على وجه اليقين على أن أفعالاً معينة، كالكذب والزنا والكذب السرقة خطيئة لأنها تدمر علاقات الثقة بين البشر التي تعتمد على قول الحقيقة والوفاء واحترام الممتلكات. ولكن عندما يتم إلقاء التهمة السياسية والاقتصادية والأيديولوجية على هذه القضايا الأخلاقية، ترتفع التلال في هذا المشهد الأخلاقي.
إن مخطط هاريس الأخلاقي القائم على العلم هو مخطط شجاع أعتنقه بكل إخلاص. ولكن كيف يمكننا حل التناقضات في القضايا الساخنة، مثل الضرائب؟ يسمح المشهد الأخلاقي لهاريس بوجود قمم ووديان وأكثر من إجابة صحيحة أو خاطئة للمعضلات الأخلاقية. ولهذا السبب يمكن لليبراليين والمحافظين، واليساريين واليمينيين، والخضر والبرتقال أن يتواجدوا جنبًا إلى جنب على قمم منفصلة. أنا أؤيد نهج "عش ودع غيرك يعيش"، ولكن ماذا يحدث عندما تقوم الأغلبية التي تعيش على العديد من القمم بتمرير قوانين تجبر الأقلية التي تعيش على قمم أخرى على مساعدة وتمويل برامج الرعاية الاجتماعية للجميع؟ ومن غير المرجح أن تحل البيانات العلمية الإضافية المشكلة.
سألت هاريس عن رأيه في هذه المشكلة المحتملة. ويوافق على ذلك قائلا: "عش ودع غيرك يعيش غالبا ما يكون أسلوبا ذكيا لتقليل الصراع البشري". "لكنه لا ينجح إلا عندما لا تكون المخاطر كبيرة للغاية أو عندما تكون النتائج المحتملة لسلوكنا غير واضحة. إن القول بأنه "من غير المرجح أن تحل البيانات العلمية الإضافية المشكلة" يشبه القول إنه في الواقع لن يحلها شيء: لأن البديل الوحيد هو تقديم ادعاءات دون الاعتماد على الحقائق. أوافق على أننا نجد أنفسنا في مثل هذا الوضع من وقت لآخر، غالبا في مسائل اقتصادية، لكن هذا لا يشير إلى ما إذا كان لديهم إجابات صحيحة أم لا".
انا موافق. وحقيقة أننا لا نستطيع أن نتخيل كيف يمكن للعلم أن يحل أي قضية أخلاقية ليس دليلاً على أن القضية غير قابلة للحل. العلم هو فن يتعامل مع القضايا القابلة للحل، وعلينا أن نستخدمه حيثما نستطيع.
* علم الخير والشر (كتب التايمز، 2004)؛
** المشهد الأخلاقي (فري برس، 2010)
عن المؤلف
مايكل شيرمر هو ناشر مجلة Skeptic (www.skeptic.com وكتابه القادم هو العقل المؤمن. تابعه على تويتر: @michaelshermer
تعليقات 43
إليكم رابط آخر مثير للاهتمام يوضح الجذور التطورية للأخلاق.
http://www.ted.com/talks/frans_de_waal_do_animals_have_morals.html
أماديوس:
هل تقول لي ألا أقوم باستقراء معنى عبارة "بداهة" من الرياضيات إلى مجالات أخرى؟
المثال الذي استخدمته هو استخدام اللغة العامية التي تصادف أنها اخترقت الرياضيات أيضًا بينما تريد أن تربطني بمعنى محدد جدًا تلقاه المفهوم في دوائر فلسفية معينة.
أكرر وأشرح (وهذا موضح أيضًا في الرابط الذي أحضرته من ويكيبيديا):
بداهة - بالمعنى الذي قصدته ورغم أنه لا يمكن لأحد أن يفهمها - فقد فهمها مؤلفو ويكيبيديا - فهي "الأولى - على الخط الزمني".
وفي الحالة المحددة التي نتحدث عنها (وقد أوضحت ذلك أيضًا) تكون الإشارة إلى الأول -على الخط الزمني- إلى محاولة الإنسان الفهم أو حتى إلى وجود الحياة.
وأكرر وأسأل: لا تجرني إلى هذا النقاش الغبي إلا إذا كنت لم تفهم ما أردت قوله.
إذا فهمت - فقد حققت هدفي وسأتركك تكافح وحدك مع قواعد كلمة الشرطة.
وأما عن الأخلاق:
كم مرة يجب أن نقول أنه لا يمكن أن تكون هناك وصية عندما لا يكون هناك من يأمر.
ولا يجوز إصدار الأمر الزجري إلا من لديه القدرة على تنفيذه.
أنا لست من هذا القبيل، وأعتقد أنك لست كذلك - مما يترك الله الذي لا يتصل حتى.
ولذلك - عندما تريد إنشاء ضرورة للامتثال لهذه القوانين أو غيرها - فإنك تقوم بإنشاء نظام تنفيذي.
يمكن أن تصبح الأخلاق ضرورة حتمية - فقط عندما تتحقق في إطار قوانين مثل هذا النظام.
ولهذا السبب يبنون بالفعل مثل هذه الأنظمة ويحاولون (بعضها أكثر وبعضها أقل) أن تعكس القوانين التي يفرضونها الأخلاق.
أنا أزعم بوضوح أن أخلاقنا الأساسية هي وصف لحالة من الأحوال (بالمناسبة - تمامًا كما أن الادعاء بأن الماء يغلي عند 100 درجة هو وصف لحالة من الأحوال).
عندما أقول إن السلوك الأخلاقي يعزز رفاهية الإنسان - فإن هذا البيان يتضمن إجابة سؤالك "ما الذي يجعله مرغوبًا".
وما يجعلها مرغوبة هي رغبة الإنسان في الرفاهية.
وبيننا - ماذا تقصد عندما تستخدم كلمة "مطلوب" كما في كلمة أمر تتطلب من يأمر - كذلك كلمة "يرغب" تتطلب من يريد. هل تقصد الله مرة أخرى أم أنك توافق على ادعائي بأن الإنسان مسموح له أن يريد؟
ثم تقوم ببساطة بإعداد سلطة: "ماذا تعني حقيقة أن التعاطف المرغوب تطوريًا يجب أن يزيد من رفاهية الإنسان؟" "
لم أقل شيئا من هذا القبيل. لا توجد حقيقة تقريبًا أن مجرد الإشارة إلى ذلك بواسطتي يزيد أو يقلل من رفاهية البشرية، ولم أزعم أبدًا أن هناك مثل هذه الحقيقة، وبالتأكيد ليس أن الحقيقة المحددة التي ذكرتها هي كذلك.
ثم تكتب "بعد كل شيء، الجميع يتصرفون بشكل متعاطف على أي حال، ولا يمكنهم فعل خلاف ذلك لأن هذا ما حدده التطور" وهذا بالفعل يتناقض بشكل واضح مع ما قلته أنه على الرغم من أن الجميع يشعرون بالتعاطف، إلا أن الجميع لا يتصرفون بشكل متعاطف وأن أفعالنا هي مشتق من وزن العديد من الدوافع، والتعاطف هو واحد منها فقط.
وبالمناسبة، فإن التعاطف أيضاً يفرض أحياناً سلوكيات متناقضة، لأن هناك تعارضاً بين التعاطف مع المجرم والتعاطف مع ضحيته.
بالإضافة إلى ذلك - مرة أخرى - يأتي هذا المقطع بأكمله من افتراض أمر حتمي عندما أتحدث حقًا عن الوصف.
بشكل عام - لقد سئمت جدًا من هذا النقاش لأنك تنسب لي دائمًا أشياء لم أقلها - خاصة في الوصف غير الصحيح الواضح لكلامي في الأقسام 1,2 و 3 و XNUMX:
ولم أقل شيئاً من الأشياء التي تظهر في هذه الأقسام ولم ألمح إليها حتى، وليس الأمر مستغرباً لأنه بعيد عما أعتقده من المسافة من الشرق إلى الغرب.
ولذلك سأتوقف عن الرد عند هذه النقطة.
يبدو لي أن سوء الفهم على المستوى المعبر عنه في وصفك لا يمكن إلا أن يكون مقصودًا وليس لدي الوقت للاستثمار في جدال مبني على التقلبات.
سأختم فقط بالقول إن ما وصفته بالأخلاق هو في الواقع وصف وأن غرضي من هذا الوصف ليس أن آمر أحدًا بأي شيء ولكن السماح لنا بمواصلة استخدام كلمة الأخلاق لوصف أقرب شيء واقعي لذلك المفهوم الذي إنه ملزم لله، وهذا يسمح للناس (الذين لم يقاوموا أبدًا الإغراء) بتقديم أنفسهم كممثلين له ويفرضون علينا التصرف بشكل شرير تجاه بعضنا البعض.
روبي (39):
وأنا أتفق مع كلامك، كما أنني قلت منذ البداية إن قدرتنا على استكمال "المشروع الأخلاقي" أمر مشكوك فيه.
توجد هنا مشكلة تحسين الحجم ولا نعرف كيفية تحديدها كميًا بعد.
ربما سنعرف يوما ما وربما لا.
ولكن لا يزال هناك مواقف نعرف فيها - حتى لو لم نتمكن من تحديدها كميًا - على الأقل مقارنة قيمتين لهذه الكمية.
في هذه المواقف يمكننا أن نقرر، وفي الواقع - في بلد ديمقراطي حقًا - يتم تحديد قرارات من هذا النوع في نهاية المطاف في كتاب القانون.
وأنا أتفق أيضًا مع كلامك في الرد 41، ولهذا السبب كتبت أنه في رأيي فإن التعبير الأكثر إيجازًا عن الأخلاق هو "لا تفعل بصديقك ما تكره".
تتضمن هذه العبارة فقط القيود المفروضة عليك لأنه يمكن الوثوق بأي شخص أنه ضمن هذه القيود لن ينسى الاهتمام بسعادته ورفاهيته الخاصة.
وما ينبغي لمجموعة القوانين القابلة للتنفيذ المستمدة من الأخلاق أن تفعله هو كسر هذه القيود إلى أدق التفاصيل ــ مع تطور فهمنا لرفاهية الإنسان.
سنة:
إن نهجي ليس نهجا في التفسير، بل هو نهج في تقديم تفسير.
نحن الآن في وضع إشكالي:
هناك مفهوم يسمى الأخلاق الذي تعلمناه يأتي من الله.
من الواضح لنا أن هذا غير صحيح، وذلك فقط بسبب حقيقة أن الآلهة المختلفة تأمر بوصايا مختلفة (بالطبع - نعرف ذلك لأسباب أخرى كثيرة).
ومن ناحية أخرى - نحن نعلم أن هناك شيئًا جيدًا في جزء كبير من مجموعة السلوكيات التي تم تعريفها على أنها "أخلاقية" - وهو شيء نود أن نحافظ على كلمته.
ما أحاول (والعديد من الأشخاص الطيبين الآخرين مثل شيرمر، ودوكينز، ودينت، وهاريس) القيام به - هو استخلاص تلك الأشياء التي نشعر بسببها أن الأخلاق جيدة وتقديمها كتفسير لكلمة "أخلاق" - لأنه إذا إذا لم نفعل ذلك، سيبقى المفهوم بلا أي معنى (بما أن التفسير الأول مبني على سلطة خارجية لا معنى لها) - في أحسن الأحوال، أو له تفسير مرعب أحيانًا - في الحالة الدينية.
كلمة أخرى أو كلمتين لتحسين ما أحاول قوله.
ما رأيك في الأخلاق على الإطلاق؟
ليس من أين يأتي، وليس ما هو غرضه، وليس ما هي الفائدة.
ولكن استبعاد بسيط وبديهي للمفهوم الذي نتحدث عنه
عنه ما هي الأخلاق...
ملحوظة: إذا كان علي أن أحدد الأخلاق، فسوف أقوم بتعريفها
كتوازن (نقطة التوازن) بين خير الفرد وخير الكل (المجتمع ككل).
يتم تحديدها وفقًا لاحتياجات الفرد لاحتياجات الكل. بما في ذلك الحاجة الأساسية
من الوجود.
لذلك، من الناحية المثالية، يمكن تعريف الأخلاق بطريقة طوباوية
(الفرد الذي يتلقى جميع احتياجاته/رغباته في حين أن المجتمع كله يتلقى نفس الأشياء)
ولكن من الواضح أيضًا أنه مع اختلاف التفاصيل واختلاف القواعد (من صيغة القاعدة)
سيتم إنشاء "أخلاق" مختلفة أو نقاط توازن مختلفة بين الفرد والكل الذي يوجد فيه حل وسط
بين كل فرد وبين المجتمع ككل.
وحتى لا يحدث تنافر فإنني أتكلم بصوتين - فهذه فلسفة وليست علماً...
يوم جيد
ماشيل (34)
أنت تشهد لنفسك أنك تحمل الثورة على موقعنا، وبالتالي تمتص النار من المحافظين.
تختلف إجابات أماديوس (38) وروبي (39) عن إجاباتي ولكنها تنقل مناهج أساسية متشابهة، وأنا أقبلها.
رد زئيف 36 صحيح أيضًا. نتحدث اليوم عن التطور الثقافي، وكذلك في الحيوانات، وعن التطور النفسي والاجتماعي، ولكن إذا لم تكن قد سميت التطور باسمه، فإننا نتحدث عن التطور البيولوجي. ومن سمات التطور، أي البيولوجية، أن البنية مفروضة على الكائن الحي. يتم فرض كل من بنية اليد وبنية الدماغ علينا.
ومن ناحية أخرى، فإن التطورات مع الألقاب لا تخلق جبائر بنيوية.
عندما تدعي باسم التطور، من الضروري أن تتمكن من إثبات أن التطورات المختلفة مفروضة علينا.
وفيما يتعلق بالسلوكيات الاجتماعية، فإن التنوع الكبير، مع العديد من التناقضات، للسلوكيات في نفس الأمور يستبعد أي إمكانية لإثبات مثل هذا الإكراه، وبالتالي فإن نهجك هو تخميني إلى حد كبير، وهو تفسير ذو احتمالية معينة، لا أكثر.
هناك شيء غير واضح بالنسبة لي في هذه المناقشة.
إن ما يقترح هنا ليس مجرد مجال جديد في العلوم، بل يبدو أنه يقترح هنا مجال جديد في الأخلاق
التي تحاول الاعتماد على الأساليب العلمية أو العلمية الزائفة.
لا أفهم ما المفترض أن يكون عليه التنبؤ بمثل هذا المجال في العلوم.
يقتبس كاتب المقال:
"المبدأ الأول لهاريس هو الحفاظ على رفاهية الكائنات الحية. ومن هذا المبدأ يمكن بناء منظومة من القيم الأخلاقية"
كيف تحدد الرفاهية بالضبط؟
كيف يمكنك قياس ذلك؟
ما هو الوعي؟ وكيف تثبت ذلك أو تنفيه؟
كيف تحدد بالضبط، وفقًا لهاريس، ما إذا كان نظام القيم الأخلاقية الذي تم إنشاؤه أخلاقيًا حقًا؟
أين الاختبار التجريبي؟
لن يعمل القياس الكمي من الناحية الأخلاقية، فمن الواضح أن رفاهية 29 مغتصبًا لا تصمد أمام رفاهية المغتصب.
ومن الواضح أن رفاهية (قل الحرية) للقاتل المتسلسل لن تقف أمام رفاهية ضحاياه.
إن تعريف الأخلاق المبني على السعادة في حد ذاته يحتاج إلى دليل ومن السهل دحضه في رأيي وربما في رأي
كقاعدة في هذا المنتدى، بغض النظر عن الدين أو العرق أو العلم، فإن المخاطرة بحياتك لإنقاذ طفل من المحتمل أن تراها جميعًا.
ومن الناحية الأخلاقية، لا أعرف أين هي الرفاهية للرجل الأخلاقي الذي يخاطر بحياته...
أشعر أن المناقشة هنا وأي مناقشة مستقبلية ستكون سخيفة تمامًا دون إنشاء لغة أساسية
حول كيفية تعريف الخير، وكيفية تعريف الرفاهية، وما هي الأخلاق... مبدأ هاريس كما هو
الموصوف في المقال في المقام الأول لا يجتاز اختبار التنبؤ (انظر الأمثلة التي قدمتها) وبالتالي لم يتم إثباته
على أي مبدأ علمي!
يوم جيد
مايكل-
وحقيقة أن هناك ما يسمى "قبلي" في الرياضيات لا يعني أن هذا المعنى ينطبق على طريقة استخدام الكلمة في الفلسفة، كما أنه لا توجد علاقة بين الاستقراء الرياضي والاستقراء في الفلسفة (وهو في الواقع، استنتاج صارم من وجهة نظر فلسفية). لا يوجد معنى آخر لقول "قوانين الطبيعة بديهية" أكثر من القول "ليست هناك حاجة للخبرة الحسية لمعرفة قوانين الطبيعة". إذا حاولت أن تقول أي شيء آخر، فأنت تتحدث عن هراء لن يفهمه أحد غيرك.
فيما يتعلق بالأخلاق.
بادئ ذي بدء، يجب أن يكون للأخلاق بعد حتمي، وإلا فإنه من المستحيل إصدار حكم أخلاقي. الادعاءات الأخلاقية مثل "سلوك X غير أخلاقي"، لا تشبه الجمل الوصفية مثل "يغلي الماء عند 100 درجة مئوية" أو "حركة يدي تسببت في انطفاء الضوء". وهذا مهم لأنه عندما تؤكد على جملة مثل "السلوك الأخلاقي هو السلوك الذي يساهم في رفاهية الإنسان"، فإنك لا تصف مجرد حقيقة، بل تصف قيمة تتوقع أن يتصرف الناس وفقًا لها، أي، يجب أن تحفز الأخلاق الناس على سلوك معين من أجل زيادة رفاهية الإنسان في هذه الحالة. لأنه إذا كان ادعاء مثل "سلوك X غير أخلاقي" لا يدفع الناس إلى تجنب X، فإن الجملة لا تتعلق بالأخلاق، بل مجرد وصف لحالة ما.
وهنا يأتي دور المغالطة الطبيعية. إذا كان الادعاء بأن "السلوك الأخلاقي هو السلوك الذي يساهم في رفاهية الإنسان" صحيحًا، فإن السؤال الذي يطرح نفسه هو ما الذي يجعل هذا السلوك مرغوبًا. يمكنك القول أنه من البديهي أن رفاهية الجميع مرغوبة بالنسبة له. ولكن لماذا يجب أن يكون رفاهية الآخرين مرغوبًا لأي شخص؟ ما هو الشيء الذي يجب أن يحفز الناس على الرغبة في زيادة الرفاهية العامة للبشرية؟
إذا قلت إنها غريزة تطورية مثل التعاطف، فسيظهر موقف مضحك - لأنه من ناحية، إذا كان التعاطف متأصلا في الجميع، فلماذا نذكر حقيقة أن التعاطف مرغوب فيه من الناحية التطورية يجب أن يزيد الإنسان الرفاه؟ ففي نهاية المطاف، يتصرف الجميع بتعاطف على أي حال، ولا يمكنهم فعل غير ذلك لأن هذا ما حدده التطور. من ناحية أخرى، إذا لم يكن الأمر كذلك (وعلى حد علمي ليس كذلك)، ويمكن للناس أن يتصرفوا بما يتعارض مع ميولهم التطورية، فلماذا يهتمون بأنهم لا يتصرفون وفقًا لميولهم؟ إذا كانوا ببساطة لا يريدون ذلك، ولا يرون أي قيمة في القيام بذلك لأن هذا لا يفيدهم شخصيا؟
علاوة على ذلك، فإن موقفك غامض للغاية وغير متسق للغاية.
تقدم مطالبتين رئيسيتين**:
1. كل السلوك الأخلاقي هو السلوك الذي يفضله التطور.
2. أي سلوك أخلاقي هو سلوك يساهم في رفاهية الإنسان.
ويجب أن نستنتج من هذا-
3. أي سلوك يفضله التطور يساهم في رفاهية الإنسان.
** لاحظ أنه يجب عليك استخدام ادعاءات قاطعة لـ "الكل"، وإلا إذا كان التطور يفضل بعض السلوكيات الأخلاقية فقط، أو هناك سلوكيات يفضلها التطور ولكنها غير أخلاقية، فسيتبين أن التطور لا علاقة له بالأخلاق، وأنه ليس ما يحددها على أنها أخلاق. وبالمثل، من المستحيل أن تكون هناك سلوكيات أخلاقية ليست لرفاهية الإنسان، أو أن تكون هناك سلوكيات لرفاهية الإنسان غير أخلاقية.
أولاً، من المحتمل أن يكون الادعاءان 1 و3 كاذبين من الناحية الواقعية، وهو ما يكفي لقلب التوراة بأكملها. ولكن حتى لو تجاهلت ذلك، عليك أولاً أن تقرر ما تريد قوله بالفعل. في المطالبة 1. تحدد أن الأخلاق هي ما يفضله التطور. في المطالبة 2. أنت تحدد الأخلاق بمساعدة رفاهية الإنسان. لذا، عندما تريد أن تفكر أخلاقيًا فيما يجب عليك فعله أو اختياره، ما هو المعيار الذي ستستخدمه؟ هل تحتاج إلى التحقق من أن فعلًا معينًا له فائدة تطورية، أم أنك بحاجة إلى التحقق من أن هناك بالفعل فائدة لرفاهية الإنسان؟ لا يمكن أن يكون كلاهما معًا. إذا كنت تزعم أن الأخلاق هي ما حدده التطور، فما أهمية إذا كانت تزيد من رفاهية الإنسان؟ ولكن إذا كان التحلي بالأخلاق هو ما يزيد من رفاهية الإنسان، فمن يهتم إذا كان التطور يفضله أم لا؟
هذا الارتباك المفاهيمي، ومغالطة ما هو صحيح ومناسب، وتجاهل البعد التوجيهي للأخلاق، يجعل هذا النهج برمته عديم القيمة وفارغًا عندما يتعلق الأمر بالحديث عن معضلات أخلاقية فعلية. على سبيل المثال، ما هي الأسباب التي يمكن أن تكون ضد أو مؤيدة للإجهاض؟ أو الاستنكاف الضميري؟ لأنه من الجيد والجيد جدًا أن تريد الرفاهية للإنسان، ولكن عندما يكون لديك عدة قيم متضاربة، كل واحدة منها لا تقل أهمية عن الأخرى، وسوف تتضرر رفاهية شخص ما في كل حالة، على أساس أي مبدأ هل ستختار بين قيمة وأخرى؟ لأن مصطلحًا غامضًا مثل "الرفاهية" (رفاهية من؟ كم؟ لماذا؟) أو "السلوك الذي يتم تحديده من خلال عملية الانتقاء الطبيعي" (ربما ستجادل بأن الانتقاء الطبيعي غرس فينا غريزة فيما يتعلق بالإجهاض أو الخدمة في المناطق؟ )، لن تساعدك على اتخاذ قرار بشأن معضلة أخلاقية، لأنه ببساطة من المستحيل أن نستنتج منها الإجراء الأخلاقي الصحيح الذي يجب اتخاذه في الموقف المحدد.
وشيء أخير، فيما يتعلق بسؤالك "من هو المتسفه؟"، فأنا أجيب على أن كل إنسان عليه واجب أن يأمر نفسه بالوصية الأخلاقية، بحكم كونه كائنا عاقلاً. عندما يحترم الإنسان القانون الأخلاقي ويريده لذاته، فمن الواضح أنه سيخضع نفسه أيضًا لأمره. يعتبر الفعل فعلًا أخلاقيًا فقط إذا تم باسم القانون الأخلاقي، وليس من أجل منفعة شخص ما أو نفسك، وليس لأن التطور حدده بهذه الطريقة.
وكلمة التطور جوية فقط للجهلاء وشعوب البلاد.
أنت تستخدم كلمة التطور الأثيرية مثل استخدام المتدينين لكلمة الله.
لا يعني أو يعطي أي شيء.
أرى أن هناك عددًا لا بأس به من الأشخاص هنا يستمتعون بقراءة الأخطاء.
سنة:
هذه ليست قوالب فكرية ولكنها بداية ثورة لم تنضم إليها أنت والمعلقون الآخرون بعد لأنك تريد أن تترك الأخلاق في يد الله.
لقد كنت أعرض هذا الموقف منذ فترة طويلة لأنه من الواضح أن كل دوافعنا - سواء دوافع الشر أو دوافع الخير - هي نتيجة للتطور.
إن نشاط الإنسان يستمد في نهاية المطاف من وزن الدوافع المختلفة وبالتالي:
إن معرفة الإنسان ما هو أخلاقي لن يمنعه بالضرورة من التصرف بشكل غير أخلاقي - بسبب الجوع أو بسبب الجشع والعكس - فإن عمله بشكل غير أخلاقي لا يعني أنه لا يعرف ما هو أخلاقي.
لقد تطورت "المصلحة الذاتية الضيقة" فينا أيضًا أثناء التطور.
لقد كان تطورنا في النهاية مختلفًا عن تطور البونوبو.
ويمكن ملاحظة ذلك حتى من خلال حقيقة أننا نستخدم الإنترنت.
لذلك فمن المحتمل أن تكون أخلاقنا في بعض النقاط مختلفة عن أخلاقهم.
ولست هنا لإبداء الرأي في مسألة الزنا، ولكن للإشارة إلى بطلان الحجة التي أثرتها في هذا الشأن.
ولذا فأنا ثابت في موقفي بأن الدوافع التي نعرّفها على أنها أخلاقية (عادةً لأنها تتوافق مع القاعدة "لا تفعل بأخيك الإنسان ما تكرهه") هي نتيجة التطور وما ينبغي أن نسميه " "الأخلاق" هي هذه الدوافع والنتائج المستمدة منها من خلال قدرتنا على فهم العواقب المستقبلية لأفعالنا (ليس هناك شيء غير أخلاقي في فعل جر صخرة كبيرة إلى أسفل الجبل، ولكن إذا مر آخرون في طريقها، فإن الحساب أعلاه يعلمنا أنه غير أخلاقي)
ومجرد مثال لتوضيح حقيقة أن الأخلاق نتاج تطوري:
http://scienceblogs.com/pharyngula/2009/10/dogs_can_be_good_without_god.php
لماذا أطلق على هذا المقال لقب "صوت المتشكك" وهو يرفع سخرية الفكر إلى مستوى الحقيقة النخبوية؟
على سبيل المثال الاقتباس التالي:
"المشاعر الأخلاقية لها أساس تطوري"... كنوع من الرئيسيات الاجتماعية ("الثدييات الخارقة") طورنا خلال التطور إحساسًا عميقًا يفرق بين الخير والشر..."
إذا قمنا حقًا بتطوير إحساس عميق لدى الشخص بالفرق بين الخير والشر، والذي يبدو أنه لا يعتمد على المصلحة الذاتية الضيقة، فلماذا يفعل الناس الكثير من الشر في عيون الآخرين؟
وما رأينا في المقولة التالية:
العلم والدين كلاهما... يؤكدان على أن بعض الأفعال، مثل الكذب والزنا والسرقة، خطيئة..."
الزنا هو نتيجة لمجتمع تكون فيه المرأة ملكاً للرجل، ولذلك يتم إعدام النساء المغتصبات، كما لا يزال متعارفاً عليه في بعض المجتمعات. في مجتمع يتساوى فيه جميع الناس، لا أعلم إذا كان يوجد مثل هذا المجتمع، لكن في الطبيعة يوجد، مجتمع البونوبو هكذا، وفيه تكون العلاقات الجنسية مشابهة لتلك الموجودة في المجتمع البشري، ولكن ليس هناك زنا ولا خطيئة في أي فعل جنسي!
السرقة - يتم ارتكاب جزء كبير من السرقات من قبل أشخاص جائعين حرفيًا. والجوع هو، إلى حد كبير، نتيجة لبنية اجتماعية واقتصادية تنقل الكثير من الأصول إلى الأفراد وتحرمهم من الكثير. من يرى السرقة وسيلة للعيش معصية، لا يرى خطيئة في حرمان الكثير من الناس من وسيلة العيش.
ولا يمكن اعتبار الكذب خطيئة أو جريمة تلقائيًا، لأنه له وظائف عديدة.
أماديوس، أحسنت، إنه لمن دواعي سروري قراءة تعليقاتك.
بالمناسبة:
انظر استخدام الكلمة التي تتوافق مع الاستخدام الذي قمت به منها:
http://en.wikipedia.org/wiki/A_priori_estimate
يوسي وأماديوس ويائير
الأخلاق - يمكنك القول عنها - هي نظام يتكون من قواعد. وهذه القوانين تتغير من وقت لآخر.
إذا شعر الإنسان القديم أو أحس أنه من الضروري قتل حيوان من أجل أكله وتزويد نفسه بالطاقة حتى يتمكن من البقاء على قيد الحياة، فإنه اليوم، على الأقل بالنسبة للبشر، ليست هناك حاجة للقتل من أجل تناول الطعام.
لذا، فمن الصحيح أنه لا يزال هناك بشر يقتلون حيوانات أخرى (بما في ذلك البشر أنفسهم). لكن هذا لا يعني أن قوانينهم الأخلاقية المتعلقة بالقتل تنطبق على عالمنا، لأن غالبية السكان لا يقتلون.
لقد كانت تلك القوانين الأخلاقية صحيحة في ذلك الوقت، لكنها ليست صحيحة اليوم.
القوانين الأخلاقية هي قوانين تخضع لقوانين الطبيعة نفسها المسبقة، وتتغير من فترة إلى أخرى.
أحد الأمثلة على ذلك هو:
أن القوانين الأخلاقية التي وضعها الإنسان لنفسه قد تغيرت منذ زمن الإنسان البدائي.
ولذلك، يمكن للإنسان أن يستخدم العلم لإنتاج قوانين أخلاقية تعود بالنفع على جميع سكان العالم (بما في ذلك سكان الحيوانات الأخرى).
المصطلح بداهة موجود بغض النظر عن كانط وكذلك الكلمة الإنجليزية بريور التي تعني "قبل" (عادة على الخط الزمني).
وقد أوضحت أن هذا ما قصدته ولا أنوي الاستمرار في هذا الجدل العقيم حول اختيار الكلمات.
وأكرر اقتراحي باستخدام كلمة "سبيرهولتز" لأنني لم أكن أتحدث عن الواقعية العلمية (وهي تعبير يصف مقاربتي للواقع) بل عما أفكر فيه فيما يتعلق بالأخلاق (التي لا يمنحنا قوانينها قوانينها). وحش السباغيتي).
لم أخلط بين مسألة الوجود ومسألة المعرفة، ولهذا السبب كتبت أيضًا أن العلم يفحص القوانين بشكل فعال.
حسب تصوري - هناك قوانين الطبيعة نفسها ونحن نحاول وصفها بأفضل ما نستطيع.
الحقيقة هي أن هذه المناقشة برمتها تبدو سخيفة وغير ذات صلة بالنسبة لي.
أردت أن أعبر عن رأيي في الأخلاق، وقد عبرت عنه بدقة، وفجأة أجد نفسي في نقاش عقيم حول الواقعية العلمية.
لذا نعم، إن تصوري للعلم والعالم هو بالفعل الواقعية العلمية وقد شرحت ذلك جيدًا.
والآن هل يمكننا العودة إلى موضوع المناقشة؟
الجمل التي نقلتها عني لا شيء والعكس صحيح.
في الجملة الأولى أقول إنني أتحدث عن الأخلاق ولكن ليس تلك التي يقدمها وحش السباغيتي وفي الجملة الثانية أقترح استخدام الكلمة كما أراها (أي - من أصل بشري وليس وحشي) لأنها تساهم لرفاهية الإنسان.
سفسطة - كلام متناقض؟ منذ متى هو نفس الشيء ونقيضه؟
אתה ממשיך להשתמש במוסר של מפלצת הספגטי ולכן אתה לא רואה שמה שתורם לרווחת האדם (על פי שיפוטו של האדם שאין מי שיודע טוב ממנו מה גורם לרווחתו, שיפוט שנוצר בו כתוצאה מן האבולוציה ולא כתוצאה מדברי אלוהים מתים) יכול להיקרא מוסר ושרק כך מדובר במונח בעל معنى.
ليس من الضروري أن يكون للأخلاق معنى حتمي.
يساهم الطعام أيضًا في رفاهية الشخص وليس له معنى آمر.
ومن يقول إن لشيء ما معنى آمرًا، فإنه ينسب الأمر إلى وحش السباغيتي الطائر (حيث لا يوجد أحد آخر يستطيع أن يأمر).
مايكل، ليست هناك حاجة لاختراع كلمات جديدة، لأن مصطلح "الواقعية العلمية" موجود بالفعل لوصف ما تقصده، وترك البداهة وشأنها. ولنكن دقيقين - مصطلح البداهة صاغه كانط في نهاية القرن الثامن عشر، ولم يكن يقصد حقًا ما تحاول قوله.
"ما هو بالضبط المعنى الذي تعطيه لقوانين الطبيعة ووجودها في هذه الجملة؟
ألا ترى أن تفكيرك كله في هذا الموضوع مبني على التناقض؟»
أخشى أنك تخلط بين أسئلة الوجود وأسئلة المعرفة. سؤال واحد هو ما إذا كان X موجود أم لا، وسؤال آخر هو كيف نعرف أن X موجود أم لا. المصطلح بداهة يشير فقط إلى أسئلة النوع الثاني. عندما يقولون أن المعرفة المؤكدة هي معرفة مسبقة، فإنهم يقصدون أنه ليست هناك حاجة إلى تجربة تجريبية لاكتساب المعرفة - ولا يقصدون أن المعرفة موجودة فقط في رؤوسنا وليست في العالم الخارجي، أو شيء من هذا القبيل. . لا أريد أن ألتزم الآن بقوانين الطبيعة سواء كانت موجودة بالفعل، أم أنها مجرد نسج من خيالنا. ليس مهما لموضوع المناقشة. كل ما كنت أحاول مناقشته هو أن العلم يجب أن يكون تحقيقًا خلفيًا (بمعنى عكس القبلي)، وإلا فسيتعين على المرء أن يتبنى جميع أنواع وجهات النظر العقلانية الغريبة مثل آراء ديكارت، وسبينوزا، ولايبنيز، وما إلى ذلك.
ولكن لماذا يجادل فقط؟ وأنت مدعو إلى التحقق من المسألة بنفسك، ما هو المعنى المقبول لمصطلح "قبلي" منذ كانط، والتأكد من ما يسمى وجهة نظرك في خطاب فلسفة العلم.
نعود إلى موضوع الأخلاق.
كيف تكتب جملتين مثل-
"لم أكتب أي شيء يتضمن قوانين أخلاقية لها معنى حتمي أو مطلق وقد أوضحت ذلك بشكل جيد للغاية.
ومن المثير للاهتمام أن أتحدث عن الأخلاق التي أتحدث عنها، لأنها الأخلاق الوحيدة التي يمكن أن تساهم في رفاهية الإنسان."
دون أن أراك تقول أي شيء والعكس صحيح. في الجملة الأولى تقول أنك لا تتحدث عن الأخلاق، وفي الجملة الثانية تقول نعم. لأنه كيف يمكن للرأي القائل بأن "البشر طوروا الميل X لأنه مربح تطورياً" أن يساهم في رفاهية الإنسان، وأين الأخلاق في هذا؟ لقد سبق أن شرحت الأمر مطولا ولا أريد أن أكرر. يجب أن يكون للأخلاق معنى حتمي، على الأقل إذا قلت إن دورها هو المساهمة في رفاهية الإنسان. لكن كل هذه الآراء التطورية النفسية تفتقر إلى هذا البعد، لذا فهي لا تشكل أخلاقية، ولا قيمة لها أخلاقيا، وتنتمي إلى عالم التأمل العلمي، وليس إلى عالم الأخلاق الذي يطرح أسئلة مختلفة تماما.
أريد أيضًا أن أؤكد أنني لا أتحدث عن الأخلاق الدينية، بل أحاول أن أضع الخطوط العريضة لنهج للأخلاق يكون على قدم المساواة مع النظرة الطبيعية للعالم، والتي ربما تؤمن بها. لا تنسب لي وجهات نظر ليست لي.
أحسنت يا أماديوس!
لذلك لا تظن أن هناك معنى آخر لكلمة بداهة مع أنني شرحت لك ما المعنى الذي أستخدمه للكلمة.
لكن رغبتك هي أمري وأنا على استعداد لاستخدام أي كلمة تقترحها بدلاً من كلمة بداهة.
ما رأيك في "سفيرهولز"؟
هل تعترض على إعطائي هذا المعنى لتلك الكلمة أم هل تسمح لي باستخدام الكلمة هنا ولا يتم القبض عليّ أثناء إفساد النكتة بالادعاء بعدم وجود نفق هناك؟
أخبرني:
كيف تسمح لنفسك أن تكتب شيئًا مثل "عندما يقولون "لا يعتمد على الخبرة"، فإنهم لا يقصدون أن وجود قوانين الطبيعة يعتمد على الخبرة، ولكن ما إذا كانت معرفتهم تعتمد على الخبرة."؟
ما هو بالضبط المعنى الذي تعطيه لقوانين الطبيعة ووجودها في هذه الجملة؟
ألا ترى أن تفكيرك كله في هذا الموضوع مبني على التناقض؟
أنا لا أقوم بتحريف معنى الكلمة ولكني أستخدم الكلمة الأكثر ملاءمة الموجودة.
إن كلمة بداهة كانت موجودة حتى قبل صياغة المنطق الرسمي، وقد أوضحت أن هذا هو المعنى الذي أستخدمه.
هل تعترض أيضًا على البراهين الرياضية التي تبدأ بـ "ليكن إبسيلون رقمًا موجبًا صغيرًا كما نتمنى كذا وكذا.." لأنها تستخدم كلمة إبسيلون بشكل غير قياسي؟
لم أكتب أي شيء يتضمن قوانين أخلاقية لها أي معنى حتمي أو مطلق وقد أوضحت ذلك تمامًا.
ومن المثير للاهتمام أن أتحدث عن الأخلاق التي أتحدث عنها، لأنها الأخلاق الوحيدة التي يمكن أن تساهم في رفاهية الإنسان.
نحن أيضًا نمارس الطب دون أن يكون لدينا ما تسميه "المعنى الأخلاقي" للشفاء.
أنا لا أسميها ذلك لأنه في رأيي - كما هو الحال مع كلمة "الأخلاق" - فإن كلمة "الأخلاق" يجب أن تخرج من يدي الله وتُسلم إلى الإنسان.
هل تعتقد أن تحديد المصطلحات التي لها معنى وحتى المعنى الذي يمكن استخدامه لرفاهيتنا أقل قيمة من استخدام المصطلحات التي يشتق معناها بالكامل من معنى وحش السباغيتي الطائر؟
يوسي:
ما زلت أعتقد أن الذرائعية مجرد مزحة وأن نيلز بور وغيره من العلماء فعلوا الشيء الصحيح بالرغم من ذلك.
لقد سبق أن أوضحت أننا لا نستطيع اختبار العلم إلا بطريقة مفيدة، ولكن هذا لا ينتمي إلى حقيقة أنه في قاعدة البحث يوجد بالفعل افتراض بأن هناك شيئًا ما نحقق فيه وهو الشيء في نفسه.
عندما يقال إن شيئًا ما يوفر أفضل تنبؤ لسلوك العالم، فمن المفترض أن هناك بالفعل عالم يتصرف - وهو أمر من شأنه أن يجعل التجربة تعطي نتائج من النوع الذي نحاول التنبؤ به.
كما ذكرنا - لا أستطيع أن أفكر بخلاف ذلك على الإطلاق.
لا أعتقد أن القصص المتعلقة بأينشتاين والهندسة غير الإقليدية ذات صلة بحالتنا.
هذه هي بالضبط أمثلة على تطور وتغير الوصف الآلي، لأن الوصف السابق لم يصف الشيء بشكل جيد بما فيه الكفاية في حد ذاته.
أماديوس
إن مجرد حقيقة "العثور" على شيء ما يمكن أن يشير إلى أنه "مطلوب" في فترة زمنية معينة.
مايكل، العزف على الآلات ليس مزحة. إن النهج التكميلي لنيلز بور، ومثالية إرنست ماخ هما مجرد مثالين للعلماء الذين عملوا في ظل افتراضات مناهضة للواقعية. (يبدو أن هوكينج أيضًا يسعى جاهداً في هذا الاتجاه من الذرائعية) ولا يزال بإمكان العلماء الجادين العمل بجدية من أجل البحث وتطوير نظرية علمية قدرتها على التنبؤ أفضل من سابقتها وهذا دون أن يوهموا أنفسهم بأنها تكشف عن قوانين الكون' كما هم'. أبعد من ذلك، عملت الفيزياء المعاصرة بنجاح كبير في العقود الأخيرة على الرغم من التوتر الداخلي بين النظريتين الرئيسيتين: النسبية وميكانيكا الكم.
الواقعية العلمية هي موقف جدي لا ينبغي أن يؤخذ على محمل الجد، وليس هناك شك في أنها موجودة لتوفير الدافع للبحث العلمي وتتوافق أيضًا مع حدسنا. ورغم هذا فإنه ليس ضروريا وليس من المؤكد صحته (طبعا لدي أيضا شكوك حول القرار هنا وهناك). وسؤال العالم اليوم هو ما هو أفضل تفسير يحكي أفضل تنبؤ لأحداث العالم وليس ما هو جوهر الكون. هذا هو النهج الذرائعي الصحيح وهو خصم مناسب للواقعية العلمية.
فيما يتعلق بقوانين المنطق. إن مفهوم أينشتاين للزمن يتعارض مع حدسنا ومعتقداتنا ولكنه اليوم مقبول في العلوم. وعلى الرغم من ذلك، فإننا نتبع يوميًا المفاهيم العادية للوقت (الماضي والحاضر والمستقبل). قد يكون هناك موقف نتوصل فيه إلى استنتاج مفاده أنه من الممكن تطوير قوانين منطقية مختلفة تمامًا لن نتمكن من إدارة حياتنا وفقًا لها. (يمكن للمرء أيضًا أن يفكر في الهندسة غير الإقليدية التي قدمت طريقة لإظهار أن النظريات "السابقة" مثل مجموع زوايا المثلث يساوي 180 درجة" خاطئة
تعليقات أماديوس ممتازة، وتستحق جمعها ونشرها كمقال، فهي تتفوق بلا حدود على المقال الأصلي الهزيل.
وأيضًا، لا يمكن للعلم أن يساهم بأي شيء في الأخلاق والأخلاق، أولاً لأن الأخلاق مبنية على مبادئ ذاتية، حتى لو كانت بديهية.
ثانيًا، من الناحية العملية، نرى التقنيات المبنية على العلم يتم إدخالها إلى حياتنا دون أي إشارة من العلماء أو أي شخص يعتمد على العلم. وتجلب هذه التقنيات ثروة هائلة من الأفعال المناهضة للأخلاق.
مايكل، لا أعتقد أن هناك أي معنى آخر لمصطلح "قبلي"، باستثناء المعنى الفلسفي المنطقي المقبول. القبلي هو مفهوم معرفي يتحدث عن الإدراك البشري، وليس عن المعنى الذي تكون فيه قوانين الطبيعة ثابتة أم لا. والجمل التي يمكن معرفتها بداهة هي جمل مثل "اليوم تمطر أو لا تمطر"، "جميع العزاب غير متزوجين"، وأشياء مثل نظرية فيثاغورس. عبارات مثل الماء H2O، ليست عبارات يمكن معرفتها مسبقًا، وبالتأكيد ليست عبارات مثل E=MC^2. وعندما يقولون "لا يعتمد على الخبرة"، فإنهم لا يقصدون أن وجود قوانين الطبيعة يعتمد على الخبرة، ولكن ما إذا كانت معرفتهم تعتمد على الخبرة. كما ذكرنا، نحن نتحدث عن نظرية المعرفة، وليس الأنطولوجيا.
وأقترح عليك استخدام المصطلحات بالشكل المقبول، وعدم تحريفها لأغراضك، لأن ذلك يؤدي إلى سوء فهم وارتباك لا داعي له.
لقد كنت على يقين تام أنك تتحدث عن المغالطة الطبيعية لأن كاتب المقال وضع لنفسه أولا هدف دحضها وإظهار عدم وجودها، وتكلمت أيضا وكأن الميول المفترضة متأصلة فينا التطور هي "قوانين أخلاقية"، أي أن لها بعدا حتميا وليس مجرد وصف لظاهرة ما، وإلا فما معنى تسميتها "قانونا"؟
فإذا لم يكن الأمر كذلك، فلماذا يكون الحديث عن الغرائز التطورية مثيرًا للاهتمام من الناحية الأخلاقية؟ وهذا أمر لا ينتمي إلى مجال الأخلاق، بل إلى الأنثروبولوجيا أو علم الاجتماع. لا أعتقد أن الأمر مثير للاهتمام من الناحية الأخلاقية، عندما يتعلق الأمر بالإجابة على القضايا الأخلاقية مثل الإجهاض أو القتل الرحيم، وهي الغرائز التي فضلها التطور عندما تطور البشر منذ ملايين السنين (وهو ما كانت هذه المقالة الطنانة تحاول ادعاءه).
يوسي:
ويبدو لي أنه لا مفر من الإشارة إلى "الشيء في ذاته" حتى لو أننا لن نعرف خصائصه على وجه اليقين، فما هو الشيء الذي نبحث عنه ونحاول أن نجد أفضل وصف أداة له إن لم يكن الشيء في ذاته؟
في رأيي - أي باحث لا يجعل الألعاب هي الشيء الرئيسي - يجب أن يفترض أن هناك "شيءًا في حد ذاته".
هناك أشياء نؤمن بها ببساطة لأنه ليس لدينا خيار آخر.
ففي نهاية المطاف، يمكن لأي شخص أن يجادل بأنه لا يوجد أساس مسبق لإيماننا بقوانين المنطق أيضًا.
وماذا سيفعل بعد أن قال ذلك؟ - سيستمر في تطبيق قوانين المنطق.
وفيما يتعلق بمفكرين مثل مكيافيلي، فمن المهم الإصرار على التمييز الذي قمت به بين الدوافع الطبيعية والأخلاق "المحسوبة".
القوانين الطبيعية في رأيي هي نفسها (بالنسبة للجزء الأكبر - بالطبع هناك أيضًا مرضى نفسيين) بينما القوانين المحسوبة هي نتيجة عملية حسابية وبما أننا بشر فقط - فقد يقع خطأ في الحساب.
لاحظ أنني لم أزعم أننا وجدنا القوانين الأخلاقية العالمية (تلك التي، بعد جهد من الإقناع المعتمد على الذكاء، سوف تبدو لمعظم الناس مناسبة) ولكن فقط أنها قد تكون موجودة من حيث المبدأ (وحتى من المحتمل أنها موجودة) يخرج).
بالنسبة لمايكل، فإن الجدل بين الذرائعية والواقعية، كما تعلم على الأرجح، طويل ومتعرج. من نواحٍ عديدة، غذى كانط النقاش من خلال التمييز بين العالم التجاوزي (الشيء في حد ذاته) الذي لا يمكننا فهمه أبدًا والعالم التجاوزي وهو العالم المعطى لنا من خلال فئاتنا الواعية وخاصة مفاهيم المكان والزمان. وإذا قبلنا هذا التمييز، فإن السؤال الذي يطرح نفسه هو لماذا نحتاج إلى المفهوم (الشيء في حد ذاته). وهذا افتراض ميتافيزيقي غير ضروري. إن الافتراض بأن النشاط العلمي فعال لا يضر بالمشروع العلمي، بل ببساطة “ينظفه” من الميتافيزيقا غير الضرورية. إذا كنت تعتقد أنه "لا يمكننا أبدًا معرفة ما إذا كان وصفنا للواقع صحيحًا أم مجرد عمل" فلماذا نحتاج إلى الواقعية؟
وفيما يتعلق بالرفض الموجود في أعماق النفس البشرية، أعتقد أنه كان هناك مفكرون في مجال الأخلاق مثل مكيافيلي آمنوا حقًا بموقفهم ورأوا أنه موقف جدي. (للأسف هناك من يفكر بهذه الطريقة حتى اليوم ولا يشعر بأي تردد في تبني هذا النظام الأخلاقي الذي هو في نظري مثير للاشمئزاز)
ما هو عمق النفس البشرية؟
نحن الحمض النووي وهذا كل شيء.
هل قتل الصرصور أخلاق حسنة أم أخلاق سيئة؟
أماديوس:
ربما لم أوضح كلامي بما فيه الكفاية.
وعندما أقول إن قوانين الطبيعة بديهية - فلا أقصد هذا المصطلح كما يعني في المنطق، بل المعنى اللغوي المعتاد - أي أنها محددة سلفا - حتى قبل أن يتم أي شيء في العالم.
وحسب تصوري فإن قوانين الطبيعة موجودة وهي في الواقع لا تعتمد على الخبرة.
وما يعتمد على الخبرة هو وصفنا لها، ولكن من الواضح أن القوانين نفسها كانت تعمل بشكل جيد للغاية قبل خلقنا وقبل أن نبدأ في محاولة وصفها.
وبهذا المعنى فهي بداهة.
أنا لا أتجاهل شيئًا ولا أعتقد أن جملة "التطور غرس في الإنسان X" مشتقة من جملة "ينبغي للإنسان أن يفعل X". لا أفهم لماذا تعتقد أن هذا هو رأيي.
يصعب علي أن أتعلق ببقية كلامك لأنه يبدو لي أنك (ربما بسبب خطأي) لم تفهم كلامي على الإطلاق.
يوسي:
إذا قرأت ما كتبته إلى أماديوس في بداية هذا الرد (وكذلك في ردود أخرى في الماضي) فإنني أؤمن (مثل معظم العلماء) بالواقعية العلمية، أي بوجود قوانين بديهية للطبيعة.
ومن ناحية أخرى، فمن الواضح أن نظرياتنا يتم اختبارها بشكل فعال ولن نتمكن أبدًا من معرفة ما إذا كان وصفنا للواقع صحيحًا حقًا أم أنه ناجح.
أقول مرة أخرى:
في رأيي - إذا كان أي نظام أخلاقي مثير للاشمئزاز في نظرك - فهو أيضًا مثير للاشمئزاز في نظر الشخص الذي حاول بيعه لك (وأكرر وأوضح: ليس لأنه مثير للاشمئزاز بحكم بعض القوانين المسبقة) الطبيعة، ولكن لأن الشعور بالنفور قد تطور في جميع البشر بطريقة مماثلة، وبالتالي يمكنهم الاتفاق على ما يتنافر وما لا يتنافر).
صحيح أن هناك أساليب لغسل الدماغ تتخصص بها تيارات معينة في المجتمع، يمكنها أن تحجب هذا الرفض بشكل كبير، لكنها موجودة في أعماق نفس الإنسان.
إذا فهمت بشكل صحيح ردود إيدي أماديوس ومايكل، فإن هناك إجماعًا على الأقل فيما يتعلق بالادعاء بضرورة التمييز بين التأكيدات أو الادعاءات العلمية وبين الادعاءات في مجال الأخلاق. وهذا ادعاء أتفق معه بالتأكيد. لكن السبب في ذلك لا يرجع إلى التأكيد على أن مجال العلم يقوم على قوانين الطبيعة القبلية، في حين أن مجال الأخلاق يقوم على محددات ثقافية أو محددات أخلاقية قبلية. كما أفهمها، فإن التعبير المسبق ليس له أي معنى. والنقاش هنا يدور بين الواقعية العلمية والذرائعية. هل قوانين الطبيعة خلق إنساني يحاول إنتاج قوانين في عملية البحث العلمي، أي القوانين تأتي لفرض النظام في البيانات التجريبية التي تقدم لنا أيضا من خلال منظور نظرية علمية مقبولة في فترة معينة أم أنها قوانين الطبيعة اكتشاف، أي أن النشاط العلمي يكشف قوانين الطبيعة في عملية بطيئة. وأعتقد أن الخيار الصحيح هو الأول وليس الثاني الذي يقبل الواقعية العلمية. إن النماذج العلمية، وهي تفسيرات إبداعية للبيانات التي نفسرها من الواقع، سوف تستمر في الوجود ويتم إنشاؤها في كل مرة من جديد. وبالتوازي مع هذا، وبهذا المعنى، فإن التحديدات في مجال الأخلاق هي أيضًا عملية طويلة من الإبداع الثقافي والتي يمكن أن تكون مشروطة وفقًا للمصالح والاحتياجات الثقافية. "القتل" على سبيل المثال هو عمل محظور، إلا أن القتل في ساحة المعركة يعتبر مشروعًا بسبب المصالح الثقافية ولا يتم تعريفه على أنه قتل.
وربما تكون هناك ثقافة مستقبلية يُحظر فيها هذا النوع من القتل أيضاً، ولن تتمكن أي أيديولوجية - لا قومية ولا دينية - من السماح بالقتل في ساحة المعركة أو إضفاء الشرعية عليه. حاليا، النظام الأخلاقي البشري يسمح بذلك لأسباب ثقافية مختلفة.
الخطاب الثقافي ليس له حدود. وما لا يجوز اليوم يكون مشروعا غدا، والعكس صحيح. القيود على الخطاب غير موجودة. إن ألمانيا النازية تشكل مثالاً مؤلماً ومؤسفاً على أن الخطاب قادر على إحداث تغيير جذري وإنشاء نظام أخلاقي مختلف. يقدم ماكيبلي أيضًا نظامًا أخلاقيًا. قد لا يكون مقبولاً وقد يكون مقززاً (أعتقد بالتأكيد أنه مقزز - لكن ليس لدي أي مبرر لكونه مقززاً في رأيي) لكنه أخلاقي.
لذلك، حتى لو كان موقف العلاقة بين العلم والأخلاق غير مقبول، فإن هذا الموقف يعكس ثقافتنا العلمية ذاتها. تتم دراسة البشر اليوم على أساس الأساليب الطبيعية الكمية. وبما أن الأخلاق هي وجه من وجوه الوجود الإنساني، فإن هذا الوجه يحظى أيضًا بمقاربة إيجابية. وهذا مقاربة مشروعة في الخطاب الثقافي، وإن كنت لا أتفق معه، تحديدا لأنني أعتقد أن الإنسان ليس كائنا بيولوجيا فحسب، بل هو في المقام الأول كائن ثقافي يخلق نفسه ويتغير مع التاريخ. بعد 1000 عام أخرى، (إذا بقينا على قيد الحياة)، ستكون الثقافة مختلفة، وستكون الأخلاق مختلفة وكذلك "الحقائق" العلمية. ليس لدى البشر سمات مسبقة جامدة تحد من الخطاب الثقافي العلمي والأخلاقي.
وهناك شيئ اخر. ذكر أشياء مثل "نحن نعلم أن السرقة أمر غير أخلاقي لأننا نكره الأشخاص الذين يسرقون منا." ولا يتبع ذلك أي ضرورة أخلاقية. لأنه بما أنني لا أحب أن أُسرق مني، فهذا لا يعني أنه لا ينبغي لي أن أسرق من الآخرين. طالما أنهم ليسوا أنا، فلماذا أهتم بالسرقة منهم؟ بعد كل شيء، أشعر بالسوء عندما يسرقون مني فقط، ولكن ليس عندما يسرقون من الآخرين. وإذا قلت إننا بطبيعة الحال لدينا التعاطف والقدرة على المشاركة في معاناة الآخرين، فسأقول - حسنًا، ولكن هناك أشخاص يفتقرون إلى التعاطف. ماذا ستفعل؟ وماذا لو قمت عمدا بقمع إحساسي بالتعاطف لأنه لا يدفع لي أن أتصرف بتعاطف؟ ما هو غير الأخلاقي في ذلك؟ لماذا حقيقة أن الأغلبية تختار ممارسة التعاطف (وهل يهم إذا كان ذلك بسبب التطور أو أي شيء آخر)، تجعل التعاطف خيرًا أخلاقيًا؟ كل ما يعنيه ذلك هو أن التعاطف أمر شائع، وغير مرغوب فيه.
في قاعدة تفكيرك يوجد خلل خطير في افتراض المطلوب. ما الذي يجعل التطور في الواقع مهمًا جدًا ومميزًا بحيث يمكنه نقل القيم الأخلاقية؟ تقول جملة مثل "إنه واضح لكل واحد منا ما هو غير أخلاقي فيهم وهو واضح لنا - ليس بسبب التعليم الذي تلقيناه ولكن بسبب ما زرعه التطور فينا". لكنك لا تعطي أي سبب يجعل التطور أكثر أهمية من التعليم الذي يقدمه المجتمع. لنفترض أن الكائنات الفضائية قادمة، فمن المحتمل أنهم مروا بتطور مختلف عنا، ولديهم ثقافة متقدمة تعلمهم القيم الأخلاقية العالية (دعنا نقول أنهم ليسوا متدينين)، فهل تقول أنهم لا يستطيعون ذلك؟ يكون أخلاقيا، لأنهم لم يمروا بنفس التطور مثلنا؟ إذا كانت هناك حالات يمكن أن يوجد فيها السلوك الأخلاقي بدون تطور، فإن التطور هو ظاهرة ليست ضرورية للأخلاق، وبالتالي لا يمكن تعريفها (كما هو الحال من العبارة أنه إذا كانت هناك كلاب بدون ذيول، فإنه يترتب على ذلك أن الذيل لا يمكن أن يكون له ذيل) يكون هو الشيء الذي يعرف الكلب بأنه كلب).
مايكل-
كيف يمكنك القول أن قوانين الطبيعة بديهية؟ يبدو الأمر وكأنه عودة إلى العلم الديكارتي. أنت تقول في الأساس أن الملاحظات والتجارب ليست ضرورية لمعرفة الحقائق العلمية، ولكن الدراسة الفكرية وحدها تكفي. وأشك في أن هذا ما تعتقده. يجب أن تكون قوانين الطبيعة لاحقة، وإلا فإنك تعترف بأن العلم غير ضروري، والفلسفة كافية.
ولكن الأهم من ذلك، أنك ببساطة تتجاهل المغالطة الطبيعية. أنت تتحدث كما لو كان من البديهي أنه من الجملة "لقد غرس التطور X في البشر" تأتي الجملة "من المناسب للبشر أن يفعلوا X". لذلك دعونا نفترض ماذا لو أثبتوا غدًا أنه من وجهة نظر تطورية، كل رجل يميل إلى أن يكون مغتصبًا. وهو أمر مفيد أيضًا من الناحية التطورية، على الأرجح، لأنه بهذه الطريقة يتمكن الإنسان من نشر جيناته بشكل أكثر كفاءة دون الحاجة إلى جميع أنواع طقوس الخطوبة الباهظة الثمن وغير الضرورية (دعنا نقول أن ذلك كان صحيحًا). إذا كان الأمر كذلك، فهل تقول إن الاغتصاب أمر أخلاقي لأن "كل البشر هكذا من وجهة نظر تطورية"؟ وهذا عابث.
ومن وجهة النظر هذه، فإن الأخلاق الدينية أيضًا مذنبة بارتكاب المغالطة الطبيعية. أن يقول كيان خارق للطبيعة، مهما كان قويا، ومهما خلق العالم كله والبشر، إن X خير، لا يثبت أن X أخلاقي ومرغوب فيه. وينتج عن هذا على الأكثر أخلاق القبول والعقاب أو الثواب والعقاب. الأخلاق هي مجال مستقل تماما. أي أنه من المستحيل تبرير القيم الأخلاقية بمساعدة ادعاءات ليست في مجال الأخلاق (مثل الادعاءات المتعلقة بالطبيعة البشرية وعلم النفس والتطور وما إلى ذلك). وذلك لأن الأخلاق لا تخدم إلا نفسها، فالفعل الأخلاقي هو فعل أخلاقي لأنه يتم من أجل ذاته، وليس لتحقيق هدف أداتي خارج عنه. يجب أن يكون هذا مؤهلاً، بالطبع، لأن الأخلاق الغائية مثل النفعية تقول عكس ذلك تمامًا (وهو قريب مما تتحدث عنه)، لكنها في رأيي معيبة بشكل أساسي ولا تشكل أخلاقًا حقيقية، أيضًا لأنه، من بين وفي أشياء أخرى، فهو مذنب بارتكاب المغالطة الطبيعية.
في رأيي، من الممكن تلقي الضرورات الأخلاقية الإلزامية (أي تلك التي تقول ما هو مناسب وليس فقط ما هو عملي)، فقط بمساعدة التفكير القبلي الذي يحلل المفاهيم الأخلاقية (مثل مفهوم القانون، أو الواجب)، ويضع معايير أخلاقية رسمية وليست نفعية (س أخلاقي لأنه يحقق ص). عندما تقول ادعاءً أجوفًا مثل "جميع البشر يرغبون في السعادة، وبالتالي فإن الأخلاق هي كل ما يجلب أكبر قدر من السعادة"، فإنك تحول العامل الأخلاقي إلى أداة هدفها تحقيق أهداف غير أخلاقية (أي لا تتعلق بالأخلاق). العالم الأخلاقي)، وهنا ندخل إلى عالم خطير نسمح فيه لأنفسنا أن نقرر ما هو خير للآخرين، ومن يستحق وماذا وكم، ومن يمكن التضحية من أجل من.
ليوزي,
بداية، أريد أن أوضح ما قصدته بمصطلح "مسبقاً". البداهة تعني عدم الاعتماد (منطقيًا) على الخبرة. يمكن بالطبع اكتساب المعرفة المسبقة من خلال التجربة، لكنها في جوهرها المعرفة التي لا تحتاج إلى خبرة لتبريرها. على سبيل المثال، لمعرفة أن مجموع زوايا المثلث هو 180 درجة، ليس من الضروري إجراء قياسات للمثلثات على الورق، ولكن من الممكن نظريا تحديد أن كل مثلث (حسب التعريف) سيكون له بالضرورة مجموع ثابت من الزوايا. وهذا استنتاج تحليلي لا يحتاج إلى الاستقراء الذي تستخدمه المعرفة العلمية (وإذا كان الأمر كذلك، فسيتعين علينا قياس عينة تمثيلية من المثلثات على الورق لإثبات النظرية "علميا").
إن الاختيار بين القيم الفاشية والإنسانية هو في رأيي أمر مسبق ولا يعتمد على الخبرة. سأحاول أن أشرح. عندما تعطي قيمة أخلاقية جوهرية لشخص ما، أو مجموعة من الأشخاص، أو بلد ما، وما إلى ذلك، فإنك لا تقدم ادعاءً علميًا واقعيًا، بل ادعاءً بالقيمة - فأنت تختار بوعي إعطاء قيمة أخلاقية لشيء ما. أي أنه لن تقنع أي نتائج تجريبية الإنسانوي بوجود قيم أكثر أهمية من قيمة الحياة البشرية، والتي يمكن أن تلغيها في ظروف معينة. وتجدر الإشارة إلى أن هذا لا يؤدي إلى النسبية الأخلاقية، لأن النسبية الأخلاقية هي الموقف الذي مفاده أن جميع الأنظمة الأخلاقية جيدة على قدم المساواة، وليس هناك سبب لتفضيل واحد على الآخر، ولكن يجب عليك أن تتكيف مع النظام الأخلاقي الثقافة التي تنتمي إليها. لكن هذا هو الموقف الذي لن يتفق معه أي إنساني أو فاشي، لأنه بالنسبة لهم هناك أخلاق واحدة فقط صحيحة، وأي نظام أخلاقي آخر خاطئ. هناك أشياء كثيرة في العالم لها قيمة، لكن هذا لا يعني أن كل قيمة جيدة كقيمة أخرى، كما أن اختيار قيمة على حساب قيمة أخرى قد لا يكون أمراً مطلقاً مثل البراهين في الهندسة، لكن النسبية لا تترتب على ذلك.
أعتقد أن القضايا الأخلاقية ليست في الحقيقة قضايا ثقافية. حقيقة أن الثقافات المختلفة لديها أنظمة أخلاقية مختلفة لا تثبت أن الأخلاق مشروطة، ولكن فقط إذا كنت تؤمن بالنسبية. قد يكون صحيحًا أن العديد من الثقافات لديها أنظمة أخلاقية مختلفة وحتى متناقضة، ولكن لا يمكن استنتاج أي شيء من هذا. قد يكون هناك موقف حيث تكون إحدى الثقافات أخلاقية حقًا، بينما لا تكون الثقافات الأخرى كذلك.
خلاصة القول هي أن الاعتبار الأخلاقي هو اعتبار نظري فكري خالص، لا يعتمد على الحقائق (العلمية، أو حسابات التكلفة والعائد)، وبالتالي فهو بديهي. أنا لا ألتزم بحقيقة أن الأخلاق يجب أن تكون تحليلية مثل الرياضيات، وهذا يعني أن هناك أخلاقية واحدة فقط لا يمكن أن تكون خاطئة. قد يكون الأمر كذلك، ولكن يبدو لي أن القيم الأساسية لا يمكن تبريرها عقلانيا. لكن بالطبع لا يترتب على هذا الموقف النسبي.
عن العلم. لا أريد أن أقول إن العلم هو إبداع ثقافي بالكامل. عندما قلت "محتمل" كنت أقصد شيئين
بادئ ذي بدء، الطبيعة نفسها مشروطة. أشياء مثل عدد الأصابع عند البشر، وكتلة الأرض، وشحنة الإلكترون، وثابت الجاذبية، وما إلى ذلك، هي حقائق مشروطة كان من الممكن أن تكون مختلفة.
الأمر الثاني هو أن العلم نفسه يتقدم بتبادل النظريات وتغيير النماذج. أي أن الحقيقة التي تعتبر صحيحة اليوم قد يتبين أنها غير صحيحة غدًا. كيف يمكنك أن تبني القانون الأخلاقي، الذي يجب أن يكون مطلقًا وصالحًا دائمًا، على نتيجة قد يتبين أنها خاطئة؟ أي أن الكذب اليوم ممنوع لأن أحد العلماء طور النظرية X، لكن غداً سيكون مسموحاً لأن عالماً آخر دحض النظرية X، واقترح النظرية Y التي تدعي أن الكذب متأصل في الإنسان منذ ولادته. كيف يمكنك أن تسمي مثل هذا الشيء أخلاقيا؟
أماديوس ويوسي:
الأشخاص ذوو النظرة الطبيعية للعالم ليس لديهم أي شيء بديهي باستثناء قوانين الطبيعة.
الأخلاق ليست قانون الطبيعة، وبالتالي لا يمكن أن تكون بديهية.
فهل الأمر نسبي إذن؟
وفي النهاية - نعم - ولكن ليس بالشكل الذي يضر بها إلى درجة عدم أهميتها.
ماذا اقصد
لأن الأخلاق -رغم أنها ليست قانونًا بديهيًا للطبيعة- تقوم على مجموعة من السمات والمخاوف والدوافع التي يشترك فيها معظم البشر وحتى عدد لا بأس به من الحيوانات، لذلك يمكن التعامل معها كقانون طبيعي مطلق لأي إنسان. الحاجة العملية.
أنا لا أقبل الادعاء بأن الصفات الإنسانية المشتركة يمكن أن تؤدي إلى ظهور أنظمة أخلاقية متضاربة.
وبالفعل خلقت في ثقافتنا أنظمة متناقضة ادعت أنها تمثل الأخلاق، ولكن يتضح لكل منا ما هو غير أخلاقي فيها ويتضح لنا - ليس بسبب التعليم الذي تلقيناه، ولكن بسبب ما زرعه التطور فينا. نحن.
لذلك، ليس من المستغرب، على سبيل المثال، أن الشخص المتدين الذي يحاول الإقناع بادعائه أن الدين جلب الأخلاق إلى العالم غالبا ما يستخدم مثال "لا تقتل" ولن يستخدم أبدا مثال "اقتل المثلي جنسيا". .
لماذا يحدث ذلك؟ لأنه يعلم في سر قلبه -ولو ادعى أن الدين أم الأخلاق- أن قانون "قتل الشواذ" ليس أخلاقيا ولن يكون مثالا مقنعا.
وهو يعلم أيضاً أن قانون "لا تقتل" سوف يقنع لأنه يعلم (حتى لو لم يواجهه) أن محاوره (رغم أنه غير متدين) يعرف بنفسه أن قانون "لا تقتل" هو قانون. أخلاقي.
وفي رأيي أن تعريف الشيخ هليل للتوراة على قدم واحدة بأنه "ما تكرهه لا تفعله بصديقك" هو تعريف ملفت للنظر للغاية لما نسميه الأخلاق وتشترك فيه الغالبية العظمى من البشر. .
أحد الاختلافات بين البشر والحيوانات الأخرى هو أن البشر قادرون على حساب عواقب أفعالهم بشكل أكثر دقة وعلى مدى أطول من الحيوانات الأخرى.
لذلك، يستطيع البشر أيضًا التنبؤ بعواقب العديد من أفعالهم على رفاهية الآخرين (ويعرفون ما هي رفاهية الآخرين بسبب حقيقة أنهم والآخرين تطوروا في نفس العملية التطورية ذلك، كما شرحت في مقالتي عن الإيثار - طوّرت لديهم أيضًا القدرة على الشعور بالتعاطف).
نحن نعلم أن السرقة أمر غير أخلاقي لأننا نكره الأشخاص الذين يسرقون منا.
نحن نعلم أن إيذاء شخص ما جسديًا هو أمر غير أخلاقي لأننا نكره التعرض للأذى.
ولكننا نعلم أيضاً أن استنان القوانين التي لا يتم تنفيذها يكون في كثير من الحالات أمراً غير أخلاقي بسبب قدرتنا على حساب المستقبل (على سبيل المثال ــ حظر انتظار السيارات الذي لا يتم تنفيذه يؤدي في الواقع إلى إنشاء مكان محجوز لوقوف السيارات لصالح المجرمين).
وهذا هو أساس الافتراض القائل بأنه كلما فهمنا العالم بشكل أفضل، كلما تحسنت قدرتنا على تحديد ما يمكن وصفه بأنه أخلاقي.
إلى النظام: هل هناك خطأ في الرد 11 - يبرر التأخير منذ الساعة 2.17:XNUMX صباحًا؟
يوسي،
في كلماتي في الرد رقم 9، لم أحاول معالجة مسألة ما إذا كانت الأخلاق مبنية على "معيار" مسبق أو على عدة معايير.
لقد طلبت الإشارة فقط إلى مسألة جدوى تخفيض الأخلاق - إلى العلم. وفي هذا السياق، أردت أن أزعم أنه من غير الممكن اختزال الأخلاق في علم إيجابي تكون نقطة بدايته مادية ومستواه المرجعي هو "الحقائق" المادية. وفي هذا السياق، أثرت حجتين رئيسيتين، أود أن أكررهما بمزيد من التوضيح والتفصيل:
1. للحصول على أساس علمي للنظرية الأخلاقية، يلزم وجود معلومات علمية كافية ومثبتة. ويجب أن تتوسطها روابط فلسفية واقعية وعقلانية. هذه الروابط لا تنتمي إلى إمبيريكا بطبيعتها. بالضرورة، لا يمكن أن يكون أساس النظرية الأخلاقية علمًا تجريبيًا بحتًا.
2. يتضمن تطبيق المعرفة العلمية في مجال الأخلاق إدراك وإنتاج معاني النتائج الواقعية التجريبية ونظام الاستدلالات المنطقية. إن إدراك النتائج وإنتاج هذه المعاني هو على الأقل جزئيًا - وظيفة بناء مسبق - عقلي وثقافي. ومن ناحية أخرى، فبقدر ما تكون الاستدلالات استقرائية - بل وأكثر من ذلك بقدر ما تكون استنتاجية - فإنها تنطوي أيضًا على شروط أولية وثقافية. ويترتب على ذلك أن البحث العلمي - ولو إلى حد تطبيقه في مجال الأخلاق - يعتمد على البناء المعرفي، الذي ينبع في جزء منه من الواقع العقلي الشخصي، وفي جزء آخر من البناء الثقافي الاجتماعي. وهنا -من الواضح أنه لتحديد القيمة الحقيقية لهذه المعرفة العلمية بغرض التطبيق في مجال الأخلاق- لا بد من معرفة آليات وقوانين هذا البناء المتنوع والمعقد للغاية، وهو أمر مستحيل من وجهة نظر أخلاقية. وجهة نظر علمية إيجابية، لأنه من المستحيل إجراء تخفيض كامل للمستوى العقلي إلى المستوى المادي، كما أنه من غير الممكن أيضًا تخفيض المستوى الاجتماعي تمامًا إلى المستوى المادي (أي لأسباب مبدئية وعملية على حد سواء) ). لذلك، ليس من الممكن اختزال النظرية الأخلاقية بشكل كامل في أي علم وضعي تجريبي.
بالنسبة لي، يمكن أن يقدم "العلم" "الحقائق" كجزء من البنية التحتية للبيانات في التوراة الأخلاقية. على الرغم من أن هذه الحقائق يمكن أن تكون لها صلاحية محدودة ومؤقتة، لا أكثر، وبالتالي في جوانب وأجزاء معينة منها (جوانب تشير بشكل أساسي إلى أجزاء لا تنتمي إلى "جوهر" النظرية الأخلاقية) - فإن النظرية الأخلاقية قد تكون محدودة ومؤقتة. صلاحية - مشروطة. ومع ذلك، ومن حيث فهمي العام لمسألة ما إذا كانت هناك مبادئ أخلاقية مسبقة، فأنا أتفق معك في أن الإجابة إيجابية، مبنية على مبادئ فلسفية. لذلك، وفقًا لمنهجي، ستطالب النظرية الأخلاقية بقيمة الحقيقة المطلقة في الأجزاء التي تتعلق بـ "جوهرها" (والتي تتضمن افتراضات حشو مفيدة - أي تعريفات، بالإضافة إلى الافتراضات البديهية المطلوبة).
إلى أماديوس، أنا أتفق تمامًا مع الجزء الأول من بيانك، لكنني لم أفهم كيف يتناسب مع ادعاءاتك في الفقرة الثانية حيث تدعي أن الأخلاق بديهية. ففي نهاية المطاف، في الجزء الأول، وفقا للمثال الذي قدمته فيما يتعلق بالفاشية والديمقراطية، تشير إلى أنه قد يكون هناك تحذيران أخلاقيان متناقضان لا يمكن الفصل بينهما. على الرغم من أنه لا يبدو لي أنك نسبوي، فكيف ستدافع عن تأكيدك على أن الأخلاق بديهية؟
أعتقد أن ما يكمن وراء كلماتك هو التمييز المهم بين الطبيعة والثقافة. وبما أن القضايا الأخلاقية هي قضايا ثقافية (مشروطة وليست بديهية حيث أن وجود ثقافة ذات نظام أخلاقي مختلف يمكن وصفه بشكل عرضي)، فإن هذه الأسئلة لا يتم تحديدها من خلال البحث العلمي الموضوعي. لكن ينبثق من الفقرة الثانية ادعاء آخر، وهو ما إذا كان العلم الذي يدعي الموضوعية ليس أكثر من خلق ثقافي له ادعاءات مشروطة تتغير من فصل إلى فصل. إذا كان الأمر كذلك، ففي كلا الجناحين، الأخلاقي والعلمي، هناك ادعاءات ثقافية. فلماذا لا يتم تحديد النظام الأخلاقي التالي بالمعيار الأخلاقي العلمي؟
أي أننا بما أننا ننتمي إلى ثقافة علمية فهل سنبحث عن معيار وأساس علمي للأخلاق؟ (وهذا على عكس ثقافة الدين التي تبني معاييرها الأخلاقية على أساس ديني). لا أدعي أنني أتفق مع ذلك ولكن لماذا أرفضه؟
وطريقة استبعاد ذلك يمكن أن تكون بالطريقتين التاليتين:
أو يزعم كما يدعي إيدي في الملاحظة 9 أنه لا يوجد معيار أخلاقي واحد (وبالتالي لا يوجد معيار مسبق)
أو تبين أن هذا المعيار يفشل في تزويدنا بقرارات أخلاقية ناجحة.
المعرفة العلمية هي أساس أساسي لأي نظرية أخلاقية أيضًا.
ولكن في الخلاصة، يبدو أن محاولة الاختزال الكامل للأخلاق في المعرفة العلمية ليست محاولة ناجحة، والمؤلف نفسه يدرك ذلك. يمكننا استخدام العلم "حيثما نستطيع"، ولكن هناك مجالات وقضايا لا يمكننا القيام بذلك فيها. هناك مجالات "غير قابلة للحل" علميا، وأجرؤ على القول إن معظم المجالات في حياتنا هي من هذا القبيل.
لقد اتضح أنه من أجل تطبيق المعرفة العلمية على المجال الأخلاقي، من الضروري أن تكون المعرفة "علمية" بالفعل - وليست تأملية بحتة. المعرفة المثبتة مطلوبة هنا. وبالإضافة إلى ذلك، يشترط أن تكون هذه المعرفة كافية. ولهذا السبب من الضروري أن تكون واسعة بما فيه الكفاية ولا لبس فيها بما فيه الكفاية، وأن يتم العثور على الروابط العقلانية - الواقعية والفلسفية - التي تجعلها ذات صلة ومتطورة بما يكفي لإنتاج نظرية أخلاقية ذات حجم ولها قابلية التطبيق العملي والكفاءة في العالم. حياة الفرد وحياة المجتمع والدولة.
وبعيدًا عن مشكلة المعرفة، هناك مشكلة أكثر جوهرية تتعلق بطبيعة العلم. يدرس العلم ما يُنظر إليه على أنه ظواهر مادية، "حقائق". ومن ناحية أخرى فإن معاني البحث العلمي تعتمد على البناء المعرفي الذي ينبع جزئيا من الواقع العقلي الشخصي، وجزئيا أيضا الثقافي الاجتماعي. ولذلك فإن البحث العلمي لا يمكن أن يكون الأساس المطلق للنظرية الأخلاقية. ويمكن أن يكون (وفي الواقع – يجب أن يكون) جزءًا من البنية التحتية الفعلية، ولكن ليس أبعد من ذلك بكثير.
بالنسبة لي، لست متأكدًا من أنه حتى مايكل شيرمر يستطيع أن يدعي أن لديه العناصر المطلوبة في متناول اليد. ولست متأكدًا من أن وجهة نظره الوضعية المادية تؤهله لرؤية مكانة العلم ودوره من زاوية واقعية.
ويبدو لي أيضًا أن المشكلة تبدأ معه في أن إدراكه، وكذلك معرفته على الأقل في مجالات النظرية الأخلاقية (وربما ليس فقط) ليست كافية. قد يكون ذلك كافيًا لاعتبار نفسه خطأً "متشككًا". ولكن إذا كان بالفعل "متشككًا" صريحًا - فأنا مندهش من أن إيمانه بفضائل العلم القدير متطرف للغاية. مع مثل هذا "الشك" من الممكن الوصول إلى "التدين" العميق أو الدجل. أعتقد أن مايكل شيرمر لا يريد أن يوضع في هذه الفئة أو في أي فئة أخرى، ولكن لتحقيق ذلك يجب أن يكون أقل جرأة وأكثر تشككًا حقيقيًا.
مخدوش وغير أصلي على الإطلاق.
بادئ ذي بدء، فإن مبدأ "بناء نظام من القيم الأخلاقية، على أساس العلم، والذي نحدد فيه كميًا ما إذا كان أي عامل يزيد أو ينقص من الرفاهية" ليس شيئًا جديدًا، ولكنه مجرد إعادة صياغة للنفعية الكلاسيكية من البيت. مدراش بنثام وميلي. إن النفعية هي نظرية سيئة للغاية من وجهة نظر عملية (بسبب حسابات التكلفة والعائد الغبية وغير العملية)، ومعادية للإنسان من وجهة نظر أساسية.
ثانياً، تظل المغالطة الطبيعية كما هي. من المستحيل تحويل القضايا الأخلاقية إلى مشاكل علمية يمكن حلها تجريبيا. وكأننا نقول أنه بمساعدة الاختبارات الكيميائية لتركيبة الألوان يمكن تحديد قيمة الأعمال الفنية، أو بمساعدة دراسات الصوتيات لتحديد قيمة الأعمال الموسيقية.
والحجة القائلة بأنه "إذا لم يكن من الممكن تأسيس المبادئ والقيم الأخلاقية على أساس الطريقة التي تسير بها الأمور فعليا، أي على الواقع، فماذا ينبغي أن تستند؟" إنه مضحك بعض الشيء لأنه من قال أن كل شيء يجب أن يرتكز على ملاحظات تجريبية؟ وماذا عن الرياضيات مثلا؟ المنطق؟ وماذا عن مبدأ "كل شيء يجب أن يكون مبنياً على الواقع"، هل يمكن إثباته بمساعدة اختبار الواقع؟
ليس كل شيء سؤالا علميا تجريبيا، وهناك أسئلة جوهرية هي مسألة منطق وتعريفات، أو حدس وقرارات مبدئية يجب اتخاذها. على سبيل المثال، هل من الممكن أن نقرر بشكل علمي أيهما أفضل، الفاشية أم الديمقراطية؟ الأول يعطي قيمة غير مشروطة للفرد، والثاني يعطي قيمة غير مشروطة للدولة أو الشعب، ويضعهما فوق قيمة كل فرد. هذان إطاران قيمان متعارضان ويتحدثان لغة مختلفة تمامًا، أي نوع من التجارب في علم الأعصاب أو نظرية التطور يمكن أن يقرر أيهما أفضل؟ إنه خيار يجب على كل شخص أن يقوم به، وبمجرد قيامه به، يصبح من المستحيل إقناعه بأنه مخطئ دون التخلي عن القيم التي وضعها بالفعل باعتبارها الأعز على قلبه.
إن الأخلاق أمر يجب أن يكون بديهيًا، ولا يمكن أن يرتكز على بيانات عرضية يمكن أن تتغير من يوم لآخر. يقول العلماء اليوم أن هناك خلية عصبية X في الدماغ تحدد أن الإنسان يفضل شيئًا واحدًا، من وجهة نظر تطورية، وسيقول العلماء غدًا إن الخلية العصبية Y تحدد أن الإنسان يفضل شيئًا آخر. من الصعب جدًا حل المسائل الأخلاقية، التي تكون أحيانًا مصيرية وتؤثر على حياة العديد من الأشخاص، بناءً على الدراسات التأملية التي أجراها العلماء. ويترتب على ذلك أيضًا أن الأشخاص ذوي العلوم غير المتقدمة هم أقل أخلاقًا. ألم يكن هناك أناس أخلاقيون قبل داروين لأنهم لم يعرفوا "الطبيعة البشرية" بشكل صحيح؟ من الواضح تمامًا أنه إذا لم تكن بحاجة إلى معرفة التطور لتقرر المسائل الأخلاقية، فهذا يعني بالضرورة أن الأسئلة الأخلاقية لا علاقة لها بالتطور على الإطلاق.
أتساءل عما إذا كان مايكل شيرمر قد قرأ مكيافيلي ذات مرة وأدرك بصدمة مدى أهميته
حسنًا، موقع هيدان هو موقع إلكتروني لجماعة علمانية.
المهم هي المصادر المرتبطة.
يا له من جمال. هنا يستمر التطور الثقافي للإنسان في الارتفاع ويرتقي خطوة في سلم الإنسانية (الإنسانية) والأخلاق. في الواقع، تتطور الأخلاق مع الإنسان وثقافته. مقالة مثيرة جدا للاهتمام.
نعم، مصدر ممتاز حقًا هو موقع مشبات تركي.
والإنسان المنتصب هو أيضًا الإنسان العاقل، وليس حلقة أخيرة ولا حذاء.
http://www.darwinism-watch.com/index.php?git=makale&makale_id=1220
هناك الكثير من المشاحنات ولكن ما هو بيت القصيد؟
العقول العظيمة تفكر على حد سواء