كشفت بيانات الأقمار الصناعية الجديدة أن ارتفاع درجة حرارة الأرض أسرع بنسبة 30% مما كان يعتقده العلماء سابقًا
بقلم ألينا فيشمان، وكالة أنباء أنجل للعلوم والبيئة
في ديسمبر 2015، كجزء من جلسة استماع في مجلس الشيوخ تناولت تغير المناخلخص تيد كروز، عضو الحزب الجمهوري الذي تنافس في الانتخابات الأخيرة على ترشيح الحزب ضد دونالد ترامب، الحجج السبع التي يعتقد أنها دليل على عدم وجود ظاهرة الاحتباس الحراري. وكانت إحدى الحجج هي أنه وفقا لبيانات الأقمار الصناعية، فإن الأرض لا ترتفع درجة حرارتها.
واستند هذا الادعاء إلى أن البيانات التي تم الحصول عليها من قياسات درجات الحرارة بواسطة الأقمار الصناعية، حتى الآن، أظهرت اتجاها للاحترار بمعدل أقل مما لوحظ في قياسات درجة الحرارة على سطح الأرض. أشارت بيانات الأقمار الصناعية إلى انخفاض درجات الحرارة في طبقة التروبوسفير، وهي الطبقة الأدنى من الغلاف الجوي التي تمتد من سطح الأرض إلى ارتفاع حوالي 15 كيلومتراً، عن تلك المقاسة على سطح الأرض. في الماضي، واجه العلماء صعوبة في تفسير هذه الفجوة، ولكن بما أن البيانات تشير إلى اتجاه عام للاحترار وكانت القياسات على سطح الأرض متوافقة أيضًا مع تلك التي تم الحصول عليها من قياس درجة حرارة سطح البحر ومع تنبؤات النماذج المناخية , وكانت النتيجة الحتمية، ولا تزال، هي أن الأرض أصبحت أكثر دفئا.
في دراسة جديدةالتي نشرت قبل بضعة أسابيع فقط في مجلة المناخ، لا تكشف فقط السبب الرئيسي وراء الفجوة التي كانت موجودة بين بيانات درجة الحرارة الواردة من الأقمار الصناعية وتلك المقاسة على الأرض، ولكن تبين أيضا أن بيانات الأقمار الصناعية المحدثة تشير إلى أن معدل الاحتباس الحراري أكبر مما كنا نعتقد.
أصبح الاحترار أسرع بنسبة 30 بالمائة من ذي قبل
وتبين أن سبب التناقض في البيانات ينبع من التغيرات الصغيرة التي تحدث مع مرور الوقت في المدارات التي تدور فيها الأقمار الصناعية حول الأرض، بسبب الاحتكاك مع الغلاف الجوي العلوي. التغير في مدار القمر الصناعي يعني أن القمر الصناعي كل يوم سيكون فوق نقطة معينة أمام الأرض في وقت مختلف، بحيث إذا حدث انحراف كبير في مدار القمر الصناعي الذي يقيس درجة الحرارة عند نقطة معينة عند الساعة 14:00 ظهرًا، وبعد بضع سنوات، سيتم قياس درجة الحرارة عند تلك النقطة بالفعل في الساعة 18:00 مساءً أو حتى الساعة 20:00 مساءً. ومن الواضح أن هذا له تأثير كبير على كيفية عرض التغيرات في درجات الحرارة مع مرور الوقت، لأن درجات الحرارة في منتصف النهار أعلى بكثير من درجات الحرارة بعد الظهر أو المساء. لذلك، فإن التحليل غير الصحيح للقياسات سيعطي تمثيلاً خاطئًا يوضح أنه لا يوجد ارتفاع في درجة الحرارة على مر السنين، أو ما هو أسوأ من ذلك - أن هناك تبريدًا.
لقد تمت مراجعة نماذج تحليل بيانات الأقمار الصناعية وتحسينها كثيرًا على مر السنين، بدءًا من عام 1979، عندما بدأ جمع وتحليل بيانات درجات الحرارة من الأقمار الصناعية. يوضح البروفيسور يوآف يائير، عميد كلية الاستدامة في مركز هرتسليا متعدد التخصصات: "كل جهاز قياس لديه فترة يكون فيها خارج المعايرة، من إعادة الضبط، ومن ثم تبدأ أخطاء القياس الصغيرة في الظهور". "لذلك، يجب تكرار المعايرة وإعادة الضبط من حين لآخر. عندما تكون في الفضاء، يكون من الأسهل القيام بذلك باستخدام تقنيات معايرة عالمية وموحدة ومختبرة معمليًا، بحيث يمكن تصحيح جميع القراءات بطريقة أكثر دقة وموثوقية."
ويظهر التحليل الجديد للبيانات نتائج مثيرة للقلق تماما، مما يشير إلى أن ارتفاع درجة الحرارة أكبر بنسبة 30 في المائة مما أظهره سابقا من تحليل هذه البيانات. وهذا يعني أنه إذا كانت البيانات في الماضي تشير إلى ارتفاع درجات الحرارة بنحو 0.134 درجة مئوية كل عقد، والآن بعد التصحيح، نرى أن الاحترار يبلغ حوالي 0.174 درجة مئوية كل عقد بدءًا من عام 1979. كما أن الاحترار الملحوظ من تحليل البيانات في النسخة المصححة يُظهر ارتفاعًا أكبر من الاحترار الملحوظ من تحليل بيانات درجة الحرارة المقاسة على الأرض، ولكنه لا يزال أقل مما تتوقعه النماذج المناخية. على أية حال، لم يعد من الممكن إنكار ذلك - فالكرة تزداد سخونة.
ويضيف البروفيسور يائير: "تغطي عمليات رصد الأقمار الصناعية مساحات واسعة من الأرض، حيث لا تتوفر لدينا إمكانية إجراء قياسات لدرجة الحرارة على السطح". "إن ثلثي سطح الأرض مغطى بالمحيطات، وليس لدينا تقريبًا أي عينات لقياس درجات الحرارة في المحيطات، ولا في القطبين، أو في المناطق غير المأهولة. في الواقع، لدينا على سطح الأرض قياسات موثوقة ومستمرة لدرجة الحرارة في أماكن قليلة جدًا. ولهذا السبب تتيح الأقمار الصناعية التغطية الكاملة للكوكب بأكمله وتسمح لنا أيضًا بإنشاء سلسلة من القياسات الموثوقة والمستمرة على مدى عقود من الزمن. لذا، إذا قمت بتشغيل مجموعة من أقمار الاستشعار عن بعد لفترة طويلة من الزمن، فإن قاعدة البيانات الناتجة ستكون موثوقة للغاية وذات جودة عالية."
إلى الخلف، تيد، إلى الخلف
تنتمي مجموعة الباحثين الذين نشروا المقال بقيادة الدكتور كارل ميرز إلى معهد الأبحاث RSS التعامل مع تحليل بيانات القياسات التي تتم بواسطة الأقمار الصناعية. ومن عجيب المفارقات أن تيد كروز، في نفس جلسة الاستماع بمجلس الشيوخ، استخدم بيانات مأخوذة من أعمال سابقة لخدمة RSS لإثبات ادعائه الكاذب بأن بيانات الأقمار الصناعية تظهر عدم وجود اتجاه للانحباس الحراري العالمي منذ عام 1998. ولكن بطبيعة الحال، تثبت نتائج الدراسة الحالية أن والعكس هو الصحيح، فمن المؤسف أنه منذ عام 1998 ارتفع معدل الانحباس الحراري العالمي.
في الفيديو يشرح الدكتور ميرز، الذي نُشر قبل عام ونصف تقريبًا، كيف قام كروز بتحريف النتائج بحيث تتماشى مع مواقفه. ويوضح الرسم البياني الذي أنشأه الدكتور ميرز قياسات درجة الحرارة في طبقة التروبوسفير مع مرور الوقت، بدءاً من عام 1979، عندما بدأت قياسات درجة الحرارة باستخدام الأقمار الصناعية، وحتى اليوم. ويوضح ميرز أن كروز اختار التركيز على الجزء من الرسم البياني الذي يبدأ في عام 1998، عندما تم قياس درجات حرارة غير طبيعية أعلى من المتوسط بسبب ظاهرة النينيو الكبيرة - وهي ظاهرة مناخية تسبب الاحتباس الحراري في أجزاء كبيرة من الأرض. وعندما يتجاهل كروز الجزء الخاص بما قبل عام 1998 من الرسم البياني، فإنه يقدم في الواقع صورة زائفة تظهر نقطة بداية دافئة يتبعها تبريد نسبي واضح. ولكن كما ذكرنا، إذا نظرت إلى الرسم البياني بدءًا من عام 1979، يمكنك أن ترى أنه على مدار العقود كان هناك اتجاه واضح للاحترار. وكل هذا قبل اكتشاف ضرورة تصحيح البيانات.
وتتوافق نتائج الدراسة الجديدة، التي تشير إلى حدوث زيادة كبيرة في ظاهرة الاحتباس الحراري في العقود الأخيرة، مع العديد من الملاحظات الأخرى التي ظل العلماء يتابعونها منذ عدة عقود، مثل زيادة في درجات الحرارة المقاسة على سطح الأرض, ارتفاع درجة حرارة المحيطات, زيادة في معدل ذوبان الأنهار الجليدية في المحيط الجنوبي, التغيرات في مستوى سطح البحر, التغيرات في فترات ازدهار النباتات, التغيرات في مواسم هجرة الحيوانات، و اكثر. وحتى لو كان لا يزال هناك عدد قليل من الذين يتجادلون حول قياس درجات الحرارة، فإن تأثيرات تغير المناخ مرئية بالفعل هنا والآن.
للمزيد حول هذا الموضوع على موقع العلوم:
تعليقات 16
أبي
كل يوم هناك ارتفاع وانخفاض في درجات الحرارة. كل عام هناك صعود وهبوط. وسوف تتفاجأ - فهناك أيضًا دورات تمتد لعدة سنوات.
لذلك دعونا نأخذ البيانات في إسرائيل، بين أغسطس وفبراير. مدهش! هناك قطرة في كل وقت !!!
المشكلة هي كيف نقيس وأين نقيس، وهذا ما تلبس به المنكرون. أرجو من والدي - وكل المنكرين الآخرين - أن ينظروا إلى الرسم البياني التالي:
https://en.wikipedia.org/wiki/Instrumental_temperature_record#/media/File:Global_Temperature_Anomaly.svg
أبعد من ذلك - كما سبق أن وصفتها ووصفها آخرون - فإننا نرى بأعيننا أن المناخ يزداد حرارة في معظم أنحاء العالم.
للمعجزات
حقيقة أن المنكرين تمكنوا أيضًا من إظهار ميل معاكس لهذه الرسوم البيانية إذا بدأت القياس من مكان آخر ... فهذا يعني فقط أن معامل الارتباط ليس بالضبط 1.
الرسم البياني متعرج: هناك فترات يظهر فيها الرسم البياني انخفاضًا وهناك فترات يظهر فيها الرسم البياني زيادة.
في مثل هذه الحالة، عليك أن توضح ما هو الميل ومعامل الارتباط، فهذا لا يعني أنه يتعين عليك تقديم جميع الأرقام والحسابات في مقال على أحد مواقع العلوم الشهيرة.
ولكن من المناسب توضيح ما يعنيه ذلك، لتوضيح أن هناك قدراً معيناً من عدم اليقين، وأن الاتجاه يقدر باحتمال كذا وكذا، وأن هناك فترات ينعكس فيها الاتجاه... وليس جعله بمثابة احتمال التوراة السينائية.
أبي
هناك تفسير دقيق. لكنه يتناقض مع جدول أعمالك.
ليس بن نير - فيما يتعلق بالنهر الجليدي في أيسلندا.
تأثير التربة الدافئة في أيسلندا لا علاقة له بالاحتباس الحراري.
من المفترض أن يؤثر الاحتباس الحراري على الجزء العلوي، فمن الواضح أنه عندما يذوب النهر الجليدي يتسرب الماء إلى الأسفل ويتدفق تحت الجبل الجليدي ويذوب الجزء السفلي على طول الطريق، لقد فهمت أن النهر الجليدي الذي كان في الفيديو على أرض صلبة وليس فوق البحر.
على أية حال، من الصعب بعض الشيء أن نفهم كيف أن مثل هذا التغيير البسيط (بمعدل 0.17 درجة في عشر سنوات، 0.017 درجة سنويًا) له مثل هذا التأثير على كتلة الأنهار الجليدية في مكان حيث درجات الحرارة معظم أيام العام هي أقل بكثير من نقطة تجمد الماء.
أفهم أن هناك ملاحظات حيث ترى أن الأنهار الجليدية تذوب أكثر مما كانت عليه في الماضي.
وفي الوقت نفسه هناك ظاهرة الاحتباس الحراري.
ويربطهم منطق البطة (من يشبه البطة، يمشي كالبطة...)
ولكن لا يوجد تفسير علمي حقيقي لكيفية ظهور مثل هذا التغير الطفيف في درجة الحرارة بمقدار 0.17 درجة كل عقد في هذا المجال.
أبي
أنت دائمًا تحضر "أدلة" على عدم وجود ارتفاع في درجة الحرارة، ولكن عندما تظهر لك كم أنت أحمق، تقول على الفور "أنا لا أنكر ارتفاع درجة حرارة الأرض".
هل أنت في رياض الأطفال هل يمكنني التحدث مع والدتك للحظة؟
خطأي عدم كتابة جملة كاملة.
بالنسبة للقياس الواحد فعلا هناك تغير في المتوسط وليس في الخطأ ولكن إذا نظرت إلى جميع القياسات فإن البعض سينتقل إلى ساعات المساء الباردة ويخفض القياس والبعض سينتقل من البارد من الصباح إلى منتصف النهار وزيادة القياس. وبشكل عام لا ينبغي أن يكون هناك أي تغيير.
أتجادل مع ترول مرة أخرى؟
ففي نهاية المطاف، من الواضح أنه بمجرد أن يكتب "أعتقد" لا يهم ما تظهره الحقائق،
ليس مهما ما تظهره البيانات، ليس مهما ما تظهره المسوحات والدراسات،
ولا داعي للنظر في ما قرره معظم العلماء والباحثين،
الشيء الوحيد الذي يهم هو ما "يفكر" القزم ...
ليس لدي أدنى شك في أن الأرض ترتفع درجة حرارتها وأن نظرية الاحتباس الحراري صحيحة.
ولا شك أننا بحاجة إلى البحث عن الطاقة البديلة والحفاظ على الغابات.
لكنني أعتقد أن الملوثات البيئية الأخرى أكثر إشكالية من ثاني أكسيد الكربون. وهم الذين يجب أن يأخذوا الأولوية القصوى.
إلى يواش الجملة التي كتبتها لتقول:
"..يجب أن يؤدي الخروج من إعادة الضبط إلى تغيير الخطأ دون تغيير المتوسط..." وهو باطل وعكس الصواب.
كان يجب أن تكتب:
"..الخروج (الصغير!!!) من إعادة التعيين يجب أن يغير المتوسط دون تغيير الخطأ..."
د.
يمكن أن يؤدي الابتعاد الكبير عن الصفر إلى تغيير المتوسط والخطأ.
إلى والدي
بخصوص تعليقك الثاني؛ اليوم لا يوجد عالم جاد واحد ينكر ظاهرة الاحتباس الحراري في السنوات الثمانين الماضية.
والقياسات التي تشير إلى ذلك كثيرة جدًا وموثوقة.
والسؤال المفتوح الآن ما هو السبب أو ما هي أسباب ظاهرة الاحتباس الحراري؟
صحيح أن الآراء تختلف حول هذا الأمر وهناك عدة نظريات، ولكن لا بد من الاعتراف بأن الغالبية العظمى من العلماء،
ويُعزى تلوث الغلاف الجوي والمحيطات إلى كونها الأسباب الأولى لظاهرة الاحتباس الحراري.
الآن، لنفترض للحظة، افتراضيًا بحتًا، أن تلوث الغلاف الجوي والمحيطات لا يؤثر على ظاهرة الاحتباس الحراري على الإطلاق، وحتى في هذه الحالة من المستحيل إنكار التأثير السلبي للغاية للتلوث البيئي على
صحة الحياة حسب KDA، بما في ذلك حياة الإنسان.
أليس هذا سببا كافيا للعمل بقوة وبشكل منهجي للحد من التلوث البيئي؟
إلى والدي
فيما يتعلق بتعليقك الأول الذي يشير إلى ارتفاع النهر الجليدي في أيسلندا، أقول: "... أي منذ عام 2010 حتى اليوم، تمت إضافة بعض الأمتار الكبيرة إلى النهر الجليدي. (حوالي 30 مترًا أو أكثر في الارتفاع)، كيف" فهل يتناسب هذا مع النظرية القائلة بأن النهر الجليدي يذوب وسيختفي؟ - لم يدخلوا في الأمر حقًا."
ومن ادعائك يستنتج أن النهر الجليدي في أيسلندا ينمو، على ما يبدو، منذ عام 2010 حتى اليوم، وقد أضيف إليه ارتفاع حوالي 30 مترا.
بالطبع هذا خطأ. يذوب الجليد الموجود في النهر الجليدي بشكل رئيسي في قاعه (!!!) تحت تأثير التربة البركانية الساخنة في أيسلندا.
وبطبيعة الحال، فإن هذا النوع من الكتلة لا علاقة له ولا ينشأ عن مسألة الاحتباس الحراري.
في حوالي 7-10 سنوات، لن يكون هناك أي أثر لطبقة الجليد الرمادية في النهر الجليدي، والتي سينخفض ارتفاعها إلى قاع النهر الجليدي، وتذوب.
كما أن الأنهار الجليدية البحرية تذوب أيضًا، خاصة في القاع (ولكن ليس فقط) بسبب ذوبان مياه المحيط الشمالية الدافئة بسبب تيار الخليج. الجزء الأصغر من ذوبان الأنهار الجليدية البحرية يقع تحت تأثير الغلاف الجوي.
ونتيجة لظاهرة الاحتباس الحراري وزيادة كتلة الأنهار الجليدية من الأعلى، فإن سمك الأنهار الجليدية يتناقص أيضًا في الدائرة القطبية الشمالية.
وفيما يتعلق بالنسب: 0.17 درجة في 10 سنوات، أي 1.7 درجة في مائة عام.
وماذا سيحدث إذا ارتفعت حرارة الأرض بمقدار 1.7 درجة خلال مائة عام:
1. بعد مائة عام، تشير التوقعات إلى أن مصادر الطاقة الكربونية سوف تنفد وسيتعين عليهم التحول إلى الطاقة البديلة.
2. على أية حال، فإن العالم يسير بالفعل في اتجاه الطاقة البديلة، ومائة عام كافية.
3. 1.7 درجة المتوسط العالمي أيضا لا يشكل بعد كارثة أو كارثة عالمية.
4. ربما في غضون مائة عام ستكون هناك مثل هذه التقنيات التي ستكون قادرة على التعامل مع ظاهرة الاحتباس الحراري وربما أيضًا مع أشياء أسوأ من ذلك.
5. لن يصبح ترامب رئيسًا على أي حال، ولا حتى بعد ثماني سنوات.
عن تيد كروز
إذا وجد تيد كروز في الرسم البياني نقطة تبرد منها الأرض، فهذا يعني أن الرأي المعاكس وجد أيضًا نقطة تسخن منها الأرض، أي أن هذا الرسم البياني عبارة عن رسم بياني للصعود والهبوط يمكنك الاختيار منه النقاط التي يوجد منها إما تدفئة أو تبريد.
وما يجب فحصه في مثل هذا الرسم البياني هو ميله ومعامل الارتباط، أم أنه لا أحد يستطيع أن يزودنا بهذه البيانات، إشارة إلى أن هذا الرسم البياني لا يظهر نتائج واضحة وموثوقة.
وهذا لا يعني أن درجة حرارة الأرض لا ترتفع أو أن تيد كروز على حق.
وهذا لا يعني أيضًا أن ترامبيادا حكومة جيدة.
بل يعني فقط أن الحماس لإثبات الانحباس الحراري العالمي بأي ثمن والحماس السياسي لإفساد إدارة ترامب يفوق المنطق العلمي.
وهذا يعني أن هذا النقاش قد تحول من العلم إلى حروب الأنا بين السياسيين ومجموعات من العلماء، والأطراف المعنية، فإذا اتضح للعلماء في المستقبل أن هناك سببًا آخر للاحتباس الحراري، أو أنه لسبب ما الاتجاه لقد عكس ذلك... لن يسارعوا إلى نشره، والأدهى من ذلك أنهم سيخفونه.
حقا مخيف.
فبدلاً من 0.12 درجة في عشر سنوات، تصبح 0.17 درجة في عشر سنوات...
أتساءل ما هي الدقة وعدم اليقين في قياسات درجة الحرارة من القمر الصناعي (لكنهم لا يخبروننا بذلك).
بالمناسبة، قبل يومين أو ثلاثة أيام شاهدت على قناة السفر برنامجا عن نفق في أيسلندا محفور داخل نهر جليدي.
وأوضح الراوي مطولاً أن النهر الجليدي يذوب والنهر الجليدي مع هذا النفق خلال... سوف تمر سنوات...
في جدار النفق كانت هناك خطوط تشبه الحلقات في الشجرة، كل عام تتشكل مثل هذه الحلقة.
على ارتفاع حوالي متر من الأرض كان هناك شريط أكثر سمكا - ما هو هذا الشريط؟ سأل المذيع
وأوضح الخبير: "إنها ثلج داكن اللون بسبب الغبار الناتج عن الثوران الأخير لبركان أيليبي... القاتل...".
وفوق هذه الطبقة الكهف على ارتفاع حوالي سبعة عشر مترا وفوقه بضعة أمتار أخرى من الجليد... ثوران بركان أيسيليفيكو في أيسلندا... كان هذا التل على ما أذكر عام 2010. -
أي أنه منذ عام 2010 وحتى اليوم، تمت إضافة بعض الأمتار الكبيرة إلى النهر الجليدي. (ارتفاعها حوالي 30 مترًا أو أكثر)
كيف يتناسب هذا مع النظرية القائلة بأن النهر الجليدي يذوب وسيختفي - لم يتعمقوا في الأمر حقًا.
ومن الجدير بالذكر أنه وفقًا لدورة ميلانكيفيتش، يجب أن تكون الكرة في مراحل التبريد،
ومع ذلك، تظهر القياسات منذ عام 1979 ارتفاعًا في درجة الحرارة بمقدار 0.174 درجة كل عقد
وهذا يعني زيادة بنحو 0.6 درجة، وذلك عندما يكون الهدف هو محاولة الحد من الزيادة
بحد أقصى 2 (درجتين) من الممكن أن يكون هناك أمل..
مثيرة للاهتمام.
يجب أن يؤدي الخروج من إعادة الضبط إلى تغيير الخطأ دون تغيير المتوسط. أو مع الأقمار الصناعية الأمر مختلف.
كنت أتوقع المزيد من موقع المعرفة.