إن الطريق إلى مجتمع حر مليء بالفضائل الحميدة

لقد تمكنت الولايات المتحدة من الحفاظ على ديمقراطيتها لما يقرب من مائتين وخمسين عامًا. إذا عدنا فقط إلى تلك القيم الضرورية للمسؤولية الجماعية وحاولنا توحيد الانقسامات التي انتشرت بين القطاعات، فربما نتمكن نحن أيضًا من الحفاظ على البيت الثالث الديمقراطي والحر على قيد الحياة.

منذ أكثر من ألفي عام، شاهد الملك ذو الشعر الأحمر امرأة تستحم على سطح منزلها. واشتعلت فيه آلامه حتى الألم، فاتخذها زوجة له، وأرسل زوجها ليموت في ساحة المعركة. ولم يكن منزعجًا من عدالة الأمر. ولم يكن هناك سبب يدعوه للقلق أيضًا. ولم يكن واجب الملك تجاه رعاياه. بل على العكس تمامًا، فقد اضطروا إلى الاهتمام بسلامته. ولم تكن حقوق الإنسان والحقوق المدنية أكثر من وهم عابر، ولم تجد أي مبرر حقيقي لها في العالم الحقيقي. ألفي عام وأكثر مرت مهب الريح، واليوم نجد أنفسنا في مجتمع جعل هدفه الاهتمام بحقوق كل مواطن فيه، سواء كان رئيساً للبلاد أو كان المتسول في السوق. كيف وصلنا إلى هذا الوضع؟ وكيف يمكن ضمان عدم انتهاك الأجيال القادمة لها والعودة إلى حالة الدكتاتورية الأكثر شيوعًا؟

ولكي نقف على أحد أصول المجتمع الحر، علينا أن ننتقل مرة أخرى إلى الماضي، إلى القرن الثامن عشر، حيث الفيلسوف الإنجليزي جون لوك (كتمييز له عن الشخصية في سلسلة "المفقود" التي تحمل نفس الاسم) ووضع الأساس لوجود الدولة والمجتمع الحر. تعاليمه طويلة ومعقدة، ولكن يمكن تلخيصها في مبدأ مركزي واحد، وهو الحرية والمساواة، والذي يظهر في إعلان الاستقلال الأمريكي: "لقد خلق جميع الناس متساوين، ومنحهم الخالق حقوقًا معينة لا يمكن إنكارها. "

ونذكر أيضاً مبدأ المساواة، وقد صعدت بالفعل استهزاء غير الأسوياء والعوارض والسفهاء والعميان إلى عنان السماء. "كيف يمكنك أن تدعي أننا متساوون؟" إنهم يصرخون: "ومنذ ولادتنا جئنا إلى هواء العالم مدمرين بالجسد والروح". لكن المساواة التي نتحدث عنها في المجتمع الحر هي المساواة أمام القانون. القانون في المجتمع يجب أن يطبق على جميع الناس بالتساوي، ولا يميز بين أحد منهم للأفضل أو للأسوأ.

العنصر الثاني من الحقوق المدنية هو الحرية. في المجتمع الحر، يحق لجميع المواطنين التمتع بحرية الاختيار: حرية الدين، وحرية الضمير، وحرية العمل. يبدو بسيطا؟ ليس كذلك. سوف ندرس موقفًا، على سبيل المثال، عندما أكون مهتمًا بالكعكة التي تحملها في يدك. وبحسب تعريف حرية الاختيار حتى الآن، فقد تبين أنه مسموح لي أن آخذها منك بالقوة إذا كنت أرغب في ذلك. بعد كل شيء، الرجل الحر أناني. إذا كان هذا هو القرار الذي سأتخذه، فمن حقي أن أنفذه. ومن هنا يكون الطريق إلى الفوضى المطلقة قصيراً، وتتحقق فيه الآية "رجل لرجل ذئب". القوي يتحكم، لأنه قادر على أن يسلب الآخرين ممتلكاتهم وحريتهم، وبالتالي يزيد من حريته.

من السهل أن نرى أن مبادئ الحرية والمساواة في حد ذاتها ليست كافية لتعريف المجتمع الحر. وفي الحقيقة يجب أن نحد من حرية الفرد إلى حد معين، ومن حقه في اتخاذ خيارات معينة تضر بالآخرين. كن حذرا، بطبيعة الحال. لا نريد تقييد الحرية الفردية حتى تختفي تماماً. بل على العكس تمامًا: نريد تقييد حرية شخص واحد فقط لمنع الإضرار بحريات الآخرين في المجتمع. ولهذا السبب توجد القوانين في المجتمع: فهي تحد من حرية الفرد، ولكنها تسمح لأي شخص آخر بالعيش دون خوف، مما يزيد من حرية العمل والفكر والاختيار لجميع الناس في المجتمع.

في الأدب اليهودي يمكننا أن نرى أن حكيمًا واحدًا على الأقل قد تمسك بمبدأ مماثل. عندما أراد أحد الأمميين الانضمام إلى الشعب اليهودي وتعلم التوراة، اقترب الرجل العجوز من هليل وسأله: "من فضلك علمني التوراة كاملة وأنا واقف على ساق واحدة". فقال له هليل: ما تكرهه لا تفعله بصديقك. والباقي، اذهبوا وتعلموا." إذا أردنا الحفاظ على مجتمع حر، فإن المبدأ الأهم الذي يجب أن نعلمه لأطفالنا يشبه استعارة هليل مع تصحيح بسيط - "إذا كانت حريتك مهمة بالنسبة لك، فلا تضر بحرية الآخر".

ومرة أخرى - يبدو الأمر بسيطًا؟ بديهي؟ بالتأكيد لا. إذا لم نهتم بتعليم أطفالنا احترام الآخرين وحريتهم، فإن الدولة الديمقراطية الحرة يمكن أن تختفي خلال جيل أو جيلين. سندرس، على سبيل المثال، الوضع الحالي في دولة إسرائيل اليوم بشكل عام، وفي القطاع الحريدي بشكل خاص. ويطالب جزء من الجمهور الحريدي بأن يكون لهم الحرية في تعليم أبنائهم دراسة التوراة والجمارا، ولكن دون تعليمهم عن البلد الذي يعيشون فيه. سيتم دعوة الطفل الذي أكمل هذا النظام التعليمي بنجاح في سن 18 عامًا للتصويت في الانتخابات وتحديد طبيعة البلد. ومن المرجح أن يمارس أيضاً حقه في التصويت، لكنه سيفعل ذلك دون أن يكتسب فهماً حقيقياً لأهمية الحرية في مجتمع ديمقراطي.

ماذا سيفعل مثل هذا الشاب الذي يعتقد أن طريقه هو الحقيقة الوحيدة؟ فهو سيستخدم النظام الديمقراطي كسلاح لزيادة حريته الخاصة، أو حرية القطاع الذي ينتمي إليه، دون مراعاة القطاعات الأخرى أو قواعد لعبة المجتمع الحر. في الواقع، هناك خطر يتمثل في أنه بما أن جزءًا كبيرًا من الجمهور الأرثوذكسي المتطرف يختار تعليم أطفاله بهذه الطريقة، وحصته في السكان تتزايد باستمرار، فإن البلاد ستغير طبيعتها الحرة والديمقراطية في غضون بضع عشرات. سنوات، وسوف تتحول إلى دولة دينية ينقل فيها المواطنون حرية اتخاذ القرارات المهمة إلى الحاخامات وحدهم. وهنا، نتيجة لرغبة المجتمع في الحرية المطلقة، حصلنا على مجتمع حيث الحرية الفردية محدودة للغاية.

ومن أجل منع مثل هذا الوضع، من المفترض أن يحصل المواطنون في المجتمع الحر المثالي على تعليم في طفولتهم يمنحهم فضائل التسامح واحترام الآخرين. وتحقيقاً لهذه الغاية، توجد إحدى أهم المؤسسات، إن لم تكن أهمها، للحفاظ على فضيلة المواطنة الصالحة في المجتمع الحر. هذا هو نظام التعليم، الذي يشمل بشكل رئيسي المدارس الابتدائية والثانوية والمتوسطة.

لقد قال اليسوعيون بالفعل: "أعطني صبيًا عمره سبع سنوات، وسأعطيك شخصًا بالغًا". تشبه ميميرا تلك الخاصة بالكهنة الكاثوليك، ولا تنبع بالضرورة من نية نقية. إن التعليم الذي نختبره يشكل إلى حد كبير شخصيتنا وشخصيتنا والطريقة التي نرى بها وتفسير العالم من حولنا. فالطفل الذي يفهم أن دور الديمقراطية هو الحفاظ على حريته، سيوافق بالتأكيد على التنازل عن جزء بسيط من حريته الخاصة واللعب وفق قواعد لعبة المجتمع الديمقراطي الحر. كل هذا بهدف الحفاظ على كافة الحريات الأخرى التي يتمتع بها. وبهذه الطريقة ستؤدي أيضًا إلى الحرية العامة.

ويلعب نظام التعليم دورًا مهمًا آخر في نقل القدرة على التعلم الذاتي والمستقل، وفضيلة التعلم والتفكير والتشكيك. في المجتمع الحر، يذهب المواطن الصغير إلى صناديق الاقتراع ليحدد مستقبل بلاده. ولتحقيق هذه الغاية، يجب عليه أن يواكب بانتظام أخبار العالم والبلاد، وأن يمارس حسًا نقديًا للحكم لمعرفة ما يجب قبوله وما لا يقبله، ويقرر كيف يجب أن يتصرف ويصوت ويتظاهر. في الواقع، في المجتمع الحر، المواطن "الفوضوي" هو المورد الأكثر أهمية - فهو الشخص غير المستعد لقبول الوعود الفارغة، ولا يؤمن بشخصيات السلطة ويصر على استجواب كل زعيم. ويعني أن يختفي الفساد من الخدمات العامة، وأن يغير القادة عاداتهم وأساليبهم من أجل كسب تأييد الجمهور والبقاء في السلطة. ومن أجل خلق مثل هذا المواطن المثقف وصاحب الرأي، هناك حاجة إلى نظام تعليمي يؤكد على قيمة الفكر الحر والنقد الذاتي المستمر.
جيد وجميل لنفترض أن جميع الناس في المجتمع الإسرائيلي مروا بمثل هذه السلسلة من التعليم في طفولتهم. هل نضمن أنهم سوف يفكرون في شيء آخر؟ الجواب للأسف سلبي إلى حد سالب اللانهاية. بعد كل شيء، قلب الرجل شرير منذ شبابه. نحن جميعا نريد دائما أن نكون أكثر حرية من أولئك الذين حولنا. عندما نواجه قرارات قد تضر المجتمع ككل، ولكنها تساعدنا، فإن الكثيرين سيختارون مصلحتهم، أو مصلحة القطاع الذي ينتمون إليه. وبما أن الكنيست مليء بالناس العاديين الذين يمثلون المجتمع ككل، فليس من المستبعد أن ينجحوا في الحالات القصوى في تمرير قوانين من شأنها أن تحد من حرية العمل لقطاعات معينة (على سبيل المثال، العرب). فكيف يمكن أن نوقف التدهور إلى مثل هذا الوضع؟
يمكن العثور على حل أولي معقول في الوثائق "الفيدرالية"، التي تمثل أساس دستور الولايات المتحدة. واقترح مؤلفو الوثائق أنه كلما زاد عدد الأحزاب الصغيرة والمجموعات الصغيرة في البرلمان الأمريكي، كلما زادت المعارك في مجلس النواب. ستتنازع الأطراف فيما بينها، وتتقاتل على تفاهات، وسيكون من الصعب جداً أن تجتمع حول موقف واحد. ولهذا السبب، سيكون من الصعب أيضًا تشكيل أغلبية كبيرة بما يكفي لتمرير قوانين من شأنها أن تلحق الضرر بأقليات معينة.

كيف يمكن التأكد من وجود أحزاب كثيرة في البرلمان دائمًا؟ إحدى الطرق هي تحديد نسبة منخفضة لمنع انتخابات الكنيست. أي أن تقرر أنه حتى لو صوت واحد أو اثنان في المائة فقط من الناس لحزب معين، فإنه يحق له إرسال ممثليه إلى الكنيست. وفي دولة إسرائيل تصل نسبة العرقلة إلى ثلاثة في المائة، ونحن نشهد بالفعل عددا كبيرا من الأحزاب الصغيرة التي تسير في اتجاهين متعاكسين في كل فرصة.

[كملاحظة جانبية، من المثير للاهتمام أن نلاحظ أنه في الولايات المتحدة لا يوجد سوى حزبين رئيسيين، الجمهوريين والديمقراطيين، لكنهم منقسمون إلى عشرات الفصائل داخل أنفسهم.]

وهذا الحل، الذي يشمل السلطة التشريعية ومؤسسة الكنيست، يعمل بشكل جيد ولكنه ليس مثاليا. كما أن وجود عدد كبير من الأحزاب والفصائل الصغيرة سيسبب صعوبة في قيادة التحركات السريعة أو طويلة المدى الضرورية للمجتمع ككل. ولهذا السبب فإن الدولة الحرة تقف على حد السيف في محاولة مستمرة للتوصل إلى اتحاد - ائتلاف - بين الأحزاب في الكنيست يسمح بتمرير القوانين الحالية. وعلى أحد جانبي النصل هناك خطر أن تتحد الأحزاب لتشكل أغلبية ساحقة يمكنها سن قوانين استبدادية. ومن ناحية أخرى، إذا كانت الأحزاب منقسمة للغاية، فإن الفوضى والفوضى سوف تشل النظام التشريعي في البلاد. ولمحاولة منع حدوث حالة من الفوضى الكاملة، فإن الرئيس ملزم باختيار رئيس الوزراء بعد الانتخابات الذي لديه أكبر فرصة للتوحد حوله عدد كبير من الأحزاب أو أصوات الناخبين. ومن أجل منع حدوث حالة تتحد فيها العديد من الأحزاب لتمرير قوانين تضر الأقلية، فإن المؤسسات القانونية ملزمة بمراقبة القوانين والتأكد من عدم تمرير القوانين غير المتكافئة، ما لم تكن هناك مساهمة لا جدال فيها في المجتمع الحر ككل .

وبالتالي، فإن المحكمة مسؤولة أيضًا عن مساواة المواطنين أمام القانون وضد بعضهم البعض. كما أنه يعزز فضيلة المواطنة الصالحة المتمثلة في "افعل بأخيك ما يكرهك"، كما أنه يفرض قوانين المساواة في البلاد. إن عمل الإنفاذ في حد ذاته يتأكد من أن المواطنين يعرفون حدودهم وحقوقهم. وبدون التنفيذ المناسب، يتدهور المجتمع مرة أخرى إلى وضع "رجل لرجل ذئب". فإذا لم يشعر المواطنون بأنهم متساوون أمام القانون، فإنهم سيفقدون الثقة في المجتمع الحر والمسؤولية الجماعية التي يجب أن يتحملوها تجاه الآخرين في سن قوانين جديدة. بعد كل شيء، لماذا يجب أن أقلق على شخص آخر، إذا كان يستحق أكثر مني أمام القانون؟

فلنلخص إذن الحديث عن الفضائل الحميدة والمؤسسات التي تحافظ عليها في المجتمع الحر. أولاً وقبل كل شيء، يجب أن يشعر كل إنسان بالمسؤولية الجماعية تجاه حرية الكل، مما يساعده على تحقيق حريته الفردية. ويجب على كل مواطن أن يكون مطلعاً ومطلعاً على أحداث الوطن والعالم حتى يصل إلى القرارات الصحيحة التي تساعده على الانتقال بالمجتمع إلى مكان يحفظ حرية الفرد والكل. وينبغي للمؤسسات التعليمية أن تغرس هذه الفضائل في كل طفل، لتكون بمثابة جدار أولي ضد انهيار المجتمع الحر. وكخط دفاع ثان، يتعين على المؤسسة التشريعية أن تضم في صفوفها مجموعة واسعة من الآراء والمجموعات، حتى يعرف كل مواطن أنه ممثل بشكل مناسب في البلاد. وأخيرا وليس آخرا، فإن الخط الدفاعي الأكثر يأسا (الذي يقول البعض أننا وصلنا إليه في إسرائيل) يرتكز على تدخل المحاكم في العملية التشريعية والقضائية، بهدف مماثل - وهو غرس المعرفة في كل مواطن بأنه متساوياً أمام القانون وحفاظاً على إيمانه بالمجتمع الحر.

وكل هؤلاء، دون استثناء، يصونون ويحمون المجتمع الحر. وفي اليوم الذي ستفقد فيه ثقة الجمهور نهائياً بهذه المؤسسات، سيواجه المجتمع الإسرائيلي أزمة عميقة، قد يخرج منها بعد التخلص من رموزه الديمقراطية الحرة. وهذا المستقبل الكئيب لا يرتبط بالواقع. لقد تمكنت الولايات المتحدة من الحفاظ على ديمقراطيتها لما يقرب من مائتين وخمسين عامًا. إذا عدنا فقط إلى تلك القيم الضرورية للمسؤولية الجماعية وحاولنا توحيد الانقسامات التي انتشرت بين القطاعات، فربما نتمكن نحن أيضًا من الحفاظ على البيت الثالث الديمقراطي والحر على قيد الحياة.