الفيزياء وراء الأفق

تعليقات 25

1. متشكك,
   لقد كتبت: "لم يتلق شاخترمان ردًا إيجابيًا على الفور ولكن فقط بعد فترة طويلة من الزمن (دعنا نقول بعد 20 عامًا من السماح له بالكاد بنشر كلماته)".

   فيما يلي بعض الحقائق التي يمكنك استخدامها إذا لم تكن جاهلاً وغبيًا:
   و. اسم الرجل هو شيختمان، وليس شيختمان.
   ب. قام البروفيسور شيختمان باكتشافه في عام 1983.
   ثالث. تم نشر بحثه الأول حول هذا الموضوع في مجلة PRL Physics Journal المرموقة في عام 1984، بعد حوالي عام!
   رابع. يتم الاعتراف بالبحث العلمي من خلال الجوائز. حصل البروفيسور شيختمان على الجائزة الدولية من الجمعية الفيزيائية الأمريكية في عام 1987، بعد أربع سنوات من الاكتشاف.

   ألا تخجل من الكتابة عن أشياء ليس لديك فكرة عنها؟

   ثم كتبت: "لم يغير شاخترمان نموذجًا بل تقليدًا محليًا ليس له أي تأثير على معظم الباحثين".

   ليس من المستغرب أنك لا تفهم أهمية اكتشاف البروفيسور شيختمان، فكثيرون آخرون (علماء، وليسوا أغبياء ليس لديهم أي فكرة عن حياتهم مثلك) فهموا وتقديروا أبحاثه واكتشافاته. ولهذا السبب حصل، من بين أمور أخرى، على الجوائز التالية:
   1. الجائزة العالمية من الجمعية الفيزيائية الأمريكية (1987)
   2. جائزة التفوق الأكاديمي من التخنيون (1988)
   3. جائزة روتشيلد للهندسة (1990)
   4. جائزة وايزمان للعلوم (1993)
   5. جائزة إسرائيل لأبحاث الفيزياء (1998)
   6. جائزة وولف (1999)
   7. جائزة جريجوري أمينوف في علم البلورات من الأكاديمية الملكية السويدية للعلوم (2000)
   8. جائزة AMT للكيمياء (2002)
   9. جائزة نوبل في الكيمياء (2011)

   لقد أثبتت مرة أخرى أن غباءك ليس له حدود.

2. safkan

   "حججك ليست ذات صلة. لن أخوض في التفاصيل".

   الحجج تماما إلى هذه النقطة. أنت ببساطة غير قادر على التعامل معهم، لأنه من الصعب عليك أن تواجه طريقة تفكيرك المعيبة وافتقارك إلى النزاهة.

   "لا أرى فائدة من إقناع من يصر على عدم اقتناع"

   أنا لا أصر على عدم الاقتناع، ولكن أفضل أن أبني قناعتي أو عدم اقتناعي على أشياء ذات جوهر وليس على هراء تآمري واعتقاد بعدم موثوقية العلماء من شخص لا يعرف عالما واحدا شخصيا، و قررت أن هذه مجموعة من المشعوذين الذين كل ما يهمهم هو الجلوس على كرسي وأن يستمر الراتب في جيبك.

   ليس من الواضح بالنسبة لي ما علاقة نقاشي مع ايهود بالموضوع. سعى إيهود إلى تعريف الله على أنه مصطلح لا معنى له وأصر على ضرورة إعطاء الله بعض الأهمية. ولا علاقة له بهذه المناقشة. إن حقيقة هروبك تلقائيًا من أي مناقشة لمطالباتك تظهر أنك لا تقف حقًا وراء أشياءك. أنت تتصرف تمامًا مثل المتشككين ورافائيل الذين جاءوا هنا فقط "لإظهار أن هناك خيارًا آخر".

   "أولئك الذين يقبلون الحجج "من السلطة" ربما لن يقتنعوا"

   انه مضحك جدا. ففي نهاية المطاف، وجهة نظرك بأكملها حول هذا الموضوع مبنية على كتاب واحد قرأته وتقبله باعتباره المشنا الكامل. وتعلمنا فعلاً أن الذي يقتنع هو الذي يتلقى الحجج من السلطة (أنت).

3. بالمناسبة، ذهبت إلى موقع صديقك هذا كوماي. قرأت القليل من الهراء الذي يكتبه هناك - من الواضح في السطر الثالث تقريبًا أن الرجل يعرف الفيزياء بمستواك تقريبًا، وربما أقل قليلاً (عندما أقول أقل أعني أنه يعرف أشياء أكثر، لكن بما أنها كذلك مخطئ، في الواقع هو يفهم أقل منك). ونظرت أيضًا إلى الجزء من الموقع الذي يحمل الاسم الجريء والمتغطرس "تحدي الفيزيائيين". ماذا يمكنني أن أقول، إذا أخبرني أحد طلاب درجة البكالوريوس بالأشياء المكتوبة هناك (والتي تدعي أنها "تثبت" أن العديد من الأشياء الأساسية في الفيزياء خاطئة) فسأخذ هذا الاسم على الفور وأذهب إلى 17 منه. رئيس لجنة التدريس واشرح له أنه إذا حصل الطالب على درجة البكالوريوس سأستقيل وأنتقل للتحقيق في مؤسسة أخرى. بمعنى آخر، إنه أمر محرج كيف أن الشخص الذي لا يفهم ما يتحدث عنه لا يخجل من إظهار جهله أمام الجمهور.

4. متشكك,

   لا تحتاج إلى فهم أي شيء عن الفيزياء لتعرف أنك كاذب كبير. على سبيل المثال، يمكن لأي شخص أن يقرأ ردي ويرى أنني كتبت ما يقرب من عشرة أسطر عن حقيقة أن الجميع يعلم أن النموذج القياسي ليس دقيقا ولا يصف بشكل صحيح كل الظواهر في الطبيعة، وفي النهاية كتبت سطر واحد عنه والحقيقة أن هذه الاختلافات - الأماكن التي لا يعطي فيها النموذج القياسي دقة شيء مثل عشرة ناقص ثمانية بالمائة - يصعب العثور عليها. بطريقة ما، نجح عقلك الكاذب في تحويل كلماتك حول نماذج الجسيمات من الأنواع التي تتطابق مع التجارب بشكل جيد. بمجرد أن تؤكد بثقة مثل هذا الادعاء، فإنني أشك في صدقك أو فهمك. مثل، هل أنت غبي، ولا تستطيع القراءة، أم أنك كاذب لدرجة أنك تعتقد أنك تستطيع إنكار الواقع؟

   لذا كما قلت، ليس من الضروري أن تفهم الفيزياء لتعرف أنك كاذب، لكن هذا يساعد. على سبيل المثال، أي شخص يفهم الفيزياء سيعرف أن جائزة نوبل مُنحت هذا العام للعمل على تذبذبات النيوترينو - وهي الظاهرة التي لا تكون ممكنة إلا عندما يكون للنيوترينو كتلة (بينما في النموذج القياسي عديم الكتلة). أعني، لصديقك - لقد سلموا جائزة نوبل هذا العام وسلطوا الضوء على جميع الأبحاث العلمية في العالم على دراسة يريدون حقًا أن يظلوا سرًا حتى لا يعرف أحد أبدًا أن النموذج القياسي لا يتوافق 100% للواقع. فماذا تقول، غبي، لا يعرف القراءة، أو كاذب؟

   ولا تحتاج إلى فهم الفيزياء حتى تفهم أنك متخلف. على سبيل المثال، جميع المعلقين هنا - على الرغم من أنهم ليسوا فيزيائيين - رأوا على الفور أن مؤامراتك الذهانية غير منطقية بشكل واضح وهذا لأن عقلك الضعيف لديه مشكلة حتى في فهم كيفية عمل الأوساط الأكاديمية. هل تعتقدون أنني إذا قلت أن هذه التوراة أو تلك صحيحة فإنني أحصل على راتب وإذا خالفت ذلك لا أحصل عليه؟ يمكن لأي شخص، حتى لو كان لا يفهم الفيزياء، أن يقرأ لمدة 5 دقائق على الإنترنت عن النموذج القياسي ويرى أنه منذ لحظة إنشائه كان الجميع يعلمون أنه غير دقيق، ولكن ماذا نفعل بتقدير تقريبي يصف *تقريبًا* جميع الظواهر بدقة 99.999999999٪ (وهذا ليس رقمًا مخترعًا، إنها حقًا دقة جزء مهم إلى حد ما من تنبؤات النموذج) ليست سيئة. على الأقل شيء يمكن البناء عليه بينما نبحث عن النموذج التالي (والذي قد تدعي بحماقة أنه شيء فريد للمجموعة المقدمة في المقالة، في حين أن أي شخص - حتى لو كان لا يفهم الفيزياء - يمكنه التحقق في دقيقتين أن هذا ما تفعله *كل* مجموعة تعمل في فيزياء الجسيمات في العالم).

   لذا كما قلت، ليس من الضروري أن تفهم الفيزياء لترى أنك غبي، لكن هذا يساعد. على سبيل المثال، أولئك الذين يفهمون الفيزياء يعرفون أن الحجة الساحقة التي كتبتها إلى نيتا، لا يحاولون حتى تركيب عملية بناءة لإنشاء جسيم لأن هناك نقصًا واسع النطاق في فهم الآلية (على سبيل المثال، لم يقم أحد خلق بروتونًا أو نيوترونًا من جسيمات أخرى)"، ليس أقل من تخلف. البروتون والنيوترون، أصدقائي المحدودين، يتكونون من الكواركات. تتمتع الكواركات بخاصية تسمى الحبس، مما يعني أنها لا يمكن أن توجد حقًا كوحدات بناء ما لم تشكل شيئًا ما (على الأقل ليس على مقاييس الطاقة ذات الصلة بتقنيتنا في العقود القادمة). لذا فإن ما تقول إننا "حتى" لا نستطيع القيام به هو في الواقع مهمة مستحيلة. يبدو الأمر كما لو أن المهندسين لا يفهمون الميكانيكا النيوتونية لأنهم "غير قادرين حتى" على بناء برج يبلغ ارتفاعه 40 كيلومترًا يقف على دبوس مصنوع من ألياف واحدة من خشب البلسا. علاوة على ذلك، انتقاداتك الغبية للطريقة التي ننتج بها الجسيمات (والتي، سواء أكانت غبية أو فضولية، لم تعرضها بدقة: نحن لا نأمل فقط أن يخرج شيء ما من خلال الاصطدام، بل نعرف ما يجب الوصول إليه وتحت أي ظروف يمكننا الوصول إليه) الحصول على المنتج الذي نريده بالطاقة والاتجاه المناسبين، على الرغم من وجود عامل إحصائي قوي بالفعل هنا) يُظهر تصورًا طفوليًا للفيزياء. قل، ما رأيك، هل هو ليغو؟ هل يمكننا التقاط الجسيم أ والتقاط الجسيم ب وتوصيلهما بمسمار؟ لا تنشأ الجسيمات في الطبيعة إلا نتيجة التفاعل (أو من التقلبات التي هي حسب تعريفها عفوية وبالتالي من المستحيل إنتاج جسيم بمساعدتها لا يعاني من طبيعة إحصائية). لإنتاج الجسيمات، يتم تفاعلها، أي يتم تجميعها معًا. إذا كانت لديك مشكلة مع حقيقة أننا لم نخترع بعد مثل هذا الملقط الصغير الصغير الذي يمكنك استخدامه لالتقاط كواركين وإنتاج الطعام، فيرجى الاتصال بممثل الشكاوى العامة في مستشفى الأمراض العقلية الأقرب إلى منزلك قسم الأطفال (بسبب انخفاض مستوى ذكاء الشكوى).

   أخيرًا، انتقادك لي لعدم التحدث بشكل جيد معك يحتاج إلى معالجة. حسنًا، أول شيء يجب فعله - عندما يأتي شخص كاذب وله مصالح ويحاول تسميم العلم لأنه غبي جدًا ويؤلمه أن الأشخاص الأذكياء يفهمون أشياء تبدو كالسحر بالنسبة له، إذن هناك ليس هناك سبب ليكون لطيفا معه.

   ثانياً، كل شيء يعود إليك ويكون بين يديك. أو إذا كنت ترغب في لغة أكثر جمالا - يقوم المزور في مومو بالتزوير. أنت الآن لا تفهم ما أتحدث عنه، لذا سأشرح لك: الإهانات والهجمات الشخصية هي علامة على أن الشخص الذي يقولها ليس لديه ما يقوله *فقط عندما لا تأتي مصحوبة بمحتوى ذي معنى*. سأقولها مرة أخرى، لأنك مازلت لم تفهم. إذا دعوتك بالأحمق وشرحت لك السبب، فلا يمكن القول إنني دعوتك بالأحمق لأنه ليس لدي ما أقوله. أنت تزعم أنني أتنزين لأنني لا أفهم، لكن ربك - كل ما أقوله مفسر ومعلل، وإذا لزم الأمر - سأقدم أيضًا مراجع لمقالات علمية (وأنا أفعل ذلك كثيرًا). وأنت، من ناحية أخرى (استمع الآن، الجزء التالي مناسب لك)، كتبت ردًا كاملاً شككت فيه بذكائي (على الرغم من أنه ليس لديك أي دليل أو دليل على ذلك، لأنه سواء أعجبك اللغة التي أستخدمها أو أعجبتك) لا، أنا أفهم جدًا الأشياء التي أتحدث عنها)، لقد كتبت أنني لا أفهم الفيزياء التجريبية لأنني رجل أوتار (وهو أمر مضحك مرتين: مرة لأنه ليس لديك أي فكرة عن هويتي، ماذا أفعل، وفي أي المجالات أعمل.مرة ثانية لأن غبائك المعيق لا يسمح لك بفهم كيفية ارتباط مجالات الفيزياء المختلفة ببعضها البعض، لذلك تأكيدك على أن الذين يتعاملون مع نظرية الأوتار لا يفهمون تجريبيا الفيزياء مبنية على أنك لا تفهم شيئًا عن أي شيء، وعلى ذلك فقط)، وبقية الشتائم. سأشرح لك مرة أخرى، لأنك غبي ولم تفهم - أنا أهاجمك ولكني أقول أشياء منطقية، وكل شيء موضح ومعلل وينبع من فهم عميق جدًا لل المجال الذي أعيشه وأتنفسه منذ سنوات. تحاول تجنب اللغة البذيئة، ولكن بخلاف توضيح أنني لست ذكيًا إلى هذا الحد (على الرغم من أنني كذلك، وأنت لست كذلك، ويستغرق الأمر 4 ثوانٍ بالضبط لرؤية ذلك) ليس لديك ما تقوله. في الواقع، حقيقة اعترافك بأن السبب الذي يجعلك لا تشتم هو خوفك من أن يتم حظرك يدل على أنه بالإضافة إلى كونك غبيًا وكاذبًا، فأنت أيضًا جبان تمامًا.

   בהצלחה!

5. إلى المشككين في العلم
   تشخيصك وكأن أكثر العلماء يزعمون أن "التفكير في الأمور البدعية حرام"
   وكلا الأمرين ليس صحيحًا، بل ويتعارض مع المصلحة الأساسية للعلماء.
   بعد كل شيء، يعيش العالم من البحث.
   في اليوم الذي يعرف فيه العلم كل شيء، سيكون من الممكن إرسال العلماء إلى مكتب التوظيف.
   إذا كنت لا تهتم أيها العلماء، فأنت غبي وثابت كما تقول
   هذا ما زالوا قادرين على فهمه.

6. سفكان,

   هل يمكنك أن تعطي مثالاً تمثيلياً من كتاب تجربة تم الحصول فيها على نتائج تتناقض بشكل واضح مع النموذج القياسي، ودعونا نستمع إلى ما يقوله الخبراء هنا تحديداً عن التجربة المعنية؟

   في هذه الأثناء تبدو الحجج عامة جدًا، ربما ينبغي لنا أن نركز على حجة محددة.

7. safkan
   كم أنت منافق مقرف 🙂
   ويكذب العلماء أن "الأرض تهوي من تحتهم"، لأن "كل ما يهمهم هو السعي وراء المال"...

   ولكن، عندما تجد المتآمر الخاص بك في الخدمة - عليك أن تستمع إلى محتوى كلماته، وتتجاهل الظروف....

   حتى بالنسبة لك فهو منخفض 🙂

8. الموت يمشي

   إلى المشي الموت

   الحجج الخاصة بك ليست ذات صلة. لن أخوض في التفاصيل.

   وقتها ظننت خطأً أن هناك فائدة من النقاش معك، لكني أصبت بخيبة أمل شديدة وقررت أن النقاش معك مضيعة للوقت. بعض الأشياء التي أقولها لحججك يمكن العثور عليها في ردودي على الآخرين. لن أضيف المزيد عنهم، ليس لك وربما ليس للآخرين.

   ولا أرى فائدة من إقناع من يصر على عدم الاقتناع أو من يريد إجراء مناظرة ماراثونية من 100 تعليق، في رأيي أن مثل هذه المناظرة الماراثونية مضيعة للوقت. رأيت كيف وقع إيهود (الفيزيائي) في مشكلة في هذا الموقع في النقاش حول "الدين جيد أو سيئ"، فهمت أنه هدر ومناظرة ماراثونية بلا نتائج، ولا أنوي تكرار الخطأ الذي وقع فيه . لقد عرضت عددًا من الحجج المتعلقة بالجزيئات لعدد من الأشخاص كغذاء للتفكير، كما رجعت إلى الكتب. فليفعلوا بحججي ما يريدون، وليفعلوا بالكتب ما يريدون.

   أولئك الذين يقبلون الحجج "من السلطة" ربما لن يقتنعوا لأنهم متمسكون بـ "سلطتهم الحاخامية" وسيعارضون تمامًا ما يرفضه "حاخاماتهم" ("الحاخامات" لأغراضنا هم "أغلبية المؤسسة الأكاديمية" ) أولئك الذين يكون تفكيرهم مرنًا ولا يفرضهم الحاخامات، سيتحققون من كلامي كوماي سيقتنع أو لا يقتنع بالكلام (كلامه في صلب الموضوع - وإلا ما هي دوافعه التي ليست مثيرة للاهتمام).

9. ك.

   لا أستطيع الرد على كل كلامك لأنه طويل وليس لدي الترتيبات الفنية للرد على الرسالة الطويلة.

   وسأكتفي بالقليل من النقاط التي أتذكرها. آمل أن يكون الرد بليغًا على الرغم من القيود التقنية الموجودة على جهاز الكمبيوتر الخاص بي.

   و. إن دافع الشخص عندما يعبر عن رأيه بشأن شيء ما ليس له أهمية خاصة. ومن المهم النظر إلى حججه بشكل منفصل عن دوافعه. وهل حججه صحيحة أم لا؟
   هذا كل شيء، كل شيء آخر هو القيل والقال. ووفقا لكوماي، تم مسح إخفاقات نماذج الجسيمات الأولية من الكتب المدرسية وكأنها غير موجودة، مما يخلق انطباعا خاطئا بأنه لم تكن هناك إخفاقات كبيرة.

   أقترح عليك، من أجل الصدق الفكري. لا تستخدم المراجعة التي قمت بسحبها من جعبتك بعد إلقاء نظرة سريعة على المدونة. وهذا أسلوب ديماغوجي. لقد بذل عوفر جهدًا مشرفًا ليقدم بطريقة منظمة وصفًا لمجموعة الإخفاقات. مدونته هي نوع من الملخص، أو ترويج المبيعات، لا يمكنك التعلم من الملخصات وبالتأكيد لا يمكنك استخدام الفهم المحدود من الملخصات لمجادلة شيء ما ضده.

   لا أعرف إذا كان نموذج إلياهو كوماي (والد عوفر) صحيحًا أم لا، فهذه ليست حجة ذات صلة. ولا يتعين على أحد أن يقدم نموذجا بديلا ليجادل بأن النموذج الحالي قد فشل. شخصيا، أشك في صحة النموذج البديل، ليس لأنني أجد مشاكل هناك، ولكن لأنه وفقا لمجموعة الإخفاقات على مدى 50 عاما وعدم إحراز تقدم حقيقي في فهم "قواعد لعبة" الجسيمات - يبدو أن لي أن البحث في هذا المجال لا جدوى منه في أيامنا هذه. الموارد المالية للبحث محدودة ويجب توجيهها فقط إلى القنوات التي تبشر بالوعد والوفاء.

   لم يتلق شيخترمان ردا إيجابيا على الفور ولكن فقط بعد فترة طويلة من الزمن (دعنا نقول بعد 20 عاما من السماح له بالكاد بنشر كلماته). لم يغير شيخترمان نموذجًا بل تقليدًا محليًا ليس له تأثير على معظم الباحثين. إن تحدي النموذج القياسي هو نزاع حول النموذج، ومعنى رفض النموذج القياسي قد يضر بآلاف الباحثين (؟) الذين تعتمد حياتهم المهنية على هذا النموذج. وفي مثل هذه الحالة، كما قال كوهين، هناك معارضة قوية للفكرة الباطلة. يتم التعبير عن الاعتراض في حقيقة أن المزور لن يحصل على وظيفة أو ميزانيات بحثية، وسوف يجف. لا تجعل الوضع مثاليًا. هناك شواهد على تجفيف الأبحاث في أمور LENR التي تمت مقاطعتها بشكل وحشي دون مبرر (في غضون عشر سنوات قد تختفي مقاطعة LENR لأن التجارب الموجودة ناجحة جدًا، والافتراءات في هذا الأمر هي جزء من المقاطعة حول الموضوع) فإن تجارب المفاعل الروسي الذي ينتج 1 ميغاوات هي تجارب ممتازة رغم كل الافتراءات). تم إجراء معظم التجارب في LENR خارج الأكاديمية بسبب جفاف الباحثين في هذا المجال.

10. safkan

    هناك مشكلة خطيرة جدًا تتجاهلها. معظم هؤلاء العلماء تقولون إنهم يخافون على أرزاقهم، حسنًا، لديهم حيازة، فلا داعي للخوف على أرزاقهم.
    أنت تحب حقًا التحدث عن متابعة الأموال، ولكن لسبب ما تفعل ذلك بشكل انتقائي للغاية.
    إن انحيازك لإنكار الانحباس الحراري العالمي باستخدام نفس الادعاءات، مع تجاهل حقيقة أن الأموال الحقيقية تقع على الجانب الآخر من المعادلة، هو مثال ساطع على ذلك.

    حجتك الثانية حول ثبات الفكر والخوف من التغيير والاكتشافات الجديدة للعلماء لا أساس لها من الصحة على الإطلاق. ولو كان الأمر كذلك لشهدنا عالماً علمياً في حالة ركود، ولما رأينا آلاف المجلات التي تنشر فيها ملايين المقالات العلمية كل عام.

    النقطة الثالثة المثيرة للاهتمام هي قدرتك على قراءة كتاب علمي مشهور (وفي هذه الحالة كتاب ذو أجندة واضحة للغاية) والتوصل إلى الاستنتاج بعد هذه القراءة بأنك تتقن المادة وتفهمها وتعرفها أفضل من أي شخص آخر.

    نظرًا لأنك تحب حقًا تحليل الأشخاص نفسيًا، فقد تحاول تحليل نفسك وفهم سبب نفورك الشديد وانتقادك لعوامل معينة، بينما أنت متعاطف وتفتقر إلى أي قدرة نقدية من هذا القبيل عندما يتعلق الأمر بعوامل أخرى.

11. ألبانزو

    أنت فيزيائي مثير للشفقة، وقد تفهم شيئًا أو الكثير عن النموذج الرياضي لنظرية الأوتار.
    لكنك لا تفهم إلا القليل عن السلوك البشري. ليس من المؤكد أنك تفهم الفيزياء التجريبية، فهي بعيدة كل البعد عن البحث الرياضي البحت، يبدو أن البعض يعتقد أن نظرية الأوتار منفصلة تمامًا عن الفيزياء لأنه لا يوجد شيء بينها وبين التجربة التجريبية.

    لذلك، لا يعجبني كلامك بأن نماذج الجزيئات بمختلف أنواعها تتوافق بشكل جيد مع التجارب. بمجرد أن تقدم مثل هذا الادعاء بثقة، فإنني أشك في صدقك أو فهمك.

    بالإضافة إلى ذلك، فإن الشخص الذي يستهزئ مثلك لا يمكن أن يكون متفهمًا جيدًا. الكبر هو السلاح الذي يستخدمه أصحاب الحجج الضعيفة ليثبتوا أنهم على حق. لا يمكنك الادعاء بأنني أهنتك كمبرر لكراهيتك. ورغم أنني عبرت عن رأيي في مؤهلاتك الفكرية (العامة، غير التحذيرية) فيما يتعلق بالمختبر الذي تم وضعه على المذنب تسورمويف غيرسيمينكو، إلا أنني لم أستمر فيه لأنني لم أر داعيا إلى الجدال معك أكثر. (تذكير: قام المختبر بهبوط اضطراري ولم يعثر إلا على نتائج هامشية، ولكن تم إخفاء حقيقة الهبوط الاصطدامي بكلمات مبالغ فيها).

    الآن استمر في الصراخ. (أنا لا أستخدم كلمات أكثر قسوة فقط حتى لا يتم حجب كلماتي. لا شيء، لسانك النجس يقوم بالخدمة المناسبة ويعود إليك مثل الارتداد، من لسانك النجس يفهمون ما تستحقه).

12. الرد موجه للمشككين طبعا...

13. هل هذا هو عوفر كوماي نفسه الذي ادعى بقوة أن جسيم هيغز غير موجود؟
    https://coherentphysics.wordpress.com/2010/03/11/no-higgs/
    ولديه أجندة واضحة (يكتب عنها بنفسه) لإنقاذ أفكار والده.

    لقد قرأت كتاب كون الرائع منذ سنوات، ولا أتذكر أنه يتعامل هناك مع "ما هي الديناميكيات البشرية وراء سلوك الباحثين الذين سقطت الأرض من تحت أقدامهم". بالطبع، من الممكن أنني لا أتذكر كل ما كتب هناك، هل يمكنك تقديم اقتباس من الكتاب الذي يوضح ذلك؟

    على أية حال، لا يمكن إنكار أن العلماء هم في المقام الأول بشر ويميلون إلى سلوكيات لا علاقة لها بالموضوع، بل وقد تعيق التقدم العلمي. وفي الوقت نفسه، لا يمكن إلا لأحمق كامل أن يتجاهل تسلسل النجاحات العلمية في مئات السنين الأخيرة، وهذا على الرغم من "مشكلة الإنسانية" التي يواجهها العلماء. إن حقيقة أن يشعر شخص ما بخيبة أمل لأن أفكاره لم تكن مطلوبة في المجتمع العلمي (كما في حالة كوماي على سبيل المثال) لا تعني أن المجتمع العلمي يعاني من الركود المحافظ، فمن المرجح أن نفترض أن الأفكار كان ذلك الشخص المحبط مخطئًا (أوه، جسيم هيجز موجود بالفعل...).

    النموذج القياسي، على الرغم من أنه ربما لا يكون مثاليًا، إلا أنه أفضل تفسير موجود اليوم لوصف أجزاء كبيرة من الواقع الذي نعيش فيه، وهو أحد النماذج الأكثر اختبارًا وتأكيدًا. إن ادعاءاتك بأن هذا النموذج تم الاحتفاظ به بسبب الجشع للحصول على المال لا أساس لها من الصحة سواء لأن النموذج ذو صلة (لأنه كما ذكرنا تم تأكيده مرات لا تحصى حتى لو لم يكن بشكل كامل، ولأنه مفيد للغاية لمزيد من البحث) ولأن هناك ولا يوجد حاليا بديل يصل إلى كاحليه رغم عيوبه. إن حججك غبية بشكل خاص في ضوء حقيقة أن الأبحاث تجري بالفعل حيث يحاولون العثور على نماذج أفضل.

    في العلوم، في النهاية، إذا كانت لديك حجة قوية، فلن يتمكن المجتمع العلمي من الاعتراض على النتائج. أمثالك دائمًا ما يقدمون حالة البروفيسور دان شيختمان كمثال على مقاومة العلم للأفكار الجديدة، لكن هذه حجة مبنية على الجهل في أحسن الأحوال والغباء في أسوأها، لأن الفحص الموجز لتسلسل الأحداث يكشف بوضوح ذلك من ولحظة نشر النتائج، غيّر المجتمع العلمي المعني رأيه خلال فترة قصيرة جداً وحصلت على التجديد. في الواقع، لم يكن هناك سوى معارض عنيد واحد لم يتمكن من منع نشر النتائج التي توصل إليها دان شيختمان، وهذا مثال مفيد على قدرة العلم على تبني رؤية جديدة للعالم، حتى لو كانت تتعارض مع الرؤية القديمة المقبولة جيدًا. شاهد، في وقت قصير، عملية تحدث مرارًا وتكرارًا في تاريخ العلم.

    التحدث بهدوء لا يدل على الحكمة، بل إن التحدث بهدوء في كثير من الأحيان يستر الجهل والغباء كما أثبتم ذلك في ردودكم.

14. عوفر "يقف بثبات" ربما قلت باللغة العبرية، هناك العشرات من النبوءات حول نظريات الجسيمات التي فشلت فشلا ذريعا. وتم إخفاء الإخفاقات، ومن بين أمور أخرى، اختفت من الكتب المدرسية (حتى نعتقد أن التعاليم أكثر موثوقية مما هي عليه بالفعل). إذا كان لديك أي اعتراض على ما قلته، أقترح عليك الاتصال بعوفر كوماي الذي كتب مراجعة شاملة عن الإخفاقات المتكررة لنظريات الجسيمات. أنا متأكد من أنه سيكون قادرًا على وضعك في مكانك.

    ملاحظة: لا تشير إلي على أنني طفل متخلف لا يعرف كيف يفترض بالعلم أن يتقدم. أسلوبك المتعجرف في غير محله. كل فرع علمي لديه فترة سماح، على سبيل المثال، 50 عامًا، إذا بقيت بعد 50 عامًا عالقًا في حالة من عدم الفهم في أي اتجاه - فمن المحتمل أن يكون هناك فشل عميق في مفهوم الفرع. وفي حالة فشل الفكرة يجب إعادة توجيه الأموال إلى أبحاث أخرى. في البحث العلمي، من الضروري، من بين أمور أخرى، تحديد متى فشل المفهوم.

    لا أعتقد أن دراسة الجسيمات الأولية محظورة، ولكن في رأيي أن البحث الشامل (مثل النماذج المختلفة) هو مجال يتجاوز قدرتنا اليوم بسبب عدم توفر أدوات جيدة للبحث. يمكن للمرء أن يكتفي بإجراء تحقيق خاص في الظواهر شبه المتوقعة التي تصاحبها ومعرفة ما إذا كانت هناك فرصة لإعادة إنتاجها (دون محاولة فهم كيفية عمل البنية ككل). على سبيل المثال: إذا كان من الممكن عمليًا إنتاج الميونات "بتكلفة زهيدة" فقد يكون ذلك مفيدًا دون تطوير نظريات واسعة النطاق تتعلق بالإنتاج.

15. نتي
    الكلمة الأساسية في الموضوع هي "المال". سيفعل الناس أي شيء لكسب لقمة العيش، بما في ذلك القصص الخيالية عن النجاحات العلمية المزيفة. كلما كانت مجموعة الحكام المتعمقين أصغر (بسبب تعقيد القضية)، كلما كان من الأسهل افتعال نجاحات غير موجودة. يبدو أن هذا هو وضع الغالبية العظمى من النماذج المصممة لوصف السلوك غير المتوقع لسلوك الجسيمات الأولية (أو تركيباتها البسيطة).

    بدأت دراسة الجسيمات الأولية (تقريبا) منذ 50 عاما ومنذ ذلك الحين وحتى اليوم يتعثر هذا البحث، في كل مرة يتم تجربة فكرة جديدة لتوسيع النموذج، تحل الفكرة الجديدة مشكلة واحدة ولكنها في نفس الوقت تخلق ثلاث مشاكل جديدة ... أفضل ما نجحوا فيه هو "شرح" المواقف المختلفة بنموذج أو آخر، لكنهم لا يحاولون حتى تجميع عملية بناءة لإنشاء جسيم لأن هناك نقصًا واسع النطاق في فهم الآلية ( على سبيل المثال، لم يخلق أحد بروتونًا أو نيوترونًا من جسيمات أخرى).

    أقصى ما فعلوه من أجل إنتاج الجسيمات هو قصف الأجزاء الموجودة بقوة كبيرة بحيث يتم تشكيل مجموعات جديدة بشكل عشوائي.

    أقترح عليك قراءة كتاب كوماي حتى تتمكن من معرفة كيفية إجراء حجة محترمة. كما أقترح عليك قراءة كتاب كوهين "الثورات العلمية" حتى تفهم ما هي الديناميكيات البشرية وراء سلوك الباحثين الذين سقطت أرضهم من تحت أقدامهم.

    أكرر حجتي الرئيسية حتى لا تضيع كلماتي في نصي هنا وفي النص الموصى به من قبل المفهرسين. الباحثون هم أشخاص عاديون يقومون أولاً وقبل كل شيء بحماية سبل عيشهم (بما في ذلك وضعهم في المؤسسة التي يتواجدون فيها). وعندما يخافون على معيشتهم، فإنهم لن يجرؤون على الانتقاد والقول بأشياء هرطقة (مثل "جميع نماذج الجسيمات الأولية لا تفسر سلوكها الملحوظ بشكل كافٍ").

    تجاهل أي شخص يتحدث بأشياء سيئة مثل ألبانزو الرجل الحكيم. من يتكلم بالكراهية فهو بسبب الضعف، ويصرخ على أمل أن يعتبره على حق. من السهل سماع كلمات الحكماء، ولا يحتاجون إلى ناتزوس.

    أشرت في ردي السابق إلى كتاب باللغة العبرية من تأليف عوفر كوماي الذي جمع أدلة من فيزيائيين محترمين حول عشرات التنبؤات بنظرية الجسيمات التي فشلت في التجربة. الكتاب الذي نشره ستيماتسكي يسمى "العبقري المذهل والعبث". إن حالة نظريات الجسيمات ليست حالة "نظرية صحيحة مع بعض الأخطاء" ولكنها عبارة عن مجموعة مستمرة من الإخفاقات الكبرى في التنبؤ.

    أتمنى أن يتم رفع ردي لأن هناك مشاكل فنية قد تخرج بسببها مقطوعة.

    כדי

16. عرض
    إنها ليست "حتى لو كانت معرفته بنفس الموضوع ضئيلة وتعتمد على ثرثرة المطبخ"... كلمة "أيضًا" ليست ضرورية. كما هو الحال مع أي مؤامرة، السبب هو عدم المعرفة….. لم أسمع بعد متآمرًا في أي مجال يأتي مع المعرفة الكافية. كان هناك ثوريون في العلم، لكنهم لم يصفوا العلماء الآخرين بالكاذبين.

17. المشكك: من يوسع النموذج سيترشح لجائزة نوبل. إنه أحد المواضيع الساخنة والمناقشتها والمستثمرة مالياً.

    لكن لماذا تربك الحقائق عشاق المؤامرة عندما تستطيعون ادعاء إسكات "المؤسسة" دون أي دليل...

18. انتقادات "المتشكك" تعبر عن سوء فهم عميق لكل ما يتعلق بالعمل العلمي في عالم الفيزياء. وكما أشار ألبانزو، فإن رغبة العاملين في أبحاث الفيزياء (التي لم تنجح بعد) هي "الذهاب إلى ما هو أبعد من النموذج القياسي"، لكن هذه المهمة صعبة للغاية لأن النموذج صامد رغم كل محاولات تحديه. لسبب ما، هناك من يعتقد أنه يجب أن يكون لديه رأي حازم في أي موضوع حتى لو كانت معرفته بهذا الموضوع ضئيلة ومبنية على ثرثرة المطبخ. ما هو الهدف من مثل هذا الرأي؟

19. * "الأجزاء بعد" ==>
    * CEL "الجسيمات الأولية الأخرى".

20. אריה

    من السهل التحدث عن الثابت عندما تعرف تفصيلاً واحدًا فقط. مشكلة الجسيمات ليست صعوبة مفاهيمية (كما تقول). لقد عُرف الفوتون بأنه جسيم عديم الكتلة لأكثر من 100 عام ولم يزعج أحدًا بشكل خاص بهذا الأمر.

    المشكلة الرئيسية في الجسيمات الأولية هي أن الكثير منها لا تتصرف وفق النظرية المقبولة وهذا يثير احتمال أن تكون النظرية المقبولة غير صحيحة. كتاب علمي مشهور من تأليف عوفر كوماي (منشورات ستيميتسكي) - يسرد عشرات التجارب التي أعطت فيها التجارب على الجسيمات الأولية نتائج مماثلة، ويذكر أيضًا العديد من خصائص الجسيمات الأولية التي لا يوجد لها تفسير مرضي.

    وتتحدى المجموعة البحثية المشار إليها هنا صحة النموذج الموجود من خلال البحث عن أجزاء أخرى، أو البحث عن ظواهر لم يتم ملاحظتها حتى الآن، أو إلقاء اللوم على أدوات القياس الخاطئة.

21. نجاح باهر.

    متشكك، تعليقك هو أغبى وأكثر شيء مثير للشفقة قرأته منذ وقت طويل. أنت رجل فقير، من الصعب وصفه بالكلمات.

    منذ أن كتبوا النموذج القياسي، كان معروفاً وواضحاً أنه مجرد تقدير تقريبي، وأنه ليس وصفاً كاملاً أو دقيقاً لواقعنا. لم يزعم أي فيزيائي *على الإطلاق* أنه يمتلك نموذجًا مثاليًا ودقيقًا يصف المادة والقوى المعروفة لنا في الفيزياء. الكلمات الأكثر شيوعًا في فيزياء الجسيمات هي "ما وراء النموذج القياسي"، لأنه في الواقع لا توجد مهمة أو سؤال آخر غير: ما هي الفيزياء خارج النموذج القياسي؟ ما هي الفيزياء التي لا يصفها النموذج القياسي؟ إن البحث عن إجابة هذا السؤال هو *كل* ما تفعله الجسيمات و *كل ما* يتم فعله في المحور وفي كل مسرع في العالم. ولكن ما يجب القيام به، النموذج القياسي هو تقريب جيد لدرجة أن اكتشاف الاختلافات بينه وبين الواقع ليس بالمهمة السهلة.

    أنت كاذب مسكين، لكي يحقق حياته البائسة، عليه أن يهرب إلى خيالات مثيرة للشفقة حيث يكون أكثر ذكاءً من العلماء أو يعرف شيئًا لا يعرفه أي شخص آخر.

    مجرد رمي والشفقة.

22. نجاح باهر.

    متشكك، تعليقك هو أغبى وأكثر شيء مثير للشفقة قرأته منذ وقت طويل. أنت رجل فقير، من الصعب وصفه بالكلمات.

    منذ أن كتبوا النموذج القياسي، كان معروفاً وواضحاً أنه مجرد تقدير تقريبي، وأنه ليس وصفاً كاملاً أو دقيقاً لواقعنا. لم يزعم أي فيزيائي *على الإطلاق* أنه يمتلك نموذجًا مثاليًا ودقيقًا يصف المادة والقوى المعروفة لنا في الفيزياء. الكلمات الأربع الأكثر شيوعًا في فيزياء الجسيمات هي خارج النموذج القياسي، لأنه في الواقع لا توجد مهمة أو سؤال آخر غير: ما هي الفيزياء خارج النموذج القياسي؟ ما هي الفيزياء التي لا يصفها النموذج القياسي؟ إن البحث عن إجابة هذا السؤال هو *كل* ما تفعله الجسيمات و *كل ما* يتم فعله في المحور وفي كل مسرع في العالم. ولكن ما يجب القيام به، النموذج القياسي هو تقريب جيد لدرجة أن اكتشاف الاختلافات بينه وبين الواقع ليس بالمهمة السهلة.

    أنت كاذب مسكين، لكي يحقق حياته البائسة، عليه أن يهرب إلى خيالات مثيرة للشفقة حيث يكون أكثر ذكاءً من العلماء أو يعرف شيئًا لا يعرفه أي شخص آخر.

    مجرد رمي والشفقة.

23. الأمر بسيط جدًا أن هناك جسيمات مشحونة بدون كتلة ويصعب على معظم الناس استيعاب ذلك...ولكن كما قالت أستاذتي الحالية للفيزياء الدكتورة كاترين زوسيف في الفيزياء ليس هناك أي معنى....

24. متشكك,
    بمجرد أن تدعي أن هناك كائنات أخرى غير مدرجة في النموذج القياسي، فإنك لا تنكر ذلك بالضرورة، ولكنك تشك في سلامته. لا يزال من الممكن القول بأنها صحيحة، ولكنها ليست مثالية، حيث تحاول نظرية التناظر الفائق التعويض عنها. ومثال آخر هو النظرية النسبية التي لم تلغي نظرية نيوتن في الجاذبية، بل أضافت إليها، وملأت "ثغرات" لم تتناسب مع نظرية الجاذبية.
    وأنا أتفق معك في أنه من المزعج بالفعل أن نسمع العلماء يقولون "الآن لدينا توراة كاملة" ولا يتعلمون أبدًا درسًا من الماضي.

25. ولمن لم يفهم: هذه المجموعة البحثية تكفر بصحة النموذج المعياري، لكنها لا تقول ذلك صراحة، لأنه "حرام التفكير في البدع".

    ويدعي النموذج القياسي في الأساس (وليس في هوامشه) أنه يمتلك نموذجًا مثاليًا ودقيقًا يصف المادة والقوى المعروفة لنا في الفيزياء. بمجرد أن يزعموا أن هناك أشياء أخرى في الطبيعة غير متضمنة فيها، فإنهم ينكرون ذلك.

يستخدم هذا الموقع Akismat لمنع الرسائل غير المرغوب فيها. انقر هنا لمعرفة كيفية معالجة بيانات الرد الخاصة بك.