خابت الآمال الكبيرة في اكتشاف جسيم جديد: فالبيانات التي نشرها مسرع الجسيمات الأوروبي تكشف أنه مجرد ضجيج إحصائي - على الرغم من مئات المقالات العلمية التي سبق لها أن حسبت خصائص الجسيم الخيالي
في نهاية العام الماضي أبلغ العلماء في أكبر مسرع للجسيمات في سويسرا عن تلميحات لوجود جسيم جديد. كان احتمال أن تنبع القرائن من ضجيج إحصائي وليس من وجود جسيم جديد هو 1: 100,000 فقط (واحد في مائة ألف). ورغم أن هذه الفرصة تبدو ضئيلة للغاية، إلا أنها أعلى بكثير من العتبة التي حددها العلماء لإعلان معين عن اكتشاف جسيم جديد. وبعد بضعة أشهر والعديد من القياسات، قرر الباحثون عدم وجود جسيم.
ماذا يعني أن احتمال عدم وجود الجسيم هو 1:100,000؟ وفي النهاية، إما أن يكون الجسيم موجودًا وتراه، أو غير موجود ولا تراه. وإذا كان الجسيم غير موجود، فلماذا تم نشر الكثير من المقالات حول هذا الموضوع؟
الضوضاء الإحصائية
نعلم جميعًا الحفيف الذي تسمعه في الخلفية عندما نرفع صوت الموسيقى على الراديو كثيرًا. الحفيف ليس جزءًا من القطعة، بل يأتي من القيود المفروضة على قدرة نظامنا على التضخيم. عندما نرفع مستوى الصوت، فإننا نرفع أيضًا ضوضاء الخلفية التي لا ينبغي أن تكون موجودة. وبالمثل، تحتوي التجربة العلمية أيضًا على ضوضاء في الخلفية، وستزداد هذه الضوضاء عندما ندفع تجربتنا إلى أقصى حدودها.
ويمكن مقارنتها بموسيقي قرر تسجيل أصوات كنس الأرض، والنشر بالمنشار، والأصوات المشابهة، مع وضع الميكروفون بعيدًا عن هذه "الآلات الموسيقية". من وقت لآخر يأخذ استراحة في العزف لكنه يواصل التسجيل. إذا استمعنا إلى التسجيلات بأقصى مستوى صوت، هناك احتمال كبير أن نخلط بين الحين والآخر بين أصوات الخلفية والأصوات التي سجلها الفنان، ولن نعرف ما إذا كان يعزف أم أننا نسمع فقط ضجيج في الخلفية والفنان لا يلعب على الإطلاق.
وحدث شيء مماثل في التجربة الحالية في مسرع الجسيمات الأوروبي. ولو كان الجسيم الذي يأمل العلماء في اكتشافه موجودا، لكان قد نشأ في غمضة عين في تصادمات بين جزيئات في المسرع وتحلل فورا إلى جسيمتين ضوئيتين (فوتونات) يمكننا اكتشافهما في كواشف المسرع. المشكلة هي أن هناك العديد من العمليات الأخرى التي تنتج جسيمين ضوئيين متطابقين في خصائصهما مع تلك التي يمكن أن تنشأ من خلق ذلك الجسيم الافتراضي.
يمكنك مقارنة جزيئات الضوء التي تم إنشاؤها من الجسيم بالموسيقى، وتلك التي تم إنشاؤها في العمليات الأخرى بضوضاء الخلفية. يقوم الباحثون بإحصاء عدد أحداث تكوين زوج الفوتون التي تمت مشاهدتها في الكاشف، ومقارنة العدد بتقدير عدد الأحداث المتوقعة من العمليات الأخرى. قد يشير عدد كبير من الأحداث الزائدة إلى وجود جسيم جديد.
ولسوء الحظ، نظرًا لطبيعة الضوضاء ذاتها، لا يمكن التنبؤ بشدتها بدقة، بل تقديرها فقط. لذلك، إذا كان عدد أحداث تكوين مثل هذه الفوتونات يتجاوز قليلاً عدد أحداث الخلفية التي يتوقع الباحثون حدوثها، فمن المستحيل أن نحدد على وجه اليقين ما إذا كنا قد وجدنا بالفعل جسيمًا جديدًا أو ما إذا كانت ضوضاء الخلفية منخفضة قليلاً مختلفة عما كان متوقعا.
ليس كل ذلك عبثا
وفي التجربة الحالية، حدد العلماء عددًا كبيرًا من الأحداث الزائدة وقدروا، كما ذكرنا، أن احتمال أن تكون الأحداث الزائدة في هذه التجربة المحددة بسبب الضوضاء هو 1:100,000 فقط. يبدو هذا الاحتمال صغيرًا جدًا، لكنه ليس صغيرًا بما يكفي للإعلان عن وجود جسيم جديد. وانتهى عام 2015 بالإعلان عن وجود إشارة غير عادية في البيانات التي تم جمعها في التجربة، مع العلم أن هناك احتمالا معقولا أن تكون مجرد ضجيج. وتستند البيانات المنشورة في الأيام القليلة الماضية إلى العديد من القياسات التي تم إجراؤها خلال عام 2016، وهي تؤكد التخوف من أن الاكتشاف الواعد من العام السابق ليس أكثر من ضجيج غير طبيعي.
إذا لم تكن المغزى مثيرا للإعجاب، فلماذا تحمس العلماء وكتبوا مئات الأوراق النظرية التي تحاول تفسير وجود جسيم لم يكن موجودا ولم يخلق؟ ربما تكمن الإجابة في حقيقة مفادها أن العلماء غالبا ما تحركهم الآمال والتوقعات، وتتحمسون للأحداث التي تبدو غير عادية للوهلة الأولى، حتى لو كانوا يعلمون أن هناك فرصة معقولة لأن تكون النتائج مجرد ضجيج إحصائي.
وعلى الرغم من كل شيء، فإن جهود العلماء لم تذهب هباءً تمامًا. الإثارة تجلب معها الإبداع، والمقالات المنشورة حول إمكانية اكتشاف جسيم جديد ساهمت في فهم أفضل لضوضاء الخلفية، وطرحت أفكارًا لتجارب جديدة وفتحت الباب أمام أفكار لم يتم أخذها بعين الاعتبار واختبارها حتى الآن.
وهذا الجسيم بالذات، الذي أثار آمال العلماء، غير موجود. لكن رغم خيبة الأمل، يمكن للمرء أن يأمل في أن تكشف التجارب القادمة في مسرع الجسيمات الأوروبي الكبير عن وجود جسيمات أخرى لم يعرفها العلم بعد، وأن تلقي الضوء على ظواهر فيزيائية غير معروفة.
دانييل ألوني، طالب دكتوراه في معهد وايزمان للعلوم وكاتب في موقع معهد ديفيدسون
تعليقات 260
راسم الذبذبات، راسم الذبذبات.
مينيسكوب؟
أوه، التلسكوب.
شكرا.
ليست سماعة الطبيب - المجهر.
حسنا. تقصد ذلك الجزء الذي هو خارج الكون. إنها "معلومات عديمة الفائدة" بالتأكيد.
على أية حال، لست متأكدًا مما تتحدث عنه، فلن أستمر في إضاعة وقتي. في الصباح مع سماعة الطبيب.
نحن
يقول رأسي: إذا انتفخ البالون فإنه ينتفخ إلى ما كان عليه من قبل. سوف تكون موجودة أيضا.
يمكنك القول أن ما يوجد داخل البالون فقط هو كونك، لكن هذه وجهة نظر ذاتية.
المعجزات
يظهر لي المنظار الموجة من نفس المصدر - جهاز الإرسال - على جميع القنوات. كما يوضح زمن وصول كل إشارة - نبضة - بدقة أقل من نانومتر، مقارنة بالقناة المركزية.
سأذهب إلى FM CITY قريبًا - المنطقة التي توجد بها معظم أجهزة إرسال الراديو الخاصة بمحطات المدينة. هناك يمكنك استقبال موجات عالية الكثافة حتى على مسافة عدة كيلومترات من جهاز الإرسال.
المشكلة كما هو الحال دائمًا هي تلقي إشارة فريدة بدقة النانو. وبهذه الطريقة يمكنني إجراء مقارنات بين أوقات وصول الإشارة إلى هوائيات مختلفة تتحرك بالنسبة لبعضها البعض. إذا كان لديك فكرة، حصة.
إسرائيل ماذا تقصد أين ستبرز؟
والطرف الآخر سيكون قريباً من الحدود. وكلما توسع الكون، كلما ابتعدت الحدود عن الطرف الآخر من القضيب. ولن يصل إليه القضيب أبدًا حتى لو واصلت إضافة المزيد والمزيد من القطع إلى الطرف الأول لرفع القضيب. حتى لو كنت شابيرا "العالم الفائق" الإسرائيلي الذي يعرف كيفية تنفيذ المهمة بسرعة الضوء.
إسرائيل
النطاق ليس ساعة - فهو يبدأ في عرض إشارة عندما يتجاوز مستوى جهد الإشارة الحد الذي حددته. من هذه اللحظة يتحرك الشعاع إلى اليمين بالمعدل الذي تحدده. هناك نطاقات تحتوي أيضًا على قاعدة زمنية داخلية وسيتم إنشاؤها حتى في حالة عدم وجود إشارة تشغيل. وهذا جيد على سبيل المثال لإشارات التيار المستمر.
تحتوي معظم النطاقات على اتصال بمشغل خارجي. أنت بحاجة إلى مولد إشارة دقيق جدًا إذا كنت تريد التحقق من اختلافات الأداء.
لقد تحدثت عن قنوات متعددة. إذا لم يكن لديك إشارة أحادية اللون سلسة، فلن تتمكن من رؤية اختلافات الأداء.
المعجزات
النطاق نفسه هو نوع من المراقبة. يُظهر الإشارة المستقبلة كدالة لـ yt. هذه هي الطريقة التي يمكنك بها رؤية الموجة الحاملة التي تنتقل من جهاز الإرسال.
أعتقد أنني ربما أفهم ما هي المشكلة. الموجة لها حجم، وهي ثلاثية الأبعاد. ولهذا السبب يتعين علينا الابتعاد عن جهاز الإرسال مسافة عدة آلاف من الأطوال الموجية حتى نتمكن من رؤية اختلافات الطور بين القنوات المختلفة بوضوح.
لكن ما تقوله عن الساعة مثير للاهتمام. هل لديك رابط يوضح لي نوع الساعة وكيفية ربطها بالمنظار؟
نحن
إذا كان للكون حجم محدود بـ x متر ويقال إنه ينتشر بسرعة الضوء، فماذا سيحدث لقضيب طوله x + مائة سنة ضوئية طرفه الوحيد في إسرائيل؟ أين سيبرز الطرف الآخر؟
"الكون اللانهائي والزمن اللانهائي هما الشيء الأكثر منطقية" هذه عبارة لا معنى لها على الإطلاق.
إذا كان الكون محدودًا، فكيف يكون من المنطقي أن يكون لانهائيًا؟
إسرائيل
يبدأ النطاق في عرض الإشارة عندما تتجاوز قوة الإشارة الحد الذي حددته. لذلك، وبصرف النظر عن انخفاض الكثافة، فلن ترى تغييرًا كبيرًا في شكل الإشارة إذا قمت بنقل المصدر بعيدًا.
لإظهار الإزاحة، تحتاج إلى ساعة متصلة بالمنظار واستخدامها كمشغل. يجب أن يكون لديك ارتباط كبير جدًا بين الساعة والإشارة، وإلا فلن ترى سوى فوضى على الشاشة.
وكان المنطق ولا يزال هو نفس المنطق. الذي تغير هو الشعب.
ومثلما لا يموت المغفلون، يبدو أن المنطق أيضًا يتخطى بعض الناس...
الكون اللانهائي والزمن اللانهائي هما الأكثر منطقية. وحتى أقل من قرن مضى كان هذا هو الاعتقاد السائد.
في رأيي، ما يُشتق بشكل طبيعي هو السرعة اللانهائية.
إسرائيل
كان يعتقد ذات مرة أن العالم يمكن تفسيره بالمنطق الكلاسيكي.
تقول أجيال من علماء الفيزياء أنهم كانوا مخطئين ذات يوم.
منتظر
إذا لم يكن الكون لانهائيا فأين حدوده؟ وماذا بعده؟
يمكنك في مخيلتك تشبيه الكون بالفقاعة وحدود الكون بحدود الفقاعة. وطالما أن الكون يتوسع (ينتفخ الفقاعة)، فإن الحدود تتوسع أيضًا. الحد موجود ولكن حقيقة أنك لن تتمكن من الوصول إليه، إلا إذا تجاوزت سرعة الضوء، لا تتطلب عدم وجود الحد.
وماذا يفترض أن يعني هذا: "الكون اللانهائي"؟
من أين تعرف؟ هل أنت متأكد تماما من ذلك؟
ومن أين جاء هذا التأكيد في كلامك؟ لا يبدو جديا.
يا إسرائيل، سلمي للجميلات التي ربما يكون العمر قد أثر عليها بالفعل.
ربما لا يعلم لكن النقطة الفريدة وراء الانفجار الأعظم ليست مجرد نقطة لتزيين نظام المحور.
على العموم سوف ترى التوحيد. إذا صعدت بضع عشرات من الكيلومترات، فستتمكن من رؤيتها بسهولة.
الموجات أيضًا غير موحدة. التلال والوديان والقمم..
بالحديث عن سؤال جدي: إذا قمت بتوصيل هوائي بالنطاق وقمت بتشغيل جهاز إرسال لاسلكي قريب، فيمكنني رؤية الموجة الحاملة في النطاق بوضوح بما في ذلك ترددها. حتى لو قمت بتوصيل عدة هوائيات بقنوات مختلفة في النطاق.
يقول المنطق الخاص بي إنه إذا قمت بتحريك أحد الهوائيات بعيدًا عن النطاق، فإن الموجة المرصودة ستبتعد أيضًا وفقًا لذلك: نانو ثانية لكل 30 سنتيمترًا، وهي المسافة التي يقطعها الضوء.
لكن من الناحية العملية أحصل على ملاحظات مختلفة عما كنت أتوقعه.
هل يفهم أحد هنا ذبذبات الذبذبات ومحللات الطيف؟
إسرائيل
هل تعتقد أن شيفيم يعتقد أن هناك أكوان أخرى؟
أنظر من النافذة، فلا أرى تجانسًا على الجانب الأيسر من مبنى مرتفع، أو على الجانب الأيمن أشجارًا، خلف البحر. ليست متناظرة تماما ...
إسرائيل
وماذا عن المبدأ الثاني؟ هل هو مخطئ
المعجزات ماذا يقول "السؤال لا يزال قائما - لماذا الكون ليس متماثلا تماما؟"
وقمت بأسنانه وقلت له: من أي جهة وأي كون؟
إسرائيل
ويظل السؤال قائما: لماذا الكون ليس متماثلا تماما؟
يقول يافيم: الكون لا نهاية له. لماذا يوجد أي شيء في نهاية الكون إذا لم يكن لانهائيًا يا كير؟ إذن ماذا يوجد خلف الجدار؟
وبنفس الوزن: كان دائمًا وسيظل كذلك. يستمر الوقت من ناقص إلى زائد اللانهاية.
يجيب هوكينغ: ما هي هذه الوظيفة بالنسبة لك؟ ألا ترى أن الكون يتوسع؟ ألا يمكنك أن تحسب وترى أنه منذ 13.7 مليار سنة كانت كل المادة في نقطة واحدة واحدة؟
يجيب يافيم: وماذا في ذلك؟ وينتشر أيضًا الانفجار الذري، فيبدو لمن هم داخل الفطر أن كونهم بأكمله - الفطر - ينتشر، وحدوده محدودة، وزمن بدايته محدد ومنتهي.
يصر هوكينج: قبل الانفجار لم يكن هناك شيء، والانفجار الكبير خلق الزمن والكون المتوسع والمحدود.
بوريس يثلم أسنان هوكينج: أولئك الذين هم خارج الفطر يرون الانفجار كحدث محدد ومحلي. وهذا ليس الكون كله بل واحد فقط. ألم تسمع عن الحاخام ياكوم؟
والآن سوف ينهض الحاخام المحترم ويذهب إلى العمل.
وسأكون ممتنًا أيضًا لو أمكنك توضيح المزيد حول هذا المفهوم: الفطرة السليمة..
حسب فهمي السليم، إما أن المنطق موجود أو أنه مفقود.
جميع أنواع "المنطق" الأخرى هي ثرثرة موجودة في العقل الملتوي للثرثار.
يا إسرائيل، لا شك أنك على حق! هل يمكنك تفصيل الخطوات التي اتخذتها في طريق منطقك الصادق للوصول إلى هذه النتيجة؟
إسرائيل
وأنا أتفق معك في أن هذا هو ما يقوله المنطق السليم.
أخبر ذلك لسكوتلاند يارد، عزيزي واتسون.
إسرائيل، أنا لم أقرأ هوكينج. عندما كنت صغيراً كنت أقرأ لشارلوك هولمز. ويمكنني أن أخبركم بدرجة عالية من اليقين أنه لم يكن هناك عامل أساسي فحسب، بل كل الأدلة والظروف أدت إلى ذلك. إنها بدائية يا شابيرو.
ومن يضمن أن هناك عاملاً أساسياً؟ ربما كان دائما وسيظل دائما كما يظهر الفطرة السليمة؟ لماذا ما كان قبل الانفجار ظلمة فوق هاوية؟
وأنا أقرأ هوكينج مثلك تمامًا.
وبالمناسبة، يمكنك حل المشكلة بسهولة، إذا افترضت أن السبب الأولي هو فلان وفلان ومن هنا يصبح كل شيء هراء...
إسرائيل
ويجب أن نتذكر أيضًا في هذه الحالة أنه بغض النظر عن الزمن الذي رجعت فيه، سواء كان النظام فوضويًا أو عشوائيًا، لا يزال هناك عدم يقين بشأن السبب الأولي. هذا هو بيت القصيد.
إسرائيل
هناك معلومات غير الزخم - مثل الدوران والشحن. وعلى أية حال، فإن الجسيم نفسه يشكل إطارا مرجعيا. والكون نفسه..
ويبقى السؤال مطروحا: كيف تم تحديد شروط البداية؟ هذا كل ما تحتاج إلى معرفته لفهم الكون. ربما يكون الجواب هو فكرة "العوالم المتعددة". خيار آخر هو أن هناك خيار واحد فقط للشروط الأولية.
المعجزات
افتراضيًا، القيمة العددية لزخم كل جسم هي 0، وهي أيضًا كمية المعلومات التي يحملها.
ففي النهاية، الجسم الذي لا يتسارع هو في الواقع في حالة سكون، فما كمية الحركة أو المعلومات التي يمتلكها؟
كل المعلومات تدور حول العلاقة بين الجسم ونظام المحور، أليس كذلك؟
أعتقد أن الخصم قد يكون على حق في أنك لن تكون قادرًا على التمييز بين النظام الفوضوي والنظام العشوائي. لكن إذا انطلقنا من افتراض أن الاضمحلال الإشعاعي هو بالفعل عشوائي تماما، فأنت أصح عندما تقول إن النظام -المؤقت- لا بد أن يكون خارج الجسيم، إذ أن النظام المحدود مثل النيوترون يحتوي على كمية محدودة من المعلومات و ولذلك لا يمكن أن تكون عشوائية تمامًا بل فوضوية.
باختصار - نحن على حق. الرئيس…
إسرائيل
تعتمد القيمة العددية للزخم على النظام المرجعي. وهذا لا يتعارض مع ادعائي الأساسي.
أعتقد أن الفكرة العامة للمنافس مثيرة للاهتمام. ربما يكون هناك نظام فوضوي يحدد متى يتحلل الجسيم. أقول إن الآلية يجب أن تكون خارجية بالنسبة للجسيم. علاوة على ذلك، لا يزال من الممكن أن تكون الشروط الأولية عشوائية.
نحن
السكوراي، ص 232:
هذا لا يعني أن A وB يتواصلان... من الواضح أنه لا يحتوي على معلومات مفيدة.
ولن ننسى أيضًا أن مجموعة معينة من المحاور تكون أحيانًا أيضًا تعبيرًا رياضيًا عن ظاهرة فيزيائية حقيقية.
ومن المهم أن تتذكر هذا عندما تريد إخراج نفسك من العالم الخيالي للتجارب الفكرية الافتراضية إلى العالم الحقيقي الخالي من الادعاءات البشرية.
وتذهب لتتجادل مع الكمبيوتر.. ماذا يفهم إجمالاً؟ منطق؟ وهذا كل شيء؟
بعد كل شيء، إذا كان هناك شيء ما، فإن الشيء هو المعلومات.
وتعريف المعلومة يمثل الشيء الفعلي.
ويمكن القول أن x يعرف بأنه شيء مجهول، وكذلك تفسير الشيء x. x غير معروف. أليس هذا هو ما كان سيفهمه الكمبيوتر القديم الجيد؟
سواء كانت صالحة للاستخدام أم لا، فهذا متروك لصانع القرار. لكنها لا تزال معلومات. حتى لو كنت لا تعرف شيئا عن ذلك. ليس كذلك يا أصدقائنا؟ أم أن هناك أشياء مخفية هنا؟
"معلومات غير مفيدة" 🙂
المعجزات
تمت ترقية المعلومات غير المعروفة في هذه الأثناء إلى معلومات عديمة الفائدة (يرجى تجاهل المراجع).
وهذا - دون معرفة المعلومات.
الزخم هو معلومات تتعلق فقط بمجموعة معينة من المحاور.
ولكن يمكنك احتواء معلومات سيمفونية كاملة باستخدام زخم الجسيم.
هل تتذكر أغنية "تانا تانا"؟
منافس
نعم. اقرأ قليلاً عما أتحدث عنه. سوف تتعلم ما هي المعلومات في الفيزياء، وما هو مبدأ حفظ المعلومات وما إلى ذلك.
بالمناسبة - نحن متفقون على أشياء كثيرة، أي... لقد أقنعتني 🙂
معجزات,
أنا آسف ولكن أعتقد أنني سأأخذ استراحة لبضعة أيام من المناقشات هنا، ولا بد لي من إنهاء بعض الأشياء.
مازلت أنتظر منك أن تشرح لي أين الأجزاء التي تحدثت عنها سابقا...
هل تعلم ماذا... تريد أن تسمي تانا "معلومات" جيدًا، أطلق عليها معلومات، إنها مجرد مسألة مصطلحات، وهي ليست بهذه الأهمية لهذه المناقشة.
منافس
2. إذا كنت لا تقبل أن الحركة عبارة عن معلومات، بدون أجزاء أو أجزاء، فليس هناك فائدة كبيرة من الاستمرار في المناقشة.
3. لا، أعني ما قلته. لديك الحق في الاختلاف.
معجزات,
"لقد قلت عددًا من البتات الموجودة على الكمبيوتر، وهذا ليس ما أتحدث عنه"
أعلم أنك لا تتحدث عن البتات الموجودة في الكمبيوتر، ففي حوالي 10 رسائل كنت أحاول أن أفهم منك أي البتات التي تتحدث عنها وأين تختبئ، وما زلت غير قادر على الحصول على توضيح واضح الجواب منك على هذا السؤال.
1. "الجسيم لديه زخم"
انا اعرف…
2. "الزخم هو المعلومات (في الفيزياء)"
الزخم هو الزخم (قوة الجسم واتجاهه) يمكنك ترجمة قوة واتجاه الجسيم إلى أرقام بمليون بت على جهاز الكمبيوتر وبعد ذلك سيصبح الزخم معلومات على الكمبيوتر.
3. "هناك حد لكمية المعلومات التي يمكن وضعها في مجلد معين"
تقصد أن هناك حدًا لعدد الجسيمات التي يمكن ضغطها في حجم معين، ثم إذا كنت ترغب في ذلك، يمكنك ترجمة زخمها إلى معلومات، على جهاز كمبيوتر.
منافس
لقد قلت "عدد البتات في الكمبيوتر" - ليس هذا ما أتحدث عنه 🙂
1. الجسيم له زخم.
2. الزخم هو المعلومات (في الفيزياء).
3. هناك حد لكمية المعلومات التي يمكن إدراجها في مجلد معين.
ما هي النقطة التي لا توافق عليها؟
مجهول،
ما هو مكتوب في كتاب زوهار مثير للاهتمام بالنسبة لجدتي (الحقيقة هي أنها ليست مهتمة أيضًا) اسأل عالم فيزياء كيف تتشكل "فقاعات الصابون" في العالم الحقيقي، لست المرسل إليه.
منافس
يمكنك كتابة كود وظيفته عرض رقم عشوائي.
وتحديد أن كل رقم يمثل خاصية مختلفة للنيوترون.
وفي العالم الحقيقي، هذا يعادل من يجلس في القدوس تبارك وتعالى، ويحدد متى وأي جسيم سيخلق ويشكل عالمنا. إذا اكتشفت ذلك، تهانينا.
معجزات,
"من تحدث عن الضربات؟"
معجزات حقًا، توقف عن السخرية مني. لا يمكنك قول شيء ما وبعد ثانية تدعي أنك لم تقله -
"لا يمكن أن يكون هذا المصدر داخليًا لأنه يحتوي على الكثير من المعلومات، ***هناك حاجة إلى الكثير من البتات لتحديد وقت مؤقتنا***"
"هذه الجسيمات المائة لها موقع وزخم، ***تحتاج إلى بتات كذا وكذا لكل رقم***"
حسنًا، هل قلت أجزاءً أم لم تقل أجزاءً؟
استمع أيها الخصم، يمكنك نفخ أي عدد تريده من فقاعات الصابون، وستظل هو الذي ينفخ فقاعات الصابون..
والسؤال هو من الذي سيفجر فقاعات الصابون الحقيقية في العالم الحقيقي. وهل يتم اختيار الفقاعات عشوائيا أم أن هناك ترتيبا وراء كل فقاعة وكما قيل في كتاب الزوهار أن الفقاعة لن تنفجر في وجهنا لذلك محظوظون
منافس
من تحدث عن الضربات؟ الزخم والموقف هي المعلومات.
مجهول،
أنا لم أقل أنه يحدد أي شيء. في هذه الأثناء، أنا فقط أتلاعب بالفكرة وأحاول معرفة ما إذا كان من الممكن دحضها.
أنت بالفعل عالق في قسم "الشروط الأولية"، فلنفترض أنني الآن أصنع فقاعات صابون بهذه اللعبة التي تنفخ فيها، ولنفترض أن كل فقاعة صابون تمثل نيوترونًا. يوجد داخل كل فقاعة جزيئات هواء محاصرة تمثل الجزيئات التي تحدثت عنها. هل تتفق معي على أن الجزيئات في كل فقاعة صابون تتحرك بطريقة مختلفة تمامًا عن الفقاعات الأخرى؟ هل توافق على أن كل فقاعة تم إنشاؤها بشروط بداية مختلفة تكون فريدة لها فقط؟
أيها المنافس، قد تكون قادرًا على كتابة برنامج يقوم بإنشاء جسيمات افتراضية تحدد الظروف الأولية.
لكن هذا لا يثبت أي شيء عن العالم الحقيقي.
معجزات,
مرة أخرى، الجسيم لديه قوة دفع وموقع ومن الواضح أنه يمكنك ترجمة ذلك إلى رقم يحتوي على الكثير من البتات في الكمبيوتر، ولكن تلك البتات تمثلك كشخص، فهي ليست داخل الجسيم.
منافس
إذن أنت مخطئ. في الفيزياء، المعلومات هي ما يسمح لك بالتمييز بين الأشياء. الزخم والموقع، على سبيل المثال، هما معلومات. "المعلومات غير المعروفة" (تعبير تحبه إسرائيل) يسمى الإنتروبيا.
والتمثيل مفهوم إنساني، وليس له علاقة بأمر ما.
أي أنه يمكنك ترجمة حالة الجسيم إلى رقم في الكمبيوتر بالكثير والكثير من البتات... ولكن سيتم عرضها داخل الكمبيوتر، هذه البتات لا تجلس داخل الجسيم أو في الفضاء المحيط به، إنها مجرد ترجمتك كمتفرج.
أعني أنك إذا تابعت حالة الجسيمات باستخدام الأجهزة المناسبة، فيمكنك ترجمة حالتها إلى معلومات (على سبيل المثال، اتجاه حركة الجسيمات وسرعتها).
معجزات,
"حالة الجسيم هي المعلومات. أنت لا توافق على ذلك."
أوافق على أن حالة الجسيم *** يمكن أن تمثل *** المعلومات، فهي تفعل ذلك.
معجزات,
لقد قرأت قليلاً عن فكرة هوفت وسسكيند ويبدو لي أنها حاليًا مجرد فرضية (الكون كصورة ثلاثية الأبعاد) وليست معلومات مبنية على التجربة، صححوني إذا كنت مخطئًا.
بقدر ما أتذكر من دروس الفيزياء عندما يتحرك جسيم في اتجاه معين وبسرعة معينة، فإن ذلك يرجع إلى قوة الثبات والقصور الذاتي، ولا توجد ذاكرة RAM غامضة في مكان ما تحفظ بيانات حركتها كتمثيل للبتات، إنه ليس برنامج كمبيوتر.
ومرة أخرى، الجملة التي قلتها سابقًا عن الحجم الصغير وعدد الجزيئات التي يمكن أن تحتوي عليه لا معنى لها إذا لم تحدد ما هو "الحجم الصغير" وما هو حجم الجزيئات. أتذكر من محاضرات لورانس كراوس أن هناك الكثير والكثير من الجسيمات الافتراضية (التي تظهر وتختفي) داخل النيوترون، لذلك من الواضح أن هناك مساحة كبيرة هناك...
منافس
حالة الجسيم هي المعلومات. ألا توافق على ذلك؟؟
منافس
وهذا أيضاً نهج..
"من حقك عدم قبول المبدأ الذي ذكرته"
سأقرأه عندما تسنح لي الفرصة، لكن أعتقد أنك لم تفهم تمامًا ما كانوا يتحدثون عنه هناك، عندما يتحرك جسيم في اتجاه معين، لا أعتقد حقًا أن هناك "الكثير من أجزاء المعلومات" "في مكان ما يحافظ على اتجاه حركته.
شعوري هو أن هذا هو بعض عدم الفهم من جانبك.
معجزات,
"المهم هو أنه لا يمكنك وضع الكثير من الجزيئات في حجم صغير..."
إذا لم تحدد ما هو "الحجم الصغير" وما هو حجم الجسيمات، فإن الجملة التي قلتها للتو ليس لها أي معنى. أتذكر من محاضرات لورانس كراوس أن هناك الكثير والكثير من الجسيمات الافتراضية (التي تظهر وتختفي) داخل النيوترون، لذلك من الواضح أن هناك مساحة كبيرة هناك.
وسأكون ممتنًا لو أمكنك أن تشرح لي أين يتم الاحتفاظ بجميع الأجزاء التي تحدثت عنها سابقًا، ولم أفهم أين تدعي أنها محفوظة.
منافس
لا يهم ما أجيبك. ومن حقك ألا تقبل بالمبدأ الذي ذكرته. أنا شخصياً سأقرأ عنها أولاً... لا أدعي أنني أفهمها، لكنني أعلم أنهم يزعمون (هوفت وسوسكيند على سبيل المثال) أن القيد موجود.
معجزات,
من الناحية العملية، تتحرك حبة الغبار بسرعة مليمتر واحد في الثانية باتجاه الشمال، حيث يتم تخزين داخل حبة الغبار هذه كل القطع التي تحدثت عنها؟ في أي شكل يتم تخزينها وكم عدد البتات الموجودة؟
منافس
في الفيزياء، الموقع والزخم هما معلومات. يوجد الجسيم في حجم معين، وبالتالي فإن المعلومات موجودة في هذا المجلد. ينص المبدأ الهولوغرافي على أن كمية المعلومات الموجودة في المجلد يتم حجبها بواسطة المنطقة التي تحيط بالحجم. المهم هو أنه من المستحيل وضع العديد من الجزيئات في حجم صغير...
آسف لا أستطيع أن أفهم ما الذي تتحدث عنه.
معجزات,
"هذه الجسيمات المائة لها موقع وزخم (لا تفترض أي زخم زاوي). إنه بالفعل 100 رقم. أنت بحاجة إلى بتات كذا وكذا لكل رقم. هذه معلومة في عالم الفيزياء. وهنا ينطبق القيد الذي ذكرته.
آسف لا أستطيع أن أفهم ما تقوله، ما هي القطع؟ هل نتحدث عن برامج الكمبيوتر؟ عندما تتحرك حبة غبار في الهواء، تظل زاوية حركتها وسرعتها محفوظتين في أجزاء صغيرة؟ أين؟
مازلت أتذكر..انتقل..عدد صحيح...حقيقي
إسرائيل
لقد مات باسكال…… وكذلك اللغة….
منافس
هذه الجسيمات المائة لها موقع وزخم (لا تفترض أي زخم زاوي). إنه بالفعل 100 رقم. أنت بحاجة إلى بتات كذا وكذا لكل رقم. هذه معلومة في عالم الفيزياء. والقيد الذي ذكرته ينطبق على هذا.
أخبرني، هل مازلت تستخدم لغة باسكال؟
من فضلك انتظر، كانت هذه هي اللغة السائدة في عام 1984.
جنبا إلى جنب مع الجمعية.
معجزات,
بداية، أصلحت مشكلة الهلوسة في المحاكاة وهي تبدو أفضل بكثير (هناك الكثير من الطفرات والكثير من الاصطدامات) ولكن الرسم البياني يبدو غريبًا بعض الشيء بالنسبة لي، أعتقد أن هذا خطأ في الكود لذلك عندما يكون لدي المزيد من الوقت سأستمر في التحقق، فمن المحتمل أن يكون ذلك في الأسبوع المقبل فقط.
فيما يتعلق بالنقاط التي ذكرتها، دعني أفكر فيها قليلاً وأتأكد، سأشير إلى نقطة واحدة فقط -
"في الظروف الأولية هناك الكثير من المعلومات ولا أعتقد أنها يمكن أن تتناسب مع حجم النيوترون"
لا أفهم لماذا تعتقد أنه يجب تخزين "الكثير من المعلومات" في مكان ما؟ دعونا نتخيل أنه داخل النيوترون هناك 100 جسيم صغير يستمتعون في كل الاتجاهات، كل منهم يتحرك في اتجاه ما، وهم موجودون بالفعل، إنهم يتحركون، ما هي المعلومات التي تحتاج إلى الاحتفاظ بها لهم؟ إذا لم تحتفظ بالمعلومات فلن يعرف الفقراء إلى أين يتحركون؟ هل يحتاجون إلى شرطي مرور لتوجيههم؟
منافس
Anonymous على حق فيما يتعلق بشروط البداية، ولكن هذه مناقشة منفصلة.
المشكلة في الدورية هي أنك ستحصل على عدد محدود من مرات الاضمحلال. وعلى وجه الخصوص، سوف تحصل على الحد الأعلى لوقت التفكك.
أنت تستمر في الحديث عن الانشطار الطبيعي، لكن الاضمحلال الإشعاعي ليس في الواقع "طبيعيًا" - إنه بواسون.
وأقول مرة أخرى - في الظروف الأولية، هناك الكثير من المعلومات ولا أعتقد أنها يمكن أن تتناسب مع حجم النيوترون.
معجزات,
لقد كتبت محاكاة صغيرة للكرات، بصريًا تبدو جميلة حقًا، بل إنها تقول "BOOM!" بأحرف كبيرة بمجرد اصطدامها، والمشكلة هي أنها ليست دقيقة بما فيه الكفاية (لتسهيل الحساب جعلتهم يتحركون فقط بزوايا 45 درجة) وفي كثير من الأحيان يبدأون في مطاردة بعضهم البعض في دائرة لا تنتهي أبدًا.
في هذه اللحظة ليس لدي الوقت لمواصلة هذا، أحتاج إلى إعطاء زوايا أكثر دقة مع الجيب وجيب التمام.
مجهول،
أخبرني، عندما تنفجر قنبلة وتتطاير شظاياها في كل مكان، من الذي حدد في أي اتجاه ستطير كل قطعة؟ انت؟ الله؟ كيف يعرفون أي زاوية يطيرون؟
منافسة!
"طريقهم فوضوي"... حسنًا، جميل!
ومن يحدد شروط البداية؟ انت؟ ما أنت يا الله؟
أعرف ما لا أريد تعقيده، فمن الممكن أيضًا أن تكون الغرفة مربعة، وهذا أسهل لحسابات الوهم. لقد كتبت ذات مرة مثل هذه المحاكاة باللغة الأساسية 🙂
معجزات,
"إذا كانت هناك دورية في الاضمحلال الإشعاعي، ففي رأيي أنها تستبعد فكرتك، لأننا لن نحصل على ما نراه"
بالتأكيد لا، بل على العكس تمامًا، نحن بحاجة إلى هذه الدورية حتى إحصائيًا بين الحين والآخر ستتصادم الكرتان في المثال ويتفكك النيوترون!
كما أوضحت لك، ليست هناك حاجة إلى "الكثير من المعلومات" وستعمل الآلية بشكل مثالي حتى مع وجود كرتين فقط! في بعض الأحيان سوف يتصادمون بعد دقيقتين (ويضمحل النيوترون)، مرة سوف يتصادمون بعد دقيقة و2 ثانية، ومرة بعد دقيقتين و52 ثانية، اعتمادًا على حجم الغرفة.
ولكن في النهاية، بعد مليون تجربة، ستحصل على توزيع طبيعي لوقت الاصطدام على شكل جرس، تمامًا كما تفعل في السحب العشوائي!
أعرف ما أتحداك! تكتب مثل هذه البرامج في أقل من يومين، أليس كذلك؟
1. اكتب برنامجًا يولد رقمًا عشوائيًا (رمي حجر النرد، رمي عملة معدنية...) يتسبب في اضمحلال النيوترون مع بعض الاحتمالية كما يحدث في الواقع، واعرض مخطط توزيع مرات الاضمحلال الـ 500 التي تلقيتها.
2. اكتب محاكاة لغرفة مستديرة تحتوي على كرتين (ممكن أيضًا 10، ليس أمرًا بالغ الأهمية) تبدأان في التحرك في كل مرة من موضع مختلف، بزاوية مختلفة، تصطدمان بالحائط ثم تعودان.... صرير حتى تصطدم! أنشئ هنا أيضًا رسمًا بيانيًا زمنيًا لـ 500 تجربة، وأخبرني إذا كان يبدو مختلفًا عن الرسم البياني الذي حصلت عليه في القسم الأول.
إذا كان شكلهما واحد، فهذا يعني أن الآليتين متكافئتين وستتسببان في اضمحلال النيوترون بنفس الاحتمال، ما رأيك؟
منافس
الكثير من الكرات تعني الكثير من المعلومات 🙂 هناك مبدأ فيزيائي يقول أن كمية المعلومات التي يمكن ربطها بحجم معين محدودة، ولا تزداد خطيًا مع الحجم. كل كرة لها موقع وزخم، وهي المعلومات.
دعونا نلقي نظرة على مولد أرقام عشوائي يسمى LCG. يحتوي هذا المولد على إجمالي 3 معلمات (وأحيانًا 2 فقط)، ورقم آخر للحالة الحالية. ولكن - يكرر المولد نفسه بعد فترة زمنية معينة، وهذه المرة تعتمد على حجم معلماته. إذا كان هناك دورة في الاضمحلال الإشعاعي، فإن هذا في رأيي يستبعد فكرتك، لأننا لن نقبل ما نراه، وهو ليس دليلاً بالطبع، لكنه ليس بهذه البساطة التي يمثلها آشا.
ولكن مرة أخرى، إذا غادرنا الزاوية التي توجد بها الآلية - فالفكرة مثيرة للاهتمام بالتأكيد!
مجهول،
طريقهم فوضوي، ما الذي يصعب فهمه هنا؟ خذ حفنة من الكرات الصغيرة في يدك وارميها للأمام في غرفة مغلقة، هل مسارها مخطط؟ لا، لأنك لم تخطط لذلك، هل هو عشوائي؟ أيضا لا! أي أنه حتمي فوضوي!
منافس
هذه الجسيمات الصغيرة التي تتحرك في كل مكان داخل النيوترونات، هل المسار الذي تنتقل إليه هو مسار عشوائي أم مخطط له مسبقًا؟
فيما يتعلق بالمثال الذي قدمته، ربما تكون الغرفة المستديرة أفضل، وأكثر تشابهًا أيضًا مع النيوترون.
معجزات,
بسببك لم أحفظ كلامي
1. "لا يمكن أن يكون هذا المصدر داخليًا بالنسبة للجزيئات"
صحيح أنني لم أدعي أن المصدر داخلي، قلت لك أن الشروط الأولية مستمدة (على الأرجح) من البنية الحتمية الفوضوية للكون (الكون ليس مصدرا داخليا، أليس كذلك؟) أي أنها مشتقة من المكان والزمان الذي تم فيه إنشاء الجسيم. يتم إنشاء كل نيوترون في مكان/وقت مختلف في الكون، وبالتالي يتم تهيئته أيضًا من الداخل في ظل ظروف أولية مختلفة.
2. "يحتوي المصدر على الكثير من المعلومات، ويستغرق الأمر الكثير من البتات لتحديد وقت مؤقتنا"
نسيم، أنت مخطئ، فأنت تنسى دائمًا أن هذا ليس مؤقت كمبيوتر يجب أن يحتوي على قيمة زمنية.
الآلية التي اقترحتها هي ببساطة الكثير من الجزيئات الصغيرة التي تتحرك في كل مكان داخل النيوترون، وإذا بالصدفة مثلا تتركز نسبة معينة منها، مثلا 55%، في الجانب الأيمن من النيوترون، فإن التوازن في داخله ينكسر ويتفكك النيوترون، هذا هو توقيتنا بأكمله! إحصائيات بسيطة ومستمرة لأنها تتحرك طوال الوقت!
لكي تفهم بشكل أفضل، تخيل أن لديك غرفة وبداخلها كرتان تتحركان بشكل مستمر في خطوط مستقيمة، في كل مرة تصطدمان بالحائط تعودان منه بنفس الزاوية. الآن، هناك احتمال أن تصطدم الكرتان ببعضهما البعض في بعض الأحيان، أليس كذلك؟ يعتمد ذلك على حجمها ويعتمد أيضًا على حجم الغرفة، فإذا كانت الغرفة على سبيل المثال صغيرة فسوف تتصادمان بشكل متكرر، وفي كل مرة يتصادمان تنتهي صلاحية المؤقت و"تتفكك" الغرفة!
هل تتفق معي أنك إذا كررت هذه التجربة مليون مرة وفي كل مرة تضع الكرات في مكان مختلف وبزاوية مختلفة في الغرفة حسب اليانصيب الذي قمت به مع الأوراق النقدية التي أخرجتها من الحقيبة، وسوف قم بإعداد مخطط زمني للزمن الذي استغرقته الكرات في كل تجربة لتصطدم ببعضها البعض، فهل ستحصل على مخطط عادي على شكل جرس؟ ألا يعادل هذا في رأيك مؤقتًا ينتهي باحتمال معين من حين لآخر؟
إذن، يوجد لديك مؤقت بسيط لا يحتاج إلى "الكثير من البتات". أنتم مدعوون لإعداد محاكاة حاسوبية لهذا أيضًا 🙂
هذه هي الشريعة اليهودية الخاصة بي، لوطي.
منافس
من حيث المبدأ - أعتقد أنك على حق. سأشرح ما أعنيه. بافتراض أن لدينا مصدرًا للأرقام شبه العشوائية (كما اقترحت - نظام فوضوي، مثل LCG) فسنحصل على عالم مكافئ لعالم يحتوي على العشوائية.
لا يمكن أن يكون هذا المصدر داخليًا بالنسبة للجسيمات، لأنه يحتوي على الكثير من المعلومات (هناك حاجة إلى الكثير من البتات للإشارة إلى وقت مؤقتنا).
هذا بالطبع لا يثبت أي شيء، لكنه بالتأكيد مثير للاهتمام 🙂
منافس
ما زلت أفكر في ما قلته. وفي الوقت نفسه، لم أستطع أن أعارض ذلك….
ارقد في سلام
إذا كنت جيدًا في البرمجة، فأخبرني عندما تخطط لبرمجة نموذج Yoda. أريد أن أرى كيف يتم حل مشكلة احتكاك فاينمان كما يدعي (تلميح: لم يتم حلها).
إسرائيل،
أكمل المناقشة مع آنو، أرى أنك تفهم نظرية الكم أكثر بقليل مني، وأعتقد أنني سوف آخذ استراحة لبضعة أيام (إذا نجحت بعون الله).
مجهول،
أنت على حق تمامًا، فالمناقشات هنا ببساطة مثيرة للاهتمام للغاية ومن الصعب علي مقاومتها (أحتاج إلى العمل على الانضباط الذاتي قليلاً).
لنفترض أن الشيء الوحيد الذي يمكنك طرحه بعد اختزال المعادلات هو: هل مجال هيجز مجال يبعث الطاقة بشكل عشوائي..
الجواب نعم. وأما سؤال هل الله لا يلعب النرد فالجواب: لا. غريب، نعم؟
منافس
بالنسبة لشخص مشغول، أنت تستجيب كثيرا هنا.
على أية حال، سؤالك الأصلي كان حول الطبيعة، سواء كانت عشوائية أو حتمية.
وبعيدًا عن كل ما قيل هنا، يجدر بنا أن نتذكر أننا في عالم، على حد علمنا، لا تختفي فيه المادة والطاقة في أي مكان. إنهم فقط يغيرون شكلهم إلى مادة/طاقة أخرى.
تتأثر جميع النيوترونات في تجربتك ببعضها البعض، وهذا له عواقب على البيئة. حتى لو قمت ببرمجة نيوترون واحد للحظة معينة بحيث تبدأ جميع النيوترونات بعده من نفس النقطة، فلا يزال ليس لديك طريقة لمعرفة ما إذا كان شخص ما قد برمجك لبرمجة النيوترون المبرمج، ولن تعرف ما إذا كان ذلك قد حدث بالصدفة أم لا. إذا تم التخطيط لها
"كيف يثبت هذا العشوائية وليس الفوضى على الإطلاق؟"
هذا لا. هل ادعى أحد غير ذلك؟
يمكنك بالتأكيد الاستمرار في تصميم آلية/مؤقت كما لو كان كل نيوترون كيانًا مستقلاً، طالما أنك أنت والنيوترون تستمتعان به وناضجان ومتفقان.
شابيرو,
لقد تحدثت عن إلكترون كوني واحد، ليس لدي أي فكرة عما إذا كان ذلك صحيحًا أم لا، على أية حال، ما علاقته بحالتنا؟ كيف يثبت هذا العشوائية وليس الفوضى على الإطلاق عالميًا؟
والإلكترونات حتى تلك غير المتشابكة؟ هل هم مرتبطون ببعضهم البعض؟ لأنه إذا لم يكن الأمر كذلك، فكيف يمكننا أن نتحدث عن إلكترون عالمي واحد؟
شابيرو,
وقصدت أنهم غير متشابكين، ولم أقل أنهم لا يتأثرون ببيئتهم أو أنه إذا التقى جزيء بجانبه فإنه لا يغضب منه.
إذن أنت تعتقد أن كل نيوترون مستقل بذاته، وبالتالي من الممكن تصميم آلية - مؤقت - تؤدي إلى اضمحلال النيوترون بغض النظر عن البيئة؟
وحتى لو كانت كل الجزيئات الموجودة في الكون مرتبطة ببعضها البعض وتؤثر على بعضها البعض، فلا أفهم كيف تقفز من هذا إلى نتيجة مفادها أنها عشوائية وليست فوضى حتمية.
شابيرو,
تبدو لي هذه الفكرة تقريبًا مثل فكرة "70 وجهًا في التوراة"، إلا أنها هنا 70 مليار مليار مليار مليار (....؟) وجه لكل إلكترون.
نعم، أتقبل مسألة الجسيمات المتشابكة، لكن في الحالة التي تحدثنا عنها هنا، فإننا لا نتحدث عن جسيمات متشابكة، بل جسيمات منفصلة، كل على حدة.
منافس
لا مشكلة، مجرد فكرة.
سؤال: هل فهمت أن الجسيمات المتشابكة تؤثر على بعضها البعض مهما كانت المسافة بينها وأن ذلك له برهان رياضي وتجريبي؟
شابيرو,
لقد نظرت إلى الرابط الخاص بك بالأمس لبضع لحظات (آسف لقد قلت بالفعل أنني كنت مشغولاً) وفهمت أن هناك مثل هذه الفكرة، لكني لا أعرف مدى قبولها في مجتمع الفيزياء وهل تم إثباتها تجريبياً.
على أية حال، حدسي يقول إنه حتى لو كان هذا صحيحًا، فإنه لا علاقة له بمصلحتنا، تمامًا كما أن الادعاء بأن الله يحرك كل جسيم وكل إلكترون في الكون ليس له صلة بملاحظاتنا.
"وعمليا كيف يجب أن يؤثر هذا أو يغير محاكاتنا؟" أنا أنظر إلى النيوترونات الفردية، وليس إلى الكون بأكمله.
المنافس، الفكرة بأكملها هي أنه لا توجد نيوترونات فردية تمامًا كما لا توجد إلكترونات فردية. هل لم تقرأ الرابط الذي قدمته؟
منافس
نعم، الآن أصبح الأمر واضحا. فكرة مشيقة. دعني أفكر في الأمر 🙂
الأنا = نحن
شابيرو,
"لم أثبت أن النظام ليس فوضويًا - ولكن عندما تقوم أنت ونيسيم بإجراء المحاكاة باستخدام أجهزة ضبط الوقت، ضع في اعتبارك أنه يمكن أن يحتوي على الكون بأكمله"
ومن الناحية العملية، كيف يجب أن يؤثر ذلك أو يغير محاكاتنا؟ أنا شخصيا أنظر إلى النيوترونات المنفردة، وليس إلى الكون كله.
معجزات,
أنا أقول أنه من الناحية النظرية (وبالتأكيد ربما أيضًا من الناحية العملية) من الممكن أنه في كل مرة تقوم فيها بإنشاء نيوترينو جديد، فإنه يتلقى بعض الشروط الأولية التي تنتج عن البنية الحتمية الفوضوية للكون. سيكون للنيوترون الذي تصنعه في القدس ظروف بداية مختلفة عن النيوترون الذي تصنعه في نتانيا حتى لو تم إنشاؤهما في نفس اللحظة بالضبط. يتم إنشاء كل نيوترون في مكان/وقت مختلف في الكون، وبالتالي يتم تهيئته داخليًا في ظل ظروف أولية مختلفة.
أهو واضح الآن؟
منافس
لم أثبت أن النظام ليس فوضويًا - ولكن عندما تقوم أنت ونيسيم بتشغيل المحاكاة باستخدام الموقتات، ضع في اعتبارك أنه يمكن أن يحتوي على الكون بأكمله.
منافس
لم أفهم - اعتقدت أنك تقول أنه داخل كل نيوترون هناك نظام فوضوي. هل تقول الآن أن هناك نظامًا فوضويًا واحدًا يُستخدم لتهيئة كل نيوترون؟
لأنه - إذا كان النظام موجودًا داخل كل نيوترون، وهو نفس النظام في كل نيوترون، فإن الطريقة الوحيدة للتسبب في اضمحلال كل نيوترون في وقت مختلف هي من خلال ظروف بدء مختلفة. والسبب هو أن النظام الفوضوي حتمي!
شابيرو,
"النقطة المهمة هي أن التحلل الإشعاعي يمكن أن يكون عشوائيًا حتى بدون فتح الصندوق - فهو مفتوح ومخترق حتى جوهره. كنت لا توافق؟"
من الممكن أن يكون الأمر عشوائيًا من الناحية النظرية، لكني لم أفهم كيف أثبتت أنه لم يكن فوضويًا بشكل حتمي...؟ تبدو لي حجتك تقريبًا كما يلي: "إن الله بجوهره هو كلي القدرة، وبالتالي لا يمكنه أن يكون أي شيء آخر".
معجزات,
ملحق للقسم 4:
"ما هو مهم أن نفهمه هو أنه لا يهم مدى قوة النيوترون - ثانية واحدة أو سنة، من اللحظة التي نبدأ فيها النظر إليه، هناك احتمال بنسبة 50٪ أنه سوف يتفكك في غضون عشر دقائق ".
كما ستُظهر لك المحاكاة، فإن نفس الشيء ينطبق أيضًا على حالة الانحلال الفوضوي الحتمي، وليس فقط في حالة العشوائية.
1. كم عدد الجزيئات الموجودة في نظامك؟
الكثير والكثير والكثير من الجزيئات! لكن هذا لا يزال نظامًا مبدأه بسيط حقًا، بغض النظر عن كمية الجزيئات الموجودة فيه...
2. لم تكن مخطئًا، أنا أعرف جيدًا ما هو النظام الفوضوي، ربما لم أشرحه بشكل صحيح، المعنى هو أنه إذا كان لديك نظام فوضوي يتغير في كل لحظة وقمت بتجربته، فلنقل كل لحظة ثانيًا، واستخدامه لبدء نيوترون جديد، فإن ظروف فتحه ستكون مختلفة عن النيوترون الذي تم إنشاؤه قبل دقيقة واحدة، هذا ما يعنيه.
3. لقد صححت نفسي بقراءة رسالتي السابقة.
4. لقد فهمت مايا جيدًا، لقد كتبت ذلك بالضبط، وقالت إنه إذا اخترت نيوترونين من أصل 2 فلن يتحللا أبدًا خلال 4 دقائق! ودائما واحد منهم سوف يبقى على قيد الحياة! مايا، هل هذا ما قلته؟
معجزات,
تصحيح للقسم 3... آسف، ربما يكون الإرهاق!
3. لقد عدنا إلى ما أدعيه منذ البداية. الآلية الحتمية - جميع النيوترونات سوف تضمحل بعد فترة زمنية محددة.
خطأي، صحيح، أنت على حق! كل نيوترون سوف يضمحل بعد فترة زمنية محددة! ولكن كما ستثبت لك المحاكاة التي ستكتبها على الكمبيوتر، فهي تعادل تمامًا نيوترونًا بآلية تفكك عشوائي تعرف بالضبط متى سيتفكك لأنك تحدثت إلى الله (الذي يعرف المستقبل مثلك) و لقد كشف لك ذلك.
منافس
1. كم عدد الجزيئات الموجودة في نظامك؟
2. هل يخلق النظام الفوضوي الظروف الأولية؟ هيوستن، لدينا مشكلة... أعتقد أنك قلت أنك تفهم معنى النظام الفوضوي. أخطأت؟
3. منافس، مرة أخرى - إذا بدأ نظامنا الفوضوي بنفس الظروف الأولية، فإن عمر النيوترون سيكون ثابتًا. من فضلك افتح كتابا....
4. لا أعتقد أن مايا كانت تقصد ذلك. إذا كان لدينا عدد من النيوترونات، فإن نصفها تقريبًا سيضمحل بعد حوالي 10 دقائق. ما هو مهم أن نفهمه هو أنه لا يهم مدى قوة النيوترون - ثانية واحدة أو سنة، منذ اللحظة التي بدأنا فيها النظر إليه، هناك احتمال بنسبة 50٪ أنه سوف يتحلل في غضون عشر دقائق.
منافس
النقطة المهمة هي أن التحلل الإشعاعي يمكن أن يكون عشوائيًا حتى بدون فتح الصندوق - فهو مفتوح ومخترق حتى النخاع.
كنت لا توافق؟
معجزات,
1. النظام الذي اقترحته هو نظام بسيط للغاية ويحقق شرط الاحتمالية المستمرة مع مرور الوقت، فنحن نرحب بك لكتابة محاكاة لهذا أيضًا وسترى أنني على حق.
2. ليست هناك حاجة إلى آلية تحدد الشروط الأولية، هل قام أحد بتحديد آلية الشروط الأولية لمجرة درب التبانة؟ أم إلى المجرات الأخرى في الكون؟ تخلق الفوضى ببساطة ظروفًا أولية مختلفة لكل نيوترون، كما تخلق ظروفًا أولية مختلفة لكل مجرة، فلا توجد مشكلة هنا.
3. لقد عدنا إلى ما أدعيه منذ البداية. الآلية الحتمية - جميع النيوترونات سوف تضمحل بعد فترة زمنية محددة.
لماذا، لم أفهم كيف وعلى أي أساس توصلت إلى هذا الاستنتاج، راجع القسم 2 مرة أخرى.
4. فقط من باب الفضول، تدعي مايا بثقة كبيرة أنه إذا اخترت نيوترونين من مجموعة مكونة من 2 نيوترونات قمت بإنشائها، فلن يتحلل كلاهما أبدًا في غضون 4 دقائق، دائمًا ولكن دائمًا وفقًا لها، سيعيش أحدهما على الأقل. هل سمعت من قبل عن مثل هذا القانون الكمي؟
منافس
هل هذا نظام بسيط؟ أنت بحاجة إلى نظام يحقق شرطًا محددًا للغاية لاحتمالية الاضمحلال كدالة للوقت. يجب أن يحمل الشرط بدقة دالة أسية مستمرة، بحيث تعطي نصف عمر محدد.
ومازلت لم تجب على ما هي الآلية التي تحدد شروط البدء. لا بد أن تكون آلية عشوائية أو آلية حتمية، وإلا يا إلهي... آلية عشوائية - لقد عدنا إلى ما كنت أجادل فيه منذ البداية. آلية حتمية - جميع النيوترونات سوف تضمحل بعد فترة زمنية محددة. يا إلهي – هذا يعني أنني يجب أن أتوقف عن أكل الجمبري…. لن يحدث
معجزات,
لم أدرس المذبذبات المتجاورة ولا أعرف ما هو التوزيع الإحصائي لحالاتها، ولكن دعونا نتحدث عن نظام بسيط للغاية وغير معقد من الجسيمات التي تتحرك في كل مكان داخل النيوترون، وإذا حدث بالصدفة عدم تناسق بسيط و55% منها على الجانب الأيمن من النيوترون، ثم ينهار.
ما العيب في هذا النظام البسيط، ما هو الشرط الذي لا يحققه؟
منافس
لنفترض أن مؤقتنا يتحقق بواسطة بندولات مجاورة: سوف يضمحل النيوترون عندما يصل البندول إلى حالة معينة. هذه المرة تعتمد فقط على ظروف البداية.
إذن - ما هي الآلية التي ستضمن حصولنا على نتيجة نصف عمر ثابت؟ لا تحتاج فقط إلى آلية عشوائية، بل تحتاج إلى آلية معقدة للغاية، لأن هناك علاقة معقدة للغاية بين الشروط الأولية وتطور النظام.
شابيرو,
"الفوضى محدودة بجوهرها. ليس بالضرورة عالميًا"
وإذا كان الكون محدودا، فهل يمكن أن يكون هناك نظام فوضوي ضخم؟
الفوضى محدودة بطبيعتها. عالمي ليس بالضرورة.
شابيرو,
كيف من الادعاء بأن كل شيء مرتبط بكل شيء وكل شيء يتأثر بكل شيء، كيف يمكن أن نستنتج أن الآلية يجب أن تكون عشوائية؟ ما العيب في النظام الفوضوي الضخم؟
لا بأس، حبك ليس حبه، ص.
بدأت المناقشة بأكملها من تساؤلك عن كيفية معرفة أن ذرة الكربون يمكن أن تنتج سلسلة عشوائية إذا لم "نفتح الصندوق".
حتى هنا هو عليه. الصندوق ما هو إلا جزء من آلية أكبر بكثير، فإذا قبلنا أنه عشوائي، يمكننا أن نعرف أن السلسلة عشوائية حتى دون فتحه.
شابيرو,
1. "ولماذا يخرج للقتال معك وحدك؟"
أتمنى ألا تعتقد حقًا أننا نتقاتل هنا 🙂
2. "إذا كانت (الفوضى) قاعدة عالمية، فيمكن أن تكون لا نهائية وبالتالي عشوائية، بدلاً من الفوضى"
الادعاء غير واضح، وبشكل عام من قال أن الكون لانهائي؟
"وسوف نقول أن الفوضى داخل النيوترون هي في الواقع جزء من نظام فوضوي"
إذا كانت قاعدة عالمية، فيمكن أن تكون لا نهائية وبالتالي عشوائية، بدلاً من أن تكون فوضوية.
منافس
https://en.m.wikipedia.org/wiki/One-electron_universe
(ولماذا يتشاجر معك فقط؟
لأنه واحد من هؤلاء حتى الذبابة لا تخطئ).
شابيرو,
"فما فائدة الآلية الموجودة داخل الذرة إذا كانت تتأثر بعوامل خارجية؟"
ولنفترض أن الفوضى داخل النيوترون هي بالفعل جزء من نظام فوضوي عالمي ضخم حيث يتأثر كل شيء بكل شيء، لماذا يعد هذا إشكاليا؟ في أي ناحية بالضبط؟
شابيرو,
"جميع الإلكترونات هي في الواقع إلكترون كوني واحد"
هل انت جاد هل توصلت إلى هذا الاستنتاج؟ وأكد ذلك البانشو؟ على أية حال، فاتني هذا الجزء من المناقشة...آسف.
"يجب على الخصم أن يفهم أنه في ظل ظروف البداية المتماثلة، فإن الآلية الفوضوية ستعطي دائمًا نفس النتيجة"
بالضبط! وما المشكلة في ذلك؟
معجزات,
1. "الفكرة هي فكرة الخصم"
أعتقد أنني فهمت ما قصدته، ففكرة الموقتات التي يحددها زمن اضمحلال النيوترونات الحقيقية هي فكرتي حقًا، لكنها كانت تشير على وجه التحديد إلى مسألة اختيار المجموعة الفرعية التي كانت فكرتك.
2. "ولكن تظل هناك مشكلة أكبر: هناك حاجة الآن إلى آلية عشوائية لبدء المؤقت في لحظة تكوين النيوترونات. يجب أن يفهم الخصم أنه في ظل ظروف البداية المتطابقة، فإن الآلية الفوضوية ستعطي دائمًا نفس النتيجة.
لم أفهمك تمامًا، عندما يتم إنشاء النيوترون يتم تحفيزه بواسطة آلية فوضوية تؤدي إلى اضمحلاله في وقت مختلف عن النيوترون المجاور له، ما هي المشكلة هنا؟
أرجو أن تسمحوا لي بالتدخل في المناقشة.
مع كل الاحترام الذي أكنه (ولدي!) لفكرة الآلية ومهارات البرمجة لدى Nisim وRival، يبدو لي أنك قد تفتقد نقطة ما.
ففي نهاية المطاف، نحن نتعامل مع كائنات كمية، ألم نتعلم في المناقشات السابقة أن كل هذه الكائنات مرتبطة ببعضها البعض؟ هل جميع الإلكترونات في الواقع إلكترون عالمي واحد؟
فما فائدة الآلية الموجودة داخل الذرة إذا تأثرت بالعوامل الخارجية؟
لا تفتح الصندوق - اخرج منه (نحن رئيسك في العمل).
מאיה
فالفكرة فكرة معارضة، والمراد منها معارضة ما أدعيه.
إذا قمنا بسحب 200 نيوترون "عشوائي" في كل مرة وانتظرنا 10 دقائق، فسنحصل على أن 100 نيوترون في المتوسط سوف يتحلل، إذا كان الانحراف المعياري قدره 10 (على ما أعتقد).
إذا استخرجنا بشكل متكرر 200 نيوترون "حتمي" فسنحصل على نتيجة مختلفة. سوف نتحقق من ذلك.
بالمناسبة - لست مقتنعا بأن خصمي مخطئ (في سياق التجربة).
ولكن تظل هناك مشكلة أكبر: هناك حاجة الآن إلى آلية عشوائية لبدء تشغيل المؤقت في لحظة تكوين النيوترونات. يحتاج الخصم إلى أن يفهم أنه في ظل ظروف البداية المتطابقة، فإن الآلية الفوضوية ستعطي دائمًا نفس النتيجة.
بالمناسبة، ادعاءك بأن جميع النيوترونات الموجودة في المجموعة التي اخترتها لن تتحلل أبدًا، هل تعتقد أن ذلك سينعكس أيضًا في محاكاة الكمبيوتر؟ أم أنه شيء يحدث فقط في المختبر الذي يحتوي على نيوترونات حقيقية؟
مايا،
"أنا أتفق مع ما كتبته للتو، ولكنني لا أفهم كيف يعني ذلك أنني مخطئ"
تشير كلماتك إلى أنه في المجموعة التي اخترتها، لن تتحلل جميع النيوترونات أبدًا، لكن هنا أوضح لك أنه إذا كان هناك نيوترون واحد فقط في مجموعتي، وهو ما يمثل نصف الكمية الإجمالية، فمن المؤكد أن هناك احتمالًا أن يتحلل الاضمحلال، وهذا يناقض ادعاءك.
مايا،
إذا كان أمامي نيوترونان وأنا أقوم بأخذ عينات منهما باستمرار في نفس الوقت، لكن بهدوء أختار أحدهما في قلبي (دون أن أكشف له!). على حسب ما تقول فإن الذي اخترته لن ينهار، جوابي هو أنه يقرأ العقول.
منافس
أتفق مع ما كتبته للتو، لكني لا أفهم كيف يعني ذلك أنني مخطئ.
مايا،
بقدر ما أعرف أنك مخطئ، إذا كان لديك نيوترونين واخترت أحدهما بشكل عشوائي، فهناك احتمال بنسبة 2% أن يتحلل خلال الدقائق العشر الأولى وفرصة بنسبة 50% أن يبقى على قيد الحياة خلال الدقائق العشر الأولى .
أعتقد أنك مخطئ.
منافس
لقد قرأت للتو تعليقاتك التالية (لقد قمت بالرد أولاً). فيما يتعلق بتعليقك الثاني، لا يهم إذا كنت أعرض أم لا. اخترت مجموعة فرعية عشوائية. يمكن بالتأكيد اختيار الذرات 1-8 عشوائيًا. بخصوص تعليقك الثالث أنا لست منغلقًا على أي شيء، ولكن على حد فهمي المحدود، هذا ما تقوله التوراة المشعة ذات الصلة وقد تمت تجربة فهمي عدة مرات.
منافس
آسف، لم أقصد سرقة الائتمان. لقد تابعت الموضوع ولكني لا أتذكر حقًا من قال ماذا.
أرى أنني لم أكن واضحا. سأحاول مرة أخرى، وببساطة أكبر. مرة أخرى لدينا ذرات بعمر نصف يبلغ 10 دقائق. هذه المرة سوف نأخذ 4 ذرات. سوف نتحقق عندما ينهار كل منها. ذرة واحدة تضمحل بعد 5 دقائق، سنضع عليها الرقم 1. وذرة ثانية تضمحل بعد 10، نميزها بالرقم 2. الذرة 3 هي التي تضمحل بعد 20 دقيقة، والذرة 4 هي الأخيرة. جمال. كانت هذه ذراتنا الأصلية التي اختبرناها.
سنقوم الآن بإنشاء مجموعة جديدة مكونة من 4 ذرات ولكن في كل منها سنبني مؤقتًا كما اقترحت. في الذرة رقم 1 سيتم ضبط المؤقت على 5 دقائق، وفي الذرة 2 إلى 10 وما إلى ذلك. إذن لدينا مجموعة من الذرات المبرمجة، مع آلية، إذا صح التعبير. الآن، لنأخذ من هذه المجموعة أننا أنشأنا الذرات رقم 1 و2. ماذا سيحدث بعد 10 دقائق؟ كلاهما انفصلا لأن الموقت لكليهما قد أطلق صفيرًا بالفعل. ما يميز ذراتنا الأصلية هو أنه إذا أزلنا 1 و 2 من المجموعة، فبعد 10 دقائق ستتفكك واحدة فقط منها وليس كلاهما على عكس مجموعتنا المبرمجة. بالنسبة لي، هذا جزء غريب ومجنون وليس لدي أي فكرة عما إذا كان يعني العشوائية أم لا، ولكن أعتقد أن هذا ما كان نسيم يحاول قوله (صححني إذا كنت مخطئًا، نسيم)
مايا،
"هذا لن يحدث أبدًا مع مجموعة فرعية مكونة من 8 ذرات من أصل 16 ذرة"
لدي سؤال لك، لنفترض أنه بدلاً من 16 نيوترونًا بدأت بـ 2 فقط، وفقًا لما تقوله، لا يهم أي من هذين النيوترونات سأختاره، فهو لن يتحلل أبدًا في الدقائق العشر الأولى ولكن دائمًا الآخر أنني لم أختار سوف تتحلل.
هل أنتِ منغلقة حقًا على هذا؟ أم أنك تخمن؟
مايا، تصحيح للقسم 2، يرجى إعادة قراءة ما كتبته سابقًا عن المعجزات، فأنت تحاولين الخداع -
"نعم، هذا صحيح أيضًا بالنسبة للمؤقتات لكل مجموعة فرعية محددة ولكن بشرط عدم الغش وعدم إلقاء نظرة خاطفة على الموقتات. أي بعد أن تقوم بضبط المؤقتات، تضع كل واحدة منها في صندوق أسود مغلق وتخلطها جيدًا. بعد المزج، ليس لديك إمكانية إلقاء نظرة خاطفة والتحقق من الوقت الذي تم ضبط كل مؤقت عليه، ولا يمكنك رؤية وميض الضوء إلا بمجرد انتهاء وقته.'
مايا،
1. "هذا ما يحاول نسيم قوله: خذ 16 ذرة..."
انتظر، لماذا تعطي الفضل في المعجزات؟ هل تابعت الموضوع قليلا؟ لقد كانت فكرتي الأصلية... ليست جميلة.
2. من هذه المجموعة الجديدة سوف تختار مجموعة فرعية من الذرات 1-8. إذا انتظرت 10 دقائق، فإن كل تلك الذرات سوف تتحلل، بدلاً من أن يتحلل نصفها فقط."
ما الأمر مايا، كيف وصلت إلى هذا؟
مجهول، نعم من فضلك! شكرا!
منافس
ماذا عن الأساسية؟ أستطيع أن أرسلها لك مع حمامة مع قرص مرن عالق فيها. .. المصدر هل أنت مهتم؟
المعجزات والمنافسة، جئت للمساعدة 🙂
أيها المنافس، اتركك خارج عمليات المحاكاة (ليس لدي أي شيء ضدها) هذا ما يحاول نسيم قوله: خذ 16 ذرة. لنفترض أن نصف عمرهم هو 10 دقائق. بعد 10 دقائق سيتبقى لديك 8، وبعد 20 سيتبقى لديك 4، إلخ. سنحتفل بالثمانية الأولى التي انفصلت بنتيجة 1-8. اكتب الوقت الذي تفككت فيه كل واحدة من الستة عشر. الآن قم بإنشاء 16 ذرة جديدة، بحيث تحتوي كل ذرة على مؤقت يخبرك بموعد اضمحلالها وفقًا للأرقام التي كتبتها مسبقًا. من هذه المجموعة الجديدة سوف تختار مجموعة فرعية من الذرات 16-1. إذا انتظرت 8 دقائق، فإن كل هذه الذرات سوف تتحلل، بدلاً من أن يتحلل نصفها فقط. لن يحدث هذا أبدًا مع مجموعة فرعية مكونة من 10 ذرات من أصل 8 ذرة. هناك، بغض النظر عن المجموعة الفرعية المكونة من 16 التي تختارها، بعد 8 دقائق سيتبقى لك 10. هذه هي الطريقة التي تفرق بها بين تلك التي تحتوي على المؤقت والرجال الأصليين. هل ما زالت المحاكاة ضرورية؟
منافس
احلى. هاتان اللغتان اللتان أعمل بهما اليوم.
معجزات,
باللغة التي تناسبك أكثر، سأكتب بلغة C++ أو C#، إذا كتبت بلغة Matlab، فلن أتمكن من تشغيل الكود والتحقق منه...
منافس
ما هي اللغة التي تريدني أن أكتب بها؟
بشكل عام، تحتاج إلى كتابة حلقة سيتم تشغيلها عدة مرات، حيث تمثل كل حلقة، على سبيل المثال، ثانية واحدة، وفي كل حلقة من هذا القبيل تحتاج إلى إنشاء حلقة أخرى تمر عبر جميع النيوترونات الموجودة في القائمة وتولد لكل من النيوترونات لهم رقم عشوائي بين 0 و N (يمكنك اختيار قيمة N من خلال التجربة والخطأ) إذا أسفر قرعة الخلية العصبية عن القيمة N، فإن النيوترون يضمحل وتسجل في المصفوفة المساعدة رقم الحلقة التي فيها إذا حدث ذلك، فسيكون هذا هو الوقت الذي قمت بضبطه لاحقًا على مؤقته في الجزء الثاني من التجربة.
على سبيل المثال، إذا اضمحل النيوترون رقم 25,724 بعد 7305 حلقة، ففي الجزء ب من التجربة، عندما تجري داخل الحلقة الرئيسية وتصل إلى الحلقة 7305، ستسجل اضمحلال النيوترون رقم 25,724 (هذا هو المؤقت الذي انتهت صلاحيته)، أي أنك ستغير قيمته من صحيح إلى خطأ للدلالة على اضمحلاله.
ممتاز، ولعله يكون خاليا من الأخطاء.
منافس
رائع
معجزات,
1. "أما بالنسبة للمؤقتات، فأعتقد أن الأمر ليس كذلك: سيكون لدينا مجموعات فرعية من الموقتات التي يكون وقتها قصيرًا جدًا، وأولئك الذين يكون وقتهم طويلًا جدًا."
لا أعرف ما الذي يجعلك تعتقد ذلك، لكنني أخبرك بيقين مليون بالمائة أنك مخطئ.
2. "بالمناسبة، لا توجد مشكلة في كتابة برنامج كمبيوتر لمحاكاة التجربتين"
صدقوني، كنت أفكر في هذا بالأمس أيضًا، المشكلة هي أنني الآن مشغول جدًا، لذلك لم يكن لدي الوقت لإنهاء محاكاة جسيمات يهودا الدافعة التي بدأت كتابتها. لذا ربما تجلس وتكتب محاكاة للنيوترونات كما تقترح؟ وبعد الانتهاء أخبرني ما هي النتائج وقم أيضًا بتحميل الكود هنا؟
ما رأيك ؟
منافس
فيما يتعلق بالنيوترونات، لا يهم المجموعة الفرعية التي تم اختيارها، فسنحصل دائمًا على ما يقارب النصف من الاضمحلال.
فيما يتعلق بالمؤقتات، أعتقد أن الأمر ليس كذلك: سيكون لدينا مجموعات فرعية من الموقتات التي يكون وقتها قصيرًا جدًا، وأولئك الذين يكون وقتهم طويلًا جدًا.
وبالمناسبة، لا توجد مشكلة في كتابة برنامج حاسوبي لمحاكاة التجربتين.
معجزات,
لم أقصد أن أبدو غير مهذبة، لكني أريد أن نتحرك بشكل أسرع قليلاً مع هذا...
1. لقد قلت لي قبل بضع رسائل: "أنا أتفق معك أنه لا توجد طريقة لمعرفة ما إذا كانت العملية عشوائية أم لا من خلال الملاحظة فقط".
إذن أنا لا أفهم، أما زلت غير متأكد من ذلك؟ لأنه يبدو أنك الآن تحاول أن تثبت لي أن ذلك ممكن بالفعل رغم أنك أخبرتني من قبل أنه مستحيل..
2. "لنفترض أن لدينا مليون مرة مسجلة"
وبحسب بقية رسالتك، يبدو لي أنك ارتبكت وقصدت أن تقول تريليون مرة مسجلة.
3. "لدى نيوتن في التجربة الأولى خاصية مهمة: إذا أخذنا مجموعة فرعية من مليون نيوترون، فإن نصفها تقريبًا سوف يتحلل بعد 10 دقائق. وهذا صحيح بالنسبة لأي مجموعة فرعية محددة. هل تعتقد أن هذا صحيح أيضًا بالنسبة للمؤقتات؟ لأي مجموعة فرعية مختارة؟
نعم، هذا صحيح أيضًا بالنسبة للمؤقتات الخاصة بكل مجموعة فرعية محددة ولكن بشرط عدم الغش وعدم إلقاء نظرة خاطفة على الموقتات. أي بعد أن تقوم بضبط المؤقتات، تضع كل واحدة منها في صندوق أسود مغلق وتخلطها جيدًا. بعد الخلط، ليس لديك طريقة لإلقاء نظرة خاطفة والتحقق من الوقت الذي تم ضبط كل مؤقت عليه، يمكنك فقط رؤية وميض الضوء بمجرد انتهاء الوقت.
(بالمناسبة، بدلاً من وميض الضوء، يمكنك ببساطة أن تقرر أنه يفكك الصندوق، على غرار النيوترون الحقيقي الذي ينكسر)
منافس
حاول أن تكون أكثر أدبًا قليلًا، حسنًا؟
التجربة الأولى: دعنا نجرب طريقتك: سنأخذ مجموعة كبيرة من النيوترونات ونسجل زمن اضمحلال كل منها، وسنفعل ذلك لمدة محددة (لا يمكننا الانتظار حتى تضمحل آخر نيوترونات، أليس كذلك؟) . لنفترض أن لدينا مليون مرة مسجلة. سنفترض أن عمر النصف يبلغ حوالي 10 دقائق.
التجربة الثانية: الآن – سنأخذ مجموعة من التريليون مؤقت ونضبط كل واحد منها على حسب أحد الأوقات التي سجلناها. يقوم كل مؤقت بتنشيط وميض ضوئي في النهاية.
وفقًا لادعائك، فإن سلوك المؤقتات سيكون هو نفس سلوك النيوترونات في التجربة الأولى، أليس كذلك؟
تتمتع نيوتن في التجربة الأولى بخاصية مهمة: إذا أخذنا مجموعة فرعية مكونة من مليون نيوترون، فإن نصفها تقريبًا سوف يتحلل بعد 10 دقائق. وهذا صحيح بالنسبة لأي مجموعة فرعية محددة.
هل تعتقد أن هذا صحيح أيضًا بالنسبة للمؤقتات؟ لكل مجموعة فرعية مختارة؟
معجزات,
دعونا نبدأ التحرك بشكل أسرع قليلاً، يرجى الوصول إلى هذه النقطة بالفعل.
آنو شكرا لك على الرسالة وأرسل له تحياتك 🙂
"بالحديث عن ذلك - الطريقة المقبولة لإنشاء "سلسلة عشوائية" هي باستخدام صيغة فوضوية"
صحيح أنك تبحث عن تقريب متاح وسريع، ولكن عندما تريد سلسلة تعتبر عشوائية حقًا، فإنك تستخدم (على سبيل المثال) الاضمحلال الإشعاعي.
منافس
إذا كنت تعلم أن السلسلة قد تم إنشاؤها بواسطة عملية عشوائية، فإن العملية تكون "عشوائية".
إذا كنت لا تعرف ما إذا كانت السلسلة قد تم إنشاؤها بواسطة عملية عشوائية أم لا، فلا يمكنك تسمية العملية بأنها "عشوائية" لأنك ستخرج كاذبًا.
أنا أعرف هذا ببساطة لأن الله طلب مني أن أخبركم بهذا قبل أن يرسلني إلى هنا منذ ما يقرب من 14 عامًا. لا تسأل، لقد استغرق الأمر مني المرور عبر ذرة إلى ذرة للوصول إلى هنا. لوطي
معجزات,
"اقتراحي له معنى لاحقًا في المناقشة"
حسنًا، فلنبدأ بالتحرك بشكل أسرع قليلًا من فضلك...
منافس
اقتراحي له معنى في مزيد من المناقشة
منافس
لا - ليس عشوائيا. هناك تعريفات لسلسلة عشوائية، لأغراض معينة، على سبيل المثال - وفقا للإنتروبيا. لكن المتسلسلة 1111111111 ليست عشوائية، والمتسلسلة 0100111101 عشوائية، على الرغم من أن احتمال كل منهما، بافتراض التوزيع الموحد، هو 0.1%.
لقد تلقيت سلسلة من 1000 بت تبدو لي عشوائية، ولكن ربما تكون كذلك الآن - هل ستبدأ في تكرار نفسها؟
بالحديث عن ذلك - الطريقة المقبولة لإنشاء "سلسلة عشوائية" هي باستخدام صيغة فوضوية 🙂
"أنت تقترح نفس التجربة التي أقترحها"
هذا غير دقيق، لقد اقترحت وضع مؤقتات تعادل الوقت الذي ستستغرقه النيوترونات في الاضمحلال عندما تحتوي على آلية الاضمحلال الفوضوي، أقترح في هذه التجربة ضبط المؤقتات حسب زمن الاضمحلال الحقيقي المقاس في مختبر عملية عشوائية حقيقية (حسبك) للخلايا العصبية.
2. "أنا أدعي أنه لا يوجد شيء اسمه سلسلة عشوائية، ولكن هناك عمليات عشوائية فقط"
هل سلسلة القيم (0 و 1 لهذا الأمر) التي تم إنشاؤها بعملية عشوائية ليست عشوائية في نظرك؟
معجزات,
"في هذه التجربة - لن نتمكن من التمييز بين النتائج. أنت توافق، أليس كذلك؟
بالطبع أوافق، هذا هو غرض التجربة، وهل تتفق معي على أنها تناقض ما قلته سابقاً في الحديث؟
"ريفر، الآلية التي تصفها تعادل الآلية التالية: كل نواة لديها ساعة (مؤقت) مضبوطة على وقت معين. لاحظ أين تكمن المشكلة: في كل مرة نأخذ فيها مجموعة من الذرات، يجب إعادة ضبط الساعات، بحيث يكون متوسط وقت الاضمحلال 5730 سنة من لحظة أخذ المجموعة.
منافس
أنت تقترح نفس التجربة التي أقترحها. لنقم بإعداد التجربة أ - نأخذ مجموعتين من النيوترونات، مجموعة واحدة بآلية عشوائية ومجموعة ثانية بمؤقتات محددة مسبقًا.
في هذه التجربة - لن نتمكن من التمييز بين النتائج. أنت توافق، أليس كذلك؟
منافس
تناقضني، لقد أعطيت مثالاً فيه تناقض (في رأيك أيضًا) - فكيف تناقضني بالضبط؟
لقد اتفقت معك بالفعل على أنه لا توجد طريقة لمعرفة ما إذا كانت السلسلة من مصدر عشوائي أم لا. حتى أنني أزعم أنه لا يوجد شيء اسمه سلسلة عشوائية، بل هناك عمليات عشوائية فقط.
وحتى تجيب، إليك مقترح لتجربة فكرية مختلفة لا تتطلب السفر عبر الزمن ولا تخلق أي تناقض -
أنشئ كومة من النيوترونات بعمر نصف يبلغ عشر دقائق وقم بأخذ عينات منها بشكل متكرر لمدة أسبوع كامل، وفي نهاية الأسبوع ستعرف بالضبط متى اضمحلت كل واحدة منها.
الآن قم بإنشاء كومة من النيوترونات الوهمية مع مؤقت اضمحلال يتوافق وقته مع أحد النيوترونات التي أخذت عينات منها في التجربة الأولى. هل تتفق معي على أن كومة النيوترونات الوهمية التي أنشأتها للتو والتي تحتوي على مؤقتات تعادل كومة النيوترونات التي تحللت بشكل عشوائي خلال الأسبوع السابق؟
هل هناك تجربة يمكنك إجراؤها مع النيوترونات العشوائية في بداية الأسبوع ولا يمكنك إجراؤها مع النيوترونات الوهمية داخل الموقتات؟
التصحيح - الذي يسبب اضمحلال النيوترونات.
معجزات,
إن التجربة الفكرية التي عرضتها عليك هي تجربة فكرية مشروعة وهي تخلق تناقضا، وتتناقض مع ادعائك وبالتالي يصعب عليك قبولها.
1. "أنا أتفق معك أنه لا توجد طريقة لمعرفة ما إذا كانت العملية عشوائية أم لا من خلال الملاحظة فقط"
فهل تعترف أخيرًا بأن ادعاءك السابق خاطئ وأن تجربتك مع كومة الذرات المشعة ستعمل في حالة العشوائية وفي حالة الاضمحلال الفوضوي؟ لأن هذا هو بالضبط ما يعنيه ما قلته للتو.
2. لا أفهم لماذا تدعي أن ذلك يجعل النظام معقدًا إلى حد الجنون... إذا كان هناك نظام فوضوي داخل النيوترونات يتسبب في تفكك الذرة بعد 10 دقائق مع احتمال 50%، فسوف تحصل على نفس الشيء تمامًا نتيجة. لا أفهم ما هو المعقد أو الصعب فهمه هنا.
3. فيما يتعلق بالمرآة شبه الشفافة، دعنا نوضح قليلاً، ما هي التجربة العملية التي تقترح القيام بها والتي ستثبت أنها عشوائية حقيقية وليست فوضى، ولكن لا شيء على الإطلاق أشياء نظرية، وهو شيء يمكن اختباره عملياً في المختبر.
منافس
قلت إن العودة بالزمن إلى الوراء لا تصلح في التجربة الفكرية. لا يمكنك أن تفترض شيئًا يخلق تناقضًا.
أتفق معك أنه لا توجد طريقة لمعرفة ما إذا كانت العملية عشوائية أم لا من خلال الملاحظة فقط. ولكن في رأيي، فإنه يجعل النماذج معقدة إلى حد الجنون. على سبيل المثال: لنفترض أننا أنشأنا مجموعة من النيوترونات في المختبر (ليست معقدة)، ولنفترض أن هناك مجموعة أخرى من النيوترونات كانت نيوترونات حرة لعشرات الساعات. دعونا ننظر إلى الفريقين: من كل فريق، نصفهم سوف ينفصل بعد 10 دقائق. من السهل جدًا أن نفهم ما إذا كان التفكك عشوائيًا. ولكن، إذا لم يكن وقت الاضمحلال عشوائيًا، فستكون هناك حاجة إلى آلية معقدة للغاية لإنشاء نفس الملاحظة.
لماذا تريد أن تفترض شيئًا معقدًا جدًا؟
وسألتك من قبل - كيف تفسر مرآة شبه شفافة دون عشوائية؟
معجزات,
أسئلة جميلة ولكننا أصبحنا متناثرين للغاية، أريد أن نستنفد أولاً المناقشة السابقة التي بدأناها. قلت لي:
"لقد أوضحت بالفعل مرتين أنه إذا لم يكن تفكك الجسيمات عشوائيًا، فإن التجربة التي وصفتها لم تكن لتنجح. ربما ستتناول هذا الادعاء، أو على الأقل تفكر فيه؟
لذا أريدك أن تشرح لي لماذا لن تنجح تجربة كومة الذرات عندما يكون الاضمحلال فوضويًا؟ قلت إن ذلك لن ينجح لأن آليتي الفوضوية يمكن استبدالها بمؤقت... ولكن بعد ذلك قمت بتجربة فكرية معك (إذا كان أينشتاين مسموحًا به، فهو مسموح لنا أيضًا، أليس كذلك؟) وبينت لك أنه إذا كنت يمكنك النظر إلى المستقبل ومعرفة متى ستتفكك كل ذرة في كومتك بآلية عشوائية، ثم يمكنك أيضًا وضع مؤقتات في ذراتك العشوائية، تمامًا كما اقترحت علي.
ولم أسمع منك في هذه الأثناء أي حجة مضادة ناجحة للتجربة الفكرية التي اقترحتها عليك، وما زلت أنتظر.
منافس
مراقبة النظام لا أستطيع أن أقول أي شيء. إذا رمينا عملة معدنية عدة مرات وحصلنا دائمًا على رميها، فلا يزال من الممكن أن تكون عملة عادلة. من ناحية أخرى، إذا حصلنا على سلسلة من نظام يبدو عشوائيًا بالنسبة لنا - فلا يزال من الممكن أن يكون النظام حتميًا (فوضويًا أم لا، لا يمكننا معرفة ذلك أيضًا).
ولهذا السبب أكد ألبينزو على أنه لا يوجد شيء اسمه "سلسلة عشوائية" من القيم - بل هناك عمليات عشوائية فقط.
ما هو موجود هو التدريب على الفرضيات. أسباب زيادة التدريب كثيرة، وتشمل القدرة على شرح الملاحظات وملاءمة النماذج النظرية.
وعلى وجه الخصوص، في حالتنا، يقدم النموذج العشوائي تفسيرًا موثوقًا به.
دعونا ننظر إلى الأمر بطريقة مختلفة تماما. دعونا نفكر في عالمنا. أعتقد أننا نتفق على أن الكون فوضوي. أي أن تطوره حساس للظروف الأولية. الآن - هل الشروط الأولية عشوائية أم حتمية؟ إذا كنت لا تؤمن بالعشوائية، فكل ما حدث ويحدث وسيحدث محدد سلفًا، بما في ذلك تفكك كل جسيم.
إذا كنت تؤمن بالعشوائية، فلا يوجد سبب للاعتقاد بأن الانحلال الإشعاعي هو أيضًا عشوائي.
ما رأيك؟
معجزات,
أنا هادئ وأعرف جيدًا ما هو النظام الفوضوي، تفسيرك لم يكن ضروريًا. لقد زعمت أنك ستحصل على نتيجة مختلفة في تجربة كومة الذرات الموجودة في الحالة وآلية التفكك عشوائية مقارنة بالحالة الفوضوية. وفي الوقت نفسه، فشلت في إثبات ادعاءك، وعلاوة على ذلك، أوضحت لك من خلال تجربة وصفية باستخدام أجهزة ضبط الوقت أنك مخطئ.
أو بمعنى آخر، إذا كان لديك مجموعتين من الذرات، إحداهما تضمحل بشكل عشوائي والأخرى تضمحل بآلية فوضوية، فلن تتمكن من خلال تجربتك من معرفة أي الكومة تتحلل بشكل عشوائي وأيها تضمحل بشكل عشوائي.
أي أن ادعاءك خاطئ.
منافس
إهدئ خذ كتابًا وتعرف على المقصود بالنظام الفوضوي. نظرًا لأنك متوتر، سأحاول مساعدتك: النظام الفوضوي هو نظام لا يمكن التنبؤ بسلوكه المستقبلي بسبب حساسيته للظروف الأولية. كما يمكن معرفة تطوره على المدى القصير، على عكس النظام العشوائي.
ليس لدينا مشكلة في حساب كيف سيكون الطقس خلال ساعة. ليس لدينا طريقة لحساب زمن اضمحلال نيوترون معين.
التحلل الإشعاعي عشوائي وليس فوضويًا. لذا فإن الآلية "المسؤولة" عن هذا السلوك هي آلية عشوائية وليست فوضوية.
لنأخذ مثالا آخر - مرور الضوء من خلال مرآة شبه شفافة. احتمال مرور الفوتون عبر المرآة هو 50%. إذا كان هذا الاحتمال بسبب الفوضى، فيمكننا تحسين قدرتنا على التنبؤ بما إذا كان الفوتون سوف يمر أم لا، عن طريق زيادة دقة القياس.
فيما يتعلق بالمؤقت الداخلي في الجسيم - فأنت بحاجة إلى آلية عشوائية للحصول على وقت عشوائي. الفوضى بشكل عام تعني أنك لا تعرف بالضبط شروط البداية. إذا كان عالمنا منفصلاً (رقميًا) - فلا يوجد نظام فوضوي حقيقي.
إذا كان عالمنا مستمرًا، فلا يمكن حسابه على الإطلاق، ولا يمكن لأي محاكاة حاسوبية أن تصف الواقع. أنا شخصياً لا أعتقد أن عالمنا مستمر (مفارقات زينون على سبيل المثال).
لكن إذا تفككت الذرات المتشابكة معًا، وإذا التصقت بها قطط أو قنابل ذرية على كواكب مختلفة، فهل ستتفكك معها أيضًا؟
منطقى يقول: إما أنه لا توجد آلية حتمية تسبب التفكك وهذا يتضمن آلية فوضوية، أو أن تفكك أحدهما لا يسبب تفكك الآخر، أو ربما لا يمكن تشابكهما على الإطلاق.
خلاف ذلك - بوم!
وأعرف ما هو النظام الفوضوي...
معجزات,
"إن فكرة العودة بالزمن إلى الوراء لإثبات عدم وجود عشوائية هي فكرة وهمية. لو كان لدى جدتي بيض لكانت جداً..."
وفكرتك بوضع مؤقتات داخل نوى الذرات ليست وهمية، أليس كذلك؟ لم أقل العودة بالزمن لأظهر أنه لا توجد عشوائية! هناك عشوائية! أنا فقط أوضح لك أنه خلافًا لادعائك في تجربتك مع كومة من ذرات الكربون 14، فإنك ستحصل على نفس النتيجة سواء كان اضمحلال الذرات عشوائيًا أو فوضويًا.
باختصار، إذا لم تفهم أن ادعاءك غير صحيح، تمامًا كما يمكنك استبدال الآلية الفوضوية التي اقترحتها بمؤقت، فمن الممكن (معجزات نظريًا، نظريًا...) أيضًا وضع مؤقتات في ذراتك التي يتفككها عشوائي، وبالتالي في كلتا الحالتين سوف تحصل على نفس النتيجة.
منافس
هل تفهم ما هو النظام الفوضوي؟ مثال بسيط هو البندول المركب. نظرًا للحساسية للظروف الأولية، لا يمكن حساب المسار لمسافة كبيرة للأمام. ولكن، كما قلت، في أي لحظة، يمكن حساب الوضع التالي.
إن فكرة العودة بالزمن إلى الوراء لإثبات عدم وجود عشوائية هي فكرة وهمية. لو كان لجدتي بيض لكانت جدتي..
معجزات,
إجاباتك ليست جادة -
2- "الآلية الفوضوية ليست عشوائية". أعطني الحالة الحالية للنظام الفوضوي، وسأعطيك حالته التالية.
أنت تعلم أنه يمكنني أن أعطيك إجابة هنا على غرار الإجابة التي قدمتها لي في القسم 3، وليس لديك أي إمكانية عملية لفعل ما تقوله لأنه ليس لديك جهاز كمبيوتر قوي بما يكفي لحسابه وليس لديك أيضًا إمكانية عملية لفحص حالة كل ذرة في لحظة معينة، كما أنه من المستحيل حقاً وضع مؤقتات داخل الذرة...
مرحبا المعجزات؟ نحن نتحدث عن المبادئ إذا لم تكن واضحة... لم أعتقد أنه من الضروري الشرح.
3- "لا يمكنك العودة بالزمن إلى الوراء".
حسنًا، هذه إجابة لطيفة حقًا، بالطبع غير ممكنة! لكني أبين لك أن حجتك بشأن الموقتات غير صحيحة! لأنه كما يمكنك وضع مؤقتات في نواة ذراتي (وفقًا لاقتراحك الخاص...) كذلك في نواة ذراتك بشكل وصفي، إذا كان بإمكانك التنبؤ بالمستقبل، فيمكنك وضع مؤقتات مماثلة من شأنها أن تفكك الذرة في اللحظة المناسبة ...
وإذا لم يكن الأمر واضحًا بعد، فلن ترى أي فرق في تجربتك حتى لو كانت آلية تفتيت الذرات عشوائية، وإذا كانت فوضوية، ففي كلتا الحالتين ستحصل على نفس النتائج!
https://books.google.com/books?id=v0btBwAAQBAJ&pg=PA33&lpg=PA33&dq=devil+series+leibniz+1-1&source=bl&ots=aCnVYtUPbH&sig=qJpml5KsC3oHlMwUYGYesDlLpiE&hl=en&sa=X&ved=0ahUKEwiq7YCcrc_OAhVDxWMKHag6BWQQ6AEILzAD#v=onepage&q=devil%20series%20leibniz%201-1&f=false
إسرائيل
هل تتذكر ما هو تعريف حد السلسلة؟ هذه السلسلة لا تتلاقى مع الحدود.
أعتقد ذلك
منافس
1 – خطأي . هذا ما قصدته أن أكتب.
2- الآلية الفوضوية ليست عشوائية . أعطني الحالة الحالية للنظام الفوضوي، وسأعطيك حالته التالية.
3- لا يمكنك العودة بالزمن إلى الوراء.
يهودا
من الممكن أن كتلة تزن 5 كجم قد سقطت عليك وتبدأ في التلفظ بالهراء بشكل متسلسل.
المعجزات
سلسلة الشيطان لها حدان: 1 و 2.
لكن لايبنيز سيقول 1.5
ماذا سيحدث إذا قمنا بربط ذراتنا المتشابكة بالقطط؟ هل سينهار كلاهما معًا؟
معجزات,
1. "لقد كتبت مجموعة فرعية".
لا، لم تكتب أي شيء من هذا القبيل، قرأت رسالتك عدة مرات.
2. "كيف تضبط هذه الساعات؟" أنت بحاجة إلى عملية عشوائية للقيام بذلك.
بالتأكيد لا، لأنه كما ذكرنا لدينا آلية ميكانيكية فوضوية (التي وصفتها سابقًا) يمكنك فحص حالتها الأولية وإجراء محاكاة فائقة السرعة لها على كمبيوتر فائق السرعة لمعرفة متى من المفترض أن تتسبب في تفكك النواة، هذا هو الوقت الذي قمنا فيه بضبط المؤقت 🙂
3. لنفترض أننا أخذنا حفنة من ذرات الكربون 14 وأخذنا منها عينات بشكل مستمر لمدة مليار سنة، والآن أنت تعرف بالضبط متى اضمحلت كل ذرة من تلك الذرات. الآن دعونا نعود مليار سنة إلى الوراء في آلة الزمن، والآن بعد أن عرفت متى ستتفكك كل ذرة في المستقبل، قمت بتعيين مؤقت لها لتتفكك في اللحظة المناسبة.
والآن اشرح لي ما الفرق بين مؤقتاتك ومؤقتاتي التي تم ضبطها كما ذكرنا أعلاه بناءً على آلية ميكانيكية غير عشوائية؟ هل سيكون هناك اختلاف في تجربتك بين الذرات بمؤقتاتي، وبين تجربة مماثلة مع الذرات بمؤقتاتي؟
إسرائيل
وفيما يتعلق بالذرات المتشابكة - أعتقد ذلك.
إسرائيل
السلسلة لا تسعى إلى الحد.
منافس
لقد كتبت مجموعة فرعية - أي جزء من المجموعة التي لدينا.
المشكلة التي أراها هي كيف يمكنك ضبط هذه الساعات؟ أنت بحاجة إلى عملية عشوائية للقيام بذلك.
لذلك عدنا مرة أخرى إلى نقطة الحاجة إلى عملية عشوائية.
حسنًا، إذا كنت تصر على أن هناك آلية غير عشوائية تمامًا في الذرات تؤدي إلى اضمحلالها بشكل حتمي، فإليك أسئلة حول الاضمحلال والتسلسل:
1. ما يحدث مع الذرات المتشابكة - عندما تتفكك إحداهما سوف تتفكك الأخرى أيضًا.
2. ما الحد الذي تهدف إليه السلسلة...1+1-1+1-1+1...
معجزات,
لم أفهم صياغتك تمامًا، ماذا تقصد عندما تقول: "في كل مرة نأخذ فيها مجموعة من الذرات - يجب إعادة ضبط ساعاتها"؟
من أين سنأخذهم من الكومة التي لدينا بالفعل؟ أي أننا سنخرجهم من الكومة بعد فترة معينة؟ أم أنك تتحدث عن ذرات جديدة تم إنشاؤها للتو؟
على أية حال، أعتقد أنك مخطئ ولا داعي لمعايرة مؤقتاتها في كل مرة، يكفي ضبط مؤقت كل نواة مرة واحدة فقط عند إنشائها، لكن دعنا نوضح أولاً ثم ننتقل.
منافس
الآلية التي تصفها تعادل الآلية التالية: كل نواة لديها ساعة (مؤقت) مضبوطة على وقت معين.
لاحظ أين تكمن المشكلة: في كل مرة نأخذ فيها مجموعة من الذرات، يجب إعادة ضبط الساعات، بحيث يكون متوسط وقت الاضمحلال 5730 سنة من لحظة أخذ المجموعة.
وهذا يعني أنني لا أتفق مع الفقرة 1 الخاصة بك.
معجزات,
موضوع العملة كان بالطبع مجرد استعارة لتوضيح الفكرة، فلنتحدث بدلا من العملة عن الآلية التي اقترحتها سابقا في ردي على يهوذا -
ويقال إن داخل نواة الذرة هناك جسيمات تتحرك طوال الوقت وتغير مواقعها دون توقف بالنسبة لبعضها البعض، وبين الحين والآخر مع بعض الاحتمال (5730 سنة في حالة الكربون 14) فإنها تصطف بطريقة تخلق "نقطة ضعف" في النواة (نقطة الانهيار) تؤدي إلى تفكك النواة.
في هذه الحالة -
1. لا يزال لدينا آلية ميكانيكية غير عشوائية تتسبب في اضمحلال الذرة مع بعض الاحتمالات، بغض النظر عن الدقة الزمنية التي تأخذ العينة فيها.
2. على الرغم من أنها آلية غير عشوائية، كما ذكرنا، إلا أنك في تجربتك ستظل تحصل على نفس النتيجة التي كنت ستحصل عليها لو كانت هناك آلية اضمحلال عشوائية بالداخل.
إذا كنت لا توافق على أحد الأقسام، اشرح السبب.
منافس
1. نعم.
2. فكر في السلسلة 010101010101 وهكذا. احتمال الحصول على "1" هو 50%. لكنك ستوافق على أن هذه ليست سلسلة عشوائية، أليس كذلك؟
في حالة الكربون 14، سيتعين علينا أن نقلب عملة معدنية كل 5730 عامًا للحصول على نصف العمر المُقاس. في هذه الحالة يمكن أن توفر السلسلة 010101010. لكن إذا كان لدينا عدد كبير من الذرات، فإن بعضها سوف يتفكك في وقت قصير جدًا، حتى خلال جزء من الثانية. لنفترض أننا نتحقق من كل ميكروثانية - الآن نحن بحاجة إلى آلية تنتج سلسلة طويلة جدًا من الأصفار حتى يكون هناك 1.
وهذا يعني أن هيكل السلسلة يجب أن يعتمد على شكل عينتنا. هذا غير منطقي بالنسبة لي.
نعم.
منافس
سؤال: "لماذا يقللون من وزنهم لأن الجزيئات الأقل دفعًا تضربهم؟
الإجابة: صحيح، إذا وصل مليون جسيم من أي مكان لثانية واحدة وحدث جاذبية بقوة نيوتن، فإن 900,000 جسيم متطابق ستنتج 0.9 نيوتن فقط. حقا بسيطة.
يهودا
آسف، دفع.
لماذا يقللون من وزنهم لأن جزيئات الحلوى الأقل تضربهم؟
منافس
لماذا ننتظر خمسة مليارات سنة؟ بعد أقل من ساعة سوف يدومون أقل.
يهودا
يهودا،
إذا وضعنا وزنين كبيرين يواجهان بعضهما البعض في الفضاء على مسافة متر واحد من بعضهما البعض، فسوف "يندفعان" تجاه بعضهما البعض بقوة معينة، أليس كذلك؟ وإذا كررت نفس التجربة بالضبط بعد 5 مليارات سنة عندما خفضت الأوزان وزنها، فهل ستسحب (آسف، تندفع) تجاه بعضها البعض بقوة مختلفة عما كانت عليه في التجربة الأولى؟
منافس
السؤال رقم 1 : ". هل أنت متأكد من أن الموازين الإلكترونية ستظهر انخفاضًا في الوزن؟ لا تنس أنه وفقًا لنظريتك، يتناقص وزن الأرض أيضًا بمرور الوقت (أعلم أن هذه ليست صيغة فيزيائية دقيقة) وبالتالي ستجذب الأوزان إليها أيضًا بقوة أقل... لذا ربما تنجذب الموازين إليها. لا تزال تظهر نفس القراءة؟" نهاية الاقتباس.
الإجابة: أنا متأكد من أن الموازين الإلكترونية ستقوم بهذه المهمة. إن عدد جزيئات الجاذبية الدافعة التي تحدد الجذب سوف يتناقص لكل وحدة حجم وفقًا للقوة الثالثة لتمدد الكون، وهذا سيحدث لكل من الكرة الثمينة والكتلة التي يتم وزنها، لذلك في SA سوف ينخفض الجذب وفقًا إلى القوة السادسة لأنها صيغة نيوتن لحاصل ضرب الكتل.
السؤال 2.: "أعتقد أنه تم إخبارك بالفعل أن هناك مشاكل في المقالة التي كنت تتحدث عنها لأنه إذا خفضت Standard KG وزنها، فمن المفترض أيضًا أن تقلل نسخها من وزنها، وإذا كنت أتذكر بشكل صحيح فإن هذا لم يحدث حقًا ". نهاية الاقتباس.
الجواب: لن أجلس لمناقشة ما فهمه الأشخاص الذين يواجهون ظاهرة فقدان الوزن غير المعروفة، وليس لدي سجل لكيفية قياسها. علاوة على ذلك، فإن فقدان الوزن يتوافق مع النظرية ويبدو أن هذا ما حدث. بالطبع، لا يمكننا التأكد إلا إذا قمنا بقياس دقيق على مر السنين (على الموازين الإلكترونية!) وقمنا بالقياس والتأكد.
إذا كان لديك الإمكانية، قم بالتجربة والقياس. وعادةً ما يكون القائمون على التجربة هم الذين يحصلون على جائزة نوبل (). إذا فزت، ارمي لي عظمة!
كل ذلك جيد
يهودا
إسرائيل شابيرا
وقد سألت: "كيف يتم حل مشكلة الاحتكاك في حالة دوران أبولو حول القمر يدور حول الأرض يدور حول الشمس يدور حول الثقب الأسود في وسط المجرة يدور..." انتهى الاقتباس.
الجواب: أولاً، وفقاً للكون البسيط، فإن الثقب الأسود لا يوجد في مركز المجرة، وحتى لو كان موجوداً بقوة أربعة ملايين شمس، فلن يكون له تأثير جاذبية على شمسنا الثمينة. في الواقع، الجاذبية لا تذكر بالنسبة للكون البسيط الموجود بالفعل على مسافة عدة عشرات من السنين الضوئية. لكن القمر كان له تأثير جاذبية على أبولو الذي يدور حوله. ولكن، يكفي أن يتحرك أبولو في مدار داخلي نحو القمر بضعة أمتار ليكون كافياً له أن يخلق قوة إضافية للتغلب على الاحتكاك. في الحساب الذي قمت به على سبيل المثال، يجب أن يتحرك القمر في مدار داخلي أكثر نحو الأرض بحوالي 75 مترًا فقط حتى تتغلب قوة الدوران على الاحتكاك (المقالة رقم 60 في مدونتي)
Yekumpashut.net16.net
شبات شالوم للجميع
يهودا
يهودا،
1. هل أنت متأكد من أن الموازين الإلكترونية ستظهر انخفاضًا في الوزن؟ لا تنس أنه وفقًا لنظريتك، فإن وزن الأرض يتناقص أيضًا بمرور الوقت (أعلم أن هذه ليست صيغة فيزيائية دقيقة) وبالتالي ستجذب الأوزان إليها أيضًا بقوة أقل... لذا ربما تنجذب الموازين إليها. لا تزال تظهر نفس القراءة؟
2. أعتقد أنه تم إخبارك بالفعل أن هناك مشاكل في المقالة التي كنت تتحدث عنها لأنه إذا خفضت Standard KG وزنها، فمن المفترض أيضًا أن تقلل نسخها من وزنها، وإذا كنت أتذكر بشكل صحيح فإن هذا لم يحدث بالفعل.
منافس
لقد سألت: "كيف يمكنك أن تثبت عمليا أن وزن الأجسام يتناقص مع مرور الوقت؟". نهاية الاقتباس.
الجواب: فعلاً لا يجب قياسه إلا بالموازين الإلكترونية، لأنه كما تقول لا يمكن قياسه بالأثقال الموازنة لأن وزنها سينخفض أيضاً.
ويجب أن أشير مرة أخرى: إن فقدان الوزن يبلغ 0.43 مليون جرام لكل كيلوجرام سنويًا، وهي كمية ضئيلة جدًا! وسيكون من الصعب قياسه
في مقال كتب في صحيفة نيويورك تايمز قبل عدة سنوات، أثيرت مشكلة أن الكيلوغرام القياسي الموجود في باريس يفقد وزنه. وقد كتبت مقالاً عنه هنا في موقع العلوم. إن فقدان الوزن المُقاس يتوافق مع حساباتي الكونية البسيطة. كل التفاصيل على مدونتي. أدخل وسأكون سعيدا بالرد.
كل خير
يهودا
يودا
كيف يتم حل مشكلة الاحتكاك في حالة دوران أبولو حول القمر يدور حول الأرض يدور حول الشمس يدور حول الثقب الأسود في وسط المجرة...
يهودا،
شكرا، وسؤال - كيف يمكنك أن تثبت عمليا أن وزن الأجسام يتناقص مع مرور الوقت؟ ففي نهاية المطاف، إذا انخفض وزن دمبل معين مع مرور الوقت، فإن وزن جميع الأوزان الأخرى في العالم يتناقص بنفس القدر، وينخفض وزن الأرض التي تجذب الأوزان بنفس القدر.
إذًا ما هي التجربة التي يمكن أن تثبت صحة ادعائك؟
منافس
رداً على سؤالك: "هل توصلت إلى أفكار أصلية فيما يتعلق بهذه النظرية (دفع الجاذبية) لم تخطر على بال من تناولها من قبلك؟" نهاية الاقتباس.
حسنًا، هناك أفكار، على الأقل بعضها خاص بي. كل أفكاري حول هذا الموضوع تظهر في إطار تعريفي "للكون البسيط" وهو استمرار لكتاب "دفع الجاذبية". على سبيل المثال، أثبتت صيغة الجاذبية المختلفة قليلاً لمسافات كبيرة، أثبتت أنه بسبب بنية دفع الجاذبية وتوسع الكون، فإن وزن الأجسام يتناقص وفقًا لتوسع الكون الحجمي. بالإضافة إلى ذلك، أثبتت أن الاحتكاك ليس مشكلة من حيث المبدأ في إبطال دفع الجاذبية، وأكثر من ذلك.
انتقل إلى مدونتي للحصول على المقالات 55-73 التي تتناول الجاذبية. هناك كل الأشياء التي ساهمت بها في موضوع Pushing Gravity - الكون البسيط.
مدونتي:
Yekumpashut.net16.net
يمكنك الرد هناك أيضًا، ولكن بلطف
شكر
يهودا
معجزات,
"هل تفهم لماذا الدراما الآن؟"
الحقيقة ليست كاملة -
1. هل توافق على أن الآلية الميكانيكية (ناهيك عن القزم) التي تخلق سلسلة من القيم من النوع 0 و 1 بناءً على رمي العملة المعدنية لا تخلق سلسلة عشوائية حقيقية بل سلسلة فوضوية فقط؟
2. إذا وجدت داخل نواة ذرة الكربون 14 آلية ميكانيكية من نوع "رمي العملة" والتي كما ذكرنا ليست عشوائية ولكنها تحدد مدى احتمالية تفكك النواة، فهل ستكون نتيجة تغيير التجربة؟ إذا كان الأمر كذلك، فيرجى توضيح السبب، لأنني أعتقد أنك ستحصل على نفس النتيجة.
معجزات,
"هل تفهم لماذا الدراما الآن؟"
الحقيقة ليست كاملة -
1. هل توافق على أن الآلية الميكانيكية (ناهيك عن القزم) التي تخلق سلسلة من القيم من النوع 0 و 1 بناءً على رمي العملة المعدنية لا تخلق سلسلة عشوائية حقيقية بل سلسلة فوضوية فقط؟
2. إذا وجدت داخل نواة ذرة الكربون 14 آلية ميكانيكية من نوع "رمي العملة" والتي كما ذكرنا ليست عشوائية ولكنها تحدد مدى احتمالية تفكك النواة، فهل ستكون نتيجة تغيير التجربة؟ إذا كان الأمر كذلك، فيرجى توضيح السبب، لأنني أعتقد أنك ستحصل على نفس النتيجة.
منافس
لقد قلت "القزم الذي يقلب العملة"
إذا كان الإلقاء عشوائيًا فلا يختلف عما قلته.
إذا لم تكن القذفة عشوائية - فمن الممكن معرفة متى سيتفكك الجسيم، ولن تنجح التجربة التي وصفتها.
هل تفهم لماذا الدراما الآن؟ 🙂
معجزات,
أولًا، يرجى الهدوء وإيقاف الأعمال الدرامية، فهذه مجرد مناقشة حول العلم.
حسب ما فهمته من المحادثات السابقة معك ومع صديقك الفيزيائي، فإنك تدعي أن مثل هذه الآلية الآلية لا يمكنها خلق عشوائية حقيقية لأنه من الناحية النظرية من الممكن التحقق من حالة الآلية في لحظة معينة وبالتالي التنبؤ بما يليها ستكون القيمة، أو عندما يتفكك الجسيم، مما يعني أنها في نظرك آلية فوضوية وغير عشوائية.
هل انا مخطئ ؟
منافس
هل أنت جاد أنا أقول أن الجسيم له آلية عشوائية تؤدي إلى تفككه وأنت تقول أن الجسيم له آلية عشوائية تؤدي إلى تفككه - وتقول إننا نقول أشياء مختلفة ؟؟؟؟
يهودا،
فقط للمعرفة العامة، حسب ما أفهمه، فإن نظرية الجسيمات الدافعة قديمة جدًا، ما هي مساهمتك الأصلية في هذه النظرية؟ هل توصلت إلى أفكار أصلية حول هذه النظرية لم يخطر ببال الأشخاص الذين عملوا عليها من قبلك؟
منافس
قلت: "تبدو فكرة رائعة بالنسبة لي بشرط أن تجيب أولاً على قائمة الممنوعات الموجودة على الموقع الذي قمت بالارتباط به في ذلك الوقت وتبين أن نظرية الجسيمات الحلوى الخاصة بك يمكن أن تكون موجودة في الواقع." نهاية الاقتباس.
الجواب: لقد دخلت إلى الرابط مع الأسباب الثمانية عشر التي تبطل الجاذبية الدفعية التي قدمتها لي، وبصراحة يصعب علي الرجوع إليها. على سبيل المثال جملتين:
2. يجب أن يكون تدفق الجسيمات الذي يملأ كل المساحة متناحيًا تمامًا وذو كثافة عالية جدًا. لا يوجد شكل معروف لإشعاع تدفق الجسيمات يتمتع بهذه الخصائص إلى الدرجة التي تتطلبها النظرية
3. النيوترينو. غالبًا ما يفترض المؤيدون المعاصرون لـ PG أن النيوترينو هو الجسيم الوسيط للنظرية. وقد تم دحض هذا بشكل قاطع من قبل ريتشارد فاينمان في عام 1995 [1].
فيما يتعلق بالقسم الأول، فهو ينص على أن الجسيمات يجب أن تكون متناحية بطريقة دقيقة للغاية (لا أوافق وهذا سيساعد بالفعل في التحلل الإشعاعي الذي تحدثنا عنه) وبالإضافة إلى ذلك يجب أن تكون كثافتها عالية (أوافق على هذا) ). إذن تم تعريفه هنا، لكنه قال بعد ذلك إنه لا يعرف شيئًا كهذا ويتوقع ألا يعرف ميني شيئًا كهذا أيضًا. لذلك أنا لا أتفق معك وأعتقد أنه محدد بشكل جيد. على سبيل المثال، تخيل شخصًا يقول عن النيوترينو إنه غير موجود لأننا لا نعرف مثل هذه الجسيمات الصغيرة. سخيفة وليس سببا لعدم تصديقهم.
بالطبع، أنا لا أتفق أيضًا مع ما يقال في القسم التالي من أن الناترينو هو الجسيم الأساسي لدفع الجاذبية لأنه على ما يبدو أصغر بكثير. في الحسابات التي أجريتها، يبدو أن الرقم يساوي حوالي 6.3 ضرب 37 أس سالب XNUMX جرامًا، وهو أقل بكثير من التقدير الخاص بالناترينو.
وعن الفكرة قلت: "كنت أفكر في الواقع في جسيمات تتحرك (أو تتخلق) طوال الوقت داخل نواة الذرة ومن وقت لآخر ترتب نفسها تجاه بعضها البعض بطريقة تخلق "كسرا" النقطة" وتتسبب في تفكك النواة." نهاية الاقتباس.
الجواب: ربما هذا هو التفسير، لكنه غير مقبول بالنسبة لي لأن لدي ما يكفي من الجاذبية التي تدفع الجزيئات.
يرجى الرد بلطف
يهودا
معجزات,
"لقد أوضحت بالفعل مرتين أنه إذا لم يكن تفكك الجسيمات عشوائيًا، فإن التجربة التي وصفتها لم تكن لتنجح. ربما ستتناول هذا الادعاء، أو على الأقل تفكر فيه؟
ولكنني أشرت إلى تجربتك من قبل... هل نسيت؟
"إذا كان هناك قزم صغير داخل نواة الذرة يرمي قطعة نقود مرة كل 5730 سنة، ووفقاً للنتيجة (على سبيل المثال، إذا صعد شجرة) يأخذ مطرقة ويحطم الذرة إلى قطع، فستحصل على نفس النتيجة في التجربة."
وهذا يعني أنه حتى لو كانت هناك آلية ميكانيكية ما في النواة الذرية تؤدي إلى تفككها مع بعض الاحتمالات، فستظل تحصل على نفس النتيجة في تجربتك.
منافس
تكون العملية عشوائية إذا كان احتمال الحصول على حالة معينة ثابتًا. هذا كل شيء.
لا توجد طريقة لإنشاء سلسلة بهذه الميزة إلا إذا كان أصل السلسلة عملية عشوائية.
لقد سبق أن أوضحت مرتين أنه لو لم يكن تفكك الجسيمات عشوائيا، فإن التجربة التي وصفتها لم تكن لتنجح. ربما ستتناول هذا الادعاء، أو على الأقل تفكر فيه؟
ذكر يهودا العمليات الفوضوية. لكن العمليات الحتمية، التي لا يمكنها التنبؤ بدقة بالوضع التالي، لأنه لا توجد طريقة لمعرفة ظروف البداية بدقة مطلقة. فهل من الممكن وجود مثل هذه الآلية داخل الجسيم؟
سؤال ممتاز….
مجهول،
"لكن تعريفات المصطلحين"العشوائي" و"الحتمية" واضحة ولا يوجد أي جدل حولها"
لذلك اتضح أن هناك جدلاً حول هذا الموضوع. سأطرح عليك سؤالاً، إذا كان لديك صندوق أسود ينتج تسلسلات من 0 و1، بعد أن ينبعث (أو يعرض على شاشة رقمية) سلسلة من تريليون من هذه القيم، فهل يمكنك تحديد ما إذا كانت هذه السلسلة عشوائية أم لا؟ ليس من دون فتح الصندوق ورؤية الآلية التي خلقت تلك القيم؟
يهودا،
تبدو هذه فكرة رائعة بالنسبة لي بشرط أن تجيب أولاً على قائمة الممنوعات الموجودة على الموقع الذي قمت بالارتباط به في ذلك الوقت وترى أن نظرية جسيمات الحلوى الخاصة بك يمكن أن توجد في الواقع.
كنت أفكر في الواقع في الجسيمات التي تتحرك (أو تتخلق) طوال الوقت داخل نواة الذرة ومن وقت لآخر ترتب نفسها تجاه بعضها البعض بطريقة تخلق "نقطة الانهيار" وتؤدي إلى تفكك النواة .
يهودا
هناك كون أبسط من هذا: الله يلعب النرد. وجاء إلى صهيون فادي. هذا كل شيء، يمكنك الذهاب إلى النوم. والأخير أطفأ المكيف..
لا يوجد سوى هذا الأمر البسيط: تقديم الدليل على الأشياء التي يقولونها ...
وفي هذه الأثناء جعلهم الله جميعا في الجيب الصغير..
منافس
إنك لا تفهم الموضوع الرئيس...
… ولم أتوقع منك أن تعرف أيضًا … في الواقع، لا أحد يعرف.
والحقيقة اليوم هي أنه لا أحد يعرف ما إذا كانت الطبيعة عشوائية أم حتمية.
لكن تعريفات المصطلحين "العشوائي" و"الحتمية" واضحة ولا يوجد أي جدل حولها.
ما رأيك في آلية تعمل مع جسيمات الدفع الجاذبية المعروفة، والتي تضرب كل ذرة فقيرة وتهز جزيئاتها بقوة مختلفة قليلا من وقت لآخر، وإذا وصلت فجأة كمية غير عادية من الجسيمات الدافعة من وقت لآخر، في اتجاه واحد، فإنهم سيهزون الذرة ويتفككونها. لذلك فهو ليس مغنيتون داخلي (قزم داخل الذرة)
ومن ثم، فإن دفع الجاذبية لن ينتج عنه الجاذبية فحسب، بل سيؤدي أيضًا إلى التحلل الإشعاعي!
يرجى الرد بلطف
وآسف إذا أساءت للأقزام
نهاية أسبوع جيدة
يهودا
آلية تتعلق بنظرية الأوتار.
مجهول،
كيف أعرف كيف تعمل هذه الآلية؟ ربما تعمل بشكل مشابه للآلية التي تتسبب في ثوران البركان كل بضع سنوات؟ أو مثل الآلية التي تتسبب في عكس أقطاب الأرض كل بضعة آلاف من السنين؟ وربما هي آلية مرتبطة بالنظرية والأوتار ويوماً ما سيكتشف عالم فيزياء عظيم اسمه ألبنشو كيف تعمل؟ كيف أعرف؟
منافس
وكيف تعمل تلك "الآلية الميكانيكية الداخلية لرمي العملة"؟ هل يختار القيمتين 1 و0 بشكل عشوائي؟ هل لديها آلية لاختيار هذه القيم بشكل عشوائي؟ إذا كان الأمر كذلك - فكيف تعمل آلية الآلية!؟ معاذ الله أن ندخل في فخ..
منافس
وكيف تعمل تلك "الآلية الميكانيكية الداخلية لرمي العملة"؟ هل يختار القيمتين 1 و0 بشكل عشوائي؟ هل لديها آلية لاختيار هذه القيم بشكل عشوائي؟ إذا كان الأمر كذلك - فكيف تعمل آلية الآلية!؟ معاذ الله أن ندخل في فخ..
منافس
لم يقل شيئا. أستطيع أن أعيش حتى دون أن أضع على المحك.
نحن
الشخص الذي يعرف الهندسة هو قزم.
الباقي 87.
شابيرو,
أخبر نيسيم وألفانتشو بذلك، فهما يدّعيان أنه إذا كان لديك صندوق أسود مغلق ينتج سلسلة من 0 و1 بناءً على آلية ميكانيكية داخلية لتقليب العملة المعدنية، فإن السلسلة الناتجة ليست عشوائية.
(مرة أخرى، لأنه من الممكن نظريًا فتح الصندوق للتحقق من حالة العملة والآلية الميكانيكية والتنبؤ بناءً على ذلك مقدمًا بالقيمة التالية)
إسرائيل
لذلك نحن متفقون على ذلك.
لأنه إذا كانت هناك آليات معقدة للغاية لا تسمح لنا بحساب القيمة التالية مسبقًا - فسيكون ذلك معادلاً لحقيقة أن التحركات كانت محددة مسبقًا بالفعل ... بواسطة نفس القزم الشرير (ولماذا الشر ؟لأن - قزم "" الهيدان" سورة 1 الآية من نهاية الطريق).
منافس
لجميع الأغراض العملية، تكون رمية العملة عشوائية.
دع تلك العشوائية تطمح إلى اللانهاية أو حتى تصل إليها، وستحصل على العشوائية الكمية.
ألا تقبلون أن الحالة الكمومية للجسيم لا تتحدد إلا بالقياس، وقبل ذلك لا توجد حالة معينة بل فقط تراكب لجميع الحالات؟ ألا تقبل أن يكون هناك دليل رياضي وتجريبي على أن الحالة الكمومية لا يمكن تحديدها مسبقًا وأن القياس فقط اكتشف ما هي عليه؟
كابالد، آي بود، الركبتين..
شابيرو,
أعتقد أننا جميعًا متفقون هنا على أن الآلية الميكانيكية التي ترمي العملة المعدنية أو آلة اليانصيب التي تطلق الكرات ليست في الحقيقة آليات تخلق سلسلة عشوائية، إنها ببساطة آليات معقدة للغاية لا تسمح لنا بحساب القيمة التالية مسبقًا يكون.
ولذلك، إذا كانت مثل هذه الآلية الميكانيكية موجودة داخل نواة الذرة، فلا يمكن القول أن هناك عشوائية حقيقية هنا، بل عشوائية ظاهرية فقط.
نحن
هل ترى؟ يبدأ هذا..
ويبدو لي أنه إذا كانت الآلية عبارة عن قزم داخل الذرة التي تقلب العملة المعدنية، فسوف نحصل على سلسلة عشوائية.
ومن قال أن داخل العملة لا يوجد قزم أصغر وأكثر شرا؟
في فهمي، العشوائية الكمومية هي بالفعل هدية لتلقي سلسلة عشوائية. لهذا السبب هي عشوائية.
معجزات,
لا، لم نبقى مع العشوائية، هذا بالضبط ما كان يدور حوله نقاشنا قبل بضعة أشهر. إذا كان هناك نوع من الآلية الميكانيكية "لرمي عملة معدنية" داخل النواة الذرية، فهذا يعني أنه إذا كنت تعرف حالة الآلية في لحظة معينة، فيمكنك التنبؤ بدقة تامة مسبقًا بالوقت الذي ستؤدي فيه إلى تفكك الذرة.
زعمت أنت وألفانتشو أنه في مثل هذه الحالة من المستحيل القول بأن السلسلة التي تم إنشاؤها عشوائية لأنك تعرف كيف تعمل الآلية الداخلية التي تخلق القيم وبالتالي تعرف كيفية الحساب/التنبؤ مسبقًا بما ستكون عليه النتيجة التالية يكون...
منافس
لا أحد يقول أنه لا توجد "آلية داخلية" في الجسيمات. مثل هذا القزم ليس متغيرًا مخفيًا، بل هو آلية عشوائية داخل الجسيم. لقد تركنا مع العشوائية، أليس كذلك؟
ربما يكون للقزم سلسلة طويلة من البتات، كلها تقريبًا واحدة. يقوم القزم بفحص البت التالي كل ثانية، ويفكك الذرة إذا كانت قيمة البت هي "0". أعطى الشيطان الشرير كل قزم مجموعة من القطع الخاصة به مقدمًا. لكن - هذا يعادل الآلية التي وصفتها، حيث يوجد قزم شرير خارج النظام يقرر أي ذرة يجب أن تتفكك في كل مرة.
أي أنه إما أن يكون هناك آلية داخلية داخل كل جسيم، أو أن يكون هناك عامل خارجي هو الذي يقرر. لا أعتقد أن هناك أي خيار آخر
إسرائيل
لماذا الحروب العالمية؟ الأمر كله هو أن الله يجلس هناك ويحدد متى سيقفز هيجز عليه ويعطي بعض التشافشا للنيوترون ...
الرجاء الرد بلطف، يهودا سابدارمش في المنزل
معجزات,
لكن لو كان داخل كل ذرة كربون قزم صغير يرمي قطعة نقود مرة كل 14 سنة، وبحسب النتيجة (لنقل مثلا، لو جاءت بشجرة) يأخذ مطرقة ويحطم الذرة إلى قطع، فستحصل على نفس الشيء نتيجة.
فكيف تثبت هذه التجربة أنه لا توجد آلية داخلية (نوع من "رمي العملة" الداخلية داخل الذرة) تتسبب في تفكك الذرة مع بعض الاحتمالات؟
يهودا
عدم الدقة لا يعني عدم الحتمية. ولا الجهل.
منافس
لقد شرحت بالفعل لماذا لا يمكن أن تكون هناك آلية داخلية حتمية...
خذ عددًا كبيرًا من ذرات الكربون 14، بغض النظر عن مصدرها. انتظر 5730 سنة، نصفها سوف يتفكك.
الآن - بعد X سنة، خذ مجموعة فرعية من الذرات التي لم تضمحل بعد وانتظر 5730 سنة أخرى. مرة أخرى - سوف ينهار نصفهم.
لو كانت هناك "ساعة داخلية" للذرات لتغير عمرها نتيجة التجربة التي ذكرتها. ملاحظة - X يمكن أن تكون 5 دقائق أو 5 مليار سنة، والنتيجة التي قلتها لا تزال صالحة.
ولذلك - فإما أن تكون العملية عشوائية حقًا، أو أن جني ديكارت الشرير يكسر هذه الذرات بطريقة تعطينا وهم العشوائية.
آسف للتدخل، ولكن يبدو لي أن الحتمية لا يمكن أن توجد حتى في الأنظمة غير الكمومية، لأنه بسبب عدم اليقين في القياسات بشكل عام، لن نتمكن أبدًا من تحديد حالة أولية محددة تمامًا، وبالتالي حالة حتمية للنظام لن يتم تعريفها. في كل مرة نقدم فيها نقطة بداية سنصل إلى نتيجة مختلفة لاحقًا.
يهودا
"هل هو عشوائي لأننا لا نعرف كيفية التنبؤ بموعد اضمحلال الجسيم المشع؟"
إيجابي.
"ومرة أخرى أسأل، كيف تعرف أنه لا توجد آلية خفية تتسبب في تفكك الجسيم في لحظة معينة وليس في أخرى؟ ما هي التجربة التي أدت إلى هذه الرؤية؟
وأجيب مرة أخرى: "من فضلك لا تورط إسرائيل في حروب عالمية".
شابيرو,
هل هو عشوائي لأننا لا نعرف كيفية التنبؤ بموعد اضمحلال الجسيم المشع؟ أو لسبب آخر؟
ومرة أخرى أسأل، كيف تعرف أنه لا توجد آلية خفية تتسبب في تفكك الجسيم في لحظة معينة وليس في أخرى؟ ما هي التجربة التي أدت إلى هذه الرؤية؟
أيها المنافس، من فضلك لا تورط إسرائيل في حروب عالمية، حسنا؟
ولكن كما ترى أعتقد، إذا لم يكن اضمحلال الجسيمات المشعة عشوائيًا، فسيكون ذلك نهاية ميكانيكا الكم.
شابيرو,
هل يمكنك إثبات عدم وجود مثل هذه الآلية؟
ثم سنحصل على الحتمية ونير ميكانيكا الكم وأينشتاين في قبر ينفجر بالضحك.
شابيرو,
في الوقت الحاضر، من المستحيل معرفة متى سيتفكك الجسيم بالضبط، ولكن من يستطيع أن يضمن لك أنه في غضون 30 عامًا على سبيل المثال، لن يفهموا الآلية التي تؤدي إلى تفككه (ربما شيئًا متعلقًا بنظرية الأوتار على سبيل المثال؟) وبعد ذلك سيفعلون ذلك. تكون قادرة على التنبؤ باللحظة التي سوف تتفكك؟
منافس
https://he.wikipedia.org/wiki/%D7%A8%D7%93%D7%99%D7%95%D7%90%D7%A7%D7%98%D7%99%D7%91%D7%99%D7%95%D7%AA
"إن الاضمحلال الإشعاعي هو في الأساس ظاهرة كمومية وبالتالي احتمالية. وهذا يعني أنه من المستحيل أن نعرف بالضبط متى سيتفكك جسيم معين، ولكن من الممكن معرفة احتمالية تفككه في أي وقت محدد.
إذا لم تكن الآلية المسببة للتفكك عشوائية فهذا يعني أنها حتمية، أليس كذلك؟
يمنع مبدأ عدم اليقين الحتمية في الأنظمة ذات الحجم الكمي.
تصحيح، لن أستطيع معرفة مكانه.
شابيرو,
وفقًا لمبدأ عدم اليقين، إذا قمت بقياس خاصية معينة لجسيم ما، فلا أستطيع معرفة قيمة الخاصية المجاورة له (على سبيل المثال، إذا قمت بقياس سرعة الإلكترون بدقة، فلن أتمكن من معرفة ما هي سرعتها، والعكس صحيح) اشرح لي كيف يرتبط هذا بموضوع سلسلة عشوائية؟
أطلب أن أفهم خط تفكيرك.
منافس
إذا كانت سلسلة القيم التي تم إنشاؤها بناءً على اضمحلال المواد المشعة ليست عشوائية، فماذا عن مبدأ عدم اليقين، المبدأ الأساسي لميكانيكا الكم؟
أ. بينر،
"يشير مفهوم العشوائية إلى حدث واحد لا يمكن التنبؤ بقيمته"
ولكن هذا هو بالضبط ما تمت مناقشته، فقد ادعى إلبنتزو بشدة أنه حتى لو كان لديك صندوق أسود أنتج سلسلة من مليارات الأصفار والواحدات ولم تجد أي علاقة بينهما ولا توجد طريقة للتنبؤ بالقيمة التالية، فإنك لا يزال لا يمكن القول أن السلسلة عشوائية لأنه وفقًا له إذا "فتحت الصندوق" وفهمت ما هي الآلية التي خلقت القيم، فربما ستتمكن من التنبؤ بالقيمة التالية.
يدعي إلبينتزو أن الطريقة الوحيدة لتحديد ما إذا كانت سلسلة من القيم عشوائية هي التحقق من الآلية التي أنشأت السلسلة.
يتناقض هذا البيان إلى حد ما مع بيانه الثاني الذي بموجبه تكون سلسلة القيم التي تم إنشاؤها بناءً على تحلل المواد المشعة عشوائية بالفعل. كيف علمت بذلك؟ ربما هناك آلية لا تزال مجهولة بالنسبة لنا (ربما شيء متعلق بنظرية الأوتار؟) تسببت في تفكك النواة الذرية في لحظة معينة وليس في أخرى؟ من أين تعرف؟
لمنافسة وإلبينتزو،
ويبدو لي أنك تعزو مفهوم العشوائية إلى معنى خاطئ.
أنت تقول "عشوائي" لكنك في الواقع تعني "التوزيع الإحصائي".
ويشير مفهوم "العشوائية" إلى حدث واحد لا يمكن التنبؤ بقيمته. على سبيل المثال اليانصيب.
الحالة التي نوقشت في المقال ذات طبيعة إحصائية.
هناك حاجة إلى نتائج العديد من الأحداث لاستخلاص نتيجة واضحة.
قد يؤدي عدد قليل من الأحداث إلى نتائج واستنتاجات غير دقيقة.
وهي تشبه على سبيل المثال تجربة التشابك من خلال شقين، فقط عدد كبير من الفوتونات
سوف تعطي صورة للنضال.
أرى أنني لن أحصل على إجابة قريبًا، إنه أمر سيء للغاية.
معجزات,
بالطبع، ليس لدي أي فكرة لتحديد ما هو معقول أم لا، لكنني كنت متحمسًا جدًا للتجربة، وبشكل عام، حول فكرة أن الأمر يستحق القيام بمثل هذه التجربة. سيحدد الوقت ما إذا كان هناك أي شيء في هذه التجربة أم لا.
فيما يتعلق بكتاب شون كارول، للأسف ليس لدي سوى القليل من الوقت للقراءة وأستخدمه لقراءة الكتاب المقدس
علاوة على ذلك، أنت مدعو لرؤيته في Google وهو يتحدث عن الكتاب. متعة كالعادة
https://youtu.be/x26a-ztpQs8
شموليك
يقال هناك أنه نظرًا لأن الميون أثقل بكثير من الإلكترون، فإن متوسط نصف قطر مداره أصغر بكثير. لا أعتقد أن هذا محتمل.
بغض النظر - هل قرأت "الصورة الكبيرة" لشون كارول؟
أستطيع أن أشهد أنه في جميع المحاضرات والمقالات التي رأيتها وقرأتها حول هذا الموضوع، كان هناك دائمًا اهتمام شديد بالقول إن التأثير المقاس لا يتجاوز 5 سيجما أو حتى 4 سيجما. أي أنهم كانوا حريصين جدًا على أن يشرحوا للناس العاديين أنهم يجب أن يكونوا متشككين للغاية في هذه المرحلة. لا أفهم ما هو انتقاد والدي.
من الماضي الثاني، إليك قياس رائع إلى حد الجنون يمكن أن يشير في الواقع إلى فيزياء جديدة:
https://www.quantamagazine.org/20160811-new-measurement-deepens-proton-radius-puzzle/
إلبينتزو,
إذا كنت هنا بالفعل، لدي سؤال، فقد دار بيننا مؤخرًا جدال صغير حول كيفية تحديد ما إذا كانت سلسلة من القيم عشوائية، قلت إنه لتحديد ما إذا كانت السلسلة عشوائية عليك "فتح الصندوق" ( أو "انظر خلف الكواليس") وتحقق من الآلية التي أنشأتها، قلت إنه لا يكفي التحقق من القيم التي خرجت وتحليلها.
ومن ناحية أخرى، فقد زعمت أيضًا (إذا كنت أتذكر بشكل صحيح) أن اضمحلال الجسيمات المشعة هو بالفعل عشوائي. لذا سؤالي هو كيف يمكنك تحديد أن الانحلال الإشعاعي عشوائي، إذا لم تنظر خلف الكواليس ولا تعرف ما هي الآلية التي تسببه؟
آفي كوهين,
بدلًا من التساؤل عما حدث لمراجعة النظراء، واتهام الناس بعدم المسؤولية واختلاق نظريات المؤامرة حول العلم والسياسة، ربما ينبغي عليك أن تحاول قراءة المقالة بعناية أكبر... الجسيم الذي اعتقدوا أنهم وجدوه ولكن في النهاية وصلوا إليه. الاستنتاج هو أنه لا، فهو ليس بوزون هيغز. تم العثور على بوزون هيغز. نقطة. الجسيم المعني هو شيء مختلف تمامًا ظنوا أنهم اكتشفوه بالصدفة (أي أنهم لم يبحثوا عنه بناءً على تنبؤ بنظرية أو أخرى عند كتلة معينة، ولكنهم وجدوا شذوذًا أثناء بحث عام في الطاقة العالية) مجالات). تم إجراء القياسات منذ عام تقريبًا، ولم تخرج المنشورات حول هذا الموضوع إلا قبل بضعة أشهر فقط، وكما هو مكتوب في المقال - فور النشر، قدم المسؤولون كل التفاصيل والمحاذير، وأوضحوا ما يجب أن يكون تم القيام به للتحقق من الاكتشاف، وما إلى ذلك. منذ البداية، عرف الجميع أنه اكتشاف يتمتع بمصداقية معتدلة، لكن مجرد فكرة أنه قد يكون حقيقيًا أثارت الكثير من الإثارة في المجتمع العلمي.
في الواقع، حتى في ذلك الوقت كانت النتائج مشبوهة. وكانت كتلة الجسيم الجديد أكبر 100 مرة! كتلة البروتون و 6 أضعاف كتلة هيغز المقدرة...
وبينما أثارت أنا وسفكان الشكوك حول هذا الأمر في ذلك الوقت، بدت النتائج مشبوهة:
https://www.hayadan.org.il/existance-of-higgs-170912
وأعتقد أيضًا أن كل هذا التدفق للمنشورات هو نتيجة لثقافة التصنيف والمادية لدينا، حيث يحاول العديد من الباحثين الانضمام إلى عربة النجاح والنشر بسرعة. وبطبيعة الحال، ينبغي الثناء على الباحثين الذين كانوا أكثر حذرا.
إن اللامسؤولية في مثل هذه المنشورات تثير الشكوك لدى الجمهور، ويمكن أن تؤدي أيضًا إلى وقف الدعم للميزانيات الكبيرة التي تتطلبها مثل هذه المشاريع الكبيرة.
والسؤال الذي يجب طرحه هنا هو أين تمت المراجعة، وهل المقالات المنشورة تستحق النشر فعلا، وربما حتى لو كانت هناك مقالات غير منشورة تستحق النشر أكثر؟
يمكنك أن ترى أكثر من مرة كيف تتدخل السياسة في اختيار المطبوعات، على سبيل المثال في الحالات التي تدعو إلى مقاطعة المؤسسات والشخصيات الإسرائيلية في الأوساط الأكاديمية.
لماذا لا يمكن تكرار التجربة التي تم اكتشاف الجسيم فيها والتحقق من الحصول على نفس النتائج؟
أنتوني جاريت ليزي، الذي يعمل من خلال مجموعة Li (8)E، يتنبأ بوجود جسيمات إضافية.
سيؤكد بعض القراء هنا على الفور أنه لا يعمل حتى في الأكاديمية. لقد فهمت أنه من بين العديد من النظريات، يتم أيضًا اختبار الجسيمات المذكورة أعلاه في CERN LHC. ليزي لا تنتمي إلى الاتجاه السائد - تيار نظرية الأوتار - وكذلك لي سمولين الذي يدعو إلى تعدد الآراء خارج نظرية الأوتار، نظرا لأن النظرية لا يمكن إثباتها، بل إنها توحد جميع القوى بما في ذلك الجاذبية و ولذلك فهو منتشر على نطاق واسع. لي سمولين ليس عالما هامشيا.
ومن الممكن أيضًا أن تصل النظريات إلى التكافؤ في المستقبل: التناظر E(8) ونظرية الأوتار. نُشرت مؤخرًا عدة كتب باللغة الإنجليزية تدعو إلى تعددية الآراء، بالإضافة إلى نظرية الأوتار وما وراءها. توفر نظرية الأوتار أدوات نظرية للمضي قدمًا. وفي الفترة الحالية سيكون من الصعب التحقق من صحتها، وهناك طوفان من النظريات: الأغشية، والأغشية، والكعك الكمومي.