لغز الطاقة المظلمة

تعليقات 119

1. يهودا سابدارمش

   يسعدني إبلاغك أنهم اكتشفوا أن الجاذبية تدفع الجزيئات في اللبن الرائب.

2. المعجزات
   هذا البرنامج ببساطة يعرفك جيدًا ويعرف أنك تنتظر تعليقات مثل تعليق مايكل أسولين لبدء حديث طويل وغير مجدي سمعه منك مرات عديدة لدرجة أنه سئم وقرر حظرك. 🙂

3. أبي
   صادق. أتذكر وقتًا قبل بضع سنوات عندما كان هناك العديد من الرسائل غير المرغوب فيها على الموقع. وما أدهشني هو أنني لم أجد في ردي ما يثير الريبة..

4. برنامج Eximet رائع - فهو يقوم بتصفية الإجابات كما يراها مناسبة. لكن من الأفضل أن يتم حظر التعليقات الجيدة لبضع ساعات بدلاً من أن تغمر التعليقات غير المرغوب فيها المقالات.
   أبي

5. آفي بيليسوفسكي
   لماذا تم حظر تعليقي؟

6. مايكل اسولين
   إذن أنت تقول أنه من الأفضل دراسة "الزوهار" بدلاً من البحث عن علاج للسرطان؟

7. لن تصل إلى الحقيقة بقوتك الضئيلة، سوف تتعلم توراة إسرائيل والإجابات تجدها في صفحات التلمود وخاصة في الزوهر المقدس الذي كتب قبل حوالي ألفي عام قبل أي اسم من علماءك. يعرف. استثمر في دراسة الزوهار وربما إذا كان لديك تنوير ستكتشف أن العالم يقوده من قال وكان العالم. هناك خالق العالم وقد كشفت كل أسراره لحكمائه.

8. ألبانزو
   أنا لا أتفق معك في أن العلم لا يستطيع علاج "لا شيء". وأنا لا أتحدث عن "العدم" كما قال لورانس كراوس، ولكن عن لا شيء كان موجودًا لو كان موجودًا قبل وجود الكون. لا شيء ليس له أيضًا قوانين فيزيائية.

9. يهودا
   إذا جادلت بهذه الطريقة في المحكمة، فسيوافق القاضي بالتأكيد! بعد ذلك، سيشرح لك بأدب أنه ليس لديه خيار آخر، وللأسباب نفسها تمامًا، يلقي بك في السجن لمدة عامين.

10. منافس
    أدعي أن لي والكلب لديهما نفس "الفكر الحر". إذا سألت "هل من الممكن الاختزال من التفكير الحر إلى الفيزياء" فإن إجابتي هي نعم. لكنه لا يساعدنا على فهم العالم. سأعطيك أربعة تشبيهات لتوضيح وجهة نظري.
    الأول هو الحرارة. في الواقع لا يوجد شيء من هذا القبيل - درجة الحرارة هي متوسط ​​سرعة الجزيئات. لذا بدلاً من قياس درجة حرارة الطفل، سنقوم بقياس متوسط ​​سرعة جزيئات جسمه.
    والثاني هو الديناميكا الحرارية. دعونا نتخلص من القانون الثاني، لأنه على مستوى الجسيمات لا يوجد مثل هذا القانون على الإطلاق.

    والثالث هو قوانين الطبيعة. القانون الطبيعي ليس شيئًا حقيقيًا. لا يوجد قانون لحفظ الطاقة أو قانون لحفظ الزخم. نحن نستخدم هذين القانونين لحساب سلوك كرات البلياردو بعد الاصطدام المرن، لكن حركتها ليست نتيجة لضرورتها "لاتباع القوانين". لا تتطلب قوانين كبلر أن تتحرك الكواكب في شكل قطع ناقص. إن قوانين الطبيعة، مثل النماذج التي تقف وراءها، هي أدوات مريحة للغاية لفهم العالم، لكنها لا تفسر العالم.
    المثال الرابع هو... العالم كله. لا الكراسي والجبال وشفرات الحلاقة. لا يوجد سوى الذرات. بدلا من الكرسي، يتم تقديم وصف لجميع الذرات التي تتكون منها من ارتفاعها وسرعتها. وليس هناك ألم أو حب أو جوع، بل هناك فقط إشارات كهربائية في الدماغ. ليس مفيدًا تمامًا.

    إذن أنت تتفق معي على أن هذه ليست طريقة جيدة لفهم العالم. نحن نتحدث عن مفهومهم من عوالم علم الاجتماع->علم النفس->علم وظائف الأعضاء->علم الأحياء->الكيمياء->الفيزياء، ونحن لا نتحدث فقط عن الفيزياء، أليس كذلك؟ وينطبق الشيء نفسه على "الفكر الحر".
    فكر في العالم القانوني. من المناسب لنا أن نلقي لصاً في السجن لأنه اختار أن يسرق بنكاً. ولكن، يمكننا أن نستثمر التفكير والفحص، ونفهم دوافع الجريمة، ونفهم أن ذلك الشخص تصرف انطلاقاً من دوافع تدفع أي شخص آخر إلى ارتكاب نفس الجريمة! إذا فكرت في الأمر - لماذا نضع الإنسان في السجن؟ هناك عدة أسباب، أحدها هو الإخطار. أحد الأسباب التي تجعلنا لا نسرق جميعًا هو الخوف من العقاب. لاحظ العلاقة الارتباطية بين سرعة السير على الطرق ووجود الشرطة....

    لقد كان الأمر طويلاً بعض الشيء، لكن لا أعتقد أن هناك خلافاً بيني وبينك في هذا الموضوع.

11. يهودا
    من فضلك - حاول الرجوع إلى ما كتبته. إنها تجربة فكرية بسيطة. لا أفهم ما الذي تخاف منه….

12. منافس
    لم أفكر في الرأي الجسدي الآلي للمحكمة..
    من الأفضل أن أؤجل ارتكاب جرائمي..

13. يهودا،

    السؤال المهم هو ما هي الحقيقة، وليس ما يبدو منطقيًا أو لطيفًا بالنسبة لك. لأن كل قرار نتخذه هو ميكانيكي ماديًا، لذلك ليس لديك حقًا أي سيطرة على الجرائم التي قد ترتكبها، لكن في حالة مطالبتك بذلك في المحكمة، فسيتمكن أيضًا من الرد عليك بأنه ليس لديه سيطرة أيضًا على القرار لمعاقبتك، وهذا أيضًا نتيجة التفكير الجسدي الآلي.

14. يهودا،

    السؤال المهم هو ما هي الحقيقة، وليس ما يبدو منطقيًا أو لطيفًا بالنسبة لك. لأن قراراتنا جسدية وآلية، لذلك ليس لديك حقًا أي سيطرة على الجرائم التي قد ترتكبها، ولكن في حالة مطالبتك بذلك في المحكمة، فسيتمكن أيضًا من الرد عليك بأنه ليس لديه أيضًا سيطرة على قرار معاقبتك، وهذا أيضًا نتيجة للتفكير الجسدي الآلي.

15. للخصم
    السؤال المهم: هل أنا مسؤول عن أفعالي أم في الجريمة القادمة التي سأرتكبها (ربما) أستطيع أن أدعي أن:
    أنا لست مذنباً لأن فكرتي في الجريمة تنبع من شيء مادي وآلي لست مسؤولاً عنه وقد تم تحديده في الانفجار الأعظم. ولا أعتقد أن هناك محكمة تقبل مثل هذا النهج. في أحسن الأحوال سوف يرسلني إلى المستشفى.
    لذا يرجى الرد بلطف أم أن هذا أمر جسدي وآلي بالنسبة لك أيضًا؟
    يوم جيد الخصم
    يهودا

16. معجزات,

    هل تعتقد حقًا أن كلبك لديه حرية الاختيار من أي طبق يبدأ في تناول الطعام؟ هل تدعي أن قراره ليس ميكانيكيًا جسديًا ولكنه نابع من شيء آخر؟

17. يهودا،

    ما الذي جعلك تستنتج أن فكرنا ينشأ من شيء ليس آليًا فيزيائيًا؟ كيف وصلت إلى ذلك؟

18. لينيس
    لم أجيبك عن مفهوم "الروح" لأني أعرف مشاكلها. ما هي الروح؟، سبق أن قال (ديكارت؟) "أنا أفكر، هذا يعني أنني موجود" فربما وجود الفكر هو الروح؟ ولهذا السبب، في ردي السابق، طرحت مفهوم "الفكر" بدلاً من "الروح". ولهذا ليس من الضروري أن تشتكي مني ومن رافاييل أننا لا نستجيب لمفهوم لا نفهمه. لكن من هذا أن نقرر أن الروح غير موجودة؟ في رأيي هذا قرار مبالغ فيه. أنا شخصياً أقرر أن هناك روحًا في أنفي، على الأقل من خلال الاختيار الحر الذي لا يقل عن حرية اختيار كلبك بين طبقين. ربما ستظل إجابتي تبدو لك مراوغة ولكن هذا أقصى ما يمكنني فعله.
    كل خير
    يهودا
    http://yekumpashut.freevar.com/

19. إلى ألبينزو
    أنا لا أتفق مع رأيك الوارد في القسم الثاني الذي يعتبر ترنيمة لقدرة الإنسان على تحديد الحقائق.
    آسف، لكن لي رأي مختلف، وسأشرح كلامي.
    يمكننا وضع أي قانون نريده، لكن هل القانون سيكون مقبولا؟ شيء واحد فقط سيقنعنا وهو القياسات التي نقيسها ميدانيا. يمكنني أن أقرر أن الجاذبية تعمل وفقًا للمسافة وليس وفقًا لمربع المسافة. هل سيكون القانون مقبولاً؟ بالطبع لا، فهو ببساطة لن ينجح في اختبار القياس. وهنا نأتي إلى مشاكل القياسات:
    معظم الحدود المتطرفة مغلقة أمامهم!
    القول بأن الرياضيات تهتم بهم أمر جميل ومشجع، لكن آسف يا ألبانزو، نحن نعتني بالفيزياء والفيزياء لها حدود:-
    على عكس الرياضيات، في الفيزياء لا يمكنك القياس إلى ما لا نهاية. لا يمكنك إجراء قياسات على نقاط منفردة، أو ثقوب سوداء ذات كتل ضخمة، وما إلى ذلك. ولذلك، لا يمكنك أن تحدد بثقة أي شيء عن الحدود القصوى المذكورة أعلاه. ولهذا عندما أقرأ جملة "الجاذبية محددة لكل كتلة في الكون"، آسف لكنها تضحكني، لم يقم أحد بقياسها واختبارها. لا توجد قياسات في اللانهاية. ما يمكننا فعله هو "القضم" دون أن نعرف، والعمل على زيادة الحدود القابلة للقياس. لا يوجد منطق استقرائي يحمل هنا. مما قمنا بقياسه بثقة ليس لدينا إلا... ما قمنا بقياسه (الفيلسوف ديفيد هيوم). أبعد من ذلك، كل شيء فقط مع ضمان محدود. لا توجد ثقة كاملة في الأشياء التي لم يتم اختبارها.
    إذن، بعض التواضع، الانفجار الكبير؟ بدأ بنقطة؟ وفقا لقوانين الفيزياء الموجودة بعده بـ 13.8 مليار سنة؟ ربما، لا يوجد شيء مؤكد. آسف، ولكن هذا ما هو عليه!
    مطلوب رد لطيف
    يوم جيد.
    يهودا

20. يهودا
    أنا لا أتحدث عن الاختيار الحر، ولكن عن الروح. لا أستطيع أن أحدد ما هي الإرادة الحرة، وليس لدي مشكلة في القول بوجودها. إذا قمت بتقديم طبقين من الطعام لكلبي، فسيختار الكلب بحرية الطبق الذي سيبدأ في تناول الطعام منه.
    لكن في رأيي الروح ليس لها مكان، لأنها تتطلب شيئا نراه غير موجود.
    هل تلاحظ أن لا أحد يرد على السؤال نفسه؟ يعني لا أحد يجد خطأ في هذا الادعاء؟ حتى رافائيل يتفق معي، ضد إرادته (الحرة؟).

21. للمعجزات
    ولا تظن أن كلامي في ردي السابق يؤسس لموقف من هذه القضية القديمة: "ما الفكر؟". هل هي من تنشطنا أم أننا مجرد مجموعة أخرى شبيهة بالآلة تعمل وفق القوانين التي غرست فيها في الماضي، تعمل وفق قوانين الفيزياء ولا شيء غير ذلك. لا يوجد خيار حر." يبدو الأمر كما لو أن رد فعلي على هذا الموقع العلمي قد تم تحديده بالفعل في الانفجار الكبير. لا أريد مثل هذا الكون ولكن من الصعب بالنسبة لي أن أقرر أي نوع من الكون نحن.
    أنا بالطبع أتصرف كما تظن، ولم أدرج أبدًا أي شيء غير علمي في تعليقاتي. من الصعب بالنسبة لي حتى تقديم مفاهيم في نظرية الكم مثل مرور الجسيمات عبر شقين في نفس الوقت على الرغم من أنني أعلم أن هذا هو التفسير. ليس لدي تفسير بديل لمختلف المشاكل الكمومية (في الوقت الحالي)
    وفيما يتعلق بمثال الآلة التي أحضرتها، أعتقد أنها تقرر وتتصرف مثلك تمامًا ولا تبحث عن الشياطين التي تشغلها. وكان الحكماء الدينيون في اليهودية أيضًا على علم بهذه المشكلة الفلسفية الفيزيائية، فقالوا: "كل شيء مقدر ومؤذن"، أي أنهم فهموا أنه يجب عليهم ترك شيء هو نوع من الاختيار الحر. القاعدة في الإسلام هي أن "الجميع من نوع الله" ولست متأكدًا من أنهم يتركون حرية الاختيار، لكن معرفتي بالإسلام ضئيلة.
    لألبينزو - رد منفصل (قيد الإعداد).
    يرجى الرد بلطف
    يهودا

22. رافائيل،

    1. هذا هو بالضبط ما أحاول شرحه - أنه باستثناء بعض الحالات المتطرفة، لا يوجد شيء اسمه "ما يبقى خارج الكون المرئي". ما زلنا لا نعرف بالضبط ما هي ديناميكيات الفضاء طوال حياة الكون، ولكن بصرف النظر عن الحالات المتطرفة التي يتوسع فيها الكون بشكل أسرع من الضوء إلى الأبد بدءًا من نقطة معينة، فإن كل نقطة في الفضاء ستكون في الكون المرئي في وقت ما. النقطة (إهمال النظريات حول الأكوان المتوازية، وما إلى ذلك).

    2. بالطبع نعرف كيف نهتم باللا شيء واللانهاية. كل ما تحتاجه هو أن تتعلم القليل من نظرية المجموعة، ولن يضرك القليل من التحليل المعقد. لا أعرف من قال لك أننا لا نعرف، لكن الرياضيات تتعامل مع هذه المفاهيم منذ مئات السنين بنجاح كبير. يتم اختبار جميع النظريات في الكون بنفس الطريقة - فنحن نرى ما هي آثارها على الكميات القابلة للقياس في عالمنا، ونجري القياسات. في بعض الأحيان يمكن قياسه بشكل مباشر وأحيانا بشكل غير مباشر. من الواضح أن النظرية التي بموجبها بدأ الانفجار عند نقطة مفردة والتي لم يكن هناك قبلها إحداثيات زمنية (أو مساحة لهذه المادة) يجب اختبارها بشكل غير مباشر من خلال إنشاء تنبؤات كونية واختبارها. אבל אין שום דבר פסול בבדיקה עקיפה – הרי גם את זה שחלקיק יכול להמצא בשתי נקודות בו זמנית (באופן קוונטי) אנחנו יודעים לבדוק רק באופן עקיף, ועוד המון המון דברים שהם חקוקים ביסודות המדע כפי שאנו מבינים אותו ועומדים בבסיס טכנולוגיות שונות שמוכיחות את עצמן מדי يوم.

23. يهودا
    لقد كتبت شيئًا أعتقد أنه مهم جدًا "إذا تحرك كل جسيم في جسدي وفقًا لقوانين الفيزياء - فهذا يعني أنه لا توجد قوة "غير مادية" تؤثر على جزيئات جسدي."
    ولم يتناوله رافائيل لأنه يبطل ما يؤمن به. وبعد ذلك غير رأيه وادعى أن المهم هنا هو سبب وجود قوانين الفيزياء. ولعله أدرك أن هذا لا يساعد موقفه، ثم ادعى شيئا من هذا القبيل "من له روح يعرف أن له روح، وبالتالي لديه روح".

    ربما تريد معالجة ما قلته؟ سأصف ذلك بطريقة بسيطة. ألقي نظرة على آلة روب جولدبيرج وأرى أن كل جزء من الآلة يتحرك وفقًا لقوانين نيوتن... النوابض، والأوزان، والتروس، وما إلى ذلك. يرجى ملاحظة - أنا لا أحاول أن أفهم كيف تعمل الآلة وماذا تفعل، ولا أشير إلى أصل الآلة أو الغرض من بنائها. أنا فقط أنظر إلى جميع أجزائه - وهي تتحرك وفقًا لقوانين الفيزياء. أليس من العدل الاعتقاد بأنه لا توجد قوة صوفية / روح ماكسويل / شيطان / شبح تعمل داخل الآلة، أو حتى خارجيًا عليها؟

24. بالإشارة إلى مقولة "الفكر شيء مادي".

    هناك الرمز "الطاولة"، وهناك الرمز "الطاولة"، وهناك العلاقة بينهما.
    العلاقة بين الدال والمدلول ليست المدلول ولا الرمز. فهو غير موجود بذاته. فهو لا يخلق من نفسه.
    إنها ليست العلاقة المادية بين رمز "الجدول" والجدول نفسه.

    لا يمكن قياسه ولكنه موجود. ليس لها تأثير على العالم، ولكنها موجودة. إنها لا تتعارض مع قوانين الفيزياء ومع ذلك فمن المعروف وجودها. لقد خلق مع أنه لم يخلق من قوانين الفيزياء.

    هذه العلاقة هي المعنى. المعنى ليس شيئًا ماديًا ولا يمكن استخلاصه منه.

    ما هو الشيء الذي ينتظر كل قياس ممكن وهو نفسه لا يمكن قياسه؟

25. المعجزات
    لماذا تعتقدين أن من يختلف معك غير عقلاني؟
    الموضوع هو العلم والفلسفة وأفضل الحكماء القدماء وأهل الطب يناقشونه منذ الأزل، هناك جوانب هنا وهناك ولكن منهجك غير عادل، أنت ببساطة تحاول السيطرة على رأيك في رافائيل الذي رأيه وتفسيراته على الأقل جيدة مثل لك. هذا حقا لا يجعله غير عقلاني. لذا من فضلكم لا تتشاجروا وتتصافحوا، ولا تنسوا أن هذا مجرد علم.
    كل التوفيق و ليلة سعيدة و أرجو الرد بلطف
    يهودا

26. رافائيل
    أنت تعزز في داخلي فكرة أنه لا يوجد سبب لإجراء مناقشة عقلانية مع شخص غير عقلاني. لا إهانة، ولكن أعتقد أن أفكارك غير عقلانية. أنت معلقة على كل كلمة ولا تحاول أن تفهم ما أقوله. أنا آسف أن الأمر هكذا.

27. أشعر وكأنني استنفدت نفسي ولا أستطيع المضي قدمًا في هذه المرحلة. باي.

28. رافائيل
    مرة أخرى، أنت تفترض ما تحاول إظهاره. من فضلك حاول أن تفهم ما أكتب.
    لنبدأ بشخص ميت. كيف يتم تحديد الموت؟ 1) "نقص الروح"؟ أو ربما 2) "نقص الإشارات في الدماغ"؟ وأسأل بجدية: كيف يقرر المتدين أن الإنسان قد مات وأنه حان وقت دفنه؟ وبعد أن تجد إجابة، اسأل نفسك - ما الفرق بين تحديد موت الكلب؟

    والآن أدركت أننا عدنا.. هل تزعم أن هناك إشارات في الدماغ لا نستطيع معرفة مصدرها؟

    رافائيل، توقف عن عدم احترام ما يقوله لك الآخرون. أنت تقلل من شأن نفسك فقط.

29. معجزات,
    إنه لأمر مدهش ببساطة كيف تتوصل إلى استنتاجاتك وتقفز من مادة إلى أخرى في غمضة عين.
    بعد كل شيء، الدماغ المادي هو جسدي. الفكر ليس شيئاً مادياً ولكنه يؤثر على الدماغ وينشطه، لذلك عندما تدرك الإشارات الصادرة من الدماغ فإنك لا تدرك الفكر (لأنه شيء غير مادي) ولكن تأثيره على فيزياء العقل. مخ.
    "لماذا" ليست "لأي غرض" ولكن ببساطة "لماذا" لماذا يتصرف جسيم صغير وفقًا لقانون معين.
    فيما يتعلق بهذا - "إذا أخذت مجموعة من الجزيئات ووضعتها معًا تمامًا مثل الدماغ، وأعطيت كل جسيم السرعة المناسبة، فسوف أحصل على دماغ مفكر. أفهم أنك توافق على ذلك، أليس كذلك؟ "
    ليس صحيحا على الاطلاق. خذ شخصًا مات منذ ثانية واحدة فقط. كل شيء موجود إلا روحه وعقله ميت تماماً لأنه لا يوجد من ينشطه.

30. رافائيل
    جميل - إذن نحن متفقون على أنه لا يوجد شيء غير مادي في الدماغ، أليس كذلك؟ والسؤال هو ما الذي يسبب قوانين الفيزياء؟
    جميل! لذلك عليك أن توافق على أنه لا يوجد شيء اسمه روح الإنسان. ربما هناك خالق هو الذي تسبب في القوانين وخلق الجزيئات في الدماغ. ربما. لكن - إذا أخذت مجموعة من الجزيئات ووضعتها معًا تمامًا مثل الدماغ، وأعطيت كل جسيم السرعة المناسبة، فسوف أحصل على دماغ مفكر. أفهم أنك توافق على ذلك، أليس كذلك؟
    يهودا – هل توافق على هذا؟

    الآن إلى السؤال لماذا. "لماذا" تعني "لأي غرض". وبالتالي فالسؤال يتطلب من لديه هدف. وفي حالتنا - يجب أن تفترض أن هناك إلهًا حتى يكون للسؤال معنى. أي أنك افترضت ما تحاول إثباته.
    هل تتفق مع ما كتبته؟

    وإذا كان هناك خالق ويجوز السؤال عن السبب، فعندي أيضاً بعض الأسئلة. لماذا يعاني الأطفال الصغار من مثل هذه الأمراض الرهيبة؟ لماذا يموت معظم الناس في العالم في عذاب؟ لماذا تموت معظم الحيوانات في العالم في عذاب؟ لماذا تموت حتى؟ لماذا لا يوجد ما يكفي من المياه العذبة في العالم؟ لماذا لم يعد المتدينون أصحاء؟
    رافائيل - لماذا يجب أن أؤمن بنفس الإله الذي تؤمن به أنت؟ لماذا المسيحية والإسلام سيئان في نظرك؟ ما العيب في الإيمان بآلهة كثيرة؟
    دعني أعطيك نقطة للتفكير فيها (لا تستنتج من هذا رأيي!). قال يسوع أن السبت خلق للإنسان، وليس الإنسان للسبت. ولذلك يجوز له أن يتمتع بالسبت كيفما يشاء. مكتوب في التوراة قتل من يعمل يوم السبت. إذن كان يسوع شخصية سلبية في نظرك؟ (ومرة أخرى - أنا لا أقول أن يسوع لم يكن شخصا سلبيا، أو حتى لم يكن موجودا...).

31. يهودا
    أعتقد أن الفكر شيء مادي. إن الفكرة هي في النهاية مجموعة من الإشارات الكهربائية/الكيميائية - التي يمكن رؤيتها وحتى التأثير عليها. لقد وصل الأمر اليوم إلى حد أن هناك ألعابًا يتم التحكم فيها بمساعدة الأفكار. نحن نعرف بالفعل كيفية قراءة الأفكار - يمكننا توصيلك بجهاز ومعرفة اللون الذي تفكر فيه، على سبيل المثال. ونحن نعرف الأدوية التي تؤثر على مستوى أعلى، وتغير شخصية الشخص (عقار إل إس دي والكحول وما إلى ذلك).
    نحن نعلم أن هناك مناطق في الدماغ يتم فيها تنفيذ عمليات تفكير مختلفة، وهذه أداة مهمة للغاية في تشخيص أمراض الدماغ.

    يهودا – الفكر ليس أقل فيزيائية من الإلكترون. لا يوجد شيء "روحي" أو صوفي في الأفكار.

32. تم إرسال تعليق كتبته الليلة الماضية وتم فرض الرقابة عليه باعتباره مادة مظلمة لعدم كونه ظالمًا
    وسأحاول استعادة جزء منه.
    للمعجزات
    وأنا أتفق فعلا مع رأي رافائيل. ربما المثال الذي نأخذه عن "الروح" هو مثال سيء، أفضل أن أتحدث عن مفهوم "الفكر" ليس شيئًا ماديًا ومع ذلك فإنه يسبب نتيجة مادية على سبيل المثال كتابة هذا التعليق. لذلك، خلافًا لرأيك، فإن أجزاء من جسدي تتحرك وفقًا لقوانين الفيزياء ولم تؤثر علي أي قوة بدنية. مشكلة لا أعرف حلها ولكني أيضاً لا أوافق على إنكارها،
    يرجى الرد بلطف وبالتأكيد ليس جسديا
    يهودا

33. المعجزات
    عندما كتبت "اشرح الأمر" كنت تقصد "من وجهة نظر منطقية" لأنه إذا كان الجسيم يتصرف وفقا لقوانين الفيزياء فلا يزال عليك أن تشرح لماذا يجب على "الجسيم" أن يتصرف وفقا لقوانين الفيزياء و هذا "السبب" هو شيء آخر خارج حدود العلم. ولكن كما ذكرنا، أنا متدين، فلا فائدة من الجدال معي.

34. في انتظار رافائيل. معجزات، أنت مرحب بك لقراءتها عندما يطلق سراح والدي من الأقبية

35. رافائيل
    ومن الواضح أن "الروح" ليست أكثر من نتيجة للتعاون بين الدماغ وبقية أعضاء الجسم.
    لا يوجد شيء ميتافيزيقي حول هذا الموضوع.

    تعقيد الاتصالات في الدماغ يخلق تجربة فريدة من نوعها...

36. نسيم ورافائيل
    أنا آسف نسيم، لكن في هذه الحالة أتفق مع رافائيل ولا أرى أن رافائيل لا يأخذ كلامك بعين الاعتبار. أنت ببساطة تقول أشياء لم يتم إثباتها. ربما استخدام مصطلح الروح غير واضح، لكن ما رأيك في استخدام مصطلح "الفكر". هذا الفكر الذي نستخدمه على سبيل المثال هنا في موقع العلوم هو فكرة مجردة ومع ذلك فإن لها نتائج مادية من الكتابة على سبيل المثال وحتى تفعيل يهودا للرد. يمكن للمرء أن يفاجأ بأن العلم يتعامل فقط مع الأشياء المادية، ولكن هذا ليس تعريفا للعلم، فالمفهوم العلمي هو واحد إذا كان من الممكن إظهار الطريقة التي يمكن من خلالها تطويره (هذا ما قاله الفيلسوف بوبر) والآن وسنتناول عدداً من المفاهيم التي نتناولها وهي: الله، والفكر، والمادة المظلمة، والطاقة المظلمة. هل هي علمية؟؟ حسنًا، والله ليس علميًا. نقطة. لا يمكن دحضه. الفكر بشكل عام هو مفهوم علمي، لأنه يمكن دحضه. بخصوص المادة المظلمة؟ هل من الممكن أن تظهر طريقة لزهرتها؟ لقد تم تزويدنا كما سبق بالطاقة المظلمة... لذلك ربما تضاف المادة المظلمة والطاقة المظلمة إلى الله ويتقرر أنهما ليسا علميين.
    يرجى الرد بلطف
    يهودا

37. رافائيل
    أفهم أنه ليس لديك أي نية للرد على كلامي. أنت تتجول محاولًا أن تقول شيئًا يبدو ذكيًا. خذ كلمة "منطق" خارج نطاق السيطرة، واستمر في مهاجمتي بسببها.
    من الصعب إجراء مناقشة ذكية مع شخص متدين. إنهم يعرفون كل شيء.

38. رافائيل،
    عادة لا تخرج الكثير من هذه المناقشات بمعنى أنه لا أحد يغير موقفه، ومع ذلك سأحاول توجيهك إلى أقوى حجة أعرفها عن عدم وجود الروح: شاهد أول اثنتين وعشرين دقيقة من محاضرة شون كارول . ويبني حجة ضد وجود الروح استنادا إلى نظرية المجال الكمي ونجاحها الكبير في التنبؤ بالعالم وما نعرفه عن التفاعل بين الجسيمات. يمكنني تلخيص حججه لكنه أكثر إقناعا مني بكثير
    https://m.youtube.com/watch?v=xv0mKsO2goA

    إذا كنت تفضل القراءة،
    http://www.preposterousuniverse.com/blog/2010/09/29/seriously-the-laws-underlying-the-physics-of-everyday-life-really-are-completely-understood/
    ثم هذا
    http://www.preposterousuniverse.com/blog/2011/05/23/physics-and-the-immortality-of-the-soul/

39. المعجزات

    "نحن في موقع المعرفة" (جميع الحقوق محفوظة ليهودا) يجب أن نكون دقيقين في خطابنا. منطقك غير منطقي حقًا لأنه حتى من يعتقد أن هناك روحًا يعلم ويتضح له أن الروح هي التي تقود الجسد وفقًا لقوانين الجسد والمثل (القريب والناقص) في هذا هو السائق الذي يقود السيارة حسب قوانين السيارة. إذا أردت أن تتحدث بلغة المنطق لتثبت أنه لا توجد روح فلن تنجح. وأنا أيضًا لا أفهم سبب أهميته بالنسبة لك.

40. رافائيل
    يرجى الانتباه لما أكتب وعدم التعلق بكل كلمة. نحن لسنا في رياض الأطفال. سأشرح مرة أخرى:
    إذا تحرك كل جسيم في جسدي وفقًا لقوانين الفيزياء - فهذا يعني أنه لا توجد قوة "غير مادية" تؤثر على جزيئات جسدي.
    هل حقا لا تفهم ما أحاول قوله؟

41. المعجزات

    منطق؟ لا سمح الله منطقيا، لا يمكن لجسيم أن يمر عبر شقين في نفس الوقت!
    لماذا تخلطون المنطق بالعلم؟

42. رافائيل
    من المنطق. إذا تحرك كل جسيم في جسدي وفقًا لقوانين الفيزياء - فهذا يعني أنه لا توجد قوة "غير مادية" تؤثر على جزيئات جسدي.

43. معجزات,

    "لو كان هناك شيء من هذا القبيل - فالمعنى أننا سنرى شيئًا يحدث في الجسم يخالف قوانين الفيزياء"

    من أين حصلت عليها؟

44. رافائيل
    والروح قدوة حسنة. إذا كان هناك شيء من هذا القبيل - فهذا يعني أننا سنرى شيئًا يحدث في الجسم يتعارض مع قوانين الفيزياء. نحن لا نرى أي حركة للجزيئات أو أي إشارة كهربائية لا يمكن تفسيرها فيزيائيا. بالإضافة إلى ذلك - نحن نعرف كيف نتحكم في عضلاتنا وأفكارنا بطريقة جيدة. لذلك - مع الاحتمال الأعلى يمكن افتراض عدم وجود روح.

45. المعجزات

    "الشيء له تأثير مادي، وبالتالي فإن الكائن مادي..."
    كيف أتيت إلى هذا الاستنتاج؟
    ولغرض المثال، لنفترض أن هناك روحاً (شيء لا نستطيع إثباته أو نفيه علمياً) وأن الروح تنشط الدماغ، وهو شيء مادي. هل هذا أمر مستحيل؟

46. رافائيل
    لأنه - إذا كان لشيء ما تأثير على العالم، فإن هذا التأثير مادي، وبالتالي فإن الموضوع له تأثير مادي، وبالتالي يكون الموضوع ماديا....
    هناك نوعان من الظواهر المحتملة - تلك التي تعتمد فقط على التاريخ (الظواهر الحتمية، كون لابلاس)، والظواهر العشوائية. ولا أعتقد أن أحداً قد لاحظ ظاهرة ثالثة، وهي ظاهرة ليست عشوائية ولا نتيجة للتاريخ.

47. معجزات,

    "لاحظ شيئًا أساسيًا هنا - هذه الأشياء ليس لها أي تأثير على العالم!"
    كيف تعرف ذلك؟

48. ألبينزا,

    2. كيف يمكنك التحقق/التناقض، على سبيل المثال، مع نظرية تقول أنه قبل الانفجار الكبير لم يكن هناك شيء؟ هل يعرف العلم ما هو اللاشيء؟ أنا لا أعتقد ذلك. مثلما أنه لا يعرف كيفية تعريف اللانهاية.
    3. أتفق معك في أن التعريف الأكثر دقة للفيزيائية هو الذي يمكن اختبار تأثيره على الكون عن طريق القياس
    1. حتى لو كانت هناك حالة تعود فيها النجوم إلى حدود الكون المرئي، فإن ما يبقى خارج الكون المرئي سيظل أيضًا بعيدًا عن متناول العلم. لن نعرف أبدًا ما هو أبعد من "نهاية الكون" إذا كان هناك شيء من هذا القبيل.

49. رافائيل
    منذ سنوات ليست طويلة، كانت الأمراض خارج نطاق العلم لأنه لم يكن هناك مجهر. وقبل بضع سنوات فقط، كان البحث في بنية المادة خارج نطاق العلم، لأنه لم يكن لدينا طريقة لرؤية مسارات هذه الجسيمات. لقد كان تسارع الكون خارج نطاق العلم عندما كنت طفلاً، لأنه لم يكن لدينا قياسات دقيقة كافية. وكما قال ألبينزو - ما لا نعرفه اليوم حدث في جزء صغير من الثانية من بداية الانفجار الكبير.

    هناك أبعاد أخرى لـ "العلم الخارجي". على سبيل المثال "هل سارت سيارة حمراء خلفي بالأمس". العلم لن يعرف ذلك أبداً وربما لا نعرف أبدًا ما تناوله أحشويروش على العشاء في عيد ميلاده الثلاثين. إذن ماذا تريد أن تستنتج من هذا؟

    كتب ألبينزو: "إن القيد الأساسي الوحيد الذي يمكنني التفكير فيه هو القيد الذي اتفقنا على عدم الدخول فيه - نظرًا لاحتمال وجود أشياء غير مادية في كوننا (بالمعنى الذي حددته في ردي السابق، أي: أنه ليس من الممكن فحص تأثيرها على كوننا بالقياس)، ولن يكون للعلم المبني على الملاحظات وسيلة لاستكشافها إلى الأبد. سيكون هذا قيدًا مطلقًا ينبع من الطريقة التي يعمل بها المنهج العلمي، على عكس القيود الناعمة أو التكنولوجية التي تحدثنا عنها سابقًا.
    لاحظ شيئًا أساسيًا هنا - هذه الأشياء ليس لها أي تأثير على العالم! من المؤكد أن لديهم القدرة على مراقبة عالمنا، ويمكن أن يشعروا بالاشمئزاز لأنني آكل الجمبري في كل فرصة - لكن ليس لديهم القدرة على التأثير علي.
    ولاحظ نقطة مهمة - ليس لدينا القدرة على معرفة أي شيء عنهم - بما في ذلك هل هم موجودون أم لا! وعلى وجه الخصوص، لا يمكننا أن نستنتج وجودها من قلة معرفتنا بالعالم.

    ومن ناحية أخرى، إذا كانت لديها القدرة على التأثير على عالمنا، فهذه الأشياء مادية...

50. يوآف
    لا أستطيع إجراء مناقشة حول مواضيع لا أفهمها. أعلم أن النظريات المقبولة لها أساس جيد جدًا، وأعتقد أنه يجب أن يكون هناك سبب وجيه جدًا لرفضها. أفهم أنه ليس لدينا أي فكرة عن ماهية "الطاقة المظلمة"، وهناك بالتأكيد مجال لتحديث نظرياتنا. إذا كان لدى عالم معين نظرية ثورية تقضي بإلغاء كل ما هو موجود فقط من أجل حل مشكلة الطاقة المظلمة أو المادة المظلمة، فعليه أن يأتي بتفسير جيد جدًا لهذه النظرية. وإذا كان هناك تفسير جيد بما فيه الكفاية - فلا أعتقد أنه كان سيتم رفضه من قبل علماء آخرين.
    لقد قلت إن الضوء ربما بدأ يتعب، لذا فإن الاستنتاجات حول توسع الكون، وخاصة حول تسارع هذه الزيادة، قد تكون خاطئة. أجد صعوبة في تصديق أن هذه النظرية مرفوضة فقط لأنها تخالف الأعراف.
    وعلى أية حال - لا أعتقد أن هناك مكانًا لتحديث كتب الفيزياء للمرحلة المتوسطة بكل فكرة جديدة. ولست متأكدًا من أنه مذكور في هذه الكتب أن الانفجار العظيم هو "توراة من سيناء". يزعجني أكثر أن التطور لا يدرس بعمق في المدرسة. لا يوجد أي جدال حول التطور، وأهميته للحياة أهم بكثير من صحة نظرية الأوتار مقارنة بصحة الجاذبية الكمية.

51. 2. لا، ليس صحيحاً أن ما سبق الانفجار هو خارج حدود العلم. כמו שאמרתי, כרגע אנחנו עדיין לא בנקודה שיכולה לחקור באופן תצפיתי את התחום הזה, אבל למשל באופן תיאורטי (אם פשוט נניח כרגע שתורת המיתרים נכונה, למשל, על אף שעדיין לא נבדקה באופן מספק בניסוי) בהחלט אפשר לדבר על נקודת המפץ ו”מה שקדם لها". لقد وضعت ما سبقه بين علامتي اقتباس لأنه، وفقًا لبعض الآراء، لم يسبقه شيء (وبالتالي ليس هناك ما يمكن التحقيق فيه - ليس الأمر أنه كان هناك شيء ولكن لا يمكننا الوصول إليه، إنه ببساطة لم يكن هناك شيء، إذا) ستسمح لي بالتبسيط إلى حد كبير). ووفقا لآراء أخرى، قبل الانفجار كان هناك شيء آخر (على سبيل المثال الكون الذي يتوسع وينكمش دوريا) ومن ثم لا توجد مشكلة على الإطلاق في التحقق مما حدث قبل نقطة الانفجار. وبصرف النظر عن الطريقة التي تنظر بها إلى الأمر، فإن محدودية الانفجار العظيم هي حدود تقنية بحتة.

    3. أحترم رغبتك في عدم الخوض في هذا الموضوع، ولا يهمني ذلك، ولكني سأعلق بأن تعريف "المادي يتكون من جزيئات" ليس جيدًا. كما تعلمون، في الفيزياء الحديثة، الجسيمات ليست كائنًا أساسيًا، ولكنها ظاهرة تحدث أحيانًا (على سبيل المثال، عند الطاقات المنخفضة التي نسير بها حياتنا اليومية). إن الأشياء الأساسية في الفيزياء الحديثة هي الحقول، وهي بالتأكيد ليست جسيمات أو مكونة من جسيمات. لا يمكن لمسها أو وضعها في الفضاء. من المؤكد أننا نعرف اليوم كيف نتعامل -نظريًا وتجريبيًا- مع الأشياء التي لا تتكون من جزيئات.

    1. يتوسع الكون بمعدل متسارع في الوقت الحالي (تسارع صغير جدًا)، لكننا لا نعرف كم من الوقت سيستمر أو كم من الوقت كان على هذا النحو (مرة أخرى، سامحني على التجريد - بالطبع هناك هي بعض المعلومات، لكن ملف توسع الكون بشكل عام غير معروف. إنه ليس كما لو كان في تسارع مستمر.) هذا بالضبط ما قصدته بـ "إهمال الديناميكيات"، من حيث المبدأ يمكنك مقارنة سرعة توسع الكون مع سرعة توسع الكون المرئي (سرعة الضوء) ومعرفة الوقت الذي سيستغرقه كل منهما بالضبط نقطة للدخول أو الخروج من الكون المرئي. السيناريو الذي تصفه هو سيناريو طويل المدى للتسارع المستمر، وهو سيناريو لا يوجد سبب لتفضيله حاليًا على السيناريوهات الأخرى. الإجابة الدقيقة - كم من الوقت ستستغرق كل نقطة للدخول (أو الخروج) من الكون المرئي تعتمد على المعلومات التي لا نملكها بعد، وهذا مرتبط بما كنت أحاول قوله - هذه المشكلة، وهي القدرة على إن الشعور بالإحباط في الكون المرئي فقط ليس مشكلة أساسية أيضًا. ولا يحد من قدرة العلم على استكشاف العالم. على الأكثر، قد يكون هناك سيناريو توجد فيه معلومات لن تكون متاحة لنا اليوم أو في المستقبل (بمعنى آخر - تذكرنا بعد فوات الأوان لبدء مراقبة الكون). لكن هذا ليس قيدًا أساسيًا للمنهج العلمي.

    القيد الأساسي الوحيد الذي يمكنني التفكير فيه هو القيد الذي اتفقنا على عدم الدخول فيه - نظرًا لاحتمال وجود أشياء غير مادية في عالمنا (بالمعنى الذي حددته في ردي السابق، أي أنه من غير الممكن واختبار تأثيرها على كوننا بالقياس)، فإن العلم المبني على الملاحظات لن يكون لديه وسيلة لدراستها إلى الأبد. سيكون هذا قيدًا مطلقًا ينبع من الطريقة التي يعمل بها المنهج العلمي، على عكس القيود الناعمة أو التكنولوجية التي ناقشناها سابقًا.

52. ألبينزا,

    2. أتقبل أن لدينا حاليًا قيدًا تقنيًا قد يكون من الممكن التغلب عليه في المستقبل والاقتراب أكثر فأكثر من لحظة الانفجار الكبير وربما من لحظة الانفجار الكبير نفسها. لكن من خلال ما كتبته فمن الواضح أن ما سبقه هو خارج حدود العلم. هل فهمت بشكل صحيح؟
    3. المادي هو شيء يتكون من جزيئات، بما في ذلك الضوء. ولذلك نتفق على أن العلم لا يتعامل معهم، وليس لديه أدوات لمعرفة ما إذا كانوا موجودين أم لا، أو التنبؤ بسلوكهم. أما فيما يتعلق بمسألة ما إذا كان وجودهم مسألة رأي واعتقاد أم لا - فهنا لا أتفق معك، ولكن بما أننا هنا (كما قال يهودا "هنا على موقعنا العلمي") نتحدث عن العلم فقط، لذلك لا أريد التعامل مع الأمر وأعلم أنك لا تريد ذلك أيضًا. لذلك دعونا نترك ذلك جانبا في الوقت الراهن.
    1. لم أفهم ما تقصده بهذه الجملة: "إذا أهملنا لحظة واحدة ديناميكيات الفضاء نفسه، فكل ما نحتاجه هو الصبر، وفي النهاية كل ما هو موجود في الكون سيكون ضمن الكون المرئي. " ففي نهاية المطاف، يتوسع الكون باستمرار بطريقة متسارعة، وما يحدث هو العكس تمامًا، فالمجرات الموجودة اليوم داخل الكون المرئي سوف تتجاوز في المستقبل حدود الكون المرئي وتختفي إلى الأبد. لا نعم؟

    وأخيراً نعود إلى بداية كلامك («أمثلتك ليست جيدة»). هل هناك أم لا حدود للعلم؟ وإذا كان هناك - هل يمكنك إعطاء بعض الأمثلة الجيدة؟

53. رافائيل،

    الأمثلة الخاصة بك ليست جيدة. ليس بالترتيب:

    2. إن قصورنا في فهم "لحظة الانفجار" وما سبقها (إذا كان مثل هذا الشيء موجودا بالفعل، فهو غير واضح بسبب ما سأشرحه في السطور التالية) هو افتقارنا إلى المعرفة فيما يتعلق بالجاذبية الكمية. يمكن اختبار نموذج الانفجار الكبير مرة أخرى حتى نقطة معينة (قريبة جدًا جدًا من النقطة التي يكون فيها كل شيء وفقًا للنموذج عند نقطة واحدة)، ثم لا يمكن اختباره أكثر لأننا نحتاج إلى نظرية كمومية للجاذبية. واليوم ما زلنا لا نملك واحدة (هناك مرشحون والكثير من الأبحاث، ولكن لا توجد حتى الآن نظرية تم اختبارها في المختبر). عندما تكون هناك نظرية، يمكننا بالتأكيد استخدامها لدراسة الكون في وقت أقرب إلى لحظة الانفجار الكبير. بالفعل في إطار نظرية الأوتار (التي ما زلنا لا نعرف على وجه اليقين ما إذا كانت صحيحة أم لا) هناك دراسات وأفكار جيدة جدًا ومثيرة للاهتمام حول لحظة الانفجار نفسه. ولكن كما ذكرنا، ما زلنا لا نملك الأدوات اللازمة لاختبارها تجريبيًا. في الختام، هذا مجرد قيد تقني سيتم حله بمجرد أن نتقدم في الخطوة الثانية أو الثالثة في فهمنا للجاذبية.

    3. لم يتم تعريفها بشكل جيد. إذا كنت تقصد بكلمة "مادي" "يمكن لمسها"، فإن العلم بالطبع يدرس الأشياء غير المادية أيضًا. تتمتع الفيزياء بفهم رائع للضوء والقوى وما إلى ذلك. إذا كنت تقصد بكلمة "مادي" أي شيء يمكن اختباره تجريبيًا في عالمنا من خلال الملاحظات، فنعم، فالعلم لا يستطيع التعامل معه. لكن هذا سخيف بعض الشيء، لأن الطريقة العلمية هي طريقة للتمييز بين الادعاءات الصحيحة والكاذبة بمساعدة الملاحظات (في أقصى التجريد). وهذا يعني أن القول بأن العلم يقتصر على التعامل مع الأشياء المادية هو مثل القول بأن المجموعة (أ) ليس لها تقاطع مع مجموعة الأشياء التي لا تحتوي عليها (أ). إنه تلاعب بالكلمات أكثر منه ادعاء بشأن كوننا، خاصة إذا كنت تتذكر أنه على الرغم من اختلاف الآراء حول ما إذا كانت هناك أشياء غير مادية (الروح، الله، وما إلى ذلك) أم لا، فإنه بحكم التعريف لا توجد أي طريقة لاختبارها. إذا كانت موجودة. ولذلك فإن هذا السؤال سيكون إلى الأبد مسألة إيمان ومعرفة.

    1. الأمر أكثر صعوبة بعض الشيء، ولكنه أيضًا غير دقيق. يتم تعريف الكون المرئي من خلال جزء الكون القريب منا بدرجة كافية، فمنذ لحظة الانفجار (أو بالقرب منه) حتى الآن، مر وقت كافٍ حتى يصل الضوء من هذه المناطق إلينا. إن ما يوجد خارج الكون المرئي هو بحكم تعريفه أشياء بعيدة جدًا لدرجة أنه حتى عند سرعة الضوء منذ لحظة الانفجار وحتى الآن، لا توجد إمكانية للتفاعل بيننا وبينها. والسبب في أنها ليست "تقييدًا" حقًا، هو أولاً وقبل كل شيء أن الكون المرئي يتوسع بمرور الوقت. اليوم يوجد نجم معين خارج الكون المرئي، وغدًا سيكون في الداخل. إذا أهملنا للحظة ديناميكيات الفضاء نفسه، فكل ما نحتاجه هو الصبر، وفي النهاية كل ما هو موجود في الكون سيكون ضمن الكون المرئي (بالطبع، لا يمكن تجاهل الديناميكيات حقًا، لكن هذا يمكن أن يكون) سيتم توسيعه بنفسه في عشرة تعليقات). بالإضافة إلى ذلك، يمكن أن تكون هناك وسائل غير مباشرة تفاعلنا بها مع أجزاء من الكون تقع خارج الكون المرئي (على سبيل المثال، يحتوي التضخم على مثل هذه الظواهر التي تنتج عن التوسع السريع -من الضوء في الكون المبكر)، وبالتالي بشكل غير مباشر يمكننا أن نعرف أشياء معينة حتى عن المناطق التي لا نستطيع رؤيتها. وبطبيعة الحال، كما هو الحال مع النقطة 2، فإن هذا أيضًا محدود من الناحية التكنولوجية لأن فهمنا للجاذبية الكمية (التي تتحكم في عمليات التوسع في الكون) لم يكتمل بعد بما فيه الكفاية.

54. المعجزات
    سأعطيك ثلاثة أمثلة معروفة لحدود العلم:
    1. ما هو أبعد من الكون المرئي
    2. ما سبق الانفجار الكبير ولحظة الانفجار الكبير بشكل عام
    3. أي كيان غير مادي

55. معجزات,
    ومن المؤسف أن ترى أن النقاش شخصي، والنقاش يجب أن يكون على الأقوال، وليس على سبيل التسليم.
    هذه الأسئلة تشغلني كثيرًا، وقد كرست الكثير من وقتي لفهم وصياغة إجابتي الخاصة.
    إذا كانت بالنسبة لك معركة فرسان فهي مضيعة للوقت.
    لقد أحضرت الحجج، وذكرت أيضًا المصالح الضخمة المعنية، ومن المؤسف مرة أخرى أنك اخترت أن تكون مسيئًا، ولا تتناول ادعاءاتي، بشأن "تعب" الضوء على سبيل المثال.

56. يوآف
    يبدو "الجسيم الإلهي" وكأنه شيء غامض. قد لا تكون "المادة المظلمة" خيارًا جيدًا أيضًا، فالاسم ذاته يزعج يهوذا كثيرًا. كما أن اسم "الانفجار الكبير" يمثل مشكلة أيضًا. المشكلة في هذه المفاهيم هي أن الأشخاص الذين ليسوا خبراء في هذا المجال يعتقدون أنهم يفهمون ما يدور حوله الأمر. لا أحد يستبعد موتر ريتشي، أو إشعاع شيرينكوف، لأنه يبدو معقدًا….
    أنا لا أدعي فهم الطاقة المظلمة في حد ذاتها وليس لدي رأي في هذا الموضوع. وما يزعجني هو جرأة الأشخاص الذين لا يفهمون أكثر مني، في إبداء رأي حازم في الموضوع، وكأن العلماء الآخرين عبارة عن مجموعة من الدجالين والسفهاء.
    أنا أقدر حقًا الأشخاص الذين يفهمون أكثر مني بكثير. وأنا مستغرب جداً أن الناس يطردون العلماء لأنهم ليسوا متشككين…..ولكنهم متأكدون أنهم يعرفون كل الإجابات.

57. يهودا،
    لقد استمتعت حقًا بإجابتك، ولكنني أعتقد أنه لا يمكن تجنب المحادثة مع المتدينين حول الفيزياء، وكان لايبنتز ونيوتن أشخاصًا لديهم شعور ديني قوي جدًا، ولكنهم محترمين جدًا، وكانوا يفصلون إيمانهم عن عملهم. والواضح أن الإيمان والعلم هما ماء وزيت ولا يجوز أن يختلطا.
    معجزات,
    إن الحاجة إلى الطاقة المظلمة تأتي من عدم دقة النظريات التي أنت متحمس لها للغاية. الطاقة المظلمة عبارة عن رقعة ضخمة خرقاء منتشرة فوق الجبن السويسري المحبوب لدى المؤسسة الدينية.
    هناك تقدم مذهل في العلوم، وخاصة في علم الأحياء، وطفرة تكنولوجية لا تصدق، ولكن الفيزياء الأساسية لا تزال موجودة من بقايا أعمال أينشتاين منذ أكثر من 100 عام.
    فقرتك عن الأطعمة الشهية ذات الفم الكبير محيرة، وأرادوا منك توضيحها.

58. الانفجار الكبير هو حدث افتراضي. وكفى بالأخبار الكاذبة المعجزات.

59. رافائيل
    هناك طريقة أخرى للنظر إلى الأمر وهي: لقد أظهر الفيزيائيون أنه ليست هناك حاجة لخالق خارجي. كما أظهر الكيميائيون أنه ليست هناك حاجة إلى خالق لتسهيل تكوين الحياة.
    لا يثبت، لكنه يبين أنه لا ضرورة له. هل يمكن نقض وجود الخالق؟ إذا كنت تقصد الخالق من النموذج الذي تمثله الديانات الكبرى - فالجواب في نظري نعم. أعتقد أن معاناة الأطفال تستبعد أي احتمال لوجود رجل محب لله.

60. رافائيل
    لا أعرف مثل هذه الحدود. ربما نعرف على وجه اليقين ما حدث بعد ذلك. والشرط لذلك هو أن نجد تفسيرا صالحا، وأن هذا هو التفسير الوحيد الذي يمكن أن يأخذ في الاعتبار.
    هناك مبدأ علمي، وهو بالطبع ليس قانونا، يقول أنه إذا كان هناك عدة تفسيرات لملاحظة ليس لدينا طريقة لدحضها - فإننا نختار التفسير الأبسط.
    لذلك دعونا نفترض أننا وجدنا تفسيرا واحدا. لذلك - سيأتي شخص متدين ويقول "الله أيضًا تفسير". الآن عليك أن تختار التفسير الأبسط. الآن - عليك أن تختار التفسير الأبسط... وهنا ربما لن نتوصل أنا وأنت إلى اتفاق.
    قد يكون هناك حقًا حد للعلم هنا ...

61. المعجزات
    وبحسب تعريف حدود العلم والفيزياء فإن أي فرضية لتفسير ما حدث في الانفجار الأعظم ستظل دائما فرضية لا يمكن تأكيدها أو نقضها. يوافق؟

62. يهودا
    تعمل النظريات العلمية في ظل الظروف الأكثر تطرفًا. على سبيل المثال - هناك جسيمات كونية طاقتها الحركية لكرة البيسبول تبلغ سرعتها 160 كم/ساعة!!! هذه الجسيمات لا تخرق قوانين الفيزياء، لذلك يمكننا أن نفترض أن هذه القوانين عملت لفترة طويلة جدًا في الماضي، على الأقل إلى حد تلك الجسيمات التي ذكرتها.
    ماذا حدث قبل ذلك؟ والله أعلم….

63. يوآف
    اسم "الجسيم الإلهي" عبارة عن عبارة ليون ليدرمان الذي كتب:
    "يعد هذا البوزون مركزيًا جدًا لحالة الفيزياء اليوم، وهو بالغ الأهمية لفهمنا النهائي لبنية المادة، ومع ذلك فهو بعيد المنال لدرجة أنني أعطيته لقبًا: الجسيم الإلهي. لماذا الله الجسيمات؟ سببان. أولاً، لن يسمح لنا الناشر بتسميته "الجسيم اللعين"، على الرغم من أن هذا قد يكون عنوانًا أكثر ملاءمة، نظرًا لطبيعته الشريرة والتكلفة التي يسببها. وثانيًا، هناك ارتباط، من نوع ما، بكتاب آخر، أقدم بكثير."

    "يعبد" العلماء الطاقة المظلمة والمادة المظلمة لثلاثة أسباب وجيهة. أحدها هو أن النظريات الموجودة تشرح بدقة مذهلة ما نراه وتحتاج حقًا إلى سبب وجيه للتخلص منها (أكثر من ذلك - لا توجد ملاحظة واحدة تتعارض معها). السبب الثاني هو أن هناك أكثر من دليل على هذه الأشياء المظلمة (الظلام يعني أنه لم يتم العبث به، وليس شيئاً باطنياً). السبب الثالث هو أن معظم النظريات التي تحاول جعل هذه الأشياء تختفي - لا تعطي تفسيرا جيدا لظواهر أخرى (دفع الجاذبية لا يفسر تباطؤ الزمن، وانحناء الضوء وما إلى ذلك. والله لا يفسر التباطؤ في الزمن، وانحناء الضوء وما إلى ذلك). والقسوة في العالم ونحو ذلك).

    وفي غضون ذلك، ساهم هذا المنهج العلمي في تطويرنا بشكل جيد للغاية. لن أستبعدها لأن هناك بعض العلماء ذوي أفواه كبيرة جدًا.

64. رافائيل
    الانفجار الكبير، مثل التطور، هو حدث، وليس نظرية (نظرية بمعنى التفسير، في مقابل الممارسة). هناك العديد من الفرضيات التي تفسر ما حدث بعد ذلك. ومن الممكن أن تكون إحدى الفرضيات صحيحة، ومن الممكن أن تكون فرضية أخرى لم نفكر فيها بعد صحيحة. إذن - ليست هناك حاجة إلى خالق. رافائيل - هذا لا يعني أنه لا يوجد خالق!

    الأمر نفسه ينطبق على تكوين الحياة - هناك عدد من الفرضيات الموجودة التي تشرح كيف حدث ذلك بالضبط. ليس بالضرورة أن يكون أحدهما على صواب، ولكن مرة أخرى، أظهرنا أنه ليست هناك حاجة بالضرورة إلى خالق.

    يجوز أن نفترض أن هناك خالقاً، لكن إذا أتيت بالمنهج العلمي فسوف تقدم تجارب تبين أنك على حق.

65. يصلح
    - الرأي الديني ليس علمياً لأنه لا يمكن دحضه أبداً.

66. وعلينا نحن في موقع العلم أن نتجنب الدخول في جدال مع أصحاب الرأي الديني. الرأي الديني ليس رأيا علميا، لذلك لا يعنينا. إنه ليس علميًا لأنه لا يمكن دحضه أبدًا. على سبيل المثال، عندما عرضت على أحد المتدينين أدلة على أن العالم موجود منذ أكثر من 6000 عام، كان جوابه أن الله صنع هذه الأدلة حتى نؤمن بوجوده رغم الأدلة. وبطريقة "الساحر العظيم القدير" يتغلبون على أي دليل يأتي به رجل دين، ويفندونه. ومن ناحية أخرى، عندما أتوصل إلى فكرة أو نظرية، فإنني أتوصل على الفور إلى الطرق التي يمكن من خلالها اختبار دحض (بوبر) لإله غير علمي لأنه غير مسموح بدحضه على الاطلاق.
    لكن هذا لا يعني أنني أتفق مع كل ما هو مقبول في العلم، فمثلا لا أعتقد أن الكون كله كان متمركزا في نقطة واحدة، وبشكل عام، في رأيي، لا توجد نقاط فردية في الكون. في رأيي المتواضع، لا يمكن أن تكون هناك نقطة واحدة، لأن قوانين الفيزياء التي تم تحديدها وتعريفها، لم يتم اختبارها أبدًا على أنها صحيحة في بيئتها.
    يرجى الرد بلطف
    يوم جيد
    سابدارمش يهودا

67. المعجزات
    هل يمكنك أن تشرح بهدوء وإيجاز لماذا تعتقد أن الانفجار الكبير يجعل الحاجة إلى منشئ محتوى زائدة عن الحاجة في رأيك؟

68. لدي انطباع بأنك تتحدث عن الثقافة وليس عن العلم. إذا قمت ببناء معبد رائع، وحصلت على بحر من المال، وعبادة بيان لا ينبغي الشك فيه، وتحقق من القوى التي خلقت في عقول الكهنة المحمومة، وعندما يكون الكون في ذروة وقاحته يدحض النظرية الجديدة ، تأتي قوة جديدة إلى العالم، وينخرط فيها قطيع المؤمنين بغيرة، فهذه هي العبادة، مصحوبة بكلمات سحرية مثل الجسيم الإلهي، والانفجار الكبير، والإفراز الفائق، والطاقة المظلمة، وعالم الأشياء الصغيرة، وما إلى ذلك. لذلك لا أرى العقلانية هنا.
    لكن المؤسسات الدينية التي تدعم مبالغ ضخمة يراها الجميع.
    من حقك أن تسميه علمًا، يمكنك أن تخيط الدمى وتطعنها لتؤذي الأشخاص الذين ضايقوك (أتمنى ألا أكون واحدًا منهم)، وتسميه علمًا، وتقرر أن المعادلات الرياضية هي الأدلة.
    أفضل أن أكون إثيوبيًا فخورًا.

69. يوآف
    وجهة نظري هي أنه لا يوجد دليل على ظواهر مثل الجنيات والأشباح والحياة بعد الموت، وليس بالضرورة نفس مناقشة الرهبان.
    هناك ظاهرة لا نعرف كيف نفسرها، وقد أطلقنا عليها "الطاقة المظلمة". والسؤال هو ما يجب القيام به معها. إذا (أ) حاولت دحض الحاجة إلى هذه الطاقة، و (ب) حاولت تطوير نماذج وإجراء تجارب لفهمها، فأنت تمارس العلم.
    إذا قمت ببناء معبد له وتقاضت أموالاً للدخول إليه، فأنت تقوم بالدين.
    لا أعتقد أنه نفس الشيء بالضبط.

70. لا أعتقد أن الفيزياء والرياضيات وجهان لعملة واحدة، لكن الفيزيائيين الذين يرون الحاجة إلى الطاقة المظلمة يرون الأمر بوضوح بهذه الطريقة.
    إذا لم تكن مقتنعا بأن الانزياح نحو الأحمر ناجم عن تأثير دوبلر، فأنت لا تحتاج إلى أي طاقة مظلمة.
    وكان نقاش الرهبان حول أصغر حجم ممكن، مثل الأنواع الخشبية الثابتة. لن أسخر منهم لو كنت أنت. لا يوجد فرق جوهري بين الحسابات المتعلقة بالطاقة المظلمة ومناقشات الرهبان. إذا كنت قد قرأت مقالة Stieglitz عن المونادات فسوف تفهم ما أعنيه.

71. يوآف
    لا أعتقد أن الفيزياء والرياضيات مرتبطتان ببعضهما البعض كما تظن. توفر الرياضيات أدوات للفيزياء، لكن بقدر ما أفهم، من المؤكد أنها يمكن أن توجد واحدة دون الأخرى. كان الكون موجودًا قبل الإنسان (على الأقل 5 أيام)، وبدون الناس لا توجد رياضيات. ومعظم المواضيع التي يتناولها علماء الرياضيات لا علاقة لها بالفيزياء على الإطلاق.

    هناك أدلة على الطاقة المظلمة. لا يوجد دليل على الجنيات. ولا أعتقد أن أي إنسان عاقل يمكن أن يفكر بطريقة أخرى.

72. معجزات,
    ولم تكن مناقشات الرهبان بعيدة المنال، خاصة إذا اعتبرنا أن الفيزياء والرياضيات وجهان لعملة واحدة.
    لا يوجد دليل علمي على الطاقة المظلمة، ولكن الملاحظات هي التي خلقت الحاجة إلى الطاقة حتى لا ينهار نموذجها.
    إذا كان هذا هو ما يمكنني إكماله، فإن ما يزعجني هو القوة، أكاديميًا وكتابيًا بشكل خاص، التي تدعم النموذج الذي يحتاج إلى الطاقة المظلمة. هناك حقًا الكثير من الطاقات المظلمة في هذه القصة.

73. إيثان
    أنا سعيد لسماع أن لغز الكون صغير بالنسبة لك. أنت تبدو حقًا كشخص متعلم ومتفهم بالنسبة لي.
    فقط كن على علم بأن قلة الحياء هي لك. تظن أن القادر على خلق الكون بأكمله يظن أنك أكثر من مجرد حبة غبار تافهة. تظن أنك قمة الخلق الإلهي. "خلق الإنسان على صورته"؟ مضحك جدا 🙂

74. يوآف
    هناك فرق واحد مهم على الأقل بين الطاقة المظلمة وأفكار الرهبان. "أدلة" رجال الدين هي قصص أفعالها في الكتاب، وأدلة الفيزيائيين هي ملاحظات العالم.
    الطاقة المظلمة لديها العديد من الأدلة، وهناك العديد من النظريات الفيزيائية التي تشرح المادة المظلمة.

75. المعجزات
    أما المجرات فهناك خبير رقم واحد اسمه يهودا سابدارمش. وسوف يشرح ذلك بمساعدة جزيئات الجاذبية.

76. توقف عن الحديث عن الخيال العلمي عن 700,000,000,000 سنة ضوئية و10 مرات 500 كون. ربما لقوة 499؟
    لغز الكون كبير عليك وبقليل من التواضع عليك أن تعترف بأن هناك من خلق كل شيء.
    يستثمر عشرات الآلاف من الأشخاص في العالم عشرات المليارات من الدولارات لتطوير شيء يحاول أن يشبه الذكاء البشري، في حين أن دماغك المتقن (عوفر، يوآف، نسيم، إلخ) تم إنشاؤه بالصدفة؟ بتطور تطوري من 10 إلى قوة 3000 سنة؟ وربما لقوة 3001؟ بالنسبة لي لا معنى له!

77. معجزات,
    كيف بالضبط زائدة عن الحاجة؟ بالجزيء الإلهي؟
    أو عن إنشاء نظرية تتكيف مع قصة الخلق الكتابية؟
    يبدو لك التعامل مع "الطاقة المظلمة" عملاً أقل غموضاً من نقاشات الرهبان في العصور الوسطى حول عدد الملائكة الذين يمكنهم الرقص على طرف الإبرة؟
    وحتى ذلك الحين كانت المناقشة رياضية.

78. يوآف
    لم أكن أعلم أنهم درسوا عن الانفجار الكبير في الشعبة. لا أعتقد أن هناك الكثير من الشك في أنه كان هناك انفجار كبير، ولكن هناك العديد من النظريات حول ما حدث بالضبط في ذلك الوقت. إذا جاء في هذه الكتب أننا نعرف يقينًا ما حدث حينها، فهذا غير ذي صلة حقًا.

    أعتقد أن الانفجار الأعظم يلغي الحاجة إلى خالق، وهو أساس كل معتقد ديني تقريبًا. هل التطور تفسير لتنوع الأنواع في العالم؟ ما يزعج المتدينين هو أننا والقردة كان لدينا سلف مشترك. يفقد الدين قدرته على السيطرة على الناس إذا لم يكن الشخص مميزاً.
    أنا مهتم جدًا إذا تم تدريس التطور في القسم. على الأقل فيما يتعلق بالتطور ليس هناك شك.

79. معجزات,
    ليست كتب الأطفال! كتب لدراسة الفيزياء في المدارس الابتدائية والثانوية!
    أتفق معك، وفيما يتعلق بالدين فلا أرى حاجة للإضافة. ما يلغي التطور هي نظرية الانفجار الأعظم. أم تظن أن خلق جميع العناصر في زمن الصفر هو عملية تطورية؟

80. يوآف
    ما علاقة كتب الأطفال بالعلم؟ هل تعتقد أنها كتبها العلماء؟
    لا أستطيع شرح أشياء كثيرة. ينبغي توجيه مثل هذه الأسئلة إلى أولئك الذين يفهمون الفيزياء بعمق.

    ما قلته عن الدين ليس صحيحا في رأيي. لديهم مشكلة في قبول أي شيء يلغي الحاجة إلى الخالق و/أو العناية الإلهية. البعض يقبل التطور، لأنهم تمكنوا من تقديم إلههم بطريقة أخرى (اختراع روح، التحدث عن العالم الآخر وما إلى ذلك).

    لا أفهم كيف تستبعد أن تشرح للأطفال الذين يعتقدون أن هناك انفجارا كبيرا، ومن ناحية أخرى يعتقدون أن تعليم الطفل الدين أمر مشروع. هل تريد تعليم الشك؟ ممتاز - ابدأ بحقيقة أنك تعلم أن الدين يستبعد الفضول.

81. يهودا
    يجب أن تبدأ بالتفكير في الكاربوسيلان. إنه جيد ضد كبريتيد الهيدروجين.

82. معجزات,
    وانظر إلى كتب الفيزياء للأطفال وسترى أن هذا يقدم تفسيراً لا حجج عليه. وتتبع المصير المرير للأكاديميين الذين شككوا في الانفجار، والذين كان لهم النور نورا.
    أن نعزو حماسة رجال الدين إلى الافتقار إلى الفهم، سامحني، لكن هذا يبدو وكأنه تنازل في غير محله. ما يحبونه هو التراجع عن التطور.
    أما بالنسبة لأفضل تفسير لما نراه، فأنا أتساءل كيف تمكنت من رؤية التراكب.

83. شموليك
    شكرا!!

84. معجزات,
    وقد ألقى مؤخرًا محاضرة في معهد بيريميتر
    https://www.youtube.com/watch?v=XJHbGvjWEzM
    إذا كنت أتذكر بشكل صحيح، عندما سمعت المحاضرة كانت هناك بعض الأسئلة التي اعتقدت أنها لم تجد إجابة شافية. على أية حال، الأمر يستحق الاستماع

85. يوسف
    حاولت أن أقرأ عن نظرية فيرليند. الأمر ليس سهلاً بالنسبة لي على الإطلاق 🙂

86. فيستو ملفين سليفر (/ˈslaɪfər/؛ 11 نوفمبر 1875 - 8 نوفمبر 1969) كان عالم فلك أمريكي أجرى أول قياسات للسرعات الشعاعية للمجرات، مما يوفر الأساس التجريبي لتوسع الكون.

    ألم يكتشف إدوين هابل أن الكون يتوسع!
    واكتشف ستو سليبر ذلك بعد أن طرح فكرة القياس الطيفي للضوء القادم من النجوم البعيدة وتفسير الانحرافات المرصودة! لقد قام بعشرات الملاحظات الطيفية وألقى محاضرات عنها في مؤتمرات، سمع هابل في أحدها نتائجها وقرر الانضمام!

87. نظريات فيرليند إريك حول الجاذبية الانتروبية هي، في رأيي، أفضل تفسير للتأثيرات التي تمت مناقشتها في المقالة.
    وبما أن الكون كمي حتى في الفراغ، فإنه يتم إجراء نشاط معايرة (مقياس) فيه - وهذا ما يفسر الجاذبية وأيضا عدم وجود المادة المظلمة في الكون، حيث لا توجد حاجة للمادة المظلمة على الإطلاق. إن التفسير العبقري، الذي تم توضيحه لنا، بسيط. لكن هذا النوع من البساطة الذي لم نكن لنفكر فيه لوحدنا.

88. يوآف
    لا أعتقد أن أحداً يجادل بأن الانفجار الأعظم حقيقة. وربما تكون هذه هي النظرية التي تقدم أفضل تفسير لما نراه.
    النظرية تناسب المؤسسات الدينية فقط لأنها لا تفهم ما تقوله النظرية.

89. موتي شاي
    ما تقوله الآن منطقي. لاحظ أن المجرات البعيدة لا تتسارع بالضرورة. وبسبب الجاذبية نتوقع أن تتناقص سرعة التراجع بمرور الوقت بمعدل معين. وللقول بوجود طاقة مظلمة، يكفي أن نرى أن معدل التباطؤ أقل من المتوقع.

90. معجزات,
    وإجابتي تشير إلى المنهج الذي يرى أن نظرية الانفجار الكبير حقيقة ثابتة لا يمكن الطعن فيها،
    وبقدر ما هي فرضية ألقاها جاموف في الهواء بغمزة.
    صحيح أنها مناسبة جدًا للمؤسسات الدينية، مما يجعل من السهل جدًا الحصول على موارد للبحث، ولكن بثمن باهظ وهو تجنب التشكيك في النظرية نفسها.

91. المعجزات
    نعم لقد أخطأت وهذا ما قصدته:
    مجرات تبعد عنا حوالي 10 مليارات سنة ضوئية = سرعة انحسار عالية = حدث منذ زمن طويل في الماضي البعيد.
    المجرات بعيدة قليلا عنا حوالي 4 مليار سنة ضوئية = سرعة تراجع متوسطة = حدث هذا في الماضي الأوسط.
    المجرات الأقرب إلينا بحوالي مليار سنة = سرعة انحسار منخفضة = حدث ذلك منذ وقت ليس ببعيد.
    مما يدل على الركود..

92. المعجزات
    فكلما زاد الوقت قلت المسافة
    لأن المسافة تشير إلى 3 أبعاد (في الوقت الحاضر)، أما في البعد الرابع ينحني الرسم البياني ويتجه نحوه
    نتوقف عن التطلع إلى الأمام وننتقل إلى النظر إلى الوراء في الوقت المناسب

    الون اسمه من قبل زمان 🙂

93. المعجزات
    لأن المسافة تشير إلى 3 أبعاد (في الوقت الحاضر)، أما في البعد الرابع ينحني الرسم البياني ويتجه نحوه
    نتوقف عن التطلع إلى الأمام وننتقل إلى النظر إلى الوراء في الوقت المناسب

94. يمكنك أيضًا محاولة افتراض عدم وجود انفجار كبير.
    ومن الممكن أيضًا أن تكون هناك حلول بديلة لا تتطلب طاقة مظلمة ولا تزال تناسب البيانات المعروفة اليوم.
    على سبيل المثال، أننا في كون توجد فيه موجات/تموجات، ونحن أمام ذروة الموجة (وهو ما يفسر التوسع الذي نراه اليوم).
    في هذه الحالة يمكن أن يكون الكون لانهائيًا أو في أي شكل محدود آخر.

95. يهودا
    إذا كان غازك يتوسع في الفضاء الفارغ، فلا يمكن أن تكون سرعته أكبر من سرعة الضوء. ولذلك - لا يمكن لجسم أن يتحرك بعيدا عنا بسرعة تفوق سرعة الضوء. لكننا نعرف عن الأجسام التي تبتعد عنا بسرعة أكبر من سرعة الضوء.

    وعلى أية حال فإن الأجسام لن تتجاوز سرعة الجزيئات، أليس كذلك؟ وهكذا عندما تكون الجسيمات ذات سرعة ثابتة، تكون للأجسام سرعة محدودة.

96. للمعجزات
    لقد سبق أن أوضحت: لكل جسم في كرة ضخمة من الغاز تنتشر نحو الفراغ المحيط به، سيكون هناك متجه قوة خارجي أكبر من متجه قوة داخلي، وسيكون الفرق هو متجه قوة خارجي، وهو ما يعني تسارعًا خارجيًا حركة الأجسام.
    لا يمكن أن أشرح بشكل أفضل
    شاب شالوم
    يهودا

97. يهودا
    لماذا كتبت "فلماذا تأتيني بمثال لجسيمات فردية تتحرك عكس التيار العام"

98. يهودا
    في المتوسط، لا يذهبون إلى أي مكان، لكن هذا ليس الهدف. لقد زعمت أن هناك تسارعًا، وسأكون ممتنًا لو تمكنت من شرح ما الذي يجعلك تفكر بهذه الطريقة.

99. المعجزات
    عندما نتحدث عن غاز ينتشر فمن الواضح أن جزيئات الغاز تتحرك في كل اتجاه وبعضها حتى عكس اتجاه التمدد، لكنها في المتوسط ​​تتحرك في اتجاه التمدد. إذًا ما الذي تقدمه لي بمثال لجسيمات فردية تتحرك عكس التيار العام؟
    إذا كان هناك غاز وهناك فراغ حوله فإن حركة الغاز ستكون في اتجاه التجريد والصحيح أنه ستكون هناك أيضاً مجرات مترددة - أندروميدا ودرب التبانة على سبيل المثال، والتي ستتحرك ضد الإجماع العام (واحد منهم على الأقل)
    في كل شيء نتحدث عن متوسط ​​حركة جزيئات الغاز.
    آمل أن يكون هذا منطقيًا لأن هذه هي مادة السنة الثانية حرفيًا. حقا سيرز زيمانسكي.
    يرجى الرد بلطف
    يهودا

100. موتي شاي
     ما علاقة تعليقك الأخير بالتعليق الذي قبله؟ انتبه - نحن لا نرى التسارع، بل نرى السرعة فقط! نرى أن النسبة بين السرعة والمسافة تزداد، لذلك نتحدث عن التسارع.
     اقرأ ما كتبته مرة أخرى - أعتقد أنك في حيرة من أمرك.

101. يهودا
     هل يتسارع الجسيم الذي لا يصطدم بأي جسيم آخر؟ من المحتمل أنك تشرح نفسك بشكل غير واضح إذا كنت تقصد شيئًا آخر.

102. المعجزات
     انظر الرابط: https://he.wikipedia.org/wiki/%D7%97%D7%95%D7%A7_%D7%94%D7%90%D7%91%D7%9C

     مجرات تبعد عنا حوالي 10 مليارات سنة ضوئية = تسارع عالي = حدث منذ زمن طويل في الماضي البعيد
     المجرات بعيدة قليلا عنا حوالي 4 مليار سنة ضوئية = تسارع متوسط ​​= حدث هذا في الماضي الأوسط
     المجرات الأقرب إلينا بحوالي مليار سنة = تسارع منخفض = حدث ذلك منذ وقت ليس ببعيد
     البيئة قريبة جداً منا، هذا ما يميز الكون بأكمله الآن، هنا علينا قياس درجة التوسع.

103. المعجزات
     لا أفهم من أين تستنتج استنتاجاتك؟. إذا كان متوسط ​​المسار الحر للجسيمات يصل إلى بضع سنوات ضوئية، فإن فرصة الالتقاء بجسيم بعد مليون سنة ضوئية، لم يصطدم بجسيم آخر، تميل إلى الصفر، لذلك ربما لا تحاول العثور عليه إجابة فقط للإهانة وهذا غير مقبول على الإطلاق بالنسبة لي ولماذا يجب أن تسمع حتى رد طالب في الصف العاشر
     وداعا المعجزات
     يهودا

104. ألون
     لقد كتبت "كلما زاد الوقت تقل المسافة". لماذا؟

105. يوآف
     الى من تشير؟ أين أظهر أي شخص هنا عدم وجود شك؟

106. موتي شاي
     لقد كتبت "كلما كانت المجرات أبعد، كلما ابتعدت عن بعضها البعض بشكل أسرع. أي أنه في الماضي البعيد كانت سرعة المسافة بين المجرات أعلى منها في الماضي الأوسط."
     الجملة الثانية الخاصة بك تناقض الجملة الأولى. الجملة الأولى تدعي أن المجرات تتسارع، لكن الجملة الثانية تدعي أنها تتباطأ.

107. يهودا
     دعنا نعود إلى فيزياء الصف العاشر. الغاز عبارة عن مجموعة من الجسيمات، كل جسيم له زخم معين. عندما يتصادم جسيمان، يحدث تصادم مرن بينهما، أي: يتم حفظ كل من الزخم والطاقة الحركية. لا تختلف كرة الغاز الموجودة في الفراغ عن الغاز المحصور، إلا أن هناك جزيئات معينة لا تتصادم. ستستمر هذه الجسيمات في الاتجاه الشعاعي بنفس السرعة التي كانت عليها.

     يهودا - توقف عن دراسة النسبية العامة. احصل على كتاب Sears-Zymanski الأول وتعلم الميكانيكا الأساسية. إن مفهومك الكامل عن "التسارع سيؤثر على الجسيمات" بعيد كل البعد عن كونه ماديًا.

108. نحن نرى الكون في 4 أبعاد، والمسافة ليست مسافة هذه المرة
     المسافة التي تراها هي مزيج من الزمن والمسافة (وكلما زاد الوقت قلت المسافة)
     لا بد أن تسارع المجرات البعيدة يتزايد بالفعل، لأننا نتطلع في الوقت المناسب نحو الانفجار الأعظم

109. لم يقبل زويكي نظرية الانفجار الأعظم، على غرار هابل نفسه، وادعى أن الانزياح نحو الأحمر ينشأ من فقدان طاقة الفوتونات. لقد عومل باستخفاف، وسميت حالته "هروب النور".
     وفي وقت لاحق، اتفقت الفيزياء السائدة على أن الثقوب السوداء تسبب انزياحًا نحو الأحمر. لذلك يمكن أن يتعب الفوتون.
     ولعل الانفجار والتعب الخفيف لا يتعارضان ولكن يجوز الشك قليلاً. الشك هو رمح الفضول.

110. إلى موتي شاي
     نحن، درب التبانة والمرأة المسلسلة، حالة خاصة في الكون ومعظم المجرات الأخرى تبتعد عن بعضها البعض. والآن تم اكتشاف أنهم لا يبتعدون فحسب، بل إنهم يتسارعون في رحيلهم. العلماء الذين اكتشفوا المسافة حصلوا على جائزة نوبل لهذا الاكتشاف، وأعتقد بشدة أن طريقهم إلى الحل كان صحيحًا.
     أنا لا أتفق مع كلامك في تعليقك الأول بأنه لا يمكننا أبدًا معرفة ما يحدث بالفعل هناك. أنا أؤمن بالعقل البشري الذي عرف كيف يجد طرقًا لاختبار أفكار مختلفة وغريبة مثل أفكارك وأفكاري.
     يوم جيد موتي شاي
     ومرحبا بكم في موقعنا
     يهودا

111. إلى يهوذا والمعجزات،
     وأنا أتفق مع ما تقوله فيما يتعلق بما قلته.
     أستطيع أن أزيد الأمور سوءا وأدعي أن الكون اليوم ينهار على نفسه ولا يتسارع وأخبرني إذا كنت مخطئا.
     كلما كانت المجرات أبعد، كلما ابتعدت عن بعضها البعض بشكل أسرع. أي أنه في الماضي البعيد كانت سرعة المسافة بين المجرات أعلى مما كانت عليه في الماضي الأوسط، وإذا تم رسم خط فمن المرجح أن اليوم سرعة المسافة أقل وربما تحولت إلى تقارب .
     وربما لهذا السبب تندمج مجرة ​​درب التبانة مع مجرة ​​المرأة المسلسلة.
     في رأيي، فقط إذا وجدوا طريقة دقيقة لقياس المسافة/الاقتراب في البيئة القريبة منا، سوف يشهد على توسع/تقارب الكون اليوم وليس في الماضي.

112. للمعجزات
     لقد تطرقت إلى نقطة صحيحة ومهمة ستسمح لك باختبار الفكرة.
     تفسير: كرة ضخمة من الغاز تنتشر نحو الفراغ المحيط بها سيكون لها قوة متجهة إلى الخارج أكبر من قوة متجهة إلى الداخل، ومن هنا تتسارع حركة الأجسام إلى الخارج.

     وبالفعل كنت على حق. سيؤثر التسارع الأصغر على الجسيمات الموجودة خارج الكرة الغازية، وسيكون للجزيئات الموجودة في الطبقة الخارجية تسارع صغير أو صفر. الأمر نفسه ينطبق على الجسيمات الموجودة في مركز الكرة، حيث سيؤثر عليها أيضًا تسارع منخفض أو صفر.
     وهذا يسمح لنا بتقديم طريقة لاختبار الفكرة أو دحضها (حسب بوبر، كل فكرة علمية يجب أن تظهر لها طريقة لاختبارها). والفكرة التي تنبع من كلامك هي أن هناك منطقة في الكون يكون فيها التسارع أقصى ما بعدها يكون التسارع على كلا الجانبين أصغر. فإذا لم يكن هناك مثل هذه المنطقة فإن فكرة تفسيري لظاهرة الانتشار غير صحيحة.
     يرجى الرد بلطف
     يوم جيد
     يهودا

113. يهودا
     لماذا في عجلة من امرنا؟ انظر إلى أسرع جسيم في كونك. هو وحده، وكل الآخرين وراءه. ما الذي سيجعله يسرع؟
     هل من السهل أن تظهر؟ من فضلك - لماذا يتحرك الجسيم بمفرده دون أي قوى تغير سرعته؟

114. المعجزات
     ماذا عن فكرة أن كوننا بكل جزيئاته العديدة يتصرف مثل جسم غازي يتوسع في الفراغ المحيط به. من السهل أن نبين أن تمدد الأجزاء الداخلية للكون كما هو مذكور أعلاه، سوف ينتشر إلى الخارج بسرعة متزايدة، أي بتسارع.
     في هذه الحالة لا تحتاج إلى طاقة مظلمة للدفع. كل ما هو مطلوب هو كون غازي يتوسع في الفراغ المحيط به.
     ما رأيك؟
     يرجى الرد بلطف
     مساء الخير
     يهودا

115. يهودا
     أنت على حق. أعني أنه لا أحد يقول أن الجسم السماوي X هو المكان الذي نراه، أو حتى حيث نفترض أنه موجود.

116. المعجزات
     لا يوجد سبب للاعتقاد بأن الكون لا يتسارع حتى اليوم

117. موتي شاي
     ولا أحد يدعي أن ما نراه هو ما يحدث الآن. المقال كله يشير إلى ما نراه حدث في الماضي البعيد.

118. لا يمكن لأحد أن يعرف حقًا ما يحدث في الفضاء، خاصة في الكون البعيد.
     وبسبب سرعة الضوء نحن فعلا منقطعون عن الكون ومن الممكن أن الكون بدأ يتقارب على نفسه ولا نعلم ربما سنعرف لاحقا.
     انظر إلى السماء، إنها ليست حقيقية، العديد من النجوم في الواقع ليست موجودة وأخرى تحركت وحدثت تغييرات للنجوم نفسها.
     ننظر إلى السماء وننظر إلى الماضي!!! ما الذي يحدث حقًا هناك لا أحد يعرفه ولن يتمكن من معرفته.

119. السلام لجميع سكان الكون الذي تقع فيه الأرض.
     أكتب لك هذه الرسالة من مكان آخر، اعلم أن نظرية الأوتار دقيقة تمامًا.
     مرحباً، أتمنى أن تصل الرسالة.

يستخدم هذا الموقع Akismat لمنع الرسائل غير المرغوب فيها. انقر هنا لمعرفة كيفية معالجة بيانات الرد الخاصة بك.