أهمية تكريم داروين

تعليقات 192

1. وبالطبع، تم تطوير نوع واحد آخر على الأقل من البشر - إنسان نياندرتال.
   ولسوء الحظ، انقرض هذا النوع من البشر لأن حفنة من إنسان النياندرتال الأحياء كانت كافية لدحض ادعاءات الأغبياء (الذين يتجاهلون بشكل غريب إنسان نياندرتال الميت).

2. مرحبا كاميل.
   الثغرات ليست في نظرية داروين بل في نظام التعليم الإسرائيلي الذي يحرص على تدريس التطور وكأنه يمشي على البيض. لسوء الحظ، فقط أولئك الذين يدرسون خمس وحدات في علم الأحياء هم من يتعلمون حقًا ما هو التطور، وحتى هذا، سوف تفاجأ عندما تسمع، هو خيار. يبدو الأمر كما لو أننا عندما نتعلم اللغة الإنجليزية، فإننا لن نتعلم قواعدها الأساسية إلا إذا أخذنا خمس وحدات.
   وكان ذلك حتى تولى الدكتور غابي أفيتال منصبه.
   إن السؤال عن متى أصبحنا واعيين له العديد من الإجابات، ربما ليس فقط أثناء الانتقال من القرود إلى الإنسان، بل قبل ذلك بكثير. حتى الكلاب، على سبيل المثال، لديها وعي ذاتي وتنتمي إلى مسار مختلف من تطور الثدييات. للإجابة على سؤال لماذا تطور نوع واحد من البشر قادر على الكتابة، يمكن للمرء أن يتساءل أيضًا لماذا تطور نوع واحد فقط من الزرافة ذات العنق الطويل. كل كائن حي لديه نوع من الجودة التي ساعده القليل من زراعتها على البقاء. ومرة أخرى - البشر قادرون على الكتابة ولكن الشمبانزي وخاصة البونوبو قادرون على التواصل بلغة الإشارة أو عن طريق الضغط على الأزرار.
   كما تطور الضمير تدريجيًا، عندما حاولت الطبيعة، ولا تزال تحاول حتى يومنا هذا، أن تُخرج إلى العالم أصحاب الضمير ومن لا ضمير لهم، وفي كل مرة تكون للأيدي الأخرى اليد العليا.

3. ولكن هناك ثغرات في نظرية داروين!
   متى أصبحنا واعيين لأنفسنا وكيف؟
   لماذا تطور نوع واحد فقط من "الرجل" ليصبح قادرًا على الكتابة بالطريقة التي يفعل بها؟
   ومن أين أتى الضمير؟

   وغيرها الكثير من الأسئلة التي حتى كشخص علماني ليست واضحة بالنسبة لي من نظرية التطور.

4. ومن الجدير بالذكر أنني قرأت عن هذا في سلسلة المقالات الرائعة حول الذكاء الاصطناعي التي كتبها إسرائيل بنيامين في جاليليو

5. يا له من جمال!
   وفي جامعة كورنيل، افتتحوا "عالمًا آليًا" يعمل بطريقة تطورية:
   http://ccsl.mae.cornell.edu/eureqa
   http://ccsl.mae.cornell.edu/sites/default/files/Science09_Schmidt.pdf

6. لقد قدمت حجة عادلة ومنطقية ولكني لست على استعداد لمواصلة هذه الحجة. لا أريد أن أتجادل مع نفسي
   أو عليك

7. شبح:
   حسنًا، وصلنا إلى التحليل النفسي.
   هذا هو الحل المعجزة لأولئك الذين ليسوا على استعداد للتعامل مع الادعاءات الواقعية.
   1. كيف تعتقد أنني أعرف ما أعرفه؟ (ملاحظة! كان هذا سؤالاً!)
   2. هل تعتقد أن السبب هو أنني لم أطرح الأسئلة؟ (سؤال آخر!)
   في الحقيقة، لقد طرحت عليك بعض الأسئلة في ردي السابق.
   اتضح أن الوضع الحقيقي هو أنك لا تريد إعطاء إجابات وليس أنني لا أريد طرح الأسئلة.

8. مايكل، مع كامل احترامي، أنت كاره ولا تحب طرح الأسئلة، وربما هذا لأنك كذلك
   تعتقد أنك أكثر ذكاءً من الآخرين. ربما أنت حقًا أذكى قليلاً من الآخرين ولكن ليس في كل شيء
   هناك أشياء يفهمها الآخرون أكثر منك بقليل، حتى لو كانوا أقل ذكاءً منك.
   كما طلبت، أوقف النقاش، وهذا رأيي.

9. لقد مر أسبوع ومازلت تطعم الكلاب؟

   أيها الناس، *لا تطعموا الملفات!*

10. شبح:
    كافٍ!
    عندما يتحدث شخص ما عن شيء ما ويتوقع أن يفهم الناس ما يتحدث عنه ويرتبطون به، فإنه يحتاج إلى تحديد ما يتحدث عنه.
    عندما يتحدث العلماء عن المادة المظلمة فإنهم يعرفون ما الذي يتحدثون عنه.
    إنهم لا يعرفون كل خصائصه ولكنهم يعلمون أنهم يتحدثون عن نفس الشيء الذي يسبب تأثيرات دوران المجرة وسحب الجاذبية بشكل يتناقض مع قوانين الطبيعة إذا لم نفترض وجود عامل آخر.
    عند الحديث عن شيء محدد - من الممكن التعاون في المحادثة والبحث.
    ليس صحيحاً أنك بحاجة إلى سلطة خاصة للتعريف، فكل شخص مؤهل، بل ويجب عليه تحديد الأشياء التي يتحدث عنها إذا أراد أن يفهم. عندما يفهم شخص آخر ما يعنيه المتحدث، يمكنه أن يجادل بأن التعريف الأفضل لنفس الشيء يجب أن يستند إلى كلمات أخرى، ولكن حتى هذا لا يستطيع القيام به إذا كان المتحدث غير راغب في تحديد معناه.
    إذا كان الله يعادل "كل شيء" فلماذا تحتاج إلى كلمة "الله"؟ هل كلمة "كل شيء" ليست كافية؟ هل تشعر برغبة لا تقاوم في إرباك مستمعيك؟

11. لماذا لا ترغب في تعيين؟ استعداد! المشكلة هي من أنا لأقرر؟ لا أستطيع سوى تقديم المطالبة
    والذي يبدو لي الأكثر منطقية وكما أفهمه.
    أنا أتعلم ما هو الله، مثلما يتعلم العلماء اليوم ما هي المادة المظلمة.
    لو كنت أعرف حقًا ما هو الله لشرحت ذلك (لكن هذا غير منطقي).
    لا أستطيع أن أشرح ذلك لأنني مازلت أحاول معرفة ماهيته (وربما سأتعلمه لبقية حياتي).
    حتى الآن كان الرأي الذي كونته هو أن الله يساوي كل شيء. (على الرغم من أن تعريف كل شيء مدرج أيضًا
    مفهوم الكيان، لكني لا أرى الله كأي كيان - مع أن ذلك منطقي أيضًا - على صورته خلقنا،
    لهذا السبب لا يزال لدي أسئلة.
    هذا هو أقصر وأوضح وصف يمكنني التوصل إليه في الوقت الحالي.
    أعتقد أن هناك طريقة يشرح بها الإنسان الله، وهي طريقة ضيقة ومحدودة للغاية.
    وهناك طريقة تاناخ التي تشرح بشكل أفضل بكثير ولكن لا تزال هناك قيود لا يستطيع الكتاب تفسيرها
    للشرح، لأنه كتاب، وفي مثل هذه الحالة يتجه الإنسان لشرح الكتاب، ولكن كما قلت
    تفسير الرجل محدود للغاية.
    وفي رأيي أن الأديان تنسب إلى الله المعنى الذي تتحدث عنه للسبب الذي ذكرته
    الرد 175 (عندما تحدثت عن تقريب الناس إلى الدين بالقوة). المعنى الحقيقي لله
    إنه مكتوب باللغة التاناش ومن الصعب جدًا فهم المعنى.
    ومن ناحية أخرى أنت تدحض وجود الله، ولا أفهم كيف يمكن دحض أو إثبات
    الوجود
    بالمناسبة، لاحظت أنك تحب كلمة "بيب" - ما هي؟

12. شبح:
    لقد حددت بدقة الإله الذي أزعم أنه غير موجود، وهذا هو الإله الذي تشير إليه التوراة، وهو نفس الإله القادر على كل شيء وكلي المعرفة (وربما ليس مخطئًا وقادرًا أيضًا على التصحيح إذا ارتكب شخص ما خطأ في الكتابة) ) تمليها وفقا للدين اليهودي.
    الله غير موجود.
    وقلت في التفسير أن مسألة وجوده تعتمد على تعريفه، فلا يصح القول بأن لا شيء يقنعني بعدم وجوده. ما سيقرر إذا كنت أوافق على وجوده أم لا هو تعريفه. إذا كان الله علبة ذرة فهو موجود. إذا كانت الطبيعة والطاقة (وهي متضمنة في الطبيعة ولا حاجة إلى تحديدها) وكل شيء (غير محدد في هذه اللحظة) فإن رأيي في وجوده أو عدم وجوده سيعتمد على تعريفك لـ "كل شيء" ".
    هل تسمح لنفسك بالحديث عن مصطلح لست مستعدًا لتعريفه وتتوقع من الناس تكوين رأي حوله؟
    هل يمكنك حتى أن تشرح سبب استخدامك لكلمة "الله" بمعنى مختلف عما تنسبه إليه الأديان؟ ربما استخدم كلمة زمارة؟ بهذه الطريقة على الأقل لن يكون هناك أي ارتباك.

13. ولم أزعم أن من يقول أ فهو يقصد ب.
    كما أنني لم أدعي أن هناك من يخفي عنك حقيقة أو أخرى ولا يكشفها.
    ما قلته هو أن تفسير هؤلاء الناس لله خاطئ (في رأيي).
    ولم أزعم أن الله هو الطبيعة. لقد جادلت بأن الله هو الطبيعة والطاقة وكل شيء معًا.
    حقيقة أن الأرنب لا ينقب لا تعني أن الله غير موجود. (ولو ظننتم أنه كتب التوراة)
    على الأكثر يمكن أن يكون خطأ (أن ينقب الأرنب) ولكن ليس دحضًا لوجود الله.
    فهل تنكر وجوده بناءً على أمورٍ منها ما فهمته من الحاخامات؟ وربما هؤلاء الحاخامات أنفسهم
    لا أفهم ما الذي يتحدثون عنه؟
    لا شيء مما أقوله سيقنعك بوجود الله، إنه مثل إثبات لرون أو أمثاله
    حقيقة أن التطور صحيح.
    وقد تحدثت عن ذلك في الرد رقم 173
    علاوة على ذلك، إذا سئمت من هذه الحجة، أستطيع أن أفهمك. لقد تعبت من ذلك أيضا. وليس انا فقط…

14. شبح:
    الحقيقة هي أنك تتعبني وأشعر أن وقتي يضيع.
    باعتبارك شخصًا لا يستوفي الشروط التي وضعها هو نفسه لفهم كلمة الله، فلا ينبغي لك أن تتحدث عن الله.
    أنت تفعل هذا لأنك تعلم أن هذه ليست حالات خطيرة.
    لا أعتقد أن بابا سولي كان عبقريًا ولا أعرف (تمامًا كما لا تعرف) كيف فسر كلمة الله.
    إذا فسرها بشكل مختلف عن الآخرين، فلن يتمكن من استخدامها بطريقة يفهمونها وبشكل عام - كيف تعرف كيف يفسر هذا الشخص أو ذاك كلمة معينة؟ فقط من خلال الطريقة التي يشرح بها الكلمة.
    إن الادعاء بأنه يشرح "أ" ولكنه يعني "ب" هو مجرد هراء.

    عندما أقول لا يوجد إله - فأنا أتحدث عن الإله الذي يتحدث عنه الحاخامات (ليس الذي يفكرون فيه ولكن لا يكشفونه لأحد).
    بمجرد أن يأتي شخص ما بتعريف مختلف، يمكنني معالجته.
    لقد سبق أن قلت أنه إذا قام شخص ما بتعريف الله بالجبنة الصفراء فلا شك أنني سأتفق مع ادعائه بأن الله موجود (لكن بالطبع سأسأله لماذا قرر تسمية الجبنة الصفراء بـ "الله" وإذا كان هو واحداً منهم). هؤلاء الحاخامات سأسأله أيضًا لماذا عرّف الله بشكل مختلف حتى هذه اللحظة).

    عندما أقول إن الإله القدير العليم الذي خلق العالم وأملى التوراة التي جاء فيها أن الأرنب يربي الكرش غير موجود - فمن الواضح أنني أعتمد على العلم وأنا محقة في ذلك. فالأرنب لا ينقب، وهذا يدحض ادعاء وجود الله المذكور أعلاه.
    عندما يأتي شخص ويقول أن الله هو الطبيعة (وهو ادعاء في رأيي يعادل الادعاء بأن الله هو الجبن الأصفر) أقول "حسنًا، الله موجود حقًا ولكن أسدي لي معروفًا ودعنا نستمر في استخدام كلمة الطبيعة لأن وما كلمة الله إلا ضلال"

15. מיכאל
    بادئ ذي بدء، أنا لا أفهم الكثير عن اللاهوت (وكذلك المواضيع الأخرى) ورأيي عن الله (كما سبق
    لقد كتبت من قبل – على غرار وصف سبينوزا لله. أعني أنني شخصيا أفكر في الله
    مثل كل شيء، مثل الطبيعة، مثل الطاقة التي هي مجموع كل الطاقات الموجودة في الكون معًا، بل وأكثر من ذلك سأجيب على ماذا أيضًا
    غير معروف لنا).

    كتبت: أنت تقول إن الحاخامات يستخدمون الكلمة كما أستخدمها للشرح للأشخاص الذين لا يفهمون - فماذا يحدث بعد أن يشرح لهم الحاخامات؟ إنهم يستخدمون الكلمة مثلي تمامًا.

    بالضبط.
    كل هؤلاء الناس لا يفهمون الله على المستوى الذي فهمه بابا سالي والرمبام وجميع أنواعهم
    عباقرة آخرون. ولهذا فإن تفسيرهم عن الله خاطئ. قليل من يفهم المعنى
    الله الحقيقي (وأنا لا أدعي أنني واحد من هؤلاء الناس، بل أحاول أن أفهم هؤلاء الناس
    وصياغة تفسيري الخاص).
    ولأن الدراسات اليهودية في العالم اليوم (هكذا أعتقد ولا أعتمد على امتحان) تتدهور
    سيجيبون أن هناك استيعابًا أكبر لليهود، وهناك المزيد من الهروب من الدين إلى العلمانية، لذلك فهو يفهم بالطبع
    ما هو الله بعيد بالنسبة لهم، لذلك يقبلون التفسير الأكثر ملاءمة لفهمهم.
    تفسير خاطئ.
    ومرة أخرى مع كامل احترامي يا مايكل (ولك جزيل الاحترام) هذا ما أتحدث عنه في الرد 173
    عندما تقول لا يوجد إله، فإنك تتصرف كشخص متدين متدين، ولكن من الجانب الآخر من السياج.

    لقد كتبت: حتى اليوم - الطريقة الوحيدة التي اكتشفها الجنس البشري لتمييز الحقيقة من الكذب هي من خلال العلم.
    فهل تعتقد أن الله بيان كاذب؟ بناء على ما؟ عن العلم؟ كيف يمكن دحضه؟
    هل أنت عالم؟؟

16. شبح:
    لا أقبل كلامك لعدة أسباب.
    الأول هو أنك تستخدم كلمة الله دون أن تتعامل مع الدين طوال حياتك (على الأقل لأنك لم تعش حياتك كلها بعد).
    الكلمات مخصصة للتواصل، والكلمة التي لا يفهمها أحد لا يمكن استخدامها لهذا الغرض.
    والثاني: أن الأمور قد بينت بالفعل في الكتب المقدسة بشكل صريح.
    أنت تقول أن الحاخامات يستخدمون الكلمة كما أستخدمها للشرح للأشخاص الذين لا يفهمون - فماذا يحدث بعد أن يشرح لهم الحاخامات؟ إنهم يستخدمون الكلمة مثلي تمامًا.
    اللغة عبارة عن مجموعة من الأعراف وبما أن معظم الناس يستخدمون كلمة الله بمعنى معين (وهو مكتوب أيضًا في الكتب المقدسة) فهذا هو معنى الكلمة وكل المعاني الأخرى التي نحاول إلحاقها بها (و في رأيي أن المعنى الذي تحاول إلحاقه به غير موجود أصلاً وبالتأكيد غير معروف لك) هي ارتباكات للعقل.
    قلت إن الوضع الذي يكون فيه العلم خطأ والدين على حق غير ممكن - ليس لأنني لا أؤمن بالله، ولكن لأن الادعاءات في الدين مبتورة من الإصبع (في أحسن الأحوال) وفي العلم مبنية على التجربة والمنطق المنظم. لا علاقة للأمر بإيماني أو عدم إيماني بالله، وقد شرحت ذلك أيضًا.
    كيف تفسر وحش السباغيتي الطائر إذا كان موجودا؟
    إنه سؤال لا معنى له لأنه غير موجود، ولن يكون موجودا حتى لو صدقه المليارات من الناس.
    وحتى يومنا هذا - الطريقة الوحيدة التي وجدها الجنس البشري لتمييز الحقيقة من الكذب هي من خلال العلم.
    وأي ادعاء بحقيقة شيء لم يجتاز الاختبار العلمي هو ادعاء لا معنى له لأنه، كما ذكرنا، ليس لدينا أي وسيلة لمعرفة الحقيقة بخلاف العلم.

17. وأردت أيضًا أن أضيف أنه، مثل العلم، تتم إضافة تفسيرات جديدة مع كل اكتشاف
    لذلك أيضًا يتم تفسير الله في كل "جيل وجيل" بطريقة مختلفة قليلاً لجعل الأمر أكثر وضوحًا للفهم.
    وأنا لا أخترع تفسيرات جديدة.

18. מיכאל
    وأعتقد أن التفسير الذي تنسبونه إلى الله في الدين هو نفس التفسير الذي يفسره الحاخامات
    للأشخاص الذين لا يفهمون الدين أو يجدون صعوبة في فهمه. يشرحون ذلك بلغة أبسط
    اجعل من السهل أن نفهم. في رأيي التفسير غير صحيح جزئيا، في رأيي التفسير
    لا يمكن للإنسان أن يفهم حق الله إلا بعد أن يقرأ التناخ
    وكان منخرطًا في الدين طوال حياته (وحتى ذلك الحين لن يفهم ما هو الله بنسبة مائة بالمائة).
    لا يمكنك قراءة بعض الكتب في كتابك المقدس وتعتقد أنك تفهم ما هو الله، ما أنت يا بابا سالي؟
    أنا متأكد من أنه لم يكن يعرف كل شيء عن الله أيضًا (ربما عن الكتاب المقدس نعم، ولكن ليس عن الله).
    لا تفهموني خطأ، أنا لا أدافع عن الدين أو العلم ولا أحاول تحويل أي شخص.
    لقد أدخلت الدين في النقاش كمثال فقط.
    لقد كتبت أنه من غير الممكن أن يكون العلم مخطئًا والدين على حق.
    أعتقد أنك لا تؤمن بالله، فقد قدمت مثل هذه الحجة.
    وإلا فكيف ستفسرون وجود الله على افتراض وجوده؟ بمساعدة العلم؟ لا! بمساعدة الدين.
    والتفسير الذي يقدمه الحاخامات لتدخل الله في العالم هو في رأيي
    تقريب الناس من الدين بالقوة حتى يكون للحاخامات ومن في حكمهم القدرة على السيطرة عليهم (على سبيل المثال السيطرة على شعب)
    لقيادة دولة، لأنه لم تكن هناك ديمقراطية في أرض إسرائيل في ذلك الوقت).
    ومن المنطقي تمامًا افتراض أن هذه هي الطريقة التي تم استخدامها بها في تلك الأوقات.

19. شبح:
    عندما يقدم الدين ادعاءات مهمة حول العالم - ثم إذا توصل العلم إلى نتيجة مختلفة - فإن العلم على حق والدين على خطأ (نظريًا من الممكن أيضًا خلاف ذلك ولكن مع احتمال صفر ولم يحدث ذلك أبدًا).
    يتعامل العلم مع الواقع، وبالتالي لا يتحدث أبدًا عن أشياء لا علاقة لها بالواقع.
    ولذلك، فإن الوضع الذي يكون فيه العلم على خطأ والدين على حق غير ممكن.
    إن الإله الذي تحدده الديانات المختلفة هو إله يتدخل في العالم (وعلى سبيل المثال يملي كتابًا كتب فيه هراء عن العالم). لا يوجد مثل هذا الإله.
    أنت تقول أن هناك إله ولكنك لا تستخدم الكلمة لوصف نفس الشيء الذي يتحدث عنه الدين.
    عن الله تقصد - الدين لا يتكلم أيضاً.
    هناك ظاهرة مثيرة للاهتمام هنا، وهي أن الأديان اخترعت مصطلح الله وأعطته معنى معينًا، ثم يأتي كل أنواع الناس الذين يريدون الدفاع عن الأديان من خلال اختراع تفسير جديد لكلمة الله - وهو تفسير لم يفعله الدين يقصدون على الإطلاق وهم لا يفهمون أنهم بذلك لا يدافعون عن الدين بل يحجبون اللغة فقط.

20. מיכאל
    هذا ما أتحدث عنه.
    عندما يدعي العلم أن الأشياء التي ذكرتها (يجتر الأرنب، وما إلى ذلك) غير صحيحة، في هذه الحالة
    العلم حق، لكنه جزء فقط من الدين، وهو بحكم تعريفه ليس الدين كله.
    وفي نفس الوضع الذي تنص فيه الديانة اليهودية على وجود إله وتشرحه في الكتب المقدسة، في هذه الحالة
    الدين صحيح لأنه من الممكن أن نفهم منطقياً سبب وجود الله (بشرط أن يفهمها من قرأ وقرأ التوراة جيداً). لكن حتى هنا التفسير جزئي لأن العلم لا يستطيع إثبات وجود الله أو دحضه.
    ولهذا "يهرب" العلماء الملحدين من الدين لأنهم لا يجدون فيه إجابات قاطعة.
    والمتدينون المتدينون لا يؤمنون بالعلم لأنه غير قادر على تفسير الله وكل شيء
    الحجة ضد الله تبدو سخيفة بالنسبة لهم.
    هناك فرق بين الجانبين، لكن كما كتبت فإن الفرق هو في صياغة المحتوى المكتوب
    أحدهما يكتب لا إله لأن فلانًا والآخر يكتب لا إله لأن فلانًا وفلانًا، بغض النظر
    في مطالبات بعضهم البعض. (ليس أنت، أنت في الواقع مفكر ولاحظت أنك تجلب الحجج
    هذا منطقي، ولكن من ناحية أخرى، جادل مع مليار أو أكثر من المتدينين في العالم).
    في رأيي، مسألة ما إذا كان العلم على حق أو الدين على حق أم لا، ليس لها صلة بالموضوع لأن كلا الجانبين على حق
    خطأ جزئياً وجزئياً، ومن هذا المنطلق لا أرى فرقاً (حقيقياً) بينهما.
    أي أن العلم في نظري صحيح ولكن ليس في كل شيء وكذلك الدين صحيح ولكن ليس في كل شيء لأنه من المستحيل إثباته
    أو لدحض الله ومن المستحيل معرفة كيف خلقت الحياة ولا يعرف هل خرج أبنائي حقا
    إسرائيل من مصر (رغم وجود كل أنواع البراهين) ولا يعرف هل بوزون هيغز موجود أم لا
    (على الرغم من وجود كل أنواع البراهين).
    على الأقل في نظري، العلم والدين لا يكملان بعضهما البعض، بل يضيفان إلى تجربة الحياة
    وعلى مستوى المعرفة الإنسانية، فإن إنكار أحدهما هو في رأيي أمر سخيف.

21. المعلوماتية الحيوية:
    حسنا، هذا مضحك حقا.
    قلت بالضبط ما كان عليه. لقد طلبت مرجعًا لأنك أدركت أنه يقوض ادعاءاتك. الآن - لأنك حصلت على مرجع - فأنت تحاول استبعاده بناءً على ما قلته مسبقًا حتى قبل أن تطلب مرجعًا.
    بادئ ذي بدء - يجب أن تعلم أن أي تعريف كيميائي للمنتجات يعتمد على مطابقة القفل بالمفتاح - وهذا صحيح أيضًا في حالة الخلايا المفردة. هكذا تعمل الكيمياء. كلا العقارين يقتلان البكتيريا عن طريق تركيب مفتاح للقفل، ويتم التقاط الناقلات العصبية في الدماغ بواسطة التشعبات في مثل هذا التوافق، وتعمل بعض الأدوية - مرة أخرى - عن طريق تركيب "مفتاح" آخر على "القفل".
    في الواقع، جزء كبير من الكيمياء الحيوية يشبه هذا.
    بالإضافة إلى ذلك - عندما قيل لك أنه يعمل في نظام خلية واحدة - ما هو مركز الأسلاك والمعالجة الذي كنت تنظر إليه؟
    وأكرر: لقد أدركت أن هذا يقوض ادعائك بالفعل عندما قلت الأشياء في البداية.
    لقد أجلت النهاية بطلب مرجع.
    الآن - لقد جاءت النهاية ولكنك ترفض الانتظار.

22. لذلك قرأت الرابط... لا يوجد أي ارتباط مع الجهاز الشمي. حقيقة أن المستقبلات تتفاعل مع مواد كيميائية مختلفة ليست جديدة بالنسبة لي. المستقبل الشمي يتناسب مثل قفل مفتاح جزيء الرائحة. الرابط موجود لا علاقة لها بأي جزيئات ذات رائحة، ناهيك عن مركز الأسلاك والمعالجة الخاص بها.

23. المعلوماتية الحيوية:
    من المحتمل أنك لا تقرأ ما هو أمام عينيك.
    اقرأ الرابط في نهاية الرد 162

24. مايكل-

    لقد طلبت رابطًا يثبت أن هناك نظامًا شميًا بسيطًا كما وصفته، وأعطيتني رابطًا لـ "تطور الشوتون"، هل هذا منطقي بالنسبة لك؟

25. شبح:
    لكن إذا كان الدين يدعي أن الأرنب يجتر أو أن الفرات ودجلة يخرجان من نقطة واحدة أو أن القمل مخلوق من عرق الإنسان والعلم يدعي أن كل هذا غير صحيح، فهل لا فرق بين من يدعي أن العلم فهل هو على حق في ادعاءاته والدين ليس كذلك ومن يدعي عكس ذلك؟

26. المعلوماتية الحيوية:
    باختصار - يمكنك رؤية تعليق يحتوي على رابط لمرجع تفصيلي لما قلته ثم تدعي أنه لا يوجد مرجع.
    أحلام جميلة.

27. لقد لاحظت أن الروابط التي يجلبها رون هي من مواقع الويب التي إذا قارناها بالصحف فسيكون ذلك ممكنًا
    إن القول بأن المواقع "صفراء" سيكون بمثابة إجابة "الصحف الشعبية".

28. מיכאל
    أنا لا أعرفك حقًا ولكن من انطباعي عنك أفهم أنك شخص متعلم جدًا
    وليس متديناً، ولا أدعي أنك "عالم" في الاقتباسات، فقد نسبت ذلك إلى غيري وأقصد العلماء.
    لا أعرف إذا كنت عالما أم لا. ولم يكن القصد أنك قلت هراء عن الدين على وجه التحديد.
    الأشياء التي تقولها عن الدين (وتدعم ادعاءاتك) تبدو منطقية بالنسبة لي.
    أردت فقط أن أوضح أنه بالنسبة لي لا يوجد فرق بين الأشخاص الذين يزعمون أن العلم حق والدين ليس كذلك
    أو بالعكس أن الدين حق والعلم ليس كذلك.
    لكن ما لا أستطيع فهمه حقًا هو أنني لن أكسر رأسي وأحاول أن أفهم
    أشخاص مثل رون على سبيل المثال، هكذا يوجد أشخاص مثل هؤلاء الذين لا يكلفون أنفسهم عناء فهم حتى ما يتم تقديمه
    إنهم يواجهون الحقائق.

29. باختصار يا مايكل، لا يوجد أي دليل على ادعاءك، لقد طرحت للتو حججًا لا أساس لها من الصحة (نظام حاسة الشم لديه مستقبل فقط؟ لا أعتقد ذلك حقًا).

    ولكي نكون أكثر تحديدًا - بروتين صغير مثل الجلوبين يتكون من 150 حمضًا أمينيًا واحتمال تكوينه مرة واحدة تقريبًا هو واحد في 150 × 20 (عدد أنواع الأحماض الأمينية مضروبًا في عدد الأحماض التي يتكون منها البروتين). )، وهو أعلى بكثير من عدد الذرات الموجودة في الكون، لذا فإن 14 مليار سنة من الطفرات هي عتبة لا شيء. وأنا أتحدث هنا عن مستوى البروتين الفردي، إذا قمت بتقليله فلن يحدث ذلك. يكون قادرًا على نقل الأكسجين، لذلك من المستحيل الاعتقاد بأنه تطور من بروتين أبسط، أي أنه حتى لو أخذنا بروتينًا واحدًا يؤدي نشاطًا محددًا (في هذه الحالة - نقل الأكسجين) فإنه لا يزال يتجاوز ما تطور قادر على خلق.

    إلى الأصدقاء-

    من المؤسف أن افتراضك الأساسي هو أن هذه الإنزيمات لم يتم تصميمها.
    إن الفرضية الأساسية لشيء معقد مثل الإنزيمات هي أنها مصممة، ولم يتم إنشاؤها بشكل طبيعي، ففي نهاية المطاف، يوجد نفس التعقيد أيضًا في ساعة التلفزيون، وبالتالي فإن الفرضية الأساسية هي أنها مصممة، حتى يثبت العكس. هو أن الأمر يستغرق ملايين السنين، وكما ذكرنا، حتى 14 مليار سنة تعتبر قليلة بالنسبة للبروتين، فالمرء أحمق.

30. المعلوماتية الحيوية:
    من المهم أن تفهم أنه حتى لو لم أتمكن حتى الآن من دحض كل ادعاءاتك - فليس هناك أي حقيقة في ادعاءاتك.
    من الواضح أننا لا نعرف كل شيء ومن الممكن أن يتم في يوم من الأيام تقديم ادعاء لا معنى له ولا أستطيع إثبات أنه غير منطقي ولكنه سيظل مجرد اختراع دون أي دعم واقعي.
    إن حل الأشخاص العقلانيين لحالة نقص المعرفة هو مواصلة البحث.
    الحل بالنسبة لأمثالك هو سد الفجوات في المعرفة بإله الفجوات أو بما يعادله من كائنات فضائية (بالمناسبة - سمعت أن وحش السباغيتي الطائر هو في الواقع مناسب جدًا لسد الفجوات لأن السباغيتي مرنة ولزجة) .

    شبح:
    أتمنى ألا تعرفني بـ "العالم" (بين علامتي الاقتباس) ولا تدعي أنني أقول هراء عن الدين
    يرجى توضيح كلامك وإذا كنت تعتقد أنني قلت بعض الهراء عن الدين - يرجى الإشارة إلى ذلك.

31. المعلوماتية الحيوية:
    الرابط الموجود على النكتة مخالف للنكتة التي كتبتها حول الموضوع.
    أما فيما يتعلق بالأمر الثاني - فمرحبا بكم في القراءة أو الاستمرار في تجاهل الحقائق و"الانتظار"
    http://en.wikipedia.org/wiki/Chemotaxis

32. لقد قرأت المراسلات حول هذا الموضوع منذ بعض الوقت، ويجب أن أقول إن هذا النقاش أذهلني...

    سأحذر وأقول أنني منذ البداية جئت إلى هذا النقاش بأحكام مسبقة (مناهضة الخلق) وفي هذه الأثناء لم أجد حتى رأيًا واحدًا يقنعني. وأشك في أنها ستقنعني، لأنني ملحد.

    بالإضافة إلى كوني ملحدًا، أعتقد أن مجرد وجود شجرة النشوء والتطور يدحض الادعاء بأن المخلوقات خلقت "من لا شيء"، حيث أن جميع فروع الشجرة مرتبطة بطريقة دقيقة بشكل لا يصدق، في حين أن كل ظاهرة لها تاريخ قديم. توضيح.
    في رأيي، من المنطقي من الناحية الإحصائية أن يتم إنشاء مثل هذه الكائنات المعقدة، لأن الفترة الزمنية كبيرة للغاية، وليس هناك أدنى شك في وجود طفرات في الطبيعة.

    إن الإرتباط بالتفاصيل التقنية ليس ضرورياً في رأيي، إذ لا داعي لمراقبة الأشياء كما هي اليوم، بل الحاجة التي كانت سبباً في إنشائها في ذلك الوقت.

33. لا داعي للإعتذار
    الفيلم مليء بالأكاذيب..
    لقد تم تصميمه بشكل جيد لدرجة أنه من الصعب عدم الموافقة عليه. وسمح بالقول إن المشكلة الوحيدة في الفيلم هي ببساطة أن معظم الحقائق الموجودة فيه غير صحيحة أو مجرد تكهنات

34. الرجاء تأكيد ردي.
    شكر

35. ردود الناس الذين يؤمنون بالدين ويقولون هراء عن العلم متشابهة في المضمون ولكنها مختلفة في اللفظ
    من تعليقات "العلماء" الذين يقولون هراء عن الدين.
    أنا حقاً لا أرى فرقاً بين هؤلاء، لأن كلا الطرفين على حق في بعض كلامهم
    وفي جزء آخر هم مخطئون.
    ربما يكون السؤال عن أي منهم أكثر صوابًا غير ذي صلة. ومع ذلك فإنني أميل إلى الاتفاق مع ما قاله
    مايكل لأنه يدعم ادعاءاته بالطريقة الأكثر منطقية، في حين أن المتدينين ربما لا يفهمون ذلك كثيرًا
    ماذا يدعون وبالتالي غير قادرين على الوقوف وراء كلماتهم.

36. مايكل-

    "وأن نفهم أيضًا أن حاسة الشم هي حاسة قديمة جدًا لدرجة أنها كانت موجودة في الخلايا المفردة قبل وقت طويل من إنشاء أي جهاز عصبي في العالم." - حاسة الشم في الخلايا المفردة؟ هل من الممكن تقديم مرجع لهذا الأمر النظام الشمي البدائي؟(آمل هذه المرة أن تدعمه بمرجع)

    "إنه تفاعل كيميائي مع البيئة هو الذي تسبب في تحرك البكتيريا نحو الطعام والهروب من السم.
    لا يوجد شيء" - وكيف يرتبط هذا بالارتباط الذي أحضرته إلى شوتون؟ هل لديك رابط إلى النظام الشمي الأكثر بدائية استنادًا إلى نقاء المستقبلات؟ أود أن أرى، أنا أنتظر...

37. مايكل، تلك اللغة مرة أخرى؟ – غبي 🙂

    لقد لاحظت أنك تحب حقًا جلب الروابط من ويكيبيديا
    ربما الاسم الذي اختاروه له يوحي بوجود موسوعة يعطيه مظهر الثقل والثقل

    يرجى الملاحظة
    ويكيبيديا هي أداة فعالة للغاية لتنفيذ جدول الأعمال
    احصل على طعم موضعي وخشن للغاية

    http://www.wnd.com/index.php?fa=PAGE.view&pageId=119745

38. آني تقف مع فيلم روح العصر.
    آسف

39. هذا هو! لقد وجدت من أين يحصل رون على أفكاره!
    لا أعرف إذا كان قد أعطى هذا الرابط في وقت ما، ولكن إذا كان الأمر كذلك فلا بد أنه ضاع بين جميع الروابط الأخرى التي قدمها...
    وهذه طريقة متطورة للغاية لقول الحقيقة وغيرها من الحقائق المعروفة للجميع ومن ثم إضافة المزيد من المعلومات التي ليست بالضرورة صحيحة. الفيلم التالي ممتاز حقًا في كل هذه الأساليب وبشكل عام فهو رائع جدًا. القسري في الحرارة. قبل ذلك، لم أكن أفهم حقًا ما الذي يحفز كل المتآمرين وكيف أنهم أغبياء إلى هذا الحد. يبدو الأمر غير إنساني حقًا بالنسبة لي أن أتعارض مع كل الحقائق. الآن أفهم هذا الفيلم تقريبًا وسرقني أيضًا. فجزاهم خيرا على المجهود...

    http://video.google.com/videoplay?docid=30520153323173669#
    (يوجد أيضًا الجزء الثاني من الفيلم على اليمين)

    رون، عليك أن تفهم أن هدف صانعي هذا الفيلم هو كسب المال وحقيقة أنهم لم يُقتلوا (وهو أمر يجب قراءته وفقًا لنظريتهم)... على أي حال، لقد استمتعت به حقًا ...

40. كم هو ممل!
    لن أعود إلى النقاش الغبي، لكن أقترح على المشاركين فيه قراءة بعض الأمور.
    http://en.wikipedia.org/wiki/Flagellum#Evolution_of_flagella_and_debate
    http://en.wikipedia.org/wiki/Evolution_of_flagella
    وأيضًا أن نفهم أن حاسة الشم هي حاسة قديمة جدًا لدرجة أنها كانت موجودة في خلايا مفردة قبل وقت طويل من إنشاء أي نظام عصبي في العالم.
    وهو تفاعل كيميائي مع البيئة يتسبب في تحرك البكتيريا نحو الطعام والهروب من السم.
    لا بأس.

41. للمعلوماتية الحيوية (151):
    مرة أخرى، هذه أسئلة ممتازة.
    حيث لا نقلل من شأنهم.

42. أيها الأصدقاء، يبدو لنا أننا نفقد القليل من التركيز، ولهذا سأحاول إظهار الصعوبة في شكل أسئلة-

    أ) ما هي فائدة البقاء الموجودة في ظهور المستقبل دون المكونات الأخرى لمعالجة الرائحة؟
    ب) ما فائدة البقاء الموجودة في ظهور المكونات الأخرى بدون مستقبل؟
    وإذا لم تكن هناك فائدة من هذه المستقبلات، فلن نصل أبداً إلى مثل هذا النظام في خطوة تطورية. والواقع أنه لا فائدة من مستقبل بدون آلية معالجة (فكر في قيمة الجزيء الذي يجلس في أنفها).

43. المعلوماتية الحيوية (148):
    إذا أظهرت لي بأي معنى يكون تفسيرك أبسط، فمن المحتمل أن أكون مقتنعًا بالتفسير.
    يحتوي تفسير التطور الطبيعي على العديد من الأسئلة، على الرغم من أنه يؤكد نفسه سواء من حيث تنبؤاته أو من خلال عمليات المحاكاة التي تظهر أن التعقيد يمكن بالفعل أن ينشأ من قواعد أبسط.

    "لقد أظهرنا أن الأنظمة المعقدة لا يمكن إنشاؤها تدريجيا" من أظهر هذا؟ تُظهر لنا الطبيعة العكس تمامًا في حالات لا حصر لها (أعود إلى سؤالي حول كيفية تشكل النظام الشمسي؟ لماذا تجيب على هذا السؤال بـ "لا أعرف"؟ بعد كل شيء، من المفترض أن يكون لديك تفسير بسيط (والذي، بالمناسبة، يمكن استخدامه كتفسير لكل ما لا تعرفه))

    يحتوي شرحك على أسئلة كبيرة بما لا يقاس. إذا أعطيتك منحة بحثية كبيرة تكفيك 30 عامًا، من فضلك أخبرني كيف ستبدأ البحث عن أصل الحياة؟ أين ستخصص مواردك البحثية؟ هل سترسل سفن الفضاء إلى الفضاء للبحث عن الكائنات الفضائية؟ ما هي الملاحظات التي تؤكد ادعاءاتك بوجود كائن ذكي يجوب الكون وينشر الحياة، أو لا يزال موجودًا؟ بأي معنى يكون هذا التفسير أبسط؟

44. المعلوماتية الحيوية,

    إنك تتشبث بنموذج الساعة مثلما يتشبث الغريق بقشة، وبذلك تثبت فقط نقصًا أساسيًا في فهم مفهوم التطور.

    في مثالك، تخرج من منتج نهائي، وتتساءل كيف كان بإمكانك الوصول إلى هناك دون تخطيط ذكي مسبقًا.

    هذا هو المكان الذي يكمن فيه عدم فهمك. لقد صممنا الساعة مسبقًا لغرض محدد.
    كل من صنع الساعة كان يعرف مسبقًا ما يريد إنتاجه.
    في التطور لا يوجد تخطيط مسبق، ولا يوجد اتجاه. التطور "لم يكن ينوي" إنتاج الشوتون، ولم "ينوي" إنتاج البشر.
    هذه هي نتائج عملية طويلة وممتدة، اتجاهها الوحيد هو التكيف مع القيود البيئية المتغيرة.

    كان من الممكن أن تسبب القيود البيئية المختلفة اختلافات في النتائج.

    وبالعودة إلى مثالك (غير الناجح)، فبعد بضعة مليارات من السنين، تطورت المادة المتكاثرة التي تعج بالطفرات والانتقاء الطبيعي إلى مجموعة واسعة ومتنوعة من أشكال الحياة، كما نرى حولنا اليوم.
    إن منتجات العملية أكثر تعقيداً وتعقيداً من ساعتك، لكنها لم تصنع بالتخطيط المسبق، ولا بتحديد الهدف مسبقاً!

45. حجتي الرئيسية هي أنه إذا كان التطور يدعي أن الأنظمة المعقدة ستنشأ عن طريق آلية الوراثة + الطفرات، وقد أظهرنا أن الأنظمة المعقدة لا يمكن أن تنشأ تدريجيا، فإن النظرية خاطئة وأنها خلقت كلها دفعة واحدة. "هل تعلم أنه لا توجد فائدة لكل جزء على حدة؟ سؤال جيد، لذلك قدمت شرحًا بسيطًا. هل هناك فائدة لفصل أجزاء الساعة؟ إذا وضعنا قطعة من مادة مكررة وتركناها تنبض بالطفرات والانتقاء الطبيعي ملايين السنين، فهل سنحصل في النهاية على ساعة؟ أعتقد أن إجابتك ستكون لا، وإذا كان الأمر كذلك، فلماذا تفترض أن هذه العملية حدثت في الخلية البكتيرية على سبيل المثال؟

46. أنت على حق تمامًا بشأن حقيقة أنه إذا لم تكن هناك فائدة للبقاء على قيد الحياة للأجزاء بشكل فردي، فإن ذلك سيجعل التفسير التطوري صعبًا للغاية. كيف يمكن إثبات عدم وجود مثل هذه الفائدة؟
    وكما ذكرنا، تختلف الفوائد باختلاف البيئة، فالبيئات المختلفة تملي فوائد مختلفة. وحقيقة أننا اليوم لا نرى فائدة لا تعني أن الأمر كان دائمًا على هذا النحو. في الواقع، هناك العديد من الأسئلة التي يتعين على العلم التحقيق فيها هنا (وكما قلت، أنا لست خبيرا).

    لست متأكدًا مما تقصده بـ "الضبط الدقيق". هناك بالفعل العديد من الأنظمة في الطبيعة التي يكون التوازن بين أجزائها المختلفة دقيقًا للغاية (لقد قدمت أمثلة على بعضها).

    "على أية حال، لا يوجد منتج للتكاثر والانتقاء الطبيعي هنا، وبالتالي فإن الآلية مختلفة وغير مرتبطة بمثالنا"
    أعتقد أنك كنت تبحث عن تفسير بديل للتكاثر والانتقاء الطبيعي من شأنه أن يفسر تكوين الأنظمة المعقدة. أنت تدعي أن هذه المبادئ ليست كافية لتفسير التعقيد، أليس كذلك؟
    حسنًا، لقد أوضحت أنه يمكن أيضًا إنشاء الأنظمة المعقدة عن طريق العمليات الطبيعية ومبادئ أبسط لتفسيرها.
    في أي نقطة يصبح التعقيد معقدًا إلى درجة أنه يجب أن يتم إنشاؤه بواسطة كائن ذكي؟
    لماذا مطالبتك غير صالحة لأي نظام معقد؟

47. "وهذا يعني أن هناك احتمال أن أجزاء معينة من النظام كان لها "دور" مختلف أثناء التطور." - حسنًا، مرة أخرى - هذه المكونات *تحتاج* إلى أن يكون لها بعض الأهمية للبقاء، بشكل فردي. وإذا لم تكن هناك فائدة للبقاء كل جزء على حدة، فلا توجد خطوة تطورية لإنشاء نظام يتكون من مكونات abc. ما هي فائدة البقاء التي يتمتع بها المستقبل بمفرده؟ ما هي فائدة البقاء التي تتمتع بها آلية معالجة الرائحة بمفردها؟ الجواب هو أنه لا توجد فائدة.

    فيما يتعلق بالنظام الشمسي:
    ما هي "القيمة" التي تمتلكها النجوم في النظام الشمسي؟ هل تم إنشاؤه أيضًا بواسطة كائن ذكي؟" - لا أعرف. أنا لست على دراية جيدة بالفيزياء (لكنني متأكد أنك سمعت عن مصطلح "الضبط الدقيق" الشائع بين العديد من علماء الفيزياء)

    على أية حال، لا يوجد هنا نتاج التكاثر والانتقاء الطبيعي، وبالتالي فإن الآلية مختلفة وليست ذات صلة بمثالنا.

48. للمعلوماتية الحيوية (143):
    الأمثلة التي قدمتها ليست في الواقع بيولوجية. هدفي من إعطاء أمثلة للأنظمة المعقدة التي ليست بيولوجية هو التأكيد على حقيقة أننا عندما نأتي لفحص نظام معقد ("عدم التفريغ" وفقًا لتعريفك) من أي نوع (بيولوجي أو غير بيولوجي)، لدينا ولا يوجد سبب للافتراض بداهة أنه تم إنشاؤه بواسطة كائن ذكي. كيف يختلف تعقيد النظام الشمسي عن تعقيد "البصلة الشمية" (معذرة ولكني لست على دراية بتعقيدات النظام الشمي لذا لا أستطيع التعمق في هذا المثال)؟
    عندما تحدثت عن الأشياء التي ليس لها دور في حد ذاتها، فهذا يعني أن هناك احتمال أن يكون لأجزاء معينة من النظام "دور" مختلف أثناء التطور.
    فيما يتعلق بالنظام الشمسي:
    ما هي "القيمة" التي تمتلكها النجوم في النظام الشمسي؟ هل هي أيضاً خلقت من كائن عاقل؟

49. دينجلينج الخاص بي

    http://overcompensating.com/posts/20070615.html

50. ليزا - لم أفهم كيف ينتمي هذا إلى الأنظمة البيولوجية. على سبيل المثال، تتم معالجة حاسة الشم فقط عندما يكون هناك 3 مكونات على الأقل: مستقبل الرائحة، وخلايا عصبية تتصل بالبصيلة الشمية، وآلية معالجة الرائحة وترجمتها، هذه المكونات الثلاثة عبارة عن 3 بروتينات طول كل منها مئات الأحماض الأمينية، ولا توجد فائدة البقاء للمستقبل الشمي، إذا لم يكن هناك أسلاك لآلية المعالجة، وبدون آلية معالجة الرائحة نفسها. هذا نظام لا ينضب، لذا فأنت تريد أن تقول بشكل أساسي أن المكونات الثلاثة المذكورة أعلاه كانت ببساطة لا قيمة لها بالنسبة للكائن الحي حتى تراكمت في نظام متكامل لم يخلق حاسة الشم إلا في النهاية، أفهم ذلك، أليس كذلك؟

51. المعلوماتية الحيوية (141):
    حسنًا، الغرض من جلب هذه الأمثلة للأنظمة من الطبيعة (قوس قزح الطبيعي والنظام الشمسي) هو كما يلي:
    هذه الأنظمة ليس لها "هدف" ولا "دور". نحن كبشر نراها كشيء غير عادي (وفي الواقع هذه هياكل "غير محتملة") ولكن هذا لا يعني أن شخصًا ذكيًا هو الذي خلقها. وبدلاً من ذلك، يمكن تفسير تكوين الأنظمة بمبادئ أبسط.
    والمثال الذي قدمته هو مثال جيد. تقول: في البدء كان هناك قوس بلا غرض. في مرحلة لاحقة تم استخدامه خارج القطط، والآن هو "هدفه". وهذا تشبيه جميل لما يحدث في الطبيعة في العديد من الأنظمة، فهي تحصل على "دور" وفقًا للسياق الذي توجد فيه. تحدد البيئة "الأهداف" - ما هو "الجيد" وما هو "السيئ". وعندما تتغير البيئة تتغير "الأدوار".
    "دور" الكائن ليس خاصية مادية للكائن بل للبيئة

52. ليزا، في الواقع، بالنظر إلى الوراء، يبدو أنني فهمت بشكل مختلف عنك يا سوري.

    وإلى هذه النقطة-
    إذا كان تكوين القوس الطبيعي يعتمد تدريجيا على الانتقاء الطبيعي. وإذا تم استخدام القوس بأثر رجعي لغرض ما (على سبيل المثال، جسر للقطط فوق نهر خطير) كان من الممكن أن يلغى إذا فقد أي جزء منه، فنعم، إنه كان أيضًا نظامًا لا ينفصم.

53. للمعلوماتية الحيوية (139):
    "حسنًا. على الأقل فهمنا أنه ذكي" لا أتذكر أنني فهمت شيئًا كهذا.

    أما الأمثلة التي ذكرتها فقد اخترتها بعناية. وهم ينطبق عليهم تعريف جزيرة التفريغ كما فهمتها منك. إنها تستهدف أيضًا سؤالي - ما هي "وظيفة النظام"؟

54. ليزا-

    يبدو أن كلانا متفق على أن هناك آلية تخلق الشيء المعقد الذي ندرسه. والخطوة التالية هي معرفة ما هو (أو من). "-حسنًا. على الأقل فهمنا أنه ذكي. أنا شخصياً ليس لدي أي اهتمام بمعرفة من هو الشخص المحدد الذي صنع الساعة في يدي.

    فيما يتعلق بعدم القابلية للتحلل - من الأفضل التركيز على مثال أوضح، على سبيل المثال ساعة أو سيارة. فهو أكثر صلة بالأنظمة البيولوجية. ربما سأعيد صياغة التعريف - النظام غير القابل للتحلل هو نظام إذا قمنا بإزالة أحد مكوناته "إذا قمنا بإزالة عقرب الساعة فلن يظهر الوقت. إذا قمنا بإزالة المسمار كما هو مذكور أعلاه. إذا قمنا بإزالة البطارية كما هو مذكور أعلاه، وما إلى ذلك.

55. للمعلوماتية الحيوية (135):
    «لو أريتك ساعة مستقيمة لعلمت أن لها صانعًا، ولو دون أن تراها».
    انا موافق.

    "من هو أو ما هو، لا علاقة له بالسؤال الذي نحاول اكتشافه - ما إذا كان يحتاج إلى خالق أم لا".
    أعتقد في الواقع أن من هو أو ما هو السؤال "". يبدو أن كلانا متفق على أن هناك آلية تخلق الشيء المعقد الذي ننظر إليه. والخطوة التالية هي معرفة ما هو (أو من).

    "النظام الذي لا ينفصم هو نظام يتكون من مكونات تعتمد على بعضها البعض، وتهدف إلى تحقيق غرض مشترك، وأن عدم وجود أحد الأجزاء سيؤدي إلى بطلان النظام."
    شكرا على التوضيح. وبعد إذنك لدي المزيد من الأسئلة:
    ما هو "الغرض" من النظام؟ ما هو "الغرض" من كل جزء من النظام؟ متى تصبح "معاقة"؟
    وما هي الآلية التي تحدد هذه الأغراض؟

    دعونا نلقي نظرة على الأقواس الطبيعية:
    http://en.wikipedia.org/wiki/Natural_arch
    هل لديهم غرض؟
    أعتقد أنك ستوافق على أنه بدون الأعمدة الداعمة فإن هذا النظام سيغير شكله أيضًا. هل ستصبح معاقة؟
    للحصول على مثال أكثر تعقيدًا قليلًا، يمكنك إلقاء نظرة على النظام الشمسي. هل هي أيضا بحاجة إلى خالق؟

    إلى مسؤولي الموقع - سيكون الأمر سهلاً للغاية إذا لم تراقب التعليقات.

56. المعلوماتية الحيوية:
    هكذا قلت
    هذا ليس صحيحا، لكنه صحيح.

57. نعم، الحقيقة هي أنني تعبت أيضًا... غمزة غمزة

58. مايكل-

    بقدر ما يهمني، لقد تمت الإجابة على جميع أسئلتك ويبدو الأمر كما لو كان الماء يطحن بالنسبة لي. ولهذا السبب سأركز على الحجة الرئيسية: لقد قلت-

    "لذلك - إذا كانت الساعة ذات تعقيد لا ينفصم (وأعتقد أن هذا هو الحال بالفعل)، فلن يتم إنشاؤها بخطوات صغيرة ومفيدة.
    ولكن - كما ذكرنا - هذا لا يقول شيئًا عن الحياة التي لم يتم اكتشاف التعقيد الذي لا ينفصم فيها أبدًا" - إنه أمر بعيد المنال. تقريبًا كل الجينات لا يمكن فصلها. وبعبارة أخرى، توجد الآلاف من الأنظمة التي لا يمكن فصلها في جسمك. أكثر من ذلك بكثير من مجرد ساعة.

    ليزا-

    إذا أريتك ساعة مستقيمة، فسوف تستنتج أن لها صانعًا، حتى دون أن تراها. ومن هي أو ما هي لا علاقة لها بالسؤال الذي نحاول اكتشافه: هل تحتاج إلى صانع أم لا.

    النظام الذي لا ينفصم هو نظام يتكون من مكونات مترابطة تهدف إلى تحقيق غرض مشترك. وعدم وجود أحد الأجزاء سيؤدي إلى تعطيل النظام. المكوك البكتيري هكذا. توربين atp هكذا. اليوم في العالم)، يوضح أنه وجد نظامًا يحتوي على عدة أجزاء مشابهة لتلك الموجودة في شوتون. ولم يوضح أن أجزاء شوتون يمكن أن تؤدي وظيفتها بنفسها، ولكنها بالتعاون مع عدة بروتينات أخرى تشكل نظامًا آخر يسمى ttss ( نظام الحقن البكتيري). إن الأمر يشبه الادعاء بأن السيارة هي مرحلة وسطية بين الطائرة والدراجة. فكلاهما يشترك في مكونات متشابهة: العجلات، والمحاور، والبراغي، وما إلى ذلك. ومع ذلك، لا يمكن الانتقال تدريجياً من السيارة إلى طائرة. ففي نهاية المطاف، تتطلب الطائرة بعض المكونات الفريدة التي لا توجد في السيارة. لذلك، ليس من الممكن الانتقال من سيارة إلى طائرة، أو من نظام حقن إلى عمود، أو من أرنب لطائرة. فيل، أو ساعة للناي..

59. رون:
    ليس هناك تناقض فيما قلته، لكن عدم فهمك يضايقني حقًا.

60. التناقض في كلامك يا مايكل:

    لأن موقفك -لا يمكن- أن يكون عقلانيًا إلا إذا قبلت نتائج نظرية التدخل - التي تظهر البيانات الصحيحة، والحقائق الصحيحة على الأرض.

    إن التمرين الذي تقوم به بهذا هو تمرين ذهني فقط - لأن مجرد قبول فكرة الكائنات الفضائية - يعد اكتشافًا كبيرًا في حد ذاته

    وطبعا تقبل أن لديهم حلول نعتقد أنها مستحيلة مثل - حل مسافة الطيران، أي أن نظريتك في التطور التي لا تناسب الأرض هي في أحسن الأحوال نظرية أن الأرض مسطحة

61. ليزا:
    ملحوظة: على الرغم من أن هذا هو التعبير الذي استخدمته، إلا أنه لا يتعلق ببنية غير قابلة للتحلل، بل يتعلق بتعقيد غير قابل للتحلل.
    إنه شيء آخر تمامًا.
    هذا المصطلح شائع جدًا في المناقشات مع الخلقيين.
    إن البنية ذات التعقيد الذي لا ينفصم هي بنية، كما قالوا هنا في خلقنا، لا يمكن الوصول إليها بخطوات صغيرة، كل واحدة منها تحمل ميزة.
    الفكرة هي أن هذا هو نوع الخطوات في التطور - عندما تتكاثر طفرة معينة إلى درجة التأثير على النوع، يكون ذلك نتيجة لحقيقة أنها تمنح موضوعاتها ميزة. والطفرات التي لا تمنح ميزة لن تصبح ملكا لجزء كبير بما فيه الكفاية من السكان ولن تتراكم لخلق أنواع جديدة.
    البنية التي وصفتها معقدة بشكل لا ينفصم، وبالتالي لن تتمكن الخوارزمية التطورية من اكتشافها.
    جميع المواضع العشوائية للسكاكين الثلاثة متساوية مع بعضها البعض باستثناء وضعها في التكوين الذي وصفته، وبالتالي لا يشكل أي موضع عشوائي "تقدمًا" نحو الهدف مقارنة بالآخرين.
    والطريقة الوحيدة للحصول على مثل هذا الهيكل في عملية تطورية هي الحظ الخالص، الذي يكون احتمال حدوثه صفرًا.
    لذلك، إذا رأيت مثل هذا الهيكل، فيمكنك أن تستنتج بدرجة عالية من اليقين أنه تم تصميمه.
    ولهذا السبب يحب الخلقيون هذا المصطلح كثيرًا.
    المشكلة هي أنهم لم يتمكنوا قط من العثور في الطبيعة على بنية لا يمكن فصل تعقيدها.
    لقد حاولوا الإشارة إلى جميع أنواع هذه الهياكل (مثل العين مثلا) ولكن في جميع الأحوال ثبت أن هناك طرقا للوصول إلى البنية النهائية من خلال سلسلة من التغييرات الصغيرة، كل منها مفيد ومضاف. إلى التغيير المنشود.

62. إلى السيد روتشيلد (130):
    حسنا، نحن بحاجة إلى تعريف ما هي التصريفات. بعد كل شيء، شرحك للبنية التي تصفها يتكون من عدة مكونات. هل البناء غير القابل للتحلل هو الذي لا يمكن تجزئته إلى مكونات؟ هل هو مخلوق على مراحل؟
    عندما أشير إلى تكوين الحياة كشيء غريب، فأنا بالتأكيد أتحدث عن عملية يمكنني وصفها باستخدام مبادئ أبسط (مثل السكاكين في المثال الذي قدمته). عندما وصفت لي البنية في إجابتك، قمت "بتفكيكها" إلى مكونات أبسط، بل ووصفت لي العملية التي تم من خلالها إنشاء البنية.
    هناك العديد من الهياكل في الطبيعة التي تشبه البنية التي تصفها مثل البلورات. هل هم "غير قابلين للكسر"؟

63. رون:
    انا لست على خطأ.
    أنت تقول أن جميع الأبحاث تأخذ اتجاهًا مختلفًا - وهذا صحيح - فهي تشرح كيف تطورت الكائنات الفضائية بشكل طبيعي والطريقة الطبيعية الوحيدة المعروفة لنا هي التطور.
    إن مواقفك تفتقر إلى أي منطق داخلي، ويدهشني حقاً أن تستمر في التمسك بها.

    قصة "من يعلم" مثيرة للسخرية أيضًا.
    وإذا رأيتني مدرسًا - فماذا في ذلك؟ هل تقبلين كلامي إذن؟ إذا كانت هذه هي اعتباراتك فأنت في الحقيقة قضية خاسرة. لم أقبل أبدًا كلمات معلمي قبل أن أدرك صحتها (وأحيانًا توصلت إلى نتيجة مفادها أنها غير صحيحة وأضع معلمي في الخطأ).

    وفقًا لنهجك تجاه المعلمين - آخر شيء أريد أن يحدث هو أن تراني كمدرس.
    أول شيء أود أن أراه يحدث هو أن تبدأ أخيرًا في فهم الأمر.

    ليزا:
    هناك هياكل غير قابلة للكسر.
    حتى أن هناك هياكل بسيطة جدًا غير قابلة للتحلل.
    لنفترض أنك تريد ربط رؤوس ثلاث زجاجات مسجلة على الطاولة على رؤوس مثلث متساوي الأضلاع باستخدام ثلاث سكاكين تحت تصرفك.
    لنفترض أن المسافة بين رأس زجاجة وأخرى أكبر قليلاً من طول السكين.
    أعتقد أنك تستطيع أن تتخيل كيف يمكن القيام بذلك من خلال الجمع بين السكاكين في وسط المثلث بحيث يستقر السكين 1 على 2، و 2 على 3، و 3 على 1.
    إنه هيكل مستقر يلبي المتطلبات. هل يمكنك أن تصف لك العملية التي تم فيها إنشاء هذا الهيكل على مراحل ودون دعم خارجي؟
    ولنفترض أنه تم توفير دعم خارجي يتم إزالته لاحقًا - في ظل هذا الدعم، هل يكون لدمج السكاكين بالطريقة التي وصفتها ميزة؟ (يجب أن نتذكر أننا لا نتحدث عن الميزة المكتسبة من خلال الفهم المسبق للخطوة التالية، بل عن "صانع الساعات الأعمى").
    لذلك هناك هياكل غير قابلة للتحلل.
    الحياة ليست منظمة بهذه الطريقة.

64. بالإضافة إلى 128:
    تصحيح - المعلوماتية الحيوية (126)

65. للمعلوماتية الحيوية (127):
    حسنًا، فيما يتعلق بالساعة، أولاً وقبل كل شيء، أنا بالتأكيد غير قادر على صنع ساعة (ربما هذا هو قيدي الشخصي). إذا قمت بالبحث ودراسة الموضوع ربما سأنجح.
    أعتقد أن كل التعقيد هو "تفريغ" (ربما يمكنك تقديم تعريف لما هو تعقيد التفريغ؟ في أي نقطة يصبح التعقيد "تفريغًا").
    فيما يتعلق بصانع الساعات الإندونيسي، صحيح أنك لم تراه من قبل، ولكن أعتقد أنك تعتقد أيضًا أنه إذا ذهبت إلى إندونيسيا فسوف تراه وتسمعه. أين أذهب لرؤية خالق الخلية (سأكتفي بسماعه أيضًا)؟

    وفيما يتعلق بعدم قدرتنا الحالية على خلق الحياة، فهذا انتقاد صحيح بالفعل. عندما نعرف كيفية القيام بذلك، سنعرف حقًا المزيد عن العملية التي يكتنفها الضباب حاليًا. إذا نظرنا إلى تاريخ العلم، فسنجد أن هناك العديد من التعقيدات التي بدت "غير قابلة للكسر". كان يُعتقد ذات يوم أن العناصر ("غير القابلة للكسر") هي الأرض والماء والهواء والنار. ثم ظنوا أن الذرة (والتي تعني كما نعلم "غير قابلة للكسر") غير قابلة للتدمير، ثم أدركوا أن الذرة مكسورة أيضاً.
    حقيقة أن هناك أشياء لا نعرفها الآن لا تعني أننا لن نعرفها إلى الأبد

66. المعلوماتية الحيوية:
    أنت تدعي أن تنبؤات التطور قد تم دحضها.
    حتى أنك تدعي أنه حدث أعلاه.
    والحقيقة بالطبع أنه لم يتم دحضهم - لا فوق ولا تحت ولا أمام ولا خلف ولا من الجانب.
    حقيقة أنك تشتري لوحات المفاتيح لا تهمني حقًا. الأهم بالنسبة لي هو أنك لا تنجح في بيعها.

    فيما يتعلق بهضم النايلون - أتمنى أن تفهمي في يوم من الأيام ما قلته عنه وبعد ذلك ستتمكنين من التواصل بشكل منطقي.

    فيما يتعلق بالثعبان: ليس لدي أي إشارة أيضًا إلى غياب وحش السباغيتي الطائر. ومن يدعي وجوده فليقدم الدليل بنفسه. ليس لدي أي دليل على أن بقايا الأرجل لا تستخدم في التكاثر، كما ليس لدي أي دليل على أنها لا تستخدم في الطيران. لقد ادعيت بشيء حول هذا الموضوع ويطلب منك تقديم الأدلة.

    البكتيريا الاصطناعية هي بكتيريا اصطناعية (في الواقع لا ينبغي للمرء أن يبالغ. كنت أتحدث فقط عن الحمض النووي الاصطناعي).
    الاصطناعي هو الذي تم تصنيعه وليس الذي تم أخذه من مكان آخر.
    في البداية أخذوا بكتيريا موجودة وبدأوا في تقليل الحمض النووي الخاص بها وأعادوا الحمض النووي المخفض إليها لمعرفة ما إذا كانت البكتيريا لا تزال قادرة على العيش. هذه هي الطريقة التي قاموا بها بإنشاء أصغر سلسلة DNA التي لا تزال قادرة على العيش.
    ثم قاموا بإنتاج نفس سلسلة الحمض النووي صناعيًا من عناصر كيميائية وبدون أجزاء حيوانية.
    http://www.jcvi.org/cms/research/projects/chemical-synthesis-of-the-mycoplasma-genitalium-genome/overview/
    إنها ليست حياة صناعية بعد لأنها تعتمد على خلية حية بدون حمض نووي يتم إدخال الحمض النووي الاصطناعي فيها.

    فوضاك مع الساعة هو مجرد فرحان.
    أنت تدعي أن إحدى الطرق لدحض كذبة الخلق هي صنع ساعة يتم إنتاجها بخطوات صغيرة ومفيدة.
    بالطبع لن يدحض أي شيء ولكنك قلت ذلك.
    الفكرة وراء هذا الاقتراح، والتي ربما نسختها من مكان ما دون أن تدرك ذلك، هي أن الساعة هي كناية عن الحياة، وبالتالي - إذا كانت نظرية الخلق تدعي أن هناك حاجة إلى خالق للحياة - تمامًا كما أن هناك حاجة إلى خالق للساعة، فإذا أنا سأنجح في إظهار أن الساعة لا تحتاج إلى خالق، وسأثبت أن ادعاء نظرية الخلق باستحالة خلق الكائنات الحية من خلال التطور ليس صحيحًا (آمل أنه عندما تصل إلى نهاية الجملة، فإنك لا تزال تتذكر البداية. مما عرفته عنك لست متأكدًا من ذلك).
    جزء أساسي من الفكرة هو أن الحياة لها تعقيد لا ينفصم، وبالتالي يمكن تشبيهها بساعة تعقيدها أيضًا لا ينفصم.
    النقطة المهمة هي أن هذا الجزء الأساسي هو هراء ولم يتمكن أحد على الإطلاق من الإشارة إلى شيء ما في الحياة له تعقيد لا ينفصم (ولا تحاول أن تبيع لنا أن الفكرة ليست تعقيدًا لا ينفصم لأن هذه هي بالضبط الفكرة التي نتحدث عن "خطوات صغيرة مفيدة").

    بعد كل شيء، من الواضح للجميع أن شيئا من التعقيد الذي لا ينفصم لن يتم إنشاؤه في "خطوات صغيرة متفوقة" ولا يجادل أحد في ذلك.
    لذلك، إذا كانت الساعة ذات تعقيد لا ينفصم (وأعتقد أن هذا هو الحال بالفعل)، فلن يتم تصنيعها بخطوات صغيرة ومفيدة.
    لكن - كما ذكرنا سابقًا - لا يقول هذا شيئًا عن الحياة التي لم يتم اكتشاف التعقيد الذي لا ينفصم فيها مطلقًا.

    والحقيقة أن هذا الهراء يذهب إلى أبعد من ذلك بكثير، ومن الواضح بالنسبة لي أنه حتى لو نجح شخص ما في بناء ساعة بخطوات صغيرة مفيدة، فسيأتي المبدع ويدعي أنها لا تعني شيئًا لأننا أثبتنا أن الساعة لا تعني شيئًا. لا تحتوي على تعقيد لا ينفصم، ولكن الحياة لا تزال كذلك.
    اكثر من ذلك.
    إذا نجح شخص ما في خلق إنسان بخطوات صغيرة مفيدة، فسوف يأتي الخالق ويقول - "وماذا في ذلك؟! حسنًا، حسنًا، من الممكن خلق إنسان من خلال عملية تطورية، ولكن في الممارسة العملية ليس هذا هو ما حدث، وليس هكذا خلق الإنسان".

    لذلك، في مجال المعلوماتية الحيوية، لا فائدة من الجدال معك ومع أمثالك.

67. مايكل-

    "التطور لديه تنبؤات" - وقد تم دحضها أعلاه.

    "فيما يتعلق بهضم النايلون، فقد تناولت بالفعل مرجعك غير الصحيح." - أتمنى أن تعرف ما هي آلية البلازميدات.

    ما "تعرفه" عن الثعبان غير صحيح." - ويمكن العثور على مرجع في؟...

    البكتيريا الاصطناعية ليست جينومًا حيوانيًا.
    من أين غمزت ذلك؟! "- لقد أخذوا الجينوم (حوالي 400 جين إذا كنت أتذكر بشكل صحيح) لبكتيريا موجودة. وإلا لكانوا قد ادعوا خلق حياة اصطناعية منذ وقت طويل.

    "لم أزعم قط أن الساعة خلقت عن طريق التطور وبالتالي فإن اقتراحك لدحضها ليس له أي صحة." - لم أدعي ذلك. ولكن عن عامل ذكي يمكنه تغيير ما يريد، تمامًا كما هو الحال في الطفرات.

    ليزا-

    "أطلب تمديدا لشرح هذا الاستنتاج.
    هل حقيقة أننا لا نعرف كيف تم خلق شيء ما تؤدي بالضرورة إلى هذا الاستنتاج؟" - لا. لكنها تؤدي إلى فرضية واضحة جدًا - شخص ما خطط لها. حيث أن نفس الخصائص في الساعة، والتي تشير إلى أنها تحتوي على الخالق موجود أيضًا في الخلية.

    "أما تفسيرك بأن الخالق ذكي فمن هو هذا الذكي؟ إذا سألته سيكون قادراً على أن ينتج لي (سأوفر له معملاً إذا احتاج) الحياة من المنتجات الخام؟ هل رأيته من قبل؟ هل سمعته؟" - لا علاقة له بسؤال ما إذا كانت الخلية تتطلب صانعًا أم لا. وكذلك الساعة التي تم تصنيعها في إندونيسيا - لم أر أو أسمع عن صانعها من قبل.

    حاول الإجابة على السؤال الذي وجهته إلى مايكل - هل أنت، كعميل ذكي، قادر على إنشاء ساعة بالعقارب تدريجيا، حيث تكون كل خطوة مفيدة في حد ذاتها؟ عندما تفعل هذا، فسوف تدحض ادعاء التعقيد الذي لا ينضب.

    فيما يتعلق باندماج الكروموسومات والأنواع الحلقية، لا يوجد مفهوم للتعقيد الذي لا ينفصم هنا، ومع ذلك فمن الواضح أن اندماج الكروموسومات قد حدث بعد الانقسام، لذا فإن الدليل على السلف المشترك ربما لا يكون كذلك.

68. *"وليس أنه يمكن أن ينمو بشكل طبيعي حيثما كان"

    من فضلك تجاهل هذه الجملة - ليس لدي صلاحية أن أتكلم من هذه الجملة.

69. هنا أنت مخطئ مايكل.

    لأنه إذا كانت نظرية التدخل صحيحة فإن اتجاه البحث يتغير تماماً
    هذا هو المهم.

    مثالك فيما يتعلق بتكوين البكتيريا - الدليل يستبعد وجود نوع ما من الأسلاف هنا على الأرض (شاهد السلسلة الأولى من الشرائح) - وليس أنه لا يمكن أن ينمو بشكل طبيعي حيث هو

    أفهم أنني بحاجة إلى التأكيد - أنا لا أراك مدرسًا ولا أرى نفسي معلمًا لك - نحن نتبادل الأفكار - سواء كنت تريد المناقشة/المشاهدة أم لا
    حقك في الاختيار له أهمية قصوى ومحترمة

70. رون:
    إذا كنت لا تعرف سبب إضاعة وقتي، فأنا أقترح عليك التوقف عن القيام بذلك.
    إذا كنت لا تعرف كيف تم خلق الكائنات الفضائية، فإن نظريتك لا تشرح شيئًا. تزعم أنت وأصدقاؤك أنه لا توجد حتى طريقة طبيعية لتشكل البكتيريا، ولكنك تزعم أن كائنًا فضائيًا قطع مسافات مستحيلة وقادرًا على هندستنا وراثيًا، كان من الممكن أن يكون قد تشكل بشكل طبيعي بالفعل.
    وهذا بالطبع تناقض، لكنه ليس تناقضا أيضا.

71. جوابي هو أنني لا أعرف.

72. رون:
    لماذا تضيعون وقتي بروابط لا تحتوي ولو على تلميح لإجابة السؤال الذي طرحته عليكم؟

73. إلى مجهول من التعليق 115:
    رابط جميل.
    لقد اعتقدت دائمًا أنه يجب أن يكون هناك شيء من هذا القبيل ولكن لم أتمكن من الإشارة إلى معلومات تم التحقق منها حول هذا الموضوع.
    لو كان لدي الرابط في الماضي لكنت بالتأكيد استخدمته في العديد من المناقشات.

74. وسأحاول أن أعفيك - إن كنت مهتمًا - من مشاهدة المحاضرة لفترة طويلة

    وسوف أربط مباشرة بوصف تجريدي لماهية نظرية التدخل
    ويتم تقسيم عرض الشرائح إلى كافة أجزاء المعلومات عند قاعدة الانطباعات

    http://www.lloydpye.com/intervention.html

75. قارئ:
    أنت لم تفهم بعد.
    إقرأ مرة أخرى.

76. لا يسعني إلا أن أبتسم عندما أقرأ تعليقات رون 🙂
    في كل مرة أكتشف طبقة أخرى وشيئًا جديدًا - أنا لا أؤمن بالتطور، بل أؤمن بالكائنات الفضائية التي خلقتنا...
    إنه لأمر مدهش مقدار الوقت الذي يقضيه في جمع "الأدلة" لدعم معتقداته. يبدو كما لو أنه ضليع في كل نظريات المؤامرة الموجودة، وبما أن هناك نظريات لا حصر لها (كما ذكر مايكل، مع عدد سكان الأرض الحاليين لا يوجد نقص في الحمقى الذين سيلقون الحجارة في البحيرة، مجسدين بـ الإنترنت هذه الأيام) أنا حقًا لا أفهم من أين يحصل على الوقت. ولا يكفي أنه يؤمن بالكائنات الفضائية، لا، لقد أجرى بحثًا مكثفًا ويعرف بالضبط المحرك الذي استخدموه. كنت متأكدًا من أن هؤلاء الأشخاص موجودون فقط في افلام امريكية 🙂

77. السيد مايكل روتشيلد:
    خذ مرآة ولاحظ أنك تستخدم نفس الحجج الجافة والذابلة لأولئك الذين تحاربهم.
    المثال الذي قدمته على YouTube ليس تنبؤًا، بل هو ببساطة أحد تعديلات الخيال الموجودة في كل ما تنظر إليه.
    هل التطابقات التي يتم العثور عليها باستخدام طريقة تخطي الحروف تترك انطباعًا لديك من خلال قوتها التنبؤية؟!
    أعتقد أن الجواب سلبي.
    فكيف تقبل من مثل هذه الحجة أنه تم العثور على تطابق بين الكروموسوم 2 ومزيج الكروموسومين.
    بعد كل شيء، هناك الكثير من المجموعات الصغيرة مثل هذه، وليس لها أي معنى على الإطلاق.

78. بالنسبة لأولئك الذين لا يعرفون، هناك أمثلة حالية للتطور في العمل في شكل الأنواع الحلقية:
    http://he.wikipedia.org/wiki/%D7%9E%D7%99%D7%A0%D7%99_%D7%98%D7%91%D7%A2%D7%AA
    http://en.wikipedia.org/wiki/Ring_species

79. لا، الفرق هو أن نظرية التداخل تقول أن الإنسان عبارة عن هجين جيني مختبري بين الحمض النووي للرئيسيات
    والحمض النووي للمخلوقات (في اللغة القديمة - الأنونكي) التي خلقت هذا الهجين الجيني.

    أي أن هذه ليست استمرارية طبيعية للرئيسيات - فقد استمرت الرئيسيات في التطور إلى شيء آخر - مشابه (وليس تغييرًا في الأنواع)

    المحاضرة عن نظرية التدخل تعطي تفسيرات وأمثلة قوية جدا في رأيي. 

    أود أن أشير إلى أنه من دواعي سروري قراءة تعليقاتك غير العدوانية

80. ليزا:
    أحسنت على مثابرتك في العناية الشخصية. على الأقل الآن أنت لا تحاول حتى إخفاءه كشيء ينتمي إلى شيء ما.

    رون:
    غير صحيح.
    هذا ليس كل ما ادعى.
    لقد زعمت أننا لسنا منحدرين من الرئيسيات. هذا صحيح. لكنك زعمت أيضًا أننا ننحدر من الرئيسيات التي تلاعب بها الفضائيون.
    لا بأس أن تدعي الشيء وضده، لكن لا بأس أيضاً.
    لا أعلم عن أي تدخل تتحدثون.
    أنت تعتقد أن الإنسان والحياة على الإطلاق لن يكونا ممكنين بدون مثل هذا التدخل، لكنك ببساطة تتجاهل أنه يجب أيضًا خلق المتدخل.
    هل قلنا العكس؟
    قلنا ولكن بالطبع لم نقول أيضا.
    إنه تناقض لكنه ليس تناقضا أيضا.

81. مرة أخرى كلمة هراء؟ 🙂

    كل ما ناقشته منذ البداية هو أن أصل الإنسان ليس من الرئيسيات
    أنا لا أدفع بقوة - لكن التطور الدارويني مخطئ - وأنا أرفضه بنفس القوة التي يدفعونها عليّ.

    ما نعم لا أعرف على وجه اليقين في هذه اللحظة (على الرغم من أن نظرية التدخل هي الأكثر منطقية بالنسبة لي في ضوء النتائج [انظر الفيديو] المتعلقة بالشخص)

82. إلى السيد روتشيلد (110):
    كل ما يتطلبه الأمر لعدم احترامك هو قراءة تعليقاتك.

83. إن مجرد التفكير في أنني سأقتنع بالهراء يحط من قدري.
    لماذا لا تشرح كيف تم خلق الكائنات الفضائية؟

84. لقد قاموا بحل هذه المشكلة بطائرة تعتمد على "محرك" مضاد للجاذبية - والذي يسمح لهم بالطبع بالتلاعب بالوقت والمسافة ووجود ثقوب الالتواء.

    بدون تعلم المادة، يبدو الأمر وكأنه خيال - ولكنه مبرر بشكل جيد للغاية، مما يثير دهشتك.

    لا أريد أن أثقل هذا المنصب،
    ولكن -إن شئت- أن تعرف نهائيًا ما هو (اعرف العدو..؟)

    اقرأ مقالًا واحدًا (أكثر من 2500 زيارة) شاركت في جمع المادة له
    عن الكائنات الفضائية - الشهادات والأدلة

    http://www.emetaheret.org.il/?p=2284

    ونظرية التدخل مشروحة في فيديو واحد (وإن كان من عام 1999 وهناك تحديثات
    لكنه يشرح ويوضح بشكل جيد للغاية)

    http://tinyurl.com/InterventionTheory

    لقد أجبت عليك دون التقليل من احترامك.

85. رون:
    من يتحدث عن السيول !!!
    الحقيقة هي أنه من بين جميع أولئك الذين يعانون من متلازمة إنكار التطور، فإن الأغرب هم أولئك الذين ليسوا خلقيين، وفي الوقت نفسه يقولون إنه كان لا بد من تسريعها بواسطة كائنات فضائية لأن الحياة معقدة للغاية بخلاف ذلك.
    بالطبع، يتطلب هذا تكوين تلك الكائنات الفضائية التي من الواضح أنها أكثر تعقيدًا بكثير من البشر وحلت أيضًا مشكلات جسدية، على حد علمنا اليوم، غير قابلة للحل على الإطلاق (مثل الحركة بين النجوم في أوقات معقولة) وكل هذا في وقت أقل مما استغرقه الإنسان لتكوينه.
    أستطيع أن أخمن أنه بالنسبة لهؤلاء الأشخاص فإن العملية التي تم من خلالها خلق الكائنات الفضائية (عملية غير تطورية بالطبع) تسمى #!@#^&T&%

86. تم تطوير الحياة بذكاء من قبل الأجانب
    يحتوي الحمض النووي لجميع أنواع الحياة على الأرض على طابعها
    يحتوي الحمض النووي على معلومات مشفرة ومخفية لا يمكن تغييرها
    سيؤدي تغيير هذه المعلومات إلى اختفائها.
    قصف الفضائيون الكون بكبسولات من الجراثيم مدفوعة بقوة جاذبية الثقب الأسود.
    عملية مصممة لخلق كائنات ذكية بشكل عفوي على الكواكب.
    نطاق الخيارات التي يمكن الحصول عليها من الحمض النووي محدود للغاية ومحدود.
    على الرغم من أنه يبدو لنا أن عملية التطور برمتها تم إنشاؤها من خلال الانتقاء الطبيعي.
    ومن المرجح أن نحصل على نفس التنوع في الحياة على الكواكب الأخرى أيضًا.

87. شكرا للفيضانات مايكل

    هل تمانع في تحميل مواد هنا تظهر أن داروين كان عنصريًا وأكثر؟

    هل سيغير ذلك رأيك؟

    على الاغلب لا.

    لذلك دعونا النزول من هذه الشجرة.

    أرجو أن تتقبلوا ردي الطويل الذي انتهى بالنسبة لي

88. رون:
    كما قلت - لا أرى فائدة من بذل جهد من أجلك.
    يظل قزم المؤامرة قزم المؤامرة.

89. فيما يلي بعض الروابط المجانية حول معاداة السامية معاداة السامية:

    http://www.euroculturemaster.org/pdf/IpPapers0809/group6/2-Dervoz-Armin-OL-KR.pdf
    http://www.kuwi.euv-frankfurt-o.de/de/lehrstuhl/vs/politik3/Dokumente/lehre/Michaela_Gr__n_NY_END.pdf
    http://www.inlogov.bham.ac.uk/seminars/minor_parties/pdfs/Rekawek.pdf
    http://isp.org.pl/files/11297950200606281001164194296.pdf
    http://www.dtic.mil/cgi-bin/GetTRDoc?AD=ADA336106&Location=U2&doc=GetTRDoc.pdf

90. مايكل، لم أطلب منك أن تبذل مجهودًا من أجلي - فأنا لا أراك معلمًا لي.

    في وثيقة المعلوماتية الحيوية التي قدمها أكثر من 700 عالم، لم أر أي صلة بينها وبين نظرية الخلق
    والحقيقة ذاتها (على غرار ظاهرة الاحتباس الحراري الزائفة) المتمثلة في إجبار العلماء على الوصول إلى حد التوقيع على الالتماسات من أجل الاستماع إليهم - تدل على إسكات المؤسسة الأكاديمية

    اقتباس من أحد الأختام

    "لقد وجدت أنه من المهم التوقيع على هذا البيان لأنني أعتقد أن الحرية الفكرية تغذي الاكتشافات العلمية. إذا لم يُسمح لنا، كعلماء، بالتشكيك والتأمل والاستكشاف والتقييم النقدي لجميع مجالات العلوم ولكننا مجبرون على الامتثال للمعتقدات العلمية الحالية، فإننا نعمل بطريقة متناقضة تمامًا مع طبيعة العلم ذاتها.

    دكتور. ريبيكا كيلر، الكيمياء الفيزيائية الحيوية

    المقطع عن علم الوراثة - ليس من خلقهم بل من موضوع نظرية أخرى
    نظرية التدخل التدخل من قبل كائنات حية وتتنفس مثلي ومثلك الذين ليسوا من الأرض.

    الآن إذا كنت تريد أن تسميه وحش السباغيتي - يمكنني دائمًا أن أحيلك إلى مقال عن الأجسام الطائرة المجهولة والكائنات الفضائية - شهادات أكثر من 400 شخص في مناصب سرية في قوات الأمن والمخابرات أو تصريحات رواد الفضاء ورواد الفضاء كمثال
    الدكتور إدغار ميتشل، وبريان أوليري، وجوردون كوبر، وفيكتور أفسنيب

    وإلى المصادر التاريخية مثل المعلومات من سومر القديمة

    لذلك (شكرًا على التصحيح) فإن شفرة أوكهام ذات صلة أيضًا
    لحالة الاندماج غير الطبيعي في الكروموسومات
    لكن هذا ليس موضوع المقال هنا.

    ملخص:
    ليست لدي مشكلة في عدم موافقتك معي والانحياز إلى التطور - لكن التطور لن يتم دفعه إلى حلقي أو حلق أطفالي - عندما أرى الأجندة والتلاعبات.

    بالمناسبة، من الجميل أن تقرأ تعليقًا بدون الكلمات السخيفة الغبية.. أليس كذلك؟

    ok
    أرى أنه قد ظهر تدوينة جديدة حول هذا الموضوع، وهنا انتهيت
    مع السلامه

91. قارئ:
    لم يعد لدي القوة للهراء بعد الآن.
    تحاول ألا تفهم ولا عجب أنك تنجح في القيام بذلك.

92. رون:
    هذا.
    لقد انتهيت من المحاولة من أجلك.
    وإذا بحثت عن روابط باسمه كما فعلت، فسوف أجد أيضًا بعضًا يذكر الأمر المطروح. لم أحضرهم لأنهم يطلبون الدفع.
    والرجل المتدين مسيحي متعصب ومعاد للسامية وكلامه غير جدي.
    كلامك ليس جدياً أيضاً، ولكن كما ذكرت - يمكن للأحمق أن يرمي حجراً في الماء لن يزيله ألف حكيم وأنت تقف على حافة البحيرة ولا تتوقف عن رمي الحجارة.
    لقد سئمت فقط.
    لم أتجاهل الوثيقة التي تتضمن الـ 700 خلقيًا.
    ومن ناحية أخرى، ليس لدي أي نية لمحاولة الرد عليك على أي هراء مذكور هناك. لقد اخترت وثيقة نموذجية وأظهرت لك أنه لا يوجد شيء جدي فيها، ولكن هناك حد لكل مزحة.
    هل تسمي أوكهام أوكتام لأنك تخلط بينه وبين خلقي آخر معاد للسامية اسمه أوكتار (يحيى)؟
    في الرابط الذي قدمته (وهي مزحة حقيقية) يقومون بتمرين جميل.
    فيأخذون شيئًا وجدوه في الطبيعة ويقولون إن مثل هذا الشيء موجود فقط في المختبرات ثم يستنتجون أنه أيضًا لم يخلق في الطبيعة بل في المختبر.
    هذه طريقة رائعة للقول بأن لا شيء مخلوق في الطبيعة. أنت ببساطة تأخذ ظاهرة طبيعية، وتدعي أنه لا يمكن العثور عليها إلا في المختبرات، وتقرر أنها تم إنشاؤها أيضًا في المختبر، وبالتالي يتبقى لديك ادعاء أساسي لا أساس له من الصحة بأن الظاهرة يتم إنشاؤها في المختبرات فقط.
    وهذا بالطبع لا يمنع هؤلاء الأشخاص أنفسهم من الادعاء بأن الحياة لا يمكن أن تنشأ بشكل طبيعي لأنهم لم ينجحوا بعد في خلقها في المختبر.
    ببساطة، عندما يكون هناك دين ولا منطق، كل شيء مباح.

    نحن نعرف كيفية قطع الجينات وعدم خلطها مع التيلوميرات وعدم إدخال سنترومير غير ضروري ولكن المصمم الذكي ذكي للغاية لدرجة أنه لا يستطيع القيام بذلك.
    كان عليه أيضًا أن يأخذ شمبانزيًا من أجل تطويرنا (لكن هؤلاء الأشخاص الذين يدعون هذا بالطبع يزعمون أيضًا باستمرار أننا لسنا من نسل الشمبانزي) ولم يكن بإمكانهم التخطيط لنا وبنائهم بدون كل هذا الهراء غير الضروري.

    وهذه أيضاً شفرة أوكهام؟
    بدلًا من استخدام تفسير مبني على الطبيعة، دعونا نخترع وحشًا طائرًا وندعي أنه فعل الأشياء.
    تتحدث شفرة أوكهام عن حقيقة أن الكيانات التي يمكن بدونها تفسير الظاهرة لا ينبغي تضمينها في التفسير، ولا سيما الكيانات التي يتلخص دورها بالكامل في هذا "التفسير"، ولكن بالطبع مخلوق يدعي أنه ليس كائنًا. يمكن للمخلوق أيضًا أن يدير شفرة Ockham's Razor على وجهه ويطلق عليها اسم Octam's Razor.

    يجب أن أشير إلى أنني لا أوافق على ما تقوله عن أسلوبي في الكتابة.

93. إلى القارئ (99):
    اهتمامك بالعلماء أمر مثير للإعجاب. إذا كنت قلقًا من نفاد أسئلة العلماء قريبًا، فهذا في رأيي قلق في غير محله. ومع تطور العلم، تتعمق أسئلته، والأكثر من ذلك أن الأسئلة القديمة لم يتم الرد عليها بعد. إن الشخص الفضولي بما فيه الكفاية يعرف دائمًا كيفية السؤال والتحقيق في الأماكن التي لا يوجد فيها ضوء حتى الآن.

94. ليزا:
    لماذا تحتاج إلى بديل؟ هل التفسير ضروري حتى؟
    في رأيي أنه عندما لا يكون هناك تفسير مرضي، فإنه يكون مصدرا لطرح الأسئلة والبحث عن المزيد.
    بمجرد حصولك على تفسير، فأنت تعرف كل شيء بالفعل ولن تبحث أكثر من ذلك.
    من:
    صحيح أن هناك نبوءات جميلة، فماذا ستفعل بمحاضرة في المركز المجتمعي.
    إن التفسيرات والنبوءات الموجودة خاطئة بغرض المضي قدمًا وتحقيق نتائج حقيقية.
    لأن هذه هي الطريقة التي تبقى بها مع التفسيرات وتمنع نفسك من السؤال والبحث عن التفسيرات التي لها نتائج.
    الرابط الذي ذكرته يذكرنا بالأمثلة المبتذلة على الجانب الآخر مثل الساعة وما إلى ذلك.
    وهذا كله تكهنات للتفسير وليس التنبؤ.
    في هذا المثال، يكون التنبؤ ممكنًا فقط من خلال إجراء تجربة توضح مثل هذا التطور في المختبر.
    وليس على مقارنة نوع واحد من البيانات، بل على آلاف منها، فتسمى نبوءة.
    لكن حالة واحدة لا تعتبر تنبؤا لأنها حدثت.

95. مايكل، شكرا على هذا الجهد.

    لكن آني تتفق معك

    خاصة مع محاولة تشويه سمعته (التحية باليد العليا؟ هيا، قرأت سياق الحكم كاملا، نعم كتب أن اليهود يعيشون في عزلة في أوروبا [المجتمعات] ولا يوجد تغيير عنصري للآخرين، ولكن من بالطبع هناك تغيرات بيولوجية.. جيوالد!) - ليس جديداً أن من يختلف في الرأي إذا تم قبول أفكار المؤسسة

    أنا خبير في مجال معين، ولكني أتذكر
    وفي قصة البكتيريا والطفرات - ومن كبار الخبراء في هذا الموضوع الدكتور هنري نيمان
    يقول علم الاقتصاد الماريكي أن الطفرات في البكتيريا نادرة للغاية - ولا تحدث إلا تحت تأثير الإشعاع - والتغيير الرئيسي هو إعادة التركيب

    وثيقة الـ 700 عالم + (التي تجاهلتها "بأناقة") دليل قوي في نظري على أن ما تقوله ليس مبنيا على أساس - بل تمني وتلاعب

    المقطع الذي أعجبك كثيرًا عن علم الوراثة البشرية - لم أتجاهله فحسب
    مقطعي الثالث يتحدث عن هذا فقط!!
    وإذا كنا سنحلق أوكتام، فهو على حق أيضًا.

    ويجب أن أشير إلى أنه إذا قمت بتنظيف أسلوب كتابتك من الفظاظة وعدم الاحترام واستخدام كلمات مثل هراء أو غبي، الخ.
    شامل
    سيتم تلقي كتابتك بمزيد من الاهتمام من قبلي وقد تغير رأيي في بعض القضايا
    (ويبدو لي للقراء الآخرين أيضًا).

96. تابع إلى 96:

    فيما يتعلق بإنشاء الساعة:
    ومن المثير للاهتمام حقًا أن ننظر إلى كيفية قيام الإنسان بإنشاء أداة رائعة مثل الساعة. أدعي أن عملية إنشاء الساعة توازي العملية التطورية في نواحٍ عديدة.
    هل يستطيع الإنسان القديم أن يصنع ساعة؟ هل يمكنه إنشاء جهاز كمبيوتر؟
    أعتقد أن الإجابة على هذه الأسئلة هي: بالطبع لا! لماذا ؟
    وذلك لأن التكنولوجيا تتطور تطوريا! وأقل ذكاء بكثير مما يبدو في البداية.
    أول إنسان صنع ساعة كان أمامه آلاف السنين من التطور الثقافي. الساعة لم تظهر من العدم. هناك الكثير من التجارب والخطأ، وفي النهاية فقط وصلوا إلى المنتج النهائي الذي نسميه اليوم ساعة!

97. للمعلوماتية الحيوية (91):
    "لدينا هيكل معقد للغاية أمامنا" يتفق مع هذا الادعاء.
    "ليس لدينا أي فكرة عن كيفية إنشائه" هذه هي المشكلة التي نحاول حلها بالفعل.
    والآن إلى الاستنتاج:
    "ففي نهاية المطاف، لدينا استنتاج من مدى تعقيد الساعات أو المنتجات العملية للهندسة البشرية."

    أطلب تمديدا يشرح هذا الاستنتاج.
    فهل حقيقة أننا لا نعرف كيف خلق الشيء تؤدي بالضرورة إلى هذا الاستنتاج؟
    دعونا نلقي نظرة على مسألة كيفية تشكيل المطر.
    منذ سنوات عديدة (وربما حتى اليوم) اعتقد الناس أنهم إذا رقصوا رقصة معينة فسوف يجلبون المطر.
    المنطق واضح: نحن لا نعرف كيف تهطل الأمطار (ليس لدينا أدنى فكرة). الخلاصة: هيا نرقص لأنه لا بد أن يكون هناك شيء ذكي يجلب المطر وربما يرى كم نستثمر من أجله فيدفع لنا الجزية.

    ومنذ ذلك الوقت تطور العلم. لقد تعلمنا عن درجات الحرارة والأجواء وبخار الماء، وهنا لا يعلق الناس آمالهم على الرقص.

    وأما تفسيرك بأن الخالق ذكي. من هو هذا العبقري؟ إذا سألته هل سيكون قادرًا على إنتاج حياة لي (سأزوده بمختبر إذا احتاج) من المنتجات الخام؟ هل سبق لك أن رأيته؟ هل سمعته

98. ولكي أوضح بشكل خاص لكل من يكلف نفسه عناء تجاهل سياق الأمور، أقول للمرة الألف:
    بمجرد أن يعبر شخص ما عن ازدراء الآخرين - سواء كان ذلك عن طريق تقديم ادعاءات كاذبة عن قصد أو كان ذلك افتراء لا أساس له من الصحة أو ازدراء لكلام عالم لمجرد أنه عالم - أعتقد أن الموقف الصحيح تجاهه هو التعبير عن الازدراء له.
    ولا توجد طريقة أخرى للتعامل مع هذه الظاهرة. 

99. ليزا:
    يمكنك تخزين أي عدد تريده من الأشياء وعرضها خارج السياق.
    هذا ما يسمى بالديماغوجية.

100. المعلوماتية الحيوية:
     أنت حقا لا تفهم.
     التطور لديه تنبؤات.
     على سبيل المثال، توقعت أن البكتيريا ستطور مقاومة للمضادات الحيوية، وقد حدث ذلك بالفعل.
     على سبيل المثال، توقعت أنه سيكون من الممكن العثور على شجرة التطور، وقد حدث ذلك بالفعل.
     على سبيل المثال، تتوقع أن البرامج التي تنفذ خوارزمية تطورية ستخلق حلولًا أفضل وأفضل، وهذا هو بالضبط ما يحدث.

     فيما يتعلق بهضم النايلون، فقد تناولت بالفعل مرجعك غير الصحيح.

     ما "تعرفه" عن الثعبان ليس صحيحاً.

     البكتيريا الاصطناعية ليست جينومًا حيوانيًا.
     من أين غمزت ذلك؟!

     لم أزعم مطلقًا أن الساعة قد تم إنشاؤها عن طريق التطور، لذا فإن عرضك الدحض ليس له أي صلاحية.
     أما بالنسبة للساعة فأنا أقبل ادعاء الخلق الذكي (فلا غرابة أنها لم تظهر في عالمنا إلا بعد أن كان فيه كائنات ذكية ولم يتم العثور على أي حفريات لساعات خلقها الخالق الذكي)

101. إلى السيد روتشيلد (90):
     لقد جمعت من تعليقاتك بعض اللآلئ التي تدل على موقفك تجاه من لا يتفق معك (وهذا في هذه المقالة فقط):
     "أحمق"، "أغبياء"، "لديك صعوبة أساسية في الفهم"، "هراء"، "هراء" والمزيد والمزيد...

     هل تشعر أن آرائك معرضة للخطر لدرجة أنه يتعين عليك الانحدار إلى مثل هذه الخطوط؟
     أليس من الممكن أن يكون هناك نقاش دون هذا التوزيع من المجاملات؟

102. مايكل، أنا لا أفهمك فجأة لم يعد للتطور أي تنبؤات؟ حسنًا، إذن كيف يمكننا اختبار ادعاء الأصل المشترك؟

     فيما يتعلق بهضم النايلون لقد علقت بالفعل.

     فيما يتعلق بأجنحة النعام، من المؤكد أن الانحطاط ممكن من الطفرات المحايدة، ولا يوجد هنا دليل على تكوين أنظمة جديدة، بل على العكس تماما، وكذلك بالنسبة للثعبان، على حد علمي، فهو هيكل ينتمي إلى السلالة.

     وحتى في البكتيريا الاصطناعية فهو جينوم حيواني.

     لقد أعطيتك طريقة لدحض ادعاء الخلقيين. هل يمكنك صنع ساعة بالعقارب بخطوات صغيرة جدًا؟

     إلى ليزا-

     إن التفسير البديل لتكوين الخلية الأولى هو تفسير ذكي، ففي نهاية المطاف، إذا كان أمامنا بنية معقدة للغاية وليس لدينا أدنى فكرة عن كيفية تكوينها، فعندئذ يكون لدينا استنتاج من مدى تعقيد الساعات أو المنتجات العملية. للهندسة البشرية.

103. ليزا:
     أي سلايم بالضبط؟
     وهل يقترب من كونه ضمير لفظي في صفة الوحل؟
     هل هذا يبرر اتهامات لا أساس لها من ادعاءات لا أساس لها؟
     ألن أتمكن أبدًا من التخلص منك من ظهري؟

104. يقرأ (ولا يفهم):
     بالطبع هناك العديد من النبوءات، ولكن واحدة من أجملها هي هذه (آه! كم مرة عليك أن تظهر هذا لأولئك الذين يرفضون أن يفهموا؟!)
     http://www.youtube.com/watch?v=oMj_45epINM&feature=player_embedded

     إذن ليس لدينا؟
     في الواقع، هناك، وهناك، لكنها لا تتجاوز حاجز العين والدماغ لدى بعض الأشخاص.

105. يقرأ (87):
     لنفترض أنني قبلت ادعاءاتك. يرجى مشاركتي ما لديك لتقدمه كبديل؟

106. ليزا: من:
     صحيح أن هناك نظريات حظيت بدعاية كبيرة وسنرى نتائجها قريباً.
     مثل نظرية الأوتار. والتي، كما هو معروف، ساعدت في تطوير مجالات رياضية جديدة تماما.
     لا توجد نتائج لاختبار Yoke ولا يوجد توقع للنتائج التي يمكن إجراؤها في المختبر.
     ما هو موجود هو الكلمات والكثير من المنشورات والمناقشات غير المثمرة وكأنك تحاول التحدث كثيرًا هنا.
     حول شيء هو مجرد تفسير دون تنبؤات فعلية.
     أنا لا أطلب منك إجراء تجربة في المختبر، وهو ما لن تتمكن بالتأكيد من القيام به.
     ولكن لتقديم عدد من التنبؤات الحقيقية كما قدمت النظرية النسبية على سبيل المثال فور إنشائها.
     ليس لديك سوى الثرثرة حتى تصبح أخضر.

107. إلى القارئ (84):
     إن ادعاءك بشأن عدم القدرة على إعادة إنتاج العملية التي تنتج خلايا حية من المواد الخام الأساسية في المختبر هو في الواقع مشكلة يحاول العلماء التعامل معها. يشير هذا بالتأكيد إلى أن العلم لا يزال أمامه طريق طويل قبل أن يتمكن من الادعاء بأنه "حل" المشكلة. هل لديك تفسير علمي بديل لأصل الحياة؟ هل أنت على علم بعملية أخرى حيث من الممكن "على سبيل المثال إنشاء خلايا حية، أو سلالات من الكائنات الجديدة حسب الطلب"؟

     إلى السيد روتشيلد (85):
     انتبه إلى المادة اللزجة التي تخرج من لوحة المفاتيح. هل تتحدث عن افتراء شخصي ضدك؟

108. المعلوماتية الحيوية:
     هناك فرق (والمدهش أنك لا تفهم هذا رغم أنني شرحته عدة مرات) بين نظرية التطور وشجرة التطور.
     في حين أن نظرية التطور هي مزيج من مبدأ رياضي مثبت مع عدد من الحقائق البسيطة التي يسهل اختبارها تجريبيا والموجودة في عالمنا (وجود النسخ المتماثلة ووجود التنافس على الموارد)، فإن شجرة التطور هي نظرية موضوع مختلف تمامًا وهو في الأساس دراسة تاريخية تتعلق بالمسار الدقيق للتطور في عالمنا.
     ولذلك، فإن البنية الدقيقة للشجرة التطورية أقل رسوخًا بكثير من التطور نفسه.
     يوجد في الواقع نوعان من العلوم تقريبًا: علوم رسم الخرائط وعلوم العمليات.
     تهتم علوم العمليات في الواقع باكتشاف قوانين الطبيعة. تتعامل علوم رسم الخرائط مع رسم الخرائط بالمعنى الأوسع للكلمة - سواء كانت رسم خرائط جغرافية، أو رسم خرائط الجينوم، أو رسم خرائط فضائية، أو رسم خرائط للشجرة التطورية.
     ينتمي علم الفلك إلى علوم رسم الخرائط. علم الكونيات لعلوم العملية.
     تنتمي شجرة التطور إلى علوم رسم الخرائط. التطور ينتمي إلى العلوم العملية.
     لدحض نظرية التطور، يجب على المرء أن يجد خطأً في النظريات الرياضية، إما لدحض وجود النسخ المتماثلة أو وجود تنافس على الموارد.
     لدحض نظرية شجرة التطور عليك العثور على شخص عاش مع الديناصورات. وهذا لن يدحض التطور، بل شجرة التطور فقط - كما أن اكتشاف جزيرة جديدة في المحيط لن يدحض النظرية التي تفسر كيفية تشكل الكواكب بشكل عام، بل فقط الخريطة التي من المفترض أن تصف الأرض.

     فيما يتعلق بهضم النايلون - لا يهمني ما تقرأه وفي أي مكان.
     هل تم نسخها من بعض البكتيريا ولم تجد البكتيريا؟ ما هذا التشدق ولماذا لا تهضم هذه البكتيريا النايلون؟
     هل تتحدث عن خالق ذكي؟
     دحيل ربك! ما هو الذكاء الموجود في أجنحة النعامة أو بقايا الأرجل في هيكل الثعابين؟ ما هو الذكاء الموجود في الأنواع المنقرضة؟ ما الذي يحاول تحقيقه بالضبط؟ خير الإنسان أم خير البكتيريا؟ ما هو الذكاء الموجود في خلق كائنات تقتل بعضها البعض؟
     لا يوجد شيء في جسم الإنسان (لكن لا شيء!) لا يمكن فصل تعقيده.
     أستنتج من كلامك أنك لم تقرأ أياً من الأشياء التي اقترحت عليك قراءتها ولا أعرف لماذا يجب أن أستمر في قراءة كلامك.

     يقرأ (ولا يفهم):
     في نقاش على الإنترنت، يتم استحضار الرأي العام حقًا، لكن ممارسة التطور لا تروق للرأي العام على الإطلاق، والجهل المذهل لجميع الحمقى في مجال التطور يثبت ذلك.
     بالطبع، بالنسبة لك، لا يتعلق الأمر بالجهل فحسب، بل يتعلق أيضًا بجدول الأعمال. أنت فقط لا تريد أن تفهم أن الحقائق تدحض أوهامك.
     وللعلم، من وجهة نظر تاريخية، فإن الخوارزميات التطورية ليست مجرد خوارزميات قررت منحها مثل هذا الاسم، بل هي خوارزميات تم تطويرها بشكل واضح على أساس فهم التطور.
     ولكن كما ذكرنا فإن الحقائق لا تهمك، فلا فائدة من الجدال معك.
     فيما يتعلق بالكائن الحي في المختبر، فهي دائمًا قصة مثيرة للاهتمام.
     يتخصص الخلقيون بجميع أنواعهم في تحريف كل حقيقة وتقديمها كما لو أنها تدعم ادعاءاتهم.
     بمجرد أن يخلق شخص ما الحياة في المختبر (وقد تم بالفعل اتخاذ خطوات مهمة في هذا الاتجاه. على سبيل المثال، يعتبر مختبر الميكوبلازما بكتيريا يتم إنتاج حمضها النووي بالكامل بشكل صناعي دون الاعتماد على أي كائن حي) فسوف يزعمون أن هذا دليل على أن هناك خلق ذكي. لكن مادام لم يحدث فإنهم يقولون إن عدم حدوثه دليل على الخلق الذكي.

109. دان شامير:
     من برأيك يلجأ الداروينيون بدلاً من الرأي العام؟ للقطط والكلاب؟
     ففي نهاية المطاف، وبصرف النظر عن التفسيرات والقصص العملية، لا توجد نتيجة تكنولوجية عملية لهذه النظرية.
     على الرغم من أن البعض يجادل بأن بعض الأساليب الخوارزمية تطورية. ولكن ليس هناك الكثير مما عدا ذلك.
     وبالمثل يمكن إعطاؤهم أسماء أخرى.
     ففي نهاية المطاف، لا أحد يدعي أن هناك تكنولوجيا مبنية على الداروينيين لأن ذلك يمكن اعتباره داروينية.
     عمل العين.
     لا توجد تجربة معملية قادرة على خلق خلايا حية من مواد أساسية.
     تستفيد جميع التجارب الموجودة من القدرة على التغيير الموجودة بالفعل في الخلايا الحية.
     لكن لا توجد تجربة قادرة على خلق خلايا حية، على سبيل المثال، سلالات من الكائنات الجديدة حسب الطلب.

110. على المستوى العلمي، لقد عانى الخلقيون من فشل ذريع وهم يعلمون أنهم لن يتمكنوا من الفوز في هذه المعركة ولذلك اتجهوا إلى طريق الحرب على الرأي العام مع الاعتماد على حقيقة أن الجمهور لا يفهم شيئا ، لا يبذل جهدًا للتحقق وينجذب إلى الغوغائية الرخيصة.
     ويبدو أنهم ينجحون.

111. مايكل-

     أولاً، إذن تزعم أنه لا توجد نبوءة خفية يمكن أن تتعارض مع شجرة التطور؟ لذلك، حتى لو تم العثور على أحفورة أرنب في عصر ما قبل الكمبري، فإنها لن تتعارض مع التطور. فكيف يمكننا دحضها؟ لتذكيرك، النظرية العلمية هي تلك التي يمكن دحضها.

     ثانيًا-

     העלת כמה ראיות יפות:דוגמת עיכול הניילון למשל.מסתבר,לפי מחקר שראיתי,שמדובר בפלסימיד,כלומר גן שהיה קיים בבקטריה אחרת והועברה אליו.טענת הנגד האבולוציונית היא שניילון הוא יחסית מוצר חדש.אבל כמובן שאם יוצר תבוני יצר זאת הוא ידע מראש שניילון תהיה המצאה עתידית,ולכן שתל בו גן לעיכול ניילון.בנוסף-לא בטוח שהבקטריה משתמשת בתוצר הניילון המפורק.ועוד דבר-יתכן ששינוי זה נובע מחומציות של חומצה אמינית מסויימת שגרמה לכך.אין מכך ראיה להווצרות מערכת חדשה,הכוללת מאות מוטציות.שוב אשאלך-רוצה להוכיח מתמטית שהווצרות מערכת ביולוגית אפשרית?אשתמש בהנדסת אנוש שבה מתקיימת מורכבות בלתי פריקה-תאר לי כיצד אתה יכול ליצור שעון מחוגים,בדרך של שינויים(מוטציות),בצעדים קטנים פונקציונלים.רק אז תוכל,לדעתי,להראות שהאבולוציה אפשרית(להבדיל מאביוגנזה כמובן) .بالنجاح…

112. وشيء آخر بخصوص البولندية:
     كان من الممكن أن تخمن ذلك لكنه متدين حقًا.
     http://en.wikipedia.org/wiki/Maciej_Giertych

113. رون:
     التفت لقراءة المقال الذي أشرت إليه في الرد رقم 46.
     ويبدأ بالمطالبة التالية:
     "لا أعرف أي بيانات بيولوجية ذات صلة بعلم وراثة الأشجار والتي قد تتطلب تفسيرات تطورية."
     أي أنه يعتمد على جهله الخاص كحجة في المناظرة.
     لماذا هذا جهله الخاص؟
     لأن الآخرين واجهوا مثل هذه الحقائق كثيرًا.
     وسأذكر في هذا الصدد للمرة الألف الرابط التالي الذي أنت متخصص في تجاهله:
     http://www.youtube.com/watch?v=oMj_45epINM&feature=player_embedded

     ومن الصعب بالنسبة لي أن أصدق أن الرجل لم يصادف حتى تكيف البكتيريا مع المضادات الحيوية وليس لديه أي فكرة عن التجارب الخاضعة للرقابة التي أجريت حول هذا الموضوع، مثل تلك الموضحة هنا:
     http://www.talkorigins.org/pdf/faq-speciation.pdf

     ومن المشاكل بالطبع أنه لا يستطيع الرد على ما قاله، لكن بما أنك قررت أن تمثله، فإن مهمة الدفاع عن الهراء الذي قاله تقع على عاتقك.

     يستمر المقال ويعتمد على عدم وجود أدلة الحفريات.
     ومن المثير للاهتمام مدى استعداد الشخص لإذلال نفسه فقط من أجل الترويج لفكرة دينية.
     نقص في الأدلة؟
     هناك عدة آلاف!
     إن غرفة يوئيل راك - عالم الحفريات المشهور عالميًا والذي يعمل في جامعة تل أبيب - مليئة بهذه الأدلة التي كان عالم الوراثة الشهير حريصًا على عدم رؤيتها.

     ويواصل بعض الهراء حول التطور الجزئي ويدعي أن سببه دائمًا هو تقليل الجينوم:
     الركود في الملابس.
     حتى الطفرة التي تخلق المنغولية هي إضافة كروموسوم كامل.
     إن تكوين جين لهضم النايلون في البكتيريا - من العدم - لا يمكن أن يكون اختزالًا للجينوم، كما أن المواقف معروفة (لوحظت) حيث تختلط البكتيريا المختلفة و"تسرق" أجزاء الجينوم الكاملة لبكتيريا من أخرى.

     يكرر نفس الهراء حول الاستمالة.
     ويدعي أنه يقوم على القضاء على الجينات غير المرغوب فيها.
     حكيم عظيم!
     إن اختيار المرغوب فيه هو بحكم التعريف القضاء على غير المرغوب فيه، لكن هذا لا يعني عدم خلق المرغوب.
     في التطور هناك آليتان: آلية الطفرة التي تخلق دون نقد، وآلية الانتقاء الطبيعي التي تنتقد دون إبداع.
     قرر القطب تجاهل وجود الآلية الأولى والحديث فقط عن الثانية.

     كما أن الفصل الخاص بـ "الطفرات الإيجابية" يستمد تعليله من أن الأستاذ الموقر لا يعرف (أو اختار أن يدعي أنه لا يعرف) الطفرات الإيجابية.
     هل أحتاج أن أذكر مرة أخرى القدرة على هضم النايلون؟ ففي النهاية، حتى لو ذكرت ذلك، فلن يساعد هذا الأستاذ في معرفة أي شيء.

     ثم يقارن التشابه الموجود بين يد الإنسان ويد الضفدع بالتشابه الموجود في الشفرة الوراثية ويثبت لنا أنه لم يسمع حتى عن التطور المتقارب في عصره.
     يا لهذا العار.

     ويفتتح الفصل الأخير بهذه الجملة:
     كان الكثيرون يأملون أن يؤكد علم الوراثة الجزيئية التطور. لم يحدث ذلك.
     جمال! وإذا لم يتبين لأحد أن آرائه كلها كانت نتيجة التحيز، ففي هذه الجملة قال ذلك صراحة.

     بالمناسبة، من المثير للاهتمام أن نقرأ في الرابط التالي رأي العلماء في هذا البولندي ومستنسخاته:
     http://194.94.44.150/repository/docs/issue9_stevejones.pdf
     وما رأي مديره المباشر فيه:
     http://www.nature.com/nature/journal/v444/n7120/full/444679b.html
     ومن المثير للاهتمام أيضًا أن نقرأ عن حقيقة أنه معروف بأنه معاد للسامية وعادة ما يؤدي التحية ويده مرفوعة.
     http://www.haaretz.com/hasen/spages/827423.html

     هذه فقط بعض الروابط التي يتم الحصول عليها عند البحث عن اسمه وتنزيل المقالات التي كتبها بنفسه من النتائج.

     هذا كل شيء يا رون:
     لم يكن هناك أي فائدة على الإطلاق من قراءة كلمات الأحمق المعادي للسامية، وقد فعلت ذلك من أجلك فقط.
     يمكنك التفاخر بأنك أضعت شخصيا نصف ساعة من حياتي.

114. وبالمناسبة - رون:
     إن حقيقة نشر التعليقات بعد التلاعب بالملكية الفكرية تثبت في الواقع أن الرقابة كانت موجهة ضدك وليس ضد الآراء - ما يسمى - التي جئت لتلعن وتركت لتبارك.

115. رون:
     لقد تم حظرك لأنك متصيد يغمر الموقع بالقمامة.
     الأمر لا يتعلق بهراء آرائكم.

116. المعلوماتية الحيوية:
     قرأت الروابط وليس هناك أي تناقض مع التطور.
     وبالمناسبة، حتى لو أشاروا إلى تغيير في شجرة التطور، فإنهم لن يتعارضوا مع التطور. إن ادعائك في هذه المسألة يشبه ادعاءك بأن اكتشاف جزيرة جديدة وغير معروفة في المحيط يتناقض مع كروية الأرض.

117. سخرية القدر – سنرى ما إذا كان سيتم نشر التعليق أم لا

118. حسنًا، كفى من النفاق، لقد تم حظري هنا عدة مرات

     عندما كان محتوى الرد واقعياً وإلغاء مادة المقال - أو إجابة جيدة لمعلق آخر.

     حسنًا، حتى مايكل يتذكر كيف أخبرني أنه رأى ردي على سؤاله (الذي لم يُنشر)
     وادعى أنني لم أجب على سؤاله... - وأن الحقيقة هي أن إجابتي لم تكن ما "أراد" سماعه - فهذا كان سيجعله شريرًا.

     وفي هذا المقال أيضا - لولا التلاعب بالملكية الفكرية، لما نشرت تعليقاتي أو كانت ستنشر خلال أيام قليلة، كما في قضية مور سيغمون

     https://www.hayadan.org.il/the-lancet-retracts-study-linking-mmr-vaccine-autism-0502101/#comment-261452

     لذا نعم، ليزا، أنت على حق - وهذا كل شيء.

     ثم نعود إلى محتوى المقال..

119. "بصرف النظر عن الاختبار الذي اقترحته. هنا نتيجة ينبغي أن تدحض ادعاء الشجرة التطورية، وفي الواقع تشكل تنبؤا متناقضا. حتى الباحثين كانوا في السوق-

     http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/8306060.stm

     وأيضاً الحلزون الذي يقوم بعملية البناء الضوئي من المفترض أن يكون تنبؤاً يخالف الشجرة المعروفة-

     http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-3833673,00.html

     أي أن هنا تنبؤات غير متوافقة ووفقا للتطور يجب أن يكون هناك تناقض خطير، فلماذا لا يزال موجودا فعلا؟ (بالمناسبة، لدي المزيد من الأمثلة)

120. ليزا:
     وأنا أتفق مع مسألة التوقع، بل وعرضتها مرات عديدة في المناقشة، ولكن لا يبدو أنها تنتمي إلى المناقشة التي دارت بيننا.
     في مناقشاتي مع الخلقيين، أحضرت بالضبط التنبؤات التي تتحدث عنها وبالطبع أيضًا التنبؤات في مجال علم الوراثة مثل مسألة اندماج الكروموسومات في الانتقال بين القرد والإنسان.
     كما أنني لا أعتقد أن أي شخص يجب أن يكون محصنًا ضد النقد، ولا أعتقد أن والدي يعتقد ذلك أيضًا.
     على حد علمي، لم يتم فرض رقابة على أي شخص هنا بسبب الآراء التي عبر عنها في مجالات العلوم.
     وبطبيعة الحال، إذا اختار شخص ما التعبير عن آرائه حول والدتي، فإن كلماته تخضع للرقابة.

     بالمناسبة، إليك المزيد عن البحث الرياضي في مجال التطور:
     البروفيسور (الفخري) إيلان إيشيل - عالم الرياضيات من جامعة تل أبيب - كرس حياته المهنية بأكملها للبحث الرياضي في مجال التطور.
     وأتذكر أيضًا النقاش الساخن الذي دار بيني وبينه (عبر البريد الإلكتروني) حول الصلاحية الرياضية لـ "مبدأ التكريم" الذي وضعه أموتس زاهافي.
     لقد جادلت بأن الفكرة معيبة بشكل أساسي وأحضر لي جميع أنواع النظريات الرياضية التي كان عليّ في النهاية الاعتراف بأنها على الرغم من صحتها - إلا أنها لا تتحدث عن المبدأ الذي كان يتحدث عنه أموتس زاهافي.
     من المحتمل أن تشمل قائمة الباحثين الآخرين الذين يتعاملون مع هذا الموضوع تلميذه - ليلاخ هداني، وأفنير شاكيد، وغي سيلا، والبروفيسور (الحائز على جائزة نوبل) عمان.

     وبعض الروابط الخاصة بالموضوع:

     http://www.wiwi.uni-bonn.de/shaked/papers/altruists.pdf
     http://www.wiwi.uni-bonn.de/shaked/papers/partnership.pdf
     http://www.wiwi.uni-bonn.de/shaked/papers/emergence.pdf
     http://www.wiwi.uni-bonn.de/shaked/papers/sienna.pdf
     Hadany, L. and Feldman, MW 2005. الجر التطوري: تكلفة التكيف وتطور الجنس. جيه إيفول. بيول. 18، 309-314.
     Hadany, L., Eshel, I., and Motro, U. 2004. لا مكان مثل المنزل: المنافسة، والتشتت، والتكيف المعقد. جيه إيفول. بيول. 17، 1328-1336.
     Hadany، L. and Beker، T. 2003. حول الميزة التطورية لإعادة التركيب المرتبطة باللياقة البدنية. علم الوراثة 165, 2167-2179.
     هداني، إل. 2003. تحولات الذروة التكيفية في بيئة غير متجانسة. النظرية. البوب. بيول. 63، 41-51.
     هداني، ل. 2001. صراع بين مستويين تطوريين في الأشجار. جيه ثور. بيول. 208، 507-521.
     http://www-evo.stanford.edu/FeldmanCV.pdf
     http://www.bio.huji.ac.il/eng/staff_in.asp?staff_id=50&chapter_id=68

121. لقد رأيت عرض كين ميلر. وهو لا يجيب على سؤال حول كيفية إنشاء القضيب تدريجيًا. لقد وجد للتو نظامًا بأجزاء متشابهة (متماثلة) وهذا يكفي بالنسبة له. التفنيد - كل من السيارات والطائرات لها عجلات. يعني أن الطائرات يمكن أن تفتح من السيارات (إذا كانت لديها القدرة على التكاثر).

     هل تريد أن تثبت رياضيًا أن تكوين نظام بيولوجي أمر ممكن؟ سأستخدم الهندسة البشرية حيث يوجد تعقيد لا ينفصم - صف لي كيف يمكنك إنشاء آلية الساعة، بطريقة التغييرات (الطفرات)، في خطوات وظيفية صغيرة عندها فقط، في رأيي، سوف تكون قادرًا على إثبات أن التطور ممكن (يختلف عن النشوء الحيوي بالطبع).

122. إلى السيد روتشيلد (69):
     أود أن أضيف عنصرًا آخر لكيفية دحض النظرية العلمية:
     تتنبأ إحدى النظريات العلمية الراسخة بملاحظات معينة (على سبيل المثال، إذا نظرنا إلى نظرية التطور لداروين، فإنها تتوقع أنه لكل نوع تطور كانت هناك سلسلة من الأنواع السابقة التي أدت إلى تكوينه. ولذلك، فإن اكتشاف الهياكل العظمية أو الحفريات التي إن ملاءمة هذه السلسلة من تطور الأنواع هي تأكيدات للنظرية، فإذا تم اكتشاف هيكل عظمي منحرف من التطور التدريجي للأنواع (المثال الذي قدمته من قبل كان هيكل عظمي بشري يعود تاريخه إلى 100 مليون سنة مضت)، فسيكون هذا دليلا هاما على دحض نظرية داروين - لجميع معارضي النظرية، هذه هي الوصفة لدحضها. حظا سعيدا!)

     ليس هدفي تقديم ادعاءات شخصية ضد أي شخص ولكن ضمان أن تكون المناقشة حرة (لا أعتقد أن أي شخص يجب أن يكون محصنًا ضد النقد. باستثناء أنا بالطبع).

123. عزيزي نعوم

     في العبرية

     http://www.dissentfromdarwin.org/about_isr.php

     بالمناسبة، أحصيت - هناك أكثر من 700 دكتوراه موقعة في مهنة ذات صلة

     למה؟

     من السهل التعرف على الحقيقة، كل ما تحتاجه هو القليل من الشجاعة

124. ليزا:
     لقد كنت مخطئًا بالفعل بشأن هذا من قبل.
     الكلمات لها معنى والروابط (التي هي عينة من عدة آلاف) تتحدث عن نفسها.
     لا تفهم لا أستطيع مساعدتك.
     لقد أشرت إلى خداع لم يكن في كلامي أبدًا.
     أنا دائما أقول أنه لا يمكن إثبات النظرية العلمية.
     النقطة المهمة هي أن النظرية الرياضية يمكن إثباتها بالفعل وأن الجمل المتعلقة بالتطور رياضية.
     لربط نظرية رياضية بالعلم، كل ما يجب القيام به هو إظهار أن افتراضاتها الأساسية موجودة في الواقع.
     في حالة التطور، فإن الافتراضات الأساسية هي وجود "النسخ المتماثلة" ووجود التنافس على الموارد الضرورية للبقاء.
     ولذلك فإن دحض النظرية يمكن أن يرتكز - إما على إيجاد خطأ في الاعتبار الرياضي أو على دحض الادعاء بأن الشروط الأساسية قد تحققت - أي - تقديم دليل على عدم وجود "مكررات" وأن حقيقة تفكيرنا أن الجينات أو الكائنات الحية هي كائنات مكررة هو خطأ، أو من خلال دحض الادعاء بوجود منافسة على الموارد اللازمة للبقاء
     لذلك يبدو (بالطبع، فقط لأولئك الذين يفهمون ما قلته) أنه من بين جميع النظريات العلمية - التطور هو الأكثر أمانًا ضد الدحض.
     هناك بالطبع فرق بين الادعاء بوجود التطور والادعاء بأن التطور هو التفسير الكامل لتطور الأنواع وما ثبت بالطبع هو حقيقة وجود التطور فقط وليس الادعاء بأنه يفسر كل شيء.
     إن الادعاء بأنه يفسر كل شيء يحظى بالعديد من التأكيدات من النتائج، لكن لا يمكن الادعاء بإثباته.

     بالإضافة إلى كل ما سبق - حتى لو كان ادعاءك في الرد 66 صحيحًا (وهو ليس كذلك) فلن يبرر أو يثبت ادعائك في الرد 59. وحتى لو كان هناك خلاف بيننا - فإن ادعاءاتي جيدة يمكن أن تدعي أنهم مخطئون، لكن هذا أمر مختلف تماما.

     وفوق كل ما سبق - هناك فرق كبير بين تقديم ادعاءات في المجال العلمي وبين تقديم ادعاءات بشأن الآخرين، ولسبب ما تسمح لنفسك بتقديم ادعاءات لا أساس لها من الصحة بشأن أشخاص آخرين.
     إنه لا ينتمي إلى موضوع المناقشة وهو ببساطة مثير للاشمئزاز.

125. رون ،

     أي عبارة تصفك بشكل أفضل:

     1) إذا كانت الأغلبية تعتقد ذلك - فلا بد أن يكون ذلك غير صحيح

     2) إذا كانت الأغلبية تعتقد ذلك - فأنا أعتقد العكس

     من فضلك، إجابة صادقة من فضلك

126. رون ،

     ومع ذلك يرجى التوضيح:

     ولن تجد حتى رأيًا واحدًا لا يمكن العثور عليه على الإنترنت مؤيدًا ومعارضًا له.

     ما الذي يدفعك إذًا إلى قبول كلام البروفيسور البولندي، ورفض موقف الآلاف من العلماء الذين يؤيدون التطور؟ (لا بد أنك وجدت الروابط بينهم أيضًا، أليس كذلك؟)

127. إلى السيد روتشيلد (60):
     أحيلك مثلا إلى الرد رقم 37. ففيه مجموعة من الكلمات التي لا معنى لها. هناك إشارات هناك إلى ما ينبغي أن يكون
     "مجموعة كاملة من النظريات التي تثبت جوانب مختلفة من التطور".
     وقد سبق أن أشرت هنا قبل الخداع في كلامك إلى أنه يمكن إثبات صحة نظرية علمية.
     كما يتعرض أولئك الذين يلقون مجموعة من الروابط للهجوم (وبحق) عندما يهاجمون نظرية التطور دون تبرير محتواها - هكذا أتوقع من أنصار التطور.

128. المعلوماتية الحيوية:
     جميل جداً أن يبدو لك ادعاء له برهان رياضي غير منطقي، لكني أعلمك بكل مسؤولية أن المشكلة في منطقك.
     وكما أوضحت لك بالفعل، فإن هذا المبدأ "غير المنطقي" يخدمنا جيدًا في مجالات أخرى أيضًا.
     لقد قمت بتصفح قائمة المقالات التي أحضرتها.
     من المثير للاهتمام أنك لم تذكر طبيعة الانتقادات التي تلقتها هذه المقالات من أقرانها.
     كلمات بيهي على سبيل المثال أصبحت بالفعل قدوة وذكاء.
     أقترح عليك حقًا أن تبدأ في تعلم الأشياء من الألف إلى الياء بدلاً من الادعاء بإبداع المبتدئين.
     اقرأ مثلا في هذه الأماكن:
     http://www.skepticwiki.org/index.php/Creationist_Arguments
     http://www.sciencedaily.com/releases/2008/02/080217143838.htm
     http://www.sciam.com/article.cfm?id=15-answers-to-creationist
     http://www.talkorigins.org/origins/faqs-creationists.html

     ثم شاهد هذا الفيديو:
     http://richarddawkins.net/article,1777,Eugenie-Scott-on-Intelligent-Design-and-Young-Earth-Creationism,Eugenie-Scott-AAI-07

     بعد ذلك، أخبرني ماذا تعني في رأيك المعلومات المعروضة هنا:
     http://www.youtube.com/watch?v=oMj_45epINM&feature=player_embedded

129. السيرة الذاتية
     إنها مضيعة للطاقة - سوف تحصل على إجابة غير ذات صلة على الإطلاق بالمادة التي أحضرتها

     انظر حالة أستاذ علم الوراثة.

     سيء جدًا.. لكن هذا هو الواقع هنا في الوقت الحالي.

130. إذن، هذه هي القائمة، التي تضم أيضًا علماء الأحياء والكيمياء الحيوية وعلماء الحيوان وغيرهم، لقد وقعوا جميعًا عليها وأعينهم مغلقة، كم عدد الجيولوجيين الذين يزعمون أن الأرض مسطحة؟

     http://www.dissentfromdarwin.org/

     وإذا لم يكن هذا كافيا، فإن أنصار التطور يزعمون دائما أنه لا توجد مادة علمية تجيز مراجعة النظراء من جانب التصميم الذكي. وهنا الدليل على أنهم مخطئون.

     http://www.discovery.org/a/2640

     أسمع دائمًا المعلقين يدعون "آلاف الأدلة التي تدعم التطور"، في رأيي، هذه مسألة تفسير شخصي أو طفرات نقطية، وليس تشكيل أنظمة جديدة.

     التطور كمبدأ يتحدى المنطق فهو يدعي أن الهياكل المعقدة للغاية يتم إنشاؤها بواسطة عمليات طبيعية، على عكس كل ما نعرفه، أي أن الفرضية الأساسية يجب أن تكون أن الإنسان قد تم تصميمه وليس العكس. إن معرفة أن الإنزيمات يتم تصنيعها تتم عن طريق هندسة البروتينات الذكية في المختبر، أي أن هناك أدلة على ذلك بأن الإنزيمات تحتاج إلى مخطط.

131. رون:
     إن الموافقة على الاستجابات التي لم تتم الموافقة عليها مسبقًا يمكن أن تؤدي فقط إلى زيادة المخزن المؤقت للاستجابة وعدم تقليله من 48 إلى 46.
     على أية حال - يمكن للناس أن يقولوا أشياء غير صحيحة لأسباب دينية، وذلك أيضًا دون أن يقولوا شيئًا دينيًا واحدًا.

132. بالمناسبة - ليزا:
     تعليقك الأخير هو أيضًا، في رأيي، مجرد هجوم شخصي لا معنى له وكما ذكرت - لا أساس له من الصحة.

133. ليزا:
     أنا عادة لا أعترف بأشياء غير صحيحة ولم أعترف بوجود رقابة على الآراء أيضاً.
     يرفض والدي فقط التعليقات المبنية على الألفاظ النابية والهجوم الشخصي. لا شيء آخر.

     أنا بالتأكيد أؤيد النقد لكلامي، لكن فليكن عن كلامي وليس عن أي شيء آخر بداخلي، ولم يتم حظر مثل هذا النقد أبدًا.
     وبما أنك قلت إن كلامي في بعض الأحيان لا يكون على الأقل (!!!) قائمًا على أساس جيد مثل كلام الآخرين، أقترح عليك إثبات كلامك هذا الذي لا أساس له على الإطلاق.

134. إلى السيد روتشيلد (55):
     وبما أنك هندي، فإن هناك رقابة أعتقد أنها تضر بالقدرة على النقاش. وهذا بالطبع من حق مدير الموقع أن يفعل ذلك، لكنه في رأيي يحقق نتيجة عكسية للنتيجة المقصودة.
     العلم لا يحتاج إلى رقابة وإسكات. فالنقد يبني العلم، على عكس المعتقدات العبثية التي يمكن للنقد أن يدمرها.

     في رأيي، هذه الرقابة غير ضرورية (حتى لو كان ذلك يعني انتقاد السيد روتشيلد، صاحب الجلالة. أرى فائدة كبيرة في انتقاد كلماتك، والتي في بعض الأحيان لا تكون على الأقل مبنية على أساس جيد مثل كلمات الأشخاص الذين تهاجمهم ).

135. رون ،
     ففي نهاية المطاف، أنت تحاول دائمًا أن تكون "مناهضًا للمؤسسة" أولاً، حيث تحدد الهدف، وهو شيء متفق عليه، ثم تبحث عن هؤلاء القلة الغريبة الذين يفترض أنهم يقدمون أدلة مضادة.
     لو كنت تعيش في زمن داروين لهاجمت بالتأكيد كل المتدينين بحجة أن هناك تفسيرا آخر وكل ما يقولونه خطأ.
     المشكلة هي أن الأمر الآن مختلف، فأنت تهاجم "مؤسسة" علمية تعتمد على مئات الآلاف من الملاحظات والتجارب. مؤسسة ذات عقل متفتح ومرنة، إذا تم تلقي دليل ضد التطور فسوف تعتمده كنظرية حالية.
     لا أعرف عدد كبار العلماء الذين تعرفهم، لكن دعني أخبرك أنه على الرغم من شعورك بأن معظمهم منفتحون وفضوليون مثلك تمامًا، فإن الفرق هو أنهم منطقيون أيضًا. وعندما يتم تقديم الأدلة لهم في كلا الاتجاهين، يقومون بوزنها وإجراء التجارب والملاحظات الصحيحة واستخلاص النتائج.

     بالمناسبة، هل قرأت هذا التلميع الخاص بك؟ هل تفهم حتى ما يقوله؟ ففي النهاية، كل هذا هراء لا يعني شيئًا. وسأكون ممتنًا لو تمكنت من توضيح أحد براهينه ضد التطور.

136. رون ،

     دعني أفهم: وجدت أستاذاً من بولندا يؤمن بنظرية الخلق وينكر التطور، ومن هناك استنتجت أن التطور خطأ ؟؟؟ هي جثة هامدة؟؟؟

     قل هل أنت جاد؟

     لماذا لا تستمع لآلاف العلماء الذين يعتقدون أن التطور نظرية ممتازة؟؟

     الخلافات موجودة دائمًا، وهذا أمر مشروع، ولكن كيف يمكنك تكوين رأيك بالضبط؟ لم أستطع فهم ذلك.

     يبدو لي أن الشيء الوحيد الذي يقودك هو أن تقرر أن المؤسسة، ومعظم العلماء، دائمًا ما يكونون مخطئين ومضللين.

     اقرأ توصياتي مرة أخرى في التعليق السابق - ربما ستحرز بعض التقدم.

137. حسنًا، الأرقام تتغير بالنسبة لي (نظرًا لردود سابقة لم تتم الموافقة عليها ولكنها لا تزال موجودة في صفحتي في العد)

     إذن هذا هو الرد

     إقرأ واستمتع (صفحة واحدة) - كلمات أستاذ علم الوراثة.

     أنت أيضًا يا نعوم، اقرأها - آسف، إنه الإنترنت فقط...

     https://www.hayadan.org.il/the-importance-of-honoring-darwin-1202101/#comment-261472

138. رون:
     أنا لا أعرف ما الذي تتحدث عنه. التعليق 48 لي.

     ليزا:
     لا الرقابة.
     هناك كل أنواع الأسباب للتأخير التلقائي للردود.
     مثل الروابط الكثيرة - أصبح استخدام اسمي أيضًا أحد مكونات النظام التلقائي وهذا يرجع إلى أن الكثير من المعلقين لا يحبون مواجهة الحقائق والهجوم علي شخصيًا، لذلك قرر والدي التحقق من التعليقات موجهة إليّ قبل أن يطلقها - ليس للتحقق من الموقف المعبر عنها ولكن - كما ذكرنا - للتحقق مما إذا كانت متوافقة مع شروط استخدام الموقع.
     وأكرر - انطباعك ليس له أي أساس واقعي و"التأكيد" الذي تلقيته - بخلاف كونه ليس تأكيدًا - لا يمكن أن يكون جزءًا من اعتباراتك أيضًا لأنه يستند إلى رد لم ترد عليه بعد عندما لقد كتبت الكلمات.

     لا أحد يقمع المناقشات هنا، لذلك لا أرى فائدة من الوعظ بعدم قمعها.

139. رون ،

     إذا واصلت شرب معلوماتك عبر مقاطع الإنترنت، فستبقى جثة فكرية.
     مستوى حججك صبيانية بشكل مروع. فماذا عن البيانات المزورة في مختبر معين؟؟ فهل هذا دليل على دحض نظرية التطور؟؟
     إن نظرية التطور أقوى من أي وقت مضى، ولديها الآلاف من التأكيدات، ومنذ داروين أصبحت أقوى بعد تعميق المعرفة في البيولوجيا الجزيئية.
     من المثير للشفقة حقًا أن أسمعك تقول بثقة وبدون محتوى أن التطور قد مات، وكل هذا فقط لأنك شاهدت ثلاثة مقاطع على الإنترنت.

     أستطيع أن أفهم أنه من الأسهل عليك تصفح مواقع الويب واكتشاف كل هذا الهراء وتحويله إلى مسألة مهمة في لحظة.
     من الصعب جدًا الجلوس والدراسة والدراسة كثيرًا لفهم العالم من حولك.
     اشترِ لنفسك بعض الكتب الجادة، وادرسها جيدًا، وبهذه الطريقة ستنتظر.
     استمر في طريقك - وستظل ثرثرة طائشة تضيع وقت الجادين.

140. حسنًا... لقد تلقيت تأكيدًا لادعائي بشأن الرقابة

141. لمايكل (50):
     أعتمد على شهادات بعض المعلقين، ومرة ​​أخرى ادعاءاتي ذات ضمان محدود وإذا أنكرها أبي بولوبازسكي فأنا أقبلها.

     وأما الاعتقاد: فأنا لم أزعم ولو للحظة واحدة أنه لا يوجد فرق كبير بين ما يقف وراء الاعتقادات. على العكس تماما. أعتقد أن المناقشات مثل تلك التي تجري هنا يمكن أن تكشف بالضبط هذه الاختلافات من ناحية. ومن ناحية أخرى، فإنها تكشف عري أولئك الذين يعتبرون الكثير من الأشياء التي يؤمنون بها أمرًا مسلمًا به (وحسب ما أرى فإن هذا يحدث لكلا جانبي السياج). ولهذا السبب ينبغي تشجيع هذه المناقشات بدلاً من قمعها.

142. أرجو قراءة الرد رقم 48 - ما هو الدين فيما يقول؟

     الأدلة لا تدعم التطور. نقطة

     أم أنه ليس جادًا أيضًا... (تبتسم)؟

     وحاولت التوضيح أنه من الممكن أيضاً الجدال والدخول في جدال مع العلماء الذين لا يقبلون هذه النظرية.

     ومع ذلك، فإن محاولتك لنزع الشرعية عنهم تظهر عدم قدرتك على الدفاع عن النظرية.

     إذا كان لديك مادة صلبة - ضعها على الطاولة

     ما الذي لم يفهم في المقاطع الأولى؟ لقد تلاعبوا بالنتائج - هذه حقيقة.

     والآن يحاول أنصار التطور العثور على أدلة في الحمض النووي

     أن المقطع الثالث خادع - والأكثر من ذلك، اقرأ ما يقوله أستاذ علم الوراثة.

     التطور الدارويني هو جثة ميتة ترفض دفنها لسبب ما.

     لماذا؟ لأن هناك نوع من الأجندة (غير العلمية).

143. رون:
     ومن المثير للاهتمام أنه بعد أن أتيت إلي بادعاءات حول ما لم أقله فيما يتعلق بالخلقية - فقد أحضرت قائمة من الخلقيين لدعم هراءك.

     ليزا:
     على ماذا بنيت ادعائك في الرد 39 وكأن هناك رقابة هنا؟ هل يمكنك الإشارة إلى أي حقيقة قادتك إلى هذا الاستنتاج؟
     أعتقد أن هذا مجرد اتهام لا أساس له من الصحة.
     بالفعل هناك تعليقات يتم حظرها تلقائياً لأسباب مختلفة (مثل الروابط المتعددة)، ولكن يتم فحص هذه التعليقات من قبل النظام وإذا كانت لا تخالف شروط استخدام الموقع (وإذا لم يجد صاحب التعليق الذي أرسلها طريقة إعادة إدراجها دون حظرها - على سبيل المثال - عن طريق تقسيم الروابط إلى عدة تعليقات) يتم تحريرها
     على أية حال – ليس لديك أي معلومات عن مثل هذه التعليقات لأنك لا تراها إلا بعد إطلاقها، فلا يمكن أن يعتمد كلامك حتى على هذه الآلية البريئة والمبررة ويبقى اتهاماً لا أساس له.

     وأما كلامك عن الإيمان – فصحيح أن معظم الناس يؤمنون ببساطة بالنظريات العلمية، لكن هذا منطقي لأنهم يختارون الأشخاص الذين يؤمنون بادعاءاتهم بعقلانية.
     ومن يقبل المنهج العلمي -منطقياً في مجال ليس خبيراً فيه- سيصدق العلماء الذين هم خبراء في هذا المجال. لا يوجد خطأ في هذا.
     ومن ناحية أخرى، فإن الإيمان بكتاب يعود تاريخه إلى آلاف السنين دون أي سبب منطقي ولكن نتيجة لغسيل الدماغ فقط هو أمر مختلف تمامًا.
     ولهذا يوجد فرق شاسع بين المعتقدين، وليس من الصواب على الإطلاق محاولة إخفاء هذا الاختلاف بادعاء أنهما معتقدان.
     وهذا بالنسبة لي يشبه مقارنة هلاوس شخص مريض نفسيا بأفكار شخص سليم على أساس أنها في الحالتين أفكار.

144. رون ،

     القائمة التي أحضرتها هي قائمة بأسماء المتدينين الذين يعتقدون أن كل ما هو موصوف في الكتاب المقدس هو الحقيقة.
     مجال تخصص معظمهم لا يرتبط على الإطلاق بالتطور (طبيب أسنان، خبير مغناطيسية، عالم نفس، فيلسوف، مغني، نحات، خبير جو، جراح تجميل، خبير كمبيوتر، خبير لغة، إلخ) وبالتالي رأيهم في موضوع التطور لا يعتبر أكثر من موضوع الشخص العادي.

     ليس هناك جديد في أن المتدينين يمقتون التطور، وأنت كعادتك تستخدم الروابط بدلا من العقول، ولا تكلف نفسك عناء قراءة نفس الروابط التي تقصفنا بها.

     بدلًا من التحدث، ابدأ بالتفكير، وابذل جهدًا للتعلم.
     ما يجب فعله، التطور لا يمكن فهمه في دقيقة ونصف من مقطع فيديو على اليوتيوب.

145. رون (38):
     لديك صعوبة أساسية في فهم كلماتي.
     هل تحدثت عن ظاهرة الاحتباس الحراري؟!
     وبشكل عام، قلت لأولئك الذين حاولوا التعلق به أنه لا علاقة له بالموضوع!
     هل تحدثت عن الخلق؟
     وهذا ما يسمى - "القبعة تحترق على رأس اللص"! أنت تدعي أنك لم تتحدث عن ذلك لكنه يلعب في رأسك دون توقف. اقرأ كلامي مرة أخرى لتثبت أنني لم أقل شيئًا عن ذلك.
     أعتقد أنه على الرغم من محاولة الاحتيال الواضحة في كلماتك، فلن أرى اعتذارًا لهم هنا.

     يشتمل مقطعا الفيديو اللذان تعرضهما في الغالب على أكاذيب وسوء فهم وكل ما يمكن تعلمه منهما هو مدى غباء حمقى التطور.

     ربما لا تعرف (على الرغم من أنني شرحت ذلك بالفعل ألف مرة) ولكن في العلم - لا يوجد أبدًا دليل على النظرية.
     لا يوجد سوى نظريات وتأكيدات للنظريات وتفنيد للنظريات.

     على سبيل المثال - هناك نظرية خاطئة مفادها أن العديد من علماء الأحياء ينكرون التطور وهناك دحض لهذه النظرية بالوثيقة الموقعة من جميع المؤسسات الأكاديمية.

     ومن الواضح أن من يفضل تجاهل الحقائق سيجد العذر (مثل الجملة الغبية "أفضل قائمة الأفراد - وليس أسماء المؤسسات" - وكأن المؤسسات ليست مكونة من أشخاص - وخاصة الأشخاص). الأكثر جدية) ليتجاهل أيضًا الحقائق التي تدحض نظريته.

     والجميل أنك بعد ما تقول (لي! لشخص عمره ماتكلم عن الدفا!) إن الموضوع مش عن الدفا خالص، فجأة ترجع تتكلم عنه تاني.... الاحماء.

     حسنًا، الاحترار ليس أمرًا بديهيًا، وكذلك التطور.
     هذه نظريات علمية.
     فيما يتعلق بالتطور - لا يوجد أي جدل تقريبًا بين العلماء.
     أما بالنسبة للاحترار - لا يزال هناك.
     أولئك الذين يحاولون مقارنة حالة الاحترار بحالة التطور ببساطة لا يفهمون ما يدور حوله، واتضح أن هذا ينطبق عليك أيضًا - هراء.

     المعلوماتية الحيوية:
     أنت فقط لا تحصل على هذه النقطة!
     في كل من تطور الكمبيوتر والتطور البيولوجي، ليس لدى الناسخات نفسها أي غرض. هناك فقط قوانين بيئية تحدد من سيتكاثر بنجاح أكبر.
     في التطور البيولوجي، يتم إنشاء القوانين البيئية بهذه الطريقة - دون أي غرض.
     في تطور الكمبيوتر - نحدد قوانين البيئة بحيث تخدمنا النسخ المتماثلة التي سيتم إنشاؤها.
     من حيث مبدأ التشغيل لا يوجد فرق هنا وكلاهما يعمل لأن التطور ضرورة رياضية.
     ثم ما علاقة شروط وظيفة الإنزيم بحالتنا؟!
     وأيضًا، لكي يصبح التغيير في البرنامج فعالاً، يجب أن يستوفي ألف شرط وشرط.

     رون (44):
     نظرًا لأن "Bioinformatics" فعلت ما يفعله الكثير منكم في كثير من الأحيان ولم تقدم أي قائمة بالعلماء، فقد أجبت بالإشارة إلى القائمة التي قدمها أحد نسخكم ذات مرة وتشير كلماتي إلى هذه القائمة.
     على أية حال - القائمة التي تقدمها أيضا لا تعني شيئا لأن دوافعهم واضحة - كلهم ​​متدينون ودينهم - كما نعلم - يلغي الحكم ويسمح للأشخاص من هذا النوع أن يقولوا أيضا - في نفس الوقت أنهم يعارضون اكتشافات العلم - أنه لا يوجد تعارض بين الدين والعلم.
     وهذا ما يسمى "غير جدي" وبالفعل - في السياق الذي نناقشه هؤلاء ليسوا جادين.

146. إلى آفي بولوبازسكي (42):
     أنا أرى أن وراء موقف الناس "من الشارع" من نظريات العلم الأكثر رسوخًا، هناك معتقدات. لا أقصد أن النظريات لا أساس لها من الصحة. وما أعنيه بهذا هو أن الإنسان البسيط غالبا ما يقبل النظريات كما قدمت له دون فهم عميق لأسباب تكون النظريات. إن المناقشات مثل تلك التي تجري على الموقع تشجع الأشخاص على التعمق أكثر في هذا الأمر.
     سأكون متطرفا وأعطي المثال التالي:
     عندما يتعلم طفل صغير في المدرسة عن التطور، فإنه غالبًا ما يقبله "كما هو" دون تحقيق متعمق، وذلك لأن الأطفال ليس لديهم الأدوات المناسبة لفهم حقيقي للنظرية وخلفية إنشائها. فالطفل الذي لا تكون مساعيه العلمية في قمة اهتماماته سوف يكبر وهو على يقين تام بصحة النظرية، دون أي قدرة على تبريرها. المناقشات مثل تلك التي تجري هنا تحفز التفكير العميق في هذه الأمور.

     أحمل هنا مرة أخرى رابطًا لكتاب ممتاز كتبه البروفيسور جيل كالاي ويتناول هذا الموضوع بالذات. يعرض الكتاب مناقشات جرت في المدونات بين العلماء حول موضوع نظرية فيزيائية تسمى نظرية الأوتار (يمكنك أن ترى هناك أن الإيمان بالنظرية لا يكون في بعض الأحيان ملكًا لأشخاص من الشارع فحسب، بل أيضًا لعلماء محترمين):

     http://gilkalai.wordpress.com/2009/06/23/my-book-gina-says-adventures-in-the-blogsphere-string-war/

     (كل ما سبق لا ينتقص البتة من اعتقادي بأن نظرية التطور لداروين هي التفسير العلمي الوحيد الموجود لتكوين الأنواع وأن هناك أدلة وفيرة تدعمها)

147. من أجل شحذ
     هنا، اخترت مثالًا واحدًا لأستاذ علم الوراثة الذي لم يفهم قصة التطور بأكملها،

     وهذا مثال جميل لأنه يشرح بطريقة صادقة وبليغة فيما يتعلق بمجال خبرته عدم موافقته على التطور

     عندما يلخص تفسيراته في:

     لقد بدأ معلمو التطور يتكلمون بكلمات أقل إقناعا. إن الهجوم الداعم للتطور مكثف للغاية وممول بشكل جيد لدرجة أنه يبدو أن أنصار التطور قلقون للغاية.

     ينبغي أن يكونوا كذلك.

     http://creation.com/professor-of-genetics-says-no-to-evolution

     كشخص من المستوطنة، يبدو الأمر سيئًا، وسيئًا للغاية حتى محاولة محو حقيقة وجود نزاع واستخدام الإسكات - فهو يذكرنا بالأوقات المظلمة في الماضي تحت حكم الكنيسة.

148. في رأيي، الاهتمام الوحيد هنا هو اهتمام المتدينين بمختلف أنواعهم والذين سيكونون سعداء للغاية إذا قام شخص ما بدحض نظرية التطور... العلم ليس له أي مصلحة.

149. يا أبي، كفى كلمات مرور فارغة!

     وهي مثل الجملة السابقة بخصوص قائمة العلماء الذين لا يتفقون مع نظرية التطور كما نقول -

     "هذه قائمة من البيدر ومن مصنع النبيذ للأشخاص غير الجادين"

     وهذا قول أجوف وكاذب، ولا صلة له بالواقع، ويضعف بالتأكيد مصداقية كاتب الحكم وأنصاره.

     هل كل ما تقوله يحتاج إلى فحص بـ 7 عيون؟

     فيما يلي أمثلة لعلماء جادين للغاية وأوراق اعتمادهم -

     http://creation.com/creation-scientists

     أنت تحظر تعليقات آفي (تم حظر هذا التعليق بالفعل هذا الصباح).
     من فضلك توقف عن هذا.

150. غراب الزهرة,

     كتبت: "فكرة التطور مدعومة من قبل مصالح جعلتها اصطلاحاً دون تغطية مناسبة"

     ما المصالح؟ ما المصالح؟

     سيكون من الرائع أن تتوقف عن الحديث بالكليشيهات الغبية وتثبت كلامك بشكل أكبر.

151. ليتزا
     إن النقاشات حول ظاهرة الاحتباس الحراري والتطور غير مثمرة، لأنه من جهة هناك حقائق ومن جهة أخرى هناك معتقدات، ولا يمكن أن يصل الأمران إلى نفس الوادي. هناك ما يكفي من المواضيع للحديث عنها دون تكرار الحجج الكاذبة وكأن الكذب لم يثبت في مليون موقع آخر.

152. "إن الخوارزميات الرياضية التطورية لها هدف محدد سلفا. على عكس ما يحدث في الطبيعة. لكي يكون الإنزيم فعالا، يلزم سلسلة من مئات الطفرات، فقط إذا تم إعطاء معظمها على أنها ذات معنى بيولوجي. هذا هو كل الفرق في رأيي.

153. من:
     أصبحت ظاهرة الاحتباس الحراري بمثابة مؤتمر إعلامي لأن "الخبراء" كانوا مهتمين به.
     مثلما أن للحزب السياسي مصلحة في تسويق نفسه والتحول إلى اتفاقية.
     وكما هو الحال في أفريقيا، أصبحت إسرائيل بمثابة تقليد لصناديق التقاعد لشراء سنداتها.
     هذا على الرغم من عدم وجود تغطية لهم.
     إن فكرة التطور مدعومة من قبل أصحاب المصالح الخاصة الذين جعلوا منها اتفاقية دون تغطية مناسبة.
     ولا فائدة من الجدال لأنه عندما تكون هناك مصالح تدعم الأمر تكون هناك "أدلة" ظاهرة.
     تماما مثل الأدلة المزعومة على ظاهرة الاحتباس الحراري.
     كرر الكذبة لفترة كافية أمام عدد كافٍ من الناس وستصبح الحقيقة.
     ومن الجميل أنهم تمكنوا أيضًا من إقناعك بهذا الهراء، وأصبحت عضوًا مخلصًا في حزب أنصار التطور.

154. إلى آفي بيليزوفسكي:
     ويجب أن أعرب عن خيبة أملي إزاء ما يبدو أنه رقابة (يرجى تصحيحي إذا كنت مخطئا، وإذا كان الأمر كذلك فأنا أعتذر) من الآراء التي لا تتناسب مع عقلية الموقع.
     وفي رأيي أن نشر أي تعليق أمر مناسب بشرط ألا يضر هذا الشخص أو ذاك.
     إن نشر الآراء التي تتعارض مع النظريات العلمية يهمني لعدة أسباب:
     1. عندما أرى انتقاداً لنظرية أؤمن بها دون أدنى شك، فإن الغريزة الأولى هي الازدراء. لكنني أعتقد أنه سيكون من المفيد للقراء أن يفكروا أيضًا في ما يكمن وراء النظريات التي يؤمنون بها، ولا يوجد شيء مثل النقد يدفعهم إلى القيام بذلك.
     2. بعض الردود تضعف حجة المعلق لأنها سخيفة وبالتالي تخدم الطرف الآخر (وهذا يمكن رؤيته في بعض ردود معارضي التطور ولكن للأسف أيضًا في بعض مؤيديه).
     3. تصبح المناقشات أكثر إثارة للاهتمام

155. مايكل، لديك سوء فهم، سواء عن قصد أم بغير قصد، فيما يتعلق بالنقطة الأساسية للخلاف هنا.

     لا يوجد هنا نقاش خلقي حول عمر الأرض وما إلى ذلك

     المناقشة الرئيسية تدور حول أصل الإنسان

     ولا تشير الأدلة إلى التطور التطوري من الرئيسيات

     كما هو موضح في مقاطع الفيديو القصيرة الثلاثة التي أحضرتها

     في المقطعين الأولين، يظهر التلاعب الزائف بالنتائج
     والدعاية التي لا أساس لها من الصحة من أنصار التطور
     وفي المقطع الثالث - الاختلاف في الحمض النووي وأكثر، يستبعد أي رابط للتطور الطبيعي التدريجي من الرئيسيات.

     بالإضافة إلى ذلك، فإن بعض الروابط المثيرة للاهتمام التي قمت بإدراجها لا تتحدث عن البراهين بل عن النظريات.
     ورابط PDF إذا بدأت بالاقتباس من سفر التكوين - فاجأني أيضًا.

     أفضّل قائمة الأفراد - وليس أسماء المؤسسات
     لقد ذكرت من قبل أن نظرية التطور متجذرة في السلطة في المؤسسة وليس في العلم

     هذا هو المكان الذي تأتي فيه الرابطة القوية
     فيما يتعلق بالاحتباس الحراري -
     على الرغم من عدم وجود علاقة بين الاثنين، إلا أن هذا مثال على كيفية قيام "بديهية" زائفة
     أن تبدو محترمًا جدًا ومناسبًا جدًا لرغبة رؤية عالمية معينة - هذا هو الارتباط الذي حاول المعلق توضيحه.

     وأيضًا، السيد يهيروش، المجيب فهم الكتاب المقدس بشكل صحيح
     http://tinyurl.com/NoGlobalWarming

156. محاميه:

     عندما أتحدث عن "النظرية الرياضية" فأنا أتحدث في الواقع عن مجموعة كاملة من النظريات التي تثبت جوانب مختلفة من التطور.
     تم إجراء الكثير (ولكن في الواقع الكثير!) من الأبحاث حول هذا الموضوع، وعلى سبيل المثال فقط، أنت مدعو للمراقبة כאן

     و هنا

     و هنا

     أساس كل هذه الجمل هو شيء بسيط جدًا - بسيط جدًا لدرجة أنه من البديهي أن نقول:
     إذا كان لديك كيانات قادرة على استنساخ نفسها والنسخ ليس مخلصا تماما ولكنه يتضمن "أخطاء" هنا وهناك تغير هذه الميزة أو تلك وإذا كانت هذه الكيانات تتنافس على الموارد التي تحتاجها لغرض التكرار والنجاح المفرط في يؤدي التنافس على الموارد إلى النجاح المفرط في التكاثر - وسيكون هناك تطور.
     يتم استخدام هذا المبدأ الرياضي بنجاح في العديد من المجالات مثل على سبيل المثال في برامج الكمبيوتر مثل برنامج لعب الشطرنج:
     https://www.hayadan.org.il/evolution-of-an-efficient-search-algorithm-bgu-2907079

     يمكنك العثور على وصف عام لموضوع استخدام الجملة في برامج الكمبيوتر هنا:
     http://en.wikipedia.org/wiki/Genetic_programming
     و هنا:
     http://en.wikipedia.org/wiki/Evolutionary_algorithm

157. شبح القمر
     الآن ليس من الواضح بالنسبة لي ما هي العلاقة بين إجابتك 13 والرد 33.
     بالمناسبة، لا توجد صلة بين الجنون والشر واللامبالاة والتعاطف واللطف والرغبة في المساعدة وبين كونك أشخاصًا أذكياء أو أغبياء أو متعلمين.
     الأستاذية عادة لا تتحقق عن طريق الحفظ، فهي ليست معيارا للحصول على الدرجة.

     مايكل، هل يمكنك توجيهي إلى دليل رياضي لنظرية التطور؟

158. زهرة الغراب:
     ربما يمكنك أن تشرح لي العلاقة بين ظاهرة الاحتباس الحراري والتطور؟
     على الرغم من أنني لم أسمع البرنامج الذي ذكرته بشأن ظاهرة الاحتباس الحراري وعلى الرغم من أنني أعتقد أنك لم تفهم ما قالوه هناك، إلا أنني أؤكد لك أنه لا يهم حقًا ما يقولونه عن ظاهرة الاحتباس الحراري - ليست هناك فرصة لذلك سيكون له أي تأثير على نتيجة الحساب واحد وواحد آخر وهذا الحساب خرج اثنان سواء كان هناك احتباس حراري أم لا.
     الشيء نفسه ينطبق على التطور.
     من الممكن إثبات وجودها رياضياً في عالمنا، وهناك براهين لا حصر لها على وجودها، ومغالطاتها دليل على وجود الطفرات وأنها ليست مفيدة دائماً.

     المعلوماتية الحيوية:
     كما قال والدي - هذه قائمة من البيدر ومن الخمرة للأشخاص غير الجادين، الذين مات بعضهم منذ زمن طويل.
     إذا كنت تريد أن تعرف ما تعتقده جميع المؤسسات الأكاديمية (وإذا كنت ستعتمد على الأشجار العالية، فهذه هي الشجرة التي يجب الاعتماد عليها) فنحن نرحب بك لقراءة هنا:
     http://www.interacademies.net/Object.File/Master/6/150/Evolution%20statement.pdf

159. ومن المعلوم أن المسافة بين الجنون والعبقرية لا تكون بعيدة أحياناً..

160. محاميه
     كنت أتحدث عن أشخاص غريبين، مثل، على سبيل المثال، الذي أظهروه اليوم في أخبار الأستاذ
     في الولايات المتحدة الأمريكية خدمت 3 من زملائها حتى الموت.
     مثل هذه الحالات تجعلني أفكر في الأشخاص الذين هم علماء على مستوى الأستاذ
     الذين يعلمون الناس ولكن يمكنهم أيضًا القيام بأشياء مجنونة.
     وهذا يعني أنه حتى العلماء يمكن أن يكونوا أغبياء حتى لو كانوا يحفظون جيدًا
     جميع المواد الدراسية التي يحتاجونها للحصول على لقب أستاذ.

161. للمعلوماتية الحيوية:
     (أنا هو ولست هي، أفهم الحيرة...)
     زعمي، وهو زعمك أيضًا (إذا فهمته بشكل صحيح) هو أن التشابه بين السيارات دليل على أصلها المشترك (ملاحظة: هذا دليل وليس برهان). وفي حالة السيارات، الأصل المشترك هو فكرة أو "ميمي".
     (في حالة الأنواع الموجودة في الطبيعة، هذه هي الجينات - "الجينات")
     وفي كلتا الحالتين، هذه وحدات معلومات تخضع لعملية تطورية

162. الأب، ليس هناك ما يمكن القيام به. هؤلاء أيضًا علماء أحياء محترمون حاصلون على درجات علمية متقدمة (دكتوراه). يمكنني تقديم رابط إذا أردت.

     إلى ليزا-

     إذا فهمت بشكل صحيح فإنكم تزعمون أنني لو وجدت سيارات بسيطة في طبقات منخفضة وسيارات معقدة في طبقات عالية، فمن هنا سأستنتج أن السيارات خلقت بعملية طبيعية، فهل أفهم بشكل صحيح؟

163. للمعلوماتية الحيوية:
     أنت على حق في أن السيارات المماثلة هي دليل على أصلها المشترك. تقوم نظرية "الميماتكس" على هذه الفكرة:
     http://en.wikipedia.org/wiki/Memetics

     اتضح أنك قد تدعم أيضًا فكرة التطور بعد كل شيء.

164. للمعلوماتية الحيوية
     قرأت في مكان ما أن أحدهم قام بفحص القائمة وبحث عن هؤلاء الخبراء، بعضهم محامين وحقوقيين، وآخرون كتبوا الجامعة التي درسوا فيها للحصول على درجة البكالوريوس مكانهم بينما هم في الواقع ينتمون إلى جامعات بروتستانتية ليست جامعات في الحقيقة .

165. غراب,
     أي نوع من المنطق هذا؟ إذا كان X غير صحيح، فربما Y غير صحيح؟ ربما وربما لا.

166. لارون وبروتوستوم-

     هناك قائمة بمئات العلماء (بما في ذلك علماء الأحياء) الذين يعارضون التطور. للمقارنة - كم عدد الجيولوجيين الذين تعرفهم والذين يزعمون أن الأرض مسطحة؟ بالضبط صفر. وهذا يدل على وجود نقاش علمي هنا. لا يوجد أسود "وأبيض. وأما بخصوص اندماج الكروموسومات - فالظاهر أنه حدث بعد الانقسام. فلا يوجد دليل على إيجاد قواسم مشتركة هنا. وإذا كان التشابه دليلاً على أصل مشترك فإن السيارات المتشابهة هي أيضاً دليل على أصلها المشترك".

167. أورفا فرح: "قصة" الداروينية ليست مجرد خدعة، بل هي أساس كل دراسة علمية. من تطور البكتيريا المقاومة للمضادات الحيوية إلى انتشار فقر الدم المنجلي في أفريقيا. هل تفكر أنت وزملائك بشكل مختلف؟ نشر مقال مع الأدلة.

     تعتبر الأخبار 2 (أو أي صحافة "شعبية" أخرى حيث يكون المراسل العلمي أيضًا معلقًا على الشؤون العربية) مصدرًا سيئًا للمعلومات العلمية. حيث أن الأرض تسخن بأعلى احتمال (لاحظ أنه في العلم من المستحيل الوصول إلى الاحتمال المطلق). ويدور الجدل في الأوساط العلمية حول الادعاء بأن الإنسان هو المسؤول عن ذلك الانحباس الحراري. وهذا الادعاء لا يستند إلى دراسة واحدة أو اثنتين، بل إلى مسح عالمي يشمل هيئات بحثية ضخمة مثل وكالة ناسا وغيرها.

168. أولية الفم: من:
     من الممكن أن تكون قصة الداروينية برمتها بعيدة الاحتمال مثل قصة الاحتباس الحراري أدناه:
     أخبار 2 | تم النشر في 14/02/10 الساعة 14:32
     الاحتباس الحرارى؟ لقد عملوا عليك طوال هذه السنوات
     بعد سنوات ألقينا فيها اللوم في كل مشاكل العالم على ظاهرة الاحتباس الحراري، يكشف العالم الذي نشر البيانات الأصلية: استندت الدراسات إلى بيانات خاطئة، ولم ترتفع درجة حرارة العالم على الإطلاق خلال الخمسة عشر عامًا الماضية. ويدعي زملاء الباحث أن البيانات هي نتيجة اضطراب في الدراسات التي أجراها. يعترف جونز بأنه مشتت، لكنه ليس مشتتًا بما يكفي لتدفئة العالم كله
     ------------------------
     هل نتجه نحو منعطف جذري في أبحاث الانحباس الحراري العالمي، حيث علقنا معظم مشاكل العالم في السنوات الأخيرة؟ العلماء الذين زعموا في الماضي أن ارتفاع درجة حرارة العالم بسببنا،
     اعترف بذلك الآن: لم تحدث ظاهرة الانحباس الحراري العالمي منذ عام 1995.
     ------------------------

169. معقد بروتيني في الخلية:
     لقد سمعتها الطاحونة عدة مرات من قبل.
     http://www.youtube.com/watch?v=oMj_45epINM&feature=player_embedded

170. رون، أنت لا ترى قرداً يتحول إلى رجل لسبب بسيط وهو أن الشفاف لا يتحول إلى رجل 🙂
     كان للقرد والإنسان أسلاف مشتركون، والسبب الذي يجعلك لا ترى هذا التغيير يحدث هو نفس السبب الذي يجعلك لا ترى القارات تتحرك. - يحدث ببطء شديد.

     "محاولة قوية" لربطنا بالشمبانزي؟.. سامحني، لكن ليس لديك أدنى فكرة عما تتحدث عنه.. التشابه الجيني بيننا وبين الشمبانزي يتجاوز حدود الصدفة.
     قبل فك رموز جينوم الشمبانزي، كنا نعلم أن جينوم الشمبانزي منظم في 48 كروموسومًا، بينما لدينا 46 كروموسومًا.
     إذا كان لدينا بالفعل والشمبانزي سلف مشترك، فإننا نتوقع أن نرى في مكان ما في جينومنا اتحادًا بين اثنين من الكروموسومات (لأن فقدان كروموسوم كامل في مثل هذه الفترة القصيرة من الزمن، عادة ما يكون تالي).
     في الواقع، تم العثور على نقطة اندماج اثنين من الكروموسومات الموجودة بشكل منفصل في الشمبانزي والرئيسيات الأخرى بدقة ملحوظة في الكروموسوم رقم 2.

     أدعوك لقراءة المقال في مجلة Nature ومجادلة الباحثين (إذا كنت تختلف معهم)

171. مرحبا بروستوستوم

     كل ما وصفته هو تكيف، فلا ترى قرداً يتحول إلى إنسان ونحوه.

     إن المحاولة القوية لربطنا بالشمبانزي ليست مجرد محاولة طفولية،
     بل إنه يتعارض مع الحقائق المتعلقة بالحمض النووي

     كم تعرف عن الحمض النووي البشري و"غرابته"؟

     (مقطع 8 دقائق)
     http://www.youtube.com/watch?v=IgvqZixAzm4

     التطور متجذر في المؤسسة وليس في العلم.

     إذا كنت لا ترغب في المشاهدة، فهذا حقك بالطبع.

172. ابي:
     رون محق بشأن شيء واحد.
     الجدال معه هو محاربة طواحين الهواء والتحدث معه هو بمثابة التحدث إلى الحائط.
     برانيش الذي يتجاهل الواقع بانتظام، يجلب أفلامًا للأغبياء مثله الذين يخترعون له "واقعًا" وهميًا حتى يكون لديه مكان ليحضر "الأدلة" ويطلق على الأشخاص الذين يحاولون تضليله "دون كيشوت" لا يستحق محاكمة جدية. إجابة.

173. رون، أنت تتحدث هراء، مقاطع الفيديو على اليوتيوب ليست دليلاً علميًا - أنت تحرج نفسك

     هل تعتقد أن التطور خطأ؟ كتابة مقالة تمت مراجعتها من قبل النظراء ونشرها في مجلة من اختيارك.
     التطور متجذر بعمق في العلوم، لدرجة أنه يوجد اليوم خوارزميات تعرف كيفية الحساب، بالنظر إلى تسلسلين من الحمض النووي / البروتين، سلف التسلسلين ومتى انقسامهما.

     التطور = التكيف على مدى فترة طويلة من الزمن. ويمكن رؤيته أيضًا على المدى القصير عندما تسمح الظروف بذلك.
     على سبيل المثال - فراشات العث في بريطانيا، (كان هناك تفضيل قوي للون الأسود، بسبب التلوث الذي كان في الهواء)، وبقايا عظام الحوض في الحيتان (شيء يوحي بسلف أرضي) وما إلى ذلك. على.

174. רון
     إذا كان وجود أجندة يلغي بالنسبة لك كون الرجل عالما كما يوحي كلامك
     لذا أنا آسف جدًا، لأنك تحضر مقاطع فيديو لأشخاص في الغالب وتطلق عليهم اسم "العلماء"

     توقف وفكر للحظة ما الذي تعنيه المصادفات، حيث تظهر كلمة المسيح باسم المؤسسة الأكاديمية التي يعمل فيها معظمهم.

     علاوة على ذلك، يؤسفني أن أخبرك أن المناقشة العلمية لا تتم باستخدام أدلة يوتيوب.
     يمكنني أيضًا إثبات بروتوكولات حكماء صهيون على موقع YouTube.

     علاوة على ذلك، مع الأخذ في الاعتبار أن كل حرف "k" على الموقع الذي تصرخ فيه مؤامرة، أنا مهتم فقط بمعرفة أي من ادعاءاتك تصدقها

175. انظر إلى الفيديو القصير الذي أحضرته معك، دون كيشوت، والدي.

     أنت تحارب طواحين الهواء - أنا لا أحاول أن أحشر نظرية الخلق في حلقك،

     لأنه كما سبق أن ذكرت في الرد رقم 16:

     "فقط لأكون واضحًا - أنا لست إلى جانب نظرية الخلق - الحقيقة هي أنه في الوقت الحالي،
     أنا فقط لا أعرف."

     لكن التطور/ انحدار الإنسان من القرد نظرية خاطئة
     والأسوأ من ذلك أن العلماء يختلقون النتائج ويتلاعبون بها من أجل القيام بذلك
     ادعم هذه النظرية كما هو موضح في الجزء الثاني من الفيديو.

     إذا كان لديك جدول أعمال - تجاهل تعليقاتي
     إذا كنت عالمًا - استقبل المعلومات بحب

176. رون، إذا كنت لا تفهم أنك سخيف، يرجى مشاهدة المسلسل التالي - لاحظ 32 حلقة مدتها حوالي عشر دقائق.
     http://www.youtube.com/watch?v=BS5vid4GkEY&feature=channel

177. تجيب مثل طفل أخذ شخص بالغ مصاصته

     فقط لأكون واضحًا - أنا لست إلى جانب نظرية الخلق - الحقيقة هي أنه، في الوقت الحالي،
     أنا فقط لا أعرف.

     لكن هذا الفيديو القصير والشامل يفضح خداع "حقيقة" التطور
     ويعيد لنا العدالة العلمية ويفتح لنا إمكانية استكشاف اتجاهات جديدة.

     يوجد أدناه الجزء الثاني من نفس الفيديو - هنا سترى التلاعبات التي قاموا بها
     في النتائج الصارخة على ما يبدو - تطور التطور!

     كمثال الأركيوبتركس، لوسي والأصدقاء الآخرين...

     http://www.youtube.com/watch?v=Z4ylfLqiyRo

     اليوم نحن لا نرى تطور الكائنات الحية ولكن التكيف
     وهذا شيء آخر تمامًا.

178. شبح القمر
     لا أفهم العلاقة بين الأشياء.
     يوجد إجمالي 4 أنواع من الأشخاص في هذا السياق، لست واضحًا لماذا يكون الشخص الذي اخترته أغرب من الشخص الذي لا يؤمن بكلا الأمرين أو يؤمن بهما.

179. رون، الفيلم الذي أحضرته هنا كان من الممكن اختصاره إلى دقيقة واحدة:
     http://www.youtube.com/watch?v=8asQkegV_wk

     وهذا هو مستوى معرفتك في العلوم والتطور بشكل خاص..

180. والأمر الأكثر غرابة هو الأشخاص الذين يؤمنون بالكائنات الفضائية وينكرون نظرية الخلق.

181. رون:
     فقط للتعليم العام (وسامحني - أعلم أنك تعترض على كلمة التعليم ذاتها، ولكن لا يزال):
     من المنطقي جدًا تحديد الهدف ثم إطلاق السهم.
     ما لا معنى له هو ما تفعله - أطلق السهم ثم حدد الهدف من حوله.

182. نجاح باهر !

     شاهدت فيلم شارون شيلح.

     إنه أمر لا يصدق!

     "الحقائق" هناك خاطئة جدا.

183. رون ،

     الإنترنت ليس بديلاً عن الذكاء !!!

     لماذا تعتقد أن مجموعة الروابط التي تقصفنا بها تثبت شيئًا؟

     ابدأ باستخدام ما يجب أن يكون بين أذنيك، وتوقف عن إحالتنا إلى أي هراء يظهر في مكان ما على الإنترنت (وهناك قدر كبير من جميع الأنواع).
     إذا كنت لا تفهم الفرق بين الدين والعلم، فاذهب وتعلم - ولا تزعجنا بهراءك.

184. رون، أنا معجب بك منذ فترة طويلة، ولم أر مثل هذا التفاني في تحقيق الهدف!
     وإذا كان الأمر كذلك، فإنني أوصي بمراجعة طبيب نفسي، في أقرب وقت ممكن... أو بدلاً من ذلك، مساعدة جهود التوعية التي تبذلها دولة إسرائيل.

185. مرحباً بجميع المؤمنين بالدين الجديد - التطور

     بعد ذلك سوف ندخل في الحقائق... دون تأتأة غير ضرورية

     إذا كنتم من العلماء الذين لا تحددون الهدف ثم تطلقون السهم

     سوف تتخلص من هذا الهراء المحترم بسرعة كبيرة

     العلماء: نظرية التطور خاطئة

     http://www.youtube.com/watch?v=SWDRz5cSziQ

186. هل فكرتم يوما بأننا هنا *بسبب* قرب كدوا من الشمس (وليس العكس...)؟
     لو كان العالم في مكان آخر، لما كان هناك من يسأل الأسئلة التي تطرحها الآن.
     كيف يمكن تجاهل العشرات من الأنواع الانتقالية (خذ على سبيل المثال الأركيوبتركس، ولوسي، اقرأ عنها على الويكي وانتظر قليلاً) التي تم العثور عليها حتى الآن، وهي دليل قاطع في تسلسل الحمض النووي لكل مخلوق (نعم ، نحن والشمبانزي أيضًا) ونقول أن هناك مخلوقًا صنع الخزعبلات في وقت ما قبل 5000 عام، خلق كل المخلوقات في العالم (والتي بالمناسبة، وفقًا لقصة الخلق، خلقت قبل الشمس و النجوم عمومًا، وهو أمر معروف بالفعل أنه مستحيل - هناك نجوم أكبر من XNUMX عامًا بكثير، نورها بعيد جدًا عن الوصول إلينا بعد رحلة تستغرق عدة مليارات من السنين) ويتطلب من جميع المؤمنين أن يضعوا جلد بقرة على أجسادهم رؤوس كل صباح يصلون بلغة منقرضة ويقطعون أعضائهم التناسلية.

     صدق ما تريد، لكن اعلم أن التطور ليس "اعتقادًا" ولكنه حقيقة علمية مثبتة أكثر بكثير من وجود أي وحيد القرن طائر يأمرك بعدم إشعال النار يوم السبت.

187. بما أن اسمي مثلك ^
     أيها الأحمق الديني، ليس هناك أحمق منك ^
     الأحمق فقط هو من يؤمن بالروح ويقول أنه من المستحيل الهروب
     لا يفهم مثل الأغلبية أن الإنسان تطور من القرد
     في التوراة وفي أذهان المتدينين، الله ليس شيئًا، أنتم تعلمون ذلك
     الأحمق المؤمن هو الذي يهرب من الحق لأنه لا يدركه!^
     لا تحاول أن تكون ذكياً لأنه في النهاية، سيكون الأطفال جاهلين لأنهم سيؤمنون بالله^
     ويكفي إنكار الواقع والعلم، في النهاية سيكون لدى الإنسان مشكلة
     لا تعظ مثل الأحمق، إذا كنت تريد أن تخرج ذكياً ^

188. ليزا:
     وكما يوضح "شخص ما"، فإن البلهاء ليس لديهم مشكلة في التعامل مع الأمر.
     الرسوم المتحركة في الفيلم تقول بالضبط هذا الهراء الذي يعتقدونه حول التطور ولا يمكنهم فهم ما هو المضحك فيه.

189. لن تتمكن من الهروب من الله. فقط الأحمق (أو الشخص الذي يحاول الهروب) هو من يخترع أن شيئًا بضخامة العالم بكل أنظمته التي تتلاءم معًا بطريقة مذهلة قد وصل إلى سرعة التطور. ففي نهاية المطاف، لن نحترق أو نتجمد إلا إذا كنا على بعد بضعة كيلومترات من الشمس أو بعيدًا عنها.
     ثانيًا، إذا كانت هذه النظرية صحيحة، لكان من المفترض أن نرى مستويات مختلفة من التطور في نفس النوع في كل نوع.
     ثالثا: من الخطأ تقديم أي شخص لا يؤمن بنظرية داروين على أنه مناهض للعلم. في الولايات المتحدة، بدأوا للتو يدركون أنه لا توجد وسيلة للهروب من الله.

190. رجل القش(2):
     ممتاز!
     دعونا نرى الخلقيين يتعاملون معها!

191. التطور بحسب السيدة جاريسون، المعلمة من ساوث بارك، التي تظهر بأفضل طريقة
     كيف يفكر الخلقيون:

     http://www.youtube.com/watch?v=8asQkegV_wk
     يجب مشاهدتة!

192. فنظرية داروين هي الحقيقة، مقارنة بالنظرية الدينية التي لا تثبت شيئا.

يستخدم هذا الموقع Akismat لمنع الرسائل غير المرغوب فيها. انقر هنا لمعرفة كيفية معالجة بيانات الرد الخاصة بك.