في الآونة الأخيرة، حاول العديد من الباحثين استخدام جراند كانيون في الولايات المتحدة لإثبات مفهوم الخلق، والذي بموجبه خلق الله العالم ومنذ خلقه لم يتغير.
يعد جراند كانيون في ولاية أريزونا أحد أكبر المتنزهات الوطنية وأكثرها إثارة للإعجاب في الولايات المتحدة. يتمتع جراند كانيون ببنية فريدة من نوعها: فهو عبارة عن فتحة ضخمة في الأرض، يبلغ عمقها مئات الأمتار، وعرضها 16 كيلومترًا، وطولها أكثر من 400 كيلومتر. وقد تشكلت من خلال العمليات الجيولوجية للتجوية والتآكل التي استمرت مليارات السنين. ويتراوح عمر الطبقات الصخرية في جراند كانيون من مائتي مليون إلى ملياري سنة.
يعد جراند كانيون أحد أشهر مناطق الجذب السياحي في العالم. ويتسبب كثرة زوارها - عادة عن غير قصد، وأحيانا عن قصد - في الإضرار بكنوزها الطبيعية، وهي الكنوز التي تشكل التراث الثقافي الوطني والعالمي. ولهذا السبب، فإن أي زيارة بعد فترة زمنية معينة إلى جراند كانيون تتطلب موافقة مسبقة. وأيضًا، من بين مئات طلبات البحث العلمي في جراند كانيون، تتم الموافقة على حوالي 80 طلبًا فقط كل عام.
مؤخرا (ربيع 2017) طلب أندرو سنيلينج ينضم إلى صفوف الباحثين في جراند كانيون ويأخذ عشرات العينات الصخرية من الموقع. لطلبه خلفية مختلفة عن طلبات معظم الباحثين: فهو يحاول إثبات أن جراند كانيون قد نشأ بسبب طوفان نوح، الذي يدعي أنه حدث منذ آلاف السنين. سنيلنج ليس وحده. قام زميله (الذي يساوي اسمه الملايين) ستيف أوستن بتصوير الحفريات في جراند كانيون واستخدم الصور ليجادل بأن هذه المخلوقات ماتت في الفيضان. ايضا ليونارد براند، الذي - التيطلب جمع القطع الأثرية في جراند كانيونفعل هذا لإثبات أن عمر العالم 6,000 سنة.
سنيلينج وأوستن وبراند هم من الخلقيين. الخلق هو وجهة نظر ترى أن العالم خلقه الله ومنذ خلقه لم يتغير. من بين الأنواع الأخرى من الخلقيين هناك خلقيون الأرض الشباب ومبدعو الأرض القديمة. يزعم "الشباب" أن الأرض خلقت كما هو مكتوب في الكتاب المقدس، قبل 6,000 عام، بينما يقبل "القدماء" الأدلة العلمية على أن عمر الأرض القديم هو 4.5 مليار سنة، لكنهم يزعمون أن التطور غير موجود، لأن لقد حدث الخلق كما هو مكتوب في الكتاب المقدس: خلق الله جميع أنواع الحيوانات والنباتات، ولم تتغير منذ خلقتها.
عندما تنفصل مجموعة سكانية أصلية إلى عدة مجموعات بسبب عوائق التضاريس، مثل النهر أو الجزر أو الجبال، قد تتشكل مجموعات مع مرور الوقت حيث لا يستطيع الأفراد التزاوج مع بعضهم البعض. هذا أحد الأدلة الدامغة على التطور، وهناك الكثير من هذه الأدلة، على سبيل المثال - الكلاب والذئاب، والخيول والحمير، والقردة العليا والإنسان العاقل، أي نوعين يمكن إرجاعهما إلى سلفهما المشترك. يعرف ليونارد براند هذا الأمر، بل وقد درسه. تناول بحث براند للحصول على درجة الماجستير في علم الأحياء التمييز بين سلالات الفئران. ولكن بالإضافة إلى كونها عالمة أحياء، تؤمن راند بصحة ما هو مكتوب في الكتاب المقدس، مكتوبًا ومنطوقًا. وهو يعلم أن النتائج العلمية تتناقض مع قصة الخلق والتقدير المسيحي لطول مدة وجود الأرض. ومع ذلك، يعتقد براند أن العالم قد تم إنشاؤه قبل 6,000 عام.
لقد بذل براند قصارى جهده للعثور على ادعاءات بفضل القصة التوراتية للفيضان: فقد قاد السحالي - المتهيجة بلا شك - إلى أعلى منحدر من الرمال الرطبة، لمقارنة آثار أقدامها مع آثار الأقدام المتحجرة للسحالي الموجودة في جراند كانيون. ومن التشابه بين المطبوعات، استنتج براند ما افترضه مسبقًا: أن البصمات تم صنعها عندما تسلقت السحالي المنحدر الزلق وحاولت يائسة الهروب من طوفان نوح. وخلص براند من هذا إلى أن جراند كانيون قد نشأ في فيضان منذ عدة آلاف من السنين، كما هو مكتوب في الكتاب المقدس، وليس في عملية انجراف بطيئة على مدى مئات الملايين من السنين. إذا كان الطوفان قد اجتاح عالم الحيوان بأكمله حتى الموت، فلماذا لم يدمر آثار الأقدام الدقيقة التي تركتها على الأرض الرملية؟ على هذا - والعديد من الأسئلة الأخرى - العلامة التجارية لا تجيب.
بعد حصوله على درجة الماجستير، حصل براند على درجة الدكتوراه في علم الأحياء وأصبح عالم الحفريات في جامعة لوما ليندا في كاليفورنيا. تنتمي هذه الجامعة إلى شبكة التعليم التابعة لكنيسة اليوم السابع السبتية (المؤمنين بالمجيء الثاني للمسيح)، وهي ثاني أكبر شبكة تعليم مسيحي في العالم بعد شبكة التعليم التابعة للكنيسة الكاثوليكية.
ماركوس روس حصلت على درجة الدكتوراه في الديناصورات التي عاشت قبل مائة مليون سنة. تم تأكيد درجة الدكتوراه مع مرتبة الشرف في جامعة رود آيلاند. ويعتقد روس أيضًا أن الله خلق العالم قبل أقل من 10,000 عام. إن المعرفة التي يرتكز عليها بحث روس تتعارض مع معتقداته الدينية، وهو يدرك ذلك. كيف يتغلب روس على هذا التناقض؟ لا جسر لها. وفي نفس الوقت الذي يفكر فيه علميًا، فإنه يحافظ على عقيدته الدينية، ولكن عندما يصل إلى نقاط الصراع بين الاثنين - السجل الحفري، سجل توسع الكون، معدلات اضمحلال المادة، التأريخ الإشعاعي، كل ذلك منها دليل على أن عمر الكون مليار عام - حيث تتراجع معرفته العلمية أمام إيمانه الديني. يقوم روس بالتدريس في جامعة ليبرتي في فيرجينيا، وهي جامعة مسيحية خاصة تأسست عام 1971 ككلية معمدانية وهي الآن أكبر جامعة إنجيلية في العالم، حيث تضم حوالي 15,000 طالب.
الحاخام ديفيد جوتليب، دكتور في الرياضيات ومحاضر في جامعة جونز هوبكنز، عشرة أن هناك أدلة قوية على قدم الكون، وعلى الرغم من ذلك، فإن نسخة الديانة اليهودية عن خلق العالم ومدته - 5,700 سنة - صحيحة منطقيا: "العظام، والأشياء، ونصف عمر الراديوم وطريقة التأريخ بالبوتاسيوم والأرجون، والتأريخ وفقًا لتحلل اليورانيوم، وانتقال ضوء الأشعة تحت الحمراء من الفضاء، وما إلى ذلك - كل هذه تشير إلى وجود أطول، والتي مع ذلك ليست حقيقية". التناقض الأصلي.
معظم الخلقيين متدينون أو يفتقرون إلى أي تدريب في العلوم. في عام 2001، أعلن معهد الاكتشاف الإبداعي أنه قام بجمعها لعدة سنوات قائمة من بين 100 عالم يزعمون أن التطور غير موجود. وبعد ست سنوات كانوا كذلك 700 عالم في هذه القائمة. حوالي نصف العلماء في هذه القائمة متخصصون في الفيزياء والكيمياء والكمبيوتر والرياضيات - وهي مواضيع لا تتطلب التعرف على تطور الحياة والأدلة على وجود التطور. وفي عام 2005 نظم العلماء عريضة مضادة، الذي كان هدفه جمع عدد مماثل من العلماء خلال أربع ساعات ليعلنوا قبولهم للأدلة على وجود التطور. وفي غضون أربع ساعات "فقط" تم جمع 400 توقيع، وبالتالي امتد الجهد إلى أربعة أيام. وفي هذه الفترة الزمنية، تمت إضافة 7,733 عالمًا يقبلون الأدلة على حقيقة التطور إلى القائمة. ومن المستحيل دون ذكر "مشروع ستيف"المشروع شبه الفكاهي، الذي يهدف أيضًا إلى جمع الموقعين المطلعين على التطور، وهو مشروع لا يُسمح فيه إلا للعلماء الذين يكون اسمهم "ستيف" أو مشتق من هذا الاسم (ستيفن، ستيفان، ستيفاني، إستيبان، وما إلى ذلك) يشارك. وبحلول ديسمبر 2016، تم جمع أكثر من 1,400 توقيع في هذا المشروع.
على هذه الخلفية، من الواضح لماذا يعمل العديد من رجال الدين على الاندماج في الأكاديمية: فهم يسعون إلى زيادة عدد العلماء الذين ستكون أبحاثهم الأكاديمية بمثابة ورقة توت ودعم علمي زائف لآرائهم المناهضة للعلم والنابعة من دوافع دينية. الاعتقاد. ومن أجل تعزيز عقيدتهم الدينية، فإنهم على استعداد لبذل جهود كبيرة: فهم يواجهون مسارًا شاقًا لتقديم الأطروحات والأبحاث الأكاديمية التي تصمد أمام مراجعة الأقران، وعندما يصلون إلى درجة الدكتوراه المرغوبة، يستخدمونها للادعاء بأن الله خلق الخلق. عالم. لا يمكن للعلم التحقق من هذه الادعاءات، لأنه لهذا الغرض من الضروري إثبات ليس فقط وجود الله، ولكن أيضًا إثبات أي إله هو من بين ملايين الآلهة الموجودة في التقاليد المختلفة، لإثبات الطريقة التي يتم بها هذا المحدد. يعمل الله في العالم، ويستبعد في تجربة علمية خاضعة للرقابة التأثير المثبط أو المبطل للآلهة والأرواح والشياطين وقوى الطبيعة الأخرى.
ومن الواضح أنه من النقطة التي يدخل فيها الله في الصورة، يصبح العلم مهزلة. ويمكن تجاهل ذلك، إذا لم يستخدم هؤلاء الباحثون الانطباع الذي خلفته درجة الدكتوراه للتأثير على الطلاب، والميزانيات العامة، والنقاش العام، والمحتوى العلمي بطريقة تعيد العلم إلى الوراء. بفضل شهاداتهم، يتمكن منكرو العلم من اكتساب هالة من المصداقية وتسجيل النقاط ليس فقط بين عامة الناس ولكن أيضًا في لجان التعليم التي تحدد محتويات الكتب المدرسية وحتى في المناقشات في اللجان العلمية في المجالس التشريعية، المسؤولة عن العلوم العلمية. ميزانيات الأبحاث في ولايات مختلفة في الولايات المتحدة، وخاصة في أقصى الجنوب، حيث يتمتع الدين بقبضة قوية نسبيًا.
ليس كل الخلقيين يصرون على القصة الكتابية كما هي مكتوبة ومصاغة. فقط الخلقيون الشباب للأرض هم من يدعمون الادعاء بأن عمر الأرض هو 6,000 عام. يقبل العديد من الخلقيين، "مبدعي الأرض القديمة" الحقائق العلمية حول مليارات السنين التي عاشتها الأرض، لكنهم يعتقدون أن الله هو الذي يقف وراء عملية تكوين الأرض وتبلورها. إنهم يعارضون نظرية خلق الأرض الفتية لأن الأخيرين يعطون الإيمان الديني اسمًا سيئًا: باسمه هم على استعداد لتجاهل الأدلة الجيولوجية والفلكية وقياسات الإشعاع التي تثبت عمر الأرض القديم. حتى أن الخلقيين من الأرض القديمة يكلفون أنفسهم عناء استثمار الوقت في دحض حجج الخلقيين من الأرض الشابة، وبالتالي - سواء عن طيب خاطر أو ضد استياءهم - يتحدون مع العلم القياسي ويثبتون ادعاءاته.
رفض مديرو موقع جراند كانيون طلب سنيلينج على أساس أن الحفريات التي يطلبها يمكن العثور عليها أيضًا خارج جراند كانيون. رفع سنيلنج دعوى قضائية ضد الموقع الإلكتروني ووزارة الداخلية. وآفاقه ليست واعدة. بادئ ذي بدء، أخفى دوافعه الدينية عندما قدم مقترح بحثه؛ ثانيًا، قام ثلاثة باحثين مستقلين بمراجعة مقترح البحث ووجدوا أنه لا يستوفي المعايير العلمية الأساسية؛ ثالثًا، تم منح الباحثين الخلقيين سابقًا إمكانية الوصول إلى جراند كانيون وجمع العينات، لذلك لا يستطيع سنيلينج ادعاء التمييز ضد الخلقيين؛ ورابعًا، يمكن أيضًا العثور على العينات التي يطلبها سنيلينج خارج جراند كانيون، لذا فإن إصراره غير ضروري.
ولكن من المحتمل أن يستمر سنيلينج وغيره من الخلقيين في الإصرار. يظهر جراند كانيون في كل كتب الجيولوجيا الأساسية، كمثال مذهل للعمليات الجيولوجية التي يعود تاريخها إلى مليارات السنين والتي يمكن رؤيتها في أقسامه الصخرية. في ضوء ذلك، يبدو أن سنيلينج وأمثاله، الخلقيين في الدولة الفتية، لن يكونوا في عجلة من أمرهم للتخلي عن إمكانية إضافة جراند كانيون إلى حججهم غير العلمية.
المزيد عن الموضوع على موقع العلوم:
استطلاع رأي - ما يقرب من نصف الأمريكيين يؤمنون بالخلق كما هو موصوف في سفر التكوين
تعليقات 378
يوسف
مساحة خلقها الله، لا يوجد شيء أكثر ملاءمة للتعريف
...شاموليك ما زال ينتظر... :)))
ألبينتيزو,
لقد فهمت قصدي جيداً. لديك سؤال المتابعة.
فيما يتعلق بالطاقة المظلمة، ما هي أفضل طريقة لوصف ما تخبرنا به الرياضيات؟
هل ينبغي لنا أن نفكر في توسع الكون كفضاء مخلوق أم؟ أجد صعوبة في العثور على الكلمات. أردت أن أكتب مساحة ممتدة لكنها بدت بلا معنى بالنسبة لي
WD
بالضبط! الطريقة الوحيدة للإيمان بالله هي افتراض وجوده. حزين.
والعجيب في الأمر* أن الرجل الذي تكون مطالبه كلها افتراضات لما هو مطلوب هو رجل عظيم يصور نفسه قدوة ونموذجا للتفكير العقلاني وكمال المنطق.
* أو مأساوية
جيد. نعم. أعتقد أنني نفدت.
باي.
رافائيل
هل تعرف عالما يقبل قوانين الطبيعة كما يفهمها فوقها؟ هذا هو بالضبط معنى العلم - البحث عن شرعية الملاحظات. ويبدو لي أنك تناقض اعتقادك هنا.
إذا كان وجود الكون يتطلب قوانين، فإن وجودنا ذاته يتطلب القوانين - وليس هناك مجال للمعجزات هنا. مرة أخرى أنت تناقض نفسك.
رافائيل - لا يمكنك تجاوز استنتاجك لإثبات استنتاجك. فيما يلي مثالان حاولتهما وفشلتا. بشكل عام، لا توجد قدرة مسبقة على إثبات الوجود. هذا ما تعلمته في الفلسفة 101. من المؤسف أن تسقط أنت وإيفي مرارًا وتكرارًا بسبب هذا الخطأ.
رافائيل
إذا كان كل شيء معجزة، فإن وجود الخالق ليس معجزة؟
وإذا كان لا بد من وجود قوانين، فلماذا هي معجزة؟
المعجزات
إن الأشخاص الذين يعتبرون قوانين الطبيعة أمرًا مسلمًا به لا يندهشون إلا عندما يرون معجزة تتناقض مع قوانين الطبيعة. أولئك الذين يبحثون ويلاحظون يتوصلون إلى نتيجة مفادها أن الطبيعة كلها معجزة، ولا شيء يؤخذ على محمل الجد.
في رأيي، لا توجد أكوان أخرى، وإذا كانت موجودة، فلا يمكن أن توجد بدون قوانين.
رافائيل
في فهمي، المعجزة هي ظاهرة تتعارض مع قوانين الطبيعة. فكيف يمكنك القول إن مجرد وجود القوانين الطبيعية هو معجزة؟
سؤال آخر. أنت تفترض أن هناك قوانين الطبيعة في عالمنا. هل يمكن أن يكون هناك أكوان أخرى لا توجد فيها قوانين الطبيعة؟
ألبانزو
الوصف الرياضي ليس نثرا. وهذا شيء دقيق للغاية. أنا متأكد من أنك تعرف ذلك، لذا فإن المقارنة بوصف القطة ليست مناسبة.
أنت من بدأ اللهجة الشخصية المهينة. لقد امتنعت عن عدة تعليقات قبل الرد عليك بنفس العملة. التقليل من شأن الآخرين لا يدل على أنك أفضل منهم.
كل خير.
AFI
التطور لا يدعي أنه خلق من العدم.
لا يدعي التطور أن المعلومات تنمو من تلقاء نفسها.
في الختام - أساس ادعاءاتك خاطئ.
ختاماً،
جرت العادة على تعريف التناقض المنطقي بأنه التناقض في جميع الظروف والأحوال.
مصطلح التناقض يستخدم فقط لتحديد التناقض في ظروف وظروف معينة ("واقعي") ومن ثم جرت العادة على تسميته "كذبة".
يشير مصطلح التناقض إلى نمط منطقي: A ليس A. وهذا النمط هو تناقض منطقي في حد ذاته.
يوجد نمط من التناقض المنطقي في كل تناقض منطقي وفي كل كذبة.
ومن ثم فإن كل كذبة وكل تناقض منطقي هو تناقض، وتناقض منطقي أيضا.
ومن ثم فإن التمييز بين التناقض المنطقي والكذب ليس ضروريا.
وهذا تناقض منطقي واضح، وكذب عندما ينطبق على "الحقائق" التي تناقض نفسها.
أمثلة: لا شيء يصبح نفسه، المعلومات تنمو من تلقاء نفسها.
وعندما يتبين أن هناك تناقضا منطقيا واضحا، فلا فائدة من وصفه بالكذب، ولكنه ممكن.
إن مصطلح الكذب يترك مجالاً للظروف التي لن يصمد فيها، وهو مضلل عند الإشارة إلى تناقض منطقي.
أي شخص لا يملك الشجاعة للاعتراف بأنه لا يوجد تناقض منطقي أو كذب فهو كاذب وجبان في نفس الوقت.
هناك الكثير هنا على الموقع ممن يمكن أن أسميهم بالمجرمين الفكريين الجبناء. ليس لدي أي محادثة معهم.
وعندما يحدث ذلك، سأتذكر دائمًا أن هؤلاء الأشخاص ملتزمون بالتفكير غير العقلاني.
بالطبع لكل شخص الحق في إبداء رأيه الخاص، لكن لا فائدة من أي نقاش عندما تكون المنطلقات متناقضة.
لتلخيص الملخص:
إن نظرية التطور كذبة علمية هائلة متفق عليها. نتيجة للوعي الجنون الجماعي.
رافائيل،
1. هذا لا يجيب على سؤالك لأنه مجرد السطر الأول من إجابتي. هل تتوقع حقًا أن تأخذ شرحًا لفقرة مزدحمة وتعتقد أن السطر الأول منها يقول كل ما يجب قوله وهو في حد ذاته إجابة موجزة؟
2. وهنا واضح أنك لا تفهم ما قلته لك. الطبيعة لا تتبع الأنماط. يتم بناء الأنماط وفقًا لكيفية تصرف الطبيعة. هذا هو بيت القصيد. لنعد إلى مثال القطة مرة أخرى - لا تستغرب وجود حيوان في الطبيعة تتوافق خصائصه بدقة 100% مع الصورة التي تخطر على ذهنك عندما تسمع كلمة قطة، أليس كذلك؟ لماذا؟ لأنه من قبل كان هناك قطة في البرية، ثم جاء الناس، ودرسوها، وبنوا كلمات لوصفها، والآن الكلمة موجودة. الشيء نفسه ينطبق على الفيزياء. كشخص هذه هي مهنته، ومهنته الوحيدة، وخبرته، أحاول أن أشرح لك أننا ننظر إلى الطبيعة ونخترع أدوات مصطنعة (الرياضيات) لوصف ما نراه، وليس العكس. الفيزياء هي مجرد محاولتنا لوصف الطبيعة، وهي تتزامن أيضًا مع حقيقة أننا لم نصاب برصاصة أبدًا، وربما لن نفعل ذلك أبدًا.
3. ليس عليك أن تعلمني عن الإنجازات. ولكن الإنجازات ليست سيئة ليست دليلا على معجزة، ولكن فقط على وجود أشخاص أذكياء يمزقون الحمار.
4. بخصوص الاقتباسات - اشرح لي كيف أن الاقتباس الثاني يدل على أنك لم تحرف كلامي؟ لقد أخبرتك أنه إذا كان جميع العلماء يعتقدون أنه لا توجد معجزات في الطبيعة، فربما يعرفون شيئًا لا تعرفه أنت، وردًا على ذلك تحديتني أن أثبت لك أنه لا يوجد خالق للعالم. هذا الاقتباس هو ببساطة ردي عليك وهو تحريف كلامي! فيما يتعلق بالاقتباس الأول، هناك بالفعل مجال للتوضيح - فالمعنى هو أن كل المادة والقوى في العالم هي جوانب لنفس النوع من الوتر. سأعطيك فائدة الشك وأفترض أنك لم تفهمه، على الرغم من أنك إذا لم تذكر هذا السطر فقط ولكن المحادثة بأكملها التي أجريناها أعتقد أنها كانت ستكون واضحة. تحدثنا عن التوازي بين الأوتار والإلكترونات وشرحت أنه لا توجد أنواع مختلفة من الأوتار للإلكترونات والبروتونات وغيرها. وكما علقت بالفعل، فقد أوضحت لك أيضًا صراحةً أن عدد السلاسل ليس ثابتًا ولكنه ديناميكي (وبالتالي فمن الواضح أن عدد السلاسل ليس 1، تمامًا كما أنه ليس 2 أو 3).
5. بدلًا من أن تقدم لي عشاءًا جيدًا أو شربة ماء بشكل متعالي، حاول ألا تبدأ الشجار، وألا تتصرف بطريقة لئيمة، وعندما يحترمك شخص كثيرًا من وقته في الإجابة على أسئلتك، امنحه الحد الأدنى من الاحترام المناسب بدلاً من محاولة اللسع، التصرف بطريقة سلبية عدوانية (كما تفعل الآن عندما يفترض أنك تتصرف بطريقة لطيفة وتوصيني بالنوم جيدًا ولكن في الواقع تتنصل تمامًا من أي مسؤولية تتحملها عن التدهور من المناقشة).
ألبينزا,
قررت أن أدرس بعناية ردك العلمي والدقيق. ردًا على سؤالي "لماذا تعتقد أن *حقيقة* إمكانية وصف العمليات في الطبيعة بدقة خارقة باستخدام صيغ رياضية ليست معجزة لا يمكن فهمها؟" قلت، من بين أمور أخرى، ما يلي:
"لا أعتقد أن حقيقة قدرتنا على وصف الطبيعة هي معجزة لنفس السبب الذي يجعلني لا أعتقد أن حقيقة قدرتنا على وصف كلب هي معجزة" - هذا لا يجيب على سؤالي.
"نحن كبشر، لدينا القدرة على التفكير بشكل تجريدي، لذلك نحدد الأنماط ونصفها" - نعم، نحن نعرف كيفية تحديد الأنماط، ولكن شرح لماذا تتصرف الطبيعة وفقًا للأنماط - لا ولا!
"إذا كان لديك ميزة في فهم ماهية العلم، فسوف تعلم أنه لا يدعي كسر الطبيعة" - وهذا يقترب بالفعل من الإجابة على سؤالي. أي أنك تقول إن العلم لا يتعامل مع "لماذا" بل مع "كيف" فقط. هذا مقبول. لكن لا يزال السؤال "لماذا" يمثل بالنسبة لي معجزة كبيرة جدًا.
"ليس لدينا وعد بأننا سنتمكن يومًا ما من تسجيل هدف دقيق و"استنفاد" ظاهرة معينة عن طريق نموذج رياضي" - بالطبع لا يوجد وعد، لكن حتى الآن الإنجازات ليست سيئة على الإطلاق وما ينكشف ليس أقل من مذهل.
وللتحلية، بما أنك أتيتني بالخطأ بأنني أحرف كلامك ("أحرف الأشياء، وأضع الكلام في فمي") - سأقتبس منك اقتباسين حرفيين:
"إذا كانت نظرية الأوتار صحيحة، فإن جميع الجسيمات التي نعرفها هي أنماط مختلفة من الاهتزاز لنفس الوتر. بل يعني أن كل المادة وكل القوى في العالم تنبع من مصدر واحد"
"لم أقل أبدًا أن حقيقة دراستي قادتني إلى الاعتقاد بأنه لا يوجد خالق للعالم"
وأخيرا -
لا تأخذ الكثير على محمل الجد، فهذا ليس صحيًا. أقترح عليك التحقق مما إذا كنت تنام بما فيه الكفاية وتشرب ما يكفي. تعاف كلي.
شموليك
التناقض لا يحدد أي شيء. وهذه خاصية التعبير في حساب الآيات. يمكن أن يعتمد التعبير على متغيراته (الكلام) أو الحشو أو التناقض المنطقي.
هناك خوارزميات تجيب على سؤال ما إذا كان التعبير يمكن استيفاءه أم لا (تعلمت واحدة تسمى دقة بوتنام-ديفيس).
"خطأ" يتحدث عن ادعاء حول العالم، ولا يرتبط مباشرة بالمنطق (على وجه الدقة - الاتصال بينهما يكون من خلال وظيفة المعنى).
بكلمات اخرى،
من المستحيل تعريف شيء ما على أنه تناقض منطقي. يمكنك تحديد الافتراضات والجمل التي هي صحيحة أو خاطئة والتحقق مما إذا كانت تخلق تناقضا، ولكن لا يمكنك تعريف التناقض بهذه الطريقة. من الممكن أيضًا تعريف "التناقض" على أنه افتراض أو بديهية، لكن "التناقض" لن يكون تناقضًا منطقيًا. كل هذا إذا كنت تعمل تحت نظرية المنطق. كما أن الطبيعة لا تهتم بما نعرّفه بالتناقض. سوف تفعل ما تريد. في العلم، نترك للطبيعة أن تقرر
מאיה
أنت بالطبع على حق، ولكن دعونا نكون دقيقين. هناك فرق جوهري بين التناقض المنطقي والكذب.
يتحدث الخطأ/الحقيقة عما يسمى "وظيفة المعنى"، أي للدلالات (المعنى) وليس لبناء الجملة (بناء الجملة). على سبيل المثال "الآن السماء تمطر على منزلي". إما أن يكون صحيحا أو كاذبا.
التناقض المنطقي هو مفهوم نحوي - على سبيل المثال A ^ ~A.
لكن - الكذب له معنى غير فلسفي. إن معرفة أن A صحيح والادعاء بأنك تعتقد أن A كاذب هو مجرد كذبة صارخة. هذا هو نوع إيفي من الأكاذيب. إنه يخشى أن يناقش معي، لأنه يعلم أنني أرى من خلاله. أنت لطيف معه 🙂
Af
هذا ليس الأساس غير المنطقي لتفكيري، بل هو الأساس غير المنطقي للقاموس.
ما الذي يجري هنا؟ عن ماذا تتكلم؟ هل تظن أنني تناقشت معك في أمر ما؟ لم أجري معك أي نقاش، كل ما فعلته هو أنني أخبرتك أن الكلام الذي قلته: "التناقض المنطقي" له معنى وتعريف وهو ليس التعريف الذي تظنه. هذا كل شيء. لا أعرف حتى ماذا أقول، فأنا عاجز عن الكلام ومن يعرفني يعلم أن هذا حدث نادر.
سؤال للجمهور: هل اعتقد أحد أنني كنت أجري مناقشة هنا؟ ألم يكن من الواضح أن كل ما كنت أحاول فعله هو توضيح أن كلمتي "التناقض المنطقي" وكلمة "كذب" لهما معنى في المنطق وأن المعنيين ليسا متساويين؟ أحاول أن أكون واضحًا، لكن بعد الرد الأخير الذي تلقيته، ربما يلزم إجراء فحص للمنزل. ألم أكن مشرقا؟
وأيضًا، فإن عدم وجود هوية الشيء مع نفسه (أ هو نفس أ) ليس تناقضًا منطقيًا. وهذا ما يسمى بالآية الكاذبة. إنسان (إذا كنت إنسانًا حقًا، فقد بدأت أشك بالفعل) يوجد أستاذ في التخنيون. اسمي رون أهاروني. رجل لطيف ورائع. يعطي دورة ممتازة في مقدمة المنطق. جلست فيه منذ حوالي 15 عامًا، وآمل أن لا يزال موجودًا. لا لنفسك صالح إعطاء قفزة
أنا أستعيدها. إيفي كاذبة سيئة ولا تنتمي إلى هذا الموقع.
في الماضي تم حظره..
مايا،
لقد كتبت: "التناقض المنطقي ليس كذبا" وأيضا "الكذب بيت شعر غير صحيح".
ومن ثم: فالتناقض المنطقي ليس آية غير صحيحة. أي أن التناقض المنطقي صحيح!
هذا هو الأساس غير المنطقي لتفكيرك وهو يتحدث عن نفسه.
لمواصلة كلامك - فهو لا يحتوي على إشارة موضوعية لكلامي وسؤالي إلا أنك لا تقبل تعريفي.
يحتاج الروبوت إلى تعريف الصواب والخطأ. نحن لسنا قادرين على التفكير المستقل. نحن غير قادرين على اتخاذ القرار.
وفيما يتعلق بـ "لا توجد طريقة"، كمبدأ منطقي وسأتحدث عنه، كتبت "ليس لدي أي فكرة". من ليس لديه فكرة فهو يكذب.
أتوقع من شخص ليس إنسانًا آليًا أن يعرف كيفية اتخاذ القرار بشأن الحقيقة الواضحة، والتي في هذه الحالة هي "لا شيء هو لا شيء".
في الرد السابق أثبتت أن كلامك كذبة باستخدام تعريفاتك الخاصة.
وهذا هو المكان المناسب لأقول لك: ليس من العار أن تقول: "لقد أخطأت، شكرًا لك". لا يأخذ منك شيئا.
"لا يزال بإمكانك الادعاء بأن هذه الجملة كذبة." إذا ادعيت أنها كاذبة، فسيطلب الناس الدليل.
لما يناقض نفسه، لا ينبغي للمرء أن يطلب الدليل.
فقط من لا يتضح له معنى الكلمات واللغة والمنطق سيطلب الدليل هنا، ونحن نتحدث عنك وعن أصدقائك.
"لقد تم تصويرك كشخص يأتي فقط للتجادل ولا يستمع إلى نصف كلمة."
أقترح عليك أن تستمع لنفسك، وكلماتك غير الضرورية، وغسيل الدماغ النفسي الذي يجلب الابتسامة.
هل تزعم أن عدم هوية الشيء مع نفسه (أ (ليست) ليس (أ) ليس تناقضا منطقيا؟
מאיה
أساس إيمان إيفي، وكذلك إيمان رافائيل، هو الأكاذيب. إنه أساس هش للغاية، والويل لمن يهز هذا الأساس.
ولا أقول إنهم كاذبون، بل أقول إن من يبشر بهذه الأمور ويدعي فهم العلم فهو كاذب.
بالمناسبة، آب، أحاول التدريس هنا بالقدوة الشخصية. لاحظ ما قلته للمعجزات: "صدقت، لقد أخطأت". وانظروا ما الأمر، السماء لم تسقط، العالم الذي بنيته حولي بقي أيضًا مستقرًا وكل ما حدث هو أنني تعلمت شيئًا جديدًا. هل يمكن أن تعترف بأنك لم تكن تعرف ما هو تعريف التناقض المنطقي واستخدمت هذه الكلمات، وبالتالي، دون أن تدرك أن لها معنى مختلف وأن ما قصدته هو أنه كذب؟ هذه ليست مشكلة حجتك، حقاً. لن يغير ذلك شيئًا في حجتك، لكنه سيغير كثيرًا في تقييمي لك. ماذا تقول؟ الوضع هناك؟
المعجزات
نعم، كلامك أفضل من الهراء الذي حاولت كتابته لاحقًا لشموليك؟
من الواضح لي أن هذا ليس تناقضًا منطقيًا. وهذا ما أحاول توضيحه، وهو أن الكذب ليس مثل التناقض المنطقي. لكنه صعب. من الواضح أن الرجل لا يتحدث العبرية حقًا.
מאיה
لقد كتبت: "هناك شيء مخلوق من العدم، وهناك أيضًا شيء مخلوق من العدم". أعتقد أنك تقصد "الشيء مخلوق من العدم، والشيء لا يخلق من العدم" فهذا تناقض منطقي بالفعل.
إيفي تثرثر كالعادة. ليس هناك تناقض منطقي. سواء كان ذلك ممكنا أم لا هو سؤال آخر. فإن لم يكن ممكنا فهو ينافي وجود الله، وإذا كان ممكنا فهو غير ضروري لتوجيهه.
Af
كان سيكون أقصر بكثير (وأكثر صدقًا) لو أنك كتبت ببساطة: "لا، لا أفهم الفرق بين المفهومين".
من الجميل أنك قلت بالفعل أن تعريف الحضور بغيابه هو تناقض منطقي، وهذه هي الطريقة التي تحدد بها التناقض، ولكن ماذا تفعل عندما تتحدث مع أشخاص آخرين، لا يهم حقًا ما تحدده. هناك تعريفات مقبولة. أستطيع أن أقول أيضاً أنه من الآن فصاعدا سأعرف الإشعاع ذو الطول الموجي 400 نانومتر بأنه أخضر لأن هذا هو ما أريده ولمست اللون الأحمر. ولن يغير ذلك حقيقة أنه في كل مرة يكون هناك مثل هذا الإشعاع، فإن كل من بجانبي سيقولون "انظروا إلى هذا اللون الأرجواني الجميل". أو بمعنى آخر: الكلمات لها معنى، خاصة في الحديث مع الآخرين. التناقض المنطقي له تعريف واضح والتعريف الواضح للتناقض المنطقي ليس كذبا. ما العمل. على الرغم من أنك تريدها حقًا أن تكون كذلك، فهي ليست كذلك. الكذب آية لا تصح. الآية التي كتبتها: "هناك خلق من لا شيء" من الممكن أن تكون كذبة بالتأكيد. ليس لدي أي فكرة. لكن بما أنه لا يوجد تطابق بين الكذبة والتناقض المنطقي (إلا في رأسك)، فهو ليس تناقضاً منطقياً.
سأقتبس منك مقالًا وجدته بقلم شخص متدين (لذلك ربما يجب عليك الاستماع إليه أكثر) يحاول في الواقع حل التناقض بين الله القدير والعليم والإرادة الحرة. أنا لا أتفق مع بعض كلامه، لكنه على الأقل يعرف ما هو التناقض المنطقي. وهذه فقرة من هذا المقال الطويل:
"هذا هو المكان المناسب للعودة وتوضيح نقطة أخرى، والتي تم طرحها بالفعل. في المناقشة الحالية نحن نتعامل حصريا مع التناقضات المنطقية. التناقضات "المادية" (= تلك التي تخالف قوانين الطبيعة، لا قوانين المنطق) لا تتعلق بالسؤال الذي أمامنا، إذ لا شك أن الجمل التي تتضمن تناقضات فيزيائية لها معنى (حتى لو كانت في عالمنا) غير صحيحة)، أي أن نطقهم يصاحبه بالتأكيد حدث معرفي مماثل. والاعتقاد بأن الله شق البحر الأحمر ضد قوانين الطبيعة هو ادعاء له معنى واضح تماما. إن مسألة ما إذا كان هذا صحيحًا أم لا تعتمد، من بين أمور أخرى، على الافتراض 1 أعلاه (أن الله غير محدود، أو كلي القدرة). من الواضح أن الافتراض 2 (أن هذه الجملة ذات معنى) ينطبق على الجمل التي تتضمن تناقضات جسدية، لذا فهي ليست محل التوضيح هنا. وسيأتي توضيح هذه النقطة وتوضيحها خلال الحديث في كلامي لاحقاً.[4]"
من المؤسف أنك تقاتل فقط. كان من الممكن أن يكون الأمر أكثر كرامة لو قلت ببساطة، واو، أنت على حق، لم أكن أعلم حقًا أن هناك معنى آخر لكلمات التناقض المنطقي، لقد تعلمت شيئًا جديدًا. وحتى هذا الاعتراف وحده لا يضر باستمرار حجتك، لأنه لا يزال بإمكانك الادعاء بأن هذه الجملة غير صحيحة. ربما سيختلف الناس معك في هذا أيضًا، ولكن هنا على الأقل سيكون لديك بعض الأساس. بهذا الإصرار الغبي، أنت فقط تصور نفسك كشخص يأتي فقط للنقاش ولا يستمع إلى نصف كلمة. لا يوجد شخص في العالم يعرف كل شيء. كما أنني لم أكن أعرف ما هو التناقض المنطقي قبل أن أتعلم. ليس عيباً أن تقول: "لم أعلم، شكراً"، فهذا لا ينقص من كرامتك شيئاً. حقًا. ما تفعله الآن هو إهانة لك. حبل.
مايا،
"يوجد هناك" و"لا يوجد" تناقضان. ويمكن التعبير عنه على النحو التالي: "نعم ليس كذلك". أي أن هناك تناقضاً منطقياً.
لقد قلت من قبل أن مطابقة الحضور مع الغياب هو تناقض منطقي. ولذا سأحدد التناقض.
أي أن الجملة مع نفيها ليست فقط تناقضًا.
حسب تعريفي، أي تناقض هو كذب.
يمكن التعامل مع كل جملة كما لو كانت قائمة بذاتها ورمزها A وعكسها ليس A.
A هي A و A ليست A. هذا تناقض، ما يعادل A (نعم) ليس A (ليس كذلك).
وبالتالي فإن الجملة الموزونة هي أيضا تناقض.
ومن ثم فإن ضم الجملة إلى ضدها هو تناقض وكذب في نفس الوقت. والجمع بين نعم ولا هو تناقض وكذب في نفس الوقت.
وتبين أن كل تناقض كذبة وكل كذبة تناقض.
وبالتالي لا يوجد شيء، ليس الأمر مجرد كذبة كما تقول، بل تناقض منطقي.
هل تزعم أن عدم هوية الشيء مع نفسه (أ ليس أ) ليس تناقضا منطقيا؟
شموليك
معك حق، لقد شعرت بنفس الشعور بعد قراءة الجملة. وربما يكون الأصح أن يقال: "ما خلق الشيء إلا من العدم، وما خلق إلا ملأى من العدم" أو نحو ذلك.
ومن الواضح أن صحة الجملة أو كذبها يأتي من الطبيعة. لا علاقة له بالمنطق بأي شكل من الأشكال (وهذا ما أحاول، ربما عبثًا، أن أشرحه للسيد جاي). ما القيمة التي سأعطيها؟ أنا حقا لا أعرف ذلك. أفترض أنه يجب أولاً تعريف المصطلحات الموجودة والمصطلحات غير الموجودة بشكل جيد (كما أوضح ألبينزو بشكل جيد في رده). وبعد ذلك تحتاج إلى معرفة بعض الفيزياء (وهو ما لا أعرفه). حدسيًا أيضًا، يبدو لي أن كل هذه الجسيمات الافتراضية التي يتم إنشاؤها في الفراغ هي من الهواء الرقيق، ولكن هل الفراغ حقًا غير موجود هو سؤال جيد جدًا. هل أترك ذلك لمن هم أكبر مني وأكثر حكمة؟
مايا،
ار
قبل أن تصمت...:)
شيئان
آسف مقدما على الجهل: لماذا يكون "شيء مخلوق من العدم وأيضا شيء مخلوق مملوء من العدم" تناقضا؟ ألا يمكن أن يكون هناك خلق على أية حال؟ أليس هذا تناقضًا فقط إذا كان هناك افتراض/بديهية أولية؟
ما رأيك في قيمة مثل هذا الادعاء في المقام الأول؟ ففي نهاية المطاف، فإن الطبيعة (الواقع أو نتائج التجارب) هي التي تحدد منطقنا النيوتوني، وليس نحن.
الافتراض: لا يمكن للفوتون أن يتواجد إلا في مكان واحد في وقت معين.
إذا كان الفوتون في مكانين في وقت واحد سيتم الحصول على التناقض.
الطبيعة: تجربة الفتحتين.
Af
أولاً، أنا مايا ولست ميا، من فضلك ناديني باسمي.
ثانيا انت صعب ما القيمة التي تعطيها للجملة: "الوجود جاء من العدم"؟ هل لها قيمة حقيقية أم قيمة خاطئة؟ (T أو F، كما هو متعارف عليه في المنطق الذي تفهمه جيداً). هل تفهم أنك إذا أعطيتها القيمة F (خطأ) فإنك لم تخلق بعد تناقضًا منطقيًا؟ ومثال التناقض المنطقي هو إذا استخدمنا هذه الجملة: "خلق الشيء من العدم وخلق الشيء ملئ من العدم". هل تفهم الفرق بين الكذب والتناقض المنطقي؟
إذا كنت تعتقد أن جملة "الوجود جاء من العدم" ليست صحيحة (أو خاطئة)، فلا بأس. يمكننا مناقشة هذا وربما أنت على حق أم لا. لكن الكذبة ليست تناقضا منطقيا. هل تفهم الفرق بين المصطلحين؟
شموليك،
إنه أمر مزعج بعض الشيء بالنسبة لي، لكنه أيضًا يغسل الأطباق ويطوي الغسيل. سوف اصمت الان…
من الذي،
إن تحديد الحضور بغيابه هو تناقض منطقي. "يش ماعين" تعني أن لا شيء أصبح سيئًا. أي تحديد الحضور مع الغياب.
وهذا أمر واضح وليس هناك ما يثبته.
لن يساعدك أي قدر من اللغة الرسمية أو غير الرسمية على إثبات خلاف ذلك.
سأعيد إليك هذه الصفحة لأعطيك الأدوات اللازمة لإثبات عدم وجود تناقض في أي مكان، لأنك لكي تفعل ذلك عليك أن تفهم ما هو التناقض وما هو المنطق. بالنجاح!
http://www.gadial.net/2012/06/17/first_order_logic/
إسرائيل،
لا.
رافائيل،
التعليق بالتعليق أحاول الإجابة عليك بطريقة واقعية. تصبون الجهل ومزيدا من الجهل، وتشوهون الأشياء، وتضعون الكلام في الفم. لذا، إذا كنت تريد القتال، فعلى الأقل امتلك الشجاعة للقيام بذلك ولا تختبئ خلف قناع تام الجبان الذي جاء للدراسة.
لا أعتقد أن مجرد قدرتنا على وصف الطبيعة هي معجزة لنفس السبب الذي يجعلني لا أعتقد أن حقيقة قدرتنا على وصف كلب هي معجزة. كبشر لدينا القدرة على التفكير بشكل تجريدي، لذلك نتعرف على الأنماط ووصفها. نحن نعمل بجد على توسيع قدراتنا الوصفية (على سبيل المثال، لا يمكن وصف ميكانيكا الكم باستخدام الأدوات الرياضية في القرن الثامن عشر، لذلك كان علينا أن نخترع أدوات رياضية جديدة). ومع ذلك، ما زلنا نفشل، فكل النظريات التي لدينا اليوم هي أوصاف فعالة. إذا كان لديك ميزة في فهم ماهية العلم، فسوف تعلم أنه لا يدعي كسر الطبيعة. إنها مجرد طريقة يمكننا من خلالها الإجابة على الأسئلة واختبار الفرضيات من أجل الاقتراب قدر الإمكان من وصف الظواهر من حولنا. لا أعرف أي فيزيائي غبي بما يكفي للاعتقاد بأن الجاذبية التي نقيسها والنسبية العامة (أو النظريات الأكثر تقدمًا في المستقبل) هما نفس الشيء. إنه فقط النموذج الذي نصف به ما نراه. وكما اخترعنا أنماطًا لفظية لوصف النباتات والحيوانات التي تحيط بنا، اخترعنا أنماطًا منطقية لوصف الظواهر. ليس لدينا أي وعد بأننا سنكون قادرين على تسجيل و"استنفاد" ظاهرة معينة بدقة من خلال نموذج رياضي. ومن المؤسف أن مثل هذا الخطأ غير المنطقي حول طبيعة العلوم الطبيعية هو أساس حجتك. الطبيعة معجزة لأننا اخترعنا مفهوم المشتق. عبقري.
شكرًا لك رافائيل، لأنه بعد بضعة أيام من محاولتي التحدث معك كشخص فضولي وإجراء محادثة مع أشخاص متساوين، ذكّرتني أنك موجود هنا بالفعل لمحاولة الصدام مع الأشخاص الذين لا يشاركونك افتقارك الغبي إلى الفهم. عن العلم. حظا سعيدا في وقت لاحق.
ألبينتيزو,
لقد فهمت قصدي جيداً. لديك سؤال المتابعة. يجب أن أفكر في توسع الكون كفضاء مخلوق أم؟ أجد صعوبة في العثور على الكلمات. أردت أن أكتب مساحة ممتدة لكنها لا معنى لها. ما هي أفضل طريقة لوصف ما تصفه الرياضيات؟
مايا،
أحسنت في ضرب عصفورين بحجر واحد. أما الطائر الآخر، فماذا، ألا يستطيع وضعه في غسالة الأطباق بين الحين والآخر؟ إن اصطحاب الأطفال إلى المدرسة هو عذر جميل، لكن الغسيل لن يطوي نفسه (عفوا، لقد قلت الكثير)
وشكراً على الروابط الأخيرة التي أرفقتها! شرح رائع للاحتمال الشرطي. مرة أخرى اكتشفت أننا لا نعطي الاحترام الكافي للابلاس، كما أنه لا يحصل على ما يكفي من الفضل في نظرية المجال أيضًا.
أ.ب.
عندما تقول أنه لا يمكن خلق شيء من لا شيء، فهل تقصد النظام من الفوضى؟
Af
أنت مضحك بعض الشيء...من الواضح أن هذا غير مكتوب في المقال. يشرح المقال (أو يبدأ في شرح) ما هو المنطق. كانت الفكرة أن تقرأه قليلاً حتى تتمكن من فهم المنطق واستخدام المصطلحات بشكل صحيح. إن المجيء والبحث عن سؤالك بالضبط في هذا المقال هو في الحقيقة تعريف لما يسميه شريكي شيشايا "الكسل الفكري" (وهو يفهم الكسل...)
وشيء آخر - إذا كنت تدعي أن شيئًا ما هو تناقض منطقي، فأنت من يجب عليه إثبات أن هذا الشيء هو تناقض منطقي. هذه هي الطريقة التي يعمل. لقد قدمت هذه الصفحة لأعطيك الأدوات اللازمة للقيام بذلك، لأنه للقيام بذلك عليك أن تفهم ما هو التناقض وما هو المنطق.
بالمناسبة، لا أعتقد أن المساحة الفارغة هي "لا شيء". الفضاء الفارغ هو أيضًا جزء من الكون والكون بأكمله وكل ما فيه "موجود".
ألبانزو
بدلاً من إخباري طوال الوقت أنني لا أستمع، ربما أخبرني بالفعل لماذا تعتقد أن *حقيقة* أن العمليات في الطبيعة يمكن وصفها بدقة خارقة باستخدام الصيغ الرياضية ليست معجزة لا يمكن فهمها؟ أنا هنا كل آذان صاغية.
إذا سألتني عن رأيي، سأقوله بالتأكيد من العدم. لكنني عالم فيزياء ورياضيات ولست لغويًا. ربما لم أصل إلى نهاية تفكيرك فيما يتعلق بمسألة متى يكون من الممكن ومتى لا يكون من الممكن استخدام مصطلح "من العدم".
رافائيل،
عليك أن تميز بين "الأغلبية هي التي تحدد" (إذا قال معظم الناس شيئًا ما، فهذه هي الحقيقة الآن) و"ألا تكون مبهمًا وتحاول الاستماع إلى الآخرين لأن هذه هي الطريقة الوحيدة لتعلم شيء ما" (إذا كان معظم الأشخاص الذين لقد درست مجالًا معينًا قل شيئًا ما، فكر في احتمال أنهم لا يقولون ذلك لأنهم متخلفون ولكن لأن دراستهم تجعلهم يفهمون أشياء تفتقدها). كما قلت مرات عديدة، الخيار لك وفي نهاية اليوم سوف تصدق ما ستصدقه.
شموليك،
أواجه صعوبة كبيرة في التعامل مع عبارة "من العدم". هذه كلمات. من الذي يقرر ما هو مدرج في هذا التعريف وما هو ليس كذلك؟ أعلم أنه من وجهة نظر الكم النظرية، إذا أخذنا قطعة فارغة من الفضاء (أي قطعة نجري عليها أي قياس سيظهر أن عدد الجسيمات فيها هو 0، ما يسمى بالفراغ في الفيزياء) )، سيظل هناك ومضات من الجسيمات - الجسيمات التي تظهر وتختفي بسرعة كبيرة (بسرعة كبيرة جدًا بالنسبة لنا لقياسها)، وتكون مسؤولة عن العديد من الظواهر الفيزيائية. من بين أشياء أخرى، فهي تحمل طاقة، وبالتالي حتى قطعة من الفضاء الفارغ تحتوي على طاقة، وهي على ما يبدو طاقة مظلمة. عندما أقول ظاهريا، أعني أنه على الرغم من أن ظاهرة خلق الجسيمات في الفراغ لها أدلة تجريبية (على سبيل المثال، في تأثير كازيمير حيث ترى أنه بين لوحين موصلين متقاربين مع وجود فراغ بينهما، هناك في الواقع قوة)، الأرقام لا تضيف ما يصل إلى الطاقة المظلمة. أي أن هناك الطاقة المظلمة المطلوبة لنموذجنا الكوني (وهي ذات حجم مجهري) وهناك ظاهرة الخلق التلقائي للجسيمات في الفراغ والتي تلبي جميع الشروط نظريًا تمامًا ويتم قياسها بالفعل في المختبر (في بعض الحالات)، ولكنها ظاهرة مجهرية. وعندما تحاول التعميم من الجزئي إلى الكلي، تحصل على خطأ بسيط يبلغ 120 درجة. هناك العديد من النظريات حول سبب وجود هذا الاختلاف الكبير بين الجزئي والكلي، وأنا شخصيا مقتنع تماما بأن الظاهرتين متماثلتان، ولكن لا يزال هناك قطعة من اللغز مفقودة لشرح سبب عدم ظهور الأرقام لا تضيف ما يصل.
ألبينتيزو,
وفيما يتعلق بالجانب المادي:
عندما يصدر إلكترون فوتونًا، فإن الفوتون لم يختبئ في الإلكترون أولاً، لكن لا أعتقد أنه يمكنك تسميته من العدم لأن الفوتون هو نتيجة نزول الإلكترون إلى مستوى ما وحسابات الطاقة التي تقابلها بشكل جميل.
وماذا عن الجسيمات الافتراضية التي تقفز "إلى الواقع" وتختفي؟ هل يمكن اعتبارهم من لا شيء؟
ماذا عن الطاقة المظلمة؟ في كل المحاضرات التي سمعتها، توصف الطاقة المظلمة بأنها "الفضاء المخلوق". إذا لم أكن مخطئا، فقد أوضحت لنا ذات مرة أنه بسبب الطاقة المظلمة، في الواقع لا يتم مراعاة قانون الحفاظ على الطاقة في الكون (أتمنى ألا أعطل ما كتبته). هل يصح تسمية الطاقة المظلمة من لا شيء؟
ألبينزا,
فيما يتعلق بالأغلبية، أشرت إلى جملتك هذه "إذا كان جميع العلماء (حسنًا، ليس كلهم بالطبع - ولكن نسبة كبيرة وغير عادية إحصائيًا بالنسبة للسكان) لا ينظرون إلى الطبيعة على أنها معجزات وعجائب وخطط دقيقة، فربما عليك أن تسأل عما يعرفونه ولا تعرفه"
بالمناسبة، في حالة نسيم، الأغلبية منا يقول نعم. وهنا أيضًا اقتباسه "لا، لا أعتقد أن هناك خالقًا. وأحد أسباب ذلك هو أنك إذا دققت ستجد أنه بشكل عام هناك علاقة سلبية بين المعتقد الديني والذكاء.
أنا سعيد (حقًا) لسماع أنك لا تعتقد أن العلم يدحض وجود الخالق. الكثير هنا يعتقدون ذلك.
ونقطة أخيرة - حقيقة أنك قادر على تفسير وتعريف الظواهر الطبيعية من خلال ما تسميه "العملية الطبيعية" هي المعجزة ذاتها. ما هي العملية الطبيعية على أي حال؟ لماذا يجب أن تتصرف الجسيمات وفقًا لصيغ رياضية (إمكانية أخرى لطرح نفس السؤال - كيف يمكن وصف سلوك الجسيمات وفقًا لصيغ رياضية)؟ ولم نسأل ما هو الجسيم أصلاً؟ من أين أتى؟
باختصار، ما يسمى "طبيعي" بالنسبة لك هو بالنسبة لي معجزة كاملة لا يمكن للعقل البشري أن يستوعبها على الإطلاق.
"بالنسبة لي، الأغلبية لا تقرر". انتظر وللعلماء نعم...؟ لم أفهم ما كنت تحاول قوله في هذه الجملة. أرجو أنك لم تقصد التلميح بسخرية إلى أن الأغلبية هي التي تحكم أولئك الذين يدرسون الطبيعة.
لم أقل أبدًا أن حقيقة دراستي قادتني إلى الاعتقاد بأنه لا يوجد خالق للعالم. حقيقة أنني درست بالتأكيد جعلتني أفهم كيف يمكن للعمليات الطبيعية تمامًا أن تخلق هياكل معقدة للغاية ستبدو بالنسبة لشخص لم يدرسها وكأنها تخطيط أو معجزات وعجائب. لتذكيرك، ادعائك هو أن العلماء بطريقة ما يغفلون بأعجوبة الحقيقة الواضحة المتمثلة في أن الطبيعة مليئة بالتصميم والمعجزات. لم أتظاهر أبدًا بالقول إن ممارسة العلم تدحض وجود إله أو آخر، لكن الأشخاص الذين يهتمون بدراسة الطبيعة يرون أن اسمك يبدو وكأنه معجزة يمكن تفسيرها بعملية طبيعية.
ألبانزو
سألت أيضا. أظل أسأل. بالنسبة لي، الأغلبية لا تحدد.
إذا كنت تريد أن تخبرنا لماذا تقودك دراستك إلى الاعتقاد بعدم وجود خالق للعالم فأنا مستعد لسماع ذلك.
رافائيل،
لم أطلب منك الدفاع عن أي شخص أو تمثيله أو الدعاية له. ما تؤمن به هو بينك وبين نفسك. كنت فقط أطرح عليك وجهة نظر بديلة - مثل النكتة حول الشخص الذي عاد إلى المنزل في المساء وقالت له زوجته "هل سمعت أنه اليوم كان هناك رجل مجنون قاد سيارته عكس اتجاه حركة المرور في أيالون؟" فيجيبها "واحدة؟ كان هناك الآلاف!" بمعنى آخر، إذا كان جميع العلماء (حسنًا، ليس كلهم بالطبع - ولكن نسبة كبيرة وغير اعتيادية إحصائيًا فيما يتعلق بالسكان) لا ينظرون إلى الطبيعة باعتبارها معجزات وعجائب وتصاميم دقيقة، فربما ينبغي عليك أن تسأل عما يعرفونه وما لا تعرفه. ر. ليس عليك القيام بذلك - قم بتقييم نفسك. بالنسبة لي، كغريب، يبدو من السخافة بعض الشيء أن تعترف علنًا بأن العلماء يدرسون الطبيعة ويعرفونها بشكل أفضل من غير العلماء، ولكنك تفترض أنهم هم المخطئون بشأنها. يبدو لي الأرجح أن أولئك الذين يستثمرون حياتهم في دراسة موضوع معين، هم الذين من المرجح أن يفهموه جيدًا وليس أولئك الذين سيفتقدون كل ما يراه الأشخاص العاديون.
فيما يتعلق بالسلسلة - لا أعرف بالضبط ما الذي تقصده عندما تقول إنني قلت إنها سلسلة واحدة، لكنني أعلم أنه خلال محادثتنا شرحت لك على وجه التحديد أن السلسلة يمكن أن تنقسم إلى عدة سلاسل، ويمكن توصيل عدة سلاسل إلى واحد الخ وبالتالي فإن عدد السلاسل هو شيء ثابت ولكنه متغير ديناميكي. من المعتاد في الفيزياء الكلاسيكية التفكير في نظام يحتوي على جسيمات كذا وكذا وهذا العدد هو ثابت يميزه ولا يتغير. في نظريات الكم وخاصة في نظرية الأوتار هذا ليس صحيحا على الإطلاق. وفي كلتا الحالتين، على سبيل المثال، سيتم وصف عملية تشتت إلكترونين في نظرية الأوتار باستخدام سلسلتين مختلفتين (بدون تقارب) وليس وترًا واحدًا هو الإلكترونين. على الرغم من أنه، كما ذكرنا سابقًا، أثناء العملية، يمكن أن ترتبط السلاسل ببعضها البعض وتصبح واحدة، ويمكن أن تنقسم إلى ألف سلسلة مختلفة، وما إلى ذلك.
مايا،
لقد قمت بالبحث عن "Yesh Main" و"1=0" (المثال الرياضي Lish Main) ولم أجد أي إشارة في المقالة.
إذا لم يؤدي ذلك إلى تناقض منطقي، في رأيك، فنحن نرحب بك لتظهر لنا من خلال المقال.
http://www.gadial.net/2012/06/17/first_order_logic/
أنا حقا أحب هذه المدونة، وتقوم بعمل جيد جدا. هذا منشور صعب إلى حد ما (لديه العديد من المشاركات الخفيفة والممتعة للمهتمين).
أدعوك إلى القراءة بعناية ومن ثم شرح كيف يؤدي شيء مخلوق من لا شيء إلى تناقض منطقي.
لاحظ أننا لا نتحدث عن صحة أو خطأ أن شيئًا جاء من لا شيء، بل نتحدث عن صحة أو خطأ التعامل مع هذه الجملة على أنها تناقض منطقي.
בהצלחה.
معجزات,
لقد أعطيت سببًا حقيقيًا لذلك. بديع. لم أفكر في ذلك.
رافائيل
لا، لا أعتقد أن هناك خالق.
أحد أسباب ذلك هو أنك إذا دققت ستجد أنه بشكل عام هناك علاقة سلبية بين المعتقد الديني والذكاء. ومن الملاحظ جدا هنا…
Af
ربما الحصول على بعض التعليم؟ هل ستتعلم ما هو العلم، وما هو المنطق؟
المشي,
عندما تسمي غير المنطقي بالمنطقي، فمن الواضح أنك لا تعرف معنى الكلمة والممارسات المطلوبة لتمييز ما إذا كان الادعاء منطقيًا أم لا.
ما زلت لم أقابل أي شخص يعتقد أن "لا مكان" مدرج في قوانين المنطق، باستثناء الحمقى في مقعد ليتز هذا.
كل الاحترام لك
رافائيل
حسنًا، شكرًا على التوضيح. أفضل (بالنسبة لي (وأظن أنه ليس فقط بالنسبة لي)) أن تقولها في المستقبل بهذه الطريقة لأن عبارة "خمول خامل" لها دلالات غير سارة (مرة أخرى، بالنسبة لي) تجعلك تبدو سيئًا، وأنا" أظن أنك تستطيع أن تفهم السبب. كما ذكرنا، ليس عليك ذلك، أنا فقط أشرح لك كيف يجعلك هذا تبدو من وجهة نظري. شكرا.
اسمع، لقد تعلمت الكثير في المناقشات هنا ورأيي ينتقل من هنا إلى هناك (ليس في موضوع أصل الكون، ولكن إلقاء اللوم عليه على ادعاءات مكسورة وكاذبة). لسوء الحظ، يأتي العديد من المعلقين إلى هنا للتبشير بمشناهم، وهذا كل شيء، فطالما كان الأمر كذلك، فأنت على حق وبالفعل لا توجد طريقة لتغيير رأي هؤلاء الأشخاص، لكنك نسيت أننا لا نرد عليهم. لتغيير رأيهم. وسبب ردنا هو للقراء الهادئين الذين قد يخطئون ويعتقدون خطأ أن هذه الادعاءات المكسورة والكاذبة هي ادعاءات مشروعة. وعندما أجيب هنا على شخص يقدم ادعاءات "منطقية" (في رأيه) لكنه لا يعرف حتى معنى الكلمة والممارسات اللازمة لتمييز ما إذا كان الادعاء منطقيا أم لا، فإنني لا أفعل ذلك لتغيير رأيه. العقل ولكن لحماية عقل القارئ الصامت الذي قد يكون أقل اطلاعا على أمر المطالبات وحالتها الشرعية.
WD
الخمول الخمول = الحبل
كل هذا النقاش لن يجعل أحداً يتحرك مليمتراً واحداً من عقله
راجع!
رافائيل
ربما لأن هذه الأشياء الصغيرة غير المهمة هي الأشياء التي تكشف وتبين أن الأفكار اللاهوتية التي يتم تفجيرها هنا خاطئة، وأن المعجزات والعجائب هي في الواقع طريقة سيئة للغاية لوصف الأمر للنظر إليه، والتعجب منه؟
هل ستكون على استعداد لشرح ما تقصده بردك "الخمول"؟
منتظر
ليست مائة سنة، بل مائة سنة ضوئية.
نحن عزيزي
الفيديو الذي قمت بتحميله هو لـ Mulholland Drive، وذلك للمقارنة بالفيديو الذي قامت مايا بتحميله ببعض التعليقات سابقًا حول موضوع الاحتمالات ولإظهار أنه هو نفس المكان.
لم أكن أعلم أنه سيتبعه المزيد من مقاطع الفيديو منذ بضع سنوات مضت. ومنذ ذلك الحين تم إضافة المزيد.
ولكن - صدفة - بما أنك كتبت "هل هو في أحد التلسكوبات المنتشرة حول العالم" فقد وصلتني بالأمس الرسالة التالية:
إسرائيل
لقد أخبرني فريق التطوير أن صفحة الترقية يجب أن تكون جاهزة في نهاية الأسبوع.
لماذا أنت مهتم بألغول؟
أطيب التمنيات،
بول
بدءًا من: snuz2001@aol.com
تم الإرسال: 10 يونيو 2017 الساعة 22:15
إلى: بول@slooh.com
موضوع: رد: مشاهدة الغول .
شكرًا بول، لقد قمت بالفعل بإرسال بريد إلكتروني إليهم:
رد: خدمة عملاء Slooh رد: حالة الفلكي.
سلوح هي شركة تقوم بتأجير التلسكوبات للمشاهدة المباشرة على الإنترنت و الغول - نجم الشيطان - هو نجم قيفاوي يبعد عن الأرض حوالي مائة عام.
لذا، إذا نجحوا أخيرًا بعد شهرين من مطاردتهم لإصلاح النظام، فربما نصل أخيرًا إلى ضربة ساحقة - وهو الغمر الذي طال انتظاره.
قد يكون الأمر جميلاً، خاصة وأنك ستشاهد من إسرائيل.
بالمناسبة - ماذا فهمت من الفيديو؟
ألبينزا,
لقد سألت لأنني مهتم حقًا وأشكرك بصدق على الوقت الذي استثمرته بي. في رأيي أن أسئلتي وإجاباتك جعلت بعض متصفحي الموقع أكثر حكمة، وبالطبع أنا أيضًا. لذلك لست آسف على ذلك.
لقد قلت أن الأمر يتعلق بسلسلة واحدة، لكنني لا أريد أن أزعجك بكلمة واحدة لأن ذلك قد يتسبب في انحرافنا عن الموضوع. اتفق معي على أن عدن ما هو واضح للجميع، وما يتوقع الجميع اكتشافه هو نظرية كل شيء. صيغة واحدة ستتضمن النسبية ونظرية الكم وربما أكثر من ذلك بكثير. أتمنى أن تتفق مع ذلك.
أما لماذا لا يزال الأشخاص الذين لا يدرسون الطبيعة يؤمنون بالمعجزات والعجائب، حسنًا، أولاً وقبل كل شيء، أنا لست مدافعًا عنهم أو مسؤول علاقات عامة، ولكن أعتقد أنه يمكنك الحصول على إعجاب العالم حتى من خلال النظر إلى الفراشة. أو زهرة.
رافائيل،
أولاً، عندما طرحت أسئلة حول السلاسل، أجبت عليك عن طيب خاطر لأنني أعطيتك الفضل (بسبب الشك) في أنك مهتم وتريد أن تعرف. من فضلك لا تجعلني أندم على قضاء وقتي ومعرفتي في شرح ذلك لك عن طريق تحويل فيزياء الأوتار إلى ديماغوجية تبشيرية رخيصة. من ناحية النقطة، الجملة الخاصة بك "في الواقع كل شيء واحد. سلسلة واحدة يعتمد عليها كل شيء..." هي تلاعب رخيص. وحقيقة أن كل المادة والقوى المعروفة لنا تتكون من أوتار لا تعني أن "كل شيء واحد". ففي نهاية المطاف، فإن القنبلة الذرية، وقطعة من البلاستيك على مصد سيارتك، و(سامحني) الماء الذي ألقيته في المرحاض هذا الصباح، كلها مكونة من إلكترونات وبروتونات. هل هذا يعني أنهم نفس الشيء؟ هل هناك علاقة غامضة بين إفطار الرئيس الصيني والغبار النجمي الذي يبعد مئات المليارات من السنين الضوئية؟ لا، هذا يعني فقط أن هناك وحدات بناء صغيرة يمكن بناء أشياء كبيرة منها.
ثانيا، أنا حقا لا أنوي الدخول في جدال معك، ولكن السؤال الذي يطرح نفسه: أنت تدعي أنك لا تفهم كيف يمكن أن أولئك الذين يدرسون الطبيعة لا يرون فيها تصميما دقيقا، تفوتهم كل المعجزات والعجائب، بينما أنت (وليس أنت وحدك، ولكن الآخرين الذين لم يدرسوا العلوم) تلاحظون هذه المعجزات. أنت بالفعل على حق في أن نسبة الإيمان بين الأكاديميين الذين يدرسون الطبيعة هي أقل *بشكل كبير* من عامة السكان. أنت حر في الاعتقاد والتفكير فيما تريد، ولكن يبدو لي أن السؤال الذي يطرح نفسه: ربما بدلاً من التساؤل عن كيفية عدم رؤية الأشخاص الذين يدرسون الطبيعة المعجزات والعجائب والتخطيط فيها، ينبغي أن نتساءل لماذا الناس الذين لا يدرسون الطبيعة ولا يعرفون حقيقة ما يجري فيها، يفترضون أن الأمر كله معجزات وعجائب وتخطيط. بمعنى آخر، بدلاً من أن تتفاجأ بأن العلماء لا يفهمون ما تفهمه أنت، اسأل نفسك ما الذي قد يفهمه العلماء ولا تفهمه أنت.
وهناك جزء آخر من رأيي هو: أنه إذا كان العالم مخلوقًا فإن المنطق يحتاج إلى خالق. أيا كان. هناك طاقة متعالية، لكنها الخالق.
لكن في نفس الوقت، هذه طريقة تفكير تبسيطية إلى حد أنها طفولية...
رافائيل
ولا يبدو لي أنك ستجد الجواب على ذلك بالمعجزات. هو فقط لا يعرف لكنه لن يعترف بذلك. هذا رأيي.
معجزات,
قلت لك - ردود أفعالك طفولية. لقد قدمت أيضًا أمثلة ومكملات توضح سبب اعتقادي أن تعليقاتك طفولية.
إذا ماذا تقول؟ هل يوجد خالق للعالم لكنه لا يحبنا؟
رافائيل
ما هو الخطأ في مستواي؟ عدم الأمانة؟ نقص المعرفة؟ المستوى الأخلاقي؟
ما رأيك أنك أفضل مني؟
على فكره،
يظهر إجابتك أنك تؤمن بخالق العالم ولكنك تعتقد أنه خلقنا ليسيئ إلينا.
حسنًا، هذا أيضًا تقدم (بالنسبة لمستواك).
رافائيل
أنت على حق. العالم رائع. الله يحبنا.
المعجزات
أنت تتصرف كطفل صغير غاضب لأن والده أخذ لعبته ويقول له أنت أب سيء وأنا لا أحبك. إلى أي مستوى طفولي تريد أن تجر النقاش؟ إنه مجرد حظ سيء معك.
رافائيل
هل العيش بعينيك مفتوحتين طفولي؟
تتحدث عن الجسيمات دون الذرية وجميع أنواع قوانين الطبيعة التي تخترعها كدليل على وجود خالق محب.
أصف لك العالم الذي يعيش فيه البشر. هذا عالم فظيع ورهيب، وإذا خلقه كائن ذكي، فهو الشيطان وليس إلهًا محبًا.
كن جادًا لمرة واحدة يا رافائيل. انظر إلى العالم الذي نعيش فيه.
المعجزات
وما علاقة الحب أو الكراهية به؟
حاول التغلب على طريقة تفكيرك الطفولية.
رافائيل
يالها من خطة رائعة!!! السرطان، الأطفال الذين يعانون من تشوهات رهيبة، الحيوانات التي تأكل حيوانات أخرى، الزلازل... يا له من كمال!!
تخيل لو أن الله لا يحبنا؟!؟!؟!؟
رافائيل
هذه الحجة لا معنى لها لأنك تتعامل مع أشياء صغيرة.
عليك أن ترفع رأسك قليلاً وتنظر إلى العموميات (في وقت لاحق سيكون من الممكن أيضًا الوصول إلى التفاصيل).
أكثر ما أذهلني دائمًا هو كيف أن الأشخاص الذين يدرسون العلم ويرون المعجزات والعجائب والعجائب والتخطيط الدقيق الموجود في الخليقة، كل شيء وفقًا لقوانين واضحة ودقيقة جدًا، كل جسيم يعرف مكانه في الكون و يؤديها بأمانة دون الانحراف عن الصيغ الرياضية التي تصفها،
ومؤخرًا نرى كيف أن كل شيء هو في الواقع شيء واحد. وتر واحد يتم لعبه وكل شيء يعتمد عليه (أعلم أن هذا لم يتم إثباته بعد)
وكل هذا يقودهم إلى النتيجة الأكثر عكسية الممكنة - وهي أنه معاذ الله أنه لا يوجد خالق للعالم.
وفي مثل هذه الحالة يكون من الواضح أن دافع الإنكار غير منطقي وبالتالي لا يوجد ما يمكن الحديث عنه وإقناعه.
نرجو أن يكون لدينا جميعا يوم جميل.
إسرائيل شابيرا
... عندي ساحة مثل هذه في البيت ... ليست مميزة ...
هل تعرف ما هو المميز؟ تجربتك (حيث قمت بإساءة استخدام شعاع الليزر بمحرك المنشار)!
يجب أن أشير إلى أنه الآن فقط بعد أن رأيت الفيديو الذي قمت بتحميله، فهمت ما فعلته.
أريد فقط أن أطرح سؤالاً صغيراً آخر: بعد أن ارتكبتم العمل الإرهابي على قطعة ضعيفة وضعيفة من الموجات الكهرومغناطيسية، هل استقبل أحد التلسكوبات المنتشرة حول العالم... أعرف... نوعاً من التقرير.. مسجلة على الصفحة في مكان ما... وفي النهاية قرر شخص من وكالة ناسا أن يكتب على نفس الصفحة إلى جانب الإبلاغ عن كلمة واو؟
هل أنت متأكد أنك لم تقم بهذه التجربة منذ 40 سنة؟!
ربما تكون قد تعلمت بالفعل التحكم في التكنولوجيا الفضائية؟؟؟!!! أمالا .. :) :) :)
WD
لا أفهم سبب وجودهم هنا. إنهم يخسرون دائمًا.
طريق مولهلاند
https://www.youtube.com/watch?v=xDBXrPQP3pc
وسمي بذلك لأنه يقع أمام هولندا مباشرة.
المعجزات
في الواقع، ولكن على ماذا سيبنون معتقداتهم الدينية....
WD
ويحزنني أن الناس يبنون معتقداتهم الدينية على التضليل والكذب والغباء…
ב
لا أعرف كيف أتيت إلى العالم، لكن معظم الأشخاص الذين أعرفهم بدأوا حياتهم كزنزانة انفرادية. أي أن هناك طريقًا من زنزانة واحدة إلى حاخام لوبيتش.
أمي لم تتصل بك؟
ألبانزو
لا يمكنك ترك أغراضك دون إحضار القطعة الكلاسيكية:
https://www.youtube.com/watch?v=hQObhb3veQA
هذا هو بالضبط جذر المشكلة. يعتقد الناس أن هناك هدفًا في التطور (الإنسان في هذه الحالة)، وأننا بالطبع جوهر الخليقة أو هدفها أو أيًا كان ما تسميه. أعترف أنه من المؤلم حقًا أن أدرك أنني لست كذلك (لطالما اعتقدت أنني كنت مميزًا جدًا ...)
ב
هل بناء رجال القش هو رد فعل غريزي بالنسبة لك؟
هيا، كان لديك سنوات لتجلب الخلية الحية غير الحساسة للضوء، وتوقف عن إضاعة الوقت، وأحضر البضائع
هل تقصد أن كل خلية في الجسم لديها مستقبل ضوئي؟
المعجزات
ماذا تقصد من فضلك لا تقع؟ لقد كان في الحفرة لسنوات وهو يحاول فقط البقاء فيها. ألقوا له حبلًا، وبنوا له سلمًا ودرجات مصعد وحتى طائرة هليكوبتر خاصة، لكنه يفضل البقاء في الحفرة.
ב
لا يوجد مشكلة. مباشرة بعد أن تفي بوعدك وتحضر خلية حية غير حساسة للضوء
https://www.youtube.com/watch?v=7ZZ7WogHxaY
ألبانزو، صحيح أن التطور ليس له هدف. ولكن بمجرد أن وصلت إلى مسار العين - ظلت كل خطوة في طريقها إلى عين الفقاريات المعقدة على مسار البصر. من النقطة الحساسة للضوء إلى آلية الرؤية المعقدة اليوم. لذلك، من الممكن أن نتساءل عما إذا كان من الممكن أن نأخذ حتى آلية عملية من قبل شخص حساس للضوء (جهاز استشعار، على سبيل المثال) وتغييرها تدريجيا إلى كاميرا فيديو متطورة. والجواب هو أن ذلك غير ممكن، إذ لا توجد خطوات تدريجية من الحساس البسيط إلى الكاميرا. وفي الواقع لا يهم أيضا. نرحب بك لأخذ أي نظام معقد له تبعيات بين أجزائه ومحاولة تحويله تدريجياً إلى نظام آخر يحتوي على أجزاء مختلفة ووظيفة مختلفة.
ألبانزو
أنت على حق. كانت أطروحة الماجستير الخاصة بي هي أخذ نموذج ساعة بالي وإظهار أنه خاطئ. أنا أحب هذا النمط 🙂
ב
من فضلك، لا تقع في فخ إنكار التطور. لكن دعني أساعدك...
1. لا يدعي التطور أن كل خطوة يجب أن تكون مفيدة.
2. التطور ليس له هدف، لذا فإن القياس خاطئ.
3. تبدو الساعة مصممة. أحد الأسباب هو أن لها غرضًا. الكائنات الحية ليس لها مصير.
4. التطور ليس "نظرية"!!! التطور هو وصف لعملية نراها في الطبيعة.
إذا أردت - أستطيع أن أشرح لك خطوة بخطوة لماذا ما يسمى اليوم "التوليف الحديث" صحيح بالفعل.
على استعداد لسماع؟
ليس لدي أي نية للدخول في هذه السجالات لأنها مزعجة ولا معنى لها في رأيي (طبعا هذا مجرد رأيي، إذا رأيتم فيه فائدة فاذهبوا). لقد أزعجني فقط التشويه الصارخ بين المثل والمثل. ومن هنا سأعود إلى الرياضيات والفيزياء.
أتمنى التوفيق لكل من يستمتع بالمناقشات هنا.
السؤال "هل من الممكن إنشاء ساعة يد من لا شيء بمساعدة خطوات تكون كل منها "فعالة" في حد ذاتها" هو سؤال ديماغوجية ولا يتوافق مع أي عملية تطورية. أولاً، ما هي "الكفاءة" في هذا السياق؟ الكفاءة في السياق التطوري هي أي شيء لا يقلل من فرص التكاثر للكائن الحي. لكن السبب الأهم الذي يجعل السؤال ديماغوجية وليس غيره هو أن السؤال يضع هدفا معينا أمام العملية. نحن مطالبون بإنتاج ساعة. من وجهة نظر تطورية، هذا أمر مثير للسخرية وغير مقبول. ومن هذا المنطلق، فإن العملية التطورية التي تطورت فيها العين لم "تطمح" إلى خلق عين، وقد فعلت ذلك بمساعدة خطوات صغيرة لم تضر ببقاء النوع، بل مرت بطفرات لم تضر ببقاء النوع. من الأنواع وفي النهاية كانت هناك عين. والسؤال الذي يمكن مقارنته بالعملية التطورية هو "هل من الممكن أن نأخذ مادة خام، ونبدأ في اتخاذ خطوات صغيرة بها، كل منها فعال (في السياق المحدد سابقًا) وفي نهاية العملية سيكون هناك شيء لا تكون وظيفته هي نفس وظيفة كل خطوة على حدة؟". هذا بالفعل سؤال يوازي عملية الانتقاء الطبيعي والإجابة عليه هي نعم بالتأكيد، كما يتبين من المصادر التي أشار إليها الناس سابقًا (لا أتذكر من هو الذي أعطى رابطًا لتطور العين عملية، ربما منافس).
باختصار - التطور لا يحاول إنتاج ساعة بخطوات صغيرة، بل يأخذ خطوات صغيرة تبدو في النهاية وكأنها خطوات كبيرة، وذلك ببساطة لأن هناك الكثير منها. إن التحديد المسبق لنقطة النهاية هو عدم فهم كيفية عمل العملية التطورية.
ووكينغ، لقد ثبت أن مطالبتي بالفيديو خاطئة. مجرد القول بأن هذا خطأ سيكون أمرًا تافهًا. هيا...لديك فرصة لتثبت لي خطأ.
وبالمناسبة، هناك حاجة إلى عدة أجزاء كبداية. وأيضًا، لإنشاء جزيء غير عضوي، هناك حاجة إلى عدة أجزاء للبدء بها، وأيضًا للحصول على تلة من الرمال، وما إلى ذلك... وثانياً، ادعاءك هذا تجاه الفيديو خاطئ، لكن بما أنك لم تشاهده فعلاً ولن تشاهده فلن تفهمه.
ב
آسف، لم يكن هذا هو الهدف
مازلنا ننتظر خلية حية غير حساسة للضوء
هل سيأتي في وقت ما؟
ووكينغ، شكرًا لك على إثبات وجهة نظري بدلاً من دحضها. يبدأ الفيديو بساعة البندول كنقطة بداية. وهذا يعني أن عددًا من الأجزاء على الأقل مطلوب بالفعل كبداية. أو في حالتنا - عدد الجينات. فهل هذا التطور تؤمن به؟ إذا قلت لي نعم، ليس لدي الكثير لأضيفه.
إذا أراد أي شخص أن يحاول بنفسه معالجة أحدث هراء لـ B، فإليك مقطع فيديو جميل
https://www.youtube.com/watch?v=mcAq9bmCeR0
ב
آسف، غير مسموح لي أن أجيب على أسئلتك حتى تحضر الخلية غير الحساسة للضوء
بعد أن استيقظت، إليك تحديًا يوضح لك سبب استحالة التطور (خلافًا لادعائك): هل يمكنك، كعامل ذكي، إنشاء ساعة يد حيث تكون كل خطوة فعالة من تلقاء نفسها؟ إذا لم يكن ذلك ممكنا، لماذا تعتقد أنه في التطور ممكن؟ لاحظ أنه في النظام البيولوجي وفي الساعة هناك تبعية بين المكونات.
أعتقد أنني سأأخذ استراحة قصيرة من المناقشات هنا، ونتمنى حظًا سعيدًا للجميع.
إسرائيل
يبدو لي أن الوضع في الوقت الحالي قد تحسن بشكل عام بغض النظر عن إعدادات المتصفح أو الهاتف المحمول، فهو حاليًا لا يحفظ بياناتي ولكن إذا نقرت بالماوس تفتح قائمة منسدلة وتسمح لي بتحديدها. (حاول معرفة ما إذا كان ذلك يعمل بالنسبة لك أيضا)
هناك العديد من المجالات المتشابهة جدًا هناك. آسف لكنه نفس المكان
"التطور بعد خلق خلية واحدة تعيد إنتاج نفسها هو أمر بسيط نسبيا. '
التطبيق لا يتفق معك في هذا أيضًا
"صفيحة مكسورة - عليك أن تتذكر أنه من أجل إعادة تجميعها، لا يكفي أن يتم لصق الأجزاء معًا"
لقد غيرت Ap الشروط اللازمة (ثم تراجعت) ولم تذكر إجابتي أنه ممكن بالضرورة أم لا ولكن ذلك يعتمد.
لا أعرف ما هي الشروط التي استخدمها طالب التخنيون، ولكن من المحتمل أنها لم تكن تلك التي اقترحها شاب لقبوله (قبل أن يتراجع). وعلى أية حال، ليس هناك صفيحة مكسورة ذات صلة لأنها لا تشبه على الإطلاق خلق الحياة من "الجماد" أو تطور الحياة.
منافسة،
لو لم يكن لدى الله/الأبدية ذكاء، لما كان بإمكانه خلق جهاز عصبي، على سبيل المثال.
لأنه بدونه لا يوجد شيء، وبما أن هناك ذكاء ومخلوقات ذكية في العالم، فهو يتمتع بالذكاء.
"أين الدليل على أن الله خلق الجزيئات"
والدليل على هذا الأساس أن المعلومات لا يمكن أن تنشأ من لا شيء، وعلى هذا الأساس تظهر ندفة الثلج المعلومات.
لن أحضر الدليل هنا.
"هل سبق لك أن شاهدته وهو يصمم جزيء الماء؟"
هل سبق لك أن نظرت إلى تصميم بورغ، برنامج الشطرنج... وإذا لم يكن الأمر كذلك، فعلى أي أساس قمت بهذا التصريح الغبي؟
"الشبكة العصبية الموجودة في الدماغ والتي يتم من خلالها خلق الوعي الذاتي"
لم أسأل عن المادة الموجودة في جسدك وشكل تنظيمه، ولكن ما هو وعيك بذاتك ومن هو؟
إلى نسيم وعصابته - إن أسلوبكم في التعالي بشأن أشياء مثل "أنتم لا تفهمون الإحصائيات... اسألوا نسيم سيشرح لكم" غير مقبول بالنسبة لي وبالتالي أنا غير مهتم بمواصلة النقاش معك حول هذا الموضوع من البراهين العلمية والنظريات العلمية.
وللعلم لا أحتاج إلى شروحات في الإحصاء (من يفهم سيفهم) ولا ما هي النظرية والفرضية والبرهان... والعلم بشكل عام.
لاب. - مما كتبته ثيا، فهمت أنك شخص متدين/تقليدي ترى الدين من اتجاه واحد فقط يقبله التيار الرئيسي للحاخامات الأرثوذكسية، وأي اتجاه آخر أو مختلف في الدين ترفضه باعتباره غير ديني أو غير ديني. -مؤمن أو كافر..
ومن المعروف أن هناك تيارات كثيرة في اليهودية الأرثوذكسية، وهناك جدالات وخلافات حول العديد من القضايا سواء بين الحاخامات في الماضي أو في الحاضر، وأيضا الأشخاص الذين يلتزمون بكل الصلوات لديهم آراء مختلفة عن كثير من الحاخامات، وأن العلماء العظماء في علم الأحياء والفيزياء الذين هم أيضًا متدينون ويلتزمون بالوصايا، وأن ينظر المرء بشكل مختلف قليلاً إلى هذه الأشياء لا تجعله غير مؤمن أو غير متدين، على سبيل المثال البروفيسور ليبوفيتز الذي انتقد بشدة آراء الحاخامات وأيضًا ادعى أنه لا تعارض بين العلم والإيمان، فهل تعتقد أنه كان شخصاً غير متدين أو كافراً؟
الحاخام اليمني المعروف كفاح الذي أسس حركة الدرديم والذي أثبت زعمه أن كتاب الزوهر مزور - ألم يكن رجل دين؟ أو لا تصدق؟ ففي النهاية، لقد نحت الكتاب المقدس الذي يعتبره بقية الحاخامات الأرثوذكس كتابًا مقدسًا.
ولذلك فمن المؤكد أن هناك مجالاً للنظر إلى الدين من زاوية البروفيسور ليبوفيتز، بأن التوراة لم تعطى لتعليم العلم، وقبول العلم ككل في كل ما يكشفه، بما في ذلك نظرية التطور، على أنه لا يتعارض مع التوراة أو الدين. .
هناك عدة تفسيرات فلسفية لاحتمال وجود الدين إلى جانب التعاليم العلمية مثل التطور أو الانفجار الكبير
على أية حال، بما أن الأمر من وجهة نظر علمية يتعلق بالنظريات (اسأل نسيم، سيشرح لك ما هي النظرية العلمية (؛) وهناك إمكانية ومشروعية، من وجهة نظر علمية، لإيجاد ونظريات أخرى ستفسر نفس الأمر، وحقيقة أن العلم لم يجد سببًا لقصة الخلق أو سببًا لوجود الله لا يثبت بالضرورة عدم وجود الله.
من وجهة نظر التوراة: الأدب المقدس ليس أدبًا علميًا، والغرض منه ليس وصف التاريخ أو الحقائق العلمية، بل التثقيف لغرض محدد، كما أعيد تحريره ومراقبته خلال فترة الهيكل الثاني، و ويزعم بعض الباحثين أنه تم تغييره أيضًا هنا وهناك ليتوافق مع تصور المؤسسة الفريسية في نهاية الهيكل الثاني (حزال، جماعة كبيرة...) وهناك دليل على أن الكتاب المقدس لا يحتوي على كل ما هو مكتوب باللغة الكتب المقدسة التي كانت موجودة في ذلك الوقت، مثلاً أينما كتب "وبقية الأشياء مكتوبة في الكتاب..." إشارة إلى وجود كتب أخرى، وفي التلمود تسجل مناظرات بين الحاخامات حول ماذا كلام الأنبياء الذي يجب تضمينه في الأدب المقدس وما يجب وضعه على الرف أو الرقابة.
ووكي
غدًا، في رحلتي الأخيرة مع كلبي قبل السفر إلى إسرائيل يوم الاثنين، سأحاول التقاط صورة للطريق ورفعها على اليوتيوب. سنرى ما إذا كان هو نفس الرأي.
التعاريف - لا أريد أن أجادل، لكن يبدو لي أن هذا هو دور المنافس.
المناقشة - التطور بعد إنشاء خلية واحدة تنسخ نفسها هو أمر بسيط نسبيًا. المشكلة هي كيف تشكلت تلك الخلية البدائية، أو المخلوق البدائي، ولا أعلم تفسيرا معقولا لهذا التكوين. راى:
https://he.wikipedia.org/wiki/%D7%9E%D7%95%D7%A6%D7%90_%D7%94%D7%97%D7%99%D7%99%D7%9D
"ولكن على الرغم من ذلك، حتى يومنا هذا، لم يتم العثور على تفسير كامل ومعقول لتكوين هذا الكائن الحي البدائي".
صفيحة مكسورة - يجب أن نتذكر أنه من أجل إعادة تجميعها، لا يكفي أن يتم لصق شظاياها معًا، ولكن من الضروري العثور على كل قطعة صغيرة منها حملتها الريح إلى البحر وابتلعتها أحشاء السمكة، ويجب أن يكون الارتباط مثل الأصل قبل التحطم الكبير، أي من خلال القوى الجزيئية.
لا أفهم الكثير عن هذا الموضوع، لكن أحد طلاب التخنيون الذي يفهم هذا الموضوع وليس مثقفًا، يدعي حسب فهمي أن انعكاس الإنتروبيا بهذا الحجم يتجاوز زمن وجود كوننا.
إسرائيل
لا شك أن جبال ضواحي لوس أنجلوس الكبرى هي المنطقة الجغرافية التي تم تصوير الفيديو فيها.
فيما يتعلق بالمشكلة التي لا يمكن حلها إلا عن طريق السفر عبر الزمن. يقوم الهاتف الخلوي بعمل أفضل قليلاً بالنسبة لي في الحفاظ على المعلومات المطلوبة. من الممكن أن يؤدي التشغيل بشكل صحيح في إعدادات المتصفح إلى نتائج.
بمعنى آخر، ليس لديك أي فكرة عن الكيفية التي من المفترض أن تعرف بها ما إذا كان الشيء منطقيًا أم لا، فأنت فقط تقرر بناءً على ما تشعر به مناسبًا لك.
إسرائيل شابيرا
يجب أن تنعكس إنتروبيا الكون في النهاية، لكن في رأيي، ليس هذا ما أحزنه، بل فكرة أن "شظايا اللوحة يمكن أن تعود إلى حالتها الأصلية، أي اللوحة".
بمعنى آخر، سوف تنعكس الإنتروبيا في الكون (تبدأ في الانخفاض) - ولكن هذا سيحدث عندما تصل درجة حرارة الكون إلى الحد الأقصى (أو الحد الأدنى).
أو بمعنى آخر - سوف تنعكس الإنتروبيا في النهاية ولكن قطع اللوحة لن تصبح لوحة مرة أخرى لأن جميع المعلومات قد تم خلطها بالفعل والإنتروبيا هي الحد الأقصى. سهم الزمن في اتجاه واحد وكل ما يحدث على طول المقياس الزمني لن يعود إلى حالته الأصلية.
وهذا رأيي (وأنا آسف لأني قصرت في كلامي).
بالنظر إلى الفيديو يمكنني تقدير أنه تم تصوير 85٪ منه في طريق مولهولاند مع وجود التلال في الخلفية وهي بيل إير والجبال هي جبال سان غابرييل.
منافس
ربما كان سياق رافائيل. لسبب ما صمت.
ومن الجدير بالذكر أن "الأساس" الكامل لمعتقدات إيفي الغبية هو مجموعة من البديهيات دون السيطرة على الواقع. لا أعتقد أنه أحمق لدرجة أنه يعتقد أن كل هذه الأشياء صحيحة بالضرورة. لاحظ أنه يتحدث مثل واعظ مسيحي - لا يجيب على الأسئلة، ويقلل من ذكاء أي شخص لا يتفق مع كل "حقيقة" يقدمها.
وعندما تأتي بحجة بسيطة تناقض كل ما يقوله - فإنه يمضي قدمًا.
في رأيي، فهو ليس أكثر من مجرد متصيد، وأنا حقًا لا أفهم لماذا تعتقد أن هناك أي فائدة من معالجة أكاذيبه.
أعلى،
جميل، فقررت أن تسمي الخلود باسم "الله"، ولكنك تزعم أيضاً أنه يتمتع بالذكاء والقدرة على التفكير... أين الدليل على ذلك؟ أين الدليل على أن الله صمم جزيئات الماء التي صنعت رقاقات الثلج؟ هل شاهدته من قبل وهو يصمم جزيء الماء؟ إذا لم يكن الأمر كذلك، فعلى أي أساس قلت هذا التصريح الغبي؟
من انا؟ الشبكة العصبية الموجودة في الدماغ والتي يتم من خلالها إنشاء وعيي الذاتي، أعتقد أن هذه إجابة جيدة بما فيه الكفاية.
مرة أخرى، لم يتحول الرابط إلى نقرة... يمكنك فقط البحث في Google عن المقالة: "القاعدة الأساسية في الإعلان" والانتقال إلى المنشور من هناك.
مايا،
صحيح أنه من المدهش حقًا مدى عدم الثقة في الحدس، خاصة عند الحديث عن الحسابات الإحصائية، في الماضي صادفت مثالاً في الفيديو الخاص بك على هذه الصفحة:
https://lifesimulator.wordpress.com/2011/11/07/bayes
أدناه في الفقرة التي تبدأ بـ "مثال آخر يربك الحدس قليلاً"، وهناك أيضاً مفارقة عيد الميلاد الشهيرة... يمكنك البحث في جوجل.
معجزات,
أعتقد أن رافائيل كان يشير إلى ما كتبته سابقًا "لماذا تهدر الطاقة في مناقشات خاملة مع كاذب"، ولم تعجبني الدلالة الغبية أيضًا.
מאיה
فيلم جميل!
ما لا أفهمه هو أن المتدينين يأتون إلى هنا فقط لبث السم. لم أقابل قط شخصًا متدينًا ذكيًا دخل في مثل هذا الجدال.
لكنني أقابل الكثير من الحمقى لدرجة أن الأمر مقلق بالفعل ...
لنقل المناقشة إلى أماكن أكثر متعة: في سياق الاحتمالية: فيديو لطيف عن Base (هل تكتب الأمر بهذه الطريقة؟)
https://www.youtube.com/watch?v=R13BD8qKeTg
كنت أبحث أيضًا عن فيديو حول قياس الليفاج في سياق الأشياء الأخرى المذكورة هنا لكنني لم أجده 🙁 يجب على المهتمين أن يقرؤوا عنه.
ملاحظة: لا بد لي أيضًا من كتابة التفاصيل مرة أخرى 🙁
WD
"وهناك المزيد"
سأستمر في الكذب
الغباء سينتصر
وهناك المزيد...
دبليو دي،
"ما هي المبادئ التي ترشدك"
. الخلود موجود.
. انه نائم.
. لم يعد هناك شيء.
. لا يوجد شئ.
. لا لا ميش
. غياب التناقض.
. القضية غير موجودة.
. ولا توجد نتيجة بدون سبب.
. هناك المزيد.
حسنًا، ها أنت ذا، واحد آخر للذهاب
كيف تعرف أن هناك شيئًا منطقيًا؟ ما هي المبادئ التي ترشدك عندما تحاول فهم ما إذا كان الشيء منطقيًا أم لا؟
رافائيل
ماذا كان ذلك بالضبط؟!؟
Af
حسنا، أعتقد أنني حصلت على جوهر
رافائيل
هل يمكنك أن توضح لي ما الذي تقصده بكتابة الهراء؟
منافسة،
1. الله أبدي. اسم آخر إلى الأبد. الإله الذي ليس أبديًا ليس هو الله. من المؤكد أن الأبدية موجودة، وبالتالي فإن الله موجود.
2. السؤال هو من أنت؟ من هو وعيك الذاتي؟ اسأل نفسك من أنا؟
يمشى كالميت،
"ما هو المنطق؟"
الحقيقة المطلقة.
الخمول الخمول
ههههه…..
Af
دعونا نجرب شيئا أسهل
كيف تعرف العبرية؟
ما هو المنطق؟
Af
دعونا نجرب شيئا أسهل
ما هو المنطق؟
Af
دعونا نجرب شيئا أسهل
كيف تعرف العبرية؟
ما هو المنطق؟
يمشى كالميت،
"هل تعتقد أن هذه الإجابة منطقية؟"
منطقي لأن الاحتمال المعاكس غير منطقي.
Af
"من أين تحصل على مفهومك عن المنطق؟"
من المنطقي.'
هل تعتقد أن هذه الإجابة منطقية؟
هل تعتقد أن هذه الإجابة تعني أي شيء؟
يمشى كالميت،
"من أين تحصل على مفهومك عن المنطق؟"
من المنطق
"لا توجد معلومات في أي مكان هنا تنمو من تلقاء نفسها."
تحدثنا عن ذلك بالأمس.
في رأيي، أنت تتجاهل حقيقة واضحة.
"سأصدم إذا كان أي شخص هنا ..."
أسف من أجلك الجبناء هنا ليس لديهم شجاعة، وأخيرا كون واحد لديه الشجاعة.
"إن لا شيء ليس تناقضًا منطقيًا هو حقيقة ..."
لقد أوضحت موقفك.
لن أجادل حول نقاط البداية التي أقبلها.
-
معجزات,
ليس لديك أي احترام حتى لنفسك.
أعلى،
1. إذا كان الله لا يمكن رؤيته فكيف أنت متأكد من وجوده؟؟ وعلى أي أساس حددت أن "الله = الخلود"، أين الدليل على هراءك؟
2. من أنا؟ كائن بيولوجي تطور بفضل عملية طبيعية تسمى التطور، إلهكم لا علاقة له به.
Af
أنت حقا من الصعب أن نفهم. لا يوجد شيء هنا لأن هذه المعلومات التي تقول أنها نمت من تلقاء نفسها غير موجودة هنا. وبعبارة أخرى، لا توجد معلومات ذاتية في أي مكان هنا. أنت لا تفهم ذلك لأنك لا تفهم النظام. هذا الشيء الذي تقرأه ليس هنا، إنه ليس كذلك.
هذا ليس مجرد ما أقوله وهو ببساطة مجرد رأيي، فحقيقة أنه لا يوجد شيء ليس تناقضا منطقيا هي حقيقة بسيطة تتعلق بما يشكل تناقضا منطقيا في شكلية المنطق ولا يوجد شيء يفعله ببساطة لا تلبي التعريف.
وحقيقة أنه لا يوجد شيء لا يساويه أو يفسره أو يعني 1=0، ليس مجرد رأيي. هذه حقيقة ترتبط ارتباطًا وثيقًا بمعنى هذه المفاهيم. إذا كنت تريد الاعتراف بأنك تقصد مفاهيم أخرى لا يفهمها أحد غيرك، من فضلك، لكن توقف عن التظاهر بأن الأمر ليس كذلك.
وسأصدم إذا اتفق معك أحد هنا على أي من هذه الأشياء، ولا أشك أنك لو ذهبت إلى من يدرس المنطق سيقول لك نفس الشيء.
ومره اخرى
هل تعتقد حقا أنك تفكر بشكل منطقي؟
من أين تحصل على مفهومك عن المنطق؟
Af
من فضلك - زحف عائداً إلى جحرك. هذا ليس موقعًا مناسبًا لأحاديثك الصاخبة.
منافسة،
فكيف تنظر إلى ما هو موجود بلا بداية ولا نهاية، ولا يتوقف على شيء؟ ولذلك فإن شرط المشاهدة لا معنى له.
هل ستفهم ما تطلبه؟
من المؤكد أن الأبدية موجودة والله هو الخلود.
-
كتبت: "ومن هنا هناك شيء آخر لم تفكر فيه، وهو أن مجرد وجود جزيئات الماء يدل على وجود مخطط ذكي."
لاحظ أنه يقول "يشهد" وليس "يثبت". ولقد كتبته بالمناسبة، لأن هذا ليس الموضوع هنا.
يمكن إثباته، ولكن فقط لأولئك الذين يقبلون نقاط البداية التي أقبلها.
-
أما فيما يتعلق بسؤالك فلا يمكنك الإجابة عليه إلا بعد أن تجيب بنفسك على سؤال "من أنت؟"
يمشى كالميت،
لقد كتبت: "لم يكن هناك حديث عن شيء من العدم"
لتذكيرك بمسار الأمور:
كتبت:
"لا':
المعلومات هي افتراضات واستنتاجات مستمدة منها. والاستنتاجات بمثابة افتراضات جديدة ...
إن عدم إمكانية نمو المعلومات من تلقاء نفسها يعني أن المعرفة الموجودة لا يمكنها أن تخلق من افتراضاتها افتراضات جديدة غير مدرجة في تعريفاتها.
فمثلاً، تعريف خصائص العضو ووظائفه لا يرد في لب خلاياه في حد ذاته، وبالتالي لا يمكن إنشاء العضو ولا تعريفه من مجموعة خلاياه في حد ذاته.
فكما لا يمكن إنشاء جهاز استقبال راديوي من مجموعة مكوناته بنفسه، كذلك لا يمكن إنشاء برنامج يحسب الأعداد الأولية بنفسه من برنامج يحسب الأعداد الزوجية.
(هذا هو المنطق)"
كتبت: "المعلومات التي تنمو من تلقاء نفسها هي في الأساس لا شيء. تناقض منطقي بسيط وهذا كل شيء."
لقد كتبت: "أنت بحاجة إلى التحقق من التناقض المنطقي. شيء ما ليس تناقضًا منطقيًا."
كتبت: "عندما تكون هذه هي نقطة البداية، فلن تفهم أبدًا الافتراضات الأساسية التي تقوم عليها كلماتي.
ليس هناك جدوى من الاستمرار.
أنا لا أقبل هذا، ومن يقبل هذا فهو عندي باطل".
لقد كتبت: "لا أعتقد أن هناك أحدًا في الكون يفهم معنى التناقض المنطقي ويعتقد أن هناك تناقضًا منطقيًا".
عندما يكتب أحدهم:
"لا يوجد شيء من لا شيء ليس تناقضًا منطقيًا، ولا يوجد شيء من لا شيء لا يعادل التعبير 0=1." لذا فمن الواضح بالنسبة لي أنه ليس هناك ما يمكن توقعه من طريقة التفكير هذه سوى سوء الفهم والتجاهل وإنكار الحقيقة الواضحة. وهذا ما حدث.
المعلومات التي تنمو من تلقاء نفسها هي في الأساس من لا شيء، وهو تناقض منطقي بسيط وهذا كل شيء، فلماذا لا تفهمها؟ بسبب طريقة تفكيرك.
سوف تنكر الارتباط بطريقة تفكيرك ولن تفهم سبب عدم قبولي لحججك "المنطقية"، مرة أخرى بسبب طريقة تفكيرك.
لا أتوقع منك أن تأخذ كلامي على محمل الجد. لا أتوقع ذلك بسبب طريقة تفكيرك، لذلك قررت مسبقًا أنه لا فائدة من مناقشة الأمر معك.
منافس
وهو يصر على "افتراضاته الأساسية"، لأنه بدونها لا أساس لهراءه. لماذا تهدر الطاقة في مناقشات عقيمة مع كاذب وأحمق؟
نعم، لاحظت أن لديه بعض "الافتراضات الأساسية" التي يتوقع منا أن نقبلها ببساطة لأنها منطقية بالنسبة له...
منافس
سأحاول التنبؤ بمستقبلك..
من المحتمل أن تصادف في المستقبل القريب "نقطة انطلاق غير قابلة للجدل" (أو شيء من هذا القبيل)
أعلى،
1. "لقد كتبت" سببًا صحيحًا بالتأكيد "." الله أبدي. الخلود هو اليقين. الله ليس موضوعاً للملاحظة لأنه ليس موضوعاً ولأنه كل شيء.
مهلاً، إنه أمر مدهش، من ناحية تحاول إقناعنا أنه ليس من المنطقي قبول شيء لم نشاهده من قبل، ولكن من ناحية أخرى تصر على أن الإله الذي لم تشاهده من قبل موجود بالتأكيد! قل هل تعتبر نفسك شخصًا عاقلًا؟
2. "لقد أجبتك من قبل أنه من الممكن معرفة أن الشيء مخلوق من شخص/شيء دون أن يكون موجودا في فعل الخلق"
أعلم أنك أجبت ولكني لا أفهم إجابتك. أنت تزعم أن ندفة الثلج الجميلة خلقت "لأن الله صمم خصائص جزيئات الماء"... ولكن أين الدليل؟ متى رأيت الله يصمم جزيء الماء؟ وعلى أي أساس تتوقعون منا أن نقبل هذا الهراء الذي تصدقونه؟
3. "يطلب منك الإجابة على السؤال في سياق إنشاء اللوحة والاختيار بين سبب معين لوجودها وسبب غير مؤكد"
لقد سبق أن أجبتك: "إذا استيقظت في الصباح ورأيت أن شظايا الزجاج قد أصبحت صفيحة كاملة، فبالطبع لن أعتقد أن هذا حدث من تلقاء نفسه وسأفترض أن شخصًا عاقلًا ربما قام بتجميع الشظايا معًا أو ألقوا بهم في سلة المهملات ووضعوا طبقًا جديدًا مكانهم."
4. "لأنه (الله) هو ابننا ونحن فيه". اثبت... اثبت لنفسك"
ولنفترض للحظة أن هذا الهراء حقيقي بالفعل.. وما زال السؤال مطروحًا: وماذا في ذلك؟ ما يهمني أن الله بنانا ونحن فيه؟ بأي طريقة يجب أن يؤثر ذلك على حياتي أو اختياراتي؟
حسنا مرجع أخير. لم يكن هناك حديث عن لا شيء هنا. كل ما قيل من جهتي هو أن لا يوجد شيء من لا شيء ليس تناقضا منطقيا، وأن لا يوجد شيء من لا شيء لا يعادل التعبير 0=1. أما سائر الأمور والحجج الأخرى فلا تمس شيئاً البتة، فدعواك بشأن جدوى الحديث معي واهية. أنت تحاول دفع شيء ما من العدم إلى مكان لا ينتمي إليه.
Af
وضح لي شيئًا واحدًا فقط (حسنًا اثنان) من فضلك.
هل تعتقد حقا أنك تفكر بشكل منطقي؟
من أين تحصل على مفهومك عن المنطق؟
منافسة،
لقد كتبت "سببًا صحيحًا بالتأكيد". الله أبدي. الخلود هو اليقين.
الله ليس موضوعاً للملاحظة لأنه ليس موضوعاً ولأنه كل شيء.
لقد أجبتك بالفعل أنه من الممكن معرفة أن الشيء قد تم إنشاؤه بواسطة شخص/شيء دون أن يكون حاضرا في عملية الخلق.
يطلب منك الإجابة على السؤال المتعلق بإنشاء اللوحة والاختيار بين سبب معين لوجودها وسبب غير مؤكد.
-
"لأنه (الله) هو ابننا ونحن فيه"
اثبت ذلك.
أثبت لنفسك.
أعلى،
"عندما يكون لديك سبب أنت متأكد من صحته مقابل سبب لم تلاحظه أبدًا ولن تتمكن أبدًا من ملاحظته، ولم تواجه إدراكه أبدًا، ما الذي يجعل من المنطقي أن تختار؟"
هل سبق لك أن شاهدت الله؟ هل رأيته جالسًا ويخطط لخصائص جزيئات الماء بحيث تشكل رقاقات الثلج؟ عن ماذا تتكلم؟؟ ما هو المنطق الموجود في تفكيرك؟
"لأنه (الله) هو ابننا ونحن فيه"
اثبت ذلك.
يمشى كالميت،
"كان ردي هو طلبك بأن يتم ترتيبهم في المكان المناسب."
إلى اللوحة أو إلى "المكان الصحيح" - سأجيب على نفس الإجابة: خصائص الزجاج المكسور لا تميل إلى التحول إلى طبق زجاجي من تلقاء نفسها.
"إذاً إلهكم غير موجود، ولم يحدث وجوده أبداً"
تم منع وجوده عن طريق الصدفة. إنه أبدي، المطلق الموجود دائمًا.
"حتى أنني أزعجت نفسي بالكتابة إليك"
جميل - لقد بدأت تفهم أنني قلت لك منذ البداية: ليس هناك ما نتحدث عنه.
في جذر كل كذبة هناك نمط يوجد من لا شيء، أو لا يوجد شيء.
من يتلقى شيئًا من لا شيء، أو لا شيء، يتعهد علنًا بالكذب.
لا يوجد شيء للمناقشة معه. غير مدرك لأكاذيبه، سيعتبر ادعاءاته صحيحة.
ما الفائدة من المناقشة عندما تعلم مسبقًا أنه سيتم الكذب عليك؟
عند البدء من منطلقات متناقضة، لا يوجد أساس مشترك للفهم، وكل ما يقال سيعتبر بلا معنى، وخطأ، وكاذب، وستخرج حينها بالتهمة القائلة "إنك غير قادر على فهم الأشياء التي هي" يقال لك" - ألم أحذرك من أن وجه الأشياء هناك.
كل ما يقول من نقطة البداية الخاطئة "لا يوجد شيء" سيكون كذبة أو كذبة أو هلوسة أو خيالات تتفتح في الهواء الساخن.
لقد منحتك الفرصة لتجربة التواصل لفترة وجيزة بناءً على التناقض بين نقاط البداية.
Af
"عندما يكون لديك سبب من المؤكد أنه صحيح مقابل سبب لم تلاحظه أبدًا ولن تتمكن أبدًا من ملاحظته، ولم تواجه تحقيقه أبدًا، ما هو المنطقي أن تختاره؟"
أنت تصر بقوة على أن إيمانك بالله لا أساس له من الصحة.
بالمناسبة، هل رأيت الذكاء وهو يصنع ندفة الثلج؟ حياة؟ جبل؟ نجمه؟
WD
أستطيع أن أتقبل فكرة أن هناك أشياء تتعارض مع التطور
على سبيل المثال...
منافسة،
عندما يكون لديك سبب من المؤكد أنه صحيح مقابل سبب لم تلاحظه أبدًا ولن تتمكن أبدًا من ملاحظته، ولم تواجه تحقيقه أبدًا، فما المنطقي أن تختار؟
-
"لماذا يجب أن تثير مسألة وجودها اهتمامنا؟ الله موجود، الله غير موجود، من يهتم؟ لماذا يجب أن يثير هذا قلقنا؟”
لأنه بنينا ونحن فيه.
المعجزات
والآن بجدية. توقعاتك بأن التطبيق سيكتشف الأمر من واحد إلى عشرة؟
12؟
"إن المعلومات التي تنمو من تلقاء نفسها متناقضة مع نفسها، وبالتالي فإن احتمال التطور الذاتي هو صفر تمامًا."
أول شيء "المعلومات التي تنمو من تلقاء نفسها" ليس تناقضا منطقيا. وهذا ليس صحيحًا أيضًا في العالم الكلاسيكي. الفأر الذي وقع في متاهة سوف يتعلم من تلقاء نفسه كيفية الخروج.
تضغط - "لا ولا! المعلومات كانت موجودة في المتاهة نفسها ولم يتم إنشاء أي معلومات جديدة!"
جميل!!! مثير للإعجاب حتى !!! وهذا *بالضبط* كيف يعمل التطور !!!!
"ومن هنا هناك شيء آخر لم تفكر فيه، وهو أن مجرد وجود جزيئات الماء يدل على وجود مصمم ذكي."
ويبدو لي أننا فهمنا، ووصلنا إلى الأساس الحقيقي للأمر. بالنسبة لك، كل شيء دليل على وجود مخطط ذكي.
تتطلب خصائص الماء ذلك (لأولئك الذين يعرفون الكيمياء الفيزيائية) ويمكن إثبات ذلك من خلال محاكاة جزيئات الماء على كمبيوتر فائق السرعة.
لا توجد معلومات هنا تم إنشاؤها من تلقاء نفسها ونمت من تلقاء نفسها.
واو، هل تعلم أنه لا يوجد فرق بين هذا وبين الحمض النووي الذي تقول أنه مستحيل؟
Af
"لا يوجد شيء" (1=0)
يا له من عار، مجرد عدم وجود شيء لا يعني 1 = 0. أنت في طريقك لتصبح أسوأ مفكر عقلاني في التاريخ.
"إن خصائص الزجاج المكسور لا تملك خاصية التحول إلى لوح زجاجي من تلقاء نفسها."
أنت تقوم بتغيير المتطلبات الآن. كان ردي هو متطلباتك بأن يتم ترتيبها في المكان المناسب.
"لم يحدث أبدا."
هل تريد الادعاء بأن شخصًا ما حاول القيام بذلك مرة واحدة؟ لأن قول "لم يحدث أبدًا" عن شيء لم يحاول أحد القيام به ليس مقياسًا لشيء ما.
(في الحقيقة هذا سبب كافي دون أي أسباب أخرى)'
إذن إلهكم غير موجود، ولم يحدث وجوده أبداً، وهذا سبب كافٍ دون أسباب أخرى.
هل تدرك مدى غباء منطقك هنا أم أنك تدرك الآن أن إلهك غير موجود؟
"في رأيي، "ب" على حق وأنت كنت تتجادل."
1) يا له من عار أن رأيك في هذه المسألة لا يهم.
2) حتى يكون لديك حساب يوضح هذا أن كل ما تقوله هراء لا أساس له من الصحة.
3) لماذا لا يفاجئني أنك لا تريد حقًا الخوض في شرح هذا الأمر مرة أخرى.
"عندما لا يرى شخص ما ما هو واضح، فمن الواضح أنه ليس هناك ما يمكن مناقشته معه."
تقصد عندما يعتقد شخص ما أن ادعائه بديهي، على الرغم من أن ادعائه البديهي ليس بديهيا وخاطئا، ويرفض أن يحاول فهم سبب ذلك، ولماذا يقولون له أنت هذا، هناك لا فائدة من النقاش معه؟
من يدري، عندما يتم صياغتها بهذه الطريقة، قد يكون هناك شيء ما.
"على سبيل المثال، كتلة من الخميرة تحول نفسها إلى دماغ، وذكاء، ووعي..."
أوه لا، رجل القش، لا تنتظر، جيش من رجال القش، ماذا سأفعل حيال ذلك؟ حسنًا، ليست هناك حاجة لفعل أي شيء بشأن رجال القش، لأنهم لا يمثلون على الإطلاق موقف الأشخاص الذين تحاول الهجوم من خلالهم.
(أو بعبارة أخرى لم يطالب بها أحد من قبل)
"من الواضح أن هذا هو الافتقار إلى الصدق الذاتي الذي يتحدث مع نفسه ويستمتع بإضاعة الوقت."
أنت غير قادر على الإطلاق على الحكم على صدقي أو عدم صدقي، نظرًا لأنك غير قادر على فهم الأشياء التي تُقال لك. إذا فهمت تكتيكاتك، فمن المحتمل ألا يكون هناك تجاهل وبناء جيش من رجال القش.
"إذا كنت تحاول أن تبدو كالأحمق، فأنت تقوم بعمل جيد."
لا تتردد في السؤال حولك. أعدك أنك تقوم بعمل أفضل بكثير. الدليل الوحيد الذي يدعم حماقتي هنا هو أنني أزعج نفسي بالكتابة إليك.
أعلى،
إذا استيقظت في الصباح ورأيت أن شظايا الزجاج قد تحولت إلى طبق كامل، فبالطبع لن أعتقد أن هذا حدث من تلقاء نفسه وأفترض أن شخصًا ذكيًا ربما قام بتجميع القطع معًا أو إلقائها في سلة المهملات و وضع لوحة جديدة في مكانها.
لكن مثال ندفة الثلج الذي قدمته لك هو أكثر ملاءمة لموضوع حديثنا، فلماذا الإصرار على طبق مكسور؟
اتجاهك واضح، أنت تدعي أن هناك من صمم قوانين الطبيعة بحيث يمكن أن تتشكل رقاقات الثلج، وأنا أدعي أن هذا محض هراء وأنك مخطئ.
وسأكون ممتنًا أيضًا إذا تمكنت من إجابتي، إذا كان الله لا يتدخل في حياتنا ولا يهتم بما نفعله أو لا نفعله، فلماذا يهمنا أمر وجوده؟ الله موجود، الله غير موجود، من يهتم؟ لماذا ينبغي أن يهمنا حتى؟
منافسة،
من الواضح أن هذا ممكن ومختلف تمامًا عن مثال اللوحة.
تتطلب خصائص الماء ذلك (لأولئك الذين يعرفون الكيمياء الفيزيائية)، ويمكن إثبات ذلك من خلال محاكاة جزيئات الماء على كمبيوتر فائق السرعة.
لا توجد هنا معلومات يتم إنشاؤها من تلقاء نفسها وتنمو من تلقاء نفسها.
ولكي تجعل شظايا الزجاج قادرة على ذلك، يجب أن تضيف إليها خصائص خاصة ومحددة للغاية لا توجد فيها.
وما وصفته عن اللزوجة هو مجرد تعريف لمادة أخرى غير الزجاج. تغيير كامل في خصائصها الأساسية.
ستفهم أن خصائص التجاذب بين جزيئات الماء، والتي تكون جميعها متماثلة في الشكل، ليست عشوائية ولكنها مرتبة جدًا وفي اتجاهات مفضلة.
ومن ثم هناك شيء آخر لم تفكر فيه، وهو أن مجرد وجود جزيئات الماء يدل على وجود مخطط ذكي.
-
ولم تجب على الأسئلة الأخيرة:
تستيقظ في الصباح وترى طبقًا زجاجيًا بدلًا من الزجاج المكسور.
ماذا تختار كسبب منطقي يفسر تحول الزجاج المكسور إلى طبق، هل هو صدفة ناجحة أم سبب ذكي؟
عندما يكون لديك سبب من المؤكد أنه صحيح مقابل سبب لم تلاحظه أبدًا ولن تتمكن أبدًا من ملاحظته، ولم تواجه تحقيقه أبدًا، فما المنطقي أن تختار؟
يمشى كالميت،
عندما يصر شخص ما على أنه لا يوجد تناقض منطقي في عبارة "لا يوجد شيء" (1=0)، فأنا أفهم أنه بحاجة إلى المساعدة.
"على أي أساس تصدق هذا؟ هل لديك حساب يصف احتمالية حدوث ذلك؟"
1. خصائص الزجاج المكسور لا تملك خاصية التحول إلى لوح زجاجي من تلقاء نفسها.
2. لم يحدث ذلك قط. (في الحقيقة هذا سبب كافي وبدون أي أسباب أخرى)
"لقد أوضحنا بالفعل عدة مرات لماذا يعتبر هذا هراء".
في رأيي، ب على حق وأنت كنت تتجادل.
عندما لا يرى شخص ما ما هو واضح، فمن الواضح أنه لا يوجد شيء للمناقشة معه.
على سبيل المثال، كتلة من الخميرة تتحول إلى دماغ، وذكاء، ووعي. ويدعي أنه لا توجد معلومات متزايدة هنا.
يدعي أن الرؤية والسمع سيحدثان من تلقاء نفسيهما، لكن تلك المعلومات لا تزيد.
وسرعان ما سيدعي أن القدرة على حساب الأعداد الأولية كانت موجودة قبل خلق الحياة، لأنه وفقا له "توجد معلومات هنا يتم إنشاؤها من مزيد من المعلومات من خلال العمليات والآليات التي تجعل هذا ممكنا". والمعلومات لا تزيد.
ومن الواضح أن هذا من عدم صدق النفس التي تتحدث مع نفسها وتستمتع بإضاعة الوقت.
باختصار:
إذا كنت تحاول أن تبدو كالأحمق، فأنت تقوم بعمل جيد.
إلبينتزو,
شكرًا لك على التوضيح، لقد فهمت روح الأشياء، على الرغم من أنني سأضطر إلى تكرار أساسيات الحدوة التي نسيتها إلى حد ما (على سبيل المثال، ما هو Intergal، وهو أمر متعلق بمخطط المنطقة على ما أعتقد؟) لكي نفهم الشرح بشكل أعمق.
نعم، دعونا نرى الآن كيف سيأكل طبقه المكسور 🙂
منافس
"لماذا نتحدث في الهواء؟"
لأن على الأرض أشيائه ليس لها مكان 😀
أعلى،
في الواقع لماذا الحديث في الهواء؟ هنا لديك "لوحات" تم إنشاؤها بنفسها دون أي مساعدة من عميل ذكي:
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/c/c2/SnowflakesWilsonBentley.jpg/280px-SnowflakesWilsonBentley.jpg
ممكن أم غير ممكن؟
Af
"أنا أفهم أن هذا يبدو غير معقول بالنسبة لك. هذا هو الحال عندما لا تؤمن بأي شيء
إذا كنت تحاول أن تبدو كالأحمق، فأنت تقوم بعمل جيد.
قلت إن عدم وجود شيء ليس تناقضًا منطقيًا. لا يوجد شخص واحد درس المنطق فعلياً لأكثر من ثلاث ثوان ويعتقد أن هناك تناقضاً منطقياً من العدم. هل تقبلينه بالفعل أم مازلت متمسكة بهذا الرأي؟
إن مسألة ما إذا كان لا شيء ممكن أم لا، يمكن أن تكون إما بديهية أو افتراضا أو ملاحظة. ليس بأي حال من الأحوال، لكنه ليس تناقضا منطقيا. (في الفيزياء يوجد شيء من لا شيء)
وعلى كل حال ليس هناك ما لا علاقة له بادعائك بأنه لا يوجد شيء فيه.
هل تعرف كيف أعرف ذلك؟
لأن إجابتك بالكامل تجاهلت نصف الأسئلة التي قلت أنك لم تطرحها على نفسك.
"وبنفس الطريقة فإن إنشاء نظام لإنتاج السكر من ضوء الشمس ليس ممكنا اعتمادا على مكونات الخلية الحية قبل تكوينها."
لذا فهو ليس كذلك، لأن النظام الذي وصفته لا يشبه الأمثلة التي ذكرتها ويتضمن آليات مختلفة تمامًا. وإذا ركزت على فهم السؤالين 2 و4 والإجابة عليهما (مع الدمج مع الثلاثة لأنك مازلت لا تفهم أن هناك طرقًا أخرى غير الطريقة الوحيدة التي يستطيع خيالها المحدود أن يتخيلها) بدلاً من تجاهلها تمامًا ستفهم هذا .
أعتقد أن ذلك لن يحدث أبدًا، ولا حتى في فترة زمنية لا حصر لها. أنت تعتقد أن ذلك سيحدث.
ليس من الضروري أن أصدق ذلك أو لا أصدقه. وبدون البيانات التي من شأنها أن تعطيني سببا للتفكير بطريقة أو بأخرى، فإن السؤال غير ضروري.
على أي أساس تصدق هذا؟ هل لديك حساب يصف احتمال حدوث ذلك؟ أوه لا؟
"هذا ليس تشبيهًا للتطور، على الرغم من وجود صلة بينهما. يتعلق الأمر باختبار أشكال التفكير.
أوه، مرة أخرى، نحن لا نتحدث عن التطور على الإطلاق. حسنًا، حسنًا، عد إليّ عندما يتعلق الأمر بالموضوع مرة أخرى.
أظهر "المستجيب ب" (سابقًا - أ، ب) أن قيمته صفر. أنا أدعي أنه صفر، ولكن ليس بالقسمة على ما لا نهاية.
هنا أنت مخطئ. لقد جلب المعلق ب رطانة غير صحيحة لا تفعل ذلك على الإطلاق وقد سبق أن أوضحنا عدة مرات سبب كونها رطانة. هل تريد مرة أخرى؟ هل يغير شيئا؟
"المعلومات التي تنمو من تلقاء نفسها متناقضة ذاتيًا، وبالتالي فإن احتمال التطور الذاتي هو صفر تمامًا."
لكن لا توجد معلومات ذاتية هنا. لم تظهر في أي مكان أن هناك معلومات تنمو من تلقاء نفسها. توجد هنا معلومات يتم إنشاؤها من معلومات أخرى بواسطة عمليات وآليات تجعل ذلك ممكنًا.
يمشى كالميت،
باعتباري شخصًا غير مؤهل من أي مكان، لا أحتاج إلى الإجابة على السؤال رقم 1.
إلى 3. المعلومات المجمعة ليست معلومات جديدة. هذه معلومات موجودة مسبقاً.
على سبيل المثال، لا يمكنك إضافة كافة المعلومات التي كانت موجودة في القرن السابع عشر واستخدامها لبناء جهاز تلفزيون.
في الحقيقة، لن تتمكن من بناء تلفزيون حتى لو كانت جميع مكوناته مفككة أمامك، ومفهوم "التلفزيون" غير موجود ولم يكن موجودا من قبل في علمك ولم يكن معروفا لديك.
وبنفس الطريقة، فإن إنشاء نظام لتكوين السكر من ضوء الشمس ليس ممكناً اعتماداً على مكونات الخلية الحية قبل تكوينها.
أنا أفهم أن هذا ليس له معنى بالنسبة لك. هذا هو الحال عندما لا تؤمن بأي شيء. تظهر الكذبة كحقيقة والحقيقة ككذبة.
-
"ليس هناك ما يمنعهم من الحصول على شكل الطبق الذي تطلبه بالضبط"
أعتقد أن ذلك لن يحدث أبدًا، ولا حتى إلى ما لا نهاية من الزمن. أنت تعتقد أن ذلك سيحدث.
وهذا ليس تشبيهًا للتطور، على الرغم من وجود صلة بينهما. يتعلق الأمر باختبار أشكال التفكير.
"في النهاية تحصل على بعض الاحتمالية"
توجيهك إلى مطالبتك الخاصة: يجب عليك إظهار المعقولية الإحصائية. احسبها حرفيًا وأعطي نتيجة عددية.
"عليك أن تثبت أن الاحتمالية الإحصائية للتطور مستحيلة."
أظهر المستجيب ب (سابقًا - أ، ب) أن قيمته صفر. وأنا أزعم أنها صفر، ولكن ليس بالقسمة على ما لا نهاية.
عندما يناقض شيء ما نفسه فإن احتمال تحقيقه يكون صفراً.
المعلومات التي تنمو من تلقاء نفسها تكون متناقضة مع نفسها، وبالتالي فإن احتمال التطور الذاتي هو صفر تمامًا.
أعلى،
"في الواقع، باستخدام الغراء يمكنك التأكد من أن هذا لن يحدث، لأن الالتصاق غير الصحيح سيمنع الاستمرار"
ربما لم أشرح ذلك بشكل واضح بما فيه الكفاية، ولم أكن أتحدث عن سكب الغراء بشكل عشوائي في الكيس، فمن الواضح في مثل هذه الحالة أن الأجزاء ستصبح كتلة واحدة لزجة ولن تأخذ شكل لوحة. وهذا ما كتبته مرة أخرى:
"لإضافة خاصية الالتصاق إلى الأجزاء عندما تكون متقاربة ومتطابقة في الشكل"
كنت أتحدث أكثر عن موقف تكون فيه الشفة المكسورة للجزء نوعًا من المغناطيس القوي قصير المدى، أو لها خاصية معينة من الالتصاق، فقط عندما يلتقي جزأان متطابقان ببعضهما البعض في الزاوية اليمنى سيحدث الالتصاق، وهذا ما كان المقصود.
Af
لا حاجة لافتراض الاتصال. يكفي أن ينسجما معًا على شكل طبق».
في هذه الحالة، كل ما لديك هو مسألة احتمالية إحصائية، والتي تعتمد على الأجزاء وطرق تفاعلها وديناميكيات حركتها في خزان الخلط الخاص بك. ليس هناك ما يمنعهم من الحصول على شكل اللوحة الذي تطلبه بالضبط. في النهاية تحصل على بعض الاحتمالية، وبعد ذلك إذا كان لديك ما يكفي من الوقت للحصول على الترتيب المطلوب فمن المرجح أن تحصل عليه بالتأكيد.
إذا كان هذا هو ما تهدف إليه، فيجب عليك إظهار أن الاحتمالية الإحصائية للتطور مستحيلة. وبالنظر إلى المعلومات التي تمتلكها البشرية جمعاء في هذا المجال، فإنني على يقين تام من أنه ليس لديكم القدرة على القيام بذلك.
على الرغم من أن الأمر لا يهم حقًا هنا، إلا أن هناك سببًا آخر لعدم صحة تشبيهك وهو أنه في كائن تشبيهك، يُسمح للأجزاء بالاتصال بأشكال متعددة وليس فقط شكل اللوحة التي ترغب في رؤيتها .
جوهر الأمر هو هذا.
يدعي أن:
1) يحتوي الحمض النووي على معلومات
2) لا يمكن إنشاء المعلومات من تلقاء نفسها أو تطويرها من تلقاء نفسها
3) التطور هو تطور المعلومات
4) ومن ثم فإن التطور مستحيل (بدون تدخل خارجي من صانع التخطيط)
ولا يسأل نفسه:
1) لماذا لا يمكن إنشاء المعلومات من تلقاء نفسها؟ هذه بديهية
2) ما الذي يشكل معلومات إلى جانب الحمض النووي في النظام، وما الذي لا يشكل معلومات؟ (أو بمعنى آخر المعلومات)
3) هل هناك أي عمليات قادرة على أخذ المعلومات (من عدة مصادر) وتحويلها إلى معلومات أخرى وبالتالي تطويرها إلى معلومات جديدة؟
4) ما هي العمليات التي تحدث في الواقع وهل ترتبط بالقياسات التي يستخدمها وكيف؟ (ليسوا لأنه يتجاهل الإجراءات لأنه إما لا يفهمها أو لأنهم يتدخلون في رأيه)
إلى الخصم،
"في الواقع" - خصائص الشيء التي يتم الكشف عنها في الوقت الحاضر. على سبيل المثال، تحتوي بذرة الشجرة على خصائص الشكل والكتلة والملمس والصلابة وما إلى ذلك، والتي يتم ملاحظتها في الوقت الحاضر.
"بالقوة" - خصائص الشيء غير الظاهرة في الحاضر، والتي يجب أن تتحقق دون أي عامل تدخل. على سبيل المثال الشجرة التي نمت من البذرة.
"لتجميع الزجاج المكسور معًا في لوحة كاملة بدون غراء" - ليست هناك حاجة لإجراء اتصال. يكفي أن تتناسب مع شكل الطبق.
انتبه! أنت لا تثبت أن شظايا الزجاج ستصلح نفسها (مع أو بدون غراء). أنت تعتقد أن ذلك سيحدث.
في الواقع، مع الغراء، يمكنك التأكد من أن هذا لن يحدث، لأن الالتصاق غير السليم سيمنع الاستمرار.
للتأكد من أن هذا سيحدث، فأنت بحاجة إلى ميزة أخرى لا تتوفر لديهم.
تستيقظ في الصباح وترى طبقًا زجاجيًا بدلًا من الزجاج المكسور.
ماذا تختار كسبب منطقي يفسر تحول الزجاج المكسور إلى طبق، هل هو صدفة ناجحة أم سبب ذكي؟
عندما يكون لديك سبب من المؤكد أنه صحيح مقابل سبب لم تلاحظه أبدًا ولن تتمكن أبدًا من ملاحظته، ولم تواجه تحقيقه أبدًا، فما المنطقي أن تختار؟
-
فيما يتعلق بسؤالك - الله هو الأخلاق نفسها دون إكراه. وتعني الحرية المطلقة.
منافس
هذه هي النقطة بالضبط. وهو ينفي هذه الشروط وإمكانية وجودها.
يمشى كالميت،
صحيح أن الصفيحة لا تعادل خلية حية، لكنها لا تزال تشبيهًا يمكن أن يساعده على فهم كيف يمكن لشيء منظم أن يتشكل تلقائيًا (في ظل الظروف المناسبة) دون الحاجة إلى نظام ذكي.
منافس
أنت مخطئ. لن يساعده على الفهم. بالنسبة له، بمجرد أن تتحدث عن طبق مكسور، فلا يوجد طريق للعودة إلى الطبق مهما تغيرت الظروف. المشكلة هي أن اللوحة لا تعمل بأي طريقة توازي الحياة.
ألبينتيزو,
شكرا على الإجابة وهنا تذهب، من وقت لآخر نتمكن من نشر التعليقات
يمشى كالميت،
لقد أعطى مثال اللوحة وقد تدفقت معه للتو، في رأيي، يمكن أن يكون مثال اللوحة المكسورة في الواقع تشبيهًا جيدًا سيسمح له بفهم كيف يمكن إنشاء النظام من الفوضى في ظل الظروف المناسبة (والتي ربما يسمح له بفهم كيفية إنشاء الخلية الحية الأولى في "الحساء البدائي").
منافس
تشبيه لوحة Ep المكسورة خاطئ تمامًا. في الواقع، إذا أردنا شيئًا أكثر دقة، فيجب أن يكون هناك أكسجين وهيدروجين في كيس ويجب أن تحصل على الماء منهما.
يبدو لي أنه يعتقد أن الحمض النووي يحتوي بالفعل على تسلسلات من الحروف، وأن الأمر لا يتعلق في الواقع بالجزيئات المرتبطة ببعضها البعض بسبب العوامل الفيزيائية.
شموليك،
أعتقد أنه من أجل التغيير سيكون من الأسهل شرح الأمر تقنيًا (عادةً ما أتجنب الدخول في الرياضيات في التعليقات). بالنسبة للمتغير العشوائي المستمر، فإن احتمال وجوده في قسم معين (من أجل التبسيط، لنفترض متغير عشوائي أحادي البعد) هو التكامل على دالة كثافة الاحتمال بين نقاط نهاية القسم. أي، لنفترض أن الأرضية في الغرفة أحادية البعد، فإن احتمال سقوط العملة المعدنية بين 0 و1 هو التكامل على نقطة الكثافة بين 0 و1. إذا نظرنا إلى نقطة واحدة، على سبيل المثال، 0، فسيتعين علينا إجراء التكامل بين 0 و 0. هذا التكامل يساوي الصفر لأن نقطة الكثافة مستمرة ومحدودة (هناك نقاط كثافة أكثر غرابة يتم تحديدها لها) ليست 0، ولكن هذا ليس اهتمامنا - هذه هي التوزيعات الذرية التي ذكرتها سابقًا). لاحظ أن كثافة الاحتمال عند النقطة 0 ليست 0! لكن يتبين أن التكامل يساوي صفرًا لأن عرض القطعة التي اتفقنا عليها صغير جدًا.
لذلك من الممكن من الناحية الفنية حساب احتمالية نقطة معينة والحصول على نتيجة 0. لكن هذا ببساطة ليس شيئًا ذا معنى للقيام به، لأنه على سطح الاستمرارية، من المستحيل النظر إلى النقاط الفردية بهذه الطريقة. إن الجزء الواقع بين 0 و 1 ليس مجرد مجموع النقاط الفردية التي يتكون منها، بل هو اتحاد من المجالات المفتوحة حول كل هذه النقاط. وهذا ما يجعل من الممكن إنشاء تسلسل. الطريقة البديهية التي حاولت إيصالها سابقًا هي أنه في مساحة متواصلة، لا يكفي النظر إلى النقطة 0 - عليك أيضًا أن تنظر قليلاً إلى اليمين وقليلًا إلى اليسار لأن النقطة 0 هي ببساطة حدود المجال على يساره والمجال على يمينه. لم يتم تعريفها بشكل جيد دون هذه المناطق. بمجرد أن ننظر إلى المجال - حتى لو كان متناهيًا في الصغر - فإن التكامل لن يكون 0، ولكنه سيكون متناسبًا مع الطول المتناهي الصغر للمجال (المساواة الأساسية لنظرية الاحتمال المستمر هي أن الاحتمال *حول* أ نقطة معينة X تساوي الكثافة عند النقطة X مضروبة في حجم البيئة dx).
يقودنا هذا أيضًا إلى سؤال الخصم - كيف يمكن أن يكون الاحتمال الإجمالي ليس 0 إذا كان يتكون من عدد لا حصر له من النقاط، كل منها لها احتمال 0. إذن هذه ببساطة ليست الطريقة التي يتم بها جمع المساحات المستمرة. لا علاقة له بالاحتمال على الإطلاق، بل يتعلق بتعريف التسلسل. يمكنك طرح سؤال صحيح حول الهدواء - دعونا ننظر إلى الهاتف الثابت الذي قيمته 1 في الفضاء كله (أي لكل X بين سالب ما لا نهاية وزائد ما لا نهاية). تكامله بين النقطة 0 والنقطة 1 هو بالطبع 1. لكن تكامله بالضبط عند النقطة 0 (أي بين 0 و0) هو 0. وتكامله عند النقطة 1 (أي بين 1 و1) هو 0، وهكذا لكل نقطة بين 0 و1. فكيف يمكن أن يخرج التكامل على القطعة 1 إذا كان مجموع التكاملات كلها عند النقاط الوسيطة ويخرج كل منها 0؟ الجواب هو أن هذه ليست الطريقة التي تجمع بها المتغير المستمر. السبب وراء ظهور كل تكامل فردي 0 هو أننا كنا ننظر إلى نقطة بعرض 0. عندما نربط جميع النقاط في مقطع ما، فإننا لا نقوم ببساطة بالجمع (مخطط محدد جيدًا لمتغيرات المقسوم عليه فقط) ولكننا نربط جميع البيئات متناهية الصغر. في الواقع، يمكنني الآن التفكير في مثال أبسط - كيف يمكن أن تكون المسافة بين إصبعي ولوحة المفاتيح 1 سم؟ بعد كل شيء، فإن القسم الذي يفصل الإصبع عن لوحة المفاتيح يتكون من مجموع النقاط، حجم كل منها 0... الجواب بالطبع هو في طريقة توصيل هذه النقاط.
لقد أجريت بالفعل نقاشًا طويلًا مع نسيم حول ما إذا كان التعريف الدقيق للتسلسل (حسب مفهوم الحد) يحل مفارقة أخيل والسلحفاة أم لا. أنا أؤمن بشدة بالعبارة التي تقول نعم، نسيم يختلف معي. في كلتا الحالتين، رياضيًا (الفلسفة جانبًا للحظة)، هذه هي الطريقة التي يتم بها تعريف الأشياء والاستخدام الصحيح لرياضيات التسلسل يحل جميع المشكلات المثارة هنا فيما يتعلق بالاحتمالات.
ليس انا. هذا هو وورد. في بعض الأحيان يترك العمل بهدوء، وفي أحيان أخرى يتجاهل الردود المشروعة بالجملة.
شموليك،
ما أجد صعوبة في فهمه هو كيف تصبح مجموعة النقاط التي يكون احتمال كل منها صفرًا معًا احتمالًا أكبر من الصفر؟
كيف يمكن أن تكون فرصة اصطدام العملة بالأرضية 100% عندما تكون الأرضية مكونة من نقاط لا نهائية لا فرصة للعملة المعدنية بضربها بأي منها؟ هل تصبح إضافة الأصفار اللانهائية قيمة أكبر من الصفر؟ وهذا هو المقصود…
أعلى،
1. "من المهم أن تجيب على السؤال - لماذا لا يمكن لشظايا الزجاج (بدون الغراء) بناءً على كل خصائصها وقوتها الفعلية أن تتحول إلى لوح زجاجي بنفسها؟ لماذا هذا مستحيل؟ ما هو الشيء المفقود الذي لا يوجد في شظايا الزجاج حتى تصبح صفيحة؟
حتى ألبرت أينشتاين غير قادر على تجميع الزجاج المكسور في طبق كامل بدون غراء، ما هو هدفك؟ ملحوظة: لا أفهم معنى العبارة التي تستخدمها دائمًا "في الممارسة والسلطة"، لماذا تقصدها؟
2. "في رأيك، الأعداد الكبيرة وحدها يمكنها أن تجعل المستحيل ممكنا، في رأيي لا. إن أي قدر من الاهتزاز والتعبئة لن يتسبب في تأثير شظايا الزجاج مع الغراء وبدونه على بعضها البعض بالترتيب والشكل والقوة والاتجاه والتنسيق والتوقيت والكمية، بحيث تصبح لوحة من الزجاج. دعوى ضد دعوى"
لماذا لا؟ بعد الكثير من الاهتزاز، ستقترب القطعتان المتطابقتان في الشكل في هذه الحالة من بعضهما البعض بالزاوية المناسبة وتتصلان معًا لتكوين جزء أكبر، وسيحدث هذا في نفس الوقت مع الأجزاء الأخرى الموجودة في الحقيبة، شيئًا فشيئًا أكثر سيتم ربط المزيد من القطع المتطابقة في الشكل وسيحتوي الكيس على أجزاء أكبر وأكبر ستبدأ في الاتصال ببعضها البعض في أجزاء أكبر، حتى تحتوي عملية الري في النهاية على قطعتين كبيرتين ستنضمان بعد بضع هزات أخرى معا في لوحة كاملة. لماذا لا يكون هذا السيناريو منطقيًا بالنسبة لك؟
3. لم تجيبني عن إيمانك وهذا ما يثير فضولي، أي إله تؤمن به؟ في الذي خلقنا لكنه لا يطلب منا أن نحافظ على السبت ونلتزم بالوصايا؟ ولا يهمه أن نأكل اللحم مع اللبن أو نسرق ونقتل؟
ألبينتيزو,
من الصعب علي التوفيق بين بعض الأشياء التي كتبتها.
أفهم الجمل التالية:
حقيقة أنك حددت مساحة احتمالية مستمرة تعني أن كل نقطة فيها لها "دقة"، على الرغم من أن هذه الدقة متناهية الصغر. وهذا يعني أنه ببساطة لا يوجد أي معنى للسؤال الرياضي "ما هو احتمال الحصول على قيمة x لمتغير عشوائي مستمر؟"
و
تم تعريف السؤال جيدًا فقط من أجل "ما هو احتمال الحصول على قيمة داخل كرة مفتوحة حول النقطة x بنصف القطر d x للمتغير العشوائي المستمر؟".
لا أفهم الجملة التالية في ضوء الجملتين السابقتين.
"...لقد كنت على حق في أن احتمالية النقطة هي 0..."
إذا كان السؤال لا معنى له لنقطة واحدة، فكيف يمكنك القول أن الاحتمال هو صفر؟
وبهذه المناسبة، أود أن أعتذر عن تقديم ميكانيكا الكم (وبالتأكيد ليس بهذه الطريقة الصحيحة). لقد كنت مهتمًا بمسألة العملة في العالم الحقيقي، وأنه في مرحلة ما عندما تتعمق بما فيه الكفاية، يجب أن تتغير الإجابة في المفردات
آفي بيليزوفسكي
اسمح لي أن أشتكي من صعوبة وتعقيد إرسال التعليقات. حسنًا، هذا يجعل من الصعب إجراء حوار مناسب ويجعل بيئة المنتدى بأكملها غائمة. وهذا يسبب الانزعاج والحجج غير الضرورية بين الأعضاء الآخرين في المجموعة.
أنا أطلب منكم بكل لغة طلب، من فضلكم، رتبوا الأمر حتى يتمكن المتصفحون من التعبير عن أنفسهم بحرية وبطريقة لا تجعل الأعضاء الآخرين في المجموعة يشعرون أنه ليس لهم أي دور في حوار نشط.
ديميت جيدة!
إسرائيل شابيرا
الكون ليس لانهائي. وهو في الحقيقة - قابل للعكس! وهناك أيضًا شائعات بأنه لص... ربما لهذا السبب لا يتم حفظ المعلومات... على جهاز الكمبيوتر الخاص بك؟
الانتظار (ماذا قلت؟ طبق؟).
ملاحظة صغيرة قبل أن تذهب لإحضار الطعام (هذا هو الحال مع دوسنا).
"إن أي عدد من الهزات والأكياس لن يجعل شظايا الزجاج بالغراء وبدونها تؤثر على بعضها البعض بالترتيب، في الشكل، في القوة، في الاتجاه، في التنسيق، في التوقيت، في الكمية، بطريقة بحيث لقد أصبحوا طبقًا من الزجاج."
وبما أننا نتعامل مع عكس الإنتروبيا، فقد أثبت بوانكاريه، عالم الرياضيات الكبير، أنه لا يمكن عكس إنتروبيا لوح زجاجي مكسور فحسب، بل ستصبح شظاياه صفيحة مرة أخرى، بل يجب أيضًا عكس إنتروبيا الكون بأكمله في النهاية.
وهذا هو ما أحزن بولتزمان المسكين وأدى إلى اختفائه.
تعليقات مارينا.
أفهم أن العبقري تحول من سيارة مقلدة إلى لوحة مكسورة.
منافسة،
في رأيك، الأعداد الكبيرة جدًا وحدها يمكنها أن تجعل المستحيل ممكنًا.
لا أعتقد ذلك.
إن أي قدر من الاهتزاز والتعبئة لن يتسبب في تأثير شظايا الزجاج مع الغراء وبدونه على بعضها البعض بالترتيب والشكل والقوة والاتجاه والتنسيق والتوقيت والكمية، بحيث تصبح لوحة من الزجاج.
المطالبة ضد المطالبة.
ماذا تختار كسبب منطقي يفسر تحول الزجاج المكسور إلى طبق، هل هو صدفة ناجحة أم سبب ذكي؟
من المهم أن تجيب على السؤال - لماذا لا يمكن لشظايا الزجاج (بدون غراء) بناءً على كل خصائصها وقوتها الفعلية أن تتحول إلى لوح زجاجي؟
لماذا هذا مستحيل؟ ما هو الناقص الذي لا يوجد في الزجاج المكسور ليصبح طبقًا؟ أن تفهم أن المعلومات لا يمكن أن تنمو من تلقاء نفسها.
وهناك شيئ اخر. كل شيء يمكن رؤيته كمعلومات، لذلك ليس هناك معنى خاص لرؤية التطور كمعلومات.
Af
بالمناسبة، لماذا لا تجيب على أي من أسئلتي؟ حتى هذه الأمور سهلة حقًا.
Af
"بالنسبة لي، كلامك هو نوع من التعبير عن الاستياء وغسيل الدماغ النفسي. أنت لا تفهم صحة كلامي وتريد إقناعي بأنني بنفسي لا أفهمه.
غسيل الدماغ النفسي؟ هل لديك بعض المفاهيم الأخرى التي ترغب في التخلص منها والتي لا علاقة لها بها على الإطلاق؟
حسنًا، حجتك هي أن الحمض النووي الموجود في الخلية يشبه المعلومات المشفرة على القرص الصلب. هذا صحيح، يقوم الحمض النووي بتشفير المعلومات مثل المعلومات التي يتم تشفيرها على القرص الصلب. ثم ماذا؟
هل تعرف الفرق بين قرص الكمبيوتر والخلية الحية؟ هل تفهم مدى ارتباط هذا بهذا الشيء الذي كنت أتحدث عنه وسألت إذا كنت تفهمه على الإطلاق؟ هذه الآليات التي تشكل التطور؟
"معلومات مصاغة بجميع اللغات التي يعرفها العلم والتي لا نعرفها بعد"
لا، بجدية، أنت تستمر في تكرار ذلك. ماذا تقصد بذلك؟
Af
الحمض النووي يشفر الكثير من المعلومات. ما هي النقطة
يمشى كالميت،
بالنسبة لي كلامك هو نوع من التعبير عن الاستياء وغسيل الدماغ النفسي. أنت لا تفهم صحة كلامي وتريد إقناعي بأنني بنفسي لا أفهمه.
قرص الكمبيوتر ليس معلومات أيضًا، ولكن من المدهش أنه يحتوي على معلومات. القرص غير القادر على احتواء المعلومات ليس قرصًا، وقد تمت مناقشة الأمر نفسه.
ولكن.. إرحل.
لتلخيص كلامي:
. رأيي - أولئك الذين لا يستطيعون أن يروا في معلومات التطور مصاغة بجميع اللغات التي يعرفها العلم والتي لا نعرفها بعد، لا يفهمون على الإطلاق ما هو التطور واللغة والمنطق.
Af
"ارجع مرة أخرى إلى تعريفي للمعلومات على أنها افتراضات، واستنتاجات، وتعريفات، ومفاهيم، وهويات، وخصائص، وأسباب، وخطط، وأشكال، وأسماء، كما صيغت في كتاب طبي عن جسم الإنسان."
1) كما ورد في كتاب طبي عن جسم الإنسان؟
2) هذا التعريف ليس جيدًا
أ) بمعنى ما، ووفقاً لهذا التعريف، فإنني مضطر إلى أن أسأل: أي من هذه العناصر هو الحمض النووي في رأيك بالضبط؟
أ) إلى حد ما، لا أعتقد أن هناك أي شيء ليس معلومات. هل لديك مثال على شيء ليس معلومات حسب هذا التعريف؟
"ادعائي هو أن كل هذه المعلومات تأتي من الحمض النووي البشري. وإذا كان مصدره الحمض النووي، فإن جوهر الحمض النووي هو المعلومات.
إذن جوهر الحمض النووي هو المعلومات على الرغم من أنها ليست معلومات؟ أم أنها معلومات جوهرها المعلومات؟
"وفقًا لكلماتك، ألن تكون قادرًا على التعرف على الحمض النووي لشخص ما على أنه حمض نووي لشخص، والحمض النووي للقمح باعتباره الحمض النووي للقمح، نظرًا لأنه يتم تقديمه لك كحمض نووي مجهول مع المعرفة اللازمة لتحديد الهوية الموجودة في قواعد البيانات الجينية". ؟"
لا أعرف كيف حصلت على ذلك.
هل عبارة "الحمض النووي لجنين بشري" لا معنى لها في نظرك؟ لأنه وفقا لك لا توجد معلومات في الحمض النووي، وبالتالي فهو خليط لا معنى له.
أنت تخلط الأمور بطريقة تعقدك وتوصلك إلى أشياء لم يطالب بها أحد.
وفقا للتعريف السابق الذي قدمته للمعلومات، لا توجد معلومات في الحمض النووي. أي الفم الحالي؟ حسنًا، هذا يعتمد على ما تقصده.
هل الشيء الذي يتسبب في تطور الحمض النووي للجنين إلى مخلوق ليس معلومات؟ ما هو؟ لماذا يجعل الجنين يتطور؟
وهذا بالطبع يعتمد على تعريفك للمعلومات. هل بدأتم تفهمون المشكلة بأن "كل شخص ذو خلفية علمية وتكنولوجية يستخدم المعلومات ويعرف ما هي حتى لو لم يحددها"؟
… المزيد من الشيء نفسه…
"هل تتذكر تعريف التطور الذي أعطيتك إياه؟"
تقصد هذا على ما أعتقد:
"التطور هو تطور المعلومات."
إذا كنت تريد، حسنا؟ لكن لا أحد لديه أي فائدة في التحدث معك عن التطور لأن تطورك ليس هو التطور الذي يتحدثون عنه في علم الأحياء. إذا كان هذا ما تريده، ففي المرة القادمة التي يخبرك فيها شخص ما أنك لا تفهم ما هو التطور، أجب عليه بأحد السؤالين التاليين:
أ) نعم، أنت على حق
ب) عندما أقول التطور، أعني مفهومًا آخر أسميه التطور، وليس التطور هو المقصود في كل هذه الأماكن الأخرى التي تتناول علم الأحياء.
"لقد قدمت تفسيرا بسيطا ومنطقيا، وأنك لا تراه تفسيرا، هذه مشكلتك."
إن شرحك لا يتطرق على الإطلاق إلى أي من الآليات التي تشكل التطور (التي يتحدث عنها جميع الآخرين، وليس تلك الموجودة لك وحدك)
"لن أجادل مع شخص يعتقد أنني لا أعرف ما هو."
لا أعتقد أن أحدًا هنا يعتقد أنك تعرف ما هو التطور، لكن لا تتردد في السؤال
""من وجهة نظرك وليس من وجهة نظري""
إنها ليست مسألة رأي. عندما لا تقدم أي أساس لادعاءاتك، فهي لا أساس لها من الصحة.
'أحضرت، وقراءة ردي كاملا.'
أي مما يلي تعتقد أنك أحضرته؟
1) الأسباب
2) المرجع
3) الأدلة الداعمة
أي مما يلي لا تعرفه؟
1) الأسباب
2) المرجع
3) الأدلة الداعمة
'برأيك'
من المسؤول عن تدريبك المنطقي؟
"معلومات مصاغة بجميع اللغات التي يعرفها العلم والتي لا نعرفها بعد"
لأنه يبدو أنك تعتقد أن التفكير العقلاني والمنطق هي أدوات مهمة ولكن تطبيقك بعيد كل البعد عن الواقع.
يمشى كالميت،
وراجع مرة أخرى تعريفي للمعلومات بأنها افتراضات، واستنتاجات، وتعريفات، ومفاهيم، وهويات، وخصائص، وأسباب، وخطط، وأشكال، وأسماء، كما صيغت في كتاب طبي عن جسم الإنسان.
حجتي هي أن كل هذه المعلومات تأتي من الحمض النووي البشري. وإذا كان مصدره الحمض النووي، فإن جوهر الحمض النووي هو المعلومات.
منطق بسيط.
-
"لا توجد معلومات في الحمض النووي للجنين عن أي شيء"
. وفقًا لكلماتك، ألا تتمكن من تحديد الحمض النووي البشري على أنه حمض نووي بشري، والحمض النووي للقمح على أنه حمض نووي للقمح، نظرًا لأنه يتم تقديمه لك كحمض نووي مجهول مع المعرفة اللازمة لتحديد الهوية الموجودة في قواعد البيانات الجينية؟
. هل عبارة "الحمض النووي لجنين بشري" لا معنى لها في نظرك؟ لأنه وفقًا لك، لا توجد معلومات في البيانات، وبالتالي فهي خليط لا معنى له.
. هل الشيء الذي يتسبب في تطور الحمض النووي للجنين إلى مخلوق ليس معلومات؟ ما هو؟ ولماذا يتسبب في نمو الجنين؟
"لا توجد معلومات على الإطلاق في أي حمض نووي من أي نوع وفقًا للتعريف الذي قدمته."
. هل يتم تضمين المعلومات في البيانات بأي شكل من الأشكال؟
. ماذا عن الحمض النووي الذي يصبح خصائص القلب، على سبيل المثال، بنيته الهندسية، وخصائصه الفيزيائية، ووظيفته، وما إلى ذلك؟
يتبين لك أن الطور ليس دنا، فماذا تسمي الشيء الذي يسبب خلق القلب؟
. هل تقصد أن المعلومات هي فقط ما يتم التعبير عنه باللغة الطبيعية، والمعلومات المشفرة (التشفير) ليست معلومات؟
"إن تعريفك للمعلومات ليس له علاقة بالتطور."
سوف نتأكد:
هل تتذكر تعريف التطور الذي أعطيتك إياه؟
"سؤالك يتعلق بالجينات - الجينات تشفر المعلومات، على سبيل المثال، عن القلب وهندسته وبنيته الكهربائية ووظيفته وما إلى ذلك.
التطور هو تطور المعلومات. المعلومات هي موضوع التطور. تتم مناقشته عند مناقشة التطور.
ولذلك، فإن فهم كل جين على مستوى التخطيط الذي يمثله أمر ضروري لفهم التطور.
ولهذا السبب كتبت "إذا كنت لا تستطيع معرفة كيفية تنفيذ العملية الإبداعية فعليًا وما هو الجزء الأساسي من المعرفة الضروري لفهمها، فأنت لا تفهمها. ليس لديك أي فكرة عما تتحدث عنه."
لتلخيص اعتراضك:
"لا يوجد تفسير منظم ومتماسك" - لقد قدمت تفسيرا بسيطا ومنطقيا، وأنت لا تراه تفسيرا، هذه مشكلتك.
"أنت حقًا لا تعرف ما هو التطور" - اقترحت، لا تتجادل مع شخص لا يعرف ما هو التطور، ولن أتجادل مع شخص يعتقد أنني لا أعرف ما هو.
"ادعاءاتك التي لا أساس لها من الصحة" - في رأيك، وليس في رأيي.
"يجب أن تشرح نيتك جيدًا وتوضح الأسباب وتقدم الأدلة الداعمة لادعاءاتك" - أحضرت وقرأت ردي بالكامل.
"لا يوجد رابط بين المعلومات (حسب تعريفك) والتطور" - في رأيك.
. رأيي - أولئك الذين لا يستطيعون أن يروا في معلومات التطور مصاغة بجميع اللغات التي يعرفها العلم والتي لا نعرفها بعد، لا يفهمون على الإطلاق ما هو التطور واللغة والمنطق.
Af
أنا لست عالم أحياء أو أي شيء
لكن، على سبيل المثال، بقدر ما أفهم، التطور موجود ويتم ملاحظته في المختبرات، حاليًا في مجموعات من البكتيريا التي تتكيف مع البيئة المتغيرة، لذا فإن المقارنة بـ "مجموعات" الصفائح المكسورة ربما لا تكون دقيقة. .
أعلى،
فهل تؤمن إذن أن الله موجود ولكنه لا يتوقع منا أن نحافظ على الوصايا؟
مرة أخرى، إذا سمحت بإضافة خاصية الالتصاق إلى الأجزاء عندما تكون قريبة ومتوافقة في الشكل، فبعد الكثير من الاهتزاز، هناك بالتأكيد فرصة للحصول على لوحة كاملة (على سبيل المثال، بعد مليار سنة من الاهتزاز، وليس كيسًا واحدًا، بل مليارات الأكياس، كل منها عبارة عن شظايا طبق).
منافس
قل - أنت لا تعرف سيارة Ep المقلدة؟ هل حقاً تجري نقاشاً معه؟ الولد كاذب مريض..
منافسة،
أنا لست الديني.
لقد طلبت منك أن تعطي إجابة على المستوى المبدئي لماذا هذا مستحيل. لماذا هذا مستحيل؟ ما هو الناقص الذي لا يوجد في الزجاج المكسور ليصبح طبقًا؟
يمكنك إضافة الغراء إلى الكيس ورجه.
أعلى،
ويجب أن أسأل كيف تكتب هنا بعد دخولك يوم السبت؟ كيف يتناسب هذا مع إيمانك؟
معجزات,
"احتمال سقوط العملة على الأرض هو 100%. احتمال سقوطه (بالضبط) على نقطة محددة هو 0%"
لكن عمليًا سقطت في مكان محدد على الأرض... ولو سألتك قبل الرمي ما هي احتمالية أن تضرب هناك بالضبط، كنت ستخبرني 0، لكنك كنت مخطئًا لأنها فعلت ذلك. ضرب هناك.
أعلى،
وفقًا للشروط التي تصفها، فإن ذلك مستحيل بالفعل، ولكن بما أننا نتحدث بالفعل عن الحمض النووي، فيجب عليك تغيير شروط المثل الخاص بك وكذلك افتراض خاصية الالتصاق والالتصاق بين الأجزاء، وإلا فلن تكون قابلة للمقارنة.
منافس
احتمال سقوط العملة على الأرض هو 100%. احتمال سقوطك (بالضبط) على نقطة معينة هو 0%.
تحاول إجابتي المعلقة تقسيمها إلى أجزاء:
أعلى،
1. كيف يمكن أن الشخص الذي يؤمن كثيرًا مثلك لا يحافظ على السبت؟
أعلى،
1. كيف يمكن أن الشخص الذي يؤمن كثيرًا مثلك لا يحافظ على السبت؟
2. وفقًا للشروط التي تصفها، فإن ذلك مستحيل بالفعل، ولكن بما أننا نتحدث عن الحمض النووي هنا، فيجب عليك تغيير شروط المثل الخاص بك وأيضًا افتراض خاصية الالتصاق والالتصاق بين الأجزاء، وإلا فلن تكون قابلة للمقارنة.
Af
"هل تعني أنه لا توجد معلومات في الحمض النووي للجنين تتضمن هوية المخلوق الذي سيتطور منه؟"
حسب التعريف الذي قدمته، نعم. لا توجد معلومات في الحمض النووي للجنين عن أي شيء. لا توجد معلومات على الإطلاق في أي حمض نووي من أي نوع حسب التعريف الذي قدمته.
لقد أوضحت بالفعل أن المعلومات لا يمكن أن تنمو من تلقاء نفسها. هذا هو أساس الدليل.
بغض النظر للحظة أن تعريفك للمعلومات لا علاقة له بالتطور.
يجب أن يبدأ التفسير المنظم والمتماسك بوصف ما هو التطور (باللغة التي تستخدمها*) ومن هنا فقط يمكنه الاستمرار في شرح سبب عدم إمكانية ذلك.
أنا أقدر أنك لا تعرف ذلك لأنك لا تعرف حقًا ما هو التطور ولا يمكنك تقديم مثل هذا التفسير، الأمر الذي يقودك بشكل غير مفاجئ إلى كل ادعاءاتك التي لا أساس لها من الصحة.
إن المعلومات لا يمكن أن تنمو من تلقاء نفسها، وهو ادعاء لا قائم بذاته. إذا كنت مهتمًا بأن يتمكن شخص ما من فهم نيتك، فيجب عليك شرح نيتك جيدًا وتقديم الأسباب وتقديم الأدلة الداعمة لادعاءاتك. في الوقت الحالي، حتى لو كنت تقبل أن المعلومات لا يمكن أن تنمو من تلقاء نفسها كجزء من تعريف ماهية المعلومات، فلا توجد صلة بين المعلومات (وفقًا لتعريفك) والتطور. ولذلك، لا يمكن اعتبار كلامك تفسيرا أو حتى نصف حجة.
*لأنك ربما تستخدم هذا المصطلح بشكل مختلف عن بقية العالم
منافسة،
أجب دون تغيير شروط الأسئلة ومع فهم ماهية شظايا الزجاج الصغيرة.
منافسة،
لم أفهم لماذا لم تفهم.
خذ مثالا آخر:
حقيبة تحتوي على زجاج مكسور. أعلم أنهم يأتون من طبق زجاجي. أنت لا تعرف ذلك
الشرح - لماذا لا يمكن لشظايا الزجاج، بناء على كل خصائصها الفعلية وبالقوة، أن تتحول إلى لوح زجاجي بنفسها؟
توضيح - لماذا لا يمكن أن تعرف أن مصدر الشظايا موجود في لوح زجاجي؟
أعلى،
لنفترض أن الطبق قد تم تقسيمه إلى 3 أو 4 قطع، ولها خاصية معينة من الالتصاق (كما هو الحال مع الذرات والجزيئات في الطبيعة) في هذه الحالة هناك بالتأكيد فرصة أن تجتمع معًا مرة أخرى داخل الكيس لتشكل لوحة إذا حدث أن يصطفوا في الزاوية اليمنى تجاه بعضهم البعض.
"توضيح - لماذا لا يمكن أن تعرف أن مصدر الشظايا موجود في لوح زجاجي؟"
ولماذا هذا غير ممكن؟ أليس من الممكن أن أرى تطابقاً بين القطع؟ أليس من الممكن بالنسبة لي أن أرى أن الجزء "أ" يتوافق في الشكل مع الجزء "ب" وأستنتج أنهما كانا متصلين في الماضي؟ ألا يمكنني، بناءً على هذا الفهم، إعادة تجميع كل الأجزاء معًا في طبق كامل؟
معجزات,
أعلم أن الاحتمال يتحدث عن احتمال وقوع حدث في المستقبل، لكن إذا قلت (قبل رمي العملة المعدنية) أن احتمال الاصطدام بالأرض هو 0، وفي الواقع اصطدمت العملة بالأرض، فسيبدو الأمر كذلك مفارقة أو مشكلة حسابية.
نعم، أتذكر أن هذه مناقشة جانبية للنقاش حول احتمالية تكوين الحياة، وهو بالفعل سؤال لا معنى له لأننا نفتقر إلى الكثير من البيانات لنتمكن من إجراء هذه الحسابات.
يمشى كالميت،
"وعلى أساس هذا التعريف، لم يتم إنشاء أي معلومات ولا توجد معلومات في الحمض النووي."
هل تقصد أنه لا توجد معلومات في الحمض النووي للجنين تتضمن هوية الكائن الذي سيتطور منه؟
"فلماذا إذن لا تستطيع تقديم حجة متماسكة تشرح ذلك؟"
لقد أوضحت بالفعل أن المعلومات لا يمكن أن تنمو من تلقاء نفسها. هذه هي قاعدة الإثبات.
منافس
أعتقد أن الأمر يبدو وكأنه مفارقة، لأن فهم الاحتمالية غير صحيح.
الاحتمال يتحدث عن خيار مستقبلي - معنى الاحتمال %X لحدث معين هو أننا إذا قمنا بالعديد من الاختيارات فإننا نتوقع أنه في %X من الحالات سيحدث الحدث المعين.
إن مفهوم الاحتمال ليس له معنى بالنسبة لحدث قد حدث. أخبرك أنني استيقظت في الصباح وكان الرصيف مبتلًا - هل يمكنك أن تخبرني الآن ما هو احتمال سقوط المطر؟ بالطبع لا - ربما تم تفعيل الرشاشات ليلاً؟
من المهم أن نفهم هذا - لأنك سوف تتذكر أن الموضوع الأساسي للمناقشة هو ما هو احتمال تكوين الحياة. أنا أزعم أن هذا السؤال لا معنى له.
ألبانزو
انا افهم ما تقول. أعتقد أننا نقول نفس الشيء، أنت فقط صاغته بشكل صحيح ...
معجزات,
مثال خيط القطن الخاص بك هو نفس سؤال العملة، فأنت تسأل ما هو احتمال اصطدام المقص بنقطة ما على الخيط وهو نفس السؤال ما هو احتمال اصطدام العملة بنقطة ما على الأرض.
رياضياً الجواب هو صفر، ولكي يكون للسؤال معنى، لا بد من تحديد نطاق معين من Min وMax والسؤال ما هو احتمال أن تضرب العملة أو المقص إحدى النقاط بينهما.
أنا فقط أقول أن الأمر يبدو وكأنه مفارقة لأنه إذا كان احتمال كل نقطة هو صفر فهذا يعني أن العملة لن تصطدم بالأرض أبدًا ولن نتمكن أبدًا من قطع الخيط، لكن هذا يتناقض مع ما يحدث بالفعل.
Af
"أنا لا أتحدث عن دحض التطور ولكن عن بطلان نظرية التطور وأن افتراض وجود مصمم ذكي أمر ضروري للغاية."
فلماذا لا تستطيع تقديم حجة متماسكة تفسر ذلك؟
"فيما يتعلق بالمعلومات - لقد حددت بالفعل: الافتراضات والاستنتاجات."
حسنًا، بناءً على هذا التعريف، لم يتم إنشاء أي معلومات ولا توجد معلومات في الحمض النووي.
"كل شخص لديه خلفية علمية وتكنولوجية يستخدم المعلومات ويعرف ما هي حتى لو لم يحددها."
لا يعمل الأمر بهذه الطريقة في الشكليات الفلسفية أو العلمية.
عندما تكون هذه هي نقطة البداية، فلن تفهم أبدًا الافتراضات الأساسية التي تقوم عليها كلماتي.
ليس هناك جدوى من الاستمرار.
لا أقبل هذا، ومن يقبل هذا فهو عندي باطل للمناقشة.
لذلك يجب عليك التوقف عن التحدث مع الجميع. لأنني لا أعتقد أن هناك أحداً في الكون يفهم معنى التناقض المنطقي ويعتقد أن هناك تناقضاً منطقياً.
حسنًا، لم يعد الأمر طبيعيًا بعد الآن. لا أستطيع أن أكتب أي شيء دون تعليق التعليق. نظام التعليقات هنا ينتمي إلى التسعينات في أحسن الأحوال. مجرد مزحة.
معجزات,
فمن المنطقي أنك لم تعد ترى تعليقاتي، لأنه كما قلت - لقد تأخرت. ومن المحتمل أن يتم إطلاق سراحهم بعد عطلة نهاية الأسبوع. باختصار، النقطة التي اعتقدت أنك لم تكن دقيقًا بشأنها (وربما أسأت فهمك) هي أن ما قدمته كمستوى مادي من الدقة (طول مسطرتي) ليس مجرد حد مادي. من وجهة نظر رياضية بحتة، يجب أن تأتي القيمة X أيضًا بمستوى من الدقة، والفرق المهم للغاية هو أن الدقة رياضيًا متناهية الصغر (نظرًا لحقيقة أنه في التسلسل يمكنك التمييز بين الأرقام ولكن ليس متناهية الصغر). . أي، دون أن يكون له أي علاقة بالفيزياء، بالمساطر، بالشخص الذي يقوم بالقياس - رياضيا، يجب صياغة سؤال حول متغير عشوائي مستمر "ما هو احتمال قياس المتغير داخل كرة مركزها في؟" النقطة x ونصف القطر dx (لانهائي)"، وليس "ما هو احتمال قياس المتغير عند النقطة X".
ألبانزو
باستثناء ردك الذي أشرت إليه، لا أرى أي رد آخر.
منافس
خذ لفافة من القطن طولها متر، واقطع قطعة منها دون قياس.
من فضلك قل لي - ما هو احتمال الحصول على الطول الذي حصلت عليه.
ويرجى عدم الإجابة بـ "احتمال ضعيف".
اقرأ أيضًا شرح ألبينزو. فهمت أن ما يقوله هو أن السؤال ليس له معنى رياضيا، وهو بالطبع على حق. حسب فهمي - يجب تحديد مستوى الدقة ومن ثم فإننا نتحدث عن قسم وليس نقطة. وهذا ما سنحاول توضيحه سابقًا بتقسيم الغرفة إلى وحدات من الأمتار وهكذا.
ويقول ألبينزو - احتمال اختيار رقم حقيقي من مجموعة في قوة التسلسل هو بالضبط 0. وعلى وجه الدقة - الرقم الحقيقي نفسه غير محدد جيدًا (على حد ما أتذكر - الموضوع عبارة عن أقسام منفصلة) .
منافسة،
لم أفهم لماذا لم تفهم.
خذ مثالا آخر:
حقيبة تحتوي على زجاج مكسور. أعلم أنهم يأتون من طبق زجاجي. أنت لا تعرف ذلك
الشرح - لماذا لا يمكن لشظايا الزجاج، بناء على كل خصائصها الفعلية وبالقوة، أن تتحول إلى لوح زجاجي بنفسها؟
توضيح - لماذا لا يمكن أن تعرف أن مصدر الشظايا موجود في لوح زجاجي؟
يمشى كالميت،
"إن عدم امتلاك أي شيء ليس تناقضًا منطقيًا."
فهمتك. وهذا ما يفسر بقية كلامك.
"لا يشكل دحضاً للتطور.." - أنا لا أتحدث عن دحض التطور بل عن بطلان نظرية التطور وأن افتراض وجود مصمم ذكي أمر ضروري للغاية.
فيما يتعلق بالمعلومات - لقد حددت بالفعل: الافتراضات والاستنتاجات.
كل شخص ذو خلفية علمية وتكنولوجية يستخدم المعلومات ويعرف ماهيتها حتى لو لم يحددها.
أنت تخلق المعرفة أو تكتشفها عندما تخطط وتنشئ منزلاً، أو برنامجًا، أو آلة، أو رحلة سفينة فضائية، أو كمبيوتر، أو دواء، أو مواد اصطناعية، أو تكتب كتابًا، أو تجري بحثًا، أو أشياء لا حصر لها.
حدد لنفسك ما هي المعلومات.
بعبارة أخرى:
لقد عبرت عن رأيك الذي لا يعنيني. وبدون التعبير عن محتوى ملموس محدد، لا فائدة من الرد.
"إن عدم امتلاك أي شيء ليس تناقضًا منطقيًا."
عندما تكون هذه هي نقطة البداية، فلن تفهم أبدًا الافتراضات الأساسية وراء كلماتي.
ليس هناك جدوى من الاستمرار.
لا أقبل هذا، ومن يقبل ذلك أعتبره غير صالح للمناقشة.
Af
"في مناقشتي مع ياريف وأ. شرحت بأمثلة لماذا لا يمكن للمعلومات أن تتطور وتنمو من تلقاء نفسها."
لكن المشكلة التي تتجاهلها، هي أنك لم توضح في أي مكان بوضوح ما تعنيه عندما تقول معلومات، ونظرًا لأنك تستخدم الكلمة بشكل مختلف عن أي استخدام عادي للكلمة طالما أنك لم تحدد ما تعنيه عندما تقول معلومات ليس لها أي معنى على الإطلاق، الأشياء التي تقولها عنه من حوله ومن خلاله.
حتى الآن، في أحسن الأحوال، يمكن الاستنتاج مما تكتبه أن السبب الوحيد لعدم إمكانية إنشاء المعلومات من تلقاء نفسها هو أنها جزء من تعريف المعلومات التي تستخدمها.
"المعلومات التي تنمو من تلقاء نفسها هي في الأساس من لا شيء. تناقض منطقي بسيط وهذا كل شيء.
تحتاج إلى التحقق من ما هو التناقض المنطقي. عدم وجود شيء ليس تناقضا منطقيا. أعتقد أننا تحدثنا بالفعل عن هذا وقد شرحته لك من قبل.
التطور هو تطور المعلومات. المعلومات هي موضوع التطور. تتم مناقشته عندما نناقش التطور.
كما ترى، حتى تقوم بتعريف المعلومات، فإن هذه الجمل ليس لها أي معنى.
"إن فهم كل جين على مستوى التخطيط الذي يمثله أمر ضروري لفهم التطور."
أنت فقط تكرر نفس الشيء بطريقة مختلفة ولا تقول شيئًا. حقيقة أنك تقول الأشياء بشكل حاسم لا تعطيها وزنًا. إن الفهم الأوسع لترميز كل جين والتعبير عنه سيؤدي بالفعل إلى توسيع فهم التطور، لكن الافتقار إلى مثل هذا الفهم لا يشكل دحضًا للتطور، وقد تم تأكيد التطور جيدًا حتى بدون أي معلومات محددة حول تشفير الجينات والتعبير عنها. هل تعرف أي شيء عن المعرفة الموجودة اليوم في علم الأحياء حول تشفير الجينات والتعبير عنها؟
"أسئلتك 1-3 هي تعبيرات عن الحيرة أكثر من كونها أسئلة."
لا، ليس هناك حيرة هنا، هذه أسئلة يجب على الإنسان أن يجيب عليها إذا أراد أن يعتقد أن هناك أساساً لاعتقاده الأساسي يبني عليه كامل تصوره للواقع.
بالنظر إلى أن جزءا كبيرا من فرضية البداية الحقيقية الخاصة بك لا معنى له، يبدو لي أن الحاجة إلى اختبارها لها ما يبررها، وبالتالي فإن الأسئلة لها ما يبررها.
"إنهم لا يهمني."
لأنك لا تريد حقًا التعامل مع احتمال أن يكون افتراضك الأولي خاطئًا وقد تحتاج إلى استبداله.
"نحن لا نتجادل حول نقطة الانطلاق. قبول أو عدم قبول
إذا كنت تريد أن يكون لديك نقطة بداية، فمن المستحسن أن يكون لديك سبب للاعتقاد بأن نقطة البداية هذه هي نقطة بداية جيدة ستكون مفيدة بحيث يكون التفكير والاستنتاجات التي ستتوصل إليها منها عالية الجودة وصحيحة وسوف يفيدك. الحصول على خصم على الأصل بهذه الطريقة هو غباء كامل.
إذا أتيت إليك بفرضية اكتشاف أن حيدات القرن الملونة والساحرة هي أساس كل ما يحدث في الكون وهم يقررون وينفذون كل ما يحدث. يجب عليك فقط قبوله لأن افتراض الأصل لا جدال فيه؟
"يمكنك أن تحكي لنفسك قصصًا عن مدى عدم وضوح كلماتي بالنسبة لي، فهي تافهة ولا معنى لها. إنها لا تمس محتوى كلماتي وتظهر أنك لم تحاول فهمها بشكل صحيح.
مرة أخرى، كل أسباب ما قلته قد كتبت من قبل، والتي تتجاهلها وتشكو منها.
اسمع، هذا جزء من التجاهل والهروب الذي لم يتمكن الكثير من المتجاهلين والهروب هنا من تحمله.
إذا كانت الأشياء التي تقولها لا أساس لها من الصحة، ولا أساس لها من الصحة، ورطانة لا معنى لها، فإن عدم تجاهل كلامك هو ما يمنع الناس من فهمك.
هيا، المحاولة الأخيرة: نسيم، كتبت لك الرد ولكنه تأخر لسبب غير معروف. بحلول وقت إصداره، من المحتمل أن يكون هناك 200 تعليق آخر هنا، لذا حاول أن تتذكر العودة بعد العطلة وابحث عن شرحي إذا كان لا يزال يثير اهتمامك.
أو بمعنى آخر معجزات
تشير حجتك إلى أننا إذا رمينا قطعة نقود فإنها لن تصل إلى الأرض أبدًا، وهو ما يتناقض مع ما نراه في الواقع.
معجزات,
قلت لك رياضيا أنني أتفق معك تماما وهذا يذكرني حقا بمفارقة أخيل والسلحفاة:
https://he.m.wikipedia.org/wiki/הפרדוקסים_של_זנון
في الأساس يُفهم من كلامك أنه لا توجد إمكانية للانتقال من النقطة أ إلى ب (على سبيل المثال من تل أبيب إلى حيفا) لأن هناك نقاطًا لا نهاية لها في الطريق... فكيف ستمررها وهي ليست لا نهائية ؟
ولكن مرة أخرى، إذا تجاهلنا رياضيات الأمر للحظة، فسنجد أن العملة قد اصطدمت بنقطة ما على الأرض عندما سقطت، لأنها لولا ذلك لما توقفت... لذا، إذا عدنا بالزمن إلى لحظة حدوث ذلك إرم، لن تتمكن بعد الآن من القول إن فرصة سقوط العملة عند تلك النقطة هي 0، لأننا نعلم بالفعل أن هذا ليس صحيحًا، لقد وقعت في حبها!
إسرائيل شابيرا,
حتى معي ومع نسيم، لا يتم حفظ الاسم والتفاصيل، علينا كتابته في كل مرة (كما هو الحال مع تسيبسيف على المنصة) وربما التحدث مع آفي بيليزوفسكي.
أحاول الرد ولكن منعت. كيف الحال؟
رد معلق، ربما لأنني حاولت دمج بعض الرياضيات فيه.
حسنًا، دعني أعيد الصياغة - تتطلب رياضيات التسلسل نفسها (لا علاقة لها بالفيزياء) تحديد دقة للتوزيع المستمر، على الرغم من أن هذه الدقة متناهية الصغر. أي أنك كنت على حق في قولك أن احتمال النقطة هو 0، وكنت على حق في قولك أننا إذا قسنا بمسطرة بدقة 1 نانومتر أو 1 فيمتومتر أو 1 بلانك أو طول وابر، فسنحصل على النتيجة ليست 0. ما اعتقدت أنك تفتقده، وربما لم أفهمه بشكل صحيح، هو أنه بدون أي اتصال بمسطرة أو بشخص يقيس - فإن حقيقة أنك حددت مساحة احتمالية مستمرة تعني أن كل نقطة فيه لها "دقة"، على الرغم من أن هذه الدقة متناهية الصغر. وهذا يعني أنه ببساطة لا يوجد أي معنى للسؤال الرياضي "ما هو احتمال الحصول على قيمة x لمتغير عشوائي مستمر؟" دون أي علاقة مع الحكام أو البشر وما إلى ذلك. رياضياً، يتم تعريف السؤال بشكل جيد فقط من أجل "ما هو احتمال الحصول على قيمة داخل كرة مفتوحة حول النقطة x لنصف القطر dx للمتغير العشوائي المستمر؟".
ألبانزو
أعتقد أن هذا ما قلته، ولا أرى أين أخطأت. لقد قدمت مثالا في وقت سابق أنه إذا كنت تريد دقة معينة (وليس الصفر)، فيمكنك حساب الاحتمال. في المثال الذي قدمته - في غرفة مساحتها 4 أمتار في كل محور ودقة مم، يكون الاحتمال 1/16,000,000.
أليس هذا ما تقوله؟
وأنا والجميع سعداء جدًا بمشاركتك!
للمعجزات والأصدقاء ،
اعذرني على التدخل، لكن بخصوص الاحتمالية - معجزات، أنا آسف لكنك مخطئ. لقد قلت أشياء كثيرة صحيحة ولكنك تفتقد تفصيلًا واحدًا مهمًا يرتب الأمر برمته، وهو ما يتعلق بميزة الاستمرارية.
لذلك دعونا نفترض توزيعًا موحدًا (حيث يكون احتمال كل حدث وفقًا لحجمه في مساحة الاحتمال، أي بالنسبة لاحتمالات N يكون الاحتمال بالفعل 1/N). من المؤكد أنه في توزيع متغير مستمر يكون احتمال كل نقطة هو 0 (بافتراض أن التوزيع ليس ذريًا، ولكن يبدو لي أنه من أجل المناقشة يمكن افتراضه)، ولكن من أجل عشوائي مستمر المتغير قيمة النقطة غير محددة بشكل جيد. وهذا يعني أنه ليس شيئًا متعلقًا بالفيزياء الكلاسيكية أو فيزياء الكم على الإطلاق - حتى في الرياضيات، التي لا تهتم على الإطلاق بكل هذه الفيزياء الطارئة، فإن القيمة الواحدة للمتغير العشوائي المستمر ليست محددة جيدًا حقًا، ولكن فقط بيئة نقطة (مجال مفتوح). إحدى الطرق البديهية لفهم ذلك هي أن 1 و0.9999999 (حيث يصل عدد الأرقام 9 إلى ما لا نهاية) هما نفس النقطة تمامًا. أي، دون أن يكون لها أي علاقة بالفيزياء، بالنسبة للمتغير العشوائي المستمر، لا يمكن تحديد قيمة تكون نقطة ولكن على الأقل بيئة تشبه اللانهاية. هذا هو الأساس الكامل لنظرية الاحتمال المستمر التي نعمل فيها مع دالة كثافة الاحتمالية وليس مع دالة الاحتمالية (لهذا السبب بالضبط - احتمالية نقطة ما هي كمية لا معنى لها، ولكن الكثافة المتناهية الصغر ليست كذلك). مرة أخرى، أؤكد أن كل هذه الأشياء قد تم تطويرها قبل وقت طويل من معرفة الناس ما هي ميكانيكا الكم، وهي مرتبطة ببساطة بتعريف الاستمرارية.
لذا باختصار، فإن احتمال السقوط عند نقطة معينة x هو 0 ولكن احتمال السقوط بالقرب (مهما كان صغيرًا) من النقطة x ليس صفرًا، وهذا ما يجب طرحه - كلاسيكيًا وكذلك كميًا.
إسرائيل
قالت ماري جيلمان إن ما ليس مستحيلاً يجب أن يحدث.
وإذا كان هناك عدد لا حصر له من الكواكب، فبنفس المنطق، هناك عدد لا حصر له من الكواكب التي عليها حياة.
شموليك
من الممكن حقًا أن عالمنا ليس مستمرًا. كما أنها تشكل حلاً لمفارقة زينون (مفارقة الجمود).
مشكلة الاحتمال هي مشكلة فهم. فالاحتمال لا يتحدث عما كان – وهذا خطأ شائع بين منكري التطور بكافة أنواعه. التطور يتحدث فقط عما سيكون.
معنى "الاحتمال 0" هو كما يلي: دعنا نختار نقطة على الأرض، دعنا نقول (0.4، e). حسنًا، ما هو احتمال أن نلقي قطعة نقود الآن وتستقر عند هذه النقطة بالضبط؟ الاحتمال هو 0.
إنه مثل السؤال "ما هو احتمال أن أقوم الآن برمي حجر النرد وسيصل إلى الرقم 5؟".
إذا عثرت الآن على حجر نرد - فلا معنى للسؤال "ما هو احتمال أن يظهر حجر النرد الآن الرقم 3؟". ليس لدي أي فكرة عن كيفية وضعها على الأرض، لذلك لا أستطيع التحدث عن احتمال حدوث موقف معين.
للحديث عن الماضي، عليك استخدام نظرية بايز، ولهذا تحتاج إلى المعرفة. وفي حالة الحمض النووي الشهيرة، ما زلنا لا نملك كل المعرفة.
معجزات,
إذا فكرنا في عالم كلاسيكي تمامًا لا يقف على أرجل كمية، فيمكننا الإصرار والقول أنه لا يهم أننا *لا نعرف الموقع لأنه يكفي أن توضع العملة في مكان معين. الطبيعة تعرف مكان العملة. أستنتج من هذا أن احتمال ذلك أكبر من الصفر (لأنني أرى العملة المعدنية) وهذا يقودني إلى الاستنتاج بأن الافتراض الأساسي بأن الفضاء مستمر غير صحيح أو أن نظرية الاحتمالات غير صحيحة.
لا أرى أي حل آخر
نحن
مجانين، هذه الوحدة بأكملها، مجانين.
لا أحد يريد مساعدة شاباك في حفظ التفاصيل على الكمبيوتر.
نيشيم ياريف وتشيبسيف فوق المنصة.
ربما هذا هو حقا الحل لمسألة الخلق العفوي اللامتناهي؟
لأنه إذا كان لدينا عدد لا نهائي من الكواكب، فمن شبه المؤكد أن واحدًا منها على الأقل سيكون لديه إنتروبيا معكوسة بدرجة كافية لإنشاء خلية حية تعيد إنتاج نفسها، أليس كذلك؟
وهذا هو جوهر المشكلة، أليس كذلك؟
لقد كان مخصصاً لشموليك بالطبع...
منافس
أوافق على أنه في العالم الكمي ليس للسؤال أي معنى. لم يتم تحديد موضع العملة الدائمة في النموذج الكمي.
في العالم الكلاسيكي، يتم تحديد الموقع بالفعل بطبيعته. لكن هذا لا يؤدي إلا إلى إرجاع المشكلة إلى الوراء في الوقت المناسب. ليس لدينا طريقة لمعرفة ظروف البداية بالضبط، لأننا مرة أخرى في العالم المستمر. ليس لدينا طريقة لقياس أي قيمة مستمرة.
منافس
نحن نعلم أننا سنصل إلى قيمة "بعض" باحتمالية 100%. ليس عليك أن تقلب العملة من أجل ذلك، أليس كذلك؟
أخبرني - ما هو الجزء الذي لا توافق عليه في الجملة التالية: "احتمال الحصول على قيمة معينة في اختيار أحد أعضاء N هو واحد مقسوم على N".
معجزات,
"كيف نعرف بالضبط القيمة التي وصلت إليها العملة؟ سيستغرق الأمر وقتًا لا نهائيًا، لأنه يتعين عليك التحقق من عدد لا نهائي من الأرقام.'
ولكن حتى بدون التحقق، نحن نعلم ***بالتأكيد*** أن العملة انخفضت إلى قيمة ما، فكيف يمكننا القول أن فرصة انخفاضها إلى تلك القيمة كانت 0؟
معجزات,
أعتقد أن هذا هو المكان الذي يجب أن تذهب إليه المناقشة:
ظاهريا حسبت لنا الطبيعة موقع سقوط العملة، لكن عمليا العملة ليس لها موقع محدد لأنها عبارة عن مجموعة من الذرات التي تخضع لقوانين ميكانيكا الكم ومن ثم من حيث المبدأ لا يوجد موقع محدد. بخلاف ذلك، إذا أصررنا على التحدث باللغة الكلاسيكية، فإن حقيقة سقوط العملة في مكان معين تناقض افتراض الفضاء المستمر.
المنطقي؟
منافس
كيف نعرف بالضبط القيمة التي وصلت إليها العملة؟ سيستغرق الأمر وقتًا لا نهائيًا، لأنه يتعين عليك التحقق من عدد لا نهائي من الأرقام.
إذا كنت تريد حظر عدد من الأرقام، فهذا شيء آخر، وسيكون لدينا عالم منفصل.
معجزات,
"الآن - ما هي الاحتمالات التي أنت على استعداد للمراهنة على أن مكون X الذي ستقع فيه العملة سيكون بالضبط e؟ أعني - كم مرة يجب عليك رمي قطعة نقود للتأكد من فوزك؟
لكن في رأيي أن الحالة التي نتحدث عنها هنا مختلفة، لأننا سبق أن رمينا العملة المعدنية، ونحن نعلم أنها وقعت بالضبط على القيمة e، فكيف يمكننا أن نقول أن احتمال ذلك كان 0 إذا كنا نعرف على وجه اليقين أنه حدث؟
ا ف ب،
"إن نمط الأمواج في الماء موجود في خواص الماء والمطر.
المعلومات هنا لم تكن موجودة في أي مكان قبل تشكيلها، إلا إذا كنت تدعي أن مجموعة عشوائية من الحروف يمكن أن تحول نفسها إلى نص كنص ردك. مجموعة الحروف المختلطة العشوائية لا تحتوي على أي معلومات بالقوة عن أي نص ينبغي أن يتولد منها بنفسه. مجموعة من الرسائل تحتوي على معلومات عن نفسها كما هي فقط.
لم أفهم تفسيرك بشكل كامل، فوفقًا لك فإن النمط الموجي كان موجودًا من قبل في خصائص الماء والمطر، لكن المعلومات الموجودة في الحمض النووي كانت موجودة أيضًا من قبل في الجزيئات التي يتكون منها الحمض النووي... يمكن ترجمة الحمض النووي إلى شيء ما. (على سبيل المثال إلى بروتينات) ولكن يمكن أيضًا ترجمة نمط الموجة في الماء إلى شيء ما (أيضًا بالنسبة للبروتينات! لماذا لا في الواقع؟).
في هذه الأثناء، لم تظهر لي أي فرق جوهري بين المعلومات الموجودة في الموجات الموجودة في البركة والمعلومات الموجودة في الحمض النووي، وكلاهما كان موجودًا من قبل بشكل مختلف، وكلاهما يمكن ترجمته إلى شيء آخر.
منافس
الاحتمالات أصغر من أي رقم يمكنك التفكير فيه، أليس كذلك؟
إحدى الطرق لفهم الاحتمالية هي من خلال المقامرة. في حالة الغرفة (بدقة متر) - كن مستعدًا للمراهنة على أي رقم يزيد عن 1:16. على سبيل المثال - تضع 100 شيكل على أحد المربعات، وستحصل على 1700 شيكل إذا اخترت بشكل صحيح. فكر في الأمر بهذه الطريقة - إذا وضعت 100 شيكل على كل مربع. ستغادر دائمًا بربح قدره 200 شيكل.
الآن - ما هي الاحتمالات التي ترغب في المراهنة بها على أن مكون X الذي ستقع فيه العملة سيكون e بالضبط؟ بمعنى، كم مرة يجب عليك رمي قطعة نقود للتأكد من فوزك؟
منافسة،
نمط الموجة في الماء موجود في خصائص الماء والمطر.
المعلومات هنا لم تكن موجودة في أي مكان قبل تشكيلها، إلا إذا كنت تدعي أن مجموعة عشوائية من الحروف يمكن أن تحول نفسها إلى نص كنص ردك.
مجموعة الحروف المختلطة العشوائية لا تحتوي على أي معلومات بالقوة عن أي نص ينبغي أن يتولد منها بنفسه.
مجموعة من الرسائل تحتوي على معلومات عن نفسها كما هي فقط.
أعلى،
"الصياغة الدقيقة: المعلومات لا يمكن أن تتطور وتنمو من تلقاء نفسها.
كما أن خلقه بنفسه من عدمه غير ممكن. في بعض الأحيان يبدو الأمر كما لو أن المعلومات قد تم إنشاؤها من تلقاء نفسها، ولكن بعض المعلومات الموجودة يتم العثور عليها بالفعل والبعض الآخر يتم العثور عليه بالقوة.
إذًا ما الفرق بين نمط الموجات التي أحدثها المطر في البركة، ونمط الحروف الموجودة في حمضنا النووي؟ ويبدو إذن أن كليهما يمكن خلقهما دون عون الله...
معجزات,
أتفق مع ما قلته عن مستوى الدقة، لكن إذا عدنا إلى مثال العملة الواحدة، فستجد أنها سقطت عند نقطة ما في x، y، أليس كذلك؟
لنفترض أنه سقط على نقطة X لها 3.14159265 وعدد لا نهائي من الأرقام الأخرى، وY لها 2.71828 وعدد لا نهائي من الأرقام أبعد. هل يمكن القول أن هذه النقطة المحددة التي اصطدمت بها العملة المعدنية هي النقطة التي كانت فيها فرصة سقوط العملة عليها تمامًا قبل الرمي صفرًا؟ إذا كان الأمر كذلك، فكيف لا يزال وقع في حبها؟ ولم يكن لديه أي فرصة...
إلى الخصم،
الصياغة الدقيقة: المعلومات لا يمكن أن تتطور وتنمو من تلقاء نفسها.
كما أن خلقه بنفسه من عدمه غير ممكن. يبدو في بعض الأحيان كما لو أن المعلومات قد تم إنشاؤها من تلقاء نفسها، ولكن بعض المعلومات الموجودة يتم العثور عليها بالفعل والبعض الآخر بالقوة.
مثل مشاهدة فيلم DVD. ما تشاهدونه في هذه اللحظة هو جزء بسيط مما يحتويه الـDVD (الواقع) ساري المفعول.
وعلى وجه الخصوص، فإن إنشاء المعلومات من لا شيء أمر مستحيل.
وأقصد بالمعلومات الافتراضات والاستنتاجات (ارجع إلى إجابتي على أ)
يمشى كالميت،
اكتب (ep) وليس لقب آخر.
في مناقشتي مع ياريف وأ. شرحت بالأمثلة لماذا لا يمكن للمعلومات أن تتطور وتنمو من تلقاء نفسها. (انتقل للخلف)
المعلومات التي تنمو من تلقاء نفسها هي في الأساس من لا شيء. تناقض منطقي بسيط وهذا كل شيء.
سؤالك عن الجينات - الجينات تشفر المعلومات، على سبيل المثال، عن القلب وهندسته وبنيته الكهربائية ووظيفته وما إلى ذلك.
التطور هو تطور المعلومات. المعلومات هي موضوع التطور. تتم مناقشته عند مناقشة التطور.
ولذلك، فإن فهم كل جين على مستوى التخطيط الذي يمثله أمر ضروري لفهم التطور.
ولهذا السبب كتبت "إذا كنت لا تستطيع معرفة كيفية تنفيذ العملية الإبداعية فعليًا وما هو الجزء الأساسي من المعرفة الضروري لفهمها، فأنت لا تفهمها. ليس لديك أي فكرة عما تتحدث عنه. وإسناد ذلك إلى العشوائية هو نوع من الغوغائية.
أسئلتك 1-3 هي تعبيرات عن الحيرة أكثر من الأسئلة. إنهم ليسوا قلقي. فهي موجهة من السائل إلى نفسه، وعليه أن يجيب عليها لنفسه. لقد أخبرتك - نحن لا نتجادل حول نقطة الإنطلاق. تقبل أو لا تقبل (تقبل العكس).
"إنك غير قادر على شرح نفسك بوضوح..." - فيما يتعلق بإيماني، لم أكن أنوي الخوض في التفاصيل.
أما ما قاله الآخرون، فلا يهمني، فقد أوضحت نفسي عدة مرات حول نفس الموضوع. إذا ادعى شخص ما، على الرغم من توضيحاتي، أننا لا نفهم، فهو لا يفهم. ليس عليه أن يفهم.
الشيء الرئيسي هو أنه يبحث عن الحقيقة، وإلا فإنه فشل في التواصل غير قابل للحل.
يمكنك أن تحكي لنفسك قصصًا عن مدى عدم وضوح كلماتي بالنسبة لي، فهذا هراء. إنها لا تمس محتوى كلماتي وتظهر أنك لم تحاول فهمها بشكل صحيح.
مرة أخرى، كل أسباب الكلام سبق أن كتبتها من قبل، والتي تتجاهلها وتشتكي منها.
منافس
ينبغي للمرء أن يكون حذرا في فهم كلمة "المعلومات". فيزيائياً، لا يتم إنشاء المعلومات، بل تنتقل من مكان إلى آخر.
إذا أرسلت لك عينة الحمض النووي الخاصة بي، فقد تلقيت معلومات، ولم أفقد أي معلومات - ومع ذلك لم يتم إنشاء معلومات جديدة.
وإذا خضع نوع معين للتطور - يحتوي الحمض النووي الخاص به على مزيد من المعلومات، ولكن هذه المعلومات تأتي من البيئة، وكما في الحالة السابقة - لا يتم إنشاء معلومات جديدة.
منافس
وكان من المفيد طرح السؤال - لأنه يظهر الخطأ. "الضعيف للغاية" ليس مفهوما في العلم. كان من المفترض أن تجيب "ما مدى دقة الموقع الذي تريده؟". لنفترض أن الغرفة مساحتها 4 × 4 أمتار ونقيسها على مستوى الفرج. هناك 400 كرة في الغرفة، لذا فإن الاحتمال هو 1:400.
أوه، لكني أريد دقة تبلغ ملليمترًا، لذا أجبني - "الإجابة هي 1:16,000,000"
أممم... كنت أقصد النانومتر - "بالطبع... وأن إجابتي هي 1 في 16 مليون تريليون.
منافس - وإذا كنت أريد أن أعرف بالضبط؟ هل تتذكر - هذا ما سألته...
النقطة هي - إذا افترضنا وجود مساحة مستمرة، فإن احتمال كل نقطة هو ببساطة 0.
ا ف ب،
"لا يمكن إنشاء المعلومات من تلقاء نفسها"
لماذا لا؟ يسقط المطر على بركة ويخلق نمطًا معينًا من الموجات على سطحها يمكن استخدامه غدًا كمدخل لبرنامج كمبيوتر. هل نمط الموجة الذي خلقه المطر ليس معلومات؟ أليست هذه معلومات ذاتية؟
معجزات,
على الرغم من أنك قدمت مثالاً في رأيي يزيد من تعقيده بدلاً من تبسيطه، إلا أنني سأجيبك - هناك فرصة لحدوث ذلك، وإن كانت طفيفة جدًا (لنفترض أن العملات المعدنية هي نفسها تمامًا وقمنا بإلقائها في نفس المكان تمامًا) بنفس الطريقة وبنفس القوة وبنفس الزاوية).
منافس
المشكلة هي في فهم مفهوم الاحتمال. سأطرح عليك سؤالاً إرشاديًا - لقد رميت عملة معدنية، والآن ترميها.
ما هو احتمال سقوط القطعتين في نفس المكان بالضبط؟
معجزات,
"وبالتالي فإن احتمال الحصول على نقطة معينة (أي نقطة على الأرض) هو 1 مقسومًا على ما لا نهاية، وبالتالي - 0"
يبدو الأمر وكأنه مفارقة إلى حد ما، بعد كل شيء نعلم أنه عمليا (إذا نسينا الحسابات للحظة) سقطت العملة على نقطة معينة على الأرض، فكيف يمكن أن يكون احتمال سقوطها على هذا وكانت نقطة معينة 0؟ هل تتفق معي أنه لو كان احتمال سقوطها في المكان الذي سقطت عليه هو 0 لما وقعت عليه؟
أوه، أعتقد أنني تذكرت. أنت الرجل الذي يعتقد أنه فيزيائي على الرغم من أنه لا يعرف أي فيزياء ويستخدم مصطلحات ابتكرها لنفسه ولكنه لا يرغب أبدًا في شرح ما يعنيه بها. نعم؟ هل هو بخير إذا واصلت الاتصال بك افرايم؟
"سأكون راضيًا بأن كلماتي تفهمها بنفسي"
نعم، هذه هي نقطة البداية لكل شيء، ممتاز.
"لا يمكن إنشاء المعلومات من تلقاء نفسها"
لماذا بالضبط؟ أبعد من ذلك، هذا هو ما قررت أنك تريده أن يكون.
'ليس هناك حاجة لمناقشة طويلة ومعقدة لفهم وهذا ما شرحته هنا'
لا داعي لنقاش طويل ومعقد لكي تفهم أنك تفترض ما يفترض أن تثبته؟ نعم، أنت في الواقع على حق بشأن هذه النقطة.
"إذا لم تتمكن من معرفة كيفية تنفيذ العملية الإبداعية فعليًا وما هو الجزء الأساسي من المعرفة اللازمة لفهمها، فأنت لا تفهمها."
أعتقد أنك في حيرة من أمرك، فأنت لم تجب على السؤال على الإطلاق. كان يجب أن تشرح لماذا تعتقد أنه من الضروري معرفة كيف يقوم كل جين محدد بتشفير المعلومات حول كل عضو والتي تعتبر ضرورية أو مهمة بطريقة ما لتأكيد التطور. أنت لم تفعل ذلك. لماذا؟
ليس لديك أي فكرة عما تتحدث عنه. إن إسناد ذلك إلى العشوائية هو نوع من الغوغائية.
أعتقد أنك مرتبك مرة أخرى. ليس لديك أي فكرة عما تتحدث عنه. أنت لا تعرف ما هو التطور ويبدو أنك لم تكلف نفسك عناء محاولة فهمه أيضًا.
"فيما يتعلق بإيماني، فهو يقول أن هناك حقيقة واحدة مطلقة، غير قابلة للتغيير، وغير قابلة للتجزئة، وأبدية."
1) لماذا تعتقد ذلك؟
2) لماذا تعتقد أن هذا صحيح؟
3) هل تعتقد أن هذا الافتراض له أي معنى؟
"إنها نقطة انطلاق حقيقية، في رأيي."
لدي أيضًا نقطة بداية حقيقية. وتقول إنني لا أرى كلام شخص ما حقيقة دون أن يتمكن من التحدث بشكل متماسك ومتسق ويعقل ويشرح كلامه ويعطي أدلة مؤيدة لكلامه.
هل أنت مهتم بالتحرك في هذا الاتجاه؟ لأنه حتى الآن، كل ما تفعله هو إلقاء عبارات تفيد بأنك تقول الحقيقة المطلقة وأننا يجب أن نقبلها على الرغم من أنك غير قادر على شرح نفسك بوضوح لأي شخص غير نفسك. لا أعرف كيف أخبرك بهذا ولكن عادةً عندما يكون شخص ما غير قادر على شرح نفسه بوضوح للآخرين، فذلك لأنه غير قادر على فهم ما يحاول قوله بنفسه.
منافس
عندما أرمي عملة معدنية، هناك احتمال 1/2 للحصول على جانب معين (دعنا نقول شجرة) لأن هناك وجهين.
عندما ألقي حجر النرد، هناك فرصة 1/6 للحصول على الرقم 4، لأن هناك ستة جوانب.
إن رمي قطعة نقود على الأرض يعني اختيار X وY على الأرض. هناك عدد لا حصر له من هذه القيم، وبالتالي فإن احتمال الحصول على نقطة معينة (أي نقطة على الأرض) هو 1 مقسومًا على ما لا نهاية، وبالتالي - 0.
معجزات,
"في علبة العملات المعدنية الخاصة بي، هناك نقاط لا حصر لها على الأرض. وبالتالي فإن احتمال سقوط العملة بدقة عند نقطة معينة هو 0"
لم أفهم، هل يمكنك التوضيح؟ بعد أن أسقطت العملة، اصطدمت بنقطة معينة على الأرض وبالتالي توقف سقوطها. ألا يعني هذا أن احتمال سقوط العملة عند تلك النقطة المحددة لم يكن 0؟ (لأنه لو كان الأمر كذلك لما وقعت في حبها...).
وسأكون ممتنا إذا أمكنك توضيح هذه النقطة.
Af
هل أنت غير قادر على الإجابة على الأسئلة البسيطة؟
معجزات,
أنت تتجول في دوائر. تحاول ألا تفهم ما هو واضح ثم تسأل عما حاولت ألا تفهمه.
اقرأ كلامي من البداية (ارجع للخلف) وستجد الإجابات على كل تعليقاتك.
لن أكرر كلامي.
السكر ليس معلومات، لكن فهمنا لبنيته ووظيفته وطريقة خلقه هو معلومات، وجدة وجوده تشكل معلومات جديدة.
أنت تحاول خلق مناقشة عقيمة هنا وإضاعة للوقت.
هل يجب أن أطلب منك أنه عندما تقوم بإنشاء برنامج جديد، فإنك تقوم بإنشاء معلومات جديدة، حتى تفهم ما هي المناقشة الخاملة؟
لن أقرأ المقال الآن فهو طويل جداً. سأكتفي بحقيقة أن كلماتي أفهمها بنفسي.
"بما أن المعلومات لا يمكن أن تنشأ من تلقاء نفسها، فإن الحمض النووي لا يمكن أن يخلق من تلقاء نفسه، لذلك يجب أن يكون هناك خالق ذكي." كما نقلت.
ليست هناك حاجة لمناقشة طويلة ومعقدة لفهم هذا الأمر وقد شرحت ذلك هنا (قم بالتمرير للخلف).
لماذا يحتاج ويليام ديمبسكي إلى مقال طويل، ربما تعرفه.
"لا يمكنك اختراع مفاهيم جديدة" - بالطبع أستطيع، وليام ديمبسكي يستطيع وأي شخص يعارضه، وأي شخص يستطيع.
وهذا ما يسمى التفكير والفهم والمعرفة.
إلى "الموتى السائرون"،
(AP) هذا اختصار لـ A.P.
إذا لم تتمكن من معرفة كيفية تنفيذ العملية الإبداعية فعليًا وما هو الجزء الأساسي من المعرفة اللازمة لفهمها، فأنت لا تفهمها.
ليس لديك أي فكرة عما تتحدث عنه. وإسناد ذلك إلى العشوائية هو ديماغوجية.
وفيما يتعلق بإيماني، تقول أن هناك حقيقة واحدة مطلقة، غير قابلة للتغيير، وغير قابلة للتجزئة، وأبدية.
وهذه نقطة انطلاق حقيقية، في رأيي.
نقطة البداية يمكن قبولها أو عدم قبولها مع ما يترتب على قبولها أو رفضها.
افرايم
"الدليل هو أخذ الجينات تلو الجينات وإظهار كيفية تشفير المعلومات حول بنية الدماغ أو القلب."
من المحتمل أن يكون من المفيد جدًا أن نعرف ذلك، ولكن لماذا تعتقد أنه ضروري أو له أي أهمية في تأكيد التطور؟
"وفي الخطوة التالية يظهرون كيف يمكن إنشاء مثل هذه المعلومات بشكل عشوائي."
لقد تم ذلك بالفعل
"وحتى ذلك الحين، فإن نظرية التطور هي الإيمان والإيمان الكاذب".
والاعتقاد الذي ليس له تأكيد ولا دليل ومليء بالتناقضات الذاتية (نعم هذا هو الوصف الدقيق لاعتقادك) ليس باطلاً، كيف بالضبط؟ وأفضل كيف بالضبط؟
Af
لقد كتبت "الإيمان بنظرية داروين". هل من الممكن أن تشرح لي ما الذي لا تراه في هذه التوراة؟ هل يمكنك أن تشير لي إلى جملة واحدة من كتاب "أصل الأنواع" لا معنى لها بالنسبة لك؟
وسوف أسأل سؤالا آخر. هل توافق على أن جميع المعلومات اللازمة لتكوين كائن حي موجودة داخل الحمض النووي (والبروتينات الموجودة في الخلية)؟
متابعةً للمقالة المثيرة للاهتمام التي قدمها إسرائيل شابيرا سابقًا، إليك محاضرة للبروفيسور دان توفيق حول هذا الموضوع بالذات - كيف يمكن تكوين البروتينات تلقائيًا دون يد مرشدة ودون الحاجة إلى الله:
https://www.youtube.com/watch?v=uqU9KxytGDQ
Af
لا يمكنك اختراع مفاهيم جديدة ثم استخلاص النتائج منها. أحسنت - السكر ليس معلومة.
أنت تحاول استخدام حجة لا تفهمها، حجة سمعتها من واعظ مسيحي. دعني اساعدك:
كتب ويليام دمبسكي أنه نظرًا لأن الحمض النووي يحتوي على معلومات، ولأن المعلومات لا يمكن إنشاؤها بنفسها، فلا يمكن إنشاء الحمض النووي بمفردها، لذلك يجب أن يكون هناك خالق ذكي.
قبل أن نتعلم لماذا هو مخطئ، يجب أن تعرف ما يقوله. لك يا صديقي:
http://www.arn.org/docs/dembski/wd_idtheory.htm
إلى والدي،
أنت تؤمن بشيء ما والعكس صحيح.
إن الإيمان بنظرية داروين مع جعلها أحد قوانين الخالق ليس فقط أمراً سخيفاً منطقياً ومفهومياً، بل يؤدي إلى الكفر، وليس أكثر من لعبة الإنسان مع نفسه التواقة إلى الاعتراف لنفسه ببدعته الكاملة.
ملاحظة: بالنسبة لخلق الحياة وتطورها بنفسها من المادة وحدها، دون تدخل ذكي، مع أو بدون نظرية داروين، سأسمي الخلق التلقائي من المادة.
معجزات,
"التطور لا يخلق معلومات جديدة"
. سأقرأ معلومات جديدة عن نظام إنتاج السكر من ضوء الشمس، بينما لم يكن موجودًا من قبل في الواقع.
. إلى التوراة التي تسمح للحاسوب بإجراء العمليات الحسابية سأستدعي معلومات جديدة مقارنة بالفترة التي سبقت وجودها،
إن مجرد وجود دماغ يقوم بعمليات حسابية يوضح معلومات جديدة مقارنة بالفترة التي سبقت تكوين هذه القدرة أو قبل تكوينها.
عندما تسمى الحقيقة الواضحة كذبة في فمك، فإن رسالتك هي أنهم لن يلتفتوا إليك ويتحدثوا إليك.
سأحاول أن أتذكر ذلك.
ابي،
تلميح - إنه متعلق بالإحصائيات، إذا لم تفهم، اسأل.
معجزات,
ربما يمكنك أن تشرح لوالدي لماذا لا تتعارض تجربة لويس باستور مع التولد التلقائي.
إسرائيل شابيرا
اعتقدت أن الشخص الذي قال ذلك هو تسيبي (المذنب). حسنا اذن..
... ذات مرة، تم الاحتفاظ بهم بمفردهم لأنه تم تعريفهم في المقام الأول ...
واليوم يجب تعريفهم كل مرة من جديد... وهو مليئ بالتعريفات... هناك كذا وكذا وكل واحد له حقيقته.
Af
في التطور، لا يتم إنشاء معلومات جديدة، والعملية ليست عشوائية.
من فضلك توقف عن الكذب.
أبي
لقد قلت أن داروين يؤمن بالله.
قال داروين أن داروين لا يؤمن بالله.
ما الذي لم يفهم هنا؟!؟
ليس هناك تناقض بين الله والتطور – لأنه لا يوجد شخص متدين قادر على تعريف ما هو الله. ولا يوجد شخص متدين يرغب في اختبار إيمانه - في رأيي - من يخاف أن يفقد إيمانه.
انها شرعية بالنسبة لي. لدي أصدقاء وعائلة متدينون للغاية. يمكن لأي شخص أن يصدق ما يريد، طالما أنه لا يؤذي الآخرين.
ما هو غير مشروع هو أكاذيب آب، أو كراهية رافائيل للمختلفين.
ابي،
"فيما يتعلق بالخلق التلقائي - حقيقة أنه لا يوجد خلق تلقائي، كما أثبت لويس باستور، وليس داروين - فإن جراره المعقمة محفوظة حتى يومنا هذا في متحف في باريس كدليل على أنه لم يتم خلق شيء فيها."
أنت مخطئ، وإذا كنت لا تفهم لماذا سيشرح لك نسيم، فهو يفهم قليلاً عن الإحصائيات.
أبي
أنت لا تفهم ما هي النظرية، لسه لم تفهم ما الذي كان يتحدث عنه داروين!!!
النظرية في العلم هي تفسير للطريقة التي يحدث بها شيء ما. وعكس النظرية هو الممارسة.
أخبرني - هل سمعت من قبل عن اختبار القيادة النظري؟ يمكن لأي شخص أن يثبت أن هذا صحيح؟ 🙂
عندما يكون لدينا مقترح لتفسير ظاهرة ما، فهذا يسمى فرضية في العلم. اقترح داروين فرضية لجزء من ظاهرة التطور في الطبيعة أسماها "الانتقاء الطبيعي". سبق أن أوضحت هنا أن هناك أربعة شروط للتطور، وقد قدم داروين تفسيراً (فرضية) لأحد هذه الشروط.
للمعجزات
أما فيما يتعلق باعتقاد داروين - فهو لا يغير مبدأ عدم وجود تناقض، فالله يمكن أن يوجد مع نظرية التطور لداروين، حتى داروين كان يعتقد ما يعتقده، وما قاله لا يعني بالضرورة أنه لا يؤمن بالله، البعض قالوا أيضًا إن الله الصالح لا يمكن أن يكون هو الذي تسبب في المحرقة... وهذا لا يعني أنهم توقفوا عن الإيمان بالله.
أعتقد أن الأمر يعتمد على نوع الإله الذي تؤمن به. (ما هو تعريفك لله) إذا كان داروين يعتقد أن الله ليس يسوع المسيحي الذي قام من بين الأموات وصعد إلى السماء ويحكم من هناك البابا المسيحي كما يفعل كلمته الحصرية فأنا أتفق معه تماما.
لاب
وأنا أقبل رأي البروفيسور ليبوفيتز الذي ادعى أن الله لم ينزل على جبل سيناء ليعطي شعب إسرائيل درسا في التاريخ أو علم الأحياء.
إن الوصايا والشرائع التي أعطيت على جبل سيناء وعلى لسان الأنبياء أعطيت لليهود لغرض مكتوب في التوراة بعد وصايا كثيرة السبب مكتوب: "من أجل الجسد" والأنبياء يشرحون غرضها أيضًا.
الأسباب هي طول العمر - كشعب وكمجتمع... أي أنك إذا حافظت على الفريضة فسوف تعيش كمجتمع ناجح وأمة ناجحة - وليس أكثر.
ومن ناحية أخرى، فإن الإله الذي أؤمن به هو إله غير محدود، إله ليس فقط لشعب إسرائيل بل للكون كله، إله قدير لا يخطئ أبدًا وهو الذي يحكم الطبيعة ويضع قوانينها. الطبيعة، ولذلك فإن جميع قوانين الفيزياء والطبيعة تخضع لله، وبالتالي فإن الذي يؤمن بطبيعة الحال بالمعجزات والسحرة... هو الذي يشك في قدرة الله اللامحدودة ولانهائيته وقوانينه - لأن قوانين الطبيعة هي شريعة الله ومخالفتها تعدي على شريعة الله. (الذي أؤمن به على أية حال)
ولهذا السبب لا أرى أي تناقض بين الخليقة والتطور - فالله الذي أنا من العدم يمكنه أن يفعل كليهما.
وفيما يتعلق بالخلق التلقائي - وهو عدم وجود خلق تلقائي، كما أثبت لويس باستور، وليس داروين - فإن جراره المعقمة محفوظة حتى يومنا هذا في متحف في باريس كدليل على أنه لم يخلق فيها شيء. أشار داروين فقط إلى طريقة/قانون - مثل قوانين الفيزياء، التي أعتقد أنها قانون الإله الذي أؤمن به.
أبي
سأقول مرة أخرى - كتب داروين بوضوح أنه لا يؤمن بالله، وأوضح أيضا السبب. لم أقلك كاذبا - بل كتبت أن ما كتبته كان كذبا - وهو كذب! وهنا اقتباس واحد مشهور:
لا أستطيع أن أقنع نفسي بأن الله الرحيم والقدير كان قد خلق النمليات بشكل متعمد مع نية صريحة تتمثل في تغذيتها داخل الأجسام الحية لليرقات...
إلى رافائيل،
متفق عليه.
كتبت هنا: "الدليل هو أنك تأخذ جينًا تلو الآخر وتبين كيف يقومون بتشفير المعلومات حول بنية الدماغ أو القلب.
في الخطوة التالية نوضح كيف يمكن إنشاء هذه المعلومات بشكل عشوائي.
وحتى ذلك الحين، فإن نظرية التطور هي اعتقاد واعتقاد خاطئ".
إلى والدي،
قبل داروين، كان الناس منقسمين في رأيهم بين أولئك الذين يعتقدون أن الحياة كانت موجودة منذ الأزل، وأولئك الذين يؤمنون بوجود خالق.
وكان القاسم المشترك هو وجود الوعي، وكان الخلاف بين من يرى أن الروح نشأت وأن المادة نشأت.
وبعد داروين تغير التوزيع بين من يعتقد أن الحياة نشأت من المادة تلقائيا، وبين من يعتقد أن هناك خالقا أبديا.
وكان القاسم المشترك هو أن الحياة خلقت. والجدل حول طريقة الخلق وسببه.
ومن يظن أنه يمكن التوفيق بين نظرية التطور ونظرية الخلق فهو يتظاهر بالكفر بوجود الخالق.
لا يوجد حل وسط ولا وساطة.
فالخالق هو المطلق الموجود في الكل، أي الكل، واحد، أبدي لانهائي، لا آخر له.
وفرض دور الخلق الحي على الجماد دون الحياة بدعة في وجود الخالق كخالق.
ومن وجهة النظر هذه، فإن الحياة هي مادة جامدة اتخذت شكلاً.
إنها ليست جانبًا من روح الخالق الذي اتخذ شكلاً.
في هذا الرأي، لا توجد علاقة ممكنة بحضوره.
ومن وجهة النظر هذه، فإن وجود الخالق ليس له أي دور. فوجوده ليس هو غاية الحياة والخلق.
إن الالتزام بالوصايا في هذا السياق أمر غريب للغاية ولا معنى له.
مثل هذا الرأي يفرغ الإيمان من أي مضمون. ومن يرى أن العقل البشري مجرد خلق للمادة يشوه الإيمان ويشوهه عن أساسه.
ومن ينزل روح الإنسان إلى مستوى المادة فليس هناك أدنى من ذلك.
ومن يظن أن الله انتظر حتى حدثت المادة حتى صارت حيواناً يجعل الله تعالى يعتمد على عشوائية المادة.
جعل الله غير قادر ومحدود. اجعل المادة العشوائية مستقلة عن الخالق، فالعشوائية لا تعتمد على شيء.
ولا يدركون أن العشوائية غير ممكنة كجزء من مفهوم الله الذي هو سبب كل شيء.
إن مفهوم الله يتناقض تماما مع مفهوم العشوائية الذي هو نقيضه تماما. الله هو السبب المطلق لكل شيء.
فلا يمكن أن يكون هناك خالقان، أحدهما هو العشوائية. هذا محض هراء.
وقد قيل بالفعل: "هكذا قال الرب، لماذا وجد بي آباؤكم ظلما، فإنهم حادوا عني ومضوا وراء الباطل وخربوا أنفسهم" (إرميا 25).
بخصوص ما كتبته عن داروين منذ أيام (من رسائل كثيرة هنا تم دفعه للأسفل ولم أره إلا الآن) - أعترف بالخطأ، لم أكذب عمداً (كما ادعى نسيم)، ببساطة تذكرت الأصل من الأنواع ونسيت كتاب أصل الإنسان.
ومن ناحية أخرى، تذكرت مقالاً عن حياة داروين ونقاشه مع الكنيسة المسيحية وتردده في نشر مقالاته (ليس كل شيء مكتوب في ويكيبيديا)، أتذكر جيداً أنه كان بالفعل رجلاً الإيمان (حتى أنه درس مدرسًا) ولم يكن يريد أن يتشاجر مع الكنيسة وأوقف نشر الكتب ولكن بعد أن أقام آخرون الجدل والخصام مع الكنيسة وأثاروا الجدل، اضطر لنشر رأيه أعترف أنني لا أتذكر التفاصيل، وأتذكر أنه لم يكن يريد النشر وكانت زوجته متورطة في نشر كتبه.
لكن هذا لا يتعارض مع الشيء الرئيسي وهو أن داروين لم يكن ملحدًا ولم يرغب في الانحياز إلى الكنيسة أو إثبات خطأ الدين، فقد أخذ الآخرون تعاليمه وضخموها في حجة مناهضة للدين.
إذا أردت، يمكنك أيضًا قبول عملية التطور ضمن قصة الخلق الدينية.
Af
كشخص لديه خبرة في هذا الموقع. واعلم أنه بمجرد أن يبدأ المعجزات وصديق قومه بمناداتك بالألقاب المهينة فهذا يعني أن أدواتهم قد نفدت للتعامل معك على مستوى العلم والمنطق.
بالإضافة إلى ذلك، فبدلاً من رسم خط فاصل بين الدين والعلم كما حاول الرمبام أن يفعل، يواصل الناس الدفاع عن الأحكام المسبقة والفريسيين المخطئين في الكتاب المقدس بسبب عبادة شخصية الحاخامات التي تمنع القول بأنهم مخطئون، وسماع ذلك. وهذا من شأنه أن يقوض أسس دينهم.
ومن ناحية أخرى، سعى المتدينون الشجعان مثل موسى بن ميمون، والحاخام كوك، والحاخام كافح مؤسس حركة الدرديم، وغيرهم إلى رسم خط فاصل بين العلم، أي بين الواقع الذي يرونه والدين.
أحد الفريسيين الذين يعجبني في الموضوع قاله البروفيسور ليبوفيتش - يدعي أن التوراة والدين لم ينزلا لتعليم العلم أو التاريخ، قال مثل: "لم ينزل الله على جبل سيناء ليعلمنا" فصل في الفيزياء أو التاريخ".
الفكرة هي أن الدين أُعطي لشعب إسرائيل من أجل تثقيفنا في الحياة الصحيحة لتوحيد الشعب والحفاظ على حياة اجتماعية وعائلية أكثر استقرارًا وصحة والشيء الرئيسي في الدين هو مراعاة الوصايا والوصايا. عش وفق تعليمات الدين وليس شعوذة الكابالا والمعجزات والعجائب والخوارق.
باروخ سبينوزا، على الرغم من الجدل الدائر ضده بأنه ملحد، إلا أنه في الواقع يثبت بطريقة منطقية وجود الله (كتاب الأخلاق، الفصل الأول).
كما يثبت (سبينوزا) أن الحاخامات الفريسيين (وهم في الحقيقة حكماء) خلال فترة الهيكل الثاني قاموا بتعطيل التوراة والكتاب المقدس ورقبوها وقصها بل وغيروا كل ما لا يناسبهم ولا يناسب تصورهم في ذلك الوقت، ولذلك نحن لا أستطيع اليوم أن أعرف ما الذي كتب فعلاً وما لم يكن (مقالة لاهوتية – سياسية).
على سبيل المثال: ربما كتب أن الإنسان خلق من القرد في عملية التطور...
وكانت نظرية التطور نظرية حتى اكتشف ميدل آلية الوراثة وبعد ذلك تم اكتشاف الجينات والحمض النووي...
واليوم، أصبح من الممكن بالفعل تطوير البكتيريا في أنبوب اختبار وإثبات نجاح الآلية.
ولم تعد هناك حاجة لاختبار صحة هذه الآلية.
يمكن أن يكون الجدل الشرعي والمنطقي حول ما إذا كان الإنسان قد تطور من قرد أو القرد من إنسان أو كليهما من مخلوق سابق، ولكن من الواضح أن التطور هو بالتطور.
وهذا لا ينبغي أن يتعارض مع نظرية الخلق أو الدين لأنه من الناحية النظرية يمكن أن يكون هناك خلق مستمر في التطور.
كتب ابن ميمون في موراه نبوكيم (25) أننا إذا رأينا شيئا في الطبيعة وظهر على ظاهره عند الفريسيين المقبولين عندنا أنه يخالف فهمنا للتوراة، فالظاهر أننا لم نفسر الآية بشكل صحيح في التوراة وعلينا أن نتحقق من تفسيرها ونبحث عن موافقتها ولا ننكر الحقيقة التي يكشفها لنا العلم.
اللعنة، يبدو أنني علمته كلمة جديدة. ليس لأنه يستخدمها بشكل صحيح، ولكن لا يزال ...
Af
من العار أن تكتب مثل هذه الأشياء. أنت أحمق على أي حال - ولكن لماذا تتفاخر بذلك؟
لقد سألت وتلقيت الإجابات.
إذا كنت لا توافق، وهذا رأيك. سيختار الجميع لأنفسهم ما هو منطقي للاعتقاد به.
نظرية التطور كذبة مقبولة.
. ومن غير المرجح أن يأتي اليوم الذي ينكره فيه معظم العلماء. ليس بسبب اكتشاف جديد، أو حقيقة جديدة سيتم اكتشافها، ولكن لأنها كذبة متفق عليها.
وعندما يأتي سيقولون إنهم زعموا دائمًا أن الحياة هي ثمرة العقل، وسينكرون ملايين الكتب والدراسات و"الحقائق المخترعة" التي "لا تدع مجالًا للشك في صحتها".
والآن تعاني الأغلبية المطلقة من علماء التطور من تأثير دانينغ-كروجر بينما يقنعون أنفسهم بأن خصومهم يعانون من نفس التأثير، وهذا هو الحال مع الكذابين.
سوف تكون شاكرا لذلك أيضا.
إن الوهم الجماعي المسمى بنظرية داروين سوف يصل إلى نهايته المؤكدة.
. أما بالنسبة لبداية الحياة فقد تم إخراجها من نطاق نظرية التطور بشكل تعسفي ومتعمد.
ومن لا يعرف كيف تشكلت لبنات الأهرامات في المضيق، ليس لديه معرفة ثابتة عن كيفية تشكلها.
وعندما تُخرج حجارة الأساس من الحساب، فإن صرح المعرفة كله يهتز. وبنفس الطريقة فإن الصرح العلمي لنظرية الحياة برمته مهزوز ولا أساس له من الصحة.
. لم أكتب قط أن التطور غير موجود. لقد كتبت العكس. اقرأ ردي في الصفحة السابقة
. الفيزيائيون ليسوا كاذبين، على عكس معظم علماء التطور، ولكن عندما يؤمن الفيزيائي بـ "نعم" = "لا"، فإنه يخون المنطق. بل إنه مخطئ في التمييز بين التفسير والحقائق.
ما هو مماثل ل؟ لكاريكاتير يحتوي على كل الحقائق العلمية، والذي يشغل علماء الكاريكاتير افتراض أن الشيء خلق من العدم، والعكس صحيح.
في الواقع، لا يوجد فراغ ولا يوجد أحد في عالمهم، لأن عالمهم كله عبارة عن صورة (أو حلم، إذا صح التعبير) غير موجود حقًا.
شيء أخير - كل ما كتبته هو من نفسي ورأيي الشخصي. أنتم مدعوون للبحث في المواقع المسيحية التي لا تحمل سوى تشابه طفيف.
نحن
لست متأكدًا من sfgshsrfdbker، ولكن ليس هناك شك في أن supercalifragilisticexpialidocious تم إنشاؤها بواسطة Mary Poppins.
حسنا، ربما قل لي ما يجب القيام به لحفظ التفاصيل؟ لقد كان يتم حفظها من تلقاء نفسها، والآن لم تعد كذلك، حتى على أجهزة Mac وأجهزة الكمبيوتر الشخصية وأجهزة iPad وiPhone.
و معك؟
ألبانزو
المشكلة هي أن الذين يتأثرون بهذا التأثير لا يمكنهم أن يدركوا ذلك…..
تأثير دانينغ-كروجر.
Af
من المؤسف أنك لم تقرأ "أصل الأنواع". داروين لا يتحدث إطلاقاً عن بداية الحياة، ويؤكد على ذلك. يخيب أملي أنك لا تعرف مثل هذه الأشياء المهمة.
التالي - الحجة القائلة بأن "البقاء للأقوياء" خاطئة، ومرة أخرى، لا يظهر رأيك أكثر من عدم فهم الأشياء الأساسية. لكي يحدث التطور، هناك حاجة إلى 4 شروط: الثقافة، والتنوع، والمنافسة، والوراثة. ادعاء داروين هو أن عامل المنافسة هو الانتقاء الطبيعي. هذا كل شيء.
التطور لا يفترض شيئًا، فالتطور ظاهرة ملحوظة. حتى أكثر المتدينين ظلمة يجب ألا يعترضوا على حقيقة أننا نشهد تغير الأنواع عبر التاريخ.
سوف أتجاهل كل هراءك حول نظرية الكم، لأنه ليس لديك أي فكرة عما تتحدث عنه. هناك أحداث تحدث بلا سبب - مرة أخرى، هذه ملاحظة لا داعي للنقاش فيها. أنت لا تعتقد حقًا أن جميع المسؤولين الماليين كاذبون أغبياء، أليس كذلك؟
ما قلته عن الفيروس هو مبني على ما تحاول إثباته....
أما بالنسبة لثقافة الفيروس فما تصفه لا ينتمي إلى ما قلته. الفيروس يقع بالضبط بين "غير حي" و"حي".
قل - هل إيمانك ضعيف جدًا بحيث تضطر إلى الاعتماد على أكاذيب الدعاة المسيحيين؟
افرايم
ب ليس خبيرًا في أي شيء، وبالتأكيد ليس خبيرًا في حساب احتمالات خلق الحياة. كل ما يكتبه هنا هو نفس الهراء الذي قرأه على موقع الخلقيين المسيحيين وهو أمر خاطئ تمامًا وقد سبق أن أوضحنا هنا عشرات إن لم يكن مئات المرات سبب كونه هراء.
أعلى،
"نظرية داروين التي تعني الخلق من العدم؛ الحياة من غيابهم"
مرة أخرى تظهر جهلك، فنظرية داروين (نظرية التطور) لا تقول شيئا عن كيفية نشوء الحياة، من أين أتيت بهذا؟ هل قرأته على موقع المتحولين؟
أعلى،
"نظرية داروين التي تعني الخلق من العدم؛ الحياة من غيابهم"
مرة أخرى تظهر جهلك، فنظرية داروين (نظرية التطور) لا تقول شيئا عن كيفية نشوء الحياة، من أين أتيت بهذا؟ هل قرأته على موقع المتحولين؟
معجزات,
1. اتصل ب. وهو خبير في هذا المجال.
2.
. نظرية داروين التي تعني الخلق من العدم؛ عايشين من غيابهم.
الذي يفترض المرغوب فيه، عندما يفترض أن الناجين مناسبون، والمناسبون يبقون على قيد الحياة بمساعدة طفرات عشوائية.
وهذا ليس تناقضا بل مغالطة منطقية وهذا أيضا هو السبب في أن نظرية داروين لا تخضع لمبدأ الدحض العلمي.
ولا يمكن دحض منهج يفترض المطلوب بوقائع تناقضه.
منذ اللحظة التي أصبحت فيها نظرية داروين نظرية علمية، تناقض المنهج العلمي نفسه.
. أن المعلومات يمكن أن تنمو وتتطور من تلقاء نفسها وفقا لنظرية التطور.
. وفقًا لنظرية المجال، فإن إنشاء أزواج جسيمات افتراضية يحدث من الفراغ، ولا يوجد أي شيء.
. خلق الكون من العدم.
(كانت الطاقة الإجمالية للكون في البداية صفرًا، حيث أن الجاذبية والمادة والطاقة تلغي بعضها البعض تمامًا، وهذا وفقًا للنسبية العامة، في الواقع حتى في هذه اللحظة)
. بين النسبية العامة ونظرية الكم.
. سبب لعدم وجود سبب. مفهوم الحدث العشوائي الذي ليس له سبب ولا يمكن أن يكون له سبب. يظهر بشكل رئيسي في نظرية الكم.
. أن الجسيم يمكن أن يتواجد في وقت واحد في أماكن مختلفة.
. وأن الاحتمال الكمي له معنى حقيقة (وفقًا لنظرية التواريخ المتعددة للكون).
. أن الكائن (المادة) يمكن أن يصبح موضوعًا (الوعي).
. الحقيقة العلمية تعتمد على الحواس، فبدون الحواس لا يوجد علم. أي أنه لا يملك الحقيقة.
. هناك المزيد.
3. لكي يتمكن الفيروس من البقاء كقطعة DNA فقط، في بداية رحلته التطورية، كان لا بد له من بروتين وخطة عمل معقدة لم يكن يمتلكها.
4. التطوير المعقد هو تطور متعدد المراحل، حيث يتم في كل مرحلة إضافة شكل جديد من الوظائف إلى الأشكال السابقة بطريقة هادفة، أي بطريقة تعزز هدفًا نهائيًا محددًا؛
بالإشارة إلى الفيروس: بقاؤه وثقافته وتدمير آليات دفاع المضيف.
إسرائيل
عن طريق السفر عبر الزمن
منافس
كلامك صحيح لكن النقطة:
"كانت هناك حاجة إلى 3 خطوات تنموية مهمة للانتقال من الببتيد الأولي إلى البروتين الحديث الفعال. واستمر التطور المتسارع حوالي 5 أشهر، بينما في الطبيعة ربما استغرق عدة ملايين من السنين.
يظهر في الأصل مظللا باللون الأزرق، ولهذا فضلته..
كيف أجعل الكمبيوتر يحفظ بياناتي بدلاً من إدخالها في كل مرة؟
إسرائيل شابيرا,
شكرا، مثيرة للاهتمام حقا.
وبالمناسبة، تم نشر المقال أيضًا على موقع العلوم:
https://www.hayadan.org.il/how-proteins-born-1210163
منافس
http://heb.wis-wander.weizmann.ac.il/איך-חלבון-נולד/מדעי-החיים
ولماذا يجب علي إدخال الاسم والبريد الإلكتروني مرة أخرى في كل مرة؟
Af
1. اشرح لي، إن أمكن، كيف تحسب احتمالية خلق الحياة بطريقة طبيعية.
2. أرني تناقضًا واحدًا في طريقة التفكير العلمي.
3. من فضلك أعطني إشارة إلى أن هناك تناقض بين الفيروسات والتطور (تلميح: لا يوجد تناقض).
4. اشرح لي ما هو "التنمية المعقدة".
سأكتفي بإحدى النقاط إذا كان الأمر صعبًا عليك..
معجزات,
لقد كانت نيتي عكس نيتك وهي أن احتمالية الحياة وتطورها لها معنى القدرة على التحقق من/دحض نظريات التطور.
"ولا يمكنك استخدام طريقة معينة في التفكير لإظهار أن طريقة التفكير هذه خاطئة."
فإذا كانت طريقة التفكير غير متناسقة، أو تحتوي على تناقضات، أو كانت ناقصة، فلا مفر من ذلك.
ليس من المفترض أن توجد الفيروسات وفقا لنظرية التطور.
لقد تم الافتراض بأنها تنشأ من قفز شرائح الحمض النووي التي خضعت لتطور معقد. لكن هذا "التطور المعقد" لا يمكن تفسيره.
إسرائيل شابيرا,
إذا أردت، يمكنك إعطاء عنوان المقالة هنا في هذه الأثناء وسيقوم Google بإحضارنا إلى المقالة.
منافس
بالانتظار بصبر، يتم شرح كيفية تقليد وتسريع العمليات الطبيعية لتحويل الأحماض الأمينية إلى بروتينات.
""وجمعهما تحت البروتينات"" =
"ووضعهم معا تحت المجهر للبروتينات."
لايتزا = على الأرض.
معجزات,
1. إذا فهمت بشكل صحيح في الرابط الذي قدمته فإنه يقول أن العلماء قاموا بتركيب (أي تصميم وإنشاء) البروتينات يدويًا، ومخطط لها. أخذوا الأحماض الأمينية ووضعوها معًا تحت البروتينات. لكنني أعتقد أن سؤال ب كان هو كيف تتشكل مثل هذه البروتينات بشكل طبيعي، دون أن يقوم شخص ذكي بتجميعها، وكيف يمكن للأحماض الأمينية في الطبيعة أن تتصل بالبروتينات الوظيفية.
2. لم أفهم مثال العملة الخاص بك، لنفترض أنك أسقطت العملة المعدنية في إزبا ومن بين عدد لا حصر له من النقاط هناك هبطت على النقطة 25724. ألا يعني هذا أنه قبل الرمي كانت لديها فرصة (أكبر) من 0) من الوقوع في هذه النقطة؟
Af
وبالمناسبة - الفيروس هو مادة جامدة تصبح حية، وليس الوحيد.
Af
جميل - لذلك لا فائدة من الحديث عن احتمالية تكوين الحياة.
بشكل عام - من السخف استخدام الاعتبارات العلمية لإثبات أن العلم مخطئ. العلم هو طريقة تفكير، ولا يمكنك استخدام طريقة معينة في التفكير لإظهار أن طريقة التفكير هذه خاطئة.
معجزات,
"إذا كان هناك شيء غير ممكن، فببساطة ليس هناك احتمال لحدوثه." - وهذا هو معنى الاحتمال 0.
على سبيل المثال، ما هو احتمال سقوط العملة على كلا الجانبين؟ 0.
إذا كان هناك شيء يجب أن يحدث بالتأكيد، أو بالتأكيد لا يجب أن يحدث، لكنه مع ذلك لم يحدث، أو حدث بالفعل، على التوالي، فإن شيئًا ما في الافتراضات أو الحساب غير صحيح.
ج: الاحتمال مصمم للتعامل مع الواقع، وإذا كان لا فائدة منه في الواقع فهو غير ضروري.
إذا حدث حدث، فإن الاحتمال قبل وقوعه يجب أن يكون أكبر من الصفر، إذا كانت الحسابات صحيحة.
وبالتالي:
. أو أن الواقع لا يتكون من نقاط.
. إما أن نظرية الاحتمالات ليست مبنية للتعامل مع تسلسل لا نهائي.
. أو أن النقطة هي مفهوم مجرد غير موجود في الواقع.
اختر المناسب. وفي كل الأحوال يجب أن يكون الحساب أكبر من الصفر.
المعجزات
رابط مماثل ينتظرني.
ב
لأجلك فقط - لا تنظر إلى إسرائيل !!!!
https://www.princeton.edu/news/2011/01/06/princeton-scientists-construct-synthetic-proteins-sustain-life?section=re
ב
في الواقع، صياغة غير دقيقة تم تصحيحها في الجملة التالية إلى "من الممكن أن تصبح".
راى:
http://heb.wis-wander.weizmann.ac.il/%D7%90%D7%99%D7%9A-%D7%97%D7%9C%D7%91%D7%95%D7%9F-%D7%A0%D7%95%D7%9C%D7%93/%D7%9E%D7%93%D7%A2%D7%99-%D7%94%D7%97%D7%99%D7%99%D7%9D
"لقد بدأوا بشفرة الببتيد التي يبلغ طولها حوالي 50 حمضًا أمينيًا، وتركوها تتطور في المختبر. هذه هي الطريقة التي يقوم بها العلماء بإنشاء تسلسلات جزيئية مختلفة، والتي تتعرض للطفرات وتخضع "للتحسين" جيلًا بعد جيل. تسمح هذه الطريقة، في الواقع، بالحصول على نوع من التطور المتسارع. هذه هي الطريقة التي تمكنوا بها من إعادة إنتاج العملية التي حدثت على ما يبدو في الطبيعة: خضع الببتيد ("الشفرة") المكون من حوالي 50 حمضًا أمينيًا للتجمع التلقائي، حتى تكوين بروتين ذو بنية معاصرة، يتكون من حوالي 250 حمضًا أمينيًا. كما سمح تتبع العملية للعلماء بفهم القوى التي تشكل عملية تكوين بروتين أساسي سليم.
وفي وقت لاحق، قام أعضاء المجموعة البحثية بفحص الجينومات البكتيرية، واكتشفوا فيها دليلا واضحا على وجود عملية تطورية تشبه إلى حد كبير تلك التي قاموا بها في التجربة المعملية لمضاعفة واقتران التسلسلات الجزيئية القصيرة.
.
كانت هناك حاجة إلى 3 خطوات تنموية مهمة للانتقال من الببتيد الأولي إلى البروتين الحديث الوظيفي. واستمر التطور المتسارع حوالي 5 أشهر، بينما في الطبيعة ربما استغرق عدة ملايين من السنين.
أ.ب.
الاقتباس مأخوذ من "قانون القانون الثاني للديناميكا الحرارية". انظر الجزء الأول:
http://www.amalnet.k12.il/machine/show_item.asp?item_id=14600&id=1425&level=1&num=3
الجزء الثاني - إذا كان هناك طلب.
تستمر التجارب طوال الوقت ولكن من الصعب الحصول على نتيجة قاطعة. لا تنسى - سرعة الضوء..
إسرائيل، منذ متى تصبح الأحماض الأمينية بروتينات بنفسها؟ هل سبق لك أن واجهت بيئة موبوءة بالبروتين على الأرض؟ وحتى لو كان لديك محيط كامل مليئ بالأحماض الأمينية (بجميع أنواعها، نعم؟)، وحتى لو تم تلقي حوالي تريليون سلسلة من البوليببتيد في كل لحظة (في حلم الليل عندما ظهرت النجوم)، ففي مليار سنة ربما يمكنك مسح تريليون من الاحتمالات لبروتين صغير واحد. إذن ما الذي سيساعدك على تقليل الفرص التي هي صفر على أي حال؟
Af
ليس صحيحا ما تقوله. إذا كان هناك شيء غير ممكن، فببساطة ليس هناك احتمال لحدوثه.
احتمال 0 يعني أن مساحة العينة لا نهائية (وعدد العينات محدود). في حالة عملتي المعدنية، هناك نقاط لا حصر لها على الأرض. لذلك - فإن احتمال سقوط العملة بدقة عند نقطة معينة هو 0.
النقطة التي يجب أن نفهمها هي أن الاحتمال لا يخبرنا بما حدث إذا كنا لا نعرف حجم مساحة العينة (أو عدد العينات).
معجزات,
وأعتقد أيضًا أنك تفكر بطريقة غير عقلانية، أين ستجد الكثير من القرود؟ وأين سيتم تخزين كل شيء؟
هذا غير منطقي بالنسبة لي.
لا':
المعلومات هي افتراضات واستنتاجات مستمدة منها. والاستنتاجات بمثابة افتراضات جديدة ...
إن عدم إمكانية نمو المعلومات من تلقاء نفسها يعني أن المعرفة الموجودة لا يمكنها أن تخلق من افتراضاتها افتراضات جديدة غير مدرجة في تعريفاتها.
فمثلاً، تعريف خصائص العضو ووظائفه لا يدخل في لب خلاياه في حد ذاته، وبالتالي لا يمكن إنشاء العضو ولا تعريفه من مجموعة خلاياه. وبالمثل، لا يمكن إنشاء جهاز استقبال راديوي من مجموعة مكوناته، وكذلك لا يمكن إنشاء برنامج يحسب الأعداد الأولية بنفسه من برنامج يحسب الأعداد الزوجية.
(هذا هو المنطق)
للمعجزات:
احتمال 0 يعني أن شيئا ما غير ممكن. لذلك، إذا سقطت عملة معدنية على الأرض وزعمت أن الاحتمال هو 0، فهذا يعني أن شيئًا ما في تفكيرك معيب.
إذا قمت بكتابة برنامج يكتب قصة سيفوز بجائزة نوبل في الأدب، فسوف تفوز بجائزة نوبل.
بالنسبة لإسرائيل:
أين الاقتباس (الذي يلخص الموضوع بشكل جيد) عن "القانون الثاني والأستاذ"؟ وأطلعنا على نتائج التجربة العظيمة.
Af
ماذا تعني عبارة "المعلومات لا يمكن أن تتطور من تلقاء نفسها"؟
بالطبع يستطيع!
ربما تقصد معلومات ذات معنى وهذا ليس صحيحا أيضا.
يمكن للمرء أيضًا أن يتساءل ما هو احتمال أن تشكل النقاط الأساسية وجه المسيح. فرصة ضئيلة للغاية (حتى لو كانت أقل مما قد يعتقده المرء في البداية)، ومع ذلك آمل ألا تعتقد أن قوة أعلى قد خلقت قالبًا على شكل يسوع على الخبز المحمص. إذا كان الأمر كذلك، عليك أن تسرع إلى أقرب كنيسة وتطلب التحول إلى المسيحية.
إسرائيل
كان أحد أفلام ميل بروكس القديمة يحتوي على مقطع رائع
"اليهود في الفضاء"، فهل عادوا أخيرًا؟
لطيف
ماذا ستفعل لو وصل غدا كائنات فضائية في زيارتهم الأولى لإسرائيل واتضح أنهم..
مساء الخير.
إسرائيل
ليس هناك علاقة بين الاحتمال وإيجاد الحياة. لا توجد علاقة مباشرة على الإطلاق بين الاحتمال وتكوين الحياة - والسبب هو أنه لكي تعرف ما هو احتمال حدوث ظاهرة ما، عليك أن تعرف حجم الفضاء، وما هو التوزيع.
لقد خلقت الحياة، ونحن نعلم ذلك يقينًا. ليس لدينا أي سبب للاعتقاد بأن هناك حاجة إلى "قوة أعلى" لتشكيل الحياة، ولدينا العديد من الأسباب للاعتقاد بأنه ليست هناك حاجة إلى قوة أعلى (لقد شرحت ذلك جيدًا).
التطور هو تفسير رائع لكل ما نراه، واليوم لا يوجد شيء لا يستطيع تفسيره. من يحتاج أكثر؟ 🙂
لطيف
أخبر ذلك لأحد طلاب التخنيون (الذي ربما يكون محاضرًا في التخنيون الآن).
الحقيقة هي أنني أعتقد أن لا أحد يعرف. هل لديك الثقة في أي بلد يضاهي تلك التي تكتشف في أخبار الصباح وقد تطورت الحياة؟ أم أنه سيتم العثور على واحد من أي وقت مضى؟ فماذا يقول الاحتمال عن ذلك؟
شاهد جميع المناقشات المتكررة في الموقع حول هذا الموضوع. رافائيل على حق، لا أحد ينجح في إقناع الآخر، لأنه لا يوجد ما يقنعه أيضًا.
إسرائيل
يحتوي كتاب موبي ديك على مليون حرف. ما هو احتمال أن يقوم شخص شفاف بكتابة كتاب ملفيل الرائع بشكل عشوائي؟ 26 إلى قوة 1,000,000. لا يمكن أن يحدث هذا كما تقول.. وأنا أتفق.
ولكن - دعونا نقدم 3 تنازلات. الأول هو أنني أريد كتابًا جميلًا يحتوي على مليون حرف، لكن لا يهم إذا كان موبي ديك أو أي كتاب آخر.
والأمر المريح الثاني هو أن القرد يحاول مراراً وتكراراً تخمين الحرف التالي. بمجرد أن يجد رسالة تقدم القصة، يمكنه الانتقال إلى الحرف التالي.
والأمر الثالث هو أن القرود كثيرة.
في كم خطوة سيكون لدينا عمل حائز على جائزة نوبل في الأدب؟
إذا كنت تعتقد أن هذه مجرد قصة متناثرة - فقد عملت على نظام كان عليه أن يكتب تلقائيًا برنامجًا يبلغ طوله مليون بايت (وهو أمر أكثر تعقيدًا نظرًا لوجود خيارات أكثر بعشر مرات لكل بايت). استغرق الأمر بضع ساعات….
إسرائيل
إذا أسقطت عملة معدنية على الأرض، فإن احتمال سقوطها بالضبط في المكان الذي سقطت فيه هو 0. فكر في الأمر...
إسرائيل شابيرا
صباح الخير من إسرائيل (ليس شابيرا). Tal mi pliz... آه آه آسف، أخبرني من فضلك، هل sfgshsrfdbker من صنع الإنسان أم من صنع الطبيعة؟ أنا أسألك، ببساطة لأنني أعلم أنك تحب الأسئلة الصعبة.
من "محاكمة القانون الثاني"
ما الذي يسبب تكوين الحياة، وتكوين الحياة الذكية على وجه الخصوص؟"
"حسنا، التطور .." افتتح القانون.
"إلى DM، هذا هراء مطلق!" كان الأستاذ يصرخ الآن بأعلى رئتيه. "هل تعرف احتمال التكوين التلقائي لخلية حية واحدة قادرة على تكرار نفسها؟ صفر، صفر مطلق!"
وطالب الجمهور بتفسير.
"هنا" نزع الأستاذ ساعته من معصمه وألقاها بغضب على الحامل. "إذا وجدت هذه الساعة ملقاة على الأرض على كوكب بعيد. هل تفترض أن الساعة خلقت بنفسها من خلال التطور؟ قوى الطبيعة من خلال التجمع العشوائي للجزيئات؟ لا بالطبع لأ. كان على شخص ما أن يصنعها."
أومأ الحشد بالاتفاق.
"وهل أنت مستعد لتصديق أن الإنسان الحي، المفكر، الشعور، الخالق، المكون من مليارات الخلايا، كل خلية منها تتكون من الساعة مليون مرة، قد خلق تلقائيا دون خالق خارجي؟"
ساد الصمت التام في القاعة.
"يمكنني أن أشهد، كعالم رياضيات، أن احتمال وجود مثل هذا الكون المثالي، وكذلك احتمال التكوين التلقائي للحياة، يساوي تمامًا الصفر."
"هل تلمح إلى ذلك..." كان صوت المدعي العام أجشًا من الإثارة.
"أنا لا أعني، أنا أقول ذلك صراحة. إن الله تعالى هو المسؤول عن الكمال المذهل في الرياضيات والهندسة والفيزياء والكيمياء، ونتيجة لذلك علم الأحياء. ولأننا كائنات بيولوجية، فإننا ندين بحياتنا لكل شيء”.
هتف الجمهور لفترة طويلة.
لقد عاد القانون إلى رشده. "حسنًا، فليكن، لا أنوي الإضرار بحرية معتقدك. حسنًا، هناك إله! هل يمكننا العودة إلى المنزل بالفعل في سبيل الله؟"
لطيف
انها ليست بهذه البساطة.
أحد طلاب التخنيون الذي لديه بعض الفهم لهذه الأمور، ادعى في ذلك الوقت أنه لكي تنعكس الإنتروبيا في نظام بحجم عدد أفوجادرو، يجب أن يتجاوز الزمن مدة وجود الكون (أو كون الوجود) كما يحلو لك) يجب أن تمر.
فهل يشكل هذا تحديا للخلق العفوي للإنسان الذي يخلق المسمار الذي لا يستطيع أن يخلق تلقائيا؟
انتظر من فضلك. إسرائيل مجرد برغي صغير في النظام الكوني العظيم. ترك الأسئلة الوجودية للرئيس ونيس وAP.
كومبراندس؟
إسرائيل
ولكن - عندما يفتقر الشخص إلى المسمار، فإنه يصبح مثل صديقك القزم...
المادة الجامدة لم تتحول إلى إنسان.
لكن المادة الجامدة تحول نفسها إلى أحماض أمينية، وهذا يحدث حتى في الفضاء طوال الوقت.
والأحماض الأمينية تحول نفسها إلى بروتينات.
ومن الممكن أن تتحول البروتينات إلى نباتات أو أميبا.
التي تتحول إلى ضفادع.
التي تصبح Hasids.
التي تصبح... و و…
في النهاية سوف تصل إلى شخص. بالتطور.
هل هذا ما حدث حقا؟ حلول بوس. ولكن هناك فرق جوهري بين المسمار الذي لا يمكن أن يتشكل بشكل عفوي، والشخص الذي يستطيع ذلك.
وهذا على الرغم من أن الإنسان أكثر تعقيدًا.
نسخة أكثر دقة من كلامي:
وعندما يعتقد أحد أن المادة الجامدة قد تحولت إلى إنسان، فمن الواضح أنه واهم.
وهذا هو المقصود وهو واضح من محتوى كلامي السابق.
مكتوب أن الخالق خلق جسم الإنسان من مادة. بمعنى آخر، هناك سببان هنا: الله + المادة وليس سببًا واحدًا هو المادي فقط.
ولكن الروح هو من الله وليس من مادة وهذا مكتوب أيضا.
"وإذا رأيت أمامك عظيما، ألا يتبين لك أن أحدا خلقه؟"
1. القدرة المطلقة لا يمكن أن تكون نتيجة أي شيء. فإذا كان مسببا فهو ليس بقاهر.
2. يتعلق الأمر بالخلود. بالتأكيد ليس له بداية ولا نهاية.
3. إن فهمك أو عدم فهمك للذات المطلقة (الله) لا يهم فيما يتعلق بفهم أن الحياة هي نتاج العقل.
"عندما ترى آثار الأقدام على الرمال، فاعلم أن شخصاً ما هو من صنعها"
وعندما ترى القدير أمامك، ألا يتبين لك أن أحدًا صنعه؟
أعلى،
"عندما يعتقد أحد أن الإنسان مخلوق من جماد، فمن الواضح أنه واهم"
دعونا نتذكر للحظة سفر التكوين، الإصحاح الثاني:
"وجبل الرب الإله الإنسان تراباً من الأرض."
ألم يُقال في هذا: الظالم مذنب؟
א
لم أكتب أن والدي كاذب، بل كتبت أن ما يكتبه هو أكاذيب.
ب.
لم يطلب منك أحد أن تصبح مؤمنًا راسخًا بالتطور. فقط توقف عن اعتباره "حديث هرطقة"
ربما لن يقول العلم أبدًا بوجود إله، لأن الله يدير العالم وفقًا لقوانين الطبيعة التي تسمح لكل شخص أن يؤمن أو لا يؤمن. لا أدعي أنني أعرف السبب، ولكن إذا أراد الله ذلك، فيمكنه التحدث إلى كل واحد منا و تنتهك قوانين الطبيعة كل يوم. لكنه لم يفعل. وحتى في المعجزات الظاهرة هناك مفسرون يقولون إنها حدثت بطريقة طبيعية، مثل إخراج موسى الماء من الصخرة، وتقول هازل إنه كان هناك دائمًا ماء هناك.
ابي،
اقتباس من ويكيبيديا:
"وانتظر داروين 12 عاما حتى تجرأ على نشر كتاب "أصل الإنسان" عام 1871، والذي كتب فيه صراحة أن أصل الإنسان والقرد من سلف واحد".
هل كتب أم لم يكتب عن أصل الإنسان؟
لماذا ترتبط حقيقة كون داروين ملحدًا بمسألة ما إذا كان التطور يتعارض مع اليهودية أم لا؟
والمعجزات، لا أعتقد أن والدي يجب أن يُدعى كاذبًا. إنه يكتب فقط ما يتبادر إلى ذهنه في تلك اللحظة. في بعض الأحيان يكون هذا صحيحا وأحيانا لا. لقد توقفت عن توبيخه لعدم الدقة منذ وقت طويل. لكن من حيث روح الأشياء فهو على حق، داروين لم يؤمن بالله لكن والدي على حق في أن العديد من الحاخامات لا يرون مشكلة في التطور. ومعظم الضجيج يصدر عن المتحولين.
"3، 4 - سوف تتعلم التطور، وهذا هو بالضبط ما يفسره، كيف تتطور الحيوانات دون سبب ودون يد مرشدة."
عندما نتحدث عن التطور، فإننا نتحدث عن تطور المعلومات. لا يمكن للمعلومات أن تتطور من تلقاء نفسها.
ومن يعتقد أن الإنسان خلق من مادة غير حية فهو واهم واضح. وعندما يضيف إلى معتقده تفاصيل وأوصاف لا حصر لها، فمن الواضح أنه يتعامل بالديماغوجية والهلوسة والأوهام - هذه هي نظرية التطور.
عندما ترى آثار أقدام على الرمال، فاعلم أن شخصًا ما هو من صنعها.
عندما ترى زجاجًا مكسورًا (جينات)، ليس لديك أي فكرة عما كانت عليه من قبل (على سبيل المثال، كوب زجاجي) ولا يمكنك استنتاج أنها ستصبح طبقًا بحد ذاتها (جينات المخلوق الحالي).
عندما ترى لوحة (الخليقة الحالية) لا تتخيل أن شظايا الزجاج (جينات سابقة) هي التي خلقتها بنفسها.
لكن العلم يدعي أنه يعرف أن جينات اليوم (المخلوق الحالي) كانت مختلفة في الماضي.
يفترض العلم أن المخلوقات التي تتكون من عدد لا يحصى من المسارات والألواح قد تم إنشاؤها من تلقاء نفسها. العلم يسمي الحكايات الخرافية والمعجزات نظرية علمية.
يجب أن يكون دليل التطور في التفاصيل؛ حديقة تلو الأخرى، ولا شيء غير ذلك، كما كتبت من قبل.
وحتى ذلك الحين، ليس لدى علماء التطور أي فكرة عما يدور حوله هذا الأمر.
أبي
لم يكن داروين رجلاً مؤمنًا، وقد أوضح ذلك عدة مرات.
كتب داروين الكثير عن الإنسان، بما في ذلك كتابه الشهير.
هل لي أن أسأل لماذا كتبت هذه الأشياء؟ يجب أن تعرف أنها أكاذيب.
"3، 4 - سوف تتعلم التطور، وهذا هو بالضبط ما يفسره، كيف تتطور الحيوانات دون سبب ودون يد مرشدة."
عندما نتحدث عن التطور، فإننا نتحدث عن تطور المعلومات. لا يمكن للمعلومات أن تتطور من تلقاء نفسها.
ومن يعتقد أن الإنسان خلق من مادة غير حية فهو واهم واضح. وعندما يضيف إلى معتقده تفاصيل وأوصاف لا حصر لها، فمن الواضح أنه يتعامل بالديماغوجية والهلوسة والأوهام - هذه هي نظرية التطور.
عندما ترى آثار أقدام على الرمال، فاعلم أن شخصًا ما هو من صنعها.
عندما ترى شظايا الزجاج، ليس لديك أي فكرة عما كانت عليه من قبل ولا يمكنك أن تستنتج أنها ستصبح طبقًا من تلقاء نفسها.
عندما ترى طبقًا، لا تتخيل أن شظايا الزجاج صنعته بنفسها.
لكن المخلوقات التي هي معقدة بشكل لا يحصى، أنت على استعداد لافتراض أنها خلقت من تلقاء نفسها. هذا نفاق وحكايات ومعجزات.
يجب أن يكون دليل التطور في التفاصيل؛ حديقة تلو الأخرى، ولا شيء غير ذلك، كما كتبت من قبل.
وحتى ذلك الحين، ليس لدى علماء التطور أي فكرة عما يدور حوله هذا الأمر.
أيها الأب، هل أنت أيضًا على علم بكلمات الحاخام كوك هذه:
"وبشكل عام، لا نحتاج إلى أن نكون صارمين للغاية بشأن طريقة التطوير. من المؤكد أن هناك بعض بصيص من الحقيقة فيه، ولكن هناك أيضًا الكثير من الأكاذيب والتخيلات" (Egrets Ha'Rai، Egret Keys، to Rabbi Shmuel Alexandrov، Jaffa، Adar 1988 -، Credit to Wikipedia).
ليس الأمر أن الديانة اليهودية تعارض التطور
كان داروين رجلاً متديناً جداً، ولم يكتب على الإطلاق عن تطور الإنسان وكل ما ينسبه إليه المتدينون، لكن ما حدث هو أن الدعاة المناهضين للدين ركبوا التطور لمحاولة إنكار التوراة، و ومن ناحية أخرى، تم القبض على بعض دعاة التوبة لمعارضتهم تطور الدعاة المسيحيين.
الفكرة الأساسية للتطور مكتوبة في التوراة والكابالا اليهودية، وقد وجد المتدينون الأكثر حكمة تأكيدًا للتطور في الدين.
وكما كتب الحاخام كوك:
"إن نظرية التطور، التي تغزو العالم الآن، تتكيف مع مبادئ الكابالا العالمية، أكثر من كل النظريات الفلسفية الأخرى.
— أوروت هاكوديش 1938، نظرية التنمية، ص. تكليز، الحاخام كوك، XNUMX"
ב
وبالحديث عن الأنواع الجديدة، هل تعلم أن هناك أكثر من نوع واحد من البشر اليوم؟
ב
وفيما يتعلق بإيجاد أنواع جديدة - يتم ذلك كل يوم في مجال النباتات. أبعد من ذلك، منذ 6 سنوات قاموا بالفعل بإنشاء نوع جديد من السحالي.
كما تعلم.
ב
هل عدم قدرتي على فعل شيء ما هو تأكيد على وجود الله؟
تنتمي الخيول والحمير المنافسة إلى نفس العائلة، وكذلك الكلاب والذئاب. يمكنهم حتى إنتاج ذرية. أي أنه نفس المخلوق وليس تطور عائلة جديدة. لذلك لا يوجد تطور هنا. وشرحت أيضًا سبب عدم إمكانية الانتقال من عائلة إلى أخرى تدريجيًا. التفسير يبقى كما هو.
معجزات، إذا كانت العين مصممة بشكل سيء للغاية، فلا تتردد في إنشاء عينك الخاصة واستبدالها بالعيون الموجودة لديك. ثم سنرى إذا كنت تريد العودة إلى الحالة السابقة أم لا. هل أنت قادر على خلق عينك الخاصة؟ إذا لم يكن الأمر كذلك، فكيف يمكنك انتقاد شيء أنت نفسك غير قادر عليه؟
أعلى،
1. لديك مشكلة في الفهم القرائي، نسيت قراءة بقية الجملة:
"هذا أحد الأدلة الدامغة على التطور، وهناك الكثير من هذه الأدلة، على سبيل المثال: الكلاب والذئاب، والخيول والحمير، والقردة والإنسان العاقل، وأي نوعين يمكن إرجاعهما إلى سلفهما المشترك".
هذا هو الدليل على القدرة على تتبع السلف المشترك لنوعين. الجزء الأول الذي اقتبسته يشرح فقط سبب حدوث ذلك.
2. "تحدث الطفرات العشوائية أولاً ثم يتم الاختيار حسب خصائص البيئة"
لكن الانتقاء الطبيعي ليس عشوائيا، فلماذا تستمر في الإصرار على أنها عملية عشوائية؟ إنها عملية عشوائية جزئيا.
3، 4 - ستتعلم التطور، هذا بالضبط ما يفسره، كيف تتطور الحيوانات بدون سبب وبدون يد مرشدة.
منافس
ألا ترى أنه قزم غبي؟
(أعلى)
هذا "الذكاء"، إذا لاحظت، يتطور أيضًا أكثر فأكثر بمرور الوقت...
إنه الشيء الوحيد (الذكاء) الذي منذ خلقه لا يتوقف عن التطور - ولكن على عكس الأشياء الأخرى في الطبيعة - الذكاء يتحسن فقط مع الوقت... مثير للاهتمام 🙂
1. "لا يوجد دليل على التطور." - كتبه كاتب المقال على لسانه: "أحد الأدلة الدامغة على التطور".
2. "التطور ليس عملية عشوائية" - تحدث طفرات عشوائية أولاً ثم يتم الاختيار وفقًا لخصائص البيئة.
أي أنها عملية عشوائية تفترضها نظرية التطور كخطوة أولى تحتوي على التركيبات "الصحيحة" من الطفرات. افتراض لا أساس له من الصحة.
باختصار - هذه عملية عشوائية وحتى لو قلت "ليست عشوائية" مليون مرة وكرر الآخرون كلامك - فستبقى عشوائية.
3. "الاعتقاد الغبي الذي لا أساس له من الصحة". قل إن البعوضة والقلب والعقل والوعي لم تخلق من عقل بل من أنفسهم.
أن العيون خلقت بلا بصر، والآذان بلا سمع. طوبى للمؤمن.
أترك هنا للجميع حرية الاختيار فيما يعتقدون أنه غبي ولا أساس له من الصحة، وما هو مبني على العقل والحقائق.
4. "الدليل سيكون عندما تبين لنا كيف أن ذكائك غير المرئي يتسبب في تغيير المخلوقات." - عندما يكون هناك شيء ما، فلا داعي لإثباته.
عندما ترى معلومات/خلقًا للذكاء، ليس عليك أن تعرف كيف خلقه الذكاء.
على سبيل المثال، ليس من الضروري أن تعرف كيف تم إنشاء طائرة F-35 بجميع أنظمتها، لتعرف أن الذكاء هو من صنعها.
باختصار، الذكاء هو الذي خلق الحياة، و"الكيفية" ليست ذات صلة.
أعلى،
1. "عندما تنفصل مجموعة سكانية أصلية إلى عدة مجموعات بسبب عوائق التضاريس، مثل النهر أو الجزر أو الجبال، فقد تتشكل مجموعات سكانية بمرور الوقت لا يمكن للأفراد فيها التزاوج مع بعضهم البعض. وهذا هو أحد الأدلة الدامغة على التطور.
وهذا ليس دليلاً على التطور، بل هو مجرد تفسير يوضح كيفية عمل التطور وكيف يخلق أنواعًا جديدة.
2. "في الخطوة التالية يوضحون كيف يمكن إنشاء هذه المعلومات بشكل عشوائي"
التطور ليس عملية عشوائية، لقد أثبتت الآن أنه ليس لديك أي فكرة عن ماهية التطور.
3. "ما هو الحقيقي؟" وأن المخلوقات بالفعل تغيرت وتطورت عبر ملايين السنين، ولكن ليس من تلقاء نفسها بل بسبب ذكاء لا يمكن تقديره".
وهذا ليس دليلاً، بل هو اعتقاد أحمق لا أساس له من الصحة. سيكون الدليل عندما ترينا كيف أن ذكائك غير المرئي يتسبب في تغيير المخلوقات.
"عندما تنفصل مجموعة سكانية أصلية إلى عدة مجموعات بسبب حواجز التضاريس، مثل النهر أو الجزر أو الجبال، فقد تتشكل مجموعات مع مرور الوقت حيث لا يمكن للأفراد التزاوج مع بعضهم البعض. وهذا أحد الأدلة الدامغة على التطور"
وهذا ليس برهان بل اعتقاد واعتقاد باطل.
والدليل هو أنهم يأخذون جينًا تلو الآخر ويظهرون كيف يقومون بتشفير المعلومات حول بنية الدماغ أو القلب.
في الخطوة التالية نوضح كيف يمكن إنشاء هذه المعلومات بشكل عشوائي.
وحتى ذلك الحين فإن نظرية التطور هي اعتقاد واعتقاد كاذب لا يوجد من لا يعترف بكذبه في قلبه.
ما هو الحقيقي والحقيقة أن الكائنات تغيرت وتطورت عبر ملايين السنين، ولكن ليس من تلقاء نفسها، بل بسبب ذكاء لا يمكن تقديره.
وما الذي يجبرك على هذا؟
الاعتقاد بأن الواقع هو في الأساس روح. لكنك لن تكون قادرًا على الاعتراف بذلك، لأن كبريائك لن يسمح لك بذلك.
وبعبارة أخرى: الدليل في التفاصيل.
يخلط الخلقيون وأنصار التطور بين بعضهم البعض لأنهما يكذبان. إن العالم لم يُخلق قبل 6000 سنة، والتطور الذاتي دون تدخل وتخطيط هو محض هراء.
والنتيجة أنهم لا يقنعون أحداً ولا حتى أنفسهم.
عم
هناك خلل أساسي للغاية في تصورك.
أ) جملة مثل "لا يوجد دليل على X" ليس لها مكان عند الحديث عن العلم. في أحسن الأحوال هناك تأكيدات في العلم. والتطور لديه الكثير من التأكيدات. في الواقع، عدد لا حصر له من التأكيدات من الخالق/اللانهاية المخفضة (ليس هذا صعبًا مقارنة بالتأكيدات الصفرية المشتركة بين كل هذه التأكيدات معًا). والديك وأنت وحدك تأكيد للتطور (بالمناسبة، إذا كنت تبحث عن دحض، فإذا لم يكن لديك آباء، فقد فعلت ذلك).
ب) ترى كل ما حولك دليلاً على التخطيط والإبداع. المشكلة أنك لا تفهم إطلاقاً ما هي الأشياء التي نتعرف من خلالها على التخطيط. قد تظن أن التعقيد الكبير لعالم الحيوان هو دليل على التصميم، ولكن إذا كان الأمر كذلك فأنت مخطئ جدًا، فالتعقيد ليس دليلاً على التصميم على الإطلاق. في الواقع، الكائنات الوحيدة التي نعرفها والتي لديها أي دعم للتصميم هي تلك التي نعرف على وجه اليقين أنه تم التلاعب بها من قبل البشر.
ج) إن مطالبتك المتعلقة بمنطق الخالق/المبدع تعاني من فشل الافتراض المطلوب. كل ما تفعله هو أن تفترض أن هناك خالقًا ومن هناك تقرر ببساطة أنه بما أنك افترضت ذلك، فإن هذا الخالق موجود وخلق كل شيء.
د) عندما تقول - 'هو أننا فشلنا في فهم كيف أن الخالق فوق مفاهيم الزمن وأنه كان دائما وكيف أنه لا يحتاج إلى من قبله وكيف لا يوجد مفهوم من "قبله" على الإطلاق. لا بأس لأننا خلقنا بالفعل في ظل هذه القيود. - أنت لا تقول في الواقع أي شيء ذي أهمية وتقول إنه ليس لديك أي فكرة عما تتحدث عنه. أنت تقوم أساسًا بتكوين مفهوم متخيل لا معنى له ثم تقول إنه ليس لديك أي فكرة عن المعنى الذي يحمله. هناك استمناء لا معنى له هنا. هذا كل شيء.
ב
أخبرني كم سنة وأنا أنتظرك أن تعطيني مثالاً لخلية واحدة غير حساسة للضوء؟ كم من الوقت سأنتظر الجواب؟
كيف يتمتع الناس بالصبر اللامتناهي لطرح نفس الموضوع مرارًا وتكرارًا؟ ومن الواضح أنه لن ينجح أحد في إقناع الآخر. أليست مضيعة للوقت؟
ב
إذا كان الله هو الذي خلق العيون، فلماذا هي سيئة للغاية؟ نحن لا نرى أغلب الأشياء التي تعرضنا للخطر..
عم
لماذا تعتقد أن الله صالح وقد خلق العالم؟ ألا يمكنك التفكير في عالم أفضل؟
ב
أنا في انتظار المثال الخاص بك.
من المضحك بالنسبة لي أنك لا تفهم ما تقوله بنفسك. ولم أقل أن وجود أحفورة بشرية بجوار ديناصور ستنفي التطور! ليس للحفريات علاقة قوية بالتطور، ولكن من السهل أن تؤكد جميع الحفريات الموجودة هذه النظرية. لم يكن داروين بحاجة إلى أنف أحفوري من أجل نظريته.
فيما يتعلق بالأدلة. أولاً، لا ينبغي أن تكون هناك ميزة البقاء في كل مرحلة. هناك العديد من الطفرات التي لا تعطي ميزة في حد ذاتها. طالما أنهم لا يتدخلون في تكاثر المخلوق فكل شيء على ما يرام.
أبعد من ذلك، نحن نعرف الكثير عن العين. الشيء الوحيد هو أن العين تطورت بشكل مستقل عشرات المرات. المخطط الجيد لن يفعل مثل هذا الشيء غير الفعال.
ثانيا، عليك أن تفرق بين الرؤية والحساسية للضوء. نحن نعلم أن العديد من البكتيريا حساسة للضوء، لذا فإن مثل هذه الآلية مفيدة.
الشيء الثالث - الآلية الأساسية للحساسية للضوء بسيطة للغاية ويكفي جزيء بسيط جدًا للاستمتاع بهذه الحساسية.
عم
في العلم، يختلف مفهوم "النظرية" عما هو عليه في الحياة اليومية. في العلم - النظرية هي عكس الممارسة. وهي مجموعة من القواعد المستخدمة لفهم كيفية تطور ظاهرة ما، أو كيفية قراءة الأشياء. ولهذا السبب هناك "نظرية نيوتن للجاذبية". وفي كتاب الرادار الخاص بي يوجد فصل اسمه نظرية التشغيل.
في العلم هناك أيضًا "فرضيات" - تفسيرات محتملة لهذه الظاهرة. على سبيل المثال، أحد التفسيرات لظاهرة التطور هو الانتقاء الطبيعي لداروين. اليوم نعتقد أن هذه الفرضية صحيحة، لأنها تطابق الملاحظات، وتقدم تنبؤات، وأيضًا - نفهم الآلية التي تقف وراءها.
ليس لديك أي دليل على وجود خالق - هذه الفرضية لا تفسر أي شيء، ولا تتنبأ بأي شيء، وتتناقض مع كل قانون الطبيعة الذي نعرفه.
لكن - لنبدأ بسؤالي.
عم
نحن نعلم على وجه اليقين أنك أول شخص على هذا الكوكب - ما الذي يفاجئك أكثر؟
الغرض من السؤال هو أن يوضح لك أن تفكيرك خاطئ. وعلى وجه الخصوص، أريد أن أبين لكم أن فكرة أن العالم يبدو أنه يستعد هي فكرة خاطئة.
حسنًا - ما هو الأمر الأكثر إثارة للدهشة؟
سُئل البروفيسور أينشتاين ذات مرة عما إذا كان يؤمن بالله، فقال إنه يؤمن بإله سبينوزا.
يرى سبينوزا أن الله الذي هو جزء لا يتجزأ من الكون والطبيعة اللامتناهيين يحدد قوانين الطبيعة ويديرها طوال الوقت، لذلك لا يوجد تناقض بين الله وقوانين الطبيعة أو بين الله والتطور الذي هو قانون الطبيعة. الطبيعة وبالتالي أيضًا شريعة الله، وليس هناك شيء فوق الطبيعة والله بحسب سبينوزا أيضًا لا يصنع المعجزات لأن المعجزة أو الشيء غير الطبيعي مخالف لقوانين الله نفسه، ومن يؤمن بالمعجزات أو الأشياء غير الطبيعية فهو في الواقع الكفر بقدرة الله وقدرته.
أيها المنافس، لن يتطور أي حد أدنى من العين خلال مليون سنة. النموذج الذي تتحدث عنه ليس علميًا على الإطلاق لأنه يفترض ميزة البقاء في كل مرحلة من المراحل النظرية لعام 1829. وفي هذا النموذج النظري، يبدأون بالعين الموجودة والعاملة كنقطة انطلاق، بآلية حساسة للضوء، وتعصيب، وآلية معالجة الفوتونات وغيرها. وهو بعيد كل البعد عما هو مطلوب حقا لإثبات أن العين يمكن أن تكون قد تطورت. خذ على سبيل المثال الآلية التي تقوم بتركيب جزيء "الهيم". يتطلب التوليف ما يشبه 7 إنزيمات خاصة. كل واحد منهم يتكون في حد ذاته. نقص أحد الإنزيمات قد يسبب أمراض خطيرة (البورفيريا على سبيل المثال). لذلك دعونا نتوسع ونفترض أن الشخص يمكن أن يعيش باستخدام حوالي خمسة إنزيمات فقط من أصل 7 لتكوين الحد الأدنى من هذه الإنزيمات. مما يعني أن هناك حاجة إلى 5 جينات على الأقل لترميز الحد الأدنى من آلية تصنيع "الحاشية". أو شيء من هذا القبيل 5000 النيوكليوتيدات. سيجادل مؤيدو التطور بالطبع بأن هذه الآلية ربما تطورت من آلية أخرى سبقتها. ولكن ماذا تفعل إذا لم تكن هناك خطوات تدريجية من نظام بيولوجي إلى آخر. على سبيل المثال، لن تتمكن من تغيير آلية تخليق النوكليوتيدات تدريجيًا إلى آلية تخليق الأحماض الأمينية (نظرًا لعدم وجود اتصال هيكلي مباشر بينهما). لن تتمكن من تحويل آلية الشم إلى آلية السمع أو البصر ونحو ذلك.
عم،
"نحن نعلم أن الحيوانات من حولنا هنا على الأرض لم تخلق بواسطتنا بل بواسطة الله"
هذا ليس صحيحًا تمامًا، أنا وأنت نعلم أنها الحقيقة ولكن لا يزال يتعين علينا إقناع نسيم أيضًا، فهو عنيد حقًا.
فيما يتعلق بالجهاز التنفسي، فأنت تقفز بسرعة كبيرة من موضوع إلى آخر، ولم ننتهي من الجهاز البصري بعد. لقد أخبرتك بالفعل أنه وفقًا للعلم، أقل من 2000 خطوة كافية لإنشاء عين متطورة، وهي عملية يجب أن تستغرق فترة زمنية أقل من مليون سنة. ما رأيك بهذا؟
معجزات,
بداية لم أفهم الغرض من هذا السؤال.
وعلى السؤال ذاته
نحن نعلم أن الحيوانات من حولنا هنا على الأرض لم تخلق بواسطتنا بل بواسطة الله. ومن ناحية أخرى، من المعروف أن مشبك الورق هو نتاج البشر كلغة
التوراة "التي خلقها الله للقيام" خلق الله العالم وكلفنا بمواصلة الخلق والعمل.
إذا وصلت إلى كوكب آخر ووجدت حيوانات (وبالمناسبة، لا يوجد سبب للاعتقاد بعدم وجود حيوانات على الكواكب البعيدة) أخشى ألا يكون إعجابي كبيرًا
(على الرغم من أنه ينبغي أن يكون كذلك) لأنني اعتدت بالفعل على رؤية الحيوانات هنا على الأرض وتتلاشى آلية الإعجاب من هذه العادة. (مثل أنني لست متفاجئًا على الإطلاق
يوم جديد عند شروق الشمس ولا أسأل نفسي في كل لحظة من الذي يقود كل شيء) ومن ناحية أخرى من الممكن وسأفاجأ برؤية مشبك ورق مما سيجعلني أدرك أن هناك من
زرت هنا من قبل (شريطة أن يكون لدي سبب للاعتقاد بأنني كنت أول من زار هنا).
إذا سمحت لي بالتدخل في محادثتك مع B
ردا على سؤالك: ما هو الدليل الذي تعرفه والذي يناقض التطور؟ (والالتزام بالتوبة).
و. إذا أخبرتك أنه بالأمس في القطب بدأ الدب الذي نما جناحيه الأحمر في الطيران يتخلص من جناحيه ويعود إلى كونه دبًا عاديًا. لا سيكون عليك أن تتعارض مع ما
قلت ولكن يجب أن أثبت.
ب. قبل أن تتوب، عليك أولاً أن تفهم أن اللجوء إلى نظرية التطور ليس حقيقياً. هذه مجرد نظرية ولا يوجد دليل عليها.
اللذة
أسلوبك في الكتابة (اقتباس: غير صالح للاستهلاك البشري. مجموعة من الهراء) غير محترم، بالتأكيد لا يتعارض مع ما هو مكتوب وطبعا غير مقنع.
مايا،
وبشكل لا لبس فيه، لم يتم إنشاء أي أنواع جديدة. توجد تغييرات داخل النوع نفسه، ولكن ليس من نوع إلى آخر. لن تتحول السمكة إلى تمساح ولن تتحول إلى أسد.
و،
أعتقد أن نظرية التطور ليس لها أي معنى.
وسؤال صغير آخر!
وفقا لنظرية التطور، كم من الوقت يستغرق تطوير نظام كامل مثل الجهاز التنفسي؟ إذا أخذنا المخلوق الأول في سلسلة التطور التي تطورت فيه
الجهاز التنفسي. كم ملايين السنين استغرق تطويرها (على سبيل المثال: أجهزة الاستنشاق، والانتشار، ونظام نقل الأكسجين، والتروية) كيف يعيش في هذه الأثناء؟ و إذا
لم يكن بحاجة إلى هذا النظام، لذلك وفقًا للانتقاء الطبيعي، لم يكن من المفترض أن يستمر في التطور لملايين السنين دون داع.
كم هو جميل أن يوم السبت قد انتهى أخيرًا ويمكنك التعليق عليه. نسيم استعد، سيسألك قريبًا ما إذا كان يمكن تطوير السيارة داخل غرفة مغلقة وفقًا للعلم.
(نعم، هذا هو، في كل مرة يظهر هنا باسم مختلف)
المعجزات، لقد أحضرت بالفعل مثل هذا المثال بنفسك - سمكة التعويذة. ما الفرق بينه وبين العثور على أحفورة تي ريكس عمرها 10 ملايين سنة؟ ومن الواضح أن كلاهما لا يدحض نظرية التطور. في مثل هذه الحالة، يتم ببساطة تغيير الجدول الزمني (بقيت الأنواع لفترة أطول مما كنا نعتقد)، ولكن لا يوجد دحض للنظرية. ولذلك، فإن الادعاء بأن الحفرية البشرية بجانب الديناصور سوف تدحض التطور هو في حد ذاته دحض. فإما أن النظرية ليست علمية ولا يمكن اختبارها (وهو ما ينفي تمامًا ادعاءات دوكينز وأمثاله)، أو أنها علمية وقد تم دحضها بالفعل.
معجزات، هل يمكن اعتبار أحفورة تي ريكس منذ 10 ملايين سنة أحفورة في غير مكانها؟ وهذا هو الذي يدحض التطور؟ وإذا كان الأمر كذلك، فكيف يختلف عن سمكة "التيلاكانت" التي تعتبر أيضًا من الأنواع المنقرضة والمفاجأة اكتشاف كائنات حية منها فجأة؟
ב
يشير "موضع" الأحفورة إلى الجدول الزمني. يمكن أن تكون الحفرية في غير مكانها، على سبيل المثال، حفرية شمبانزي عمرها 100 مليون عام، أو حفرية T. ريكس منذ 10 ملايين سنة.
نحن لا نعرف دائمًا متى يعيش نوع معين، لذلك قد تكون هناك "مفاجآت". ومن الأمثلة الشهيرة على ذلك سمكة السيلكانث، وهي سمكة قديمة تعتبر من الأنواع التي انقرضت مع الديناصورات. والمثير للدهشة أنه تم اكتشاف عينات حية من هذه السمكة قبل 80 عامًا.
المعجزات، خذ على سبيل المثال مجال علم الحفريات. نسمع في كثير من الأحيان أن أحفورة واحدة في غير مكانها كافية لهدم نظرية التطور (البروفيسور دوكينز على سبيل المثال أو البروفيسور جيري كوين). قبل أن أحاول أن أجد لك مثل هذه الحفرية، هل يمكنك تعريف ما هي "الأحفورة في غير مكانها"؟ ثم سنرى ما إذا كانت مثل هذه الحفرية موجودة أم لا، وبعد ذلك سنرى ما إذا كانت تصريحات دوكينز وأمثاله صحيحة حقًا.
ב
ما هو الدليل الذي تعرفه والذي يناقض التطور؟
وأعدكم، لجميع قراء الموقع، بالتوبة إذا أثبتم لي وجود دليل واحد من هذا القبيل.
إذا لم يكن هناك واحد - فلن يحالفك الحظ.
المشكلة ليست في أنواع جديدة ولكن في التنمية على مستوى الأسرة. على سبيل المثال، مثل الفرق بين الكلب والقطة، أو السنجاب والراكون. ولا يوجد دليل علمي على هذا الادعاء سوى الاعتقاد بأن الأمر يستغرق ملايين السنين. من المثير للدهشة أنه في حالة نظرية التطور - يجب علينا التخلي عن الأدلة المرصودة (القطة تظل قطة) وبدلاً من ذلك نتبنى منهجًا إيمانيًا (القطة ستتحول إلى شيء ليس قطًا بعد ملايين السنين). وذلك عندما يتم تجاهل الأدلة الأخرى التي لا تتطابق مع النظرية.
لا أعتقد أن ديفيد يعتقد حقًا أن هناك أي شيء غير منطقي فيما يتعلق بالتطور، وبالتالي فإنه من غير المجدي تقريبًا الرد على أي من ادعاءاته. سيكون من المثير للاهتمام مناقشتها دون الارتباط به (لقد فعلنا ذلك بالفعل مرة واحدة فيما يتعلق بهذا الادعاء، وكان ذلك متوقعًا جدًا) ولكن ليس في سياق الإقناع.
هناك حقًا شيء واحد فقط ربما لا يكون له معنى بالنسبة لداود في النظرية، وهو عدم توافقها مع الطريقة التي يرى بها قصة الخلق الكتابية. إذا كان يعرف المزيد عن الحاخامات الذين يعتبرون عظماء (الحاخام كوك على سبيل المثال) الذين لم يروا تناقضا بين التوراة والتطور فقط، فربما يستطيع أن يدرس بجدية الحجج المؤيدة لصحة التطور
اللذة
كان ياريف بالطبع ساخرًا في كلماته. لم يقدم ديفيد نصف حجة لم يسمعها خصمه من قبل.
عم،
ما هو الجنس؟ كيف يتم تعريف الجنس؟ هل الذئب والكلب من نفس النوع؟ هل هناك نوعان من البكتيريا أكثر بعدًا عن بعضهما البعض وراثيًا من أن البكتيريا كائن حقيقي النواة تعتبر من نفس النوع؟ هل تدرك أن الجنس هو تعريف إنساني تعسفي إلى حد ما لما هو أبعد بما فيه الكفاية؟ هل تفهمون أن التجارب أجريت على البكتيريا التي خلقت أنواعًا جديدة في عصرنا هذا (لأن البكتيريا تتكاثر بسرعة كبيرة) وهل تسميتها بنوع جديد أم لا هو قرار بشري فقط؟ هل تدرك أنك قررت عدم تسميته نوعًا جديدًا لأنك قررت بالفعل ما هو الجواب؟
عم،
لا أعرف بالضبط من هو خصمه، إذا كان صادقًا عندما كتب "يبدو الأمر أكثر منطقية بالنسبة لي، شكرًا لك على تنوير عيني!"، أو إذا سئم من المراسلة.
ولكنني سأكتب لك نيابة عن كل من لم يرد على ما كتبته، أو من لم يكلف نفسه عناء قراءة ردودك -
قرأت ما تكتبه، وهو ببساطة - كما أسميه - غير صالح للاستهلاك البشري. مجموعة من الهراء.
لقد التقيت بأشخاص من نوعك، على سبيل المثال ذلك اليهودي المتطرف الذي لا يؤمن بالفيزياء، ولكن استخدام الهاتف الخليوي هو استخدام جيد.
توقفت عن الإيمان بالمناقشات على الإنترنت، لأنها مملة للغاية ومطولة.
باختصار - اجعل من نفسك حاخامًا - ابحث عن شخص مطلع على الموضوع ليشرحه لك، ولا تبحث عن شخص له رأيك الخاص - لأنك بهذه الطريقة لن تتعلم شيئًا.
عم
اسمحوا لي أن أطرح عليك سؤالا. حاول الإجابة عليه بنفسك.
تطير وحدك في سفينة فضائية إلى كوكب بعيد وتكتشف أن المكان جميل، وتقرر الهبوط. أنت تمشي على طول شاطئ البحر وتعتقد أنك أول شخص يمشي على هذا الكوكب الجميل. الرمال الخضراء لطيفة، والبحر البرتقالي يعكس السماء الحمراء بشكل جميل.
تجد شيئين على الشاطئ. الأول حيوان غريب يشبه إلى حد ما قنديل البحر العادي. أنت سعيد بوجود حياة في هذا المكان الجميل، حتى لو كان شكلاً بسيطًا جدًا من أشكال الحياة.
وبعد ذلك، تقلب حجرًا وتكتشف شيئًا معدنيًا أسفله يشبه تمامًا مشبك الورق الذي نعرفه جميعًا.
السؤال هو - أي الأمرين تفاجأت به أكثر؟
عم،
لا أستطيع أن أفهم كيف يعتقد الناس حقًا أن كل هذا التعقيد في عالمنا تم إنشاؤه من الانفجارات، إنه جهل حقًا!!
لا بد من وجود خالق للعالم، هل فهمت تلك المعجزات؟؟ (يقدم لنا نسيم باستمرار "الأدلة" على أن ما يسمى بالتطور صحيح، يكفي أنني لم أعد أستمع إليه بعد الآن!)
منافسة،
لقد سعدت حقا بقراءة ما كتبته
באמת
وتحياتي
عم،
أتعلم؟ عندما تشرح الأمر بهذه الطريقة، أصبح الأمر فجأة أكثر منطقية بالنسبة لي 🙂 شكرًا لك على تنوير عيني!
عندما تكتب بقلم رصاص، هل تعتقد أن المواد التي يتكون منها قلم الرصاص قد وجدت بعضها البعض بطريقة أو بأخرى؟ عندما تكتب الآن، هل تتخيل أنه تم ضمهما بطريقة ما شيئًا فشيئًا وبايت بايت حتى يتم إنشاء المستكشف الذي تكتبه؟ بالطبع لا. ستدرك على الفور أن شخصًا ما فعل ذلك. نفس الشيء، عندما ترى مثل هذا العالم المعقد والمدهش في تعقيده ودقته حتى أصغر الجزيئات، فإنك تفهم على الفور أن شخصًا ما فعل ذلك (وهذا حتى قبل أن نتحدث عن اختراعات المادة ذاتها).
ترحيب
عم،
"ولكن لكي نعرف أن هناك إلهاً خلق كل شيء، فحتى الآن لا نحتاج إلى الإيمان من أجل ذلك. إنه أمر منطقي تمامًا.
آسف ولكن لا أستطيع أن أرى المنطق هنا، ولا أستطيع أن أرى كيف أن الله منطقي أكثر من التطور.
منافسة،
إن الإيمان بالله الذي خلق كل شيء ليس خيالًا علميًا أو حتى إيمانًا، فمن المنطقي تمامًا أن نقول إن شخصًا ما فعل كل هذا.
سأحاول أن أكتب شيئًا هنا باختصار وبسرعة وأتمنى أن أكون واضحًا بما فيه الكفاية وألا أربكك.
القول بأن الله كلي القدرة، ربما يكون هذا اعتقادًا بالنسبة لك في هذه المرحلة، ولكن من الممكن في المستقبل، بعد الدراسة، أن تتمكن من القول أنك لم تعد بحاجة إلى تصديق هذا أيضًا، لأنك كانوا قادرين على فهم لماذا من المنطقي. في المستقبل، ربما سيكون من الإيمان بالنسبة لك أن تقول إنه حتى بعد الخلق لا توجد حقيقة أخرى غير الله، ومن الممكن أن يصبح هذا منطقيًا بالنسبة لك في المستقبل.
ما أريد قوله هو أن في معرفتنا بالله درجات عديدة، ما يفهمه اليهودي يفهمه وما لا يفهمه نؤمن به حتى ربما نفهم ذلك أيضًا ويكون إيماننا بشيء أعلى.
لكن أن نعرف أن هناك إلهاً خلق كل شيء، فحتى الآن لا نحتاج إلى الإيمان من أجل ذلك. فمن المنطقي تماما. ولعل الاعتماد على نظريات أخرى، مثل نظرية التطور، يمنعنا من رؤية المنطق في خلق الله.
ترحيب
عم،
لأقول لك الحقيقة، إذا نظرت إلى الأمور بموضوعية، فإن نظرية الإله القدير تبدو لي أقرب إلى الخيال العلمي مقارنة بالتطور.
منافسة،
جدا يمكن أن يكون
يزعجني حقًا أن أرى كيف يتم نشر نظرية جميلة جدًا ولكن بدون دليل، ولا يوجد دليل، وكأنها الحقيقة. أنا أحب الخيال العلمي كثيرًا، لكني أفصل بين الواقع والخيال. وطالما لا يوجد دليل فليس من العدل تسويق النظرية وكأن العلم متأكد من صحتها.
وهو ما يدفعني للرد في كثير من الأحيان، لذلك من الممكن جدًا أننا تراسلنا في الماضي.
لا، ليس نيابة عن الموقع.. كان هناك عم واحد أجرينا معه نقاشات طويلة حول موضوع التطور، وأعتقد أنه أنت.
عم،
ويقدر الباحثون في الواقع أن أقل من 2000 تغيير صغير يكفي لإنشاء عين مثل عيننا، وسيستغرق الأمر عدة مئات الآلاف من السنين إجمالاً. من المؤكد أن العين كان لديها الوقت الكافي للتطور.
منافسة،
أنا حقًا أحب العلوم، لذلك أزور هذا الموقع أحيانًا. الحقيقة هي أنني لست متأكدًا بنسبة 100%، لكن من المحتمل جدًا أنني كتبت عدة تعليقات هنا بالفعل. مع أنني أفترض أنك قصدت ما إذا كنت كتبت هنا باسم الموقع وأن الجواب بالنفي.
ترحيب
عم،
مجرد فضول، هل أنت نفس العم الذي كان ينشر هنا لفترة طويلة حتى عام أو عامين تقريبًا ثم اختفى فجأة؟
منافسة،
بعد إذنك سأبدأ من النهاية.
هل تتوقع حقاً أن ترى سمكة تتحول إلى سحلية في حياتك؟
حسنًا، لإثبات أي نظرية، لا بد من إثبات. وإذا كان الدليل مدة تدوم سنوات عديدة، فهذا ليس سببا كافيا للقول أنه إذا كان الأمر كذلك فسوف نتخلى عن الدليل.
وأول كل كلامك.
ولكن هذا بالضبط ما يظهره لنا السجل الحفري، وهو انتقال بطيء من نوع إلى آخر، لماذا لا يرضيك هذا الاكتشاف؟
من المؤكد أن هذه النتيجة ليست مرضية، ويجب أن تفهم أن تحول ولو خلية واحدة إلى عضو كامل مثل العين يتطلب، وفقا لمؤيدي نظرية التطور، ملايين أو ربما مليارات من التغييرات الصغيرة وبالتأكيد التحول من نوع واحد إلى آخر. آمل حقًا أن تتفق معي على أنه إذا كان الانتقال من النوع أ إلى النوع ب يتطلب مليارات الخطوات ويأتي شخص ما ويضع على هذا المحور 5 10 وحتى مائة أو أكثر من المخلوقات التي يعتقد أنها يمكن أن تشير إلى التطور، فهذا ليس أكثر من مجرد من مزحة وعلى أية حال ليس أكثر من نظرية.
للتوضيح فقط ولا تفهموني خطأ إذا لم يكن المثال مناسبًا تمامًا (إنه للتوضيح فقط)، إذا قلنا أنك تسير على الطريق ووجدت مسمارًا استمر على طول الطريق وبعد 1000 كيلومتر تجد دراجة مرة أخرى بعد 1000 كيلومتر تجد سيارة ومرة أخرى بعد 1000 كيلومتر تجد طائرة ثم سفينة الفضاء الأم فمن المنطقي بالنسبة لك أن تدعي أنه كان هناك تطور بمليارات المراحل من مرحلة المسمار إلى مرحلة المركبة الفضائية على أساس عدد المحطات التي وجدتها على طول الطريق. بالطبع قد تكون هذه نظرية شخص ما، لكن لسبب ما أنا متأكد من أن 99 بالمائة لن يقبلوا رأيه
ترحيب
وأتمنى لكم، بعد عيد الأسابيع، عيد تسليم التوراة، العيد الذي اختارنا الله فيه، أن تتمكنوا أنتم أيضًا من التقرب منه وبفرح
عم،
"إثبات التطور = عندما نرى توثيقًا لنوع ما يتحول إلى نوع آخر"
ولكن هذا بالضبط ما يظهره لنا السجل الحفري، وهو انتقال بطيء من نوع إلى آخر، لماذا لا يرضيك هذا الاكتشاف؟ هل تتوقع حقاً أن ترى سمكة تتحول إلى سحلية في حياتك؟ أو حيوان ثديي بري يتحول إلى دلفين؟ ربما تعلم أن هذه عملية تستغرق ملايين السنين، فما نوع الوثائق التي سترضيك؟
منافسة،
و. إثبات التطور = عندما نرى توثيقاً لتحول بعض الأنواع إلى نوع آخر. (حتى التغيير لمرة واحدة لعضو كامل، مثل إصبع إضافي، أو عين إضافية، في وضع غير عادي، وما إلى ذلك، لا يعتبر تطورًا. لقد كانت هناك دائمًا جميع أنواع الظواهر الخاصة بالمخلوقات الغريبة)
ب. في الواقع، الفطرة السليمة والمنطق يتطلبان أن يكون هناك من خلقنا. لكن علينا أن نفهم أن الذي خلقنا أيضًا هو الذي خلق هذا المنطق والمعادلة بأن كل شيء يحتاج لمن سبقه. وفي نفس الوقت علينا أن نفهم أن الذي خلق هذه المعادلة ليس هو نفسه خاضعاً لها. هو نفسه خلق الوقت ولا يخضع له. هو نفسه خلق مفهوم البداية والنهاية ولا يخضع لهما. هو نفسه أرسى القاعدة (التي هي منطقية وتنطبق علينا حقًا) وهي أن كل شيء يحتاج إلى من يسبقه، لكنه هو نفسه لا يخضع لهذه القواعد (مثل الظلام -الذي ابتكر هذا المفهوم أيضًا- لن يخفيه ويظلمه إلا نحن و ليس هو). لقد كان دائمًا (أيضًا الكلمة دائمًا إشكالية لأنها تتضمن الزمن) وسيكون دائمًا فوق مفاهيم النهاية والبداية.
والحقيقة أننا نفشل في فهم كيف أن الخالق فوق مفاهيم الزمن وأنه كان دائما وكيف أنه لا يحتاج إلى من قبله وكيف أنه لا يوجد مفهوم "قبله" على الإطلاق . لا بأس لأننا بالفعل خلقنا في ظل هذه القيود.
لكنه لم يفعل
عم،
سؤال آخر، ما الذي يشكل في نظرك دليلاً موثوقًا على التطور؟ هل يمكنك إعطاء مثال على النتيجة التي قد تقنعك؟
عم،
إذا كان التطور غير صحيح فكيف تعتقد أننا خلقنا؟
وإذا كنت تعتقد أن أحدا خلقنا فكيف خلق؟
أحب أن أنتظر 🙂
إنه يذكرني فقط أن جزءًا كبيرًا من القوة التي تعتبر الأكثر تطورًا علميًا وتكنولوجيًا في العالم، يتكون من دول جنوبية دينية مظلمة لا يزال يسكنها العديد من الأصوليين البدائيين، ولكنها مليئة بالمال، وكل بضع سنوات أيضًا انتخاب أحد رعاة البقر الذين أصبحوا ثريين كرئيس.
ومن العار أن يكذبوا مراراً وتكراراً
لا يوجد دليل على فترة التطور.
التغييرات داخل الأنواع ليست تطورا. إذا انتقلت إلى أفريقيا وفي المستقبل سيكون لون ذريتي بنيًا، فهذا ليس تطورًا. (وأضف المزيد من الأمثلة بنفسك). لا يوجد أي دليل على أن أي نوع قد تحول إلى نوع آخر، وقد حان الوقت لكي يتوقفوا عن الكذب. لكن الأهم هو أن الادعاء بوجود تطور يؤدي إلى نقاشات تجعل نظرية التطور تبدو منطقية المزعومة في حين أن الحقيقة هي أنه إذا كان أي شخص يفكر في رأسه خاليًا من الضجيج وما يسمى بالبراهين، في رأيي، فإنهم لن يؤمنوا بصحة نظرية التطور فحسب، بل سيسخرون أيضًا من هذه النظرية.
وحتى أولئك الذين ما زالوا غير قادرين على القيام بذلك، فلن يكون لديهم الكثير من الخيارات في المستقبل عندما تتضح الصورة ويصبح الإيمان بالتطور مزحة، مثل الاعتقاد بأن العالم يقف على الفيلة والسلاحف. وعندها فقط يكون العار أعظم عندما يُسألون: لكنكم تكلمتم باسم العلم! كيف لم تتوقف للحظة لتفكر فيما إذا كان الأمر منطقيًا، وكيف لم تتمكن من فهم مستوى سخافة هذه النظرية.
الشيء المضحك هو أنه من الواضح بالنسبة لي أنه في النهاية سيكون العلم هو من لدحض هذه النظرية (من الصعب قليلاً على العلم أن يفعل ذلك عندما يكون البديل الوحيد المتاح له حاليًا هو الله - ربما سيكون من الأسهل على العلم أن يفعل ذلك) اعترف بالخطأ عندما يأتي شخص ما بنظرية أخرى لا تتضمن أيضًا G-d)
رافائيل،
هل تتحدث عن عذر أن الله جعل الأرض "قديمة" حيث خلق الإنسان الأول وهو في العشرين من عمره؟
لحود امير.
صحيح أنه من المضحك أن نقول إنكار أن عمر العالم مليارات السنين، ولكن من ناحية أخرى، من المضحك أيضًا أن يربط عالم مثلك ارتباطًا وثيقًا بين عمر العالم ومتى تم خلقه. وإذا كنت لا تفهم السبب، فهذه مشكلة أكبر.
لا، ليس لدي مشكلة. لقد جعلت لنفسي في العمل العلمي قاعدة ألا أفترض وجود خالق. احتفظ برأيي لنفسي
أن نحترم أي ملحد يسعى حقاً إلى حقيقة وجهة نظره. إن القاسم المشترك بيننا هو أننا سنسعى جاهدين من أجل الحقيقة وسنحارب الجهل. وكما جاء في التلمود: فتنة في سبيل الجنة. العلمانية بروح التنوير مقبولة بالنسبة لي. العلمانية بدون قيم أقل. كانت هناك سابقة بين الكثيرين في ألمانيا، للعلمانية بلا قيم، ما الذي يجعل الناس يفعلون. كما أن الدين يجعل بعض الناس يتصرفون بما يتعارض مع الكيباه التي يرتدونها، أو أن يكونوا أعضاء متدينين في أي دين ويفعلون أشياء قبيحة.
وفي رأيي المتواضع، كل الخلقيين لديهم مشكلة مع الإيمان.
وبما أن جميع النتائج التي يقوم عليها التطور موجودة؛ لذا، إذا كنت تؤمن، فهذا يعني أن هناك إلهًا وقد رتب الفوضى بهذه الطريقة لسبب ما.
والذين ينكرون الحقائق أنفسهم (في ما بعد الخلقيين) إنما ينكرون فعلاً إلهياً، وهذه بدعة!
لا ينبغي الاستهانة بالمبدعين. قد يفوزون عن طريق الخطأ. معظم البشر يحبون بطريقة أو بأخرى العودة إلى الوراء، حتى بعد كل دليل معقول على وجود التطور. لديهم دائما عذر. على سبيل المثال، لو قلنا للمخلوق أن تناول المضادات الحيوية وتوقفها عن العمل دليل على التطور، فإنه سيوافق ويقول إن التطور موجود في البكتيريا وليس في البشر. النقطة المهمة هي أن الخلقيين لن يترددوا في استخدام القوة إذا وصلوا إلى موقع نفوذ لمحو تعاليم التطور.
على سبيل المثال، هناك اليوم اتجاه نحو الفصل بين الجنسين بين الرجال والنساء في الجامعات بموجب مرسوم حكومي.
مسألة أخرى. على الرغم من أن العديد من حاملي نظرية التطور هم ملحدون مثل ريتشارد دوكينز، إلا أنه في رأيي لا توجد علاقة بين التطور والإيمان بوجود خالق. أنا أؤمن بصحة كليهما، وأيضًا بصحة الانفجار الكبير وفقًا للمعرفة الحالية.
الفرق بين أنصار التطور والخلقيين هو الخلاف على قبول رأي الآخر.
وتذكرت مقولة أن الله خلق عظام الديناصورات وذكاء الباحثين حتى نصدق أن هناك ديناصورات. فهل ينبغي علينا أن نؤمن بالتاريخ العلمي للكون باعتباره وصية من الله؟
لصاف: الجهل خطر، لأنه، خلافاً لنظرية داروين، ينجب الجاهلون أطفالاً أكثر وأغلبهم ينجو من مرحلة الطفولة بفضل تقدم الطب. وهذا يعني أن هناك انحيازاً هنا في اتجاه انتشار الجاهل كنسبة من السكان.
مرارا وتكرارا الكتاب يخطئون ويخلطون المفاهيم،
"وأساسًا كل نوعين "........." يتعامل مع التمايز بين سلالات الفئران"
في علم الحيوان هناك نوع وهناك نوع فرعي، "النوع" يوك!
إلى جوهر الموضوع:
في ظل الجهل المتفشي على كافة المستويات والمجالات
من الصعب أن تقرر ما إذا كنت ستقبل آراء الجهلة على سبيل المزاح
أو كخطر على تطور العلم...