هناك رب؟ الوهم الكبير للدين. بقلم ريتشارد دوكينز من الإنجليزية: عدي ماركوز هيس، دار نشر كتب العلية وكتب يديعوت
باب "جذور الدين" من كتاب "هل هناك الله؟" بقلم ريتشارد دوكينز.
"تخيل عالمًا بدون تفجيرات انتحارية، بدون 11.9 سبتمبر، بدون 7.7 يوليو، بدون حملات صليبية، بدون مطاردة الساحرات، بدون ليلة البارود، بدون تقسيم الهند، بدون حروب بين إسرائيل وفلسطين، بدون مذابح بين الصرب والكروات والمسلمين. ، بدون اضطهاد اليهود "هوريجي جيسوس"، ولا أعمال شغب في أيرلندا الشمالية، ولا جرائم قتل "باسم شرف العائلة"، ولا يوجد واعظون إنجيليون على التلفاز يرتدون بدلات لامعة وتسريحات شعر مدهونة، وينظفون الجمهور من أتباعهم الحمقى من جميع أصولهم. تخيل أنه لا يوجد طالبان لتفجير التماثيل القديمة؛ لا يوجد قطع رأس علني لأولئك الذين يشوهون سمعة شيم؛ وليس جلد الأنثى جلداً في كشف شبر منها..."
الكتاب الجديد والمثير للجدل "هل يوجد الله؟" ما كتبه ريتشارد دوكينز لا يخاطب فقط كل الناس الذين يتجولون حول العالم وترعرعوا ضمن دين أو آخر وليسوا سعداء به، أو لا يؤمنون به، أو منزعجون من المظالم التي ترتكب باسمه. يسعى دوكينز في كتابه إلى رفع مستوى الوعي - الوعي بحقيقة أنه من الممكن أن تكون ملحدًا، ولكن أيضًا شخصًا سعيدًا ومتوازنًا وأخلاقيًا يتمتع بالرضا الفكري. فهو يسعى إلى رفع مستوى الوعي بكل تلك "الروافع التفسيرية" التي يمكن أن يساعدنا في فهم الكون نفسه. يسعى إلى رفع مستوى الوعي الذي يعارض الارتباط المباشر لكل طفل بالدين ويتحدث في مدح الكبرياء الملحد: "لا يوجد سبب للاعتذار عن كونك ملحدًا".
في كتابته الحماسية، التي تلقت مراجع لا تعد ولا تحصى في جميع أنحاء العالم، ومراجعات متحمسة ومراجعات قاسية، لا يتردد دوكينز في التعامل مع هذه المادة المتفجرة التي تدرس وجود الله.
ويتناول عالم الأحياء المعروف في كتابه "الفرضية حول كلام الله" باعتبارها فرضية علمية حول الكون ويخضعها للتحليل بنفس درجة الشك التي تخضع لها أي فرضية أخرى. فهو يكتب عن الحجج الضعيفة جدًا لوجود الله ويشير إلى ظهور التصميم في العالم الحي الذي تم تفسيره ببخل كبير وأناقة مذهلة من خلال الانتقاء الطبيعي لداروين.
يناشد البروفيسور دوكينز أولئك الذين يعتقدون أنه لا بد من وجود إله أو عدة آلهة لأن علماء الأنثروبولوجيا والمؤرخين يقولون إنه في كل ثقافة إنسانية، يتمتع المؤمنون بأكبر قدر من التأثير. وهو يشرح سبب شيوع المعتقد الديني في جميع أنحاء العالم وما يبرره بالفعل ولا يتردد في تقديم الجوانب القبيحة للدين للقارئ. يعرض الكتاب بوضوح الارتباط المصطنع بين الدين والطفولة، حيث يحصل كل طفل على تعريف فوري لدينه بدلاً من القول إنه ابن لأبوين ينتميان إلى دين أو آخر. وفقاً لدوكينز، فإن الطفل أصغر من أن يعرف بنفسه إلى أي دين ينتمي.
يناشد ريتشارد دوكينز في كتابه جميع النفوس الحرة، المتدينين والملحدين على حد سواء، أن يفهموا بشكل أفضل بعض الأشياء التي يعتبرها الكثير منا أمرا مفروغا منه. إنه لا يتردد في تحدي ودحض واستخدام أمثلة لا حصر لها من الحياة اليومية ليشرح بلغة واضحة وسلسة الوهم الكبير للدين.
"هناك رب؟" (وهم الإله) هو الأكثر مبيعا في العامين الأخيرين من الكتب الواقعية. وفي تركيا كان هناك صراع لمنع توزيعه، وأثار نشره موجة من الكتب التي تتناول الإلحاد، وأثار الكتاب موجات من الدعم والاحتجاج أينما نشر.
ريتشارد دوكينز هو عالم أحياء وأستاذ العلوم العامة بجامعة أكسفورد في إنجلترا. حصل على العديد من الجوائز لكتاباته. ومن مؤلفاته: "الحديقة الأنانية"، "الساعاتي الأعمى"، "تسلق الجبل المستحيل". هناك رب؟ تم نشره في عام 2006 وأصبح على الفور من أكثر الكتب مبيعًا على مستوى العالم.
كتاب هل يوجد إله؟ روا أور في سلسلة الفلسفة والعلوم تحرير د. يهودا ملتزر.
تعليقات 95
عندي مشكلة مع الله. حاولت التحدث معه في جميع أنواع المنتديات. لا يرد ولا يجيب. ومن المرجح أنه مات.
حي:
ومن يقول أنه لا يوجد طريق إلحادي لترسيخ الأخلاق يعني أن هناك طريقا آخر وطبعا أن هذا الطريق هو الله.
طبعا هذا هراء وهذا ما قلته أيضا في ردي السابق (وشرحت التعب في ردود أخرى في الماضي).
هناك طريقة إلحادية لترسيخ الأخلاق وفي الحقيقة ليس هناك طريقة أخرى لتحقيقها!
وحتى لو نظرت إلى شخص متدين عندما يطلق مثل هذه الادعاءات الغبية على العلمانيين، على أي أساس يبني افتراضه أنه عندما يقول "الأخلاق" فإنهم يعرفون حتى ما الذي يتحدث عنه؟!
وهو يبني ذلك على حقيقة أنه يعرف في قلبه أن الجميع يعرف ما هي الأخلاق، وبالتالي فهو يعرف أنه حتى الشخص العلماني سيوافقه على أن وصية مثل "لا تقتل" هي وصية أخلاقية.
بمعنى آخر - هذه الحجة الغبية برمتها مبنية على حقيقة أن كلاهما يعرف ما هي الأخلاق حتى بدون أي صلة بالإيمان!
بل أكثر من ذلك: بما أن الدين كتاب قوانين سنها منذ آلاف السنين أناس كانوا، مقارنة بمعاصرينا، جهلاء وشوفينيين وغير حضاريين، فهو يحتوي على كل أنواع القوانين التي هي غير أخلاقية بشكل واضح مثل "قتل هؤلاء" الذين يكسرون السبت و"يقتلون المثليين" وما شابه.
لذلك، إذا كان هناك شيء في مجال الأخلاق يرسيه الدين، فهو على وجه التحديد أعمال غير أخلاقية وحرمانية وقاتلة.
إن حقيقة أن الشعور الأخلاقي قد ترسخ فينا أثناء التطور له العديد من التأكيدات في الدراسات - سواء على الحيوانات أو على الأطفال الصغار الذين لم يتعلموا أي شيء بعد (وبالتأكيد ليس الدراسات الدينية).
إن تجاهلك لهذه الحقائق ودعمك للدعاية الكاذبة للدين يصنفك - على حد علمي - على أنك "متدين" - حتى لو كنت تدعي أنك لست كذلك.
ولم أقل أنك مجرم، على افتراض أن هناك شيء يمكنك أن تقول عنه أنه ليس مجرماً. بل سعيت إلى ترسيخ الأخلاق بطريقة مبدئية ومعقولة، أي نوع من الأخلاق التي من شأنها أن ترشدك إلى كيفية عيش الحياة وتحديد المواقف (مرة أخرى، على افتراض أن لديك القدرة على الاختيار). صدقني، أنا حقًا لست عنيدًا، ولهذا أقول أنه إذا حدث لي موقف، فسيثبت لي شخص ما بشكل مرضي في رأيي (كما ادعى أوري زوهار أنه حدث معه) أن هناك إلهًا، لن أندم. هو - هي. المجرم أيضًا مسألة تعريف، هناك من سيقول إذا كنت إسرائيليًا (مع أو بدون احتلال) فأنت مجرم، إذا كنت تأكل اللحوم فأنت تخطئ في حق الحيوانات، وإذا كنت نباتيًا فأنت في حق النباتات. إلخ...
حي:
كلامك لا أساس له من الصحة، وقد تم شرحه هنا وفي أماكن أخرى كثيرة، لذا إذا كنت لا تزال تقدم ادعاءاتك الكاذبة، فمن المحتمل أن يكون ذلك بسبب العناد وعدم الفهم.
ولذلك لن أكرر كل التوضيحات ولن أسألك إلا إذا كنت في رأيك لولا الدين لأصبحت قاتلاً ومغتصباً وكيف تفسر أنني - الذي لا أؤمن بأي من ذلك - هذا الهراء - لست مجرماً.
يجب أن أقول إن معظم التعليقات الموجودة على الموقع مكتوبة بشكل جميل وعلى مستوى عالٍ. من المضحك بالنسبة لي أن يطلقوا على الأب السلطة العليا، وأنا لا أعلق على مثل هذه الأشياء. بالإضافة إلى ذلك، أعتقد أن معظم الأشخاص الذين يعلقون هنا هم من الشباب نسبيًا، ومع تقدمهم في السن يتعلمون أن يكونوا أكثر تسامحًا مع الناس باستثناء الأكاديميين مثل دوكينز الذي، إذا لم يقدم رأيًا متطرفًا، فإن مبيعات كتبه سوف تنخفض. ينقص. وأخيرًا، لا توجد طريقة إلحادية لترسيخ الأخلاق من أي نوع، سمعت أنه قال إنها وراثية لذا فإن الشخص القوي بما يكفي سيتجاهلها. كان هناك أكاديمي إسرائيلي اسمه موشيه كروي، وقد أدى هوسه بتأسيس رؤية عالمية له إلى عار خطير للغاية. وعن نفسي أتمنى أن يحدث لي ما حدث لأوري زوهر ويثبت لي أن هناك إلهاً للعالم وأنه يهتم بالناس لأنني لا أؤمن كثيراً بالقدرة العلمية على كل إنجازاتها.
لا لماذا أنا؟ أنا لا أخجل من اسمي. الردود قليلة نسبيًا، لأنني أرغب في كتابة المزيد ولكني أفضل استغلال هذا الوقت لترجمة خبر آخر مثير للاهتمام.
من الواضح أن هناك إله واحد فقط!
وبالطبع وحش السباغيتي الطائر!
http://www.venganza.org/
الشيء الرئيسي هو أننا تعلمنا من المفاوضات المذكورة أعلاه، أجرينا مناقشة ناضجة مع الأشخاص الذين يفهمون الحقيقة بأمانة.
لم نقاتل فقط لإثبات نقاطنا. كنا منتبهين للنقد. كنا سعداء عندما أدركنا أخطائنا واستدارنا
أن نكون أقل ظلمة. بل وقمنا بتعزيز الآخرين إلى الحقيقة مع الاهتمام الصادق بالآخر.
والحقيقة أنني فخور بنا.
ابي:
هل صحيح الشائعات التي تختبئين تحت اسم مختلف أحياناً لتجيبي دون مرشحات من أجل الأدب؟
ههه.
نوع: الحجة على وجود قوة متفوقة باسم الانتشار والاستيعاب الثقافي للفكرة ("واضحة ومعروفة") هي نفس المنصة التي تدفع الناس إلى تعريف القمامة الشعبوية على أنها ثقافة. على الأقل، لا يحاول معجبو بريتني سبيرز ذبح مستمعي ليونارد كوهين، أو ما هو أسوأ من ذلك: إجبارهم على الاستماع إلى ما نجح فيه المؤسفون في عملية محبطة وجبانة من الاتصال - موسيقاها.
على أية حال، فإن النقطة التي يميل الناس، الملحدين أو المتدينين (كما يصورها هذا الكاتب أيضًا)، إلى إغفالها هي أن الدين ليس سوى تعبير خارجي ومؤسسي عن الطبيعة البشرية: الحاجة إلى الانتماء إلى مجموعة، وراحة الوجود. يقودها آخر، الراحة العقلية والعاطفية المتمثلة في تخصيص معنى محدد مسبقًا أو عقلاني لأحداث الحياة المختلفة، والميل إلى العنف، وتدمير الذات، والغباء القديم الواضح.
لا، لم أقرأ الكتاب، وذلك ببساطة لأنني لا أحتاج إلى تفسيرات مبنية على أكثر من تفكير منطقي أساسي واضح. עם זאת, דבר שעמו אני מסכימה עם הסופר ומקווה שיקבל את תשומת הלב הראויה, היא חינוך ילדים ללא השפעה דתית מוקדמת: הסיוט שילד מבית מאמין צריך לעבור לבדו ע"מ להתנתק מהשקפת עולם אשר אינה מתאימה לו על פי שיקול דעתו האישי ולא של הוריו, הרי שהוא מן המיותר וראוי שייכחד גם ובייחוד עבור המשפחות הדתיות ביותר; ולא נזכיר את כל ההטבות האינטלקואליות, חלקית מפני שאין בי הרצון לבזבז זמן או אנרגיה נוספת על וויכוח אבוד מראש וחלקית מפני שאם להיגיון היה איזשהוא קשר וחשיבות לאנשים מאמינים- הרי שספר זה לא היה كتب.
ديفيد:
أتفق مع رأيك في أغلب الأمور، لكني لا أوافق على طلبك بالعودة إلينا بعد قراءة الكتاب.
أقدر أنها لن تفهمه على الإطلاق وستستمر في محاولة التخلص منه حتى بعد القراءة، لذا من الأفضل عدم العودة على الإطلاق.
نوح، حججك عمرها 200 عام وهي يهودية جدًا لدرجة أن القس بالي اخترعها في أوائل القرن التاسع عشر. هناك الكثير من الثغرات في حجة الساعة. وأما التشابه بين التوراة والرياضيات؟ اوه حسناً. إلى أي مدى ساعدت دراسة التوراة (وليس دراسة التوراة، وهي مادة أكاديمية) TLJ الإسرائيلي، مقارنة بمدى مساعدة دراسة الرياضيات.
دا أنت مخطئ ومضلل، زيوس هو الإله الحق!
عندما ينتهي العقل، يبدأ الإيمان، يا دا نوا، الحجة التي تقدمها هي ببساطة سخيفة وبعيدة الاحتمال. أنصحك بقراءة كتاب ريتشارد دوكينز ومن ثم العودة إلينا :)
كيف تقول أن الله غير موجود؟لو مشيت في الشارع ووجدت ساعة، هل ستظن أنه وحده هو المخلوق؟ لا هاه!؟ والعالم الذي هو أعقد بكثير (خلايا في جسم الإنسان وذرات وغيرها) هل من الممكن أن يكون خلق هكذا عبثا؟ بعد كل شيء، من الواضح ومعروف أن هناك شخصا مسؤولا عن الخلق، نوع من القوة العليا. لن أصدقك إذا أخبرتني أنك لا تشعر بالله ولو مرة واحدة على الأقل في حياتك. بعد كل شيء، هو موجود. الأب موجود ويعطي حرية الاختيار! هو ينتظرنا من ينتظر حقاً... هناك ارتباك كبير ومن الصعب أن نرى الحقيقة الإلهية ولكنها موجودة. الله يشتت الإشارات على الجميع، فقط افتح عينيك وانظر أن كل هذه الفلسفة الفارغة هي في الواقع كذبة، كذبة تخفي عنا أبانا. أيها الناس، أرجوكم احذروا، مثلما لن آتي إلى رجل عظيم في الرياضيات وأبطل كلامه بالكامل، كذلك لا تبطلوا أنتم التوراة، فهي عميقة لدرجة أنه يجب عليكم التحقق منها قبل التحدث. إذا كنت تريد حقًا أن تعرف ما هو الله، فلماذا خلقت؟ ما هو هدفك وأسئلة لا وجود لها إلا في التوراة... هناك موقع شوفار - يمكنك الكتابة في جوجل، أو القيم، الجذور! الكثير من المنظمات. هيا، أنا أؤمن بك، إذا كان لديك القوة لقراءة كتاب مثل الكتاب أعلاه، سيكون لديك في داخلك القوة لشيء أعمق، أليس كذلك؟
مع إسرائيل أنت قوي
أنا أؤمن بإيمان كامل بمجيء المسيح، وحتى لو تأخر، سأنتظره كل يوم يأتي، سأنتظره كل يوم يأتي، كل يوم آتي!
يعيش شعب إسرائيل، يعيش شعب إسرائيل، يعيش شعب إسرائيل، يعيش شعب إسرائيل، يعيش شعب إسرائيل !!
نحن مؤمنون، أبناء المؤمنين، وليس لنا من نتكئ عليه... إلا أبانا، أبانا الذي في السموات!
أبي أحبك وأنت موجود أعرف ذلك.. أشعر بك هنا معي
لا ينصح بهذا الكتاب
يعلم الكثير من الأكاذيب
اكتبه هناك مرة أخرى وسأحذفه من هنا
تصحيح بتاريخ 4/1/2009 (الحرب تؤثر...معذرة)
ابي،
الرد رقم 73 ينتمي إلى المقال الخاص بكتاب دوكينز بتاريخ 4/1/2008 فيما يتعلق بالحوار الذي دار بيني وبين مايكل، الردود 152-153 المرجع السابق.
(بخصوص الوهم بالله) يصح لو نقلت هناك وشكرا.
هوجين:
من ردك أستنتج أنك تريد أن تقول شيئا.
لماذا لا تقول ذلك؟
مايكل: "الله: الرئتان.. فقاعات وفقاعات.. ونحن؟" فقاعات الأفكار تنتفخ وتنفجر.."
اسم "لعبة الهلوسة": ما هي الفقاعات التي تدوم لفترة أطول، وما هي "حالات التجميع" التي يمكنها الوصول إليها وما هي قدرتها على التسلسل...
نير:
أنت أحمق، إنها مجرد متعة.
لقد قرأت بعناية فائقة جميع الردود المستفادة، وتجدر الإشارة إلى أنها بليغة للغاية.... يقول باختصار أعظم كارثة في الكون هي فترة "الدين".
لقد كان جورج كانتور، وليس هيلبرت، هو من حاول بناء وجهات نظر ضمن المنطق الرياضي
22
الاعتقاد المبني على أسس علمية.
الإلحاد دين لكل شيء، ليس متطرفاً مثل الديانات التوحيدية، لكنه يظل ديناً.
إن الإلحاد يحتاج إلى أدلة لوجوده، وهذه الأدلة هي بمثابة الشكوك، لأن الإنسان محدود في علمه وقدرته، ولأنه في حالة عدم يقين.
كل نظرية تنتهي عند نقطة وهي الإيمان.
رأيي في التطور هو:
إذا قلت لعالم فيزياء أن نظرية الأوتار (أو أي نظرية أخرى) هي النظرية الصحيحة وأي شخص يعتقد خلاف ذلك فهو طائش أو قرد أو متخلف (اقتباس من التعليقات هنا)، فسوف يطردك من مكتبه.
إذا أخبرت عالما فلكيا أن الكون ثابت ولا يوجد شك في هذا الادعاء - سيخبرك أن هذا الادعاء كان صحيحا حتى وقت قريب (انظر قيمة الثابت الكوني) وأنه الآن يبدو أن الكون يتوسع وأن الكون يتوسع. تتسارع سرعة توسع الكون، وقد يكون هذا أيضًا غير صحيح.
لكن إذا قلت لعالم أحياء، غير قادر على حل معادلة بسيطة وحالة عدم اليقين معه أكبر بكثير مما هي عليه مع عالم فيزياء، أنه من الممكن أن تكون نظرية التطور خاطئة، فسوف يلقبك بالطائش، والقرد، والمتخلف. ، البدائية، الخ.
لقد انتقل التطور بالفعل إلى مرحلة الدين - وهو أمر لا يمكن الشك فيه ولا توجد نظرية أخرى أفضل منه.
دين التطور له كتب مقدسة (أصل الإنسان)، ومؤمنون متعصبون (مايكل وهتلر وستالين) وأي شخص يعارضه سيتم إرساله إلى محاكم التفتيش (حسنًا، بعد ذلك سيتم طرده وسيتم تدمير أعصابه).
"ومع ذلك، فإن التطور خاطئ."
مجموعة من الملحدين الإسرائيليين على الفيسبوك
http://www.facebook.com/group.php?gid=20521790282
مجموعة من الملحدين الإسرائيليين على الفيسبوك
الملحدين الإسرائيليين الملحدين الإسرائيليين
http://www.facebook.com/group.php?gid=20521790282
جان,
لقد اطلعت على الكتاب، وهو مليء بالتحريف والتحريف للحقائق والنظريات العلمية الموجودة والمثبتة.
مقال عن زامير كوهين وادعاءاته: http://www.hofesh.org.il/religion_merchants/claims/tora_from_heaven/1.html
جان:
نقرأ ونقرأ
لقد قرأت كل خلافاتكم وأفضل فرصة لكم جميعًا أن تقرأوا كتاب الحاخام زمير كوهين التحويلي وبعد ذلك سنرى ما إذا كان رأيك سيظل كما هو ... كل التوفيق والحظ الجيد
بالطبع، بعد خلق الدين، مر بتطور معين، لكن هذا التطور ليس هو جوهر الدين.
درجة:
إن الآلية التي تصفها تساعد الدين على الحفاظ على نفسه ولكنها لا تخلق الدين.
الشيء الوحيد الذي يمكن أن يخلقه هو مجموعة غير منظمة من الخرافات.
التنظيم ضروري لتكوين دين منظم، وليس من المستغرب أن يكون لكل دين مؤسسه.
وفيما يتعلق بالديانات التوحيدية - خلافاً لعلم الأحياء، أعتقد أن منهج الخلق صحيح - فهناك من خلق الدين ولم يخلق في عملية تطورية.
شيء لتفكر به:
أفهم جيدًا ما يُقرأ وأنت، ربما لا ينبغي أن تكون مؤلفًا للأطفال أو أي نوع آخر لأنك تكتب بطريقة لا يمكن فهمها بشكل صحيح.
فالحديث يدور حول ضرر الدين.
ردا على الادعاءات بأن الدين يسبب الحروب، تقول إن العلم هو الذي تسبب في فتك الحروب.
وهذا يعني ضمناً ذنب العلم (لم تكلف نفسك عناء ذكر أي نشاط آخر نقوم به. على سبيل المثال، إذا لم نتحدث مع بعضنا البعض، فلن يكون من الممكن تنظيم حرب).
وعندما يتم في مثل هذا النقاش إثارة اتهام ضد نشاط معين، فإن ذلك يتضمن (حتى لو لم تكن تقصد الضمنية) التوصية بوقف هذا النشاط.
مشكلتي هي أنني لا أستطيع إلا أن أقرأ ما تكتبه وليس نواياك، لذلك عندما تكتب شيئا يجب أن تأخذ في الاعتبار كيف سيتم فهمه ومحاولة تجنب سوء الفهم. أنت لم تفعل ذلك وبالتالي لم يتم فهمك، لكن هذه ليست مشكلة القارئ.
كل المعرفة الإنسانية هي انعكاس لطريقة تفكير العقل البشري.
الدماغ البشري مبني على تحليل العودة والدوران. أدى كمال هذه الآلية إلى تفضيل أولئك الذين كانوا أذكياء ويعرفون كيفية تحليل الأحداث من حولهم، واستخدامها لصالحهم.
والعقل البشري، الذي يتعرض لهذا النمط، يجد صعوبة في التعامل مع الأحداث الإحصائية بالأساس. كيف يمكنك التعامل مع وفاة الطفل؟ لماذا لم يهطل المطر هذا العام؟ ثم تم اختراع العناية الإلهية، نوع من الألوهية. وكما قال جويل أعلاه، فقد هدأ العقل المتعطش للعقل. لماذا لا يوجد مطر، لأنني لم أفعل شيئًا أرادته العناية الإلهية.
ومات الطفل كما سبق.
مايكل،
على الرغم من أن لديك خيالًا خصبًا ومبدعًا (ربما عليك أن تفكر في أن تصبح مؤلفًا للأطفال)، إلا أنني أقترح عليك أن تأخذ دورة في فهم القراءة، بدلاً من تخيل الأشياء التي قلتها (أو كتبتها) ثم اختراع تشبيهات لا علاقة لها بها...
لجوهر الأمر:
كلماتي صحيحة كما هي صحيحة اليوم من وجهة نظر موضوعية تمامًا.
ولكي أساعدك هذه المرة سأوضح كلامي:
وبعد الإدعاء الذي ورد في موضوع التعليق هنا والذي يقول كالآتي: "كل أو معظم الحروب في العالم هي بسبب الأديان"، علقت (وأرجو أن أكون قد أوضحت ذلك أيضا) أنه حتى لو كانت الأديان هي السبب في معظم الحروب، فإن الأسلحة الحديثة هي نتاج العلم.
ولم أقل قط ولم ألمح من كلامي إلى أن هذا هو السبب في تحريم أو عدم الانخراط في العلم.
وحجتي (والتي يسهل فهمها) هي: "إن إنشاء الأسلحة الحديثة أصبح ممكنا بفضل العلم".
هل تختلف معي؟ أعني هل تعتقد أنه كان بإمكاننا صنع أسلحة وقنابل يدوية ودبابات وصواريخ وأسلحة نووية وكيميائية (والقائمة تطول) بدون العلم؟ فلماذا لم يستخدم أهل العصر الحجري الدبابات، ولم يصطادوا طعامهم ببندقية M16؟!؟
إذا أردت تشبيهًا، فهو: "لو لم يكن هناك علم، لقل عدد جرائم القتل، ولكانت معظم جرائم القتل تُرتكب بالأيدي". نقطة. "ولذلك كان من الأفضل قطع أيدي الجميع." - لم أقل. من السهل فهم جزء "معظم جرائم القتل التي تم ارتكابها بالأيدي" وآمل ألا تحتاج إلى شرح. إن الجزء "إذا لم يكن هناك علم لقل عدد جرائم القتل" هو أيضًا جزء واضح جدًا، ومع ذلك سأشرحه لأنك حذفته من تشبيهك (الملتوي).
والتفسير: إذا لم يكن هناك علم، فلن تكون أسلحة الدمار الشامل موجودة، وبالتالي لن يتمكن الناس من استخدام أسلحة الدمار الشامل (وذلك لأن... حسنًا، لم تكن موجودة) وبالتالي سيكون هناك عدد أقل جرائم القتل (غرف الغاز، على سبيل المثال، لم تكن لتوجد لولا العلم).
إيضاح
على الرغم مما هو مكتوب أعلاه، أعتقد أنه من الضروري الانخراط في العلوم، والعلم هو المجال الذي أنوي دخوله أيضًا.
أنا أعلق فقط أن العلم له دور أيضًا في الحروب، وليس الأديان فقط.
وبنعمة الفهم السهل والممتع،
شيء لتفكر به.
لشهر يونيو-
مرة أخرى بالترتيب:
* النقطة العمياء لا يوجد بها آلية تعويض. هذه نقطة صغيرة نسبيًا، والدماغ "يتجاهل" نقص المعلومات." - وما هي آلية "التجاهل" هذه؟
لماذا لا تتداخل النقطة مع رؤيتي؟
أنت مدعو للحصول على انطباع بوجودها في
http://serendip.brynmawr.edu/bb/blindspot1.html"-أنا أعرف الموقع.
أعترف أن شرحك غير واضح بالنسبة لي. هل تزعم أنه كان مخططًا ذكيًا، وأنه يرتكب أحيانًا أخطاء (أساسية)؟"-
مثل ماذا بالضبط؟
أو وفقًا لك، هذا ليس خطأ، وبعد ذلك - أليس من الحكمة إعادة العصب مرة أخرى؟" أخبرتك. حاول تحريكه للخلف وسنرى ما إذا كنت ترى بشكل أفضل.
انكم مدعوون للتصفح هنا-
http://www.answersingenesis.org/home/area/re2/chapter7.asp
"في الواقع، هذا التكوين، الذي "تمر فيه الكابلات الكهربائية عبر الجدران وليس عبر وسط الغرفة" موجود في الحبار، وهي في الحقيقة ليس لديها نقطة عمياء." - اقرأ هنا -
http://www.answersingenesis.org/creation/v18/i2/eye.asp
"التصميم الذكي" هو الذي يدعي أنه لا يمكن أن يكون هناك "عيوب في التصميم". "إذا جلس شخص ما وصمم الإنسان، فإنه بالتأكيد سيصممه بدون العصعص،" حاول المشي بدون تلك العظمة وانظر ماذا سيحدث. علاوة على ذلك... هل يدعي التصميم الذكي أن الأمراض لن تكون موجودة؟ هل الأمراض أيضًا "عيوب في تصميم"؟
لا توجد "حلقة" في الحنجرة المتكررة، ولا توجد نقطة عمياء.
ولكن ماذا يمكننا أن نفعل، نحن أحفاد الفقاريات الأولى، ولديهم "حلقة"، وهناك نقطة عمياء، وهناك ذيل" - غير دقيق، انظر أعلاه.
أنتم مدعوون أيضًا للتصفح هنا-
http://www.answersingenesis.org/home/area/cfol/ch1-development.asp
شيء لتفكر به:
كلامك لا أساس له من الصحة.
وهذا يعادل تقريبًا الادعاء بأنه لولا العلم لكانت معظم جرائم القتل بالأيدي، وبالتالي سيكون من الأفضل قطع أيدي الجميع.
والحقيقة أنه لولا العلم لما كانت هناك حياة على الأرض حتى يومها الأخير بعدد البشر الذين يعيشون عليها اليوم.
إلى إرماك
مرة أخرى بالترتيب:
* النقطة العمياء لا يوجد بها آلية تعويض. هذه ليست نقطة كبيرة، نسبيًا، والدماغ "يتجاهل" نقص المعلومات.
أنت مدعو للحصول على انطباع بوجودها في
http://serendip.brynmawr.edu/bb/blindspot1.html
أعترف أن شرحك غير واضح بالنسبة لي. هل تزعمون أنه كان مخططاً ذكياً، وأحياناً يرتكب أخطاء (أساسية)؟
أو أنه ليس خطأ في نظرك، أليس من الحكمة أن نرسل الحزن مرة أخرى؟ إذا قمت بدعوة كهربائي إلى منزلك، وقام بتوصيل *جميع* الكابلات الكهربائية من جميع المقابس الموجودة في الحائط عبر منتصف غرفة المعيشة إلى فتحة في باب منزلك ومن هناك إلى اللوحة الكهربائية - لن تقول له "لماذا لا تقوم بتمريرهم عبر الجدران؟"
في الواقع، هذا التكوين، الذي "تمر فيه الكابلات الكهربائية عبر الجدران وليس عبر وسط الغرفة" موجود في الحبار، وهم في الواقع ليس لديهم نقطة عمياء.
* العصب يهيج الجزء السفلي من الحنجرة (الحلق)، ولا يرتبط بالرؤية.
إذا كنت تقصد ذلك، فيبدو أنك تدعم التطور. من الواضح أن هذه الحالة *لا* تزعج الزرافة (وإلا لكان التطور قد أزالها منذ وقت طويل)، كما أنه من الواضح أن عجب الذنب لا يزعج الإنسان، وأن النقطة العمياء صغيرة بما فيه الكفاية أنه لا يزعج الشخص.
"التصميم الذكي" هو الذي يدعي أنه لا يمكن أن يكون هناك "عيوب في التصميم". إذا جلس شخص ما وخطط للشخص، فمن المؤكد أنه سيخطط له بدون العصعص، بدون "حلقة" في الحنجرة المتكررة، بدون نقطة عمياء.
ولكن ماذا يمكننا أن نفعل، نحن أحفاد الفقاريات الأولى، ولها "حلقة"، وهناك نقطة عمياء، وهناك ذيل...
ليوني وجويل-
قليلا من النظام حول موضوع الأعصاب -
* يخرج العصب البصري من جميع الخلايا الاستقبالية نحو *داخل* العين، ويتقارب نحو نقطة واحدة (القرص البصري، المعروف باسم "النقطة العمياء") ويخرج من العين. ومن هنا يذهب مباشرة إلى النخاع.
ربما هذا هو ما قصدته بـ "سوء التخطيط" - فالمخطط الأكثر ذكاءً كان سيتسبب في خروج العصب من العين إلى الخلف، نحو الدماغ، وليس إلى الأمام، إلى العين." - ها، لا. الحقيقة هي أنه يوجد آلية تغطية النقطة العمياء، كما هو متوقع من مخطط ذكي يتأكد من أن العين تعمل بشكل صحيح.
* العصب الذي ذكرته والذي يصنع "حلقة" في الرقبة هو الحنجرة اليسرى الراجعة.
وينزل إلى قوس الأبهر (في الصدر)، ويدور حول القوس، ويعود ليعصب الجزء السفلي من الحنجرة.
عندنا (البشر) سوء التخطيط صغير، "كل المنعطفات" 8 سم، زائد أو ناقص.
أما مع الزرافة... فهنا خطأ جسيم" - هل سبق لك أن كنت مكان الزرافة لتتأكد أنه لا يرى جيداً؟ ألا ينسجم مع رؤيته؟
إلى جويل-
"إن المطالبات الدائرية هي من جوهر الدين. وكون نهاية قدرة الإنسان رقماً معيناً لا يعني أنه ترتيب ناجح/صحيح/فعال وفي حالتنا نتيجة تخطيط ذكي. الطبيعة تقدم أشياء أفضل، والعلوم أيضًا. الرؤية أيضًا محيرة." - ليس حقًا، أوه أعلاه. ألا ترى التخطيط في السيارة؟
أو كما قال دوكينز، إذا كان هناك أي شخص بين القراء يعتقد أن هذه الدرجة من التصميم المعقد في الطبيعة لا تبدو واعظًا، فأنا أرفع يدي."
بالمناسبة.. كيف تم تأليف قصة الخروج من مصر برأيك، هل يمكن تزييفها؟
وحتى لو كان صحيحا أن معظم الحروب في العالم سببها الأديان، فمن دون العلم، فإنها ستكون على نطاق أصغر بكثير وأقل فتكاً. وهذا يعني أن جميع الأسلحة الحديثة، من أبسط الأسلحة إلى الأسلحة النووية أو الكيميائية، لن تكون قادرة على الصمود. يمكن أن يكون ممكنا بدون العلم.فربما صحيح أن الأديان تحرض على النزاع والشقاق (طبعا هذا تعميم فاضح، البوذية، ديانة عدوانية...؟) ولكن ما هو مؤكد دون أدنى شك، هو أن العلم يوفر الأديان بالأسلحة الفتاكة.
إذن ربما لا يكون العلم كله أزرق وأبيض؟
أوه، وشيء آخر: التطور لا يفسر التخطيط (لأنه لا يوجد) وأنا لم أكتب شيئًا كهذا. أنت من يترجم هذا النوع من العمليات إلى مفاهيم من عالم محتوى آخر.
المطالبات الدائرية هي من جوهر الدين. وكون نهاية قدرة الإنسان رقماً معيناً لا يعني أنه ترتيب ناجح/صحيح/فعال وفي حالتنا نتيجة تخطيط ذكي. الطبيعة تقدم أشياء أفضل، والعلوم أيضًا. المنظر محير أيضًا.
والقول في الشيء بأنه ناجح لكونه كذلك هو قول ضعيف جدا. يقول دارشاني إن انحراف خط الرؤية - ناهيك عن خطأ الرافعة - ومئات الأخطاء الفادحة الأخرى في التخطيط (نعم، بما في ذلك الالتواء وعظم الذيل والمزيد). حقيقة أن حطسفتان ليست خطيرة عادة لا تشير إلى فشل الخطة الإلهية.
إن الحجة القائلة بأن القصة صحيحة على وجه التحديد لأنها تحتوي على قصتين متعارضتين هي، كما قلنا، إشكالية إلى حد ما. لفهم كيف يحدث هذا بسهولة، عليك أن تعرف المزيد عن تكوين الأساطير والقصص وعملية كتابتها.
في الأناجيل الأربعة عن يسوع في العهد الجديد، غالبًا ما تكون هناك تناقضات بخصوص نفس الأشياء. فهل هذا يجعل القصة التي تختلف عن نفسها وتتناقض مع نفسها أربع مرات في وثيقة تاريخية؟ بالمناسبة، يقول هناك أن يسوع هو ابن الله. من المؤكد أنك حصلت عليه. إنه مكتوب ويصدقه المليارات. ليس هكذا يا إسحاق؟
الآن، قبل أن تستمر في البحث عن التخطيط الذكي، هناك أمران: أ. هذه مسألة مسيحية وليست يهودية. بعد كل شيء، تسافوت يتوب (لقد تعزيت) ويكرر ذلك ويخضع بشكل عام للتلاعب البشري في معظمه (راجع الحوارات مع موشيه). ب. اقرأ جينوم ريدلي.
إلى إرماك / جويل:
قليلا من النظام حول موضوع الأعصاب -
* يخرج العصب البصري من جميع الخلايا الاستقبالية نحو *داخل* العين، ويتقارب نحو نقطة واحدة (القرص البصري، المعروف باسم "النقطة العمياء") ويخرج من العين. ومن هنا يذهب مباشرة إلى النخاع.
ربما يكون هذا هو ما قصدته بـ "سوء التخطيط" - فالمخطط الأكثر ذكاءً كان سيتسبب في خروج العصب من العين إلى الخلف، نحو الدماغ، وليس إلى الأمام، إلى العين.
* العصب الذي ذكرته والذي يصنع "حلقة" في الرقبة هو الحنجرة اليسرى الراجعة.
وينزل إلى قوس الأبهر (في الصدر)، ويدور حول القوس، ويعود ليعصب الجزء السفلي من الحنجرة.
عندنا (البشر) سوء التخطيط صغير، "كل المنعطفات" 8 سم، زائد أو ناقص.
أما بالنسبة للزرافة... فهنا خطأ جسيم 🙂
إلى جويل-
بالنسبة لكامري، فإن حقيقة أنك "ترى بشكل مثالي" لا علاقة لها بالموضوع." - بالتأكيد ذو صلة. إذا لم نكن نرى بوضوح أو ضبابية بما فيه الكفاية، فسوف تظل قادرًا على فهمك. ولكن حتى عندما تكون هناك كل الأشياء رقائق وحيل في العين (لست بحاجة إلى التوسع في كل براءات الاختراع الخاصة بها) وأيضًا حقيقة أن نظري جيد بما يكفي للتمييز بين طائرة F15 وطائرة F16 عندما تكون على ارتفاع 10000 قدم، هذا الحقيقة تتحدث عن مجلدات.
و. ترى العديد من القيود، وهناك العديد من الكائنات التي ترى أفضل منك. الرؤية الممتازة تخذلنا أيضًا. إذن؟" - دعهم يرون بشكل أفضل. لدي ما يكفي من البصر. هل أنت متأكد من أنك ترغب في الحصول على بصر كافٍ للعثور على دودة في حقل على ارتفاع كيلومتر واحد؟ ماذا سيعطيك ذلك؟
ب. ولم تكن هذه هي الحجة. إن مسار العصب البصري من العين إلى الرقبة ومن هناك إلى الدماغ أعلاه لا يشير إلى تخطيط ناجح" - حقيقة أن العين تعمل بشكل صحيح. هل تعتقد أن التخطيط الآخر سيكون أفضل؟ مرحبا بكم في جرب حظك.
"في الأساس كل التخطيط (ولكن تم تفسيره جيدًا بالتطور). "- لم يتم تفسير التخطيط أبدًا بالتطور. الادعاء هو أن الأمر يستغرق ملايين السنين (لإنتاج مركب جيني). ومع ذلك، فإن الادعاءات منفصلة والواقع منفصل.
"الأمثلة كثيرة (بما في ذلك الزائدة الدودية العاطلين عن العمل ولكن الخطرين، والحساسية المميتة لأشياء كثيرة، وما إلى ذلك)." - إنها حقيقة أن معظم الناس ليس لديهم خطر من الزائدة الدودية. وسمعت أيضًا أنهم في الماضي كانوا يتناولون تم نشرها في أماكن معينة وتوقفوا الآن عن فعل ذلك، علاوة على ذلك.... ابحث في هذا الموقع عن كلمة الملحق وسترى مقالاً يدعي أن لها دوراً في الوقاية من العدوى.
رائحتك كريهة حقًا، لكنك تتقبل ذلك كأمر مسلم به." - تقصد 500 مستقبل شمي؟
وبما أن المكان الوحيد الذي يدعي ذلك هو في تكوين 7 و 2 والنص هناك فشل بكل المقاييس - بما في ذلك قصتين مختلفتين تماما عن الإنسان، وخلقه ومن فعل ذلك وكيف - وضد هذا هناك مجموعة كبيرة من المعرفة التي تدعي خلاف ذلك، لم يبق الكثير منها حقًا. "- لم نكن نتحدث عن الدين بل عن العلم. لكن مجرد سؤال صغير - كيف تعتقد أن تشازال علم بتقسيم القارات؟" أطلقت إحدى الأراضي حرفيًا تشكلت منه المياه وسبع قارات، لأنه لم يكن هناك كاتب سيكلف نفسه عناء مناقضة نفسه في البداية إذا أراد أن يُصدق كتابه.
ومايكل. أعتقد أنني لا أعرف كل هذه النظريات؟ هل ترى كيف يحدث كل شيء في التطور؟ سيجدون دائمًا تفسيرًا له. بالمناسبة... حتى الطفرة المفيدة بنسبة 10 بالمائة غير قادرة على استيعابها على عدد السكان، وذلك بسبب معدلات الانقراض الثنائية.
ايروكس:
هناك العديد من السيناريوهات المحتملة. أحدها - وربما أكثرها تفسيرًا - هو أن هذا هو انحطاط الأجنحة التي يمكن أن تطير بسبب تغير البيئة وطريقة الحياة والنعامة نفسها.
تخيل، على سبيل المثال، موقفا أدت فيه سلسلة من الطفرات إلى زيادة أرجل النعامة وبالتالي زيادة قدرتها على البقاء (على سبيل المثال، لأنها لم تعد مضطرة إلى الهروب من أولئك الذين يتنافسون معها على الغذاء لأنها تستطيع أن ترفسها). ومع ذلك، تخيل أنه بسبب نمو الساقين، لم تعد الأجنحة قادرة على الإقلاع بفعالية (وربما لم تكن هناك حاجة للإقلاع أيضًا، ويرجع ذلك جزئيًا إلى عدم وجود حاجة للهروب). في مثل هذه الحالة، تصبح الأجنحة عبئًا، وهناك بالتأكيد احتمال أن تكون الطفرة التي خفضتها أعطت النعامة ميزة.
ماذا، هل حقا لا تستطيع التفكير في ذلك بنفسك؟
بالنسبة لكامري، فإن حقيقة أنك "ترى بشكل مثالي" لا علاقة لها بالموضوع.
و. ترى العديد من القيود، وهناك العديد من الكائنات التي ترى أفضل منك. الرؤية الممتازة تخذلنا أيضًا. لذا؟
ب. ولم تكن هذه هي الحجة. فمسار العصب البصري من العين إلى الرقبة ومن هناك إلى الدماغ أعلاه لا يدل على تخطيط ناجح، أي تخطيط في الحقيقة (لكنه يفسره التطور بشكل جيد). وهذا أحد الأمثلة على سوء التخطيط الأولي لجسم الإنسان (وغيره)؛ الأمثلة كثيرة (بما في ذلك الزائدة الدودية العاطلين عن العمل ولكن الخطرين، والحساسية المميتة لأشياء كثيرة جدًا، وما إلى ذلك). رائحتك سيئة حقًا، لكنك تقبل ذلك كأمر مسلم به. إذا لم تقبل، سوف تنهار حكمة الله هنا أيضًا.
أنت تتاجر بين ما هو موجود وما هو ممكن. فإذا كان هذا هو الذي خلقه تعالى - فإما أنه فشل في المهمة أو أنه ليس بقدير. إذا كان يقصد أن يخلق ببراعة شيئًا معيبًا في المقام الأول ...
وبما أن المكان الوحيد الذي يدعي ذلك هو في تكوين 1 و 2 والنص هناك فشل بكل المقاييس - بما في ذلك قصتين مختلفتين تماما عن الإنسان، وخلقه ومن فعل ذلك وكيف - وضد هذا هناك مجموعة هائلة من والمعرفة التي تدعي خلاف ذلك، لم يبق منها الكثير حقًا.
بالمناسبة، إذا قرأت بعناية، سوف تكتشف أن زيبوت لم يخلق الماء حتى. لقد كانوا هناك في البداية معه (ولهذا السبب لم يقل "لأنه جيد" يوم الاثنين).
إن كتاب التناخ كتاب مذهل، لكن قيمته الواقعية، وبالتأكيد قيمته العلمية، لن تكون مجده. وهذا يشمل أيضًا الادعاء بوجود الله، وهو الأمر الذي كان ينبغي أن يكون واضحًا ومفهومًا مثل الشمس عند الظهيرة، لكنه ترك لقرار الإنسان.
خالق الكون والإنسان بقرار الإنسان وعلى أساس هذه النصوص؟ رحم الله.
مجرد ملاحظة حول أجنحة النعامة - لم أدعي أنها للجمال (وربما هي كذلك، مثل ريش الطاووس الذي يجذب الشريكات؟). ربما هو للجري الأفضل لمسافات قصيرة أو شيء من هذا القبيل. على أية حال، أنت أخبرني - إذا كانت أجنحة النعامة ليس لها قيمة، فلماذا اختارها التطور الخيالي، أم أن الأجنحة كانت نشطة ثم تحللت، ولماذا وجدت الطفرة لتحلل الأجنحة؟
شمع الهواء.
وفيما يتعلق بالاثنين - سألت قبل أن أكتب.
فيما يتعلق بالدماغ - فالخلاف بيننا حول نوعية دماغك معروف، وما زلت مرحبًا بك للإجابة على التحدي الذي طرحته عليك ودحض فرضياتي.
بالنسبه للنعامه .....؟؟؟؟ هل ما زلت تعتقد أن الأجنحة هي للجمال؟
إلى مايكل-
"بالمناسبة، كل طبيب ثانٍ يعرف كيفية إنشاء طبيبين أفضل من هذين" - اسمح لي أن أختلف معك. فنحن نرحب بسؤال أي طبيب أسنان.
وقد أنشأت Microsoft عقلًا أفضل من عقلك."-
في الاحلام
روي تسيزانا:
"وملاحظة مبتسمة مني: يمكنك أن تجد في العديد من الأماكن الكتب المقدسة للديانات التوحيدية (الكتاب المقدس والإسلام والعهد الجديد)، مقابل صفر شيكل بالضبط. أعتقد أنه مناسب."
الاسلام دين وليس كتاب . الإسلام لديه كتاب مقدس - القرآن...
ايروكس:
"إلى أرض الجنون يحلق على جناحي النعامة" - هل يذكرك بشيء؟
بالمناسبة، كل طبيب ثاني يعرف كيف يخلق اثنين أفضل من أولئك الذين خلقهم الله، وقد خلقت مايكروسوفت دماغًا أفضل من دماغك.
ماذا عن الإجابة على التحدي الذي أطرحه أمامك؟
هل ستقوم بتنظيم اللعبة؟ ينبغي عليك - وبهذه الطريقة يمكنك أيضًا المساهمة في مكافحة تدهور الكوكب!
إلى شارون ويوئيل - "إن علم الأحياء والساعات الموجودة على الطريق في الحديقة شيئان مختلفان تمامًا، وهذا القياس سيء بشكل خاص ويشير إلى عدم رغبة فطرية متأصلة في فهم العمليات البيولوجية الأساسية التي ليس من الصعب فهمها.
ما هو "مجمع الجينات الجديد"؟ كائن حي له جينوم مختلف؟ أنت، على سبيل المثال، مركب جيني جديد. بيان غريب الأطوار تمامًا" - ربما أحتاج إلى إلقاء بعض الضوء على نظرية التطور. يدعي التطور أن الأنظمة المعقدة والمصممة يتم إنشاؤها تدريجياً، لم يثبت هذا أبداً ومن يؤمن به يؤمن به حتى بدون دليل، المركب الجيني هو وظيفة معينة تتطلب عدة تسلسلات DNA لتنشيطها (مثل نظام تخثر الدم على سبيل المثال). هناك الملايين من هذه الأنظمة في العالم الحي، ولم نر واحدة مثل هذه من قبل، وكل قوانين الاحتمالية والمنطق لا تسمح بذلك.
إلى جويل - "حول حكمة صانع الساعات العظيم: من فضلك تحقق من مسار العصب البصري من العين إلى الدماغ." - لقد تحققت وأستطيع أن أرى تمامًا. أنت لا تفعل ذلك؟ هل أنت أو أي شخص آخر قادر على الإبداع عين أفضل؟ لماذا لا يفعل أحد ذلك؟ ما هي الصعوبة؟ هل تعتقد أنك سوف ترى أفضل في ترتيب آخر؟ ما هو الترتيب الذي تقترحه؟
"الأخطاء في تخطيط جسم الإنسان موجودة بكميات تجارية." - مثل ماذا مثلا؟ أعط مثالا مشتركا بين جميع شعوب العالم.
"يتم فصل الفنيين غير المؤهلين مقابل أقل من ذلك" - إنها حقيقة أن جميع علماء العالم معًا غير قادرين على إنشاء غشاء من بكتيريا ميتة.
عيد ميلاد سعيد، واستمتع بالكتاب مرة أخرى.
*الخروج للرقص والرقص*
اليوم تلقيت الكتاب هدية من إخوتي وأخواتي. هدية مثالية لعيد ميلادي الثامن عشر.
اسبوع جيد.
أفعل:
أشعر أنه لا فائدة تقريبًا من الرد عليك لأن الإجابات على معظم ادعاءاتك قد ظهرت بالفعل حتى في هذه المناقشة.
ما رأيك في جملة "لا بأس بالمخدرات لأن الناس هم من يرتكبون الجرائم تحت تأثيرهم وبالتالي المشكلة في الناس وليست في المخدرات!" وهذا هراء بالطبع، وهو نفس الهراء الذي قلته في القسم الأول.
وكما ذكرت من قبل، فإن الدين جزء (مهم وكبير) من عائلة كاملة من المذاهب التي تفضل الإيمان على الفكر النقدي. النازية عضو آخر في تلك المجموعة. وإذا تجولت هنا في الموقع فلا بد أنك رأيت كيف يحاول شخص يدعى ليبا أن يأتي باكتشافات علمية تثبت صحة الإسلام. جميع الدعاة من جميع الأديان (والدعاة النازية بشكل عام) عرفوا كيف يقومون بالتلاعب الديماغوجي على اكتشافات العلم والمشكلة هي أن الجماهير (والإشارة إلى النازية على أنها مبنية على العلم يظهر أنك واحد منهم) ابتلاع بفارغ الصبر دون فهم.
إنها لحقيقة أن الغالبية العظمى من عمليات القتل المنظم هي نتيجة للعقيدة التي حلت محل التفكير النقدي، وحقيقة أخرى هي أن الدين جزء مهم من كل هذا القتل. ما رأيك في تصرفات شخص تمكن من إلغاء 20% من الحروب مثلاً؟ هل تعترض على قيام شخص بذلك؟
إن قولك إن شيئًا "ربما" له صلة بشيء آخر لا يخلق هذا الارتباط ومثال الارتباط الذي قدمته هو مجرد مزحة - ومن أشهرها أن الدين مرتبط بحالة اجتماعية واقتصادية سيئة الوضع (ويؤدي في الواقع إلى هذا الوضع) خذ الأرثوذكسية المتطرفة كمثال والثقافة الإسلامية بأكملها كمثال وإلا ولاحقًا قد تقرأ هنا أيضًا: http://www.flickr.com/photos/jurvetson/2275614130/
فالدين، كما قلت هنا مرات عديدة، يناقض العلم، وهو تناقض جوهري، لأن الاعتقاد ذاته مفهوم مخالف للمفهوم العلمي. كم مرة يجب شرح الأمر قبل أن يفهمه الناس؟! وكل التناقضات الأخرى - سواء كانت معارضة المتدينين للتطور أو معارضتهم للادعاء بأن الأرض ليست مركز العالم - ليست أكثر من تجليات خاصة لهذه القاعدة.
يتضح من كلامك أنك لم تقرأ الكتاب الذي يتناقشون حوله هنا، بل أنك لم تقرأ حتى التعليقات المكتوبة هنا.
إن العمل الذي يربط الإنسان بالله هو الإيمان وليس المعرفة. وحقيقة أن سبب الوجود المادي للكون في خلق الإنسان هو أمر محل نقاش وليس بديهيًا ويأتي من عالم الجهل القديم يضيف الكثير من خاصيته.
المصدر الوحيد المكتوب عن الله هو الكتاب المقدس، وأفعاله العالمية مثل خلق العالم والإنسان موجودة في الإصحاحين الأولين. وبعيدًا عن الكم الهائل من التناقضات الداخلية، والقصص المتنافسة، وعدم الاتساق مع الواقع، وما إلى ذلك، فإن هذا النص يقف بمفرده في مواجهة مجموعة هائلة ومثبتة من المعرفة.
المهم أن العلم لا يمنح الإنسان راحة شخصية، ونتائجه لا تتعلق بمتاعبه، ولا يمكن أن يعطي معنى شخصياً لما حدث له أو لجماعته. الإيمان بالله يمكن، لذلك هذا هو الحل الأفضل للكثيرين حتى عندما تكون المعرفة قديمة. عندما لم تكن المعرفة الحالية موجودة، لم يكن الخيار موجودًا حتى.
الدين مؤسسة العقيدة والحاجة إليها، وهو كأي مؤسسة يرعى مصالحه ومصالح شعبه. ويشمل هذا الاهتمام أيضًا إيذاء المنافسين من الديانات الأخرى أو من نفس الدين الذين لا يحذون حذوهم. الدين لم يخترع الحرب بل قدسها وتسبب في الكثير منها. الدين اليهودي، ما يجب القيام به، اخترع الإبادة الجماعية.
من المؤكد أن النازية والشيوعية الستالينية صيغتا "مثل العلم" لكن أسسهما كانت مخالفة لمبادئهما الأساسية. بالمناسبة، تحدث هتلر عن الله وعن العناية الإلهية العليا.
ومن حكمة الساعاتي العظيم: أرجو فحص مسار العصب البصري من العين إلى الدماغ. تكثر الأخطاء في تصميم جسم الإنسان. فإذا خطط الله لذلك مسبقاً، فقد جاء إلى المشروع دون علم جدي. ويتم فصل الفنيين غير المؤهلين مقابل أقل من ذلك.
وكما فشل الله في التخطيط والبناء، فإن أخلاقه معيبة في الأساس، والنشاط التاريخي المنسوب إليه دموي. والشعب اليهودي على وجه الخصوص مدين له بالامتنان.
أفعل،
لنبدأ بالقول إنه لا توجد علاقة حقيقية بين نظرية العرق والانتقاء الطبيعي. كما أن الأسد متطور وقوي، إلا أن الحشرات الصغيرة تعد من أكثر المخلوقات عددًا على هذا الكوكب. يمكنك القول أنهم الحكام الحقيقيون هنا.
لم تنص نظرية التطور والانتقاء الطبيعي مطلقًا على أنه بحكم القوة أو الذكاء أو مستوى التطور أو أي معيار آخر، ينبغي لنوع معين أن يهيمن على الأنواع الأخرى.
أتفق معك في أن الأشخاص هم من يقتلون وليس الأديان. في الواقع، الناس يقتلون في كل مجتمع. والسؤال الآن هو ماذا يفعل الناس لأن دينًا معينًا يأمرهم بذلك، أو يبرر أفعالهم. والجواب هو: أنهم يفعلون أشياء سيئة. ومن الأمثلة على ذلك الحروب الصليبية الإسلامية المبكرة والجهاد ومحاكم التفتيش الإسبانية. وقد يقول البعض إن الحروب بين اليهود والعرب اليوم ترتبط ارتباطًا وثيقًا بالدين.
وهناك مشكلة أخرى، ربما بنفس القدر من الخطورة، وهي أن الدين غالبا ما يحد من قدرة الإنسان ورغبته في تحليل الكون بطريقة متوازنة. ولو كان جاليليو قد أطاع قوانين الدين، لما توصل إلى فكرة وجود الشمس في المركز، ومن المحتمل جدًا ألا يتم اكتشاف قوانين الجاذبية. ولو أن داروين تجاهل الوصايا الدينية في عصره، لما توصل إلى نظرية التطور، التي تشرح كل علم الأحياء الموجود اليوم بطريقة جيدة وموثوقة (عندما أمر ستالين العلماء في الاتحاد السوفييتي بعدم النظر في التطور، لقد منع البحث الحقيقي في علم الأحياء طوال سنوات حكمه).
يتم التعبير عن القوة الضارة للدين في قدرته على السيطرة على آراء الناس، ويمكننا أن نرى من الصراعات بين الدين والعلم عبر التاريخ ماذا سيحدث لو انتصر الدين: عالم بدون قوانين الجاذبية وفهم للفيزياء وبدون نظرية التطور وفهم علم الأحياء.
2. من المحتمل أن تكون هذه الإحصائية معرضة لعوامل مؤثرة إضافية إلى جانب الدين، لكن هذه نقطة هامشية. الشيء المثير للاهتمام حقًا هو أن عدم الإيمان بالله لا يؤدي بالضرورة إلى إنكار الأخلاق البشرية، ويمكنك رؤية ذلك في دراسات أخرى أيضًا.
3. لا يهمني إذا كان الدين لا يناقض العلم في مواضع معينة. ما يهمني هو عندما تكون -=نعم=- تناقض العلم.
بالحديث عن النظارات، هل تعلم أن مخترع النظارات تم نفيه عمليا من المجتمع لأنه "حرم الله من حق تحديد من سيصاب بالعمى ومن لن يصاب"؟ ولو تركنا القرار للدين في ذلك الوقت، فلا شك أن النظارات لم تكن ستدخل حيز الاستخدام.
وماذا عن قوانين نيوتن في الفيزياء؟ ماذا عن التطور؟ وماذا عن لقاح الجدري الذي رفضت الكنائس الموافقة عليه لأنه يحرم الحق الإلهي في اختيار من يقتل؟
سأقولها مرة أخرى - لا يهمني إذا كان الدين يسمح للناس باستخدام النظارات لسبب ما. جميع الأديان لديها ميتزفه جيدة يمكن طاعتها، وهي ممتعة. ما يهمني هو عندما -=يحرم=- الدين الناس من استخدام التكنولوجيا أو التفكير بطريقة تخالف وصايا الدين... وجميع الأديان لديها مثل هذه الوصايا. ونتيجة لذلك، يعيق الدين التقدم البشري، وفي كثير من الحالات يفرض التضحيات البشرية بسبب الجهل الناتج. ويكفي أن نقول أنه لو تم بالفعل حظر لقاح الجدري من قبل الكنيسة، لكان ملايين الأشخاص قد استمروا في الموت كل عام. قوانين الفيزياء لم تكن موجودة. وكان من الممكن أن يظل علم الأحياء حيث كان قبل قرن من الزمان. لم يكن الإنسان متقدما. سوف نبقى في مكاننا حتى يضرب الكويكب التالي، ثم نفسح المجال للأنواع التالية، مثل كل أسلافنا. لا تقدم ولا تغيير ولا إمكانية للسيطرة على مصيرنا.
هذا هو الشر الحقيقي في الانغلاق العقلي الذي يفرضه الدين.
روي.
روي،
كإضافة إلى التسلسل الهرمي الاجتماعي الذي يوفره الدين. الذهاب إلى أبعد من الحكومات والعصور القديمة.
3 قرود في قفص، ولدوا في الأسر، يُظهرون تسلسلًا اجتماعيًا واضحًا يقوده الذكر ألفا.
שרון
شاهد، الناس يقتلون باسم المعتقد الديني. أساس جزء كبير من الصراعات هو على أسس دينية، وبالتأكيد ليس جميعها.
لم أسمع بعد بحرب اندلعت بسبب اختلاف النظرة إلى الأمور العلمية في هذا المجال أو ذاك (بالتحديد بسبب مباراة كرة قدم اندلعت حرب مرة واحدة)
هل تدعي وجود صلة بالوضع المالي لأولئك المؤمنين؟ ممتاز العلاقة بين الوضع الاقتصادي والتعليم معروفة. لذا، إذا قمت بتجميع الأشياء معًا، فقد تكون النتيجة غير سارة لبعض المستمعين.
الدين لا يتعارض بالضرورة مع العلم. عندما يتعامل مع مسائل الإيمان الشخصي، وأسلوب الحياة، والأخلاق، والوصايا، فإن العلم ليس لديه ما يقوله عن هذا الموضوع. وعندما تحاول تفسير العالم، ووصف تطوره، وتطور الحياة، فهي متناقضة تمامًا، وهو تناقض لا يمكن التوفيق فيه في كثير من الحالات. سيقول البعض بالتأكيد "إن كل شيء مكتوب بالفعل في الكتاب المقدس" كل المعلومات التي يكشفها العلم في عملية تستمر لمئات السنين مكتوبة بالفعل هناك، ويجب قراءتها ببساطة. طوبى للمؤمن.
شارون.
ايدو - وتكتب كل هذا يوم السبت؟
1) الناس يقتلون، وليس الأديان. العثور على طريقة للقتل ليس مشكلة (نظرية العرق مبنية على داروين - نحن الأكثر تطوراً والأقوى... ونحتاج إلى السيطرة)
ألا توجد حروب أو جرائم قتل ليست على أسس دينية؟ أو ابن من نفس الدين؟
فقط من أجل المال أو السلطة؟
2) فيما يتعلق بالادعاء بأن الجريمة في الولايات المتحدة الأمريكية أكثر بين أهل الإيمان: ربما له علاقة بالوضع الاقتصادي أو نوع الجرائم التي يدخلون السجن بسببها؟
3) لا يتعارض الدين بالضرورة مع العلم (هناك أمثلة كثيرة على ذلك) مثل أن بعض الناس لا يستخدمون النظارات لأن الله على ما يبدو لم يريدهم أن يروا، وبعض الناس يريدون نظارات لقراءة الكتب المقدسة أو فقط لرؤية أفضل.
مناقشة لطيفة، في جزء منها.
على أية حال، أنا أركض للشراء. لقد قرأته بالفعل باللغة الإنجليزية، لكننا سنحاول مرة أخرى باللغة العبرية. سنرى ما إذا كنت أستمتع به بنفس القدر.
شكرا جزيلا لالتحديث!
مايكل، كلمة Adeist موجودة. تهنئة.
مساء الخير.
שרון
يعقوب بن شاؤول:
الملحد هو من لا يقبل الدين. ورغم أنهم لم يخترعوا كلمة خاصة لشخص لا يؤمن بوجود الله بأي شكل من الأشكال، إلا أنهم لو اخترعوا مثل هذه الكلمة ستكون "Adeist" - Adeist.
ادعاءات دوكينز الرئيسية هي ضد الدين، وبما أنه لا يوجد دين يتحدث عن إله لا مبالي، فهو لا يتحدث عنه أيضًا.
إن الإله الذي لا يتدخل في الواقع ليس ببساطة مثيرًا للاهتمام، وكما أنه غير مبالٍ بنا، كذلك نحن (بما في ذلك دوكينز) غير مبالٍ به.
فيبوناتشي:
أعتقد أنه من المناسب لك أن تتجاهل كلماتي لأنه تم الرد على جميع حججك فيها.
ما هي الفكرة استمر في طرح نفس الأسئلة حتى يتعب الناس من إعطائك نفس الإجابات وبعد ذلك يمكنك أن تكذب على نفسك وعلى الآخرين بأن الأسئلة تظل دون إجابة؟
روي
آسف، لم أتحدث عن الدين بل عن الإيمان كإيمان. دون إرفاق أي علامة عليه. أنت بحاجة إلى الإيمان لعرض قضيتك في أي موضوع. الإيمان هو ظهر السلاحف أو الفيلة أو الشيطان العليم الذي لا نهاية له. إنه من ثقب أسود إذا شئت يمكن أن ينتج أي رأي. لديك تفضيلاتك لاستخدام الإيمان للاحتياجات التي تراها وللآخرين تفضيلات أخرى. لأنها نقطة انطلاق مجهولة الهوية لكل شخص. ولا توجد أفضلية أو أفضلية لطريقة على أخرى. وعندما يتعلق الأمر بمقارنة المزايا، فأنا في الواقع أتحدث عن طرق مختلفة في العلم تعتمد على معتقدات العلماء والتي بناء عليها يبنون النظريات. خذ على سبيل المثال نظرية الأوتار، كلها نظرية خالصة مبنية على الاعتقاد بأن هذا هو الطريق لبناء الفيزياء. والأمثلة كافية في مختلف المجالات والمجالات. ومع مرور الوقت تصبح المزايا والعيوب واضحة، وتكون أولوية أحدهما على الآخر دائما مؤقتة.
بالنسبة ليعقوب بن شاؤول - هل حقيقة أنه "ملحد ولد" هي كلمة مهينة؟ مليارات الأشخاص في العالم مؤمنون منذ ولادتهم، دون أي إمكانية للشك أو التفكير أو استكشاف مبادئ الإيمان الذي ولدوا فيه وهم رغماً عنهم أسرى لمبادئ إيمان والديهم. أنا ملحد مخلص، ولم أنشأ أبدًا لأكون ملحدًا، وقد أوصلني الفطرة السليمة (أو الملتوية في عيون الآخرين) إلى مثل هذه النظرة للعالم وستظل نصيبي إلى الأبد. الفرق بيني وبين أولئك الذين يؤمنون بالله، على الأقل بعضهم، هو أنه كان لدي الحق في الاختيار، ويمكنني بنفس السهولة أن أكون شخصًا متدينًا أو مؤمنًا، ولن ينبذني أي شخص قريب أو يحرقني بسببي. إيمان. هذا هو الفرق المهم.
الملحد يجلس على الحياد دون رأي. في الواقع، بعض اللاأدريين لا يؤمنون بوجود آلهة أخرى للثقافات والمجتمعات الأخرى عبر التاريخ، ولا يؤمنون بالوثنيين، أو في الأساطير اليونانية أو الرومانية أو غير ذلك، فهم عقلانيون في كثير من النواحي. فلماذا ليس لديهم رأي في إله دين المجتمع الذي يعيشون فيه، ولماذا يجلسون على الحياد؟
CAMRE - علم الأحياء والساعات الموجودة على الطريق في الحديقة شيئان مختلفان تمامًا، وهذا القياس سيء بشكل خاص ويشير إلى عدم رغبة فطرية متأصلة في فهم العمليات البيولوجية الأساسية التي ليس من الصعب فهمها.
ما هو "المركب الجيني الجديد"؟ كائن حي بجينوم مختلف؟ أنت، على سبيل المثال، مركب جيني جديد. بيان غريب تماما.
شارون.
فيبوناتشي,
في الواقع، لا يتم بناء العلم على أساس الحقيقة النهائية والمطلقة، بل على سلسلة من الحقائق التي تثبت نفسها في مواقف معينة ومحددة جيدًا. والمثير للدهشة هو أن القوانين التي تم اكتشافها صالحة أيضًا خارج نطاق التجارب المعملية.
عندما تقول أن الأدلة ليست ذات صلة، فإنك تستبعد فعليًا أي طريقة للتنافس بين وجهات النظر المتعارضة، مثل الدين والعلم. لكن دعونا نفترض للحظة أن البراهين -= نعم=- ذات صلة، ونفحص ما جلبه العلم إلى العالم، وما جلبه الدين إلى العالم. وسنسميه "اختبار إيليا لأنبياء البعل". كان لديه رأس جيد، إيليا. كان يعلم أن الشيء الوحيد المهم هو اختبار النتيجة. فلنتبع منهجه ونفحص ما جاء به العلم للعالم، وما جاء به الدين للعالم:
لقد رفع العلم متوسط العمر المتوقع إلى أكثر من 70 عامًا، وأوصلنا إلى القمر، وتسبب في توقف شبه كامل للأمراض المعدية التي تصيب الإنسان، وزودنا بالأدوات التي يمكننا من خلالها التواصل بشكل فوري حتى على مسافة آلاف الكيلومترات، وسمح لنا لعبور آلاف الكيلومترات من القارات والبحار، بينما بضع ساعات على متن الطائرات، أنقذت حياة الملايين من الأطفال الصغار كل عام، وهكذا دواليك.
كل هذا كان ممكنا من خلال مراجعة مدروسة للأدلة المادية وإيجاد القوانين التي تقف وراءها، وهو أمر لا يسمح به الدين دائما (وفقا لجاليليو).
والآن عن الدين.
سيقول البعض أن الدين يوفر هرمية اجتماعية، ولكننا نجد مثل هذا التسلسل الهرمي حتى دون الارتباط بالدين (على سبيل المثال، الحكومات في العصر الحديث وفي العصور القديمة).
قد يجادل البعض بأن الدين يوفر قواعد أخلاقية على غرار الوصايا العشر. ولكننا نجد مثل هذه القواعد أيضًا في المجتمعات التي لم تسمع قط أن الدين يملي القواعد الأخلاقية. علاوة على ذلك، فإننا نعلم وفقاً للإحصائيات في الولايات المتحدة الأمريكية أن الملحدين أقل إجراماً من المتدينين.
إذن ربما يمنح الدين التماسك الاجتماعي لليكود؟ قطعا نعم! لكن مثل هذا الليكود يمكن تحقيقه اليوم أيضا من خلال القومية، وهو ليس أقل قوة في كثير من الحالات.
وإذا كان الأمر كذلك، فما هي الميزة التي يقدمها الدين؟
الجواب قاتم. إن الدين لا يمنح اليوم شيئاً لا يمكن تحقيقه بطرق أخرى أقل تقييداً لمن يسير على طريقته.
باختصار، لقد فشل الدين فشلاً ذريعاً في امتحان النتيجة. وإذا كنت لا تزال تصر على أنه "في فترات زمنية طويلة، هناك دائمًا مفاجآت"... حسنًا، ماذا يمكنني أن أقول لك؟ ففي نهاية المطاف، إنها مسألة إيمان خالص، ولك الحق في أن تصدق ما تريد. لكن إذا حاولت أن تتبع طريق فحص الادعاء واستخلاص النتائج، فستجد أنه حتى الآن لم يحدث ما يفاجئ الدين. وفي الوقت نفسه، العلم وحده هو الذي يتقدم. ويبقى الدين منتشرا في مكانه.
شاب شالوم،
روي.
روي
فالعلم في طبقته العليا يوضع على منصة من البراهين الرصدية، وما إلى ذلك. ولكن على ما يتم وضع هذه الركيزة بدورها. أظن أنه ربما على ظهر سلحفاة كبيرة وهو بدوره على سلحفاة أخرى في سلاحف قصيرة على طول الطريق. إذا كان العلم مبنيًا على أساس الحقيقة النهائية والمطلقة، فإن المناقشة المذكورة أعلاه ستكون غير ضرورية. عليك في النهاية أن تصدق ما تقوله. الإيمان عنصر أساسي في تطبيق الإرادة لفعل الأشياء بطريقة أو بأخرى. ولذلك فإن البراهين ليست ذات صلة في هذا المجال. لذلك، ليس هناك سبب للقول بأن إحدى الطرق لها ميزة على الأخرى. عند قياس الميزة على مدى فترات طويلة من الزمن، هناك دائمًا مفاجآت. لذلك لا فائدة من التأكد بطريقة معينة.
آلة تصوير:
هل شاهد أحدكم فيلم "عودة الشمع الإيرواكس"؟
"سكواريا ليش وبوش" تراس تا هار وشيم
كامري على حق. الساعات لا يتم إنشاؤها بالصدفة.
الله يجعلهم.
"ما يميز أشكال الحياة هو أنها تتغير من جيل إلى جيل" - ومتى كانت المقدمة في خلق مجمع جيني جديد؟.ندى.
"لا توجد أجيال في مصنع لتصنيع الساعات! كل الساعات يتم إنتاجها بواسطة جهاز واحد وفق تعليمات دقيقة وليس المقصود منها التغيير بهذه الطريقة!" - وإذا لم تشاهد إنتاج الساعة، فهل ستستنتج أنه خلق من تلقاء نفسه؟
"ما هي العلاقة بين أشكال الحياة والساعات؟" - كلاهما لهما خصائص معرفية.
"هذا هو التفسير الوحيد للظاهرة الغريبة التي تمثلها عندما تقول أنك لم تسمع بمثل هذا الشيء من قبل، وتطرح القصة أيضًا بالساعة التي تم الدوس عليها مرات لا تحصى على هذا الموقع وأن دوكينز ألف كتابًا كاملاً عنه." - موسوعة الشيخ.
لم يُظهر أحد حتى الآن كيف تتشكل الأنظمة المعقدة للجينات تدريجيًا.
لم يوضح أحد حتى الآن كيفية حدوث النسخ المتماثل الذاتي + التشفير.
الخلاصة - القياس صحيح.
أو في الجملة التي تلخص العملية التطورية-"كانت هناك مادة تتكرر->>بدأت في تراكم التغييرات->>خلقت تعقيدًا مثل الساعة"=تعقيد مثل الساعة التي تم إنشاؤها من تلقاء نفسها. حقًا؟
آلة تصوير:
ربما لم تتطور بعد وتبقى ليس مجرد قرد بل القرد الذي يجمع بين اثنين من القرود الثلاثة: أذنيك وعينيك مغطاة. هذا هو التفسير الوحيد للظاهرة الغريبة التي تمثلها عندما تقول أنك لم تسمع بمثل هذا الشيء من قبل وتطرح القصة أيضًا مع الساعة التي تم الدوس عليها مرات لا تحصى على هذا الموقع والتي كتب عنها دوكينز كتابًا كاملاً .
لن أحاول أن أشرح لك كل شيء عن "أ" لأنك في موقف حيث أحتاج أن أشرح لك ما هو "أ"
كامري أيها الأحمق! ما هي العلاقة بين أشكال الحياة والساعات؟
هل سبق لك أن رأيت ساعة تضاجع ساعة وتخرج معها ساعة طفل تشبه والديه؟؟؟؟
أنت تجعلني أعتقد أن نظرية التطور خاطئة! كيف يمكن أن يكون هناك مخلوق غبي مثلك لم ينقرض من كثرة الغباء؟؟
ما يميز أشكال الحياة هو أنها تتغير من جيل إلى جيل (دون أن تكون عمياء أو أحمق عالمي).
لا توجد أجيال في مصنع الساعات! جميع الساعات يتم إنتاجها بواسطة جهاز واحد وفق تعليمات دقيقة وليس المقصود منها التغيير بهذه الطريقة!
"ويشير إلى مظهر التخطيط في العالم الحي والذي تم تفسيره ببخل عظيم وأناقة مذهلة من خلال الانتقاء الطبيعي لداروين." - شيء كهذا لم أسمع به من قبل. ألا يوجد أي دليل على التخطيط في العالم؟ هل الصدفة العمياء قادرة على ذلك؟ من خلق الساعات؟
إلى فيبوناتشي
إجابتك بتاريخ 2008-05-30 الساعة 11:13 تعاني من تناقض داخلي أساسي يعرقلها ويجعلها غير صحيحة بشكل واضح.
جملتك الأخيرة هي:
"لا يمكن إنشاء نظرية إذا لم يكن في جذورها مكونات غير مكتملة".(*)
وهذه الجملة في حد ذاتها "نظرية". الآن، إذا كان هذا صحيحا؟ بعد كل شيء، هناك نظرية واحدة على الأقل (إنها نظريتك) لا تحتوي على مكونات غير مكتملة في جذورها، وبالتالي فإن نظريتك تفشل. إذا لم يكن صحيحا؟ لذلك هذا ليس صحيحا.
وفي الوقت نفسه، اسمحوا لي أن أخبركم أن كيث، في رأيي، فشل أيضًا في صياغة نظريتك.
سأقدم صياغة أعتقد أنها أكثر دقة (رغم أنها أطول):
"لا يمكن صياغة نظرية تكون متماسكة تمامًا ولا تحتوي على نقطة واحدة على الأقل حيث لم يتم تعريف النظرية بشكل جيد أو موقف واحد تكون فيه النظرية غير محددة"
لا يوجد به تناقض داخلي جوهري"
ردي تمت صياغته بالطبع قبل قراءة إجابتي فيبوناتشي الأخيرتين، وهو يشير إلى تصنيفه للإلحاد كدين.
فيما يتعلق بالتعليق قبل الأخير، ليس روي هو من يخلط بين الدليل والاعتقاد، بل أنت.
فإذا كان الإيمان شيئاً ينسب إليه المؤمن اليقين المطلق، فإن من يتبع المذهب العلمي لا يؤمن بشيء! فهو يشك في كل ادعاء - فبدلاً من القيمة الصحيحة أو الخاطئة، فإنه يعين احتمالًا للحقائق واحتمالًا للأكاذيب.
فالعالم "يؤمن" - اختيارًا - فقط بما لم تكن قدرته على ملاحظته في الواقع موجودة بدونه أو لم تكن صياغة جمله وأقواله ممكنة بدونه. لذلك "يعتقد" أن هناك علاقة بين مدخلات الحواس والواقع وأن قوانين المنطق صحيحة. وكل شيء آخر مفتوح للفحص والتفنيد التجريبي.
وحقيقة أن شخصًا ما "يحتاج" إلى شيء ما لا تجعل ذلك الشيء - إذا كان ادعاءً - ادعاءً حقيقيًا.
وأنا أيضًا أكفر بزعمك أن الإنسان يحتاج إلى الإيمان. ربما هناك من يحتاج إليها ولكن من الواضح أن هناك من لا يحتاجها.
على أية حال، فإن حقيقة أن شخصًا ما يشعر حقًا بأنه مجبر على الاعتقاد بأن الشمس مشرقة في الخارج لم تجعل الشمس تشرق أبدًا.
الأشخاص الذين تصفهم - أولئك الذين يحاولون خلق اليقين المطلق - لا يؤمنون بقدسية العلم لأن هؤلاء الناس لا يفهمون ما هو العلم على الإطلاق.
مشبات جاديل هو جزء من المشروع العلمي وليس جزءا من أي دين.
نتائجها (التي يفضل بعض العلماء أن يكون العالم بدونها، ولكنهم على عكسك، يعرفون أن إرادتهم لا تخلق الواقع) هي التي تجعل ظاهرة "إله الفجوات" السخيفة ممكنة.
هناك مشكلة خطيرة في إعدادات الخط على الموقع.
أحجام الحروف تتغير بشكل لا يمكن السيطرة عليه.
وأشير إلى استخدام نظام التشغيل Windows 98
شكرا على التصحيح.
ريمار دوكينز يكاد يكون "ملحدًا بالفطرة"، في الواقع منذ عام 1976 عندما فسر التطور وأوضح أن العمليات البيولوجية والكيميائية هي الوحيدة الموجودة وأنه لا توجد إدارة ذكية لحياتنا. 'هناك رب؟' هو امتداد آخر للفكرة، بالمصطلحات الإلحادية المتوقعة. من المؤسف أن الكتاب لا يجذب المزيد من الاتجاه اللاأدري. اللاأدري لا يبالي بوجود الله، دون الحاجة إلى إنكاره أو توضيح أنه من المحتمل أن يكون قد اخترعه البشر. اللاأدري يكتفي بإنكار تدخل الله في أي إدارة، من الحياة اليومية إلى الكون بأكمله. اللامبالاة بالدين تتعارض مع الجهاز الديني وعدم المبالاة بالله نفسه، الذي بالطبع لا يستطيع أي دين التواصل معه أو التحدث نيابة عنه.
داني:
اقرأ تعليقاتي السابقة وانظر ما أعتقد أنه النهج الصحيح لهذه المسألة.
فالحرب الحقيقية هي بين التفكير العقلاني والمسؤول والإيمان الأعمى وإلقاء المسؤولية على طرف خارجي.
وحقيقة أن هناك من يجدف على اسم العلم ويعاملون الماوية أو الماركسية على حساب العلم لا يغير ذلك كما لا يغير حقيقة أن العلم لا يمكن أن يكون سببا للحرب لأنه مجرد مناقشة سبل اكتشاف الحقيقة.
فيبوناتشي,
إن أسس الإيمان التي يتضمنها العلم تقوم دائما على البراهين والبراهين. وبالمقارنة، فإن الدين يبني قوانينه وأحكامه على بديهيات أكثر إشكالية، سواء في الكتب أو شهود العيان أو المشاعر العامة.
يمكن القول أن البديهية الوحيدة للعلم هي أن التجربة التي يتم إجراؤها في ظل ظروف خاضعة للرقابة ستؤدي إلى نفس النتائج مرارًا وتكرارًا. تؤكد هذه البديهية نفسها مرارًا وتكرارًا في تجارب اليوم. لم نكتشف بعد المكان الذي أثبت فيه الإيمان بالله أنه مبرر في تفسير نتائج التجربة. وهذا أيضًا هو السبب وراء عدم الحاجة إلى الإيمان بالله - فنحن نتمكن من شرح العالم من حولنا جيدًا بما فيه الكفاية حتى بدونه.
وعلى ملاحظة مبتسمة من مثلي: يمكنك أن تجد الكتب المقدسة للديانات التوحيدية (الكتاب المقدس والإسلام والعهد الجديد) في أماكن كثيرة، مقابل صفر شيكل بالضبط. يبدو مناسبا بالنسبة لي.
إلى ديفيد،
لقد زعمت أن العلم هو الذي تسبب في المحرقة. يجب أن تعلم أن هتلر لم يتبع نظرية داروين العلمية بل حرفها وحرفها حسب احتياجاته. وبذلك حوله عملياً إلى دين يتجاهل الواقع والنظريات العلمية القائمة.
إذا كان بوسعك أن تشرح لماذا تسبب العلم في حدوث المحرقة، فأنا أحب أن أسمع ذلك.
روي.
سبب الحروب يكمن في طبيعة الإنسان العنيفة، ثمرة التطور.
إن نسب الحروب إلى الدين أمر ديماغوجي ويتناقض مع حقائق بسيطة للغاية.
تصرف هتلر والنازيون باسم أيديولوجية علمانية اعتمدت حتى على علم ذلك الوقت بطريقة مشوهة، على دراسة الأجناس.
لقد تصرف ستالين باسم الشيوعية، التي اعتمدت على العلوم الاقتصادية، وكتابات ماركس علمية، وكذلك ماو.
وأنا علماني ولا أصدق.
للراحة - إليك رابط آخر لمحاضرة سام هاريس:
http://video.google.com/videoplay?docid=1232718550543562442&hl=en
فيبوناتشي:
بالضبط!
وتجنب المخدرات هو أيضًا نوع من المخدرات. وأنك قررت ألا تكون لصًا هو شكل من أشكال السرقة.
كيف يمكنك حتى صياغة مثل هذه الثرثرة المتناثرة.
انتبه إلى بنية الكلمة: الإلحاد، والتي تعني إنكار الدين.
كان من الممكن أيضًا أن أخترع كلمة "التاهية" - أي إنكار الشاي، ومن ثم يمكنك القول إن أولئك الذين يتبعون هذا النهج يشربون الشاي بالفعل.
والحقيقة أنني أيضًا لست راضيًا تمامًا عن إجابة روي والسبب هو أن مقارنة (بعض) الدين بالإلحاد في الواقع غير ممكن وسأشرح السبب.
الدين هو عقيدة منظمة يؤمر الإنسان بموجبها أن يعيش حياته.
الإلحاد هو...ماذا؟ بالطبع لا يشرح لنا كيف نتصرف في كل موقف في حياتنا - بل يقول ببساطة أننا لا نقبل الدين. هناك طرق عديدة لتكون ملحدا. من الممكن أن تكون ملحداً يقبل المنهج العلمي كوسيلة للسعي إلى الحقيقة (وهذا هو الإلحاد الذي كان يشير إليه روي في رده) ومن الممكن أن تكون ملحداً متديناً في الواقع ولكن دينه الذي يؤمن به لم يُعلن عنه دينا (ربما لأنه لا يشير إلى الله بل إلى سيادة العرق كشيء مقدس لا ينبغي انتقاده).
هذا الخلط الذي يرفع الإلحاد إلى مستوى العقيدة التي تملي أسلوب الحياة، هو الذي يكمن وراء السؤال/البيان الذي غالباً ما يأتي حتى من أفواه الناس الذين لا يعرفون أنفسهم بأنهم متدينون: "يجب أن يكون متديناً! ماذا، هل تفضل أن يدخن المخدرات ويذهب إلى الحفلات الجنسية الصاخبة؟ وكأن هذا هو ما يحدد الإلحاد.
لذلك - كما أشار سام هاريس في المحاضرة التي قمت بتحميل رابطها هنا بالفعل، فإن تعريف كلمة الإلحاد ربما يكون خطأ لأن هذه الكلمة - بدلاً من أن تساعد الناس على التفكير - تربكهم.
أوصي بالإلحاد ولكن ليس أي نوع من الإلحاد سوى الذي تحدث عنه روي.
إن تقسيم الناس إلى متدينين مقابل ملحدين ليس له أهمية لأنه كما ذكرنا هناك ملحدين يجب تعريفهم على أنهم متدينون ولكن الناس لم يلاحظوا حقيقة أن مذهبهم هو مجرد دين غير رسمي.
ويذهب ديفيد إلى أبعد من ذلك ويدعي أن المشاكل الكبرى التي حلت بالبشرية جاءت من العلم. انها في الأساس نفس الارتباك مبالغ فيه فقط. وهو يربط بالفعل بين الإلحاد والعلم، وهو هراء يصعب المبالغة في وحشيته.
ومن ناحية أخرى، فإنه يرتكب أيضًا العديد من الأخطاء الأخرى، مثل تجاهل حقيقة أنه باسم اليهودية ووصايا الله، تم ارتكاب أول إبادة جماعية مسجلة هنا، وأن جميع الديانات التوحيدية تتضمن في الواقع العديد من التعليمات لقتل اليهود. الكائنات البشرية.
وستتفاجأ - يا داود - ولكن لا يوجد تعليم من هذا النوع في العلم (وكأنك لا تعلم! لكن المتدين - الذي يبدأ بالكذب على نفسه، لا يرى بأساً في أن يكذب على الآخرين).
وفي الواقع لا يوجد في العلم تعليم إلا التفكير النقدي والاعتماد على النتائج التجريبية في تحديد ما هو صحيح وما هو غير صحيح.
الحقيقة هي أن كل ما قلته وأشياء أخرى كثيرة تظهر في الكتاب بشكل أو بآخر والسبب الرئيسي الذي جعلني سعيدًا بإصدار الكتاب هو احتمال أنه أعطاني الفرصة لإحالة الناس إليه بدلاً من ذلك. بدأت أشرح لهم أخطائهم مرارًا وتكرارًا ولكن هذا الأمل الذي كان لدي في الكتاب كان محبطًا إلى حد كبير وها هو موجود بالفعل في المناقشة. هذا ما نرى الناس يستمتعون بالجدال معه دون قراءته.
إلى الراعي
علق بنبرة مبتسمة إذا كان كتاب دوكينز ينتمي إلى مزاد الكتاب الثاني بالشيكل. يبدو مناسبا بالنسبة لي.
روي
يجب أن لا تخلط بين الدليل والإيمان. إن العلم الذي تعتزون به يحتوي في بنيته التحتية على العديد من عناصر الإيمان. إن الملاحظات التي تؤكد التطور النظري الناتج عن تلك البديهيات لا تؤكد بشكل قاطع حقيقة معينة. لقد حاول هيلبرت في عصره بالفعل خلق يقين رياضي كان هدفه هو الحقيقة المطلقة. حتى كبر وقلب الوعاء رأساً على عقب. بالمعنى الأوسع، ثبت أن جميع النظريات غير مكتملة ومكتفية بذاتها بالتأكيد. عدم اليقين هو جزء لا يتجزأ من أي نظرية في الواقع. يحتاج البشر، بما في ذلك العلماء، إلى الإيمان والأمل في أن يجدوا دائمًا حلولاً جديدة لنفس المشاكل القديمة. وبدون هذه المعتقدات، لن يكون هناك أي فائدة من انخراط أي شخص في البحث والعلوم. أولئك الذين يحاولون خلق اليقين المطلق ويؤمنون بقدسية العلم هم ببساطة يسقطون الأرض من تحت أقدامهم. وما تبقى الآن هو إثبات قانون عدم الاكتمال العكسي. وهذا يعني أنه لا يمكن إنشاء نظرية إذا لم تكن جذورها تحتوي على مكونات غير مكتملة.
المشكلة هي أن أبشع جريمة ارتكبتها البشرية جاءت من "العلم" وليس من الدين، أي المحرقة. سيجد الناس شيئًا يقاتلون من أجله وشيئًا يقتلون من أجله، بغض النظر عن خلفيتهم الدينية.
يأمر الدين المسيحي بمحبة الجميع، الجميع متساوون أمام الله.
اليهودية تأمر بمحبة هاجر.
يأمر الإسلام باحترام أبناء إبراهيم الآخرين.
باختصار، اللوم يقع على البشر، وليس على الأديان.
ولو كان جادا لبحث وفحص المسؤولية الإنسانية عن هذه الجرائم، ولم يلوم بهذه الطريقة الكاسحة.
بعض التعليقات :
1. يمكنك شراء الكتاب من إحدى المكتبات كجزء من تخفيضات "الكتاب الثاني بالشيكل". يوصى بحرارة.
2. دوكينز ملحد متطرف، وأخشى أنه يختار أحيانًا إلقاء اللوم على الدين بسبب جرائم ليست من اختصاصه (لا أعتقد أن كل الحروب هي نتيجة للدين. بعضها مجرد نتيجة لأشخاص متسلطين). في المؤسسة الدينية، وأخرى مثل الحروب الفيلوبونية والعالم القديم ككل، لا علاقة لها بالدين على الإطلاق). وعلى الرغم من ذلك، فمن الصعب عدم الاتفاق مع العديد من حججه حول المشاكل التي يسببها الدين.
3. على عكس فيبوناتشي، فإن الإلحاد ليس معتقدًا دينيًا، بل هو عدم وجود معتقد ديني. هناك فرق كبير بين الاثنين. فالاعتقاد الديني يتطلب الإيمان بدون دليل. الإلحاد يحتاج إلى دليل للإعتقاد. ومن المنطقي تمامًا أنه كان من المفترض أن يكون جميع البشر ملحدين. لكننا لسنا مخلوقات منطقية حقًا ...
الإلحاد هو معتقد ديني لا يقل تشددا عن الديانات التقليدية. وفي المجمل، نهج يقدس حرية الاعتقاد الخاص بسبب الأنا الخاصة. لديها مبشرون يحاولون تجنيد المزيد من المؤمنين وهذا بالضبط ما يحاول المؤلف القيام به. ليس هناك حقيقة أو كذب في مسائل الإيمان والنقاش لا معنى له. أولئك الذين يؤمنون بالاختيار الحر يدركون حق كل فرد في الاعتقاد بما يرغب فيه قلبه.
أتوقع العمل والخطاب الفكري في التعليقات هنا، أو في الحقيقة هذا تناقض مستحيل، من
الإيمان بشيء لم يثبت وجوده بشكل مطلق (وحتى حدسي)
يدل على تلف الصدق الفكري، وعدم وجود حكم موضوعي في تصور الواقع،
ولذلك سيكون هنا نقاش، ولكن بعيداً عن أن يكون فكرياً
القصير يا إلهي!!! كم هم الناس سطحيون
قرأت الكتاب بنسخته الإنجليزية وأنصح به بشدة.
وتتناول الفصول المهمة التي لم تذكر في المقال العلاقة بين الدين والأخلاق وتطور الدين.
جميع الحجج المنطقية المقدمة في الكتاب كانت مألوفة بالنسبة لي قبل قراءته، ولكن بعض الأمثلة كانت جديدة ومثيرة للاهتمام بالنسبة لي. لقد استمتعت بشكل خاص بوصف عملية تطور طوائف البضائع (لا أعرف إذا كانت هذه هي الطريقة التي تمت بها ترجمة مصطلح عبادة البضائع إلى النسخة العبرية) في غينيا الجديدة - وهي عملية كان من الممكن أن يتوقعها الباحثون الذين اكتشفوا غينيا الجديدة لأنهم كانوا أبطالها.