التمرد الذي "قسم" أساطيرنا إلى حد ما
كم منا سمع بالفعل عن وجود تمرد يهودي ضد الرومان حدث "في مكان ما" بين الثورة الكبرى (66-73 م) وتمرد بن كوسابا (132-135 م). هذا هو التمرد المعروف باسم "تمرد الشتات" الذي حدث بين 115 و 118 م. تجلى جوهر ذلك في الاشتباكات الحادة بين اليهود واليونانيين المحليين في جميع أنحاء الإمبراطورية الرومانية: في مصر (خاصة الإسكندرية)، وقيروان، وليبيا، وقبرص وبلاد ما بين النهرين. وكانت خلفية الاشتباكات هي مسألة الجنسية اليهودية في مدن البوليس ومشاركتهم في حياة المدينة بالإضافة إلى الصراعات على أساس ديني. وتحولت هذه الاشتباكات إلى تمرد ضد الرومان عندما انحاز الرومان إلى جانب السكان المحليين الهيلينيين، وفي ذلك الوقت اتسعت جبهة التمرد إلى أبعاد مناهضة للرومان أيضًا. ومنذ هذه اللحظة، وكما كان متوقعاً، انقلب الاتجاه وبدأ القضاء على التمرد تدريجياً حتى قمعه بشكل كامل ومأساوي ومثير.
وقد تناول الباحثون المشهورون، المشهورون في مجال الفكر التاريخي، التمرد المطروح - بخلفياته وأسبابه وأسبابه وحركاته وقياداته واتجاهاته ونتائجه - إلا أنهم أغفلوا وجود خط متصل ما، وهو فحص الخيط الذي ينسج معظم تمردات "الشعب" (سيتم شرح السبب لاحقاً بين علامتي الاقتباس) في الممالك التي حكمته.
خلال فترة الهيكل الأول، كان تمرد مملكة إسرائيل ضد الآشوريين (في نهاية القرن الثامن قبل الميلاد) معروفًا، والذي نتج عن تشابك سياسي مصاب بجنون العظمة الزائف مع السوريين والمصريين ضد الآشوريين. من ناحية أخرى، كان لثورات مملكة يهوذا ضد الحكم الآشوري والبابلي طابع ديني أكثر: فقد قاد كل من الملك حزقيا (أواخر القرن الثامن قبل الميلاد) والملك يوشيا (أواخر القرن السابع قبل الميلاد) تمردات ضد الغزاة عندما لقد كانوا مشبعين بروح التعصب الديني وحتى شبه المسيحاني، عندما أشارت نتائج أعمالهم المتمردة إلى نهاية مملكة يهوذا. هل ثار الشعب؟ لا ولا: النزوات الطنانة للبيوت الملكية، والتي تتكون من مزيج من العمى الجيوسياسي، الممزوج بالعوامل الدينية والطقوسية، هي التي أوقعت يهوذا في أنظمة لا لا وهزتها إلى نهاية مأساوية. لذا، يبدو أن البذرة الأولى المدمرة للعامل الشعائري الديني دُفنت في تربة التمرد.
حتى التمرد المكابي/الحشموني لم يكن ضروريًا على الإطلاق، وكان نابعًا من نزوة مسيحانية متحمسة، وكذلك الثورة الكبرى وتمرد بن كوسابا. أي أنه، رغم كل الصعاب العسكرية، قررت الاعتبارات المسيحانية الوهمية أخيرًا. وفي الحالات الثلاث لم يتمرد الشعب. إن الجماعات المتمردة المتطرفة هي التي قامت بمعجزة المقاومة وضمت إليها الجماعات المساندة لها، كما أنها ثملة بشعور النصر وأسرى الدوافع المنفلتة. ويمكن إضافة عنصرين مهمين إلى هذا النظام من الدوافع والدعم: الاستخدام المناسب والمريح للوقت عندما كانت القوى الحاكمة - الكتائب الهلنستية من جهة والجحافل الرومانية من جهة أخرى - "عالقة" في حل المشاكل المشتعلة من وجهة نظرها. وجهة نظر وموقف مهين تجاه قوة المتمردين. وهذا ما يفسر الانتصارات الأولية للمتمردين وانضمام عناصر أخرى. لكن عندما أخذ جيش العدو المقاومة في يهودا على محمل الجد، بدأت الكوارث تطرق البوابة، وفي أعقابها الهزائم وقمع التمرد.
لذلك فإن الخط المميز لسلسلة التمردات ضد حكام يهوذا كان المتعصب الديني المسيحاني، الذي دفع جانباً أي تفكير عقلاني مناهض للتمرد.
ولأغراضنا - فإن تمرد اليهود ضد الرومان في عهد الإمبراطور الروماني تريانوس يتميز أيضًا بنفس الخط المسيحاني الوهمي وبجرعة أعلى من أسلافه. ما الذي كان يبحث عنه المتمردون عندما كانت فرص نجاحهم أقل من الصفر؟ نزلوا من أفسس لأنهم أرادوا خلق تمرد يهودي شامل ضد القومية الهيلينية، ومع نمو التمرد، أيضًا ضد القومية الرومانية. إن الإيمان بنجاح عملياتهم يمكن أن يلتصق بالتعصب الوهمي والمسياني والأعمى لكل ما يحدث حولهم.
وهي مجموعات من المتعصبين المتطرفين، مثل السيكريس، الذين هربوا من أيدي الرومان أثناء قمع التمرد الكبير ووجدوا ملجأ في مصر (مقاطعة رومانية أيضًا)، معظمها صحراوية، والأهم من ذلك: مصر هي ترتبط في التقليد الكتابي ببداية الفداء (فرعون-موسى-الخروج من مصر-جبل سيناء...). ويبدو أنهم ينضمون إلى الجماعات المتمردة في مصر وكيرينيا (مقاطعة رومانية تقع غرب مصر، ليبيا الآن)، مستفيدين من التنافس الطويل الأمد بين اليهود وسكان المدن الهلنستية ومدن الإمبراطورية. بوليس، مثل الإسكندرية وكيرينيا، والسكان المحليين على خلفية المطالبة بالحقوق السياسية القانونية -العمرانية، وتطوير التمرد إلى جبهة واسعة من الحرب الدينية. ففي نهاية المطاف، فإن الحرب الدينية هي حرب نهائية ومطلقة ومليئة بالشرعية للقيام بكل شيء، "بعون الله" بالطبع. تشير المصادر الأدبية وكتب علماء الآثار وعلماء الآثار إلى الدمار الهائل وغير المسبوق وحتى الذي لا معنى له الذي ارتكبه المتمردون بشكل رئيسي في مصر وتجاه المعابد المحلية بشكل رئيسي. بل إن بعضهم يشهد على السلوك الوحشي والمروع للمتمردين تجاه السكان المحليين والجيش الروماني. على سبيل المثال، يروي أحد الكتاب، وهو مؤرخ يوناني روماني يدعى ديون كاسيوس، والذي يعتبر كاتبًا موثوقًا، القصة التالية: "وأكلوا (المتمردين اليهود) وأأكلوا الرومان واليونانيين: أكلوا لحمهم، نطقوا أمعاءهم كمناقع، ودهنوا أنفسهم بدمائهم، ولفوا أنفسهم بجلدهم، وكثيرون انكسروا نصفين من رؤوسهم إلى أسفل». وحتى لو خففنا المعلومات الرهيبة سنجد سلوكا رهيبا وصعبا للنشاط المتمرد، فلا شك أن التعصب الديني كان بمثابة السم في عروقها. فقرة مشهورة في الأدب الحكيم تصف تدمير الكنيس اليهودي في الإسكندرية بعد الثورة، ومعه انهيار الجالية اليهودية في ذلك المكان، تقدم الإمبراطور تريانوس كأحد المذنبين الرئيسيين في الموقف الذي حدث، بما في ذلك تدمير الكنيس. مثل هذا الموقف، الذي يخالف كل المنطق والمعلومات عن الإمبراطور وشخصيته وسياساته، يشير إلى الاتجاه المؤيد للغيرة والمؤيد للمسيح الذي سار في ذلك المقطع التلمودي. يدعي صاحب المقطع التلمودي أيضًا أن أحد أسباب انهيار المبنى والمجتمع هو النزول إلى مصر، على عكس النظام الهالاخي. ربما تكون الأمور تهدف ضمنًا إلى تخمير التمرد من قبل الحركة المتعصبة من أرض يهوذا. إن موقف الحكيم السائد والمناهض للحماس بعد تدمير المنزل قد يؤكد هذا الافتراض.
في الوقت نفسه، اشتعلت في يهوذا شرارة متمردة ومتحمسة ومسيحانية لمجموعة متوهمة كانت تحلم ببناء الهيكل الثالث، وربما حتى خط بابل-القدس. يرأسها شقيقان (الصلة العائلية بارزة جدًا في جميع أنحاء قيادة المتمردين من أيام الثورة الكبرى) وأسمائهم، بابوس ولوليانوس، تشبه إلى حد ما أسماء قادة المتمردين من مصر وميكاريني، مثل لوكوس وأندرياس وأرتيميون ولومبسواس. هؤلاء تمكنوا من إدارة نظام محطات من شمال غرب المحافظة السورية (من أنطاكية) إلى عكا لتسهيل الهجرة المتوقعة إلى أرض إسرائيل، وهذا على خلفية التخطيط لإقامة الهيكل الثالث، كما يجب أن نعرف. على تلتها. وحتى نشاطهم شبه المتمرد ينطوي على إحياء الأسطورة التاريخية لعودة صهيون من بابل ويقوي النشاط المتعصب لمتمردي يهودا من مصر.
يحاول أدب تشازال، تمامًا مثل إشارته إلى التمرد الكبير في الرومان، قبل 50 عامًا، أن يفرض الصمت على نفسه. عبثًا سنبحث عن جزء مناسب من شهادات حكماء المشناة والتلمود حول التمرد المعني. الحكماء من مجموعة من الاعتبارات: البراغماتية، والخوف من تأجيج نيران التمرد، واليأس التام من حمل السلاح كحل لمشاكل يهوذا الرئيسية، يبهت المعلومات حول التمرد. علاوة على ذلك، في حين أن الأدب التلمودي ينشر معلومات عن التمرد، فإنه يستخدم أحيانا لغة متناقضة: من ناحية - يعرض شدة الدمار الذي أعقب التمرد، ومن ناحية أخرى - تحفظه وأحيانا لا مبالاته بالحركات من التمرد.
لذلك، في الثورة المعنية، يكرر نفسه مرة أخرى، حرفيًا كطقوس ثابتة (حرفيًا)، الوضع شبه الانتحاري: ضد كل الصعاب المادية والعسكرية وضد الموقف السائد في الجمهور، وخاصة في قمة السلطة. القيادة اليهودية، سماء التاريخ تقسمها مجموعة متمردة متحمسة، نوع من فرسان نهاية العالم، تاركة وراءها الخسارة والدمار والفجيعة واليأس - وهو الثمن الذي يدفعه الشعب أن هذا الغريب الوهمي من المفترض أن المجموعة سعت للإنقاذ.
د. يحيام سوريك، مؤرخ، كلية بيت بيريل
للاطلاع على المقال عن ثورة اليهود ضد الرومان عام 115م على موقع التاريخ باللغة الإنجليزية
تعليقات 20
وفي كل الثورات، كانت المبادرة من قبل المتعصبين الذين لم يستمعوا لصوت حكماء إسرائيل. إن أوصاف رعب أكل الرومان واستخدام لحمهم ودمائهم تتعارض جذريًا مع الشريعة اليهودية! وحتى العدو الميت يجب دفنه، ولا يجوز استعمال أعضائه بأي حال من الأحوال، إلا أن هذا من أشد النجاسات.
أتفق مع المؤلفين في أن المقال متحيز، والعبارات الواردة في المقال تفوح منها رائحة الكراهية وليس رائحة المقال البحثي/الأكاديمي. كما أن أولئك المصابين بكراهية أبناء غزة وحدهم هم من سيعتبرون هراء ديو كاسيوس أمراً واقعاً!
قرأت المقال والتعليقات
في رأيي أن المقال يطرح نقطة أساسية واحدة (الأخرى أقل أهمية) وهي المسيحية المجرمة في الأمة. ووفقا لباحثين آخرين، فإن المسيحية هي أيضا السبب الرئيسي لتدمير الهيكلين الأول والثاني، وتمرد بار كوخبا. لذلك لا عجب أنه حتى في المنفى كان هناك من يتبع "نور الخلاص" وليس الفطرة السليمة.
مقال جيد ويستحق النشر.
بدأت القراءة بعد أن تم توجيهي إلى مقالة في مقالة ذات صلة على ويكيبيديا. قرأت المقال. هناك حقائق حقيقية، لكن التحليل غير موثوق ومتحيز. هذه ليست مقالة أكاديمية بل بيان سياسي. لا أعرف الإجراء، لكن ينبغي الطعن فيه على ويكيبيديا.
بدأت القراءة بعد أن تم توجيهي إلى مقالة في مقالة ذات صلة على ويكيبيديا. قرأت المقال. هناك حقائق حقيقية، لكن التحليل غير موثوق ومتحيز. هذه ليست مقالة أكاديمية بل بيان سياسي. لا أعرف الإجراء، لكن يجب الطعن في مصداقيته في ويكيبيديا.
حبل. تمت إحالتي إلى ويكي لمعرفة المزيد عن تمرد الشتات. لم أتعلم شيئا…
استنتاجي:
1. سأبدأ في تنمية الشك تجاه موقع العلم. موقع كنت أظنه موضوعيا وها هو...
2. سأعمل على إزالة الرابط من الويكي إلى إيدان في هذه الحالة.
ورسالة قصيرة للكاتب:
إذا كان استنتاجك حتى الآن هو أن كلمات الحكماء مسيحية للغاية - اغفر لي، أنت ببساطة مخطئ. أنا عموما أعتبر نفسي "يمين وسط" في آرائي السياسية، والتحليل غير المعقد للنصوص الحكيمة يكشف عن صورة لاتجاه سياسي "يسار وسط"، بل ينبغي للمرء أن يقول "يسار". أحيانًا أجد نفسي غير مرتاح أمام التنازلات اليسارية للحكماء وإدانتهم لرجال الشجاعة والبطولة الذين عاشوا في ذلك الوقت.
لا تصدق؟ عد مرة أخرى إلى أساطير الدمار في رقم جيتين، واستمر من هناك إلى المكان الذي تريد الذهاب إليه. ولم يكن الحكماء أقل «يسارية» من يوسف بن متتياهو بعد التغيير السياسي الذي حدث.
باختصار - مقال رائع..
الطبيب كعادته في الرمال يكتب ليس كباحث علمي بل كإعلامي متطرف مع مزاح أهل العالية الثانية، دون أن يحاول على الإطلاق إخفاء تسييسه، مما يدل على مستوى العلوم الإنسانية في بلادنا . وهو يدين جميع التمردات اليهودية، بما في ذلك الحشمونائيون الذين، كما نعلم، نجحوا وأحضروا لنا حانوكا. من الصعب معرفة سبب التمردات في ذلك الوقت، هل الحماس المسيحاني أو الرغبة الإنسانية الأساسية في الحرية أو المحاولة الهلنستية للقضاء على اليهودية في أرض إسرائيل كما حاول أنطيوخوس وهادريان أن يفعلوا. هل من الممكن حقاً تصديق ديو كاسيوس في مسألة أكل لحوم البشر عند اليهود، وهو أمر معروف أنه محرم منعاً باتاً، أم أن كلامه كان يعكس الخوف من "البرابرة" وفيهم استمرار لمؤامرة دموية لقد بدأ بالفعل مع الهيلينيين الذين سبقوه، مثل مؤامرة التضحية البشرية اليهودية. إن قبول تصريح ديو كاسيوس حول هذا الموضوع دون وجود أي دليل ليس عملاً حكيماً من وجهة نظر بحثية.
إن هذا التوجه لإدانة أي تمرد يهودي ضد أمة مستبدة له مفهوم يهودي بائس في الشتات. في الواقع، تمردت جميع البلدان التي كانت تحت سلطتهم تقريبًا ضد الرومان في وقت أو آخر، وكانوا على استعداد لدفع ثمن باهظ الثمن للحصول على حريتهم. وكذلك فعل الفينيقيون، والنوميديون، والقيمبار، والتيوتونيون، والنومينتيون، والبريطانيون، والغاليون، والألمان، والداقيون، والبارثيون، والعبيد، وغيرهم. لقد جعل الألمان من قائد تمردهم الذي قضى على ثلاثة فيالق رومانية في غابة تويتوبورغ بطلاً قومياً، على الرغم من أنهم تعرضوا للضرب المبرر بسبب ذلك، ولكن في إسرائيل فقط سيكون هناك بعض اليهود الذين بدلاً من رؤية بار كوخبا كبطل قومي الذي تجرأ على المطالبة بالحرية الوطنية، وحشد الشعب كله للوقوف لمدة ثلاث سنوات ونصف ضد الملقب بالروماني الجشع، وسيحولونه إلى ظالم لإسرائيل ويحميه من كل شيء.
كل ما يبحث عنه الطبيب في دراسته هو غريزة الكراهية لديه.
هذه الدراسات تستحق مجال علم النفس. ليس لديهم أي صلة بالواقع.
فيها
وبعد قراءة متأنية للمقال يمكن التوصل إلى ثلاثة استنتاجات رئيسية:
1. مقال رائج يستحق إعلان شهر مارس (من المحتمل أن يكون الكاتب مرتبطًا...)
2. بحسب المقال، يجب أن يكون الكاتب حاليًا في العالم التالي (وليس بالضرورة الجنة...) لأنه لم تكن هناك فرصة
إلى الجيش اليهودي عام 1948، بقيادة مجموعة من "المتعصبين" برئاسة بن غوريون، للانتصار في حرب الاستقلال،
والوطن لا يستطيع الوقوف!
3. أنت الدكتور سوريك الذي يعيش على أرض الوطن الأم، أنت شريان الحياة للمقال بأكمله...
وكفى لخيمامة تلميحا...
مقال دعائي سطحي ومضلل، ينبع منه كراهية "الحق" - أي السيادة اليهودية، ويضع كاتبه سيئ السمعة في ذهنه.
عار على الموقع الذي نشر مقالا سياسيا سلساليا تحت ستار "مقال أكاديمي".
أردت أن أطرح/أطرح نقطة للتفكير - لقد تأثرت كثيرًا بالوصف التاريخي الذي قدمه شلومو زاند لـ "اختراع الشعب اليهودي" (على الرغم من تحفظاتي على استنتاجاته السياسية).
الفرق اليوم بين اليهودية والمسيحية والإسلام هو أن اليهودية مجموعة عرقية مغلقة وليست دينا عالميا، لكن في القرن الأول الميلادي كان تأثير التوحيد على الثقافة الهيلينية هائلا. هناك توثيق لكمية هائلة من التحويلات خلال هذه الفترة.
من المحتمل أن تمرد الشتات لم يكن تمردًا يهوديًا عرقيًا، بل كان تمردًا يهوديًا دينيًا يعتمد على رغبة جماهير المتحولين المحليين في أن يكون لدينهم الجديد تأثير مساوٍ على الأقل للولادة/الثقافة الهيلينية.
ففي نهاية المطاف، من الصعب بعض الشيء تصديق أن الأجانب سيبدأون تمردًا في البلدان التي تستضيفهم... يتطلب مثل هذا الفعل الكثير من "الجرأة".
يبدو لي أن التمرد كان بمثابة صراع من أجل المساواة والحرية الدينية الشعائرية بين الديانة اليهودية المتنامية والدين القديم.
ويبدو أن هذا التمرد حدث مبكرًا جدًا، ربما لو انتظروا بضعة عقود بصبر لسيطرت الديانة اليهودية على الإمبراطورية الرومانية…..
يذكرني بالثورة العربية الكبرى عام 1936 والتي تم فيها تدمير طريق القيادة والخبرة القتالية العربية بالكامل في إسرائيل بحيث لم يعد هناك من يقاتل في عام 1948... (بقلم بيني موريس)
إذا تلقيت خلال يومين شكاوى حول اليمين المتطرف واليسار المتطرف، فهذا يعني أن الوضع جيد.
طلبت التعرف على انتفاضة الشتات، وهنا عرفت المزيد عن النظرة السياسية للدكتور يشيام سوريك. سيتعين علي أن أتعلم المزيد عن تمرد الشتات في مكان آخر على ما يبدو.
رد تنورة مناسب، وأود أن أضيف إليه بعض الجوانب:
و. المقال غير تاريخي تمامًا فيما يتعلق بالتمردات المبكرة خلال الهيكل الأول. وهو يفترض أنه بسبب هزيمة اليهود، لم يكن هناك أي فرصة للتمرد في المقام الأول، وأن دوافعكم لم تكن عقلانية. ولا توجد طريقة معقولة للتوصل إلى هذا الاستنتاج بناء على المعلومات المتوفرة لدينا. وكانت جميع الثورات في ذلك الوقت عبارة عن تحالف واسع، وخاصة بمساعدة المصريين. ومن الصعب الاعتقاد أن مصريًا (أو أرمنيًا) لم يكن ليقتنع إلا بفضل محاضرة دينية ألقاها كاهن يهودي. لذلك، ربما كان لديهم بعض الدافع العقلاني للتمرد، وربما اعتقدت تلك الدول الأخرى أن التمرد لديه فرصة عسكرية. لماذا نفضل حكم شخص يعيش اليوم وليس لديه فكرة كبيرة عن علاقات القوة في ذلك الوقت على حكم الأشخاص الذين عاشوا في ذلك الوقت؟
ب. وبنفس الطريقة يخترع المقال دافعاً دينياً لثورات مملكة يهوذا. يخبرنا التناخ عن الأنبياء الذين عارضوا التمرد. ومن الممكن أن يكون هناك حزب ديني أكبر يدعمه، لكن ليس لدينا دليل على ذلك.
ثالث. ويدعي المؤلف أن كل الثورات كانت من القيادة وليس من الشعب. هذا البيان غريب جدا. كيف يمكن لحرب عصابات مثل حرب يهوذا المكابي أن تعمل دون دعم الشعب؟ كيف يمكن أن تكون هناك تمردات متكررة في الرومان دون دعم شعبي؟ ومن الواضح أنه كان هناك دعم شعبي واسع للثورات، والحقيقة أن مراسيم اليونانيين والرومان أضرت بالشعب ككل وليس فقط بالقيادة. على سبيل المثال، بعد ثورة الشتات، منع الرومان اليهود من العيش في قبرص، وقرروا أنه حتى الناجي اليهودي من غرق سفينة يجب قتله. من يظن أن المشكلة في القيادة فقط لا يتصرف هكذا..
الخلاصة: يشير هذا المقال إلى الكاتب أكثر بكثير من التاريخ. بعد كل شيء، يتعلق الأمر بـ "الرجل" الذي اعتقد ردًا على إراقة الدماء علينا نحن اليهود أنه "لا دخان بلا نار" (الرابط في الاسم).
رد جدي وجدير بالتنورة. في الواقع مقال متحيز ومشوه. نحن فخورون بأن نكون جزءا من تلك المجموعة الوهمية التي لا تزال تغني بشوق "أن نكون شعبا حرا في بلادنا"...
أنا أحب تنورة!
هل من المفترض أن تكون هذه ورقة أكاديمية؟ ما وصمة عار. كم عدد النقاط:
1. الكاتب يناقض نفسه. أولاً، يقول فيما يتعلق بالتمرد الحشمونائيم، والثورة الكبرى، وتمرد بار كوخبا: "رغم كل الصعاب العسكرية، سادت أخيرًا الاعتبارات الوهمية المسيحانية". ويذكر لاحقًا أن أحد الاعتبارات في هذه التمردات هو انشغال جيش الاحتلال بحل مشاكل أخرى. وهذا بالتأكيد اعتبار عسكري مناسب.
2. في نفس الفقرة، يربط الكاتب بين ثورة الحشمونائيم والتمرد الكبير وتمرد بار كوخبا. ويختمون: "في الوقت الذي أخذ فيه جيش العدو المقاومة في يهوذا على محمل الجد، بدأت أعمال الشغب تطرق البوابة ونتيجة لذلك الهزائم وقمع التمرد". هذه الجملة ببساطة غير صحيحة من الناحية الواقعية فيما يتعلق بالتمرد الحشمونائيم.
3. يمزج الكاتب في كلماته مشاعره وأفكاره حول دوافع التمرد. ما هي الدوافع الجديرة في عينيه؟ خيار الفوز فقط؟ ما هو المنطق في هذا السياق؟ إنه يتجاهل تماما حاجة الشعب إلى أن يكون حرا في بلده. أسمح لنفسي بالتخمين أنه عندما يتعلق الأمر بالطموحات السياسية للفلسطينيين، فإن الكاتب لن يكتب "وهمية"، "مسيحية"، لكنه يقبلها على أنها مشروعة. في العالم اليهودي القديم، كان يُنظر إلى الطموح القومي والرغبة في رؤية الهيكل في مبانيه على هذا النحو.
4. المفارقة التاريخية هي سمة قاتلة للمؤرخ. إن تعريف أولئك الذين يطمحون إلى إعادة بناء الهيكل الثالث في القرن الثاني الميلادي بأنهم "أوهام" هو محض هراء. هذه هي الفترة التي كان فيها عدد لا بأس به من الناس يتذكرون الهيكل الثاني ويجدون صعوبة في تخيل العالم بدون معبد. لقد عرف التيار السائد اليهودية بالمعبد ولا شيء آخر، وكان الأمر يتطلب رؤية كبيرة جدًا للتفكير بشكل مختلف. يقدم كاتب ما بعد الحداثة، ما بعد التنوير، نظرته العلمانية للعالم ويحكم عليها بأنها "موهومة"، بين هذا وبين فهم التاريخ لا يوجد شيء ونصف. مجرد الغرور والمزاج السيئ، هراء كامل.
5. هل يمكن للكاتب أن يقدم دليلاً على الادعاء بأن قادة الثورة في المهجر هم من بقايا متعصبي الثورة الكبرى؟
6. لفت انتباه الكاتب: التحركات السياسية والعسكرية تتم دائما من قبل القادة وليس من قبل الشعب. صحيح أن الثورة الفرنسية قادها أيضاً زعماء (بعضهم فاسدون ويحملون مصالح مختلفة تماماً عن مصالح "الشعب"). الثورات، من ثورة الحشمونائيم إلى ثورة غيتو وارسو، كانت تتم دائمًا من قبل أفراد متحمسين يفترضون الحق في تحديد مصير بقية الناس. في أي تمرد هناك عدد لا بأس به من الأشخاص، إن لم يكن معظمهم، يعارضونه. كان لدى الحشمونيين معارضة شرسة، كما كان الحال مع السيكريين والبلطجية، وكذلك بار كوخبا (الذي كان يعتبر في الواقع زعيمًا يتمتع بشعبية كبيرة). خرج أبناء اليشوف في إسرائيل ضد شعب نيلي لأنهم سمحوا لأنفسهم بتحديد الحقائق السياسية على الأرض، وسمعت أيضًا أصوات ضد التمردات في الأحياء اليهودية. وبالمناسبة، فحتى الصهيونية لم تتمتع بأغلبية بين الشعب اليهودي إلا بعد عقود من تثبيتها للحقائق على الأرض. عادة ما يحدد ما إذا كان القادة جيدين أم سيئين هو نتائج التمرد. لكن حقيقة أن القادة قادتها هي في حد ذاتها أمر مبتذل. يذهلني أن الكاتب حاصل على درجة الدكتوراه وما زال لا يفهم هذه الحقيقة البسيطة.
7. الكاتب لا يعرف كيف يقرأ أدب الحكماء، أقترح أن يعيد الدرجتين الأولى والثانية ليعرف ما هو هذا الأدب وما هو اتجاهه ولمن كتب ولمن الخ. الحكماء ليسوا مؤرخين. إنهم لا يتظاهرون وهذا لا يهمهم حقًا. إنهم يتعاملون مع التاريخ اليهودي الذي يعرفونه من الناحية الروحية والاجتماعية. صحيح أنهم نادراً ما يتحدثون عن تمرد الشتات، لكننا أيضاً لا نجد شيئاً تقريباً عن تمرد الحشمونائيم. وهذا في حد ذاته لا يعني شيئا. وبالطبع عليك أن تتذكر أن الأدب الحكيم يمتد لفترة مئات السنين. عندما يريد الكاتب أن يجد إشارات إلى ثورة الشتات، من أي المصادر بالضبط يريد أن يستمد؟ من المشناة والتوسفتا الموقعة في نهاية القرن الثاني الميلادي؟ من المدارس الأسطورية السابقة التي لا تتعامل مع هذه المواضيع إطلاقا؟ أم من التلمود البابلي الذي كتب بعد ثورة الشتات بمئات السنين وفي منطقة جغرافية مختلفة؟ وماذا ستعطينا مثل هذه الشهادة؟ قليل جدًا، بسبب المعطيات التي ذكرتها.
هذا المقال يخجل الموضوع والكاتب والنزل. موقع العلوم – من الأفضل أن تقوم بتحميله من الويب حتى يخضع للتحرير المناسب ويصل إلى مستوى معقول من الكتابة الأكاديمية.
مقال ممتاز يذكرنا بأن معظم ما يتم تعلمه في دروس التاريخ في المدرسة الثانوية متحيز وغير علمي وغير صحيح.
يمكن أيضًا تطبيق الفقرة الأخيرة من المقالة على إنشاء بلدنا الذي سيعيش. ينقلب بيرل.
قد تكون الأمور صحيحة وقد لا تكون كذلك
من المؤكد أن التمرد كان ميئوسا منه ولكن هناك متغيرات أخرى في وعي الشعب مثل الحرية والمكانة
على أية حال، فإن الرغوة التي تقطر من فم الطبيب والأسلوب غير الأكاديمي والمتواضع يجعل هذا المقال متعصباً ومجنوناً.