الباحث الذي قام بمسح جميع المقالات العلمية المنشورة خلال الـ 21 عاماً الماضية فيما يتعلق بالاحتباس الحراري وجد بشكل ضيق 24 مقالاً فقط ترفض مسؤولية الإنسان عن ظاهرة الاحتباس الحراري، لكن جودتها العلمية منخفضة ولا توجد "رصاصة ذهبية" تدحض الإجماع
تظهر الاستطلاعات أن عامة الناس يعتقدون أن العلماء لا يتفقون على أن الإنسان هو سبب ظاهرة الاحتباس الحراري. لأن المعيار الذهبي للعلوم هو الأدبيات العلمية التي يراجعها النظراء. إذا كان هناك خلاف بين العلماء، ليس على أساس الرأي ولكن على أدلة قوية، فسيتم الكشف عنه في المقالات التي يراجعها النظراء.
يلخص جيمس باول مؤخرًا على موقع Science Progress نتائج دراسة أجراها جون كوك ودانا نوتشيتيللي باستخدام أداة Web of Science للبحث عن المقالات العلمية، جميع المقالات المنشورة في آخر 21 عامًا من 1 يناير 1991 إلى 9 نوفمبر، 2012 والتي تحتوي على الكلمات الرئيسية "الاحتباس الحراري" أو "تغير المناخ العالمي". أظهر الاستطلاع 13,950 مقالة.
"لقد قرأت جميع المجموعات الممكنة من المقالات والملخصات والمقالات الكاملة المطلوبة لتحديد المقالات التي "ترفض" المشاركة البشرية في ظاهرة الاحتباس الحراري. لتحديد مقال ما على أنه دحض، يجب أن يذكر المقال بوضوح وصراحة أن نظرية الانحباس الحراري العالمي خاطئة أو، كما حدث في بعض الحالات، أن العمليات الأخرى تفسر بشكل أفضل الاحتباس الحراري الملحوظ. المقالات التي تدعي وجود تناقضات أو أخطاء بسيطة أو تثير القلق لم يتم تصنيفها على أنها ترفض ظاهرة الاحتباس الحراري.
كانت المقالات حول الأساليب، وعلم المناخ القديم، والتخفيف، والتكيف، والظواهر التي ألمحت على الأقل إلى قبول ظاهرة الاحتباس الحراري، واضحة من العنوان نفسه.
قام كوك ونوتشيتيلي أيضًا بمراجعة بعض هذه المقالات والتعليق عليها، وقدم كوك المساعدة الفنية لباول.
يتبع العمل دراسة مماثلة أجراها Orseks (Science, 2005) الذي بحث عن المقالات المنشورة بين عامي 1993 و2003 والتي حملت الكلمات الرئيسية "تغير المناخ العالمي". عثرت على 928 مقالاً، وقرأت ملخص كل منها، وصنفتها. ولم ترفض أي من هذه المقالات ظاهرة الانحباس الحراري العالمي التي يتسبب فيها الإنسان. وباستخدام معاييرها وفي نفس الفترة الزمنية وصلت لنفس النتائج. هاجم المنكرون أورسيكس والنتائج التي توصلت إليها لكنها تمكنت من مهاجمتهم.
بعض المقالات المتعلقة بالاحتباس الحراري قد تستخدم كلمات مفتاحية أخرى، مثل "تغير المناخ" دون إضافة كلمة "عالمي". ومع ذلك، لا يوجد سبب للاعتقاد بأن النسب سوف تتغير وأن البيانات البحثية التي ترفض العلاقة بين الإنسانية والاحتباس الحراري ستكون أعلى.
وفقًا للتعريف الموسع، وجد أن 24 من أصل 13,950 مادة أو 0.17% (مادة واحدة من 581)، رفضت أو شجعت عاملًا آخر غير انبعاثات ثاني أكسيد الكربون على الاحترار الملحوظ. يمكنك العثور على قائمة هذه المقالات כאן.
تم الاستشهاد بهذه المقالات الـ 24 بإجمالي 113 مرة على مدار 21 عامًا، وهو ما يعني متوسط 5 استشهادات تقريبًا لكل مقالة. ويقارن هذا بمتوسط 19 استشهادًا للمقالات المؤيدة لظاهرة الاحتباس الحراري. مثلا. أربع من المقالات التي تنكر ظاهرة الاحتباس الحراري لم يتم الاستشهاد بها مطلقًا، وأربعة منها تم الاستشهاد بها من قبل أكثر من 10 مؤلفين آخرين ويبلغ الرقم القياسي 17.
هناك شيء واحد مؤكد، وهو أنه إذا كانت إحدى هذه الأبحاث تمثل الرصاصة السحرية التي تبدد ادعاء مساهمة الإنسان في ظاهرة الاحتباس الحراري، فإن هذه الورقة ستكون في طريقها لتصبح واحدة من أكثر الأبحاث التي يتم الاستشهاد بها في تاريخ العلم.
تمت مشاركة هذه المقالات بشكل جماعي بواسطة 33,690 كاتبًا فرديًا. الدول العشر التي جاء منها معظم الكتاب هي (بالترتيب): الولايات المتحدة الأمريكية، بريطانيا العظمى، الصين، ألمانيا، اليابان، كندا، أستراليا، فرنسا، إسبانيا وهولندا.
يزعم منكرو الانحباس الحراري العالمي أن التحيز يمنعهم من النشر في المجلات التي يراجعها النظراء. ومع ذلك، فقد تم الكشف عن 24 مقالة في 18 مجلة مختلفة، والتي قدمت في مجملها ادعاءات مختلفة ضد الانحباس الحراري العالمي، على أنها خاطئة. من الممكن نشر المقالات التي تنكر الانحباس الحراري العالمي، ولكن تلك التي يتم نشرها لا تحظى إلا بالقليل من الدعم أو الاهتمام، حتى من جانب المنكرين الآخرين.
أصبح عدد قليل من المنكرين أسماء مألوفة بسبب المقابلات الإعلامية، وجلسات الاستماع في الكونجرس، ومؤتمرات منتقدي ظاهرة الاحتباس الحراري، والكتب، والمحاضرات، والمواقع الإلكترونية، وما إلى ذلك. وأسماؤهم نادرة بين ناشري الدراسات التي تنكر ظاهرة الاحتباس الحراري. ومثل هؤلاء المؤلفين، لم يقدم المنكرون البارزون أي دليل يدحض ظاهرة الانحباس الحراري العالمي.
يمكن لأي شخص تكرار البحث والإبلاغ عن نتائجه. قد يستخدم المراجعون الآخرون معايير مختلفة عن معاييري ويتلقون عددًا مختلفًا من المقالات التي تنكر ظاهرة الاحتباس الحراري. ومع ذلك، لن يتمكن أحد من التوصل إلى نتيجة مختلفة، لأن هناك استنتاج واحد فقط ممكن: إن إنكار ظاهرة الاحتباس الحراري في المجتمع العلمي هو ظاهرة ضئيلة للغاية، وتأثيرها يكمن بشكل رئيسي في قدرتها على تضليل وسائل الإعلام، أصحاب القرار، الذين يريدون إنكار العلم لمصلحتهم الشخصية، والجمهور الأبرياء
ليس هناك ما يشير إلى وجود خلاف بين المجتمع العلمي حول السبب البشري وراء ظاهرة الاحتباس الحراري. هذا هو النموذج العلمي، بنفس الطريقة التي تعتبر بها الصفائح التكتونية النموذج في الجيولوجيا. نحن نعلم أن القارات تتحرك. نحن نعلم أن درجة حرارة الأرض ترتفع وأن انبعاثات غازات الدفيئة التي يتسبب فيها الإنسان هي السبب الرئيسي. وهذه حقائق معروفة يتفق عليها 99.9% من العلماء.
جيمس لورانس هو مؤلف الكتاب تحقيق علوم المناخ ومدير أول للاتحاد الوطني للعلوم الفيزيائية، وهو تعاون بين الوكالات الحكومية والمختبرات والصناعة والأكاديميين الذين يهدفون إلى زيادة عدد المقيمين في الولايات المتحدة الحاصلين على درجة أكاديمية في العلوم الفيزيائية والمجالات الهندسية ذات الصلة.
تعليقات 49
المعجزات
أعني أنني في الفكر العقلاني لا أفهم كيف تصل إلى حقيقة وجود خالق. وأنا أفهم أقل من ذلك
كيف تصل إلى هذا تجريبيا؟ إن وجود الخالق لا يتناسب مع ما أعرفه عن العالم، ويسبب الكثير من التناقضات.
------
أنا لا أتوصل إلى استنتاج مفاده أن هناك خالقًا من الفكر العقلاني، وبالتأكيد ليس من الفكر التجريبي - ليس من الواضح بالنسبة لي كيف تصل إلى الاستنتاج المعاكس بطريقة عقلانية وتجريبية.
------
يعتمد الجانب المؤيد لـ AGW على الأدلة. ويعتمد الطرف المعارض على…. ليس لدي أي فكرة عما يجب أن أكون صادقا... ربما التمني؟
-----
أفهم أنك تعترف بالجهل التام بجميع الادعاءات ضد نظرية الفريق العامل المخصص، مهما كانت؟
-----
ربما لا أشرح بشكل جيد بما فيه الكفاية العلاقة بين العلم ووجود الله. إذا كان لله تأثير على العالم فمن الممكن أن نرى هذا التأثير. يجب أن يكون هناك شيء ما يحدث في العالم لا يمكن تفسيره بالقوى المعروفة لنا. الآن - عليك أن تكون حذراً هنا! هناك ظواهر فيزيائية لا نفهمها. وينبغي للمرء أن يكون حريصا على عدم استخلاص استنتاجات متسرعة من هذا. لقد أحرقنا هذا في الماضي.
وإذا لم يكن لله تأثير جسدي فلماذا نهتم به على الإطلاق؟
--------
باستثناء الأشخاص الذين يريدون أن يؤمنوا بعالم خفي وهو مخفي بالتعريف.
لماذا تعتقد أنه إذا كان هناك إله - وله تأثير على العالم، فإن علمنا سيكون قادرًا على تحديد هذا التأثير وفصله عن سلوك الطبيعة فقط؟
كما قلت، نأتي هنا إلى إله أينشتاين الموحد، والذي لا يزال يؤمن بوحدة الوجود/اللاأدري/الحتمي أكثر مني.
وبما أن تعريف "الله" ليس واضحًا، لأنه من المفترض أن يكون غير مرئي للبشرية وغير مفهوم على المستوى البشري على أي حال - فهو بحكم التعريف فكرة لا يمكن اكتشافها بالوسائل البشرية.
ولذلك فإن أي طريقة "علمية" لإثبات عدم وجود الله تساوي تماماً الطريقة "العلمية" لإثبات وجود الله هي مستحيلة بحكم التعريف.
ولماذا تهتم به؟ هناك ما هو أكثر في العالم من الفيزياء - فالناس يريدون أن يصدقوا أن هناك شيئًا أكثر من العالم المادي - ولهذا السبب يهتم الناس به.
واحدة أخرى
أعني أنني في الفكر العقلاني لا أفهم كيف تصل إلى حقيقة وجود خالق. وأنا أفهم بشكل أقل كيف تصل إلى هذا تجريبيًا. إن وجود الخالق لا يتناسب مع ما أعرفه عن العالم، ويسبب الكثير من التناقضات.
يعتمد الجانب المؤيد لـ AGW على الأدلة. ويعتمد الطرف المعارض على…. ليس لدي أي فكرة عما يجب أن أكون صادقا... ربما التمني؟
ربما لا أشرح بشكل جيد بما فيه الكفاية العلاقة بين العلم ووجود الله. إذا كان لله تأثير على العالم فمن الممكن أن نرى هذا التأثير. يجب أن يكون هناك شيء ما يحدث في العالم لا يمكن تفسيره بالقوى المعروفة لنا. الآن - عليك أن تكون حذراً هنا! هناك ظواهر فيزيائية لا نفهمها. وينبغي للمرء أن يكون حريصا على عدم استخلاص استنتاجات متسرعة من هذا. لقد أحرقنا هذا في الماضي.
وإذا لم يكن لله تأثير جسدي فلماذا نهتم به على الإطلاق؟
المعجزات
-----------
لقد فشل ديكارت في تجربته في التشكيك. كان عليه أن يفترض أن هناك إلهًا في مرحلة ما، وأن يفترض أيضًا أن الله لن يسمح لحواسه بالكذب.
------
ليس بالضبط، فبعد تجربة الشك حاول الخروج من الكوجيتو عن طريق خلط الله.
هذا هو الجزء الأقل أهمية من حجتي.
----------
أنا لا أقول أن المؤمنين حمقى تماما. إنهم يأخذون وجود الله، ذلك الإله المحدد الذي يؤمنون به، كبديهية. وحتى ديكارت العظيم، عندما جلس وحده ويفكر، وصل إلى إله المسيحية.
يمكنك أن تتوصل عن طريق الجهل إلى حقيقة وجود إله. ولا أفهم كيف يمكن الوصول إلى ذلك عن طريق المعرفة.
-----
معرفة ماذا؟ عن ماذا تتكلم؟
----------
وفقًا لتفسيري، فإن الطوفان هو رمز لتدمير البشرية، وقد وعد الله بأنه لن يكون هناك طوفان في المستقبل. وفقًا لك - يمكن للجميع التفسير كما يرونه مناسبًا.
----
وكم عدد التهديدات التي وجهت لإسرائيل؟ كم عدد التهديدات التي وجهت ليهوذا؟ كم عدد أنبياء الغضب الذين تنبأوا بالهلاك إذا لم يغير شعب إسرائيل طرقهم؟ ماذا يجب أن تكون البشرية جمعاء؟ - بعد كل شيء، فقط الأكثر تطرفًا في صفوف الخضر يتوقعون الإبادة الكاملة للبشرية بسبب AWG.
--------
لقد كتبت "كم هم أغبياء كل من يؤمنون به - بما في ذلك أينشتاين (على الأرجح)." ليس انا….
---
ج: يسمونها سخرية - لا تتظاهر بأنك لم تفهم.
ب- هذا ليس اقتباسا.
-------
أنا لست طرفا في مناقشة AGW!!!! كيف وصلت إلى ذلك؟ عندما تظهر 99% من الدراسات شيئًا ما، فإنني أستمع - هذا كل شيء.
-
هل تلتزم مرة أخرى بالخطاب - الجانب المؤيد لـ AWG - هل هو أفضل؟
------
أنت تقول أن الشخص مميز.. أنت تخرجه من سياقه. ما قلته هو أن الأديان الكبرى تضع الإنسان في مكانة خاصة بالنسبة للحيوانات. مرة أخرى، الإنسان مخلوق على صورة الله، والتطور مقصود. نحن نقتل الحيوانات من أجل الطقوس وليس من أجل الطعام فقط.
هل انا مخطئ هنا؟؟
-----
لا، ولكن لم تكن هذه هي المناقشة، بل كانت المناقشة هي ما إذا كان الدين ينسب التفرد للإنسان وهو ما يدحضه العلم.
-------------------
ابي:
أنت بالفعل على حق، أينشتاين ليس مثالًا جيدًا للشخص المتدين.
لكن في إطار المناقشة - في إطار حجة نسيم فهي مناسبة بالفعل - لأن نسيم قال إن وجود الله يجب أن يقاس من حيث المبدأ بالمعجزات والعجائب في الطبيعة (التغير في زخم الأشياء).
ووحدة الوجود/النضالية لأينشتاين لا تنكر وجود الله، وعدم وجود المعجزات والعجائب.
انا مجهول .....
هذا الهراء عن أينشتاين مرة أخرى؟ وأوضح أينشتاين أنه يؤمن بإله سبينوزا المتجسد في الطبيعة نفسها، أي أنه في الحقيقة ليس هو الله على الإطلاق لأن الطبيعة موجودة في الأغلب وبالطبع فهو بعيد جدًا عن الإله الديني وفي الحقيقة عكسه تمامًا، فهو لا يتدخل، ولا يهتم بما نأكله، ومتى نسافر.
واحدة أخرى
لقد فشل ديكارت في تجربته في التشكيك. كان عليه أن يفترض أن هناك إلهًا في مرحلة ما، وأن يفترض أيضًا أن الله لن يسمح لحواسه بالكذب.
أنا لا أقول أن المؤمنين حمقى تماما. إنهم يأخذون وجود الله، ذلك الإله المحدد الذي يؤمنون به، كبديهية. وحتى ديكارت العظيم، عندما جلس وحده ويفكر، وصل إلى إله المسيحية.
يمكنك أن تتوصل عن طريق الجهل إلى حقيقة وجود إله. ولا أفهم كيف يمكن الوصول إلى ذلك عن طريق المعرفة.
وفقًا لتفسيري، فإن الطوفان هو رمز لتدمير البشرية، وقد وعد الله بأنه لن يكون هناك طوفان في المستقبل. وفقًا لك - يمكن للجميع التفسير كما يرونه مناسبًا.
لقد كتبت "كم هم أغبياء كل من يؤمنون به - بما في ذلك أينشتاين (على الأرجح)." ليس انا….
أنا لست طرفا في مناقشة AGW!!!! كيف وصلت إلى ذلك؟ عندما تظهر 99% من الدراسات شيئًا ما، فإنني أستمع - هذا كل شيء.
أنت تقول أن الشخص مميز.. أنت تخرجه من سياقه. ما قلته هو أن الأديان الكبرى تضع الإنسان في مكانة خاصة بالنسبة للحيوانات. مرة أخرى، الإنسان مخلوق على صورة الله، والتطور مقصود. نحن نقتل الحيوانات من أجل الطقوس وليس من أجل الطعام فقط.
هل انا مخطئ هنا؟؟
المعجزات-
-
ما مدى الشك الموجود حول السقوط من مبنى شاهق؟ هل أنت على استعداد للمراهنة على هذا الشك، أم أنك أنت فقط
يتكلم؟
-
ماذا تقصد؟ وكون الشك في الشيء لا يعني عدم وجود الشك، بل الشك الأكبر على العكس.
ليس هناك شك كبير فيما سيحدث للإنسان إذا قفز من مبنى مرتفع.
وهناك شك قوي جداً في أنه خرج منها حياً.
كنت أتحدث عن جوهر الشك - عن تجربة الشك لديكارت وكل هذه الأشياء.
لماذا تصر على إعادة صياغتي؟
------
هل يمكنك أن تشرح لي ما علاقة معتقدات أينشتاين بالموضوع؟
-
جزء من خطابي الذي طرحته هو تقديم حجة تدعي بشكل أساسي أن جميع المؤمنين هم معتوهون تمامًا.
---
مازلت لم أفهم بأي حق يمكن تفسير ما هو مكتوب في كتابك. إذا سمح لأحد بالترجمة، فأنا كذلك. وتفسيري بسيط ومتسق ولا يمكن دحضه.
----
….فدينك يتعارض مع العلم – ودينهم مع تفسيرهم ربما لا.
هل تأتي الآن وتخبر المتدينين بما يقوله دينهم؟
وماذا يعتقدون؟ لقد أخبرتك - هذه الخدعة لا تعمل إلا ضد نوع معين من المسيحيين الذين يزعمون أنهم يؤمنون بكتبهم المقدسة حرفيًا عندما لا يقرأونها كلها - معظم العالم الديني لا يسير على هذا النحو.
----
أنت تبدأ من بديهية غريبة مفادها أن الدين شيء لا يمكن فحصه. أنا لا أفهم لماذا تقول ذلك. أقولها مرارًا وتكرارًا - الله مفهوم مادي تمامًا. يمكن أن تؤثر على العالم المادي. أستطيع أن أرى هذا التأثير. ما السبب الذي يجعلني أعتقد أن الأمر مختلف؟؟
---
حجة غريبة تقول بما أن الطبيعة ثابتة - فلا يوجد إله لأنه لو كان هناك إله لرأينا شيئاً يحدث ضد قوانين الطبيعة من وقت لآخر.
هل فكرة أن الله لأسباب خفية لا يصنع المعجزات والعجائب حيث نراها أو أن الله يفعل شيئًا طوال الوقت ونعتقد أنه يحدث من تلقاء نفسه - هل هذا مستحيل منطقيًا؟
---
الوعد بالحفاظ على الإنسانية موجود في قلبك.
------
أول شيء: أين؟
الشيء الثاني:
كانت هناك تهديدات بعقوبات ضخمة على بني إسرائيل
ناهيك عن انقراض البشرية جمعاء ما عدا الأسرة لأن البشرية أخطأت.
لذا أنا آسف ولكن غضبك (وهو مصطلح ديني في الأصل) له سابقة كتابية....
------
إن الكفر بـ AGW يأتي من ثلاثة أسباب:
1. هناك عدد كبير من الأشرار الذين يحاولون الترويج لأجندة قذرة
2. عدد لا يذكر من العلماء الذين ربما يكونون على خطأ
3. غباء الإنسان.. أنت من تحب مقولة أينشتاين..
------
أول شيء: متى اقتبست آينشتاين؟
الشيء الثاني- بما فيه الكفاية، أعلم أنك تحب أن تشعر بالتفوق على أي شخص يختلف معك-
لكن الجانب الخاص بك من المناقشة ليس نظيفًا، فلديك ما يكفي من السياسيين ورجال الأعمال الذين يستفيدون من الترويج لأجندات الفريق العامل المخصص. وليس هناك نقص في العلماء في جميع أنواع المجالات غير ذات الصلة الذين ينشرون مقالات تهدد بالتدمير بما يتجاوز بكثير ما تقوله المؤسسة ويتلقون صدى من الجمهور الذي يصدقهم.
الغباء البشري ليس حكراً على كل من يختلف معك.
------
الأكثر حكمة ليس التفرد، بل هو الغطرسة المنفرة. لأننا "الأذكى" نعتقد أن هذه هي الميزة الأكثر أهمية. الزرافة هي الأطول، والحوت هو الأثقل، والإسهال هو الأطول.
أوافق بالتأكيد على أن البشر لديهم معدل تطور لا مثيل له في الطبيعة. لكن - لا تنس أن هذا ليس هو الحال مع جميع البشر.
ويعتمد معدل التطور هذا على اللغة. وربما يكون هناك بالفعل "تطور ثقافي" - وهذا حقًا أحد الأشياء التي أبحث عنها اليوم.
----
يمكن أن يكون هناك أكثر من عنصر خاص في مجموعة معينة.
بعضها الأثقل وبعضها الأسرع وبعضها الأذكى وما إلى ذلك. الإنسان مميز، وهذا لا يعني أنه لا توجد حيوانات أخرى لها تميزها الخاص.
واحدة أخرى
ما مدى الشك الموجود حول السقوط من مبنى شاهق؟ هل أنت على استعداد للمراهنة على هذا الشك أم أنك تتحدث فقط؟
هل يمكنك أن تشرح لي ما علاقة معتقدات أينشتاين بالموضوع؟
مازلت لم أفهم بأي حق يمكن تفسير ما هو مكتوب في كتابك. إذا سمح لأحد بالترجمة، فأنا كذلك. وتفسيري بسيط ومتسق ولا يمكن دحضه.
أنت تبدأ من بديهية غريبة مفادها أن الدين شيء لا يمكن فحصه. أنا لا أفهم لماذا تقول ذلك. أقولها مرارًا وتكرارًا - الله مفهوم مادي تمامًا. يمكن أن تؤثر على العالم المادي. أستطيع أن أرى هذا التأثير. ما السبب الذي يجعلني أعتقد أن الأمر مختلف؟؟
الوعد بالحفاظ على الإنسانية موجود في قلبك.
إن الكفر بـ AGW يأتي من ثلاثة أسباب:
1. هناك عدد كبير من الأشرار الذين يحاولون الترويج لأجندة قذرة
2. عدد لا يذكر من العلماء الذين ربما يكونون على خطأ
3. غباء الإنسان.. أنت من تحب مقولة أينشتاين....
الأكثر حكمة ليس التفرد، بل هو الغطرسة المنفرة. لأننا "الأذكى" نعتقد أن هذه هي الميزة الأكثر أهمية. الزرافة هي الأطول، والحوت هو الأثقل، والإسهال هو الأطول.
أوافق بالتأكيد على أن البشر لديهم معدل تطور لا مثيل له في الطبيعة. لكن - لا تنس أن هذا ليس هو الحال مع جميع البشر.
ويعتمد معدل التطور هذا على اللغة. وربما يكون هناك بالفعل "تطور ثقافي" - وهذا حقًا أحد الأشياء التي أبحث عنها اليوم.
المعجزات
-
أنت على حق أنه لا توجد طريقة لتحديد تأثير الدين على الأخلاق. لهذا السبب ليس مثيرا للاهتمام.
-
ليس هذا ما قلته - قلت ليس لدينا طريقة لمعرفة ماذا لو - لا يمكنك حتى معرفة ذلك -
من الممكن بالتأكيد استكشاف تاريخ الأخلاق وعلاقاتها المتبادلة مع أديان العالم.
-----------
باستثناء كوجيتو أرجوم سام؟ توصل ديكارت إلى استنتاجات خاطئة تمامًا بسبب هذا الافتراض ويقول - هل هناك طريقة لمعرفة ما إذا كان هذا البيان صحيحًا؟
ومن ناحية أخرى - إذا سقطت من مبنى مرتفع - فلا شك أنني سأصل إلى الأرض. ليس هناك شك في الأشياء البسيطة.
-
أو تحلم بأنك في مبنى شاهق - أو أنك مسجون في "الماتريكس" - ربما حياتك كلها حلم؟
قد يبدو الأمر غبيًا - لكن كل شيء فيه شك، فيرن دوكرت أو أحد آباء الفكر العلمي الحديث.
------
من الواضح أنني لا أستطيع الحكم على المعتقد الديني بأدوات العلم - "الحكم" ليس مفهومًا علميًا. ما يمكنني فعله هو استكشاف الإيمان نفسه. إنه بالفعل مفهوم علمي وقد تمت دراسته كثيرًا.
-
من المؤسف أن تقترب من الميدان بطريقة متحيزة للغاية.
---
"الله يوجه التطور" هذا وأكثر هو ما هو علمي - وهناك بالتأكيد أدوات للتحقيق فيه. وكما قال لابلاس - ليست هناك حاجة لافتراض وجود الله لتفسير العالم. بالتأكيد ليس التطور. على العكس من ذلك - إذا افترضت أن هناك من يوجه التطور، ينتهي بك الأمر إلى أشياء غير منطقية ولن تكسب شيئًا.
---
إنها ليست علمية - ما هي الأدوات التي لديك للتحقق منها؟ فقط لأنه ليس ضروريًا لا يعني أنه خطأ بالضرورة.
-
توقف حقًا إذا كان هذا – إن وجود الله سؤال علمي. أي شيء يمكن أن يسبب تغييرا في زخم الجسيم هو مفهوم علمي.
-
نعم، لأن الأمر بهذه البساطة - المعجزات والعجائب التي تخالف قوانين العلم لا تحدث في العالم - لذلك لا يوجد إله.
يا لهم من أغبياء كل أولئك الذين يؤمنون به - بما في ذلك أينشتاين (على الأرجح).
-
لم أقل ولكن الكتب المقدسة يجب أن تفسر بالعكس!!! عليك أن تقرأ ما هو مكتوب، وهذا كل ما هناك. وما هو مكتوب في التوراة يتوافق مع ما كان يعتقد آنذاك، وهناك مصادر كافية تشرحه بطريقة مبسطة. لماذا تعتقد أن السماء تسمى "السماء"؟ لماذا توقفت الشمس في جبعون دوم؟ لماذا تمتلك إسرائيل أسساً؟ لأن هذا ما كان يعتقده الكثير من شعوب المنطقة حينها.
-
هل نتحدث عن دين ذلك الوقت؟ نحن نتحدث عن دين اليوم - إصرارك على أن الدين شيء غير ديناميكي يتعارض مع الواقع. الدين شيء مضحك - فهو يتغير كثيرًا بمرور الوقت ولكنه يريد أن يكون مخلصًا لمصادره - لذلك فهو يفسر ما هو مكتوب باستمرار.
-
بمجرد البدء في مطابقة ما هو مكتوب مع الواقع يمكنك شرح أي شيء. ايضا 9/11 المشكلة هي أنك تبيع صدقك لستان عندما تفعل ذلك.
----
ماذا عن 9 سبتمبر؟
نعم قد يبدو الأمر غير أمين لمن لا يعرف الدين على الإطلاق - ولكن هذا هو الحال - الدين يفسر نفسه حسب الواقع في كثير من الأحيان - ليس هناك أي غش فيه - يقولون ببساطة "لقد أخطأنا في فهم ما قيل" وهنا، في رأينا، هذا هو التفسير الصحيح. وهذا صحيح في كثير من الأديان، وليس فقط في اليهودية.
----
لقد عاشت البشرية حقًا عشرات الآلاف من السنين دون الإيمان بالتطور. المشكلة هي أننا طوال عشرات الآلاف من السنين لم نؤثر على البيئة كما نفعل اليوم. أولئك الذين يعتقدون أنه لا تأثير لنا، وأولئك الذين يعتقدون أننا لسنا في خطر حقيقي - هم على وشك الانقراض. لقد حدث هذا في الماضي لحضارات بأكملها، وسيحدث لـ "القرية العالمية" في المستقبل - إلا إذا توقفنا عن الإيمان بالدمية المترددة.
-
وقد عدنا إلى هذا الموضوع - استمع إلى الرأي القائل بأن السلوك غير المرغوب فيه للبشر سيجلب عليهم الدمار - فهو ليس غريبًا على الدين - نبي الغضب والدمار - إنهم شيء مألوف من التناخ.
وحقيقة أن البشر مميزون لا تعني أن الله سيبقيهم على قيد الحياة - فهذا الوعد بالوجود لم يكن في وعدك - لذا فإن ادعاءك هذا ببساطة غير صحيح.
شخصيًا، في رأي معظم الحركة الخضراء التي تتعامل مع AWG هو دين في حد ذاته إلى حد ما - بل إنه يحتوي على تساهل في شكل شراء تعويض الكربون أو أي شيء تسميه ويتحدثون دائمًا عن كارثة وشيكة وفورية و أطلق على أي شخص يتحدث ضدها لقب "المنكر" وادعي أنه يخدم "الإخوة" كوخ" - فثق بي - إن عدم الإيمان بـ AWG بين كثير من الناس في السكان لا ينبع من إيمانهم بالله - مفهوم العقاب بسبب السلوك المدمر، فهو في الواقع يتناسب بشكل جيد مع العديد من الأديان، وخاصة الأديان التي تعتمد على الكتاب المقدس.
-
لنقل المعلومات كتابيا؟ الكتابة هي اختراع منذ بضعة آلاف من السنين. وهي غير موجودة بين جميع الأمم حتى يومنا هذا. لقد قلت بالفعل أن كل ما هو فريد بالنسبة للإنسان هو اللغة - فالنقل خارج اللغة أمر شائع.
-
لا يهم - كتابات، تماثيل، لافتات جدارية - حتى القصص الشفهية - ولكن يمكن أن يحدث أي شيء غير خاص - تتواصل الحيوانات الأخرى أيضًا مع بعضها البعض - ومن الممكن أن تجد "ثقافة" أو أخرى بين مختلف مجموعات من حيوانات معينة - حتى لو كانت لغة مختلفة - ما يميز البشر هو ببساطة أنهم أكثر المخلوقات حكمة، وأكثر الكائنات وعيا، وأكثرهم تطورا في الخيال، الذين تعلموا من التاريخ - معظم الحيوانات - تلك التي لم تكن نفسها تم تدجينهم من قبل الإنسان - إذا قمت بإعادتهم بالزمن إلى الوراء قبل بضعة آلاف من السنين - فسوف يتناسبون تمامًا (باستثناء حالات خاصة) - كان الناس قبل 50 عامًا يعيشون بشكل مختلف عما نعيشه الآن -
إذا أرسلك شخص ما قبل 100 عام، سيكون من الصعب جدًا عليك أن تعيش في المدينة الجديدة. - هذا هو الفرق الذي يميز البشر - ثقافتنا - "مجموعتنا"، لها "تطورها" الخاص وعلى نطاق هائل خطوة.
واحدة أخرى
أنت على حق أنه لا توجد طريقة لتحديد تأثير الدين على الأخلاق. لهذا السبب ليس مثيرا للاهتمام.
باستثناء كوجيتو أرجوم سام؟ توصل ديكارت إلى استنتاجات خاطئة تمامًا بسبب هذا الافتراض 🙂 وقل - هل هناك طريقة لمعرفة ما إذا كانت هذه العبارة صحيحة؟
ومن ناحية أخرى - إذا سقطت من مبنى مرتفع - فلا شك أنني سأصل إلى الأرض. ليس هناك شك في الأشياء البسيطة.
من الواضح أنني لا أستطيع الحكم على المعتقد الديني بأدوات العلم - "الحكم" ليس مفهومًا علميًا. ما يمكنني فعله هو استكشاف الإيمان نفسه. إنه بالفعل مفهوم علمي وقد تمت دراسته كثيرًا.
"الله يوجه التطور" هذا وأكثر هو ما هو علمي - وهناك بالتأكيد أدوات للتحقيق فيه. وكما قال لابلاس - ليست هناك حاجة لافتراض وجود الله لتفسير العالم. بالتأكيد ليس التطور. على العكس من ذلك - إذا افترضت أن هناك من يوجه التطور، ينتهي بك الأمر إلى أشياء غير منطقية ولن تكسب شيئا.
توقف حقًا إذا كان هذا – إن وجود الله سؤال علمي. أي شيء يمكن أن يسبب تغييرا في زخم الجسيم هو مفهوم علمي.
لم اقل ولكن يجب تفسير الكتب المقدسة 🙂 بالعكس !!! عليك أن تقرأ ما هو مكتوب، وهذا كل ما هناك. وما هو مكتوب في التوراة يتوافق مع ما كان يعتقد آنذاك، وهناك مصادر كافية تشرحه بطريقة مبسطة. لماذا تعتقد أن السماء تسمى "السماء"؟ لماذا توقفت الشمس في جبعون دوم؟ لماذا تمتلك إسرائيل أسساً؟ لأن هذا ما كان يعتقده الكثير من شعوب المنطقة حينها.
بمجرد البدء في مطابقة ما هو مكتوب مع الواقع يمكنك شرح أي شيء. ايضا 9/11 المشكلة هي أنك تبيع صدقك لستان عندما تفعل ذلك.
لقد عاشت البشرية حقًا عشرات الآلاف من السنين دون الإيمان بالتطور. المشكلة هي أننا طوال عشرات الآلاف من السنين لم نؤثر على البيئة كما نفعل اليوم. أولئك الذين يعتقدون أنه لا تأثير لنا، وأولئك الذين يعتقدون أننا لسنا في خطر حقيقي - هم على وشك الانقراض. لقد حدث هذا في الماضي لحضارات بأكملها، وسيحدث لـ "القرية العالمية" في المستقبل - إلا إذا توقفنا عن الإيمان بالدمية المترددة.
لنقل المعلومات كتابيا؟ الكتابة هي اختراع منذ بضعة آلاف من السنين. وهي غير موجودة بين جميع الأمم حتى يومنا هذا. لقد قلت بالفعل أن كل ما هو فريد بالنسبة للإنسان هو اللغة - فالنقل خارج اللغة أمر شائع.
المعجزات
تتأثر أخلاقنا بالثقافة التي تحتوينا،
الثقافة تتأثر أو تتأثر بالدين، فلا توجد طريقة لمعرفة ما إذا كانت أخلاقنا ستكون هي نفسها بدون الدين.
-
لا يمكنك الحكم على المعتقد الديني بأدوات العلم - أولئك الذين يدعون ذلك لا يحتاجون إلى تقديم دليل - لأنه على العموم لا يوجد شيء في طريق الإثبات - كل شيء تقريبًا موضع شك - باستثناء مجموع الكوجيتو.
لا يستطيع التفكير العلمي أن يثبت وجود قوة غريبة، ولا يمكنه أن يزدهر مثل هذا الوجود.
ولذلك، فإن نظرة الله للعالم التي توجه التطور قد تكون ضد بعض الأديان - ولكنها ليست ضد العلم - لأنها بحكم تعريفها ليست ادعاء يمكن للعلم أن يرتبط به.
-
اسمع - من المضحك أن يأتي ملحد ويخبر الحاخامات والكهنة وكل هؤلاء المتدينين كيف يجب تفسير كتبهم المقدسة - لماذا لا يعرفون كيف يقرؤون ما هو مكتوب هناك؟
إذن خلاص - الدين لا يسير هكذا - لا اليهودية ولا المسيحية (في الغالب) وليس الإسلام - ودائما هناك مجال للتفسير - في كل مكان أكثر من الآخر - قد يكون الأمر مضحكا
ولكن هناك أمر بسيط ووعظي وما إلى ذلك في تناخ الخاص بك - وفهم شيء ما بالمعنى الحرفي واستخدامه كحجة ضد الدين؟ - قد ينجح هذا في أمريكا - ولكن في إسرائيل حتى علماني درس التناخ للعلمانيين مثلي يعرف أفضل من ذلك.
-
كانت البشرية موجودة منذ آلاف السنين بينما كانت تؤمن بالأصنام - ولسبب ما، حتى دون معرفة التطور، استمروا في الوجود.
حقا... هناك تطبيقات عملية كثيرة للرؤى التي تقدمها نظرية التطور -ولكن ليس بهذا المعنى-
توقف عن استخدام العلم كوسيلة لتعزيز دينك.
---
اللغة موجودة أيضاً في الطبيعة..
لقد أنعم الله علي بالقدرة على القراءة والكتابة ونقل المعلومات عبر الأجيال.
واحدة أخرى
فمجرد أن يقول اللاهوتيون شيئًا عن الأخلاق لا يجعله صحيحًا. لقد رأى سقراط بالفعل أن هناك مشكلة عند الربط بين الدين والأخلاق (معضلة إيفرو). يدخل الدين في كل مجال وكذلك الأخلاق. الويل لنا إذا كان المتدينون أخلاقيين بسبب معتقدهم الديني..
أنت تتحدث عن "عدم وجود دليل..." - أنا لا أحاول ولا أحتاج إلى إثبات عدم وجود الله. لا تطرح فكرة وتقول لي "أثبت أنه لا يوجد شيء من هذا القبيل". النقطة المهمة هي أن التأكيد على وجود الله هو تأكيد قوي جدًا. ومن يدعي هذا فليوضح السبب..
يمكن لمعلقي تاناخ أن يقولوا ما يريدون. هو مكتوب صراحة هناك. ومن أراد أن ينكر الكتب فليصح. القليل من النزاهة لن يؤذي هؤلاء الناس!
التطور يضع الإنسان في مكانه كجزء من الطبيعة. ليس لدينا وضع خاص. لا يوجد أحد لحمايتنا. إذا لم يفهم الإنسان هذا فلن يعيش لفترة أطول. ومن المؤسف أنهم لا يفهمون ذلك. هل تظنون حقاً أن هناك ما هو أهم من هذا لاستمرار وجود البشرية؟؟
الذاكرة الجماعية موجودة أيضًا في الطبيعة. في الطيور المغردة على سبيل المثال. للقتلة على سبيل المثال. في الحيوانات آكلة اللحوم على سبيل المثال. في النحل على سبيل المثال. إن الأمر أكثر أهمية بالنسبة لنا - ولكنه ليس فريدًا.
المعجزات
الدراسات التي أعرفها لا تأتي من وجهة نظر دينية. تم أيضًا صنع تقليد للحيوانات - وحتى هناك أخلاقيات. أنا على استعداد لقبول أن الدين يأتي جزئيًا من الأخلاق. بالتأكيد ليس العكس. بمجرد أن يكون هناك توجيه من الأعلى ليكون أخلاقياً - فهو غير أخلاقي ...
-
هناك رجال دين وعلماء لاهوت يعتقدون أن هذا الجزء من الأخلاق هو جزء جوهري من الإنسان، لكنهم ما زالوا ينظرون إلى الدين باعتباره مصدرًا للعديد من القوانين الأخلاقية التي تشكل مجتمعنا.
إن أخلاقنا مبنية جزئياً على ثقافتنا، وهي الثقافة التي كانت في الماضي تعتمد كثيراً على الدين.
---
هم من يحتاجون التأكيد وليس أنا. لا يوجد سبب للاعتقاد بوجود أي شيء "خارج الطبيعة". من يفكر بهذه الطريقة يقدم ادعاءً قويًا للغاية، والدليل موجود عليه.
-
لا ينفع - عدم وجود دليل على وجود الشيء ليس دليلاً على وجوده -
وكوننا لم نقتنع لا يعني أننا يجب أن نقتنع بأن العكس هو الصحيح بالضرورة.
-
ستبدأ في أول سفر التوراة، في الإصحاح الأول، في الآية الأولى - "في البدء خلق الله السموات والأرض..."
سنواصل في يشوع الإصحاح 12 الآية XNUMX - "...الشمس في جبعون دوم..."
حبقوق الإصحاح 11 الآية XNUMX - "وثبتت الشمس والقمر"
في المزامير مكتوب أن الأرض لا تتحرك، في صموئيل مكتوب عن أسس الأرض، في المزامير مكتوب أن هناك مسافة من الشرق إلى الغرب مكتوب (لا أذكر) حيث) بحيث يمكنك رؤية العالم كله بسرعة عالية بما فيه الكفاية.
المتابعة؟
-
يمكن لمترجمي Tanach من مختلف المجالات تفسير كل شيء لك بطريقة لا تتعارض. إنه أمر غريب - لكن الدين يقوم على حقيقة أنه لا ينبغي عليك دائمًا أن تأخذ تفسيرًا حرفيًا.
-
"حقًا؟ كيف؟ التوراة لا تقول أن الإنسان مميز، ولا تقول أنه ليس بالضرورة مميزًا.
أنت تمزح، أليس كذلك؟ ""نعمل الإنسان على صورتنا ومثالنا"،" خلق الله الحيوانات ليجد الإنسان شريكًا بينها. لكي يلدغ؟؟
-
أقصد نظرية التطور.
إنها لا تقول أن هذا الشخص مميز-= لكنها أيضًا لا تقول أنه ليس كذلك.
-
"أعتقد أنه من المبالغة القول إن فكرة التطور هي أعظم فكرة في تاريخ البشرية."
نظرية داروين أول مرة نكتشف أننا من الحيوانات. لا أعرف أي فكرة لها مثل هذا التأثير على تفكيرنا. ولم يكن لكوبرنيكوس ولا آينشتاين مثل هذا التأثير على جوهر الإنسان.
-
وحقيقة أنك تستمد الإلهام لمفهومك الفلسفي من نظرية التطور لا تعني أنها أعظم فكرة في تاريخ البشرية - ففي رأيي، اكتشاف التهجئة، على سبيل المثال، أكثر أهمية قليلاً.
ويعد تدجين القمح والحيوانات أكثر أهمية بعض الشيء - فالانتقال من أجور التبادل إلى استخدام المال هو أيضًا أكثر أهمية بالنسبة لتاريخ البشرية.
ترك الاكتشافات الطبية المختلفة. على سبيل المثال، أعتقد أن المضامين اللاهوتية لنظرية الكم أثقل من مضامين نظرية التطور.
-
"ليست اللغة فقط هي التي تجعل الشخص مميزًا."
ماذا ايضا؟؟
- الذاكرة الجماعية المكتسبة مثلا.
واحدة أخرى
"اعلم أن الادعاء بأن الأخلاق متأصلة فينا هو أيضًا ادعاء العديد من المتدينين.
لذلك من الممكن أن تكون بعض أبحاثك على الأقل قد جاءت من هذه النظرة العالمية."
الدراسات التي أعرفها لا تأتي من وجهة نظر دينية. تم أيضًا صنع تقليد للحيوانات - وحتى هناك أخلاقيات. أنا على استعداد لقبول أن الدين يأتي جزئيًا من الأخلاق. بالتأكيد ليس العكس. بمجرد أن يكون هناك توجيه من الأعلى ليكون أخلاقياً - فهو غير أخلاقي ...
"وهل لديك تأكيد بأنهم مخطئون؟"
هم من يحتاجون التأكيد وليس أنا. لا يوجد سبب للاعتقاد بوجود أي شيء "خارج الطبيعة". من يفكر بهذه الطريقة يقدم ادعاءً قويًا للغاية، والدليل موجود عليه.
"من أين لك أن الأسد هو مركز الأرض بشكل واضح؟"
ستبدأ في أول سفر التوراة، في الإصحاح الأول، في الآية الأولى - "في البدء خلق الله السموات والأرض..."
سنواصل في يشوع الإصحاح 12 الآية XNUMX - "...الشمس في جبعون دوم..."
حبقوق الإصحاح 11 الآية XNUMX - "وثبتت الشمس والقمر"
في المزامير مكتوب أن الأرض لا تتحرك، في صموئيل مكتوب عن أسس الأرض، في المزامير مكتوب أن هناك مسافة من الشرق إلى الغرب مكتوب (لا أذكر) حيث) بحيث يمكنك رؤية العالم كله بسرعة عالية بما فيه الكفاية.
المتابعة؟
"حقًا؟ كيف؟ التوراة لا تقول أن الإنسان مميز، ولا تقول أنه ليس بالضرورة مميزًا.
أنت تمزح، أليس كذلك؟ ""نعمل الإنسان على صورتنا ومثالنا"" خلق الله الحيوانات ليجد الإنسان فيها رفيقاً. لكي يلدغ؟؟
"أعتقد أنه من المبالغة القول إن فكرة التطور هي أعظم فكرة في تاريخ البشرية."
نظرية داروين أول مرة نكتشف أننا من الحيوانات. لا أعرف أي فكرة لها مثل هذا التأثير على تفكيرنا. ولم يكن لكوبرنيكوس ولا آينشتاين مثل هذا التأثير على جوهر الإنسان.
"ليست اللغة فقط هي التي تجعل الشخص مميزًا."
ماذا ايضا؟؟
الحجة لا تقوم بسبب "ربما". وربما لا يقف إذا كان الوضع "بالتأكيد لا". أنا أفهم أنه ليس لديك أطفال. لدى الأطفال أخلاق فطرية، بالإضافة إلى عواطف أخرى. الأطفال الذين يبلغون من العمر سنة واحدة لديهم أخلاق لا تأتي من مصدر خارجي.
هناك العديد من الدراسات التي تظهر ذلك بطريقة رائعة.
---------------------
لم أقل أبدًا أن أخلاقنا ليست جوهرية جزئيًا، فهل تدعي أنها جوهرية تمامًا؟
لآلاف السنين، الأخلاق الإنسانية في سياق ديني - لا يزال هذا الشيء يتم التعبير عنه في ثقافتنا.
إن ثقافتنا تشكل أخلاقنا - حتى لو كانت ذات أصول بيولوجية.
اعلم أن الادعاء بأن الأخلاق متأصلة فينا هو أيضًا ادعاء العديد من المتدينين.
لذلك من الممكن أن تكون بعض أبحاثك على الأقل قد جاءت من هذه النظرة العالمية.
---------------------
وحتى الكنيسة الكاثوليكية التي تقبل التطور تقبله مع بعض التحفظات. ذات مرة قال البابا إن النفس هبة من الله، والبابا الحالي يقول إن الله يوجه التطور.
--------------
وهل لديك تأكيد بأنهم على خطأ؟
-----------
"تكييف الدين مع العلم" - لا أفهم ماذا تقصد. العلم هو طريقة تفكير تسمح بارتكاب الأخطاء. الدين ليس خطأ - على الأقل الواقع خطأ...
----------
يتم تفسير الدين مرارا وتكرارا من قبل مختلف المعلقين - مثل الكنيسة الكاثوليكية التي تقبل التطور مع تحذيرات مختلفة كما قلت. - لم يكن الأمر كذلك.
------------
نعم - نموذج مركزية الشمس يتعارض مع الديانات الكبرى. من الواضح أن الأسد مركزه الأرض، على الرغم من كل الدجالين الذين يدعون خلاف ذلك.
-
وإذا كان هذا هو الحال في كثير من تيارات الديانات التوحيدية، فإنها تقبل نموذج مركزية الشمس.
كيف تعرف أن الأسد مركزه الأرض بشكل واضح؟
----------
"لا يوجد شيء في نظرية التطور يقول أن الإنسان ليس مميزا." - امممممم هذا بالضبط ما تقوله نظرية التطور !!!
-------
حقًا؟ كيف؟ التوراة لا تقول أن الإنسان مميز – ولا تقول بالضرورة أنه ليس مميزاً.
---------------
فكرة التطور هي أعظم فكرة في تاريخ البشرية. إنه أمر مفهوم للغاية - نتيجة لثلاثة شروط بسيطة. لديه القدرة على التوضيح والقدرة على التفنيد. لديه الكثير من الأدلة، ولا يوجد دليل واحد يضعف قوته.
-----
أعتقد أنه من المبالغة الشديدة القول إن فكرة التطور هي أعظم فكرة في تاريخ البشرية.
------
في هذه الفكرة - الإنسان مثل أي كائن حي آخر. إنه مختلف عن أي شخص آخر - فهو الوحيد الذي يتكلم. لكنه ليس الوحيد الذي هو أعزب. نقار الخشب فقط هم نقار الخشب... وعلى وجه الدقة - الإنسان هو الحيوان الوحيد اليوم الذي لديه لغة. لا نعرف إذا كان لدى إنسان النياندرتال لغة أم لا.
-------------
طيور كثيرة تنقر....
اللغة ليست هي الشيء الوحيد الذي يجعل الشخص مميزا.
واحدة أخرى
الحجة لا تقوم بسبب "ربما". وربما لا يقف إذا كان الوضع "بالتأكيد لا". أنا أفهم أنه ليس لديك أطفال. لدى الأطفال أخلاق فطرية، بالإضافة إلى عواطف أخرى. الأطفال الذين يبلغون من العمر سنة واحدة لديهم أخلاق لا تأتي من مصدر خارجي.
هناك العديد من الدراسات التي تظهر ذلك بطريقة رائعة.
وحتى الكنيسة الكاثوليكية التي تقبل التطور تقبله مع بعض التحفظات. ذات مرة قال البابا إن النفس هبة من الله، والبابا الحالي يقول إن الله يوجه التطور.
"تكييف الدين مع العلم" - لا أفهم ماذا تقصد. العلم هو طريقة تفكير تسمح بارتكاب الأخطاء. الدين ليس خطأ - على الأقل الواقع خطأ...
نعم - نموذج مركزية الشمس يتعارض مع الديانات الكبرى. من الواضح أن الأسد مركزه الأرض، على الرغم من كل الدجالين الذين يدعون خلاف ذلك.
"لا يوجد شيء في نظرية التطور يقول أن الإنسان ليس مميزا." - امممممم هذا بالضبط ما تقوله نظرية التطور !!!
فكرة التطور هي أعظم فكرة في تاريخ البشرية. إنه أمر مفهوم للغاية - نتيجة لثلاثة شروط بسيطة. لديه القدرة على التوضيح والقدرة على التفنيد. لديه الكثير من الأدلة، ولا يوجد دليل واحد يضعف قوته.
في هذه الفكرة - الإنسان مثل أي كائن حي آخر. إنه مختلف عن أي شخص آخر - فهو الوحيد الذي يتكلم. لكنه ليس الوحيد الذي هو أعزب. نقار الخشب فقط هم نقار الخشب... وعلى وجه الدقة - الإنسان هو الحيوان الوحيد اليوم الذي لديه لغة. لا نعرف إذا كان لدى إنسان النياندرتال لغة أم لا.
ربما لم يتعرضوا للدين - لكنهم ربما تعرضوا لأشخاص تعرضوا للدين. (أو لأشخاص تعرضوا لأشخاص تعرضوا لأشخاص تعرضوا للدين، الخ...
لذلك تقف حجتي.
حتى في الديانات الكبرى هناك تيارات كثيرة والعديد من التفسيرات.
وهناك من نجح في دمج الدين مع نظرية التطور.
إن تكييف الدين مع العلم هو سؤال ديني لاهوتي - وليس سؤالاً علمياً.
واجه الناس ذات يوم مشكلة في قبول نموذج مركزية الشمس - فهل هذا يعني أن نموذج مركزية الشمس يتعارض مع جميع الأديان الرئيسية؟
لا شيء في نظرية التطور يقول أن الإنسان ليس مميزا.
واحدة أخرى
ما زلت أعتقد أن كل دين يعطي مكانة خاصة للإنسان. على الأقل الديانات الكبرى. ربما السبت الهندوسي ليس كذلك. لكن دعونا نركز على الديانات الإبراهيمية الثلاثة. هنا يوجد بالتأكيد فرق بين الإنسان وبقية العالم. ولا يوجد في أي منها الإنسان سليل الحيوانات البدائية.
وفيما يتعلق بالأخلاق - هناك أخلاق حتى عند الأطفال الذين لم يتعرضوا للدين من قبل. أعتقد أن هذه حجة رابحة ......
المعجزات
ليس كل دين مثل الآخر، فبعض الأديان تفرض نفسها على العلم والبعض الآخر لا يفعل ذلك.
والأشخاص والحركات العملية داخله لها تفسيراتها الخاصة حول الدين.
من المستحيل أن نقول بطريقة شاملة أن الدين يتعارض مع التطور - في الواقع هناك ديانات تنكر التطور بشكل قاطع - ولكن ليس كل الأديان - وليس كل التيارات.
أما ماسك - فأنا كشخص علماني بالتأكيد لا أدعي أنه لا أخلاق بدون دين -
أنا أدعي فقط أنه ليس من المؤكد أننا سنكون لدينا الأخلاق كشعب علماني إذا لم يكن هناك تاريخ للدين في العالم.
واحدة أخرى
هناك بالفعل تناقض بين الدين والتطور - وقد أخبرتك أيضًا بالسبب. ليس هناك تناقض في فهم وجود خالق للتطور – فالدين والخالق شيئان مختلفان.
مشكلتي مع الأخلاق أن هناك مقولة دينية تقول: لا أخلاق بدون دين. أنا لا أتفق مع ذلك.
أعتقد أن الدين ضار بالأخلاق، فهو ينقل مسؤولية الأخلاق إلى شخص آخر. بمجرد أن يقول "لا تقتل" لدينا مشكلة خطيرة.
مايك جرين
ما علاقة هذا بالأمر؟
إنتاج اللحوم مسؤول عن تلوث الهواء أكثر من جميع وسائل النقل العام مجتمعة!
https://www.facebook.com/MeatlessMondayIsrael?fref=ts
"حقا، حقا لا. أنا لا أدعي أنه لا يوجد إله. ولا أدعي أنه لا يوجد سانتا كلوز، أو بيج فوت، أو وحش بحيرة لوخ نيس. ليس لدي مصلحة في الادعاء بأنه لا يوجد شيء.
أنظر إلى العالم وأحاول أن أفهمه. هذه الملاحظة لا تقودني إلى الاعتقاد بوجود إله. "
حسنًا، بدأ كل شيء عندما قلت أن هناك بالضرورة تناقضًا بين الدين والتطور.
"وأكثر من ذلك - ظننت أنني ربما كنت مخطئا والمؤمنون على حق. لقد راجعت ادعاءاتهم. لا يستحق الكثير - سأكون سعيدًا إذا تمكنت من إظهار حجة واحدة مقنعة لي، ولو قليلاً.
- ولم يقنعوني أيضاً - وهذا لا يعني أنني أستبعد مسبقاً احتمال أن يكونوا على حق في نهاية المطاف.
"أنا لا أخلط بين أي مؤسسة دينية وأي دين. لا يوجد فرق بين الأمرين. أرني شخصًا متدينًا واحدًا لا يخضع لأي مؤسسة. وإذا كان هناك دين، فقد اخترع دينًا جديدًا خاصًا به، مثل جوزيف سميث ورون هوبارد".
غير صحيح - هناك العديد من الأشخاص الذين لديهم دين أقل مؤسسية - على سبيل المثال، الأشخاص الربوبيون.
لكل دين هيكل مختلف لمؤسساته، وهناك أديان تتمتع بسلطة قليلة جدًا على مؤسساتها.
"أنت الذي تخلط بين المؤسسة العلمية والعلم. العلماء بشر، وهناك (قلة) منهم من يهتم بغروره أكثر من اكتشاف الحقيقة".
لم أتحير - ولكنك متفائل بكمية العلماء المهتمين بالأنا.
"انظر حولك – ما هي مساهمة الدين في العالم وما هي مساهمة العلم؟ لقد أوقفت المسيحية العالم لمدة 1000 عام، ولم يكن الإسلام مستعدًا لسماع نمط ما في الماضي، واليوم يعرض وجود البشرية ذاته للخطر. والديانة اليهودية، كدين، لا تساهم بالضبط في عالم اليوم".
وماذا في ذلك؟ لقد قُتل عشرات الملايين من الناس في القرن العشرين في ظل إيديولوجيات غير دينية، بل إن بعضهم قُتل بسبب ميله إلى الإلحاد ـ إن الطبيعة البشرية ـ طبيعة المجتمع البشري هي التي أوقفت العالم ـ لقد تجلت ببساطة في المؤسسات الدينية أيضاً. "
"المؤسسة العلمية لا تقتل الناس بسبب الفضول. الحد الأقصى لا يمنحك الدوام …….."
لم أقل قط أن المؤسسة العلمية تقتل بسبب الفضول.
"لقد ضاعف العلم متوسط العمر المتوقع في قرن واحد. العلم فقط . الدين ضار بالدرجة الأولى (وليس المتدينين - هناك أناس رائعون بينهم)."
نحن العلمانيون نريد أن نعتقد أنه لم يكن هناك دين في العالم أيضًا - كانت قيمنا الأخلاقية ستتطور بنفس الطريقة - وأن لدينا مفهوم الخير والشر - لكن الدين جزء مهم من تاريخ ثقافتنا - وأخلاقنا تتأثر إلى حد كبير بثقافتنا.
بمعنى آخر - حتى لو لم نؤمن - يلعب الدين في هذا العالم دورًا مهمًا للغاية في تشكيل قانوننا الأخلاقي، للأفضل أو للأسوأ.
واحدة أخرى
حقا، حقا لا. أنا لا أدعي أنه لا يوجد إله. ولا أدعي أنه لا يوجد سانتا كلوز، أو بيج فوت، أو وحش بحيرة لوخ نيس. ليس لدي مصلحة في الادعاء بأنه لا يوجد شيء.
أنظر إلى العالم وأحاول أن أفهمه. هذه الملاحظة لا تقودني إلى الاعتقاد بوجود إله.
وأكثر من ذلك - ظننت أنني ربما كنت على خطأ والمؤمنون على حق. لقد راجعت ادعاءاتهم. لا يستحق الكثير - سأكون سعيدًا إذا أمكنك أن تريني ادعاءً واحدًا مقنعًا، ولو قليلاً.
أنا لا أخلط بين أي مؤسسة دينية وأي دين. لا يوجد فرق بين الأمرين. أرني شخصًا متدينًا واحدًا لا يخضع لأي مؤسسة. وإذا كان هناك دين فإنه اخترع دينا جديدا خاصا به، مثل جوزيف سميث ورون هوبارد.
أنتم من تخلطون بين المؤسسة العلمية والعلم. العلماء بشر وهناك (قلة) منهم من يهتم بغروره أكثر من اكتشاف الحقيقة.
انظر حولك – ما هي مساهمة الدين في العالم وما هي مساهمة العلم؟ لقد أوقفت المسيحية العالم لمدة 1000 عام، ولم يكن الإسلام مستعدًا لسماع نمط ما في الماضي، واليوم يعرض وجود البشرية ذاته للخطر. والديانة اليهودية، كدين، لا تساهم بالضبط في عالم اليوم.
المؤسسة العلمية لا تقتل الناس بسبب الفضول. الحد الأقصى لا يعطيك مدة ……..
لقد ضاعف العلم متوسط العمر المتوقع في قرن واحد. العلم فقط . الدين ضار بالدرجة الأولى (وليس المتدينين - بينهم أناس رائعون).
"لماذا يجب أن أعتقد أن هناك شيئًا مخفيًا موجودًا؟ لماذا شيء على وجه الخصوص؟ لا أعرف إذا كان لدى جاري أسد في غرفة معيشته. لكنني أيضًا لا أعرف ما إذا كان لديه فيل أم حمار وحشي".
لماذا تعتقد أن شيئًا ما غير موجود وإذا كان له تأثير خفي على حياتي، تأثير ليس لدي طريقة لاكتشافه، فلماذا يثير اهتمامي؟؟
"وإذا كان نفس الحيوان الذي يعيشه جاري في غرفة المعيشة ليس له أي تأثير على حياتي - فلماذا أهدر الخلايا الرمادية عليه؟"
أنت من يعرّف نفسه بالملحد
"أنت لست ملحداً لأن لذلك مزايا. أنت ملحد لأنك شخص يطرح الأسئلة. وإذا حصلت على إجابة غير ذات صلة، فاستمر في السؤال."
الملحد هو الذي لا يسأل - لا يسأل هل يوجد إله - يقول أنه لا يوجد إله.
هذا هو الفرق. حقيقة تهمك - أنت تقول - لا إله.
أنا - شخصياً أعتقد أن السؤال في تعريفه يتجاوز قدرة الإنسان على الفهم وبالتالي لا فائدة من الإجابة عليه.
"وإذا كنت متديناً - تعلم أن أول خطيئة في التوراة هي خطيئة الفضول. "يا له من أمر فظيع أن تكون شخصًا متدينًا" - تعميم ينطبق على جميع الأديان. - أنت تخلط بين المؤسسات الدينية والدين نفسه -
وهناك أيضًا مؤسسات علمية ومؤسسات سياسية - وبعضها ملحد أيضًا - ستضطهد من يظهر فضولًا في المكان الخطأ.
واحدة أخرى
لماذا أعتقد أن هناك شيئًا مخفيًا موجودًا؟ لماذا شيء على وجه الخصوص؟ لا أعرف إذا كان لدى جاري أسد في غرفة معيشته. لكنني أيضًا لا أعرف إذا كان لديه فيل أم حمار وحشي.
وإذا كان ذلك الحيوان، الذي ربما يكون جارتي في غرفة المعيشة، ليس له أي تأثير على حياتي، فلماذا أهدر الخلايا الرمادية عليه؟
وإذا كان له تأثير خفي على حياتي، تأثير ليس لدي طريقة لاكتشافه، فلماذا أهتم؟
أنت لست ملحداً لأن هناك مزايا لذلك. أنت ملحد لأنك شخص يطرح الأسئلة. وإذا حصلت على إجابة غير ذات صلة، تستمر في السؤال.
وإذا كنت متديناً - تعلم أن أول خطيئة في التوراة هي خطيئة الفضول. ما أفظع أن تكون إنساناً متديناً..
المعجزات
بادئ ذي بدء، هناك ما يكفي من الأشخاص في العالم الذين يستفيدون من الترويج لنظرية الفريق العامل المخصص.
ثانيًا، لدى العديد من العلماء ما يخسرونه إذا شككوا في الفريق العامل المخصص.
لماذا يصعب أن نفهم أن الملحدين يدَّعون أنهم يعرفون شيئًا لا يمكن معرفته؟
كيف يمكنك معرفة أن الشيء المخفي غير موجود؟
ولا يختلف الملحد عن المؤمن في أنه يذكر بشكل لا لبس فيه حقيقة ليس لديه وسيلة لمعرفة وجودها.
لا نحتاج إلى إشراك وجهة نظر عالمية إشكالية، مهما كانت إشكالية، مع شخصية الشخص.
لقد طرحت الباشبيزيم باعتبارها وجهة نظر عالمية إشكالية لا تتعلق بالضرورة بالدين. بل إن بعضهم ملحدين.
هناك وجهة نظر عالمية إشكالية أخرى هي الشيوعية، وغالبًا ما تأتي أيضًا مع الإلحاد من نوع أو آخر.
بمعنى آخر، الملحدين ليس لديهم أي ميزة "عملية" على الإيمان بالله - فقد طور الناس وجهات نظر عالمية مدمرة حتى بدون دين - لقد وجدوا ببساطة شيئًا آخر يؤمنون به.
واحدة أخرى
فيما يتعلق بموضوع AGW، آراءنا منقسمة ومن العار أن نناقشها. أنا أميل إلى قبول أنه إذا كانت النظرية والأدلة متطابقة، فيجب عليك الموافقة عليها. أعرف عددًا قليلاً جدًا من الأشخاص الذين يمكنهم الاستفادة من AGW.
انها مجرد مثل التدخين. وخطير بنفس القدر.
لماذا لم تسأل على الإطلاق؟ معنى "لماذا" في فهمي هو "لأي غرض". عندما تقول "هدف" فإنك تشير ضمنًا إلى كيان لديه هدف. أعني أنك تفترض أن شخصًا ما خلق الكون عندما تسأل لماذا.
الملحد لن يسأل أبداً "لماذا".
السلميون لا علاقة لهم بهذه القضية. يقول أحد دعاة السلام: "موتي وموت عائلتي خير لي من أن أقتل شخصًا آخر".
إن داعية السلام هو قطعة من القذارة البشرية، تمامًا مثل أولئك الأرثوذكس المتطرفين الذين تعتبر "تعاليمهم وفنونهم" قطعًا من القذارة. في نظري، الشخص المسالم والقلق (غير المستعد للخدمة في الجيش) هو شخص بلا صورة إنسانية. ليس هناك مجال للتسوية هنا.
المعجزات
"
وجد أن 99.83% من الدراسات تدعم AGW. لذا، حتى لو كان هناك تحيز في البحث، فما مدى تأثيره؟
"
من الصعب قياس التحيز في خصوصية دراسة قرأتها حتى النهاية (أين تم نشرها؟) - لكنك تعرف كيف تتعامل بثقة محدودة مع دراسة تقول إن الموز صحي ينشرها مزارعو الموز - صحيح ؟
"انتبه - أنت تفعل الشيء نفسه تمامًا - لديك رأي، وبالتالي ترفض أي بحث يتعارض مع رأيك.
"
—- عندما رفضت هذه الدراسة، رفضتها لأنها لا تبتكر شيئا ولأنه في رأيي لا مكان للبحث التلوي في هذا المجال - الجزء الذي فيه تحيز هو فقط بالإضافة إلى هذا - كل دراسة لديه تحيز - ولكن هناك دراسات أكثر انحيازًا وهناك دراسات أقل تحيزًا - عندما تنشر إحدى الدراسات المعروفة بدعم AWG بحثًا يعزز AWG - يكون الأمر أقل إثارة للإعجاب إذا جاء من مصدر محايد أو متشكك - أليس كذلك؟
"عندما تقوم بالعديد من الدراسات حول نفس الموضوع، ستكون هناك دائمًا دراسات تظهر العكس. أعرف دراسة أظهرت أن خطوط الجهد العالي تسبب سرطان الدم. وقد تم إجراء الدراسة بشكل صحيح وتبين بالفعل أن معدل الإصابة بالمرض يزيد 4 مرات بالقرب من الخطوط الهوائية العالية. ولكن - لقد أجروا دراسات على مئات الأمراض - لذا فمن المرجح أن تظهر إحدى الدراسات إحصائيًا وجود علاقة ارتباط في حين أنه لا يوجد ارتباط فعليًا.
ما أحاول قوله هو أن نسبة 0.17% هذه متوقعة تمامًا ولا تضعف حجة AGW."
-الإحصائيات ذات صلة بالدراسات الإحصائية - مثل الدراسات الطبية - التي تقيس الأشخاص الآخرين في كل دراسة. إن الإحصائيات من هذا النوع ليس لها أي أهمية على الإطلاق عندما يستخدم الجميع مجموعة مماثلة من البيانات ويقيسون نفس الظاهرة.
لم تكن أبحاث دان شيختمان وغيره من المخالفين للاتفاقيات خطأً إحصائيًا.
"فيما يتعلق بـ"الخلق"." أنت تتجنب الواقع - إما أن يعرف العلم كيف يفسر تكوين الكون أم لا - إنه سؤال ذكي تمامًا."
العلم يشرح كيف
إنه لا يشرح لماذا - لماذا هذا ليس سؤالا علميا
على سبيل المثال، أعتقد أنه لا توجد إجابة لهذا السؤال - ولكن أهل الإيمان يأتون بإجاباتهم الخاصة
وليس لدي حجة أفضل لإقناعهم بأن ما يعتقدونه غير صحيح.
"الإيمان هو الاعتقاد بأن الشيء صحيح دون أي دليل. يتم إعفاء الناس من الخدمة العسكرية بسبب هذا الغباء، حيث يحق لكل شخص أن يكون له معتقداته الخاصة. ليس لدي صبر على الغباء."
المعجزات - الإيمان أيضاً هو الاعتقاد بأن شيئاً ما ليس صحيحاً دون أي دليل.
عدم وجود دليل ليس دليلا على عدم وجود.
ويتم إعفاء الناس من الخدمة العسكرية بسبب مزيج من النظرة الشخصية للعالم والاعتبارات السياسية.
هناك دعاة سلام في هذا العالم لا يؤمنون بأي دين.
واحدة أخرى
وجد أن 99.83% من الدراسات تدعم AGW. لذا، حتى لو كان هناك تحيز في البحث، فما مدى تأثيره؟
انتبه - أنت تفعل الشيء نفسه تمامًا - لديك رأي، وبالتالي ترفض أي بحث يخالف رأيك.
عندما تقوم بالعديد من الدراسات حول نفس الموضوع - ستكون هناك دائمًا دراسات تظهر العكس. أعرف دراسة أظهرت أن خطوط الجهد العالي تسبب سرطان الدم. وقد تم إجراء الدراسة بشكل صحيح وتبين بالفعل أن معدل الإصابة بالمرض يزيد 4 مرات بالقرب من الخطوط الهوائية العالية. ولكن - لقد أجروا دراسات على مئات الأمراض - لذا فمن المرجح إحصائيًا أن تظهر إحدى الدراسات ارتباطًا في حين أنه لا يوجد ارتباط فعليًا.
ما أحاول قوله هو أن نسبة 0.17% هذه متوقعة تمامًا ولا تضعف الحجة المؤيدة لـ AGW.
فيما يتعلق بـ "الإبداع". أنت تتجنب الواقع - فإما أن يعرف العلم كيف يفسر تكوين الكون أم لا - وهو سؤال ذكي تمامًا.
الإيمان هو الاعتقاد بأن الشيء صحيح دون أي دليل. يتم إعفاء الناس من الخدمة العسكرية بسبب هذا الغباء، حيث يحق لكل شخص أن يكون له معتقداته الخاصة.
ليس لدي صبر على الغباء.
نسيم - "خطأ" كلمة قوية جدًا - أقول "متحيز" - الشخص الذي كتبها كان لديه رأي قوي قبل أن يكتب هذه الدراسة الوصفية - لذلك عليك أن تأخذ في الاعتبار أنه يمكن أن يكون هناك تحيز في الدراسة - حتى دون وعي.
نعم المعجزات - الدين ليس نظرية علمية. السؤال "هل خلق الله العالم" ليس سؤالا علميا.
لا أعرف لماذا يجب أن تهتم، إنها مسألة شخصية لكل شخص. إنها مسألة إيمان - على سبيل المثال، ليس لدي الكثير من الإيمان - ولكن الآخرين لديهم ذلك.
هناك ما هو أكثر في هذا العالم من مجرد العلم.
واحدة أخرى
إن مفهوم "القوة المطلقة" في حد ذاته هو مفهوم إنساني. وعلى هذا النحو، فهو مفهوم متناقض مع نفسه. وإلا فإن اللغة بأكملها تفقد معناها. آمل ألا أضطر إلى إخبارك عن الحجر….
إذا كان الله مفهومًا خارج نطاق فهمي كإنسان، فهو خارج نطاق فهم أي بشر. لذلك ليس لهذا المفهوم أي تأثير لا على حياتي ولا على حياة الآخرين.
الدين ليس نظرية علمية؟ السؤال "هل خلق الله العالم" ليس علميا؟ إذا كان لا يمكن دحضه أو تأكيده فلماذا تهتم على الإطلاق؟ وفقا لك، هذا ليس سؤالا مثيرا للاهتمام على الإطلاق. ليس له أي تأثير على حياتي.
كم من الناس عانى ويعاني من هذا السؤال غير الضروري …….
واحدة أخرى
مكتوب في المقال - 0.17٪ من المقالات حول هذا الموضوع تدعي أن AGW غير موجود. العينة ضخمة - ما يقرب من 14 ألف مقال.
هل تزعمون أن ما كتب في المقال باطل؟
المعجزات
عادةً ما تأتي المقالات والدراسات التي تشكك في شيء "أخضر" وتشير إلى مقالات أخرى وتشرح سبب خطأها وتقدم بيانات - لا يمكنك مناقضتها بالاستشهاد بنفس المصادر التي تكلف نفسها عناء دحضها. -تحتاج إلى الرجوع إليهم:
أي: إذا كان هناك مقال A يقول X ويعززه بالحجج 1 2 3.
وهناك مادة (ب) تقول تلك المادة (أ) وتقدم ادعاءاتها الخاصة.
لا يمكنك الاستشهاد بالمادة أ لدحض المادة ب.
أنت بحاجة إلى معالجة ادعاءاته وإصدار مقالة (ج) تدحض ادعاءات (ب).
المعجزات - القوة العليا المطلقة - كما هي موجودة في العديد من الأديان - هي بحكم تعريفها كلي القدرة - وبالتالي فهي فوق كل قانون من قوانين الطبيعة - لا يمكنك أن تأخذ نقاشًا فلسفيًا من هذا النوع وتضمين قوانين العلم عليه.
الدين ليس نظرية علمية، وأساسها لا يمكن دحضه أو تأكيده، وبالتالي لا فائدة من المحاولة.
واحدة أخرى
عندما أكتب "هذا ليس صحيحا" فإنني ألخص في ثلاث كلمات الدراسات حول هذا الموضوع - أسميها البحث الفوقي.
عندما أكتب "العلم" أعني ما يعتقده العلماء يا روس - أعني الـ 97 بالمائة.
وفيما يتعلق بالتطور - بحكم التعريف، لا يمكن توجيه التطور. لقد فهمت هذا - لقد كتبت أطروحة عنه.
وبجملة واحدة - أي محاولة لتوجيه التطور تضعفه. إذا قمت بالتوسيع فلن يكون هناك جملة واحدة ......
ابي:
"لأن العلم ليس ديمقراطية، وليس كل من يصرخ،" - إذن جانبكم وحده هو الذي يحتكر الحقيقة؟
"إن مؤشر الاستشهادات هو مؤشر للجودة - وهو مقبول جدًا في العلوم منذ أكثر من مائة عام".
وهل هذا بالضرورة يجعل الأمر أكثر صحة؟
"عليهم أن يقدموا الحقائق، ولا يمكنهم العثور على أي حقيقة تعمل لصالحهم" - جلب الحقائق
أنت فقط تتجاهل ذلك. ليس من الواضح بالنسبة لي أيضًا سبب حاجتك إلى تقديم الحقائق لدحض شيء ما - أنت بحاجة إلى تقديم الحقائق - فأنت تطلب من الإنسانية أن تفعل شيئًا ما.
"وأما بالنسبة لحقيقة أنه ليس من الواضح بالنسبة لك سبب وجود تناقض بين الدين والتطور - فذلك لأنك لم تدرس التطور قط، بل الدين فقط." - أنت مخطئ تمامًا - لقد كتبت بالفعل عدة مرات أنني علماني تمامًا - لا أفهم لماذا تعتقد أنني درست الدين أكثر من التطور.
هناك ما يكفي من أنصار التطور الذين وجدوا طرقًا لإيجاد المنطق بين دينهم وعلومهم - ليس هناك تناقض منطقي ضروري بين أي دين والتطور.
يمكن للتطور والعلم ككل أن يفسرا على الأكثر أن وجود قوة عليا ليس ضروريًا لوجود الكون، ولا يمكنهما استبعاده تمامًا.
المعجزات
"العلم موحد في رأيه باستثناء عدد قليل من المقالات" - العلم ليس كيانا - لا يفكر ولا يقرر - هناك أناس - بشر يتعرضون لمؤثرات خارجية مختلفة ولهم رأي.
"قرأت أنه مفيد للنباتات في إدارة الغذاء والدواء - وهذا ليس صحيحا. قرأت أن طاقة الرياح مجرد خدعة، وهذا ليس صحيحا. قرأت أن الرسم البياني لعصا الهوكي خاطئ - وهذا ليس صحيحًا. قرأت أنه من المستحيل التنبؤ بالمناخ لأنه فوضوي، وهذا غير صحيح. قرأت أنه من المستحيل حساب تأثير الزيادة في تركيز PADH على ظاهرة الاحتباس الحراري - وهذا غير صحيح."
هذا صحيح! - انظر كيف - بنقرة واحدة على عدد قليل من أزرار لوحة المفاتيح "لقد فزت بحجتك".
يمكنك أن تقول أن شيئًا ما صحيحًا - ويمكنك حتى إحضار دراسات تدعمه - وهذا لا يجعله صحيحًا - فالدراسات لا تحتكر الواقع.
"وفيما يتعلق بالتطور والدين، فإن الدين يمنح الإنسان مكانة خاصة، أما التطور فلا."
هل التطور يستبق وضعًا خاصًا للإنسان؟
الأشخاص الذين يؤمنون أيضًا بقوة أعلى ومجموعة معينة من الكتب المقدسة وما زالوا يدعمون نظرية التطور، عادة ما يفسرون أنه وفقًا لمنهجهم، كان المقصود من التطور هو أن يتمكن الإنسان من الخلق، وما إلى ذلك.
فكيف يمكن دحض شيء كهذا علميا؟
واحدة أخرى،
لا أرى أي فائدة من الحديث عن AGW. فالعلم، باستثناء عدد قليل من المقالات، موحد في رأيه. علاوة على ذلك، أعرف مقالات تقول أن المشكلة أصعب مما هو متعارف عليه!!!
ومن ناحية أخرى، أعرف الكثير من الأكاذيب في الاتجاه الآخر. قرأت أنه مفيد للنباتات في إدارة الغذاء والدواء - وهذا غير صحيح. قرأت أن طاقة الرياح مجرد خدعة، وهذا ليس صحيحا. قرأت أن الرسم البياني لعصا الهوكي خاطئ - وهذا ليس صحيحًا. قرأت أنه من المستحيل التنبؤ بالمناخ لأنه فوضوي، وهذا غير صحيح. قرأت أنه من المستحيل حساب تأثير الزيادة في تركيز PADH على ظاهرة الاحتباس الحراري - وهذا غير صحيح.
وفيما يتعلق بالتطور والدين - فالدين يعطي للإنسان مكانة خاصة، والتطور لا يعطيه.
لأن العلم ليس ديمقراطية، وليس كل من يصرخ لديه حقًا ما يقوله، لذلك يفشل المنكرون. عليهم أن يقدموا الحقائق، ولا يجدون أي حقيقة تعمل لصالحهم. واتفق معهم الباحث، وقدم معارضين لظاهرة AGW أيضًا ممن زعموا أن هناك تأثيرًا على الإنسان ولكن هناك تأثيرًا أكبر على الظواهر الأخرى.
مؤشر الاقتباس هو مؤشر للجودة، وهو مقبول على نطاق واسع في العلوم منذ أكثر من مائة عام.
وأما حقيقة أنه ليس من الواضح لك سبب وجود تناقض بين الدين والتطور - فذلك لأنك لم تدرس التطور قط، بل الدين فقط.
المعجزات-بحث تلوي في الطب المقارن
البيانات بين كل دراسة - فهي تقارن الإحصائيات والبيانات المرجعية - وحتى ذلك الحين هناك العديد من المشكلات في الدراسة الوصفية التي تم إجراؤها بشكل غير صحيح.
ما يقال هنا هو إلى حد ما استطلاع للرأي - ولا حتى ذلك - مجرد فرز لعدد كبير من المقالات وفقا لمسح بمستوى غير واضح من العمق.
أبي - الحقائق تبهرني أكثر من الآراء - وهذا ما لدينا هنا - الآراء.
هناك العديد من العلماء الذين يؤمنون بـ AWG - كنت أعرف ذلك بالفعل.
وهذا لا يعني أن رأيهم له وزن خاص.
هذا ما لم تفهمه -
الدراسات التي تستشهد ببعضها البعض - الدراسات التي تعلم أنها تتحيز لجميع أنواع الأسباب للوصول إلى نتائجها - دراسات من نفس الكليات ونفس الباحثين - التي تكرر نفس الافتراضات الأساسية - هل يهم كم عددها؟
العلم ليس ديمقراطية - ليس من المهم عدد المقالات الموجودة حول هذا الموضوع، وليس من المهم عدد العلماء الآخرين الذين يتفقون معك - إنه غير ذي صلة على الإطلاق - إذا كنت في النهاية غير قادر على تحقيق نتائج.
الأكاديمية ليس لها أي سلطة على الواقع - إذا قررت عدم وجود جاذبية - فلن يتم إلقاؤنا في الفضاء - وإذا قررت أن هناك مجموعة عمل مخصصة، فهذا لا يعني أنه سيكون هناك بالضرورة مجموعة عمل مخصصة.
لم يتم تحديد العلم - ولم يتم تحديده أبدًا - وبالتأكيد ليس في هذا المجال.
أنا شخصياً لست متديناً - بل علمانياً تماماً في الواقع - وليس من الواضح بالنسبة لي سبب وجود تناقض ضروري بين الدين والتطور.
أبي
لماذا أنت متحمس لشخص آخر؟ وله رأي وله الحق في رأيه. ليس هناك علاقة بين رأيه والواقع، ولكن ماذا في ذلك؟ هل تتفاجأ بأن الحقائق لا تعجبه؟
والدي - لقد بدأ بـ "مرارًا وتكرارًا الغوغائية المعتادة" - فهل تتوقع منه كلمات الحكمة؟ لقد طرحت دراسة وصفية مثيرة للاهتمام. اذهب واشرح لشخص آخر أن الطب يعتمد على فكرة البحث التلوي.
لقد أظهرت بنفسك أن هناك أقلية ضئيلة من العلماء الذين ينكرون AGW، ويجب تمييز هذا عن الغوغاء الذين يؤمنون بأحدث الهراء في الموضة. إنه مثل الدين أو المعالجة المثلية - معظم الناس أغبياء جدًا لسوء الحظ (لسوء الحظ - لا بد أن شخصًا آخر يعتقد أن هذا أمر جيد....).
فكر في حقيقة أن معظم الناس في العالم لا يؤمنون بالتطور، وجزء كبير من أولئك الذين يؤمنون به يعتقدون أنه يمكن التوفيق بينه وبين المعتقد الديني.
يقرأ هو ومساعدوه الملخصات على الأقل، وعادة ما يكتب الباحث في الملخص النقاط الرئيسية للنتائج التي توصل إليها. إذا كانت هناك مشكلة في الفهم، فسوف يتعمقون. وكما قالوا المقالات التي حددوها كمعارضين، فقد قرأوها من البداية إلى النهاية وأعطوا خصمًا في حالات الغموض لصالح جانب المخادعين.
انتظر - لقد تحقق من الجمع بين ظاهرة الاحتباس الحراري وليس ظاهرة الاحتباس الحراري الناجمة عن النشاط البشري؟
إذا تناولت مقالة الاحتباس الحراري وقياسه ولم تتناول سبب الاحتباس الحراري فهل لا تزال تحتسب؟
ولهذا السبب قام فقط بالتحقق من تلك التي كتب عليها ظاهرة الاحتباس الحراري
يبدو الأمر وكأنه ألعاب إحصائية لشركة علاقات عامة.
كم عدد المقالات التي تقول بشكل مباشر "الاحتباس الحراري الناجم عن النشاط البشري"؟
أعتقد ربما 20 أيضا
ما هي الآراء التي تنسبها لي؟
لقد تمزقت الأكياس القابلة لإعادة الاستخدام قبل تغطية فوائدها البيئية مقارنة بالأكياس العادية.
الوقود البديل الذي يحرق وينتج نفس الكمية من الوقود يكلف أكثر، لست متأكدًا من الجيد فيه!
لماذا تعتقد أن السيارة الكهربائية تعتبر جريمة جنائية؟ إنها طريقة مكلفة للغاية لحماية البيئة - هناك طرق أرخص.
أستطيع أن أقرأ، وأعرف ما هو محرك البحث.
ولا يزال هناك العامل البشري -هو نفسه-، لذلك لا يعجبني ما وجده وما لم يجده.
استخدم محرك بحث مخصصًا للمقالات العلمية. لكنني لا أتوقع من شخص لا يرغب في استخدام الأكياس القابلة لإعادة الاستخدام، والذي يعتبر السيارة الكهربائية جريمة جنائية والحافلة خارج الحدود تمامًا، والذي يبحث فقط عن الخطأ في أي نوع من أنواع الوقود البديل، أن يفعل ذلك التوصل إلى نتيجة مختلفة.
أبي - أين أدعي أن هناك المزيد من الدراسات؟
لست مهتمًا بالدراسات التي وجدها وكيف قام بفرزها.
البحث الفوقي في هذا المجال هو حماقة.
سيكون قادرًا على إخبارك بشيء عن النموذج ولكن لا شيء عن الواقع.
إن دعم معظم العلماء في هذا المجال لمتطلبات الفريق العامل المخصص ليس بالأمر الجديد على أي شخص.
إن زيادة عدد الدراسات والمقالات في هذا المجال لا تعني زيادة في شعبية الفكرة بين العلماء - بل تعني ببساطة أنهم ينشرون المزيد من المقالات - علماً أن الزيادة الحادة بدأت في نفس العام الذي فاز فيه آل جور بجائزة نوبل. جائزة نوبل عن فيلمه "الحقيقة المزعجة".
علاوة على ذلك، فإن مثل هذا "البحث" هو بحث متحيز في الأساس - وفقًا للكتاب وطريقة صياغة المؤلف - فمن الواضح ما هو رأيه في أولئك الذين لا يؤمنون تمامًا بـ AWG، وبالتالي حقيقة أنه "لم يجد" المزيد المقالات - لا يعجبني.
وراجع الدراسات على مر السنين، بما في ذلك الأحدث، فوجد ما لا يزيد عن 24 دراسة، وهي للأسف ذات جودة منخفضة. ولو كان هناك المزيد كما تزعمون - من أن الدراسات المتأخرة تناقض الدراسات السابقة - لوجدها.
مرارا وتكرارا الغوغائية المعتادة،
مراراً وتكراراً "ننكر"
ويشيرون مرارًا وتكرارًا إلى "الإجماع" و"النموذج" كما لو أنهما يعنيان شيئًا ما.
مرارا وتكرارا "المنكرون" "يربكون" الجمهور ويجعلونهم يعتقدون أن هناك حالة من عدم اليقين بشأن هذه القضية على الرغم من أن "الحقيقة" هي أن ظاهرة الاحتباس الحراري هي من صنع الإنسان.
والآن لدينا دراسة وصفية - ماذا يمكن أن تقول الدراسة الوصفية عن وجود أو عدم وجود AWG؟
لا شيء - من المؤكد أن معظم الدراسات القديمة قد طغت عليها الدراسات الأحدث أو الواقع.
وفقًا للمقالة هنا، فمن المحتمل أنه لم يقم بفحصها بعمق - ولكنه قام فقط بفحص الملخص والمراجع في معظم الحالات ولم يتعمق إلا عندما وجد مقالًا يعارض النموذج.