أحدث القياسات الفيزيائية الفلكية، جنبًا إلى جنب مع المشكلات النظرية، تلقي بظلال من الشك على النظرية القديمة والمحبوبة - نظرية تضخم الكون الفتي، وتشير إلى أننا قد نحتاج إلى أفكار جديدة
- ألقت القياسات الحديثة لإشعاع الخلفية الكونية الميكروي (CMB)، وهو أول ضوء في الكون، ظلالاً من الشك على النظرية التضخمية للكون: فكرة أن الفضاء توسع بمعدل أسي في اللحظات الأولى من الزمن.
- إحدى النتائج النموذجية للتضخم هي وجود نمط مختلف من الاختلافات في درجات الحرارة في إشعاع الخلفية الكونية (على الرغم من أنه يمكن التنبؤ بأي نتيجة تقريبًا). والنتيجة الأخرى لها هي موجات الجاذبية البدائية التي لم يتم اكتشافها.
- تشير البيانات إلى أنه يجب على علماء الكونيات إعادة تقييم نموذجهم المفضل، والنظر في أفكار جديدة حول بداية الكون.
وفي 21 مارس 2013 عقدت وكالة الفضاء الأوروبية مؤتمرا صحفيا دوليا أعلنت فيه بلانك. لقد رسمت المركبة الفضائية خرائط تفصيلية أكثر من أي وقت مضى لكوكب الأرض إشعاع الخلفية الكونية الميكروي (CMB)، الضوء المنبعث منذ أكثر من 13 مليار سنة، مباشرة بعد الانفجار الكبير. وقال العلماء للصحفيين إن الخريطة الجديدة تؤكد نظرية ظل علماء الكون يعتزون بها لمدة 35 عاما، وهي أن الكون بدأ بانفجار أعقبه فترة وجيزة من التوسع المتسارع للغاية، المعروف باسم التضخم، أو التضخم. أدى هذا التوسع إلى تسوية الكون إلى حد أنه حتى بعد مرور مليارات السنين ظل موحدًا تقريبًا في كل الفضاء وفي كل اتجاه، كما أنه "مسطح"، أي غير منحني مثل الكرة، باستثناء حالات شاذة صغيرة في التركيز من المادة التي تفسر المجموعة المتفرعة من النجوم والمجرات وعناقيد المجرات من حولنا.
وكانت الرسالة الرئيسية للمؤتمر الصحفي هي أن بيانات بلانك تتطابق تمامًا مع توقعات أبسط نماذج التضخم، مما يضفي مزيدًا من الصحة على الانطباع بأن النظرية تقف على أرض صلبة. يبدو أن قصة علم الكون قد انتهت، كما اقترح الفريق.
بعد الإعلان، أجرينا نحن الثلاثة محادثة حول آثاره في مركز هارفارد سميثسونيان للفيزياء الفلكية. كان إيجيس حينها طالبًا باحثًا زائرًا من ألمانيا. كان ستينهاردت أحد المهندسين الأصليين لنظرية التضخم قبل ثلاثين عامًا، ولكن في العمل الذي قام به لاحقًا تم اكتشاف مشاكل خطيرة في أسسها النظرية، في ذلك الوقت أمضى سنة إجازة في جامعة هارفارد؛ وليف الذي كان مضيفنا بحكم منصبه كرئيس لقسم الفلك. لقد اعتقدنا جميعًا أن الملاحظات الدقيقة للغاية التي أجراها فريق بلانك كانت جديرة بالملاحظة. لكننا لم نتفق مع تفسيرهم. إن كان هناك أي شيء، فهو أن بيانات بلانك تصادمت مع أبسط نماذج التضخم وأدت إلى تفاقم المشاكل الأساسية طويلة الأمد للنظرية، مما يوفر أسبابًا جديدة للنظر في الأفكار المتنافسة حول أصل الكون وتطوره.
وفي السنوات التي تلت ذلك، أدت البيانات الأكثر دقة التي جمعتها مركبة بلانك الفضائية وغيرها من الأدوات إلى تعزيز حجتنا. ومع ذلك، حتى الآن لا يزال مجتمع علماء الكون غير مستعد للنظر إلى نظرية تضخم الانفجار الأعظم بأمانة ونزاهة، ولا يزال لا يعير أي اهتمام حقيقي للنقد الذي يشكك في حدوث التضخم. وبدلا من ذلك، يبدو أن علماء الكونيات يقبلون تأكيد منظري التضخم: أننا يجب أن نصدق ذلك لأنه يقدم التفسير البسيط الوحيد للخصائص المرصودة للكون. ولكن، كما سنوضح، فإن بيانات بلانك، بالإضافة إلى المشكلات النظرية، قوضت أسس هذا التأكيد.
بعد أوراكل
ولتوضيح المشاكل المتعلقة بنظرية التضخم، سنتبع تأكيد أتباعها: لنفترض أن التضخم صحيح دون أدنى شك. دعونا نتخيل أن كاهنًا محترفًا أخبرنا بشكل لا لبس فيه أن التضخم حدث بعد وقت ما من الانفجار الكبير. إذا قبلنا ادعاء العرافة كحقيقة، فماذا سيخبرنا بالضبط عن تطور الكون؟ إذا كان التضخم يقدم تفسيرًا بسيطًا للكون، فإنك تتوقع أن يخبرنا بيان أوراكل بالكثير عما من المحتمل أن تظهره بيانات بلانك.
أحد الأشياء التي ستخبرنا بها هو أنه في مرحلة ما، بعد فترة من الزمن بعد الانفجار الكبير، لا بد أنه كان هناك جزء صغير من الفضاء مملوء بشكل غريب من الطاقة التي تسببت في حلقة من التوسع المتسارع بسرعة ( "التضخم") من هذا الجزء. معظم أشكال الطاقة المعروفة، مثل تلك الموجودة في المادة والإشعاع، تقاوم توسع الكون وتبطئه بسبب الجذب الذاتي للجاذبية. ويتطلب التضخم أن يمتلئ الكون بكثافة عالية من الطاقة الطاردة ذاتية الجاذبية، مما سيؤدي إلى تكثيف التوسع وتسبب تسارعه. ولكن من المهم أن نلاحظ أن هذا العنصر الحاسم، والذي يطلق عليه عادة الطاقة التضخمية، ليس أكثر من مجرد فرضية؛ ليس لدينا دليل مباشر على وجوده. علاوة على ذلك، في السنوات الخمس والثلاثين الماضية، تم تقديم مئات المقترحات حول ماهية الطاقة التضخمية، وكل اقتراح من هذا القبيل ينتج معدل تضخم مختلف تمامًا وكميات مختلفة تمامًا من التمدد الإجمالي. ومن ثم فمن الواضح أن التضخم ليس نظرية دقيقة بل هو إطار مرن للغاية يحتوي على العديد من الاحتمالات.
ومع ذلك، ما الذي يمكن أن يخبرنا به بيان أوراكل، إذا أردنا سماع شيء سيكون صحيحًا بالنسبة لجميع النماذج، بغض النظر عن نوع معين من الطاقة التضخمية؟ أولاً، يمكننا التأكد، بناءً على معرفتنا الأساسية بفيزياء الكم، من أن درجة حرارة وكثافة المادة في جميع أنحاء الكون بعد انتهاء التضخم يجب أن تكون مختلفة بعض الشيء في أماكن مختلفة. يمكن للتقلبات الكمومية العشوائية في تركيز الطاقة التضخمية على المقاييس دون الذرية أن تتمدد أثناء التضخم وتصبح مناطق ذات نطاق كوني، تحتوي كل منها على كمية مختلفة من الطاقة التضخمية. ووفقا لهذه النظرية، ينتهي التوسع المتسارع عندما تتحلل الطاقة التضخمية إلى مادة عادية وإشعاع. في الأماكن التي تكون فيها كثافة الطاقة التضخمية (كمية الطاقة التضخمية لكل متر مكعب من الفضاء) أعلى قليلاً، فإن التوسع المتسارع سيستمر لفترة أطول قليلاً، وعندما تضمحل الطاقة التضخمية في النهاية، تنخفض كثافة الكون ودرجة حرارته في تلك الأماكن. الأماكن ستكون أعلى قليلا. وبالتالي فإن الاختلافات في الطاقة التضخمية، والتي ستنشأ عن طريق التأثيرات الكمومية، ستترجم إلى نمط من البقع الأكثر سخونة قليلاً والباردة قليلاً في ضوء إشعاع الخلفية الكونية الميكروي، الذي يحتفظ بسجل لتلك الأوقات. على مدى الـ 13.7 مليار سنة القادمة، سوف تتكثف الاختلافات الصغيرة في الكثافة ودرجة الحرارة في الكون تحت تأثير الجاذبية لتشكل أنماطًا من المجرات والهياكل واسعة النطاق.
هذه بداية جيدة، وإن كانت غامضة بعض الشيء. هل يمكننا التنبؤ بعدد المجرات وترتيبها في الفضاء؟ مستوى انحناء وتشويه الفضاء؟ ما هي كمية المادة أو أشكال الطاقة الأخرى التي يتكون منها الكون الحالي؟ الجواب هو لا. التضخم فكرة مرنة لدرجة أن أي نتيجة ممكنة. هل يخبرنا التضخم عن سبب حدوث الانفجار الكبير أو كيف تشكل الجزء البدائي من الفضاء، وهو الجزء الذي تطور في النهاية إلى الكون الذي نلاحظه اليوم؟ الجواب، مرة أخرى، هو لا.
وأيضًا، حتى لو علمنا أن التضخم قد حدث بالفعل، فلن نتمكن من التنبؤ كثيرًا بالمناطق الباردة والساخنة التي رصدها القمر الصناعي بلانك. تشير خريطة بلانك والدراسات السابقة لإشعاع الخلفية الكونية إلى أن نمط البقع الساخنة والباردة متطابق تقريبًا على أي مقياس، بغض النظر عن مدى قربنا أو بعدنا من الصورة، وهي ميزة يسميها العلماء "الاستقلال على النطاق".ثبات المقياس)." تُظهر أحدث بيانات بلانك أن الانحراف عن استقلالية المقياس المثالي ضئيل للغاية، ولا يتجاوز نسبة قليلة، وأن متوسط الفرق في درجة الحرارة على جميع النقاط يبلغ حوالي 0.01%. غالبًا ما يؤكد أنصار التضخم على أنه يمكن إنشاء نمط باستخدام هذه الميزات. لكن مثل هذه التصريحات تتجاهل نقطة رئيسية واحدة: يسمح التضخم بخلق العديد من الأنماط الأخرى من النقاط الباردة والساخنة، والتي ليست حتى قريبة من استقلالية النطاق، والتي تتميز باختلافات في درجات الحرارة أكبر بكثير من القيمة المرصودة. بمعنى آخر، استقلال المقياس ممكن، لكن أيضًا انحراف كبير عن استقلال المقياس ممكن، وكل الاحتمالات بينهما، كل ذلك يعتمد على تفاصيل كثافة الطاقة التضخمية في افتراضاتنا. ولذلك فإن الترتيب الذي رآه بلانك لا يمكن اعتباره تأكيدًا للتضخم.
وعلى وجه الخصوص، تجدر الإشارة إلى أنه إذا علمنا أن التضخم قد حدث، فإن هناك خاصية واحدة يمكننا أن نقولها بدرجة عالية من الثقة أننا سنجدها في ملاحظات بلانك لإشعاع الخلفية الكونية، لأنها مشتركة بين جميع الكواكب. أبسط أشكال الطاقة التضخمية، بما في ذلك تلك المقدمة في الكتب المدرسية القياسية. وفي الوقت نفسه الذي تنتج فيه التقلبات الكمومية اختلافات عشوائية في الطاقة التضخمية، فإنها تنتج أيضًا تشوهات عشوائية في الفضاء، والتي تتقدم كموجات من الاضطرابات المكانية عبر الكون من لحظة انتهاء التضخم. هذه الاضطرابات، المعروفة باسم موجات الجاذبية، هي مصدر آخر للبقع الباردة والساخنة في إشعاع الخلفية الكونية الميكروي، ولكن لها أيضًا تأثير استقطابي مميز (أي أن موجات الجاذبية تجعل الضوء يفضل اتجاهًا معينًا لمجاله الكهربائي، اعتمادًا على اتجاه معين لمجاله الكهربائي). سواء جاء الضوء من مكان بارد أو حار أو من مكان بينهما).
إن أبسط نماذج التضخم، بما في ذلك النماذج الموصوفة في الكتب المدرسية المعتادة، تتصادم بشكل مباشر مع الملاحظات. وبطبيعة الحال، سارع المنظرون إلى رسم الصورة التضخمية، ولكن على حساب إنشاء نماذج معقدة.
من المؤسف أن البحث عن موجات الجاذبية التضخمية لم يؤت ثماره. على الرغم من أن علماء الكونيات شاهدوا لأول مرة البقع الساخنة والباردة باستخدام المركبة الفضائية كوبي في عام 1992 وفي العديد من التجارب الأخرى التي أجريت بعد ذلك، بما في ذلك النتائج الأحدث من مركبة بلانك الفضائية من عام 2015، لم يجدوا أي علامة على موجات الجاذبية الكونية المتوقعة من التضخم، حتى كتابة هذه السطور، على الرغم من عمليات البحث الدقيقة عنها. (في 17 مارس 2014، أعلن العلماء من تجربة BICEP2 (أنهم اكتشفوا في القطب الجنوبي موجات الجاذبية الكونية، لكنهم تراجعوا لاحقًا عن ادعائهم عندما أصبح واضحًا لهم أنهم رأوا بالفعل تأثير الاستقطاب الناجم عن حبيبات الغبار في درب التبانة). لاحظ أنه لا يوجد أي اتصال بين هذه الجاذبية الكونية المتوقعة. الموجات وموجات الجاذبية الناتجة عن اندماج الثقوب السوداء في الكون الحديث، وتم اكتشافها عام 2015 في مرصد موجات الجاذبية باستخدام مقياس تداخل الليزر (LIGO).
إن نتائج القمر الصناعي بلانك - مزيج من انحراف صغير غير متوقع (بضعة بالمائة) من الاستقلال الكامل في نمط النقاط الساخنة والباردة في إشعاع الخلفية الكونية والفشل في اكتشاف موجات الجاذبية الكونية - كانت مذهلة. فللمرة الأولى منذ ثلاثين عاماً، تصطدم أبسط نماذج التضخم، بما في ذلك النماذج الموصوفة في الكتب المدرسية القياسية، وجهاً لوجه مع الملاحظات. وبطبيعة الحال، سارع المنظرون إلى تصحيح الصورة التضخمية، ولكن على حساب إنشاء نماذج معقدة للطاقة التضخمية والكشف عن مشاكل إضافية.
المتزلج على التل
ومن أجل تقدير أهمية قياسات بلانك بشكل كامل، من المفيد إلقاء نظرة فاحصة على النماذج التضخمية التي يقدمها أتباع التضخم في المقدمة، لنواقصها.
ويعتقد العلماء أن الطاقة التضخمية تنبثق من مجال افتراضي يسمى أفلاطون، والذي يتوافق مع المجال الكهربائي، والذي يسود في الفضاء بأكمله وله قوة (أو قيمة) في كل نقطة فيه. وبما أن التضخم مجرد فرضية، فمن المسموح للمنظرين أن يتخيلوا أن التضخم يتميز بمثل هذا التنافر الذاتي الجاذبية الذي يؤدي إلى تسارع توسع الكون. تحدد شدة مجال التضخم عند نقطة معينة في الفضاء كثافة الطاقة التضخمية هناك. يمكن تمثيل العلاقة بين شدة المجال وكثافة الطاقة بمنحنى على الرسم البياني الذي يشبه التل (انظر توضيح). ويتميز كل نموذج من مئات نماذج الطاقة التضخمية التي تم اقتراحها بشكل معين لهذا التل، وهذا الشكل يحدد خصائص الكون بعد انتهاء التضخم. على سبيل المثال، إذا كان الكون سيكون مسطحًا وناعمًا وإذا كانت اختلافات درجة الحرارة والكثافة فيه ستكون مستقلة تقريبًا عن المقياس، أم لا.
منذ نشر بيانات بلانك، وجد علماء الكون أنفسهم في موقف مشابه جدًا لهذا السيناريو: تخيل أنك تعيش في بلدة معزولة تقع في واد محاط بالتلال. الأشخاص الوحيدون الذين تراهم في البلدة هم سكانها، حتى وصلت امرأة غريبة إلى المدينة ذات يوم. أنتم جميعًا تريدون معرفة كيف جاء الغريب إلى مدينتكم. تستشير ثرثرة المدينة (المعروفة أيضًا باسم "العرافة المحلية")، وهو يدعي أنه يعرف أنها أتت إلى المدينة عن طريق التزلج. تصدق القيل والقال، وتأخذ في الاعتبار أنه لا يوجد سوى تلتين تؤديان إلى واديك. أي شخص يقرأ دليل التزلج سيعرف التل الأول، والذي يمكن الوصول إليه بسهولة بواسطة مصعد التزلج. جميع الطرق هناك لها نزول معتدل. الرؤية والظروف الثلجية جيدة جدًا. التل الثاني مختلف عنه تماما. لم يتم تضمينه في أي دليل تزلج قياسي. ولا عجب! من المعروف أن الانهيارات الجليدية تحدث في أعلى التل. يمثل أحد المسارات المؤدية إلى مدينتك تحديًا لأنه يبدأ على سلسلة من التلال المسطحة التي تنتهي فجأة على منحدر شديد الانحدار. علاوة على ذلك، لا يوجد مصعد للتزلج هناك. الطريقة الوحيدة التي يمكن تصورها لبدء الانزلاق إلى أسفل هذا التل هي القفز أولاً من الطائرة ثم، باستخدام المظلة، الهبوط في مكان معين على التلال (إلى أقرب سنتيمتر) والهبوط هناك بالسرعة المناسبة تمامًا؛ أصغر خطأ سوف يتسبب في انحراف المتزلجة عن مسارها نحو وادي بعيد أو جعلها محاصرة على قمة التل؛ في أسوأ الحالات، قد يبدأ الانهيار الجليدي قبل أن يصل المتزلج إلى القمة ولن ينجو. إذا كانت شائعات البلدة صحيحة، ووصلت المرأة الغريبة بالفعل عن طريق التزلج، فمن المعقول أن نستنتج أنها وصلت إلى أسفل التل الأول.
سيكون من الجنون أن نتصور أن أي شخص سيختار الطريق الثاني، حيث أن فرص الوصول إلى المدينة بأمان ضئيلة مقارنة بالمسار أسفل التل الأول. ولكن بعد ذلك تكتشف شيئا عن الأجنبي. لا توجد بطاقة مصعد التزلج مرفقة بمعطفها. بناءً على هذه الملاحظة والتمسك العنيد لثرثرة البلدة بادعائه بأن الغريب وصل على الزلاجات، تضطر إلى التوصل إلى نتيجة غريبة مفادها أن الغريب لا بد أنه اختار الجبل الثاني. أو ربما لم تأت للتزلج على الإطلاق، وعليك أن تشك في مصداقية ثرثرة المدينة.
وفي الوقت نفسه، إذا أبلغنا كاهن محترف أن الكون تطور إلى حالته الحالية من خلال التضخم، فإننا نتوقع منحنى كثافة الطاقة التضخمية مشابهًا لتل دليل التزلج، لأنه يحتوي على شكل بسيط من الأعلى إلى الأسفل، أقل عدد من المتغيرات القابلة للتعديل، وأقل عدد من الشروط الحساسة اللازمة لبدء التضخم. في الواقع، حتى الآن، قدمت جميع الكتب المدرسية تقريبًا عن علم الكونيات التضخمي منحنيات الطاقة بهذا الشكل البسيط والموحد. على وجه الخصوص، تزداد كثافة الطاقة على طول هذه المنحنيات البسيطة بمعدل ثابت مع التغيرات في شدة المجال، بحيث يمكن أن يكون للمجال التضخمي قيمة أولية تكون فيها كثافة الطاقة التضخمية مساوية لرقم يعرف باسم كثافة بلانك ( كثافة أكبر بـ 10 مرات من كثافة اليوم إلى القوة 120)، وهي كثافة الطاقة الإجمالية التي كانت متاحة عندما ظهر الكون لأول مرة من الانفجار الأعظم. في ظل هذه الظروف الافتتاحية المواتية، حيث الشكل الوحيد للطاقة هو الطاقة التضخمية، سيبدأ التوسع المتسارع على الفور. أثناء التضخم، ستتطور شدة مجال التضخم بشكل طبيعي بحيث تنخفض كثافة الطاقة ببطء وبشكل مستمر على طول المنحنى حتى الوادي، حيث يصل المنحنى إلى أدنى نقطة له، المقابلة للكون الذي نعيش فيه اليوم. (يمكنك أن تفكر في هذا التقدم كما لو أن مجال التضخم "ينزلق" إلى أسفل المنحنى). هذه هي القصة الكلاسيكية للتضخم، المقدمة في الكتب المدرسية.
لكن ملاحظات بلانك تخبرنا أن هذه القصة لا يمكن أن تكون صحيحة. تنتج منحنيات التضخم البسيطة نقاطًا ساخنة وباردة يكون انحرافها عن استقلال المقياس أكبر مما لوحظ، وموجات جاذبية قوية بدرجة كافية حتى نتمكن من اكتشافها. إذا واصلنا الإصرار على حدوث التضخم، فإن نتائج بلانك تتطلب منا أن نتوصل إلى استنتاج مفاده أن مجال التضخم "انزلق" إلى أسفل منحنى كثافة الطاقة الأكثر تعقيدًا، والذي يشبه التل الثاني، وهو التل الذي ينطوي على مخاطر عالية لحدوث انهيارات ثلجية وانهيارات ثلجية. مع سلسلة من التلال المنخفضة والمسطحة التي تنتهي بمنحدر شديد الانحدار يؤدي إلى الوادي. وبدلاً من الشكل البسيط الذي يرتفع بشكل مطرد، سيرتفع منحنى الطاقة هذا بشكل حاد (أي يشكل جرفًا) ويبتعد عن الحد الأدنى حتى يتسطح فجأة فوق هضبة مستوية (مكونًا سلسلة من التلال) بكثافة طاقة مليار أقل مرات (10 أس 12) من كثافة بلانك التي كانت متاحة مباشرة بعد الانفجار الكبير. في هذه الحالة، ستكون كثافة الطاقة التضخمية مجرد جزء من نسبة مئوية من إجمالي كثافة الطاقة بعد الانفجار الكبير، وهو أقل بكثير مما هو مطلوب لجعل الكون يبدأ في الخضوع للتضخم على الفور.
وبما أن الكون لا يخضع للتضخم، فإن مجال التضخم حر في البدء عند أي قيمة أولية ويتغير بسرعة مذهلة، مثل راكب الأمواج الذي يقفز من الطائرة. ومع ذلك، لا يمكن أن يبدأ التضخم إلا إذا وصل مجال التضخم في النهاية إلى قيمة مقابلة للنقطة الموجودة على المستوى المستوي، وفقط إذا تغير مجال التضخم ببطء شديد. وكما أن الطلب من المتزلجة التي تنزل بالمظلة من ارتفاع عالٍ، أن تهبط على الجرف المسطح بالسرعة المناسبة التي تسمح لها بالانزلاق بسلاسة، هو طلب خطير، لذلك يكاد يكون من المستحيل على مجال الإنفلاتون أن يبطئ سرعته بالمعدل الصحيح تمامًا وبالكمية المناسبة تمامًا ليبدأ الحقل في التضخم. وإذا لم يكن ذلك كافيا، حيث أن الكون لا يتعرض للتضخم خلال هذه الفترة الزمنية بعد الانفجار الأعظم عندما تتناقص سرعة التضخم، فإن أي تشويه أو اختلال أولي في توزيع الطاقة في جميع أنحاء الكون سوف ينمو؛ عندما تكون كبيرة بما يكفي، فإنها ستمنع بدء التضخم، بغض النظر عن كيفية تطور الانفلاتون، تمامًا كما قد يمنع الانهيار الجليدي المتزلجة من التزلج على مسار سلس أسفل التل، بغض النظر عن مدى دقة المسار الذي سلكته من الطائرة إلى كان التلال.
بمعنى آخر، إذا قبلنا كلام العرافة وأصررنا على حدوث التضخم، فإن بيانات بلانك ستجبرنا على قبول الاستنتاج الغريب بأن التضخم بدأ بمنحنى كثافة طاقة مسطح يشبه الهضبة، على الرغم من كل المشكلات التي تطرحها هذه الصورة. وربما تكون هذه هي المرحلة لبدء الشك في مصداقية أوراكل.
الفوضى"
بالطبع لا يوجد أوراكل. لا ينبغي لنا أن نقبل ببساطة افتراض حدوث التضخم، خاصة أنه لا يقدم تفسيرًا بسيطًا للخصائص المرصودة للكون. من المفترض أن يقوم علماء الكونيات بتقييم النظرية من خلال تطبيق الإجراءات العلمية القياسية لتقدير احتمالات حدوث التضخم في ضوء ملاحظاتنا للكون. وبهذا المعنى فإن حقيقة أن أحدث البيانات تتجاهل أبسط نماذج التضخم لصالح نماذج أكثر اصطناعية هي أخبار سيئة بشكل واضح. ومع ذلك، في الحقيقة، هذه الملاحظات الأخيرة ليست المشكلة الأولى التي تواجهها النظرية التضخمية؛ والحقيقة أن هذه النتائج شحذت وأضفت بعداً جديداً إلى القضايا المألوفة والمعروفة.
على سبيل المثال، يجب أن نسأل أنفسنا ما إذا كان من الممكن أن يكون للكون الظروف الأولية اللازمة للطاقة التضخمية أي، كن مهما كنت. ولابد من استيفاء شرطين غير قابلين للتصديق حتى يبدأ التضخم. أولاً، بعد وقت قصير من الانفجار الكبير، كان لا بد من وجود جزء من الفضاء حيث تبددت التقلبات الكمومية للزمكان وحيث يتم وصف الفضاء بشكل جيد من خلال معادلات أينشتاين الكلاسيكية في النسبية العامة؛ ثانيًا، يجب أن يكون هذا الجزء من الفضاء مسطحًا بدرجة كافية وأن يكون لديه توزيع سلس بدرجة كافية للطاقة بحيث يمكن للطاقة التضخمية أن تنمو إلى الحد الذي يطغى فيه على جميع أشكال الطاقة الأخرى. وتشير بعض التقديرات النظرية لاحتمال العثور على جزء بهذه الخصائص بعد الانفجار الكبير مباشرة إلى أن الأمر أصعب من العثور على جبل ثلجي مجهز بمصعد تزلج ومنحدرات تزلج مهيأة وسط الصحراء.
والأهم من ذلك، أنه إذا كان من السهل العثور على الجزء الذي نشأ من الانفجار الكبير وهو مسطح بما فيه الكفاية وسلس بما يكفي لبدء التضخم، فإن التضخم سيكون غير ضروري في المقام الأول. إذا كنت تتذكر، فإن الدافع الكامل لتقديم النظرية كان شرح كيفية حصول الكون المرئي على هذه الخصائص؛ إذا كان بدء التضخم يتطلب نفس الخصائص، مع الاختلاف الوحيد هو أنه يتطلب قسمًا أصغر من الفضاء، فإن الحكماء لم يساعدوا كثيرًا في تنظيمهم.
ومع ذلك، فإن مثل هذه القضايا ليست سوى بداية مشاكلنا. لا يقتصر الأمر على أن التضخم يتطلب شروطًا أولية يصعب تحقيقها، بل من المستحيل أيضًا إيقاف التضخم بمجرد أن يبدأ. تكمن جذور هذه المشكلة في التقلبات الكمومية للزمكان. وهذا يتسبب في اختلاف قوة مجال التضخم عند كل نقطة، والنتيجة هي أنه سيكون هناك بعض النقاط في الفضاء حيث سينتهي التضخم في وقت أبكر من النقاط الأخرى. نحن نميل إلى التفكير في التقلبات الكمومية كشيء صغير، ولكن في عام 1983 أصبح واضحًا للمنظرين، ومن بينهم ستينهاردت، أن القفزات الكمومية الكبيرة في مجال التضخم، حتى لو كانت نادرة، يمكن أن تغير قصة التضخم تمامًا. القفزات الكبيرة قد تزيد من شدة مجال التضخم إلى قيم أعلى بكثير من المتوسط، مما سيؤدي إلى استمرار التضخم لفترة أطول بكثير. وعلى الرغم من أن مثل هذه القفزات نادرة، إلا أن المناطق التي تحدث فيها سوف تتوسع في الحجم بمعدل هائل مقارنة بالمناطق التي لا تحدث فيها، وسوف تشغل مساحة قريبًا. وفي غضون لحظات، ستحاط المنطقة التي توقفت عن الخضوع للتضخم بمناطق لا تزال تعاني من التضخم، وسوف تتضاءل أمامها. ثم سوف تكرر العملية نفسها. في معظم المنطقة المتضخمة، ستتغير قوة مجال التضخم بشكل يتسبب في انخفاض كثافة الطاقة وانتهاء التضخم، لكن القفزات الكمية الكبيرة النادرة ستتسبب في استمرار التضخم في بعض الأماكن وإنشاء حجم سيستمر. الخضوع لتضخم أكبر. وهكذا ستستمر العملية إلى أجل غير مسمى.
وبهذه الطريقة، يستمر التضخم إلى الأبد، منتجًا عددًا لا نهائيًا من الأجزاء التي انتهى فيها التضخم، وكل منها يخلق عالمًا خاصًا به. فقط في هذه الأجزاء، حيث توقف التضخم، يكون معدل توسع الفضاء صغيرًا بما يكفي لتكوين المجرات والنجوم والكواكب والحياة. والنتيجة المثيرة للقلق هي أن الخصائص الكونية لكل قطعة ستختلف عن بعضها البعض بسبب التأثيرات العشوائية الكامنة في التقلبات الكمومية. بشكل عام، معظم الأكوان لن تكون خالية من التشوه أو مسطحة؛ لن يكون توزيع المادة قريباً من التوزيع السلس؛ ونمط البقع الساخنة والباردة في إشعاع الخلفية الكونية لن يقترب حتى من كونه مستقلاً عن المستوى. سيكون لهذه الشظايا نطاق لا نهائي من النتائج المحتملة والمختلفة، ولن يتبين أن أيًا منها، بما في ذلك الشظايا المشابهة لكوننا المرئي، أفضل من زميلها. وستكون النتيجة ما يسميه علماء الكونيات بالأكوان المتعددة. وبما أن الخصائص الفيزيائية لكل جزء يمكن تخيلها، فإن الكون المتعدد لا يفسر لماذا يتميز كوننا بالظروف الخاصة التي نلاحظها. ووفقًا لهذا التفسير، فهي ليست أكثر من مجرد ميزات عشوائية تمامًا لشريحتنا الخاصة.
وربما تكون هذه الصورة وردية جدًا. ويشكك بعض العلماء في أن أي جزء من الفضاء يمكن أن يتطور إلى منطقة مشابهة لكوننا المرئي. وبدلا من ذلك، يمكن للتضخم الأبدي أن يتدهور إلى عالم كمي تماما من التقلبات العشوائية وغير المؤكدة التي تسود في كل مكان، حتى بعد انتهاء التضخم من أجزاء لا حصر لها ذات خصائص موزعة عشوائيا، أو إذا كانت تتكون من الفوضى الكمية. من وجهة نظرنا، لا يهم على الإطلاق أي وصف هو الصحيح. على أية حال، فإن الرواية الحاخامية لا تتنبأ بأن خصائص كوننا المرئي هي نتيجة محتملة. النظرية العلمية الجيدة يجب أن تشرح سبب حدوث ما نراه وليس شيئًا آخر. لقد فشل حاخام Chaos-Voho في هذه المهمة الأساسية.
تحول نموذجي
وفي مواجهة كل هذه المشاكل فإن احتمال عدم حدوث التضخم يستحق دراسة جدية. وبالعودة إلى الوراء، يبدو أن هناك احتمالين منطقيين. إما أن الكون كانت له بداية، وهو ما يعرف بلغتنا باسم "الانفجار الكبير"، أو أنه لم يكن هناك بداية وما يسمى بالانفجار الكبير كان في الواقع "الرفض الكبير"، والانتقال من الحالة الكونية السابقة إلى الحالة المتوسعة الحالية. على الرغم من أن معظم علماء الكونيات يفترضون أنه كان هناك انفجار، إلا أنه لا يوجد اليوم أي دليل، لا شيء، من شأنه أن يخبرنا ما إذا كان الحدث الذي وقع قبل 13.7 مليار سنة كان انفجارًا أم هزة ارتدادية. لكن العرض العرضي، على عكس الانفجار الكبير، لا يتطلب فترة مصاحبة من التضخم لخلق كون مثل ذلك الذي نجده، لذا فإن النظريات العرضية تمثل تغييرا حادا عن النموذج التضخمي.
يمكن أن يؤدي الانفصال إلى نفس النتائج التي يمكن أن تنتج عن مزيج من الانفجار والتضخم معًا، لأنه قبل هذا الانفصال كان من الممكن أن تكون هناك فترة من الانكماش البطيء استمرت مليارات السنين وكان من الممكن أن تجعل الكون سلسًا ومسطحًا. ورغم أن احتمال أن يؤدي الانكماش البطيء إلى نفس النتائج التي يخلفها التوسع السريع يبدو أمرا غير بديهي، إلا أن هناك حجة بسيطة تثبت أنه لا بد أن يكون كذلك. كما قلنا، بدون التضخم، فإن الكون الذي يتوسع ببطء سيكون منحنيًا ومشوهًا وغير متساوٍ بمرور الوقت، وذلك بسبب تأثيرات الجاذبية على الفضاء والمادة. تخيل أنك تشاهد فيلمًا عن هذه العملية، عندما ترجعه إلى الوراء: كون كبير وغير متساوٍ ومنحني جدًا ومشوه يتقلص تدريجيًا ويصبح مسطحًا وموحدًا. أي أن الجاذبية تعمل بشكل عكسي كجهاز منزلق في الكون الذي يتقلص ببطء.
كما هو الحال في حالة التضخم، تقدم فيزياء الكم تصحيحات للقصة المنزلقة البسيطة لنظريات الكشف أيضًا. تعمل التقلبات الكمومية على تغيير معدل الانكماش من مكان إلى آخر بحيث تقفز بعض المناطق وتبدأ في التوسع والتبريد قبل غيرها. يمكن للعلماء بناء نماذج يخلق فيها معدل الانكماش حالة تكون فيها اختلافات درجات الحرارة بعد المراقبة متسقة مع نمط النقاط الباردة والساخنة التي لاحظها القمر الصناعي بلانك. وبعبارة أخرى، فإن الانكماش الاستباقي من الممكن أن يفعل ما كان من المفترض أن يفعله التضخم عندما تم اختراعه لأول مرة.
علاوة على ذلك، تتمتع نظريات الكشف بميزة مهمة مقارنة بالتضخم: فهي لا تخلق الكثير من الفوضى. عندما تبدأ مرحلة الانكماش، يكون الكون بالفعل كبيرًا وكلاسيكيًا (أي كما تصفه نظرية النسبية العامة لأينشتاين)، ويذوب قبل أن يتقلص إلى حجم حيث تبدأ التأثيرات الكمية في الظهور بشكل كبير. ونتيجة لذلك، لا توجد أبدًا مرحلة مشابهة للانفجار الكبير، حيث يخضع الكون بأكمله لفيزياء الكم، وليست هناك حاجة لاختراع مرحلة انتقالية كلاسيكية كمومية. وبما أنه لا يوجد تضخم أثناء الانزلاق، وهو النوع الذي قد يتسبب في تضخم المناطق ذات التقلبات الكمية الكبيرة والنادرة إلى أبعاد ضخمة، فإن الانزلاق عن طريق الانكماش لا يخلق أكوانًا متعددة. يقدم العمل الأخير المقترحات التفصيلية الأولى لوصف كيفية انتقال الكون من الانكماش إلى التوسع، مما يسمح ببناء علم كوني كامل للرصد.
علم غير تجريبي؟
ونظراً لمشاكل التضخم والإمكانيات التي توفرها علم الكونيات الرصدي، يبدو أنه ينبغي أن يكون هناك نقاش حيوي بين العلماء اليوم، يتمحور حول مسألة كيفية التمييز بين هاتين النظريتين من خلال الملاحظات. لكن الأمر ليس بهذه البساطة: علم الكونيات التضخمي، كما نفهمه حاليًا، هو نظرية لا يمكن تقييمها باستخدام المنهج العلمي. وكما أوضحنا في المناقشة هنا، فإن النتيجة المتوقعة للتضخم يمكن أن تتغير بسهولة إذا لعبنا مع الشروط الأولية، أو غيرنا شكل منحنى كثافة الطاقة التضخمية، أو حددنا ببساطة أنه يؤدي إلى التضخم والفوضى الأبدية. هذه الخصائص مجتمعة ومنفردة تجعل التضخم مرنًا لدرجة أنه لا يمكن لأي تجربة أن تدحضه.
هناك علماء يقبلون الادعاء بأن التضخم نظرية لا يمكن اختبارها، لكنهم يرفضون التخلي عنها. واقترحوا بدلاً من ذلك أن يتغير العلم من خلال التخلص من إحدى سماته المميزة: القدرة على الاختبار تجريبياً. وأثارت هذه الفكرة سيلا من المناقشات حول طبيعة العلم وإمكانية إعادة تعريفه، وروجت لفكرة وجود نوع ما من العلوم غير التجريبية.
أحد المفاهيم الخاطئة الشائعة هو أنه يمكنك استخدام التجارب لإثبات خطأ النظرية. في الواقع، تصبح النظرية الفاشلة أكثر مقاومة للتجريب بسبب محاولات تصحيحها. لاستيعاب الملاحظات الجديدة، تصبح النظرية أكثر حساسية وغير قابلة للفك، حتى تصل إلى نقطة تتضاءل فيها قوتها التفسيرية إلى النقطة التي لم تعد تتعامل معها. يتم قياس القوة التفسيرية للنظرية من خلال مجموعة الاحتمالات التي تستبعدها. المناعة الأعلى تعني القضاء على خيارات أقل وبالتالي لياقة أقل. إن نظرية مثل الفوضى المتعددة لا تلغي أي شيء، وبالتالي فإن قوتها صفر. إن الإعلان عن نظرية فارغة كنقطة انطلاق أساسية لا جدال فيها يتطلب نوعا من الثقة التي تتجاوز العلم. وبما أن النبوءات المهنية ليست رؤية مبتذلة، فإن الخيار الوحيد أمامنا هو اللجوء إلى قوة السلطة. ويعلمنا التاريخ أن هذا هو الطريق الخطأ الذي يجب أن نسلكه.
لقد كنا محظوظين اليوم، ولدينا أسئلة جوهرية وحادة فرضتها علينا الملاحظات. إن حقيقة أن أفكارنا الرائدة لا تعمل هي فرصة تاريخية لتحقيق اختراق نظري. وبدلا من التوقيع على قصة الكون المبكر، ينبغي لنا أن ندرك أن علم الكونيات لم تكن له الكلمة الأخيرة بعد.
من المفيد أن نعرف: الجدل الكوني
بعد نشر هذا المقال في مجلة ساينتفيك أمريكان، تم إرسال رسالة رد لاذعة إلى المحرر، موقعة من 33 عالمًا يبحثون في التضخم الكوني، بما في ذلك أربعة من الفائزين بجائزة نوبل. ومن الموقعين: ستيفن هوكينج، ليونارد سسكيند، ليزا راندال وآخرون. ويحتج المؤلفون بأن مؤلفي المقال كتبوا فيه أن "علم الكونيات التضخمي، كما نفهمه حاليًا، هو نظرية لا يمكن تقييمها باستخدام المنهج العلمي"، ويقدمون أمثلة على التأكيد التجريبي.
أنتم مدعوون لقراءة الرسالة والرد الموجز من مؤلفي المقال انقر هنا.
من الممكن إصدار نسخة أطول من استجابة المؤلفين تجد هنا.
ونظرة عامة على الجدل بأكمله כאן.
لمزيد من القراءة
- النموذج التضخمي في ورطة بعد بلانك 2013. آنا إيجاس وآخرون. في رسائل الفيزياء ب، المجلد. 723، رقم. 4-5، الصفحات 261-266؛ 25 يونيو 2013
- مناقشة التضخم. بول جيه ستينهاردت؛ ساينتفيك أمريكان، أبريل 2011
- עמוד הבית بقلم كاتب المقال بول شتاينهارت
- المزيد من المقالات لكاتبة المقال آنا إيجيس
- עמוד הבית لكاتب المقال آفي ليب
تعليقات 173
يهودا
إذا كنت متأكدًا من وجود جزيئات تدفع الجاذبية، فربما يمكنك اختبارنا وقول كم عدد جزيئات دفع الجاذبية اللازمة لصنع شريحة لحم واحدة؟ نحن نحب أن نعرف.
يهودا
لقد لاحظت أنك تشير في العديد من الردود إلى إنجازاتك السابقة في درجات الرياضيات وإنجازاتك المهنية في الإدارة التنظيمية. مع كامل احترامي، هذه معرفة لا تعنينا. في المجال الذي نناقشه، مطلوب معرفة رياضية على أعلى المستويات تتجاوز ما تعلمته منذ سنوات عديدة، في مقالاتك تستخدم الرياضيات كثيرًا ولا تشرح لماذا وكيف تقوم بتطوير صيغك، ماذا هو أكثر من ذلك، فهي إشكالية تماما. كما أن معرفتك في هذا المجال صغيرة جدًا. إن إذعانك للموضوع يجعلك نوعًا من أحمق القرية. بالنظر إلى عمرك فهو غير مناسب. أنت تحرج نفسك. ماذا كنت في حاجة إليها ل اقتراح ودي لك، ضع نظريتك جانباً. ومن المستحسن أيضًا عدم الإشارة إلى مواضيع أخرى. لا يترك انطباعًا جيدًا.
يهودا
لقد لاحظت أنك ذكرت عدة مرات إنجازاتك في الماضي، مثل درجاتك في الرياضيات وإنجازاتك المهنية في تحسين المصنع، وربما يكون هذا لغرض عقلك الباطن لإظهار أنك هنا أيضًا، ولكن ماذا تفعل هذه معرفة مختلفة تمامًا وليست ذات صلة بحالتنا، في مقالاتك تستخدم الرياضيات ولا تقدم أي شرح لكيفية وصولك إلى هذه الصيغ والحسابات. والأكثر من ذلك، أنهم مخطئون جزئيًا على الأقل. أنا أفهم أنك شخص بالغ، لذلك أكرر كلامي لرفض نظريتك. أنت تجعل نفسك بقلق شديد أحمق القرية. أشعر بالأسف من أجلك. عرض ودية لك. التوقف عن التعليق على مواضيع أخرى كذلك. تعليقاتك هنا تلقي بظلالها الثقيلة على معرفتك وفهمك للمواضيع الأخرى.
نحن
مؤسف حقا.
تحميل
حقا كابل.
مقترح لتجربة بسيطة لاختبار ما إذا كانت حسابات ناسا بخصوص بايونير صحيحة أم أن هناك دفع ج.
قمر صناعي سيتم نقله في مدار متزامن مع الأرض، وسيكون مزودًا بمصباح بقدرة 7 كيلو وات، والذي سيسقط عكس اتجاه المسار المداري.
وإذا صحت الحسابات، فإن تباطؤ سرعة القمر الصناعي سيكون أكبر 100 مرة من تباطؤ القمر الصناعي الرائد الذي يشع 70 واط.
اختصار دفع الجاذبية:
وضع الكرات الإسفنجية في خزان ماء سيؤدي إلى حدوث تجاذب متبادل بينهما يتناسب عكسيا مع مربع المسافة بينهما
(الخلاصة من المقال:
http://www.mathpages.com/home/kmath209/kmath209.htm).
ألبانزو
كابل للتحدث مع Yoda حول مفاهيم مثل الديناميكا الحرارية. ومن ردوده يتضح أنه لا يعرف ما هو، فمعرفته بالفيزياء ضئيلة. وعن نظريته ينبغي أن يقال:: ليزداد اسمي العظيم ويتقدس ويقول آمين.
يهودا
لقد حان الوقت لكي تفحص نفسك وتتخلص نهائيًا من نظريتك التي لا أساس لها من الصحة، أشعر بالأسف من أجلك.
إسرائيل شابيرا
"مشكلة الاحتكاك"... يا له من عار أنه لم تكن هناك "مشكلة احتكاك" للسيد والسيدة شيكلبرجر في القرن التاسع عشر...
لو استطاع شيكلبرجر أن يحتك ببعضه البعض بسرعة أعلى بكثير... ربما سيختفي الاحتكاك ومعه جميع المنتجات الثانوية...
يودا، سحابك ظل يخبرك بهذا منذ سنوات، آخر مرة كانت قبل شهرين:
https://www.hayadan.org.il/in-no-time-at-all-2005171/comment-page-1/#comment-718777
"الأقمار الصناعية معفاة من الانضباط السماوي، وبعضها يدور حول الأرض في اتجاهين متعاكسين أو في اتجاهات أخرى".
لكن لا تخافوا. إذا قمت بالحفر بعمق كافٍ، فستجد حلاً أنيقًا لمشكلة الاحتكاك.
ألبانزو والمعجزات
حسنًا، سأتحقق بنفسي. قد تكون محقا. سأقرأ أيضًا المقال الأخير الذي تلقيته من ألبانزو حول الخلفية التاريخية لـ La Saz - Patio وموقف الجميع من نظرية دفع الجاذبية. لقد بدأت القراءة، وسأبحث عن المزيد من المواد حول هذا الموضوع.
اختصر، في وقت متأخر من الليل. كل التوفيق وآسف إذا جعلت شخص ما غاضبًا جدًا. سنرى ما إذا كان هناك أي شيء جديد في معرفتهم.
مساء الخير
يهودا
يهودا
تطلق الولايات المتحدة أقمارًا صناعية إلى الشرق والغرب، ولكن كيف يرتبط ذلك بما أطلبه؟
سأحاول أن أشرح مرة أخرى، ولكن هذه المرة حاول التركيز، حسنا؟ لقد قدمت مثالين للمسارات المتقاطعة في الفضاء. المثال الأول هو مسارات الأقمار الصناعية لنظام تحديد المواقع العالمي (GPS). والمثال الثاني هو مدارات النيازك (والمذنبات أيضًا) التي تعبر مدار الأرض.
قلت إن الجزيئات تتحرك في مسار الجسم نفسه، فكيف يحدث ذلك؟
وفيما يتعلق بالجملة الأخيرة في ردك - "مرة أخرى، فكر في الأمر، أليس من الأسهل إجراء التجربة التي ذكرتها، وإرفاق مسبار بالرحلة في الفضاء والتحقق مما إذا كان لديه طفو طفيف" - اسمح لي أجيبك بسؤال.
فكر، إذا كنت تريد اختبار الفرضية القائلة بأن البشر يمكنهم الطيران، فما هو الأمر الأسهل: الاعتماد على كل الأدلة المتوفرة لدينا حول الأشخاص الذين سقطوا من أماكن عالية ووجدوا موتهم (فشلوا في الطيران إلى شركات التأمين)، وعلى المعرفة التفصيلية التي لدينا لدينا علم التشريح البشري والمعرفة التفصيلية التي لدينا فيما يتعلق بالطيران ورؤية أن التشريح يتناقض مع مبادئ الطيران، أو أن الإنسان لم يسجل طيرانًا من قبل، أو أنه سيكون من الأسهل التخطيط لتجربة تقوم فيها مجموعة يتم نقل الأشخاص في مسار باليستي، ويتم إلقاؤهم نحو الأرض في أوضاع وأزياء متنوعة، ويتم قياس موضعهم النسبي وتسارعهم بدقة في كل لحظة، والرقص من جهاز إسقاط، والقسمة على 2، والقسمة على 3، والضرب في 6 و في النهاية، بالطبع، قم بحذف جميع البيانات المقاسة وافتح موقعًا على الإنترنت يسمى "عالم بسيط - يمكن للناس الطيران"؟
في حالة عدم فهمك (ولسوء الحظ أنا متأكد من أنك لم تفهم ذلك)، فلن يستثمر أحد في العالم فلسًا واحدًا في تجربتك الغبية. وعلى عكسك، الذي وصفت التجربة التي شرحتها لك بأنها غبية ولكن بعد ذلك لم أتمكن من العثور على أي خطأ فيها، فإنني أشرح لك بوضوح سبب كون تجربتك غبية: لأنها تختبر فرضية تم دحضها تجريبيًا منذ مئات السنين. . كفى يهوذا، حان وقت الاستيقاظ.
إلى جدار من الطوب،
آسف يا يهودا (لقد اختلط علي الأمر لأسباب واضحة: لا أستطيع عادةً معرفة ما إذا كنت أتحدث إليك أم إلى جدار من الطوب، وهذه المرة لا يختلف الأمر). كما كتبت لك بالفعل *عشرات* المرات - لا أحد يقول أنه لا يوجد احتكاك. يقولون أنه إذا كان هناك احتكاك، فهو أقل من عتبة القياس لدينا. لكن عتبة القياس لدينا دقيقة بشكل مخيف، ولكي يكون الاحتكاك الناتج عن جسيمات الجاذبية مع جسم يتحرك بسرعة قريبة من جزء من المليون من سرعة الضوء صغيرًا جدًا لدرجة أننا نفشل في قياسه، يجب أن تكون جسيمات الجاذبية بسرعة فائقة، وأن تكون لها درجة حرارة من شأنها أن تذيب الكون بسرعة البرق. عوامل "الاحتكاك" الأخرى التي ذكرتها موجودة أيضًا - ولكن من المحتمل جدًا أن يكون الاحتكاك صغيرًا جدًا لدرجة أنه سيكون من المستحيل قياسه. على سبيل المثال، بالكاد تتفاعل النيوترينوات مع المادة، فهي أكثر أو أقل شفافية بالنسبة لبعضها البعض. الفراغ ليس مثاليًا، ولكن يمكنك أن تقرأ على موقع CERN الإلكتروني كيف يتم تصنيعه ومحاولة فهم أنه يمثل قمة التكنولوجيا البشرية في القرن الحادي والعشرين، وهو قريب جدًا من الكمال. قريب بما يكفي ليجعل من المستحيل قياس الانعراج باستخدام أدوات القياس لدينا، وما إلى ذلك.
بالنسبة للرجل الذي يضيع حياته على هذه النظرية التي ماتت منذ سنوات عديدة، ألا تعتقد أنه يجب عليك استثمار القليل من الطاقة في القراءة عنها ودراستها؟ في كل مصدر بسيط، حتى لعامة الناس، يتم ذكر الاحتكاك وفي معظمهم يوضحون كيفية حسابه. لذا بدلاً من دفن رأسك في الرمال والعيش في عالم خيالي، افتح عينيك وأذنيك وانظر إلى عملية حسابية بسيطة. وانظر بنفسك أنه لكي يكون الاحتكاك أصغر من أن يمكن قياسه، يجب على جزيئات الجاذبية أن تخرق قوانين الفيزياء وتحرق الكون بأكمله.
واعمل معروفًا لنفسك، وابدأ بقراءة ما يكتبونه لك. لقد تعبت بالفعل من فتح كل تعليق بتكرار ما قلته لك وشرح مرارا وتكرارا ما قيل بالفعل 100 مرة (وأيضا متابعة كل تعليق بالشرح لك مرة أخرى، وأيضا إنهاء كل تعليق بالشرح لك) مرة أخرى...)
http://www.mathpages.com/home/kmath209/kmath209.htm
وباقي الدول من الشرق
للمعجزات
كما تعلمون، ترسل إسرائيل أقمارها الصناعية من إسرائيل في الاتجاه المعاكس للغرب، بينما تتجه جميع الدول الأخرى غربًا، وبذلك تستغل سرعة دوران الأرض في الحالتين، الأقمار الصناعية تتحرك أحيانًا بشكل أسرع وأحيانًا أبطأ من الأرض. المتوسط هو حركة تعادل سرعة دوران الأرض حول الشمس. ومع ذلك، هناك احتكاك معين، ويبدو لي أن الأقمار الصناعية ستسقط في النهاية. مجرد حدس. كيف أفسر سقوط النيزك؟أنا حقا لا أفهم ما هي المشكلة. مع أن هذا ما كانت الديناصورات تطلبه منذ 65 مليون سنة.
اتصل بالجمعية الفلكية الإسرائيلية. من وقت لآخر نخرج لمراقبة الشهب. لطيف جدًا.
مساء الخير
سابدارمش يهودا
إلى ألبينزو
لقد كتبت لي في رد سابق: "في جميع التجارب التي أجريت في CERN (على سبيل المثال)، تم تسريع الجسيمات إلى 99.999999٪ من سرعة الضوء. يمكنك حساب مقدار الزخم الذي يجب أن يشعر به مثل هذا الجسيم - فهذه قوة هائلة يجب أن تؤثر عليه. ومع ذلك، لم يقم أحد بقياس دفعة واحدة في أي تجربة." نهاية الاقتباس. إذا كان هذا صحيحًا، فأين حقًا دفع الجاذبية الدافعة؟ ولكن يجب أن يكون هناك دفع لأسباب عديدة وليس فقط وفقًا لجزيئات الجاذبية الدافعة. على سبيل المثال، ماذا عن الفراغ الناقص في مسار شعاع البروتون أثناء التجربة. بالإضافة إلى ذلك، يجب أن يصطدم الشعاع في طريقه بالنيوترينوات أو الأشعة الكونية من أي نوع وحتى مع الفوتونات القليلة في التبريد غير الكامل للتحولات. ربما يعمل المغناطيس حتى لحظة اصطدام الجزيئات، لذلك لن تتمكن حقًا من ملاحظة أي تباطؤ.
باختصار. لقد فهمت ما كنت تقوله عن تزارن، ولكن مع كامل احترامي، يبدو لي أن عبارة عدم وجود احتكاك غير دقيقة. ومع ذلك، أولاً وقبل كل شيء، حتى قبل قراءة المقال الرائع الذي أرسلته لي، عليك أن تقرأ وتفهم بنية المسرعات في Zern ومعرفة ما إذا كانت ستسمح بالحركة دون تسارع في خط مستقيم. عندها فقط يمكننا التحقق من مصادر الاحتكاك وفرزها وتحديد ما إذا كان هناك أي شيء متبقي لدفع الجاذبية.
مرة أخرى، فكر، أليس من الأسهل إجراء التجربة التي ذكرتها، إرفاق مسبار بالرحلة في الفضاء والتحقق مما إذا كان لديه انحراف طفيف.
يرجى الرد بلطف.
مساء الخير
يهودا
تحميل
عندما لا أفهم شيئًا ما، أبحث عن المشكلة في نفسي. يهودا يبحث عن المشاكل في الآخرين.
المعجزات
لن يتم فهم يهوذا أبدًا. لقد بنى نظرية خاملة وهي مصنوعة من فقاعات الهواء دون أن يكون لديه الحد الأدنى من المهارات والمعرفة لهذا الغرض، لا في الفيزياء ولا في الرياضيات.. إنها مضيعة للجهد والوقت. يحاول الجميع أن يشرح له أين أخطأ فيحفر في مخبأ الجهل ويفتخر بذلك.
يهودا
أعتقد أنني لا أفهم ما تكتبه.
لقد كتبت أن حركة الجسيمات هي ما يبقي الأجسام في مدار حول جرم سماوي.
إذا كان الأمر كذلك، فكيف يمر قمران صناعيان في نفس المدار في الفضاء في اتجاهات مختلفة؟
أو كيف يمكن لنيزك أن يضرب الأرض؟
ما الذي لا أفهمه هنا؟
ألبانزو
أعتبر أن إرسال الرابط أعلاه بمثابة مجاملة كبيرة منك إذا كنت تعتقد أنني قادر على قراءة هذا المقال. الآن أنا في الصفحة الأولى، أو بالأحرى في العنوان. يبدو لي أن الأمر يتعلق بخصائص المسرع في Zern. لا أعرف لماذا يتعلق الأمر بي، لكن أعطني بضعة أيام أو سنة وسأعود إليك برؤى. لذا كل التوفيق والوداع
يهودا
هنا رابط كما طلبت: تفاصيل معايرة قياسات الشعاع في LHC. لم يتم قياس الزخم للجسيم، على الرغم من أنه عند السرعات المعنية وفقًا للنموذج الميكانيكي، كان ينبغي قياس الزخم. وهذا بالطبع مجرد مثال واحد من بين أمثلة كثيرة.
https://jwenning.web.cern.ch/jwenning/documents/EnergyCal/lhc-beam-energy.PRAB.pdf
ماذا يعني "إرسال رابط للتجربة"؟ في كل تجربة حركية لا يتم قياس التسارع. ما هو الرابط الذي تريدني أن أرسله لك بالضبط؟ كما قلت في الرد السابق، في جميع التجارب التي أجريت في CERN (على سبيل المثال) تم تسريع الجسيمات إلى 99.999999% من سرعة الضوء. يمكنك حساب مقدار الزخم الذي يجب أن يشعر به مثل هذا الجسيم - فهذه قوة هائلة يجب أن تؤثر عليه. ومع ذلك، لم يقم أحد بقياس أي زخم في أي تجربة. كل تجربة نقوم بها والتي تتضمن علم الحركة هي هذه التجربة، وكل شخص لديه نفس النتيجة بالضبط... ما هو غير الواضح؟
هل أنت على استعداد لترسل لي رابط هذه التجربة التي تم إجراؤها وأنا لا أعلم عنها؟ لم أجد.
أولاً، أنا لم أجعلك "سبدارميش". على عكسك، الذي تعمدت أخذ أشياء كتبها شخص آخر ووضع اسمك عليها، فقد شرحت لك تجربة. إذا قرأت التعليقات مرة أخرى (سواء في هذه المقالة أو في مقالات أخرى، لأن هذه ليست المرة الأولى التي أشرح فيها ذلك لك) فسوف ترى أنني لم أزعم أنني اخترعته فحسب، بل أنني في الماضي كنت أخترعه أيضًا. كتبت لك على وجه التحديد أن هذه هي التجربة التي اقترحها فاينمان في المحاضرة الشهيرة: إذا كانت الجاذبية هي بالفعل قوة ميكانيكية، فإن الجسم الذي يتحرك بسرعة في اتجاه معين لديه تدفق جسيمات أكبر في هذا الاتجاه ويجب أن يتسارع. ويمكن قياس. بهذه البساطة.
بالطبع انتقاداتك محض هراء: لا يوجد سبب لإجراء التجربة في ظروف الفضاء الخارجي. ليس من المنطقي القيام بذلك خارج النظام الشمسي لأنه أيضًا وفقًا لما تقترحه، فإن الجاذبية على سطح الأرض ترجع أيضًا إلى الجزيئات الميكانيكية. لذا فإن التجربة - التي تعتمد فقط على فرضية أن الجاذبية تنشأ من جسيمات ميكانيكية - يجب أن تعمل هنا *بالضبط* بنفس الطريقة التي تعمل بها خارج النظام الشمسي. فيما يتعلق بالجاذبية فلا داعي "لإلغائها" أيضًا. أولاً، نحن نعرف بدرجة عالية جدًا من الدقة ما هو تأثيره، لذا يمكننا ببساطة طرحه من القياسات. ثانيًا، يمكن للمرء ببساطة إطلاق الجسيم بشكل عمودي على محور KDA، وبالتالي ضمان أن تكون جاذبية KDA بالكامل متعامدة تمامًا مع قياساتنا. كل التأرجح الذي تتنبأ به النظرية الميكانيكية يجب أن يكون على المحور الرأسي، وبالتالي لن يكون هناك أي تأثير للجاذبية ككل. فيما يتعلق بسرعة الجسم، فمن الواضح أنك لا تقرأ ما هو مكتوب لك (هذه أفضل استراتيجية ستسمح لك بتجاهل الواقع)، ولكن كما كتبت بالفعل، بالنسبة للأجسام الصغيرة (وليست سفينة فضاء، ولكن جزيئات كبيرة) فمن الممكن الوصول بسهولة إلى سرعات أعلى من 12 كم في الثانية لكن مرة أخرى، كما شرحت في التجربة نفسها، فإن سرعة الجسم ليست حاسمة في إجراء التجربة. وسوف يؤثر فقط على طبيعة الحواجز التي يمكن وضعها على جزيئات الجاذبية الميكانيكية.
عليك أن تفهم ما سبق أن شرحته لك عدة مرات في الماضي - ليست هناك حاجة للتخطيط لمثل هذه التجربة في زمن المستقبل. وليس هناك حاجة للبحث عن العيوب أو الأسباب التي تجعل مثل هذه التجربة غير ممكنة، وذلك ببساطة لأن هذه التجربة قد تم إجراؤها بالفعل عدة مرات. أنا لم أخترع البيانات المتعلقة بالحواجز الموجودة على جزيئات الجاذبية (درجة حرارتها وسرعتها). تم إجراء هذه التجربة في مجموعة متنوعة من التكوينات والمواقع، وأظهرت جميع أجهزة القياس الأكثر دقة أنه ببساطة لا يوجد انحراف. ولكي يكون هناك تسارع لم نتمكن من اكتشافه، يجب على جزيئات الجاذبية الميكانيكية أن تلبي شروطًا مستحيلة.
بمعنى آخر، لقد قفزت مثل الحمار لوصف التجربة بأنها وهمية وغبية، لكن لا يوجد لديك أي جدل حول ما هو الخطأ فيها، باستثناء الشرط التعسفي تمامًا بضرورة تنفيذها خارج المجموعة الشمسية. النظام (يبدو أن هناك بعض السحر الذي يجعل جزيئات الجاذبية الميكانيكية تخضع لقوانين مختلفة تمامًا خارج النظام الشمسي وداخله). وبالطبع عندما تأتيك قياسات مثل هذه التي تم إجراؤها خارج المجموعة الشمسية (=الرائد)، تجد العذر بعد العذر بعد العذر بعد العذر لإنكار الواقع والقول بأنها باطلة، رغم أنهم اجتازوا كل اختبار أجراه يمكن للمجتمع العلمي أن يتفوق.
ألبانزو
ولم أر تجربة اقترحها فاينمان حول هذا الموضوع. إذا رأيت واحدة، أرسل لي الرابط. أفهم أنك أجريت "تمرين سابدارميش" وتجربة فاينمان التي قدمتها لي.
لماذا لن تنجح التجربة؟ حسنًا، في هذه الغرفة سيتعين علينا تهيئة ظروف الفضاء الخارجي على بعد بضع عشرات من الوحدات الفلكية من الشمس. في هذه الغرفة من المرغوب فيه أن لا يكون هناك جاذبية، لكن ذلك غير ممكن. لذا ربما ننقلها إلى طائرات ناسا التي تجري تجارب على الجاذبية المنخفضة، ربما سنتمكن من الوصول إلى انعدام الجاذبية؟، لا أعتقد ذلك.
الآن دعونا نصل إلى المدفع، هل يجب عليه إطلاق شيء بسرعة 12 كيلومترًا في الثانية؟، بعد إعادة التفكير، يمكننا إجراء الاختبار بسرعة رصاصة أصغر، دعنا نقول، كيلومترًا فقط في الثانية، ولكن بعد ذلك، سنعمل على الاحتكاك يجب أن نكتشف أنها ستنخفض وفقًا لذلك، أو بالأحرى وفقًا لمربع السرعة، مما يعني أنه سيتعين علينا اكتشاف ثيوتا بحجم جزء من مائة مليار من المتر في الثانية المربعة؟، لا أتذكر أنه يمكن ذلك ليتم اختبارها في مختبر المدرسة الثانوية!
لكن ربما في سيرن، سنفعل ذلك على بروتون، وسنقوم بتسريعه؟؟؟، ربما استمع... لكنك تفهم ذلك أفضل مني. تصميم التجربة والقياس. أرسلها لي للموافقة عليها ثم السماء هي الحد.
أنا تعبت، سأرتاح، سأتعمق في الموضوع، وأعود.
يوم جيد ألبانزو
يهودا
أخبرنا، يهودا، لماذا التجربة التي "اقترحتها" (علامات الاقتباس هي بالطبع لأنني لم أقترحها، لقد أخبرتك عنها للتو) هي تجربة وهمية وغبية. في هذه الأثناء، كل ما قلته لك، شرحته. أنت لم توضح أي شيء، فقط قدمت تأكيدات. إذا لم تكن مجرد شخص مضطرب وغير قادر على مواجهة الواقع، فيرجى أن تشرح لنا جميعًا ما هو السخافة والغباء في تجربة يتم فيها إطلاق النار على جسم بسرعة في غرفة مفرغة، ويتم قياس تسارعه، ومن هذه القيود يتم استخلاصها من الخواص الميكانيكية لجسيمات الجاذبية المفترضة. وبالمناسبة، هذه ليست "شبيهة" للتجربة التي اقترحها فاينمان، بل هي بالضبط التجربة التي يتحدث عنها فاينمان في محاضراته.
للمعجزات
أشكرك على لفت انتباهي إلى رأيك الموقر.
ألبانزو
وفيما يتعلق بعروض وكالة ناسا وشكل إعلاناتها، ستفهم أن المحاضر إيلان مانوليس سئم من اقتراب الناس منه، (ومننا أيضًا في الجمعية)، ويسأل: - وماذا عن الكائنات الفضائية التي اكتشفتها ناسا؟. إذن ناسا لا تكذب، لكن أليس هذا موقفًا من الخداع؟ كل شخص حصل على الحد الأدنى من التعليم يفهم أنه لا يوجد كائنات فضائية وكرر إيلان عدة مرات خلال المحاضرة أنه من المستحيل أن تتطور الحياة هناك لأن شمس النظام النجمي المذكور - القزم الأحمر المذكور - لديها انفجارات شمسية قوية ستدمر أي كائن فضائي. تطور الحياة على الكواكب.
وعن التجربة
فبدلاً من إرسال مسبار صغير لا يتجاوز وزنه بضعة كيلوغرامات، والذي سيتم ربطه بمركبة فضائية أخرى وسيعطي نتائج المسافة الدقيقة في رحلته الحرة في الفضاء، تقترح تجربة وهمية. أعلم أنك الخبير الكبير، ولكن ربما ينبغي عليك أن تذهب وتسأل الأشخاص الذين يتعاملون مع هذا الموضوع إذا كانت هذه التجربة الغبية ستؤتي ثمارها. أنت تتحدث فقط بغطرسة وغطرسة، وربما لا فائدة من الحديث عن هذه التجربة. لا بد أن ماكينة حلاقة أوكهام قد بررتني.
وفي الختام، لن أرد على كامل منظومة الافتراءات البائسة التي تتبع ردكم. هدر الطاقة.
يوم جيد
سابدارمش يهودا
جيد يا يهوذا. لا يوجد حقًا ما يمكن الحديث عنه معك، فالأمر يشبه التحدث إلى الحائط فقط وهو أمر أكثر إحباطًا. إن حقيقة قيام وكالة ناسا بوضع صورة على ملصق لا تعكس ما يحدث على كوكب أو آخر لا تعني القول بأنها تختلق بيانات خاطئة. الصورة مجرد شيء مصمم لجذب الانتباه، إعلان. هناك فرق بين عمل إعلان والكذب بشأن البيانات. وبدلا من تحريف كلام الباحثين حسب احتياجاتك، ربما تقترب من الفلكي الذي جندته لغرضك دون علمه وتسأله بالأبيض والأسود، بطريقة لا تنطوي على وجهين، إذا كان يعتقد أن بيانات القياس عن بعد أن إصدارات ناسا كاذبة أم لا.
فيما يتعلق بالتجربة، إلى جانب حقيقة أنه ربما ليس لديك أي فكرة عن قدراتنا التكنولوجية لإجراء التجارب (أنت تعلم أننا نقوم بتسريع الطائرات بدون طيار إلى سرعات أقل من سرعة الضوء بجزء من المليون في المائة، أليس كذلك؟ وأنت متحمس لـ سرعة 12 كم في الثانية)، لا يهم على الإطلاق. لأنني سبق أن شرحت لك في الماضي بالضبط كيفية إجراء التجربة التي تبطل نظرية الجاذبية الميكانيكية، فأنت ببساطة ترفض الاستماع. لا يتعين عليك أن تقرر مسبقًا ما هي السرعة التي سيتحرك بها الجسم وما هو التسارع الذي ستقيسه. كل ما عليك فعله هو إطلاق النار على جسم بأسرع ما يمكن وقياس الارتداد بأقصى ما تستطيع بالضبط (وكما قلنا، نظرًا لأننا نستطيع الوصول إلى سرعات عالية جدًا، فإن الارتداد الذي سيتعين علينا قياسه سيكون ضخمًا أيضًا) والحقيقة ليست صغيرة كما تصف، فكلما زادت سرعة الجسم كلما زاد الانحراف). بعد إجراء هذه التجربة، هناك نتيجتان محتملتان: إما أنك تمكنت من قياس التسارع، أو لم تتمكن من ذلك. إذا لم يكن الأمر كذلك، فهناك تفسيران محتملان: إما أنك لم تقم بقياس التيوتا لأنها غير موجودة، أو أنها موجودة ولكنها أصغر من دقة أجهزة القياس الخاصة بك. في هذه الحالة لا يمكنك استبعاد وجود التذبذب، ولكن بما أننا نعرف كيفية حساب التذبذب بالضبط كدالة لخصائص جسيمات الجاذبية، فيمكنك أن تستنتج من ذلك تقييدًا لسلوك الجسيمات. حبيبات.
عندما نقوم بهذه التجربة فإننا بالطبع لا نكتشف أي قوة إرادة. ليس لدينا طريقة لمعرفة ما إذا كان ذلك بسبب عدم وجود تسارع أو لأنه صغير جدًا، لكن إذا انطلقنا من افتراض أنه موجود وأصغر من دقة القياس، فإن الظروف على سلوك الجزيئات تظهر ذلك فجسيمات الجاذبية يجب أن: أ) تتجاوز سرعة الضوء، وهو أمر غير ممكن في حدود معرفتنا بالفيزياء الحديثة.
ب) أن تكون في درجة حرارة عالية بحيث يتبخر على الفور كل ما يتلامس معها.
ولكن مرة أخرى أجد نفسي أشرح لك الفيزياء، في حين أن كل ما يهمك هو قصص غبية حول كيف أن العالم كله أخطأ شيئًا ما، ولم يدرك سوى يهودا سابدارمش أنه في الواقع يمكن حل جميع ألغاز الكون بمساعدة كتاب فيزياء للأطفال و رياضيات المرحلة المتوسطة...
يهودا
لقد كتبت: "ليس لدي ما أضيفه وفي وقت متأخر من الليل أتقاعد"
ربما بسبب هذه الساعة المتأخرة هناك مرة أخرى مشكلة في فهم القراءة.
لقد كتبت "لم أفهم مسار التجربة الرابعة. هل تقصد إطلاق مقذوف بسرعة 12 كيلومترًا في الثانية من مسافة قريبة..."
لكن إلبينتزو كتب "لقد قدمنا لك مثالاً لتجربة رابعة (إطلاق جسيم في غرفة بها فراغ). "
كيف ترجمت "الجسيم" إلى "طائرة بسرعة 12 كم في الثانية"
ربما يكمن اللوم حقًا في: "في وقت متأخر من الليل يا زين"
الخلاصة: ربما سنجيب لا "في وقت متأخر من الليل زين" وسيتحسن الفهم.
يهودا
بالتأكيد ليس لديك مشكلة في ذلك. لكن نظريتك لديها مشكلة خطيرة للغاية.
ألبانزو وجميع
استمعت الليلة إلى محاضرة مثيرة للاهتمام في الجمعية الفلكية الإسرائيلية في المرصد في جفعتايم. المحاضر إيلان مانوليس مدير مرصد معهد وايزمان. وحاضر في إعلان وكالة ناسا عن اكتشاف قزم بني مع سبعة كواكب أرضية، ثلاثة منها تقع بالضبط في منطقة مدار النجم حيث من المفترض أن يوجد الماء السائل. لماذا أقول هذا؟، في نهاية المحاضرة، أعرب المحاضر عن غضبه من وكالة ناسا لنشرها منشورات تقول أنه من المؤكد تقريبًا أن هناك حياة هناك. مع أفضل اللوحات الفنية . الكواكب المذكورة أعلاه مغطاة ببحيرات من الماء وجزر تبرز منها أضواء مستوطنة غريبة. النجم هو TRAPPIST 1 والكوكبان لم يشاهدهما أحد سوى عجائب ناسا. لماذا أخبرك بهذا، لدي شعور بأن وكالة ناسا العظيمة تتصرف "ليس بشكل جيد" هنا وفي حالة بايونير أيضًا. ابحث في جوجل عن النجمة المذكورة أعلاه وظهرت الإعلانات اعتباراً من 22.2.17/XNUMX/XNUMX. بما في ذلك اللوحات الجميلة لكواكبه.
وهذا لم يقله يهودا سابدارمش، بل قاله محاضر من معهد وايزمان.
وفيما يتعلق بالرد الخاص بك المستفادة
لم أفهم مسار التجربة الرابعة هل تقصد إطلاق مقذوف بسرعة 12 كم في الثانية في الفراغ وملاحظة تسارع واحد على مليار من المتر في الثانية المربعة؟ مثل هذه التجربة التي ستكون سيتم التأثير على الأرض من خلال تسارع الجاذبية الذي يبلغ حوالي عشرة مليارات مرة من التسارع المتوقع. كيف يمكنك اكتشاف ثيوتا الصغيرة؟ لا أعتقد أنك سوف. إذا كان الأمر كذلك، حظا سعيدا.
وعن البيانات "الممتازة" الواردة من المسبار والوقت "القصير" الذي مضى حتى الحل. أنصحك بقراءة كتاب مايكلز بروكس - 13 لغزًا علميًا. الاسم الأول هو كيف قام الباحثون بجمع المواد - ستين خزانة مليئة بأجهزة القراءة التي تم بالفعل وضع علامة عليها للتدمير، بالإضافة إلى ذلك، عثر الباحث على أربعمائة بكرة من الأفلام المغناطيسية داخل الصناديق الكرتونية، عانت الأفلام من عقود من الإهمال بسبب الحرارة والرطوبة. (الصفحات من 55 إلى 66 من الكتاب). وفي نهاية ثلاثة عقود من محاولات حل اللغز، ظلت أيدي باحثي الشذوذ فارغة كما في البداية، إلا بعد ذلك عادوا إلى فكرة الحرارة المنبعثة من المحركات وجاء المنقذ. لذلك لم يكن الأمر سهلاً وعملت عليه إدارة بأكملها لعقود من الزمن. لذلك، مع كامل احترامي لوكالة ناسا، يبدو لي أن المحلول الحراري يجب أن يُقبل بعين الشك. ولكن لديك كل الحق في الاختلاف معي.
ليس لدي ما أضيفه وفي وقت متأخر من الليل أتقاعد
ليلة سعيدة يا ألبانزو، وآمل أن تأتي اللحظة التي تتوقف فيها عن البحث عن العيوب والنوايا والأعذار والمعتقدات بجميع أنواعها في يهودا. فقط الرجوع إلى البيانات. لقد درسوا الموضوع لعقود وتوصلوا إلى حل لا يجب علي قبوله. وتذكر أن حل الاحتكاك هو أيضًا حل ولست ملزمًا بقبوله.
مساء الخير
يهودا
النقطة العائمة
ليس دائما عند التحرك عبر الهواء هناك احتكاك. ولن يحدث هذا إلا إذا كانت سرعة الهواء مختلفة عن سرعتنا.
إسرائيل
أعلم أن مشكلة الاحتكاك لدفع الجاذبية قد تم الحديث عنها منذ مئات السنين، لكن ريتشارد فاينمان يُستشهد به دائمًا في محاضرته في جامعة كورنيل.
المعجزات
تتحرك الأقمار الصناعية لنظام تحديد المواقع العالمي (GPS) وتقوم بذلك وفقًا لقوانين نيوتن والنظرية النسبية للمسافات الصغيرة. ليس لدي مشكلة في ذلك.
ألبانزو
سأجيب عليك بشكل منفصل
مساء الخير
يهودا
يهودا
مسارات الأقمار الصناعية لنظام تحديد المواقع العالمي (GPS) تتقاطع مع بعضها البعض. وكيف يتناسب ذلك مع ما تقوله؟
يهودا، لا يمكنك أن تقرر أي التجارب مسموح بها وأي التجارب غير مسموح بها. لقد ذكرت ثلاثة، لطف منك. أعطيناكم مثالاً للتجربة الرابعة (إطلاق جسيم في غرفة بها فراغ). تم إجراء هذه التجربة ودحضت الفكرة التي تؤيدها. هذا كل شيء، وانتهى الأمر. علاوة على ذلك، يمكننا بالطبع أن نذكرك مرة أخرى أنه من بين التجارب الثلاث التي اقترحتها، تم تنفيذ التجربة الأولى وأظهرت أن الفكرة خاطئة، لكنك في حالة تنافر معرفي لدرجة أنك ببساطة ترفض قبولها عن طريق اختراع كل ما هو ممكن عذر (في السابق، أظهرت مجموعة واحدة فقط من علماء الفيزياء عن طريق الحساب أن تنبؤات نيوتن دقيقة، عندما تبين لك أن هناك العديد من المجموعات التي فعلت ذلك بعدة طرق مختلفة، أصبح العذر هو أنه لو كان صحيحًا لكانت وكالة ناسا قد أعلنت ذلك، عندما لقد تبين لك أن وكالة ناسا أعلنت ثم أصبح العذر هو أن وكالة ناسا غير موثوقة لأنها اختلقت البيانات الحرارية للمحرك لتناسب ما أرادوا، وعندما أظهروا لك أن البيانات لم تكن مختلقة ولكنها مأخوذة مباشرة من القياس عن بعد المرسل من قبل بايونير فيما يتعلق بقوة محركاتها ودرجة الحرارة في أجزاء المركبة الفضائية، أصبح العذر هو أن البيانات التي ترسلها بايونير غير موثوقة). إذا لم تكن لديك القدرة على النظر إلى معتقداتك الخاصة والاعتراف بخطئها، فما الفائدة من مجرد التحدث؟
يهودا
ليس ريتشارد فاينمان الشرير هو من أثار مشكلة الاحتكاك. ولم يأتِ ببوشن إلا كمثال لنظرية تم رفضها ضمن محاضراته، لكن الرفض تم طوال الثلاثمائة عام التي سبقت المحاضرات على يد عشرات العلماء الذين اختبروا النظرية، بدءًا من نيوتن وانتهاءً باللورد كالفن.
وفيما يتعلق بالقصور الذاتي - يمكنني بالتأكيد أن أصف الكون حيث لا تحتاج عجلة الغزل إلى الكثير من القوة لإمالتها عن محور الدوران. ويمكنني أيضًا أن أتخيل كتلتين كبيرتين ومتقاربتين مع عدم وجود أي تجاذب بينهما.
المشكلة في مثل هذا الوصف هي أنه إذا لم يكن هناك قصور ذاتي في الكون ولم يكن هناك قانون حفظ الزخم، فبأي نسبة تتنافر كتلتان مع بعضهما البعض في تصادم مرن؟
المنطق وحده يتطلب قانون حفظ الزخم والقصور الذاتي.
ألبانزو وآخرون
أنا بالتأكيد أفهم مثال الغرفة التي تحتوي على كرة وجزيئات تدفع الجاذبية. إنه مشابه جدًا لمثال ريتشارد فاينمان إذا وضعنا أيضًا القليل من الشمس في الغرفة. ما أقوله هو أنك إذا وافقت على أن جزيئات الدفع الجاذبية ستدفع الكرة إلى مدار حول الشمس، فإنك بالتأكيد ستوافق على أنها سترسل كل شيء آخر موجود بما في ذلك جزيئات الدفع الجاذبية نفسها إلى مدار حول الشمس. لا يوجد سبب في العالم يمنع الجسيمات التي تدفعها الجاذبية من دفع الجسيمات التي تدفعها الجاذبية. وإذا تحركت جزيئاتي التي تدفع الجاذبية في المتوسط بنفس سرعة الكوكب المحيط بها، فلن يكون هناك احتكاك، وهذا رأيي المتواضع، لا يوجد احتكاك.
بعيد جدا.
فلا جدوى من الاستمرار في هذه المشاحنات التي لا نهاية لها. لقد قدمت ثلاث تجارب للقيام بها، وإذا تم تنفيذها يمكننا التأكد. ربما تأتيني فكرة وأتمكن من تنظيم تجارب أبسط حول الموضوع المعني.
لقد كانت المواجهة ممتعة للغاية. آسف لأنني لم أتوصل إلى اتفاق معك.
يجب أن أشير، يا ألبانزو، إلى أن المناقشة التي أجريتها مع أولئك الذين يدافعون عن آراء مختلفة (ومزعجة) عن آرائك، تمت هذه المرة باعتدال معين.
شكرًا أيضًا لصديقي إسرائيل شابيرا الذي تحداني بأسئلته
كل التوفيق و ليلة سعيدة
يهودا
ألبانزو
قصدت أنه إذا كان هناك جسيمات في الفضاء تسبب الجاذبية فيجب ألا تسبب أي احتكاك، فالأصح أن نسميها سحبًا.
وفي فهمي فإن هذا يعني أن التجاذب بين الكواكب والشمس لن يكون مركزيا وبالتالي فإن المدارات لن تكون مخروطية الشكل.
ألبانزو
قصدت أنه إذا كان هناك جسيمات في الفضاء تسبب الجاذبية فيجب ألا تسبب أي احتكاك، فالأصح أن نسميها سحبًا.
كما تفهم
لا أعرف ماذا تقصد عندما تقول "تفسير للقصور الذاتي". إذا كنت تشير إلى قانون نيوتن الأول، أي أن الجسم يستمر في حركته عندما لا تؤثر عليه أي قوى، فمن السهل جدًا فهمه. جسم يريد أن يتحرك في أقصر طريق بين نقطتين. تعلمنا النظرية النسبية أنه لا ينبغي لنا أن ننظر فقط إلى الفضاء الذي نعيش فيه، لأن الهندسة الصحيحة التي تصف الديناميكيات في الفيزياء هي هندسة الزمكان. من هنا فإن أقصر مسار هو توضيح أن أقصر مسار بين نقطتين في الزمكان لجسم لا تؤثر عليه أي قوى هو خط مستقيم في الفضاء، وبافتراض أن القوى تؤثر، فهذا هو ببساطة المسار الجيوديسي، ذلك هو المسار الذي يكون تسارعه المحلي وفقًا لقانون نيوتن الثاني (يمكنك أيضًا النظر في الاتجاه المعاكس وطرح سؤال عن المسارات التي تزيد من وقت الجسيم).
بالطبع، يمكن للمرء أن يتساءل لماذا يرغب الجسيم في التحرك في مثل هذا المسار، وهناك أيضًا إجابة جيدة لهذا السؤال في إطار ميكانيكا الكم. ويعلمنا أن الجسيمات تتحرك على طول جميع المسارات الممكنة في نفس الوقت، ولكن بسعات مختلفة، وتكون السعة أصغر كلما ابتعد المسار عن أقصر مسار. أي أن الجسيم يتحرك في جميع المسارات في وقت واحد، ولكنه يتحرك في المسار القصير أكثر منه في المسار الطويل. والتقريب الكلاسيكي هو أنه يتحرك فقط في المدار القصير، وهو ما يسمى بالمدار الكلاسيكي.
يتم كل هذا الاشتقاق على افتراض أن الجسيم لديه نوع من الطاقة الذاتية (مصطلح جماعي، والذي لتطوير الأشياء التي قلناها رياضيًا على الفور يجب أن يظهر في هاميلتون أو لاغرانج للجسيم. ويمكن تعميمه على الجسيمات عديمة الكتلة ، لكننا سننساها في الوقت الحالي). يتم تفسير ذلك تمامًا من خلال وجود مجال هيغز وآلية الكسر التلقائي للتناظر، مما يوضح بدقة أن الجسيمات لديها طاقة تأتي من اقترانها بهيغز (يمكنك التفكير في أنها تبعث وتمتص جسيمات هيغز جميعها). الزمن)، وهذا الاقتران لا يكون مع الجسيم نفسه بل مع سرعته. إنه ادعاء بأنه يجب عليك رؤية الآلية الرياضية لاستيعابها، لكن هذا لا يجعلها أقل صحة. وهذا بالضبط ما يفرض على الجسيمات أن تمتلك طاقة حركية، وهو ما يضمن صحة جميع التطورات التي ناقشناها مسبقًا على افتراض أن الجسيم لديه مكون طاقة حركية. بالطبع، يمكن للمرء دائمًا أن يستمر في التساؤل عن السبب، وفي النهاية سنصل إلى أسئلة لم نحلها بعد، ولكن يبدو لي أن هذا تفسير شامل إلى حد ما لظاهرة تحرك الجسيمات بسرعة ثابتة عندما لا توجد قوة تؤثر عليها، وتسبب تلك القوى تغيرًا في سرعتها (حجمها أو اتجاهها) اعتمادًا على الكتلة. سواء أكان الأمر بديهيًا أم لا، فهو سؤال أعتقد أنه معيب بشكل مضاعف. بادئ ذي بدء، لست متأكدًا من الفرق الذي يحدثه إذا كان الأمر بديهيًا أم لا. لا يوجد سبب يجعل حلول المشكلات الجسدية بديهية، وهو ما يقودنا إلى العيب الثاني: الحدس شيء مكتسب. ما هو بديهي لجميع البشر هو الأشياء التي تعلموها من الحياة اليومية - إذا دفعت شيئًا ما، فسيتم دفعه. إذا وقع عليك شيء ثقيل فإنه يؤلمك أكثر مما لو وقع عليك شيء خفيف. من المفترض أن ميكانيكا الكم غير بديهية، ولكن إذا ذهبنا إلى قسم الفيزياء وقدمنا سؤالًا كميًا، فسيكون هناك العديد من الأشخاص الذين سيعرفون الإجابة حتى بدون إجراء عملية حسابية واضحة. لأن الحدس هو ببساطة التعرف على الأنماط المألوفة، وإذا كنت قد قمت بحل ما يكفي من المسائل الكمومية ودرست التوراة جيدًا بما فيه الكفاية، فسيكون لديك حدس كمي أيضًا.
فيما يتعلق بمن يشرح ومن لا يشرح كيف يؤثر ما يحدث هنا على ما يحدث هناك، فأعتقد أن كل نظرية للجاذبية تشرح ذلك. تشرح النسبية العامة أيضًا كيفية تفاعل الجسم مع الفضاء الذي يجلس فيه وتسبب انحناءه، ويستمر هذا الانحناء من هنا إلى هناك. ولذلك، فإن الجسم الذي يجلس في نفس المساحة سيشعر أيضًا بالانحناء. ربما لا تفسر النظرية النسبية سبب تفاعل الأجسام مع الفضاء الذي توجد فيه (بنفس الطريقة التي لا تفسر بها النظرية الكهرومغناطيسية الكلاسيكية سبب تفاعل شحنتين مع بعضهما البعض). وهي تشرح ذلك فقط من خلال الاعتبارات الرياضية للتناظر، وليس من خلال الآلية الفيزيائية. لكن إذا كنت تبحث عن نظريات تشرح أيضًا الآلية الفيزيائية، فإن أي نظرية كمومية للجاذبية تفعل ذلك (على سبيل المثال، نظرية الأوتار).
يهودا - الاحتكاك ليس بالهواء أو المطر. إنه يتمتع بالجاذبية الميكانيكية نفسها. إذا كنت لا تفهم ما يعنيه ذلك، انسَ كلمة الاحتكاك وتخيل فقط كرة في حجرة مفرغة، حيث كل شيء ما عدا الكرة هو جسيمات الجاذبية الميكانيكية. تضربه الجزيئات من اليسار واليمين، لكنها تضربه بالتساوي، لذلك لن يتحرك على الإطلاق. ولكن إذا رميتها بسرعة إلى اليمين، فسوف تصطدم بالجسيمات الموجودة على الجانب الأيمن أكثر من اليسرى (تمامًا كما لو كنت تقود السيارة عندما تمطر، ستضربك قطرات أكثر على الزجاج الأمامي أكثر من الخلف)، لذلك سوف يشعر بقوة تدفعه إلى اليسار، ضد حركته. هذا هو الاحتكاك المعني، وهو ببساطة بسبب الطبيعة الميكانيكية للجاذبية. إن حقيقة قولك عبارة "لا يوجد احتكاك" أمر جميل تمامًا، لكنه لا يستحق أي شيء لأنك لا تستطيع أن ترى بوضوح أن هناك احتكاكًا فحسب، بل يمكنك أيضًا حسابه تمامًا مثل خصائص جزيئات الجاذبية. ومن ثم يمكنك مقارنتها بالواقع، وتخمين ما يكتشفونه...
يهودا
"ببساطة لا يوجد احتكاك"...
نفدت الكلمات.
آفي بيليزوفسكي
ربما بلوك يهودا سابدارمش.. بتفاهاته يزعج الجميع. إنه لأمر مخز حول المكان الذي تحتله.
يهودا، لم أفهم... كيف أن كل ما كتبته مرتبط بحقيقة أنه لا يوجد احتكاك.
يؤثر الهواء الموجود في كلمة الله أيضًا على كل شيء، سواء الأشياء الصغيرة أو الكبيرة وحتى جزيئات الهواء. ولكن عند التحرك من خلاله هناك احتكاك.
أكبر مصيبة لتفسير دفع الجاذبية هي الكلمات "المقنعة" للبروفيسور ريتشارد فاينمان من ستينيات القرن الماضي في معارضته لفرضية دفع الجاذبية: - إذا مشينا في وجه المطر، ألن يبلل وجهنا؟ نتبول في الريح، ألن نتبلل؟؟، الطريق قصير للاقتناع بوجود احتكاك في حركة الكواكب حول الشمس!، ولكن لماذا؟؟. لماذا لا نقبل الحقيقة الواضحة لكل تركي عادي (مثلي) وهي أن دفع الجاذبية لا يؤثر فقط على الكواكب ولكن أيضًا على كل شيء في منطقتها، الكواكب والكويكبات وقطرات المطر وسحب الغاز وحتى .... الجاذبية تدفع الجزيئات. وإذا كانت الجاذبية الدافعة تؤثر على دوران الكواكب حول الشمس فإنها تؤثر بنفس الطريقة تماماً على الأشياء الأخرى التي ذكرتها، الكواكب مثل قطرة المطر، لا يهم حجمها! وبالتالي لا يوجد احتكاك!
في هذه اللحظات الصعبة بالنسبة لنظرية الجاذبية الدافعة، أتلقى التشجيع من كلمات رئيس وزرائنا المحبوب بيبي: - لا تحتاج إلى شرح الاحتكاك، لأنه لا يوجد احتكاك، لأنه لم يكن هناك احتكاك أبدًا!
يوم جيد
يهودا
إسرائيل
تفسير دفع الجاذبية هو كثرة التلويح باليد. ليس لدى يهوذا أي تفسير لكيفية تفاعل جسيمه مع جسيم كمي، كما أنه لا يشرح كيف يتحرك الجسم في الفضاء دون أن يتباطأ. إنه لا يفسر المغناطيسية ولا شذوذات الزمن. كما أنه يتناقض بشكل صارخ مع النسبية.
المعجزات
لا أعرف تفسيرا للنسبية والقصور الذاتي (باستثناء مئير عميرام)، كما لا أعرف تفسيرا للنسبية أو أي شخص على الإطلاق لمصدر الجاذبية. إذا كان لديك رابط - شارك.
أظهر دينيس شيمي كيفية استنتاج القصور الذاتي للجاذبية، لكنه لم يقدم آلية لذلك.
الدفع يعطي وصفاً لآلية ميكانيكية وعلى عكس نظرية بطليموس التي سرعان ما رفضها جاليليو نيوتن وغيره من أهل النهضة وهذا على الرغم من أنها لم تكن لديها تنبؤات سيئة على الإطلاق، إلا أن الدفع يعاني بشكل رئيسي من نفس مشكلة الاحتكاك التي يعاني منها كل من اختباره واجهته.
يُحسب لها أنها الوحيدة التي تشرح بشكل ملموس كيف يؤثر ما يحدث هنا على ما يحدث هناك.
إسرائيل
هيغز بوسون يتجاوز درجة راتبي. أنا فقط أحاول أن أشرح ليهوذا أن نظريته لا تختلف عن نظرية بطليموس.
وفقا لفهمي، فإن النظرية النسبية تشرح ما هو الثبات.
وفقا ليهودا، يجب على كل شخص أن يتوقف عند النهاية، وأعتقد ذلك بسرعة كبيرة. ففي النهاية، نحن نعرف كيفية قياس قوة الجاذبية حتى بين الأجسام الصغيرة.
لا تقدم بوزونات هيغز وكسر التناظر تفسيرًا بديهيًا لأسلوب الدفع لحقيقة أن الثبات لا يعمل إلا عندما يغير الجسم سرعته. وهذه هي نفس مشكلة احتكاك فاينمان الموجودة عند الدفع.
هههه معجزات... وكيف تفسر أنت - أو أي أحد - المثابرة؟
يهودا
وسؤال آخر كيف تفسر الإصرار؟
لمرة واحدة
لقد افتتحت عملي قبيل حرب يوم الغفران عام 1973 أثناء دراستي في شانكار. كانت هذه المجموعة الأولى للحصول على درجة الدراسات العليا في كلية شانكار. والشهادة التي حصل عليها هي شهادة من جامعة نيويورك التي كانت على اتصال بالكلية قبل طوفان نوح بقليل. لقد كنا الجيل الأخير الذي قام بالحساب باستخدام قواعد الشرائح (ربما لا تعرف ما هي). في السنة الأخيرة من دراستي، جاء أحد المعلمين وأخرج بعناية آلة حاسبة إلكترونية ملفوفة في سبعة أظرف، لا تعرف سوى العمليات الحسابية الأربع. نظرنا إليه مذهولين. قبل شنكار بقليل التقيت بالشخص الذي سيصبح زوجتي وفي نهاية دراستي في شانكار أحضرت لي ابنتي بيتي التي أزعجتني في الامتحانات النهائية. لقد خططت بالفعل أنها لن تتدخل في امتحاناتي، لكن حرب يوم الغفران دمرت بطاقاتنا وولدت في وقت الامتحانات، كلها XNUMX كيلو، ولكن بحنجرة تعرف كيف تصرخ في وجهها. مصيره. ثم جاءت فترة تضخم الكون وأنجبت طفلين آخرين.
قبل ذلك بقليل، كتب نيوتن كتابه "المبادئ" ولحسن الحظ قبل ولادتي بقليل سقط الكويكب الذي دمر
الديناصورات. أنت تفهم أن ذلك كان منذ فترة طويلة، وآمل أن أكون قد أوضحت نفسي جيدًا. أتمنى أيضًا أن تفهم طفولتي المزدحمة وأن تتقبل النظريات المجنونة بفهم
يوم جيد مرة واحدة
نأمل أن نبتسم عدة مرات
يهودا
عزيزي يهودا
بتاريخ 7/7/2017 كتبت "...أنني، بوصفي صاحب عمل في مجال تحسين المصانع، أتمتع بخمسين عامًا من الخبرة..."
اليوم 12/7/2017 كتبت "حصلت على 96 في الرياضيات في دراستي الأكاديمية (الإدارة الصناعية)..."
سؤال: هل النتيجة من وقت بدء العمل...؟
من فضلك !!! أكتب بلطف كما تسأل فأجيبني!!!!
يهودا
الفيزياء، والعلوم بشكل عام، ليست مجموعة من الآراء.
يهودا
لم افهم. أنت تحاول شرح كيفية عمل الجاذبية، لذا فإن قول "إنها تعمل مثل الجاذبية" لا يفسر الكثير.
א
لقد حصلت على 96 في الرياضيات في دراستي الأكاديمية (الإدارة الصناعية) لذلك من الصعب أن أقول إنني لا أملك معرفة رياضية. لقد توصلت إلى العديد من الاستنتاجات في تطوري. على سبيل المثال، وصلت إلى صيغة الجاذبية عن بعد بناءً على آثار من متوسط المسار الحر لجزيئات الجاذبية التي تدفعني، وكان هذا تطورًا رياضيًا صعبًا وأنا فخور به. وعلى حد علمي، لم يتمكن أي من المشاركين في دفع الجاذبية من تحقيق ذلك. وهذا صحيح، أحيانًا أشعر أن معرفتي الرياضية ناقصة. فماذا في ذلك؟، لدي إنجازات أخرى في الحياة في العديد من المواضيع بدءًا من فيلم طلابي صنعته، والذي حصل حتى على جوائز وأغاني كتبتها ومسرحياتها وبالطبع إدارة الأعمال من أجل الكفاءة. ونعم، أحب قراءة الكتب العلمية الشعبية، وأحب الخيال العلمي، وأحب الموسيقى بجميع أنواعها، من أم كلطوب إلى الأوبرا المختلفة. إذا كان لدي الوقت ربما سأعود للدراسة.
لا نحتاج إلى التفوق في موضوع ما حتى يُسمح لنا بالتعبير عن الرأي فيه. على سبيل المثال – يُسمح لنا كمواطنين عاديين بالتصويت في الانتخابات وليس فقط الخبراء في الاقتصاد. إن حكمة الجمهور لديها القدرة على دفع الأمور نحو الحل الصحيح وأعتقد أن الأمر نفسه ينطبق على العلوم.
هذا رأيي.
يهودا
يهودا
أولاً، ليس عليك أن تعتذر لأي شخص.
ثانيا لا جرم لا أعرف ما هي الصعوبات التي واجهها أينشتاين ولكن يبدو لي أنه كان لديه معرفة رياضية أكثر منك.
ربما أكون مخطئًا حقًا بشأنك، ولكن يبدو أنك حصلت على معظم معرفتك من الكتب المخصصة لعامة الناس، والتي تسمى كتب العلوم الشعبية. المشكلة فيها هي أنها بالكاد تحتوي على الجزء الرياضي وتخلق الانطباع بأنها جزء هامشي من الفيزياء.
א
لا أفهم لماذا لا يسمح لي أن أواجه صعوبة في عدد من العمليات الحسابية المعقدة؟
أنا لست أول من يواجه مشكلة في الحسابات المعقدة. خذ على سبيل المثال آينشتاين نفسه الذي كان يواجه صعوبة في بعض الحسابات وجاء صديقه وشرح له أهمية الموترات. وكان هذا بعد نشر النسبية. وكان الحال أيضًا أن هيلبرت سبق أينشتاين في حل مشكلة رياضية.
لا أفهم على الإطلاق لماذا أحتاج إلى الاعتذار، إذا كان لديك معرفة بالرياضيات سأكون سعيدًا باستخدام أجهزتك، وإذا لم يكن الأمر كذلك فلا تقلق. سأكون بخير.
يهودا
يهودا
لا يوجد شيء اسمه فيزياء بدون رياضيات. لا يوجد شيء من هذا القبيل، لدي نظرية ولكن لا أعرف كيف أحسبها. إذا كنت لا تعرف ما يكفي من الرياضيات لإجراء الحسابات، فمن المحتمل أن يكون من السابق لأوانه تقديم نظريات بديلة للانفجار الأعظم.
للمعجزات
انها تعمل مثل الجاذبية الطبيعية.
يهودا
هل يمكنك شرح كيفية تأثيرها على البروتونات والنيوترونات؟
للمعجزات
لا أعرف كيف يؤثر جسيمي على الإلكترون أو الفوتون، ولا أعرف حتى كيف يبدوان، كل ما أعرفه هو أنه على المستوى الجزئي يمكن أيضًا أن يكون هناك تنافر بواسطة الجسيمات التي يتم دفعها للخلف، لا أعرف لا أعرف كيفية حسابها، لكنها تذكرني بالقوى الذرية الضعيفة والقوية، وهو أمر مثير للاهتمام.
يهودا
المعجزات
ابنة أخت ديف هي أيضًا عنبر.
سيتم حفظها
ما هو جيجاجو؟
يهودا
كيف يؤثر جسيمك على الإلكترون وليس الفوتون؟
ألبانزو
اسأل عن تكنو، سأقوم بتفصيل أعمالي. لم أقم أبدًا بتزوير أو اختراع البيانات. ما يحدث مع بايونير هو أنها بعيدة جدًا، الاتصال بها ضعيف، هذا إن كان هناك أي اتصال على الإطلاق، لذلك تم حساب بعض البيانات بطريقة غير الطريقة حتى المسافرة نفسها التي حسبت، كان لديها عدم يقين من ذلك حوالي 15 بالمئة. لماذا أغار عليك؟، لأن هناك حسابات لا أعرف كيف أحسبها. على سبيل المثال، بافتراض أن نظرية دفع الجاذبية تعمل. وإذا كان الانجراف جزءًا من مليار من المتر في الثانية المربعة، فكم يجب أن يكون تركيز جسيمين يدفعان الجاذبية في الفضاء، وما هي أبعاد الجسيم إذا كان متوسط مساره الحر 1.55 سنة ضوئية؟) هل ينبغي إجراء الحسابات النسبية باستخدام الجسيمات؟ إنها مجرد أسئلة مثيرة للاهتمام.
ليلة سعيدة جدا
سابدارمش يهودا
إسرائيل
العنبر هو الراتنج الذي تحجر.
لقد أدليت بالفعل بتعليق حول الدفع والمغناطيسية، ولكن تم الإشراف علي بسبب الانتظار.
المعجزات
أنت تسأل كيف يفسر دفع الجاذبية المغناطيسية؟
الجواب: دفع الجاذبية لا يفسر المغناطيسية. هل يتداخل دفع الجاذبية مع التفسير الحالي للمغناطيسية في الكون النيوتوني؟ هكذا ذهبت النظرية. لذا، إذا شرحت لي ما هو تفسيرك للمغناطيسية، فسوف أرى كيف سيتوافق مع حقيقة جزيئاتي الدافعة، لا يبدو لي أن هناك تفسيرًا للمغناطيسية تمامًا كما لا يوجد تفسير للمغناطيسية. شحنة كهربائية سلبية أو إيجابية. نحن نعرف ماذا يفعل وكيفية حسابه. إذا كان هناك تفسير في الكون النيوتوني، فيبدو لي أنه سيكون مقبولاً بتعاطف في عالم الجاذبية الدافعة أيضًا
مساء الخير
يهودا
المعجزات
من الصعب بعض الشيء التقاط إلكترون واحد في الذيل، ويكون من الأسهل التقاط كتلة من الكهرمان (لا يعني ذلك أنني أعرف ما هو الكهرمان).
إسرائيل
وماذا يهم إذا كانت قطعة كهرمان أو إلكترون؟
الرد معلق. حرق: يعتمد الحساب على بيانات حقيقية تم إرسالها بواسطة Pioneer. لم "يخترع" أحد البيانات لتناسب ما أراد تفسيره. هذه طريقة يمكن استخدامها في الأعمال التجارية لتحسين النباتات، ولكن ليس في الفيزياء أبدًا.
حسنًا، كان يجب أن أتوقع أن الشخص الذي يرفض قراءة الأدبيات ويغلق عينيه ويتخيل أن الجميع يحاولون خداعه، سيعتقد أن جميع الفيزيائيين الذين أجروا الحسابات قرروا ببساطة ما هي القوة الحركية اللازمة لتحقيق ذلك. الحصول على الجواب الذي أرادوه. لذا، كما يقولون، على رأس اللص... قد تكون من النوع الذي يقرر أولاً ما هو الصواب وما هو الخطأ ثم يشوه الواقع بأكمله من حوله "ليثبت" أنه على حق، لكن الفيزيائيين لا يفعلون ذلك. لا تعمل من هذا القبيل. لو كنت مهتمًا بدلًا من دفن رأسك في الرمال والاستمرار في التذمر لنفسك بأنك على حق والجميع على خطأ، لعلمت أن جميع الحسابات التي تثبت عدم وجود شذوذ في مدار بايونير تم إجراؤها بناءً على البيانات من المواصفات الفنية للمحركات (والتي كانت متاحة للفيزيائيين بالطبع) والأهم من ذلك - من بيانات القياس عن بعد لشركة بايونير. تمامًا كما أعادت بايونير معلومات حول موقعها (هذه هي البيانات التي تمت مقارنتها بتنبؤات نيوتن، واعتقد في البداية أنها غير مناسبة)، فقد قامت أيضًا بإرسال معلومات حول درجة الحرارة في أنظمتها المختلفة وموردي محركاتها. هذه البيانات هي المعلومات التي يعتمد عليها الحساب الديناميكي الحراري، والتي توضح أنه بغض النظر عن الجاذبية، فقط بسبب ضغط الإشعاع، يجب أن تعاني المركبة الفضائية من تباطؤ بسيط - بالضبط إلى مدى الانحراف عن الملاحظة النيوتونية التي تجاهلت الإشعاع من المحركات.
أنت تقول أنك لا تحتاج إلى "مساعدة" من الديناميكا الحرارية - وتثبت مرة أخرى مدى تشويه طريقة تفكيرك. الإشعاع ليس هناك لمساعدتك. ليس لديك الحق في أن تقرر أنك إذا كنت لا تريدها، فإنها رحلت. تظهر الاعتبارات الديناميكية الحرارية البسيطة أن محرك بايونير، وفقًا لبنيته الفنية، ووفقًا للبيانات التي يرسلها بنفسه، لديه قوة دفع ناتجة عن الإشعاع (في الواقع، من تباين الخواص). إلا إذا وجدت خطأ في الحساب الديناميكي الحراري (وهو ما لم يراجعه أي فيزيائي راجع المقالات أو أعاد إنتاج النتائج التي وجدها) أو أنك أيضًا ترفض معرفتنا بالديناميكا الحرارية (لن أتفاجأ، لأنه من الواضح للجميع أنه لا توجد مسافة يمكن قطعها لن تذهب إلى هناك فقط لتجنب الاعتراف بأنك تتحدث هراء)، لذلك سيتعين عليك التعامل مع الإشعاع هناك. الرحلة هناك. وأوضح، وليس هناك شذوذ. لا شيء سوف يساعدك. ربما في رأسك الجميع أغبياء، والكل كاذب، ويأتون بالتفسيرات ويحددون أولاً ما هي النتيجة ثم يقررون ما هي قوة المحرك حسب النتيجة التي يريدون الحصول عليها، لكن هذا ليس الواقع. انها فقط في رأسك.
سنحاول الاستفادة من لحظات النعمة قبل أن يجبرني الكمبيوتر على إعادة إدخال التفاصيل.
هناك تفسير معقد لكيفية تفسير الدفع للكهرومغناطيسية (لست متأكدًا من أن يهودا يعرف ذلك، راجع كتاب رؤوفين نير "الجذب").
ولكن لماذا نذهب بعيدا - الدفع هو نموذج هيدروديناميكي (ضغوط، تيارات، رياح، شياطين ...) وهناك نموذج هيدروديناميكي ممتاز يشرح الكهرومغناطيسية بما في ذلك كل الشكليات الرياضية والصيغ والتنبؤات التي أكدتها التجربة - نموذج ماكسويل للأثير ( الرابط إذا كان هناك طلب).
يودا
الصغيرة والكبيرة على السواء -
ما يجب القيام به - الكرة مستديرة.
المعجزات
لا يتعلق الأمر بالإلكترون - في الجزء السفلي من الاستجابة، يتم اقتراح تجربة قد تكون قادرة على التمييز بين نظام في الجاذبية ونظام في التسارع. أعتقد أنه مخطئ، ولكن أريد أن أفهم السبب.
يهودا
تقطع الكرات نفس المسافة - هكذا يتم إجراء التجربة.
أنت على حق بشأن الزخم الزاوي. يتم تحويل الطاقة الكامنة إلى سرعة خطية وكذلك سرعة دورانية.
كيف يفسر دفع الجاذبية المغناطيسية؟
إسرائيل
حسب فهمي، إذا، وفقط إذا، تم تسريع الإلكترون بالنسبة لنظام القياس، فسوف تتلقى الإشعاع. وهذا صحيح حتى لو كان الإلكترون في مجال الجاذبية وجهاز القياس ليس كذلك.
إسرائيل شابيرا
إذا أضفت الكتلة الأولى إلى الأرض، فهي لعبة غير عادلة. ليس من العدل إسقاط الكرة الثانية على كرة أرضية أكبر.
للمعجزات
نظرًا لأن الأصغر حجمًا قريب من Midron، فإنه يأخذ مسارًا أصغر، وبالتالي سيصل بشكل أسرع. هناك أيضًا اختلاف في الطاقة الدورانية التي تتراكمها وحتى في سرعتها الخطية. وربما يكون لذلك تأثير أيضًا
يهودا
المعجزات
من فضلك عارف، الزخم الزاوي وتف؟
وهنا سؤال لم أجد له إجابة شافية حتى الآن في نظري:
من ويكيبيديا: "في الفيزياء، مبدأ التكافؤ (أو التكافؤ باللاتينية) هو مبدأ يحدد هوية فيزيائية بين نظام تحت تأثير مجال الجاذبية، ونظام متحرك بتسارع متساوٍ. وهذا يعني أنه في مختبر مغلق تتم فيه ملاحظة ظروف الجاذبية (يتم سحب جميع الأجسام "إلى الأسفل" بتسارع ثابت)، لا توجد تجربة من شأنها أن تكشف ما إذا كان المختبر يستقر في مجال الجاذبية، أو ما إذا كان يتحرك "لأعلى" بتسارع ثابت (أو مزيج من الاثنين). ويشرح هذا المبدأ، من بين أمور أخرى، سبب سقوط جميع الأجسام بنفس السرعة بغض النظر عن وزنها. ومن ناحية أخرى، تشع الشحنة الكهربائية بتسارع. فإذا وضعنا شحنة كهربائية في المختبر، فسوف تشع بتسارع ولكن ليس في مجال الجاذبية، وبالتالي يمكننا التمييز بينهما. أليس هناك تناقض مع مبدأ التكافؤ؟
إجابة من: البروفيسور زوهار كومارجودسكي:
سلام
هذا سؤال جيد (ومألوف جدًا - هناك مقالات حوله تعود إلى الخمسينيات).
إذا كنا مع شحنة كهربائية في مصعد يسقط في سقوط حر، فلن يكون هناك إشعاع على الإطلاق بالنسبة لنا.
ومن ناحية أخرى، بالنسبة لشخص موجود في مختبر ثابت في قوات الدفاع الإسرائيلية ويشاهد المصعد يسقط، فمن المؤكد أنه سيمتص الإشعاع. ولذلك لا يوجد أي تعارض مع قانون التكافؤ.
البروفيسور زوهار كومارجودسكي
معهد فايتسمان للعلوم.
يستمر صاحبك في نجيس ويتلقى إجابة أخرى:
سلام
المصعد الذي يسقط في حالة سقوط حر يتصرف كنظام غير متسارع. وإذا وضعنا شحنة بداخله، فلن تشع من منظور شخص ما في المصعد. إنه يُسقط من وجهة نظر شخص ثابت على الأرض. الراصد الثابت على الأرض هو راصد متسارع بمعنى أن قوانين الفيزياء تشمل الجاذبية.
عندما توضع الشحنة على الطاولة، فإنها تتسارع بالفعل، ولكن الراصد في المختبر يتسارع أيضًا، لذلك لا يوجد إشعاع.
فيما يتعلق بسؤال المتابعة: الشحنة التي تتسارع وتشع (بدون جاذبية) ستفقد سرعتها تدريجيًا. عندما تكون هناك جاذبية، يمكن أن تفقد الطاقة لأنها تتباطأ ولأنها تقع بشكل أعمق في مجال الجاذبية. وفي مواقف مختلفة يمكن أن يحدث أحد الأمرين أو كليهما للتعويض عن فقدان الطاقة من خلال الإشعاع.
توهج.
ولكن حتى هذا لا يكفي، لذلك قلت بالأمس:
مرحبًا ميري والبروفيسور كومارجودسكي.
وعلى ما أذكر فإن سؤالي كان يتعلق بمبدأ التكافؤ والقدرة على التمييز بين التسارع والجاذبية عن طريق التجربة.
من ويكيبيديا: "في الفيزياء، مبدأ التكافؤ (أو التكافؤ باللاتينية) هو مبدأ يحدد هوية فيزيائية بين نظام تحت تأثير مجال الجاذبية، ونظام متحرك بتسارع متساوٍ. وهذا يعني أنه في ظل مختبر مغلق تتم فيه ملاحظة ظروف الجاذبية (يتم سحب جميع الأجسام "لأسفل" بتسارع ثابت)، لا توجد تجربة من شأنها أن تكشف ما إذا كان المختبر يقع في مجال جاذبية، أو ما إذا كان يتحرك "لأعلى" "بتسارع ثابت (أو مزيج من الاثنين).
لنفترض أننا في مصعد مغلق حيث توجد طاولة عليها كتلة من الكهرمان (شحنة كهربائية). لدينا أيضًا مقياس إشعاع يُسمح لنا بتحريكه من جانب إلى آخر كما نشاء. نقيس وزن النظام بمقاييس وزن تظهر بالضبط 100 كجم، لكننا لا نعرف ما إذا كان المصعد في مجال الجاذبية (موضع على الأرض) أو في حالة تسارع (يُسحب بواسطة كابل في الفضاء بواسطة مركبة فضائية).
نقوم بهز مقياس الإشعاع والتحقق من الإشعاع الذي يقيسه.
1. إذا كان المصعد يتسارع في الفضاء فإن الحمولة سوف تشع ويمكننا قياس الإشعاع بمقياس الإشعاع الذي يتحرك بالنسبة للحمولة (لا؟).
2. إذا تم وضع المصعد على الأرض، فلن يتم إنتاج أي إشعاع وبالتالي لن يتم قياس أي إشعاع (هل أنا مخطئ؟ وإذا تم إنتاج إشعاع قابل للقياس - فهل يساوي في الحجم القياس الذي تم إنشاؤه في غرفة التسارع الذي يعطي نفس القياس في الموازين؟).
إذا لم نحصل على نفس القياس بالضبط في مقياس الإشعاع في كلتا الحالتين - فيمكننا التمييز بين ما إذا كان المصعد يتسارع في الفضاء أم أنه في مجال جاذبية الأرض. وهذا مخالف لمبدأ التكافؤ.
هل انا مخطئ؟
شكرا لك
إسرائيل.
حسنًا؟؟
يهوذا / إسرائيل
جاليليو لم يرمي أي شيء من برج بيزا، باستثناء ربما بيتزا قديمة. لقد دحرج الكرات أسفل المنحدر. والسبب هو أن وسائله لقياس الزمن كانت محدودة للغاية.
لكن - بهذه الطريقة، ستصل الكرة الثقيلة إلى نهاية المنحدر بشكل أبطأ! هل يمكنك معرفة السبب؟
يهودا
ولا تنس أنه عندما تسقط الكرة الصغيرة تضاف كتلة الكرة الكبيرة إلى كتلة الأرض والعكس صحيح. ولهذا السبب تسقط جميع الأجسام بنفس السرعة ولا يهم إذا كانت معًا أو منفصلة.
وهذا أيضًا هو السبب في أن سرعة الهروب تتناسب فقط مع كتلة الجسم الذي تهرب منه. الافتراض المتجسد هو أن كتلة الجسم الهارب متضمنة بالفعل في الكتلة السائدة، على الرغم من أن الصيغة الدقيقة يجب أن تتضمن مجموع الكتلتين. ومن هنا يتبين بوضوح أنه لا يهم إذا هربت الأرض من الشمس أو العكس، فإن سرعة الهروب هي نفسها.
إسرائيل شابيرا
الكرة الثقيلة والأرض سوف تقتربان من بعضهما البعض بشكل أسرع من الكرة الصغيرة والأرض وهنا الشرح. كل سحب يتكون من جزأين
و. سحب الكرة عن طريق الأرض.
ب. سحب الأرض عن طريق الكرة
الجزء (أ) لكلتا الكرتين هو نفسه، وستسقط كلتاهما بتسارع g الذي يبلغ حوالي 9.8 أمتار في الثانية المربعة. لكن
سيتم تنفيذ الجزء ب بقوة أكبر بواسطة الكرة الكبيرة، وبالتالي ستلتقي الكرة الكبيرة والأرض بشكل عام في وقت أقصر من الكرة الصغيرة والأرض.
هذا رأيي.
يهودا
ألبانزو
الرجل العجوز لم يزعجني كثيرا، ولكن دعنا نقول. سوف نقبل اعتذارك. كما أعتذر وأحاول الرد باعتدال
وأما الدليل فهو دليل بناء ذاتي. ماذا أعني؟ إذا كانت هناك حاجة إلى 70 أو 30 واطًا بدلاً من 230 واطًا، فماذا إذن؟ سيقولون إن المحركات الذرية تولد الكمية اللازمة بالضبط. ففي نهاية المطاف، لا يوجد من يقيس ويخبرنا أن هذا غير صحيح. بشكل عام، إذا قرروا أنهم لم يقيسوا بشكل جيد، فسوف يقررون إيقاف تشغيل المحركات على أي حال،
أشرح أن هناك احتكاكًا مع جزيئاتي التي تدفع الجاذبية ولا أحتاج إلى أي مساعدة من الحرارة، وشرح أي من التفسيرات الصحيحة ممكن فقط إذا أرسلنا مركبة فضائية كما قلت. وبالمناسبة، يمكن أن تكون سفينة فضاء نانوية بوزن صغير يبلغ 1 كجم أو أقل، سفينة فضائية صغيرة ستسافر فوق سفينة فضائية كبيرة ستصل إلى المنطقة، الشيء الوحيد الذي سنحتاجه هو معرفة حجمها الدقيق المسافة في فترات زمنية محددة في حركتها. سأعطيك تصميم سفينة الفضاء (كيف حالي؟) أنا متأكد من أنك ستفعل ذلك أفضل مني. وحقا، كم يمكن أن تكلف؟ لا يبدو لي أن هذا مبلغ كبير من المال،
وقمت بنفي القطة السوداء في هذه الأثناء.
مساء الخير
يهودا
"كبار السن" كانت في غير مكانها، أعتذر. "اهتزت"؟ لا يوجد شخص يناسب وصفه أفضل من الملك.
حقيقة أنك ذكرت القطة السوداء ذكّرتني بالتعليق الذي كتبته هنا قبل بضعة أيام، عندما حاولت التشهير بي من خلال ربط اسمك بأشياء قالها شخص آخر وانظر كيف أتصرف. عندما قمت بردة فعل لم تتوقعها بل ووافقت على بعض الكلمات (لأنها قالها شخص غير غريب الأطوار يعتقد أنه الوحيد في العالم الذي يفهم ما لا يفهمه الآخرون)، لقد وعدت أنك ستتعامل في المستقبل مع انتقاداتي بطريقة أكثر واقعية. اذا ماذا حصل؟ أضع أمامكم عملية حسابية تثبت بشكل لا لبس فيه أن قياسات بايونير تتوافق بدقة فلكية مع ملاحظات الجاذبية النيوتونية (إذا كنت لا تنسى أن بايونير لديها محرك يصدر إشعاعات). في هذه الأثناء، كل ما كان عليك قوله هو "امتص من الإصبع"، "مثل بيبي" و"لا أقبل". ماذا عن المرجعية الواقعية؟ من فضلك اشرح لنا أين كل الأشخاص الذين أجروا الحساب وفقًا لنيوتن + الديناميكا الحرارية وحصلوا على أنها مطابقة تمامًا للقياسات من بايونير. ابحث عن الخطأ في حساباتهم، أو اعترف بعدم وجود شذوذ، كما اعترف لك جميع الفيزيائيين الذين ظنوا أن هناك شذوذاً، بما فيهم ناسا التي أجرت قياسات التسارع وصنعت محركات بايونير. لم تعد هناك خيارات: إما أن الجميع على حق ولا يوجد شذوذ، أو أن الجميع على خطأ - ثم عليك أن تظهر أين. إن القول بأن هناك خطأ مع رفض ذكر ما هو هو أسلوب جيد إذا كنت أغبى طفل في روضة الأطفال، ولكن إذا كنت قد تجاوزت السن المكون من رقم واحد و/أو لم تكن معتوهًا تمامًا، فيجب أن تكون قادرًا على ذلك ليشرح لنا جميعًا لماذا الحساب الذي يوضح أن الجاذبية النيوتونية تتنبأ بدقة بالتسارع هو خطأ.
يودا
وأضاف "لهذا السبب أخطأ جاليليو والكرة الثقيلة ستسبق الكرة الخفيفة. إذن كان أرسطو على حق!!!، ولكن بشرط أن يتم رمي كل كرة على حدة!
حتى لو تم إلقاء كل كرة على حدة، فإن سرعة تأثير الكرة الثقيلة ستكون نفس سرعة صديقتها الخفيفة.
على سبيل المثال: هناك كرتان، إحداهما تزن كيلو والأخرى تزن 1000 طن. نرفع الأول إلى برج على ارتفاع 10 كم وننزله ونقيس سرعة ارتطامه في إسرائيل. ثم كرر التمرين مع الآخر.
وفقًا لنيوتن، فإن سرعة تصادم الكرتين هي نفسها تمامًا.
كيف؟
ألبانزو
هل أنا "شخص مسن غير مستقر من هرتسليا"؟ عزيزي ديفيلبنزو، لقد حصلت على شهادتك بشرف. كنت أعلم أن القطة السوداء التي تنتظر في الزاوية لن تضطر إلى الانتظار طويلاً. حتى قطة شرودنغر لم تكن لتتمكن من العودة إلى الحياة بهذه السرعة.
ربما ستقول أنك بدلاً من "غير المستقر" كنت تقصد "مدروس"؟؟؟، سأكون على استعداد لتصديقك فقط من أجل السلام هنا على الموقع، ففي نهاية المطاف، العلم وحده هو السبب وراء تشويه السمعة.
لا يمكنك قبول رأي مخالف لرأيك.
يوم جيد
يهودا
"من الواضح أنه كان هناك تباطؤ، إنه واضح تمامًا" - من الواضح جدًا أن المجتمع العلمي بأكمله مجمع على أنه لم يكن هناك تباطؤ، ولا يفهم ذلك سوى رجل عجوز مهتز من هرتسليا.
"لقد قرر أحدهم أن الحرارة بقوة 70 واط من شأنها أن تبطئ سفينة الفضاء، ومن الممكن أن تكون الحرارة قد انبعثت من محركاتها. بالنسبة لي يبدو هذا تفسيرًا ساخرًا" - من الواضح أنه يبدو ساخرًا بالنسبة لك، لأنك تعتقد أن "شخصًا ما قرر" ذلك. إذا لم تكن جبانًا سينهار عالمه عليه بمجرد اعترافه بأنه ليس لديه أدنى فكرة عما كان يتحدث عنه، فيمكنك إلقاء نظرة على المقالات العلمية التي أرسلتها إليك في ذلك الوقت (و إذا أردت سأرسل لك مرة أخرى) حيث يتم عرض الحسابات التي تبين أن ما كان يسمى سابقا "شذوذ الرواد" كان مجرد خطأ حسابي، وأن الحساب الصحيح للإشعاع المنبعث من المحرك يظهر أن هناك ليس شذوذا. إنه ليس قرار شخص ما، بل حسابات. وما لم تجد خطأ في الحساب فلا مجال للنقاش هنا. انتظر، ربما وجدت خطأ في الحساب ولم تخبرنا؟ نعم، ربما هذا ما حدث. أنا متأكد.
"صحيح، أنا لا أقبل تفسير ناسا!!" - أنت لا تقبل تفسير وكالة ناسا والمجتمع العلمي بأكمله الذي قامت فيه مجموعات كثيرة بشكل مستقل بحساب التسارع المتوقع وفق النموذج النيوتوني *مع الأخذ في الاعتبار إشعاع المحرك* ووجدوا جميعاً أنه لا يوجد انحراف ولا شذوذ. حسنًا، كما يقولون - عندما تدفن النعامة رأسها في الرمال، لن يقنعها شيء بأن السماء زرقاء.
شكرًا لك على توضيح ما كنت أحاول قوله لنسيم بهذه الطريقة الحادة والجميلة - فأنت تدعي أن نموذجك علمي وقابل للاختبار (وقابل للدحض)، ولكن بمجرد تقديم أدلة تدحضك، فإنك ترفض قبوله. . لماذا؟ لأن. قبعه.
المعجزات
سوف تتفاجأ، لكن الكون البسيط يمكن أن يفسر حركة كوكب هيما إذا قررنا أن متوسط المسار الحر للجسيمات التي تدفع الجاذبية هو 1.5 سنة ضوئية. لقد تحققت من ذلك وأظهرت الحساب لأحد الأشخاص في الأكاديمية. لا أعرف ماذا يعني ذلك بالنسبة للنسبية.
لن أغضب منك، المعجزات هي مجرد علم.
إلى إسرائيل
حسنًا، فيما يتعلق بتجربة جاليليو، التي تم فيها إسقاط الكرتين من برج بيزا، فلا ينبغي أن ننسى أن الكرة لا تسقط على الأرض فحسب، بل تسقط الأرض أيضًا على الكرة، وبالتالي على الكرة الثقيلة ستسقط يكون أكثر أهمية، وبالتالي فإن جاليليو كان مخطئًا والكرة الثقيلة ستسبق الكرة الخفيفة. فكان أرسطو على حق!!!، ولكن بشرط أن يتم رمي كل كرة على حدة! أما إذا أسقطت الكرتين معًا، الثقيلة والخفيفة، فإنهما ستصلان معًا. ويبدو لي أن جاليليو تصرف بطريقة احتيالية وأسقط الكرتين معًا ولم يمنح أرسطو أي فرصة.
يوم جيد
يهودا
المعجزات
يهودا مهووس بدفع الجاذبية. حاولت قراءة الجيججو ولم أستطع. إن تجمعه في مخبأ يشبه تجمع شخص متدين. انطباعي، وهو انطباع متزايد، هو أن معرفته بالفيزياء لا تذكر. حساباته، بعبارة ملطفة، لا تحذر، ومن العار أن نتجادل معه. إنه يعطي انطباعًا بشخصية مأساوية ومثيرة للشفقة.
معجزات ألبانزو وآخرون
شذوذ بايونير هو شذوذ حركة غير مبرر يبلغ أقل من جزء من المليار من المتر في الثانية المربعة، تم اكتشافه بواسطة مركبة بايونير الفضائية وهي تتحرك بعيدًا عن الشمس بسرعة 12,000 متر في الثانية.
لذا، عزيزي ألبانزو، أرني مختبرًا أرضيًا واحدًا يمكنه قياس مثل هذا العمل الفذ. بهذه السرعات!! أنت تتحدث فقط وتتهم يهودا فقط بأن - "يهودا يطلب عمدا أن يكون بعيدا عن الشمس حتى لا يضطر إلى التعامل مع حقيقة أنه في أي مختبر لدرجة البكالوريوس يمكنك أن ترى أن أفكاره لا أساس لها من الصحة" ماذا هراء!، ما هي النوايا الخفية التي تتهمني بها.
ما الذي تتحدث عنه عن هراءك بشأن كرة السلة التي سيتم رميها في غرفة بها فراغ يمكن أن يكبح مثل هذا الاندفاع. لتذكيرك، في مثل هذه الغرفة، بصرف النظر عن الاحتكاك في الفراغ غير الكامل، سيكون هناك أيضًا تسارع جاذبية يبلغ 9.8 متر في الثانية المربعة، وهو ما يعادل مليارات المرات من التسارع الذي نبحث عنه! ناهيك عن كرة السلة التي يجب أن تتحرك بسرعة 12,000 ألف متر في الثانية. أرني "مختبر البكالوريوس" ويمكنك أن تقول ذلك! لا يوجد مثل هذا المختبر على الإطلاق لأن كرة السلة ستتحرك إلى ما هو أبعد من سرعة الإفلات من الأرض (11,200 متر في الثانية) وحتى في سيرن لن يتمكنوا من إجراء تجربتك، على الأقل في مختبر جامعي عادي.
فليذهبوا إلى الجحيم فقط لتشويه سمعة يهودا وإعطائه دوافع خفية؟؟
أنت تذكرني ببيبي: "ليس هناك شذوذ بايونير لأنه لم يكن هناك شذوذ بايونير أبدًا"
هكذا قلت من الواضح أنه كان هناك تباطؤ، من الواضح تمامًا، قرر شخص ما أن الحرارة بقوة 70 واط من شأنها أن تبطئ سفينة الفضاء ويجب أن تكون الحرارة قد انبعثت من محركاتها، ربما يكون الأمر كذلك. بالنسبة لي يبدو الأمر وكأنه تفسير مص الإصبع.
والصحيح أنني لا أقبل تفسير ناسا!!
لقد تمكنت من إزعاجي. سوف أعد لي القهوة وأسترخي.
يوم جيد
سابدارمش يهودا
يودا
ההוכחה של גליליאו שכל הגופים נופלים באותה מהירות ללא תלות במסתם היא לוגית: אילולי כך, אם היינו מחברים שני גופים בעלי מסות שונות בחבל, אז הקל היה נופל לאט יותר מהכבד ומאט אותו, ובאותה העת שני הגופים מהווים מסה גדולה יותר ולכן הוא בעצם גם מאיץ نفسه..
ولكن هنا يطرح سؤال: إذا سقطت جميع الأجسام بنفس السرعة، فإن سرعة تأثيرها على الأرض ستكون هي نفسها أيضًا. هو كذلك إن سرعة الارتطام بالأرض لجسم كتلته كتلة الشمس يسقط من ارتفاع 10 كيلومترات ستكون أعلى بكثير من سرعة اصطدام تفاحة تسقط من نفس الارتفاع. فكيف تتكدس مع غاليليو؟
مجرد تمرين فكري لطيف وقابل للحل في الفيزياء النيوتونية.
وفيما يتعلق بموضوع الدفع: إذا قمت بحل مسألة احتكاك فاينمان - حلك قسري بعض الشيء في رأيي - فإن النظرية ستكون أكثر أناقة بكثير على الرغم من أنها ليست صحيحة بالضرورة.
ألبانزو
إذا اتفقت معك فسوف يغضب يهودا... إنه مجرد علم...
يهودا
ماذا تتحدث عن المغناطيسية؟ ما قلته هو أن النظرية النسبية لا تفسر الجاذبية فحسب، بل تفسر أيضًا اعتماد معدل الزمن على السرعة والجاذبية، واضمحلال الجاذبية، وتشرح أيضًا المغناطيسية. وإذا أصررت، فهذا يفسر أيضًا انحراف عطارد.
لقد أرسلتني إلى ويكيبيديا، حيث تم شرح العديد من أسباب رفض فكرتك. ما الخطأ الذي افعله؟
معجزات,
هناك طرق أسهل لمعرفة أنك تهدر وقتك. يعلن يهودا بلهجة جريئة أنهم إذا قاموا بتجربة يرسلون فيها مسباراً بعيداً عن الشمس ويرون أنه لا يوجد به جمود، فإنه يتراجع عن كل تصريحاته ويعتذر للجميع عن إضاعة وقتهم في تكهناته الخاطئة. لنترك جانبًا للحظة أن قرار إجراء التجربة بعيدًا عن الشمس هو قرار تعسفي ويهدف فقط إلى تجنب حقيقة أنه هنا على الأرض يمكنك استخدام غرفة مفرغة (المعروفة بجاذبيتها وبالتالي يجب أن تحتوي أيضًا على (جزيئات الجاذبية الميكانيكية التي يسميها يهودا جسيمات الدفع)، ارمي فيها كرة سلة في خط مستقيم وانظر هل يوجد احتكاك أم لا، كما اقترح فاينمان في المحاضرة الشهيرة التي تحدثنا عنها هنا كثيرًا. لا، يهودا يطلب عمدا أن يكون بعيدا عن الشمس حتى لا يضطر إلى التعامل مع حقيقة أنه في أي مختبر جامعي يمكنك أن ترى أن أفكاره لا أساس لها من الصحة.
حسنًا، فهو يوافق على أن مثل هذه التجربة من شأنها أن تدحض نظريته. فأرسلوا بايونير عدة عشرات من الوحدات الفلكية إلى خارج النظام الشمسي وقاموا بقياس التسارع عليها. لاحظ أنه لا يوجد زخم إلا أنه يتصرف وفقًا لقوانين نيوتن تمامًا. ما هو رد فعل يهودا؟ اعتذار وعودة؟ لا سمح الله. يدعي أن هناك إرادة. أحضرت له مقالًا علميًا تمت مراجعته من قبل النظراء يوضح أنه لا يوجد خداع. ماذا كان الرد؟ إنها مجرد مجموعة واحدة من العلماء، لا يُحتسب، لا بد أنهم كانوا مخطئين. أحضرت له قائمة أخرى من المجموعات من جميع أنحاء العالم التي أعادت الحسابات وتوصلت إلى نفس الاستنتاجات. رد فعل يهودا؟ مستحيل يكونو على حق، وإلا لكانت وكالة ناسا على علم بأنه لا يوجد شيء اسمه شذوذ الرواد على الإطلاق وأنه لا يوجد مكوك فضائي. أحضرت له رسالة رسمية من وكالة ناسا مفادها أنه لا يوجد شيء اسمه شذوذ الرواد وأنه لا يوجد مكوك فضائي. ماذا كان الرد؟ ناسا ليست جادة، فهي في حيرة من أمرها.
وبعد كل هذا يستمر في الادعاء بأنهم إذا قاموا بالتجربة ورأوا أنه لا توجد قوة إرادة فسوف يتراجع عنها ويعتذر. حقا، لماذا يجادل؟
إلى والدي
لقد تلقيت رسالتك الأخيرة. أفهم أن هناك مشكلة في الأسماء. عادة لا يكون هناك يهودا سابدارمش آخر، لكنني التقيت أيضًا بشخص يقلدني. أتمنى أني لم أسيء وأعتذر. كل التوفيق يا والدي.
يهودا
للمعجزات
في رأيك كل شيء جيد ومدهش في الوضع العلمي المعروف. جيد جدا لك. إذا كنت لا تفهم لماذا يفسر دفع الجاذبية تجربة جاليليو، فلا يوجد شيء يمكن الاستمرار فيه. وبالمناسبة، في تجربة جاليليو، سقط جسمان كانا مختلفين بالفعل بنفس السرعة. لهذا السبب أنت فقط تربك عقلك وتقول أن الجزيئات يجب أن تخلق مجالًا مغناطيسيًا لسبب ما. مجرد رمي الكلمات في الهواء. يبدو أنني أتحدث إلى معجزة أخرى الآن.
آسف، لا أرى أي فائدة في استمرار مشاحناتنا.
سعدت بالكلام معك
يهودا
ليسبريميش
وأما ما كتبته عن المعجزات - فأنا أقصد توصيته التي كتب فيها أنه إذا قال أصحاب الدكتوراه فيجب تصديقهم.
أنا لا أتابع الكتاب هنا شخصيا، وتاريخهم، أشير فقط إلى هذه الرسالة المحددة له.
نظرًا لأن الألقاب هنا مجهولة، فمن الممكن أن يكون هناك العشرات من المعجزات المختلفة هنا، كما رأيت أن هناك أبًا واحدًا آخر على الأقل هنا بالتأكيد أنه ليس أنا، ومن الناحية العملية يمكنك أيضًا أن تكون نفس الكاتب الذي كتب سابقًا في نيك نيسيم، لذلك أنا لا أشير إلى جسد الشخص، بل إلى رسالة واحدة محددة وهي من المعجزات التي كتبها والتي مفادها أنه يجب على المرء أن يؤمن بأولئك الذين لديهم درجة ثالثة.
يهودا
ودفع الجاذبية يستبعد النسبية العامة تمامًا.
لقد وضع نيوتن افتراضات كان يعتقد أنها صحيحة.
وأظهرت الملاحظات أنه كان مخطئا.
أعطى أينشتاين نظرية قادرة على التفسير والتنبؤ والدحض. كان بوبر سعيدا!
والآن تأتي وتعطي نظرية تشرح القليل جدًا، وتتناقض أيضًا بشكل صارخ مع النظرية التي تثبت نفسها بشكل جيد.
هل من الممكن أن تتناول نقاطي؟
يهودا
هل حقا لا تقرأ ما تكتبه بنفسك؟ لا أستطيع أن أصدق حقًا أنك لا ترى التناقضات في ما تكتبه ...
إذا وضعت قمرًا صناعيًا على ارتفاع معين وبالسرعة المناسبة فإنه سيبقى في مدار دائري. أنت تدعي أن جسيماتك بطريقة ما تنتج مسارًا دائريًا، أو ربما بيضاويًا، بأعجوبة. ولكن ماذا سيحدث إذا كان هناك قمرين صناعيين في اتجاهين متعاكسين وعلى نفس الدائرة؟ هل ستؤثر الجسيمات الأخرى على كل قمر صناعي؟
لم تشرح كيف تقوم جزيئاتك بإنشاء التسارع أو أنت في الوقت المناسب.
أنت أيضًا لم تشرح كيف تنتج جزيئاتك مجالًا مغناطيسيًا.
وأنا لا أفهم حتى كيف تفسر تجربة جاليليو... لماذا يسقط الجسمان اللذان لهما نفس كتلة القصور الذاتي بنفس السرعة.
كما أن نيوتن لم يكن لديه علم بالمجرات، ليقرر أن الصيغة التي حددها في النظام الشمسي مناسبة للكون بأكمله لمسافات ملايين أو تريليونات عندما لا تعرف كيفية سير العمل، في رأيي هذا مبالغ فيه. .
يهودا
انظر إلى المعجزات، لقد عرفت هذه الطريقة في طرح سؤال غريبة منذ زمن طويل. هل تعتقد أنني لا أستطيع استخدامه؟؟؟، هل تعتقد أن إضافة ثلاث علامات استفهام هي التي أقنعتني بشيء؟؟؟؟.
الجسيمات المدفوعة بالجاذبية تحرك الكواكب. نقطة. إذا لم تفهم حتى الآن كيفية عملها، فانتقل إلى ويكيبيديا وسوف يتم شرحها جيدًا. كانت هناك مشكلة أساسية وهي الاحتكاك في حركة الكواكب وبينت أنها غير موجودة. إذا لم يقنعك ذلك. اذهب وانضم إلى الـ 98 بالمائة الذين ليسوا مقتنعين مثلك واستمتع.
لماذا تستمر في العودة إلى النظرية النسبية، فبعد كل شيء، دفع الجاذبية لا يتعارض مع النظرية النسبية على مسافات حتى ألفي وحدة فلكية. لذلك سيبدو لي أننا نرهق أنفسنا وهناك شعور بأننا نعيد أنفسنا، أليست هذه معجزات؟؟؟؟؟.
ولمعلوماتك، لم يشرح نيوتن أي شيء، لقد قدم فقط تجربة توضح كيف يعتقد أن الجاذبية تعمل. كان يعلم أيضًا أنه ليس لديه تفسير لكيفية عمل الجاذبية. إن فكرة دفع الجاذبية هي المحاولة الوحيدة لشرح جوهر الجاذبية. لن أطرح هذه الفكرة فجأة. بالإضافة إلى ذلك، عرضت ثلاث تجارب حول كيفية محاولة دحض ذلك.
معجزات يوم جيد
يهودا
يهودا
"الجسيمات التي تدفع الجاذبية تحرك الكواكب"؟؟؟ أخبرني، لماذا تترك أحفادك يلعبون لك؟
وبالمناسبة، النسبية الخاصة تشرح المغناطيسية بشكل جيد للغاية. على الأقل هكذا تعلمت في دراستي الجامعية.
للمعجزات
تعمل جزيئات الدفع الجاذبية على تحريك الكواكب. وتتحرك الأقمار مع الكواكب بسرعة متوسطة مثل الكواكب أحيانا أسرع وأحيانا أبطأ. الأقمار الصناعية وسحب الغاز كما هو مذكور أعلاه، ولا يوجد سبب في العالم يمنع الجسيمات من التحرك بسرعة متوسطة حول الشمس مثل الكواكب. ولكن بعد إعادة التفكير، يبدو لي أن هناك القليل من الاحتكاك في الأقمار الصناعية وربما أيضًا في أقمار المريخ، وسوف تسقط في النهاية.
أما بالنسبة لبايونير، هناك تباطؤ مثل ذلك الذي تسببه الجاذبية الدافعة، فلماذا أنزعج. لذلك من الضروري إعادة إرسال حتى سفينة فضاء صغيرة دون انبعاث حرارة من محركاتها المغلقة كما هو الحال في بايونير وبعدها سنكون آمنين. إنها تجربة يمكن أن تكلف عشرات الملايين من الدولارات وأنا أتعرض لضغوط مالية قليلاً في الوقت الحالي. لقد قامت ناسا بدراسة شذوذ بايونير لسنوات عديدة وقد قامت بتخصيص قسم كامل من العلماء لدراسة هذه القضية. ناسا كانت تعلم دائمًا بالحرارة المنبعثة من محركها، لذلك قالوا في البداية أن الحرارة كان من المفترض بالفعل أن تعمل على تسريع سفينة الفضاء، ثم قرروا أن الحرارة لها تأثير ولكن في كل الاتجاهات لذا فهي ليست السبب، ثم قال أحدهم أن الحرارة لها تأثير ولكن بنسبة 30 بالمائة فقط من الدفع اللازم ثم تمت ترقيتها إلى 60 بالمائة وأخيراً اقتنع شخص ما (أتذكر فريقًا من الباحثين البرتغاليين) بأن الهوائي في الاتجاه الصحيح تمامًا وهذا هو سبب التباطؤ واستراح نيوتن في قبره. إنه بالطبع مقنع للغاية ولكن ماذا يمكنك أن تفعل بدوني. افهم أن أي تفسير آخر هو تدمير نيوتن والنسبية وما إلى ذلك. يبدو لي أن ناسا لن تتخلص من عشرات الملايين لإرسال مركبة فضائية على وجه التحديد إلى مكان فارغ في الفضاء. ترامب لن يسمح لهم بذلك. مزيد من التفاصيل حول الشذوذ - على ويكيبيديا.
ماذا كتبت أيضًا؟ سرعة الضوء. حسنًا، تتناسب سرعة الموجات مع جذر درجة الحرارة المطلقة للغاز الذي تتحرك فيه، وليس لدي أي سبب لافتراض أن هذا لن يكون هو الحال مع الضوء. لكنني قلت مسبقًا أن ذلك ليس بسبب دفع الجاذبية، لكني مهتم بمعرفة ما إذا كان موجودًا أم لا. إنها بالفعل تجربة أرخص وربما يوافق عليها ترامب. يوم القياسات SA (سقف الأسبوع) في منشأة LIGO. ويجب أن أشير إلى أن تجربة مايكل مورلي حددت أن سرعة الضوء هي نفسها في كل اتجاه ولكنها لم ولن تستطيع تحديد سرعة الضوء في الماضي أو في المستقبل. ولهذا كان عليهم إجراء قياسين على الأقل ومقارنتهما. لا أتذكر أنه تم إجراؤه في تجربة.
أما بخصوص تباطؤ الزمن بالسرعة والجاذبية، كما هو موضح اليوم بمساعدة النظرية النسبية. الشيء نفسه ينطبق على التوابل. بالإضافة إلى ذلك، يمكن أيضًا تفسير التبريد جزئيًا بالاختلافات في كثافة الجسيمات التي تدفع الجاذبية في الكون، تمامًا كما توجد اختلافات في درجة حرارة الخلفية في المناطق المختلفة
كيف تفسر المجالات المغناطيسية؟ لا أعلم، لكن أنت أيضًا لا تعرف ذلك.
فهل ستساعدني في إقناع ترامب؟، ناسا؟؟
معجزات، الثالثة صباحًا، تصبحون على خير
يهودا
يهودا
أجد صعوبة في قبول أن جزيئاتك تتحرك حول الشمس وحول كل كوكب بالسرعة المناسبة تمامًا. أنت الذي ذكرت بطليموس، أليس كذلك؟ 🙂
هناك آلاف الأقمار الصناعية التي تدور حول الأرض، وأخرى تدور حول القمر والشمس والمريخ وما إلى ذلك، ولا يتأثر أي منها بالاحتكاك. ولا بايونير! لماذا تفسير ناسا خاطئ - فهو لا يدعم رأيك على الإطلاق؟!؟
فيما يتعلق بالضوء، ما هو التفسير المادي لحقيقة أن سرعة الضوء تتأثر فعليًا بدرجة حرارة الخلفية؟ لماذا يمر عبر منطقة ساخنة إلى حد ما؟
كيف يفسر دفع الجاذبية انكماش الجاذبية؟
كيف يفسر تباطؤ الزمن كدالة للسرعة؟
كيف يفسر تباطؤ الزمن كوظيفة للجاذبية؟
كيف يفسر المجالات المغناطيسية؟ كيف يفسر الخسائر الجماعية في الأحداث الإشعاعية؟
كل هذا تفسره النظرية النسبية، وبالتأكيد أشياء أخرى كثيرة لم نسمع عنها. هل لديك تفسير مقنع لكل هذا؟
أبي
أنت بحاجة إلى سبب وجيه للغاية للاعتقاد بأنك كشخص عادي تفهم هذا المجال أكثر من كونك خبيرًا في هذا المجال. يعتقد يهودا أن لديه أسبابًا وجيهة لذلك، لكني لا أفعل ذلك.
أما أنت، فإنك تقدم بشكل متكرر فهمًا ضعيفًا للعلوم بشكل عام والفيزياء بشكل خاص. سأترك الأمر لألبانزو لمعالجة تجزئة كلمتك ...
إلى والدي
لم ألاحظ الإيمان الأعمى بالمعجزات. أسئلته وطلباته التوضيحية من الآخرين وأسئلتي تظهر في رأيي عكس ذلك. لا حرج في منح الفضل للخبراء.
يهودا
للمعجزات
وفيما يتعلق باحتكاك الكواكب فقد سبق أن قلت أن الجسيمات الدافعة الجاذبية تؤثر على الجسيمات الدافعة الجاذبية مثل أي جسم آخر موجود في النظام الشمسي وهي تتحرك في المتوسط حول الشمس بسرعة الكوكب في منطقتها، لذلك لا سيتم الشعور بالاحتكاك. سيتم الشعور بالاحتكاك، على سبيل المثال، إذا تحركت مركبة فضائية على خط نصف القطر المتمركز حول الشمس على مسافة كبيرة بما فيه الكفاية من الشمس لا تقل عن بضع وحدات فلكية. يجب أن تتحرك السفينة الفضائية دون تشغيل المحركات وبعيداً عن أي جرم سماوي حتى لا يحدث أي انقطاع في حركتها. وفي مثل هذه الحالة، كان من الممكن اكتشاف رعشة في حركة المركبة الفضائية. وفقا لنيوتن لا يوجد احتكاك. والمركبة الفضائية التي اكتشفت فيها هذه الظاهرة هي مركبة بايونير الفضائية التي أرسلت إلى الفضاء في السبعينيات. فضلت ناسا تفسير الرحلة بالحرارة المنبعثة من مياهها وليس بالاحتكاك (انظر "شذوذ الرواد").
أما سؤالك عن الضوء فأنت مخطئ. في رأيي، يتحرك الضوء بسرعة تتناسب مع جذر درجة حرارة الخلفية. ويتحرك كل الضوء من حولنا بسرعة 300,000 ألف كيلومتر في الثانية معدلة إلى درجة حرارة خلفية تبلغ 2.73 كلفن. وعندما انطلق من مصادر بعيدة كان أسرع لأن الكون كان أكثر سخونة. لا أعرف كيفية اختبار سرعة الضوء في الماضي. ربما سينجح ألبانزو. أنا لست الوحيد الذي يعتقد أن سرعة الضوء في الماضي كانت أكبر.
وماذا عن النظرية النسبية وحتى نيوتن على مسافات؟، على مسافات متقاربة من النظام الشمسي بضع عشرات من الوحدات الفلكية، لا يوجد تناقض بين الكون البسيط والنظرية النسبية. كل ما تحسبه النظرية النسبية مقبول في الكون البسيط.
وفيما يتعلق بالمسافات الكبيرة، فقد أظهرت لي عملية حسابية متواضعة أن متوسط المسار الحر للجسيمات التي تدفع الجاذبية هو سنة ونصف سنة ضوئية على الأقل، وبالتالي فإن الجاذبية لن توجد فعليا على المسافات الكونية الكبيرة حتى بضع عشرات من السنين الضوئية، ولذلك لا ينبغي أن يكون هناك توافق بين الكون البسيط ونيوتن أو النسبية. إذا كان هناك قياس يوضح أنه لا يمكن تفسيره بالكون البسيط، بل فقط بواسطة نيوتن أو النسبية، فإن النظرية قد انتهت. في هذه الأثناء سألت الدكتور شاي زوكر عن رأيه. يشارك الدكتور شاي زوكر في مشروع غايا لقياس المسافات والسرعات في الكون. طلبت منه التحقق من الدبل دبل في مجموعة القيثارة (epsilon lira ads11635) هل حركتها حسب نيوتن أم غير طبيعية. وتبلغ المسافة بين الثنائي حوالي سدس سنة ضوئية ومن الممكن أن يكون هذا كافيا لملاحظة الانحراف. حول هذا وأشياء أخرى في مدونتي:
http://yekumpashut.freevar.com/
اسبوع جيد
يهودا
وشيء آخر بالنسبة للمعجزات: خاصة عندما لا تعرف الكتاب ولا تعرف ما هي درجة المعرفة والخبرة التي لديهم.
حتى الآن كان هذا ردًا شخصيًا بسبب توصيتك بشأن الإيمان الأعمى بحاملي الدكتوراه.
وفيما يتعلق بالكون المتوسع -
عندما نتحدث عن الفضاء الزمني - فنحن نتحدث عن الفضاء نفسه الذي تنتشر فيه الأشياء والزمن نفسه الذي خصص فيه هذا التمدد، (مثلا الزمن قد انتقل من الحجم X إلى الحجم X+1... لكن إذا لا يوجد بعد زمني من الانتقال إلى الحالة X، ولا يمكن أن يمر الوقت للوصول إلى الحالة X+1.) ما وراء "الكون" الزمكاني لا يوجد مكان ولا زمان...
أو ربما يوجد ولسنا قادرين على معرفة ما هو موجود، كما أعرف حتى علماء الرياضيات الحاصلين على الدكتوراه لم يتوصلوا إلى هذا الحل.
إذا كان هناك مكان آخر "فوق الفضاء" حيث ينتشر هذا الزمكان، فإن ما نعرفه ليس الكون بأكمله وليس كل الزمكان الموجود.
في مثال البقعة على الورق - إذا كانت قطرة الحبر التي تخلق البقعة لا تحتوي على ورق - فهذا يعني أن الكون النقطي ليس له مساحة. النقطة لا يمكن أن تصبح كبيرة، ولا يمكن للكون أن يكبر دون وجود مساحة لأن كل المساحة موجودة بداخلها. (وكذلك مع الزمن) - وهنا تكمن المفارقة التي، على حد علمي، لم يتمكن أي حامل دكتوراه من التعامل معها بنجاح.
وعلى حد علمي فإن العلماء الكبار لم يحلوا مشكلة انتقال الكون من نقطة إلى حجم البرتقالة.
ناهيك عن وجود كون نقطي في حالة لا يوجد فيها مكان ولا زمان على الإطلاق - لا يوجد شيء ويظهر الكون فجأة - في هذه المرحلة، الأمر أكثر خدعة من العلم.
ما يفعله العلماء هو افتراض أنه بما أن الملاحظات تظهر أن الكون يتوسع، فإننا إذا عدنا بالزمن إلى الوراء فسنصل إلى حالة النقطة - ولكن جميع علماء الفيزياء الحاصلين على درجة الدكتوراه سيخبرونك أن هذا مجرد افتراض ولا أحد لديه أي فكرة كيف بدأ الأمر. لذلك لا يزال التضخم محل جدل حتى بين حاملي الدرجة الثالثة.
آسف لأنني لا أتابع هذا المنتدى.
بالنسبة للمعجزات - ربما تعلم أن العديد من حاملي الدكتوراه، وكذلك الفلاسفة والباحثين المشهورين، يشكون في نظرية التضخم في الكون ولا يعرفون كيف يفسرون كل شيء ويعترفون بأن الأمر كله مجرد نظريات.
نصيحتك المتعالية لتصديق شخص لمجرد أنه يحمل درجة الدكتوراه هي نفس تصديق البابا لأنه يحمل درجة علمية.
اليوم فقط قرأت هنا على موقع العلوم مقالاً بعنوان "ماذا تفعل عندما تكون الحقائق غير مقنعة".
أقترح عليك قراءة هذا المقال بعناية لأنه يبدو لي أنك عالق في مثل هذا الكون ذي الأبعاد المحدودة ولا تستطيع أن تشعر بالإحباط من نفسك من الخارج، كما يبدو لي، وربما لبعض الآخرين الذين يكتبون هنا، أنت مناسب جدًا للوصف الموجود في هذه المقالة:
تاريخ:
هل سبق لك أن لاحظت أنه عندما تقدم للناس حقائق تتعارض مع معتقداتهم العميقة فإنهم يغيرون رأيهم على الفور؟ لم ألاحظ ذلك أيضًا. في الواقع، يبدو أن الناس يعززون قبضتهم على معتقداتهم في مواجهة الأدلة الدامغة ضدهم. والسبب يتعلق بالأشخاص الذين يعتقدون أن البيانات المتضاربة تقوض نظرتهم الشاملة للعالم.
يهودا
ودعونا لا ننسى أن نظريتك لا تتناسب مع النسبية العامة.
يهودا
إذا كان هناك احتكاك فإننا نتوقع تصادم مدارات الكواكب.
إذا خفض الضوء سرعته، فيجب أن يكون الضوء القادم من المصادر البعيدة أبطأ من الضوء القادم من مصدر قريب.
انا مخطئ؟
فقدان الوزن هو 0.43 ميكروجرام لكل كجم سنويًا وليس كما تم تسجيله بالخطأ.
للمعجزات
إن نظرية "دفع الجاذبية - الكون البسيط" تتنبأ ببعض السلوكيات الكونية، وبالتالي فهي تخضع لاختبار الإثبات كما طالب الفيلسوف بوبر بفكرة علمية. إذا لم تتحقق إحدى هذه النبوءات، فإن النظرية مبالغ فيها. هناك نبوءات يصعب إثباتها، ولكن هناك تلك التي يمكن إثباتها أو تحقيقها وتأتي إلى صهيون جويل.
سأعطي ثلاثة أمثلة:
و. وبسبب حقيقة وجود جزيئين يدفعان الجاذبية في فضاء الكون، سيكون هناك احتكاك بسيط في حركة الأجسام في الفضاء. يعتمد التباطؤ على سرعة الحركة. أرسل مركبة فضائية بعيدًا عن الشمس وتحقق مما إذا كان هناك تباطؤ. يتم حساب حجم التباطؤ.
ب. بسبب توسع الكون الذي يحدث، فإن كثافة جزيئات الجاذبية الدافعة لكل وحدة حجم ستنخفض، وبما أن جزيئات الجاذبية الدافعة هي التي تحدد وزن الأجسام، فإن وزن الأجسام سينخفض وفقاً لذلك. وتم حسابه وكانت النتيجة خسارة 0.43 ميكروجرام لكل كيلوجرام في الثانية سنويًا. يبدو لي أنه قابل للقياس. وبالمناسبة، هذا سيوفر طريقة بسيطة لقياس ثابت هابل في المختبر لأن توسع الكون يرجع إلى ثابت هابل.
ثالث. من المفترض أن تنخفض سرعة الضوء بحوالي 1 سم في الثانية سنويًا. ويبدو لي أنه يمكن قياس ذلك في إحدى مرافق مرصد LIGO. التغير في السرعة لا ينجم بشكل مباشر عن مبادئ دفع الجاذبية، بل عن أشياء أخرى، لكني أتساءل عما إذا كان هذا صحيحا.
وهناك نبوءات أخرى ولكن من الصعب إثباتها. على سبيل المثال، الاختلاف في صيغة نيوتن مع مكون يعبر عن متوسط المسار الحر للجسيمات التي تدفع الجاذبية.
سوف أستقر على ذلك. مرة أخرى أقول ببساطة أنه إذا لم تتحقق إحدى هذه النبوءات، فإن النظرية لا أساس لها من الصحة تمامًا، وسأعتذر شخصيًا للجميع.
اسبوع جيد
سابدارمش يهودا
من العار أن نتجادل مع يهودا. فهو خسارة كاملة
يهودا
هناك حالات تحدى فيها أشخاص لم يكونوا خبراء الإجماع وكانوا على حق. وخير مثال على ذلك هو فاغنر (الهجرة القارية). ولكن، حتى في هذه الحالات - كانت المعلومات مبنية على الملاحظات، وجميع الملاحظات. نظريتك لا تفسر كل الملاحظات، ولسبب ما تتجاهلها...
مرة أخرى، السيطرة ليست في يدي. هذه خوارزمية خارجية. أبذل قصارى جهدي للموافقة في أسرع وقت ممكن، لكنني لست روبوتًا يعمل 24 ساعة يوميًا.
ترحيب
آفي بيليزوفسكي
إلى والدي بيليزوفسكي
تمكنت من الحصول على ردي عبر. حذف تعليقاتي في انتظار الموافقة. ويجب أن ننقل لجميع المعلقين أنه يمنع استخدام كلمة تحتوي على حروف الزين الذكرية على الموقع العلمي، وإلا فلن تمر جملة "هازين للأصدقاء".
المعجزات
لا أعرف الكثير من الأشخاص الذين يقتربون من الطيار قبل الرحلة ويطلبون الشهادات.... نأمل أن تطرح شركة الطيران الأسئلة الضرورية.
فيما يتعلق بالأطباء، بالطبع أنا مهتم بتعليم الطبيب وخبرته ولكني أستمع للجميع، ستفاجأ بالمعلومات المهمة التي يمكنك الحصول عليها من الممرضة أو السكرتيرة، أو حتى من آخر خياطة عند الخياطة. انا ذاهب لتقديم المشورة.
معجزات إذا كان لديك رأس على كتفيك فسوف تستمع للجميع وتختار ما تقرره.
أحسد عدداً من المعلقين على المعرفة التي لديهم، لكن من هنا أن أقرر تصديق ما يقولون وأعينهم مغلقة، فهذا ضد شخصيتي. آسف.
وأما بخصوص رد ألبانزو على المعجزات فليس لدي ما أضيفه وأنا أتفق مع روح ما قاله. دع الجميع يقرر ما إذا كانت الأشياء التي قيلت مقنعة أم لا.
يوم جيد
يهودا
الرد معلق
المعجزات
لا أعرف الكثير من الأشخاص الذين يقتربون من الطيار قبل الرحلة ويطلبون الشهادات.... آمل أن تطرح شركة الطيران الأسئلة الضرورية.
فيما يتعلق بالأطباء، بالطبع أنا مهتم بتعليم الطبيب وخبرته، لكني أستمع للجميع، ستفاجأ بالمعلومات المهمة التي يمكنك الحصول عليها من الممرضة أو السكرتيرة، أو حتى من آخر خياطة عند الخياطة انا ذاهب لتقديم المشورة.
معجزات إذا كان لديك رأس على كتفيك فسوف تستمع للجميع وتختار ما تقرره.
المعجزات
لا أعرف الكثير من الأشخاص الذين يقتربون من الطيار قبل الرحلة ويطلبون الشهادات.... آمل أن تطرح شركة الطيران الأسئلة الضرورية.
فيما يتعلق بالأطباء، بالطبع أنا مهتم بتعليم الطبيب وخبرته، لكني أستمع للجميع، ستفاجأ بالمعلومات المهمة التي يمكنك الحصول عليها من الممرضة أو السكرتيرة، أو حتى من آخر خياطة عند الخياطة انا ذاهب لتقديم المشورة.
معجزات إذا كان لديك رأس على كتفيك فسوف تستمع للجميع وتختار ما تقرره.
أحسد عدداً من المعلقين على المعرفة التي لديهم، لكن من هنا أن تقرر تصديق ما يقولون وأعينهم مغمضة، فهذا مخالف لشخصيتي. آسف.
وفيما يتعلق برد ألبانزو، ليس لدي ما أضيفه وأنا أتفق مع روح ما قاله. دع الجميع يقرر ما إذا كانت الأشياء التي قيلت مقنعة أم لا.
يوم جيد
يهودا
المعجزات
لا أعرف الكثير من الأشخاص الذين يقتربون من الطيار قبل الرحلة ويطلبون الشهادات.... نأمل أن تطرح شركة الطيران الأسئلة الضرورية.
فيما يتعلق بالأطباء، بالطبع أنا مهتم بتعليم الطبيب وخبرته، لكني أستمع للجميع، ستفاجأ بالمعلومات المهمة التي يمكنك الحصول عليها من الممرضة أو السكرتيرة، أو حتى من آخر خياطة عند الخياطة انا ذاهب لتقديم المشورة.
معجزات إذا كان لديك رأس على كتفيك فسوف تستمع للجميع وتختار ما تقرره.
أحسد عدداً من المعلقين على المعرفة التي لديهم، لكن من هنا أن تقرر تصديق ما يقولون وأعينهم مغمضة، فهذا مخالف لشخصيتي. آسف.
وأما بخصوص رد ألبانزو على المعجزات فليس لدي ما أضيفه وأنا أتفق مع روح ما قاله. دع الجميع يقرر ما إذا كانت الأشياء التي قيلت مقنعة أم لا.
يوم جيد
يهودا
معجزات,
بالطبع أفهم ما تقوله، لكنني في الواقع أحب أن الأشخاص الموجودين على الموقع لا يصدقون ما أقول بشكل أعمى، سواء كانوا الأشخاص الذين يجادلونني (مثل يهودا) أو الأشخاص الذين يتحدونني بأسئلة من باب الفضول (مثل شموليك الذي بعد أن أخبرته أنني أتفق مع المعارضين للمقال في مجلة ساينتفيك أمريكان، صعب علي الأمر وطلب مني الرجوع إلى إجابة المؤلفين الأصليين).
من الواضح بالنسبة لي أن ما تقوله لا يجب أن يُستمع إليه بشكل أعمى وبالطبع أنا أتفق مع المبدأ الذي تسعى إليه، لكن في رأيي ليست هذه هي المشكلة في المناظرة الحالية ولا في مناظرات أخرى من هذا النوع (والتي تتكرر هنا كثيرًا). في رأيي، المشكلة محلية: لا ينبغي للمرء أن يسأل "هل هناك أشخاص يعرفون هذا المجال أفضل مني؟"، بل "هل أعرف المجال جيدًا بما يكفي لإثبات الادعاءات التي أريد تقديمها؟". لا يحتاج يهودا أن أفهم أن أمامه الكثير من العمل ليقوم به قبل أن يتوقع أن تؤخذ ادعاءاته المتعلقة بالمادة المظلمة والطاقة المظلمة وما إلى ذلك على محمل الجد.
يهودا
عندما تكون مريضا، ألا يعتمد عليك تعليم الطبيب وخبرته؟ عندما تسافر إلى الخارج، ألا تهتم بما يعرفه الطيار؟
لذا، عند مناقشة الفيزياء، ألا يجب أن تفكر في فيزيائي؟
لذلك لا أعرف ما هي بيانات ألبانزو وما هي ألقابه وكيف يبدو. والحقيقة هي أن الأمر ليس بهذه الأهمية بالنسبة لي. أتحقق من طبيعة الردود وأستجيب وفقًا لذلك. لماذا نخجل من الرد؟، هل يجب أن نبقي أفواهنا مغلقة لأننا حتما سنواجه أذكى منا؟ في أكثر تعليما منا؟ كل واحد منا لديه القدرة على قول كلمة حكيمة، كما أن كل محارة لديه القدرة على خلق اللؤلؤة، وعلى حد علمي فإن المحار التالف لديه القدرة على خلق اللآلئ الجميلة. إنني أقدر ألبانزو وأحسده على المعرفة الكبيرة التي يتمتع بها في العلوم، ولكن هذا هو ما هو عليه وما أمتلكه وأنا أعيش وراضي.
معجزات ليلة سعيدة
يهودا
يهودا
هذا هو الفرق بينك وبين ألبينزو - أنت من مجال الكفاءة وهو من الأكاديمية؟
ثلاث درجات في الفيزياء/الرياضيات لا تعني شيئًا بالنسبة لك؟
أود أن أقترح قراءة التعليق حتى النهاية والسؤال مقدمًا هذه المرة: يرجى الرد بلطف.
وليس من اللطيف أن يستيقظ الإنسان كل صباح على حملة التشهير التي لا نهاية لها على موقع المعرفة، وهو موقع أقدره كثيراً. كان علي أن أتحقق من هذا مرة واحدة وإلى الأبد: هل يتسبب اسم "يهودا سابدارمش" في ردود أفعال افترائية لدى بعض المعلقين أم أن محتوى الأشياء المكتوبة هو السبب. لا أريد التباهي، لكن، كما تعلم، أنني صاحب عمل في مجال تحسين المصانع، ولدي خمسون عامًا من الخبرة، ومن السهل بالنسبة لي أن أكتشف ذلك. فعلت ما يلي. بداية، أعرف البروفيسور آفي ليب، الذي وقع المقال في بيدان. أعرفه من خلال المحاضرات المثيرة للاهتمام التي ألقاها في النادي الفلكي بجامعة تل أبيب. وفي زياراته لإسرائيل يجد دائماً الوقت لذلك. وفي إحدى محاضراته اشتريت كتابه: "من النجم الأول إلى آخر الأيام - خواطر إلى السماء" وهو كتاب ممتاز ومثير للتفكير، وهو خفيف ومظلم بالنسبة لي. ومن هناك الفصل التاسع – التفكير خارج صندوق التصور. لقد قمت بنسخ ردي السابق كلمة كلمة. حسنًا، كان ردي السابق بأكمله مجرد كلام البروفيسور آفي ليف (باستثناء بالطبع الإضافة في السطر الأخير حول ضرورة الرد بلطف). الآن كنت أنتظر الردود. فهل ستكون الردود للاسم سابدارمش يهودا أم أن الردود ستشير إلى مضمون الأمور. وأود أن أشير إلى أن كلام البروفيسور آفي ليب الذي يظهر في الرد المذكور، يتوافق تماماً مع رأيي في الكتلة والطاقة المظلمة، وهو تعزيز لرأيي فيهما.
حسنًا أيها المعلقون الأعزاء، كل ما كتبتموه في ردكم يشير إلى الكلمات الحكيمة والمفيدة للبروفيسور آفي ليب.
لذلك دعونا نرى ما كتبته:
لنبدأ بالمعلق العبقري من جيله - يهوشوع: "أرى أنك لا تعرف حتى كيف تكتب" (البروفيسور آفي ليب؟؟)،
"طالب المدرسة الثانوية الذي يأخذ وحدة واحدة في اللغة والتعبير سوف يكتب أفضل منك"،
"لكتابتك بهذه الطريقة كنت ستفشل في امتحان القبول بالجامعة" هل هذا ما تقوله عن البروفيسور آفي ليب؟
يا يوشع كم أنت بائس!
دعنا ننتقل إلى رد المعلق الذي يطلق على نفسه اسم "الوحيد" - يلتفت إلي ويسأل: "هل قررت الاستمرار في الهذيان غير المفهوم مرة أخرى؟"، لأذكرك، هذه الهتافات هي الكلمات البروفيسور آفي ليب.
وهنا لا يستطيع المعلق العبقري يهوشوع أن يتمالك نفسه ويضيف: "في إحدى المرات، لا يستطيع يهودا أن يجيبك. لديه تثبيت معرفي لا رجعة فيه." افهم أن هذا ما يقوله عن الأستاذ العزيز أبراهام ليب.
وهنا أتطرق إلى رد ألبانزو. ويجب أن أشير إلى أنني فوجئت باعتدال رد فعله على الفحص الشامل الذي أجراه، بل واعتبرته معجزة. حتى أنه يتفق معي في بعض الأمور (للأسف هذه أمور البروفيسور آفي ليب).
لا تفهموني خطأ، ليس هناك أي اتفاق بيننا على الإطلاق فيما يتعلق بالمادة المظلمة والطاقة وغيرها من الأمور، ولكن قد يكون هذا بسبب اختلاف نقطة البداية لكل منا، أنا - من مجال التحسين، وهو - من مجال التحسين. المجال الأكاديمي.
لذا يا ألبانزو، على الرغم من مرور قطة سوداء بيننا بشكل متكرر، ومن المحتمل أن تمر مرة أخرى، سأحاول التعامل مع الانتقادات بمزيد من الفهم.
لذا أرجو الرد بلطف، لقد قلتها بالفعل في البداية ولن أكررها (حسنًا، حسنًا، لقد كررتها بدون قصد)
يوم جيد للجميع
يهودا
يهودا
حان الوقت لاستخلاص النتائج. تأملاتك لا قيمة لها على الإطلاق. حتى في خلاياك الرمادية. لقد أصبحت أضحوكة، وتأملاتك ليست أكثر من رسم كاريكاتوري. قلبك يقول كفى توقف عن الهراء. يمكنك أن تدفع ثمن ذلك بصحتك.
يهودا
اعمل لنفسك معروفا واخرج من الموضوع. الكل يقول لك نفس الشيء معرفتك بالمجال صفر. ربما تكون قد قرأت عددًا من المقالات الشائعة على مستوى العلوم وتشعر أن معرفتك وفهمك في هذا المجال استثنائيان، وأنت بعيد جدًا عن ذلك. أنت تجعل مزحة من نفسك. أليس هذا خسارة؟ ابدأ بقراءة الأدبيات المهنية باللغة الإنجليزية، وفقط بعد أن تكتسب معرفة واسعة، ستبدأ في التفكير في الأطروحات. أنت تنفق كل طاقتك على لا شيء. وأنا على يقين أن من يقرأ كلماتك يعاملها وكأنها رسوم متحركة. أنسى أمره.
يهودا
ربما اعمل لنفسك معروفًا واخرج من الموضوع. الجميع يقول لك نفس الشيء في النهاية، معرفتك في هذا المجال تميل إلى الصفر. لقد قرأت عدة مقالات على مستوى علم التغذية وتعتقد أن فهمك استثنائي. على سبيل التغيير، ستبدأ في قراءة الأدب المهني باللغة الإنجليزية وتوسع معرفتك. عندها فقط ربما ستبدأ في فهم أن هناك حاجة إلى معرفة واسعة جدًا لبدء التفكير في أطروحات جديدة. ما خرج لقد جعلت نفسك مزحة. يؤلمني قلبي أن أرى كيف تبذلون قصارى جهدكم في الخداع. أشعر بالأسف من أجلكم.
جوشوا، ربما هذا ما قصدته:
يسبب التثبيت
ومن السمات التي ينبغي ذكرها في هذا السياق هي سمة الخلود والبحث عن الشرف، وهي السبب الرئيسي وراء عدم رؤية الإنسان للحقيقة. المنتصر هو رغبة الإنسان في أن تكون له الكلمة الأخيرة، وأن يكون على حق، وأن ينتصر. قد تبدو رغبة طبيعية، لكنها أيضًا رغبة طبيعية في تدميرها. عندما يدير الإنسان شيئاً باعتبارات الأنا، فإن هذا الشيء يمنعه من القدرة على إدارة الشيء نفسه بشكل صحيح، لأن الأنا تمنع الإنسان من المضي قدماً والاعتراف بالأخطاء ورؤية ما هو صحيح له. إن كبرياء الإنسان وسعيه إلى الشرف يمنع الإنسان من الاعتراف بالأخطاء، مما يؤدي بالطبع إلى خسارة حياته بأكملها، بسبب عدم رغبته في الاعتراف بالخطأ والقيام بالشيء الأفضل.
لقد تم إجراء العديد من الدراسات حول هذا الموضوع وكان نطاق الإجابات واسعًا للغاية. ويشير عدد من الباحثين إلى "العادة" كمشكلة مركزية، وهي العادة التي تنبع من التقاليد والتعليم والعادات والثقافة وغيرها، ويشير باحثون آخرون إلى "الخوف من التغيير"، أي أن الناس يفضلون الاستمرار في دفع ثمن سعر معين، الذي اعتادوا عليه، وعدم المخاطرة بسعر آخر. سأستمر بالتسوق في نفس المتجر رغم أنه أغلى لأنهم يعرفونني وأعرف ما هي البضائع، وعلى أية حال فإن القاسم المشترك بين كل تلك الدراسات هو ظاهرة القطيع. السير مع التيار: هذه الظاهرة تجعلنا نصبح قوالب، ونصبح متشابهين مع بعضنا البعض، ونفقد خصوصيتنا وتفردنا في كثير من الأشياء.
الائتمان: إلى:/http://braude.a.wiki.co.il
اعذروني على الرد الطويل
شموليك،
أعتقد أن المثال الذي قدمه المعارضون لا يزال صالحًا، لكنه يحتاج فقط إلى تنقيح بعد أن يقوم المؤلفون الأصليون بتنقيح سؤالهم. ليس صحيحًا أن نقول إنني إذا قمت بتحديد معلمات النموذج القياسي (في هذا الصدد، الكتل وثوابت الاقتران، دعونا ننسى للحظة زوايا الخلط) فأنا قد حددت النموذج ويمكنني حساب تقدير. هناك درجات أكثر للحرية في النموذج - على سبيل المثال، ما هي الجسيمات الموجودة في الكون وفي أي تمثيل لحزمة الدوران هي. بمعنى آخر، يمكنك كتابة نظرية مطابقة للنموذج القياسي، بنفس المعادلات ونفس المعلمات، لكن في هذه النظرية سيكون للإلكترون دوران ثلاثة أنصاف بدلًا من نصف دوران. بطبيعة الحال، ستظهر الفيزياء بشكل مختلف تمامًا، وعلينا أن نحدد يدويًا ما إذا كان للإلكترون نصف دوران، أو حتى أن هناك شيئًا مثل الإلكترون على الإطلاق، حتى يعمل النموذج. وهذا يعني أن الأمر لا يتعلق فقط باختيار مجموعة من الأرقام، بل يتعلق أيضًا باختيار قطاع النظرية الذي يصف الواقع. صحيح أنه حتى لو تم اختيار مجموعة من العوامل، فإن نظرية التضخم العامة ستنتج أكوانًا متعددة من مراكز التوسع، وفي كل منها محليًا يمكن أن يكون هناك فيزياء مختلفة. هذا لا يعني أن هذا غير صحيح، بل يعني فقط أننا بحاجة إلى فهم القطاع الذي نحن فيه. يتجاهل الكتاب الأصليون أنه لا تزال هناك ميزات معينة محفوظة (مثل حل مشكلة الأفق التي ولد منها التضخم).
أعتقد ردًا على التعليق أن المؤلفين يحاولون القول إنه نظرًا لأن اختيار المعلمات لا يزال ينتج مجموعة متنوعة من الاحتمالات للفيزياء المحتملة، فإن التداخل بين الاحتمالات يعني أنه من المستحيل معرفة مجموعة المعلمات الصحيحة تجريبيًا، على عكس النموذج القياسي. أي أن قطاعًا واحدًا من النظرية التضخمية مع مجموعة المعلمات A مناسب لوصف كوننا، وقطاع آخر من النظرية التضخمية مع مجموعة المعلمات B مناسب أيضًا، وبالتالي فإن النظرية لا تتنبأ بأي شيء.
يمكنك أن تنظر إلى مثال آخر - أنت تجلس في غرفة، وتتحرك الغرفة. لن يتمكن أي قياس محلي تجريه من إخبارك إذا كنت في مجال الجاذبية أو إذا كانت هناك قوة تؤثر على الغرفة. أي أن المظاهر لها نظريتان فيزيائيتان مختلفتان لا يمكن التمييز بينهما. هل هذا يعني أن الارتباط العام ليس له قوة تنبؤية؟ بالطبع لا. وهذا يعني أن هناك تكافؤًا معينًا بين البنيتين الرياضيتين، إحداهما تصف القوى والأخرى تصف الجاذبية. ويجب أن نتذكر أيضًا أنه يمكن تمييز الحالات بواسطة مراقب خارجي ينظر إلى النظام بطريقة غير محلية (على سبيل المثال، إلى الإشعاع). وينطبق هذا أيضًا على التضخم - فحتى محليًا لن نعرف كيفية قياس المعلمات التي تناسب عالمنا بالضبط لأنها لا تبدو فردية، وهذا لا يعني أنه لا يمكن القيام بذلك من خلال نظرة شاملة للنظام. كيف تقوم بذلك؟ هذا بالفعل سؤال يعتمد على نموذج الجاذبية الكمومية.
يهودا،
ليس من الواضح بالنسبة لي ما تقصده عندما تقول "ربما يأتي ألبينزو بحل للمشكلة المكتوبة في المقال". إذا كنت تقصد المشكلة التي طرحها ستينهاردت وآخرون، فقد أوضحت تمامًا أنني أتفق مع النقاد الذين يقولون ببساطة إنه لا توجد مشكلة. ولهذا السبب يصعب علي بعض الشيء تقديم حل لمشكلة غير موجودة. إذا كنت تقصد أنك تريد مني أن أقدم حلاً لحقيقة أن نموذجنا الكوني الحالي غير مكتمل ولا يجيب على جميع الأسئلة بطريقة لا لبس فيها وبسيطة، فيجب أن أسأل إذا كنت جادًا. من حيث المبدأ، كالعادة، هناك شعور قوي جدًا بأنك ببساطة لا تقرأ ما هو مكتوب لك. بعد كل شيء، كتبت لك عدة تعليقات حول حقيقة أنه من المستحيل إحراز تقدم كبير دون سنوات من البحث والعمل الجاد. إذن أنت تطلب مني حل جميع مشاكل النموذج الكوني الحالي، وليس فقط - ولكن في رد على موقع العلوم؟
بالنسبة لتعليقك الأخير، لم أفهم معظمه على الإطلاق. لقد فهمت البداية، وسأذكرك مرة أخرى أنه من السخافة ببساطة أن تشعر بالاستياء من حقيقة أن معظم علماء الكونيات يظلون ضمن إطار نظريات معينة دون أن يكون لديهم أدنى فكرة عن السبب. تمامًا مثل شكاويك الأبدية بشأن المادة المظلمة، والتي تنبع ببساطة من حقيقة أنك لم تكلف نفسك عناء محاولة فهم أن هناك الكثير من الأدلة لصالح النظرية، ولهذا السبب لا يتخلى الناس عنها. هنا الأمر نفسه، قبل أن تشتكي من أن علماء الكونيات يدرسون التضخم، حاول أن تفهم عدد المشكلات الموجودة التي يعد التضخم هو الحل الوحيد والأبسط والأجمل لها (المشاكل الحقيقية التي تتعلق بالملاحظات). لقد فهمت أيضًا النهاية وأعتقد أن الفقرة الأخيرة التي كتبتها هي واحدة من الأشياء الوحيدة التي كتبتها على الإطلاق والتي أتفق معها. في المنتصف كان هناك بعض التضارب حول التناقض مع الملاحظات، ولكن هذه المرة سوف نتخلى عنها.
مره واحده
يهودا لا يستطيع أن يجيبك. لديه تثبيت معرفي لا رجعة فيه.
يهودا
أود أن أعلم:
و. هل قرأت كل التعليقات المخصصة لك؟
ب. هل قرأت ولكن لم تفهم؟
ثالث. هل قرأت، هل فهمت ولكن خجلت من الإجابة؟
رابع. هل قررت بدلاً من ذلك أن تتجول في هراءك غير المفهوم مرة أخرى؟
من فضلك!! أجب على الأقل عن هذا التعليق !!!
يهودا
الآن أرى أنك لا تعرف حتى كيفية الكتابة. الكتابة صعبة ومرهقة للغاية بحيث يصعب فهمها. طالب المدرسة الثانوية الذي يأخذ وحدة واحدة في اللغة والتعبير سوف يكتب أفضل منك. كل ما كتبته يمكن اختصاره إلى فقرة واحدة من 1-6 أسطر. اعمل لنفسك معروفًا وخذ دروسًا في التعبير. لكتابة مثل هذا سوف تحصل على امتحان شهادة الثانوية العامة فاشلة.
عدد قليل جدًا من علماء الفيزياء الفلكية النظرية ينخرطون في مهام تتجاوز تحسين التفاصيل ضمن النموذج المقبول عمومًا. التأثير الجانبي المؤسف لهذا الموقف هو أن النماذج الشائعة في الاتجاه السائد والتي يتم من خلالها فحص البيانات، لا يوجد أي شخص تقريبًا يتحدىها. على سبيل المثال، يبذل معظم علماء الكونيات قصارى جهدهم لوضع المزيد والمزيد من الطوب على جدار الدعم للنموذج الكوني القياسي. (التضخم الكوني، الثابت الكوني، المادة المظلمة بأنواعها) يشبهون المهندسين الذين يتبعون المخطط الرئيسي لمشروع بناء عالمي دون التوقف للتساؤل عما إذا كان الهيكل المعماري بأكمله منطقيًا عندما يواجهون تناقضًا بين التوقعات والتجارب.
ومن المناسب أن نأتي بأكبر خطأ في تاريخ العلم. أنه يمكن دمج تراكم التفاصيل في أي نموذج مهيمن إذا كان النموذج مُكيَّفًا ومعقدًا. والمثال الكلاسيكي هو علم الكونيات لبطليموس = نظرية الدوائر التي تتحرك مراكزها على محيط دائرة أكبر لوصف حركة الشمس والكواكب حول الأرض - والتي صمدت أمام كل اختبار تجريبي نحو ألف وخمسمائة سنة، وهي أطول مما تستحق .
تشبيه مماثل من عصرنا هو الاعتقاد السائد بين علماء الكونيات بأن كثافة المادة في الكون تساوي أي قيمة تنبأت بها نظرية التضخم الكوني، وهي النظرية التي تصف الكون البدائي. عندما يتم اكتشاف التناقضات بين التنبؤات النظرية والملاحظات المتعلقة بتوزيع المادة المظلمة، فإنها تُعزى إلى الفيزياء المعقدة للمادة المرئية حتى في المجرات القزمة حيث تساهم المادة المرئية بشكل ضئيل في توازن المادة الإجمالي.
نحن لا نفهم تمامًا طبيعة المادة المظلمة والطاقة المظلمة والتضخم الكوني. وفي البحث عن المعرفة المفقودة، نحتاج إلى مهندسين معماريين يقدمون لنا تفسيرات حول طبيعة هذه المكونات في ضوء البيانات الموجودة، ويخبروننا ما هي القرائن التي يجب أن نبحث عنها في ملاحظاتنا. بدون هذه القرائن لا يمكننا التأكد من حدوث التضخم الكوني، وأن المادة المظلمة والطاقة المظلمة حقيقيتان وليستا أشباحًا من خيالنا، مخلوقات ذات جاذبية معدلة.
هذه المرة أود حقًا أن أقترح الرد بلطف.
مساء الخير
يهودا
شموليك
موقع يهودا هو "عالم بسيط". قبل 120 عامًا، كنا نظن أن الأعداد الطبيعية بسيطة. أعتقد أنه من الممكن افتراض أن الكون أكثر تعقيدًا بقليل من 1,2,3،XNUMX،XNUMX...
يهودا
ليس من الواضح لماذا لم يكن من الواضح لك أن الكذبة تكمن في ادعائك التالي: "أنا وموتي على الأقل نحاول رؤية المشكلة وإيجاد حل"
النفاق يدور حول كل شيء آخر. ليست معقدة، حقا.
ليس لدي "رد" على "فكرتك" لأنها لا تحتوي على محتوى حقيقي. يمكنني أن أجد لك عشرة "أفكار" من هذا القبيل خلال ساعة واحدة دون أن يتطلب الأمر أي مجهود. ولا يهم على الإطلاق إذا رد موتي أو أي شخص آخر على تعليقك أو قال أي شيء عنه. إن سرعة الضوء تتغير مع مرور الوقت ليست في الحقيقة فكرة، وقوة الجاذبية مهدئة وليست فكرة في الحقيقة، والقوى الكهرومغناطيسية وهم وليست في الحقيقة فكرة، لقد تم إنشاء الكون من تدفق 22 بُعدًا النهر إلى الأبعاد التي ندركها، إنها ليست فكرة حقًا. إن خلق العالم من شجرة ضخمة تم قطعها بواسطة عامل منجم غير مادي للفحم ليس فكرة حقًا، كما أن الله الذي صنعها ليس فكرة حقًا.
الفرق الوحيد هنا هو أنه بالنسبة لبعض ما سبق ربما تفهم أنها ليست فكرة حقًا، ولكن أبعد من ذلك فهي "أفكار" صالحة تمامًا من حيث جودة المحتوى التي على أساسها يمكنك البحث والوصول. أفكار.
ألبينتيزو,
صحّحوني إذا أخطأت: جوهر النقاش هو حساسية التضخم للظروف الأولية وحقيقة أن التضخم ليس نظرية واحدة ولكنه في الواقع إطار يخلق حالة من التفسيرات بأثر رجعي.
كتب القوطي (ذكرني قليلاً بالتوجه إلى السلطة)
إذا كان مثل هذا الاستقلال في المعلمة مطلوبًا، فسيتعين علينا أيضًا التشكيك في حالة النموذج القياسي، بمحتوى جسيماته المحدد تجريبيًا و19 أو أكثر
المعلمات المحددة تجريبيا.
وكان جواب المؤلفين:
ماذا عن المقارنة بالنموذج القياسي لفيزياء الجسيمات؟ وهذه المقارنة معادلة زائفة. بالنسبة للنموذج القياسي، هناك تنبؤات محددة لأي اختيار من المعلمات. بالنسبة للتضخم، هناك تنوع لا نهائي في النتائج لأي اختيار من المعايير (أي لأي اختيار لمنحنى الطاقة التضخمي). على سبيل المثال، بالنسبة لأي اختيار واحد من المعلمات، يتم إنتاج عدد لا حصر له من بقع الفضاء في الكون المتعدد التي ليست مسطحة، وليست ناعمة، وليس لها الخصائص التي لاحظها علماء الفلك - وليس هناك ما يقوله في النظرية التضخمية إحدى النتائج أكثر احتمالا من غيرها. ولا ينطبق الأمر نفسه على النموذج القياسي لفيزياء الجسيمات.
هل هناك إجابة ناجحة لادعاء المؤلفين؟
وفي النهاية، يقترحون مواصلة التحقيق في مسألة التضخم ولكن مع الانفتاح على أفكار إضافية، وهو أمر بديهي ولكن (أفترض) أن المؤلفين يخشون أن الأمر ليس كذلك.
ذهبت للنوم وكان هناك "انفجار صغير" في الردود. أنا مسرع لحضور محاضرة في جمعية علم الفلك الساعة 21:30 مساءً في المرصد في جفعتايم. محاضرة رسم خريطة الفضاء الكوني. ينبغي أن تكون مثيرة للاهتمام. رأيت التعليقات في المعرفة. ولكن في الواقع ليس هناك وقت للرد. سأجيب عندما أعود. وفي هذه الأثناء أود أن أسأل، ولكن بروح طيبة، أن يأتي ألبانزو بفكرة لحل المشكلة التي تظهر في المقال. ربما سيخبرنا عن رأيه في فترة التضخم التي تتسم بالتلعثم بعض الشيء. سنكون جميعا سعداء بالانتظار. وأما بالنسبة للأسئلة الأخرى التي تظهر في التعليقات فأعدك بالرد عليها.
يهودا
ألبانزو
سأوضح نيتي وأعني التعلم التلقائي. الأشخاص الذين لم يدرسوا في الجامعة لأسباب مختلفة ولكنهم درسوا بمفردهم والمعرفة التي اكتسبوها تعادل أولئك الذين درسوا. ومن الواضح أن يهودا ليس واحداً منهم، وسأعطيكم مثالاً من مجال آخر. كان هناك عالم رياضيات بولندي يُدعى باخ (وينبغي عدم الخلط بينه وبين الموسيقي) حقق إنجازات كبيرة في الرياضيات، ولم يتلق أي تعليم رسمي. عالم رياضيات يهودي مجري آخر يدعى أرداس، والذي أعتقد أنك سمعت عنه. لقد كان رجلاً تزوج الرياضيات، ونشر 1500 مقالة في هذا المجال أيضًا دون تعليم رسمي. يبدو لي أنه حتى المخترع الكهربائي نيكولا تيسلا لم يكن ليحصل على تعليم رسمي. اثنان من ذوي المكانة العالية في إسرائيل لا بد أنك سمعت عنهما، المرحوم تسفي ياناي وأبشالوم إليتسور. ولم ينته أي منهما من المدرسة الثانوية. ربما يوجد بعضها في الفيزياء، لا أعلم. الفرق بين الطبيب في الأوساط الأكاديمية والمتعلم الذاتي الذي لديه الكثير من المعرفة هو فقط في الأول من الشهر. أحدهما يحصل على راتب في البنك في بداية كل شهر والآخر لا. لا أعرف من يقصد يهودا. انطباعي هو أنه يتمسك بفكرة أن عددًا من الأشخاص جاءوا من خارج الأكاديمية وحققوا إنجازات، لكنهم اكتسبوا كل المعرفة بأنفسهم وهو لا يفهم ذلك. حاولت أن أقرأ كلام يهودا وأقول إنني فهمت شيئا، لا. إنه يأخذ أفكارًا مختلفة ربما قرأها ويخيطها معًا بغرز خشنة وبمجرد وضعها في الماء ينهار كل شيء.
شموليك،
لا، لا يوجد شيء هنا لا يحدث كل يوم في العلم. والفرق الوحيد هو أن هذه المرة حدث ذلك في ورقة علمية شعبية بدلاً من الأدب المهني، وبالتالي اجتذبت أوراق الموقف، وما إلى ذلك. من الواضح أنه عندما يكون هناك موضوع "ساخن" ومستقبله غير مؤكد، فإن المؤسسات الأكاديمية في جميع أنحاء العالم تعقد ورش عمل ومؤتمرات حول هذا الموضوع، لكنني أجد صعوبة في تصديق أن هذه الدراما الصغيرة ستثير رد فعل كهذا، بالتأكيد لا. في فترات زمنية قصيرة (لا تنس أن تنظيم مثل هذه الاجتماعات يستغرق أيضًا وقتًا وموارد).
أيضًا، على الرغم من أنني أوافق على أن الرد على المقالة الأصلية كان فظًا بعض الشيء، إلا أنني لا أوافق على أنه أقل من ذلك في صلب الموضوع. على العكس من ذلك، في رأيي، الضيوف سجلوا هدفًا بالفعل. منذ آخر مرة سألتني فيها، أتيحت لي الفرصة لقراءة انتقادات شركة Leib & Co. (المشار إليها فيما يلي باسم ALS) بعناية حول النظرية، وكذلك التحدث إلى بعض النقاد، وأنا على قناعة قوية بأن النقد صحيح. في مكانه الصحيح وأن شركة Leib & Co. قد حفرت حفرة لأنفسهم وسيواجهون الآن صعوبة في الخروج منها.
ويجب أن نتذكر أن الأسئلة التي أجاب عليها AL-S كانت مكتوبة... AL-S. أعني أنه من السهل الإقناع عندما تقدم جانبي المناقشة. لكن النقاط التي يكررونها في الرد على رسالة النقد (الحساسية للشروط الأولية ووجود أكوان متعددة) هي في رأيي موضحة بشكل جيد في رسالة الرد، ورأيي الشخصي هو أن أقول ذلك بسبب هذا النظرية ليس لها قوة تنبؤية وهذا خطأ فادح للغاية.
والنزاع نفسه؟
لقد قرأت الأسئلة والأجوبة الخاصة بالباحثين، كما أن مدونة شون كارول تحتوي على شرح لسبب توقيعه.
يجب أن أعترف أن الأسئلة والأجوبة التي طرحها الباحثون بدت مقنعة وشعرت أن جوث وأصدقائه شعروا بالإهانة قليلاً وأقل واقعية، ولكن مع كل الاحترام الواجب لي...
ألبنتازو، لقد أجبت بالفعل على سؤالي بخصوص النزاع ولدي سؤال لاحق: في مثل هذه الحالات، ألا توجد عادة هيئة تعقد مؤتمرا حول هذه القضية؟
نسيم، تمكن من تكوين رأي؟
أفتقر إلى حوالي 140 معدل ذكاء لأشهد بصراحة أنني فهمت ما كتب.
ومن ناحية أخرى (هنا يبدأ الدفاع) أشعر بالارتياح لأنني فهمت كل كلمة على حدة.
كل المناقشة مع يهودا تذكرني بمشهد من فيلم "يهودي صالح".
أحد طلاب البطل يرسب في مادة الفيزياء ويدعي أن الاختبار لم يكن عادلاً لأنه لم يكن يعلم أن الاختبار سيكون مع الرياضيات، كان يعتقد أنه سيكون فقط حول "القصص" والقصص (مثل قصة البطل) القط وأنبوب الاختبار في الصندوق) لقد فهم جيدًا ما قاله.
يهودا
اسمع، أنا أيضًا مهتم جدًا بالفيزياء وأقرأ الكثير عنها. كما أنني درست المهنة في المدرسة الثانوية. لكن ما أدركته عندما درست الفيزياء في المدرسة الثانوية هو أنك لا تفهم حقًا شيئًا ما في الفيزياء حتى تتمكن من حسابه. قبل ذلك، كنت أعرف قوانين مثل قانون الحفاظ على الطاقة وقوانين نيوتن الثلاثة، لكن إلى أن تعلمتها كمعادلات وحسبت الأشياء بها، لم أكن أدرك حقًا مقدار ما كان علي أن أفهمه. أتمنى أن تكون على الأقل قد درست الفقه من أجل القبول، لأنه من المستحيل أن أشرح لشخص لم يدرس أنه لا يوجد شيء اسمه فيزياء قصص فقط وبدون أرقام.
إذا كنت لا تعرف كيفية وصف نظريتك رياضيًا وربما لا تعرف حتى الرياضيات اللازمة لذلك، فهذا لا معنى له.
لا يهم ما هي معرفتك الرسمية، المهم ما هي معرفتك. لم تصل أي نظرية علمية خارقة دون الاعتراف العميق بالنظريات السابقة (وهذا يشمل بالطبع الرياضيات وليس مجرد تفسيرات للعلوم الشعبية) ولا يوجد أحد كبير بما يكفي في حد ذاته ليرى أبعد من الأقزام الجالسين على أكتاف العمالقة.
(آمل أن يكون لطيفا بما فيه الكفاية)
معجزات,
ربما أربكتك بكتابة "احصل على الدكتوراه". عندما كتبت هذا، بالطبع، لم أقصد "أن يكون لديهم ورقة صادرة عن الجامعة" بل "أمضوا سنوات قليلة من حياتهم في تعلم الأساسيات، واكتساب الأدوات الرياضية، وفهم التجارب وإعادة إنتاج المعرفة المعروفة". النتائج من أجل الوصول إلى حالة يصبحون فيها مؤهلين لتجربة الأبحاث الحديثة". ومن الواضح أن هذا ما فعله فاراداي.
يشوع،
ما زلت أحاول معرفة من هم هؤلاء الأشخاص الذين يتحدث عنهم يهوذا، والذين، على الرغم من أنهم لم يكلفوا أنفسهم عناء دراسة الموضوع الذي كانوا يتحدثون عنه، إلا أنهم توصلوا إلى أفكار لم يجرؤ الفيزيائيون على التفكير فيها. تكتب كما لو أنه من الواضح أن هناك مثل هذا، لكنني لم أسمع قط عن مثل هذا الشخص.
كان فاراداي بالتأكيد فيزيائيًا وباحثًا. صحيح أنه بدلاً من حضور المحاضرات في الجامعة، تعلم من خلال التلمذة الصناعية من خلال كونه مساعدًا لباحثين مشهورين والتعلم منهم، لكنه درس المادة، وكان جزءًا من المؤسسة العلمية، وحضر المؤتمرات، وقرأ المقالات التي نشرتها زملائه. السؤال ليس ما إذا كان من الممكن المساهمة بشيء ما في العلم دون الحصول على شهادة جامعية، ولكن كما كتبت إلى يهودا - هل من الممكن المساهمة في العلم دون أن تكون باحثًا وتدرس جيدًا كل ما تم إنجازه قبلك وكل ما فعله زملائك يفعلون الآن. فهل يمكن الوصول إلى خارج نطاق العلم وطرح فكرة لا يجرؤ العلماء على التفكير فيها، كما يدعي يهودا؟ الجواب بالطبع لا، ولكن لسبب ما ليس واضحا لمن يقع تحت الأوهام.
ألبانزو
إذا فهمت بشكل صحيح، فإن يهودا متحمس لحقيقة أن هؤلاء الرواد جاءوا من خارج المؤسسة الأكاديمية، لكن هذا لا يكفي. هؤلاء الرواد كانوا يدرسون أنفسهم بأنفسهم. لقد تعلموا بأنفسهم. وكانت ميزتهم أنهم يعرفون كيفية التفكير خارج الصندوق. التفكير خارج الصندوق دون المعرفة أمر مستحيل. من الأشياء التي كتبها يهودا يتضح أن معرفته قليلة جدًا أو لا تذكر. كل ما يفعله هو التفكير في ثرثرة لا نهاية لها والتفكير في نفسه على أنه أينشتاين القادم، وهو بعيد جدًا عن ذلك.
لا يعني ذلك أن السفاردي لم يتعلم بنفسه وقام بدراسات كثيرة...
ألبانزو
ماذا عن مايكل فارداي؟
يهودا،
من الصعب تقديم انتقادات موضوعية لقصص الجدة التي ألقيت في الهواء. إذا قدمت معادلة، فسيكون من السهل جدًا أن تظهر لك أين أخطأت، ولكن عندما ترمي شعارًا في الهواء مثل "كانت هناك ألعاب نارية تعويضية"، فإنه ليس محددًا بشكل كافٍ لدحضه. لكن بالطبع لا يزال من الممكن العودة مرة أخرى وأشرح لك أنه في الانفجار الكبير لم ينفجر شيء، وبالتالي فإن تشبيهك برمته لا أساس له من الصحة. الانفجار الكبير هو اسم رمزي (وغير صحيح) لنموذج الكون المتوسع. يرجى توضيح ما يعنيه وجود العديد من المعوضات، أو أن الانفجار ينقسم إلى عدة معوضات. الكون الذي توسع ثم انقسم إلى أكوان متوازية متعددة؟ عدد التوسعات (مهما كان)؟ ما يحاولون شرحه لك هو أنه عندما لا تهتم بدراسة المجال الذي تتحدث عنه، فلا تتفاجأ بأن ما يخرج من فمك هو كومة من الهراء الذي قد يصلح كقصة يمكن لشيخ القبيلة أن يخبر الصغار الجاهلين حول نار المخيم، لكن من وجهة نظر علمية، فهذا محض هراء.
وبالمناسبة، فيما يتعلق بادعاءك بأن غير العلماء يمكنهم التوصل إلى أفكار لا يجرؤ العلماء على التفكير فيها - أريد أن ألعب لعبة. سأكتب أسماء الأشخاص الذين صنعوا ثورات في مجال الفيزياء، واستطاعوا فعل ذلك لأنهم حصلوا على الدكتوراه، ودرسوا المجال جيدًا وقاموا بتطويره من الداخل، وبعد ذلك ستقوم بعمل قائمة بالأشخاص الذين قاموا بعمل ثورة ثورة في الفيزياء دون تعليم في الفيزياء، لكنه جاء بفكرة خارجية دون دراسة المادة أولاً. وطبعا القصة قصيرة، فبعد إذنكم سأضرب فقط بعض الأمثلة المشهورة:
غاليليو، نيوتن، لاغرانج، بلانك، أينشتاين، بور، شرودنجر، ديراك، فاينمان، وهوكينج. إليك عشرة أسماء على سبيل المثال، يمكنك إعطاء 100 أخرى إذا أردت. والآن جاء دورك - أخبرنا عن العقول العظيمة التي أحدثت ثورة في عالم الفيزياء دون دراسة الفيزياء والتجريب كباحثين.
أبي
لنبدأ بحقيقة أنه لا توجد مفارقات في الفيزياء. إذا كنت تعتقد أن هناك مفارقة، فإما أنك مخطئ، أو أن النموذج خاطئ. وفي هذه الحالة سأحاول أن أشرح - مرة أخرى - لماذا أنت مخطئ.
فيما يتعلق بمثالك عن البقعة على الورق: ما ينمو في حالتنا هو الورقة نفسها، وليس البقعة.
فيما يتعلق بالوقت - فهو أصعب قليلاً في الفهم. لقد افترضت أن الكون المبكر كان ثقبًا أسود، وهذا غير صحيح! يوجد ثقب أسود داخل الفضاء، لكن الكون المبكر عبارة عن فضاء بأكمله.
بالإضافة إلى ذلك، فإن ادعاءك بشأن الوقت اللانهائي في منطقة أفق الحدث هو أيضًا خطأ. الوقت يبدو لانهائيًا فقط لمن هم خارج الثقب الأسود! إذا طرت داخل ثقب أسود، فلن تشعر بأن الوقت يتوقف - فالساعة الموجودة على معصمك ستستمر في الدق مرة واحدة كل ثانية (بالنسبة لك).
آفي (ويهودا أيضًا) - أقترح عليك أن تكتسب العادة التالية: إذا بدا لك أن معظم الأشخاص الحاصلين على درجة الدكتوراه في مجال معين مخطئون، فمن المحتمل أنك مخطئ. حاول أن تتعلم منهم لماذا فهمك خاطئ. مش عيب، بالعكس!
يهودا
سوف آخذ كلمات يشوع على محمل الجد وأستجيب بقدر من الرحمة.
لا أعرف إذا كان لديك مشكلة في القراءة و/أو فهم القراءة أو الهلوسة.
كتبت: "المعلق موتي الذي علق على كلامي قال أنه لن يصح إلغاء الانفجار الكبير وهو له براهين كثيرة. "
لقد قمت بمراجعة جميع التعليقات الـ 3 التي تم نشرها 19 مرات ولم أجد سوى رد واحد من موتي بهذه اللغة:
"يهودا،
تعجبني أفكارك، ولا أعرف إذا كانت صحيحة، ولكن هناك شيء سحري فيها على أي حال."
إذا أمكنك شرح ذلك، دون رطانة علمية، سأكون سعيدًا جدًا
يهودا
سوف آخذ كلمات يشوع على محمل الجد وأستجيب بقدر من الرحمة.
لا أعرف إذا كان لديك مشكلة في القراءة و/أو فهم القراءة أو الهلوسة.
كتبت: "المعلق موتي الذي علق على كلامي قال أنه لن يصح إلغاء الانفجار الكبير وهو له براهين كثيرة. "
لقد قمت بمراجعة جميع التعليقات الـ 3 التي تم نشرها 19 مرات ولم أجد سوى رد واحد من موتي بهذه اللغة:
"يهودا،
تعجبني أفكارك، ولا أعرف إذا كانت صحيحة، ولكن هناك شيء سحري فيها على أي حال."
إذا أمكنك شرح ذلك، دون رطانة علمية، سأكون سعيدًا جدًا
للمعجزات
فيما يتعلق بالمفارقة التي كتبتها
مشكلة الزمن - لنفترض أننا عند نقطة بداية الكون، لنفترض أنه بحجم البرتقالة، وهو ثقب أسود ذو كتلة ضخمة، والفضاء الزمني موجود فقط في أفق الحدث الخاص به.
والآن لنتقدم للأمام، يصل التورم إلى حجم ثمرة الجريب فروت، فالزمن الذي انتقل من البرتقالة إلى الجريب فروت لا نهائي.
مشكلة المساحة، إذ لا يوجد مساحة للانتقال من حجم البرتقالة إلى حجم الجريب فروت، لا يمكن أن تجتمع لأن البرتقالة ليس لها بعد لتنمو فيه.
على سبيل المثال، لا يمكن للبقعة على الورق أن تنتشر في الفضاء، ولكن فقط في بُعد الورقة، أي في بعدين فقط.
ومن ناحية أخرى، إذا لم يكن لديها مثل هذا البعد، فلن تتمكن من النمو على الإطلاق لأنه ليس لديها مكان لتنتشر فيه.
كود بحجم برتقالة أو نقطة ليس له بعد مكاني يمكن أن ينتشر فيه لأنه بحد ذاته يحتوي على جميع الأبعاد. كما أنه ليس لديه وقت يمكن أن يحدث فيه تسلسل أحداث التوسع نفسه. وهذه مفارقة.
إلى الفايكنج
أنا حقا لا أفهمك. هناك مشكلة في تجانس الكون وتوصلت إلى فكرة وجود عدد من المعوضات وسرعة أكبر للضوء. لماذا يزعجك الأمر كثيراً؟، أين رأيت "كذبة مليئة بالنفاق" هنا؟ لماذا تعتقد أن الخبراء في هذا الموضوع فقط هم من يمكنهم طرح الأفكار، في الواقع يمكن للأشخاص من الخارج أن يأتوا بأفكار أصلية لن يجرؤ الخبراء على التفكير فيها.
لاحظ أنه بصرف النظر عن الهجوم الشخصي والافتراء طوال ردك، فإنك لم تقل شيئًا عن فكرتي ذاتها. في محادثاتي مع محاضر كان يحاضر في هذا الموضوع في جامعة تل أبيب، طرحت ذات مرة سؤالًا حول ما إذا كانت سرعة الضوء أكبر ببضع مراتب من حيث الحجم خلال الانفجار الأعظم يمكن أن تحل الحاجة إلى التضخم في الكون وفي الكون. وكان الجواب أنه بالتأكيد كان من الممكن أن يقلل الحاجة.
وقال المعلق المعطي الذي رد على كلامي أنه لن يصح إلغاء الانفجار الكبير وهو له براهين كثيرة. ومن هنا الطريقة المختصرة لطرح فكرة سلسلة التعويضات في بداية الكون. بالنسبة لي يبدو أن هذا يحل مشكلة توحيد الكون. إذا كنت تعتقد أنني مخطئ، سأكون ممتنًا إذا تمكنت من رؤية أين؟ ربما سنجد حلاً مثيرًا للاهتمام يتغلب على المشكلة مرة أخرى.
شيء آخر، إذا كتبت "الرجاء الرد بلطف" فهذا يعرّفني على أنني متدين يكتب هراء؟؟؟.
وبالمناسبة، لست الوحيد الذي يعتقد أن سرعة الضوء في الماضي كانت أكبر على ما يبدو.
لذا... يرجى الرد باعتدال، وللعلم، هذا مجرد علم.
يوم جيد
يهودا
الموت يمشي
يهودا مقيد بمفهوم خاطئ تمامًا وهو لا يفهم هذا ولا يريد أن يفهمه.. من قراءة كلماته يتضح أن معرفته بالفيزياء ضئيلة للغاية ويستخدم رياضيات طالب في المدرسة الثانوية وحتى وهنا يرتكب أخطاء، ويبدو مثيرًا للشفقة للغاية. ولكي نكون منصفين، ينبغي معاملته باللين والرحمة.
يهودا
اسمع، ردك كذبة كبيرة مليئة بالنفاق. ما تفعلونه لا يختلف إطلاقاً عن المتدينين الذين يروون قصصاً سحرية ليشرحوا العالم لأنفسهم بطريقة سهلة ومريحة تمنحهم راحة "المعرفة". لا يوجد شيء في أفعالك أقل من محاولة لرؤية المشكلة، ناهيك عن محاولة حلها. أنت غير قادر على بذل الحد الأدنى من الجهد لمحاولة فهم المعلومات المطلوبة للوصول إلى مكان يمكنك من خلاله البدء في إجراء البحث في هذا المجال. الشيء الوحيد الذي تفعله هو بالضبط ما اشتكيت منه - "انتقاد الآخرين الذين يحاولون إيجاد حل". لذا، إذا كنت تلتزم بكلماتك وتتمتع بقدر قليل من اللياقة، فيرجى الجلوس بهدوء كما اقترحت علي أن أفعل.
على عكسك، أدرك عدد الأشياء التي لا أزال بحاجة إلى فهمها وإتقانها قبل أن يكون من المنطقي بالنسبة لي أن أقوم بتغريد شيء ما حول اقتراح النماذج الكونية. ليس لديك أي حس للتواضع أو اللياقة، لذا تسمح لنفسك بإلقاء هراءك الهراء هنا مرة تلو الأخرى.
(فقط لعلمك، فإن طلبك الدائم للدقة في الردود عليك هو نفس الطلب الذي يطلبه العديد من المعلقين الدينيين عندما يكتبون هراء ديني في غير محله ولا يريدون تصحيحه)
ها!
…الله يلعب بالعلماء…
في رأيي، كل نظرية الانفجار الكبير هي هراء. لا أحد يعرف حقًا كيف تم خلق الكون. والإيمان بحدوث الانفجار الأعظم كالإيمان بوجود الله.
في رأيي، الكون ببساطة يمر عبر دورات من التوسع والانكماش. وأكثر من ذلك، أعتقد أن الأرض والنجوم من حولنا خلقت منذ عدة آلاف من السنين أو بضعة ملايين من السنين، وليس كما يشاع اليوم أن الأرض والحياة على سطحها خلقت منذ مئات الملايين من السنين. منذ. بل وأكثر من ذلك أعتقد أن التطور حدث خلال آلاف السنين فقط.
من المعروف أن أشكال الحياة البدائية يمكن أن تخضع لعملية تطورية (أو تغير طفري/جيني) بمعدل بضع ساعات إلى بضعة أيام. كما يحدث مع البكتيريا الموجودة في الجسم والتي تتمكن من التكيف مع المضادات الحيوية عن طريق التغيرات الجينية والتطور من أجل تطوير مقاومة للمضادات الحيوية. فالديناصورات مثلا كانت لا تزال كائنات بدائية نسبيا، وبالتالي فإن التغيرات الجينية فيها حدثت بسرعة نسبيا، وهذا على عكس يومنا هذا، حيث لم تعد معظم الكائنات التي تعيش على الأرض تخضع لتغير جيني وتوقف التطور عن التطور في لأن معظم الكائنات تتطور على مستوى عالٍ ولا تستطيع العملية التطورية إجراء تغييرات جينية إضافية لتحسين بقاء ذلك الكائن دون الإخلال بالتوازن البيئي والتفاعل بين الكائنات الموجودة على الأرض.
إلى ووكايند
أنا وموتي على الأقل نحاول رؤية المشكلة وإيجاد حل لها. بعد كل شيء، هذا هو الغرض من المقال. أنت تجلس في أعلى برجك العاجي ولا تنتقد إلا أولئك الذين يحاولون إيجاد حل. بدلًا من انتقاد الآخرين الذين يحاولون إيجاد حل، جرب ذلك بنفسك وانظر إلى أي مدى أنت أكثر نجاحًا.
إذا لم تتمكن حتى من المحاولة، على الأقل اجلس ساكنًا.
يرجى الرد بلطف
يهودا
موتي
التلويح باليد والأوصاف العامة التي تفتقر إلى محتوى حقيقي ودقيق يمكن أن تجعل كل شيء يبدو جيدًا ورائعًا وساحرًا وآسرًا، وهذا لا يجعلها ذات محتوى أو معنى.
أبي
3 نقاط:
1. أنت لا تفهم جوهر ما تقوله. الفضاء لا ينتشر في الفضاء، ولكن في الفضاء ينتشر - نقطة. فكر في الوقت: الوقت يتوسع بشكل صحيح، لكنه لا يتوسع إلى وقت كان من قبل، أليس كذلك؟
2. لا يوجد مانع للبدء من 0. ألقِ نظرة على سباق 100 متر - بدءًا من 0 زمن و0 مسافة، وحتى الانتهاء من السباق.
3. ليس من الضروري البدء من مسافة وزمن يساوي 0. على العكس من ذلك، وفقا لنظرية الكم، لا يمكن أن يوجد مثل هذا الوضع. ويكفي أن الزمكان بدأ بمصفوفة صغيرة جداً.
عند الحديث عن مساحة زمنية تنتشر - هناك مفارقة هنا.
عند نقطة البداية لخلق الزمان والمكان، لا يوجد مكان ولا زمان.
ولذلك فإن الكون ليس لديه مساحة للتوسع فيها لأنه لا يوجد مساحة.
ومن ناحية أخرى، ليس هناك وقت أيضا.
إذا لم يكن هناك وقت فكيف يمكننا أن نتحدث عن البداية والنهاية، عن متى وإلى متى؟ وليس عن السرعة والتسارع.
موتي
ليس هناك ما يثير الإعجاب في أفكار يهودا، ولا يوجد فيها أي شيء
يهودا،
تعجبني أفكارك، ولا أعرف إذا كانت صحيحة، ولكن لا يزال هناك شيء سحري فيها.
الآن وفي الوقت المناسب أفهم أصول نظرية الجاذبية الدافعة الشهيرة ليهودا سابدارميش.
إلى يوسف وغيره
من الصعب حقًا تجاهل الانفجار ولن أرفضه تمامًا. ومع ذلك، أود أن أطرح فكرة للحل. الفكرة هي أنه في البداية كان هناك انفجار تحطم إلى جهاز تفجير على طراز ألعاب Di Nore النارية التي تحطمت إلى شظايا ثم تحطمت كل شظية أيضًا. من شأنه أن يفسر بشكل أفضل التوحيد الموجود في الكون. والشيء الثاني الذي أود إضافته إلى الكون البدائي هو سرعة الضوء الأكبر التي تتناسب مع درجة الحرارة الأعلى التي كانت موجودة آنذاك، أو بالأحرى مع جذر درجة الحرارة.
من الممكن أن تكون الألعاب النارية وسرعة الضوء الكبيرة قد حالت دون الحاجة إلى التضخم. أود أن أقترح تغيير اسم الانفجار الكبير إلى: الألعاب النارية الكبيرة
ما هو الأهم..." الرجاء الرد بلطف!
إنه مجرد علم
يهودا
أسماء الباحثين التي تظهر مهمة على أي حال.
هناك أدلة قوية على الانفجار الكبير. على سبيل المثال توزيع العناصر. على سبيل المثال، فهو مستمد من النسبية العامة دون وجود ثابت كوني قسري. نحن لا نتعامل مع الدجاج بل مع العلم. النظرية لن تنهار بهذه السرعة
في بعض الأحيان، يلفت الباحثون الانتباه من أجل الحصول على منح للبحث الذي يمثل قلب الأوساط الأكاديمية. ومع ذلك، فإن الفيزياء الفلكية والفيزياء النظرية مجال غير مربح ماليًا للجيش، وبالتالي ربما يكون تمويله أقل.
لقد قدرت أن لورانس كراوس سيكون على قائمة العقول
ولن يظهر بريان جرين في القائمة
وبعد الاختبار تبين أن الأمر كذلك
سأجرب مرة اخرى
لماذا نقرر أن الكون بدأ من نقطة وننخرط في شرح كيف أصبح مجرة متوسطة الحجم، لنقرر أننا نعرف ما بدأ من كون بحجم مجرة متوسطة الحجم ولا نعرف بعد ما كان قبله.
سأجرب مرة اخرى
لدي صديق لديه حظيرة دجاج. لقد واجه مشكلة. ادعاؤه أن حظيرته بدأت من نقطة واحدة، وأثناء تضخم حظيرته خلقت دجاجة، ومن هنا يتضح كل شيء. مشكلته أنه لا يعرف كيف تم تنفيذ ذلك خلال فترة تضخم المصاصة.
أجبته أنه من الأفضل له أن يقرر أن حظيرته مخلوقة من دجاجة متوسطة وما حدث من قبل، ليترك الأمر كمشكلة غير معروفة، ربما لعلماء الفلك.
آمل أن يكون كل شيء واضحا الآن، وإذا لم يكن الأمر كذلك، فسوف أحضر مثالا من حظيرة الجيران.
مساء الخير للجميع
يهودا
اممم…..
يهودا
لا أنت ولا أنا نفهم ما كتبته.
عندما اكتشفوا توسع هابل للكون، قرر العلماء العودة بالزمن إلى الوراء مع الانكماش وبذلك وصلوا إلى أنه قبل 13.7 مليار سنة وصل إلى حجم مجرة متوسطة، لم يكتف العلماء النظريون بذلك واستمروا في الانكماش حتى وصلوا إلى حجم النقطة. لكننا نعرف فقط كيف ينتشر الكون الذي يبدأ بحجم المجرة بشكل منتظم ومنتظم في جميع أنحاء الكون. والسؤال المطروح هو، إذا لم يكن علينا مسبقًا أن نقطع كل هذا الطريق نحو مجرة متقلصة بحجم مجرة متوسطة ونحفظ التوسع التضخمي المطلوب من نقطة ما للوصول إلى حجم مجرة متوسطة.
بسبب عدم اليقين البسيط في اتجاهات انتشار هابل وحجمه في نقاط مختلفة من الكون. نحن في الواقع مضطرون إلى "السير إلى الوراء" للوصول إلى كون يتقلص إلى حجم مجرة متوسطة. ليس لدينا طريقة لمعرفة كيف ستتصرف قوانين الفيزياء في كون منقبض بهذا الحجم. إن القرار العرضي بمواصلة تقليص الكون إلى حجم نقطة سيؤدي حتماً إلى خلق نظرية تضخمية ستوصلنا إلى حجم مجرة متوسطة.
في الختام، ينبغي للمرء أن يكون شجاعًا بما يكفي ليقول إننا نعرف ما حدث للكون منذ أن كان حجم مجرة متوسطة. إن إنشاء كون نقطي، بتضخم غريب سيوصله إلى حجم مجرة متوسطة، هو عمل غير ضروري ولا تدعمه قوانين فيزيائية غير معروفة على الإطلاق.
هذا التعليق مخصص فقط للقراء ذوي العقول المنفتحة.
يرجى الرد بلطف
يهودا
إن نظرية التضخم ليست نظرية "لطيفة" على الإطلاق. إنه أمر محبط للغاية وسيكون من دواعي سرورنا معرفة ما إذا كان العكس هو الصحيح.