هل كان الكون المبكر سائلاً؟ باستخدام تسارع الزينون، أثبت باحثون من جامعة كوبنهاجن ومصادم الهادرونات الكبير أن "الحساء البدائي" الذي ملأ الكون في بداية وجوده له خصائص سائلة
نشر فيزيائيون من معهد نيلز بور بجامعة كوبنهاجن بالتعاون مع باحثين من مصادم الهادرونات في جنيف اكتشافًا مثيرًا للاهتمام حول الكون المبكر. ولإثبات استنتاجاتهم، قام الباحثون بتسريع جسيمات الزينون المشحونة (ذرات مشحونة ذات نواة "أصغر") بدلاً من الأيونات "العادية". تخلق المواجهات القوية بين الأيونات كثافات عالية من الطاقة ودرجة الحرارة للجسيم الثاني وتعيد خلق الظروف التي ساد فيها الكون المبكر. على وجه الدقة، تتجاوز درجة حرارة الاصطدام مليار درجة مئوية ويستمر أقل من جزء من ألف من مليار من مليار من الثانية (بتعبير أدق، 10 أس 22 سالب من الثانية). في ظل هذه الظروف، تكون الكواركات التي تشكل الذرات التي نتكون منها والغلوونات التي تربطها ببعضها البعض في حالة كمومية خاصة، وهي حالة تكون فيها كما لو كانت حرة. في الطبيعة لا نجد كواركات حرة، لأنه على عكس القوة الكهربائية أو الجاذبية، كلما أبعدت الكواركات عن بعضها البعض، أصبحت القوى بينها أقوى. إذن ما المقصود بـ "كما لو كان حراً"؟ عند درجات الحرارة المرتفعة هذه، تمتلك الكواركات طاقة كافية للتحرك بحرية عبر الفضاء لبضع لحظات حتى يتم التقاطها مؤقتًا بواسطة كوارك آخر ويتم إطلاقها مرة أخرى على الفور. الوقت الذي يميز حركة الكواركات قصير جدًا ولكنه كافٍ لتوصيف المادة لتكون في مرحلة (حالة) جديدة. وتظهر الدراسة الجديدة أنه يمكن وصف نفس الحالة "شبه الحرة" كما لو كانت الكواركات والجلونات سائلة، في الواقع فإن المعادلات الهيدروديناميكية للحركة صالحة في هذه الحالة.
كيف تصف لحظة الخلق
وفقًا لزو، زميل ما بعد الدكتوراه من معهد نيلز بور، "أحد التحديات الرئيسية في تصادمات الأيونات الثقيلة يأتي من حقيقة أن الحالة النهائية لتلك الأيونات فقط هي المتاحة للقياس. لكننا مهتمون أكثر بمعرفة ما حدث في بداية الاصطدام وبعد لحظات قليلة منه. وباستخدام أساليب جديدة وقوية، أصبحنا الآن قادرين على تقييم خصائص "القطرة" من الكون المبكر التي أنتجناها في المختبر." واستخدم الباحثون من المعهد والمسرع أدوات تجريبية للوصف المكاني لبلازما الكوارك الجلفانية، وبالتالي تمكنوا من استخراج شكل القطرة الناتجة وخصائصها. وبمساعدة تمييز أن كثافة الجسيمات تتغير مع زاوية الرؤية، تمكن الباحثون من وصف الهندسة الأولية للاصطدام، وقياس خصائص الكواركات، وقياس لزوجة بلازما كوارك-غلوون. اللزوجة هي التي تحدد كيفية تدفق المادة، ووفقا لذلك فهي واحدة من أهم الخصائص التي يجب قياسها بالنسبة للبلازما. وبمساعدة اللزوجة، من الممكن إظهار مدى ارتباط الكواركات والجلونات ببعضها البعض. كما هو الحال في العسل أو الغراء السائل مثلاً، كلما كانت الروابط الداخلية (بين الجزيئات) أقوى، أصبحت المادة أكثر لزوجة.
"بمساعدة تسارع الزينون، أضفنا بعض الشروط المقيدة للغاية للنظرية. لا يهم إذا كانت أيونات الزينون أو الرصاص، فالتجربة يجب أن تؤدي إلى نفس النتيجة. فإذا ظهرت هذه اللزوجة أو تلك في إحدى التجارب، فيجب أن تظهر في جميع التجارب". والآن، وبفضل التجربة الجديدة، أصبح من الممكن قياس الخصائص الإضافية والمثيرة للاهتمام لذلك "الحساء القديم" بسهولة أكبر. ويأمل الباحثون أن يتمكنوا من تسريع المزيد من النوى، لكن هذا سيتطلب تحديثات كبيرة للمسرع في جنيف.
المزيد عن الموضوع على موقع العلوم:
تعليقات 58
ما الذي خلق الكون المبكر؟
ما هو في المقام الأول ومن أين جاء؟
قبل وقت طويل من بداية الكون الذي تسبب في الانفجار الكبير حتى هذه اللحظة
شلومو
لم يُكتب في سفر التكوين في أي مكان أن الله خلق الكون. ولم يكد يخلق السماوات والأرض. و أصبح الأمر في حالة فوضى..
لا تنسوا أنهم في تلك الأيام كانوا يعتقدون حقًا أن الأرض مسطحة، وأن السماء في الأعلى، وأن هناك سماء (يعني شيئًا جامدًا) فوق الأرض، وأن الشمس والقمر مصدران للضوء.
في الآية 6 لا يقول سائل، بل يقول ماء! هل العبرية لغة أجنبية بالنسبة لك؟
ومن المثير للاهتمام أنه بالفعل في سفر التكوين في وصف خلق العالم، أي الكون، فإن مادة الكون السائلة هذه التي جاءت بعد النور مذكورة في الإصحاح الأول، أي أنه كانت هناك بالفعل معرفة قديمة التي تعتقد الفيزياء الحديثة أنها اكتشفتها. فمن ذا الذي سيحصل على هذه المعرفة إذا تركنا الله خارج القصة؟
من المدهش أن العلماء الجادين يتحدثون عن حالة تراكم الكون.
عندما ألقت الاكتشافات الجديدة ظلالاً من الشك على نظرية التضخم الكوني برمتها.
وهو أشبه بالحديث عن احتمال أن تكون الرمال التي خلق منها الإنسان رمل بحر أو طين.
رافائيل
ومرة أخرى - ترفض ما يتناقض مع اعتقادك، فقط لأنه يتناقض مع اعتقادك. ناضجة جداً…
أنت موجود تماما عن طريق الصدفة. عندما "صنعك والديك"، قام والدك بتكوين ما يقرب من 100 مليون خلية منوية. وهذا يعني أنه كان من الممكن تصنيع 100 مليون طائرة رافال مختلفة. وأبوك أيضًا خلق على مثل هذا الاحتمال، وهكذا.
إذًا ما الذي يجعلك تعتقد أنك مميز جدًا؟ هل تفضل حقًا أن يكون هناك وحش بلا قلب يقتل 150 ألف شخص كل يوم؟ هل تفضل أن تعتقد أنك لعبة ذلك الوحش أم خادمه؟ هل هذا ما تريد حقا أن تفكر فيه؟
افتح عينيك يا رافائيل. قد ترى أن هناك ضوءًا في الخارج.
المعجزات
"من المحتمل جدًا أن يكون كل ذلك عن طريق الصدفة"
إذن أنت تقول في الأساس أن هناك قوانين في الطبيعة فقط...
حسنا، أنا متعب.
وداعا حتى الصراع التالي الذي لا طائل من ورائه.
رافائيل
لورانس كروس فيزيائي مثل بريان جرين. إذن فأنت لا تقبل رأي الفيزيائيين إلا عندما يتطابق مع ما قررت بالفعل أنه صحيح؟ لا يعمل هكذا 🙂
لماذا يسير الكون وفق المعادلات الرياضية؟ هل يمكنك أن تتخيل الكون الذي لا يعمل بهذه الطريقة؟
لنفترض أن شحنة الإلكترون لن تلغي شحنة البروتون تمامًا، فلن يكون لدينا أجسام كما نعرفها، لأنه توجد قوى كهربائية هائلة بين أي جسمين.
لنفترض أن قوة الجاذبية لا تعتمد بالضبط على مربع المسافة. لذا، فإن الكواكب لن تدور على مسافة ثابتة (تقريبًا) من شموسها، ولن تكون هناك حياة.
لم يكن من الممكن بناء الآلات أو المباني. ولم تكن لتتشكل أي كواكب، وبالتأكيد لم تكن هناك حياة.
لذلك لا يمكنك طرح هذا السؤال.
أبعد من ذلك - ما قلته هو مجرد افتراء، أو نقص أساسي في الفهم. كل ما يفعله العلم هو استكشاف العالم. ونسأل لماذا يوجد كذا وكذا من الجزيئات، وما هو أصل الجزيئات. يقضي الناس حياتهم في محاولة فهم ماهية الإلكترون ولماذا يمتلك الخصائص التي يمتلكها.
وسواء كنا حقا بحاجة إلى التحقيق في الأمر فهو سؤال آخر. ففي نهاية المطاف، فإن مسألة الكواركات والمادة المظلمة وما شابه ذلك لا تساعد الناس على العيش بشكل أفضل. وكما قلت، لدينا كل المعرفة اللازمة لدراسة جسم الإنسان من أجل علاج الأمراض والوقاية منها. إذا تم استثمار الأموال المستثمرة في LHC في أبحاث سرطان الثدي، فإن هذا المرض لن يكون موجودا بعد الآن.
لكن لاحظ أن كلمة "لماذا" تمثل مشكلة. في العلم لا يوجد "لماذا"، أي "لأي غرض". لا يوجد سوى "لماذا" - لأي سبب. كل ما يحدث في العالم، من مستوى الجسيم إلى سوسيولوجيا الأمم، يحدث بسبب ما حدث في الماضي، وليس لغرض معين. المستقبل ليس له وجود، فقط الماضي. بالطبع - يجب أن أضيف أن الحاضر هو مزيج من الماضي والعشوائية.
إيمانك هو أيضا نتيجة للماضي. إذا تبنتك عائلة مسلمة عندما كنت طفلاً، فمن المحتمل ألا تكون يهوديًا متدينًا اليوم. ما تفهمه كحقيقة مطلقة هو فقط نتيجة لماضيك.
لا تفهميني غلط. أنا لا أقول أنه على مستوى معين لا توجد رغبات وحب وآلام واختيار حر. لكن كل هذه العناصر مبنية على طبقات سفلى، وهي في النهاية نتيجة لحالة أولية وعشوائية.
رافائيل، فكر في حقيقة أنه لا يوجد أي عائق أمام معتقدك الديني لتغييره بسبب مادة كيميائية تناولتها، أو تغيير في فسيولوجيا الدماغ (على سبيل المثال، عمليات جراحية معينة).
ونعم، من المحتمل جدًا أن يكون كل شيء بالصدفة، إذا كانت العشوائية موجودة بالفعل في العالم. ومن حيث الملاحظات، نرى أنه من المحتمل أن تكون هناك عشوائية.
أحب أن أفهم ما الذي يجعلك تفكر بشكل مختلف.
المعجزات
"أنت تفهم أن "النقاش" هنا هو فلسفي، أليس كذلك؟"
بالتأكيد لا! أنصحك بالاستماع إلى براين جرين وهو يشرح ذلك مرة أخرى.
"لقد سألت من أين تأتي قوانين الفيزياء؟ سؤال ممتاز. نحن لا نعلم. لكن لا شيء يأتي مما لا نعرفه"
ويترتب على ذلك أنه يتبين أننا لا نعرف شيئًا. لا أقلل من حقيقة أن العلماء اكتشفوا عددا من الصيغ التي يسير الكون وفقها، لكن أول ما كان يجب أن يخطر على بالهم هو لماذا يسير الكون وفق صيغ رياضية؟ فهل يمكن أن يكون كل هذا صدفة ولم يسن أحد هذه الصيغ في الطبيعة؟
وهناك آخرون متكبرون، مثل لورانس كراوس، الذي قادهم اكتشافهم لهذه الصيغ إلى استنتاج مفاده أن هذا هو الدليل على عدم وجود خالق للعالم.
رافائيل
أنت تفهم أن "النقاش" هنا فلسفي، أليس كذلك؟ إنه مثل القول: "دعونا نسقط حجرًا صغيرًا من برج بيزا ليلاً". لن يحدث التأثير على الأرض إلا إذا نظر شخص ما إلى نقطة التأثير في الضوء.
إذا كنت تقبل أن الحجر سيصطدم بالأرض حتى في حالة عدم وجود راصد، فإنك تقبل ما قلته في التعليق السابق (توجد، لا توجد، صورة صراع على الفيلم الفوتوغرافي).
وإذا لم يكن الأمر كذلك، فلا شيء يهم. يبدو الأمر كما لو أن الديناصورات لم تطير لأنه لم يراها أحد وهي تطير.
لذلك تم إغلاق هذه المسألة. موضوع الممحاة الكمومية مغلق بالنسبة لي أيضًا - فهو ليس بديهيًا، لكن ليس هناك تناقض. إذا أسفر الافتراض غير المحلي
أنت إلى تناقض، فإن المعنى الضمني هو أن الافتراض غير المحلي خاطئ.
لقد سألت "من أين تأتي قوانين الفيزياء"؟ سؤال ممتاز. نحن لا نعلم. لكن لا شيء يترتب على ما لا نعرفه. ومن المؤكد أنه لا يعني أن إله اليهودية هو الذي خلق هذه القوانين. ولا يعني ذلك أن شخصًا ما أو شيئًا ما هو من خلقها.
المعجزات
"وسوف يحدث هذا حتى لو لم يراقب أحد نتائج الكاشف، أليس كذلك؟"
لن تعرف هذا أبدًا كما شرحت وفقًا لبريان جرين. إقرأ تعليقي الأخير مرة أخرى.
رافائيل
إذا قمنا في تجربة الشقين بوضع كاشف على أحد الشقين، فلن نحصل على صورة تداخل، أليس كذلك؟
وهذا سيحدث حتى لو لم يراقب أحد نتائج الكاشف، أليس كذلك؟
إذن أين أخطئ؟ (أنا أسأل بجدية).
المعجزات
وقال إننا لن نعرف أبدًا ما إذا كان جهاز القياس له تأثير أم الوعي لأنه من أجل التحقق مما إذا كان لجهاز القياس تأثير نحتاج إلى مشاهدة نتائج القياس في مرحلة ما وهنا يأتي الوعي الذي يمكن أن يتغير النتائج حتى في الماضي. ولهذا السبب عندما قلت أن "مشاهدتنا لا تؤثر على الملاحظات. إنها مجرد رطانة العصر الجديد غير الضرورية. وأي جهاز قياس سيؤثر على النتائج، ولا حاجة لمراقب." لذلك أخبرتك أنك لن تتمكن أبدًا من إثبات ذلك.
رافائيل
أين قال جرين إن ما يؤثر هو وعي الراصد وليس القياس نفسه؟ ففي نهاية المطاف، فهو يتحدث بوضوح عن "مشكلة القياس"...
المعجزات
"وهذا ما يقوله الفيزيائيون"
ليس براين جرين، إلا إذا كنت لا تعتقد أنه يُدعى فيزيائيًا.
فيجدور ريشنيتز
ليس لدي أي فكرة عما تقصده.
علاوة على ذلك، إذا كنت تدعي معرفة ما يخبئه المستقبل، فأنت مخطئ.
رافائيل
لست أنا من عليه إثبات أن الوعي ليس له أي تأثير على الفيزياء. أنت من يجب أن يثبت أن هناك تأثيرًا.
أقول هذا، لأن أي تجربة من المفترض أنها تظهر التأثير، هي في الواقع تظهر أن جهاز القياس له تأثير على النتيجة. وهذا ما يقوله الفيزيائيون.
إسرائيل
أنا لست عالما وليس لدي إمكانية الفهم الكامل لمعنى أن c ليس ثابتا ولكن لدي شعور بأنه يظهر أننا لا نعرف ولا نفهم شيئا (أو قريب من لا شيء) مما يحدث في حياتنا كون.
رافائيل
في تجربة الممحاة الكمومية وأيضًا في تجربة الاختيار المؤجل، المشكلة الواضحة هي تأثير إجراء حاضر على حدث سابق.
في تجربة الاختيار المؤجل، يؤثر قياس الفوتون في إسرائيل على استقطابه عندما غادر أندروميدا بالفعل قبل مليوني سنة - وهي نتيجة محيرة ومشكوك فيها.
لكن لاحظ أنه في كل مفارقة التأثير على الماضي يتجسد افتراض أن الفوتون يتحرك بسرعة واحدة فقط، ج. إذا قمت بإزالة هذا الافتراض - ولا تدعمه ميكانيكا الكم بالضرورة - فسيتم حل جميع مفارقات التأثير على الماضي.
إذن ما هو الأمر الأكثر خطورة: فوتون طويل يتحرك بكل السرعات أم تأثير على الماضي؟
المعجزات
"مشاهدتنا لا تؤثر على الملاحظات. إنها مجرد رطانة العصر الجديد غير الضرورية. وأي جهاز قياس سيؤثر على النتائج، ولا حاجة لمراقب."
لا يمكنك إثبات ذلك أبداً. إذن أنت من يتكلم. وقد تناول برايان جرين هذه النقطة في الفيديو أعلاه.
المعجزات
كتبت: وهذا هو الحال أيضًا في جسمنا، وفي الجهاز العصبي بشكل خاص - فنحن لا نرى أي ظاهرة لا يمكن تفسيرها على مستوى عالٍ نسبيًا. من حيث المبدأ - إذا كنت أعرف حالة ذراتك على وجه التحديد في اللحظة التي تقرأ فيها ردي - فيمكنني أن أحسب *بالضبط* ما ستكتبه في الرد."
رد الفعل:
وستصل عملية كل النماذج إلى توضيح يكون بمثابة نهاية مرحلة تطور الوعي الإنساني.
إن إدراك الواقع وعلاقته بتغير باطننا، سيكون هذا هو المكان الذي سيشغل الباحثين في المستقبل غير البعيد.
لا أدرك ما هو خارج عني، بل الأدوات الداخلية في داخلي هي التي تنتج لي إعجابًا يدور حول شيء خارجي لا أدركه.
عندما أرى الضوء الأبيض والأحمر والأخضر والأسود.
هل أقبض عليه؟ الضوء؟ أم أنني فعلا أحقق اكتشاف أفعال تدور من النور وبالتالي تبهرني؟
وإذا كان الأمر كذلك، فهل يمكن القول إنني لن أتمكن أبدًا من إدراك ماهية الضوء نفسه، بل فقط انطباعات ونتائج الضوء عندما تلامس حواسي؟
وخلاصة القول: نفس الطريقة التي ستثبت قدرتها على تغيير تجمع الأجزاء المنفصلة بداخلي (أي الجزيئات)، التي تتضمن عظامي، ستكون النموذج الجديد للقرن الحادي والعشرين
رافائيل
حاول أن تكون أقل غطرسة وأكثر تفكيرًا. لأنك لم تفهم... أنا حقًا أحاول أن أشرح لك ما أعتقده، وأنت تسخر فقط. هل هذه هي الطريقة التي تعلمت بها التعامل مع الآخرين؟ انا لا اظن ذلك.
إنه أقل من عتبة ما يؤثر علينا. اليوم لا نعرف كيف نفسر المستوى الأدنى، ولا نعرف حتى ما هو المستوى الأدنى، وما إذا كان هناك مثل هذا المستوى على الإطلاق.
كيف نعرف أنه لا يوجد أي تأثير؟ سؤال جيد. وسأحاول أن أوضح لك بعض الأمثلة البسيطة. فكر في آلة بسيطة مصنوعة من زنبرك وبعض التروس - ساعة يد قديمة على سبيل المثال، أو لعبة قرد تعزف على الصنج عندما يتم تمديد الزنبرك. يمكننا شرح تشغيل هذه الآلات بشكل كامل بميكانيكا بسيطة. ليست هناك حاجة للخوض في كيمياء المعدن أو البلاستيك، بالتأكيد ليس على مستوى الذرات، وبالتأكيد ليس على مستوى الفرميونات والبوزونات.
وهذا هو الحال أيضًا في أجسادنا، وفي الجهاز العصبي بشكل خاص - فنحن لا نرى أي ظاهرة لا يمكن تفسيرها على مستوى عالٍ نسبيًا. من حيث المبدأ - إذا كنت أعرف حالة ذراتك بدقة في اللحظة التي تقرأ فيها ردي - فيمكنني أن أحسب *بالضبط* ما ستكتبه في الرد. قد يبدو الأمر جنونيًا، ولكن لا يوجد سبب مسبق للاعتقاد بأن الأمر ليس كذلك. وأبعد من ذلك - نحن نعرف كيفية التأثير على الأفكار، وحتى قراءة الأفكار بطريقة أساسية بالفعل اليوم.
من الناحية الفنية - يمكنني أن أطلب منك أن تفكر في لون ما، وأخبرك ما هو اللون الذي كنت تفكر فيه (وحتى - قبل أن تقرر اللون الذي تفكر فيه!).
مشاهدتنا لا تؤثر على وجهات النظر. إنها مجرد رطانة العصر الجديد غير الضرورية. سيؤثر أي جهاز قياس على النتائج، ولا حاجة لمراقب بشري.
المعجزات
فهمت.
إنه "أقل من العتبة" لذا لا داعي لشرحه.
وإلى جانب ذلك "ليس له أي تأثير على الظواهر التي نراها في عالمنا"
كيف أنت متأكد من أنه ليس له أي تأثير على الظواهر التي نراها في عالمنا؟
وكيف تفسر أن ملاحظتنا تؤثر على ما يحدث للجسيم وحتى في الماضي!
هل يخرج جسيم ما من دماغنا ويحرف الجسيم المرصود؟
هل هناك تفسير مادي لذلك؟
أو ربما هو أيضاً "تحت العتبة" ومن ثم فإننا معفيون من شرحه؟
رافائيل
جميل. وهذا مثال جيد لظاهرة هي دون عتبة ما قلته. وشددت على أن هناك أشياء لا نفهمها، لكن ليس لها تأثير على الظواهر التي نراها في عالمنا (الظواهر التي نشعر بها أنا وأنت).
وينبغي التأكيد على أن هذه التجربة ليست تناقضا! إنه يتناقض إذا افترضت المكان. فلا تفترض... وليس هناك تناقض.
رافائيل، النقطة التي أحاول توضيحها هي أنه ليست هناك حاجة لافتراض أن شيئًا ما يحدث في دماغنا لا يمكن تفسيره بيولوجيًا/كيميائيًا. لذلك، ليس من الضروري افتراض وجود روح.
ومن ناحية أخرى، إذا افترضت وجود روح فإنك تصل إلى استنتاجات غريبة. فكر، على سبيل المثال، في الاستنساخ. يمكنني من حيث المبدأ أخذ خلية من شخص ما واستنساخ ذلك الشخص بحرية. إذن "شخص ما" ينظر من الخطوط الجانبية ويدفع الروح إلى هذه الأجنة في اللحظة المناسبة؟ هل للإنسان القدرة على خلق النفوس؟
ودعونا ننظر إلى "اليهودية". تخيل أننا نتبادل الكروموسومات في خلية منوية. هل يعلم أحد أن الخلية المنوية أصبحت الآن يهودية؟ هل هناك جينات تحدد الروح اليهودية؟
تخيل موقفًا يولد فيه طفل ولا يعرف من هي أمه (هذا ممكن بالتأكيد اليوم). فهل هناك طريقة لتشخيص بعد ذلك أن الطفل يهودي؟
لذلك فإن استنتاجي هو أنه من الأفضل عدم الافتراض مسبقًا ببديهيات لا تؤدي إلا إلى تعقيد الحياة.
المعجزات
من فضلك اشرح لي الظاهرة التي تسمى الممحاة الكمومية ذات الاختيار المتأخر
ليس فقط ما يحدث، بل تفسيرًا لسبب حدوثه
المعجزات
من فضلك اشرح لي الظاهرة التي تسمى الممحاة الكمومية ذات الاختيار المتأخر
ليس فقط ما يحدث، بل تفسيرًا لسبب حدوثه
جزر. كم هو لطيف "وروح الله يرف على وجه الماء"
رافائيل
هل لاحظت أن كل ما تفعله هو هجوم شخصي؟ أنت لم تقل أي شيء ذي معنى.
لقد سألت عن ظاهرة غير قابلة للتفسير - بدلاً من ذكر واحدة، أنت فقط صالح.
مسموح لك أن يكون لديك بديهيات، لكن غير مسموح لي.
من الواضح لكلينا سبب قيامك بالهجوم فقط - لأنه لا يوجد أساس ولا منطق في اعتقادك.
يدعي إيمانك أن اليهود أفضل من اليهود الكاملين، وأن الأصحاء أفضل من "المتضررين"، وأن الرجال أفضل من النساء، وأن الأشخاص المستقيمين أفضل من المثليين.
أنت بالطبع رجل يهودي صادق و"بصحة جيدة"...
وتدعوني المتكبر؟
حقًا يا رافائيل، بدلًا من الاختباء خلف جمل الآخرين التي لا تستطيع فهمها، حاول أن تناقض ما أقوله. و سأقولها مرة أخرى:
1. يمكن وصف عالمنا في طبقات، من الفيزياء إلى علم الاجتماع.
2. يمكن تفسير الظواهر بالتركيز على طبقة معينة.
3. يمكن شرح مبادئ كل طبقة من خلال الطبقة التي تحتها.
4. نحن نعرف كيف نفسر بشكل كامل جميع الظواهر المرصودة بدءًا من الطبقة "الأساسية" المبنية من النموذج القياسي والنظرية النسبية.
5. لا يوجد سبب واحد (ملاحظة) للاعتقاد بالأصنام أو الله أو الأشباح أو بيغ فوت.
أين أخطئ؟ دعونا نركز على أحد الادعاءات ونحاول إجراء مناقشة مثيرة للاهتمام. هل أنت قادر
المعجزات
كتبت "هل يمكنك أن تخبرني عن ظاهرة لا نستطيع تفسيرها؟ أنا لا أتحدث عما يحدث داخل الثقب الأسود، أو كيف بدأ الانفجار الكبير، أو ما يحدث في الاصطدامات بين الجسيمات عند مستويات طاقة تبلغ تريليونات الإلكترون فولت. أنا أتحدث عن العالم الذي نعيش فيه أنا وأنت."
أعني أنك لا تعرف كيف بدأ كل شيء ولماذا بدأ ولا تعرف ماذا يحدث لرجل أسود ولا تعرف لماذا يتصرف العالم وفقًا للصيغ الرياضية وما إلى ذلك. أنت لا تعرف أنك كذلك الأساس، لكنك على يقين أنه لا توجد ظاهرة أخرى لا تستطيع تفسيرها. هذا هو تعريف الغطرسة في أفضل حالاتها. إذا شاهدت الفيديو مرة أخرى سترى أن براين جرين يقول بنفسه إنه لا يفهم ما يحدث لجميع الاحتمالات الأخرى للأماكن التي يتواجد فيها الجسيم بمجرد مشاهدته. هو لا يفهم لكنك تفهم. أكن احترامًا كبيرًا للعلماء، لكن الغطرسة، بصرف النظر عن كونها إجراءً سيئًا وفاحشًا، فإنها أيضًا تغمض العيون ولا تسمح بمزيد من الاكتشافات.
رافائيل
ولا يوجد أي تناقض في مرور "الجسيم" خلال فتحتين. لا يوجد حتى تناقض واحد في كل الفيزياء.
بدلاً من أن تكون متعجرفاً، افتح كتاباً وتعلم القليل...
السادس
هل يمكن أن تخبرني عن ظاهرة لا نستطيع تفسيرها؟ أنا لا أتحدث عما يحدث داخل الثقب الأسود، أو كيف بدأ الانفجار الكبير، أو ما يحدث في الاصطدامات بين الجسيمات عند مستويات طاقة تبلغ تريليونات الإلكترون فولت. أنا أتحدث عن العالم الذي نعيش فيه أنا وأنت.
يزعم رجال المالية (وليس أنا) أنه لا توجد ظاهرة ملحوظة لا نستطيع تفسيرها بشكل أساسي. وعلى وجه الخصوص، لا يوجد أي إجراء داخل دماغنا ليس نتيجة لقوانين الفيزياء المعروفة. لذلك، بالتأكيد لا توجد "روح" ولا "حياة بعد الموت".
أنا آسف حقًا إذا كان هذا يسيء إلى المشاعر الدينية لأي شخص. العالم الذي خلقه الله (أو الله أو زيوس أو براهما أو مردوخ...) يمكن تفسيره بالكامل بدون الله. سألت الله عن رأيه في هذا الأمر، فلم يكن لديه ما يقوله....
المعجزات
لقد كتبت "ما لا أفهمه هو كيف أن المتدينين لا يرون التناقضات في عقيدتهم"
هل تفهم كيف يمكن لجسيم واحد أن يمر عبر شقين؟
سيئة للغاية...
المعجزات
"لدينا معرفة كاملة بطبقة الكيمياء الفيزيائية!" كم من الغطرسة هناك في الجملة التي كتبتها ...
الويل لنا إذا كان هذا ما كان يفكر به ألبرت أينشتاين قبل أن ينشر نظرياته (لتذكيركم، كان الرأي العام
أننا اخترعنا كل شيء ولن يجدوا شيئًا جديدًا في الفيزياء....) لقد كنت مخطئًا في تحديد مواقع أقمارنا الصناعية، أخطاء تبلغ عشرات الكيلومترات.... وهذه مجرد البداية!
لا ترفض أي شيء على الإطلاق!
ويجب ألا نقبل أن ما هو أمام أعيننا هو الحقيقة
القليل من التواضع لن يضر
السادس
المعجزات
"لدينا معرفة كاملة بطبقة الكيمياء الفيزيائية!" كم من الغطرسة هناك في الجملة التي كتبتها ...
الويل لنا إذا كان هذا ما كان يعتقده ألبرت أينشتاين قبل أن يطلق نظرياته (لتذكيركم، كان الرأي السائد أننا اخترعنا كل شيء ولن يجدوا أي جديد في الفيزياء...) كنتم مخطئين في تحديد الموقع أقمارنا الصناعية وأخطاء عشرات الكيلومترات.... وهذه مجرد البداية!
لا ترفض أي شيء على الإطلاق!
ويجب ألا نقبل أن ما هو أمام أعيننا هو الحقيقة
القليل من التواضع لن يضر
السادس
رافائيل
ليس لدي أي علاقة معك، أو مع أي شخص آخر، باليهودية.
بالنسبة لي، اليهودية والمسيحية والمعالجة المثلية وعلم التنجيم والسيانتولوجيا هي نفس الشيء - تكييف الواقع مع المعتقد.
إذا لم يؤذي الناس أو الحيوانات فأنا لا أهتم حقًا. إذا كان الأمر يؤلمني فأنا أهتم..
ما لا أفهمه هو كيف أن أصحاب الإيمان لا يرون التناقضات في عقيدتهم. إنه يذكرني دائمًا بالعصابات التي تضعها على الخيول.
المعجزات
1. فيما يتعلق بوجود خالق للعالم الذي أعطانا التوراة - فهذه بالنسبة لي ليست بديهية بل حقيقة أقوى من أي حقيقة أخرى.
2. إذا أكد براين جرين، الذي أعتقد أنه أكثر معرفة باليهودية منك، أنه لن يدخل في نقاش في مجال لا يفهمه، فأعتقد أن الأمر يستحق التعلم منه.
رافائيل
لقد استمعت إلى لعبة الشطرنج حتى النهاية. ويؤكد براين جرين أنه لن يدخل في نقاش في مجال لا يفهمه، فلا يوجد أي جدال بينه وبين سام هاريس حول مضمون الأمور. يقول جرين إنه تعلم أن مثل هذه المناقشات ليست مفيدة أو مقنعة.
قد يكون من المفيد التأكيد على أن هذا هو بالفعل مجال خبرة هاريس - دراسة الدماغ والفلسفة ودراسة الدين.
المحادثة ممتعة للغاية وهما شخصان ذكيان للغاية ويتحدثان بطريقة يسهل فهمها.
رافائيل
ليس هذا بالضبط ما يقوله... هناك استمرار لهذه الجملة. والتكملة هي أن ما سيحل محل اللغة التي نتحدث بها، أي الرياضيات، سيكون مختلفًا، لكنه لن يكون سوى رياضيات مختلفة.
لم أصل إلى القسم الثاني الذي تصفه بعد.
أفهم ما تقوله عن الإيمان بالله والتوراة. أنت تقبل صحة التوراة كبديهية وأنا لا أقبل. وهذا هو الفرق بيننا - البديهية بالنسبة لي هي حقيقة بسيطة واضحة لنا جميعًا أنها صحيحة. لقد قبل جاليليو بديهية مفادها أن قوانين الفيزياء لا تعتمد على الإطار المرجعي. وقد قبل نيوتن بديهية مفادها أن قوانين الفيزياء لا تعتمد على المكان. قال أحدهم إنهم لا يعتمدون على الوقت أيضًا (ربما هاميلتون؟). وقد قبل أينشتاين بديهية مفادها أن سرعة الضوء ثابتة في إطار مرجعي وهكذا.
لا أستطيع أن أقبل التوراة أو وجود الإله "اليهودي" كبديهية. لا أجد شيئا فريدا في التوراة أو الديانة اليهودية والأدهى من ذلك - أجد تناقضات كثيرة داخل الديانة اليهودية (تناقضات بين الدين والواقع، ليس لدي الفهم الكافي لما يحدث داخل الدين).
كما أنني لا أرى ضرورة لافتراض مثل هذه البديهيات. لا أعرف شيئًا في العالم لا يمكن تفسيره ضمن مبادئ الفيزياء الحالية. والعكس صحيح - أرى الكثير من الأشياء في العالم التي لا يمكن تفسيرها إذا كنت تمارس الدين.
ومن حق الجميع، وربما من واجبهم أيضاً، أن يؤمنوا بما يعتقدون أنه الصواب. إذا كان الأمر كذلك فليس لدي أي مشكلة. المشكلة هي عندما ينتهك معتقد شخص ما الحقوق الفردية لشخص آخر. معك - من الواضح أن بديهياتك تمكن وتدعم هذا الضرر، وهنا لدي مشكلة حقيقية.
المعجزات
انتبه إلى شيئين في الفيديو (على الأقل):
1. قال بريان جرين أنه من الممكن أن كل ما نعرفه اليوم عن الكون يشبه "فهم" البكتيريا مقارنة بفهم الإنسان. أي أنه لا يرى أننا نفهم كل شيء، ولا نقترب من فهم كل شيء.
2. لم يستسلم بريان جرين لضغوط سام هاريس الذي عرّف أولئك الذين يؤمنون بخالق العالم، كما أنه لا يرفض العلم باعتباره من يأكل الكعكة ويريد أن يتركها سليمة.
فيما يتعلق بالتوراة - بمجرد أن تقتنع بأن التوراة أنزلها من خلق العالم، فإنك تقبل أنه حتى لو كانت هناك أشياء لا تفهمها، فالمشكلة تكمن فيك فقط وفي حدودك مقارنة مع التوراة. خالق العالم الذي لا نهاية له. لكن إذا كنتم تظنون أن التوراة نسخة من أساطير الأمم الأخرى، فعليكم بالتأكيد أن تتعاملوا معها كما تعاملون.
وليس لدي أي نية لإقناعك بأن التوراة أُنزلت من خالق العالم وأنها حكمة لا متناهية، وذلك لسببين - الأول، أن هذا ليس المكان المناسب، وقدرت منذ سنوات أنه لا فرصة لها. معك، أنت ببساطة لست هناك.
رافائيل
و شكرا على رابط الفيديو. بالتأكيد سوف أستمع إليها.
رافائيل
إذن هل تم خلق العالم حقًا في ستة أيام؟ هل حقا نام أبناء الله مع نساء من البشر؟ هل حقا قتل الله النساء والأطفال؟
وهذا ما هو مكتوب في التوراة. أستطيع أن أفهم أن هذه خرافات تهدف إلى تثقيف الناس، وهي خرافات مناسبة للعصور القديمة. لكنني لا أستطيع أن أفهم ذلك بطريقة "مبسطة".
المعجزات
إذا كان لديك صبر فاستمع لهذا الفيديو على اليوتيوب:
سام هاريس وبريان جرين - تورونتو - 5 سبتمبر 2018
المعجزات
إذا كان لديك صبر فاستمع لهذا الفيديو على اليوتيوب:
سام هاريس وبريان جرين - تورونتو - 5 سبتمبر 2018
المعجزات
على الرغم من أن ذلك لن يساعدك ولن تتمكن أبدًا من الخروج من قوقعتك وفهم الأمر، إلا أنني سأجيب على أسئلتك.
كل ما هو مكتوب في التوراة صحيح أيضًا بمعنى أنه أحمق، ولكن ليس فقط. وفيه أيضًا تلميح للموعظة والسر.
بالنسبة للمستقبل - في النهاية سيكتشف العلماء أنه لا توجد مادية على الإطلاق في العالم وكل شيء روحاني ويأتي من مصدر واحد. ربما سيأتي عندما يكتشفون "نظرية كل شيء".
إد
فكر في أن أسماء الأشهر العبرية هي .. بابل. ورأس السنة في نهايته، كما في بابل.
إد
في أنوما إليش، قصة الخلق في ست مراحل، تبدأ بالفوضى، وتقسيم الماء إلى قسمين، وخلق الشمس والقمر وبعد ذلك الإنسان.
ومن الواضح أن هذه ليست نفس القصة، لأن معنى القصص مختلف تمامًا. ومن الواضح أن كلاهما قصص، قصص ذات نية.
أعلم أنه من الشائع جدًا أخذ نص قديم وتكييفه مع ما نعرفه اليوم. الأمر ليس معقدًا - أنت فقط تفسر الكلمات بطريقة وهمية...
لكن دعونا نقوم بالتمرين العكسي - خذ نصًا قديمًا، وأخبرني بشيء واحد يتحدث عن المستقبل. هل يقول ما هو الجسيم الأولي التالي الذي سنكتشفه؟ هل هناك تفسير للمادة المظلمة؟ أو ربما الطاقة المظلمة؟
وهناك تمرين آخر ممكن. هل هناك شيء علمي مكتوب يمكن فهمه بطريقة بسيطة؟ هل هناك مادة على البكتيريا؟ إلى التطور؟ الانجراف القاري؟ اترك – هل هناك أي شيء يتعلق بشكل الأرض (غير أنها مسطحة....)؟
أريد حقاً أن أفهم ما تقوله. هل تقول أن محتوى التوراة يصف الواقع بشكل مباشر؟ هل تزعم أن قصة سفينة نوح حدثت بالفعل؟ هل تم بالفعل خلق أول شخصين منذ حوالي 6000 عام؟
معجزات,
لا أفهم لماذا لا تفهم ما كنت أحاول قوله. الرابط الذي ذكرته يؤدي إلى تحليل النص، كما يجب على معلم الكتاب المقدس الجيد (العلماني، على وجه الدقة) أن يوضح لطلابه.
لو كنت قد قرأت Anoma Elish، لأدركت مدى رسوخ هذا التحليل في النصوص. من ناحية أخرى، فإن المصدر الذي ذكرته يعكس الرأي العقائدي وغير الذكي الذي كان سائدًا ذات يوم بين علماء الآشوريين و"علماء الكتاب المقدس"، وغالبًا ما يكونون معادين للسامية، والذين كانوا مليئين بالنظريات العصرية والملفقة مثل الرمان ولكن كانت لديهم سيطرة محرجة إلى حد ما على الكتاب المقدس. المادة وفهم ما يقرأ فيها.
الاستنتاج الواضح هو أنه لا توجد ملاءمة بين أنوما إليش ووصف الخلق في سفر التكوين الإصحاح الأول، وقد حان الوقت للتوقف عند الشعار الملفق كما لو أن أنوما إليش هي "مصدر" للوصف الكتابي للخليقة .
وأما بالنسبة للمقارنة بين قصة الخلق الكتابية ومعرفتنا الكونية، فلم يكن عبثًا أن أحالتك إلى كتاب البروفيسور ناتان أفيزر، وهو عالم فيزياء محترم بكل المقاييس. وتبين أن التشابه بين الوصف الكتابي ومعرفتنا الكونية أكبر بكثير مما تعرفه وتتخيله. اقرأ الكتاب ليس سيئًا بين الحين والآخر أن تحاول فتح عقلك لاتجاهات جديدة والخروج من الكهف الأفلاطوني العقائدي.
رافائيل
حاولت أن أجري معك نقاشاً مثمراً. غلطتي.
المعجزات
إذا كنت تتفق معي فلماذا لا تتفق معي؟
لقد كان سؤال بلاغي
رافائيل
كلامك صحيح ويعزز وجهة نظري فقط قلت إن المعرفة تتقدم بطريقة "خطية". كان يُعتقد قديماً أن الأرض مسطحة وفوقها سماء. وبعد ذلك ظنوا أن الأرض أسطوانية، وبعد ذلك اكتشفنا (منذ 2400 سنة) أنها كروية.
ثم - ظنوا أنه مركز الكون، وكل شيء يدور حولنا. وبعد ذلك، كان يعتقد أن كل شيء يدور حول الشمس.
لقد زاد حجم الكون على مر السنين، كما قلت. لقد زاد أيضًا عمر الأرض والكون.
لكن هذه الأمور تلاقت في القيم التي نعرفها اليوم. وأكثر من ذلك - نعرف اليوم كيف نضع حدودًا لنقص المعرفة لدينا، وهو ما لم يكن ممكنًا من قبل.
رافائيل - أقول إن العلم يتقدم، وشرحت لماذا أعتقد ذلك. لقد استنتجت تعزيزا لهذا ثم زعمت أنني لا أعتقد ذلك. لماذا؟
معجزات,
لن يضرك أن تفكر قليلًا قبل أن تقفز لترفض كلامي تلقائيًا. قبل 100 عام مضت، كانوا لا يزالون يعتقدون أن مجرتنا هي المجرة الوحيدة في الكون وأن الكون ثابت. في ذلك الوقت لم تكن النظرية النسبية قد نُشرت بعد، ولم نكن نعرف شيئًا عن نظرية الكم. وهناك العديد من الأمثلة.
رافائيل
أعتقد أن ما قلته للتو لا أساس له من الصحة. ولكي أكون منصفًا، سأدعم كلامي. دعونا ننظر، بعد إذنكم، على مستويين. سأختصرها حقا...
الطبقة الأولى هي الطبقة التاريخية. يبلغ عمر علم المراقبة حوالي 400 عام. ومنذ ذلك الحين، وحتى يومنا هذا، تتقدم معرفتنا في خط مستقيم بشكل عام. السبب بسيط: العلم الحديث وسيلة ممتازة لفهم العالم. اصنع فرضية لنفسك - وحاول دحضها. الأمر هو أنه منذ أن بدأنا العمل بشكل صحيح، فإننا نقوم فقط بتحسين ما عرفناه من قبل. لا تزال فيزياء نيوتن صالحة حتى اليوم لأي غرض تقريبًا.
الطبقة الثانية فلسفية. ينقسم العلم الحديث إلى "طبقات". تقريبًا: علم الاجتماع->علم النفس->علم وظائف الأعضاء->علم الأحياء->الكيمياء العضوية->الكيمياء الفيزيائية->نظريات الكم.
والمهم أن نفهم من هذا ثلاثة أشياء:
1. يمكن العثور على تفسير لكل ظاهرة تمت ملاحظتها في إحدى الطبقات، ولا تحتاج إلى بذل جهد كامل لفهم الملاحظات.
2. ومن ناحية أخرى - يمكن تفسير كل طبقة بشكل كامل بطبقة واحدة تحتها. على سبيل المثال - من حيث المبدأ، يمكن تفسير علم الأحياء بأكمله بمساعدة الكيمياء.
3. لدينا معرفة كاملة بطبقة الكيمياء الفيزيائية! وهذا يعني - من هذه الطبقة إلى الأعلى، لا توجد ظاهرة ملحوظة لا يمكننا تفسيرها من حيث المبدأ 🙂
معجزات,
"... الجميع بالطبع بعيدون جدًا عما نعرفه اليوم"
لذلك اسمحوا لي أن أكشف لكم أن ما نعرفه اليوم بعيد جداً جداً عما سنعرفه غداً. لذلك لا ينبغي لنا أن نبني الكثير على ما نعرفه اليوم.
إد
لم أفهم ما يشير إليه الرابط الخاص بك - هل يمكنك توجيهي إلى الصفحة نفسها؟
الفكرة بالطبع ليست فكرتي، ومن ناحية أخرى، من الصعب العثور على رابط ليس من أصل لاهوتي. وهنا رابط مثير للاهتمام:
https://www.meta-religion.com/World_Religions/Ancient_religions/Mesopotamia/genesis_and_enuma_elish_creation.htm
على أية حال، فإن قصة الخلق الكتابية الواردة في سفر التكوين الإصحاح الأول لا تتناسب مع الاكتشافات العلمية. بل إنها لا تتناسب حتى مع قصة الخلق الكتابية الواردة في سفر التكوين الإصحاح الثاني.
القصة تناسب ما كان يعتقده العديد من الناس في منطقتنا في العصور القديمة. بشكل عام، لدى الشعوب القديمة في جميع أنحاء العالم أساطير رائعة حول خلق العالم. وكلها بالطبع بعيدة جدًا عما نعرفه اليوم.
"قام الباحثون بتسريع جسيمات الزينون المشحونة (ذرات مشحونة بنواة" أصغر ")".
تساءلت كثيراً وبعمق ما هي تلك الجسيمات الزينون المشحونة، والتي جاءت من الجملة أعلاه بدلاً من الأيونات "العادية"، وكيف يمكن أن يكون هناك "جسيمات الزينون" مع جسيم أصغر (أصغر من ماذا؟ ربما من نوى الزينون "العادية" ) حتى اضطررت للبحث عن المصدر باللغة الإنجليزية، وبالفعل تبين أن هذه نوى زينون عادية، مجردة من إلكتروناتها، وهي أصغر من نوى الرصاص المستخدمة في التجارب السابقة، والفكرة هي أن النتائج يجب أن تكون تكون مماثلة.
معجزات,
قراءة أنوما إليش.
إذا قمت بذلك، ستجد أن النص في الفصل الأول من سفر التكوين يختلف تمامًا عن Anuma Elish.
أتساءل من أين أتيت بفكرة أن هانوما إيليش هو "مصدر" النص الكتابي الذي "نسخ" منه "كتاب التوراة".
أعرف أن هذه الفكرة كانت رائجة في يوم من الأيام، لكن في هذه الأثناء كبرنا واكتسبنا مهارة فهم النص وتحليله، أليس كذلك؟ وفي كل الأحوال يمكنكم استخدام الرابط التالي: teacher.org.il/data/mikranet/files/63837/66279/29263.do
هناك روابط أخرى مماثلة في الشبكة، لراحة الأشخاص الذين حان الوقت للتخلص من نماذج الدراجات التي عفا عليها الزمن.
ويبدو أنه في ضوء الاكتشاف الموصوف في المقال عن حالة الكون القديم، إذا كانت هناك نسخة هنا، فمن المرجح أن "كتبة التوراة" "نسخوا" النص الموجود في تكوين 1 تحديدًا من سفر التكوين. الكون القديم نفسه...
بالمناسبة، قام عالم الفيزياء البروفيسور ناتان أفيزر بتأليف كتاب بعنوان "بيريشيت بارا..."، وهناك يشير إلى "نسخ" أخرى ناجحة من النوع المذكور أعلاه. أنا شخصياً لا أضمن نهائية النظريات المكتوبة هناك، لأن العلم يتغير ويتطور ويكتشف وجوهاً إضافية في سيرة الكون... لكن قراءة الاتجاه في الكتاب تعطي الكثير من الغذاء للفكر. بالنجاح.
طفل
لماذا لا تذكر مصدر قصة الخلق الكتابية؟ هذه هي "أنوما إليش" البابلية التي نسخ عنها مؤلفو التوراة.
هل أي من الباحثين متدين بالصدفة؟ اليوم الثاني من الخلق:
سفر التكوين الفصل 1 الآية 6
"وقال الله ليكن جلد في وسط الماء، وليفصل ماء عن ماء"
نصيحة صغيرة للباحثين، إذا كنت مهتمًا بأفكار عما سبق الكون السائل، فحاول أن تستنتج شيئًا من هنا:
سفر التكوين الفصل 1 الآيات 2-4
"وكانت الأرض ارتباكًا وظلامًا وظلمة على وجه الهاوية، وروح الله يرف على وجه المياه.
وقال الله: «ليكن نور»، فكان نور.
ورأى الله النور لأنه حسن، وميز الله بين النور والظلمة"
فقط لإزعاج والدي..
قوانين الحياة، مقالات مثيرة للاهتمام، في المستقبل المنظور الكثير من الخبراء في جميع أنحاء العالم المتخصصين في مجموعة واسعة من المجالات، سوف يستنير هؤلاء الخبراء وسيكشفون للإنسانية الكثير من الأشياء التي كانت مخفية عنا حتى الآن.