تغطية شاملة

عصر الجهل - كتاب لا بد منه

كتاب جديد - "عصر الجهل" بقلم ياكي مونشنفروند، من نشر دار بارديس للنشر، يكشف الحقيقة وراء معتقدات العصر الجديد، وهو أمر لا بد منه لأولئك الذين يزعجهم أتباع العصر الجديد بعبثهم المطالبات

غلاف كتاب عصر الجاهلية
غلاف كتاب عصر الجاهلية

تم يوم أمس افتتاح أسبوع الكتاب العبري (الذي يستمر في الواقع عشرة أيام) في الأكشاك والمكتبات في جميع أنحاء البلاد. ومن بين الكتب العديدة، سيكون من الممكن العثور على مجموعة من الكتب العقلانية، والتي سنحاول أن نخبركم عنها في الأيام القادمة. ومن الكتب الجديدة كتاب ياكي مونشنفروند "عصر الجهل". مانشنفروند محاضر ومترجم (من بين أمور أخرى، قام بترجمة سيرة تشارلز داروين التي نشرتها ريسلينج العام الماضي، وهو أيضًا كتاب موصى به)، كما كتب روايتين حتى الآن: "الأكاديمية" و"الفاتح والكلب". .

في كثير من الحالات نواجه ردود فعل على هذا الموقع، جميع أنواع المتصفحين الذين يحاولون الدفاع عن معتقدات تميل صحتها العلمية إلى الصفر، في بعض الحالات لمئات السنين، لكنهم مقتنعون بصحتها لدرجة أنهم يعتقدون أنهم سيقنعون العقلاء قراء الموقع. (انظر يادانالإسرائيلي المتشكك).

على سبيل المثال، وصلتني مؤخرًا رسالة بالبريد الإلكتروني توجهني إلى مقاطع فيديو على اليوتيوب، تثبت بشكل لا لبس فيه أن الروح موجودة بشكل منفصل عن الجسد، ولم يكن من قبيل الصدفة أن يكون ذلك بعد تبادل ردود الفعل في إحدى المقالات التي حاول فيها أحد المتحدثين لتكرار هذا الشعار والإشارة إلى الأفلام على موقع يوتيوب.

عشاق الكريستال الذين يعتقدون أن لديهم قوى علاجية يبيعون بضاعتهم في كل ثانية من البريد العشوائي. والمنجمون يحتفلون حقًا. سمعت هذا الأسبوع امرأة تتصل بشركة تقدم خدمات التنجيم عبر الرسائل النصية القصيرة وتطالبها بالتوقف عن إرسال رسائل غير مرغوب فيها بتكلفة باهظة إلى هاتف ابنها، بعد أن رفضت شركة أورانج القيام بذلك على أساس أنها مزود خارجي. لقد سمعنا الكثير عن عمليات التطهير التي تتم في معسكرات جيش الدفاع الإسرائيلي بناءً على طلب حاخام أو آخر، وطرد الأرواح الشريرة، وغير ذلك الكثير.

وليست المعتقدات الباطلة هي على الأقل غير ضارة. لقد قرأنا بالفعل أكثر من مرة عنه السياسيون الذين يذهبون إلى Itzetgenin - الإسرائيليون أيضًا. وإذا سقط لهب على أشجار الأرز، فماذا ستقول طحالب الجدار؟ فقط هذا الأسبوع قرأتصفحة الحديث عن دخول المعالجة المثلية في ويكيبيديا شكوى من أحد المتصفحين (لم تعلن عن نفسها) الذي ادعى أن الموسوعة منحازة لصالح العلم الغربي وغير مستعدة لقبول حقائق أخرى: "في رأيي، يجب على أعضاء الويكي أن يقرروا ما إذا كانوا قاعدة معلومات تطمح (وأنا أستخدم كلمة أطمح عمدا وليس كلمة أخرى مثل ملزم) إلى التصرف بشكل عادل في جميع الثقافات والممارسات وألا أكون خادما في يد الهيمنة التي تهمش المعرفة والممارسات والمعتقدات التي لا تصنف كجزء منها". فقط ما يجب فعله، هناك حقيقة واحدة فقط، وبعد العديد من الاختبارات التي تم إجراؤها على المعالجة المثلية والتي وجدت أنه لا يوجد فرق بين معدل نجاحها ومعدل نجاح الأدوية الوهمية، أصبح من الواضح أي خط يجب اتباعه.

اكتشفت هذا الأسبوع في ويكيبيديا إدخالاً حول "استحضرواكتشفت أنه يتعامل مع الظاهرة كحقيقة، ويكاد يشرح كيفية تنفيذها. "الاستحضار أو الاستحضار (من الفرنسية: Séance) هو نداء إلى روح شخص ميت، من أجل التحدث معه. في أغلب الأحيان يتم إجراء الجلسة بمساعدة لوحة عليها حروف أو بمساعدة "وسيط"، وهو شخص يتواصل مع الأرواح وتتحدث منه الأرواح، بصوته، في حالة حيث إنه في غيبوبة لا واعية أو مؤقتة."

ولتخفيف ما يبدو أنه غباء متجسد أضفت جملة "بما أن العلم ينكر وجود الروح المنفصل عن الجسد، فلا توجد إمكانية حقيقية للاستحضار. ومع ذلك، وعلى الرغم من عدم وجود أي أثر للحقيقة فيها، إلا أن هذه الممارسة منتشرة بشكل رئيسي في الثقافات غير الغربية، أو بين الفئات المهمشة.

في قصة الخيال العلمي الحقيبة السوداء الصغيرة - سيريل كورنبلات الذي ظهر في كتاب حيرات زمان، تحرير آرثر سي. كلارك (منشورات مسعدة 1981)، دارت الحبكة حول المشكلة - لأنه لا يلزم سوى نسبة صغيرة من الجمهور لتطوير التطورات التكنولوجية، وبقية الجمهور غبي. وكانت المشكلة أن عدد الأذكياء ظل ثابتا بينما بسبب الانفجار السكاني زاد عدد الجهلة والمتخلفين وغيرهم وطغى على هذه القلة. لكي تستمر البشرية في الازدهار، يضطر العلماء إلى تطوير أنظمة ستكون مستقلة بحيث يتمكن حتى الطبيب (في حالة القصة) الذي لا يفهم شيئًا عن الطب من النجاح لأن الأجهزة الموجودة في الحقيبة تقوم بالمهمة. العمل بالنسبة له. إذا سألتني، نحن تقريبا في هذا العصر.

وحتى نتمكن من معرفة ما يجب الرد عليه لأولئك الجهلاء الذين يطالبون، مثل متصفحي ويكيبيديا، بمساواة العصر الجديد بين الحقيقة والكذب، فمن المستحسن قراءة كتاب ياكي مانشينفروند "عصر الجهل" - دليل مختصر لعلم التنجيم، الأجسام الطائرة المجهولة والطب البديل وغرور العصر الجديد. Münchenfreund، الذي يتابع المنشورات العلمية في وسائل الإعلام وينشر مراجعة أسبوعية على الموقع "العين السابعة"، التقط قفازه وكتب كتابًا ممتازًا.

في كتابه، يحلل مانشنفروند خلفية الادعاءات المتعلقة برؤية الأجسام الطائرة المجهولة، والقراءة الباردة الدافئة، والتوجيه، والروحانية. الاضطرابات الشعبية للنظريات العلمية مثل نظرية الكم والنسبية؛ فصل مخصص لأوري جيلر - يتضمن ثني الملاعق وقراءة الأفكار واكتشاف الزيت؛ الخلق والتخطيط الذكي. علم التنجيم والعرافة. علم الخط (نعم، على الرغم من الادعاءات، فهو ليس مجموعة من المعرفة العلمية)؛ الطب البديل بالإضافة إلى الفصول التي تحاول تقديم الذكاء العقلاني بين القراء - العلم والتفكير في كوريث؛ وعن مغريات الجهل ومعنى الحياة.

من المؤسف أن يتم ابتلاع هذا الكتاب في أسبوع الكتاب بين آلاف الكتب التي تتناول العصر الجديد من الجانب الخطأ من السياج.

مقتطف من فصل عيون صانع الساعات الذي يتناول التطور.

قبل هذا القسم نتعرف على ادعاء الخلقيين بأن نظرية التطور قد يكون لها مميزات ولكن لها مساوئ كثيرة أيضا وأن هناك جدلا بين العلماء ولذلك ينبغي تدريس نظريات أخرى بالتوازي معها مثل: نظرية التصميم الذكي. ومن بين أمور أخرى، يعتمد أتباع التخطيط الذكي على الخداع اللغوي بين نظرية بالعامية (الاعتقاد) ونظرية علمية (التي أكدتها تجارب وملاحظات لا تعد ولا تحصى وأصبحت مقبولة الآن كحقيقة).

"الدليل على أنه لا أحد يشك جديًا في صحة التطور موجود في حقيقة أنه لا يوجد في المجلات العلمية أي أثر للجدل الذي يتحدث عنه أتباع التصميم الذكي. على الرغم من كلام مئير وغيره من الخلقيين، الذين يزعمون أن هذا نقاش بين "خبراء"، لا يوجد خبراء حقيقيون يدعمون التصميم الذكي، على أية حال، الخبراء من هذا النوع، إن وجدوا، لم يتمكنوا بعد من تقديم الأدلة الخاضعة لمراجعة النظراء الصارمة. غالبًا ما يعظ أتباع التخطيط الذكي بكلماتهم، ولكن كما هو الحال مع العلوم الزائفة الأخرى، فإنهم يوجهون كلماتهم مباشرة إلى عامة الناس، وليس إلى أعضاء المجتمع العلمي.

"العلماء، من جانبهم، في موقف إشكالي للغاية. كلما استسلم أحد العلماء وقرر الرد على أتباع التصميم الذكي، قفزوا على الاختراع وأعلنوا "الجدل العلمي" (الذي ينبغي تقديمه للطلاب في المدارس والجامعات)، ومن ناحية أخرى، عندما يتجاهل العلماء على حد تعبير أتباع التصميم الذكي، فإنهم متهمون بعدم الرغبة في التعامل مع المواقف المتعارضة و"الانغلاق العقلي".

في الختام، لا يمكن حتى اعتبار نظرية التصميم الذكي نظرية حقيقية، لأنه ليس من الواضح على الإطلاق كيف ينبغي اختبارها. ففي نهاية المطاف، ليس من الواضح حتى ما تدعيه النظرية (باستثناء، بالطبع، الادعاء بأن نظرية التطور خاطئة). وكما أظهر جيدًا المتشكك مايكل شيرمر، فإن نظرية التصميم الذكي تعاني من بعض المشكلات الخطيرة جدًا التي لم تجد لها حلولًا. وبحسب هذه النظرية فإن المصمم الذكي خلق العالم ثم ذهب في إجازة وترك الأمور تأخذ مجراها. ثم عاد فجأة، وخلق الحياة على الأرض، ثم تقاعد مرة أخرى، فهل من الممكن اختبار مثل هذه الادعاءات تجريبيا؟

وكما ذكرنا، هذا مجرد ذوق بسيط، وكما ذكرنا بعد قراءة الكتاب، فإننا نعرف الكثير عن ماهية التنجيم على سبيل المثال، ولماذا ليس علمًا (على الرغم من أن المحكمة الإسرائيلية قضت بأنه ليس احتيالًا) ) ومخاطر الطب البديل. أعط الكتاب لأولئك الذين تأثروا بهذا الهراء، وأنقذوا نفسًا أخرى في إسرائيل.

الكتاب صدر عن دار نشر برديس (للشراء اضغط على هذا الرابط)، شارع مسعدة حيفا، 30، ص.ب. 45855 حيفا 31458

آفي بيليزوفسكي

آفي بيليزوفسكي

محرر موقع المعرفة (editor@hayadan.org.il)
لجميع مقالات المؤلف

تعليقات 228

  1. الأرثوذكسية
    أنا لست مندهشا أنك لا تعرف ما هو العلم. أستغرب أنك لا تعرف ما هو الدين..
    هناك أساس متين للغاية للعلم - يسمى "الملاحظة". الدين أعمى عن الواقع، وأنت خير مثال على ذلك.

    "سنثبت الحقيقة بالاستقراء والاستنباط"؟؟؟ إقرأ جملتي الأولى مرة أخرى .....

    هل وجود الوعي يتعارض مع النظرة العلمية للعالم؟ كيف بالضبط؟؟

  3. العلم دين لكل شيء. في الواقع، لا يوجد أساس متين للعلم سوى الاعتقاد الديني بأن الاستقراء والاستنباط هو الحقيقة.
    وحتى لو أثبتنا (وهو أمر مستحيل) الحقيقة بالاستقراء والاستنباط، فسوف نبقى عاجزين عن تحييد مشكلة القياس التي ليس لدينا أي فكرة عن تأثيرها على الواقع.
    والشيء الآخر الصغير والهامشي هو أن وجود الوعي يتناقض مع وجهة النظر العلمية الحديثة للعالم بأن العالم سببي.
    ولذلك، وفقا لرؤية العلم للعالم، لا يمكن أن يكون هناك عالم يراقب العالم.
    بخلاف ذلك كل شيء على ما يرام.

  5. إلى جميع المعلقين الذين لا يشعرون بالارتياح لمجرد عرض إيمانهم بالاسم الصريح: idiot(!) ويأتون لتعليم الكاتب الطريقة التي يجب أن يكتب بها، أريد فقط أن أقول إنه لستم وحدكم من منزعج من حقيقة أن الحقيقة تُدفع إليك في انفجار دون مراعاة معتقداتك البدائية، ومنزعج أيضًا من حقيقة أنه في إسرائيل القرن الحادي والعشرين، بدلاً من رؤية سفن العال الفضائية تحلق لقضاء إجازة نهاية الأسبوع على القمر أرى مجموعات من الجراء تتعامل مع قضايا مثل "البيضة التي ولدت في يوم طوف - هل يجوز أكلها؟"

    عاش ربنا أبي الذي لا يستحي أن يخرج ضد التخلف عازلاً!

  7. ليس لدي ما أشير إليه مايكل - كما ذكرنا، مع الأوهام والافتقار المريع للفهم (أو مجرد التهرب السيئ) مثل كلامك، فإن أي كلمات أخرى ستكون مضيعة للوقت الثمين من أجل لا شيء.

    الشيء المضحك هو أنك تلومني بالضبط على سلوكك - بعد كل شيء، هذه هي النكتة بالضبط، وهذا بالضبط ما قلته في بعض التعليقات السابقة (لكن ذاكرتك قصيرة جدًا، أو ربما انتقائية فقط) - كل تلك المجالات التي ضدها تم نشر الكتاب، وهي المجالات التي عرفها الطب التقليدي منذ زمن طويل.

    هل قلت حقيرة؟ إذا لم يكن الأمر كذلك، فهنا - أقول، خسة من أحقر نوع من جانبك - لا تضيف أي شرف ولا مجد ولا لقب (وبالتأكيد لا حكمة).

  8. جيليان:
    نظرًا لأنه لا يمكنك الجدال مع الهلوسة - فمن الأفضل التخلص منها.
    أنت تتجادل مع الهلوسة مثلما ينبح الكلب بذيله. كما أنه لا يزيل ذيله للنباح.
    مستشفى وولفسون هو مستشفى عادي والدراسة موصوفة بالضبط بحيث لا داعي لتخمين ما فيها بحسب الكلية. هل تعتقد أنه عندما يذهب مدير كلية ريدمان إلى الحمام، فإنه يفعل ذلك كممارسة للطب البديل؟
    إذا كان لديك بالفعل ما تقوله، فيمكنك أن تشير لي إلى شيء في المقال لا يقبله الطب التقليدي، لكن بما أنه ليس لديك ما تقوله، فإنك تلجأ إلى أدواتك المعتادة، وهي التلويح باليد والافتراء الشخصي.

  9. مع الهلوسة وقراءة أشياء لم تكن ولم تخلق - كما تقرأ عادة (وهذه ليست المرة الأولى) - بالتأكيد ليس لدي القدرة على الجدال.

    للتعليم العام فقط - كلية ريدمان هي كلية للطب البديل - لا يوجد طب تقليدي، وأنت فوق طاقتي كيف يمكن لخيال جامح مثل خيالك أن يدعي ادعاءً لا علاقة له بالواقع.

    وخلاصة القول أنك وأبي وأمثالك تثبتون أنه مهما قدمت أمامكم من الأدلة والبراهين الدامغة فإنكم ستصرون من عندكم على اعتبار أن الشمس مشرقة في الخارج ولكنكم تستمرون في ادعاء ذلك. هو الليل. إذن من هو الأحمق حقًا هنا؟ أو بالأحرى من هي النعامة التي لديها مشكلة في كل ما لا تستطيع فعله و/أو تريد أن تفهمه؟

  10. جيليان:
    على الرغم من أن الشخص الذي أعد المقال يحاول بيع أفكاره في العنوان الفرعي، إلا أن متن المقال يظهر أنه يتعلق بالطب التقليدي.
    ما عليك سوى الجمع بين العلاجات التقليدية للجسم والعلاجات التقليدية للعقل.
    وبالمناسبة - فإن الذي فعل ذلك هو هيئة من المؤسسة الطبية التي اعتمدت تصرفاتها - كما جاء في المقال أيضاً - على سلسلة طويلة من الدراسات.

  11. صديقي أنصحك بقراءة ما يلي:

    http://news.il.msn.com/israel/article.aspx?cp-documentid=148163596

    وبالطبع، في نفس الوقت، أوصي بشدة أولئك الذين ليسوا على دراية جيدة بالطب، بعدم انتقاد الطب البديل لسبب بسيط وهو أنه من المرغوب فيه معرفة ما يتحدثون عنه، ولو قليلاً، قبل التحدث.

  13. صرخت:
    أنا لم أقل أي شيء لك.
    أنت ببساطة لا تفهم ما أقوله، وقد سئمت منك بالفعل، لذا فقط أكثر قليلًا - باختصار - وبعد ذلك يمكنك الاستمرار في الثرثرة دون رد مني.
    للمرة الألف: عندما تتحدث عن سوء استخدام العلم فإنك لا تظهر الجانب الآخر من العلم. ولا حتى الجانب الأول. أنت تتحدث عن شيء لا ينتمي إلى العلم، واستعدادك الشديد لاستخدام أشياء لا تنتمي إلى العلم لإظهار "الجانب الآخر" منه يتعارض مع العلم.
    لم أقل أنك ضد العلم بشكل عام، ولكن من الواضح أنه عندما يتعلق الأمر بالتناقض الموجود بينه وبين بعض خرافاتك، فأنت ضده، وبما أنه ليس لديك ما تقوله سيئًا، فأنت ضده. حاول أن تربط أشياء سيئة بالآخرين بها.
    لا يهمني حقًا كيف تشوه كلمة الدين.
    لقد استخدمت هذه الكلمة لأنها تعني باللغة العبرية وكلمة "الدين" تأتي عبرية من اللغة الفارسية وهي في اللغتين تعني القانون.

    وعلى عكس زعمك (الذي لا يطعن في العلم بالطبع - ها ها!) فإن من يدعون إليه يؤمنون بدين البحث وهذا - ولله الحمد - رغم أنها تغير رأيها بين حين وآخر - فلا أحد من الدعاة الطريقة العلمية تؤمن بأي دين من هذا القبيل وهذا هو بالضبط السبب الذي يجعل العلم قادراً على تبني الاستنتاجات والأخبار وتحسينها. هذه هي بالضبط ميزته المضمنة في المعتقدات التي تثيرها ضده.

    أنت تسمح لنفسك بتحديد ما هو جيد للأطفال في يومهم وهذا يتعارض مع توصية الخبراء في هذا الموضوع.
    ماذا أقول وماذا سأتكلم؟
    ربما كان خوسيه أورتيجا إي جاست هو خوسيه حقًا عندما كتب "تمرد الجماهير" في عام 1932.
    لقد تنبأ بك للتو!

    لا أعرف إذا كنت قد لاحظت، لكنني لم أدافع عن الختان.
    ومن ناحية أخرى، أعرف حالات لأطفال في إسرائيل تعرضوا للإيذاء من قبل أصدقائهم بعد أن تبين أنهم غير مختونين.
    هناك من يرى أن ضرر هذا النوع من التعاطي أكبر من الضرر الصحي، وهناك من يرى أن الضرر الصحي ليس كبيرا على الإطلاق.
    الشخص العقلاني قادر على تمييز الأسباب في أي من الاتجاهين ويفهم أنه في بعض الأحيان يكون الحكم مسألة موازنة بين الإيجابيات والسلبيات وليس قرارًا أبيض وأسود.
    وبطبيعة الحال، هذا صحيح فقط لشخص عاقل.

    لقد حاولت بالفعل التعامل مع القضايا التي لا يمكن وصفها لفظيًا، ولكن إذا وافقت الآن على أنه لا يوجد شيء يمكن التعامل معه هنا، فهذا قانوني.

  14. مايكل،

    وأرحب بإعادة قراءة جميع مشاركاتي بدءًا من الأولى، لتثبت أنني لم أجادل ضد العلم في جميعها. لقد ذكرت في رسالتي الأولى أن العلم يساهم بدوره وأنه ضروري لمجتمع متوازن.
    إن الإشارة إلى حقيقة أن هناك وجهين للعملة، وأن الصورة الكبيرة يجب رؤيتها، وأن هناك آثارًا جانبية سلبية للإنجازات الإيجابية للعلم، ليس حكمًا.
    لقد ورد في ردك إدخال عنصر الحكم. ما هو غير الواضح هنا (هذه ليست المرة الأولى التي تضع فيها كلمات في فمي. شكرا، ولكني لا أحتاج لمساعدتكم للتعبير عن نفسي).

    وعندما أقول الدين، لا أقصد المؤسسات الدينية المعترف بها، بل أقصد الجانب الروحي للحياة الذي لا يرتبط بنظام عقائدي أو آخر. المصطلح.
    فالجمل لا يرى سنامه، وهذا ينطبق أيضًا على أولئك الذين "يؤمنون" بدين "البحث" الذي كثيرًا ما يغير نتائجه واستنتاجاته وتوصياته.

    تظنون أنني مخطئ في عدم تطعيم الأطفال حديثي الولادة، وأعتقد أن الإنسان مخطئ في قصف جسم المولود الجديد باللقاحات التي توصي بها وزارة الصحة، الأمر لا علاقة له بالتخصصات والأديان، أنا أقوم بتطعيم أطفالي بشكل انتقائي في عمر سنة واحدة فما فوق، لأنني أعتقد أنه الأصح بناءً على تجميع المدخلات.
    من فضلك اترك الأمر لي لأقرر ما هو المسؤول عن أطفالي وما هو غير المسؤول، ولكم جزيل الشكر.
    لست مسؤولا عن البيئة؟لقد أضحكتني. البيئة محصنة، أليس كذلك؟ إذا ما هي المشكلة؟
    أعتقد أن هناك أمراضًا من المهم أن يصاب بها الطفل في مرحلة الطفولة. إن المرض الذي يمكن التغلب عليه بسهولة نسبيًا في مرحلة الطفولة والحصول على لقاح طبيعي، يمكن أن يكون خطيرًا جدًا عند البالغين. ليس من أجل لا شيء أن يطلق عليهم أمراض الطفولة. وبطبيعة الحال، هذا لا يتعلق بأي مرض. وكما ذكرت من قبل "كل حالة على حدة".
    أيضًا، أعتقد أنه من السخافة تمامًا قطع أنسجة جلدية سليمة وفعالة من الأعضاء التناسلية لطفل ذكر عمره يوم واحد، لكنني متأكد من أنك ستجذبني إلى بعض الدراسات الأفريقية التي تدعي أن إزالة القلفة تقلل من فرصة الإصابة بالإيدز أليس كذلك؟ هذا مثال على الأبحاث ضيقة الأفق التي يتشبث بها للأسف الكثير من الأشخاص الذين أعرفهم. (وربما لن نتفق على تعريف "النظرة الضيقة" أيضًا).
    إذا أردت مثالاً على عدم المسؤولية تجاه الأطفال، فهو التعرض لمخاطر ومضاعفات غير ضرورية في مراسم العهد، ناهيك عن الضرر الذي لا يمكن إصلاحه الذي يلحق بالطرف.
    كان السؤال عما إذا كنت تعتقد أنه لا توجد مواضيع لا يمكن وصفها لفظيًا سؤالًا بلاغيًا. ليست هناك حاجة لفتح الموضوع للنقاش ولم أحاول "الانخراط" معهم.

    باختصار، ماذا لدينا هناك:
    - نتفق على أن العلم والبحث مهمان لاكتشاف الحقائق.
    - نتفق على أن العلم ليس دقيقًا دائمًا، وأنه يتطور ويتقدم (وبالتالي يتغير).
    - نتفق على أن هناك من يستخدم نتائج العلم بشكل سلبي.
    - لا نتفق على أهمية إعطاء الحقائق والنتائج العلمية. أنت من المتابعين المتحمسين لنتائج العلم (على سبيل المثال، الثقة بوزارة الصحة في مسألة اللقاحات وعيناك مغمضتان)، وأنا لست كذلك. وهذا يؤدي إلى النقطة التالية …
    - ربما لن نتفق على تعريف ضيق في التعريف ونتائج البحث.
    - ربما نختلف حول مسألة مساهمات المناهج الشمولية البديلة التي ترى الإنسان كوحدة كاملة من جسد وعقل وروح والتي لم نناقشها حقًا، لكن لدي شعور بأن مثل هذه المناقشة ستكون مضيعة للوقت. والطاقة.

    أنت تقول طماطم وأنا أقول طماطم. الشيء الرئيسي هو أن نكون أصحاء وكاملين وسعداء.

  15. صرخت:
    برأيي أنت الذي لم تفهم كلامي وليس العكس.
    ولم أتجاهل كلامك الذي أتفق معك فيه. الأمر بسيط (وربما غريب؟) أنا عادة لا أتجادل حول الأشياء التي أتفق معك فيها.
    ولهذا السبب لم أرد إلا على كلامك الذي لا أقبله.
    عندما تقول "الدراسات ذات الأفق الضيق هي علم سيء" فإنك بالطبع تقول الشيء الصحيح. الدراسات التي تجري حسابات بها أخطاء هي أيضًا علوم سيئة. الطبخ بدون المكونات الضرورية هو أيضًا طهي سيء. لماذا يجب أن نتحدث عن ذلك؟
    إن حقيقة أن كل شيء له استخدامات إيجابية وسلبية قد طرحناها ردًا على محاولتك (***أنت!!!***) الحكم على العلم من خلال استخدام ثماره.
    قلنا لكم أنه حكم لا علاقة له بالموضوع لأنه لا يحكم على العلم.
    وبطبيعة الحال، لا يمكننا أن نضمن أنه لن يسيء استخدام هذه المعرفة أو تلك، وقد أثبتنا ذلك بطرق عديدة.
    فهل تجادلنا لأنك تتفق معنا في هذه النقطة؟
    ينبغي أن تعتاد على التوقف عن النقاش في موضوع اقتنعت به، وإذا اقتنعت أنه لا يجوز الحكم على العلم بناء على استخدام الناس لثمرته، فيكفي أن تقول "آسف، لقد أخطأت وأشكرك على التوضيح".

    في رأيي - عندما تتخذ قرارات مخالفة للمعرفة العلمية فأنت مخطئ.
    إن النظريات العلمية - لأذكركم بها - هي التي تم اختبارها. وفي المقابل فإن النظريات "البديلة" هي التي لم يتم اختبارها. ما هو المنطق في تفضيل النظرية المجربة والمثبتة على النظرية التي تم دحضها أو التي لم يتم اختبارها قط؟

    لم أقل فقط أن معظم إساءة استخدام الناس لثمار العلم (أو أي شيء آخر) تتم من قبل التخصصات التي تتنافس مع العلم لتمثيل الحقيقة.
    معظم هذه التخصصات هي أديان، وبالتالي فهي (على عكس العلم) لا تقدم ادعاءات (معظمها كاذبة) حول الواقع فحسب، بل تأمرك أيضًا بالتصرف بطريقة معينة (وأذكرك مرة أخرى - العلم لا يأمرك بفعل أي شيء). إن مسار العمل الذي يأمرك الدين باتخاذه هو إجراء تعسفي ويحدده مؤسسو الدين لخدمة أغراضهم.
    يمكن أن يقودك مسار العمل هذا إلى هجمات انتحارية (أحد استخدامات الديناميت)، أو إلى استخدام قنبلة ذرية (كما وعدتنا حركة طالبان مؤخرًا)، أو إلى محاولات مثيرة للشفقة لتأسيس نظرية العرق في الديانة النازية على أساس التطور. .

    لا أعرف معرفتك، وعلى ضوء كلامك لا أعتقد أن حكمنا على سؤال "من هو العقلاني" مماثل.
    لا أعتقد أن هناك أي نهج عقلاني مقبول حول موضوع الكلمة. في الواقع، الدين وحده لديه نهج محدد حول هذا الموضوع، وبالنسبة لأولئك غير المتدينين (والعقلانيين ليسوا متدينين) كل ما تبقى هو التردد واتخاذ القرار وفقًا لدرجة الأهمية التي يعلقونها على القضايا المختلفة.
    أما فيما يتعلق باللقاحات، فهناك توجه عقلاني ويتم التعبير عنه في تعليمات وزارة الصحة.
    أولئك الذين لا يقومون بتطعيم أطفالهم باللقاح الموصى به من قبل وزارة الصحة يتصرفون بطريقة غير مسؤولة تجاه أطفالهم ومن حولهم.
    صحيح أنه بما أن معظم الناس يتصرفون بشكل منطقي في هذا الموضوع، فحتى أولئك الذين لا يتصرفون وفق الإرشادات يمكن أن يخطئوا ويظنوا أن عدم إصابة أطفالهم بالمرض هو بسبب شيء فعلوه بشكل صحيح وليس من باب الخطأ. والسبب البسيط هو أن جيرانهم حصلوا على التطعيم، وبالتالي لم يكن لدى الأطفال من يصاب بالمرض منه. وهنا يأتي دور الجانب الطفيلي من هذا السلوك.

    أنا لا أدعي أن المواضيع التي لا يمكن وصفها لفظيا غير موجودة.
    اقرأ كلامي مرة أخرى.
    أنا أزعم أن محاولتك للتفاعل معهم على موقع ويب مليء بالكلمات لا معنى لها.
    كيف تريد أن تقنع (بالكلمات) شخصًا ما أن فعلًا معينًا لا يمكن وصفه بالكلمات هو فعل يجب عليه فعله؟
    ليس لديه طريقة لمعرفة ما تتحدث عنه.

    أسمح لنفسي أن أخمن (ولكن هذا مجرد تخمين) أن وضعه في هذه المسألة لن يكون أسوأ من وضعك، ولكن بما أنه من المستحيل التحدث عنه، فلا يوجد أيضًا ما يمكن الجدال بشأنه.

  16. نعوم، مايكل
    أنت لم تصل إلى نهاية ذهني. لقد تجاهلت بأناقة أنني ذكرت أنني أؤيد العلم وأدعي أن هناك مساهمة للإنسانية (قراءة انتقائية؟).
    ذكرت أن هناك علم سيء (الدراسات ذات الرؤية الضيقة هي بالنسبة لي علم سيء، لأن الاستنتاجات العملية المشتقة منها غير صحيحة)، وهناك آثار سلبية للعلم الجيد. نعوم، ربما يتعلق الأمر بالمصطلحات. في رأيي، البحث الإشكالي هو علم سيء.
    ومن الواضح أن الحقيقة حقيقة، والمفعول به مفعول به، وأن إسناد الاستخدام السلبي أو الإيجابي هو في يد الإنسان،
    لكن لا تخطئوا، فقد تم استخدامه وسيظل يُستخدم بشكل سلبي، فهذه هي الطبيعة البشرية.
    هل يمكنك تحديد ما إذا كان الديناميت ساعد الإنسانية أم أضر بها أكثر؟ هذا بيان نسبي. نعوم، أنت تقول بالضبط ما أدعيه - هناك وجهان للعملة ونحن لا نختلف. وهذه مسألة فرعية وليست محور المناقشة.

    مايكل،
    بالنسبة لسؤالك، فأنا بالفعل أتخذ قرارات أأخذ فيها الحقائق العلمية بضمانة محدودة. (ليست جميعها بالطبع، لكني لا أقبل الدراسات العلمية التي تم قبولها في المجتمع العلمي باعتبارها عقيدة صينية 🙂
    فمثلاً القرارات التي اتخذتها بشأن الكلمة واللقاحات الخاصة بأطفالي هي بالفعل مختلفة عن قرارات المعارف العقلانيين من حولي، وأقرب إلى قرارات المعارف القريبين من القضايا الكلية البديلة.
    وفي مواضيع أخرى يمكن عكس ذلك. قضية بعد قضية.
    إن ادعاءك بأن الاستخدام السلبي لثمار العلم يقع بشكل أساسي في أيدي التخصصات التي تنافس العلم هو ادعاء غير واضح وغير صحيح. وكما ذكرنا، هذه هي الطبيعة البشرية، كانت كذلك وربما ستكون كذلك دائمًا.
    الاستخدام السلبي يتم من قبل أشخاص عقلانيين تمامًا.
    وما العلاقة بين أمر «الرغبة في الانخراط» في قضايا لا يمكن وصفها بالكلام وبين وجودها؟ هل تقول أنه لا يوجد أي منها؟ لا أريد أن أتعامل أو لا أتعامل مع الموضوع... (!؟) وسوف تتفاجأون بما أستطيع أن أتعامل مع الآخرين.
    لم أحاول أن أنسب إلى العلم مميزات لا وجود لها فيه، أنت فعلت ذلك في ردك علي (الغريب أن علي أن أكتب هذا).
    وأكرر وأؤكد أننا بحاجة إلى التوازن بين الدين والعلم. إنه ليس تناقضًا، بل هو مكمل مادي وميتافيزيقي.
    الخلاف بيننا ليس مسألة مبدأ (أنا لا أقلل من شأن العلم)، بل هو مسألة جرعة وتوازن.
    (أتمنى ألا تقرأ تعليقاتي بشكل انتقائي مثل المرة السابقة)

  17. بالمناسبة، نعوم، بما أنك طرحت الكثير من الأسئلة، لدي سؤال واحد يتعلق بأسئلتك: هل لديك إمكانية أن ترسل لنا روابط بخصوص المفهوم: "ZONE"؟..

  21. هوجين،

    قرأت ردك بعناية (206)، لكني لم أفهم النقطة رقم:

    1) وفقا لنظرية الكم، هل يتصارع اللاوعي البدائي مع الطاقات القادمة من عطارد؟
    2) ما علاقة كل هذا بمثلث برمودا؟
    3) هل هذا مرتبط بعودة "الساقطين"؟ إذا كان الأمر كذلك كيف؟
    4) أين تسخير الحصان؟

    آمل أن توضح المسائل المذكورة أعلاه

    معجب عاطفي

  24. "عصر الجهل" أو ربما "عصر الروبوتات"؟
    نعوم: هدية منهجية خاصة لك:
    N-E-M = 50 + 70 + 40 = 160 = 10 درجات على عجلة البروج في برج العذراء، بين العشيرة الأولية التي يتحكم فيها الفكر (الزحف الزئبقي) أو "التوجيه المحكم" وبين تأثير العشيرة العليا - برج الجدي (سماء روما- خام اليهودي) يحكمه زحل/زحل-زحل = يعطل من أجل التسبيح أو يحكم أيضًا: من أجل الحفاظ على النظام العالمي من البداية إلى نهاية كل شيء.
    تم تنسيقه بواسطة "اسم" أو "كلمة" كما يشير هذا النطق "المنهجي":
    أ. انجذاب خاص للتفاصيل والدقة العملية في الممارسة العملية.
    ب. النقد الحاد والحاجة المستمرة إلى النظام والطريقة والنظافة والنظافة والأداء المثالي والحاجة إلى التطهير – المواقف القصوى – القهرية.
    ج. على الجانب اللاواعي، ينعكس على الجانب الآخر، خوف أولي من تشويش الحواس وابتلاع مصدر روح الكون (حاملي سمكة "البر" (زيوس = اليهودي العلوي والسفلي) الذي يرمز إلى ويشير إلى شمولية "المصير" الذي يجعلنا جميعًا منجذبين إليه في نهاية المطاف باعتباره الإله الأبدي.
    وهذا في جوهره:
    إذا فهمت "المبدأ" فيمكنك الآن تحليل كل "دفة هنا" وموقف، طالما أنك على دراية جيدة بالمعرفة الشاملة والدقيقة في عالم الرموز والنماذج الأولية.
    تحذير: 1) من المرغوب أيضًا أن نتذكر أن العديد من الأشجار (الأفراد) في بعض الأحيان لا يرون الغابة بأكملها.
    2) "قدسوا الرب":) وانظروا ضحكة القدر:..."ليرضى عنا الرب (يهوه) فيثبت علينا عمل أيدينا" ، فيثبت عمل أيدينا:". صباح الخير بكل الفضائل الدائمة
    ""الجهل" هو الأمر في نظر الناظر الحقيقي! وبين الأعمى المتلمس، الحازر الذي لا يعقل في النهاية إلا بدورات كثيرة ومرهقة في أقنعة كثيرة وملتوية. (حسب القانون: مصير المارق)" ...

  25. صرخت:
    وفيما يتعلق بدور العلم وكونه لا علاقة له بالاستخدام الذي يتم من أبقاره، أجابك نعوم.
    ولا يسعني إلا أن أضيف في الختام ما أقوله دائما مرارا وتكرارا - العلم هو الأداة التي نستخدمها لدراسة الواقع واكتشاف القوانين التي تحكمه. إن استخدام الناس لهذه المعرفة ليس جزءًا من العلم.

    والحقيقة أيضًا أن الاستخدام السلبي لثمار العلم عادة ما يكون مدفوعًا على وجه التحديد بالتخصصات التي ترى أنها مناسبة للتنافس مع العلم على حقيقة المعرفة التي لا أساس لها والتي يغسلون بها رؤوس المؤمنين.

    إن اكتشافات العلم - مثل أي أداة - يمكن استخدامها للخير أو للشر - تمامًا مثل الرأس واليدين والقارب.

    إن الغالبية العظمى من المعرفة المكتسبة من خلال العلم موثوقة للغاية، ولا عجب أن الناس لا يترددون في ركوب الطائرة.
    هناك نسبة ضئيلة من هذه المعرفة خاطئة أو غير دقيقة.
    أكرر وأسألك -إذا كان عليك اتخاذ قرار اليوم- هل ستعتمد على معرفة أغلبها دقيقة ونسبة قليلة منها خاطئة أم تفضل أن تعتمد على معرفة أغلبها خاطئة وما بقي؟ لم يتم اختباره مطلقًا وبالتالي لا يمكن الاعتماد عليه.

    إذا كنت تريد التعامل مع أشياء لا تصلح الكلمات لوصفها، فمن الأفضل ألا تحاول القيام بذلك من خلال الرد على الإنترنت الذي لا يحتوي إلا على الكلمات.
    حتى في المحادثة العادية مع الناس، لا يمكنك التعامل معه ولست متأكدًا مما إذا كان هناك أي طريقة يمكنك من خلالها التعامل معه.
    وعلى أية حال، فمن الواضح أن كلامك في هذا الشأن هنا لا صلة له بالموضوع.

  26. صرختها،

    يبدو لي أنك في حيرة من أمرك.

    لا يوجد علم جيد ولا يوجد علم سيء، ليس المقصود من العلم أن يسبب السعادة أو الحزن،
    إن العلم ككل مصمم لاكتشاف الحقيقة وتوسيع المعرفة الإنسانية، وهو يفعل ذلك بنجاح مذهل، أفضل بكثير من أي طريقة أخرى.

    وكل الأشياء الأخرى التي ذكرتها مرتبطة بسؤال ماذا نفعل ** بالمعلومات التي نحصل عليها بمساعدة العلم.
    السيارات تقتل آلاف الأشخاص كل يوم - هل السيارة شيء سيء؟؟؟
    يستخدم الديناميت في المحاجر وكذلك في صناعة القنابل - فهل الديناميت شيء سيء أم شيء جيد؟؟؟

    لا يهدف العلم في حد ذاته إلى تعزيز السعادة، على الرغم من أنه يمكن أن يجعل الناس أكثر سعادة (وحزنًا).

    لا يتعلق الأمر "برمي الطفل مع ماء الاستحمام"، بل "باستخدام" كل شيء بشكل صحيح:
    على سبيل المثال، إذا حاولت القيام باكتشافات مادية بمساعدة الدين أو السياسة -
    سوف تفشل بشكل كبير.

    هذه هي الصورة الكبيرة، ولا داعي للالتباس والإسناد إلى علم خصائص لا وجود لها فيه، وهو لم يدّع ذلك قط.

  27. مايكل:
    أنا لا أفترى على العلم (وأحاول ألا أفترى على الحياة بشكل عام).
    هناك أشياء تفوق المعلومات والمعرفة، وتتجاوز الإدراك والأحاسيس وتتجاوز الفكر.
    هناك تجارب وكائنات تتجاوز الكلمات (بأي لغة). على سبيل المثال، في حالة "الرؤى" الداخلية التي لا يمكن بالضرورة نسخها.
    (ذات مرة سُئلت راقصة مشهورة عن رقصة جميلة صممتها، فأجابت: إذا كان بإمكاني التحدث عنها، فلن أضطر إلى رقصها)

    وحتى مع محدودية العقل، باعتباره أداة لتحديد المعلومات الموثوقة فقط، يمكن أن يكون العلم مشكلة لأنه ليس دقيقًا في لحظة معينة. بالنسبة لشخص يحتاج إلى اتخاذ قرار اليوم، لن يساعده أن يتخلص العلم من "الهراء" في النهاية. قد تكون هذه النهاية متأخرة جدًا بالنسبة له.
    أنا لا "أصدق" ما يقوله لي الناس، حتى عندما يتعلق الأمر بأهل الدين، وأيضًا عندما يتعلق الأمر بأهل العلم.
    أحاول تجميع ما يقوله الناس وأرى الصورة الكبيرة... ثم يتشكل بداخلي نوع من التبصر في الموضوع. يمكن أن تكون متسقة مع حجة هذا العالم أو ذاك، ويمكن أن تكون غير متسقة مع الحجة.
    لمعلوماتك، أعتقد أنه على أي حال يجب التحقيق في الأمر علميًا قدر الإمكان، وأود بشدة أن أرى دراسة علمية شاملة لتطور الأديان المختلفة (كما يقترح البروفيسور دانييل دنت).
    وهذا لا يتعارض مع كل ما كتبته حتى الآن، لأن التحقيق ذاته إيجابي.

  28. العلم والطريقة العلمية هما نفس الشيء في الجوانب التي أشير إليها.
    وكما ذكرت أن هناك علم جيد، وأنا لا أتجاهل مساهمات العلم (المنهج العلمي) في حياتنا، ولكن يجب أن نتذكر أن كل شيء مثل العملة المعدنية ولها وجهان. وكل ما ساهم من جهة، جلب معه مشاكله من جهة أخرى.
    أمثلة:
    - اختراع الديناميت... (واضح جداً)
    - زيادة متوسط ​​العمر المتوقع يخلق انقساما سكانيا واختلالا في الاقتصاد العالمي (المعاشات التقاعدية)...
    - لم تؤدي العديد من التحسينات التكنولوجية إلا إلى زيادة مستوى التوتر في حياة الشخص العادي، على الرغم من أن المنطق يقول أنه يجب أن يكون العكس (أدعوك لقراءة مقال "الإشادة بالكسل" بقلم برنارد راسل).
    وهناك العديد من الأمثلة. يجب عليك دائمًا رؤية الصورة الكبيرة.
    (علاوة على ذلك، فإنك تذكر بنفسك أنه في أي لحظة يوجد مرضى سيئون في العلوم).

    ونعود مرة أخرى إلى تعريف كلمة "النجاح".
    العلم لا يعزز السعادة.
    وفلسفة الدين (الخ) أقرب إلى تحقيق هذا "النجاح" من العلم.
    والآن يطرح السؤال، أيهما أفضل، مجتمع أكثر تقدما وأقل سعادة، أم مجتمع أقل تقدما ولكن أكثر سعادة؟
    في مجتمع متوازن، في رأيي، تحتاج إلى توازن صحيح بين العلم والدين والفن والسياسة الصحيحة (كما عرف أفلاطون هذا المصطلح).
    لا يوجد تناقض حقيقي بيننا. أنا ببساطة أحاول شحذ كل العقلانيين (أولئك الذين يعتبرون العلم دينهم)، وأطلب منهم رمي الطفل مع ماء الاستحمام من جهة (وهناك بالفعل قدر كبير من "الماء"، خاصة في إسرائيل ، حيث يتم تداول كل قطعة أرض جيدة في كل مجال)، ولنرى الصورة الكبيرة من ناحية أخرى (هناك علم سيء، وهناك أيضًا آثار جانبية سلبية للعلم الجيد).

  29. صرخت:
    يتخلص العلم في النهاية من كل هذا الهراء.
    في بعض الأحيان يستغرق الأمر بعض الوقت ولكنه يحدث دائمًا.
    ليس لدينا طريقة أخرى لتحديد المعرفة الموثوقة.
    وبعبارة أخرى - هناك بالفعل أداة واحدة فقط في صندوق أدواتنا تمكننا من تحديد المعلومات الموثوقة، وهذه الأداة هي العلم.
    يتعامل العلم مع المعلومات ولذلك تُترجم عبارة "كل شيء يشبه المسامير" وفقًا للمثل إلى "كل شيء يشبه المعلومات".
    حسنًا؟ ليس الأمر وكأنك تستخدم العلم، على سبيل المثال، للهضم.
    أنت تستخدمه حقًا لتحديد معلومات موثوقة، لذا لا توجد مشكلة هنا.

    في الختام، يمكنك التشهير بالعلم بقدر ما تريد ولكن السؤال هو ما إذا كان هذا سببًا لتصديق ما يقوله الناس لك دون تفعيل أي آلية لتحديد المعلومات الموثوقة.

  30. صرختها،

    أعتقد أنك مخطئ عندما تشير إلى "العلم" وليس إلى "الطريقة العلمية"

    فالعلم يقوم على المنهج العلمي، وهو الذي يضمن ** أنه بمرور الوقت ** ستُكتسح النظريات الخاطئة والحشو والدجل من العلم.

    ومن الواضح أنه في أي لحظة، يكون للعلم كل من الشرور المذكورة أعلاه، ولكن في النهاية، فإن المنهج العلمي هو الذي يسبب النجاح الرائع للعلم، ولا يقترب أي أسلوب آخر من نجاحاته.

  31. هناك شيء في ما تدعيه. مثل نفس الدراسة التي "اكتشفت" أن الأشخاص الذين يركضون أكثر يتمتعون بصحة أفضل. والسبب بالطبع هو أن الأشخاص الأصحاء يمكنهم الجري أكثر من الأشخاص غير الأصحاء.

  32. ابي،
    أود أن أوضح نقطة.
    أعلم أن العلم يستخدم "نظام تصفية الهراء" وهو أمر جيد وإيجابي للفحص الذاتي، ولو فقط لتصفية عنصر العشوائية، أو بدلاً من ذلك لتقليل تأثير أدوات القياس.
    ومع ذلك فإن هذا النظام يقع أحياناً في هامش الرؤية الضيقة التي ذكرتها.
    وكما ذكرنا على سبيل المثال، يمكنك "إثبات" علميا (بما في ذلك تفعيل نظام تصفية الهراء) أن إزالة القلفة مفيد للصحة عندما ترى الأمور من وجهة نظر علمية ضيقة، وهذا بالفعل ما ذهبت إليه هذه الدراسات وغيرها تشير المنشورة في PubMed. وهذا بالطبع غير صحيح في رأيي. هناك أمثلة أخرى.
    وخاصة في المجال الطبي، فالأطباء المختلفون لديهم آراء مختلفة، ومتناقضة أحيانًا، وكل شخص لديه أدلة بحثية لحصوله على درجة الدكتوراه... فالعلم ليس بالضرورة دقيقًا.
    في بعض الأحيان، عندما تكون الأداة الوحيدة الموجودة في صندوق أدواتك هي المطرقة، يصبح كل شيء مثل المسامير. أكثر من مرة، عندما وضع عالم من مجال معين لنفسه هدفاً بحثياً، توصل إلى استنتاجات معينة تتعلق أساساً بـ H-W-M-F حتى بعد التدقيق في الهراء (أحد أسباب عدم الرؤية الواسعة).
    وكما ذكرت، عندي علم جيد، وهناك علم سيء (مثل القلفة).
    لا تفهموني خطأ، فأنا لست من دعاة الدين، ولكني أتعامل مع كل شيء بقدر محدود من الشك، حتى العلوم التقليدية، التي قد تناقض نفسها كل بضع سنوات. (طبعا هذا لا يتضمن حقائق واضحة مثل حقيقة كروية الأرض....)

  33. إلى صراخها.
    يدير العلم ما يسميه كارل ساجان "نظام تصفية الهراء"، وبالتالي، بحكم تعريفه، لا يمكن أن يحتوي على حشو. صحيح أن هناك محتالين، لكن عندما يتم القبض عليهم فإنهم يدفعون كامل شدة القانون، على عكس المجالات غير العلمية مثل الدين أو التصوف حيث يشكل علماء الشتاتولوجيون الأغلبية الساحقة (والقليل من الآخرين، مجرد أبرياء كانوا يغريه هذا الهراء في ظل غياب الوصول إلى العلم الحقيقي).

  34. ارتفع متوسط ​​العمر المتوقع بشكل رئيسي بسبب تحسن النظافة وتحسين التغذية.
    من المؤكد أن العلم ساهم بدوره، ولكن لتحقيق التحسن الرئيسي في متوسط ​​العمر المتوقع، لم تكن هناك حاجة بالضرورة إلى العلوم المتقدمة.
    فالعلم ضروري لمجتمع متوازن، لكنه لا يتعارض مع البعد الروحي الذي لا يمكن للعقل العقلاني أن يدركه بالأدوات العلمية.
    في كل مجال هناك دجالون ومخطئون تمامًا. وفي العلم أيضاً.
    وليس التقسيم: علم جيد، وبديل كلي (الدين الآخرة) سيئ.
    والتقسيم هو: أن هناك علمًا جيدًا، وهناك علمًا سيئًا؛ هناك دين صالح وهناك دين سيء.
    هناك علماء الحشو في كل من العلم والدين.
    ولن ألتزم بالأقوال التي تثبت ذلك أو تثبت خلاف ذلك. ومن تجربتي في الحياة فإن كثيراً من البراهين التي قدمت لي كانت من وجهة نظر ضيقة (مثال صغير، الدليل الطبي على قطع القلفة).

  35. أنصح بقراءة كتاب الكاتب أيان حارس علي "المرتد". هذه وثيقة واقعية مذهلة يمكنها التنبؤ بمستقبل صراعنا مع العالم العربي الإسلامي. ومن المؤسف أن السياسيين لن يقرأوها.

  36. عالم!!:
    هل لي أن أعرف أي نوع من العلماء تحاول انتحال شخصيتك؟
    وبما أنني لست متأكدًا من أنك ستفهم السؤال بهذه الطريقة، فسوف أتوسع أكثر:
    هل تريد أن نحتار ونظن أنك:
    فيزيائي؟
    عالم الأحياء؟
    عالم الفلك؟
    كيميائي؟
    عالم البيئة؟
    باحث الدماغ؟
    اخر؟ فردي___________________________________________

  38. "يا عالم"، على الرغم من روعة قصص الأجسام الطائرة المجهولة، لا يبدو لي أن لجنة جائزة نوبل للآداب ستختار تكريم هذا النوع من الخيال العلمي في المستقبل القريب.

  39. توقفوا عن ربط الأجسام الطائرة المجهولة بالعلم الزائف، هذه القضية حقيقية وموجودة، صرخاتكم مثيرة للشفقة، الحقيقة أن علماء الأجسام الطائرة المجهولة سيحصلون على جائزة نوبل في المستقبل، أتساءل ماذا ستقولون بعد ذلك.
    هناك كائنات فضائية. تصريحاتك المتعجرفة مثيرة للشفقة.

  40. لا تملك يارا أي سيطرة على الإعلانات التي تقدمها جوجل، ويقوم محركها بمهمتها، حيث يبحث عن الكلمات الرئيسية ويحاول مطابقتها للإعلانات. وحقيقة أن المقال يعارض الظاهرة وأن الإعلانات تدعمها، ربما تكون خارج نطاق قوة المحرك الأوتوماتيكي.

  41. انتبهوا للإعلانات الموجودة أسفل المقال!! "موعدك يكشف كل شيء" الخ...

    أعرف الأطباء الذين يذهبون إلى المعالجين البديلين

    أنا مدرس أحياء وبقدر ما أقوم بالتدريس - لا أستطيع استئصال الخرافات. لا شيء يساعدني!

  42. حنان (183): الكتاب متوفر أيضًا بنسخة مجانية للقراءة على: http://ageofignorance.co.il/
    يمكنك توفير المال وشراء الحياة بدلاً من ذلك.
    ثانيًا، كشخص يدعي فهم البرنامج (بما في ذلك شريكك)، فمن الغريب أنه لكي تقرأ موقعك عليك أن تمر بعملية تسجيل وفي نهايتها لا يتم إرسال أي بريد إلكتروني، ولكن يتم تلقي رسالة خطأ أن الخادم غير قادر على إرسال بريد إلكتروني.
    ثالثًا، لقد كتبت بالفعل مراجعتي للكتاب في مكان آخر، لذا اسمحوا لي أن أقتبس:
    "لقد قرأت الفصول 1,2,5,7،XNUMX،XNUMX،XNUMX حتى الآن [ملاحظة: منذ نشر هذا التعليق قرأت الكتاب بأكمله]. يجب أن أقول إن نقطة البداية هي مغالطة المؤلف. وأنا أتفق مع استنتاجاته على الرغم من أن الطريقة خاطئة في رأيي.
    المشكلة الأساسية التي اكتشفتها في الكتاب هي السطحية. من المستحيل وضع الكثير في القليل جدًا، وبالتالي يمكن للمرء أن يقع في أحد مأزقين: تكثيف الكثير من المعلومات، بعضها مخصص لأولئك الذين يعرفون هان (الذين لا يحتاجون إلى مثل هذا الكتاب على أي حال) أو القشط. بعنف على المواضيع بطريقة غير مسؤولة. لسوء الحظ، ينجح المؤلف في الوقوع في حب كليهما، على الرغم من وجود تناقض واضح.

    ينقص تحرير الكتاب:

    الكثير من الجمل القصيرة التي تتطلب شرحًا إضافيًا أو مرجعًا مناسبًا أو التي تكون مجرد مقدمة لموضوع بأكمله. مرة أخرى، السطحية.
    القائمة الببليوغرافية ناقصة بشدة. معظمها يتكون من الأدب الشعبي. لا يعني ذلك أنني ليس لدي أي شيء ضد الخيال العلمي الشائع، فبعضه يمكن أن يكون ممتازًا، ولكن يبدو أنه في جزء كبير من المواضيع، لم يتعمق المؤلف حقًا بما فيه الكفاية وهناك علامات على وجود الكثير من التشابه مع بعض القصص. المصادر (على الأقل في الفصل الخامس، حيث لدي معرفة أكثر من الشخص العادي).
    في الفصل الخاص بالتطور (الفصل الخامس) هناك الكثير من النقاش حول داروين وكتاباته. وهو أمر جميل، لكن "أصل الأنواع" نُشر عام 5. ومنذ ذلك الحين، تمت كتابة عشرات أو مئات الآلاف من المقالات والدراسات التي قامت بتحديث داروين. وبطبيعة الحال، مثل كثيرين آخرين ممن يحملون هذا الخطأ الشائع، فهو يسمي النظرية "نظرية التطور" في حين أنها في الواقع نظرية "الانتقاء الطبيعي". التطور حقيقة كانت معروفة في زمن داروين (على الرغم من تسميتها بأسماء أخرى). تم طرح عدد من النظريات البديلة حتى قبل داروين، ولكن ثبت خطأها (على سبيل المثال، بالنسبة للماركسية - التغيير بالضرورة. أصبح رقبة الزرافة أطول لأنها كانت بحاجة إلى رقبة أطول).
    توجد شريحة (الفصل 5) للمسائل غير ذات الصلة: لا ينبغي أن يكون القسم بأكمله الخاص بمناحيم بن موجودًا هناك.
    يفتقر إلى معجم. لا يعلم الجميع ما هو "السحر المتعاطف".
    لا أفهم ما الحاجة إلى أن يأتي الكتاب للإجابة. وقد تم تأليف عدد لا بأس به من الكتب حول أحد الموضوعات التي يتناولها، والتي تحتوي على المزيد من المعلومات والمزيد من مصادر التعلم. لا يمكن أن يكون الفصل الخاص بعلم الخط مكونًا من 10 صفحات فقط. هناك الكثير مما يمكن كتابته عن هذا الدجل.

    ومن حسن الحظ أن الكتاب مجاني للقراءة عبر الإنترنت. لو اشتريته لشعرت بخيبة أمل (-8
    "

  43. عندما تحدث رعنان في ذلك الوقت عن المال كمقياس للذكاء، دغدغتني حقًا أن أذكر شيري أريسون كمثال مضاد.
    لقد تراجعت ولكن هذا الخبر كسر ضبط النفس.

  46. حنان،
    أقصى ما كنت على استعداد للقيام به لقراءة تحديك للأساس المنطقي هو نقرة واحدة. الرابط يؤدي إلى التسجيل في الموقع. هذا بالفعل كثير جدًا بالنسبة لي. ضع توبيخك هنا، إذا كنت ترغب في ذلك.
    في رأيي، اعتقادك بالأجسام الطائرة المجهولة هو مضيعة لأكثر من 70 شيكل بكثير. إنها مضيعة للوقت (وبالتأكيد المال) في سلة المهملات العلمية الزائفة.

    كل خير.

  47. حسنًا - لقد اشتريت الكتاب (أو بالأحرى كتيبًا) وردي مفصل لمن يهمه الأمر أن يبذل الجهد ويصل إليه:

    http://www.eura.org.il/modules.php?name=Forums&file=viewtopic&p=6687&sid=59445a1fcd45ca617ccb93af232e50be#6687

    بالنسبة لأولئك الذين يجدون الكثير من المتاعب، فلا تتردد في شراء الكتاب والاستمتاع، مثلي، بإلقاء حوالي 70 شيكل في سلة المهملات...

  48. شلهبات موريا,

    إذا كان ما هو مكتوب في سفر التكوين لا يحتاج إلى برهان، فأين الثقة بأنه الحق؟
    هل تعتقد أن العالم خلق قبل حوالي 6000 سنة فقط؟

  49. واو واو انظر ماذا يحدث هنا عندما لا أكون في الميدان.
    آفي بيليزوفسكي، هناك العديد من التعليقات أو مجموعات التعليقات هنا (خاصة تعليقات مايكل آر) التي يمكن تلخيصها في مقالات بمفردها...

  50. وكما هي الحال الآن، فإن الكاميرونيين لن يطوروا مقاومة ضد الإيدز مثلما لن يطوروا مقاومة للصواعق.
    وبعبارة أخرى، فإن جميع الكاميرونيين الذين سيبقون سيكونون مقاومين للإيدز لسبب بسيط وهو أن عددهم سيكون صفراً.
    ومهما كان الأمر، فالنقاش هنا ببساطة غبي، لأنه حتى الأشياء التي يتم تقديمها على أنها "مزايا" للإيمان هي في الواقع مساوئه.
    وكما قلت - الإنسان هو المنصة التي تعيش عليها مجموعة الميمات.
    إحدى طرقها هي تلبية احتياجات مجموعة سكانية غير مسؤولة.
    وربما يتناسب مع خير الجينات (حسب الظروف) لكننا - كما نعلم - لسنا الجينات.
    نحن مخلوقات نريد أن نعيش بشكل مريح دون إكراه ودون أعمال قتل مجنونة.
    نريد أيضًا أن تكون لدينا كل الوسائل اللازمة لرعاية رفاهيتنا وعدم العيش في فقر وجهل كما تعيش جميع المجموعات الدينية.
    لذلك - من الممكن حقاً أن تتزايد التجمعات السكانية المتدينة بسبب التركيبة السكانية وأن تختفي آخر بقايا العقل من على وجه الأرض، ولكن ذلك سيكون على حساب البشر كافة والعامل الوحيد الذي سيستفيد من ذلك ستكون تلك المجموعة من الميمات.

  51. طازج،
    لا يوجد سبب يجعل الكاميرونيين يطورون مقاومة ضد الإيدز، في عملية تطورية.
    و. الكاميرونيون ليسوا مجموعة سكانية معزولة، والأليلات ("نسخ" من الجينات) المعرضة للإصابة بالإيدز ستدخل إليهم دائمًا من السكان الخارجيين.
    ب. كما سيتم تعميم الأليل الكاميروني "المقاوم" على بقية السكان.
    ثالث. ويخضع الفيروس للتطور من تلقاء نفسه، ومن المرجح أن تتغلب واحدة أو أخرى من طفراته على مقاومة الأليل الكاميروني.
    رابع. ويتطور الفيروس بشكل أسرع بكثير من الكاميرونيين، حتى لو كانت مدة جيلهم 12 عاما. يتكاثر الفيروس بشكل أسرع بكثير. لا توجد طريقة تمكن كائنات حقيقية النواة من التغلب على الفيروس في سباق تطوري بسيط. مقابل كل أليل مقاوم في الكاميرون، سوف تمر أجيال بعد أجيال بالفيروس.

  52. أبي

    صحيح أن هذه ضربة كبيرة، لكن من ناحية أخرى (وأنا لا أشجع ذلك) سيتمتع سكان الكاميرون على المدى الطويل بحصانة طبيعية ضد الإيدز، وهو أمر ليس سيئًا في الواقع بالنظر إلى أن الدول الأخرى ستعتمد على التكنولوجيا التي ليس من المؤكد وجودها في المستقبل، أي مصانع الواقيات الذكرية والأدوية وغيرها. وبعبارة أخرى، ليس من المؤكد أن الحضارة كما نعرفها اليوم ستستمر في الوجود حتى في المستقبل القريب، وحينها لن تكون هناك صناعة ولا دواء، وحينها يصبح الحمض النووي الكاميروني الغني لمكافحة الإيدز سلعة مطلوبة. ..

  53. طازج:
    البيان ليس غبيا وهو نابع من الواقع.
    والغباء والوقاحة هو ردك الذي لا يستحق المزيد من الاهتمام

  54. الطازجة، مثال بسيط جدا. قبل زيارته لإسرائيل، زار قداسة البابا الكاميرون في أفريقيا وقبل زيارته هناك انتقد ضرورة توزيع وسائل منع الحمل على سكان ذلك البلد الكاثوليكي الأفريقي. وادعى أنهم لا يمنعون الإيدز على الرغم من أنه ثبت أنهم يفعلون ذلك، وبهذه الطريقة سيبدأ العديد من الكاميرونيين الذين يؤمنون به في ممارسة الجنس دون وقاية ويصابون بالعدوى. وليس هناك ضرر أعظم من هذا.

  55. أين هذا التأكيد الغبي على أن الدين يضر بمؤمنيه؟ وما هو تعريف الضرر على أية حال؟ وفي غضون ذلك، فإن التيارات الدينية لجميع الأديان ناجحة تطوريًا (معدل مواليد مرتفع) أكثر بكثير من العلمانيين الغربيين الذين يصنعون طفلًا + كلبًا.

  56. معجب:
    يا لها من فكرة غريبة!
    لأن بينكر درس الدماغ فهو يفهم رياضيات التطور؟
    أقول لك كعالم رياضيات أن العشوائية ليس لها أهمية!
    المهم هو أن هناك احتمالية للتغيير وإذا لم يتم إنشاء هذا التغيير عشوائيا (وبالمناسبة - حتى في التطور فهو ليس عشوائيا بمعنى الكلمة لأن هناك دائما سبب للتغيير نسميه عشوائي فقط لأنه ليس لدينا القدرة على التنبؤ به ولكن إذا تغير الجين نتيجة لضرب شعاع كوني، فهو ليس عشوائيًا لأن هناك سببًا لذلك) ولكن بطريقة أخرى - إنه في الحقيقة ليس مهمًا.
    أبعد من ذلك - فإن آلية التغيير برمتها -سواء كانت عشوائية أم لا- تهدف بالطبع إلى تفسير التغيير والتطور.
    عندما يتعلق الأمر بالميمات الدينية - فحتى هذا ليس مهمًا لأن الوظيفة الكاملة لهذه المجموعة من الميمات هي الحفاظ على نفسها ***بدون تغيير!!!***

    الدين ضار للمؤمنين به، لكن معظم الأديان تحاول إيذاء أولئك الذين لا يؤمنون أكثر.
    إنه مثل الرجل الذي أحب جاره كثيرًا، فعندما جاء ملاك وأخبره أنه سيعطيه كل ما يطلبه ولكن يجب أن يعلم أن جاره سيحصل على ضعف ذلك، طلب من الملاك أن يأخذ واحدًا من عينيه.
    ولذلك فإن كل إنسان على وجه الأرض يعاني من الضرر الذي يسببه دينه، ومن الضرر الذي تسببه الأديان الأخرى.

  57. تواصل مع صديقك المقرب: C.M.
    بقدر ما يهمني: هذا الموقع على وجه الخصوص هو منطقة مهجورة محظورة في هذه المرحلة.

  58. وقد سبق أن قلت إنني لا أختلف بالضرورة مع الرأي القائل بأن الدين فكرة ضارة لمؤمنيه (رغم أنني شخصياً أشك في ذلك)، ولكن مع الادعاء بأن صحته يمكن دحضها علمياً. إذا لم يكن من الممكن "إثبات" أي شيء يتعلق بالواقع، ولكن على الأكثر اقتراح أطروحة بدرجة عالية من المعقولية فيما يتعلق بطريقة عملها، فمن المؤكد أنه من غير الممكن القيام بذلك فيما يتعلق بما هو موجود في تعريفها خارج نطاق الواقع. منه.

    فيما يتعلق بالميمات، أعتقد أن بينكر لم يكن ليختلف مع الادعاء القائل بأنه "ليس من المهم على الإطلاق ما هي الآلية التي تخلق التغييرات" نظرًا لحقيقة أنه كرس حياته المهنية بأكملها لدراسة هذه الآلية، أي الوضع المعرفي للعمل. لا يجادل بينكر في حقيقة أن الميمات قد تقدم وصفًا جيدًا لكيفية انتشار الأفكار في المجتمع.

  59. معجب:
    أنت ببساطة تتجاهل النقطة الرئيسية وتختار إضاعة الوقت في قضايا غير ذات صلة.
    هناك أشخاص - واتضح أن بينكر من بينهم - يستمتعون ببناء أسمائهم على محاولة تقزيم الآخرين.
    إنه يذكرني بشخص خدم في نفس الوقت الذي كنت فيه في الجيش.
    لقد خدم كلانا في مناصب رئيسية في الوحدة، وفي كثير من الأحيان طُلب منا إلقاء خطابات في مناسبات مختلفة - وخاصة حفلات وداع الجنود والضباط الذين أنهوا الخدمة.
    كان هذا الضابط يتركني أتكلم أولا ثم يفتتح كلامه بجملة "خلافا لما قاله مايكل" ​​ويستمر في أشياء لا علاقة لها بما قلته (لأنه كان من المستحيل أن أقول أشياء تخالف ما قلته) قال وهو صحيح).
    يذكرني بينكر قليلاً به.
    الفكرة وراء الميمات ليست أنها تخضع لتغييرات عشوائية.
    التغيير العشوائي أيضًا ليس مهمًا حقًا للتطور وإذا كنت تبحث عن أدلة تاريخية فيجب أن تعلم أن داروين كان يؤمن أيضًا بالنهج الماركسي ولم يستبعد على الإطلاق وراثة السمات المكتسبة.
    والمهم لكي يحدث التطور هو إمكانية التغيير ووجود الانتقاء الطبيعي. لا يهم على الإطلاق ما هي الآلية التي تخلق التغييرات، ولكن هذا هو بالضبط ما اختار بينكر أن يصنعه تسيماس.
    والمهم -بالإضافة إلى ذلك- هو تأثير البيئة، وعلى وجه الخصوص، تأثير الميمات الأخرى في تلك البيئة.
    لقد شرحت لك بالضبط كيف يعمل الأمر في حالة الدين، لكنك تشعر براحة أكبر في ذكر أشياء غير ذات صلة بدلاً من التعامل مع الأشياء التي طرحتها.

    هوجين:
    إذا لم تكن امرأة حقيقية - فليكن

  61. فيما يتعلق بالتجميد أمام الثعبان، أعتقد أن الأمر بالفعل حالة من السلوك المستقل للجهاز العصبي وليس "ميم".

    رد الفعل المتجمد ليس "فكرة" تنجح في تكرار نفسها في الثقافة الإنسانية، كما أن حركة الساق بعد النقر على الرضفة ليست مثل هذه الفكرة.

  62. من المؤكد أن بعض الأفكار لها أصلها في التعديل العشوائي للأفكار التي سبقتها، والتي تبين أنها أكثر نجاحًا، ولكن سيكون من السخافة الادعاء بأن النظرية النسبية، أو الفلسفة الأفلاطونية، أو إعلان استقلال الولايات المتحدة كانت كذلك. تم إنشاؤها بهذه الطريقة، أو أن مثل هذه الآلية لديها القدرة على تعليمنا أي شيء عن كيفية عمل العقل الإبداعي.

  63. وفيما يتعلق بمدى فائدة الميم "السلبي" -بالتأكيد ليس صحيحا- فكر في حالة واجهت فيها ثعبانا - رد الفعل الفوري هو التجمد في مكانه من الخوف (لجزء كبير من الناس)، وهذا ليس له أي علاقة فائدة، ولا حتى عقليًا (أنا لا أكتب عمدًا "عقليًا" أو "نفسيًا").

  64. "إن الميم المعقد لا ينمو من تراكم أخطاء النسخ. وهو ناشئ من أن يتفرغ الإنسان للعمل، فيهز عقله، ويحشد حدته، فيؤلف أو يكتب أو يرسم أو يخترع شيئاً". - غير دقيق: كم مرة تحول خطأ أو ارتباك (طفرة) في تعبير ميم معين إلى ميم آخر ناجح (تطوري) (على سبيل المثال، كما في رسم المتتبع الشاحب - والذي، على الرغم من أن هذا الاسم مخطط له، يقدم مثالاً على نيتي، عندما يحدث شيء مماثل في الحياة - بدلاً من قول "الأسطول السادس" بالخطأ "شي تزيتزي")...

  65. يغال، حتى لو تم تطوير الآليات لأغراض لم تعد موجودة، فإن التصرف وفق أوامرها يمنح الإنسان سلامة نفسية، كما في حالة الاستسلام لأي دافع آخر. من الممكن أن تكون هذه الرفاهية مؤقتة وغير كافية، في حين أن المعاناة الناجمة عنها مستمرة، كما هو الحال، على سبيل المثال، في السلوك الهوس، لكن هذا لا ينفي الفائدة ذاتها.

    مايكل، ربما لم تبني ادعاءاتك على المقارنة بين الجينات والميمات، لكن هذه بالتأكيد هي المقارنة الرئيسية التي أجراها دوكينز في الفصل الخاص بالجين الأناني الذي يتناول الميمات، وذلك لشرح فكرة وجودها أولاً و في المقام الأول لمصلحتهم.

    أعتقد أن البحث في هذا المجال لا يتقدم أيضًا بسبب عدم قدرة النظرية على تزويدنا بنظرة ثاقبة حول مسألة كيفية ظهور الأفكار الجديدة إلى العالم، بما يتجاوز البيان الواضح بأنها تتأثر بالأفكار التي سبقتهم.

    وسأقتبس في هذا الصدد ستيفن بينكر في كتابه كيف يعمل الدماغ (ص 188):
    "استخدم دوكينز نفسه هذا التشبيه لتوضيح مدى نجاح الانتقاء الطبيعي لأي شيء يمكن أن يتضاعف، وليس فقط الحمض النووي. ويتعامل معها آخرون على أنها نظرية حقيقية للتطور الثقافي. وببساطة، فإن هذا التشبيه يتنبأ بأن التطور الاجتماعي سوف يعمل بالطريقة التالية. يدفع الميم موضوعه إلى انتقاله، ويتحول في مستلم معين: يتلقى الصوت أو الكلمة أو العبارة تغييرًا عشوائيًا [...] أعتقد أنك ستوافق على أن هذه ليست الطريقة التي يعمل بها التغيير الثقافي. الميم المعقد لا ينمو من تراكم أخطاء النسخ. وهو مصدره أن يتفرغ الإنسان للعمل، ويرهق عقله، ويحشد حدته، فيؤلف أو يكتب أو يرسم أو يخترع شيئا. لا شك أن المبدع يتأثر أكثر من مرة بالأفكار العائمة في الهواء، ومن الممكن أن يصقل مسودة بعد مسودة، لكن لا شيء من هذه التتابعات يشبه الانتقاء الطبيعي […] القيمة المضافة لكل جولة يأتي من تركيز قوة العقل على تحسين المنتج، وليس من إعادة سرد أو إعادة نسخ مئات الآلاف أحيانًا على أمل أن تصبح بعض الاضطرابات أو التشوهات مفيدة [...] ليس هناك شك في أن الثورة الثقافية ليست نسخة طبق الأصل من الصيغة الداروينية. في التطور الثقافي، يتم توجيه الطفرات ويتم توريث الخصائص المكتسبة. لامارك، حتى لو كان مخطئًا بشأن التطور البيولوجي، فقد أثبت أنه كان على حق فيما يتعلق بالتطور الثقافي. تسلط نماذج النقل الثقافي الضوء على السمات المميزة الأخرى للتغير الثقافي، وخاصة التركيبة السكانية لهذه التغييرات - كيف يمكن أن تصبح الميمات شعبية أو غير شعبية. لكن القياس مستمد من علم الأوبئة أكثر من التطور: أفكار مثل الأمراض المعدية التي تسبب الأوبئة، وليس الجينات التي تمنح المزايا التي تسبب التكيف. أمامنا شرح لكيفية انتشار الأفكار، ولكن ليس من أين تأتي الأفكار".

  66. بالإضافة إلى ذلك، لم أحاول اختزال الدين في مجموعة من الأفعال الوسواسية، بل فقط لتوجيهها. بالإضافة إلى الميمات، للدين أيضًا أهداف عميقة (وليست أهدافًا إيجابية جدًا، مثل السيطرة على الناس على سبيل المثال). ومع ذلك، فإن مفهوم الله هو بالتأكيد ميم منتشر على نطاق واسع.

  67. معجب،
    إن الكثير من آليات الدماغ التي تعمل فينا تم تطويرها في الماضي البعيد ولأغراض غير موجودة (الحماية من الحيوانات المفترسة مثلا) ومن هنا تكمن فائدتها في هذه الأغراض. أما الميمات "السلبية" التي لا تعود بالنفع فهي مبنية على هذه الآليات، وهي حاليا لا تعود بأي فائدة على من "يعاني" منها.

  68. هوجين:
    والسحر على طريقته يشير إلى طريقة التنشئة وليس إلى مضمونها.
    كل كلماتك في الردود المختلفة (وبالتالي أفترض أيضًا الكتاب الذي تحاول الترويج لمبيعاته)، توحي بمحتويات إذا امتلأت برؤوس بشرية فإنها ستنهار تحت الضغط الجوي لأنه حتى عظم الجمجمة ليس قويًا بما يكفي ل يتحمل ضغط الجو عند وجود فراغ كامل بداخله.

  69. معجب:
    البحث لا يتقدم لأنه يبدو أن أي تقدم يتجاوز ما هو معروف بالفعل سيكون صعبًا للغاية عندما يمكن قطف ثمار الفكرة بالفعل.
    لم يبدأ التنبؤ بالطقس في التطور إلا مؤخرًا - عندما تم تطوير أجهزة الكمبيوتر عالية السرعة، لكن لا يبدو لي أن أحدًا كان يجرؤ - حتى قبل ذلك - على إنكار وجود الطقس. يعرف ماذا؟ ولم يجرؤ أحد على فعل ذلك قبل أن يكتشف أن PV = NRT.
    إن وجود الميمات واضح جدًا وجيد جدًا في إظهار خفايا الدين لدرجة أن أتباع الأديان يجدون أنه من المناسب اختراع جميع أنواع الأعذار لتقليل تأثيره.

    لم أبني ادعاءاتي على المقارنة بين الحديقة والميم.
    هذه المقارنة فقط لمساعدتك على فهم المفهوم.
    لقد شرحت (بالتفصيل - بما في ذلك الأمثلة!) كيف تحقق مجموعة الميمات الخاصة بالدين هدف بقائها.
    ويبدو لي أنني لم أذكر في ردي السابق ميماً مهماً جداً في حفظ الدين وهو ميم الآخرة.
    تساعدها هذه الميم على البقاء على قيد الحياة حتى مع شخص متأكد من أنه على الرغم من أن جيرانه يؤمنون بالدين الذي يريد تركه، إلا أنه سيتمكن من مراوغتهم ومنعهم من قتله عندما يفعل ذلك.
    هل تعتقد أن الفوز بالجنة أو تجنب الجحيم ليس ربحًا؟
    بالنسبة لأولئك الذين يؤمنون بأسطورة العالم التالي، فمن الواضح أنهم مكسب، لكنه ليس مكسبًا تطوريًا بل مكسبًا وهميًا.
    ولكسب هذا الربح، يكون الناس على استعداد لارتكاب هجمات انتحارية.
    ما يسمى ب "الميزة التكيفية الواحدة!"

  70. ييجال، قد تقول معظم النظريات النفسية أنه حتى الخوف غير العقلاني أو التفكير الوسواسي له "فائدة"، بمعنى أنه يرمز إلى خوف أعمق، أو يمنع الشخص من التعامل معه.

    وحتى لو كنت لا تقبل هذا التفسير، أعتقد أنه من الضروري التمييز بين الفكر اللاإرادي ونظام الاعتقاد المركزي الذي يختار الشخص من خلاله تعريف نفسه. إن اختزال الدين بأكمله في مجموعة من الأفعال الوسواسية يبدو أيضًا أمرًا تبسيطيًا بعض الشيء بالنسبة لي. إن الإيمان بالله أو وجود الروح يمكن أن يوجد بذاته دون أن يصاحبه أي طقوس، وبالنسبة لمعظم الناس الذين يحملون هذه "الميم" كان من الصعب العثور على سلوك متكرر ينبع منه مباشرة.

  71. معجب (151) - الميم له وجود حتى لو لم يجلب أي فائدة، مثل اللحن الذي "يلتصق" بك ولا يمكنك التخلص منه أو الأفكار والمخاوف والهموم السيئة.

    وأما 142، فالدين ليس ميمًا، بل هو مجموعة من الميمات التي تزدهر جيدًا في بيئة معينة من الميمات (من أفكار دوكينز). على سبيل المثال، فكرة صلب المسيح هي فكرة ميمي تزدهر بشكل جيد في بيئة الديانة المسيحية. وتزدهر فكرة الختان في اليهودية ونحو ذلك. إحدى الأفكار المركزية التي تقوم عليها العديد من الميمات هي فكرة أداء الإجراءات بشكل متكرر. هذا السلوك موجود بالفعل في الحيوانات (على سبيل المثال، عودة هاردون إلى ترتيب ثابت من الإجراءات كل يوم، ويمكنك العثور على عدد لا يحصى من التشبيهات الأخرى). تُترجم الفكرة في مجموعات الميمات التي تسمى الأديان إلى تكرارات لا نهاية لها عن الصلوات في أوقات محددة، وعن الأعياد في أوقات محددة من السنة، وما إلى ذلك. وهناك فكرة أخرى نشأت من الحيوانات وتبنتها الأديان وهي الربط بين المواقف التي حدثت مرة واحدة. أو عدة مرات على مسافة قريبة دون أي صلة حقيقية بينهما وبين الاعتقاد بأن أداء أحدهما سيؤدي بالضرورة إلى الثاني: إذا صلينا من أجل المطر في الخريف فإنه سيأتي بالفعل، ولا يساورني شك في أن أي شخص يعرف الحيوانات أو يثيرها، ويمكن العثور على أمثلة على ذلك.

  72. نقطة،

    يمكنك الإدلاء بعبارتين متوازيتين:
    و. انا اعتقد.
    ب. يفكر جهازي العصبي/دماغي.

    لا يمكنك أبدًا أن تعني نفس الشيء في هذين البيانين. لا يظهر مصطلح "إلى الأبد" هنا كصيغة تفضيل، بل كتحديد منظم أولي للغاية. "أنا" سأبقى دائمًا "هنا"، وسيظل جهازي العصبي دائمًا "هناك". لا يمكن للكائن أبدًا أن يرتبط برابطة هوية مع الذات. هذه المشكلة موجودة منذ أن وقف الإنسان على رأيه الفلسفي والعلمي، وإمكانية التوصل إلى حل لم تقترب مليمتراً واحداً فقط منذ بداية التفكير العلمي، بل إن الحل يبتعد أكثر فأكثر مع تقدم العلم (أ) حقيقة لا تنتقص البتة من ضرورة العلم ومزاياه الهائلة).

    من المستحيل أن نأخذ هذا السؤال ونرفضه بعجرفة أو نقول إنه لا أهمية له، فقط لأننا قررنا (مسبقاً) أن الروح هي نتيجة للجسد وأن كل ما لا يتناسب مع هذا الرأي فهو ينتمي في سلة المهملات. بمجرد أن تتمكن من صياغة جملة عاقلة ومعقولة (وبدون الكذب بالطبع!) مثل هذه:

    "عقلي يريد الآن أن تذهب ساقاي إلى الثلاجة، حيث ستفتح يدي الباب وتخرج زجاجة من الماء البارد، وتدفعهما إلى معدتي لأن كائني الحي "عطشان" - في نفس اللحظة التي يجب أن تكون فيها هذه الجملة (التي هي موضوعية، حسب نسختك)، صحيحة!) ممكنة أو منطقية، سأعترف بخطئي. أضع كلمة "خاصتي" بين قوسين لأنها بالطبع تحتوي بالفعل على الافتراض المطلوب - "خاصتي" تتطلب وجود الفاعل "أنا"، وبالتالي فهي سخيفة أو خاطئة، إذا كنا مصممين على التمسك بالحقيقة.

  73. نقطة،

    العمليات هي أيضا فيزيائية، فهي فيزيائية وكيميائية.
    إذا كان الجهاز العصبي ومنتجاته غير مادية فلماذا تؤثر فيها المخدرات؟ هل كل الكائنات الحية لها روح؟ للبكتيريا مثلا؟ إنهم قادرون على التفاعل مع العالم الكيميائي من حولهم ضمن الأدوات المحدودة المتوفرة لديهم، ماذا يعني ذلك؟ أن لديهم روح تشاركهم؟ التي تتبخر عندما تختفي من الوجود؟ لماذا لا يوجد دليل موثوق على وجود نظامين منفصلين، الجسم والعقل؟

  76. أعني بشكل أساسي عدم التقدم البحثي في ​​هذا المجال وعدم القدرة على إنشاء نموذج معرفي مقنع يعتمد على النظرية، راجع المناقشات في صفحة نقاش المفهوم على ويكيبيديا.

    يجب أن نتذكر أيضًا أن هناك حدًا يمكن أن تمتد إليه المقارنة بين الجين الأناني والميم الأناني. تتمتع الحديقة بوجود فعلي مستقل في العالم المادي، والميم موجود فقط في المستوى العقلي. فالوباء، وهو عبارة عن عدد من الجينات الضارة المتحدة معًا، يمكن أن يزدهر ويزدهر حتى لو لم يقدم سوى الألم والمعاناة للمصابين به. لا يمكن للميم أن يستمر دون تقديم المنفعة، أو وهم المنفعة (المعروف أيضًا باسم المنفعة العقلية)، لأولئك الذين يؤمنون بها، وإلا فلن يؤمنوا بها. من الممكن أن تكون النتيجة النهائية للشخص أو المجتمع سلبية، لكن كما نعلم فإن النتائج المستقبلية ليس لها أي معنى في التطور.

  78. نقطة:
    أنت لست جديدا هنا.
    لقد أوضحت أكثر من مرة - وفي مناقشاتي معك أيضًا - ما أعتقد أنه ينبغي تسميته "جيدًا".
    وبما أنني إنسان والدين ليس إنسانًا، فإن "صلاحي" هو المهم، و"صلاح" الدين هو مجرد مجموعة من القواعد التي اخترعها عدد قليل من الناس لاستعباد الآخرين.

    معجب:
    إذا كنت لا تعترض على فكرة الميمات فلا تذكرها.
    إنها طريقة غير عادلة أن تأتي إلى شخص لديه ادعاءات دون أن يتمكن من الرد لأنه لا يعرف ما هي هذه الادعاءات.
    أعدك أنني أستطيع التهرب من أي حجز من هذا القبيل ويدي مقيدة خلف ظهري.
    ربما لم تستوعب كلامي حول الحفاظ على الدين.
    إنه مثل أي فيروس آخر.
    هل تعتقد أنه نظرًا لأن الكثير من الأشخاص يصابون بالإيدز، فهذا يعني أن الإيدز يتمتع بميزة تكيفية؟

  79. نقطة،

    العصبية تشير إلى الخلايا العصبية. الخلايا العصبية. هي كيانات مادية، والله رأيتها بالمجهر. إنها تشكل حوالي مليار من المشابك العصبية في ملليمتر مربع واحد في القشرة الدماغية لنا جميعًا. وهذا هو القادر على خلق الهراء الذي يكتبه هنا بعض أشباه الفلاسفة.
    שרון

  81. مايكل، دون الإشارة إلى التحفظات الكثيرة الموجودة فيما يتعلق بفكرة الميمات، فإن حقيقة أن الدين موجود أساسًا لخدمة نفسه لا يتعارض مع تأثير إيجابي قد يكون له على الصحة العقلية للشخص، تمامًا كما حقيقة إن وجود التكاثر لخدمة نسخ الجينات لا يستبعد وجود فائدة عقلية محتملة للإنسان نتيجة تكوين الأسرة.

    وحتى تعريف الدين بأنه "ميم" ضار لا ينفي القيمة التكيفية الإيجابية التي يقدمها لمؤمنيه، إذ إن المؤسسة الاجتماعية التي تشجع الإيمان به لم تكن موجودة خلال تطورها الأولي، الذي حدث مرات لا تحصى بشكل منفصل في كل مجتمع بشري مسجل، لذا فإنك لم تقضي على المشكلة، بل دفعتها قليلاً قبل عشرات الآلاف من السنين. وبما أن الدين لا يقدم أي ميزة حقيقية ــ فأنا أفترض أن القيمة التكيفية المعنية كانت عقلية أو قبلية (حتى لو كنت تزعم أنها خلقت لخدمة النخبة ــ فإن السؤال يظل قائماً لماذا كان هذا الشكل من السيطرة على السكان ناجحاً إلى هذا الحد؟ )

    لقد قلت بنفسك إن تعريف الشخص يتم بشكل رئيسي من خلال مجموعة الميمات التي يتكون منها، فهل غرس مثل هذه الميم المركزي في روح المؤمن الحقيقي هو عمل أخلاقي؟

    وعلى أية حال، فإن السبب الرئيسي لإشارتي إلى المقال لا يرجع إلى ادعاء القيمة الإيجابية للإيمان، بل يرجع إلى فكرة الانفصال بين المستوى الجسدي والمستوى العقلي الوارد فيه. أرى أن الحياة وفقًا للقيم الدينية هي نفسها الحياة التي يسترشد بها الإيمان بأي مبدأ أخلاقي وطني فلسفي آخر: تفتقر إلى أي مصدر في العالم المادي، وبالتالي لا يمكن دحضها بالأساس بالعلم.

  83. وأعتقد ذلك أيضًا بسبب أشياء أخرى كتبتها. ولكن إذا قلت لا فمن أنا ...

    على أية حال، لماذا تعطي أهمية كبيرة لما تعتقد أنه جيد عندما تجادل ضد صلاح الدين؟

    يبدو لي أن الدين يمكن تفسيره بهذه الطريقة،
    ويكفي وصف الدين بأنه نتيجة للآلية العاطفية الكامنة في كثير من الحيوانات والتي تجعلها تتبع القائد وحتى بشكل أعمى. ربما يكون لهذا مزايا تطورية.

    لم يكن الأشخاص ذوو الخيال المتطور راضين عن الزعيم المحلي للقبيلة الذي كان يهتم فقط بأجسادهم المادية، ويخلق أصنامًا خيالية. بالطبع تبعهم طلابهم ذوي الخيال الضعيف. وهكذا اندلعت الحرب الدينية.

    فالتكيف هنا ليس بالمعنى التطوري القديم الذي يتجلى فيه الإنسان مع بيئته الخارجية، بل بالمعنى الجديد الذي يشكل الإنسان روحه حسب بيئته الداخلية (الخيال).
    بشكل عام، من المحتمل أن ينتصر الدين دائمًا على العلم في الوضع الحالي. - الشعور بالفضول ضعيف مقارنة بالحاجة إلى القائد.

  84. في قرار ساحق لا هوادة فيه، قررت الآنسة بيجي الشهيرة القيام برحلة غير مسبوقة والاستفادة من موقعها في هذا الموقع لاستدعاء جميع أفراد جنسها المتميزين والمكررين والمعاد تدويرهم للحضور بشكل جماعي إلى أسبوع الكتاب العبري في ساحة ملوك إسرائيل وشراء الكتاب من دار نشر "حنوك ساعر": "اللؤلؤ والفجل للخنازير" وذلك ضد كل ضربات التأثيرات التينية التي أُعلنت مؤخرًا "وباء عالمي".
    اسم الكتاب من 'الجذع': "خاجيجيم والحكماء 2012-2013" لتدريب كل مثلثي الوعي الباري الذين لا يدركون قدومهم إلى قلوبهم وأبوابهم :) 😆 😐 😯 😕 👿 😳 😛 💡
    تأمل الآنسة بيجي ألا يكون يهودا غاضبًا لإدخاله مسألة لا علاقة لها بالموضوع ولكن في مسألة تسمى "الصحة العامة"!

  85. نقطة:
    من الواضح أنه من الخطأ القول إن التطور يؤدي إلى أشياء جيدة، على الرغم من أننا متفقون على أن مفهوم "الخير" ليس له معنى خارج السياق البشري.
    لماذا تعتقد أنه بمجرد إضافة هذا الادعاء إلى حججي يمكنك فهمها؟
    أنت تعرفني جيدًا بما يكفي لتعرف أنني عندما أرى ظاهرة موجودة فلن أدعي أنها مستحيلة.
    أعتقد بالتأكيد أنه كان من الممكن خلق الدين وشرحت أيضًا الآليات التي تؤدي إلى ذلك. 

  87. مايكل،
    هل صحيح أنك تعتقد أن التطور يؤدي إلى أشياء جيدة؟
    عندها فقط سأفهم بعض ادعاءاتك في الأشياء التي تكتبها.
    لأنه الظاهر في نظرك أنه لا ينبغي خلق دين لأنه ليس بالأمر الجيد، الخ...

  88. أغنوس (104):
    تقول إنه سيكون من دواعي سرورك أن تعرف ما هي الأدلة على عدم وجود روح منفصلة عن الجسد وتتجاهل حقيقة أنني حتى خلال هذه المناقشة أشرت عدة مرات إلى مقالتي التي تتناول الموضوع وتثبته أي شخص على استعداد لقبول المنهج العلمي.
    وهنا - أحيلك مرة أخرى:
    https://www.hayadan.org.il/is-soul-exist-2501098/

    إليشع (107):
    أنا حقا لا أفهم ما تريد أن تقوله لنا.
    هل تحاول القول بأن الشخص الذي وقع بالفعل في معتقدات كاذبة محصن بالفعل من الوقوع فيها؟
    وغني عن القول، لكنه لا يجعل وضعه أفضل لأنه مشغول بالفعل.
    إن حمقى العلم يأتون من المجتمع الأرثوذكسي المتطرف ككل، وليس فقط من المتحولين.
    إن طفيليات تعاليمه وفنه هم أيضًا من المتشددين، ومعظمهم لا يتوبون.
    الطفل الذي درس في المؤسسات التعليمية للطائفة الأرثوذكسية المتطرفة لا يعرف شيئا عن العالم الحقيقي. وفي هذا فهو أدنى حتى من التائب.
    إذن هذا صحيح - فقط أولئك الذين هم على قيد الحياة يمكن أن يموتوا، ولكن هل هذا سبب للولادة ميتة؟

    إسحاق:
    أنت فقط عكس الخلق.
    الأديان تفرق بين الناس ولا توحدهم.
    يتحد البشر تحت جناح الدين في شيء واحد فقط وهو الحرب على من لا يحمل دينه (وهو العالم كله تقريباً).
    بدلاً من أن يجتمع البشر جميعاً ويحلوا المشاكل الحقيقية مثل الاحتباس الحراري والأمراض بجميع أنواعها والحماية من الكويكبات والكوارث الطبيعية، والبحث عن كوكب يمكننا الانتقال إليه عندما لا تعود الأرض صالحة للسكن وأكثر، فإنهم يقاتلون بعضهم البعض على من له إله أكبر.
    عندما يتجادل الرجال حول من يملك المزيد، فإنهم على الأقل يتجادلون حول شيء يملكونه.
    عندما تؤمن بوجود وحوش السباغيتي الطائرة، فإنك تجادل بأن هذا هو الشيء المثير للشفقة حقًا!
    نحن لا نبيع اللامبالاة الاجتماعية والانفصال.
    أي نوع من الهراء هذا؟!
    هل يبدو لك حقيقة أننا نهتم بالإجابة على كل هذا الهراء الذي يُسمع هنا (وصدقني - إنه عمل صعب للغاية لأن الأحمق يمكنه رمي حجر في الماء لن يتمكن مائة حكيم من إزالته) أن يكون نتيجة اللامبالاة أو الانفصال؟
    نحن نحاول فقط بيع الصدق والإخلاص للحقيقة.
    تظهر اتهاماتك المذكورة أعلاه أننا لم نتمكن من بيع بضائعنا بعد.

    أرنون:
    هناك أشياء لا نعرفها ولكن الأشياء التي يدعيها المؤمنون المختلفون هي أشياء لا نعرفها نحن فقط، بل هم أيضًا لا يعرفونها.
    الادعاء وكأن شيئًا لا تعرفه صحيح - إنه كذب - وعلى الأقل أنا لا أحب الكذابين.
    حقي؟

    معزة:
    لا يوجد ادعاء واحد صحيح في كلماتك.
    بديهيات العلم هي من نوعين.
    نوع واحد هو بديهيات المنطق.
    في هذه البديهيات ليس لدينا خيار سوى أن نؤمن.
    وإلا فلن يكون من الممكن حتى التحدث، وإذا لم يكونوا راغبين، فلن نتمكن من البقاء على قيد الحياة أيضًا.
    النوع الثاني من البديهيات هو نتائج التجارب.
    وهم أيضًا لا يمكن اختيارهم أو استبدالهم.
    لذلك، فالمسألة ليست "تؤمن أو لا تصدق" على الإطلاق.
    ما يؤمن به العلماء، يؤمن به المتدينون أيضًا، لأن الإنسان ببساطة ليس لديه خيار آخر.
    ولذلك لا يوجد سبب لادعائك بأن بديهيات العلم تعادل بديهيات الدين.
    إن بديهيات العلم تدخل في بديهيات الدين، فقط أولئك الذين يؤمنون بها - على الرغم من أنهم يؤمنون بها - يختارون إضافة جميع أنواع البديهيات التي لا أساس لها من الصحة، وعندما ينشأ تناقض بين الاستنتاجات الناشئة عن البديهيات التي يقبلها الجميع وغير الضرورية والبديهيات الخاطئة التي أضافوها، يبدأون بالصراخ بكل بساطة.

    أبعد من تلك البديهيات - هناك نظريات في العلوم.
    النظريات ليس لها مكانة البديهيات.
    على العكس تماما! للحصول على مكانة النظرية العلمية - يجب أن يقول الادعاء شيئًا غير قابل للدحض!

    يتم بالفعل دحض النظريات هنا وهناك، وهذا هو بالضبط التصحيح الذاتي الذي يقوم به العلم لنفسه.
    إن مطالبة الدين بفعل الشيء نفسه أمر مثير للسخرية حقًا لأنه يعني مطالبة الدين بأن يكون عقلانيًا - وهو أمر يتعارض مع جوهره. وهذا الجوهر هو ما يجعل الأديان شيئاً سيئاً إلى هذا الحد!
    ولهذا لا أطالب بأن يصحح الدين نفسه. أنا ببساطة أقترح أن يترك العقلاء الدين.

  89. إلى إليشع،

    لا تستخدم أبدًا كلمة أبدًا لأنك على الأرجح مخطئ.
    الروح غير موجودة. إنه اختراع مصمم لوصف ما لا نفهمه. حققت أبحاث الدماغ عددًا كبيرًا من التطورات في ربط الخلايا العصبية بالذاكرة والتعلم والهمس والإدراك والانتباه وما شابه. العديد من الدراسات على مستويات الدقة بدءًا من الجينات وحتى الحيوانات تتصرف تسلط الضوء على أبحاث الدماغ. سيمنحنا هذا البحث فهمًا مثاليًا للأجهزة والبرامج التي يقوم عليها نشاط الدماغ.
    لنفترض أن "عقلك" غرق في مزاج مكتئب. تتمتع مثبطات إعادة امتصاص السيروتونين (في بعض الحالات) بالقدرة على تعديل حالتك. هناك احتمال أن يتحسن مزاجك. مجرد جزيء. هل لها حق الوصول إلى الروح؟
    "عقلك" يعاني من مرض باركنسون. التحفيز الكهربائي العميق داخل دماغك يمكن أن يقلل من الأعراض (التحفيز قليلاً إلى الجانب ويغرق عقلك في الاكتئاب السريري). هل لمسنا الروح؟
    هل تعاني من الفصام؟ هل يتم مطاردة جسدك من قبل الكي جي بي؟ إن العلاج بمضاد لأحد مستقبلات الدوبامين يمكن أن يقلل أو يزيل الهلوسة. هل يتأثر العقل بجزيء ما؟

    إن مسألة العلم والإيمان تثار هنا بشكل متكرر.
    العلم لا يدعي ملكية الحقيقة. لديه ملكية أفضل طريقة للنزول إلى البحث عن الحقيقة. هل هذه طريقة مثالية؟ لا. هل لدى أي شخص هنا طريقة لمعرفة الفرق بين الخيال والحقيقة؟
    اه نسيت مفيش حاجة اسمها حقيقة كلها نسبية وكلها وهم. فكرة التجميد في الواقع هي هواية فلسفية مبتذلة وقديمة.

    שרון

  90. الدين يساهم في بقاء... نفسه فقط

    حاييم هايلبرين، في مقالته النقدية (العدد 124) عن كتاب دوكينز "هل هناك إله؟" يرتكب خطأ جوهريا في رأيي.
    ويكتب عن أن نجاح الأديان دليل على مساهمتها في تكيف الإنسان مع الحياة في بيئته. هذا الادعاء - ليس فقط ليس لديه ما يمكن الاعتماد عليه، وليس فقط أنه يترك السؤال مفتوحًا حول كيفية إدارة الحيوانات بدون دين ومع ذلك لا تنتحر - ولكنه تمت مناقشته وشرحه في الكتاب بوضوح.
    إن مفتاح تفسير القوة (المدمرة) للدين موجود في مجالين. الأول هو مفهوم "الميمات" الذي صاغه دوكينز في كتبه السابقة والثاني هو ميل الأطفال إلى تصديق ما يقوله الكبار.

    لنبدأ بمفهوم "الميمات":
    وعلى عكس الحيوانات (التي يتحكم فيها نظامها الوراثي بشكل أساسي)، فإن الإنسان يتماهى مع أفكاره أكثر من جسده، وبالتالي حتى بعد وقوع حادث خطير، حتى لو توقف جزء كبير من جسده عن العمل، بل وتوقف جزء آخر عن الوجود - كما طالما أن عقله لم يتضرر - فسوف يستمر في إدراك نفسه على أنه نفس الشخص.
    الأفكار والأفكار التي "تلعب" في عقل الشخص تُعطى أيضًا اسمًا - "الميمات" على وزن "الجينات".
    يتم نسخ هذه الميمات من شخص لآخر وتتحور على طول الطريق بطريقة مشابهة للجينات (فقط بدقة أقل ودون الخضوع لعمليات ولادة الجسم، لأنها يمكن أن تنتقل من شخص إلى آخر حتى أثناء الحياة).
    ولهذا السبب، في الوقت الذي يتبع فيه الإنسان ترتيبه الوراثي وينتج ذرية، فإنه يتبع أيضًا ترتيب أفكاره ويحاول أن ينتج تلاميذًا. يمكن النظر إلى الميمات على أنها نوع من الكيان "الطفيلي" في العقل البشري. كلمة "طفيلي" موجودة بين علامتي اقتباس، لأن هذا العرض للأشياء يتجاهل حقيقة أن الإنسان يعرف نفسه في الواقع بشكل رئيسي من خلال مجموعة الميمات التي تشكل أفكاره؛ على أية حال، من الصحيح أن نقول إن الميمات لا يمكن أن توجد إلا بفضل العقول التي تستضيفها.
    الدين، أي دين، هو بالنسبة لي مجموعة من الميمات. إن الدين الذي يبقى هو مجموعة ماء تحافظ على نفسها. أود أن أؤكد أنه يحفظ نفسه وليس بالضرورة الشخص الذي يحملها في ذهنه. يفعل ذلك مثلاً بميمات "الموت لتقديس هاشم"، أو بميمات القتل لتقديس هاشم، أو بكل أنواع الأكاذيب حول الحقائق العلمية المخبأة في التوراة.

    لماذا أدعي أنه يجمع الحارس بنفسه وليس المضيف؟
    فالموت من أجل تقديس هاشم لا يحفظ الفندق. لكن لو لم يتم صياغة هذه الميم، لكان كل شخص قد تحول عن دينه عندما كان ذلك مناسبًا، وبعد ذلك - على الرغم من أن الناس قد ظلوا جميعًا على قيد الحياة - لضاع الدين.
    ولهذا السبب من الأفضل للدين أن يضحي أحيانًا ببعض الأشخاص (الذين يمثلون بالنسبة لهم مجرد منصة للبقاء على قيد الحياة).
    وهذا بالضبط ما حدث عبر التاريخ اليهودي، ولهذا السبب أزعم أن الديانة اليهودية ظلت على قيد الحياة على حساب بنائها.

    يصبح الدين خطيرًا بشكل خاص بسبب سمة معينة للبشر تم وصفها جيدًا في كتاب آرثر كويستلر "الشبح في الآلة". في هذا الكتاب، يأسف المؤلف للميل الذي لدينا كبشر للقيام بمثل هذه الأعمال المروعة كجزء من قطيع لن نجرؤ أبدًا على الأداء كأفراد.
    وهنا ترتبط الأمور بالادعاء الذي طرح مرات عديدة وكأن معظم الجرائم ضد الإنسانية ارتكبتها قوى "علمانية" مثل النازية والماركسية. وعلى النقيض من تقديمهما كظواهر "علمانية"، فإن الماركسية والنازية هما في الواقع مثالان على الأديان، بمعنى أنهما يمثلان مجموعة من الميمات التي تقبل دون نقد وتحافظ على نفسها دون مساومة. فالشيوعية والنازية ديانات بكل المقاصد والأغراض، حتى لو لم تكن مستندة إلى الله، لأن لهما بديهيات (خاطئة) مقبولة دون أي انتقاد، وينشأ عنها سلوك مجنون. وبالمثل، فإن التعصب القومي هو دين.
    سواء اتفقتم على صحة تسمية هذه الظواهر "أديان" أم لا، المهم أن نلاحظ أن كل الشر في هذه الظواهر ينبع من نفس المصادر التي ينشأ منها الشر في الأديان: مجموعة من الميمات، وبعضها وهي خاطئة، تحافظ على نفسها على حساب البشر.
    هناك، في بعض الأديان، ميمات أو وصايا تساهم في تكاثر الأشخاص الذين يحملونها، ولكن هنا أيضًا نفس الشيء تمامًا - هذه الوصايا تساعد ميمات الدين على التكاثر وتستخدم الإنسان أيضًا كـ " منصة" فقط - استخدام الإنسان كأداة لبقائهم.
    ومن المناسب أن نطلق على مثل هذه المجموعة من الميمات فيروس عقلي، لأنه مثل الفيروس العادي يمكن أن يسبب وباء، بل ويسيطر على جميع البشر. هل هذا يعني أنه مفيد؟ بالطبع لا. إنه ضار للغاية، فهو يقتل الكثير من الناس، وحتى لو نجح في نهاية المطاف في السيطرة على عقول جميع الأشخاص الذين لم يقتلهم، فسوف يتوقفون عن أن يكونوا أشخاصًا بالمعنى الحقيقي للكلمة.
    وسنستمر مع ميل الأطفال إلى تصديق كلام الكبار: في الواقع، هذا الميل موجود لدى جميع الحيوانات القادرة على التعلم ويشكل أساسًا أساسيًا لقدرة الصغار على تعلم ما يعرفه الكبار بسرعة دون التعرض للمؤثرات. المخاطر التي ينطوي عليها اكتشاف الذات للمعرفة.
    يتعلم القرد الصغير من القرود البالغة أنه يجب أن يخاف من الثعابين وهذا يوفر عليه خطر معرفة ضرر الثعابين على لحمه. إن الوضع الذي يعرف فيه البالغون عن العالم أكثر بكثير من أولئك الذين ولدوا بهذه الطريقة هو وضع طبيعي. في هذه الحالة هناك ميزة تطورية تتمثل في أن المولود الجديد سيقبل معرفة والديه (سواء كانت تنتقل عن طريق المثال الشخصي أو كانت تنتقل عن طريق الكلمات) كما هي، دون محاولة انتقادها كثيرًا. الشباب الذين يفعلون ذلك يزيدون من فرص بقائهم على قيد الحياة من خلال تطبيق مقولة "من هو الحكيم؟ من يتعلم من تجارب الآخرين!"
    لذلك ليس من المستغرب أن الغالبية العظمى من الناس يتبعون نفس دين آبائهم.
    عند نقطة معينة، فإن المعرفة التي يمكن لوالديه أن يغرسوها فيه تؤتي ثمارها، ويجب أن يأخذ التفكير النقدي مكان الإيمان. إن التفكير النقدي الذي يبدأ في سن معينة له أيضًا ميزة تطورية وأنا على قناعة تامة بأن ظاهرة "تمرد الشباب" هي ظاهرة طبيعية "مصممة" لبدء هذا النوع من السلوك. المشكلة هي أن النقد لا يطبق عادة إلا على المعرفة الجديدة التي تم اختبارها، وليس على المعتقدات التي تم تعلمها في مرحلة الطفولة المبكرة.
    ولهذا السبب يوجد أيضًا بالغون متدينون.

  91. نقطة

    أنت على حق عندما تقول أنه لا أحد لديه الأدوات اللازمة للتعامل مع الروح. نبدأ بدراسة الدماغ، كما تصف، ونواصل دراسة العمليات في المشابك العصبية وحركات الناقلات العصبية والنبضات الكهربائية - ولكن عن **الروح** لا يستطيع أي عالم فيزيولوجي أن يقول أكثر من عالم نفس أو موسيقي أو فيلسوف أو سائق سيارة أجرة أستطيع أن أقول، لأن الروح ليست جسدية. يمكنك أن تشرح لي كل ما يحدث في جهازي العصبي عندما أشعر بالألم، لكن لا يمكنك أبدًا أن تشرح لي كيف أشعر بالألم، أو كيف أعتقد أن فكرة معينة صحيحة، مثل العجة ولكني أكره الجار الذي على اليسار. . وهذا ليس دليلاً على وجود النفس منفصلة عن الجسد، ولكنه مع ذلك إشارة مؤكدة في الاتجاه.

  93. متدين،
    هل تسمي الإرهاب الذي حدث الأسبوع الماضي في القدس والذي استسلم له رئيس البلدية قليلاً؟ وبالنسبة لافتتاح العشرات من رياض الأطفال في رمات أبيب، هل يحدث ذلك قليلاً؟ إذا كان قليلاً فماذا تنتظر حتى يكون لديك الملايين من المهتدين، عندها فقط سوف يرضيك؟ وحتى عشرات إن لم يكن مئات الآلاف من الأشخاص الذين فقدتهم البلاد كأشخاص منتجين ويدعمون أنفسهم، تسببوا بالفعل في أضرار كافية.

  94. اقرأ في صفحة نقاش المستخدم الخاصة بي مشادة دارت بيني وبين أحد المشاركين الذي قام بحذفها مرارا وتكرارا وادعى أن إعادة تحميلها في كل مرة هو تخريب. وقرر أن العلم ليس هو المعيار الوحيد، بل أن هناك مساواة بين الحجج المختلفة. حول اللغة الإنجليزية الوضع ليس أفضل بكثير. مكتوب هناك أن التقارير التي فحصت الوسطاء وجدت أنهم لجأوا إلى أساليب الغش، لكن لا ينبغي بأي حال من الأحوال أن يكتب مقدمًا أن هذا هراء، من المؤسف أن هذه هي المواقع التي يحصل منها الشباب على أموالهم الأولى وأحيانًا الوحيدة معلومات حول العديد من المواضيع.

    وإلى جانب ذلك، ما هو غبي للغاية في الجملة، بعد كل شيء، وصف الوضع بشكل صحيح. الآن تحتاج فقط إلى إضافة أرقام هواتف وعناوين الوسطاء إلى القيمة وهذا كل شيء.

  96. أجنوس، العقل معقد للغاية... لا أحد لديه الأدوات اللازمة للتعامل مع العقل، إنهم يبدأون بأبحاث الدماغ والتقدم.

  97. نقطة،

    العلم لا يتعامل مع النفس لأنه لا يملك الأدوات اللازمة للتعامل معها.

    وأنا على الأقل سعيد لأننا وصلنا إلى نقطة الاتفاق بشأن الجملة الواردة في متن المقال والتي اختلفت معها، والتي كانت السبب الوحيد لردي.

  98. أجنوس، أنت على حق بالتأكيد في ذلك، فالعلم لا يعبث بالعقل على الإطلاق، وليس من أجل لا شيء.

    لذلك عليك أيضاً أن تتفق على أن النظريات المهلوسة عن النفس كأرواح الشياطين والملائكة هي مجرد جهل وسذاجة

  99. إلى عزيزي السيد بيليزوفسكي. قبل مائة وخمسين عاما، صرخ اليهود المتشددون ضد شعب الحسكلة الذي فتح أيضا مؤسسات في الأحياء الحريدية لإعادة السؤال. وهناك قاموا بإغراء أفضل الشباب الأرثوذكسي لقراءة الأدب العام والانفتاح على العالم. ورحب جميع المستنيرين بهذه الخطوة. لا تتفاجأ من أن أساليبك تُستخدم الآن لعكس الوضع قليلاً.

  100. ابي،
    تكتب: "يبدو أنك تقرأ المواقع الرسولية جيدًا لأنك تستمد حجتها". لم أقرأ أبدًا موقعًا إلكترونيًا للمتحولين. من العار أن تحكم على الناس بالموت.
    أتمنى لك حياة رائعة.

  101. نقطة،

    أنا لم أخترع المشكلة النفسية الجسدية. لا توجد طريقة لتفسير وجود الوعي. حتى أعاصير اللسان لن تخفي حقيقة أن كل واحد منا (أستطيع أن أشهد على وجه اليقين عن نفسي فقط، لكن الجميع يعرف عن أنفسهم) لديه وعي. مرة أخرى، لا يهمني ما تسميه، ولكنه شيء لا نعرف اليوم كيفية التوفيق بينه وبين المادة.

    أنا لا أحاول التهرب. أنا حقًا لا أعرف ما هو الوعي، وأسمح لنفسي بالتفكير بأن لا أحد يعرفه. أنا فقط منزعج من حقيقة تعبئة العلم لصياغة مثل هذه الجملة. لا، العلم لا ينكر وجود العقل منفصلاً عن الجسد. لا عيب في القول أننا لا نعرف.

  102. ليس لدي ما أعلق عليه، ما بعد الحداثة متجسدة، كل القيم متساوية، ليس هناك أفضل ولا أقل جودة، لا أستطيع التعامل مع مثل هؤلاء. ربما لا يعيشون في نفس البلد الذي أعيش فيه. وإلى جانب ذلك، أنا لست من متابعي التلفزيون، خاصة عندما يكون هناك معلنون أغبياء يضعون الهراء في رؤوس الأطفال - على سبيل المثال، أن الإنسان القديم في العصر الحجري عاش مع الديناصورات (هذا موجود فقط في متحف الخلق في علاوة على ذلك، فإن أي شخص عاش في رمات أبيب في العقد الماضي لا يمكنه تجاهل المتحولين الموجودين في كل حفرة والذين افتتحوا بالفعل حوالي عشرين روضة أطفال لتأهيل تحول هذه الأحياء إلى أرثوذكسية متطرفة.

  103. لكن يا أغنوس، أنت بنفسك تكتب إجابة لسؤالك، فالوعي يكمن في الإنسان الحي. أي أن مسكن الوعي موجود في الإنسان الحي.

    فلماذا تستخدم كلمة لا معنى لها مثل الروح؟

    بشكل عام، لا بد لي من أن أختلف معك ومع الأغلبية الذين يعتقدون أن الوعي شيء موجود.

  104. على الرغم من أن أهدافك مرحب بها، إلا أن "الموقع موجود منذ 12 عامًا والجهل ليس بالقليل"، مما يعزز حجتي بأن الطريقة التي تتعامل بها مع أولئك الذين يفكرون بشكل مختلف عنك ربما لن تؤدي إلى تحقيق هدفك.

    عدا عن ذلك، لم أقترح عليك الموازنة بين العقلانية والتصوف، بل على العكس، أنا سعيد بوجود أشخاص مثلك يهتمون بالمجتمع، ويحاولون توسيع آفاق الجمهور وإبعادهم عن المشعوذين.

  105. وفيما يتعلق بهتلر، ينبغي أن نضيف أنه على الرغم من أنه لم يكن متدينًا بالمعنى التقليدي، إلا أنه كان يعتقد بالتأكيد أنه تم اختياره من قبل "العناية العليا" لقيادة الشعب الألماني، بل وكان غارقًا في الخرافات.

    وطبعا مقارنة بهيملر الذي هو مسؤول عن الهولوكوست على الأقل مثله، والذي كان يعتقد أن الجنس الآري نزل من السماء إلى أتلانتس، وانتشر بعد غرقه في العالم كله وهو مؤسس كل ثقافة إنسانية رفيعة الموجودة على الكرة الأرضية والتي تشكل النخبة المحلية فيها، كان عقلانيا نسبيا.

  106. نقطة،

    يمكنك أن نسميها ما تريد. إذا كان هناك وعي (وآمل ألا تجادلني حول هذا أيضًا)، وهو موجود في الإنسان فقط عندما يكون على قيد الحياة، فهذا يعني أن هناك شيئًا في الجسد الحي ليس موجودًا في الجسد الميت. تريد أن تسميها روحًا أو روحًا، سمها ذلك وقل أن لها مسكنًا. انت لا تريد؟ قل أنه ليس لها مسكن وأن الشخص لديه وعي. الأمر الواضح هو أن هناك فرقًا بين الجسد الحي والجسد الميت، وهو الوعي.

    والآن كتب عزيزي آفي بيليزوفسكي: "بما أن العلم ينكر وجود الروح المنفصل عن الجسد، فليس هناك إمكانية حقيقية لأداء الاستحضار". أفهم من كلامه أن العلم استطاع أن يفهم بالضبط ما هي الروح ويستبعد إمكانية وجودها خارج الجسد. أردت فقط أن أعرف ما إذا كان العلم يعترف حقاً بوجود النفس في الحياة، وأن أعرف كيف استطاع أن يثبت عدم وجودها خارج جسم الإنسان بعد الموت.

    ولم أقصد أن أفتح هنا نقاشاً حول وجود النفس وجوهرها، ولا أملك القدرة الفكرية على ذلك. كل ما أردته هو أن أشير إلى جملة مفرطة في الطنانة في المقال، هذا كل ما في الأمر.

  109. إيلي مزراحي: يبدو أنك تقرأ مواقع المتحولين بعناية لأنك تستمد حجتهم. حسنا، هذا ليس دقيقا. الشخصيات الثلاث التي ذكرتها لم تكن تؤمن بالأديان الموجودة ولكنهم بالتأكيد اخترعوا دينهم الخاص الذي يجب أن يصف الواقع مع إخفاء كل تفاصيله التي لا تتوافق مع الواقع. إنها حقيقة أن كل واحد من الثلاثة الذين ذكرتهم كان لديه كتبه المقدسة الخاصة التي تخبر الناس بكيفية التصرف. إن حقيقة أنهم أطلقوا على أنفسهم اسم الملحدين تلزمهم فقط.

    وليس من دون سبب، هل يخطر في بالك أن بنيامين نتنياهو أو باراك أوباما سينشران كتبًا - ليست سيرة ذاتية أو كتبًا تصف وجهات نظرهما، كلاهما نشر مثل هذه الكتب ولكن الكتب التي تقول للناس أن يفعلوا فلانًا وفلانًا ولا يفعلوا في ذلك على غرار كتاب ماو الأحمر، أم كفاحي؟

    وهذا ما يميز الدكتاتورية الدينية أو شبه الدينية عن العلمانية والإلحاد.

  110. ايلي الموقع موجود منذ 12 سنة والجهل ليس بالقليل للأسف. من الصعب البقاء غير مبالٍ في ظل شرعية الجهل في الصحف، وفي التلفزيون، وفي ويكيبيديا، حول طاولة الحكومة وغيرها، في حين تتلقى الجامعات غرامات بمليارات الشواقل بسبب تقليل الجهل في أنشطتها. الحكومة مرتاحة لكوننا جهلاء، وبالتالي فهي في الواقع تشجع الجهلة وتعاقب في الواقع أولئك الذين يعارضون الجهل.

    ليس هناك إمكانية للمساواة بين الحقيقة والكذب، ولا يمكن أن يكون هناك احترام للكاذبين، لأن قلة قليلة منهم لا يعتقدون أنهم يكذبون، بل على العكس من ذلك، يفعلون ذلك عن وعي وغضب. الموقع لا ينتمي لهيئة الإذاعة، وبالتالي ليس عليه واجب مقدس وهو التوازن بين اليسار واليمين، بين العقلانية والتصوف، الخ.

  111. السلام الأب

    أنا ملحد مثلك، ولكن عندما أقرأ الطريقة الفظة التي تعبر بها عن نفسك، أبدأ في التفكير أنك ربما تفتقر أنت/نحن إلى شيء روحي بعد كل شيء.

    ماو تسي تونغ وهتلر وستالين كانوا ملحدين مثلنا، وهذا لم يمنعهم من أن يصبحوا أعظم القتلة في التاريخ. ومن ثم فإن الإلحاد أو "العقلانية" لا تؤدي بالضرورة إلى التنوير.

    إن تقدم العلم وإبعاد الناس عن الخرافات أهداف مهمة، لكن الغاية لا تبرر الوسيلة. يبدو لي أنك إذا أعطيت المزيد من الاحترام لأولئك الذين يفكرون بشكل مختلف عنك، ستجد المزيد من الطرق إلى قلوبهم، ومن هناك يكون الطريق أقصر إلى عقولهم.

  112. واو، الأمور تتحرك بسرعة هنا.

    أولًا، أنا حقًا لا أسيء إلى سمعة العلم، وفي الواقع أنا مهتم جدًا به وأؤمن به. لكن:

    لا يهم إذا كنت تسميه "العلم" أو "الإيمان" - فالشيئان واحد. وعندما تنزل إلى مستوى البديهيات، تدرك أنه لم يبق سوى اختيار إحداها بناءً على الحدس وحده. يمكن للمرء أن يؤمن ببديهة ويرفض أخرى، لكن لا يوجد شخص في العالم يستطيع إثبات صحة واحدة وخطأ أخرى. ولهذا السبب أسمي العلم بالإيمان – لأنه لا يستطيع أن يؤسس جوهره الخاص بطريقته الخاصة.

    أعتقد أن عبارة "العلم يصحح أخطائه والدين لا يصححها" هي عبارة إشكالية للغاية. أولًا، هذا في الواقع فحص للدين بالوسائل العلمية، وهو مثل المبصر الذي يصف اللون الأحمر لأذني الأعمى منذ ولادته. ولهذا السبب بالتحديد أعتقد أن كل المحاولات لتفسير تصدع البحر الأحمر (على سبيل المثال) بالوسائل العلمية تخطئ الهدف تمامًا. ودليل وجود الله بالنسبة للمؤمن هو طلوع الشمس في الصباح وغروبها في المساء. وهذا المنطق مبني على بديهية ليست أكثر إثباتاً أو نفياً من المنطق الذي يقوم عليه العلم.

    أيهما أكثر انسجاما مع الواقع؟ هذه مرة أخرى مسألة منظور. كل منهج له تفسيره الخاص للواقع، ومرة ​​أخرى - كل التفسيرات العلمية والدينية مبنية على بديهيات لا يمكن إثباتها أو دحضها.

    وبما أن قضية المتحولين قد أثيرت هنا وأنا أواجه اتهامات بالفعل في هذا الموضوع، فأنا أشعر بالحاجة إلى التوضيح بأنني لست متدينًا ولا أؤمن بالله، ولا أحاول إقناع أحد بل العرض. أفكاري الفلسفية.

  113. يا أبتاه، أنت تصف العلمانيين بأنهم أبرياء وفقراء صالحين يعرفون الحق والكل يضايقهم. أنت تعلم أنه لا يوجد شيء أبعد عن الحقيقة، فالغباء في العالم العلماني أكبر في المتوسط ​​عدة مرات منه في العالم الأرثوذكسي. وهناك أيضًا يفتحون كتابًا ويدرسون أثناء مشاهدة التلفزيون.

    وبشكل عام لا يوجد خلاف من حيث المبدأ بين الحريديم والعلمانيين، فالجميع يعتقد أنهم وجدوا طريقة لكيفية قضاء الحياة في متعة.

  114. أرنون، جملتك: "خلف ستار الضباب الكثيف للمشعوذين والدجالين، هناك بالتأكيد بعض الأشياء الحقيقية والمذهلة التي ليس لدينا اليوم القدرة على تفسيرها ولكن ربما في المستقبل سنكون قادرين على ذلك" هي جملة تغطي موضوعًا الخوف من أن يكون هناك شيء ما بعد كل شيء، هذا هو الأساس الذي يعمل عليه التائب. لكن أسوأ ما يمكن أن يحدث للشهيد الذي يقتل اليهود وهو مقتنع بأنه سيذهب إلى الجنة وستكون هناك 72 عذراء في انتظاره، هو أن يقال له عفوًا، لقد كنت مخطئًا، حتى أن الله بوذي والآن أكلتها اذهب. الى الجحيم.
    إذا أزلنا هذا الشك الذي ينبع من هؤلاء المسيحيين والمتدينين الذين لديهم وصول كبير إلى وسائل الإعلام، فيمكننا أن نعيش في سلام. وبالمناسبة، حتى لو كان 99% من العالم يعتقد أنه يجب عليك القفز من السطح، فهذا لا يلزمني. ليس الكم هو المهم، بل الحقيقة.

  115. "أغنوس، لقد كتبت: الروح هي مسكن الوعي"
    1) كيف تعرف أن الوعي يسكن في النفس؟
    2) ما هو مسكن الوعي ومن قال أن الوعي موجود اصلا؟

  116. ابي،
    سأبدأ بالقول إن رأيي الشخصي قريب من رأيك، ولكن...
    صحيح أننا لم نعد نعيش في العصور الوسطى، لكننا ما زلنا لا نعرف كل شيء، وهذا يعني أن هناك عدم يقين بشأن أشياء كثيرة. في حالة عدم اليقين، فإن أخطر شيء هو التطرف، ولا يهم حقًا في أي اتجاه.
    إن قول "هراء" عن أشياء لا يمكنك استبعادها أو اختبارها أو لم تجربها هو شكل من أشكال الجهل والأسف على الكلمة القاسية.
    هناك جمل لك تبدو مثل "من الواضح أن العالم ليس مستديرًا، وإلا فإن الأشخاص الموجودين على الجانب الآخر سيسقطون في الفضاء!"
    حجة منطقية تمامًا عندما لا تكون لديك الصورة الكاملة.

    جميع الناس يخافون من المجهول (بما فيهم أنت) وهناك عدة أشكال للتعامل مع ذلك:
    المدقع 1 - هناك إله وخلق كل شيء ويقرر كل شيء (تم حل المشكلة)
    Extreme 2 - علم التنجيم، والتناسخ، والمعالجة المثلية، وعلم الأعداد وكل شيء آخر هو قواعد اللباس (قمع المشكلة!)
    الطريقة الثالثة هي ترك منطقة رمادية، هذا لا يعني نثر التمائم في المنزل، لكنه يعني أنه خلف ستار الضباب الكثيف من المشعوذين والدجالين، هناك بالتأكيد بعض الأشياء الحقيقية والمذهلة التي لا نستطيع اليوم تفسيرها ولكن ربما في المستقبل سوف نكون قادرين على ذلك.

    هناك رئيس أسود لكن نصف الأمريكيين يعتقدون أنه خلق الله وليس تطوراً...
    في كل خطوة إلى الأمام هناك من يتراجع خطوة إلى الوراء، فلا يوجد ما يمكن فعله.
    قتال بعضنا البعض ليس هو الطريق الصحيح، فلنكن متسامحين أولاً.

  117. اهدأ إسحاق، كما تفهم أنه لا يوجد فرق بين السرد اليهودي والمسيحي والحوتنتوت والبوذي وما إلى ذلك. الفكرة الكاملة لهذه الشركات هي كيفية زيادة عددها وبالتالي ميزانيتها من خلال سرقة الأشخاص إما من بعضهم البعض وخاصة على حساب العلمانيين.
    ردا على سؤالك لا يوجد إله لم يخلق العالم وأما الخروج من مصر فلكل أمة قصصها الخاصة، لم نترك مصر، فاليونانيون لم يخلقوا نتيجة مشاجرات الآلهة في أوليمبوس وتصور المرأة التي أنجبت أبناء الآلهة؛ الرومان لم يخلقوا نتيجة رضاعة التوأم من حليب الذئب. كما أن الله لم يكشف عن نفسه لموسى أو عيسى أو محمد، فهؤلاء بشر يتمتعون بكاريزما عالية تمكنوا من التأثير على الناس من بعدهم في عصرهم واستطاعوا البقاء على قيد الحياة لهم.

    بضائعنا ممتازة. عربتنا ممتلئة أكثر بكثير من كل عرباتكم وعربات منافسيكم، إلا أن إمكانية الوصول إليها بسبب غباء المسؤولين في وزارة التربية والتعليم والإعلام منخفضة، في حين أن إمكانية الوصول إلى بضائعكم عالية جداً، وبالتالي أنت ناجح. وللأسف، أمام موقعي الوحيد والمواقع الأخرى التي تتطرق للموضوع من اتجاهات أخرى (ليست بالضرورة علمية أو إخبارية، لكنها قليلة أيضا) هناك كتب ومواقع وبرامج تلفزيونية لا حصر لها (حاول فتح القناة 10 صباحا) وبعد الظهر)، برامج إذاعية (سمعت اليوم أنهم دعوا متخصصًا في الرسم البياني لبرنامج Coke Mom's على موجات الأثير لجيش الدفاع الإسرائيلي وقد صدمت. أعرف أيضًا كيف أكون حذرًا من Lazpazap إلى شبكة B في الساعة العاشرة من يوم الجمعة، لذا لكي لا تصاب بنوبة قلبية من زاوية ميريام بنياميني) وما لا.

    المنتج الوحيد الذي ينقصه هو ذكاء المحررين في وسائل الإعلام، الذين ربما حصلوا على درجة سيئة في حساب التفاضل والتكامل في الصف الثالث ومنذ ذلك الحين يعاملون أي شخص أكثر ذكاء منهم بالخوف والكراهية. ولهذا السبب لن تجد العلم في وقت الذروة، ومن ناحية أخرى سيكون لأمنون يتسحاق مكان ليُسمع صوته في كل حفرة.

  118. أبي
    مع كل هذا القدر من الكراهية والإحباط، لن تتمكن من إحداث التغيير.
    ولا حتى مع فرض المسؤولية على أطراف خارجية، فإن أفعالك والبضائع التي تحاول تسويقها - ربما يكون هناك شيء مفقود فيها، شيء تجده الإنسانية في الإيمان.
    اعتقاد لا يمكن استفزازه ولا يحتاج إلى أدلة مادية.
    الشوق إلى الخير، والشعور بأن ذاتي جزء صغير ولكنه مهم من كل لا نهائي،
    هذه هي الأشياء! حاجة الإنسان!
    لذلك، ينظم الناس حول سردية مركزية وينظمون "شوقًا عامًا إلى الخير"، ويتمسكون بالسرد كقوة تشكل الخير والشر، وتمكن من الإيمان بوجود الثواب والعقاب، وتمكن من خلق هوية جماعية. التي تربط الفرد بالمجتمع الذي يعيش فيه.
    وبالتالي فإن أهمية الحقيقة التاريخية للسرد هامشية، هذا إن كانت على الإطلاق.
    أنت وصديقك تحاولان أن تثبتا بالآيات والعجائب أن الرواية اليهودية خيالية، ولهذا أكرر أن هذا سخيف.
    أنت تبيع اللامبالاة الاجتماعية والانفصال. وهنا تكمن المشكلة. ليس من المناسب أن يعيش الناس في إيمانك.
    إذن هل الله موجود؟ هل خلق العالم؟ هل تركنا مصر عندما أصبحنا شعبا؟ الجواب نعم! لأولئك الذين يدركون القيم التي تقودها هذه الرواية، لأولئك الذين يريدون الانتماء إلى الجماعة اليهودية.
    وعلى هذا فقد قال الحكماء: إن كل إسرائيل له نصيب في الآخرة إلا من أنكر وجود الآخرة، وزادوا أن كل شيء بيد السماء إلا الخوف من السماء. .
    عين الاختيار
    السبت شالوم.

  119. توهج،

    لقد كتبت: "هذا مثال ممتاز للتعاون المستقبلي المثمر والمثير بين العلم والتصوف"

    حسنًا، هذا مثال ممتاز لاستخدام نفس الكلمات لمفاهيم ليس لها صلة ولا تشابه بينها.
    عندما يتحدث المتصوفون عن أبعاد إضافية، ليس لديهم أي فكرة عن ماهية هذه الأبعاد، وما هي خصائصها. ليست في حاجة لإثبات وجود هذه الأبعاد غير المحددة (التجربة الشخصية تكفي...)، وهي ليست أكثر من أعمال خيال لا أساس لها من الصحة، فائدتها الوحيدة هي خلق قصص رائعة ومسلية.

    الأبعاد في العلم لها معنى دقيق، فهناك معادلات رياضية تصف خصائصها، وهناك بالتأكيد محاولات لتأكيد وجودها أو دحضها.

    يميل المتصوفون "الجدد" إلى تبني مجموعة متنوعة من المصطلحات العلمية واستخدامها بطريقة مختلفة تمامًا، دون أي فهم عميق، على أمل أن تبدو قصصهم بهذه الطريقة أكثر مصداقية. وينطبق الشيء نفسه على: الطاقات، والكميات، والترددات، وما إلى ذلك.
    كل مصطلح من المصطلحات المذكورة أعلاه له معنى علمي محدد ومحدد، وليس له أي معنى محدد عندما يستخدمه المتصوفون والمتصوفون على اختلاف أنواعهم (للأسف، يمكن رؤية مثال ممتاز على ذلك على الموقع بواسطة هوجينز بمختلف أنواعه). .

    وليس من قبيل الصدفة أنني سألتك تحديداً عن **معايير** التمييز بين الأوهام والتصوف الحقيقي. لم تجب على ذلك، بل تحدثت فقط عن تجارب شخصية. يجب أن تعرف مقدار الهراء والرطانة التي يتلفظ بها الأشخاص بناءً على تجارب شخصية.

    وبدأت المعرفة الإنسانية تتقدم بسرعة، تمامًا كما بدأوا في استخدام المنهج العلمي، وتوقفوا عن الاعتماد على التجارب الشخصية.

    أنت في الواقع تحاول أن تعيدنا آلاف السنين إلى الوراء، إلى زمن ما قبل العلم، إلى زمن كان فيه كل شيء مبنيًا على قصص شخصية وتجارب ذاتية. خلال هذه الفترة تقدمت المعرفة الإنسانية، ولا داعي لتفويت هذه الفترة.

  120. آفي ومايكل ر.

    ولا بد من التمييز بين الانخراط في عوالم الآخرة - مهما سميناها - وبين الطوائف السوداء التي تستولي على "أنا" الشخص، وتستولي على ممتلكاته وأمواله، وتعزله عن أسرته وتستغله. من الواضح تمامًا بالنسبة لي أنه لا يوجد فرق بين الاثنين بالنسبة لك، فالأمر كله نفس الافتراس والحثالة، ولا أعتقد أنه يمكن تغيير ذلك. ولكن في تشخيص أكثر تفصيلاً قليلاً، فإن فرص أطفال الآباء المهتمين بـ "المجالات البعيدة" في الوقوع فريسة للطوائف السوداء والمتحولين هي أقل بكثير من أطفال الآباء الملحدين. وبالمثل - مع وجود بعض الاستثناءات القليلة - فيما يتعلق بالأسر التقليدية المعتدلة مقارنة بالمتحولين المتطرفين.

  124. يا ميخائيل، يقول الكتاب المقدس أن شاول ذهب إلى بعلة أوب، التي زعمت له أنها كانت تنقل إليه رسائل من "عالم الحق"، وليس أن مثل هذه الرسائل قد تم نقلها بالفعل. موسى بن ميمون، على سبيل المثال، لم يقبل هذه القصة حقًا في ظاهرها.

    أما فيما يتعلق بالنفس فكل ما أردت قوله هو أنه لا يمكن إثبات عدم وجودها بأدوات المنهج العلمي الذي لا يقصد به التحقيق الميتافيزيقي. والحقيقة أن الاكتشافات العلمية تقدم صورة مادية تكاد تكون كاملة عن تطور الكون بشكل عام والحياة بشكل خاص، وهو ما يتناقض مع معظم أعراف الدين، ويلغي الحاجة إليه ظاهريًا، ولكن لا يمكن الادعاء بوجوبه. على جميع السكان قبول هذه النظرة للعالم، والتي لا يمكن إثباتها من حيث المبدأ.

    وسواء كانت الأعذار التي تسعى إلى خلق قصيدة لظل النار لوجود المفاهيم الدينية إلى جانب العلم الحديث "غير عقلانية" أم لا، فهي بالفعل مسألة منظور، وعلى أي حال، طريقة تفكيرنا، بصرف النظر عن الحقيقة ذاتها. إن المجال الضيق للمنهج العلمي وبعض المفاهيم الفلسفية التقنية، ليس منطقيا بل عاطفيا، كما يتضح من دراسات لا حصر لها عن التحيزات السلوكية. إذا كان عالم دين، أو مجرد شخص مطلع إلى حد ما على إنجازات العلم الحديث وتناقضها العميق مع ادعاءات الدين التقليدية، والذي نشأ على ركبتي رؤية عالمية معينة ويشعر أن التخلي عنها سيكون بمثابة أن يكون خائناً لنفسه وأهله ونفسه ونحو ذلك، يريد أن يتمسك بهذا العذر، فلينعم عليه، ولا يحق لنا أن ننكر عليه ذلك.

    وفي كل الأحوال، فإننا نبني حياتنا كلها على قيم مجردة لا وجود لها في الواقع. ووجهات النظر العالمية التي لا يمكن إثباتها بشكل موضوعي. في الواقع، يمكن القول بأن الطبقة العقلية بأكملها التي يوجد بداخلها وعينا هي وهم كامل مع اتصال فضفاض فقط بالواقع المادي (http://www.ifeel.co.il/page/12613). لا أرى أي ضرر خاص في إضافة مصدر وهمي آخر إلى القائمة، خاصة عندما يكون له قيمة تكيفية كبيرة للصحة العقلية للمؤمن.

  125. الآن رأيت أيضًا رد مايكل.
    بنفس الطريقة التي تتهم بها الصوفيين بإساءة استخدام المصطلحات العلمية، فإنك ترتكب أيضًا خطيئة مماثلة وأخطر هنا.
    بينما يستخدم المتصوفون المصطلحات العلمية لوصف واقع آخر، فإنهم في الواقع يستعيرون مفاهيم إدراكية لوصف واقع لا يمكن تصوره. وكما قلت أعلاه، فإنه من المستحيل وصف الواقع الآخر بمصطلحات معروفة من عالمنا، وحتماً فإن مثل هذه الأوصاف ستؤدي إلى فهم خاطئ واستنتاجات خاطئة.
    في المقابل، أشعر للأسف بالكثير من السخرية في ردودكم أيها العلماء الباحثين عن الحقيقة والمنفتحين، وفي التعلق الساخر بالألفاظ والمفاهيم الذي يؤدي إلى الانخراط غير الضروري، الدلالي في المقام الأول، بدلاً من جوهر الأمر . لسبب ما، أنت تميل إلى الإفراط في استخدام مصطلح "العصر الجديد" ودائمًا في سياق ساخر. مصطلح "التردد" هو فقط للتوضيح، ومن العار أن تستوعبه بمعناه البسيط.
    ومن الواضح أن السخرية لا تساهم في التوصل إلى فهم موضوعي، بل فقط تبعدنا عنه وتريحنا من الإشارة الواقعية للمسألة قيد البحث، وباستخدام السخرية يحصل المرء على انطباع بأنك تحفر بطريقة أو بأخرى في مواقفك وليس إظهار الانفتاح الكافي على شيء يتجاوز نطاق البرهان العلمي الذي اعتدت عليه. وهذا النهج في حد ذاته ليس علمياً.

  126. إليشع:
    فقط للتوضيح – أولئك المتدينون منذ البداية لا يحتاجون إلى الانضمام إلى طوائف الجنون لأنهم موجودون هناك منذ البداية.
    إنه في الواقع طفل تم أسره حتى قبل أن يطور "أنا" التي يجب السيطرة عليها.

  128. إليشع:
    اهتمام!
    هل تزعم حقًا أنه لكي تنتقل من العلمانية إلى التدين عليك أن تبدأ بأن تكون علمانيًا؟
    يا لها من رؤية مدهشة!

    توهج:
    تتحدث نظرية الأوتار عن الأبعاد المدرفلة والصغيرة فقط لأننا في الواقع اليومي نلاحظ الأبعاد العادية فقط، بينما لو كانت الأبعاد عادية للاحظناها بسهولة.
    إن فكرة تجسيد الأبعاد برمتها هي عبارة عن صقل يفوق البصيرة التي توصل إليها علماء الرياضيات منذ زمن طويل، فيما يتعلق بالقدرة على التعامل رياضيا مع الأبعاد الإضافية.

    وعلى أية حال، لا يوجد تعاون هنا بين العلماء والمتصوفة، لأن هؤلاء لا يساهمون في أي شيء، كل ما يفعلونه هو سرقة الكلمات.

  129. صحيح إليشا، لكن ذلك لأن قوتهم الدعائية، والقوة البشرية لهذه الطوائف لا حصر لها، ومن ناحية أخرى، يتعين على الآباء العلمانيين العمل من أجل لقمة عيشهم (من بين أمور أخرى أيضًا لدعم الطفيليات)، وهكذا يتحول الأمر لأنهم لا يستطيعون إيلاء الاهتمام الكافي لأطفالهم. وبدلاً من ذلك، يتم ذلك من قبل الطفيليات التي مهنتها هي التحول أو الدعوة إلى يسوع أو نمو طائفتهم.

  130. إلى والدي بيليزوفسكي

    فيما يتعلق بالرد 80، فإن غالبية أولئك الذين يعودون إلى التوبة وينضمون إلى الطوائف التي تسيطر على "الأنا" هم في الواقع أطفال لأبوين علمانيين وملحدين تمامًا.

  131. يا زوهر، ربما تكون التجربة التي مررت بها هي تجربة الفهم، مثل تجربة الشخص الأعمى الذي يبدأ في رؤية التجارب.
    ولكن من الواضح لك أنه ليس هناك ما يدعو للفخر لأنك في معظم الأوقات تكون في الظلام وليس لديك سوى لحظات من التنوير.

    التصوف هو وسيلة لإعطاء بعض الشعور للأشخاص الذين يقضون معظم وقتهم في بحر الغباء.

  132. مرحبا نعوم
    في نظرية الأوتار، يتعلق الأمر بالأبعاد "المطوية" أو "الملتفة" بطريقة لا يمكننا إدراكها.
    ولا أرى هنا سوى تفسير رياضي للأبعاد الإضافية التي يستطيع المتصوفون الاتحاد بها. وهذا مثال ممتاز للتعاون المستقبلي المثمر والمثير بين العلم والتصوف.
    وبالنسبة لسؤالك الأول، في التصوف "الحقيقي" لا توجد معتقدات. هناك فقط المعرفة المكتسبة من التجارب. يمكنك أن تدعي أن التجارب ذاتية وبالتالي تطبق أسلوب البحث والإثبات الذي اعتدنا عليه في أبعادنا، على الأبعاد الأخرى. وهذا لا يزال غير كاف لمناقضة الحقائق التي "يعرفها" الصوفي. وأيضًا، سيكون هناك اتفاق بين المتصوفين على معظم الحقائق أو على الأقل على جوهرها (وهذا لأسباب تتعلق بالطريقة المختلفة التي نختبر بها المعرفة في الأبعاد الأخرى).
    المعلم الصوفي الجيد لا يعلم طلابه حقائق عن الأبعاد الإضافية لأن العقل، ومرة ​​أخرى الجسدي، لا يستطيع فهمها وبالتالي سوف يفسرها دائمًا بطريقة خاطئة (مما سيؤدي إلى معتقدات خاطئة)، ولكن إذا قدم لطلابه الأدوات التي يمكنهم من خلالها "تغيير التردد" وتجربة هذه الحقائق بأنفسهم (هنا يجب أن نضيف أن هدف التصوف ليس التحقيق في الحقائق والحصول على المعرفة، ولكن الصوفي يلتقي بهذه المعرفة بطريقته الخاصة). .
    كما يؤكد المعلم الجيد لطلابه على أهمية تجنب أي نوع من الاعتقاد تمامًا ويأمرهم بعدم الإيمان حتى بنفسه. ورغم أن كل طالب يتعرض للحقائق بنفسه وحده وقد يفسرها بطريقة خاطئة، إلا أن دور المعلم هنا هو توفير الأدوات الصحيحة التي يستطيع الطالب من خلالها أن يجد طريقه الصحيح بين تجاربه المتعددة وفي كل الأحوال يتم تقليل هامش الخطأ. ولكن حتى هنا يجب أن نتذكر أن الأمر لا يتعلق بالمعتقدات، بل بتفسير خاطئ للحقائق، وهي صعوبة يعرفها كل عالم من خلال عمله.

  133. إسحاق:
    ففي النهاية، من الواضح أن أي شخص قادر على التواصل معك قادر أيضًا على التواصل مع البكتيريا الموجودة في معدته.
    إنها مسألة سهولة ومضمون.

  134. نقطة
    إنها لي، إنها لي، إنها لي..
    ولكن إذا سألت بلطف، سأسمح لك باللعب بها أيضًا..
    نحن بالفعل أطفال كبار، أليس كذلك؟
    מיכאל
    يرجى مواصلة. أحتاج لرجل ضخم مثلك قادر على إقامة علاقات حميمة مع الجراثيم الموجودة في معدته
    لأنني لن أتحدث عن طول الطريق الذي لا يزال يتعين علي قطعه حتى أتمكن من الاقتراب من الضوء
    الناهض من... (سيستمر تكريمه)
    ولماذا أواصل التعليق - الأمر بسيط، أنا أستمتع به، أحب الضحك، نقطة!

  135. نعوم:
    إن مسألة الأبعاد هي مجرد مثال آخر على الاستخدام الخبيث للمصطلحات "العلمية" من قبل أهل العصر الجديد.
    مصطلح آخر يستخدمونه لنفس الحاجة بالضبط هو مصطلح "التردد".
    لقد أتيحت لي الفرصة بالفعل لأسأل أحد الأشخاص الذين تحدثوا عن واقع موجود في أبعاد أخرى عما كانت تقصده وأتلقى إجابة تشير إلى ترددات أخرى.
    بما أن تحلل فورييه للدالة يمكن اعتباره مجموعة من شحناتها على الأبعاد اللانهائية التي تحددها الترددات المختلفة - فيمكن القول بأن أهل العصر الجديد يتحدثون عن تحلل فورييه لكنهم لم يتعلموا بعد كيفية سرقة هذا مصطلح إما 🙂

  136. توهج،

    من فضلك اشرح كيف تفرق بين "التصوف الرخيص الغني جدًا بالمعتقدات الباطلة"، والتصوف الحقيقي والجاد. ما هي المعايير الخاصة بك؟

    بخصوص الأبعاد الإضافية:
    وهنا لديك خطأ جوهري. فالعلم يعرف كيف يتعامل مع عدد كبير من الأبعاد، بطريقة رياضية دقيقة، حتى لو لم تتمكن حواسنا من إدراكها. وفي الواقع، هذه هي عظمة العلم، فهو قادر بمساعدة الأدوات التي طورها على التحقيق واكتشاف الأشياء التي تعجز حواسنا عن القيام بها.
    نظرية الأوتار مثلا تتحدث عن 11 أو 26 بعدا، وهذا له أساس رياضي دقيق وليس قصصا صوفية عن أبعاد لا أساس لها وما هي إلا نسج خيال (فاتن أحيانا) لشخص أو لآخر.

  137. إسحاق:
    إنها مسألة منطق.
    ولو فهمت أنني لم أتمكن من الرد على كلامك لو لم يكن قد ظهر قبل ردي، لما قلت هذا الهراء.
    ولكن - كما ذكرنا - سامحناك (أنا والبكتيريا التي في معدتي).
    لماذا تستمر في جعل الأمر صعبًا؟
    في ردك الأول طلبت أن تسامحني على جهلك وغبائك وأثبتت على الفور أن هناك ما يستحق التسامح.
    بمجرد أن نسامحك - قررت أن تبين لنا أننا لم ندرك بعد حجم الغباء وكتبنا تعليقات إضافية حتى نتمكن من العودة.
    يمكنك الاسترخاء
    لقد أوضحت بالفعل أن الغباء عظيم جدًا ومع ذلك نحن (أنا والبكتيريا) نسامح.

    معجب:
    وعلى الرغم من إمكانية تقديم هذه الإجابات، إلا أنه لا يوجد أي منطق فيها.
    لقد تم عرض مثل هذه المحاولات للتهرب أثناء مناقشة المقال ولا داعي لتكرار الإجابات التي وردت.

    فيما يتعلق بكلامك عن الكتاب المقدس - فهو لا يصمت عن الحياة بعد الموت - انظر، على سبيل المثال، مدخل "Baalat Ha’Av".
    علاوة على ذلك، لا أعتقد أنني قلت إن كل كتاب ديني يجب أن يشير إلى الروح.

    اسود:
    تفاؤلك جميل لكنه غير واقعي.
    إن الاستخدام الوحيد الذي يستخدمه أهل الظلام للتكنولوجيا التي طورها أهل النور هو لنشر أكاذيبهم.
    يمكن أن يكون ذلك من خلال محاولات غسيل المخ على الإنترنت، أو من خلال صنع قنابل ذرية.
    يتزايد دعم وجهات النظر المظلمة فقط بسبب التركيبة السكانية.
    ولكن ليس فقط بسبب التركيبة السكانية، لأن معتقدات العصر الجديد تنتشر بين "العلمانيين" أيضًا.
    ومن المثير للاهتمام أن هناك من تنبأ بكل هذا قبل عام 1932 وكتب عنه كتاباً بعنوان "ثورة الجماهير".
    أشير بالطبع إلى الفيلسوف الشهير - خوسيه أورتيجا إي جيست.

    إيدي:
    لن أكتب مقالا جديدا.
    غسل الدماغ بتكرار الأشياء ليس طريقتي.
    أما في موضوع الطب - فأنا أتفق معك في أن خلافاتنا ليست جوهرية.
    أعتقد - مع ذلك - أن الاتجاه الذي تصفه (والموجود) لإدراج المهن السليمة في إطار الطب التكميلي هو عمل من الحماقة الشعبوية، وكلها لها نكهة اقتصادية وفي إطارها التأمين الصحي. تحاول الصناديق علاج حتى الأشخاص الذين يكون مرضهم الرئيسي - بخلاف الأعراض التي يعالجونها - هو النفور من العلم.
    عندما تحدثت عن المعالج الكاذب كنت أقصد ذلك المعالج الذي يقدم ادعاءاته وكأنه يعرف أنها صحيحة على الرغم من أنه لا يعرفها.
    عندما يتحدث شخص ما عن طريقة أثبتت نجاحها، فهو لا يتحدث عن شيء لا يعرفه، وبالتالي فهو لا يكذب.

    أنا بالطبع لا أتفق تمامًا مع عرضك لمقاربة العلم كدين.
    هذا مجرد افتراء يحاول تقديم كائنات خيالية علمانية زائفة كثقل موازن للدين الحقيقي.

  138. أنا عالم في القلب ولكني أمارس أيضًا "الهراء" الذي يأتي من التعاليم الروحية ونتيجة لهذه الممارسات مررت ببعض التجارب "الصوفية" التي في رأيي المتواضع لم تكن خيالًا على الرغم من أنني لا أستطيع إثباتها علميًا.. بالمناسبة، يشير مصطلح "العصر الجديد" بشكل أساسي إلى جلب تعاليم قديمة جدًا إلى الغرب. ولم يعيد بناء أي شيء تقريبًا.
    على أية حال، لا أرى أي تناقض بين العلم والتصوف وطبعا لا أتحدث عن التصوف الرخيص الغني جدا بالمعتقدات الباطلة، بل على العكس من ذلك، العلم والتصوف يكملان بعضهما البعض وفي يوم من الأيام يتكاملان. سوف يتحد في علم شامل. التفسير الذي قدمته لنفسي بسيط ومنطقي للغاية. ومن المنطقي جداً أن نقول إن العقل البشري يقتصر على إدراك الأبعاد المادية، ومن المرجح جداً أن نفترض (شريطة ألا نكون متكبرين أو دوغمائيين بشكل مفرط) أن ما وراء طبقة الواقع هناك أبعاد إضافية لا ندركها. ندرك بمساعدة حواسنا الجسدية وفي كل الأحوال لا يمكن إثباته علميا والذي يعتمد بطبيعته على حواسنا وطرق التحقيق والتحقق التي طورناها نحن على إعاقتنا الجسدية.
    أعتقد أن التصوف (وابتعد عن كلمة "دين" للحظة لأنها، مثلك، غريبة أيضًا عن التصوف) يهدف إلى أبعاد أخرى غير تلك التي ندركها. بمساعدة الممارسة الصحيحة، من الممكن أن نتحرر، ولو مؤقتًا، من الأغلال التي تقيدنا بالجسدي ونتعرض لبعد أو أبعاد إضافية يمكن استكشافها أيضًا ولكن بأدوات أخرى مناسبة لتلك الأبعاد، هي أدوات مختلفة تمامًا عن تلك التي يستخدمها عالم الفيزياء. وبالمقابل، يجب على المرء أن يقبل حقيقة أن طريقة "الإثبات" التي تناسب هذه الأبعاد ليست بالضرورة هي نفسها التي نتلقاها هنا في البعد المادي.
    بمجرد أن تفهم هذا (وبالمناسبة، فإن العالم الذي يمارس نفسه سيكون قادرًا على فهم هذا بشكل أسرع وبشكل صحيح من غير العالم)، فإنك تصل إلى تقسيم بسيط للأقاليم: العلم مسؤول (وربما حتى لديه دور) الاحتكار) لدراسة البعد المادي، بينما التصوف لكل ما هو أبعد. أو بمعنى آخر، العلم مسؤول عن المجال كله حتى اللانهاية، والتصوف مسؤول عما وراء اللانهاية. ولهذا السبب، يمكن التقدير أنه سيأتي اليوم الذي سيدرك فيه الجانبان أنه من أجل تفسير الظاهرة بشكل كامل بما في ذلك أسبابها، فإنهما يحتاجان إلى بعضهما البعض وسيبدأان في التكاتف. وبالمناسبة، فإن هذا النوع من التعاون هو بالضبط ما يسعى الدالاي لاما لتحقيقه.
    وبالمناسبة، وفي المقال المرفق - كان أينشتاين أيضًا نصف عالم ونصف صوفي، وقد شهد هو نفسه بأنه يميل إلى التماهي مع تعاليم بوذا وسبينوزا. إليكم اقتباسًا مثيرًا للاهتمام منه: "ديني يتكون من الإعجاب المتواضع بالروح السامية غير المحدودة التي تكشف عن نفسها في التفاصيل الصغيرة التي نستطيع إدراكها بعقولنا الضعيفة والضعيفة"
    ومقتبس آخر منه: "العلم بلا دين أعرج، والدين بلا علم أعمى".
    سأكون سعيدًا جدًا بقراءة ردك.

  140. مايكل،
    ولا يبدو لي أننا نختلف على جوهر الأشياء، بل هنا وهناك على الحقائق.
    أنا لست محترفًا في المجال، لكن بمناسبة مشروع معين أتيحت لي الفرصة للتعرف على المجال والأشخاص الذين يعملون فيه، وكذلك التعرف على مجموعة المشاكل المتعلقة بالتدريب والترخيص والإشراف في الحقل. انطباعي هو أن اتجاه المؤسسة الطبية ولجنة الخبراء والجهة التنظيمية هو الحفاظ على الفصل بين الطب التقليدي والمهن الصحيحة المدرجة في ما يعرف بالطب البديل/التكميلي. شخصياً، أعتقد أن هذا الاتجاه صحيح، في ظل الظروف الحالية، حيث أن منطق الطرق المناسبة في الطب التكميلي يختلف إلى حد ما عن المنطق المقبول في الطب التقليدي، سواء في جوهر التخصص أو فيما يتعلق بالموضوع. المريض وشكل إدراك المشكلة التي تتطلب حلاً (في رأيي، فيما يتعلق بالموضوع الأخير، لدى الأطباء التقليديين ما يتعلمونه - وليس هذا لأنني أكره الطب التقليدي. بالنسبة لي، هذا هو الشيء الرئيسي، والمكمل) - "تكميلي" فقط).
    بالمناسبة، فيما يتعلق بأخلاقيات ممارسي الطب التكميلي، هناك تفاح فاسد في كل تخصص. لكن الانضباط برمته لا يمكن رفضه بسبب عدد قليل من المشعوذين. ومن ناحية أخرى، كان لدي انطباع بأن المعالجين المحترفين يتمتعون بمستوى أخلاقي عالٍ جدًا، وأتمنى أن يكون لدى العديد من الأطباء التقليديين مثل هذا المستوى الأخلاقي. من المفترض أن تختفي قضية الدجل عندما يتم الترويج للتشريع المخطط له - تماماً كما حدث مع ما كان يُعرف بالطب التقليدي.

    كما ذكرت في الرد 4 - هناك قضايا لا يجيب عليها الطب التقليدي بدرجة أو بأخرى. في مثل هذه الحالات، أخشى، خلافًا لتقييمك، أنه لا مفر من اللجوء إلى الأساليب المناسبة للطب التكميلي.

    فيما يتعلق بموضوع "الأعشاب الحرفية" - أقترح عليك أن تتعرف أكثر على طب الأعشاب. يختلف شكل وطرق الإشارة إلى "المواد الفعالة" والجرعات في الصبغات على سبيل المثال عن تلك المقبولة في علم الصيدلة. كل طريقة لها مزايا وعيوب نسبية. الأولوية النسبية - تعتمد على نوع المشكلة وشدتها وما إلى ذلك.

    وفيما يتعلق بالادعاء بصحة كلامي ونحو ذلك - ربما لم أفهمك بشكل صحيح. ما اعترضت عليه هو الادعاء بأن المعالج "كاذب" وما إلى ذلك.

  141. اسود،
    أوافق على أننا نعرف أكثر، وربما يعرف أبناؤنا وأحفادنا وسيعرفون أكثر، ولكن في رأيي جوهر الأمر ليس في كمية المعرفة.
    المشكلة برأيي هي أننا نعيش في ثقافة الجهل، بمعنى أننا (لا أقصد أنت أو هذا الفرد أو ذاك، بل أن نتراكم ككل كموضوع ثقافي) الإرهاق - فقدان القدرة على إدراك وتقييم المعلومات والقيم بطريقة عقلانية. ودكتور - أنا لا أتحدث عن التعليم من أجل هذه الحقيقة الخاصة أو تلك، ولكن من أجل شيء أكثر أساسية: الإجراء المنطقي للحصول على الحقيقة - كقيمة.
    وتنطلق المشكلة في كل الاتجاهات، ليس فقط إلى انتشار المعتقدات الباطلة في أسلوب العصر الجديد، بل أيضاً إلى المعتقدات الباطلة التي تحيط بإدراك العلم وكأنه نظام من الحقائق المطلقة، أو كما لو كان منهجاً. هذا هو الاعتقاد أو القيمة أو ما يعادلها.
    وتؤدي هذه العملية إلى نوع من الوثنية الحديثة، حيث يكون العلم هذه المرة (أو بشكل أكثر دقة: ما يُنظر إليه على أنه حقيقة علمية) هو المعبود. وهكذا، باسم "الحقيقة العلمية"، كما يفسرونها بطريقة غير عقلانية، قد يتجاهل الناس ويخصون كل رؤية قيمة تقريبًا وكل مجال فكري تقريبًا. إن هيئات المعرفة أو الثقافة الأخرى معرضة أيضًا لهذا النوع من التجسيد الوثني في ثقافتنا المشتعلة، لأن الشيء الرئيسي مفقود: التعليم من أجل العقلانية.
    في النهاية، إذا نظرنا بعناية، أعتقد أننا سنفهم أن المشكلة الأساسية هي مشكلة التعليم، والتعليم من أجل العقلانية الحقيقية، وليس العقلانية الزائفة.
    وينبغي للصحف، وخاصة الصحافة العلمية، أن تكون أداة تعليمية للعقلانية. فبقدر ما تبلغ، ولا سيما عندما تفكر وتجادل -بعقلانية-، فإنها تؤدي رسالتها بنفس القدر. ولكن عندما تقع هذه الأداة من تلقاء نفسها، بدرجة أو بأخرى، في مغالطة "الوثنية" بالمعنى الذي كنت أتحدث عنه، فهي آثمة في مجمل غرضها. إنه أداة للحرق العمد إذا كان "وثنيًا" وكم هو كذلك.
    وهناك مقالات فيها خلل - في نقاط معينة - في الخلل المذكور. و د.

  144. مايكل،
    قرأت المقال الذي اقترحته في الرد رقم 68. إنه جميل، لكني لم أجد فيه "دليلاً".
    إذا كتبت مقالا جديدا، سيكون هناك أساس جيد لمناقشة الموضوع.
    ما رأيك؟

  145. بالمناسبة المضافة -
    سأكون سعيدًا إذا كنت ترغب في معرفة أصل العبارة -
    "من أحيا نفسا في إسرائيل فكأنما أحيا العالم كله."
    بما أن نطاق فضولك لا يشمل هذا النوع من الأبحاث،
    إن عبارة "العبرية وهذا الوطن" لي أكثر منك!

  146. يا أبي، أعتقد أن أساس ادعائك خاطئ.
    هذا هو عصر المعرفة والمعلومات المتاحة، ولكننا جيل الفترة الانتقالية ولذلك هناك الكثير ممن يجدون صعوبة في التكيف
    تصفية المعلومات بدلاً من البحث عن المعلومات أثناء تدريبهم.
    في المدرسة الابتدائية تم إرسالي للعثور على معلومات حول ___ واليوم أصبحت الممارسة مختلفة تمامًا وهذا مجرد مثال واحد.
    لم يسبق أن كان هناك هذا العدد من المتعلمين، حتى في المناطق النائية من العالم.
    لم يحدث من قبل أن كانت المعرفة والتعليم رخيصين ومتاحين إلى هذا الحد. لم يسبق أن كانت هناك وسائل سريعة وفعالة لنقل المعلومات والأخبار والمعرفة. كمية المعلومات الناتجة تتزايد بشكل كبير.

    فما هو شعورك أن هذا هو عصر الجاهلية؟ هناك أشخاص يجدون صعوبة في ذلك ويخافون ويفتقرون إلى مهارة التعامل مع هذه الوفرة. امنحهم شيئًا آمنًا و"ثق بي" وستكون بخير. كما أن تراجع الأديان وصعود العلمانية أزال عن الكثيرين الدعم والراحة بأن كل ما ذكرته هو مجرد بديل مناسب ومتوفر لهم.
    الناس يتطلعون إلى الإيمان بشيء ما.

    والآن انتبهوا إلى الخطاب، فنحن لم نعد نتجادل معكم بأدوات لاهوتية بل بأدوات علمية زائفة. النظرية البديلة، هي عرض للمعرفة العلمية الجزئية والواسعة من أجل البحث عن أدلة واضحة على المعتقدات. كل هذا يدل على أننا نسير على الطريق الصحيح. صحيح أن هناك صراعات، وهناك انتكاسات كما حدث في عهد بوش عندما منع بعض الدراسات، ولكن هناك أيضا نقاط تحول.

    إذا قارنت الوضع بما كان عليه قبل 50 عامًا وفي مثل هذه الوحدات مرارًا وتكرارًا، فسوف ترى رسمًا بيانيًا مثيرًا للإعجاب للتقدم في المعرفة وتوزيع المعرفة بين البشر. وأنا على قناعة بأن الوضع سيكون هو نفسه خلال 50 عاما، وسيكون هناك تقدم مثير للإعجاب أيضا.
    نحن ننتقل إلى عصر المعرفة المتاحة في راحة اليد على الجهاز المحمول، في أي مكان وفي أي وقت، ولا نقترب من فهم الاضطرابات الإدراكية التي تنتجها.

    اسود

  147. يتسحاق، ألا يكفي أنك لا تفهم ما كتبته، وأنت أيضًا تعطل اسمي؟
    من الواضح أنه لا توجد أرواح وأرواح، ولكن هذا مثل، وحتى لو كان أصله دينيا، فهو لا يخصك فقط بل يعود إلى اللغة العبرية. على الرغم من عصر ما بعد الحداثة، لن يقنعني أحد بالكتابة بأسلوب الحديث الجديد.
    كما تعلمون بالضبط من كنت أشير إليه، هؤلاء الأطفال الذين، على عكس ما يعرفه آباؤهم، يتعرضون لغسيل أدمغة عندما يغادرون المدرسة، وبلدنا المنهار لا ينطق بكلمة ولا يحرك ساكناً. ثم عندما يقطعون الاتصال مع الوالدين بناءً على نصيحة المعلم/الحاخام/الكاهن/المعالج الدجال (لا تحذف - لا يوجد شيء غير ضروري)، يقدمون الملاعق ويقولون - هذا بلد ديمقراطي.
    هذا هو الغرض من الكتاب.

  148. مايكل، يمكن تقديم إجابتين متناقضتين لهذا:

    1. إن هشاشة الوعي في العالم المادي موضوع بحثنا لا تثبت استمرار عدم وجوده في العالم الروحي الذي لا يمكن اختباره.

    2. من الذي قرر أن العنصر الروحي في الوعي يتطلب كشرط ضروري الحفاظ على الروح بعد الموت، أو حتى بعد الإصابة الجسدية الشديدة؟ إذا كان كلا المكونين ضروريين لوجود الوعي البشري، فمن الممكن أن يؤدي الضرر الذي يلحق بأحدهما إلى عرقلة الطريق إلى وجوده. يتحدث الكتاب المقدس كثيرًا عن الله، لكنه يحافظ على الصمت المحترم فيما يتعلق بالحياة الآخرة، ولا يعد المؤمنين بأي شيء في هذا الموضوع. أليس هذا كتابًا دينيًا وفقًا لتعريفك؟

  149. ليس لطيفًا فحسب، بل كريمًا أيضًا.
    في الحقيقة لم أشاهد تعليقي الأول لأنني كنت مشغولاً للغاية.
    يقول
    صيغة الجمع التي تستخدمها تشمل من؟
    بدا لي أنها كانت تخاطب بيليزوفسكي مباشرة،
    هل تريد أيضًا تضمين كل "آمين" في بيليزوفسكي؟

  150. معجب:
    أنا في الواقع أشير إليها.
    هذه ليست مسألة تجريب.
    حتى بدون تفصيل وصفك - فإن المكون الروحي الذي تقدمه للروح لم يتبق له أي خصائص مثيرة للاهتمام.
    أوضحت أنني مهتم فقط بالروح المثيرة للاهتمام، أي تلك التي تحافظ على شيء نعتقد أنه جزء من هويتنا.
    فقلت إنني لا أستبعد تناسخ الأشياء غير المثيرة للاهتمام، بل إنني ذكرت أن التناسخ من هذا النوع موجود بالتأكيد مثل تناسخ الذرات التي يتكون منها جسدي في جسد الديدان التي تتغذى عليه.

  151. مايكل، لقد قرأت المقال، ولكن مرة أخرى، لا توجد تجربة تجريبية يمكن أن تثبت عدم وجود الروح، التي من المفترض أن توجد خارج الواقع المادي. ترفض في المقال ذكر الأعذار المحتملة لكيفية اعتماد الاعتماد الجسدي المطلق للشخصية على الدماغ، والذي ثبت بما لا يدع مجالاً للشك، أنه لا يتعارض مع مفهوم الروح، بدعوى أنها "لا أساس لها من الصحة". لكن العذر الأبسط، والذي ليس من الواضح بالنسبة لي كيف يمكن دحضه علميا، هو في الواقع تكرار للموقف الذي طرحته، ففي نهاية المطاف، هو الادعاء بأن الوعي الإنساني يتكون من جزأين، حيث كل منهما معا وكل على حدة ضروريان لوجوده: مكون مادي يمكن بحثه علميا، وعنصر روحي لا يتوفر لمثل هذا البحث. ومن المؤكد أن تلف أحد المكونات يؤدي إلى تلف الوعي الكامل، لكن ليس من الواضح كيف يثبت الاستقلال عن المكون الآخر، وهو كما ذكرنا بعيد عن متناولنا.

    سأذكر مرة أخرى أنني لا أدافع عن هذا الرأي، لكنني بالتأكيد على استعداد للعب دور محامي الشيطان واحترمه باعتباره وجهة نظر مشروعة، على الأقل حتى ننجح في خلق وعي مصطنع كامل (على الرغم من أنه حتى ذلك الحين سيكون من الممكن بالطبع القول بأن المنتج ليس سوى تقليد مثالي لمجموعة من السمات البشرية التي تفتقر إلى وعي خاص بها (كما يدعي الناس "الزومبي في الآلة" فيما يتعلق بالوعي البشري نفسه)، أو أن الروح الإلهية تدحرجت بطريقة أو بأخرى في الوعي المحوسب، وما إلى ذلك، إلى ما لا نهاية).

  152. إسحاق:
    لقد طلبت أن تغفر لجهلك وغبائك.
    سامحني
    ماذا تريد ايضا
    آسف على الأخطاء الإملائية؟
    يتم تضمينه في نفس الصفقة.
    ماذا ايضا؟
    التعليق الذي أجبت عليه هو أول تعليق لك، فهل تريد أن نسامحك لعدم معرفتك كيفية العد إلى واحد؟
    نعم! أيضا في نفس الصفقة.

  153. أنت لطيف جدا مايكل
    لذلك سأسمح لنفسي أن أسألك أنت فقط - سراً!
    - أنا مثل ماذا؟
    - وأين ردي الأول، ربما يريد القراء الآخرون التعليق عليه أيضًا؟

  154. إليشع:
    دليل على أن
    إذا كنت لا تفهم ما هو الاختبار الإحصائي، فلا فائدة من الجدال.

  155. إلى مايكل ر.
    الاختبار الإحصائي الخاص بي كان بنتيجة 100%. أنا شخصياً أعرف عددًا قليلًا من الأشخاص الآخرين الذين حصلوا على نتيجة مماثلة (ولأكون صادقًا - أعرف أيضًا البعض الآخر الذي لم يحدث ذلك). فلماذا يجب أن أدخل الاختبارات الإحصائية في دوائي الشخصي إذا كان لدي حل مرضي (حتى لو كان يتعارض مع الدراسات الإحصائية)؟

  156. علاوة على ذلك، هناك سؤال دائري هنا، والذي يتم صياغته على النحو التالي: إذا كانت الأدوية البديلة فعالة بسبب تأثير الدواء الوهمي، فهنا يأتي زيون جويل والمرضى دواء كامل، والأكثر من ذلك، فقد وفروا على أنفسهم الأدوية التقليدية التي غالبًا ما تنطوي على آثار جانبية. الآثار، الخ. ومن ناحية أخرى، إذا كانت الأدوية التي لا تحتوي على أي شيء تعمل بشكل جيد مثل العلاج الوهمي، فلماذا لا تعمل الأدوية التقليدية أيضًا بهذه الطريقة، وسيقوم الأطباء التقليديون أيضًا بإعطاء مرضاهم أقراص السكر بدلاً من الباراسيتامول ومسحوق الخبز بدلاً من ذلك. ريتالين - وتعال إلى صهيون جويل مرة ثانية.

  158. إليشع:
    قلت إنك لا تعرف جميع الأطباء لمجرد أنك أخبرتنا شيئًا عن أن "جميع الأطباء" يخبرونك بشيء ما.
    الأطباء الذين لا تعرفهم لم يخبروك بأي شيء، وأعتقد أنك لم تذهب حتى إلى جميع الأطباء الذين تعرفهم.
    أبعد من ذلك، تحدثت عن الاختبار الإحصائي وعلى عكس ادعائك - فأنت لم تجب عليه فحسب، بل لم تتناوله على الإطلاق.

  159. معجب:
    يميل العديد من دعاة السلام من العلماء إلى خداع أنفسهم والآخرين فيما يتعلق بمنهج الدين في العلوم.
    ادعاءاتهم بشكل عام وادعاءات جولد بشكل خاص خاطئة تمامًا.
    ولا يمكن للأديان أن توجد – ليس فقط في خضوع واحد مع العلم – بل أيضاً في خضوع واحد مع الحياة العقلانية.
    يبدأ باستبدال التفكير النقدي بالإيمان، ويستمر بالادعاءات الوهمية حول الواقع (ولا! - حتى يومنا هذا لا تقبل الكنيسة التطور)، ويستمر بتبرير البابا المعاصر لموقف الكنيسة تجاه غاليليو، وهو وينتهي بالإكراه الديني الذي يعم عالمنا ولا يكره التلاعب والتعذيب والقتل.
    وأما بالنسبة لمسألة وجود الروح - فأقترح عليك قراءة المقال الذي كتبته حول الموضوع ورؤية أن هناك دليل على عدم وجودها:
    https://www.hayadan.org.il/is-soul-exist-2501098/

  160. إلى مايكل ر.

    أعتقد أن إجابتي تجيب بالفعل على حججك، ولكن لكي أكون محددًا، فأنا حقًا لا أعرف "جميع الأطباء"، ولكن ما علاقة ذلك بالأمر؟ ولم أزعم أن الأطباء كانوا مخطئين. بالعكس الكل قال إنه يعرف المشكلة **ويعلم** أن ليس لها حل. لذلك، إذا كنت قد اقتنعت بالدراسات التي أثبتت أن الطب المثلي هو عملية احتيال، فمن المحتمل أن الطفل سيظل يعاني من مشكلة جلدية، وسوف أستمر في المعاناة.

    بالمناسبة، بالنسبة لأولئك الذين يهتمون بوضعي اليوم، أنا بخير تمامًا. لقد ذهبت ببساطة إلى الوخز بالإبر، مما جلب راحة فورية، وبعد حوالي شهرين اختفت المشكلة تمامًا، والتي لم تعد منذ ذلك الحين. وربما كان من الواجب علي، من حيث الصدق الفكري، أن ألقي بطبيب الوخز بالإبر إلى أسفل كل السلالم وأن أستمر في معاناته حتى يومنا هذا ـ لأن فنه أثبت علمياً أنه محض هراء. وغني عن القول أنني لست آسفًا على اختياري غير العلمي بشكل واضح.

  161. ابي ،
    آسف على الجهل والغباء، ولكن -
    من هي إسرائيل التي تحتاج إلى إنقاذ النفوس؟
    وفي الواقع، كيف ننقذ النفوس وهي غير موجودة أصلاً؟
    لدي فكرة -
    ربما سننقذهم في بيليزوفسكي، سمعت أنهم يزدهرون حقًا هناك،
    خاصة عندما يقولون "آمين" لبيليزوفسكي.

  162. يا أبي، أشكرك كثيرًا على حذف رد النازيين
    لقد كان الأمر غير مناسب حقًا وشعرت بالخجل من أن أحداً كتبه هنا.

  164. إيدي:
    البيروقراطية والجمود موجودان في كل آلية بشرية، ولكن مع مرور الوقت ليس هناك شك في أن ادعاءي صحيح.
    إن تكييف الأساليب التي تم اختبارها مؤخرًا هو أمر تدريجي - هناك أطباء يطبقونها على الفور وهناك من لن يطبقها أبدًا وفقط أولئك الذين سيستبدلونها بعد وفاتهم هم من سيطبقونها.
    أما بالنسبة للأطباء البديلين فإن الوضع أسوأ بكثير لأنهم عادة يستمرون في إعطاء "الأدوية" حتى بعد أن يثبت بشكل واضح عدم فعاليتها أو حتى ضررها.
    توجد مصالح أيضًا في كل مكان وفي مجال الاحتيال الطبي الزائف أكثر من أي مجال آخر.
    السؤال هو كيف يفترض أن يتصرف شخص ليس في الميدان وهنا أخشى أنه بما أنه في معظم الأوقات لا يستطيع الوقوف بشكل احترافي على الأدلة بأكملها واتخاذ قرار صحيح - فمن الأفضل له أن يستند نفسه على الطب التقليدي.
    عندما قلت أن هناك أعشاب في الطب، لم أقصد ذلك حرفيا.
    ومن الجيد أنه لا توجد "نباتات طبية حرفية" في الطب، وذلك لأن النبات كائن حي ذو تنوع متأصل وتختلف مقادير المواد المختلفة الموجودة فيه بين الحالات المختلفة لنفس النبات.
    في الطب التقليدي، يحاولون معرفة المكونات النشطة الموجودة في نبات طبي معين ومن ثم إعطاؤها بجرعات دقيقة وفي خلطات مختبرة.
    وهذا أيضًا يتجنب التداخلات الطبية التي قد تنشأ بين الأعشاب من نوع معين والأعشاب الأخرى أو بين الأعشاب والأدوية التقليدية.

    أما فيما يتعلق بصحة كلامك (فيما يتعلق بكون الاختبار الوحيد هو نجاح الطريقة) - فأنا أتفق معك تماما وهذا النهج ينبثق من كل ما كتبته حتى الآن. الشيء الوحيد الذي لا أتفق معه هو أنك رأيت أنه من المناسب أن تخبرني بما قلته بنفسي (أثناء إنشاء عرض تقديمي لم أكن أعرفه).

  165. من المستحسن قراءة كلام عالم الأحياء التطوري ستيفن ج. جولد فيما يتعلق بالجدل بين اللاهوت والعلم، أو بشكل أكثر دقة، فيما يتعلق باستحالة مثل هذا "النقاش" (على وجه التحديد تحدث عن الموقف الإيجابي نسبيا للكنيسة الكاثوليكية تجاه نظرية التطور).

    وبحسب غولد، إذا تم تعريف المنهج العلمي على أنه منهج لدراسة الواقع المادي، والإيمان على أنه يشير إلى ما وراء هذا الواقع، فلا يوجد عائق أمام التعايش بين هذين المجالين، بل وحتى التلقيح المتبادل للواقع. بعضها البعض. الشرط بالطبع هو اتفاق الطرفين على أن المنهج العلمي هو المنهج الوحيد لدراسة الواقع (وفي هذا السياق فإن ازدراء معتقدات "العصر الجديد" في جميع أنحاء المقال له ما يبرره تماما)، ولكن من ناحية أخرى ، وهو فهم أنها لا تدعي تقديم حقائق فلسفية أو إبداء رأيها في قيم مجردة ليست مشتقة من معلومات مادية فعلية، وينبغي ترك هذا المجال للفلسفة، بما في ذلك مجالها الفرعي اللاهوتي.

    كملاحظة جانبية، سأشير إلى أنني شخصيًا أقرب كثيرًا إلى موقف دوكينز بشأن هذه المسألة منه إلى موقف جولد، لكن يمكنني على الأقل فهم موقف الجانب المعارض، وأنا بالتأكيد لا أتفق مع ادعاء والدي بأن " لقد أثبت العلم عدم وجود الروح". كيف يمكن للعلم أن يشير حتى إلى مفهوم غير موجود في الواقع المادي بتعريفه ذاته؟

    وأقتبس بحرية من ذاكرتي الخادعة ما قاله غولد في هذا الشأن: "إن الكنيسة الكاثوليكية تقبل حقيقة حدوث التطور، وآلية الانتقاء الطبيعي، ولكنها تدعي أنه في مرحلة ما خلال هذه العملية، حقن الله روحًا روحية". في الإنسان، مما يميزه عن بقية عالم الحيوان. وأنا شخصياً، كعالم أتعامل مع العالم الذي يمكن التحقيق فيه، لا أملك القدرة على إبداء رأيي في هذا الادعاء، وبالتأكيد لا أستطيع مناقضته".

    لذا، نعم، وفقًا لدوكينز، حتى الإيمان بالجنيات لا يمكن أن يتعارض مع العلم. والسؤال هو: ما مدى التأثير الذي حققه الإيمان بالجنيات حتى الآن على الفلسفة الغربية؟

  166. يا نعوم هل تريد أن تخبرني أننا فقدناك؟؟؟ يا لها من خسارة كبيرة لا.
    إن متطلبات التسجيل موجودة على وجه التحديد بسبب متصفحي الإنترنت أمثالك، ومن دواعي سروري أن الطريقة أثبتت نجاحها. 🙂

  167. لوتشي،
    أتفق معك تماما في أن الوقت قد حان للفصل بين المهن "العاملة" والأساليب التي لا تعمل، في إطار ما يعرف بالطب البديل. في الرد رقم 4، أشرت إلى الطرق العلاجية التي أثبتت قيمتها (طب الأعشاب، التغذية كما يطبقها المعالجون الطبيعيون، مستخلصات الزهور) وتعتبر "بديلة" لأن المناهج والتدريب في كليات الطب في إسرائيل لم تستوعبها بعد. لقد جئت لإنقاذ هذه الأساليب على وجه التحديد من السيطرة.
    ولم أشر في كلامي إلى المعالجة المثلية (التي كما قلت غير مدرجة في المناهج القياسية في مدارس الطب التكميلي) ولم آت للدفاع عنها كما يمكن أن يفهم ذلك بوضوح من كلامي.
    ولهذا السبب كانت كلماتك الأولى في الرد رقم 22 في الواقع هجومًا على باب مفتوح.

    المزيد عن مسألة تنظيم مجال الطب التكميلي: لمعلوماتكم، على مدى العامين الماضيين جلست لجنة خاصة من خبراء وزارة الصحة (لجنة سايدل) على مقاعد البدلاء، بهدف إنشاء نظام للطب التكميلي. التدريب (- وعلى المستوى الأكاديمي بالتحديد)، وكذلك الترخيص والإشراف على الموضوع – على غرار ما هو موجود في مجال الطب التقليدي. ومن هذا يتبين أن وزارة الصحة واللجنة توليان قيمة الحقيقة لبعض الأساليب المدرجة في مجال الطب البديل، وتهتمان بمسألة التدريب والترخيص والإشراف على أساسها.
    وفي الوقت نفسه، بدأت وزارة الصحة بتعزيز التشريعات في مجال المهن شبه الطبية، ومن المفترض أن يكون الطب التكميلي أحد الممارسات التي سيتم تنظيمها مستقبلاً، ومن المؤمل ألا يطول أمدها. وبالمناسبة، فإن الذين يؤخرون الإجراء هم جهات ذات مصلحة ذاتية من المؤسسة الطبية وقطاع الأعمال. إن هذه التأخيرات ليس لها أي مبرر أو أساس جوهري فيما يتعلق بالممارسات المناسبة نفسها.
    فيما يتعلق بالفقرة الأخيرة ردا على الكلمات - مسألة الأطباء الذين يجمعون بين الممارسات التكميلية: على حد علمي، تعمل العيادات المتكاملة في بعض المستشفيات الأكثر احتراما (على سبيل المثال - مستشفى بيلينسون)، وبشكل عام، بقدر ما كما أستطيع أن أقول - الأطباء الذين يجمعون بين الممارسات التكميلية هم أشخاص جادون. في فهمي، هؤلاء أشخاص مميزون لا يريدون "إغلاق رؤوسهم مقدمًا"، وكان الأشخاص من هذا النوع دائمًا هم نفس الأشخاص الذين قاموا بالترقية، إلى الحد الذي أثبت فيه حدسهم نجاحه بأثر رجعي - العلم لإنجازات عظيمة وآفاق جديدة. إن فكرة "حرمانهم من الترخيص" هي فكرة غير مقبولة، طالما أن الأطباء يلتزمون بمتطلبات القانون ويبلغون المريض مسبقا بطبيعة العلاج الذي يقدمونه وتقييمهم لدرجة فعاليته والمخاطر التي تنطوي عليها - إن وجدت.

    مايكل،
    أخشى أنك لم تفهم ما قلته. عندما تحدثت عن الطب البديل، أشرت إلى المفهوم على أنه يشمل جميع الممارسات التي لا يتم الاعتراف بها اليوم كما هي مدرجة في الطب التقليدي، وكما يفهمها الإنسان. قصدت أن الرفض الشامل للممارسات الناجحة - ليس له ما يبرره، لمجرد أن هناك ممارسات أخرى تشوبها النقائص والشكوك، بل وأكثر من ذلك - انعدام المصداقية - كما أنها تتباهى بلقب "الطب البديل". هذا كل شيء.
    بالمناسبة، لا توجد "أعشاب" في الطب التقليدي حتى اليوم. لا يتم تدريس هذا الموضوع في الجامعات (حتى دراسات الصيدلة المعتادة لا يتم تضمينها في مناهج كليات الطب. ولا يوجد أي ذكر تقريبًا للتغذية، ناهيك عن "الشفاء من خلال التغذية"). لقد حان الوقت حقًا بالنسبة لهم لتعلم الموضوع، ولكن على عكس افتراضاتك العقلانية - فإن الطب التقليدي ليس مترددًا في قبول ممارسات جديدة ذات "رأس مختلف" عن التقليدي. تعمل هنا آليات المصالح، والمحافظة، والدوغمائية، وأحيانًا الكسل وعدم الكفاءة، والهروب والرؤية. ولذلك فإن طب الأعشاب، الذي ثبت منذ فترة طويلة عمليا، ومؤخرا أيضا في دراسات علمية مبهرة، لن يدخل في مناهج كليات الطب. ولا التغذية كذلك، وبالتأكيد ليس في شكلها الطبيعي - على الرغم من فضائلها المعروفة في الممارسة العملية. وهذا هو اتجاه المنظم والخبراء.
    لذلك، فإن الانقسام الذي تسعى إلى وصفه بين الطب التقليدي باعتباره يشمل أي ممارسة غير مختبرة ومثبتة علميًا - والطب البديل باعتباره يشمل أي ممارسة لم يتم اختبارها وإثباتها علميًا بعد - ليس له أساس في الواقع (مرة أخرى، على الرغم من أنه من الواضح أنه عاقِل). اتضح أن هذه الممارسة يمكن أن تكون ناجحة للغاية بل ومثبتة - ولا يتم تضمينها في الطب التقليدي. سيء جدًا، لكن هذا هو الحال..
    وفي ضوء ما سبق فلا عذر، ولا تتعجلوا في الشفقة على المعالجين البديلين الذين يعالجون بالممارسات المجربة...
    وشيء آخر: الأشياء التي تعمل - إنها "تعمل" ببساطة لأنها... "تعمل"، وليس لأنها تحتوي على حق أو باطل، وذلك قبل المرحلة التي يفهمها فيها شخص ما. كل ممارس جيد في المجالات الطبية (بما في ذلك التقليدية) والمجالات الطبية شبه الطبية (وحتى في المجالات الأخرى التي يكون فيها التجريب مهمًا - مثل الكيمياء عبر الأجيال) يعرف من ممارسته الخاصة وممارسات زملائه، أن هناك أشياء تعمل حتى بدون الحاجة إلى ثبت أو حتى مفهومة على ظاهره. فإذا لجأ إليها أو اقترحها، فهذا لا يعني أنه "كاذب"، ما دام يصف الممارسة بشكل صحيح بأنها "عملية، حتى لو لم تثبت". وهذا يعني أنه يقوم بواجبه كمعالج مخلص، ولا يسعى لأن يكون فيلسوفا أو عالما نظريا مستعدا لأن يعاني المريض فقط بسبب عقائد مستمدة من بعض "فلسفة" العلم...

  168. جيليان،

    حاولت الدخول إلى الموقع، لكن اتضح أنني بحاجة للتسجيل معكم أولاً.

    من المهم أن تفهم أن شرط التسجيل في موقع الأجانب والمؤامرات، من أي شخص ناضج عقليًا وعاقل، هو مطلب غير معقول بشكل واضح.

  169. جيليان:
    إنه أمر مثير للإعجاب حقًا!
    هل تريد أن تخبرنا أنك أجبت على المطالبات الواردة في الكتاب دون أن تعلم بها حتى؟!

  171. إليشع:
    هل تتعمد مخاطبتي دون معالجة حتى واحدة من ادعاءاتي؟
    هل تأمل أن يميل الناس إلى تصديق أنك رددت عليّ لمجرد ظهور اسمي في ردك؟

  172. إليشا ،
    ليس لدي الوقت الآن... ربما ستتلقى ردي غدًا،
    لكن في الوقت الحالي ما قمت به هو فشل يسمى تحريك قائم المرمى.

    سأتوسع لاحقا...

    وبالمناسبة، كل القراء يعرفون،
    إنها معركة لا تنتهي أبدًا.
    مقابل كل مطالبة ضد الطب التكميلي، سيكون هناك ثلاث مطالبات أخرى تم الرد عليها بالفعل في الماضي.

  173. إلى مايكل ر. وإلى طائر واحد

    و. ويبلغ الصبي الآن 20 عاما ولم تتكرر الظاهرة.
    ب. أعطتنا طبيبة المعالجة المثلية (بالمناسبة، كانت طبيبة مؤهلة) علامات قد تظهر على الطفل (من بين أمور أخرى، تفاقم مفاجئ للحالة) تشير إلى أن الدواء يعمل بالفعل. ظهرت العلامات.

    ثالث. لقد أعطيت مثالا واحدا فقط. إذا كنت تريد مثالا آخر، من فضلك:
    لقد أصبت بظاهرة نوبات القلق التي عانيت منها لعدة سنوات. ذهبت إلى صديقي وهو طبيب بديل، وأعطاني مسحوق الطب البديل، وقال لي "سيساعدك". عدت إلى المنزل ونسيت الأمر برمته تقريبًا (واستمرت في معاناتي من هذه الظاهرة). في أحد الأيام أثناء نوبة الصرع، تذكرت المسحوق الذي أعطاني إياه صديقي. فقلت في نفسي "ما يمكن أن يكون، إذا لم ينفع فلن يضر" فأخذته. وفي غضون 20 دقيقة اختفت الظاهرة (أول مرة في حياتي). كان علي أن أتذكر ما فعلته، حتى أفهم أن المسحوق هو الذي حل المشكلة. لقد خدمني صندوق المسحوق لعدة سنوات جيدة، ثم هدأ الوضع.
    وبعد عامين من الاسترخاء، عاد الهجوم ذات يوم. أخرجت العلبة، وبتردد ورحمة أخذت المسحوق و...؟ خمن ماذا

    لم تعمل!!! (لا أعرف السبب. ربما اعتاد الجسم عليها أو البودرة أصبحت قديمة. صدقني، لم تنجح!!)

    ما يخرج على وجه التحديد، عندما لم أكن أعتقد على الإطلاق أن الدواء سيساعد، كان يعمل بشكل رائع، بينما عندما كنت أؤمن تمامًا بقوته - لم ينجح. بالضبط، ولكن بالضبط، عكس الدواء الوهمي.

    أنا لا أطرح آراء هنا، بل أعرض الحقائق كما كانت.

  174. مايكل،
    ؟؟؟؟
    الآن سيقول الجميع "انظر حتى بين الخبراء هناك اختلافات في الرأي" وهذا يعني أن كل العلوم خاطئة، ربما يجب أن أذهب لأشرب بعض الأدوية المثلية ضد الأرق. 🙂
    بالمناسبة، شربت كل البيرة (ثلاث مرات في ثلاث محاضرات مختلفة).
    ويجب أن أقول إنني لم أنم ولو للحظة واحدة!
    أوه نعم، وما زلت على قيد الحياة رغم كل التحذيرات الموجودة على الملصق

    لكنك على حق فيما يتعلق بالزهرة.

  175. لوتشي:
    هنا وصلنا فعلا إلى نقطة الخلاف 🙂
    من الممكن دائمًا تقديم ادعاءات غبية، وهذا ما يفعله أولئك الذين يطلقونها.
    ما لا يمكن فعله في بعض الأحيان هو *دحضهم* 🙂

    إن حجج "إد هتلروم" غبية بشكل عام، ولكن في حالة ربط النازية بنظرية التطور، فهي مجرد كذبة.
    عندما يقوم شخص ما بمقارنة غير ذات صلة بهتلر، يمكنك دائمًا أن تجرح أسنانه بالسؤال "حسنًا - ماذا تريد؟ - بعد كل شيء، أنت تستخدم آلية التنفس تمامًا مثل آلية هتلر، لذا ربما يجب عليك التوقف عن التنفس؟

  176. طائر العصفور,
    ويمكنني أيضًا أن أقول إننا نعيش داخل المصفوفة. هل يمكنك إثبات هذا الادعاء؟ هل أستطيع إثبات هذا الإدعاء؟
    لا، لا، لأنه بغض النظر عما أفعله، سيأتي شخص ما ويقول أن هذه هي الطريقة التي تم بها تصميم المصفوفة بحيث بغض النظر عما نفعله، سنعتقد أننا نعيش داخل المصفوفة.
    أين أريد أن أذهب؟
    أن عبء الإثبات يقع أولاً على عاتق المدعي، وليس على المدافع. هل لديك أي اقتراح يثبت ذلك! لا تأت وتقول أن هذا هو الحال الآن، حاول أن تثبت أن هذا غير صحيح.

    ثانيًا، يمكن الادعاء بأن هناك طريقة لزراعتها،
    فالزعم بعدم وجود سبيل لإثباته أو نفيه ليس ادعاءً مقبولاً.
    الآن فكر مرة أخرى فيما إذا كان لدى الناس أرواح أم لا.

    ابي،
    فيما يتعلق بالنازيين، تذكرت أن هناك مثل هذا الارتباط المنطقي: إد هتلر.
    يتم تقديم ادعاءات ضد النازيين من أجل الحصول على السلطة والنقاط في الجدال.

    أولئك الذين يستخدمون إد هتلروم: هذه مغالطة منطقية! لا شيء يمكن مقارنته بما فعله النازيون، بكل بساطة مستحيل، هذا هو مدى سوء الأمر!

  177. طائر العصفور:
    ومن الممكن أن نثبت بوضوح أنه لا توجد روح ليست جزءا من الجسد، ونرحب بقراءة مقالتي حول هذا الموضوع على الرابط التالي: https://www.hayadan.org.il/is-soul-exist-2501098/
    ستجد بعض ما قد يكون مفقودًا في المقالة في الردود التي قدمتها لمختلف المعلقين.

    على وجه التحديد - أما بالنسبة لـ "تجربة الخروج من الجسد"، فنحن نرحب بك لقراءة الكتاب الرابط التالي مما يدل على أنه وهم الدماغ الذي يمكن إحداثه عن طريق التحفيز الكهربائي للنقطة المناسبة داخله.

  178. إليشا ،
    بادئ ذي بدء، سعيد لطفلك بصحة جيدة.
    هل تعلم ماذا حدث لطفلك؟ أنا أسأل بجدية. لأنني متأكد من أن المعالج المثلي الذي "عالج" طفلك لم يكن لديه أي فكرة، فقد أعطاك محلولًا مخففًا جدًا لبعض المواد المعروفة بأنها تسبب مشاكل جلدية. إذا كنت لا تتفق معي، يرجى البحث عن ما هي المعالجة المثلية. هل تعلم أن الأمراض وخاصة مشاكل الجلد يمكن أن تظهر وتختفي؟ ثم نعود مرة أخرى... هل تعلم أن أعراض الأمراض يمكن أن تمر رغم أن المرض لا يزال موجودا؟
    وهناك ما يكفي من الأمراض التي تسبب مشاكل جلدية، ولكل منها سبب مختلف، ولكل منها علاج مختلف، بل إن بعضها خطير للغاية!

    إليشع، يا صديقي، لقد أخطأت. سوف تتفاجأ، حتى أنه يحمل اسمًا: Come Hook Argo Propter Hook. (انسخ والصقه في جوجل وأدخل النتيجة الأولى) مما يعني أنه بما أن المرض مر بالقرب مما فعلته فإنك ربطت ما فعلته بمرور المرض. حسنًا، هذا ليس دليلاً على أي شيء!
    أنا لست طبيبًا، وأنا هنا من خلال شاشتي الصغيرة، التي ربما تكون بعيدة عنك نسبيًا، يمكنها أن تخبرك أنك:
    !!!!!!!!!!!!! *** تعريض طفلك للخطر *** !!!!!!!!!!!!!!
    يجب أن تأخذيه إلى الطبيب لإجراء كافة الفحوصات اللازمة (والتي بالمناسبة يمكن أن تستغرق أشهراً) لمعرفة ما يعاني منه طفلك حقاً، لئلا يفوت الأوان!!!

    طائر العصفور,

  179. النازيون أداة لطيفة يمكنك استخدامها في دولة إسرائيل لأي شيء لا يعجبك.
    لا يهم أن جدتي، التي "أمضت" ثلاث سنوات ونصف في أوشفيتز، ستكون قادرة على إخبار كل هؤلاء الأغبياء (دعني أخمن، إنهم يأتون من مناطق لم تعاني من النازيين) من هم النازيون الحقيقيون هم، والحقيقة ليست كما يتصورون..

  180. مهما كان الأمر، فقد اضطررت بالفعل إلى حذف تعليقين يقارنان العلم/الموقع/الكتاب بالنازيين. هذا هو الحال، على ما يبدو عندما لا يكون هناك شيء عقلاني يمكن قوله، لذلك يقوم جميع علماء الشاتات بتجنيد النازيين لمساعدتهم ضد الإكراه الواضح للعلم.

    أخطر بموجب هذا، وأخطرت جميع الأشخاص المخولين بالتعامل مع التعليقات، أنه سيتم حذف أي تعليق وسيتم تقديم شكوى بشأنه إلى قسم إساءة الاستخدام لدى مزود الإنترنت الخاص بهذا المستخدم. لقد تم تحذيرك.

  181. "أعط الكتاب لأولئك الذين تأثروا بهذا الهراء، وأنقذوا روحًا أخرى في إسرائيل"

    بالنسبة لأولئك الذين يؤمنون - لن يساعد. أعرف امرأة تموت ببطء منذ سنوات، لكني على يقين أن أحد هؤلاء الرجال المغرورين ينقذ حياتها، وهو المسؤول عن انهيار جسدها.

  182. مرحبًا آبي، شكرًا على المراجعة المثيرة للاهتمام.
    لا يستطيع العلم أن ينكر أو يؤكد وجود الروح، فهو لا يملك الأدوات اللازمة لذلك. وفي الحقيقة، لا أحد يملك الأدوات اللازمة لتأكيد أو نفي وجود الروح، ولا حتى أي عالم في العالم. لكن مشكلة العلم هي أنه يرفض قبول حقيقة أنه لا يمكن قياس كل شيء بأدواته.

    كيف تفسر عشرات الآلاف من القصص عن تجربة الانفصال عن الجسد في الموت السريري، ومنها قصص كررها عدد غير قليل من الأشخاص، في أيام لم يكن العلم بهذا الأمر منتشرا ولا يمكن إلقاء اللوم على المعلومة لاختراع هذه القصص؟ إنه ليس شيئًا يمكن تفسيره على الإطلاق. صحيح أم خطأ - إنها مسألة تصديق الناس سواء مروا بها أم لا.

  183. إليشع:
    أولاً، دعونا نواجه الحقيقة - أنت لا تعرف كل الأطباء على الإطلاق - في الحقيقة أنت لا تعرف حتى بروميل واحد من كل الأطباء، وبالتالي أنت لا تعرف ما يقوله جميع الأطباء.
    والشيء الثاني هو أن الأطباء معروفون أيضًا بارتكاب الأخطاء. على الرغم من أنهم أقل بكثير من المشعوذين، إلا أنهم لم يتم تطعيمهم.
    والشيء الثالث هو أن ظاهرة التعافي التلقائي معروفة (مع أو بدون الدواء الوهمي).
    يقبل العلم ادعاءً مبنيًا على اختبار منظم على أكثر من شخص وحقيقة أن شيئًا هنا وهناك *يبدو أنه يعمل* (وأنا أؤكد على المظهر لأن ما نراه في الواقع هو أن المرض قد شُفي بعد وقت قصير من تناول الدواء و (لا توجد طريقة لمعرفة أن هناك أي علاقة سببية هنا على الإطلاق) لا يعد تأكيدًا جديًا للادعاء وفقط تكرار التجربة لعدد كبير من المرات والتحقق من النتائج إحصائيًا يمكن اعتباره تأكيدًا.
    إذن من ستصدق - الادعاء الذي تعلم أنه أثبت نجاحه مرة واحدة أم حقيقة أن نفس التجربة قد تم إجراؤها آلاف المرات وفشلت في أغلب الأحيان؟

  184. عندما ولد ابني كان يعاني من مشكلة جلدية، قال جميع الأطباء، بما فيهم الأطباء المختصون، ليس لها حل وقدموا لنا أدوية دورها تحسين الأعراض الخارجية إلى حد ما. ذهبنا إلى طبيبة المعالجة المثلية، وبعد فحوصات وأسئلة استمرت حوالي ساعة، أعطتنا وصفة طبية لدواء المعالجة المثلية. وفي غضون أسبوعين اختفت الأعراض تماما، ولم تعد إلى يومنا هذا (عمره الآن 20 عاما).
    إذن من تصدق؟ ليفوزوفسكي، الذي يدعي أن الدواء الوهمي يعمل على طفل عمره عام واحد، أو على طفل رضيع؟

  185. ابي:
    ليس عادلا!
    بسببك ذهبت للبحث عن الكتاب ولم يصل إلى المتاجر بعد.

    إيدي:
    يبدو لي أن هناك ارتباكًا معينًا في المفاهيم في كلماتك.
    بعد كل شيء، الطب التقليدي لديه أيضا النباتات الطبية.
    بشكل عام - كان جزء كبير من الطب التقليدي في السابق "طب الجدة".
    ما الذي جلب بعض هذه الأدوية إلى مجالات الطب التقليدي؟
    بسيط جدًا: حقيقة أنه تم اختبارها في تجارب خاضعة للرقابة وتبين أنها فعالة.
    وعليه - ما الذي يحدد الطب البديل؟
    ويشمل جميع طرق العلاج غير التقليدية، أو بمعنى آخر - جميع الطرق التي لم يتم اختبارها.
    قل من الآن فصاعدا: الطب التقليدي هو الطب الذي تم اختباره، وبالتالي فإن الطب البديل هو الذي لم يتم اختباره.
    لا بد أن يكون الأمر محبطًا للغاية أن تكون طبيبًا في الطب البديل، لأنه بمجرد إثبات علاج معين، يتم انتزاعه من أيدي الطب البديل وتحويله إلى الطب التقليدي.
    لذلك، ليس من المستحيل أن يكون في الطب البديل أشياء تعمل هنا وهناك - ببساطة لا أحد يعرف أنها تعمل. بمجرد أن يعرفوا أنه سيصبح دواءً عاديًا، لكن حتى ذلك الحين، أي شخص يخبرك أنه فعال فهو كاذب.

    جورو يايا:
    تقريبا كل ما قلته خطأ.
    كل شيء في الطب من المفترض أن يشفى.
    يمكن التحقق من حقيقة شفاءه.
    كل ما يتطلبه الطب التقليدي أو أي علم آخر هو أن يتم اختبار هذه الادعاءات تجريبيا.
    ولذلك لا يمكن أن تكون هناك طريقة عمل للعلاج لا يستطيع العلم اكتشافها.
    وأما بالنسبة للروح - ففي الواقع هناك أدلة على عدم وجودها، وأرجو منك قراءة مقالاتي حول هذا الموضوع:
    https://www.hayadan.org.il/is-soul-exist-2501098/

    توم:
    تمت إحالتك أيضًا إلى ما كتبته إلى جورو (مهاريشي) يايا.

    إسرائيل:
    العلم لم يستبعد وجود الحقيقة المطلقة.
    على العكس: العلم يفترض وجوده ويسعى لاكتشافه.
    صحيح أنه لن يدعي أي عالم أن الحقيقة المطلقة بين يديه، لكنه بالتأكيد سيدعي أنها موجودة.
    ربما هذا ما قصدته ولكن أردت فقط توضيح الأمور.
    فيما يتعلق بوجود الروح - أنصحك بقراءة مقالاتي حول هذا الموضوع (الرابط في ردي على المعلم).
    هناك دليل على عدم وجود الروح (أي دحض نظرية وجود الروح).

    تلة:
    يبدو لي أن سوء فهمك يشبه سوء فهم إيدي. إقرأ إجابتي له.
    العلم لا يدعي أنه يملك كل الحقيقة بين يديه.
    فهو لا يحمل إلا كل الحقيقة المعروفة.
    ومن يدعي أن لديه معرفة غير علمية فهو يكذب بكل بساطة.
    وهذا لا يعني أن ما يفعله لا يعمل، ولكن يعني أنه، على عكس زعمه، لا يدري إذا كان يعمل أم لا لأنه لو علم (يعني - لو عرف كيف يثبت ذلك في ضبط محكم) تجربة) - العلم سيقبلها.

    صدر:
    لا توجد نظرية يرعاها أحد.
    وهذا ادعاء لا معنى له.
    الشيء الوحيد الذي يتطلب التمويل هو التحقق من النظريات في التجربة.
    لم تقم أي مؤسسة علمية على الإطلاق بإجراء تجارب على الثقوب الدودية أو السفر عبر الزمن.
    بشكل عام - يبدو لي أنك تخلط بين الإصبع والدماغ.
    وفيما يتعلق بالتطور "بمساعدة" عامل ذكي - أود أن أسألك - بعد كلام نعوم - هل هناك واحد واثنان آخران من أنفسهم أم أن هناك حاجة إلى عامل ذكي للتسبب في هذا؟

    علمي:
    الحقيقة واحدة.
    المعرفة حول هذا الموضوع تختلف.
    كمبدأ - لسنوات عديدة - لم تستبعد جميع تحسينات المعرفة العلمية تقريبًا المعرفة العلمية السابقة.
    لقد قاموا بتحسين الفهم وزيادة نطاق التوقعات.
    ولذلك فإن مسألة النسبية ليست ذات صلة بالموضوع ويمكننا أن نتحدث بهدوء عن الحقيقة التي نعرفها.

    ليس هناك نقص في اللحظات:
    انظر ردودي على إيدي وجيفا.

    لوتشي:
    أكتب ردي في نفس الوقت الذي أقرأ فيه الردود المختلفة وأكتشف تدريجياً أن هناك الكثير من التداخل بين كلماتنا.
    ليس لأنني أتجاهل كلماتك، بل لأنني أفكر مثلك.

    بوعز:
    العلم ليس معتقدًا دينيًا، وعلى عكس كل المعتقدات الدينية، فهو يكيف النظريات مع الواقع وليس العكس.
    إن البديهيات العلمية الوحيدة - بصرف النظر عن قوانين المنطق - هي نتائج التجربة.
    هذه لا تتغير.
    أنت تهاجم العلم الذي لا يستطيع إثبات أن الواحد ليس صفرًا.
    الجمال هو في الحقيقة عيب كبير للعلم.
    وهذا، بالمناسبة، يضع كل بدائل العلم في الضوء الصحيح لأن كل هذه البدائل تعادل بطريقة أو بأخرى الادعاء بأن الواحد يساوي صفرًا أو أن "نعم" هي "لا". هل من المفاجئ بالنسبة لك أنني في هذه الحالة أفضّل العلم؟
    وبشكل عام، فإن هذه الإستراتيجية التي يستخدمها أهل العصر الجديد لتشويه سمعة العلم من خلال إلقاء اللوم على "لوم" التقدم هي استراتيجية غبية إلى حد مدهش.
    إن الادعاء بأنك "لا تعرف كل شيء، وبالتالي فأنت لا تعرف شيئًا" هو ادعاء غبي بنفس القدر.
    عن أي إكراه تتحدث؟

  186. لوتشي:
    وكأنك عبرت عن آرائي بالضبط (كل ما لم أصبر على كتابته)...
    لسوء الحظ، ربما لا يكون من الممكن إقناع "المؤمنين" حقًا.
    شكرا !!!

  187. كل العلوم معيبة ومليئة بالثقوب السوداء
    يدعي العلم أنه يستطيع تفسير 5% فقط من الكون
    وإذا كان الأمر كذلك، فإنه يشن هجمات على العصر الجديد
    عندما خرجت أنكرت لا

  188. بوعز

    ايه سوء الفهم...
    العلم ليس الإيمان. العلم ** وسيلة لدراسة الحقيقة **.
    الطريقة العلمية تثبت نفسها مراراً وتكراراً، وبما أنها قد تكررت بالفعل عدة مرات في الموقع فلن أفعلها مرة أخرى، ولكن أنصحكم بالاهتمام والتعمق في الموضوع.

  189. نعوم،
    بالمناسبة، لا أريد أن يبدو الأمر وكأنني لا أريد الإشراف، فالإشراف جيد.
    أريدهم أن يتحققوا من كل شيء مثلما تتحقق وزارة الصحة من الأدوية التي يتم طرحها في الأسواق و/أو الأطعمة.
    أريد إذا كان هناك شيء يعمل لجعله رسميا.
    بمجرد أن يثبتوا ذلك سأكون أول من يستخدمه.
    ولكن حتى يتم إثباته، لا يمكنك استخدامه!

  190. بوعز
    لا يمكنك أن تأتي وتقول ذلك لأننا لا نعرف كيفية التنبؤ بهذه الظواهر أو تلك، مثل الزلازل، فإن العلم ليس صحيحًا.
    فالمنهج العلمي يثبت الأشياء بالتجارب، وبالنفي، تجارب تعكس الواقع الذي نعيشه. العلم هو أقرب ما لدينا إلى الواقع.
    هناك أشياء كثيرة لا يستطيع العلم التنبؤ بها و/أو لم يتمكن من إثباتها. لكننا نتحسن.
    لنفترض الزلازل، اليوم من المستحيل التنبؤ بالزلازل، ولكن هناك الكثير من الأبحاث حول هذا الموضوع والكثير من الأفكار الإضافية والجديدة، وهناك علماء نجحوا إلى حد ما في التنبؤ بالزلازل. انه يتحسن. تماما مثل توقعات الطقس. وفي المستقبل سنكون قادرين أيضًا على التنبؤ بالزلازل. ليس اليوم. وهذا هو جمال العلم.

    والفرق الكبير بين العلم والمعتقد الديني هو أن العلم يقف إلى جانب أخطائه. العلم يتجدد دائما ويصحح دائما
    في حد ذاته، هذا هو الجمال الكامل للأدوات العلمية.
    لا تنس أن الإيمان لا يتم تحديثه. فالإيمان يظل عالقًا في مكانه، والإيمان سوف يحرف الواقع دائمًا ليناسب الإيمان وليس العكس.

  191. "هل هناك حقا واحد فقط"؟

    بعد كل شيء، كل العلوم مبنية على البديهيات، والبديهيات هي افتراضات لا يمكن إثباتها ولكن يفترض فقط أنها صحيحة. من يستطيع أن يثبت لي أن الواحد ليس صفراً؟ من سيثبت أنه ليس كذلك؟ قد تتمكن من إثبات ذلك بأي أدوات علمية، لكنه سيكون بلا معنى. مثل استخدام كلمة "العلم" لشرح كلمة "العلم".

    العلم هو الإيمان. الإيمان الذي يدعي أنه يفسر العالم ولكنه يظل بلا إجابة ضد أسئلة لا حصر لها. وكما ينجح العلم في التنبؤ بالأعاصير قبل حدوثها، فإنه يفاجأ مرارا وتكرارا بالعديد من الظواهر الأخرى. إذن ما الذي يجعلها "الحقيقة الواحدة"؟

    أعتقد أن هناك الكثير من الغطرسة والغرور في الموقف المقدم في هذا المقال. لقد تصدى العلم لأخطائه عدة مرات في الماضي، وحتى الأشياء الواضحة لنا اليوم سيظل يثبت عدم صحتها (من وجهة نظر علمية). والإكراه خطأ وليس له مكان لا في العلم ولا في الأديان الأخرى.

  192. نعوم،
    بعد أن قاموا بالفعل بفحص الأدوية ووضع كل شيء تحت المراقبة، سيدركون أنه لن يتبقى منها شيء تقريبًا. وما يبقى، إن بقي، سيصبح دواءً.
    ولن نحتاج بعد الآن إلى المعالجين الطبيعيين أو المعالجين المثليين أو مقومين العظام.

  193. ليست هناك لحظة نادرة،
    إن استخدام مصطلح "الطب التكميلي" غير صحيح في رأيي.
    عليك أن تميز بين الطب وكل شيء آخر، فإذا كان مكملاً للطب فلماذا لا يكون دواء؟

    ماذا أحاول أن أقول النباتات/المكونات/الإجراءات التي أثبتت فعاليتها موجودة بالفعل في تعريف الطب. هناك ما يكفي من النباتات التي تباع أيضًا في الصيدليات، مثل الإشنسا والعنج والصبار وغيرها، هذه ليست أدوية، هذه نباتات لها تأثيرات مثبتة، لذا يمكن علاجها كدواء لكل شيء (ربما ليس بشكل خاص) قوي / ربما أرخص).

    وأي شيء آخر لم يتم إثباته بعد و/أو قيد البحث لا يمكن اعتباره دواء. بالتأكيد ليس "الطب التكميلي".
    ومن المؤكد والمؤكد أن الأشياء التي ثبت بشكل لا لبس فيه أنها لا تعمل، أو ليس لها أي تأثير آخر غير تأثير الدواء الوهمي، لا ينبغي أن تسمى دواء فحسب، بل بقدر ما أشعر بالقلق، يجب حظرها.
    يأتي الناس اليوم ويبيعون لك أشياء يزعمون أنها فعالة وأنها صحية، لكنهم في الأساس يبيعونك ماءً بنسبة 100٪ ولا شيء غير ذلك. هؤلاء الناس هم الدجالون والغشاشون واللصوص.
    إنهم يعتمدون على حقيقة أنه ليس كل شخص طبيبًا، وأن العلوم لا تُدرس في المدارس: علم الأحياء والتشريح. إنهم يعتمدون على مغالطات منطقية مثل التحيز التأكيدي، ويطلقون عليه اسم "الطب التكميلي" ويكسبون المال منه على حساب الآخرين.

  194. ليست هناك لحظة نادرة،

    المشكلة الوحيدة التي أراها في الطب التكميلي هي الافتقار إلى الإشراف، سواء على أدويته أو على من يمارسونه.

    اليوم، يمكن لأي شخص أن يضع لافتة ويطلق على نفسه اسم معالج طبيعي، أو خبير في الطب الصيني، وغير ذلك الكثير. نفس "الخبير"، الذي ربما لم يدرس ولو ليوم واحد، سيقدم للأبرياء مجموعة مختارة من "الأدوية" التي لم يتم اختبارها بشكل صحيح، وسيتقاضى أموالا مقابل خدماته، ويمكن أن يسبب ضررا كبيرا للمريض، سواء بشكل مباشر أو بشكل غير مباشر (على سبيل المثال من خلال التوصية بتجنب الطب التقليدي).

    يجب أن يكون الطب التكميلي تحت الإشراف، ويجب اختبار الأدوية لعدد من السنوات قبل تقديمها لأي شخص، ويجب أن يكون الممارسون في هذا المجال تحت الإشراف، الذي يحدد وقت التخصص، ومجالات الممارسة المسموح بها، وكذلك إصدار رخصة مزاولة المهنة.

    نحن نطالب (وهذا صحيح) بمتطلبات صارمة للغاية فيما يتعلق بمستوى الأطباء، وسلامة الأدوية التقليدية، بينما في مجال الطب التكميلي، لا يوجد أي من المتطلبات المذكورة أعلاه. هذا غباء وعدم مسؤولية.

  195. لقد أحببت بالفعل كتابًا آخر صدر باللغة العبرية:

    "كلمة الخبراء" / كريستوفر سيرف وفيكتور نيفسكي.

    من المؤسف أن شيكي مانشنفروند، الساحر راندي، وسيث شوستاك، منتج واقيات الشاشة (ونبي زمن ميتزفه) ومايكل شيرمر، الصحفي ومحب الدمى الفضائية، لم يقرأوها...

    يوصى بشدة بالكتاب أعلاه لجميع أولئك الذين يعتبرون أنفسهم كليي المعرفة والمستنيرين، والذين يعتبرون كل من حولهم جاهلين...

    حنان سابات
    http://WWW.EURA.ORG.IL

    ما بعد النصي. - أفترض أن بعض المعلقين هنا لم يقرؤوا Till Eulenspiegel منذ فترة طويلة (إن فعلوا ذلك على الإطلاق)...

  196. جيفا نعوم ولوتشي - المقال يشير في الاتجاه الصحيح ولكن ينبغي الانتباه إلى فارق بسيط وهو أن هناك أشياء كثيرة تعتبر "طب تكميلي" مثل النباتات الطبية والنهير لأن لها تأثير على الجسم (تستخدم الأدوية نفس المكونات تمامًا ولكن تتم معالجتها) للأفضل وهي فعالة ولكن 27 منها ليست الاتجاه العلمي السائد. هناك أشياء تستحق الاختبار العلمي، وحتى لو لم يتم اختبارها تجريبيا عبر التحليلات الوصفية طويلة الأمد، فمن الواضح أن لها تأثيرا إيجابيا وسوف تحظى في نهاية المطاف بدعم علمي.

  197. يذكرني بعالم كارل ساجان المسكون، الذي حاول أن يفعل الشيء نفسه، للأمريكيين فقط.

    وأذكر على وجه الخصوص واحدة من أكثر أقواله المؤثرة:

    "لقد صممنا حضارتنا على أساس العلم والتكنولوجيا، وفي الوقت نفسه رتبنا الأمور بحيث لا يفهم أحد تقريبًا أي شيء على الإطلاق عن العلم والتكنولوجيا. وهذه وصفة واضحة للكارثة"

  198. يا أبي، هذه ليست مسألة رزق، لأنني أخبرتك بالفعل عبر الهاتف عندما تحدثنا أنه لا يوجد أي محلي يفعل أي شيء من أجل المال، لأن المال يعمي العين و"المشرق" لا يمكن شراؤه ولا حتى بالمليارات، لا مليارات ولا يمكن شراؤها.
    الغضب يأتي من الإهانات لقدسية الروح وأسمائها.
    فيما يتعلق بجميع المجالات الأخرى، إذا كنت لا تفهم، وتتعلم، وتحقق بعمق، وتفهم شيئًا ما، فتحدث قبل أن تصنف وتسحب الآخرين إلى فئات غير ضرورية.
    أبقِ حراسك بعيدًا عنهم: وتعلم أيضًا "اللغة العبرية" من أجل التغيير.

  199. في الواقع مقال رائع عن كتاب في رأيي ضروري في كل بيت وليس فقط أنه يوضح عصر الجهل (أي علم التنجيم، الخلق، وما إلى ذلك) أي (على سبيل المثال في موضوع الأجسام الطائرة المجهولة). ويستمر الكاتب في مضغ الأقوال والتصريحات التي تفتقر إلى أي أساس علمي/بحثي/واقعي.

    قبل أن يتهم أحد الآخرين بالجهل، من الجيد له دائمًا أن يأخذ مرآة ويضعها أمام وجهه. الشك هو مجال مهم للغاية، لكن فضح الزيف (سمحت لنفسي بأخذ دور أفشالوم كور واستخدام كلمة DEBUNKER) هو متطرف تمامًا مثل أي شخص ينكر موضوعًا معينًا دون حتى محاولة التحقيق فيه - أي المتدينين.

    قائمة الشخصيات التي ذكرها لوتشي معروفة (راندي الساحر، سيث شوسكيت الذي ينتج شاشات التوقف والنبوءات حول اكتشاف الكائنات الفضائية وشيرمر الصحفي) والمشكلة الوحيدة فيهم أنهم يجيدون إقامة الحجج والحجج. التصريحات، لكنها غير قادرة في معظم الحالات على الإشارة إلى ماذا وعلى أي مصادر تستند - ببساطة شديدة - لأنه لا يوجد شيء. راندي الساحر، شوستاك النبي، وشيرمر الصحفي (من محبي الدمى البلاستيكية الغريبة)، خبراء في تقديم عرض أمام جمهور، مثل الجهلاء الذين يؤمنون بالتنجيم أو الخلق الإلهي، يصدقونهم دون ضرب. جفن.

    ربما من الأفضل النزول من شجرة المعتقدات وعدم اتهام الآخرين بالجهل قبل أن يراجع الجميع أنفسهم. ومن السهل جدًا تحويل البحث العلمي إلى اعتقاد علمي، وهو لا يقل خطورة عن أي طائفة دينية أخرى.

    في الواقع أوصي بكتاب صدر مؤخرًا باللغة العبرية ويسمى "كلام الخبراء - تنبؤات لم تتحقق تمامًا" / كريستوفر سيرف وفيكتور نيفسكي، والذي يحتوي على مجموعة من أقوال أعظم خبراء العالم في مختلف المجالات والتي تبين أنها ليست أكثر من أحاديث نبوية لا فجر فيها ولا ضلالات (رغم أن بعضها مدعوم بدراسات علمية لا قوة لها إلا على الورق).

    حنان سابات
    http://WWW.EURA.ORG.IL

    ما بعد النصي. - من الجيد في هذه الأيام الحارة أن يلقي راندي تعويذة على الجمهور، ويلعب شيرمر بالدمى الفضائية، ويتنبأ سيث شوستاك عن اكتشاف كائنات فضائية في الكون، ويكتب جميع أنواع الأشخاص "المستنيرين" عن جهل الآخرين، لنتذكر كلمات دانتي المناسبة جدًا لأي شخص يعتبر نفسه كلي العلم ومحاصرًا في دائرة التثبيت اللامتناهي - دائرة ليس لها في معظم الحالات سوى مدخل وليس لها مخرج:
    "Lasciate ogne speranza، voi ch'intrate" ...

  200. أدى بحث قصير وغير مركّز إلى ظهور حوالي 14,900 مقالة أكاديمية عن المعالجة المثلية -
    وأنت تزعم أنه قد ثبت -""ثبت""- علميا أن الطريقة لا تعمل... حسنًا، مثير للاهتمام، كم أنت شجاع.
    هل اعتمدت على مقال معين أم قمت بمراجعة أو مراجعة كاملة؟
    - وبدون ذرة من الخجل فرض العلم والقرار بأنه لا يوجد علم في هذه الأشياء! والأكثر من ذلك أنه شعوذة -
    المعرفة حقا! ليس عالما بل عالما.
    وفيما يتعلق بالوخز بالإبر - أو الطب الصيني كله، هل تم إثباته علميًا بشكل قاطع هناك أيضًا؟ مرة أخرى.. ماذا هناك ليقوله؟ حقا خلاقة

    علم المنعكسات - أيضًا كجزء من الطب الصيني التقليدي
    1.http://www.reflexology-research.com/Abstracts.html
    http://www.reflexology-research.com/control.htm

    الطب الصيني - جزء لا بأس به من ويكيبيديا التي تفضلت بإرسال الأشخاص إليها.
    1. لا تزال فعالية الوخز بالإبر مثيرة للجدل في المجتمع العلمي، وقد وجدت مراجعة أجراها إدزارد إرنست وزملاؤه في عام 2007 أن مجموعة الأدلة آخذة في النمو، وأن الأبحاث نشطة، وأن "الأدلة السريرية الناشئة يبدو أنها تشير ضمنا إلى أن الوخز بالإبر فعال" لبعض الشروط وليس كلها"
    http://en.wikipedia.org/wiki/Traditional_Chinese_medicine#Scientific_view

    المعالجة المثلية والبحوث
    1. http://www.homeopathy-israel.co.il/Index.asp?CategoryID=99
    2. http://www.notes.co.il/rakheli/40308.asp
    http://www.notes.co.il/rakheli/40202.asp

  202. لوتشي - أجبت على أميليا، آسف نسيت أن أذكر ذلك.
    إذا كنت ترغب في ذلك، يمكنني حذف تعليقيك هذين، اللذين ينبعان بالطبع من الخطأ.
    في الواقع، أنا محرر الموقع وأيضًا كاتب المقال المحدد.

  203. ابي،

    المحترم هو الشخص الذي يحترم.
    أشعر بالفضول لمعرفة من هي المنجمة المحترمة، رغم أنها تقارن الموقع بالنازيين.

    لماذا يجب أن تبقى هويتها سرا؟

  204. الآن هل تعرفت على نفسك فجأة باسمك الحقيقي؟

    إذا أزعجك الموقع والحقيقة أضرت برزقك، فلديك مئات البدائل في المواقع التي تنشر الأبراج يميناً ويساراً. لماذا انت غاضب اتركونا وشأننا أليس هذا عيبًا على صحتك؟

  206. لقد قمت بحذف التعليق الذي قارن الموقع بالنازيين. وهذا رد من كاتبة ومنجمة محترمة في إسرائيل (إذا كان هناك منجم محترم...)، ويبدو أنها غاضبة من تعرض مصدر رزقها للأذى.

  207. سأجيب على بعض الأمور هنا
    إيدي الأول:
    فيما يتعلق بالفقرة الأولى، لم يستبعد أحد هنا النباتات أو المواد الطبيعية الأخرى. من فضلك لا تنس أن جميع الأدوية (أو كلها تقريبًا) بدأت كنباتات وتم تحسينها على مر السنين لتصبح شيئًا أكثر فعالية وأمانًا.
    هناك ما يكفي من الدراسات على جميع أنواع النباتات والأشياء "الطبيعية" الأخرى، كل شيء يحتاج إلى دراسة علمية (!) لمعرفة ما إذا كان يعمل أم لا، وفقط في نهاية البحث نصل ​​إلى النتيجة النهائية التي لا لبس فيها أنه يعمل / لا يعمل.
    كانت المقالة تتحدث عن أشياء ثبت علميًا أنها غير فعالة (!). على سبيل المثال: الوخز بالإبر، والمعالجة المثلية، وعلم المنعكسات، والشفاء بالمغناطيس، وما إلى ذلك.
    فيما يتعلق بالفقرة الثانية يا إيدي، لا ينبغي أن تكون المعالجة المثلية مهنة! المعالجة المثلية هي دجال خالص !!! ومن جهتي يجب أن تكون محظورة. لماذا؟ نظرًا لأنه تبين أن المعالجة المثلية ليست أكثر فعالية من العلاج الوهمي، والأكثر من ذلك، فإن أساس المعالجة المثلية غير صحيح بالأساس (فيما يتعلق بتخفيف مادة ما في الماء). لكن الناس ما زالوا يشترونه ويستخدمونه والأسوأ من ذلك كله أنهم يفضلونه على الطب الحديث المثبت!
    إيدي بخصوص فقرتك الأخيرة، حقيقة أن هناك أطباء يفتحون قسماً بديلاً لمهنتهم بشكل منفصل أو شيء من هذا القبيل: هذا هو الدجل !!!! يجب إلغاء تراخيص هؤلاء الأطباء. أدرك هؤلاء الأطباء أن هناك الكثير من المال في غباء الأشخاص الذين يؤمنون بهذه الأشياء، وقدموا "الدخل الإضافي". إنها لا تؤدي إلا إلى المزيد من الضرر وتضفي الشرعية بشكل غير عادل على الطب البديل.

    إلى المشاركين آفي بيليزوفسكي وتوم:
    نحن لا نتعامل مع الله، حباً أو طعماً أو رائحة، بل نتعامل مع الطب. نحن نتعامل مع الأمراض والأدوية التي يمكن قياس آثارها على جسم الإنسان، ويمكن تحديد كميتها (من كلمة الكمية)، والأهم من ذلك يمكن قياسها بشكل علمي دقيق. فكل ما يفترض أن يعالج مرضاً آثاره معروفة ومثبتة ويمكن قياسها ومراجعتها علمياً، يجب أن يخضع في حد ذاته لمراجعة علمية! الطب الذي لا يمر بالتدقيق العلمي هو طب وثني! وأقوم بتعميم: المعالجة المثلية، والوخز بالإبر، وعلم المنعكسات، وعلم التنجيم، والشفاء بالمغناطيس، وإزالة السموم، والحجامة، وشموع الأذن (بالمناسبة، شائعة جدًا في المملكة المتحدة وأستراليا) وغيرها الكثير.
    كل الأشياء التي طرحتها الآن هي أشياء ثبت عدم فعاليتها علميًا (ليست أشياء لم يثبت فعاليتها بعد: الأشياء التي ثبت عدم فعاليتها! فترة!) والناس كذلك ما زالوا يستخدمونها، وما زال الناس يكسبون المال من جهل الآخرين!

    ردا على إسرائيل:
    من الجميل أنك بدأت ردك بـ "إعلان شخصي" كلاسيكي ضد كاتب المقال (ابحث في ويكيبيديا إذا كنت لا تعرف ما هو)
    وأما بقية كلامك، كما كتبت حتى قبل هذا، فهذه الأمور مستبعدة تماما، ولذلك كاتب المقال ينفي هذه الأمور جملة وتفصيلا.
    لأنه يكفي بالفعل! كم مرة يجب أن أشرح لك، الأمر لا ينجح! في كل مرة يأتي شخص آخر بنفس الادعاءات. كافٍ! افهموا أن هذا دواء وثني!

    هناك طب مبني على العلم، وليس هناك شيء آخر!
    وأي شيء آخر ليس دواءً ولا يمكن أن يطلق على نفسه اسم دواء!

    "الطب القائم على العلم"
    ستيفن نوفيلا

    وبالمناسبة، كان هناك أحد المعلقين هنا تم حذف رسالته، وعلى الجانب الآخر (أحسنت لمحرر الموقع) الذي قارن العلم بالنازيين.
    هذه الآراء بالمناسبة تأتي من فيلم من إنتاج بن شتاين يسمى طرد.
    ابحث عنه في ويكيبيديا أيضا..
    هذا الشخص هو دجال! الغشاش! نستطيع! وأحمق كامل! لقد أصدر فيلمًا هدفه كله إظهار أن هتلر فعل كل ما فعله بسبب نظرية التطور لداروين ومنطقه كالتالي:
    التطور = داروين = هتلر = القتل
    ومن ثم فإن التطور شر لا ينبغي الإيمان به.

  208. تلة،

    انتقادك للعلم غريب وعجيب. فهل حقيقة أن هناك أشياء كثيرة لم تفهم بعد، وليس للعلم تفسير لها، تشير إلى عدم نجاحها؟
    لم يزعم العلم أبدًا أنه يعرف كل شيء (على عكس الأديان المختلفة). يدعي العلم شيئًا واحدًا فقط: المنهج العلمي هو المنهج الوحيد الذي يؤدي إلى دراسة الحقيقة، بطريقة موضوعية، وفي عملية نقد ذاتي منظم.

    من معايير نجاح نظرية معينة هو مدى تطورها وتقدمها عبر الزمن.

    يتطور العلم بوتيرة مثيرة للإعجاب، كل ما عليك فعله هو أن تنظر يمينًا ويسارًا لترى إنجازاته الرائعة، في كل المجالات تقريبًا.
    وفي المقابل، فإن التعاليم مثل التنجيم والبلورات والبطاقات والتعاويذ بأنواعها وغيرها، موجودة منذ آلاف السنين، ولكنها لم تتغير أو تتقدم ولو بشكل بسيط، طوال تلك الآلاف من السنين.
    ووجودهم حتى يومنا هذا لا يدل على حقيقتهم، بل يدل على حاجة عقلية إلى الإيمان بأشياء تفتقر إلى أي أساس واقعي.

  209. هيزي ،

    و. والآلية التي تقترحها نظرية التطور هي آلية تعمل من تلقاء نفسها، تحت تأثير الضغوط البيئية. ليست هناك حاجة إلى عميل ذكي لتحقيق هذه العمليات، وبالتالي ليس هناك ما تخفيه أيضًا - فأنت تنجرف إلى نظرية مؤامرة وهمية أخرى.

    ب. ماذا كان يقصد الشاعر؟ مؤامرة اخرى؟؟؟

    ثالث. نظريات السفر عبر الزمن والثقوب الدودية لم يتم التأكد منها، ومن المشكوك فيه أن يتم تأكيدها قريبا، لكنها تختلف تماما عن الخرافات لأنها مبنية على نظريات علمية، ولها أسس رياضية، ومن حيث المبدأ يمكن دحضها.

  211. مجد لعيدان الذي يقول الحقيقة في وجهه.
    الحقيقة وحدها هي نسبية، وحقيقتنا اليوم لن تكون كذلك
    فالحقيقة ستظهر بعد عقد أو عقدين، وبالتأكيد لن تعود كما كانت
    حقيقة سادت مثلا قبل 70 أو ثمانين عاما، فعن أي منهما
    هل نحن نتحدث فعلا؟

  212. إلى إسرائيل خطأ بين يديك، كل هذه الأمور تم فحصها ثم استبعادها، لكن أخبار هذا النفي لا تصل إلى عامة الناس بسبب عداء وسائل الإعلام للعلم. هناك العديد من الأسباب لذلك، على سبيل المثال أن العديد من العاملين هناك لديهم خلفيات إنسانية وفشلوا في الرياضيات ومنذ ذلك الحين يخشون محاولة فهم شيء أكثر تعقيدًا.
    العالم هو العامل الوحيد الذي لا يتوسل إلى المؤمنين بالخرافات، ويقول لهم الحقيقة في وجوههم.
    إذا لم نقم بالإنكار الكامل لكل هذا الهراء، فسيتعين علينا أن نكرس حياتنا كلها لدراسته، فقط لنكتشف في النهاية أنه هراء. لماذا لا تكتشف ذلك من البداية؟ الوقت، كما يقولون في أحد الإعلانات التلفزيونية، هو أغلى شيء لدينا.

  215. أ- التطور حقيقة. والنقاش يدور حول ما إذا كان قد حدث "بناء على نصيحة" أم بعامل عقلاني.
    ويستمر "العلماء" في إخفاء هذه الحقيقة،
    ويتحدثون عن القوة والقوة بين التطور والخلق كما لو أن هناك مدرستين فكريتين فقط.

    منذ أكثر من عام،
    لقد علقت هنا على مقال حول نظريات أينشتاين.
    وزعمت أنه تم إرسال قمر صناعي خصيصًا للتحقق من النظرية.
    ورفضت ناسا نشر نتائج هذا الاختبار،
    ويستمر في تجاهل المشروع الذي كلف دافع الضرائب الأمريكي عدة ملايين.

    ج- النظريات التي يتم سحبها من الإصبع مثل نظريات السفر عبر الزمن ونظريات "الثقوب الدودية"
    ليست أقل سوءا من الخرافات،
    لأنها تمول من أموال دافعي الضرائب في جميع أنحاء العالم.

  216. لا عجب أن هناك حمقى يؤمنون بالأرواح والشياطين والتنجيم والخضروات الأخرى. طالما أن جزءًا كبيرًا من السكان يؤمن بوجود الله وقوة أعلى وكائنات فضائية وغيرها من الهراء الذي يعتبر معتقدات مشروعة. إن الحاجة إلى الإيمان بشيء ميتافيزيقي هي حاجة عقلية تنبع من بنية شخصية معينة. وستظل هذه الحاجة موجودة إلى الأبد طالما أن الأطفال يولدون لأبوين يؤمنان بالغرور، وبالتالي يشكلان عقول أطفالهما وفقًا لذلك.

  217. "في اختبار النتيجة، العلم هو الجسم المعرفي الوحيد الذي نجح في عمله، وهي حقيقة - مضاعفة متوسط ​​العمر المتوقع للإنسان ثلاث مرات في مائة عام فقط، وهو ما فعلته آلاف السنين من الصلوات والتنجيم والتعاويذ وما إلى ذلك. لا تفعل."

    بيليزوفسكي، هل هذه هي نتيجة الاختبار؟
    هل فهمت بالفعل قوى موجات الجاذبية؟ هل قمت بتحديدها في صيغة؟ هل وجدت نموذج (صيغة) السعادة والحب؟ لماذا من الناحية العلمية هناك المزيد من الحروب؟ لماذا يوجد الفقر؟ غباء؟ هل هناك بالفعل اتفاق بشأن ظاهرة الاحتباس الحراري؟ موجات من الشمس أو ربما الكربون...

    ومن أعلام هيئة العلم المهمة في بيانه أنه يعلم ما لا يعلم.

    وما يعرفه العلم لا ينبغي أن يؤخذ منه - (حتى يتم دحضه طبعا... عبقري وفريد ​​من نوعه! كما أنه ليس مسطحا).
    ولكن يجب على المرء أن يعترف بنقص المعرفة ويقول إن هذا الشيء أو ذاك "ليس علمياً"، أو "لم يتم اختباره علمياً..." وهذا القول لا يدحض الشيء (على الأقل ليس واقعياً)، وعلم الخط، والتنجيم، والعلم. الصلاة أو أي اسم أو ظاهرة أخرى نجت وبقيت الانتقاء الطبيعي موجود. يمكن أن يكون السبب وراء ذلك: غبيًا ومخفيًا وغامضًا - ولكنه موجود. يمكنك القول أنه من وجهة نظر علمية هذا غير مدعوم، ولم يتم اختباره، وغير علمي - ولكن في رأيي، فإنه غير ضروري ويجب على المرء أن يكون حذرا في القول بأن ما لم يتم دعمه علميا ليس صحيحا أو غبيا ( دروس وفقا لك). هل أنت من أتباع كنيسة العلم؟ قد ينقر دوكينز بلسانه.
    أغسطس كونت وتعاليمه غبية؟ هل يحق لبول كارل فييرابند أن يتكلم؟ ربما مطاردة صديقنا القديم بوبر؟

    أما تعليقك على الطب البديل، فهنا لم يفشل العلم، بل السياسة.
    اذهب إلى عيادات HMO في منزلك لإجراء مسح علمي قصير وتأكد من من قام بالوصول إلى المكان بالضبط. اجلس مثل الذبابة على الحائط في محادثة تقويمية تعرض الحقائق الجافة... امتص مثل قطعة قماش مبللة موقف الطبيب، موقف "العلم" تجاه أولئك الذين لا يستفيدون منه، أولئك الذين نقشوا عليه أجسادهم تعاني من طول العمر، ربما بعد ذلك، إذا أراد العلم، (علم النفس في الاعتبار؟... ليس حقًا) أعتقد أنك ربما ستبدأ في رؤية وفهم أن هناك علمًا وهناك ممارسة لا تنجح دائمًا في تحقيق هدفها تحقيق سامية. قد لا تجد أساسًا منطقيًا في الروح والتصميم الذكي والتنجيم، لكنك ستفهم علميًا أصلها وفعاليتها وذكائها وقدرتها. لأن التواجد هنا في أي ثقافة وفي أي وقت وفي أي قارة له منطق وأساس.

    العلوم أو السياسة أو الحشو أو الإحصاء.

  218. هذا هو المغزى بالضبط، ولا داعي للخوض في التفاصيل، لأنه لا توجد تفاصيل. وسبب ذكر الهنود أنهم كتبوه على أحسن وجه (شعراً).
    لدي سؤال لك: هل يمكن قياس الحب والجمال جسديًا؟ هل طاقة الخلق والقدرة على اختراع الأشياء مبنية على الأفكار أم أنها تنشأ في ذهن الخالق؟ ما هو الفكر؟
    كل هذه أمور روحية تتجاوز الوجود المادي. أنا أيضًا عالم مثل معظم زوار الموقع، ولسنوات كنت أفكر مثلك تمامًا وحاولت أن أثبت للعالم أجمع أن الروحانية هراء. كنت أنا الضحية الرئيسية، لأنه بدون التركيز على الروحانية في الحياة، لا يمكن لأي شخص أن يزدهر ويخلق.
    كقاعدة صاغها سقراط في ذلك الوقت، وأصبحت بالفعل عبارة مبتذلة في فم كل شاعر شعري - الشيء الوحيد الذي نعرفه حقًا هو أننا لا نعرف شيئًا. أقترح عليك دائمًا ترك مجال للشك، والخروج وتجربة أشياء جديدة. قال القديس أغسطس إنه يقوض أسس إيمانه بدين B2D الذي يمكن أن يؤمن به.
    أنا معك تمامًا فيما يتعلق بإهدار الموارد البشرية، لكن خلاصة القول - أنت تعيش مرة واحدة فقط ويجب على الجميع أن يفعلوا ما هو الأفضل لهم، حتى لو كان ذلك يعني الصلاة إلى الله من الصباح إلى الليل...

  219. عذراً عزيزي المراسل، لكنك تبدو واثقاً من نفسك لدرجة أنك لا تستطيع أن تكون عالماً أو مثقفاً حقيقياً. القليل من التواضع لن يؤذيك حقًا. بقدر ما أفهم، لم يدّعي العلم منذ فترة طويلة الحقيقة المطلقة، بل كان البحث والنتيجة خاضعين لقبول البديهيات.
    ولم أسمع بعد أن العلم "ينفي وجود الروح". كما أنني لا أعتقد أن وصف شيء ما بأنه "غبي" هو طريقة مقبولة لإجراء مناقشة.
    الإفصاح الكامل: أنا شخصياً لا أؤمن بالاستبصار أو التنجيم، لكن من هنا إلى النفي التام لأي شيء لم يتم اختباره بالأدوات العلمية، فالطريق بعيد جداً.

  220. إلى توم

    وبما أنه لا يوجد أساس منطقي للروح، وللتخطيط الذكي والتنجيم (كما هو الحال بالنسبة لجميع علماء الشوتولوجيين الآخرين)، ليست هناك حاجة للخوض في التفاصيل، وإلا فسوف أقضي كل أيامي في بيت مدراش، إذن اذهب حياة ثانية إلى مسجد، وحياة ثالثة إلى دير بوذي، وحياة رابعة إلى دير مسيحي... وهكذا (ترتيب عشوائي تمامًا). ولكن ماذا تفعل، أنت تعيش مرة واحدة فقط.
    لقد كتب الكثير من الأشخاص اللطفاء الكثير من الأشياء، بدءًا من اليونانيين القدماء، مرورًا بأسلافنا، وانتهاءً بالصينيين والهنود واليابانيين. ليس كل ما يعتقده شخص ما يستحق التدقيق. المفهوم الأساسي هو أنه لا يوجد شيء لا يمكن قياسه ماديًا، لذا فإن كل هذه الضجة غير ضرورية. إنه لأمر مخز أن يؤذيوا موردنا البشري الحي المهم - القوى العاملة، ويشركونه في الهراء بدلاً من السماح له بالانخراط في الإبداع والأدب والاختراعات العلمية وما إلى ذلك.

  221. أيها الأب، تذكر دائماً أنك إذا لم تجربها فهذا لا يعني أنها غير موجودة.
    منذ أيام قليلة قرأت مقالاً على موقعكم عن الحواس، وكيف تمثل لنا عالماً ليس إلا أشكالاً من مادة عديمة اللون، وصوتاً وصوتاً.
    وجسم الإنسان هو أيضًا شكل قام وعاد إلى الأرض.
    الروح هي كلمة، تهدف إلى وصف شيء لا يمكن وصفه بالكلمات. وأنا على قناعة أنك إذا كنت مهتما بعمق الفلسفة الهندية (على افتراض أنك وجدت معلما جيدا)، فسوف تثبت أن هناك أشياء في هذا العالم لا يمكن وصفها بالكلمات (مثل تجربة الوجود نفسها)، والتي لقد أطلق الناس أسماء مختلفة لمحاولة وصفهم، مثل: الله، والروح، والله، وعيسى، ونحو ذلك.
    لقد تم تحريف التفسير المعطى لهذه المصطلحات على مر السنين عن النية الحقيقية، وذلك لمحاولة احتواء المعرفة والخبرة اللانهائية في لغة محدودة وليست لا نهائية.
    أتمنى لك تجربة الوجود اللانهائي (النيرفانا، أو التنوير، أو ما تريد أن تسميه)، لأنه ليس هناك سعادة أعظم من ذلك.

  222. الافتراض الإشكالي الوحيد هو من جانب أولئك الذين يدعمون الحجج المناهضة للعلم - الذين يعتقدون أن العلم يجب أن يتعامل مع كل هراءهم، وإذا لم يكن لدى العلماء الوقت، أو الرغبة في التعامل مع هذا الهراء، فإنهم ( (الصوفيون) على حق، ولأن هناك الكثير من المؤمنين بالتصوف الذين يخترعون أنواعًا جديدة من الهراء (2012) ففي النهاية، لن يكون لدى العلماء الوقت لإحراز تقدم في الأشياء المهمة حقًا. بالإضافة إلى ذلك، فإن الادعاء بأن الله موجود في فجوات لم يصل إليها العلم بعد (وهناك دائما مثل هذه الفجوات، سواء كانت حقيقية أو متخيلة) هو ادعاء معروف من مجالات أخرى - ليس فقط العقل، ولكن أيضا حجة العقل. آليات غير قابلة للكسر مثل البندقية التي تم الكشف عن أنها فظيعة تمامًا.
    وفي اختبار النتيجة، فإن العلم هو الجسم المعرفي الوحيد الذي نجح في عمله، وهي حقيقة - مضاعفة متوسط ​​العمر المتوقع للإنسان ثلاث مرات في مائة عام فقط، وهو ما لم تفعله آلاف السنين من الصلوات والتنجيم والتعاويذ وما إلى ذلك. .

  223. أعتقد أن هناك افتراضًا إشكاليًا في المقال، وهو أن ما هو علمي صحيح. العلم له حدود. فهو يحقق في أشياء معينة، وأشياء أخرى يجب أن يتركها في أيدي الآخرين ذوي الأهمية.
    فلا يمكن، على سبيل المثال، أن نتصور تجربة تؤدي نتائجها إلى عدم وجود روح منفصلة عن الجسد (سأستخدم فيما بعد مصطلح الروح لوصف الروح غير المادية). سيكون من الصحيح أن نقول إن العلم يوضح العديد من العمليات التي ننسبها إلى الروح كجسدية. لكن هناك فجوة كبيرة بين أن العقل ليس جزءاً من العلم، وبين أن العقل غير موجود. ومعرفة حدود العلم لن تضر سفرائه.

  225. لم أقرأ الكتاب، لكني لست متأكدًا من موقف المؤلف ضد الطب البديل.
    ولا أعتقد أن هناك من ينكر الخصائص الطبية للأعشاب المعروفة. تشير الأبحاث العلمية في السنوات الأخيرة إلى اكتشافات جديدة وتتطور هذه المهنة كدواء فعال.
    يبدو لي أن الرؤى حول الشفاء في التغذية كما يطبقها المعالجون الطبيعيون - تثبت نفسها بشكل جيد في المجال العلاجي.
    يبدو أيضًا أن العلاجات باستخدام مستخلصات الزهور فعالة في حل المشكلات العاطفية.
    يبدو أن العلاجات في الطب الصيني فعالة أيضًا إلى حد معين.

    وكاهن آخر..

    لست على علم بالدراسات حول فعالية أساليب المعالجة المثلية، ولكن إذا كان هناك انتقاد لها - فلا ينبغي أن ينطبق هذا بالضرورة على الطرق العلاجية الأخرى، فقط لأنها ليست تقليدية. المعالجة المثلية هي مهنة في حد ذاتها، وليست مدرجة في مجمع العلاج الطبيعي كمهنة قياسية.
    ويجب أن نتذكر أيضًا أن هناك مجالات لا يقدم فيها الطب التقليدي إجابة مرضية للمشكلات، إن وجدت، وبعض طرق الطب البديل تفعل ذلك.
    على سبيل المثال: هناك أنواع عديدة من الحساسية. ولا يحصل عدد كبير منهم على العلاج التقليدي المناسب، هذا إن حصلوا عليه على الإطلاق. ومن ناحية أخرى، فإن بعض الأساليب في الطب البديل (على سبيل المثال: طريقة AIPAC) تعطيهم إجابة معقولة، وأحياناً إجابة فعالة للغاية. نحن لا نفهم دائمًا كيف يعمل هذا الأمر، ولكن مع النجاحات العملية، يكون من الصعب الجدال قليلاً (في المستقبل، إذا لم "نغلق رؤوسنا" مقدمًا، ونكون مستعدين للتحقيق بجدية - ربما سنفعل ذلك أيضًا) فهم كيف "يعمل").

    وهناك العديد من الأمثلة.

    بالمناسبة، في السنوات الأخيرة، هناك أطباء تقليديون يدرسون ويستخدمون طرقًا بديلة معينة، كل حسب تفضيلاته الشخصية، إلى جانب الممارسة المعتادة في العيادة، وذلك لسبب وجيه.

  227. والأخطر من هؤلاء هم العلماء الزائفون الأذكياء الذين يعتقدون أنه لو أن أينشتاين استمع إليهم لاكتشف رؤى جديدة.

  228. لا توجد منظمة متشككة في إسرائيل، والناس في إسرائيل لا يعرفون ما هي الشك.
    أنت لا تتعلم في المدرسة ما هو العلم وماذا يعني، ولا تجرب تجربة علمية مناسبة.
    لا توجد معلومات في البلاد عن هوية مايكل شيرمر وفيل بليت وجيمس راندي وستيفن نوفيلا وآخرين.
    إنه يزعجني فقط !!!! جدا.

ترك الرد

لن يتم نشر البريد الإلكتروني. الحقول الإلزامية مشار إليها *

يستخدم هذا الموقع Akismat لمنع الرسائل غير المرغوب فيها. انقر هنا لمعرفة كيفية معالجة بيانات الرد الخاصة بك.

شعار موقع العلوم
חיפוש