طور باحثون نمساويون طريقة تصوير ثورية تعتمد على ميكانيكا الكم * لأول مرة على الإطلاق، تم الحصول على صورة دون أن يكشف الضوء عن الصورة مما يؤدي إلى إتلاف كل العظام المصورة في الصورة
![تنتج طريقة مبتكرة للتصوير الكمي صورًا لا تصطدم فيها الفوتونات بالعظم أبدًا، وفي هذه الحالة رسم توضيحي لقطة. [بإذن من باتريشيا إنيجل، IQOQI].](https://www.hayadan.org.il/images/content3/2014/08/cat_Praticia_Enigl_IQQQI_web_04-500x375.jpg)
طور الباحثون طريقة جديدة تمامًا للتصوير الكمي. لأول مرة على الإطلاق، تم الحصول على صورة دون أن يكشف الضوء عن الصورة مما يؤدي إلى إتلاف الجسم المصور في الصورة بالكامل.
قام باحثون من جامعة فيينا بتطوير طريقة جديدة تمامًا للتصوير الكمي، والتي يتم من خلالها الحصول على صورة دون أن يكشف الضوء عن الصورة مما يؤدي إلى إتلاف كل العظام المصورة في الصورة. بشكل عام، من أجل الحصول على صورة لجسم ما، يجب إضاءته بشعاع من الضوء ويجب استخدام كاميرا لاستشعار الضوء المنعكس أو المنقول من خلال الجسم. يعتمد نوع الضوء المستخدم لإضاءة الكائن على الميزات التي نرغب في محاكاتها. لسوء الحظ، في العديد من المواقف العملية، لا يكون نوع الضوء المثالي لإضاءة الأشياء مناسبًا للكاميرا المتوفرة في السوق التجارية.
إن نتائج التجربة المبتكرة التي نشرت في مجلة الطبيعة العلمية المرموقة هذا الأسبوع تقضي على هذا القيد المتأصل. تتم إضاءة الكائن (على سبيل المثال، الخطوط العريضة لصورة قطة) بنوع من الضوء لا يمكن اكتشافه. علاوة على ذلك، فإن الضوء الذي يخلق صورة القطة بمساعدة الكاميرا لا يصل إلى العظام ويؤذيها على الإطلاق. ومن أجل توضيح هذه التجربة، استخدم العلماء ما يسمى بأزواج الفوتونات "المتشابكة". يتم إنشاء أزواج الفوتون هذه - التي تشبه أجسامًا توأمية مرتبطة ببعضها البعض - عندما يتفاعل شعاع الليزر مع بلورة غير خطية.
أثناء التجربة، يضيء شعاع الليزر بلورتين منفصلتين، مما يؤدي إلى إنشاء زوج واحد من الفوتونات المزدوجة (يتكون من فوتون الأشعة تحت الحمراء وفوتون "توأم" أحمر) في كل من البلورات. يقع العظم بين البلورتين. تم إنشاء المصفوفة بحيث إذا تم توليد زوج من الفوتونات داخل البلورة الأولى، فإن الفوتون الموجود في نطاق الأشعة تحت الحمراء فقط هو الذي يمر عبر الجسم المشعع. ثم يستمر المسار ويمر عبر البلورة الثانية حيث يندمج بشكل كامل مع كل فوتون آخر في منطقة الأشعة تحت الحمراء المتولدة هناك. وفي إطار هذه الخطوة الحاسمة، ليس من الممكن عمليًا معرفة أي من البلورتين هي المسؤولة الوحيدة عن تكوين زوج الفوتونات. علاوة على ذلك، لا توجد الآن أي معلومات موجودة داخل فوتون الأشعة تحت الحمراء فيما يتعلق بالجسم. ومع ذلك، وبفضل التقارب الكمي بين الأزواج المتشابكة، أصبحت المعلومات حول الجسم موجودة الآن في الفوتونات الحمراء - على الرغم من أنها لم "تلمس" الجسم أو تلحق به أي ضرر.
يؤدي الجمع بين المسارين المنفصلين للفوتونات الحمراء (واحد من البلورة الأولى والآخر من البلورة الثانية) إلى إنتاج أنماط فاتحة ومظلمة، توضح الصورة الدقيقة للجسم. والمثير للدهشة أنه تمت إزالة جميع الفوتونات الموجودة في نطاق الأشعة تحت الحمراء (الضوء الوحيد الذي أضاء الجسم)؛ ولم يتم الحصول على الصورة إلا من خلال اكتشاف الفوتونات الحمراء التي لا تصل إلى العظم أبدًا. حتى الكاميرا المستخدمة في هذه التجربة "عمياء" عن الفوتونات الموجودة في نطاق الأشعة تحت الحمراء التي تتفاعل مع الجسم. في الواقع، الكاميرات التي تعمل في نطاق الأشعة تحت الحمراء المنخفض جدًا غير موجودة في السوق التجارية.
الباحثون واثقون من أن طريقة التصوير الجديدة الخاصة بهم هي طريقة متعددة الاستخدامات ومتعددة الاستخدامات ويمكن استخدامها أيضًا للتصوير في المجال المهم لمنطقة الأشعة تحت الحمراء المتوسطة. يمكن أن تجد هذه الطريقة تطبيقات في المناطق التي تحتاج إلى تصوير منخفض الكثافة، على سبيل المثال - تصوير الأنسجة البيولوجية أو التصوير الطبي.
أخبار الدراسة
تعليقات 354
المعجزات
إذا اتفقنا على أننا لسنا بحاجة إلى إجراء أي علاقة نسبية بالفوتونات، فكل شيء على ما يرام.
لدي بيانات كافية لإجراء تجربة بسيطة للغاية وغير دقيقة للغاية. نأمل أن نقوم بتحريره في غضون ساعات قليلة، قبل بداية ليلة رأس السنة الجديدة. دعونا نأمل أن يعمل الهوائي المؤقت الخاص بي.
سنة سعيدة عليكم جميعا.
إسرائيل شابيرا
بالفعل. وهذا يناسب ما أقوله. السرعة هي c، ولكن لا يوجد ما يمنع الاتجاه من التغيير حسب سرعتك.
سيتم تصحيح القياسات المتعددة للأخطاء التي يتم توزيعها بشكل موحد حول القيمة الصحيحة. هناك أيضًا أخطاء في النظام في نظام تحديد المواقع العالمي (GPS) والتي لن تؤدي إلى إعادة تعيين الاتصال. إذا كنت ترغب في الحصول على موضع نقطة ثابتة - قم بتعيينها كـ "0 0 0" وأقرب الفائدة. ما الذي يهمك القيمة في WGS-84؟ يمكنك بعد ذلك قياس موضع أي نقطة أخرى بالنسبة لهذه النقطة.
المعجزات
النسبية مبنية على افتراض أن الضوء - الفوتونات - يتحرك دائمًا نحوك أو بعيدًا عنك بسرعة C، بغض النظر عن سرعتك.
إذا كان هناك شريط قياس يقيس طولك بدقة سنتيمتر واحد -+ مترين، فإن بعض القياسات ليس لها قيمة. لكن متوسط 1000 قياس سيعطي نتيجة جيدة. حكمة الجماهير بالمتر تجري.
إسرائيل
ضع c في الصيغة كإحدى السرعات - c يخرج دائمًا. انا مخطئ؟
فيما يتعلق بنظام تحديد المواقع العالمي (GPS)، إذا كنت في موقع ثابت، فإن حساب المتوسط بمرور الوقت سيؤدي إلى تحسين دقة قياس هذا الموقع الثابت. أنا لا أفهم ما يعطيه.
المعجزات
بخصوص "لماذا لا تعمل صيغة ربط السرعات النسبية مع الفوتونات؟" بالعلاقة.
فيما يتعلق بـ "مع كل الاحترام لجهاز iPad"، مع وجود عدد كبير بما يكفي من الاختبارات، يمكنك الحصول على نتيجة معقولة جدًا من الناحية الإحصائية.
إسرائيل
لماذا لا تعمل صيغة ربط السرعات النسبية مع الفوتونات؟ لا أعتقد أن الصيغة صحيحة بالنسبة إلى 0.99999c
وليس ل ج.
فيما يتعلق بنظام تحديد المواقع، هل يتعلق الأمر بالدقة أم الدقة؟ مع احترامي للآيباد... لا أعتقد ذلك 🙂
المعجزات
اقتران السرعة النسبية مخصص للأشياء فقط. تتحرك الفوتونات دائمًا بعيدًا عنك بنفس السرعة C، بغض النظر عن سرعتك بالنسبة لأي جسم.
في هذه الأثناء، عثرت على برنامج GPS لجهاز iPad يُظهر الموقع بدقة سم.
لذا فإن الإذن بالتحدث إلى عضو مشكلة،
والآن سيتحدث صديق الرشاش.
إسرائيل
ليس صحيحًا أن السرعات لا تضاف إلى النظام النسبي. الاتصال أكثر تعقيدًا، ويضمن الحساب أن السرعة النسبية لن تتجاوز أبدًا c (أقوم بالتبسيط عن قصد).
تخيل وابلًا من الإلكترونات تتحرك سفينة الفضاء بشكل عمودي عليه. ها يبدأ من السكون ويتسارع. هل تعتقد أن اتجاه وصول الإلكترونات سيكون دائمًا متعامدًا؟ بالطبع لا.
دعونا تسريع الإلكترونات أيضا. هل ستعود الإلكترونات مرة أخرى من العمودي في حالة السرعة النسبية؟
المعجزات
لا أفهم لماذا يجب أن تتغير الزاوية.
كما أنني لست واضحًا بشأن مسألة الانحراف كما هو موضح في رابط المرآة:
الصورة المفيدة لفهم الانحراف بشكل بديهي هي التفكير في الفوتونات على أنها كرات صلبة تتحرك بسرعة محدودة. عندما تتحرك سفينة الفضاء، تحصل الفوتونات في إطار القصور الذاتي الخاص بها على مكون سرعة مضاف في الاتجاه المعاكس لحركة سفينة الفضاء. ولذلك يبدو أن الفوتونات تأتي من اتجاه أقرب إلى الاتجاه الأمامي.
إنه أمر جميل وممتع ولطيف في النظام النيوتوني، لكن الفوتونات لا تحصل على عنصر السرعة في الاتجاه المعاكس لاتجاه تقدم المركبة الفضائية، ولكنها تستمر في التحرك بالنسبة لها بنفس السرعة التي كانت ستكون عليها لو كانت في حالة الراحة بالنسبة لأوريون: C.
لا يهم. يمكن لكوكب المشتري أن ينفجر وسنستمر في رؤيته، أو بالأحرى صورته، لمدة 40 دقيقة أخرى. ولهذا السبب فإن الصورة فقط هي المهمة بالنسبة للصورة التي سنحصل عليها، وليس تسيدك نفسه.
وأعتقد أن نموذج الورق الشفاف الخاص بي يوضح أنه لن يكون هناك تغيير في الحجم، بل اللون فقط.
مساء الخير.
لدي منقار لا ينضب في الذيل
كل ما عندي من الناقلات العصبية. تم حرقها من يستطيع تزويدي بقطع الغيار؟ أنا في حيرة.
إضافة صغيرة إلى تقصير دوبلر للطول والزمن، ربما تتوسع الكتلة أيضاً من الدوبلر وتنشأ أكوان متوازية بفعل دوبلر لحركة الزمن ذهاباً وإياباً، ولذلك يحصل على تفسير نسبي خاص من وجهة نظر وجهة نظر الكون الموازي المحدد، مع الاحترام
هناك شيئان، الأول، يبدو لي أن الطول يقصر بالفعل بالنسبة للتحرك ذهابًا وإيابًا في الزمن عدة مرات، وتشعر بتقصير دوبلر في الطول والزمن. الشيء الثاني، عند قياس مسافة بواسطة شعاع ضوئي، وربما هذا هو الحال أيضًا مع جيبياس، لا يمكن بدون إحصائيات وتدقيق قياس مسافة أصغر من 30 سم بسبب سرعة رد فعل المعالج والمعالج سرعة الضوء مع احترامي
إسرائيل
أطلق عليه انحرافًا - لا يزال هناك تغيير في حجم الشكل، أليس كذلك؟ وهذا يحدث حتى بدون النسبية.
وما زلت لا أرى الخطأ في ما قلته. ترى المركبة الفضائية إشارة تم إرسالها قبل 40 دقيقة من مسافة 5 دقائق ضوئية. كيف لن تتغير زاوية الرؤية؟
تحميل
انا ايضا ليس لدي تعليم...
إسرائيل شابيرا، نصيحتي لك هي أن توفر قوتك من محاولة إقناع نسيم بذلك
المتصيد الذي يقرأ المقالات والدراسات دون أن يتمكن من فهمها أو استخلاص الاستنتاج الصحيح من تلقاء نفسه!
وهذا هو الفرق بين الإنسان المتعلم والإنسان الحكيم
إسرائيل
ما زلت أفكر في المثال الخاص بك.
أعتقد أنه في نظام محور المركبة الفضائية كان على بعد 5 دقائق، لكنه تلقى إشارة منذ 40 دقيقة. لذلك سيرى أن كوكب المشتري أصغر بـ 8 مرات.
المعجزات
لم افهم شيء.
هناك تأثير دوبلر النسبي.
ومثال قطرة المطر هو انحراف.
فإذا قصرت المسافة، أصبحت الصورة أكبر.
ما هي الصفقة مع الساعة؟ أي خطاب سيفي بالغرض، أليس كذلك؟
حسنا لا يهم. سأحاول مرة أخيرة الحصول على المثال مع الشرائح للمراجعة قبل إرساله إلى رافي وغارنت:
قم بعرض صورة على الشاشة باستخدام جهاز عرض علوي، بحيث تملأ الصورة الشاشة بأكملها. يرجى ملاحظة أنه في الصورة يمكنك رؤية كل طفل ووعاء في مكان معين على الشاشة، بغض النظر عن نظرتك إليه.
إذا وضعنا فيلمًا فوتوغرافيًا على الشاشة، فسنحصل على صورة للمرآة مع تحديد الموضع الدقيق على الفيلم لكل طفل.
ماذا سيحدث لو قربنا الشاشة من جهاز العرض؟
ستظهر الصورة على الشاشة صغيرة ومركزة ولن تضاء أجزاء من الشاشة على الإطلاق.
في تشبيهنا، الشاشة هي الكاميرا، وتكبير الشاشة هو حركة سريعة. نظرًا لأن الفوتونات تضرب عدسة الكاميرا بأكملها، حتى عندما تتحرك بسرعة، فمن المستحيل وجود أجزاء غير مضاءة من الصورة. وهذا يتعارض مع الافتراض السابق بأنه كلما اقتربنا ستكون هناك أجزاء غير مضاءة.
خاص. لا؟
إسرائيل
ينتمي تأثير دوبلر إلى السرعات الكلاسيكية. لقد أعطيت مثالاً للمطر - اركض للأمام ولاحظ أن المطر يهطل قطريًا.
سأشرح فهمي مرة أخرى (فهم كان خاطئا حتى ربط إسرائيل-طوف-ميراه-عينيم). كلانا متفق على أن الإشارة التي نراها، سواء راصد أرضي أو راصد مركبة فضائية) ستظهر ساعة ناقص 40 دقيقة. يرى الراصد في المركبة الفضائية أن المسافة إلى كوكب المشتري تقصر في جاما. ولذلك سيرى الإشارة كما لو أنها جاءت من مسافة أكبر من فاي جاما. لذلك - سيبدو تسيدك أصغر.
إسرائيل-توف-عيون المرآة
أرسطو رأى أن عدد الأسنان لدى الرجال والنساء مختلف.. وهو ليس مثالا لمن يختبر فرضياته 🙂
مرآة
لقد بحثت قليلاً في الروابط من Google، لكنني لم أر أي شيء غير عادي.
عندما تقرر أن تكون جادًا وتتوقف عن الألغاز، أرسل رابطًا أو إصدارًا محددًا.
مساء الخير.
إسرائيل، هل سمعت عن جوجل؟
http://lmgtfy.com/?q=relativity+simulator
مرآة
أعترف، كسفينة مليئة بالكلمات، أنه ليس لدي أي فكرة عما تتحدث عنه. هل من المفترض أن أخمن شيئًا مما كتبته؟
إذا كان لديك رابط إلى جهاز محاكاة، قم بالتصوير. نحن دائما سعداء لتعلم شيء جديد.
بخلاف ذلك، اشرح بكلمات بسيطة وليس بالرموز ما تعنيه.
شكرا.
إسرائيل، هل يمكنك توضيح سبب عدم تنزيل جهاز محاكاة؟
وهنا تكمن المشكلة: يطرح الإنسان أسئلة حول الشكل الذي ستبدو عليه العدالة، ولا يكلف نفسه عناء تشغيل المحاكاة. أنت سقراط وأنا أرسطو
المعجزات
لست متأكدا من أنني أفهم سؤالك. هل يتعلق الأمر بالوقت المحدد الذي ستلتقطه كاميرا المركبة الفضائية؟
المركبة الفضائية تبعد عن كوكب المشتري 5 دقائق ضوئية فقط، لكنها تبعد عنه 40 دقيقة، أليس كذلك؟
إليكم ما كتبه البروفيسور يوناتان غرانوت:
لنفترض أن مراقبًا في سفينة فضائية يصور القمر تمامًا أثناء مروره بالقرب من الأرض، ويقوم مراقب على الأرض أيضًا بتصوير القمر في نفس اللحظة بالضبط (وفي نفس الموضع تقريبًا، باستخدام كاميرات متطابقة، لذلك تختلف سرعاتهما فقط). . ثم تعود المركبة الفضائية إلى الأرض ويلتقي المراقبان ويقارنان صورهما. سيكون هناك ثلاثة تأثيرات ذات صلة في هذه الحالة، والتي ترتبط ببعضها البعض. و. أولاً، بسبب انحراف الضوء (تغير اتجاه الضوء بين الأنظمة المختلفة) فإن الاتجاه نحو القمر بالنسبة لاتجاه سرعة المركبة الفضائية سيبدو مختلفاً للمراقب على المركبة الفضائية (زاوية ثيتا) ) مقارنة بالمراقب على الأرض (زاوية ثيتا). ب. المسافة إلى القمر في الاتجاه العمودي (بالنسبة لاتجاه سرعة المركبة الفضائية) هي نفسها في كلا النظامين، وبالتالي فإن تغير الاتجاه إلى القمر يسبب تغيراً في المسافة الظاهرية المقابلة للقمر والإجمالي المسافة الواضحة إلى القمر (D و'D على التوالي). يمكن تحديد المسافة الظاهرة عن طريق (R/sin(alpha) حيث R هي نصف قطر القمر و alpha هي الزاوية المرئية بين الاتجاهات من الراصد إلى مركز القمر وإلى حافته (أو نصف قطره الزاوي الظاهر ) ولذلك فإن جيب الحجم الزاوي الذي سيظهر عنده القمر (والذي يكون في الزوايا الصغيرة قريب جداً من الحجم الزاوي نفسه) يتناسب مع جزء واحد من المسافة المرئية. المسافة المرئية للراصد في المركبة الفضائية أكبر (أو أصغر حسب قيمة عامل دوبلر) من ذلك بالنسبة للراصد على الأرض في عامل دوبلر (النسبة بين تردد الضوء الذي سيشاهد من القمر وذلك الذي يراه الراصد على الأرض ، في محيطنا، يقع القمر في حالة سكون في نظامه، أي بالنسبة للأرض)، وسيكون الحجم الزاوي للقمر في الصورة أصغر بنفس العامل. وهذا التأثير أيضًا نتيجة للانحراف ج- ستظهر ألوان القمر مختلفة بسبب تأثير دوبلر.
وبما أن الحجم الزاوي للقمر كما يرى من الأرض صغير نسبياً (قطره الزاوي حوالي نصف درجة قوس)، فإنه سيظهر مستديراً حتى للمراقب في المركبة الفضائية، وعلى الرغم من أن الراصد في المركبة الفضائية سيراه وفي اتجاه مختلف، سيظل يرى نفس الجزء من سطح القمر الذي يراه الراصد على الأرض. لتلخيص:
و. سيبدو القمر في اتجاه مختلف (بسبب انحراف الضوء؛ سيكون من الصعب رؤية هذا التأثير في صورة قياسية، لكن يمكن للكاميرا الممتدة بدرجة كافية أيضًا تسجيل الزاوية بالنسبة لاتجاه سرعة المركبة الفضائية).
ب. سيظهر القمر بحجم (زاوي) مختلف (أصغر بعامل دوبلر) وعلى مسافة (ظاهرية) مختلفة (أكبر بعامل دوبلر؛ وهذا أيضًا نتيجة لانحراف الضوء).
ثالث. سيظهر القمر بألوان مختلفة (بسبب تأثير دوبلر).
باختصار - ليس تقصيرًا طوليًا بل دوبلر.
ألن يكون من الأفضل أن تجد لي نظام تحديد المواقع العالمي (GPS) الذي يمكن توصيله بهوائي، ويعمل مع الأقمار الصناعية ويكون دقيقًا بالسنتيمتر؟
يمكننا تصويب الفوضى في 5 دقائق من التجربة.
إسرائيل
في لحظة وصول الإشارة، كانت الإشارة قد "سافرت" بالفعل لمدة 40 دقيقة، ولكن فيما يتعلق بالمركبة الفضائية، فإن المسافة إلى كوكب المشتري هي 5 دقائق فقط، خفيفة. ما هي التفاصيل التي لا توافق عليها؟
مرآة مرآة معلقة على الحائط.
هل يمكنك شرح كلامك؟
لقد قلت أن نسيم على حق وأرسلت رابطًا يوضح العكس.
لقد أحضرت الآن محاكاة توضح أنه عندما تطير أمام الشبكة فإن الحواف تتوسع، وهو أمر واضح أيضًا من الفيزياء النيوتونية.
ها هي المشكلة:
فإذا كان الطول مع السرعة النسبية يقصر، فلماذا لا نرى المشتري أكبر كما لو أننا استخدمنا التكبير القرباني؟
الرابط الخاص بك يظهر العكس.
هل يفهم أحد المعلقين ما هي المرآة؟
المعجزات
"الإشارة التي استقبلتها المركبة الفضائية جاءت من مسافة أكبر بأضعاف غاما" إيه؟ ما هو الاستطالة الطولية؟ المنطق المتخلف؟
حاول التحقق من شرائح العينة الخاصة بي. في ظاهر الأمر، تغلق الموضوع بشكل مسطح وسلس، لكن قد أكون مخطئًا.
عيون تظهر جيدة. راباك، قم بتنزيل جهاز محاكاة - إنه مجاني
إسرائيل
أوافق على أنهم يرون نفس الإشارة. ولذلك فإن الإشارة التي استقبلتها المركبة الفضائية جاءت من مسافة أكبر بأضعاف من غاما، وسيرى الراصد كوكبا مشتريا أصغر...
يمكنك أن تنظر إلى الأمر كما لو كنت تركض تحت المطر، لذلك سيضربك المطر دائمًا على وجهك..
يظهر المستجيب الجيد.
ولكن ماذا يظهر؟
أرى أنه لا يوجد خيار سوى إرفاق رابط لموقع YouTube.
https://www.youtube.com/watch?v=gTqqD5N3EbM
الأمر المحير هو أن هناك تشوهين مختلفين
1. الضغط الزاوي - تركيز مجال الرؤية بأكمله في اتجاه الحركة. هذا التشوه لا يعتمد على المسافة إلى العظم. هذا الشيء موصوف في الرابط في رسالتي الأولى.
2. التشويه - عندما تكون قريبًا بدرجة كافية من الجسم، فإن الضوء القادم من أطرافه البعيدة يكون "أقدم" من الضوء القادم من نهايته القريبة. وفي هذا الفارق الزمني القصير، تمكنت من الاقتراب قليلاً، مما يعني أن شكلها سوف يتشوه. وهذا ما تراه في رابط اليوتيوب. هل هذا ما قصده نسيم؟ لا أعلم…
على أية حال، الظاهرة الثانية -يمكنك رؤيتها اليوم- على سبيل المثال في رصد المجرات (الجانب البعيد مقابل الجانب القريب).
كن الرأس وليس السمكة
لقد عدنا من وعاء الغابة المقدسة.
معجزات - من المؤكد أن الصورتين من الأرض ومن المركبة الفضائية ستظهران نفس الوقت بشكل صحيح. ما هي الفوتونات التي تصل إلى البلاد في لحظة معينة في البلاد، ولا يهم من يستقبلها. لا علاقة له بالعلاقات.
لكن إذا كان الأمر يتعلق بالنسبية، وكان الأمر مختلفًا - أفترض أنك تقصد أن المركبة الفضائية ستستقبل وقتًا لاحقًا بسبب قصر/استطالة الزمن - فسنستقبل معلومات تتحرك بشكل أسرع من الضوء، لأننا نستطيع قراءة صحيفة مباشرة قبل وصول الإشارة إلى الأرض بالوسائل الطبيعية.
إذا كان ما يظهر في رابط Tubmer هو الواقع بالفعل فأنا مخطئ أيضًا. وأدعي أنه إذا كانت فكرتي صحيحة، فلا يوجد تقصير في الطول أو إطالة الأزمنة في أنظمة القصور الذاتي. وهذا على النقيض من أينشتاين هافرتش، الذي يرى أن المتر ليس مترًا، والساعة ليست ساعة، والكيلو ليس كيلو.
يبدو لي أن المثال الذي يحتوي على الشرائح يوضح إلى حد كبير ما أناقشه، وسأكون سعيدًا إذا قرأته. من الصعب علي أن أصدق أن هناك تناقضات في علاقة بروبر، وإذا كان لدي خطأ بسيط يجب أن أشير إليه قبل أن أغضب من رافي.
نفخ الماء
أنا أفهم أنك نفسك ستكون سمكة جيفيلت
كل عام وأنتم بخير جفلتفيش وعسل
سنة جديدة سعيدة 🙂
إسرائيل
لقد نظرت إلى الرابط وأدركت أنني مخطئ (ما زلت أحاول أن أفهم أين الخطأ - ربما المثال الذي قدمته لك مع تسيدك سيساعدني على الفهم؟). هذا يعني أنك مخطئ أيضًا، أليس كذلك؟
كل عام وأنتم بخير وإجازة سعيدة 🙂
إسرائيل
تحدثنا عن مركبة فضائية تمر بالأرض باتجاه كوكب المشتري. لا أرى أي طريقة لتشكيل شكل بيضاوي. سيظهر كوكب المشتري مستديرًا، والسؤال هو ما الحجم (الزاوي). يقول المنطق الخاص بي أن المسافة أصبحت أقصر ولكن قطر المشتري لن يتغير (عموديًا على السرعة) وبالتالي سيتغير الحجم الزاوي، وعلى وجه الخصوص - سيزداد.
دعونا نفكر في معنى الصورة التي التقطناها - سنلتقط نقطة على المحيط المرصود لكوكب المشتري. لنفترض أن هذه النقطة تنبعث منها ومضات من الضوء تقوم بتشفير الوقت الحالي. سؤال - في لحظة التصوير هل الكاميرا الأرضية والكاميرا الفضائية ستظهران نفس الوقت في الومضات التي تتلقاها؟ لنفترض أن المسافة إلى كوكب المشتري هي 40 دقيقة ضوئية، وأن سفينة الفضاء تحلق في جاما 8 وبينما تمر سفينة الفضاء بنا، فإن الوقت هو 0.
ماذا تقول؟
🙂 🙂 🙂
سوف يهربون .. :C
لقد تفوقت على نفسك.. :C
قم بتوصيل الانعكاسات والتخلي عن النسخ الأصلية، إيه... :C
لقد صنعت يومي… 😀
كبير… 😀
أما الزخم: فهو حسب ماكسويل يذهب إلى المرآة فقط.
في الواقع، الصيغة هي P=E/C حيث P هو زخم الفوتون بالإضافة إلى عامل 2.
يمكن لذوي النظر الحاد بينكم أن يروا أنه إذا تم تعريف P كـ MV حيث M هي الكتلة و V هي السرعة، وقمنا بتربيع C كـ V، فإننا نحصل على صيغة أينشتاين E=MC^2 من صيغ ماكسويل.
حسنًا، يجب اصطحاب الأطفال إلى الموسيقى، لكنني سأخبر الجميع عن تألقك. 10% من الضحك - لك.
<img draggable="false" class="emoji" alt="" src="https://s.w.org/images/core/emoji/2.2.1/svg/1f600.svg">
إسرائيل شابيرا
سؤال لا علاقة له بمثالك: إذا أخذت مرآة ووضعتها بزاوية بحيث يمكنك رؤية جهاز استقبال تلفزيون في الانعكاس في المرآة؛ قم بتوجيه جهاز التحكم عن بعد لجهاز استقبال التلفزيون الخاص بك بحيث تصل الإشارة الكهرومغناطيسية إلى جهاز استقبال التلفزيون، وعندما تضغط على الزر الموجود على جهاز التحكم عن بعد، يجب أن تصطدم الإشارة (في حالتها كجسيم مادي) بالمرآة وتغير اتجاهها نحو التلفزيون المتلقي.
السؤال: هل هناك شهادة أو برهان، ولو برهان رياضي، أي تأكيد على أن الجسيم (الإشارة الكهرومغناطيسية) في حالته الافتراضية لا يقطع المسار الأقصر بين المرآة (المادية) ونحو انعكاس جهاز الاستقبال التلفزيوني، في المرآة نفسها؟
هل يتم نقل أي كمية حركة داخل وخارج المرآة؟ قد يكون الأمر تافهاً ولا أفهمه، لذا سأكون ممتناً للإجابة منك.
Tubmer
شكرا للاستثمار.
لقد قمت بالنقر على رابط الفيلم.
لم ارى شيء.
لقد قمت بالنقر على اسمك.
رأيت التفسير.
ماذا يقول؟ شنيسيم صح؟
على العكس من ذلك، شاربي على حق.
انظر إلى الشكل 2
ومن الواضح أنه كلما زادت السرعة، أصبحت كوكبة أوريون أصغر.
انظر إلى الشكل 5، الملخص.
نفس الشيء. إنه أمر مضلل بعض الشيء، لأنه يبدو أن الصورة مكبرة بالفعل وبسرعة 0.99 درجة مئوية ترى نجمًا واحدًا مكبرًا، لكنها في الواقع صورة للكون.
يمكنك أن ترى بوضوح أنه عند سرعة 0.5 درجة مئوية يكون الصف الذي يحتوي على النجوم الثلاثة أصغر.
لتجنب الشك، اقرأ أعلاه:
عند درجة حرارة 0.99 درجة مئوية، يقتصر كل الإشعاع المرئي من الكون تقريبًا على منطقة نصف قطرها 10 درجات حول اتجاه السفر.
يدعي نيسيم، كما أفهمه، أن الشيء الوحيد المرئي بهذه السرعة هو جزء صغير ومركّز من كوكبة أوريون - وبالتأكيد ليس الكون بأكمله.
فكرت في مثال عكسي بسيط وعملي لتوضيح هذه النقطة. ومن الممكن أيضًا إجراء التجربة دون صعوبة.
قم بعرض صورة على الشاشة باستخدام جهاز عرض علوي، بحيث تملأ الصورة الشاشة بأكملها. يرجى ملاحظة أنه في الصورة يمكنك رؤية كل طفل ووعاء في مكان معين على الشاشة، بغض النظر عن نظرتك إليه.
إذا وضعنا فيلمًا فوتوغرافيًا على الشاشة، فسنحصل على صورة للمرآة مع تحديد الموضع الدقيق على الفيلم لكل طفل.
ماذا سيحدث لو قربنا الشاشة من جهاز العرض؟
ستظهر الصورة على الشاشة صغيرة ومركزة ولن تضاء أجزاء من الشاشة على الإطلاق.
في تشبيهنا، الشاشة هي الكاميرا، وتكبير الشاشة هو حركة سريعة. نظرًا لأن الفوتونات تضرب عدسة الكاميرا بأكملها، حتى عندما تتحرك بسرعة، فمن المستحيل وجود أجزاء غير مضاءة من الصورة. وهذا يتعارض مع الافتراض السابق بأنه كلما اقتربنا ستكون هناك أجزاء غير مضاءة.
خاص. لا؟
انقر على اسمي
يحتوي الرابط المرفق على صور مستوحاة من جهاز محاكاة وتبلغ قيمتها 1000 كلمة. التفسير ليس سيئا أيضا. ملخص: نسيم على حق.
المكافأة: فيلم..
http://www.vis.uni-stuttgart.de/fileadmin/vis/Forschung/relativity/movies/saturn_v0.95c.mp4
إسرائيل، إذا كنت تريد تدوير هوائي جيبياس بسرعة الضوء، فاحرص على ألا نحصل جميعًا على Peish Ai كما قال نسيم. بإخلاص
لا أعتقد أن رافي مور سيتفق معك.
وهذه كلماته التي وصلت قبل ساعة:
إذا كان القرص الذي تتحدث عنه موجودًا في الإطار المرجعي للأرض، فإن الصورة الملتقطة من المركبة الفضائية ستظهره أصغر (وليس أكبر). ولكن هذا ليس كل شيء. ويحدث الانكماش الطولي فقط على طول المحور الموازي لاتجاه السرعة النسبية وليس على طول المحاور الأخرى. لذا، في الصورة الملتقطة من المركبة الفضائية، سيظهر القرص على شكل قطع ناقص. الأشكال الهندسية التي تُرى من نظام متحرك تختلف عما تُرى من نظامها الساكن. على سبيل المثال، سيظهر مربع من نظام يتحرك بالنسبة إليه على شكل مستطيل أو متوازي أضلاع أو معين، اعتمادًا على الزاوية التي يوضع بها بالنسبة لاتجاه السرعة النسبية.
ميو هاه؟ سوف ننظر في هذه القضية. شكرا.
إسرائيل
كان لدي جهاز Mio GPS، وكان به اتصال هوائي خارجي.
ما أناقشه هو أنه مع نمو كوكب المشتري بشكل أكبر، ستبتعد النجوم البعيدة أيضًا عن مركز الصورة. سوف تحصل على صورة عين السمكة.
وكيف ستميز الكاميرا بين المشتري والنجم المجاور له؟ لماذا لا يملأ الصورة كاملة؟
لا يهم. كنت الآن في باريس وكنت أبحث في أجهزة تحديد المواقع. لا شيء يأتي مع اتصال بهوائي خارجي.
هل يعرف أحد مثل هذا GPS؟ أي اقتراحات حول كيفية الاتصال في الداخل؟ هل جسم GPS هو الهوائي؟
إسرائيل
لنفترض أن كوكب المشتري يقع في وسط الصورة. سنأخذ نجمًا واحدًا بزاوية معينة من كوكب المشتري. يأتي الضوء بسرعة الضوء وهذه السرعة لها مكونان. مكون عمودي على خط البصر للعدالة ومركب موازي.
الآن، دعونا نطير نحو كوكب المشتري بسرعة كبيرة. سرعة الضوء تبقى سرعة الضوء. لكن النسبة بين المكونات تغيرت. ولذلك تتغير زاوية النجم.
المعجزات
انظر إلى سماء الليل من خلال النافذة. من بين النجوم العديدة التي ترونها، هناك نجم واحد هو كوكب المشتري. سوف يملأ حوالي ملليمتر من الصورة على فيلم فوتوغرافي تضعه خلف النافذة.
والأمر كذلك حتى لو كانت النافذة متحركة، لأن أشعة الضوء التي تسقط عليها هي نفس الأشعة التي تصيب النافذة في حالة السكون، وعرض النافذة لا يتغير مع الحركة النسبية.
يبدو لي أن لدي ما يكفي من البيانات لإجراء تجربة بسيطة وغير دقيقة، لكن الدقة ليست حاسمة. الجودة مسموحة على الكمية.
كما هو الحال دائمًا، ليس عليك القيام بذلك.
إسرائيل
لا يوجد أي اتصال بين هذه المناورات ونظام تحديد المواقع. لا يوفر نظام GPS التوجيه كما أنه ليس مصدر الموقع والسرعة في هذه المناورات. يتم استخدام نظام تحديد المواقع العالمي (GPS) لتحديث موقع نظام القصور الذاتي المبني من مقاييس التسارع والسرعة الزاوية.
وليس لدي أدنى شك في أن Zedek سوف يملأ الصورة بأكملها بسرعة عالية بما فيه الكفاية. ما المشكلة في ذلك؟ سيتم أيضًا تشويه مواضع النجوم البعيدة بنفس القدر بحيث تحصل على تحويل للصورة من نقطة ثابتة. سيكون الأمر مثل التصوير من خلال عدسة عين السمكة.
غريب لكن صحيح؟ هل يجتازون اختبار المنطق؟
إن تفسير ألبانزو لسبب عدم مرور المعلومات بين الجسيمات المتشابكة أمر غريب. أين هو ألبانزو
إن تفسير النسبية صحيح رياضيا، لكنه مبني على افتراض أن سرعة الضوء ثابتة دائما. أينشتاين هو الذي قال ساخرًا أن كل شيء يمكن تفسيره من خلال الرياضيات.
وما زلت لم أتلق إجابة: إذا صورنا المشتري من مركبة فضائية سريعة بما فيه الكفاية وهي تمر على سطح الأرض، فهل سيملأ الصورة بأكملها بسبب حجمه الهائل الناتج عن قصر الطول؟
ألا ترى بصريًا أن هذا مستحيل؟
هناك مقاطع فيديو للطيارين الموجهين بنظام تحديد المواقع العالمي (GPS) والتي يمكن استخدامها لأداء الأعمال المثيرة مثل الطيران عبر الحلقات. كيف يكون هذا ممكنا مع تأخير ودون أقصى قدر من الدقة؟
إسرائيل
ليس لدينا أي جدال حول السرعة. التفسير غريب إذن؟ هناك العديد من التفسيرات الغريبة.
يتحرك السلاح الموجه بنظام تحديد المواقع (GPS) ببطء وفي خطوط مستقيمة (كل شيء نسبي...). ولذلك، يمكن إجراء تنبؤات جيدة. بالإضافة إلى ذلك، هناك أجهزة قياس إضافية تعمل على تحسين الدقة.
المعجزات
أزعم أنه إذا كانت مركبة فضائية تتحرك نحوي بسرعة V، فأنا أتحرك نحوها بسرعة V-.
أنا أعرف تفسير النسبية، وهو بالفعل متسق رياضيًا. مجرد غريب
إذا كان الـGPS به خطأ كبير في الحركة، فكيف يمكن ضرب الصواريخ الموجهة في نقاط محددة؟
ولكن كما ذكرنا، لغرض التجربة فإن الخطأ لا يهم في الوقت الحالي.
إسرائيل
هل تدعي أن قائد المركبة الفضائية يرى فيجا على بعد 25 سنة ضوئية بمجرد عبوره الأرض؟
بالنسبة لنظام تحديد المواقع العالمي (GPS) الخاص بك، تحتاج إلى التغلب على مشكلتين. الأول هو تأثير الغلاف الجوي على وقت وصول الإشارة - الحل الذي أعرفه هو جهاز استقبال يستقبل ترددين (L2 وL1). والثاني هو الدقة في قياس تغير المستوى داخل الإشارة، والحل هو (P(Y) الذي لا يوجد إلا في أجهزة الاستقبال العسكرية. وعلى كل حال - هذه التصحيحات تستغرق وقتا لذلك سيكون دائما معك خطأ كبير في حركة.
المعجزات
المسافة 25 سنة ضوئية لكليهما.
السرعة نسبية. إذا كانت المركبة الفضائية تتحرك نحو فيجا بحيث تكون غاما = 25، فإن فيجا يتحرك أيضًا نحو المركبة الفضائية بنفس السرعة.
بخصوص الجي بي اس:
كل ما تحتاجه هو نظام تحديد المواقع العالمي (GPS) الدقيق الذي يعمل فقط مع الأقمار الصناعية ويمكن توصيله بهوائي خارجي. أخطاء غير مهمة
إسرائيل
ليس هناك أي لبس حول الساعات. لنفترض أن فيجا يبعد عنا 25 سنة ضوئية وأن سفينة فضاء تمر بنا بسرعة غاما = 25. بالنسبة لنا، وكذلك للمقيمين في فيغا، تبلغ مدة الرحلة 25 عامًا. أما بالنسبة لقائد المركبة الفضائية فالمسافة سنة ضوئية، لذلك لن يمر عليه إلا سنة واحدة. وهذا أيضًا تفسير "المفارقة" التوأم. فقط لا؟
يحتوي نظام تحديد المواقع العالمي (GPS) على مشكلتين يمكن إصلاحهما. الأول هو الأخطاء الجوية، ويمكن تصحيح ذلك من خلال التصحيح التفاضلي. لا أعلم أي إمكانية لتصحيح هذا الخطأ دون استخدام أجهزة الاستقبال العسكرية (أجهزة الاستقبال ذات الترددين L2 و L1) والثاني هو الطاقة المنخفضة التي تسبب الضوضاء وهنا التصحيح يكون عن طريق مخطط الإشارات بعد من خلال المخطط، تحصل على الكثير من المعلومات، بما في ذلك الوقت (النسبي) وموقع القمر الصناعي. لحساب الموقع، تحتاج إلى 2 أو 3 أقمار صناعية، اعتمادًا على ما إذا كنت تعرف ارتفاعك أم لا.
ومن المرغوب فيه أن الأقمار الصناعية ليست قريبة من بعضها البعض، وإلا فإنك تحصل على ضرر كبير للدقة.
بالإضافة إلى ذلك، هناك مشكلة دقة قياس الوقت بواسطة جهاز الاستقبال والتي تنشأ من الإلكترونيات، وهي 3 أمتار، أو 30 سم في أجهزة الاستقبال العسكرية.
النقطة المهمة هي أن موقعك غير معروف على الفور ولكن فقط في وقت لاحق. معدل قياس أجهزة الاستقبال هو حوالي 5 مرات في الثانية. ولهذا السبب هناك خطأ كبير في قياس السرعة، حوالي نصف كم/ساعة.
المعجزات
لماذا قطعة أثرية؟ يتفق التوأمان اللذان التقيا على أن الوقت في ساعة التوأم الآخر أعلى، أليس كذلك؟ كما هو مذكور أعلاه في الأنظمة غير المتسارعة. إذا مرت سفينة فضاء فوق الأرض في طريقها إلى فيجا، وكان وقتها متزامنًا مع الأرض والوقت على ساعة المركبة الفضائية والأرض هو نفسه في لحظة التحول، فعندما تصل إلى فيجا، يكون وقتها سيكون أقدم من Vega، وسيتفق الركاب في سفينة الفضاء والنباتيون على ذلك. وهذا ما تدعي النسبية.
يبقى اللغز الصغير هو سبب مرور الوقت ببطء في سفينة الفضاء وليس في فيغا، حيث أن كلاهما يتحركان تجاه بعضهما البعض بنفس السرعة ويبدأان في نفس الوقت ولا يفضل أي نظام. ولكن هناك تفسير مثير للاهتمام وملتوي لهذا. يشبه إلى حد ما تفسير سبب عدم تمرير أي معلومات بين عملتين تقعان دائمًا على نفس الجانب.
إذا فهمت بشكل صحيح، فإن نظام تحديد المواقع العالمي (GPS) يستقبل الإشارة من القمر الصناعي والوقت الذي يرسله القمر الصناعي ويحولها إلى مسافة عن طريق وزن سرعة الضوء. إذا كان هناك تأخير، فيجب أن يكون متساويًا من كل قمر صناعي تم استقباله وإلا سنحصل على عدم تطابق، أليس كذلك؟ خاصة إذا كان الأمر يتعلق بالسنتيمترات.
إلى جانب RTK، هل تعرف أنظمة تحديد المواقع (GPS) التي تعمل فقط مع الأقمار الصناعية البعيدة ولا تزال دقيقة في حدود السنتيمترات؟
وفيما يتعلق بتقصير الطول - هل تعرف طريقة لقياس طول مركبة فضائية تتحرك أمامك بسرعة قريبة من سرعة الضوء؟ ربما مع عداد الجري، ولكن بسرعة؟
قام أينشتاين بقياس الطول بالساعات. من الواضح أنه إذا استطال الزمن، فإن سرعة الضوء تكون ثابتة والسرعة هي المسافة مقسومة على الزمن، لذلك إذا استطال الزمن، تقلص الطول. ولكن لا يوجد "قياس" هنا كما هو الحال عند الخياط.
شموليك
ومن الواضح أن سرعة الضوء هي نفسها بالنسبة لأي متر، وهذا ما يظهره القياس. يدعي أينشتاين - تغير الزمن والطول. لكن هذا يتناقض مع الافتراض القائل بأنه في كل نقطة في الكون يوجد وقت مطلق يمكن قياسه، وهو الوقت الذي انقضى منذ الانفجار.
ومن هنا اقتراحي بأن نقيس فقط السرعة التي تستطيع أجهزتنا قياسها. لكنها ليست الوحيدة، فقد كان لورنز عرض آخر، وهناك المزيد. نظريتي تتوافق فقط مع ما نعرفه من الكميات، كما أنها غير قابلة للدحض تجريبيًا.
אריה
هناك مكون معقد للغاية يقوم بفك تشفير الإشارات. يوفر المكون قناة تسلسلية للمعلومات (البروتوكول الذي أعرفه يسمى nmea 0183). هناك تأخير في تلقي المعلومات، وهذا التأخير، حسب فهمي، يتعارض مع التجربة الإسرائيلية.
يمكنك شراء جهاز استقبال GPS من أحد المتاجر، لكنه ليس ما تحتاجه. بناء مأوى بنفسك؟ بالنجاح…
نسيم وإسرائيل شابيرا - لماذا "ليس من العملي محاولة استقبال الإشارات مباشرة من الأقمار الصناعية، فهي ذات طاقة منخفضة للغاية." إنها حقيقة أن هاتفك الذكي يتلقى الإشارات من الأقمار الصناعية حتى بدون هوائي خارجي.
شموليك
كيف تفهم الشيء المتشابك؟
معجزات,
لكن إسرائيل لا تزال تقاوم...
شموليك
منذ سنوات عديدة …. لقد درست المغناطيسية كظاهرة ناتجة عن تقصير المسافة بين الإلكترونات. لذلك يمكننا القول أن التجربة قد أجريت بالفعل.
بالإضافة إلى ذلك، هناك جهاز شائع (نسبيًا) يسمى RLG، والذي يقوم على تحديد سرعة الضوء في أنظمة المحاور المتحركة. يُظهر نظام تحديد المواقع تأثير الجاذبية والسرعة.
وما إلى ذلك وهلم جرا …
إسرائيل،
فيما يتعلق بتقصير الطول، النسبية تفعل ما تفعله دائمًا، تضيف تصحيحًا، أليس كذلك؟
المعجزات وإسرائيل,
وما الذي يمنع إجراء تجربة تسريع الإلكترون إلى سرعة عالية وقياس حركته تحت تأثير المجال المغناطيسي الذي يشعر به، ومقارنة نتائجها بتوقعات ماكسويل وكولون وغيرهما من الحاخامات؟
إسرائيل
هذا هو الوقت الذي سأظهره على ساعتك. سترى أن وقتي قد اختصر. أي - إنها قطعة أثرية من القياس.
الشيء نفسه ينطبق على الطول. إذا رأى كل واحد منا أن الآخر أقصر، فهذا مرة أخرى قطعة أثرية من القياس.
المعجزات
المشكلة هي أن التجربة تحتاج إلى مصدر للإشعاع الكهرومغناطيسي بعيد قدر الإمكان.
وماذا يعني عبارة "الوقت لا يقصر حقًا (في الأنظمة التي لا تحتوي على تسارع)"؟ وبحسب النسبية فإنه يقصر ويقصر، وهذا أيضًا ما ستراه الساعة.
يتمتم شموليك قائلاً: "ماذا تقصد بأنه لا يكاد يذكر نسبياً؟ إذا طار الإلكترون (نمط LHC)، فإن التافه سيصبح جوهريًا، أليس كذلك؟
في الظاهرة التي أظهرتها، هو تفسير نسبي للقوة المغناطيسية موضح من خلال تقصير الطول.
لكن لتقصير الطول، هناك حاجة إلى سرعات عالية جدًا حتى يكون ملحوظًا، بينما في التجربة التي وصفتها، يكفي أن تتحرك الشحنة بسرعة منخفضة لإنشاء قوة كبيرة، أليس كذلك؟
أو ربما فاتني شيء؟
"وإذا كان الأمر كذلك فإن النظرية النسبية غير صحيحة ولا يوجد عائق أمام انتقال المعلومات بسرعة أكبر من الضوء ولا شيء يحمينا من أحفادنا"
اذا لماذا؟ إذا كان هناك وقت مطلق وقابل للقياس (الوقت الذي مر منذ الانفجار الكبير)، فمن المستحيل العودة في الوقت المناسب بسبب عدم رجعة الإنتروبيا.
إن "سببية" ألبانزو لا تصمد إلا إذا كانت سرعة الضوء هي بالفعل الحد الأعلى لنقل المعلومات. وحقيقة أن الأمر ليس كذلك يمكن رؤيته في التشابك وهذا ما دعا إليه أينشتاين. ومع ذلك، فهو أيضًا لم يلاحظ أنها (في رأيي) كانت مجرد "معلومات معروفة" وقد انزعجت من ذلك. (لا بأس، أنا لا أشعر بالإهانة من المقارنة مع أينشتاين).
والآن يجب أن أذهب إلى العمل. عليك أيضًا أن تمول كل طباعة هذا الهراء، أليس كذلك؟
آمل أن أقوم قريبًا، وبمساعدتكم، بإجراء تجربة جديدة باستخدام أنظمة تحديد المواقع (GPS)، وهذه المرة ليست تجربة تافهة، ولكنها تجربة يمكن أن تقرر بطريقة أو بأخرى. ستوكهولم المزم أو حظيرة الجمال.
إسرائيل،
هل أبدأ من النهاية؟ ما الذي لا يسمح لي بطرح سؤال للشخص العادي؟ 🙂
هناك تفسيرات كثيرة للمجالات قبل أينشتاين، لكن هذا التفسير يأتي من تعاليمه وبما أنه أفضل تعليم لدينا الآن، فهو تفسير المجال المغناطيسي. ليس هكذا؟
ماذا يعني مهمل نسبيا؟ إذا طار الإلكترون (نمط LHC)، فإن التافه سيصبح جوهريًا، أليس كذلك؟
أما بالنسبة لتقصير الطول، فأنت من تدعي أنه غير موجود، أليس كذلك؟ وإذا كان الأمر كذلك فإن النظرية النسبية غير صحيحة ولا يوجد عائق أمام انتقال المعلومات بسرعة أكبر من الضوء ولا شيء يحمينا من أحفادنا
إسرائيل
أقرب بحر لي يبعد 8 ساعات..
ما هي المشكلة مع المسافة إلى الأقمار الصناعية؟ يمنحك RTK دقة عالية - مقارنة بمحطة أرضية قريبة نسبيًا.
يمكنك الحصول على دفق من البيانات من الأقمار الصناعية المستقبلة من جهاز استقبال GPS، ولكن هذا يتم بعد وقت معين، لأن جهاز الاستقبال يحتاج إلى عدة عينات قبل أن يتمكن من فك التشفير. من غير العملي محاولة استقبال الإشارات مباشرة من الأقمار الصناعية، فهي ذات طاقة منخفضة للغاية.
بالمناسبة - الظواهر النسبية المهمة لا تتعلق بالاتجاه - +45 جاذبية صغرية، و -7 سرعة صغرية. دائما…
وفيما يتعلق بالانكماش في الطول - فمن الواضح أنه ليس انكماشا "حقيقيا". التقصير يكون من وجهة نظر مراقب خارجي. الوقت لا يقصر حقًا أيضًا (في الأنظمة التي لا تحتوي على تسارع).
ماوسي 🙂
أنت مليء بالمعلومات المفيدة كما هو الحال دائما. هل يمكن أن تشرح تقنيًا كيف يمكنك استخراج إشارة من قمر صناعي واحد من بين الثلاثة أو الأربعة التي يستقبلها وعرضها على راسم الذبذبات؟ وهذا مهم للتجربة.
شموليك
وتفسير وجود المجال سبق أن تم شرحه قبل نظرية أينشتاين - ماكسويل للأثير كما يمكنك أن تقرأ في الرابط الذي قدمته.
في هذه النقطة بالتحديد كتب أينشتاين المقال الأصلي عن النسبية، ولهذا السبب أطلق عليه بشكل مناسب "حول الديناميكا الكهربائية للأجسام المتحركة".
ليس من الواضح بالنسبة لي كيف يؤدي تقصير الطول إلى حل المشكلة من الناحية الكمية. تُظهر الصيغة التي تظهر في المقالة F=Q(E+VxB) 1 قوة نيوتونية كبيرة ولا تذكر نسبيًا. فكيف يعمل؟
فيما يتعلق بنظام تحديد المواقع العالمي (GPS)، ليس لدي أي سيطرة، لكن وفقًا لنسيم، فإن معظم الانحراف في وقت الساعة الذرية يأتي من الجاذبية، وهي الحركة المتسارعة. في المقال الذي قدمه مايكل قبل عام مكتوب أن هناك خلاف حول مدى مساهمة كل ظاهرة، وأن بعضها يقابل بعضها البعض (معجزات، أعلم أنها تعتمد على اتجاه الحركة).
لا، النظرية النسبية لا يمكن أن تكون "صحيحة" دون تقصير الطول. لقد سبق ديريش إريتز التوراة، كما أن تقصير الطول سبق كل ظاهرة فيزيائية في مقال النسبية الأصلي.
لكن نظرية نيوتن ليست "صحيحة" أيضًا، ولكنها حالة خاصة من النظرية النسبية عند السرعات المنخفضة. وهذا لا يمنعنا من تعلمها والبناء على التقنيات المعقدة المبنية عليها.
معجزات، لقد قرأت قليلاً عن طريقة RTK وهي بالفعل مشكلة لأنني أحتاج إلى أقمار صناعية بعيدة قدر الإمكان.
ما هذا الشيء مع الأمواج؟ هل ستذهب الى الشاطىء هل لهذا علاقة بالنسيج أو بما نتحدث عنه؟
حتى القانون الثاني ادعى أن كل شيء يتكون من موجات وموجات مضغوطة...
إسرائيل
ما الذي لا يمكن تفسيره بالموجات؟ وبسبب هذا الموقف بالتحديد حصل ألبرت على جائزة ألفريد وأنت لم تحصل عليها... 🙂
أشعر أنني بحالة جيدة إسرائيل. الكثير من الشاي مع العسل والكركم والخرشوف!
إسرائيل
يتطلب RTK GPS محطة أرضية (إنها نوع من DGPS). أي أنه يتم قياس الدقة العالية بالنسبة للنقطة الثابتة...
إسرائيل،
لم افهم. هل تدعي أن حقيقة وجود تنافر وتجاذب عند السرعات المنخفضة تثبت أن تقصير الطول ليس ضروريًا لتفسير وجود المجال؟
عند السرعات المنخفضة، لا تحتاج إلى النظرية النسبية، ولكن نظام تحديد المواقع العالمي (GPS) سيتوقف عن العمل إذا لم يستخدموه. وهذا يعني أن تأثيره لا يكاد يذكر عند السرعات المنخفضة، ولكن التأثير لا يزال موجودا.
ومما أفهمه فإن هذا هو التفسير العميق لوجود المجال المغناطيسي. أنت تدعي أن هذا ليس هو التفسير. ما هو تفسيرك البديل؟
آسف إذا فاتني إجابتك على سؤالي. هل يمكن أن تكون النظرية النسبية صحيحة دون تقصير الطول (في انتظار مور؟)
لقد كنت مخطئًا بالفعل، كنت مخطئًا، لكن أعذاري استمرت: 40 درجة حرارة.
إذا كان بإمكانك حقًا الحصول على هذه الجنية مقابل 900 دولار (هذا ليس واضحًا تمامًا من الفيديو)، فهذه أخبار جيدة جدًا. بمجرد أن أتعافى سأتصل بالرجلين الموجودين في الفيديو.
شموليك
تكتب "بالنسبة لي يبدو الأمر كما لو أن كل شيء قد تم تحديده مسبقًا وأن القياس كشف عنه فقط. يعتقد أينشتاين أنه كان يقصد المتغيرات الخفية. هل تتفق معه (أن هذا ما يعنيه ألبانتيزو)؟”
تشير الجملة الأولى "بالنسبة لي كما لو أن كل شيء محدد مسبقًا والقياس يكشفه فقط" تشير إلى الجمل المخفية.
لدي شعور بأن بعض الذين يتحدثون عن عدم مرور المعلومات بين الجزيئات، لا يعرفون بعمق برهان بيل أو تجارب آسبكت وخلفائه.
لسوء الحظ، لم نصل إلى المناقشة أبدًا لأن الجميع انسحبوا بالضبط في هذه المرحلة.
إيهود، الذي ادعى أنه عندما تقع عملتان معدنيتان في غرف مختلفة دائمًا على نفس الجانب، فإن الأمر لا يتعلق بنقل المعلومات، وقال إن السبب في ذلك فلسفي.
وأنا أوافق على هذا بكل إخلاص. من الناحية الفلسفية، لا يقتصر الأمر على عدم مرور المعلومات فحسب، بل إنها غير موجودة على الإطلاق، فما هو الدوران مقارنة بالأبدية؟
جسديا، تمر وعلى الفور.
وفيما يتعلق بالشحنة الكهربائية المتحركة - فإن هذا المثال يظهر دائما كدليل على قصر الطول.
لكن تنافر الشحنة الكهربائية أو تجاذبها يظهر أيضًا عند السرعات المنخفضة جدًا للحركة النسبية بين الشحنة والموصل.
هل يستطيع أحد حساب عامل جاما عند سرعة 5 م/ث؟ أنا قليلا من الحفار.
(لا بأس، يمكنك استخدام عدة صفحات للأصفار بعد العلامة العشرية).
إذا كنت دقيقا ولا تمزح
لذا فإن أيام الغد التي تنظر إليها هي أسعار التمويل (الذي تم إكماله بنجاح منذ عام أو نحو ذلك).
اليوم الأسعار مختلفة قليلا. وهناك عدة نماذج.
انقر على اسمي والمس مصادر معلوماتي
إسرائيل،
وكما كتب لك المعلق أدناه، فإن الرقم الذي تشير إليه هو الأموال التي تم جمعها للمشروع. سعر الجهاز 900 دولار .
بالمناسبة، ربما ينبغي عليك أن تفكر في موضوع "التمويل الجماعي" لمشروعك. يجب أن تكون مهتمًا بمواقع مثل Kickstarter وغيرها، وتحدد هدفًا وتكتب سبب أهميته ويستثمر الناس فيه. تحقق من المشكلة.
السيد المحترم شموليك، الجسيم يتحرك عدة مرات إلى الخلف والأمام في الزمن، لذلك تراه كموجة، وتراه كموجة وكجسيم في نفس الوقت عندما يستقر على المسبار، والحركة إلى الخلف والأمام في الوقت مرات عديدة يعطيها بعدًا مختلفًا، شكرًا لك
إسرائيل،
ليس لدي إجابات، لكن هذه ليست مسألة إيمان، بل مسألة علم وحقائق. لا يوجد تصويت هنا. وبحسب من يتعامل في المجال كباحث وينشر مقالات، فإن الأمر ليس مسألة نقل معلومات. كما وصف الطريقة التي يجب استخدامها إذا كنت تريد دراسة جسيم واحد.
وهنا مرة أخرى ما كتبه عن المعجزات:
"مجرد معرفة أنه بعد قياس السبين الخاص بك مباشرةً، يجب أن يتفاعل السبين الإسرائيلي بطريقة معينة مع التجارب التي ستجريها عليه، وهذا لا يعد نقلًا للمعلومات لأنه منذ البداية كانت المعلومات حول حالة السبينين متضمنة في كليهما. يدور، كما حاولت أن أبين في الرد السابق."
بالنسبة لي، يبدو أن كل شيء كان محددًا مسبقًا وأن القياس كشف ذلك فقط. يعتقد أينشتاين أنه كان يقصد المتغيرات الخفية. هل تتفق معه (أن هذا ما قصده ألبانتيزو)؟
بالإضافة إلى ذلك، أصر على الإشارة إلى أن خط الدفاع الذي تتخذه: "إذاً لماذا قال أينشتاين..." هو مناشدة للسلطة. لم يكن الحاخام ألبرت على دراية بجميع الاكتشافات التي حدثت منذ ذلك الحين. وكما قال ألبانتيزو، فقد ثبت خطأ ميكانيكا الكم التي عرفها أينشتاين وتم استبدالها بنظرية أكثر اتساقًا، لذلك كان من الممكن أن يتساءل أينشتاين عن العمليات الشبحية (على عكس عدم الاستشهاد به في ويكيبيديا بشدة). ومنذ ذلك الحين، ولد المزيد من الحاخامات العظماء والأهمية الذين روجوا للعلم.
أفهم أن الجواب على سؤالي: هل يمكن أن تكون النسبية صحيحة دون تقصير الطول في انتظار قانون مور؟
وبالمناسبة، إذا لم يكن هناك تقصير في الطول، فما هو جواب سؤال نسيم منذ سنوات عن شحنة تتحرك بالقرب من سلك وتشعر بقوة مغناطيسية؟
من أحد المنتديات أنسخ الشرح :
http://dc.fresh.co.il/Science/939.html
"في النظرية النسبية هناك ظواهر غريبة مثل قصر الطول. فإذا أخذنا، على سبيل المثال، شحنة كهربائية واقفة بجوار سلك يمر عبره تيار، فلن تؤثر عليها أي قوة كهربائية، لأن الكثافة الطولية لحاملات الشحنة الموجبة التي تتحرك إلى أحد جانبي السلك هي نفسها الكثافة الطولية لحاملات الشحنة السالبة التي تتحرك إلى الجانب الآخر، وبشكل عام فإن السلك غير مشحون كهربائيًا. الآن، عندما تتحرك الشحنة الكهربائية الموجودة بجانب سلك من تلقاء نفسها، فإن طول السلك سوف يقصر مع تحرك الشحنة ونتيجة لتقصير الطول، فإن كثافة الشحنة الطولية (كمية الشحنة لكل وحدة طول) لم تعد هي نفسها بين الشحنات الإيجابية والسلبية. أي أنه من وجهة نظر الشحنة المتحركة بالنسبة للسلك ومع مراعاة قصر طول النظرية النسبية فإن كثافة الشحنة الكهربائية لن تكون صفراً كما في حالة الشحنة في حالة سكون وبالتالي سوف يشعر بقوة كهربائية وسوف ينجذب أو يصد بواسطة السلك. تسمى قوة الجذب الكهربائية هذه القوة المغناطيسية التي تؤثر على شحنة متحركة. أي أن القوة المغناطيسية ليست سوى تأثيرات النظرية النسبية على القوة الكهربائية. "
معجزات,
لكن هل أنا على حق ولا توجد طريقة لقياس الموجة بشكل مباشر لأن أي قياس من هذا القبيل يؤدي إلى انهيارها إلى جزيئات؟
فيما يتعلق بالازدواجية، فأنا أعرف ما لا يمكن تفسيره من خلال الجسيمات. ما الذي لا يمكن تفسيره من خلال الموجة؟
من صفحة Kickstarter: تكلفة منخفضة: 900 دولار لنظام RTK الكامل
أتمنى ألا ترتكب مثل هذه الأخطاء في حساباتك النسبية..
شكرًا لك، والسعر أيضًا يساوي 166,097 دولارًا.
وفي غضون ذلك، وجدت بالفعل واحدًا بدقة 2 سم بعُشر السعر.
إسرائيل،
يوجد نظام تحديد المواقع العالمي (GPS) دقيق للسنتيمتر (حسب الشركات المصنعة) يسمى piksi. تم تطويره على كيكستارت.
ابحث في جوجل أو هنا: https://www.kickstarter.com/projects/swiftnav/piksi-the-rtk-gps-receiver
إسرائيل
إن انهيار الموجة إلى جسيم لا معنى له بالنسبة لي أكثر من انهيار الموجة إلى جسيمين. الفضاء المنحني ليس أقل منطقية من البعد الآخر.
أنام جيدًا مع كل شيء في الليل 🙂
هل هناك من لا يزال يعتقد أن نسج الجسم A لا يؤثر فورًا على الجسم B على أي مسافة؟
لماذا إذن تحدث أينشتاين عن "العمل المخيف عن بعد"؟ ربما كان يعرف ما كان يتحدث عنه؟
آينشتاينزنيفسكي والمعجزات، فمن الواضح أنه يمكن تفسير أي شيء باستخدام الأبعاد الإضافية والأكوان الموازية، خاصة تلك التي تختلف فيها قوانين الفيزياء والرياضيات.
ومع ذلك، فإن هذا يثير سؤالًا مهمًا: إذا التقى حاخام بعدًا ملتفًا في حافلة مزدحمة، فهل سيقف الحاخام ويخلي مقعده أو ربما يكون البعد هو ذلك البعد الذي يتجعد خلفه أثناء وقوفه؟ غير واضح.
شموليك، للأسف لك، وللأسف لكل من يفهم الذين وصلوا إلى هذه المرحلة في المناقشات - الزعم بأن المعرفة لا تنتقل بين الجزيئات المتشابكة - يتجعدون في الخارج ولا يستمرون.
ربما لأن أينشتاين كان على حق عندما قال إن اللامكانية تتعارض مع النسبية، وكما قال تسفي في ذلك الوقت (إذا كنت أتذكر بشكل صحيح) فإن محاولة إنقاذ النسبية من نتائج تجربة جانبية ضيقة للغاية.
وفي هذه الأثناء هناك نجم جديد وخطير جداً - رافع مور (ع) - ويبدو لي أنه هو الذي سيحل مفارقة المفارقة. وعندما أنتهي من المراسلة معه سأطلب منه أن يقدم الحل هنا.
من الصعب علي أن أصدق أن هناك تناقضا في علاقة بروبر، لكن في رأيي الحلول التي تقدمها غريبة للغاية.
شموليك
هل هناك شيء يمنعه من الانهيار إلى جسيمين متباعدين؟
أينشتاينزو,
المتغيرات المخفية المحلية لن تكون أبدًا جيدة مثل ميكانيكا الكم بالفعل، لكن المتغيرات غير المحلية ممكنة إلا أنها تتعارض مع النظرية النسبية وإذا كانت صحيحة فإن المتغيرات الخفية العالمية غير ممكنة وإذا كانت صحيحة فإن اختصار الطول صحيح أيضًا (إسرائيل، قد تكون النظرية النسبية صحيحة ولكن بدون تقصير الطول؟ لا أعتقد ذلك). لم يكن لدي انطباع بأن ألبرتانزو كان يصوب لأنه إذا فعل ذلك، فسوف يرسلنا لنقرأ عن المتغيرات المخفية في الويكي.
لسوء الحظ، وقع في مشكلة مع نفسه ورفض الظهور كضيف ضروري، وهو أمر مؤسف.
معجزات,
من الصعب ألا أتناول هذه القضية حقًا لأنني أفتقر إلى المعرفة: هل الموجة مخلوق رياضي أم أن لها وجودًا ماديًا؟ (إذا فهمت بشكل صحيح، فإن حضوره الجسدي ينهار إلى جزيئات، أليس كذلك؟)
شكر
أينشتاين
الهراء الوحيد هو الإشارة إلى شكل صياغتك (التي ليست أكثر نجاحًا من المحتوى)، وبالتالي....
المعجزات
هراء. يمكنك أيضًا تسميتها "لائحة".
المعلومات - أي معلومة، حتى المعلومات غير المعروفة - هي شيء يمكن قياسه. بمجرد أن تقيس ولا تجد شيئًا، فلا توجد معلومة ولا حالة ولا حذاء حتى لو كان كميًا.
شموليك
أعتقد أن المشكلة هي كلمة "معلومات". كلا الجزيئين لهما شيء مشترك. أعتقد أنه ينبغي أن يسمى الوضع بدلا من المعلومات. ووصفتها إسرائيل بالمعلومات غير المعروفة. اخترت أن أنظر إليه باعتباره بُعدًا آخر تتجمع فيه الجزيئات معًا. وبالتالي، لا شيء يمر عبر الأبعاد التي نعرفها في زمن الصفر. هناك طريقة أخرى للنظر إليها (وأنا لست متأكدًا من أنها مختلفة) وهي أن نتذكر أنه قبل القياس كانت الجسيمات عبارة عن موجة، وموجة منتشرة في الفضاء بأكمله. كما يقدم تفسيرا محتملا لتمرين تداخل الفوتون مع نفسه في التجربة الشهيرة.
ولا أرى أن ذلك يتعارض مع النظرية النسبية. من المستحيل أن أنقل معلومات إلى إسرائيل في مثل هذا الوقت القصير...
إسرائيل
يعترف يافيم، عضو الكولخوز، بأنه يشعر بخيبة أمل. لقد اعتنيت جيدًا بالأبقار... لماذا تهتم بكل هذه الفيزياء المعقدة..
وعلى أية حال، فإن مجموع التواريخ شيء واحد. ربما لم تفهم ما كتبته
جزء - من نفس مجموع التواريخ - يزور أيضًا أندروميدا. والسؤال هو كيف يفعل هذا الجزء ذلك. أنت تشحن فوتونًا طويلًا. أدعي التشويه في الفضاء. هناك "أدلة" على وجود الالتواء في الفضاء أكثر من الأدلة على وجود فوتون طويل. هذا هو المكان الذي حاولت توجيهك فيه.
لكنني أرى أنه من الصعب جدًا إبعادك عن طريقك. حظا سعيدا على أي حال.
شمولون
"أن المعلومات المتعلقة بحالة السبينين كانت موجودة منذ البداية في كلا السبينين" - وهذا ما يسمى "المتغيرات المخفية". وقد ثبت أنه غير موجود.
إسرائيل،
أتذكر أنه من الممكن أن يتشابك أكثر من جسيمين (بعد كل شيء، في ذلك الوقت أحضرت رابطًا يصف عددًا كبيرًا من الجسيمات المتشابكة) ولكن لأن ألبانتيزو كتب "لمعرفة ما إذا كانت متشابكة أم لا، يجب على المرء إجراء تجارب متزامنة" عليها وعلى شريكها المتشابك" اعتقدت أن هناك شيئًا مثيرًا للاهتمام هنا لأن فوتونًا واحدًا يخبرنا عن التشابك الثلاثي (؟) ومن ثم يتبقى فوتونان آخران للعب بهما وتساءلت عما إذا كان هناك تغيير نوعي هنا بالنسبة للوضع حيث يوجد فقط فوتونان متشابكان مسبقًا.
ملاحظة طفيفة أخرى:
في إحدى مشاركاته الأخيرة، كتب ألبانتيزو إلى نسيم:
"مجرد معرفة أنه بعد قياس السبين الخاص بك مباشرةً، يجب أن يتفاعل السبين الإسرائيلي بطريقة معينة مع التجارب التي ستجريها عليه، وهذا لا يعد نقلًا للمعلومات لأنه منذ البداية كانت المعلومات حول حالة السبينين متضمنة في كليهما. يدور، كما حاولت أن أبين في الرد السابق."
لذلك عندما تتفق أنت ونيسيم على أن المعلومات قد مرت في الزمن صفر، فقد تم إخفاؤها بواسطة شخص يبحث في هذا المجال. ألا يستحق التحقيق فيما كان يقصده؟
لسوء الحظ اختفى (وحتى بعد الانتهاء منه) ولكن ليس لديك أي جهات اتصال أخرى يمكنها الرد على التحدي والتوسع في إجابته؟
من الواضح لي أنك ستقفز على الفور وتطرح الأسئلة الواضحة (العادية) حول كيفية معرفة الفوتون الثاني وما إلى ذلك وما إلى ذلك، ولكن يبدو لي من إجابته أن الشكلية الرياضية تفرغ سؤالك من محتواه (على غرار سؤال ما الذي سبق الانفجار الكبير والإجابة القياسية هي أنه إذا كان الزمن ظاهرة ناشئة فإن السؤال ليس له معنى)
إسرائيل شابيرا
وبينت أنه لا يمكن الاعتماد على منشئ المعلومات، بغض النظر عن الوسيط. وإلا ينشأ تناقض. ليس هناك تناقض في الانصهار ولا أرى أين المشكلة.
في الأقمار الصناعية لنظام تحديد المواقع العالمي (GPS)، تقدم السرعة خطأ قدره 7 ميكروثانية، بينما تقدم الجاذبية خطأً قدره 45 ميكروثانية (عكس السرعة - وبالتالي هناك فرق ثابت قدره 38 ميكروثانية). وتعتمد ظاهرة سنياك على الاتجاه (إذا كان القمر الصناعي يقترب أو يبتعد) وتبلغ بضع مئات من النانو ثانية.
نظام تحديد المواقع التفاضلي بدقة تصل إلى 10 سم (على حد علمي). جيدة بما فيه الكفاية لما تريد؟ أعرف ذلك من الجيش، لكن Garmin وMagellan وTrimble هم مصنعون مشهورون. أعلم أن خفر السواحل لديه أجهزة إرسال، لذا ربما ستعمل في منطقتك...
المعجزات
من قال أن السرعة القصوى لنقل المعلومات تعتمد على سرعة منشئ المعلومة؟
اعتقدت أنك وافقت منذ بضعة أيام على أن المعلومات - الدوران والاستقطاب - تنتقل من جسيم متشابك إلى آخر في الوقت 0. هل حدث تغيير؟
تعمل أنظمة GPS على تسريع الأنظمة. هل تعرف المساهمة النسبية في انحراف الوقت عن العوامل الثلاثة التي ذكرتها؟
هل تعرف أين يمكنك الحصول على أجهزة GPS التي تظهر الموقع بدقة سنتيمتر واحد؟ يكلف؟ كم عدد الأقمار الصناعية التي يستخدمونها؟
شكرا.
إسرائيل
هناك تفسير بسيط لحقيقة أن السرعة القصوى لنقل المعلومات لا يمكن أن تعتمد على سرعة منشئ المعلومات. اوصف لك سفينتين فضائيتين. تتحرك سفينة فضاء واحدة نحوك بينما تتحرك السفينة الفضائية الأخرى بشكل عمودي. كلاهما ينشط وميضًا من الضوء عند نقطة العبور. هل ستصل إليك ومضتا الضوء معًا؟
يحتوي كل قمر صناعي لنظام تحديد المواقع العالمي (GPS) على 4 ساعات ذرية، ويوجد اليوم 30 قمرًا صناعيًا نشطًا (من أصل 67 قمرًا تم إطلاقه). تم ضبط كل هذه الساعات (بعض السيزيوم وبعض الروبيديوم) لتعمل بشكل أبطأ بحوالي 38 ميكروثانية، وذلك بسبب التصحيحات النسبية (السرعة، الجاذبية، الثعبان). تم إنتاج الساعات من قبل شركات مختلفة. هل لا تظهر عليك الأعراض المذكورة هنا؟ إنها هندسة وليست علمية
شموليك
هل حان وقت الاختفاء؟
ليس فقط ثلاثة، من الناحية النظرية يمكنك تشابك أي عدد من الجسيمات التي تريدها.
المعجزات
يقبل المسلمة 1.
حسنًا، المسلمة 1 ليس لها علاقة بالنسبية. وهذا ينطبق أيضًا على نيوتن وجاليليو.
يقبل المسلمة 2.
لكنني لا أعتقد أنها مسلمة (بديهية) بل جملة. إن ثبات سرعة الضوء في أي إطار مرجعي هو نتيجة منطقية وضرورية لنظرية الأثير لماكسويل في كون لا نهائي ومتجانس ومتناحي الخواص.
يحصل على E=MC^2.
هذه الصيغة ليست بالضبط النسبية الخاصة. ولم ينشره أينشتاين إلا في عام 1907، ويمكن الوصول إليه من اعتبارات غير نسبية.
القليل من التاريخ: تم نشر الصيغة بالفعل في عام 1903 من قبل المهندس الإيطالي أولينتو دي بريتو، الذي توصل إليها من خلال نظرية الأثير لماكسويل. وفي الواقع، يدعي أليك الجهبي (الأستاذ في جامعة هارفارد) أن النظرية النسبية هي أيضًا نظرية ماكسويل في بعد آخر.
ويشبه عمل أولينتو دانان عمل المهندس الإنجليزي صامويل تولفر بريستون، الذي حاول الجمع بين نظرية الأثير ونظرية ليساج في الجاذبية.
ومن الممكن من خلال نظرية الأثير إظهار تكافؤ المادة والطاقة.
ما لا أحصل عليه:
تقصير الطول.
إطالة الأوقات في أنظمة القصور الذاتي.
سرعة الضوء كحد أعلى لنقل المعلومات.
كيف يمكن إثبات ذلك؟
إذا كنت جادًا، وقمت بنشر بعض المعلومات العملية حول الأقمار الصناعية لنظام تحديد المواقع العالمي (GPS)، فيمكنك التخطيط لتجربة ستحدد بشكل لا لبس فيه ما إذا كان هناك أي شيء في الفكرة أم أنها مجرد هراء.
مساء الخير.
وهذا هو الرابط:
http://phys.org/news/2014-09-charm-nist-detectors-reveal-entangled.html
ألبانتيزو (إذا كان لا يزال هنا)، إسرائيل، نسيم
رابط لتجربة أجريت والتي خلقت ثلاثيًا متشابكًا
وفي نهاية الرابط يقول:
لإثبات جودة وقيمة التوائم الثلاثية، اختبر الباحثون الواقعية المحلية، حيث وجدوا دليلًا على أن الجسيمات المتشابكة، كما تتنبأ نظرية الكم، ليس لها قيم محددة قبل قياسها.* قام الباحثون أيضًا بقياس واحد من كل سلسلة من التوائم الثلاثية إلى يُظهر أنهم يستطيعون الإعلان عن وجود الأزواج المتشابكة المتبقية أو الإعلان عنها. سيكون نظام مثل هذا عند الطلب مفيدًا في المكررات الكمومية، والتي يمكن أن توسع نطاق أنظمة الاتصالات الكمومية، أو مشاركة مفاتيح تشفير البيانات السرية.
هل حقيقة أن الثلاثي يشكل فرقًا (بصرف النظر عن حقيقة أن الثلاثي دائمًا أكثر متعة)؟
إسرائيل
ماذا تستنتج من النسبية الخاصة؟ دعونا نرى ما الذي نتفق عليه.
صديقة نازحة.. هيت.. الثلاثاء.. بوكر..
أينشتاين
كيف يزور الإلكترون أندروميدا؟ اسأل فاينمان. هذا ما قاله. QED. "مجموع التاريخ" إليك.
فيما يتعلق بالتأثير على الماضي، انظر تجربة فايلر (ممكنة مع جالي). ويستند على افتراض أن الفوتون يتحرك فقط بسرعة الضوء. أزل هذا الافتراض وسينجح كل شيء: لا عودة بالزمن إلى الوراء، لا ممحاة كمية، لا أكوان منقسمة، لا ماء.
المعجزات
اها؟ وفقا لأي ساعة؟ وكيف ترتبط؟
في المرة القادمة التي تدخل فيها قمرة القيادة، انظر إلى المنظر (ممكن في السيارة أيضًا). ستتمكن من رؤية الخطوط العريضة الواضحة للغاية، ويمكنك حتى رسمها على الجزء الداخلي من الزجاج بالحجم الذي تظهر به.
إذا كنت تطير بسرعة، يجب أن تحصل على صورة مختلفة: كل شيء أقرب وأكبر، أليس كذلك؟ لذلك لن تتمكن من رسم نفس الخطوط على الزجاج.
المشكلة هي أنه لا يوجد فرق بين الزجاج المتحرك أو الساكن من حيث الأشعة الضوئية التي تصل إليه. لهذا السبب يجب أن نحصل على نفس الصورة أثناء السكون أو الحركة، أليس كذلك؟
هيا، دعونا نأمل ألا أرتكب أي أخطاء اليوم، فأنا أشعر بالدوار قليلاً. ماذا قال سيرجيو كونستانزا، ما الذي يتطلبه الأمر، كارا أم بول؟
إسرائيل
هناك عدد كبير جدًا من المصفوفات اليوم... أقصد 160 مللي ثانية بالطبع.
إسرائيل
هل توافق على أن المركبة الفضائية التي تمر بالأرض عند جاما 8 ستصل إلى القمر خلال 4 ملي؟
إسرائيل
كيف يزور الإلكترون أندروميدا؟
بعد كل شيء، كتبت لك، ربما الحل ليس في الفوتون ولكن في الزمكان. في رأيي، نوع من الطية في الزمكان الذي يسمح للجسيم بالتحرك في 0 زمن من نقطة إلى أخرى.
الشيء نفسه ينطبق على النسيج.
فيما يتعلق بالتأثير على الماضي - ربما أفهمه بشكل مختلف عنك. ولهذا السبب لا أفهم ما تقصده. وسأكون ممتنا لو أمكنك التوضيح.
لقد اتفقت معك بخصوص النجوم والزوايا البعيدة.
الموضوع لا يستحق النقاش . هذه تجربة يمكن إجراؤها: تصوير جرم سماوي كبير من قمر صناعي سريع ومقارنة القطر في الصورة بالقطر من كاميرا ثابتة. وهذا سيثبت ما إذا كان تقصير الطول، الذي ليس له دليل تجريبي، موجودًا.
إسرائيل
الصور متطابقة من حيث حجب النجوم البعيدة. لقد أخبرتك أن المركبة الفضائية ترى القمر أكبر، مثل عدسة عين السمكة.
com.einstanzo
يقول فاينمان:
"كل إلكترون بمفرده يسير بكل الطرق الممكنة في نفس الوقت: بطريقة لطيفة ومستقيمة.. فجأة يغير اتجاهه، ويقطع الطريق الطويل إلى مجرة المرأة المسلسلة، حيث يستدير ويعود إلى الخلفية" براين جرين ، "الكون الأنيق" ص١٢٢.
هل يمكنك شرح كيف يتمكن الإلكترون من زيارة مجرة المرأة المسلسلة على المسار القصير من المصدر إلى الخلفية إذا لم يتحرك بسرعة أكبر من الضوء؟
هل تقبل أن يحل فوتوني الطويل سيناريوهات كمومية غريبة، كالتأثير على الماضي مثلاً؟
هل تقبل أنه في حالة التشابك، تنتقل معلومات الدوران أو الاستقطاب من جسيم متشابك إلى آخر في زمن 0؟
المعجزات
إذا قبلت أن الصورتين، من الأرض ومن المركبة الفضائية، يجب أن تكونا متماثلتين لأسباب تقنية بصرية، فكيف تظهر الصورة من المركبة الفضائية أن الكوكب أكبر؟
إسرائيل
حاولت أن أفهم لماذا تكبرين الطفل...
لماذا تصرون على أن المسافة إلى الكوكب تقصر ولا تقصر المسافة إلى النجوم؟ ما العيب في ما كتبته لك؟
إن تجربة الجليل هي تجربة جميلة، ولكنني لا أعتقد أنها ذات صلة. إذا كنت ترغب في تقريب الاسطوانة، فأنت بحاجة إلى تقليل حجم النقش بنفس المقدار.
إسرائيل
لا. لمثل هذا الكون الذي قدمته - ليس لدي أي فكرة.
"إذن ما هو الشيء غير المنطقي في الفوتون الطويل الخاص بي" - كل شيء منطقي بالطبع. المشكلة هي أنه لا يوجد شيء من هذا القبيل.
فكرة أن الفوتون ينتقل بكل السرعات هي فكرة جميلة ولكنها غير واقعية.
ضع في اعتبارك حقيقة أن الفوتون لا يمكنه التحرك بشكل أسرع من نفسه. ربما يمكن أن يساعدك في البحث عن الحل في المكان المناسب.
المعجزات
لقد قمت بالتجربة للتو. أخذت أنبوبًا صغيرًا (حسنًا، الأنبوب الموجود بجانب ورق التواليت...) ونظرت إلى النتوءات الموجودة على جدار الحمام. من مسافة ترى حوالي 20. ومع اقترابك، يتناقص العدد، حتى ترى في النهاية فقط مركز السد المقابل.
النقطة المهمة هي أنني إذا كنت سريعًا بما فيه الكفاية وأتحرك بالقرب من سرعة الضوء، فعند النقطة التي رأيت فيها 20 انتفاخًا، سأظل أرى نفس 20 انتفاخًا.
كما يقول مزام - مجرد تجربة.
وضع تومر على النار؟ الحريق خطير. سوف يحرقها توميكو.
إسرائيل
نعم - يجب أن تكون الصورة هي نفسها. وهذا ما أقوله.
سنأخذ نجمتين تلامسان جانبي القمر. الزوايا بينهما حوالي نصف درجة، أليس كذلك؟ (نفس الشيء بالنسبة للشمس تقريبًا). لنفترض أن جاما تبلغ 2 لذا يجب أن يظهر القمر بزاوية تبلغ حوالي 10 درجات. ولكن - سيتم أيضًا رؤية نجمينا بزاوية تبلغ حوالي 5 درجات، وذلك بسبب تقليل المسافة.
في الأساس، ادعائي هو أن السرعة تشوه زاوية رؤية الأشياء بغض النظر عن المسافة إليها. وهي تشبه عدسة عين السمكة. ما الخطأ الذي افعله؟
المعجزات
فقط أسنان؟ سأستبدل نصف الأنظمة. ويبدو لي أن مهندسي التطور هم نفس المهندسين الذين عملوا في مشروعي مير وبوران..
فيما يتعلق بالبصريات، بالطبع أنت على حق (ليس فيما يتعلق بالمهندسين)، لكن وجهة نظري مختلفة قليلاً. لرؤيته، خذ أنبوبًا من مادة التسول طوله 20 سم وانظر من خلاله إلى مبنى بعيد. سترى أنه يمكنك رؤية المزيد من المباني على الحافة.
إذا اقتربت منه، في مرحلة ما سوف يملأ مجال رؤيتك بالكامل ولن تتمكن من رؤية المباني الأخرى. ذلك لأنك أقرب.
إذا كنت تستخدم مثل هذا الأنبوب، فهذا أيضًا ما سيحدث إذا نظرت إلى الكوكب من وقت سابق إذا اقتربت منه. وعند نقطة معينة من الاقتراب، سوف تملأ مجال الرؤية بأكمله، ولن تتمكن من رؤية النجوم في الهوامش. ولا حتى في التصوير الفوتوغرافي.
ولو كان تقصير الطول حقيقيًا، لكان الأمر نفسه قد حدث لسفينة الفضاء السابقة. لكن الأمر يختلف عندما تمر سفينة فضائية فوق الأرض. الصورة - الإشارات الكهرومغناطيسية التي تشكل الضوء - موجودة بالضبط في نفس مكان العدسة على الأرض. ولذلك يجب أن تكون الصورة هي نفسها، وإذا رأيت النجوم في صورة من الأرض، فسوف تراها أيضًا في صورة من المركبة الفضائية.
لا؟
إسرائيل
وفيما يتعلق بالأسنان، أنت تمزح - آلية فاشلة مثل الأسنان لا يمكن أن تكون إلا فكرة مخطط ذكي (ليس ذكيًا جدًا...)
من باب الفضول، قمت ذات مرة بخلع نفس السن مرتين وكان لدي خطاف
إسرائيل
وضع الطفل في النوم؟ متى من المفترض أن تضعه على النار؟
فيما يتعلق بالمركبة الفضائية - حتى النجوم البعيدة تكون أقرب 10 مرات، لذلك لا أرى مشكلة. النجم الذي انطلق إلى كوكب سيظل ينطلق إلى كوكب.
إن هذا الإزاحة الجراحية غير حقيقي، وحقيقة أن التطور تمكن من تطوير آلية غير فعالة مثل الأسنان ليست سوى دليل على عدم وجود تطور.
أينشتاين، لا شك أنه من المرغوب فيه أن نكون دقيقين في العلوم الدقيقة، كما أنه من المرغوب فيه أن نستقر في العلوم الإنسانية. لذا، إذا كانت لديك أي فكرة عن الكون الذي يتوسع عندما تصل إلى حافته، فاضربها.
المعجزات
التناقض البصري هو:
لنفترض أنك التقطت صورة من الأرض لكوكب بحجم الشمس وفي موقع الشمس (وليس الشمس نفسها، لأنك لن ترى نجومًا خلفها إلا إذا أتيت ليلاً).
خلف الكوكب سترى المزيد من النجوم في الصورة. يصل ضوءها إلى عدسة الكاميرا، سواء كنت تستخدم تكبيرًا بمعدل 10x أم لا.
ومن ناحية أخرى، إذا التقطت نفس الصورة من عُشر المسافة، فلن يصل ضوء تلك النجوم إلى العدسة لأنها ستختفي بواسطة الكواكب.
إذا كان تقصير الطول حقيقيا، فإن مرور مركبة فضائية على سطح الأرض في طريقها إلى الكوكب عندما يكون عامل جاما يساوي 10 وتصوير الكوكب كان ينبغي أن تظهر صورة أقرب 10 مرات من الكوكب بسبب تقصير الطول، وبالتالي أيضًا نصف قطر الكوكب أكبر بعشر مرات. لكن في هذه الحالة سيغطي الكوكب تلك النجوم البعيدة ولن يصل ضوءها إلى العدسة.
لكن من المستحيل ألا يصل، لأن المركبة الفضائية تمر فوق سطح الأرض ويصل ضوءها إلى نفس العدسة الموجودة على سطح الأرض في اللحظة التي تناسبها المركبة الفضائية. وبما أن التقصير الطولي يكون فقط في اتجاه الحركة، فإن قطر العدستين، في الأرض وفي المركبة الفضائية، هو نفسه. ولذلك يصل أيضًا إلى عدسة كاميرا المركبة الفضائية.
مع الزوم نقوم بتكبير جزء معين من الصورة في عدسة الاستقبال. لكن في الحالة التي أمامنا، لن يصل الضوء من النجوم على الإطلاق.
إذا لم يكن الأمر واضحًا بعامل 10، فيمكنك التفكير في قرب أكبر بكثير، على سبيل المثال، كوكب بحجم الشمس يقع على بعد كيلومتر واحد منا. ومن الواضح أننا لا نرى سواها، لا النجوم ولا الحمير الوحشية.
ولكن دعونا نتوقف لحظة للهبوط ونرى أين وصلنا.
آمل أن نفهم جميعًا في هذه المرحلة أنه في حالة التشابك، تمر المعلومات بين الجسيمات في زمن صفر لأي مسافة مطلوبة. إذا لم يقبله أحد، فعليه إلقاء نظرة على الرابط المرفق باسمي أو التوضيح.
لكن إذا حصلنا عليها، ألا يتطلب الأمر وجود آلية تنقل نفس المعلومات في الزمن 0 أو بسرعة لا نهائية؟
إذًا، ما هو الشيء السخيف في الفوتون الطويل، الذي يتوافق مع كل ما نعرفه من ميكانيكا الكم ولكنه لا يتطلب أكوانًا متوازية أو تأثيرًا على الماضي؟
وبطبيعة الحال، إذا كانت النسبية تدعي أن المعلومات لا يمكن أن تنتقل بسرعة أكبر من الضوء، فإن النسبية مخطئة.
النقطة المهمة هي أن هذا ليس ما تقوله النسبية، وفقط "المعلومات المعروفة" هي التي تمنعها النسبية من المرور بسرعة من الضوء حتى لا تضر "السببية".
ومن ادعى خلاف ذلك فليوضح.
والآن يحتاج الطفل إلى النوم.
إسرائيل
ما هو القانون في البصريات الذي يتعارض مع هذا؟ هل ينطبق نفس القانون بالضرورة على السرعات النسبية؟
إسرائيل
يعتمد تعقيد حساب وقت شروق الشمس على شيئين. الأول بالطبع هو مستوى الدقة المطلوب والثاني هو مدى التقدم الذي تريد معرفته. تحتاج النماذج المقبولة إلى معرفة التاريخ والموقع والارتفاع وحتى بيانات الغلاف الجوي.
الرجل الذي في السماء زاد الأمر تعقيدا، كون الأرض تعاني من السبق والتدوين وتباطؤ يومي في معدل الدوران، ناهيك عن أن المدار حول الشمس بيضاوي الشكل تقريبا، وربما علينا أن نفكر في ذلك مع الأخذ في الاعتبار أن الشمس تفقد وزنها..
وإذا كنت تريد تحديًا جديًا، فسنحسب أين سيكون الشمال المغناطيسي بعد 10 سنوات...
إسرائيل
لم تكن نيتي "أن يكون هناك فرق". بل إن المنظور الذي عرضته هو الأدق. في رأيي، في العلوم الدقيقة، يجب أن تكون دقيقًا قدر الإمكان.
ليس فقط سرعة الضوء، بل أيضًا المعادلات التي لم تتغير حتى مع أينشتاين.
لا أعرف كيف أحسب وقت شروق الشمس، هل هو أيضًا من نموذج معقد ودقيق يحتوي على حوالي 200 معادلة؟
ووفقا له، لم يكن ماكسويل يعلم أنه سيحصل على سرعة الضوء. قام ببناء نموذج هيدروديناميكي للأثير مثل الهواء، وعندما أدخل معادلة نيوتن لاشتقاق سرعة الصوت في الهواء لكنه استبدل ثوابت الضغط والانضغاط بالثوابت الكهربائية والمغناطيسية، تفاجأ بأنه حصل على السرعة التي حسبها بيزو للضوء.
ربما كانت مصادفة، كما حدث مع شروق الشمس.
ولكن للتأكد فقط، فأنا أركض لعد النتوءات للتكاثر في الجدران ووضع الجيران في الداخل. ما نجح مع السيد نحشون (تخمينك صحيح) سينجح معي أيضًا.
هذا الأسبوع، ديفيد إسرائيل يوجه ضربة في توتو!
قليل من الواقع... يجري الآن عملية إزالة جراحية. لذلك إذا لم أخرج منه، فستكون مكاسبك.
باي.
ميسيان روتشيلد: تستقر سرعة الضوء عند ما سيضربه الضوء في المستقبل، حتى لو تحركت الأرض
إسرائيل،
انا اسالك فقط.
هل يمكنك أن تشرح باللغة العبرية البسيطة سبب أهمية/إثارة/دهشة أن ماكسويل استمد السرعة من نموذج الأثير؟
ففي نهاية المطاف، لا تزال النماذج غير الصحيحة تفسر أشياء معينة. ففي النهاية، يمكنك حساب حركة الشمس ووقت شروقها حتى لو كنت تعتقد أنها تدور حول الأرض، أليس كذلك؟
س. حتى أنني رأيت ذات مرة كيف يقف الناس ليكتبوا الأم بدلاً من الأم في عالم موازٍ، كيف يمكنني أن أشرح لك من أين أتيت؟ ؟ ؟
سقراط
لماذا تتجاهل علامة "لا تطعم القزم"؟
يمكن أن تخنق أي حقيبة بامبا.
نفخ الماء
أنت أب وأم الأوغاد. عد إلى قفصك ولا تجرؤ على إظهار أنفك. حتى الظربان قد فقد صبره مع هراءك. مياو مياو مياو.
بعض الأشياء لأن الجميع هنا يتحدثون مع أنفسهم، 1. فضاء الكون مصنوع من لا شيء وبالتالي حجمه لانهائي وفارغ في نفس الوقت، لكن الجزيئات تهتز في الفضاء ويمكن أن تهتز في اتجاهات لا نهائية لها أبعاد لا نهائية، و يمكن أن تتحرك فيما يتعلق بأنفسهم إلى ما لا نهاية. 2. لم أفهم كيف تنفصل المشاهد الأخيرة عن تأثير الجاذبية، لكنني لم أستمع إليها كثيرًا، آسف 3. الجسيمات إذا تحركت ذهابًا وإيابًا في الزمن يمكن نظريًا أن تكون مرة بالسرعة A ومرة بالسرعة A. السرعة ب. نهاركم سعيد وليلة سعيدة، كل عام وأنتم بخير
كل شريط مطاطي شائع يتحرك بسرعة X وY في نفس الوقت، وفي الواقع، عند جميع السرعات بين 0 وسرعة السهم.
شكرا. كما اتفقنا، مجرد تجربة.
إسرائيل، كل ما كتبته لا علاقة له بمسألة كيف يمكن لجسم واحد أن يكون في نفس الوقت بالسرعة X و Y؟
ما الفرق بين هذه الفكرة الغريبة غير المعروفة من أي ملاحظة في الفضاء النيوتوني وبين القول بأن الجسم يمكن أن يكون جسيمًا وموجة في نفس الوقت؟ بقدر ما أفهم، أنت تتعارض مع التفسير المقبول، لكنك لا تقدم تفسيرًا أبسط، بل تفسيرًا غريبًا أيضًا.
أعتقد أن شفرة أوكهام ليس لها قدسية وقد تكون هناك حالة يكون فيها التفسير المعقد والمعقد هو الصحيح، لذلك أتفق معك في أن "خلاص فلصاف". ومن الواضح أنه لن يقتنع أحد بالحجج المنطقية دون سند تجريبي". على كل حال، مبروك على الجهود وجرأة الفكر، وبالتوفيق!
عضو في Kolkhoz Einsteinzoniewicz
إذن ما الفرق بين كونك والكون اللانهائي؟
يقول زفي وبريان جرين أنه ربما لا يكون كذلك.
إسرائيل
أنا لا أتفق معك. الكون محدود وله حدود.
النقطة المهمة هي أن الحدود تتحرك بعيدًا عن التركيز. وكلما اقتربنا منه، سيستمر في الابتعاد. وهذا يعني أننا لن نكون قادرين أبدًا على الوصول إلى الحد الأقصى، وبالتالي يبدو الكون لانهائيًا بالنسبة لنا.
هذا رأيي على الأقل.
لا أعرف تفسيرا بسيطا. أنا فقط أعتقد أن فكرتي أبسط وتتبع مباشرة نظرية ماكسويل لنظام مفتوح وغير محدود.
لم نتحدث عن ماكسويل، لكن لا ننسى أنه استطاع أن يستمد سرعة الضوء من ثوابت الكهرباء والمغناطيسية وهذا من النموذج الهيدروديناميكي للأثير. فماذا في ذلك، هل نجح للتو بهذه الطريقة؟ ما هو يا سيد نحشون المتعقب الذي كان يخمن النتائج الكاملة عن طريق عد المطبات وضرب الجدران وإضافة الجيران؟
ومعادلاته؟ صحيح أنه يعيد إنتاج غاوس وأمبير فقط. لكن كل نموذج كهربائي ومغناطيسي بني على نموذج هيدروديناميكي. لهذا السبب "تتدفق" الكهرباء.
خذ مثال الأرض التي لا تتفاعل إلا مع قوس ضيق من المقذوفات التي تضربها من اللانهاية، أو مثال البندول الباليستي الذي لا يتفاعل إلا مع مقذوفات أقل من سرعة معينة، نظائر اليورانيوم 235، التي تتفاعل فقط مع النيوترونات البطيئة، أو النيوترينوات السريعة التي تخترق آلاف الشموس دون أن تترك أي أثر.
إن ظاهرة النطاق الضيق للسرعات التي يحدث فيها رد فعل بين الأجسام هي ظاهرة طبيعية وشائعة.
ادمج نموذج ماكسويل مع الجسيمات التي تتفاعل فقط تحت سرعة معينة، وافتحه على كون لا نهائي وهو الأمر الأكثر طبيعية بالنسبة لي، وقم بخفض الحد الأقصى للسرعة لهذه الجسيمات، حيث أن كل جسيم في حالة سكون، فلماذا تكون سرعة معينة هل يتم تفضيله في عالم لا نهائي ومتجانس ومتناحٍ؟
على ماذا حصلت؟ نموذج الموقع النشط ستتقدم الموجات في مثل هذا النموذج بجميع السرعات، لكننا لن نكون قادرين إلا على قياس تلك التي تستجيب لأجهزتنا تحت سرعة معينة.
ماذا حصلنا أيضًا؟ الجاذبية بحسب ليساج، لكن من دون مشكلة الاحتكاك التي أشار إليها فاينمان.
ماذا ايضا؟ القصور الذاتي وفقا لمبدأ ماخ.
في ذلك الوقت اقترحت على مايكل بناء نموذج حاسوبي للفكرة لإثبات أنني أحمق، لكنني أعتقد أنني أغضبته لأنني وصفته بالأشكنازي وأثبتت خطأه:
https://www.hayadan.org.il/ball-state-prez-intelligent-design-not-science-0408135/comment-page-26/#comment-448720
لكن هالس فيلسوف. ومن الواضح أنه لن يقتنع أحد بالحجج المنطقية دون سند تجريبي. بالإضافة إلى أن هذه مجرد فكرة واحدة، ويمكن أن يكون هناك المزيد.
وأخيرا - سؤال. إذا تمكنت من الإجابة عليه، ستكون الأول، لأنه تم عرضه على الكثير من الأشخاص الطيبين، آخر مرة للبروفيسور جرانوت قبل شهر، لكنه ظل دون إجابة:
ولو كان تقصير خط الطول حقيقيا، لكانت مركبة فضائية تمر على سطح الأرض وتقوم بتصوير القمر، ترى في الصورة قطرا كبيرا كنسبة عامل جاما للقمر من نفس الصورة من وكالة الفضاء الأوروبية، و وذلك بسبب تقصير خط الطول. (تقصير الطول يكون فقط في اتجاه الحركة وليس في الاتجاه العمودي).
ويمكن بسهولة إثبات أن مثل هذه الظاهرة تتعارض مع القوانين الأساسية للبصريات.
فكيف يعمل؟
الآن لقد جعلتني في حيرة من أمري. هل تدعي أن كل فوتون يتحرك بجميع السرعات في نفس الوقت؟ كل فوتون يشبه الشريط المطاطي بأكمله وليس نقطة واحدة عليه؟
إذا كان هذا هو تفسيرك، فهو ليس أبسط من تفسيرات ميكانيكا الكم، وإذا كان الأمر كذلك، فما هي الميزة التي يتمتع بها؟ وكيف يفسر النتائج التجريبية بشكل أفضل؟
اعتقدت أنك تحاول شرح الطبيعة الإشكالية لميكانيكا الكم في النموذج النيوتوني حيث توجد فوتونات يتحرك كل منها بسرعة مختلفة ونحن نرى فقط تلك التي تتحرك بسرعة C.
لن يعمل. كل فوتون، مهما كان صغيرا وصغيرا، يتحرك بجميع السرعات.
البديل هو أكوان متوازية، وجسيمات موجودة على طرفي الكون في نفس الوقت، والتأثير على الماضي، والتواصل عبر البعد السابع، وقطارات طولها كيلومتر يتم ضغطها إلى ملليمتر دون علم الركاب.
سأشير فقط إلى أنك لو كنت قد كتبت الجملة الأخيرة (والتي تعد بالمناسبة الخطاب الشائع في التيار الرئيسي للعلوم اليوم) قبل 150 عامًا فقط، لكانت ستبدو كأحد المشاركين في هذه المقالة، واسمه اختصار لأكسيد الهيدروجين الكربوليك.
هل قلت كوبنهاجن؟! ستوكهولم بالطبع (هذه السخرية ستقتلنا جميعاً).
فيما يتعلق بالتجربة التي اقترحتها، النقطة هي قاذفة الفوتون التي ترسلها بشكل فردي وليس في حزم مثل المصابيح الأمامية للسيارة. مثالي إذا كان هناك منشأة يمكنها إرسال فوتون واحد. ربما شيء من هذا القبيل القرص الخاص بك؟؟ لذا، وفقًا للنموذج الخاص بك، لن يتمكن المستشعر الثابت من رؤية الفوتون المنطلق من الجهاز المتحرك، أليس كذلك؟
مقدمي الخدمات
من الجميل أن تقرأ، ولكن لماذا لا تقرأ كل شيء؟ وهنا منذ يومين فقط:
"لا توجد مشكلة في إيقاف الجسيمات المتشابكة. حتى الفوتونات محيرة (أينشتاين يحتقر التكثيف). متشابكة مرة واحدة - متشابكة دائما."
ر...من وقت لآخر
التجربة التي اقترحتها تحدث طوال الوقت: كل سيارة متحركة تضيء مصابيحها الأمامية هي مصدر للفوتونات المتحركة وأعيننا هي مستقبل ممتاز. إذا لم تكن السيارة سريعة بما فيه الكفاية، فإن الشمس والنجوم تتحرك بسرعة كبيرة بالنسبة لنا. نظرًا لأن الحركة نسبية، فإن 1 و 2 متماثلان.
النتائج سلبية، وهي محقة في ذلك. فإذا أدركنا فقط الجزء الذي يتحرك بالنسبة لنا بسرعة الضوء، ويتحرك بجميع السرعات، فإن سرعة المصدر أو المستقبل لن تتغير.
واقترحت حينها التحقق مما إذا كان هناك تغيرات في أوقات استقبال الإشارات من النجوم النابضة البعيدة إذا تم قياسها في أماكن مختلفة على الأرض، وهذا بسبب اختلاف السرعة العرضية لسطح الأرض الناتجة عن سرعة الأرض. دورانها حول محورها.
اتضح أن ذلك يحدث بالفعل، كما هو مذكور في الرابط الذي أحضره مايكل في ذلك الوقت.
هل تتعارض هذه الفكرة مع ما نعرفه من QED؟ على العكس تماما. وفقًا لفاينمان:
"كل إلكترون بمفرده يسير بكل الطرق الممكنة في نفس الوقت: بطريقة لطيفة ومستقيمة.. فجأة يغير اتجاهه، ويقطع الطريق الطويل إلى مجرة المرأة المسلسلة، حيث يستدير ويعود إلى الخلفية" براين جرين ، "الكون الأنيق" ص١٢٢.
لذا، إذا كان الإلكترون - أو أي جسم كمي آخر مثل الفوتون - يكفي لزيارة مجرة المرأة المسلسلة خلال رحلتها القصيرة من المصدر إلى الكاشف، فلا بد أنه يتحرك بسرعات كبيرة، وبالتأكيد أسرع من الضوء، أليس كذلك؟
هناك تجربة لا لبس فيها، وإذا استنفدت جميع التجارب الأخرى فسوف أقوم بها، مهما كانت التكلفة.
يمكنك مراقبة المستعرات الأعظمية البعيدة من نقاط مختلفة على الأرض. ونظرًا للمسافة الكبيرة بينهما ووقت الإنتاج القصير نسبيًا، فسنحصل على صور مختلفة تمامًا في تلك اللحظة.
مثل هذه التجربة، إذا تم تنفيذها وفشلت، ستكون بمثابة ضربة قاضية للنظرية، وبعد ذلك يمكنني أن أتقاعد بسلام وأمارس هوايتي الحقيقية: جمع الفخار القديم من العصر الحجري الحديث.
في تجربتي أرسلنا شعاع ليزر أخضر عبر قرص يدور بسرعة وله شقوق رفيعة جدًا. وأظهرت الحسابات أنه منذ اللحظة التي يدخل فيها الضوء عبر أحد الشقوق حتى ينقطع بسبب الدوران، يمر فقط 150,000 ألف جزء من الثانية. ولهذا السبب يتقدم الضوء مسافة كيلومترين فقط قبل أن "يُعلق" في الذيل البطيء.
على مسافة 4 كم وضعنا تلسكوبًا وشاهدنا القرن. إذا كان قطع الجزء البطيء سيؤدي إلى انهيار الجزء السريع من الفوتون، فعند سرعة دوران معينة سنتوقف عن رؤية الشعاع. لم يحدث هذا، على الرغم من وجود انخفاض في قوة الشعاع فوق 12,000 دورة في الدقيقة.
الأمر ليس بهذه البساطة كما يبدو - ليس من السهل التصويب وضرب التلسكوب بشعاع ليزر من مسافة 4 كم. كما أن سرعات الدوران مجنونة جدًا، وقد تم قطع أحد الأقراص ببساطة إلى جزأين بسبب قوة الطرد المركزي وكاد أن يصطدم بنا. ولكن ما الذي لا يتم فعله من أجل العلم؟
أتمنى لك التوفيق في مسيرتك الأكاديمية. فتاة تعمل بجد للحصول على درجة الدكتوراه في ولاية بنسلفانيا، لذلك نادرا ما نراها.
ماذا يوجد في كوبنهاغن؟ تيفولي؟
إسرائيل . معجزات…
امممم... الفوتونات الأبطأ من سرعة الضوء غير موجودة؟!!!
انتظر لحظة مع التضفير والتشذيب. وعدم المساواة بيل
يبدو لي أنه يجب عليك مراجعة الفيزياء في المدرسة الثانوية قليلاً...
ومعنى معامل الانكسار (الذي تعلمته في المدرسة الثانوية) هو النسبة بين سرعة الضوء وسرعة الفوتون في الوسط.
يحدث ذلك في كل وقت…
سرعة الضوء في الزجاج أقل من سرعة الضوء في الفراغ.
الآن يمكنك العودة إلى GUT
إسرائيل،
بالنجاح! إنه أمر كبير بعض الشيء بالنسبة لي في هذا الوقت المزدحم والمزدحم (نشر المنح والألغاز الخاصة بي) للوصول إلى أعماق الأمر ومن العار أنني لا أستطيع المساعدة. ولكنني أعدك بأن آتي إلى كوبنهاجن إذا جاء ذلك اليوم.
على أية حال، هل يمكنك وصف التجربة بإيجاز وبساطة؟ وما المقصود بالقطع؟ واستمر في التحديث.
الفكرة التي تخطر على بالي حول هذا الموضوع، والتي لا أعرف كيف يمكن تنفيذها تقنيًا، مبنية على حقيقة أنني قرأت أنه في التجربة أصدرت الشقوق فوتونات مفردة (ثم أظهروا أنها حتى تخضع التشوش).
التجربة:
1) خذ مصدرين للفوتون يصدران فوتونات واحدة. مصدر واحد ثابت والآخر متحرك.
2) خذ مستقبلين أحدهما ثابت والآخر متحرك.
3) هاجر
4) إذا كنت على صواب، فإن المستشعر المتحرك سيرى فقط الفوتون المنطلق من القاذف المتحرك وسيرى المستشعر الثابت فقط الفوتون المنطلق من القاذف الثابت.
5) إذا كنت مخطئًا، فسوف يرى كلا المستشعرين كلا الفوتونين، بغض النظر عن مصدرهما.
ما رأيك؟
ملاحظة قصيرة عن حجم الأبعاد، حتى لو كان بعدنا خطوة واحدة، إذا كان هناك شيء يظهر إحصائيا فيه، يبدو أن بعدنا أوسع وأكبر من بعده، شكرا
أعتقد أن هناك مجموعة ألمانية تمكنت من إبطاء الضوء، ولا أعرف ما علاقة ذلك بالأمر
لقد كنت معتدلا.
وقت
لكن كيف ترى الجزء البطيء من الفوتون إذا كان يتفاعل فقط مع الأجسام المتحركة بالنسبة إليه بسرعة C؟
ليست فوتونات بطيئة، بل يتحرك نفس الفوتون في جميع السرعات، من 0 إلى ما لا نهاية. مثل الشريط المطاطي لدينا.
هلوسه؟ ماذا عن الأكوان المتوازية والتأثير على الماضي والإلكترونات المتشابكة التي تتواصل على بعد مليار سنة ضوئية عبر الفضاء الفارغ عبر البعد السابع على ما يبدو؟
مثل هذا الفوتون المطاطي يحل سيناريوهات الرعب التي تطرحها آليات الكوات. ما هو أكثر خطورة؟
بعض التحديثات منذ مغادرتك والتي أعتقد أنها مرتبطة بالموضوع:
قبل بضعة أشهر، قدمت هنا وفي مدونات أخرى "مفارقة التوأم" - وهي مفارقة واضحة ضمن النسبية الصحيحة فيما يتعلق بتقصير الطول (والتي لا يوجد دليل تجريبي عليها).
تلقيت عدة اقتراحات للحل، بما في ذلك من الأساتذة وخبراء العلاقات. لم يكن هناك أي اقتراح مماثل، وكان معظمها متناقضا.
الحل الوحيد المتوافق مع النسبية قدمه البروفيسور جوناثان جرانوت من الجامعة المفتوحة. منذ أكثر من شهر، تحفظت على حله، بما في ذلك أسئلة محددة تشير إلى وجود تناقض في الحل.
لقد تلقيت إجابة بالأمس، لكنها تتجاهل الأسئلة المحددة. إذا كنت مهتما، يمكنك متابعة المراسلات على الرابط:
http://forum.openu.ac.il/opus/bin/en.jsp?enZone=Forum126655&segind=1
ضمن "مفارقة التوأم" و"هل البروتون موجة دائمة؟".
آخر تجربة أجريتها في الصحراء قبل بضعة أسابيع جاءت لتختبر بالضبط النقطة التي أثرتها، وهي: هل من الممكن "انهيار" "الفوتون الطويل" بقطع الجزء البطيء منه. أسميها "تجربة تافهة" لأنها تأتي فقط لاختبار احتمالات بسيطة - في هذه الحالة قطع بسيط لشعاع الليزر وليس سرعة محددة - قبل أن أتناول تجارب أكثر تعقيدا. إذا كان هناك طلب، سأكون سعيدًا بتفصيل مسار التجربة.
ولم تكن التجربة ناجحة في هذا الصدد، فشعاع الليزر الذي استخدمناه لم يقطع رأسه عندما قطعنا ذيله، ولكن لم يكن من المفترض أن يقطعه أيضاً. ولهذا السبب تسمى التجربة تافهة. لقد جاء فقط لتضييق الخيارات.
أينشتاينزويتز
رأيي هو أنه يمكن تفسير كل خدع النسبية والكم تقريبًا باستخدام فيزياء نيوتن وماكسويل.
وهذا لا يعني أن التفسير صحيح، وعلى الأغلب لا. لهذا يتم إجراء المناقشات والتجارب.
المكافأة: إذا كانت النظرية صحيحة، فإنها تعطي أيضًا حلاً لمسألة أصل الجاذبية والقصور الذاتي.
إسرائيل،
كيف تقول، نو شوين. لنفترض أننا فهمنا أسرع من سرعة الضوء = شفافية.
1) لكن لماذا لا ترى الفوتونات أبطأ من سرعة الضوء؟
2) ما هو تشبيه الفوتونات لسرعة الهروب؟ إن حقيقة أنك أظهرت أنه من الممكن أن تكون المقذوفات شفافة فيما يتعلق بالأرض (وكما قلت، فأنا لا أستطيع الحكم على ما إذا كان ما تقوله صحيحًا، ولكن أعتقد أنك قد تأكدت بنفسك) لا تزال غير صحيحة. إثبات أي شيء عن الفوتونات. في رأيك، ما هو العامل التناظري لسرعة الهروب الذي يجعلها شفافة؟
نفخ الماء
شكرا.
لم افهم شيء.
إسرائيل
يتحرك الضوء (الفوتون) بسرعة C.
مسافة سنة ضوئية واحدة هي المسافة التي تقطعها الإشارة الكهرومغناطيسية (فوتون يتحرك في الفضاء) خلال سنة واحدة.
أي مسافة مليار سنة ضوئية، وعلى الضوء أن يسافر في زمن مليار سنة.
بمعنى آخر: إذا استغرق الضوء مليار سنة ليقطع مسافة مليار سنة ضوئية، فلن يكون هناك أي تأثير فوري ممكن.
لكن التأثير فوري.
مع الأخذ في الاعتبار أن الضوء لا ينتقل في الفراغ (عندما يسافر مسافة مليار سنة ضوئية)
دون أن تفقد الزخم، وكذلك التأثير الفوري...
أود أن أقول، هناك بعض التشويه للزمكان هنا. نوع من ثقب الحلقة.
أليس هكذا هي الأمور، ألا تعتقد ذلك؟
تكملة تعجبك - مرتبطة بالزمن، مرتبطة إحصائيًا ومرتبطة بشكل متوازي وأبعاد مختلفة عن الثلاثة، مع الاحترام
باختصار، الفضاء مصنوع من لا شيء، ويمكن أن يكون له أبعاد لا نهائية - أقل من واحد وأكثر من ثلاثة. الجسيم المتصل بالجسيم نفسه ولهذا هو متشابك يهتز في الفضاء ويخلق بعدا جديدا، يهتز ذهابا وإيابا في الزمن وفي أبعاد أخرى، ولهذا يظهر لنا كموجة. ولأنها متصلة بنفسها فإنها تنقل المعلومات إذا تأثر أحد جوانبها، ويمكن أن تكون أسرع من سرعة الضوء لأنه لا توجد مادة في الفضاء وهي مرتبطة بالزمن، فهي غير دقيقة بعض الشيء. لنفترض أنه أسرع من الضوء لأن جزيئات الضوء تعرف أيضًا كيف تتصرف بهذه الطريقة. بإخلاص
الرفيق أينشتاينزو
يتفاعل العظم على الفور، دون وقت.
كيف يحدث ذلك مثل كلبي الصغير مثل قلبي. أعطيه عظمة حتى الطرف الثاني سيقف سيتفاعل فورا.
كلبي عظم. كل عظم
عضو في حزب إسرائيل
إذا انهار جسم متشابك إلى نقطتين، ويفصل بينهما مليار ونصف سنة ضوئية من الزمكان، فبأي سرعة سيتفاعل الجسم الآخر؟ وكيف يمكن أن يكونوا "كياناً" واحداً؟ ماذا بحق الجحيم يجري هناك؟ 🙂
سينقل المقذوف 11 الزخم الأكبر، يليه 10..9.. إلى 1.
لكن ما يثير الدهشة هو أن الـ12-20 رصاصة لن تنقل أي زخم. السبب: سرعتهم أعلى من سرعة الهروب من البلاد 11.2 كم/ث.
وفي الواقع، إذا ضربت إسرائيل 1000 قذيفة بفارق سرعة بين كل تابعين يبلغ 1 كم/ثانية، فلن ينقل أكثر من 23 منها الزخم (بعضها إلى الخلف).
ولا يهم ما هي سرعة الأرض في أي نظام مرجعي. دائمًا ما تكون بعض الرصاصات -معظمها في الواقع- "شفافة" بالنسبة له في أي نظام مرجعي.
وهكذا إذا تم طرح هذا السؤال منذ 150 عامًا فقط عندما لم يكن هناك حد للسرعة، C، فإذا كان عدد لا حصر له من المقذوفات سيضرب البلاد بسرعات تتراوح من سالب ما لا نهاية إلى ما لا نهاية، فمهما كانت سرعة الدولة بالنسبة إلى العالم فالشمس مثلاً لن تتأثر إلا بالمقذوفات التي تكون سرعتها بالنسبة إليها أقل من سرعة الإفلات. فإذا أضيفت إليه فجأة سرعة إضافية قدرها 1000 كم/ث في اتجاه ما، فإن جميع المقذوفات بالسرعات التي أثرت عليه سابقًا ستصبح شفافة بالنسبة له، وستبدأ المقذوفات الأخرى التي كانت شفافة سابقًا في نقل الزخم. أما بالنسبة للبلاد، فالوضع لا يزال كما كان من قبل.
يشبه إلى حد ما الشريط المطاطي، أليس كذلك؟
والآن تنام إسرائيل.
(تأثرت إلى حد ما بمقالتها عن مكوك الفضاء الروسي بوران).
كيف تقول بالروسية سفينة فضاء بها عيوب كثيرة؟
مير الحكيم.
إسرائيل،
لا أعرف ما يكفي للرد عليك. منطقى يقول لا أحد منهم. سوف "يهبطون" جميعًا إلى مركز الأرض بجاذبيتهم وزخمهم ثم يتحركون بشكل متناظر ضد الجاذبية إلى القطب المقابل بحيث يتم إرجاع أي طاقة اكتسبها أو فقدها أحد الطرفين بشكل متماثل (إذا تجاهلنا الاحتكاك و حرارة).
ما هي الصفقة مع الشريط المطاطي؟
لقد أحببت بالفعل مثال الشريط المطاطي وما زلت منزعجًا من افتراضك الذي تم تقديمه بهذه الطريقة التافهة "لنفترض أننا نرى النقاط فقط بنفس السرعة".
على سبيل المثال، جاؤوا وقالوا إن الضوء المرئي هو مجرد حالة خاصة من الموجات الكهرومغناطيسية بأطوال موجية محددة تتحسس لها العين. إلا أن هناك أطوال موجية أخرى لا تراها العين. وسرعان ما تم اختراع الأجهزة التي يمكنها "استشعار" هذه الأطوال الموجية.
إذن مرة أخرى، لماذا وفقًا لفكرتك، ليس من الممكن "استشعار" الفوتونات السريعة أو البطيئة؟ فهل هناك منع نظري لذلك؟
أنت حقا لم تكن هنا لفترة طويلة.
قبل عامين، كان الكون محدودا. ليس بعد الآن. ليس فقط من حيث الأبعاد، ولكن أيضًا من حيث الكتلة. وهذا ما يقوله تسفي وكذلك بريان جرين.
لكن دعنا نستقر على اللغز رقم 1. إنه يتعلق مباشرة بسؤالك حول السرعة مقابل التفرد:
أي مقذوف سيترك أقل علامة في شكل كمية الحركة على الأرض؟
وأيهما أكثر؟
الفيزياء النيوتونية فقط.
يوجد
الألغاز أوه إنه تافه. سأجيب بعد أن تجيبني: كيف خلقت الحياة؟ من كان أول جزيء مكرر؟ كيف تبدو الخلية الأولى؟ أين يتم تخزين الذكريات؟ ما هي العملية الدماغية التي جعلتك ترتدي قميصًا أخضر وليس أحمر في الصباح وماذا يفعل QscR بحق الجحيم؟
مزم
بالنسبة لك - الألغاز.
1. تقوم بحفر نفق عبر التيار المستمر من القطب إلى القطب.
وصول 20 قذيفة إلى النفق الذي يفتح بفارق ساعة واحدة. السرعة الأولى - كم/ث. والثاني - 2 كم / سنة. الثالثة - 3، الرابعة - 4.... وهكذا حتى الرصاصة العشرين التي تبلغ سرعتها 20 كم/ثانية.
أي مقذوف سيترك أقل علامة في شكل كمية الحركة على الأرض؟
وأيهما أكثر؟
2. ما هو حجم الكون؟ أخير؟ لانهائي؟ إذا نهائي ماذا بعد النهاية؟ حائط؟
3. متى بدأ الزمن؟ قبل 13.7 مليار سنة؟ إذا كان الأمر كذلك، ما الذي جاء أولا؟
بمعنى آخر، وفقًا لنموذجك، ما هو "المقدس" فيما يتعلق بالسرعة مقابل ولماذا نرى PL فقط يتحرك بهذه السرعة وليس النقاط الأبطأ أو الأسرع؟
إسرائيل،
عليك فقط أن تشرح لماذا نرى سرعة VS فقط. ما هو حاجزنا "الدليلي"؟
لماذا إذا أرسلت شعاع ليزر إلى حساس يقف أمامي، فإنه سيصل إليه دائمًا بسرعة VS وليس بأي من السرعات الأخرى، لا أقل ولا أكثر.
في الواقع، وفقًا لنظريتك، بمجرد تشغيل الليزر، كان من المفترض أن يقوم المستشعر بالإبلاغ. لكن لا، جميع أجهزة الاستشعار، ولا يهم نوعها، تبلغ عن سرعة VS (سرعة الضوء في حالتنا). وتستند جميع القياسات والجيوديسيا الحالية على هذا. ومن الواضح أن قياس المسافة بالليزر دقيق للغاية ومن السهل إثبات ذلك من خلال مقارنته بالطرق الأخرى. ومن الواضح أيضًا أن جميع القياسات المعتمدة على الليزر تعتمد على حقيقة أن سرعة الليزر هي واحدة وهي Vs.
المعجزات
بالفعل. وهذا أيضًا ما يقوله إيهود إذا كنت أتذكر بشكل صحيح.
من ناحية أخرى، صدم إيهود تمامًا من تفسير جسم كمي منتشر في الفضاء، ويرى أن الدالة الموجية فقط هي الانتشار ومربعه هو احتمال العثور على الجسم. هذا هو التفسير الرياضي المقبول.
تشبه إلى حد ما قطتي مايم وشرودي اللتين تتجولان في قاعة كبيرة لكننا لا نعرف مكانهما، فقط احتمال العثور عليهما في نقطة معينة.
وكيف تجد قطة؟ نحن نفعل بسسسسسسسسسسسسسس ولكن بالنسبة للقطط الكمومية نفعل بسسسسسسسسسسسسسسسسسسسسسسسسسسسس بيسي….
إسرائيل
إذا انهار جسم كمي إلى نقطة قياس، ألا يمكن أن ينهار جسم متشابك إلى نقطتين؟
في الواقع، سيتحرك الشريط المطاطي بجميع السرعات من 0 إلى V.
لنفترض أن V عالية جدًا، وأننا قادرون فقط على ملاحظة الأجسام التي تتحرك تحت السرعة VS، وهي أصغر بكثير من V.
عندما نطلق السهم لمسافة طويلة نرى فقط النقاط الموجودة على المطاط تتحرك بعيدًا عنا بسرعة أقل من سرعة VS. النقطة الأخيرة التي نراها هي أن PL يبتعد عنا بسرعة VS. نحن لا نرى السهم نفسه.
إذا طارنا على طول الشريط المطاطي بسرعة VT في اتجاه السهم، فإن النقاط التي كانت لها سرعة نسبية بالنسبة إلينا في السابق ستكون الآن أقل شأنا، وستتحرك النقاط الأخرى في الشريط المطاطي بسرعة أقل. ومن ناحية أخرى، سيتم فجأة الكشف عن نقاط خارج نطاق PL لم نكن نراها من قبل. النقطة الأخيرة التي سنراها الآن هي PN وسرعتها بالنسبة للشجرة هي VS+VT. ومع ذلك، بالنسبة إلى إلينوي، فهي تتحرك بعيدًا بسرعة VS.
في الواقع، سنجد أنه بغض النظر عن السرعة التي نطير بها، فإن التقاط مقطع فيديو للشريط المطاطي في اتجاه حركة الشجرة سيُظهر لنا نفس الشيء: ستكون هناك دائمًا نقطة على الشريط المطاطي أسفلنا لها سرعة 0 بالنسبة لنا، نقطة تبتعد عنا بسرعة VS ونقاط بينهما تتحرك عند جميع السرعات بين 0 وVS.
إذا تحرك السهم بسرعة لا نهائية، فسيتبقى لدينا شريط مطاطي يتحرك بعيدًا عنا في جميع السرعات من 0 إلى ما لا نهاية، حيث يمكننا قياس سرعة انطلاق قصوى واحدة فقط: VS. لن نصل أبدًا إلى السهم، وبينما نتحرك على طوله، سنراه يتحرك بعيدًا عنا بنفس السرعة: VM.
ليس الأمر مرتبطًا، لا سمح الله، لكن فكرة مشابهة قادت أينشتاين الشاب إلى النسبية: حاول مطاردة شعاع من الضوء في مخيلته والإمساك به، واكتشف أنه مهما تقدم بسرعة، فإن الشعاع سيتحرك بعيدًا دائمًا. منه بسرعة الضوء. مثل قوس قزح الذي يبقى دائمًا على نفس المسافة منا ومن المستحيل الوصول إليه أو الوقوف تحته أو تجاوزه.
وماذا سيحدث للشريط المطاطي الذي نمسكه بأصابعنا ونحرر طرفيه؟ الشريط المطاطي الذي كان مرئيًا لنا في كل مكان، ينهار مرة واحدة في نقطة واحدة: الأصابع.
سمعت ذات مرة أن هذا ما يحدث أيضًا لجسم كمي: قبل القياس، كان منتشرًا باحتمال معين في كل مكان بسبب مبدأ عدم اليقين. فالقياس، التدخل، ينهاره دفعة واحدة إلى مكان القياس.
وبأي سرعة ستتقدم الإشارات في المطاط؟ ويعتمد ذلك على معامله الصوتي، ولكن بسرعة أعلى بكثير من السرعة المرصودة للمطاط النهري الشائع.
عمل.
إسرائيل،
1) أنا لست شموليك، من هو شموليك؟
2) قمت بترقية تشارلز في ناهال سوريك
3) التشابك الكيتوني، إذا كنت تريد الحديث عن البكتيريا والتطور، لدي ما أقوله قليلاً.
4) فيما يتعلق باللغز، على الرغم من أنني تركت تشارلز سأحاول:
و. نهاية المطاط المرتبط بالضغط ستكون لها سرعة V، ونهاية المطاط المرتبط بالخشب ستكون سرعتها 0، وكل شيء آخر في التدرج بين هذه؟
ب. الاتصالات داخل المطاط؟ إذا كانت إشارات كهرومغناطيسية، فإن سرعة الضوء (حسنًا ليست فارغة ولكنها قريبة، أليس كذلك؟)
ثالث. إنه أمر صعب، حتى أنني حاولت قليلاً باستخدام شريط مطاطي. تكمن المشكلة في الإطلاق في نفس الثانية تمامًا من كلا الطرفين، وإلا فسوف يطير إلى الجانب الذي لم يتم تحريره بعد، وأعتقد أنه إذا كان من الممكن الإطلاق معًا، فإن الإجابة ستكون في المنتصف.
المشكلة هي أن كل إجاباتي تافهة وفي ذاكرتي هناك مشكلة هنا. إذن ما الفائدة؟
هيا شوين حتى 2 من 3 شيء.
الأم الخامسة هي تامار، زوجة ابن يهودا، التي حاولت قتلها أيضًا بعد أن قتلت أونان وآر المسكينين.
ويأتي هذا لنثبت لكل من يدعي فضل شعبنا أننا في البداية كلنا نفس الشعب... أحفاد أرملة سوداء لم يردها أحد، ملكنا الموقر هو نتاج سفاح القربى بين عائلة الأب وكنته، جدته كانت متحولة، ودم ابن الشر يجري في عروقنا من جهة الأب أيضًا (يعقوب بن رفقة أخت لابان) وأيضًا من جهة الأم المكروهة (ليا بنت لابان).
فهل من عجب أن العالم كله يكرهنا؟
على أية حال، مرحبا. من المستحيل أن نقول أنه لم يتغير شيء - فالأشباح ستصبح آينشتاين.
كل شيء طبيعي معي، هادئ. ابني هو بالفعل خاتيار، عمره 9 سنوات، على الرغم من أنه يعتقد أنه لا يزال جورجورون. التجارب تتقدم ببطء ولكن بثبات. المشكلة الرئيسية هي عدم وجود كتب تعليمية تشرح كيفية تجاوز سرعة الضوء في أوقات الفراغ. أي شخص لديه فكرة؟ في الواقع ما يهم.
ولكن كما قلت دائمًا، من الممتع جدًا القيام بها. لقد كانت هناك تجربة ناجحة جدًا من حيث التنفيذ قبل بضعة أسابيع، وأقل نجاحًا من حيث النتائج.
يعيش يوفال في نيوجيرسي ويكرس طاقته لكتب الكهنة وللنضال من أجل إطلاق سراح رومان زدوروف. لقد تحدثت معه منذ أسبوع، وأنا متأكد من أنه سيكون سعيدا إذا اتصلت به.
إذا كنت ترغب في المشاركة، فنحن نحب أن نعرف ما يحدث لك.
ما الذي تغير أيضًا؟ وكما ذكر، ليس كثيرا. أولئك الذين يدعون وجود أكوان متعددة يواصلون ادعاءهم (لكنهم لا يثبتون). أولئك الذين يؤيدون التأثير على الماضي من الحاضر يواصلون الدعم (لكنهم لا يتظاهرون).
أنا، الذي أدعي أنه لا يوجد شيء مثل تقصير الطول أو إطالة الوقت في أنظمة القصور الذاتي، أقوم بإجراء تجارب تافهة وأجيب على الجميع بأسئلة بدون إجابة، والمعروفة أيضًا باسم مفارقة التوأم. وأحاول أيضًا أن أبين أن "الفوتون الطويل"، الذي يتحرك بجميع السرعات، يحل معظم المشكلات التي تطرحها ميكانيكا الكم والنسبية.
والمثال الجيد هو الرابط الذي قدمته. إذا كنت أتذكر بشكل صحيح، فقد أحضرها شموليك بالفعل قبل عام كدليل على التأثير على الماضي. إذا قرأت الرابط حتى النهاية، فسوف ترى أنه بصرف النظر عن تشابك الفوتون 1 مع الفوتون 4 الذي لم يولد بعد (انظر المهد في الرسم البياني)، فإن الأمر يتعلق أيضًا بقياس الفوتون 4 الذي يؤثر على الحالة الكمومية للكائن. 1 في الماضي.
أواجه صعوبة في تشابك الرقمين 1 و4، حيث يتم ذلك من خلال عمل 2 و3 كوسطاء، فما المشكلة هنا؟
وأما الادعاء بأن قياس 4 يؤثر على 1 مع أن 1 نفخ روحه قبل أن يولد 4، فراجع الجدول الزمني. وهو يجسد الافتراض بأن الفوتونات تنتقل فقط بسرعة الضوء، كما أظهرت شموليك المتلاشي.
أنت.. هل أنت متأكد أنك لست شموليك في الواقع؟ أسلوب الكتابة ومجالات الاهتمام والمعرفة متشابهة. شموئيل ب. ربما؟
وأخيرا - لغز:
تقوم بربط جانب واحد من شريط مطاطي طويل بشجرة على ضفة نهر تشارلز والجانب الآخر بمشبك ضغط. تطلق السهم على شجرة واقفة على الضفة الأخرى.
إذا كانت سرعة السهم هي V، فما سرعة تحرك الشريط المطاطي؟ ما السرعة التي يتحرك بها الاتصال داخل المطاط؟ إذا أمسكنا بالشريط المطاطي المشدود في نقطة ما بين الأشجار وأطلقناه من الأشجار، ففي أي نقطة "سينهار" الشريط المطاطي بأكمله؟
בהצלחה.
تكفير السيد روتشيلد الذي لا يزال من غير الممكن ذكر اسمه دون إعاقة. أنا فعلا أفتقد أسطحه (بدون سخرية)
إسرائيل،
1) البلازميد؟
2) لا أعرف
3) برنادوت
4) هل ترضيك شركة Moab, CA؟
المعجزات
إذا قبلت كلامي، فأنت تنحدر إلى منحدر زلق.. أما التياران اللذان انسحبا في هذه المرحلة بالضبط من المناقشة فلم يقبلا كلامي: ألبانزو الذي ادعى أنه لا توجد معلومات تمر بين جزيئين متشابكين، وهذا بسبب حجة تشبه إلى حد ما المتغيرات المخفية (القفازات والأحرف المكررة).
والثاني هو إيهود الذي ادعى أنه إذا كانت عملتان معدنيتان في غرف مختلفة تقعان دائمًا على نفس الجانب ولم تتم مزامنتهما مسبقًا، فلن تنتقل أي معلومات بينهما بعد. المنطق: فلسفة الكم. تفسير كوبنهاغن إليك.
ولكن كما هو الحال دائمًا، من الممكن أن تكون إسرائيل الغبية لم تقرأ/تستمع/تفهم. ولكن ليس هناك من يسأل.
بالنسبة لنا نحن البشر، يبدو أنه إذا تحدث أينشتاين عن "العمل المخيف عن بعد" فربما كان يعرف ما كان يتحدث عنه.
لا توجد مشكلة في إيقاف الجسيمات المتشابكة. حتى الفوتونات محيرة (أينشتاين يحتقر التكثيف). مرة واحدة متشابكة - متشابكة دائما.
من التلوث
يمكن لأي شخص أن يأتي ويدعي أنه أي شخص. اليوم هناك العديد من الأدعياء الذين يندفعون أمام أسيادهم، ومن المستحيل أن يصدق أحد.
عرفات يقول أنه مات فهل يصدقه أحد؟
محمد ضيف يدعي أنه حي، فهل يعني ذلك أنه حي؟
(يقولون أنه بعد القصف على غزة لم يبق له سوى أذن واحدة وهي أيضًا صماء..)
لذا، إذا كنت تدعي أنك R.H. الأسطورية، أثبت ذلك من خلال الإجابة على الأسئلة التالية:
1. ما اسم جزيء الحمض النووي الدائري الذي يتم حقنه في بكتيريا الإشريكية القولونية لإثبات القفزة التطورية؟
2. من هي الأم الخامسة؟
3. من هو الضابط الذي انتصر في المعركة، حيث كان المئات من أعدائه، وبالمقابل استدعوه ليكون ملكاً عليهم؟
ر.ح
هل خرجت من الجيش يا بور؟ 🙂 (لا تنزعج. معناها: "مرحبًا بعودتك" في لغة الزبور).
وأما تشبيهك بيني وبين الماء الجاري فهو في غير محله. وأنت تعرف ذلك. لذلك من العار أن تبدأ عودتك بالهراء. 🙂
أما بالنسبة لـ M.R، فمن المحتمل أنه تخلى عنا بعد أن طرحنا القسم الخاص به.
ولا تزال إسرائيل كيشيشا - مثل إسرائيل كيشيشا - تتمسك بنفس الموقف. ولكن يُحسب له أن التجارب تتقدم وإذا سارت الأمور على ما يرام، فسنسمع منه رؤى مثيرة للاهتمام قد تؤدي بطريقة أو بأخرى على الأقل إلى دفع مناقشاتنا على الموقع في اتجاه "مثمر" (علميًا).
إسرائيل شابيرا,
ما ديزا وو !!
يعود الرجل بعد سنوات لزيارة موقع العلم وماذا يكتشف؟ أن شيئا لم يتغير..
ذات مرة كان هناك ر. سوف تنهض الهند، واليوم هناك المعجزة العليمة التي تتفاعل مع كل خبر.
ذات مرة كان هناك شبح يتكلم هراء اليوم هناك مياه متدفقة.
وإسرائيل العجوز وحدها هي التي تستمر في الادعاء بشغف بأن الضوء يتحرك بكل السرعات الممكنة، ويعجب بماكسويل الذي تنبأ بسرعته في الفراغ، وما زال يتشاجر مع الآخرين الذين يزعمون أنه لا يقرأ ردودهم.
أعتقد أن الشخص الوحيد المفقود هو يوفال زاكور لاتوف.
كيف حالك يا صديقي؟ هل انتهى بك الأمر إلى القيام بنفس التجربة؟ ربما لا، لم أر اسم شابيرا في الرسالة الواردة من ستوكهولم 🙁
وماذا عن تلال كاليفورنيا؟ وأطفالي؟ أفهم من رسائلك أنك تركت شهرة فيغاس لصالح طاولة ميرون، وآمل ألا يكونوا على علم بسمعتك هناك على الطاولة.
"ما الذي يهم" الذي كان ذات يوم في ذلك التجسد ر
أينشتاين
فهمتك
ماذا تفعلون جميعًا بالفوتون الفقير؟ لقد أخرجته إلى حد كبير من كل الثقوب. اتركه وشأنه وإلا فسوف يضربك بضربة نهائية بأشعة جاما.
المعجزات
"أينشتاينزو
لقد كتبت ".. هناك جسيم يتفاعل مع الفوتون ويجعله يتحرك بشكل أسرع من الضوء." إنه لا يتوافق مع ما اتفقنا عليه، وهو أن المعلومات تمر على الفور". - المعلومات في التشابك الكمي -إذا كانت المعلومات موجودة- يجب أن تتحرك بشكل أسرع من الضوء.
جملتي التي نقلتها لا علاقة لها بالمناقشة. ما كتبته كان مقصوداً من إسرائيل أن تذكره بأنني أيضاً توصلت إلى نفس النتيجة التي توصل إليها هو. وهو أن هناك وسطاً ما تتحرك عليه الجزيئات رغم الرأي السائد بعدم وجود وسط.
إلى الشخص الذي كتب نيابة عني، كان لي الشرف المريب أن ألتقي بنفسي في التدريبات، لكن لسوء الحظ التقيت بأشخاص آخرين مكررين بعد التدريبات والذين كانوا أيضًا من جنس مختلف، إنه حقًا ليس الأكثر متعة، ولكن هناك فيه بعض الفكاهة
بالإضافة إلى ذلك، بدأت في التبويض
قيل لي أن مياهي كانت قديمة وموحلة. كيف تقوم بتنظيفها؟ أريد أن أكون طازجًا كالثلج
إسرائيل
أفهم ما تقوله. ولكن، طالما أن الجسيمات تتحرك، فمن المستحيل الحديث عن التزامن. إذا أوقفنا تشابك إلكترونين، فهل ما زالت هذه الظاهرة تحدث؟
أينشتاين
لقد كتبت ".. هناك جسيم يتفاعل مع الفوتون ويجعله يتحرك بشكل أسرع من الضوء." وهذا لا يتوافق مع ما اتفقنا عليه وهو أن المعلومات تمر على الفور.
والتغذية الراجعة هي أشياء مثل دي زي وو، وهي قوى تعمل على إعادة الزمن والأبعاد الأخرى، من أجل صحة آل هابسبورج
انظر، حضرة السيد هابسبورج، لا أعتقد أنه يجب عليك التفكير في الرحمة في سياق قيامك بالتجارب والحصول على ردود فعل منها، حتى لو لم تكن التعليقات كما توقعت بالضبط
إسرائيل شابيرا
أنا أفهم أنك تعتبر النفخ في الماء بقدر من الرحمة. من كلامك أستنتج أنه سوف يكبر. الذي المؤمن
كنعانية،
من فضلك لا تطلب من مياهنا أن تصبح نظيفة.
מים
عندما ينقسم الكون فمن الأفضل أن تدخل البعد فقط لتكون آمنًا. لكن لا تنسَ أن تعود في الوقت المناسب لتناول العشاء، فالقطة تنتظرك.
نفخ الماء
إذا نظرت في المرآة سترى المادة المضادة الخاصة بك. إذا اصطدمت بالمادة المضادة، فسيتم إنشاء صراع مدمر، وسوف تتأين وتصل إلى نقطة الخلاص
السيد إسرائيل المحترم بداية جميل أن 7 يتعارض مع 6 ثم 3 و 4 لاختلاف البعد وتعدد العوالم من الممكن ومرة أخرى إرسال المعلومات ولكن المعلومات الإحصائية أكررها كثيرا مرات ولكل واحد خاصته، وأربعة لأن الأكوان تتباعد، فالمسافة مهمة وربما أيضا لها تأثير المسافة.
المعجزات
ليس لدي أي تفسير للمفارقة، ولم أحاول حقًا شرح المفارقة في هذه المناقشة. ولا إسرائيل. وبشكل عام، وصفنا المفارقة لألبنتازو وطلبنا منه تفسيرًا للمفارقة.
المفارقة هي: أن هناك تعاونًا بين الكائن A والكائن B - في نفس الوقت لا يوجد اتصال بين الكائن A والكائن B. كيف يمكن أن يكون؟
حسنًا، دعونا نحاول أن نرى ما اتفقنا عليه حتى الآن:
1. تنتقل المعلومات، حالة الدوران أو الاستقطاب، من جسيم متشابك إلى آخر.
2. هذه المعلومة لم تكن معروفة لنا كمساحين قبل القياس، ومع ذلك فقد مرت.
3. لا يمكننا إرسال المعلومات المعروفة (نتائج اللعبة) عبر التشذير.
4. لا يوجد حد مناسب للمسافة التي يتم فيها عمل التشابك.
5. يعمل التشابك في 0 مرة.
6. لا توجد آلية في الفيزياء معروفة لنا، نحن المعلقين على هذا المقال، تشرح كيفية عمل التشابك.
7. التفسيرات التي وجدناها حتى الآن للتشابك والنتائج الأخرى التي تنبأت بها ميكانيكا الكم مأخوذة من الفيزياء الغريبة والتأملية - الأكوان المتعددة، والأبعاد المتعددة، وتأثير الحاضر على الماضي، وجسيم واحد في طرفي الكون، وما إلى ذلك.
8. ادعى أينشتاين في ورقته البحثية EPR عام 1935 أن التشابك يتناقض مع النسبية، على الرغم من أن جميع البيانات ذات الصلة كانت معروفة حتى ذلك الحين.
يوافق؟ تريد أن تضيف؟ تريد التوسع؟ تريد أن تتبلل؟ (ماء).
أينشتاين
يبدو أنني فشلت في فهم تفسيرك للمفارقة. وسأكون ممتنا لو أمكنك التوضيح مرة أخرى.
يشرح؟
وماذا نفعل أنا وإسرائيل بالضبط؟
الى جانب ذلك: ماذا تشرح؟ كن ملموسًا. لأنه بقدر ما أعرف، لقد شرحنا بالفعل. أنت ببساطة لم توافق على التفسيرات.
أينشتاين
مرة أخرى - بدلاً من غمغمة فمك - ربما يمكنك أن تشرح؟
المعجزات
أنت لست أول من فكر في البعد الخامس. ولم تفكر في البعد العاشر أيضًا. لكنك (لا تريد أن تقول "الأحمق") أول من ادعى أن "المسافة في البعد الخامس لا تزال 0".
الرابط الذي أرفقته لا يصف ما تدعي.
هل أنت "سعيد بالتعلم"؟ فلماذا لا تدرس؟ إذن لن تكون سعيدا؟
تحاول تعليم الآخرين ما لا تعرفه. سلوكك هذا مثير للسخرية.
أينشتاين
اتضح أنني لست أول من يفكر في فكرة البعد الخامس الغبية - اقرأ: http://arxiv.org/ftp/quant-ph/papers/0307/0307117.pdf
لأنني لا أعتقد أنك ستقرأ - هذه هي الافتتاحية -
بدافع من النقص الواضح في فرضية قابلة للتطبيق، قمنا بتطوير نموذج لوصفه
ظواهر مثل التشابك ومفارقة EPR.
في النموذج نقترح وجود أبعاد إضافية مخفية. من خلال هذه الأبعاد
سيكون من الممكن للجسيمات التي تنشأ من مصدر واحد أن تظل متصلة. هذا
يؤدي الاتصال إلى تفاعل لحظي لجسيم واحد عندما يكون الجسيم الآخر كذلك
التلاعب بها. نحن نتصور التشابك في مثل هذا النموذج. نتائج التجارب التي
التي تم إجراؤها على هذا البند لا تتعارض مع وجود زيادة
أبعاد).
بالإضافة إلى ذلك، يفتح النموذج إمكانية توحيد نظرية ميكانيكا الكم،
الجاذبية والنظرية النسبية العامة.
أينشتاين
هل لديكم تفسير آخر لهذه الظاهرة؟ أحب أن أتعلم. وكما أؤكد مراراً وتكراراً، فأنا لا أفهم الموضوع.
المعجزات
"في البعد الخامس لا تزال المسافة 0" - في البعد الخامس؟ هل هذا هو المكان الذي سقطت فيه علينا؟
يبدو أنك حقًا لا تفهم المادة.
وأنت هنا فقط لتمجيد قلة تعليمك علناً وإرباك أدمغة الجميع.. ربما ستتقاعد وأنت لا تزال في "ذروتك"؟
الأمر أكثر تعقيدًا من ذلك، فمن الممكن أن تتشابك الجزيئات في المكان والزمان أيضًا!
http://arxiv.org/pdf/1209.4191v1.pdf
إسرائيل
مساعد بيل كان يُدعى أيضاً واتسون... وبشكل عام، شيرلوك هو اختراع شخص يؤمن بالأشباح
أستطيع الحصول على ما تقوله.
كان شيرلوك.
دعونا نبقى في 4 أبعاد وكون واحد في الوقت الراهن.
أعتقد أن الفحص المنطقي الموجز يظهر أن معلومات الاستقطاب أو الدوران تمر بشكل فوري بين الجسيمات المتشابكة. وكان هذا أيضًا ادعاء أينشتاين.
إسرائيل شابيرا
واو صحيح ... اتصل بيل بـ واتسون، أو شيء من هذا القبيل، أليس كذلك؟
مليون سنة ضوئية يبدو عظيما. في البعد الخامس لا تزال المسافة 0. فهل هذا يتناقض مع شيء؟
وأيًا كان الأمر، فالمسافة كبيرة. ما هي مليون سنة ضوئية بيني وبينك؟
والآن السؤال الأساسي: بأي سرعة يعمل النسيج؟
واليوم هو الثلاثاء عندما كان الكهنة يقولون في الهيكل: اليوم هناك بوكر عند ميرون. سنناقش لاحقا.
وفيما يتعلق بموضوع مريم والحمل، ألم يكن إديسون والفونوغراف؟ (ليست مواد إباحية، ماء!).
إسرائيل
بقدر ما أفهم، لا يوجد اعتماد على المسافة. ربما لم يعد هذا صحيحًا على مسافات بعيدة، بسبب التشوهات المكانية المختلفة.
جيد، والآن سوف نتساوم على المسافة...
هل هناك مسافة قصوى لعملية التشابك؟
ملحوظة: نظرية بيل رياضية ولا تتعلق بالتجارب.
إسرائيل
أنا أتفق معك.
في هذه المرحلة، كل ما نحتاجه هو الاتفاق على أنه إذا كان الدوران معكوسًا دائمًا ولم تكن هناك متغيرات مخفية، فإن المعلومات تنتقل من غرفة إلى أخرى في المنزل. هل هذا كثير على لاطلبه؟
إسرائيل
أنا أفهم ما تقوله ويجب أن أفكر بنفسي حول معنى الجملة الثانية لبيل (الأولى كانت مريم لديها حمل صغير...). نحن نعلم أنه يمكن اعتبار الجسيم بمثابة موجة. ولذلك، لا أرى أي مشكلة في النظر إلى جسيمين كمكونات لنفس الموجة. أنا لا أدعي الفهم، أنا فقط أقول أنه يمكن النظر إلى الأمر على أنه شيء غريب، لكن لا يوجد تناقض هنا.
واحدا تلو الآخر.
أولا، سوف نتفق على أن المعلومات تنتقل من غرفة إلى أخرى، ثم نكتشف إلى أي مسافة وبأي سرعة.
إسرائيل
اعتقدت أن الأمر برمته هو أن المسافة كبيرة نسبيًا. إذا كانت الغرف قريبة فلا يوجد شيء مثير للاهتمام هنا.
المعجزات
لماذا لا تملك طريقة لإعلامي قبل 1000؟ ماذا لو كانت الغرف بجانب بعضها البعض، ما المشكلة في الصراخ "سقط على شجرة!"
ولكن يبدو لي أنني لا بد أن أفتقد شيئًا تافهًا. يبدو الأمر بسيطًا وبديهيًا بالنسبة لي، لدرجة أنني لا أستطيع فهم ما يجب فهمه هنا على الإطلاق.
ومن ناحية أخرى، لا أستطيع أن أفهم المشكلة مع قطة شاردي أيضًا. بعد كل شيء، عندما نفتح الصندوق، لن نعرف فقط ما إذا كان حيًا أم ميتًا، ولكن إذا كان ميتًا، وكانت حاسة الشم لدينا متطورة بدرجة كافية، فسنعرف أيضًا متى مات بالضبط. إذن أين المشكلة بالضبط؟
من المؤسف أن ألبينزو تقاعد. أود أن أطرح عليه بعض الأسئلة الفنية، على سبيل المثال كيف يمكن أن تتشابك الذرات المشعة وكيف أن انهيار الدالة الموجية لا يستهلك طاقة.
إسرائيل
تجربتك مقبولة. لكن حقيقة أنني أعرف عند الساعة 0900 ما ستعرفه أنت فقط عند الساعة 1000 لا تعني أن المعلومات قد تم تمريرها. أعرف بناءً على تجربتي، وليس بناءً على شيء حدث لك. ليس لدي أي وسيلة لإعلامك قبل 1000، لذلك ليس له أي معنى.
النظرية النسبية لا تستبعد الحركة فوق سرعة الضوء، بل تستبعد فقط التسارع من سرعة أقل من سرعة الضوء إلى سرعة أعلى من سرعة الضوء.
بالإضافة إلى ذلك، ليس هناك حد للفضاء نفسه يتحرك فوق سرعة الضوء، وربما كما قلت هناك بعد آخر يربط بين الجزيئات؟
لا يعني ذلك أنني أتذكر الكثير، لكنني أتذكر أن سرعة مجموعة من الأشياء يمكن أن تكون أسرع من سرعة الضوء. ربما هذا جزء من النقطة؟
المعجزات
سألت عن الطماطم الكرزية وليس عن الطماطم، وفي تلك المناسبة ما هو سعر الوجبة اللذيذة في مطعم فاخر في طشقند؟
دعونا نقوم بتجربة فكرية:
سنقوم بمزامنة الساعات بين الغرفتين حيث توجد الجزيئات المتشابكة.
عند 080000 سنقوم بالقياس في الغرفة أ. 100000 في الغرفة ب.
المساحون في الغرفة (أ) يعرفون الوضع في كلا الغرفتين على الرقم 090000. المساحين في الغرفة ب لا يفعلون ذلك.
هل هذا يعني أن حالة الجسيم الموجود في الغرفة B لم تعد محددة؟ بعد كل شيء، فإن المساحين هناك لا يعرفون حالتها.
جوابي هو نعم، الوضع يتحدد سواء عرفنا ذلك أم لا. وكما قال أينشتاين "لا أعتقد أن القمر غير موجود إذا لم أنظر إليه" لكن "تفسير كوبنهاجن" مختلف، كما يدعي إيهود (على حد علمي).
إسرائيل
وهذا هو سؤالي بالضبط - هل هناك طريقة لأكتشف على الجانب الآخر أنه تم بالفعل إجراء قياس على الجانب الأول؟ لا أفهم، وبالتالي فإن ما مر بينهما ليس "معلومة". ربما هناك بعد آخر حيث يكون الفوتونان على مسافة 0؟ ما هو المتناقض؟
المعجزات
ويقال أن الزوج المتشابك في نظرك هو كيان واحد. ومع ذلك، قبل القياس، يكون كل جانب من جوانب الكيان في حالة تراكب لعدة حالات.
وبما أنه من الممكن لنا أن نقيس جانبًا واحدًا وفقًا لإرادتنا وبالتالي جعله في حالة معينة، والجانب الآخر يستجيب للقياس على الجانب الأول فقط، فهذا يعني ضمنيًا أن المعلومات تذهب إلى الجانب الآخر.
ومع ذلك، نحن لا نعرف ما هي الحالة التي كانت عليها - "معلومات غير معروفة" إليك.
وعلى الرغم من وصول المعلومات، لا يمكننا إرسال معلومات معروفة من خلال التشابك، بما في ذلك حالة الدوران أو الاستقطاب التي اكتشفناها للتو.
إسرائيل
نعم، أعلم أنه قد تم إثبات عدم وجود متغيرات مخفية... وهذه نتيجة محتملة لنظرية بيل. وأنت على حق في أن ما كتبته خاطئ بالفعل لأنه، لكنه لا يزال إجابة لسؤالك حول تقليب العملة المعدنية.
ما زلت أعتقد أن الحل "بسيط" وهو أن الزوجين المتشابكين هما كيان واحد. ربما سأضطر إلى مواصلة القراءة والتعلم ...
المعجزات
ما تقوله يسمى "المتغيرات الخفية" - مثل قفازات ألبانزو، أو الحروف المكررة. رأيت واحدة، وأنت تعرف ما هو الآخر. كان الوضع محددًا مسبقًا، والقياس كشفه فقط. حجة أينشتاين.
لكن في الكميات لا يوجد شيء اسمه متغيرات مخفية، والقياس فقط هو الذي يحدد الموقف.
إذا أردت، فسنجري تجربة جانبية بشكل تخطيطي حتى تتمكن من معرفة سبب عدم نجاحها.
الساحر
كيلو الطماطم في هونغ كونغ يكلف 22 دولارًا. لقد حاولت الإمساك بي، أليس كذلك؟
إسرائيل
لنأخذ 1000 زوج من العملات المعدنية ونلفها بحيث يسقط أحد الزوجين دائمًا على شجرة والآخر مسطح. من كل زوج يتم الاختيار العشوائي بينهما. بالنسبة لك، تتساقط العملات بشكل عشوائي...
أو أنني لا أفهم ما تقوله.
المعجزات
سيد يعرف كل ما هي القيمة الاسمية للطماطم الكرزية في السوق الفيروسية في هونغ كونغ؟
מים
كلمات قليلة!
وكل كلمة - مالميلية!
بضع كلمات، عندما تقوم بتحريك جسيم في حقل أو شبكة فإنك تعتمد على السابسوف الخاص به وبالتالي يمكنك التحقق من السابسوف الذي يحتوي عليه، ولكن نظرًا لأن السابسوف عبارة عن مجموعة من السابسوف في عوالم متوازية فإنك تؤثر على جزء. يؤثر لأن لكل فعل رد فعل، ولكن لأنه في عوالم متوازية فإنك تؤثر إحصائيا. ومرة أخرى لأنه في حالة تراكب وعوالم متوازية، يمكنك الصعود والهبوط في أبعاد الفضاء إحصائيًا لأن الجسيم ليس في ثلاثة أبعاد للفضاء ومرة أخرى من الممكن إحصائيًا التحرك والتأثير لأن هناك اتصال بين أبعاد المكان سواء في الزمن أو إلى الأمام في الزمن أو إلى الوراء في الزمن. باختصار مثل السببية والسفر عبر الزمن تأخذ معنى مختلف أنك في أبعاد أخرى وقد تكون عملية وعملية مثل وثيقة مرجعية وعملية مثل إحياء الناس إلى العالم الآخر، مع احترامي.
أينشتاين
لقد أظهرت جميع التجارب التي تم إجراؤها أن الضوء يتحرك بسرعة واحدة فقط، وهي سرعة الضوء بالضبط. من المستحيل الوصول إلى سرعة الضوء ومن المستحيل تجاوزها. كلما اقتربت من الضوء، فإنه سيبتعد عنك بنفس السرعة C.
لكن إذا نظرت إلى قوس قزح في يوم ملبد بالغيوم، فسوف ترى أنه أيضًا على مسافة معينة وثابتة منك، ومن المستحيل أيضًا الوصول إليه بالوقوف تحته أو المرور به. كلما اقتربت منها ابتعدت عنك.
في الواقع، قوس قزح موجود في كل مكان. ترى فقط انعكاسات معينة على مسافة معينة.
رأيي هو أن الضوء ينتقل بكل السرعات. يمكننا فقط قياس السرعة المحددة التي تسمح لنا بها حواسنا وأجهزتنا - ج.
إن التشابك وعدم المحلية ليسا أكثر الأشياء إثارة للحيرة من تنبؤات ميكانيكا الكم - فالأكوان المتعددة والتأثير على الماضي أكثر خطورة في رأيي.
كل هذه الشذوذات يمكن حلها إذا افترضنا أن نفس الفوتون يتحرك بسرعات عديدة، وربما جميعها.
معجزات.
لقد طلبت منك اقتراح آلية، على الرغم من تعقيدها، تسمح بالحصول على نتائج متطابقة عند قياس 1000 قطعة نقدية في غرف مختلفة.
يمكنك استخدام أي معدات تريدها - أجهزة الكشف، وأجهزة الكمبيوتر، والأنابيب، والجرارات، وكل شيء - باستثناء أجهزة الراديو.
سوف تنجح - ستوكهولم.
لن تنجح - هارلم.
والعالم ينتظر بفارغ الصبر.
إسرائيل / أينشتاين
"هذا غير منطقي" - أعني أنه لا يتوافق مع الفطرة السليمة. كأن العالم مستدير. مثل تغيير الجنس.
أوافق على أن الوضع أكثر تعقيدًا (ربما أكثر تعقيدًا من رمي العملة المعدنية). لا يمتلك الفوتون استقطابًا رأسيًا أو أفقيًا، ولكن يتم تحديد استقطابه عن طريق القياس (اعتمادًا على زاوية المستقطب). لكنني ما زلت أعتقد أن الحل هو أن زوج الفوتونات هما كيان واحد إلى حد ما. لا أعتقد أنه من المنطقي أن يظهر الجسيم كموجة والعكس صحيح ...
إسرائيل
أنا لا أدعي ذلك.
في الواقع، كتبت رأيي هنا منذ عدة سنوات والذي قلت فيه أن هناك جسيمًا يتفاعل مع الفوتون ويجعله يتحرك بشكل أسرع من الضوء. اعتبارًا من اليوم، أصبحت هذه الفكرة أكثر تفصيلاً وأعتقد بالتأكيد أنه يوجد "هنا" نوع من الوسط الخفي، الذي تتحرك عليه مجموعة الموجات التي نعرفها.
أينشتاين
ينظر الى:
http://en.wikisource.org/wiki/On_Physical_Lines_of_Force
هذا هو نموذج موقع ماكسويل.
انظر إلى المعادلة 136.
ومن هذا النموذج الهيدروديناميكي للتيارات والدوامات، تمكن ماكسويل من استخلاص سرعة الضوء من ثوابت الكهرباء والمغناطيسية.
هل تعتقد أنه نجح بالصدفة؟ أن معادلات ماكسويل صحيحة ولكن الطريقة التي وصل بها إلى تلك المعادلات - نموذج الأثير - خاطئة؟
إسرائيل
أنا بصراحة لا أفهم كيف يعمل. لكننا سننتظر بصبر. على أي حال يبدو مثيرا للاهتمام. اسمحوا لنا أن نعرف عندما تكون هناك نتائج.
المعجزات
انت لست على حق
أنت تفوت حقيقة أنه في أي محاولة سيكون القطبان متقابلين.
ولا يمكن أن تكون الاستقطابات متوافقة أحياناً ومتعاكسة أحياناً أخرى.
المعجزات
"هذا غير منطقي (من حيث المنطق البشري)"
إذن ما هو المنطق الذي يجب أن نستخدمه - الشمبانزي؟
"لكن لا يوجد تناقض هنا مع القوانين التي نعرفها."
صحيح، ولكن لماذا ادعى أينشتاين أن هناك تناقضا؟
"لن تتفاجأ على الإطلاق، ولن تعلم أنني قمت بالقياس".
لكن بعد أن قارنا نتائج قياسات 1000 فوتون متشابك ويبدو أنها متماثلة، وبعد أن ندرك أن نظرية بيل وتجربة أسبكت تستبعد التنسيق المبكر للاستقطابات، فلن أتفاجأ فحسب، بل سأفاجأ مندهش.
وأنت لا؟
إذا لم يكن الأمر كذلك، هل يمكنك أن تشرح كيف حصلنا على نفس الاستقطاب في الفوتونات 1000 مرة أو مليون مرة، إذا لم يتم تنسيقها مسبقًا ولم يتم نقل أي معلومات بينها؟
إسرائيل
أنا لا أوافق على الإطلاق. مثالك ليس جيدًا (في رأيي) لأن التجربة التي تصفها بعيدة جدًا عن كونها عملية.
الموقف هو أن لدي فوتونًا ولديك فوتون (هما في زوج ملتوي). لقد تحققت من استقطابه، ووجدت أنه عمودي، لذلك "تم تحديد" أن الفوتون الخاص بك مستقطب أفقيًا. مش هتتفاجئ خالص ومش هتعرف إني أخذت قياس. لا أعتقد أن قياساتي أثرت على نتيجة قياسك. ليس لدينا طريقة لمعرفة إذا قمت بقياسها بنفسك، لكانت النتيجة مختلفة.
صحيح بعد أن نقارن النتائج سنرى المباراة، لكن لا أفهم أين المشكلة هنا. مرة أخرى - هذا غير منطقي (من حيث المنطق البشري)، ولكن لا يوجد تناقض هنا مع القوانين التي نعرفها.
أينشتاين
"إن الحالة التي تنتقل فيها المعلومات بين الجسيمات تتطلب إضافة جانب آخر للفيزياء. مثل، على سبيل المثال، الوسيط الذي تنتقل عليه المعلومات."
وهذا بالفعل هو الغرض من التجارب.
إرسال إشارة تحتوي على معلومات عبر نفس الوسيط.
أسرع من الضوء بالطبع.
إسرائيل
الحقيقة هي أنه ليس من الواضح ما هو الغرض من التجربة. على الأقل ليس واضحا بالنسبة لي. بدلاً من إلقاء تكهناتي حول التجربة في الهواء، أعتقد أنه سيكون من الحكمة أن تكتب الغرض من تجربتك هنا.
أما بالنسبة لإجابتك على المعجزات: أعتقد أنك على حق في أنه لا يمكن أن يكون هناك عظم في مكانين مختلفين. لكن الحالة التي تنتقل فيها المعلومات بين جسيم إلى جسيم تتطلب إضافة جانب آخر للفيزياء. مثل على سبيل المثال الوسيط الذي تنتقل عليه المعلومات. وهذه بالفعل خطوة كبيرة بالنسبة لشخص بسيط. ولذلك فإن الخطوة تتطلب اختبارات شاملة وصارمة.
لم أقل أنني أستطيع تمرير المعلومات، بل قلت أنها تمر.
لا أستطيع إجبار شجرة - لكن يمكنني إجبار العملة على اختيار حالة أو شجرة أو علم، من حالة سابقة لتراكب العلم.
وإذا كانت نفس العملة، وفقًا لك، موجودة في مكانين، فإن نفس العملة تدور في الهواء أمام مشاهدين مختلفين. وبمجرد أن يقوم أحدهما بإسقاط العملة المعدنية على جانبه - ومن الممكن أن يختار مسبقاً أي منهما سيفعل ذلك - فقد حدد الجانب الذي ستسقط عليه العملة المعدنية على الجانب الآخر أيضاً أمام الأعين المندهشة. من المتفرج الآخر.
فكيف يحدث هذا إذا لم يتم تمرير أي معلومات؟
على أية حال، من بين الهوبوسكوبوس - نفس العملة الموجودة في مكانين في نفس الوقت أو المعلومات التي تنتقل على الفور من عملة إلى أخرى - أفضل الخيار الثاني.
إسرائيل
لا - لا أعتقد أن المعلومات قد تم تمريرها. أعتقد أن هناك بالفعل عملة واحدة في مكانين.
إذا أجبرت العملة على "الالتصاق" على جانب واحد، فهذا شيء آخر. الوضع هنا ليس هكذا. لا يمكنك نقل المعلومات من خلال مثل هذه الآلية.
أينشتاين
معدات:
مولد كهرباء.
محرك كهربائي.
مغير السرعة للمحرك الكهربائي.
قرص قطره 20 سم به 18 حز على محيطه بعرض 0.5 مم.
مشهد تلسكوبي.
ليزر أخضر 0.2 واط.
2 تلسكوبات.
مرآة مقعرة.
أجهزة اتصال لاسلكية.
نظارات للحماية من ضوء الليزر.
يضخم ضوء النجوم.
فيما يتعلق بالغرض من التجربة - ماذا، ليس واضحا؟
إسرائيل
انتظر؟ سوف ننتظر ينتظرون.
ما هي الأجهزة التي تستخدمها في التجربة؟
وإذا كان بإمكانك أن تصف بإيجاز (مرة أخرى) الغرض من التجربة.
المعجزات
إذا تركت في السياق الصحيح، ثم:
حالة الدوران هي أيضًا معلومات. وهو أيضًا كيان مادي. كلا الفكرين عبارة عن معلومات وهذه المعلومات لها أيضًا تمثيل في العالم المادي. بوزون هيغز هو أيضا معلومات. بمجرد وجود أي ضجيج بين إلكترونين، فإن هذا الضجيج هو "معلومات".
عندما لا تمر أي معلومات بين جسيمين متشابكين، ولكن مع ذلك يوجد تفاعل بينهما - فهذه مفارقة.
معجزات يا بقرة بقرة.
في عينة العملات المعدنية، هل تحصل على العملة التي اجتازت المعلومات؟ سنتجاهل الآن مسألة ما إذا كان هذا هو ما يحدث في الواقع. لنفترض أن الوصف كما قدمته.
أنا لا أدعي أن هذا يتعارض مع النسبية. أينشتاين هو الذي ادعى في ورقة EPR.
إسرائيل
مثال العملة ليس مثالاً أحتاج إلى شرحه، لأنه لا يصف الواقع (في فهمي). أفهم أنه في حالة الجسيمات الأولية المتشابكة، فإن زوج الجسيمات هو بحكم التعريف جسيم "مفرد" موجود في مكانين في نفس الوقت. لا أفهم كيف يمكن أن يكون هذا الأمر غير منطقي للغاية - لكن هذا لا يعني أنه غير صحيح. كما أنني لا أعتقد أنه يتعارض مع النسبية.
المعجزات
لديك الحق في تسميتها كما تريد، ولكن إذا لم يتم تمرير أي معلومات، فكيف في مثال العملات المعدنية أنها تقع دائمًا على نفس الجانب إذا لم يتم تمرير أي معلومات ويتم تحديد حالة العملة المعدنية فقط عندما يسقط؟
?
??
؟؟!؟
إسرائيل
إذا لم يكن الأمر كذلك، فإن ما مر في 0 مرة لا ينبغي أن يسمى معلومات في فهمي.
يمكن أن يكون شرح الفكرة طويلا ومملا، وعلى الأرجح أنه خاطئ.
يجب أن تكون على دراية معقولة بما يلي:
نموذج ماخ للقصور الذاتي.
نموذج موقع ماكسويل.
نموذج الجاذبية ليساج.
ميكانيكا الكم والتشابك الكمي.
مبدأ البندول الباليستي.
مبدأ إعادة التغذية بالكهرباء.
والمزيد من الأشياء.
أليس من الأفضل الانتظار حتى تكتمل التجارب؟ إنهم يحرزون تقدما، ببطء ولكن بثبات.
إسرائيل
ما هي الفكرة التي فكرت بها؟
(البندي.. إليك.. 🙂 أطلق علي: 12 دولارًا)
نفخ الماء
تريد أن تؤدي على القطة؟
السيد إسرائيل والسيد نسيم أو تكريم الأطفال الذين يكتبون بأسمائهم، معطاة إحصائيا
לא
إسرائيل
هل هناك طريقة لمعرفة من خلال النظر إلى الجسيم B أنه تم إجراء قياس على الجسيم A؟
تحية من يوفال.
لست على علم بتفسير آلية التشابك. لدي فكرة، بناءً على التجارب التي أجريت في الصحراء.
أعتقد أن ألبينزو أخذ استراحة. ولكن بما أن مثاله مع القفازات ينطبق أيضًا على الأحذية، فقد نسمع قريبًا من ألباندي.
لا لحظة،
من الواضح أنه لا يجد أي اهتمام بالتواصل معك بنفس الطريقة التي لا يجد فيها عالم الأحياء أي اهتمام بالتواصل مع فأر المختبر (لا تشعر بالإهانة، ولكن هذا يتعلق بالمسافة في شريط التفاهم بين شخص عادي من نوعك وشخص آخر) محترف من نوعه).
إذا ماذا تقول؟ س- إذا مرت المعلومات بين الجسيم أ والجسيم ب في زمن صفر، فهل يجب أن يتم التصرف من خلال وسيط؟
هل تزعمون أنه لا يوجد فراغ حقيقي؟ أي أن الجزيئات تتحرك في نوع من "الأثير"؟ في حساء من بوزونات هيغز التي تنقل المعلومات بطريقة ما بين الجسيمات؟
بالمناسبة، ربما تعرف أين، والأكثر إثارة للاهتمام - لماذا اختفى هذان النوعان اللذان تشاجرا معك بشغف؟ لقد طرحت سؤالاً على أحدهم، حيث ظل يدعي أنه يعرف، لكنني لم أحصل منه على إجابة. من الواضح أنه (ألبانتيزو هو اسمه، على ما أعتقد) لا يعرف.
أينشتاين
"إذا كان الأمر كذلك، فهل المعلومات المتوقعة (في الشوكولاتة مع البسكويت) موجودة بالفعل داخل "المريض"؟"
كانت هذه أيضًا حجة أينشتاين في مقالة EPR - كانت المعلومات موجودة بالفعل في الجسيم، ولم يكشف عنها القياس إلا على أنها "متغيرات مخفية" Elek.
والبديل كما ادعى أينشتاين هو أن المعلومات المتوقعة يجب أن تمر مباشرة بين الجزيئات وتخالف مبدأ المحلية كما ذكرت سابقا في الرابط:
تساءل أينشتاين وبودولسكي وروزن كيف يمكن للجسيم الثاني أن "يعرف" أن له زخمًا محددًا بدقة ولكن موقعه غير مؤكد؟ وبما أن هذا يعني أن أحد الجسيمين يتواصل مع الآخر بشكل فوري عبر الفضاء، أي أسرع من الضوء، فهذه هي "المفارقة".
المشكلة هي أنه وفقًا لمبدأ عدم اليقين - المبدأ الأساسي لميكانيكا الكم - فإن الجسيم ليس له حالة محددة قبل القياس
وهو في تراكب جميع الحالات، مثل عملتنا قبل السقوط في تراكب شجرة وسعف، ولا يضطرها إلا السقوط - القياس - إلى اختيار حالة فريدة.
كانت هذه حجة أينشتاين، وبقيت صحيحة حتى أثبت بيل أن ميكانيكا الكم كانت صحيحة وأن الواقع غير محلي.
ولذلك، لم يبق لدينا سوى الاحتمال المذهل الذي لا يمكن تصوره، وهو أن الواقع غير محلي، أي أن الحالة الكمومية تنتقل من جسيم متشابك إلى آخر - أو إلى مليون جسيم - في زمن صفر وعلى أي مسافة.
ما لم يكن الشخص الذي يدعي خلاف ذلك قادرًا على شرح سبب عدم الأمر.
للحصول على دليل بسيط على نظرية بيل، يمكنك اتباع الرابط المرفق مع اسمي. منها:
نرى كيف كان بيل قادرًا على طرح أسئلة حول الواقع، من خلال افتراض وجود واقع محلي يكمن وراء تجربة الفوتون هذه. ونرى كيف أعطت الطبيعة لبيل إجابة لسؤاله. قالت: "لا"، "الواقع ليس محليًا. أنا لا أعمل هكذا."
المعجزات
"إنهم لا يؤثرون على بعضهم البعض، ولا أحد يعرف أنهم في دول متضادة".
لا أحد يعرف من زيمرات؟ لقد قلنا أنه بعد رمي العملات نقوم بمقارنة النتائج، أليس كذلك؟
ويقال أن النتائج المسجلة في الغرفة أ هي: إرم 1 - شجرة. رمي 2 - خشب . 3 – بيلي . 4- الخشب . 5- بيلي…. هكذا حتى لفة رقم 1000.
لذلك عندما نأخذ الدفتر الذي سجلنا فيه النتائج، سننتقل معه إلى الغرفة "ب" ونقارن النتائج بكتاب الرميات الموجود في الغرفة "ب". ويبدو أن النتائج هي نفسها.
كيف لم تصل المعلومات؟
هل يمكنك اقتراح آلية معقدة بقدر ما قد تكون من شأنها أن تنتج نتائج مثل هذه التجربة دون الاتصال ونقل المعلومات بين الغرف؟ بشرط بالطبع عدم وجود "متغيرات مخفية"، أي أن حالة القطع النقدية لا تتطابق مقدمًا، بل يتم تحديدها فقط عند رمي العملة.
العالم يحبس أنفاسه. وخاصة في ستوكهولم.
מים
أنت تخلط بين جملة بيل والتعليقات غير المرغوب فيها.
أولاً، يا شابات شالوم، ثم تتحدث كثيرًا ولكن على سبيل المثال، على عكس تجربة بيل الشهيرة، أتمنى أن أكون مختصرًا في بعض الأمور. 1. بالنسبة لإسرائيل، عليك أن تحاول التحدث ليس من حيث المعلومات داخل صندوق مغلق وغير معروف، ولكن ما إذا كانت المعلومات التالية مستقرة في الفضاء لأنه، كما تعلم، هناك العديد من الأكوان المتوازية أو التراكب. 2. بضع كلمات عن بيل، مرة أخرى يتأثر أحد الطرفين بالجانب الآخر والتأكيد على أنه يغير النتائج، أي أنه لم يكن هناك موقف معين من قبل ولكن كان هناك تأثير مستمر. ثم 3. يجب أن تحاول أن تفهم أنه لا توجد أشياء مجهرية في أساسها، هناك أشياء ينقصنا المعرفة بها ويمكننا عمل إحصائيات عنها وإذا كانت المعرفة أو المعلومات تأتي من المستقبل أو من مواقع موازية أو من أبعاد أخرى - فليكن كن بصحة جيدة، وإذا رجعنا إلى المثال إذا كان الجسيم متشابكا فإن هناك جزءا منه في حد ذاته ومن ناحية أخرى، من خلال اتصال خلفي وأمامي في الزمن، ولهذا فهو في بعد آخر وازدواجه (التراكب) يعطي نوعًا من العلاقة بين الكون المزدوج واتصال المعلومات ذهابًا وإيابًا في الوقت المناسب، للصحة والشهية
إسرائيل
يملك السبت لطيف....
أيها الصديق، انتظر لحظة، سأسافر بالطائرة إلى حفل استقبال السبت في إستي. سنناقش لاحقا.
أنا في عداد المفقودين توقيع واحد.
الماء، هل تريد متابعة الموقع؟
ألبينتيزو
كيف يعرف الجسيم الموجود على الجانب الآخر أن الجسيم الموجود على الجانب الأول تم تعيينه على أنه X؟ ففي نهاية المطاف، هم في فراغ. لا يوجد ضجيج من حولهم. ما الذي يجعل الجسيم الموجود على الجانب الآخر له قيمة معاكسة، وكيف تتم هذه العملية؟
إسرائيل
هل سيكون هناك دائمًا تطابق بنسبة 100% بين النتيجة المتوقعة والنتيجة المرصودة في التجربتين الثانية والثالثة والتجارب اللاحقة أيضًا؟
إذا كان الأمر كذلك، فهل المعلومات المتوقعة (في الشوكولاتة مع البسكويت) موجودة بالفعل داخل "المريض"؟
هذا غريب. فكيف لهذا الجماد أن يعلم أنه ينبغي أن يكون بهذه الطريقة أو بأخرى..؟!
يبدو الأمر كما لو أن الخليتين العصبيتين "تتواصلان" مع بعضهما البعض... ببساطة بطريقة سحرية...
إسرائيل
ختم مجاني.
أفهم ما يقوله ألبينزو (أعلم أنه مدّعي جدًا) وأفكر مثله. هناك ارتباط بين الحدثين، ولكن لا يوجد نقل للمعلومات. أي أن "الاتصال ونقل المعلومات بين العملات" ليس شيئاً واحداً، بل شيئين. هناك اتصال، ولكن لا يوجد نقل المعلومات. وبالتالي فإن العملات المعدنية متشابكة - فإما أن حالتها غير محددة أو أن حالتها محددة وهي متعارضة مع بعضها البعض. إنهم لا يؤثرون على بعضهم البعض، ولا أحد يعرف أنهم في حالات متضادة.
لا يوجد تناقض منطقي هنا، وربما لا يوجد تناقض مع النظرية النسبية.
نعم. مباشرة إلى هذه النقطة.
أزعم أنه إذا كانت هناك عملتان مختلفتان في غرفتين مختلفتين تقعان دائمًا على نفس الجانب، فهناك ثلاثة احتمالات للوجود:
1. المصادفات.
2. التنسيق المبكر (المتغيرات الخفية).
3. ربط ونقل المعلومات بين العملات بما في ذلك إمكانية وجود دالة موجية تربط بينها وتنقل المعلومات فيما بينها.
إسرائيل،
من الواضح أن هناك فرقًا بين الموقف الذي لا توجد فيه صلة بين نتيجة رمي العملاتتين والموقف الذي تكون فيه النتيجة دائمًا هي نفسها. يتم قياس العلاقة بين النتائج بواسطة دالة الارتباط، وكما شرحت في الرد السابق - يخبرنا الارتباط بمقدار المعلومات المشتركة الموجودة بين النظامين الفرعيين (بينما الارتباط الكامل يعني أنهما يحتويان على نفس المعلومات).
وقد أشرت في الرد السابق بوضوح إلى هذا الاختلاف. لكن الاختلاف لا يعني أنه في إحدى الحالات يكون هناك نقل للمعلومات، أو أن هناك حاجة إلى مجموعة مختلفة من القواعد لوصف الحالات. بعد كل شيء، هناك أيضًا فرق بين الجسم الساكن والجسم المتسارع، لكنهما لا يخضعان للقوانين الفيزيائية الأخرى. على الرغم من أن التجربة التي يتم إجراؤها على جسم ساكن ستعطي نتائج مختلفة عن نفس التجربة على جسم متسارع، إلا أنه ليست هناك حاجة لكتابة معادلات مختلفة لوصف فيزياء كل جسم على حدة.
أنا لا أفهم ما تحاول القيام به. وفيما يتعلق بسوق الأوراق المالية، لم أفهم على الإطلاق ما الذي تسأله عما إذا كنت "أقبل" أم لا. مجرد وجود المعلومات في سوق الأوراق المالية؟ إذا كان الأمر كذلك، فكما أوضحت في الرد السابق، يمكن تعريف المعلومات بشكل مستقل عن المشاهد ويمكننا بالتأكيد التحدث عن المعلومات الواردة في جميع قيم الأسهم والخيارات وما إلى ذلك في سوق الأوراق المالية.
يبدو لي أنه من الأفضل لك أن تبدأ بشرح ما تريد قوله بدلًا من محاولة المضي قدمًا بخطوات صغيرة نحو نقطة غير واضحة (ربما واضحة لك، لست واضحًا بشأن ما تريد). وعندها سأتمكن أيضًا من الإجابة على أسئلة أكثر يقينًا مثل "هل هناك فرق بين العملات ذات الارتباط والعملات التي ليس لها ارتباط؟"، حيث - كما شرحت - يوجد فرق في بعض النواحي (سيتم الحصول على نتائج مختلفة في التجارب) وفي بعض النواحي لا يوجد فرق (نفس مجموعة القوانين في نظرية المعلومات تصف كلا الوضعين).
سوف يدور النقاش حول الوجود، ومن المعروف تاريخياً أن مثل هذه المناقشات تستمر لمدة شهر على الأقل.
نحن الآن في عام 1800، الفيزياء النيوتونية فقط.
يتم إغلاق سوق الأوراق المالية في نيويورك في يوم معين عند مستوى معين من الأسعار، ولا يهم ما يعرفه أي منا أم لا. "الواقع الموضوعي" إليك الذي لا يعتمد على المشاهد.
يأخذ؟
وفي مثال العملات المتشابكة: سنتجاهل في الوقت الحالي مسألة ما إذا كانت المعلومات تنتقل فيما بينها أم لا. هل تقبل أن هناك فرقًا جوهريًا بين الموقف (أ) الذي تسقط فيه العملات المعدنية في غرفتين منفصلتين على شجرة أو بلاطة بشكل عشوائي، والموقف الذي تسقط فيه العملات المعدنية دائمًا على نفس الجانب؟
إسرائيل،
فيما يتعلق بتعريفك، هناك تعليقان.
1. ما كتبته ليس تعريفا بل مثالا. قد يبدو الأمر تافها، لكنني على يقين من أننا إذا جلسنا لمدة خمس دقائق، فسوف نتمكن أنا وأنت ونسيم من العثور على بعض الأمثلة التي نختلف عليها على الأقل. لكن الأمر أقل أهمية لأنه ...
2. في رأيي أن هذه التعريفات غير ضرورية ولها إمكانية كبيرة للتدخل. التمييز بين المعلومات المعروفة وغير المعروفة يعتمد على المشاهد. في نظرية المعلومات (سواء الكم أو غير الكم، لا يهم)، يتم تعريف المعلومات الموجودة في النظام فقط من خلال كمية الحروف (أو المتغيرات، أو الواتساب) اللازمة لوصفها بطريقة كاملة. وهذا التعريف لا يتطلب مراقبين على الإطلاق، وكان صحيحًا حتى عندما كان الكون في بداياته. يمكن التعبير بسهولة عن مسألة ما إذا كنت "أعرف" شيئًا ما كمشاهد أم لا، من خلال التحقيق في عمليات نقل المعلومات - هل المعلومات الموجودة في بعض الأنظمة متاحة لي للمعالجة - هل يمكنني نقلها إلى جهاز عرض، من أجل مثال.
إذا تبنينا شكلية تحدد المعلومات بشكل جوهري وعاملنا "معرفة" المعلومات على أنها عمليات نقل معلومات، فلن نضطر أبدًا إلى التمييز بين المعلومات "المعروفة" أو "غير المعروفة". لن نحتاج إلى مجموعات مختلفة من القواعد (هل يمكن للزوج الملتوي نقل المعلومات؟ وفقًا لك، هناك إجابات مختلفة اعتمادًا على نوع المعلومات التي نتحدث عنها، معروفة أو غير معروفة)، ولن نضطر إلى صراع مع السؤال "معروف لمن؟" التي أزعجت نسيم قبل بضعة مشاركات، وما إلى ذلك.
يجب أن أذهب الآن وربما لن أرد مرة أخرى الليلة. آمل أن أحصل غدًا على بعض وقت الفراغ وأن أتمكن من الرد إذا استمرت المناقشة.
من فضلك يا عرف، لدى إسرائيل اتفاقيات سلام مع مصر والأردن، وليس اتفاقيات غير حربية (رغم أن الأمر يبدو أشبه بذلك..).
ما رأيك في تعريفي للفرق بين المعلومات المعروفة والمجهولة (لاحظ أننا لا نتحدث عن الكميات في الوقت الحالي): سقطت العملة على شجرة في صندوق. وهذا رقم موضوعي لا يعتمد على المشاهد، وهو عبارة عن معلومات.
إذا كان الصندوق مفتوحًا ورأيت العملة المعدنية - فالمعلومات معروفة.
ما إذا كان مغلقا - غير معروف.
كما قلت مرتين، لا أريد القتال - أنا مهتم فقط بالحديث عن الفيزياء والرياضيات. آمل أيضًا أن تكون حقيقة أنني قاطعت القتال الأصلي وعدت منذ ذلك الحين للرد بطريقة واقعية تمامًا دليلاً على أنه ليس لدي أي رغبة أو نية للقتال مع أي شخص على الموقع، وهذا يشملك. إن عبارة "السلام" مضحكة بعض الشيء في هذا السياق، ولكن يبدو أنها جذابة (ما هو السلام إن لم يكن غياب الحرب؟).
هيا يا ألبانزو، أغلق الصفقة. هل تريد السلام نعم أم لا؟ 1 أو 0؟
إسرائيل،
لقد عبرت عن نيتي في الاستمرار في عملي. لا أنوي الدخول في شجارات معك، ولكنني لا أنوي أيضًا توقيع عقود واتفاقيات معك. وبعبارة ملطفة، فإن تلميحك بأنني أصابني "نوبة غضب" لأنك "تجرأت على التعبير عن رأي مختلف عن رأيي" هو في حد ذاته هجوم عدواني سلبي، ناهيك عن تمثيل موهوم إلى حد ما للواقع.
إذا كنت لا ترى أنه من المناسب التعليق على الأمر على الإطلاق، فلن يحلم أحد حتى بإجبارك على القيام بشيء لا ترغب في القيام به.
معجزات,
هناك أيضًا ارتباط في مثالك ونسختي البريد الإلكتروني تحتويان على نفس المعلومات، في رأيي هو ببساطة أكثر تعقيدًا من مثال نسختين من نفس الحرف (وهذا لأنه من الممكن الحصول على محتار من أنك من خلال قراءة البريد الإلكتروني تكتشف شيئًا عن إسرائيل ويكتشف شيئًا عنك، وتعتقد أنه يقول أن المعلومات انتقلت بينكما، في حين أن البريد الإلكتروني في الواقع يحتوي على معلومات عنك وعن إسرائيل في قائمة المؤلفين) .
فيما يتعلق بسؤالك، استخدمت كلمة "التراكب". هل تقصد النسيج؟ ربما لم أفهمك. إذا كنتم تقصدون التشابك، فلكي تعرفوا أنتم وإسرائيل أن فوتوناتكم متشابكة، عليكم إجراء تجربة عليهما في نفس الوقت تتضمن اتصالاً كلاسيكيًا بينكما. لذلك يمكن القول أن المعلومات تنتقل بين الجزيئات. إذا كنت تجلس في المنزل حاملاً فوتوناً ولا تعرف طبيعة ارتباطه بفوتون إسرائيل، فلن تتمكن من الإفصاح عن أي معلومات عن فوتون إسرائيل، بل سيتواصلون بينكما بطريقة كلاسيكية.
ولعل ما يربكك هو انهيار موجة هيجل ذاته. أعني أنه يبدو أنه بمجرد إجراء تجربة على الفوتون الخاص بك، فإن الفوتون الإسرائيلي يغير طول موجته. ولكن هنا يجب أن نتذكر أن موجة هيجل نفسها ليست كمية قابلة للقياس. لا توجد مشكلة من حيث المبدأ في أن يغير الجسيم طوله الموجي فجأة طالما أن ذلك لا يؤدي إلى أي تجربة تكسر السببية، ولا يمكن للزوج المتشابك أن يكسر السببية أبدًا للأسباب المذكورة أعلاه. مجرد معرفة أنه بعد قياس السبين الخاص بك مباشرة، يجب أن يتفاعل السبين الإسرائيلي بطريقة معينة مع التجارب التي ستجريها عليه، وهذا لا يعد نقلًا للمعلومات لأنه منذ البداية كانت المعلومات حول حالة السبينين موجودة في كلا السبينين كما حاولت أن أوضح في الرد السابق .
المعجزات
ولم نصل بعد إلى موضوع المدة التي يستمر فيها القياس. هل تقبل أنه في الحالة المحددة التي وصفتها - أي مع العملات المعدنية التي ليس لها تنسيق مسبق وسقوطها عشوائي تمامًا - تم تمرير المعلومات بين العملات المعدنية؟
أتمنى، حتى لو لم تفعل ذلك، أن تفهم أن هذا وضع مختلف تمامًا عن الوضع الطبيعي حيث تكون نسبة التطابقات 50%.
إلبينتزو
يسعدني ردك مرة أخرى وآمل أن نتمكن من بدء صفحة جديدة.
ولكنني لن أتمكن من إجراء نقاش معك إذا تعرضت لهجوم شخصي ونوبات غضب وازدراء إذا تجرأت على التعبير عن رأي مختلف عن رأيك.
ولهذا أقترح أن نلتزم جميعا هنا بالالتزام بالأمور فقط والابتعاد تماما عن الأوراق الشخصية.
مثال شخصي:
أنا، إسرائيل شابيرا، أتعهد بموجب هذا بعدم إيذاء المستجيبين شخصيًا عمدًا، ولكن كرد فعل على الأذى الشخصي الذي يقصده المدعى عليه. إذا أسأت عن غير قصد، ودعاني صاحب التعليق للطلب، سأعتذر ولن أكرر خطأي.
ولهذا السبب جئت إلى الموقعين أدناه:
إسرائيل شابيرا
------------
ماذا عنك؟ تريد أن تأتي إلى التوقيع؟
معجزات؟ هل تريد تقديم شكوى إلى الموقع أدناه؟
قطة فوتون؟ هل تريد أن تأتي على القطة؟
إلبينتزو
وهل يختلف عما أقول؟ أحاول معرفة ما إذا كنت أفهم بشكل صحيح. لقد أعطيت مثالاً على أنك أرسلت لي ولإسرائيل بريدًا إلكترونيًا. وفقًا لـ CC أعلم أن إسرائيل تلقت نفس البريد الإلكتروني - وهذا لا يعني أن المعلومات قد تم تمريرها بيننا. وبنفس الطريقة، يمكنك أن ترسل لنا زوجًا من الفوتونات المتشابكة وسنحصل على استقطابين متعاكسين.
ما لا أفهمه هو حقيقة أنني إذا قمت بفحص الفوتون الخاص بي، فإن الفوتون الإسرائيلي سيبدأ في التصرف بشكل مختلف. أي أنه من الممكن التمييز بين الفوتون في حالة التراكب والفوتون الذي ليس في حالة التراكب. هل أتحدث هراء؟
توضيح للمنشور السابق :
كتبت "لمعرفة ما إذا كان متشابكًا أم لا، عليك إجراء تجارب متزامنة عليه وعلى شريكه المتشابك، المرتبطين بمساعدة التواصل الكلاسيكي". وبطبيعة الحال، القصد هو أن تشمل التجربة التواصل الكلاسيكي، وليس أن يكون التشابك كلاسيكيا.
أعلم أنني قلت إنني لن أعود للتعليق هنا أو قراءة التعليقات، ولكن عندما رأيت على الصفحة الرئيسية أن المناقشة مستمرة، لم أقاوم الإغراء وعدت. وكما في المرة السابقة، سأرد بشكل واقعي دون أي إشارة شخصية.
أولاً، أود أن أشكر فيكتور على استمراره في تمثيل معظم الأشياء التي حاولت أن أقولها بأمانة. فيكتور، إذا كنت قد درست كوانتوم 2 مع الشريعة اليهودية في تل أبيب، فمن الممكن أن نعرف بعضنا البعض (على الأقل داخل أروقة الكلية).
فيما يتعلق بالمعلومات التي تمر أو لا تمر في رمي العملة. لنفترض أننا رمينا قطعة نقود 100 مرة داخل وخارج الغرفة وحصلنا على نفس النتيجة 100 مرة. وسنفصل إلى حالتين:
1. لا يوجد ارتباط حقيقي بين العملات وهي محض صدفة بسيطة. الفرصة بالطبع منخفضة للغاية، لكن من الممكن أن يكون ذلك محض صدفة وإذا واصلنا الإلقاء 1000 مرة أخرى، فيبدو أن التوقع قد استقر عند النصف. وسوف نتفق (آمل) أنه في هذه الحالة لم يتم تمرير أي معلومات بين العملات.
2. في حالة وجود ارتباط بين العملتين، مما يعني أنه حتى عند اللانهاية سنحصل على بعض التطابق بين العملتين (لنفترض في الغرض أنه ارتباط كامل بنسبة 100%)، لم يتم تمرير أي معلومات بينهما أيضاً. سأشرح لماذا.
الارتباط الكامل يعني أن العملتين تشتركان في نفس دالة الاحتمالية. ولذلك فمن البداية كافة المعلومات المتعلقة بكل عملة على حدة تجدها في كلا العملتين. لا ينبغي أن تشير العملة الأولى إلى الثانية "مرحبًا، لقد حصلت على Pali، تأكد من حصولك أيضًا على نفس النتيجة". لنأخذ مثالًا بسيطًا جدًا لكورزليا كاملة: أكتب خطابًا وأطبعه في نسختين. فإذا قرأ نسيم الأولى، فإنه يعرف على وجه اليقين المطلق ما هو مكتوب في الثانية، وهذا ليس لأن المعلومات مرت بين النسخ، ولكن لأنها تحتوي على نفس المعلومات من البداية. وفي لغة نظرية المعلومات، يترجم الارتباط إلى كمية تسمى المعلومات المتبادلة بين الأنظمة الفرعية (في هذه الحالة بين العملتين).
لكي نرى أن هذا صحيح (أو في الواقع، للحصول على حدس أنه صحيح. يتم إجراء الإثبات فعليًا في إطار نظرية المعلومات ولا يدخل في الرياضيات الأساسية هنا)، سوف نفهم ما هي الحالة المتشابكة .
الحالة المتشابكة هي *بالضبط* حالة غير كروية - أي حالة من دورانين يمكن وصفهما كحالة محددة جيدًا في ميكانيكا الكم فقط كزوج، ولكل منهما على حدة لا يوجد وصف ثابت . أي أن جميع المعلومات المتعلقة بالموقف موجودة في كليهما ولا يتعلق الأمر بنظامين فرعيين يتحدثان مع بعضهما البعض، بل يتعلق بنظام واحد موصوف بواسطة ناقل واحد في فضاء هيلبرت (سوف يسامحني القراء على التعبير الفني).
لفهم ما يحدث لكل دورة على حدة، تحتاج إلى الانتقال إلى شكلية العميل من نظرية المعلومات والحديث عن عوامل الكثافة. أي أنه بدلًا من وصف الحالة الكمومية لجسيم واحد، نتحدث عن مصفوفة تصف احتمال أن يكون في حالات مختلفة نظرًا لأننا لا ننظر إلى زوجه المتشابك. ومن الواضح تمامًا بديهيًا (وهناك أيضًا دليل رياضي منظم) أنه عند الحديث عن مصفوفة الكثافة لجسيم واحد فقط، فإنه من غير الممكن طرح معلومات حول الجسيم الآخر منه. وهذا يعني أن الشخص الذي يحمل دورانًا واحدًا متشابكًا في دوران واحد، لكنه لا يعرف الحالة الإجمالية للزوج (ولكن فقط مصفوفة كثافة دورانه) لن يتمكن أبدًا من معرفة حالة الدوران الآخر بالتأكيد. بمعنى آخر، إذا التقطت الآن إلكترونًا من الأرض وبدأت في تجربته، فلن أتمكن من معرفة ما إذا كنت قد التقطت إلكترونًا متشابكًا أم حرًا. ولمعرفة ما إذا كانت متشابكة أم لا، عليك إجراء تجارب متزامنة عليها وعلى شريكها المتشابك، والتي ترتبط بمساعدة الاتصال الكلاسيكي. أي أنه من أجل استخدام الزوج لنقل المعلومات بين الجسيمين، يجب على المرء استخدام الاتصال الكلاسيكي (بطريقة تتفق تمامًا مع الاعتبارات الأخرى التي تم طرحها في المشاركات السابقة).
إسرائيل
أعلم أن هناك تطابقًا فقط بعد التحقق. هذا الاختبار يستغرق وقتا. أوافق على أن هناك اقترانًا هنا بين المواقف التي تحدث في 0 مرة. لكن الأخبار المتعلقة بذلك ليست فورية.
المعجزات
نأمل أن نكون قد أغلقنا موضوع "المعلومات غير المعروفة" - حالة العملة التي سقطت على شجرة داخل الصندوق المغلق هي معلومات. إذا كنت في الداخل - فهذا معروف. في الخارج - لا.
والآن أنت تقول:
"بالتأكيد، كلانا يعرف تلك الشجرة. لكن لم تنتقل أي معلومات بيننا."
لنفترض أنني بالخارج وأنت بالداخل (يوجد مكيف هواء).
الجميع يقلب عملته المعدنية 1000 مرة. ثم تتم مقارنة نتائج الرميات. هل تقبلون أن تكون نسبة التطابقات في حدود 50%؟ وهذا هو الوضع الطبيعي، لأنه لا يوجد أي اتصال بين العملات ولا تنتقل المعلومات فيما بينها.
ولكن ماذا ستقول إذا علمت بأثر رجعي أن نسبة التطابقات هي 100؟ في كل مرة تسقط فيها العملة المعدنية على شجرة، يسقط الجزء الخارجي منها أيضًا. الشيء نفسه مع بيلي.
ألا تقول أنه تم نقل المعلومات بين العملات المعدنية؟
إذا كان هذا ما تقصده، وضح.
توأمان.
معجزات يا صديقي الزاهد، خطأك أنك تؤثر بالقوة على العملة وتغيرها وتعطي دفعة أكبر قليلاً لجانب واحد. وإذا استخدمنا القياس على الجسيم، فإنك ترمي العملة ذهابًا وإيابًا في الوقت المناسب عدة مرات بحيث تدفع جانبًا واحدًا عدة مرات أكثر، وهو أمر يؤثر أيضًا بسبب التكرار على السقوط اللاحق، بطريقة إحصائية وجزئية لأن تستقر العملة نفسها بعد التكرار مع مرور الوقت. بإخلاص
إسرائيل
بالتأكيد، كلانا يعرف تلك الشجرة. لكن لم تنتقل أي معلومات بيننا.
للتوضيح - يكتب لنا ألبينزو بريدًا إلكترونيًا يقول "مرحبًا يا صديقي - الرقم هو 7". كلانا يرى أن الآخر تلقى نفس البريد الإلكتروني. هل مرت المعلومات بيننا بسرعة أكبر من سرعة الضوء؟ هل مرت أي معلومات بيننا على الإطلاق؟
لا أعتقد ذلك.
هل يمكن ترويض قطة شرودنغر وإذا كان الأمر كذلك في أي موسم؟ سوف تكون قطة شرودنغر قادرة على مقابلتها ومن ثم ستولد الجراء الكمومية.
شيء عن إسرائيل الأول والثاني: كان أحد أينشتاين محقًا في قوله إن نظرية الكم ناقصة، ناقصة لأنها تستخدم الإحصائيات للتعويض عن المعرفة المفقودة.
وفيما يتعلق بسرعة الضوء، إذا كنت ربما تقيد نفسك بعالم واحد من بين العوالم المتعددة، فمن المحتمل أن يكون لديك حد لسرعة الضوء، ولكن هذا ليس هو الحال وهناك أكوان متوازية أو في غرامة فائقة الموضعية زوايا الصياغة.
بإخلاص
فيكتور هارشو، وأنا لم أتأذى على الإطلاق، من الواضح أنك تقصد الخير.
شكرا لك على الاهتمام بالتفاصيل. لكن لاحظ أنني لم أختلف حول مسألة الاستقطابات المتعددة. وفيما يتعلق بنقل المعلومات عن طريق التشابك، طلبت إشارة إلى رابط أو شرح، لأن المقال نفسه يدور حول نقل المعلومات - صورة - باستخدام الفوتونات المتشابكة فقط. نظرًا لأن ألبانتيزو كتب أنه من الممكن بالتأكيد نقل المعلومات بمساعدة الجسيمات المتشابكة (استخدمها كـ "بت" كمي للتواصل)، لكنه لم يذكر أنه في نفس الوقت هناك حاجة أيضًا إلى اتصال قياسي، فقد ضغطت في الاتجاه مثال محدد لأنه يشير ضمنيًا من المقالة إلى أن هذا يحدث بالفعل وأردت أن أفهم كيف. إذا لاحظتم، فقد كتبت أيضًا: "في الواقع، الآلية التي تنتقل من خلالها صورة القطة في المقالة ليست مفصلة بما فيه الكفاية، ولكن يبدو لي أنها تتطلب أكثر من مجرد تشابك".
فيما يتعلق بموضوع EPR، من الصعب بالنسبة لي أن أتفق معه. وكما ذكرت، في رأيي أن أينشتاين كان مخطئا - ومرتين كما كتبت:
1. عندما ادعى أن نظرية الكم غير صحيحة (إليك "غير مكتمل") لأن مبدأ عدم اليقين صحيح، فإن معلومات الدوران تنتقل من إلكترون إلى آخر في الوقت 0 وتنتهك مبدأ المحلية.
2. والأسوأ من ذلك أن مثل هذا النقل الفوري يتعارض مع النسبية (هكذا هو مكتوب في الويكي).
في رأيي، ليست هناك حاجة إلى شكلية نظرية المجال الكمي لفهم أنه لا يوجد تناقض، وقد قال نيلز بور هذا أيضًا في مقال رده على أينشتاين في ذلك العام (اسأل شموليك، سيوجهك إلى مقال رد بور) .
آمن أينشتاين بالمتغيرات الخفية وليس بالتراكب. كان علينا أن ننتظر ستيوارت بيل ونظرية عدم المساواة وتجاربه الجانبية لإثبات أن بور كان على حق وأن أينشتاين كان على خطأ.
لكن خطأه الأول معقول ومنطقي. إن اللا محلية أمر يصعب فهمه حتى في أيامنا هذه، وبالتأكيد في عام 1935. كما أن بور لم يؤمن باللامحلية.
أما الخطأ الثاني فهو أكثر صعوبة في الفهم، لأن اللامكانية لا تتعارض مع النسبية. لكننا أصبحنا أكثر صرامة بعض الشيء مع أينشتاين: فقط في ويكيبيديا مكتوب أن أينشتاين ادعى أن مرور المعلومات بشكل أسرع من الضوء في التشابك يتناقض مع النسبية كما هو مكتوب في الرابط الذي قدمته:
تساءل أينشتاين وبودولسكي وروزن كيف يمكن للجسيم الثاني أن "يعرف" أن له زخمًا محددًا بدقة ولكن موقعه غير مؤكد؟ وبما أن هذا يعني أن أحد الجسيمين يتواصل مع الآخر بشكل فوري عبر الفضاء، أي أسرع من الضوء، فهذه هي "المفارقة".
في الواقع، في مقالة EPR نفسها، لا يظهر هذا الادعاء، ولكن فقط أن التشابك يتعارض مع مبدأ المحلية (ثانيًا، بفضل شموليك الذي بحث في المقالة الأصلية بالكلمات الرئيسية).
وأنا أؤكد دائمًا أنه لو كان الثعلب العجوز على قيد الحياة، لكان قد خرج من الغابة ووجد حجة جديدة ورائعة لضرب منافسه وصديقه العزيز نيلز بور.
وعلى أية حال فإن ديرخ إيرتس سبقت التوراة، حتى لو كانت التوراة النسبية.
بارجة فائقة. لقد حل الليل بالفعل هنا، فلنذهب للنوم.
مرحبا إسرائيل شابيرا
بداية، يبدو لي أنني آذيتك وأنا آسف لأنني لم أقصد ذلك وأكره القتال. ما أقوله هو أن ألبنزاتو قال لك "خطأ" ثلاث مرات. أولا قلت إن الفوتون موجود في الفيزياء الفائقة لجميع الاستقطابات وهذا غير صحيح في حالة التشابك كما أوضح. ثانياً، قلت أنه من المستحيل نقل المعلومات بالتشابك، وكان ذلك قبل أن تصححه وتقول إنك تنوي نقل المعلومات بالتشابك فقط، وبعد ذلك اتفق معك على أنه بمجرد الجمع بين التشابك + الكلاسيكي، فمن الممكن نقل المعلومات بالتشابك، كما هو الحال في البروتوكول الموجود في ويكيبيديا. والثالثة في مفارقة أينشتاين أنك قلت لا توجد مشاكل في العلاقات مع غير المحليات وقال إن هذا لا يصح إلا إذا كنت تعرف نظرية المجال الكمي، وهو ما لم يعرفه أينشتاين.
في الأول والثالث أعلم أنه على حق لأنني درست في درجة الفيزياء إذا كانت البراهين. في الثانية أفهم أقل ولكني قرأت البروتوكول وأعتقد أنه على حق على أي حال لقد قال لك للتو "خطأ" قبل أن تصحح أنك تتحدث عن شازيرا فقط ثم يتفق معك ويقول أنه من الممكن نقل المعلومات ولكن ليس فقط مع Shazira ولكن أيضًا مع Kelsey معًا.
من الجيد أنهم أظهروا لك ذلك في صورة تعرف ما الذي يجب أن تتجادل حوله
دموع الفرح..
إذا سقطت العملة على شجرة داخل الصندوق وأنت في الداخل وأنا في الخارج، فأنت تعلم وأنا لا أعرف. أنت أيضًا لا تعرف ما الذي سقطت عليه عملتي المعدنية.
وهنا السحر: إذا كانت العملات المعدنية متشابكة، فإذا سقطت إحداهما على شجرة، سقطت الأخرى أيضًا. (بالنسبة للإلكترونات، يكون الأمر على العكس من ذلك: إذا كان أحدهما لديه حالة دوران أعلى، فإن الآخر لديه حالة دوران منخفضة).
ولذلك، وعلى عكس الوصف السابق، يستطيع كل منا أن يعرف ما هو الحال مع الآخر إذا كان يعرف الوضع مع نفسه.
كما أنه يعمل مع التوائم الملتصقة: إذا ولد أحدهما ذكرا، كذلك يكون الآخر.
ماذا عن توأمنا؟ لا تزال الأسماك؟
إسرائيل
مهمتي هي مسح دموعك...
إذن، المعلومات هي في الواقع حالة. هذا جيد.
المعرفة أكثر تعقيدًا. لنفترض أن هناك عملتين، واحدة في الصندوق والأخرى في الخارج. لنفترض أنني في الصندوق وأنت في الخارج. السؤال المطروح…… هل المعلومة معروفة أم لا؟
المعجزات
انها بسيطة جدا. فكر في الماء غير الرطب أو البوم غير النفخ.
قبل سقوط العملة في تراكب شجرة وحقل. وقيل أنه سقط في شجرة. هذه معلومات.
معلومات معروفة: العملة المعدنية سقطت على شجرة داخل الصندوق المفتوح وأستطيع رؤيتها. أرفع الهاتف لنسيم وأقول له: شجرة.
معلومات غير معروفة: العملة المعدنية سقطت على شجرة داخل الصندوق المغلق ولا أستطيع رؤيتها. أرفع الهاتف لنسيم ويقول لي: من فضلك.
كابيش؟
إلا أن مهمتك هي حل مفارقات النسبية.
إسرائيل
لا أنوي الدخول في جدال، لكنني لا أفهم مفهوم "المعلومات غير المعروفة" أيضًا. أعتقد أنه تناقض لفظي...
حسنًا، الآن فيكتور من فضلك أخبرني أين كان خطأي بالضبط. من الممكن أن أكون مخطئا، لكني لست ملزما بقبول كلامك كما ليس عليك قبول كلامي.
دعونا نبقي بعقل متفتح.
فيكتور
تاريخ من الموضوع:
إسرائيل شابيرا
وما قصدته هو شيء آخر: هل يمكن نقل المعلومات المعروفة عن طريق التشابك وحده؟
شكرا.
إلبينتزو
إسرائيل،
لا أعرف ماذا تقصد بـ "معلومات معروفة" و"معلومات غير معروفة". في رأيي، أنت تقوم هنا بتقسيمات تعسفية، وهي غير محددة بشكل جيد.
إلبينتزو
إسرائيل،
وكما يتبين من ردي الأخير، عندما كتبته لم أتمكن من فهم ما كنت تقوله أو ما الذي كان يزعجك. ما زلت أعتقد أن مصطلحاتك خاطئة (أي أن تقسيمك إلى معلومات "معروفة" و"غير معروفة" هو أمر مصطنع وخاطئ،
إسرائيل شابيرا
إلبينتزو
يمكن أن تتكون المعلومات بالمعنى الكلاسيكي من مجموعات من 1 أو 0، نعم أو لا، كما هو مذكور في الرابط الذي قدمته:
البتات هي وحدات من المعلومات، وعادة ما يتم تمثيلها باستخدام صفر أو واحد، صحيح أو خطأ.
إلبينتزو
إسرائيل،
لقد شرحت ما كتبته بالتفصيل نسبيا في ردي. بالإضافة إلى ذلك، فإنك تستمر في استخدام المصطلحات التي اخترعتها (على حد علمي، أتعامل مع المعلومات الكمومية منذ عدة سنوات ولم أسمع قط عن فرق بين "المعلومات المعروفة" و"المعلومات غير المعروفة") التي ليس لها أي علاقة المبررات وفي رأيي هي جزء كبير مما يعيق فهمك للموضوع
إسرائيل شابيرا
ربما أكون مخطئا.
هل يمكنك الإشارة إلى طريقة يمكن من خلالها نقل المعلومات المعروفة - على سبيل المثال الرقم 7 - من أليس إلى بوب باستخدام التشابك فقط؟
إلبينتزو
أنت مخطئ.
1. يبدو أنك لا تقرأ ما أكتب وهذا محبط للغاية. أولاً، تستمر في استخدام المصطلحات التي قمت باختلاقها والتي لا أعرف ما تعنيه، والتي على الأرجح غير محددة جيدًا.
..
..
4. أكبر خطأ ارتكبته هو أنه لم يتغير شيء منذ عام 1935. ومن العار أن تعتقد ذلك.
..
..
6. أعتذر عن لهجتك، وليس لدي أي نية للتقليل من شأنك أو إيذائك، ولكن أخشى أن أضطر إلى مقاطعة نقاشنا. أولاً، كما كتبت، أشعر أنك لا تستمع إلى ما أقوله وتستخدم المناقشة بشكل أساسي كمنصة لتسطيح ادعاءاتك.
إسرائيل شابيرا
لا توجد مشاكل، يمكنك المقاطعة. لقد اعتدت بالفعل على مقاطعة المناقشات معي.
وعرفت لكم ما هو معروف: 7. بتعبير أدق: ألمانيا تفوز على البرازيل 7:1. هل يمكنك نقل هذه المعلومات المعروفة إلى محبي أندروميدا باستخدام التشابك فقط؟ لأنه لا توجد صعوبة في القيام بذلك باستخدام المركبات الفضائية الراديوية أو البريدية الأيونية.
..
..
شكرا لتوصيات الدورة المجانية. وبما أنني لم أذكر في أي مكان تعليمي حول هذا الموضوع، أفترض أنك تعلمت عنه من خلال النقل الآني، أو ببساطة التخاطر.
إلبينتزو
واوووووووووووووووو. أنت لا تحاول حتى قراءة ما أكتبه، أليس كذلك؟ هنا، إذا كانت الاقتباسات على طبق من فضة هي ما تحتاجه، فهذا ما ستحصل عليه:
..
..
وإذا كنت معتادًا على المقاطعة، أنصحك بالتوقف وتسأل نفسك لماذا يحدث لك ذلك بشكل متكرر حتى تعتاد عليه.
إسرائيل شابيرا
لنبدأ بكلامك:
"وإذا كنت معتادًا على مقاطعة المناقشات معك، فإنني أنصحك بالتوقف وتسأل نفسك لماذا يحدث لك ذلك بشكل متكرر حتى تعتاد عليه."
من تجربتي الشخصية، فإن معظم الذين قاطعوا النقاش معي، اكتشفوا ببساطة أنهم مخطئون وأن الأنا تمنعهم من الاعتراف بذلك.
ليس أنت بالطبع. انت مختلف وها أنت ستثبت ذلك، وتقبله مع اللجنة التي ستجيب أخيرًا على إجابة بسيطة على السؤال البسيط الذي طرحته عدة مرات:
هل يمكنك نقل نتائج مباراة نصف النهائي بين ألمانيا والبرازيل باستخدام التشابك فقط إلى مجرة المرأة المسلسلة أو الغرفة المجاورة؟ هذا فقط.
إلبينتزو
ليس هناك الأذى الأنا! لقد كتبت بالفعل عدة مرات، منذ تعليقاتي الأولى، أنه من غير الممكن في نظام يحتوي فقط على جزيئات متشابكة! في كل رد كنت أكرر وقلت لك - مستحيل. غير ممكن. لا يمكن أن تكون. أنت فقط لا تستمع. طالما أنك لا تفهم المعلومات (أو النسبية الخاصة، أو ميكانيكا الكم)، فمن الممكن أن تغفر ذلك. لكن الغطرسة يا إلهي!
أنت مجرد مبهمة.
سأوضح فقط - سبب كتابتي للتعليق السابق هو أنه ليس لديك عذر. أنه لا يمكنك إنشاء سيناريو خيالي في رأسك "هزمت فيه" دكتور الفيزياء. من المحزن أنني اضطررت إلى كتابة الإجابة 5 مرات قبل أن تستوعبها، لكنني فعلت ذلك ببساطة للتحقق من مقارنتها بالواقع (من الواضح أنك خلقت سيناريو حيث أحتاج إلى "القليل من التفكير" للتوصل إلى نتيجة مفادها أنك على حق ، ثم أعترف بذلك رغم "الغرور المجروح"، رغم أن الواقع هو هذا ما ادعيته منذ البداية).
الحقيقة هي أنني لا أعتقد أنك تستحق الرد. عار أن يوجد أمثالك في موقع العلماء. يمكن أن يغفر الجهل، ويمكن تصحيح الجهل بالتعلم. رجل يصر على جهله ويدعي أن الجميع إلا هو غبي، وأن سبب عدم رغبتهم في الجدال معه هو أنه دائما على حق (رغم أنه من الواضح أنه لا يفهم شيئا عن موضوع المناظرة) - هيا، يمكنك التحدث عن لوس أنجلوس كما تريد، فأنت تعلم أنك لا تفهم الهدف، أليس كذلك؟) - هذا الشخص ليس غبيًا فحسب، بل هو نقيض العلماء.
إسرائيل شابيرا
بعض الملاحظات:
1. هذا ليس موقع العالم، بل هو موقع العلم.
2. إذا كنت مبهمًا، فأنت... حسنًا، لا يهم.
..
..
إذا كنت تريد التحدث عن المادة نفسها - التشابك الكمي، النسبية، أي موضوع علمي - فأنا مستعد.
من ناحية أخرى، إذا كانت نيتك كلها هي إظهار تعليمك وتاريخك للتباهي - إذن أتمنى لك يومًا جيدًا.
إلبينتزو
كالعادة، لا تقرأ ما هو مكتوب لك. أو ربما أنت لا تفهم.
..
..
وفي المقابل هناك غطرسة لا متناهية في افتراض أن الناس يتوقفون عن النقاش معك كثيراً لأنك دائماً على حق... أو أن الشخص الذي أمامك عليه أن يتحمل "الغرور المجروح" ويعترف بأنك على حق، رغم أنك لم تستمع إلى كلمة واحدة خرجت من فمه....
وهنا والآن، إلى ما لا نهاية.
والآن أخبرني: من يستخدم لهجة معتدلة واعتذارية، ومن يتحدث باستخفاف وغطرسة مثل المعلم لطالب متعثر ويبدأ أولاً في الهجوم الشخصي؟
من يفهم سيفهم (حتى حاييم).
مرحبًا إسرائيل شابيرا،
يبدو لي أنك لا تفهم رأيي. أقول عندما قال لك ألبنزاتو "أنت مخطئ"، أغلقت رأسك ولم تتعلم الأشياء التي قالها. الذي لم يفهم أنك موافق هو أنت لأنك ترى في منشوراتك أنه يحاول أن يوضح لك أنه موافق ولكنك تستمر في استفزازه بسؤالك طوال الوقت. وحتى الآن تقول غرورا متضخما لكن لا تفهم أنه قال لك أنت مخطئ لأنك قلت خطأ وهذا ما أقوله لك أيضا. لأنه قال لك أن الأمر ليس لطيفًا وقال لك "خطأ" وأغلقت رأسك ولم تستمعي إلى كلامه.
ما أريد أن أقوله لك هو لا تهين ولا تقل غرور، استمع لشخص لأنه حتى لو قال لك "خطأ" وتكلم بشكل سيء، فهو حاول أن يشرح لك أشياء كانت صحيحة.
وأنا أيضاً لا أريدك أن تظن أنني أتفق مع كلامه أو تصريحاته، لكن إذا قرأت مرة أخرى ستجد أنه منذ البداية يحاول أن يوضح لك أنك توافق على معلومات حول المشهد ومكان وجودك. الخطأ في النسبية والنقل الآني. لكني ضد المشاجرات ولا أؤيد المشاجرات ولا أتدخل، فلا تزعلي مني وتظن أنني أبرر سلوكه.
أتمنى لكم ليلة سعيدة جميعا واستمروا في الكتابة الجيدة
فيكتور
لا يوجد مشكلة
في انتظار، كما هو الحال دائما.
لمن يكتب بإسمي هناك بالفعل تجربة قوية في إجراء التجارب ومن ثم رؤية المستقبل ولكن لا تخافوا فكاهة
أخبرني الأطباء أنني سأفقد عقلي ولن أتمكن بعد الآن من التعليق على الموقع العلمي. هل لأحد حل لهذا؟
أينشتاين
تغضب؟ أنا؟ ضحكت الضحكة المضحكة. هل تقصد مسليا قليلا؟
بعد 3 سنوات من المعرفة، يتطلب الأمر أكثر من مجرد غرور متضخم لإغضابي. لا تنس أنني خريج مايكل (والذي ينبغي أن يُنسب إليه الفضل في أسلوب الكتابة المبهج وروح الدعابة الممتعة إلى حد ما).
ربما سيعود ألبانتيزو في الوقت المناسب إلى رشده بعد عرضه المرعب ويعود إلى أسرة الأمم المستنيرة. إن شاء الله، لدينا هنا علماء ممتازون، وهم أيضًا طيبون ومهذبون، وفقًا لتسفي.
أنا وإيهود نختلف حول هذه النقطة بالضبط، والتي يمكن أن نطلق عليها "جمود كوبنهاجن". يدعي إيهود أنه إذا هبطت قطعتان من العملات المعدنية في غرف مختلفة 2 مرة على نفس الجانب، فإن هذا لا يعد نقلًا للمعلومات. كما أنه لا يقبل التمييز بين "المعلومات المعروفة" والمجهولة، وهذا صحيح أن هذه هي مصطلحاتي، على الرغم من أنني إذا كنت أتذكر بشكل صحيح فإن مايكل استخدم أيضًا مصطلحات مماثلة.
معلومات معروفة : فازت ألمانيا على البرازيل 7:1.
معلومات غير معروفة: دوران الإلكترون قبل القياس.
يتم نقل حالة الدوران أو الاستقطاب، وهي معلومات، على الفور من جسيم متشابك إلى آخر. لكن لا يمكن إرسال نتائج المباراة من خلاله. بالقفازات والجوارب.
وفيما يتعلق بالتجربة - فقد جاء ليختبر مسألة تافهة، وهي ما إذا كان انهيار الدالة الموجية لـ "الفوتون الطويل" في نقطة ما يؤدي إلى اختفائه في نقطة أخرى.
ولهذا قمنا بإعادة إنشاء تجربة بيسو لقياس سرعة الضوء مع تغيير معين: لقد وضعنا جهاز القياس (التلسكوب) على مسافة أكبر بكثير من المسافة المحسوبة التي يجب أن يقطعها إذا تسبب تعتيمه عند نقطة البداية في حدوث ذلك. لتختفي لاحقا.
تمكنا من رؤية شعاع الليزر حتى من مسافة 4 كم، على الرغم من أن الحساب أظهر أنه بعد 2 كم يجب أن يختفي. النتائج السلبية - ليست مخيبة للآمال حقًا لأنها كما ذكرنا لا تؤدي إلا إلى استبعاد الجدوى التافهة.
ومن ناحية أخرى، حدث شيء هناك يصعب عليّ تفسيره. عندما قمنا بزيادة سرعة دوران الترس فوق 12,000 دورة في الدقيقة، كان هناك انخفاض في سطوع الشعاع. ربما مجرد تفصيل تقني ربما يتعلق بطول الموجة الخضراء التي استخدمناها، ولكن لإغلاق الأمر نهائيًا، أخطط لسلسلة أخرى من التجارب وهذه المرة على مسافة أكبر وسرعة دوران أكبر.
لكنها كانت تجربة رائعة.
لم أتحدث مع يوفال منذ وقت طويل، ولكن الآن بعد أن ذكرت ذلك لي، سأتصل به قريبًا.
ليس لدي "معرفة" بالزمن أو المسافة، وأميل إلى قبول ما يتم تدريسه حتى يثبت العكس. لسوء الحظ، في رأيي، فإن الأسئلة الكثيرة التي طرحتها لم تتم الإجابة عليها بشكل صحيح أبدًا، وأفضل مثال على ذلك هو "مفارقة التوائم" التي أجاب عليها العديد من أساتذة الفيزياء، لكن كل واحد منهم أعطى إجابة مختلفة ومتناقضة.
كما أن حل البروفيسور جينوت – وهو الحل الذي يظهر في مفارقة بيل – يؤدي في رأيي إلى التناقض، كما ترى في الرد على المعجزات.
صحيح أن لدي تفسيري الخاص لما هو الزمن ولماذا "يتوسع" في التسارع ولكن ليس في الحركة بالقصور الذاتي. يلقي هذا التفسير الضوء أيضًا على زيادة الإنتروبيا مع مرور الوقت، وهي نفس المشكلة التي حيّر بها بوانكاريه بولتزمان المسكين. لكن الأمر معقد بعض الشيء بالنسبة لهذا المنشور.
فيكتور
رأيي هو أن ألبانتيزو أيضًا أدرك بسرعة كبيرة أننا كنا نقول نفس الشيء تقريبًا، لكن تجربة الماضي الحزينة علمتني أن الأشخاص القادمين من مكان الأنا يجب عليهم دائمًا استخدام تعبيرات مثل "أنت مخطئ" "أنت جاهل" "أنت" يتحدثون "استمع لي، أنا أعلم، سأقول اذهب، أنا أنا أنا...
أنا أنا..
ولذلك فقط في الحالات الاستثنائية التي يكون فيها الشخص نورًا حقيقيًا، أو مسليًا بشكل خاص، سأضيع الوقت على أولئك الذين لديهم غرور متضخم.
الأفكار التي لديه هي الأفضل، لكنها سوف تنحرف، تقريبًا مثل أفكارك
لقد نسيت الرابط http://www.google.com/patents/US20060071122 فكاهة
لقد عثرت للتو على شهادة شخص خضع لعملية النقل الآني، مع القليل من الفكاهة ولكن عندما كنت أتحرك في مواقع متوازية شعرت أيضًا بالانتقال الآني. وفيما يتعلق بأينشتاين، إذا شعرت بهذا، فهل سيوفر لك أي شيء؟
مرحبا إسرائيل شابيرا.
اسمي فيكتور وحتى الآن لم أتدخل في محادثتك لأنني لا أفهم تمامًا كل ما تحدثت عنه أنت وألبنزاتو وأيضًا لأنه كان هناك الكثير من الغضب ولم أرغب في التدخل في القتال.
أردتك أن تعلم أنني لا أؤيد ألبنزاتو وأنه تحدث معك بشكل سيء في رأيي وتجاوز الذوق السليم. لكن الآن بعد أن رحل ولن يكون هناك المزيد من المعارك هنا، أريد أن أقول إنني أعتقد أنه كان على حق أكثر مما أعطيته له وسأشرح السبب.
فيما يتعلق بموضوع تشابك المعلومات العابرة، فقد قلت نفس الشيء بشكل أساسي، لكن ما تسميه "تمرير المعلومات المعروفة" يسميه هو "عدم تمرير المعلومات". إذا أخذت تعليقاته واستبدلت عبارة "عدم تمرير المعلومات" بعبارة "تمرير المعلومات المعروفة" فسوف ترى أنه يقول نفس كلامك. أعتقد أنه أدرك ذلك أيضًا وحاول أن يوضح لك أنك توافق على هذه المسألة. لقد اختلف معك في أشياء أخرى مثل ما إذا كانت المعلومات تمر عبر التشابك الكلاسيكي أم لا وموضوع الموقع النسبي.
لا أفهم الموضوع الأول تمامًا، لكنني قرأت البروتوكول الذي أرسله ويبدو معقولًا، لكنني لا أفهم حقًا. فيما يتعلق بالمسألة الثانية، أنا متأكد من أنه على حق، لأنه حتى عندما كنت أدرس درجة البكالوريوس في الفيزياء، أخبرنا المحاضر الكمي المتقدم بنفس الشيء تمامًا، وكان عبقري، أستاذ الشريعة اليهودية من جامعة تل أبيب. لقد أثبت لنا أيضًا على السبورة.
بمعنى آخر، عندما كنت أدرس الفيزياء، كان هناك الكثير من المعلمين السيئين ولكنهم أذكياء جدًا ومن الجدير الاستماع إليهم للتعلم منهم. لذلك لا تتأثر بكلامه السيئ، ولكن عليك أيضًا أن تعرف متى تستمع لأنه يبدو أنه يفهم حقًا ما يقوله وعلى الأقل بعض الأشياء التي أعرف يقينًا أنه على حق وعلى الأقل هو كان يحاول أن يشرح لنا أشياء لم نفهمها تمامًا. بالإضافة إلى أنك كنت عدوانية بعض الشيء واستجوبته طوال الوقت، وظللت تكرر السؤال وهذا يمكن أن يفقد الناس صبرهم.
آسف على الأخطاء في العبرية
فيكتور
ماء دافئ
أنت تدعي أن لديك خبرة في إعادة الوقت. هل يمكنك أن تعيد لي الوقت الذي أهدرته في قراءة تعليقك؟
ألبانزو
انت كتبت:
"...لقد قمت بقياس الدوران الأيمن ورأيت أنه +، ستعرف أن الدوران الأيسر هو -. ولكن هذه معلومات لديك بالفعل - تمامًا كما في مثال القفازات (حتى قبل أن تبدأ التجربة، كنت تعلم أنه إذا كان أحد القفازات أعسر، فإن الآخر أيمن)."
- ولكن كيف "يعرف" القفاز أنه يستخدم اليد اليمنى؟
انت فاهم؟
صحيح أن القفاز الثاني أيمن. هل تعلم أن. ولكن كيف "يعرف" القفاز؟
عندما تعلم أن الدوران الأيمن هو + فإنك تعلم يقينًا أن الدوران الأيسر هو -. (كما كتبت).
ستعرف لأنك قمت بقياس الدوران الصحيح وكان +.
بعد التحقق من الدوران الأيسر ستجد أنه -.
أعني أنك كنت تعلم أنه سيكون ناقصًا وكان حقًا ناقصًا.
لكن كيف يعرف الدوران الأيسر أنه -؟
بالنسبة له (الفوتون) لا يزال في حالة تراكب حتى تقوم بقياسه.
ماذا تقول في الواقع؟ أن مجرد التفكير في الدوران (الأيسر) هو الذي يحدد قيمته؟
بعد كل شيء، كان هناك شيء يجب أن يمر بينهما، أليس كذلك؟
إسرائيل
من المؤسف أنك سوف تنزعج. لو كنت مكانك، لأطلب من محمود، إذا كان يقرأ هذا، أن يساهم برأيه العلمي في مجال الفيزياء فيما يتعلق بالمناقشة وموضوع المقال.
وعن تجربتك: شاركنا بالتفصيل.
وسؤال آخر صغير نصف مادي ونصف فلسفي (كما تريد) والذي كنت أفكر فيه مؤخرًا:
هل تعتقد أن الزمن نسبي؟ أي هل هي "مرنة" مثل الفضاء؟
بالمناسبة كيف حال الأركمان؟ سلم عليه وخليه يزورنا 🙂
عزيزي نسيم، أنت تفتقد الحقيقة، وهي أيضًا شكل من أشكال المعلومات
أنت
من الممكن استخدام كلمة معلومات، بغض النظر عن الوعي. خذ نقطتين على مسافة سنة ضوئية. وهذا يعني في المجمل أن حدثًا ما في نقطة ما لا يمكن أن يؤثر على حدث في نقطة أخرى في أقل من عام.
هل فاتني شيء؟
إلبينتزو
سأعود متأخرا.
شكرًا لك على تعليقك، إجابتك رقم 1 تشير إلى مفهوم لغوي مقبول للمعلومات، والذي يربط جميع المعلومات بالوعي. إجابتك رقم 2 تتناول النظرية الرياضية للتواصل لشانون وخلفائه. هذه النظرية التي أصبحت بعد نشرها مباشرة نظرية معلوماتية، تواجه مشكلة أنها تتعامل مع الأنظمة الفيزيائية التي تحمل المعلومات وليس مع المعلومات نفسها. أي أن نظامًا فيزيائيًا مثل كلمة، لنقل "لا" تحمل معلومات عن شخص لديه وعي، ولكنها ليست المعلومات نفسها، والدليل على هذا الادعاء هو أنه يمكن استبدال هذه الكلمة بآلاف الكلمات الأخرى في المجمل. اللغات. ما كنت أحاول فهمه بمساعدتكم، هل الاستخدام المادي لكلمة معلومات ينسب المعلومات إلى كيانات مادية خالية من الوعي؟ في أحد إجاباتك على إسرائيل قبل الانفجار الكبير، أرجعت نفي سرعة نقل المعلومات التي تفوق سرعة الضوء إلى إدراكنا لأنظمة التنسيق. هل تعتقد أن استخدام كلمة معلومات في الفيزياء هو نفس استخدامها في اللغة العامة، وهل تعتبر الكيانات المادية في علم الفيزياء معلومات في حد ذاتها؟
المعجزات
منتظر
دعونا نأمل أن يكون ذلك بسبب الإنجليز وليس لأنني عدت إلى القائمة السوداء..
المعجزات
خلاصة القول - إليكم ردي الختامي الذي بقي دون إجابة لمدة شهر:
شكرا كما هو الحال دائما على الرد.
وسأبدأ من النهاية - من الجملة الختامية في ردك:
"تزداد المسافة بينهما بمعدل gamma*beta^2*L من قيمته الأولية L/gamma إلى قيمته النهائية L*gamma".
أحاول أن أفهم ما هو التأثير الجسدي لتقصير الطول.
بالنسبة لي، فهو غريب للغاية. سفينتان فضائيتان المسافة بينهما 10 سنوات ضوئية، وتزيد في جزء من الثانية حسب ساعاتهما إلى 100 سنة ضوئية، وتعود إلى 10 في جزء آخر من الثانية حسب ساعاتهما عندما تتوقفان على بعد أمتار قليلة من الشمس. نقطة انطلاقهم.
وهذا يقودني إلى أسئلة لا أستطيع الإجابة عليها:
1. يقال أنه بعد هروب سفينة الفضاء يوجد كوكب على بعد 5 سنوات ضوئية. عندما تتسارع السفن الفضائية نحو نفس الكوكب، فإن المسافة بين كل سفينة فضائية وهذا الكوكب تقصر بمعامل 10، كنسبة من عامل جاما.
وفي نهاية التسارع، تقل المسافة بين المركبة الفضائية المطاردة وذلك الكوكب من 15 إلى 1.5 سنة ضوئية، بينما بحسب التحليل السابق زادت المسافة بينها وبين المركبة الهاربة إلى 100 سنة ضوئية.
ويترتب على ذلك أنه في نهاية التسارع تكون المركبة الفضائية الهاربة أبعد بكثير عن المطارد من الكوكب.
ولكن كيف يمكن أن يكون هذا؟ بدأت المركبة الفضائية الهروب من نقطة بين المطارد والكوكب، وانتهت أيضًا عند نقطة بين المطارد والكوكب. إذا كان في نقطة معينة بعيدًا عن المطارد أكثر من الكوكب، كان عليه أن يمر بالكوكب في الطريق - وحتى يصوره إذا لزم الأمر. هذا لا يحدث.
فكيف يعمل؟
2. النقطة التي أثرتها من قبل - إذا كان تقصير الطول حقيقيا، فإن مركبة فضائية تمر فوق الأرض وتلتقط صورة لحلقة يبلغ قطرها قطر القمر، ستظهر في الصورة القطر الكبير كنسبة عامل جاما للقمر من نفس الصورة من وكالة الفضاء الأوروبية، وهذا بسبب قصر الطول.
ويمكن بسهولة إثبات أن مثل هذه الظاهرة تتعارض مع القوانين الأساسية للبصريات.
3. أي جسم يمر فوق الأرض في طريقه إلى المريخ، يكون أقرب من الأرض لحظة مروره إلى المريخ، بينما مسافة المريخ من الأرض والجسم هي نفسها، وتساوي مسافة المريخ من الأرض، وليس مسافة الجسم من المريخ.
إذن ما هو تقصير الطول؟ هل هي حقيقية؟ على الموقع بعنوان:
ما هو الأساس التجريبي للنسبية الخاصة؟
مكتوب:
في هذا الوقت لا توجد اختبارات مباشرة لانكماش الطول
وأيضًا في مقالة مفارقة بيل من ويكيبيديا، يزعم بيتكوف وفرانكلين:
إن انكماش الطول ليس له "حقيقة فيزيائية"، ولكنه مجرد نتيجة لتحويل لورنتز، أي الدوران في الفضاء رباعي الأبعاد
إذن ما هو التأثير الجسدي لتقصير الطول؟
شكرا،
إسرائيل.
إسرائيل
لقد اشتقت لرده...
عزيزي السيد ألبانزو، إذا استخدمنا صياغتك في إطار عدم اليقين، فمن الممكن التأثير على جانب واحد ونفس الشيء على الجانب الآخر. والسيد سقراط المهذب، في إعادة الزمن لأنك قد تدخل في تنوع كبير (تنوع) وتحاول ترتيب أشياء مثل الحياة والموت، والعدالة والصحة في ترتيب أولوياتك، والأكثر من ذلك، أنك تواجه عوامل أخرى تدخل في الأمر وهم لست مهتمًا بمكاسبك المالية الشخصية، بل "ابتعد"، فمن الممكن أن تنجح هذه الأمور "للارتقاء". بإخلاص
تافدال البانتازو، لهجة مقبولة بالنسبة لي. ليكون يومك جيد.
معجزات ما رأيك في رد البروفيسور جرانوت على مفارقة المفارقة (إذا كنت قد قرأتها)؟ ولا يبدو أن الحل المقدم في مفارقة بيل هو الحل للمشكلة.
وفي حال لم يكن الأمر واضحًا، فهذه كانت الكلمة الأخيرة، كما سميتها. يمكنك الموافقة، ولا يمكنك، ويمكنك أن تفهم، ولا يمكنك، ويمكنك الرد بموضوعية، أو الرد بشكل غير ذي صلة أو التجاهل. لن أجيب ولن أقرأ التعليقات لاحقا.
بالتوفيق للجميع.
سقراط
لماذا إطعام القزم؟ تجاهله.
إسرائيل،
لقد تعبت من الجدال. لن أجيب على كلامك، فلديك رأيك فيّ ولي رأيي فيك. والأكثر من ذلك، لأنني فيزيائي وبسبب حبي لهذا المجال، سأقدم إجابة واقعية على الادعاءات التي قدمتها دون الإشارة إلى أي عنصر شخصي على الإطلاق.
1. في شكليات ميكانيكا الكم التي كانت موجودة في عام 1935، يبدو بالتأكيد أن اللامحلية تتعارض مع النسبية الخاصة. بالطبع، كان هذا بسبب حقيقة أن هذه الشكلية، كما اتضح لاحقا، كانت خاطئة. مثال على كيفية انتهاك التأثيرات غير المحلية لمبدأ السببية - أضف أبسط مصطلح غير محلي إلى هاملتون النظام
H = ….+تكامل(dx f(x))z
بالنسبة لبعض الوظائف f (يرجى تجاهل z الموجود فقط لترتيب التعبير)، حيث x عبارة عن إحداثي في الفضاء. لذلك، فإن تغييرًا بسيطًا في f(x) عند النقطة x=0 على سبيل المثال (على سبيل المثال عن طريق تغيير شحنة في الفضاء)، سيؤدي فورًا إلى تغيير في هاميلتونيان لجميع الجسيمات في الفضاء بأكمله ونتيجة لذلك تغيير في طاقتهم. وقد سبق أن أوضحت في إجابة سابقة لماذا يتعارض ذلك مع السببية، وهو أنه يوجد دائما نظام تتغير فيه طاقة الجسيم وعندها فقط يظهر تغير الشحنة.
نشأ حل هذا النوع من المشاكل من حقيقة أنه في النظرية الميدانية يتم التعبير عن السببية في نسبة التبادل بين أي عاملين قابلين للقياس في أوقات مختلفة، ويمكن إثبات (حتى بسهولة تامة) أنه بموجب هذا التعريف للسببية حتى (بعض العوامل ) لا يمكن للتأثيرات غير المحلية أن تكسر العلاقة السببية. ولذلك فإن النظريات غير المحلية التي تحافظ على السببية ممكنة. تم إنجاز هذه الأعمال بشكل رئيسي في الخمسينيات والستينيات من القرن العشرين، وقبلها كان من المعقول بالتأكيد القول بأن ميكانيكا الكم غير المحلية لا تتفق مع النسبية الخاصة.
2. يُظهر حساب بسيط لكمية المعلومات الموجودة في كل دورة متشابكة (ليس في زوج معًا، ولكن في كل منهما على حدة) أنه لا يمكن تعلم أي شيء منها عن الدورة الأخرى، إلا إذا كنت تعرف المعلومات مسبقًا. على سبيل المثال، إذا بدأت من حالة تعرف أن الزوج الملتوي موجود فيها
<+|<-| + <-|<+|
ثم قمت بقياس الدوران الأيمن ورأيت أنه +، ستعرف أن الدوران الأيسر هو -. ولكن هذه هي المعلومات التي كانت لديك بالفعل - تمامًا كما في مثال القفازات (حتى قبل أن تبدأ التجربة، كنت تعلم أنه إذا كان أحد القفازات أعسر، فإن الآخر أيمن). على العكس من ذلك، إذا بدأت ببتين متشابكتين دون أن تعرف بوضوح ما هو التراكب الذي يصفهما، فلن يخبرك أي قياس تجريه لأحدهما بأي شيء عن الآخر. ولا تنتقل أي معلومات بينهما إلا إذا تم دمجهما مع البت الكلاسيكي ومن ثم فمن المؤكد أنه من الممكن نقل المعلومات بينهما كما يظهر في بروتوكول النقل الآني على سبيل المثال. والسبب في ذلك هو أن نقل المعلومات باستخدام بتتين متشابكتين فقط يمكن أن يتم بسرعة اعتباطية وبالتالي من شأنه أن يكسر العلاقة السببية، ولكن عندما تجمع بين نقل المعلومات وبتة كلاسيكية، فإن ذلك يشكل عائقًا أمام سرعة المعلومات يتم إنشاء النقل بشكل طبيعي (بسبب البت الكلاسيكي) ولم تعد هناك فرصة لكسر العلاقة السببية.
نفخ الماء
لو أعطوا جائزة نوبل للغباء لكنت أول من يحصل عليها. يجب أن تستمر في الغباء، فجائزة نوبل تبلغ قيمتها 1.5 مليون دولار. ستتمكن من تمويل إقامتك المستمرة في أبربانيل
لو أعطوا جائزة نوبل للغباء لكنت أول من يفوز بها
ألبينتيزو
مرة أخرى ننزلق إلى عوالم الخيال؟ حتى واقع الـ 24 ساعة الماضية يجب عليك إعادة اختراعه ليناسب ادعاءاتك؟
1. تكتب:
"لقد كنت مخطئًا في العديد من الادعاءات الأخرى، مثل أنه من المستحيل نقل المعلومات عن طريق التشابك على الإطلاق، أو أنه لم يتغير شيء منذ عام 1935 في الكم"
هذا هو المصدر:
"بعد كل شيء، لم يتم تجديد أي شيء أساسي منذ عام 1935 - إن شكلية نظرية المجال الكمي لا تغير حقيقة أن اللامكانية لا تتعارض مع النسبية".
ولو أمكن إجراء أي نقاش معكم لكان السؤال الإجباري هو: ما هو الشيء الجوهري الذي تغير في الموضوع المطروح منذ عام 1935؟ بعد كل شيء، حتى وفقًا للمعرفة آنذاك، عندما نشر أينشتاين بحث EPR، لم تتعارض اللامكانية مع النسبية. فلماذا، وفقًا للاقتباس الذي أحضرته من ويكيبيديا، ادعى أنه فعل ذلك؟
2. "إسرائيل، فقط لتوضيح بؤسك - اقتباس من أحد التعليقات الأولى التي كتبتها.
"كما قلت بنفسك ووافقت في المشاركة الأخيرة، فإن الفوتونين المتشابكين وحدهما لا ينقلان المعلومات بينهما طالما لم يتم دمجهما في نظام أكبر."
أنت تستمر في الادعاء بأنني لا أقرأ تعليقاتك.
هل يمكن أن تريني بالضبط أين قلت "فوتونان متشابكان بمفردهما لا ينقلان المعلومات بينهما طالما لم يتم دمجهما في نظام أكبر".
على حسب الموضوع اللي كتبته هو:
"إسرائيل شابيرا
إلبينتزو
شكرا على الرد
أعتقد أن المعلومات تنتقل بين الجسيمات المتشابكة - دوران الإلكترون أو استقطاب الفوتون."
يمكنك أن تختلف مع ما قلته، لكن لا تختلق أشياء لم أقلها لتناسب غرضك.
هل خطر في بالك أنه قد يكون لديك نوع من الاضطراب يدفعك إلى تشويه الحقائق وكتابة ما يناسبك؟ فهل هذا هو الطريق الصحيح لمن يدعي أنه عالم؟ وهذا بالإضافة إلى متلازمة توريت الكاتبة التي تجعلك تهاجم أولئك الذين يختلفون مع آرائك، يجعلك مصدر إزعاج مثير للشفقة في أحسن الأحوال وقزم حقيقي في أسوأ الأحوال؟
كنت أتمنى أن تنزل عني وتصعد على ضحية جديدة، لكنك ترفض أن تتركني. لذا تعالوا وخذوا الكلمة الأخيرة، وأظهروا للجميع من هو الأعظم، ثم عودوا إلى مامالا.
يتم تحديد الدوران، ولكن نظرًا لوجود حركة ذهابًا وإيابًا في الزمن عدة مرات، يتم تحديد الدوران على جانب واحد في نوع من العالم الموازي في جزء من التراكب، وبالتالي مرة أخرى، لأن الجسيم يرتبط بالجسيم نفسه فقط في التراكب (التشابك) ومن الممكن أن تحصل على استقرار الجسيم نفسه من ناحية أخرى فقط في الزمن (ولكن من جزء حركاته ذهابا وإيابا في الزمن) أنت مرة أخرى وتؤكد أنك ثرثرة تمر المعلومات والمطلوب هو الجسيم نفسه فقط لأنه مكرر ومن الممكن إجراء إحصائيات حول النتيجة والحصول على معلومات واسعة. مع احترامي رغم أنني سئمت من تكرار نفس الجمل مرارا وتكرارا، رغم أن لدي خبرة في تكرار الوقت.
عساف
سأعطيك مثالا بسيطا يمكن أن توضحه إذا فهمت سؤالك بشكل صحيح. إنها تجربة في نظرية الكم يمكنك إجراؤها في المنزل...
خذ عدستين مستقطبتين، لنفترض زوجين من نظارات بولارويد. انظر من خلال إحدى العدسات الموجودة على شاشة LCD، وقم بتدوير العدسة حتى لا تتمكن من رؤية الصورة على الشاشة. يمكنك استخدام شاشة الكمبيوتر أو الهاتف.
يوجد مستقطب على الشاشة ينقل فقط الفوتونات ذات الاستقطاب الرأسي (BHC) وتنقل عدستك الفوتونات ذات الاستقطاب الأفقي، لذلك لا ترى صورة.
الآن، أدخل العدسة الثانية بين الشاشة والعدسة الأولى، وقم بتدويرها حتى تتمكن من رؤية الشاشة مرة أخرى من خلال العدستين.
كيف يعمل هذا؟ ماذا فعلت العدسة المركزية بالفوتونات التي تمر الآن عبر العدسة الأولى؟
الشرح مرتبط بسؤالك...
عساف،
ليس من الواضح بالنسبة لي ما هو المقصود بـ "ضبط الدوران" أو "القراءة باستخدام المعلومات الكلاسيكية". أفهم أنك تقصد أنك بدأت بزوج متشابك (أي أن كل من A وB بشكل منفصل لهما دوران غير محدد)، وقمت بقياس A واكتشفت، على سبيل المثال، دورانًا لأعلى. هل أنا لا أفهم بشكل صحيح؟
أنا لا أفهم أين يتم نقل المعلومات. إذا كانت السبينات متشابكة في البداية ثم قمت بإجراء قياس على A (محددًا أنها تدور لأعلى، على سبيل المثال)، فأنت تعرف الآن ما هو السبين B، ولكنك عرفت ذلك بالفعل من قبل عندما قمت بإجراء الحالة المتشابكة . مثلما عرفت منذ البداية أن هناك جوربًا واحدًا يسارًا وجوربًا أيمنًا، وبمجرد أن تأكدت ورأيت أن الجورب الأيمن في جيبك، عرفت أن اليسار كان في المنزل - لكنه لم ينقل المعلومات بين الجوارب.
لا يمكن إجراء المعالجات الأربعة على نسخة واحدة. يمكنك صنع واحدة، وبعد ذلك إذا قمت بإجراء مزيد من المعالجة، فستحصل على شيء مختلف تمامًا. وهذا موضح بالتفصيل في الرابط الذي وضعته في البروتوكول على ويكيبيديا.
إلبينتزو,
لقد فاتتك حقيقة أنني قمت بضبط الدوران لـ A. لنفترض أنني اخترت ضبط الدوران بالرقم 1 على A ثم قرأت B بالمعلومات الكلاسيكية وأجد أنها 1. أي أنني قمت بنقل المعلومات باستخدام زوج متشابك واحد فقط .
سألت أيضًا عما إذا كان من الممكن تنفيذ خيارات المعالجة الأربعة على الفوتون المستلم والحصول على جميع الإجابات المحتملة أو إذا تم إتلاف المعلومات بمجرد إجراء معالجة واحدة ولم يعد من الممكن إجراء المعالجات الأخرى. هل تعرف الإجابة؟
إسرائيل، فقط لتوضيح بؤسك - اقتباس من أحد التعليقات الأولى التي كتبتها.
"كما قلت بنفسك ووافقت في المشاركة الأخيرة، فإن الفوتونين المتشابكين وحدهما لا ينقلان المعلومات بينهما طالما لم يتم دمجهما في نظام أكبر."
يجمع،
إن النظام المكون من دورتين فقط A وB متشابكتين لا يعد نقلًا فوريًا. إذا قمت بقياس أحدهما وعرفت أيضًا الحالة العامة لكليهما بالضبط، فستعرف أيضًا حالة الآخر. ولكن هذا لا يعد نقلًا للمعلومات كما في المثال الخاص بالقفازات - فقد كانت المعلومات في يدك بالفعل من قبل.
لا يعني ذلك أنه لا يوجد من حيث المبدأ سوى 4 طرق للمعالجة. في تقنية النقل الآني التي نعرفها ونستخدمها والتي تم اختبارها في المختبرات، لإكمال العملية يحتاج الطرف المتلقي إلى إجراء أحد خيارات المعالجة الأربعة، والطريقة الوحيدة ليعرف أيها الصحيح هي من خلال التواصل الكلاسيكي بين هو والمرسل. ولهذا السبب لا يمكن إجراء النقل الآني الذي يكسر السببية.
إسرائيل،
أنت مثير للشفقة لقد أخبرتك أنك كنت مخطئًا عندما ارتكبت أخطاء وشرحت لك سبب خطأك. ما زلت غير قادر على التمييز بين الادعاءات "من المستحيل نقل المعلومات من خلال التشابك" و"من الممكن نقل المعلومات من خلال التشابك فقط". إذا كنت تهتم بقراءة الأشياء التي كتبتها، فسترى أنه عند دمج الجزء الكلاسيكي مع جزء متشابك، فإن المعلومات التي يتم نقلها في النهاية ليست * المعلومات التي مرت عبر الجزء الكلاسيكي. وهذا يعني أن النسيج ينقل المعلومات، ولكن ليس في كل موقف تريده.
أنا لا أبدأ من نقطة البداية التي أعطيت لي الحقيقة من فوق وكل صيغ التفضيل الخاصة بك. أنا فقط (على عكسك) أعرف الأشياء. لقد درسته. لقد كتبت مقالات عنه. أعرف كيفية دعم كل ادعاءاتي بالأدلة الرياضية. ولهذا السبب لدي ثقة بالنفس، ومن الواضح بالنسبة لي أنك تتحدث عن هراء نابع من الجهل. كثيرًا ما أخطئ وأعترف بأخطائي عندما أتحدث عن أشياء جديدة في المجال الذي أبحث عنه. يتم إجراء كل العمل العلمي كمحادثة، وإذا لم أكن أعرف كيفية ارتكاب الأخطاء والاعتراف بها، فلن أكون فيزيائيًا. ولكن ما يجب القيام به في هذه الحالة نحن نتحدث عن أ ب وأنا لست مخطئا. أنت مخطئ، وبالمناسبة (بالمناسبة، *لم أقل أبدًا* أنك مخطئ في ادعاءك باستحالة نقل المعلومات من خلال التشابك وحده. لقد كنت مخطئًا في العديد من الادعاءات الأخرى، مثل أنه من المستحيل لنقل المعلومات عن طريق التشابك على الإطلاق، أو أنه لم يتغير شيء منذ عام 1935 في الكم، أو أنه لا يوجد سبب للاعتقاد بأنك نقلت المعلومات بشكل أسرع من الضوء وهو أمر متناقض وغيرها الكثير من الأشياء الجيدة...).
حظا سعيدا في وقت لاحق. أعلم أن فهمك العميق وفضولك وانفتاحك وقدرتك على التعلم من الآخرين سوف يدفعك إلى طليعة العلم، وأننا في السنوات القادمة سنسمع جميعًا عنك وعن التقدم الهائل الذي أحدثته للجنس البشري. .
إلبينتزو,
لم أفهم إجابتك تماما. في تجربتي كنت أعني أن A وB متشابكان وأن المرسل يتسبب في أن يكون لـ A، على سبيل المثال، دوران تصاعدي (بغض النظر عن حالته السابقة) ألن يتسبب هذا في أن يكون لـ B نفس الدوران؟ على افتراض أنني أنقل معلومات كلاسيكية إضافية حول حالة النظام إلى الجانب المتلقي، فلماذا لا يمكن نقل المعلومات إلا بمساعدة تشابك AB بدون C؟
سؤال آخر، إذا كان هناك 4 خيارات معالجة فقط على الجانب المتلقي في النقل الآني؟ هل من الممكن إجراء المعالجات الأربع لكل جسيم تتلقاه؟ إذا كان الأمر كذلك، فمن الممكن إحصائيًا زيادة موجة المعلومات دون الاتصال الكلاسيكي.
إلبينتزو
لم أكتب أنني على حق دائما، ما كتبته هو:
"من خلال تجربتي الشخصية، فإن معظم الذين قاطعوا النقاش معي، اكتشفوا ببساطة أنهم مخطئون وأن الأنا تمنعهم من الاعتراف بذلك".
وهذا بسبب عرضك للتفكير في أفعالي حتى أفهم سبب مقاطعة الناس للمناقشات معي، كما هددت بذلك.
لقد فهمت من ذلك أنني أعتقد أنني دائمًا على حق. يمينك ورأيي أن النقطة التي أثرتها، وهي أنه لا يمكن نقل المعلومات المعروفة عن طريق التشابك وحده، وهذا على الرغم من مرور المعلومات المجهولة، إلا أنني على حق.
ولكن كما كتبت، قد أكون مخطئا.
ومن ناحية أخرى، كانت مطالبتك الأولية في التواصل معي هي:
"البنتزو
إسرائيل،
أنت مخطئ. من المؤكد أنه من الممكن نقل المعلومات بمساعدة الجسيمات المتشابكة (استخدمها كـ "بت" كمي للاتصالات) وليس هناك الكثير من العمل النظري حول هذا الأمر فحسب، بل هناك أيضًا أدلة تجريبية مثل تلك المقدمة في المقالة . والقيد الوحيد هو أن نقل المعلومات لا يمكن أن يكسر العلاقة السببية، أي أن يتجاوز سرعة الضوء.
لا توجد كلمة واحدة عن الوسائل القياسية مثل الاتصالات الكهرومغناطيسية التي يجب أن تصاحب التشابك.
لكنها مضيعة للوقت لكلينا. أنت مقتنع تمامًا بأن كل كلماتك صحيحة تمامًا لأن الحق قد أُعطي لك من فوق وأنت معصوم من الخطأ. أجد في كلامك ما يبدو لي أنه خطأ، لكن من الممكن أن أكون على خطأ وأنت على حق. ولهذا السبب نجري مناقشة. ولكن ما فائدة الجدال مع من يكون نقطة انطلاقه أنه على حق والآخرين على خطأ؟ أنت تقول نفس الشيء عني، ولكن احسب عدد المرات التي تقول فيها هنا لي وللجميع "أنت مخطئ"، وبعد ذلك عندما يتبين أنه لم يكن هناك خطأ - وأنت بنفسك قلت إن ادعائي بشأن المرور على معلومات فقط هذا مجرد مشهد صحيح - يأتي الدم والبول إلى رأسك ويحجبان تفكيرك.
وبما أنني لا أرغب في معارك الأنا، ويبدو لي أن هذا ما سأحصل عليه إذا واصلت الحديث معك، فلنرى كلانا متحررين.
شموليك
لسوء الحظ، السلسلة الوحيدة التي يمكنني رؤيتها الليلة هي سلسلة (إغاظة) التي حصلت عليها سابقًا في البوكر.
لسوء الحظ، حصل نير على ضربة ساحقة معي، وأخذ اليد والوعاء.
يمكنك العثور على المراسلات مع Granot على:
http://forum.openu.ac.il/opus/bin/en.jsp?enZone=Forum126655&segind=1
يبدو لي هذه المرة أن الإجابة على هذا السؤال ستكون صعبة للغاية، إن أمكن. ليس لدي أي فكرة عن كيفية التعامل معها. لقد بدأت بالفعل أشك في مسألة تقصير المدة في العلاقات، وهذه المرة بغض النظر عن التناقض المفترض مع نظرية الانفجار.
مرحبا عساف،
أعتقد أنك تسبب بعض الفوضى، ولكن هناك أساس من الحقيقة في كلماتك.
أعتقد أنك تخلط بين حالتين: حالة يوجد فيها جسيمان متشابكان A وB، وحالة النقل الآني حيث يوجد جسيمان متشابكان A وB ويتم استخدامهما لنقل معلومات حول جسيم ثالث C. لقد استخدمت النقل الآني ولكنك كنت تتحدث عن نظام يحتوي على جسيمين متشابكين فقط.
في النظامين (أ) و (ب) وحدهما لا تمر أي معلومات (كما كتبت بالفعل خمس مرات، على الرغم من ادعاءات إسرائيل الخادعة إلى حد ما). في الواقع، المعلومات الخاصة بحالة النظام موجودة بشكل منفصل في كل دورة من الدورات، والشخص الذي يملك إحداها فقط لن يعرف على الإطلاق أنه يمتلك دورة متشابكة إلا إذا أخبره صاحب الدورة الأخرى عنها . لكن، على افتراض أنهم يعرفون أن لديهم دورات متشابكة (نسميها كلاسيكية وأنهم يعرفون بالضبط ما هي الحالة المشتركة للنظام)، فإن قياس إحدى الدورات يعطي جميع المعلومات حول الدورة الأخرى أيضًا. ومن السهل أن نرى ذلك في شكلية نظرية المعلومات، التي لم نخوض فيها على الإطلاق في النقاش الغبي الذي دار لأنه على مستوى رياضي غير تافه ولم أعتقد أنه من الصواب تعقيد المناقشة .
لقد سمعت ذات مرة تشبيهًا (ليس مثاليًا ولكنه لطيف جدًا) لهذا النظام - لنفترض أنك غادرت المنزل وأخذت قفازًا واحدًا من زوج. تضعه في جيبك دون أن تنظر لترى هل أخذت يمينًا أم شمالًا. بعد أن غادرت المنزل ووصلت إلى المنطقة التي تريدها، أخرجت القفاز ورأيت أنه على اليسار. لذلك، أنت تعلم يقينًا أن هناك قفازًا صحيحًا في المنزل، لكن لم تنتقل أي معلومات بين القفازات. وأؤكد أن هذا التشبيه ليس مثاليًا لأنه حتمي (إن عدم اليقين في عبارة "عدم النظر إلى القفاز الذي أخذته" يختلف عن عدم اليقين في عبارة "لا أعرف في أي حالة يكون الجسيم" لأن أحدهما لديه حالة محددة ولم أتحقق من ماهيتها والآخر ليس له حالة ذاتية محددة).
في حالة النقل الآني، تكون المعلومات التي يتم تمريرها حول الدورة الثالثة C. والمعلومات الكلاسيكية التي يتم تمريرها هي رسالة تخبر الطرف المتلقي للنقل الآني بأي من خيارات المعالجة الأربعة يجب عليه اختياره لإكمال العملية.
أعتقد أن ما كنت تتحدث عنه هو السؤال: "لنفترض أنني وأنت لدينا دورانان متشابكان، كيف يمكننا اكتشاف الارتباطات بينهما؟ بمعنى، كيف نعرف أي حالة من حالات الدوران المتشابكة لدينا؟" (للدوران 1/2 هناك 4 حالات أرضية متداخلة). الجواب على ذلك هو أن القياس المنفصل لكل دورة من الدورات لا يمكن أن يخبرنا بالارتباط بينهما، ولكن إذا مررنا إشارة كلاسيكية بين نقطتي النهاية يمكننا معرفة الحالة التي نحتفظ بها (= استعادة المعلومات). يمكن تحديد هذه المعلومات بشكل زاوي.
ببساطة لا يصدق هذا الهراء الذي تتحدث به، فهم يعطونك مثالاً على صورة يتم نقلها وأنت تثرثر - لا يمكن نقل المعلومات والثرثرة ليست سريعة. وشيئا لمجموعة الدوران التي تتأثر من جهة بشبكة تعطي تأثيرا جزئيا على الجانب الآخر مرة أخرى لأنها في بعض الأوقات تمر وبعض الربيع عبارة عن أكوان متوازية مرت بها وبالتالي عندما تستقر عليها على الجانب الآخر، هناك مرة أخرى تأثير إحصائي على النتائج مرارًا وتكرارًا وهي أسرع من السرعة c وهذه هي المعلومات المطلوبة حتى قم بعمل إحصائيات عنها، أتمنى لك يومًا سعيدًا في حياتي
إلبينتزو,
قرأت النقاش هنا ومن المؤسف أن تزعلوا، مع أنني ليس لدي تعليم في الفيزياء، لكني سمعت ذات مرة تشبيهًا بسيطًا قد يوضح، صححوني إذا كنت مخطئًا:
في النقل الآني الكمي، لنفترض أن الفوتون له خاصيتان للدوران لأعلى أو لأسفل وزاوية. بعد التشابك لنفترض أننا وضعنا A مع الدوران لأعلى. عندما تقرأ B، تحصل على قراءة الدوران لأعلى ولكن عند الإزاحة الزاوية الأصلية لـ A، لذلك ليس من الممكن معرفة اتجاه الدوران حقًا. فقط بعد إرسال الزاوية الأصلية لـ A بطريقة كلاسيكية، من الممكن فهم ما إذا كانت قراءة B تمثل الدوران في الاتجاه لأعلى أو لأسفل.
ما بعد النصي. لم أفهم أين توجد في التجربة حركة معلومات كلاسيكية لفك تشفير الصورة.
إلبينتزو,
من المؤسف أن الأمر وصل إلى هذا الحد، فإسرائيل هي في الواقع واحدة من أفضل الدول.
هيا إسرائيل ماذا عن أي مسلسل؟
كالعادة، لا تقرأ ما هو مكتوب لك. أو ربما أنت لا تفهم.
كتبت (عدة مرات)، أنه من المستحيل نقل المعلومات في نظام يحتوي على *فقط* جزيئات متداخلة، وهذا لا يعني أنه من المستحيل نقل المعلومات من خلالها في نظام يجمع أيضًا، على سبيل المثال، البتات الكلاسيكية، ولقد أعطيتك مثالاً لكيفية القيام بذلك. علاوة على ذلك، فإن كل المرات الخمس التي قلت فيها أنه *من المستحيل نقل المعلومات في نظام يحتوي على جسيمات متشابكة فقط* كانت صريحة تمامًا. وكتبت لك أيضًا صراحةً أنه *لا يمكن استعادة نقل المعلومات بالوسائل الكلاسيكية فقط*، كما في حالة النقل الآني (ولكن لأنني لست مندهشًا من أنك، على الرغم من كتابتك لهذا، تقول في مشاركتك الأخيرة هذا الادعاء).
الأشخاص الذين يعتقدون أن ادعاءاتي هي: 1) من الممكن نقل المعلومات بمساعدة التشابك، 2) للقيام بذلك، يجب دمج الجسيمات المتشابكة في نظام أكبر مع البتات الكلاسيكية وبالتالي لا يمكن نقلها المعلومات *فقط* بمساعدة التشابك، هي ادعاءات متناقضة، وهم أشخاص لم يحاولوا أو لم يتمكنوا من قراءة وفهم ما كتبته. لذلك لا تلومني على إخفاقاتك.
ولم أذكر اسمي إلا في المشاركة الأخيرة بعد مشاركات عديدة. يمكنك أن تسمي "غطرسة" عندما أخبرتك أنك مخطئ وأنك لا تفهم، وما إلى ذلك، لكن هذا ليس هو الحال حقًا. ماذا تفعل عندما يأتي إليك رجل ويتكلم هراء، ماذا تقول له - "أنت على حق"؟ لقد كتبت الكثير من الأخطاء، والتي على الرغم من أنني أظن أنه تم تفعيل آلية إنكار ما في رأسك وأنت مقتنع بأن كل ما قلته صحيح، إلا أنها موثقة في المنشورات وتم كشفها كأخطاء وشرحها. فكرت لتومي على موقع الأشخاص المهتمين بالعلم، إذا ارتكب شخص ما خطأ ولم يفهم شيئًا ما، فهو يريد أن يتم تصحيحه وشرح له خطأه - ولكن اتضح أنك تريد فقط أن تداعب غرورك . ليس هناك غطرسة في القول أنني على حق وأنت على خطأ - خاصة وأنني باحث في هذا المجال وعلى مر السنين أدرسه وأكتشف أشياء جديدة عنه (ولا أقول ذلك) هذا للادعاء بأن شهاداتي تجعلني على حق أو للتفاخر بها، ولكن فقط للادعاء بأن الشخص الذي يتعامل مع شيء ما لسنوات يطور خبرة معينة ويكون في وضع يمكنه من اكتشاف أخطاء الآخرين). سأؤكد مرة أخرى أن هذا ليس تفاخرًا لأنه في كل مرة قلت إنك مخطئ، شرحت لماذا وكيف - بينما كنت تكرر فقط كتعويذة سؤال أجبت عليه صراحة في كل مشاركة قمت بنشرها، وأظهرت نقصًا في المعرفة في المبدأ (والذي، كما قلت من قبل، ليس شيئًا تخجل منه - لكي تعرف عليك أن تتعلم).
وفي المقابل هناك غطرسة لا متناهية في افتراض أن الناس يتوقفون عن النقاش معك كثيراً لأنك دائماً على حق... أو أن الشخص الذي أمامك عليه أن يتحمل "الغرور المجروح" ويعترف بأنك على حق، رغم أنك لم تستمع إلى كلمة واحدة خرجت من فمه....
فيما يتعلق بعدم الكشف عن هويتي، فهذا خيار شخصي وليس له علاقة بمناقشتنا. وبالتحديد لأنني عالم فيزياء والأشياء التي تتم مناقشتها هي مهنتي وليست مجرد هواية، فقد اخترت عدم الكشف عن تفاصيلي الشخصية. لأنني غير مهتم (وقد حدث لي في الماضي) أن أتلقى رسائل بريد إلكتروني واستفسارات على بريدي الشخصي فجأة أو أن أستقبل ضيوفًا غير مرغوب فيهم في مكتبي الجامعي لأنني أفصحت عن تفاصيل شخصية في المنتديات، وكان الناس يريدون ذلك إجراء محادثة وجها لوجه معي.
ليس لدي أي اهتمام بالتحدث معك عن الفيزياء. بادئ ذي بدء، ليس لدي أي مصلحة في التحدث معك في أي شيء لأنك أثبتت بشكل لا لبس فيه أنه من المستحيل إجراء محادثة معك (المحادثة = يستمع الطرفان لبعضهما البعض ويردان بشكل واقعي على ادعاءات الآخر، بينما أنتم تتجاهلون بشكل منهجي وتستمرون في تجاهل ما قلته ولا تستخدمونني إلا مسرحًا لحججكم البربرية). ثانيًا، حتى لو تحدثنا، فلن يتعلق الأمر بالفيزياء. أعلم أن ادعاءاتك لها قيمة حقيقية في ذهنك وأنك تثير نقاطًا مهمة، وما إلى ذلك، لكن الحقيقة هي (وجميع ادعاءات "لقد درست في لوس أنجلوس!" أو "أنت متعجرف!" لن تساعدك ) أنك لا تفهم على الإطلاق ما تتحدث عنه، وكما رأينا في اليوم الأخير - فالحديث معك هو في الواقع درس خاص في الأشياء الأساسية في هذا المجال. لا شكرا.
شموليك
إسرائيل لا تهاجم أبدا أولا.
لكن من يهاجم إسرائيل لا ينبغي له أن يدعي أنهم دمروا نصف غزة.
وفي الواقع لا يهم من بدأ ذلك، وهو ليس أنا.
موضوع المقال هو التصوير الفوتوغرافي باستخدام الفوتونات المتشابكة. أنا مندهش قليلاً، لأنه على حد علمي، ليس من الممكن نقل المعلومات من خلال التشابك، وهذا هو السؤال الذي طرحته.
بجانب أن كل شيء على ما يرام، فالتجارب كانت مذهلة من حيث التنفيذ، وأقل من حيث النتائج، ولكن ليت التجارب التافهة فقط.
لقد طرحت سؤالاً على البروفيسور جرانوت ولم أتلق إجابة عنه منذ شهر. من المؤسف أن ألبينزو مغرور جدًا بنفسه، وسيكون من الرائع أن يحاول الإجابة.
الثلاثاء - لعبة البوكر.
إسرائيل،
ومما كتبه ألبنتازو هنا أن الفرق ينبع من كلمة "فقط". فقط مع الإيقاعات المتداخلة، لا، ولكن المتداخلة مع مزيج من الإيقاعات الكلاسيكية، نعم. أما لماذا نحتاج إليه، فليس من الواضح أن هذا سؤال جيد: الفضول والجدوى العلمية يتخلصان، وبدلاً من ذلك، بأسلوب "لا تقلق"، قال العالم لرئيس الوزراء البريطاني، يمكنك فرض ضريبة عليه "في المستقبل"، يمكنك التفكير في التشفير والحصانة من التجسس، ولاحقًا، سيجد شخص ما بالفعل طريقة للقيام بذلك من المال.
إذا لم تسلك طريق المشاحنات، فمن الممكن الحصول على إجابات. ليتها الروح التي لا تزال تتجول في أروقة العلم وتغير الأسماء..
كيف يبدو صوت تشومزا؟
بعض الملاحظات:
1. هذا ليس موقع العالم، بل هو موقع العلم.
2. إذا كنت مبهمًا، فأنت... حسنًا، لا يهم.
3. تكتب:
"ليس هناك الأذى الأذى! لقد كتبت بالفعل عدة مرات، منذ تعليقاتي الأولى، أنه من غير الممكن في نظام يحتوي فقط على جسيمات متشابكة!
كم تعليق كتبت من قبل:
"البنتزو
إسرائيل،
أنت مخطئ. من المؤكد أنه من الممكن نقل المعلومات بمساعدة الجسيمات المتشابكة (استخدمها كـ "بت" كمي للاتصالات) وليس هناك الكثير من العمل النظري حول هذا الأمر فحسب، بل هناك أيضًا أدلة تجريبية مثل تلك المقدمة في المقالة . والقيد الوحيد هو أن نقل المعلومات لا يمكن أن يكسر العلاقة السببية، أي أن يتجاوز سرعة الضوء.
كثير من الناس سوف يفسرون هذه الردود على أنها متناقضة مع بعضها البعض. لأنه إذا كنا بحاجة إلى وسائل إضافية - المغناطيس الكهربائي على سبيل المثال - لنقل المعلومات، فلماذا نحتاج إلى التشابك؟ إنه ممكن بدونها، أليس كذلك؟
هذه هي المرة الأولى التي تكتب فيها بوضوح ما كنت أدعيه طوال الوقت: من المستحيل إرسال معلومات معروفة - نتائج مباراة كرة قدم على سبيل المثال - باستخدام التشابك فقط. هذا على الرغم من أن المعلومات تمر بين الجزيئات المتشابكة (أنت كتبت أنه لا يحدث ذلك. قرأت تعليقاتك، ولا يبدو لي أنك قرأتها بنفسك).
نكمل.
انت تكتب:
"إذا كنت لا تفهم المعلومات (أو النسبية الخاصة، أو ميكانيكا الكم)، فيمكن أن تغفر ذلك. ولكن الغطرسة يا إلهي!
اذهب إلى التعليقات. انظر من يتفاخر دائمًا بشهاداته وتعليمه، ومن المتعالي ("تستمر في استخدام المصطلحات التي اخترعتها"، "ما الذي يمنعك من فهم الموضوع" "خطأك الأكبر") ومن هو أول من يدخل في الأمور الشخصية وغير الشخصية -خطوط الأعمال. كل شيء مقيد.
ثم يمكننا جميعًا أن نتجادل حول من يجب أن يواجه الواقع - أنا الذي يظهر باسمي الكامل، أو أنت الذي تختبئ خلف لقب وتسمح لنفسك أن تتعرض للهجوم من قبل شخص يجرؤ على طرح أسئلة تكون إجاباتك عليها غامضة في أحسن الأحوال.
إذا كنت تريد التحدث عن المادة نفسها - التشابك الكمي، النسبية، أي موضوع علمي - فأنا مستعد.
من ناحية أخرى، إذا كانت نيتك كلها هي إظهار تعليمك وتاريخك للتباهي - إذن أتمنى لك يومًا جيدًا.
يبدو لي أن الشخص الذي يكتب باسمك يكتب أيضًا هراء، التقط بعض الصور واستبدلها سريعًا بصورة البرازيل سبعة، إنه وقت ضائع، وإذا كان النقل الآني طويلًا بما يكفي، فستتمكن من اجتياز سرعة الضوء في نقل المعلومات، وإذا كان بإمكانك أن تطلب مني شيئًا يكتب باسمي أحيانًا، فحاول العمل على النكات وعدم الشتائم لأنني في النهاية سألحق بكم جميعًا من الذيل، أسوأ من إجابة الكمبيوتر البرامج. بإخلاص
سأوضح فقط - سبب كتابتي للتعليق السابق هو أنه ليس لديك عذر. أنه لا يمكنك إنشاء سيناريو خيالي في رأسك "هزمت فيه" دكتور الفيزياء. من المحزن أنني اضطررت إلى كتابة الإجابة 5 مرات قبل أن تستوعبها، لكنني فعلت ذلك ببساطة للتحقق من مقارنتها بالواقع (من الواضح أنك خلقت سيناريو حيث أحتاج إلى "القليل من التفكير" للتوصل إلى نتيجة مفادها أنك على حق ، ثم أعترف بذلك رغم "الغرور المجروح"، رغم أن الواقع هو هذا ما ادعيته منذ البداية).
الحقيقة هي أنني لا أعتقد أنك تستحق الرد. عار أن يوجد أمثالك في موقع العلماء. يمكن أن يغفر الجهل، ويمكن تصحيح الجهل بالتعلم. رجل يصر على جهله ويدعي أن الجميع إلا هو غبي، وأن سبب عدم رغبتهم في الجدال معه هو أنه دائما على حق (رغم أنه من الواضح أنه لا يفهم شيئا عن موضوع المناظرة) - هيا، يمكنك التحدث عن لوس أنجلوس كما تريد، فأنت تعلم أنك لا تفهم الهدف، أليس كذلك؟) - هذا الشخص ليس غبيًا فحسب، بل هو نقيض العلماء.
حظا سعيدا في وقت لاحق ،
ليس هناك الأذى الأنا! لقد كتبت بالفعل عدة مرات، منذ تعليقاتي الأولى، أنه من غير الممكن في نظام يحتوي فقط على جزيئات متشابكة! في كل رد كنت أكرر وقلت لك - مستحيل. غير ممكن. لا يمكن أن تكون. أنت فقط لا تستمع. طالما أنك لا تفهم المعلومات (أو النسبية الخاصة، أو ميكانيكا الكم)، فمن الممكن أن تغفر ذلك. لكن الغطرسة يا إلهي!
أنت مجرد مبهمة.
لنبدأ بكلامك:
"وإذا كنت معتادًا على مقاطعة المناقشات معك، فإنني أنصحك بالتوقف وتسأل نفسك لماذا يحدث لك ذلك بشكل متكرر حتى تعتاد عليه."
من تجربتي الشخصية، فإن معظم الذين قاطعوا النقاش معي، اكتشفوا ببساطة أنهم مخطئون وأن الأنا تمنعهم من الاعتراف بذلك.
ليس أنت بالطبع. انت مختلف وها أنت ستثبت ذلك، وتقبله مع اللجنة التي ستجيب أخيرًا على إجابة بسيطة على السؤال البسيط الذي طرحته عدة مرات:
هل يمكنك نقل نتائج مباراة نصف النهائي بين ألمانيا والبرازيل باستخدام التشابك فقط إلى مجرة المرأة المسلسلة أو الغرفة المجاورة؟ هذا فقط.
لا: "لقد أخبرتك بالفعل"، لا "لا يقوم فوتونان متشابكان بمفردهما بنقل المعلومات بينهما طالما لم يتم دمجهما في نظام أكبر (البتات الكلاسيكية، التحويلات الوحدوية، وما إلى ذلك)"، لا يوجد "اتصال قائم على التشابك". البتات وحدها غير ممكنة للأسباب التي ذكرتها في المشاركة السابقة. جوهر الأمر هو أنني عندما أقوم بإجراء قياس على إحدى البتات المشذرة وأحصل على نتيجة، لا أستطيع معرفة ما إذا كانت هذه النتيجة ناجمة عن انهيار فونون هيغل، أو ما إذا كانت قد أملتها البتة المشذرة البعيدة. ولكن بالاشتراك مع البت الكلاسيكي، من الممكن بالتأكيد نقل المعلومات" وما إلى ذلك.
مجرد جواب على ما سألت.
إليك مثال: باستخدام هاتف بسيط قل: فازت ألمانيا على البرازيل 7:1. عن طريق الترميز: البيرة 7، السامبا 1.
من الممكن أيضًا إرسال رسالة باستخدام العدائين بأحرف بنية وسريعة.
من ناحية أخرى، إذا توصلت، بعد بعض التفكير، إلى نتيجة مفادها أن المعلومات المعنية لا يمكن بأي حال من الأحوال نقلها من خلال التشابك وحده، أتوقع منك أن تقول ذلك بوضوح، على الرغم من جروح الأنا.
وأتعهد أن أفعل نفس الشيء.
كما قال الحاخام دانييل ساندرسون في حاويات الرسالة:
جيب مي دي فلوس وكفى مع الأسف، ليس لديك مال فارجع إلى بيتك.
والآن يجب علي أيضًا الذهاب إلى العمل (أنا في لوس أنجلوس، حيث درست أيضًا المادة المعنية).
واوووووووووووووووو. أنت لا تحاول حتى قراءة ما أكتبه، أليس كذلك؟ هنا، إذا كانت الاقتباسات على طبق من فضة هي ما تحتاجه، فهذا ما ستحصل عليه:
1. في ردي السابق مكتوب بوضوح: "... من خلال نظام معزول من درجات الحرية المتشابكة، لا يمكن نقل أي معلومات على الإطلاق...".
2. في الرد السابق: "لا يمكن نقل المعلومات في حالة محددة للغاية حيث لدي فوتون واحد ولديك فوتون واحد وهما متشابكان ولا توجد عناصر إضافية في النظام".
3. في الرد السابق: "فوتونان متشابكان بمفردهما لا ينقلان المعلومات بينهما طالما لم يتم دمجهما في نظام أكبر (البتات الكلاسيكية، التحويلات الوحدوية، إلخ)".
4. في الرد السابق: "الاتصال المعتمد على البتات المتداخلة فقط غير ممكن للأسباب التي ذكرتها في مشاركة سابقة. جوهر الأمر هو أنني عندما أقوم بإجراء قياس على إحدى البتات المشذرة وأحصل على نتيجة، لا أستطيع معرفة ما إذا كانت هذه النتيجة ناجمة عن انهيار فونون هيغل، أو ما إذا كانت قد أملتها البتة المشذرة البعيدة. ولكن مع الإيقاع الكلاسيكي، من الممكن بالتأكيد نقل المعلومات."
هذا؟ لقد أجبت على السؤال بالأبيض والأسود مرات كافية، أم أنك تشعر بالحاجة إلى طرحه مرة أخرى؟
وفيما يتعلق بتعليمك، حسنًا، ليس لدي أي فكرة حقًا عن ماهيته، لكني سأخمن أنك لم تتعلم المعلومات الكمومية لأنك من الواضح أنك لا تفهم الموضوع على الإطلاق. وهذا ليس شيئاً نخجل منه، فلكل منا مجالات يفهم فيها ومجالات لا يفهم فيها. إذا كنت مخطئا ونعم لقد درست نظرية المعلومات - يرجى تصحيحي وأخبرني أين وكيف درست. وبهذه المناسبة اشرح لي كيف يمكن أن يكون الشخص الذي درس موضوعًا معينًا لا يعرف أبسط الأشياء عنه مثل كيفية نقل المعلومات أو ما هو التشابك الكمي (في سياق المعلومات)، لماذا يوجد مفارقة واضحة في نقل المعلومات بشكل أسرع من سرعة الضوء أو كيفية حلها.
وإذا كنت معتادًا على المقاطعة، أنصحك بالتوقف وتسأل نفسك لماذا يحدث لك ذلك بشكل متكرر حتى تعتاد عليه.
لا توجد مشاكل، يمكنك المقاطعة. لقد اعتدت بالفعل على مقاطعة المناقشات معي.
وعرفت لكم ما هو معروف: 7. بتعبير أدق: ألمانيا تفوز على البرازيل 7:1. هل يمكنك نقل هذه المعلومات المعروفة إلى محبي أندروميدا باستخدام التشابك فقط؟ لأنه لا توجد صعوبة في القيام بذلك باستخدام المركبات الفضائية الراديوية أو البريدية الأيونية.
الطبول الغبية أقل فعالية في الفضاء.
تستمر في قول "لقد أخبرتك بذلك بالفعل" ولكن لا تظهر أين قلت ذلك (ربما فاتني ذلك). وهنا سؤالي مرة أخرى:
هل يمكنكم نقل نتائج مباراة نصف النهائي بين ألمانيا والبرازيل عبر التضفير إلى مجرة المرأة المسلسلة أو إلى الغرفة المجاورة؟ هذا فقط.
شكرا لتوصيات الدورة المجانية. وبما أنني لم أذكر في أي مكان تعليمي حول هذا الموضوع، أفترض أنك تعلمت عنه من خلال النقل الآني، أو ببساطة التخاطر.
أنت مخطئ.
1. يبدو أنك لا تقرأ ما أكتب وهذا محبط للغاية. أولاً، تستمر في استخدام المصطلحات التي قمت باختلاقها والتي لا أعرف ما تعنيه، والتي على الأرجح غير محددة جيدًا. ثانيًا، لقد كتبت بالفعل عدة مرات أنه من خلال نظام معزول من درجات الحرية المتشابكة، لا يمكن نقل المعلومات على الإطلاق (ولا يهم ما تسميه - معروف، غير معروف، موشيه، داني).
2. الجسيمات المتشابكة لا تقوم بنقل المعلومات فيما بينها على الإطلاق. وأيضًا كجزء من نظام أكبر، حيث يمكن بالتأكيد نقل المعلومات (كما أوضحت لك في منشورات سابقة)، لا يمكن القيام بذلك بسرعة أكبر من سرعة الضوء لأن هناك قيودًا على قدرتنا على قراءة المعلومات. لقد كتبت لك هذا بالفعل عدة مرات. إذا كان الأمر يثير اهتمامك حقًا، فاقرأ عن الموضوع بدلاً من تكرار السؤال مرارًا وتكرارًا.
3. وفقا للنظرية النسبية الخاصة، لا يمكن أن تنتقل المعلومات بسرعة أكبر من سرعة الضوء. وذلك لأن الحدثين المنفصلين مثل الفضاء يمكنهما دائمًا تغيير ترتيب حدوثهما من خلال انتقال إحداثي بسيط. لذا، إذا كان من الممكن نقل المعلومات بسرعة أكبر من سرعة الضوء، فيمكنك أن ترسل لي رسالة تقول "اقفز!" ثم سأقفز. لكن في نظام إحداثي مختلف سيبدو الأمر كما لو أنني قفزت قبل أن ترسل لي الرسالة التي تخبرني بما يجب أن أفعله، وهذا يتناقض مع مبدأ السببية (السببية التي تحدثت عنها بالفعل).
4. أكبر خطأ ارتكبته هو أنه لم يتغير شيء منذ عام 1935. ومن العار أن تعتقد ذلك. خلال القرن العشرين، تبين أن ميكانيكا الكم كما صممها بور، هايزنبرغ، باولي، ديراك، وما إلى ذلك غير صحيحة وغير متوافقة مع النظرية النسبية، وتم استبدالها بنظرية أكثر عمومية تسمى "نظرية المجال الكمي". ومن خلال هذه النظرية، من الممكن إثبات أن الارتباطات المنفصلة مثل الفضاء لا تؤدي بالضرورة إلى كسر السببية.
5. نحن بالتأكيد نفهم النسبية أفضل من أينشتاين. ما رأيك في ما فعله عشرات الآلاف من علماء الفيزياء في المائة عام الماضية؟ الجلوس على مؤخرتك؟ لا سمح الله أن نقلل من شأن أينشتاين، فهو بطلي الشخصي، وفي رأيي المتواضع، أعظم فيزيائي عاش على الإطلاق. لكن أينشتاين توفي منذ 60 عامًا وتوقف عن النشاط في الفيزياء قبل ذلك بوقت طويل، ومنذ ذلك الحين كان هناك الكثير والعديد من الدراسات والعديد والعديد من الأشخاص العبقريين الذين اكتشفوا الكثير والكثير من الأشياء التي لم يعرفها أينشتاين.
6. أعتذر عن لهجتك، وليس لدي أي نية للتقليل من شأنك أو إيذائك، ولكن أخشى أن أضطر إلى مقاطعة نقاشنا. أولاً، كما كتبت، أشعر أنك لا تستمع إلى ما أقوله وتستخدم المناقشة في الغالب كمنصة لتسطيح ادعاءاتك. ثانيًا، على الرغم من أنني حاولت تقديم المساعدة وإعطاء وجهة نظر فيزيائية للأشخاص الذين طرحوا الأسئلة هنا وحاولوا فهم المقالة بشكل أفضل، إلا أنني لا أعتزم إلقاء محاضرات في الفيزياء هنا. ولهذا السبب هناك جامعات مفتوحة للجميع (وإذا كنت لا تريد الشهادة، يمكنك حضور أي دورة مجانًا وبدون دفع فلس واحد).
الماء، هل هناك حالة تتدفق فيها إلى مقال آخر؟ فقط يا أخي إبقى. أنت تسلي وترطب المناقشات الجافة هنا قليلاً.
فقط حاول ألا تتبلل مثل القطط.
إسرائيل قد لا يكون الأمر واضحا بالنسبة لك، لكن إذا كنت تريد نقل الدوران وتؤثر عليه بمستقطب، فإن المستقطب يؤثر على دوران الجسيم للخلف ولأن جزءا من الحركة ذهابا وإيابا في الزمن تأثر مرات عديدة يعني جزء من التراكب ستحصل على تأثير إحصائي على الجانب الآخر أسرع من سرعة الضوء والمعلومات التي يمكن مضاعفتها. بإخلاص
إسرائيل لديك صورة، إذا كان كلبًا - ستة، وإذا كانت قطة - سبعة وفأر، فما هو الرقم الذي يجب أن تسأله لأولئك الذين يكتبون باسم الهراء. مع احترامي وحاول عدم العبث لأنه أسرع من ... ولأن المعلومات إحصائية فالصورة ضبابية بعض الشيء
ربما أكون مخطئا.
هل يمكنك الإشارة إلى طريقة يمكن من خلالها نقل المعلومات المعروفة - على سبيل المثال الرقم 7 - من أليس إلى بوب باستخدام التشابك فقط؟
يقول الويكي:
تساءل أينشتاين وبودولسكي وروزن كيف يمكن للجسيم الثاني أن "يعرف" أن له زخمًا محددًا بدقة ولكن موقعه غير مؤكد؟ وبما أن هذا يعني أن أحد الجسيمين يتواصل مع الآخر بشكل فوري عبر الفضاء، أي أسرع من الضوء، فهذه هي "المفارقة".
ولكن هذا هو بالضبط ما يحدث: تتواصل الجزيئات المتشابكة مع بعضها البعض في وقت صفري وتنقل المعلومات. ومع ذلك، لا يوجد أي تناقض هنا.
فلماذا كتب أينشتاين أن هناك مفارقة؟ لماذا، وفقا لادعاء ويكي، فإن نقل المعلومات المغزلية بشكل أسرع من الضوء يتعارض مع النسبية لألبرت أينشتاين؟
بعد كل شيء، لم يتم تجديد أي شيء أساسي منذ عام 1935 - إن شكلية نظرية المجال الكمي لا تغير حقيقة أن اللامكانية لا تتعارض مع النسبية.
هل نفهم النسبية أفضل من أينشتاين؟
إسرائيل،
لقد شرحت ما كتبته بالتفصيل نسبيا في ردي. بالإضافة إلى ذلك، فإنك تستمر في استخدام المصطلحات التي اخترعتها (على حد علمي، أتعامل مع المعلومات الكمومية منذ عدة سنوات ولم أسمع قط عن فرق بين "المعلومات المعروفة" و"المعلومات غير المعروفة") التي ليس لها أي معنى. المبررات وفي رأيي هي جزء كبير مما يعيق فهمك للموضوع. بصرف النظر عن ذلك، فقد أوضحت لك بوضوح كيف يمكن نقل حالة أي فوتون بمساعدة بتتين متشابكتين، إذا تمت إضافة بتتين كلاسيكيتين إليهما فقط (وهو أمر غير ممكن مع البتات الكلاسيكية فقط). لذا فإن ادعاءك المتكرر بعدم إمكانية نقل المعلومات هو ببساطة ادعاء خاطئ. لا يمكن نقل المعلومات في موقف محدد للغاية حيث يكون لدي فوتون واحد ولديك فوتون واحد وهما متشابكان ولا توجد عناصر إضافية في النظام. المسافة من هذا و"استحالة نقل المعلومات" لا حصر لها.
عندما كتب أينشتاين ورقته البحثية، لم تكن لدينا بعد شكلية نظرية المجال الكمي التي توضح كيف يمكن الجمع بين التكمية والنسبية الخاصة بطريقة متسقة. من السهل جدًا قراءة مقالة ويكي اليوم والقول، "ماذا؟ ألم يكن أينشتاين يعلم؟"، لكن اكتشاف الأشياء بنفسك ومعرفة كيفية تفسيرها - وهذا بالفعل شيء تم منحه للعديد من جوائز نوبل.
إلبينتزو
يمكن أن تتكون المعلومات بالمعنى الكلاسيكي من مجموعات من 1 أو 0، نعم أو لا، كما هو مذكور في الرابط الذي قدمته:
البتات هي وحدات من المعلومات، وعادة ما يتم تمثيلها باستخدام صفر أو واحد، صحيح أو خطأ.
من وجهة النظر هذه، فإن حالة الدوران لأعلى أو لأسفل للإلكترون أو حالة استقطاب الفوتون هي معلومات، وهذا هو ما ينتقل من جسم كمي إلى آخر في التشابك. ولذلك، في التشابك، تنتقل المعلومات بين الجسيمات المتشابكة.
هل هذا يعني أننا قادرون على نقل المعلومات المعروفة من خلال التشابك؟ لا. لا يمكننا نقل حالة استقطاب الفوتون الذي نعرفه من إليس إلى بوب باستخدام الفوتونات المتشابكة، على الرغم من أن حالة الاستقطاب تتبدل بينهما.
إذا تمكنا من إرسال معلومات معروفة عبر النقل الآني، فيمكننا الاستغناء عن الوسائل الكهرومغناطيسية وإنقاذ الوسيط، أليس كذلك؟
رأيي هو أن أينشتاين كان مخطئًا في ورقة EPR - ومرتين:
1. عندما ادعى أن نظرية الكم غير صحيحة (إليك "غير مكتمل") لأن مبدأ عدم اليقين صحيح، فإن معلومات الدوران تنتقل من إلكترون إلى آخر في الوقت 0 وتنتهك مبدأ المحلية.
2. والأسوأ من ذلك أن مثل هذا النقل الفوري يتعارض مع النسبية (هكذا هو مكتوب في الويكي).
ماذا، ألا يعلم أن اللامكانية لا تتعارض بالضرورة مع النسبية؟ أينشتاين؟
وفي واقع الأمر، فإن الآلية التي تمر بها صورة القطة عبر المقال ليست مفصلة بما فيه الكفاية، ولكن يبدو لي أنها تتطلب أكثر من مجرد التشابك.
إسرائيل،
وكما يتبين من ردي الأخير، عندما كتبته لم أتمكن من فهم ما كنت تقوله أو ما الذي كان يزعجك. ما زلت أعتقد أن مصطلحاتك خاطئة (أي أن تقسيمك إلى معلومات "معروفة" و"غير معروفة" هو أمر مصطنع وخاطئ، لأنه لا يوجد نوعان مختلفان من المعلومات في الطبيعة على حد علمنا)، لكنني أعتقد أنني تمكنت من ذلك لفهم ما كان يزعجك. تصحيح لي إذا كنت مخطئا.
كما قلت بنفسك ووافقت في المشاركة الأخيرة، فوتونان متشابكان بمفردهما لا ينقلان المعلومات بينهما إلا إذا تم دمجهما في نظام أكبر (البتات الكلاسيكية، التحويلات الوحدوية، إلخ). إذا فهمت بشكل صحيح، يبدو لك أن الفوتون تحت الأحمر ينقل المعلومات إلى الفوتون الأحمر بمجرد تشابكه، وهذا يتناقض مع ما كتبناه للتو. لكن هذه ليست هي القضية. كما رأينا في مثال النقل الآني، عند الجمع بين البتات الكلاسيكية، يمكن للفوتونات المتشابكة بالتأكيد نقل المعلومات، ولا تحتاج البتة الكلاسيكية إلى نقل المعلومات نفسها. في مثال النقل الآني، كانت جميع المعلومات التي تم تمريرها في البتات الكلاسيكية هي التحويل الوحدوي بين 4 خيارات التي يجب إجراؤها لإكمال عملية النقل الآني - ولم تحتوي على أي معلومات حول الحالة المنطلقة.
وهنا أيضًا يوجد تواصل كلاسيكي. ففي النهاية، لا بد من قياس الفوتونات الحمراء لرؤية الصورة. يتم إجراء القياس بعد إطلاق فوتونات الأشعة تحت الحمراء على الكائن المصور. وهذا يعني أن إجراء القياسات بواسطة المجرب بالترتيب الصحيح هو نقل المعلومات الكلاسيكية بين الفوتونات.
إسرائيل،
لا أعرف ماذا تقصد بـ "معلومات معروفة" و"معلومات غير معروفة". في رأيي، أنت تقوم هنا بتقسيمات تعسفية، وهي غير محددة بشكل جيد. أيضًا، في النقل الآني يتم استخدام البت الكلاسيكي (في الواقع، 2) لكنها لا تنقل المعلومات المتعلقة بالحالة التي يتم نقلها في النقل الآني. أي أنه على الرغم من أن العملية تستخدم البت الكلاسيكي، فإن المعلومات نفسها (أو على الأقل جزء منها) تمر بين البتات المتداخلة. وبدون البتات المتداخلة، لا يمكن نقل المعلومات. هذه ليست مسألة "مسح" كما وصفت - يبدو أنك تعتمد على وسائل إرشادية لا تنقل الواقع بشكل صحيح. يحتوي الرابط الذي أرفقته بالتعليق السابق على الشكليات الرياضية التي تشرح كيفية مرور المعلومات عبر البتات المتداخلة.
الاتصال المعتمد على البتات المتداخلة فقط غير ممكن للأسباب التي ذكرتها في منشور سابق. جوهر الأمر هو أنني عندما أقوم بإجراء قياس على إحدى البتات المشذرة وأحصل على نتيجة، لا أستطيع معرفة ما إذا كانت هذه النتيجة ناجمة عن انهيار فونون هيغل، أو ما إذا كانت قد أملتها البتة المشذرة البعيدة. ولكن بالاشتراك مع البت الكلاسيكي، يمكن بالتأكيد نقل المعلومات.
كما قلت، أنا لست مهتمًا حقًا أو غير قادر على الالتحاق بدورة تدريبية في نظرية المعلومات هنا. يمكن العثور على جميع المعلومات في الكتب والمقالات ذات الصلة.
מים
قطة شرودنغر ليست أذكى منك - إنها أذكى منك بكثير.
شاربه أذكى منك.
إلبينتزو
على حد علمي، فإن استخدام النقل الكمي الآني هو نقل الأشياء بين نقطتين ويتم إجراؤه عن طريق مسح الكائن المنقول وحذفه حتى لا يتم انتهاك مبدأ عدم اليقين. لكن النقل الآني يحتاج إلى رابط تقليدي لنقل المعلومات كما هو مذكور في الرابط الذي أشرت إليه:
يتطلب النقل الآني أيضًا إنشاء رابط معلومات كلاسيكي، حيث يجب إرسال بتتين كلاسيكيتين لمرافقة كل كيوبت.
وما قصدته هو شيء آخر: هل يمكن نقل المعلومات المعروفة عن طريق التشابك وحده؟
شكرا.
شالوم إسرائيل ،
وكما قلت، هذه ليست أشياء تافهة يمكن تفسيرها أو فهمها في غمضة عين دون دراسة. المثال الرئيسي والأكثر شهرة هو تأثير يسمى "الانتقال الآني الكمي" حيث يتم بمساعدة بتتين متشابكتين نقل جميع المعلومات الموجودة في الحالة الكمومية الثالثة من المكان أ إلى المكان ب. مرفق رابط للشرح على ويكيبيديا. إذا كنت مهتمًا حقًا، فيجب عليك دراسة مجال نظرية المعلومات الكمومية.
http://en.wikipedia.org/wiki/Quantum_teleportation#Formal_presentation
أخبروني أن قطة شرودنغر أذكى مني. من يستطيع أن يشرح لي لماذا؟
سوف أنفجر وربما سأتركه
إلبينتزو
هل تعرف رابطا يوضح كيفية نقل المعلومات المعروفة من خلال التشابك؟ أو ربما يمكنك شرح نفسك؟
شكرا.
מים
ما هو مطلوب هو الزفير، والشهيق، والاحتفاظ به لبضع ثوان ثم إطلاقه.
ويمكن اختراع أجزاء من الإيقاع إذا كان في نوع من العالم الموازي، يوم توف وتكريما لنفخ الماء
عليك أن تفهم أنه حتى أجزاء البت أو البتات الإحصائية هي معلومات ويمكن استخدامها مع الضرب أو الإحصائيات
مرحبا يائير،
سأحاول أن أشرح، لكنني سأحذر مقدمًا من أن هذه أفكار مجردة إلى حد ما وأن تعريفها الدقيق يجب أن يتم في إطار معالجة رياضية مناسبة، والتي من الواضح أنه لا يمكن نقلها هنا.
1. بشكل بديهي، يمكن رؤية نقل المعلومات في التفاعلات. على سبيل المثال، إذا أمسكت بإلكترون في يدي ورأيت أنه يتحرك قليلاً إلى اليمين، فأنا أفهم أنه موجود في مجال كهربائي، بل وأعرف اتجاه المجال وحجمه. ولذلك فإن المجال (أو توزيع الشحنات في الفضاء) نقل لي بعض المعلومات. هذا التعريف غير مقبول على الإطلاق من وجهة نظر علمية ويهدف فقط لاحتياجات الحدس، ولكن أعتقد أنه لغرض مناقشتنا فإنه يوفر فهمًا جيدًا - فمن الواضح أنه إذا تم استلام صورة في الفوتونات الحمراء، ثم انتقلت إليهم بعض المعلومات من فوتونات الأشعة تحت الحمراء حيث أصبح بإمكاننا الآن توصيف الجسم نفسه والتقطنا صورًا له.
2. الطريقة الصحيحة لتعريف المعلومات في الفيزياء هي بالاستعانة بنظرية المعلومات، وهي أحد مجالات البحث في الرياضيات. يمكنك التفكير في بعض "الرسائل" والسؤال عن مقدار المعلومات التي تحتوي عليها. الحدس للإجابة على هذا السؤال مستمد من السؤال "كم عدد البتات (أو الحروف) اللازمة لوصفه؟". على سبيل المثال، سلسلة لا حصر لها من الأرقام العشوائية تمامًا بدون نمط (0.3159754161324968.... وهكذا) تتطلب عددًا لا حصر له من الحروف لوصفها. في المقابل، فإن سلسلة لا نهائية من الأرقام مثل 0.333333333 وما إلى ذلك، لا تتطلب حقًا عددًا لا نهائيًا من الحروف.
هناك عدة طرق لتعريف "المعلومات" الموجودة في النظام كميًا. الطريقة الأكثر شيوعا في الفيزياء هي من خلال كمية تسمى "إنتروبيا فون نيومان" والتي تحكي عن درجة العشوائية في الرسالة. بمجرد تحديد الحجم الرياضي بشكل واضح ودقيق، يمكن ملاحظة أنه مرتبط بالفعل بالعديد من الأشياء التي تخبرنا بشكل حدسي عن مقدار المعلومات الموجودة في النظام (على سبيل المثال، عدد القيم الذاتية التي تختلف عن 0 في مصفوفة الكثافة التي تصف الحالة، وعدد البتات النقية التي يمكن تقطيرها منها، وما إلى ذلك).
كما قلت في البداية، الوصف الدقيق والصحيح يتطلب معرفة متوسطة + في الرياضيات. آمل أن أجيب على الأقل جزئيا.
أنت
في فهمي - بمجرد أن تعرف كيفية التمييز بين حالتين، يمكن أن يطلق عليه المعلومات. وينطبق هذا أيضًا بالطبع على (ما يسمى) المعلومات المستمرة مثل التردد.
إلبينتزو
شكرًا على الإجابة الجادة، هل يمكنك أن تأخذ بضع دقائق أخرى لشرح ما تسميه الفيزياء بشكل عام والمعلومات الكمومية؟
أنت تقول أنه لا يمكن نقل المعلومات وأنت تقول أنه لا يمكن نقلها بسرعة أكبر من سرعة الضوء وأنت تقول أنه لا يمكن نقل المعلومات. انظر إلى الصورة وسوف ترى بامبا. تهب الماء بكل احترام
إسرائيل،
أنت مخطئ. من المؤكد أنه من الممكن نقل المعلومات بمساعدة الجسيمات المتشابكة (استخدمها كـ "بت" كمي للاتصالات) وليس هناك الكثير من العمل النظري حول هذا الأمر فحسب، بل هناك أيضًا أدلة تجريبية مثل تلك المقدمة في المقالة . والقيد الوحيد هو أن نقل المعلومات لا يمكن أن يكسر العلاقة السببية، أي أن يتجاوز سرعة الضوء.
إلبينتزو
شكرا على الرد
أعتقد أن المعلومات تمر بين الجسيمات المتشابكة - دوران الإلكترون أو استقطاب الفوتون. ولكن هذه معلومات غير معروفة قبل القياس ولم يتم تحديدها إلا عند إجرائها، وبالتالي لا يمكن نقل أي معلومات معروفة من خلال التشذير بأي سرعة، حتى المعلومات الأساسية للحالة 1 أو 0.
ما ليس واضحا بالنسبة لي هو كيف يمكن نقل المعلومات بين الجزيئات المتشابكة في التجربة الموصوفة في المقال، وصورة القطة هي بلا شك معلومات، أليس كذلك؟
إلى إسرائيل ويائير،
أولاً، من المهم أن نفهم أنه لا توجد اتفاقية تنص على عدم وجود معلومات مشتركة بين جسيمين متشابكين. وما تم إثباته نظريًا هو أنه لا يمكن استخدام الجسيمات المتشابكة لنقل المعلومات بسرعة أكبر من سرعة الضوء. لا أحد يدعي أن الجزيئات لا تتفاعل مع بعضها البعض (حتى بسرعة اعتباطية)، ولكن إذا نظرت إلى الوقت والطريقة التي يستغرقها إجراء قياس يوضح أن المعلومات قد مرت، ترى أنه لا يوجد انقطاع السببية.
فيما يتعلق بالمعلومات المشتركة بين الفوتونات المتشابكة، فمن الممكن نظريًا نقل أي معلومات مميزة لحالة فوتون واحدة. من الصعب بعض الشيء فهم الموضوع دون فهم بنيته الرياضية، ولكن الفكرة هي النظر إلى فوتون واحد في الحالة A (حيث تصف كلمة "الحالة" جميع المعلومات التي يمكن قياسها حول الفوتون: الاستقطاب، والزخم، وTN ، وما إلى ذلك) أو في الحالة أ' . وفي الوقت نفسه تنظر إلى فوتون ثانٍ في الحالة B أو الحالة B'. إذا نظرنا إلى الحالة الكمومية ككل
أ* ب + أ'* ب'س
(يمكن تجاهل x، فهو موجود فقط لجعل التعبير قابلاً للقراءة)، لذا فإن قياس فوتون واحد سيحدد حالة الفوتون الآخر تمامًا. لم أخوض حقًا في تعريف التشابك أو المعنى العميق هنا، لكن الفكرة هنا هي أنه من الممكن بناء مثل هذا التراكب بحيث يؤثر القياس على جسيم واحد على الجسيم الآخر، ومن الممكن توصيف كامل الجسيم الحالة الكمومية للجسيم الثاني بمساعدة هذا القياس.
لاحظ أنه لبناء مثل هذه الحالة ليس من الممكن تحديد حالة أي من الفوتونات وحدها! وهذا يعني أنه يجب أن يكون هناك تراكب لحالات مختلفة بين الفوتونات. لذلك، بحكم التعريف، ليس الفوتون هو الذي يمثل تراكبًا لجميع الاستقطابات (ما يسمى بالفوتون غير المستقطب): الفوتونات المتشابكة هي حالات خاصة وليست مجرد حالات عامة للفوتونات الفردية. ما يمكن فعله، على سبيل المثال، هو أن نأخذ الحالة غير المستقطبة من المثال السابق كـ A (أي أن A نفسها عبارة عن تراكب لجميع الاستقطابات) وكـ A' أي حالة أخرى (على سبيل المثال، استقطاب محدد، أو مجموع كل الاستقطابات باستثناء واحد، وما إلى ذلك)، وكما B وB' أي حالتين تشعر بهما. ستكون بالفعل حالة تشابك، لكنك لن تتمكن بالضرورة من القول إن الفوتون الأول في حالة "تراكب لجميع الاستقطابات" - في الواقع، دون الحديث عن الفوتون الثاني لا يمكنك أن تقول على الإطلاق ما هي حالته .
نأمل أن يكون ذلك واضحا…
يائير: التشابكات المختلفة لها درجات مختلفة من الإنتروبيا.
اتضح أن المعلومات تمر بين الفوتونات المتشابكة خلافا للاتفاقية (؟)
"علاوة على ذلك، لا توجد الآن معلومات داخل فوتون الأشعة تحت الحمراء فيما يتعلق بالجسم. ومع ذلك، وبفضل التقارب الكمي بين الأزواج المتشابكة، أصبحت المعلومات المتعلقة بالجسم الآن متضمنة في الفوتونات الحمراء - على الرغم من أنها لم "تلمس" الجسم أو تلحق به ضررًا أبدًا.
ولكن ما هي المعلومات الأخرى غير الاستقطاب التي يمكن أن تنتقل بين الفوتونات المتشابكة؟ وكيف يمكن حتى نقل المعلومات من خلال التشابك إذا كان الفوتون قبل الاصطدام بالجسم الذي تم تصويره (قطة، فأر، من فضلك) في حالة تراكب لجميع الاستقطابات، وفقط انهيار الدالة الموجية إلى حالة عشوائية هو الذي يحدث يحدد الاستقطاب المقاس؟
شي، ولكن إذا كان القط يبرد فإن الضوء أنقذه من الموت. وعلى أية حال، لا توجد معلومات كافية في الفوتونات لمعرفة ما إذا كانت قطة مصابة بنزلة برد أم لا.
المشكلة الرئيسية هي أن القط أصبح عطشانًا بالفعل ولا أحد يريد أن يقدم له الماء خوفًا من أن يتسبب ذلك في انهياره وقتله.
ما زلنا لا نعرف ما إذا كانت القطة حية أم ميتة. لأنه تم تسليط ضوء الأشعة تحت الحمراء عليه مما أدى إلى مقتله
لهذا السبب لا يساعد الأمر بشأن شرودنغر
إنه يذكرني بتقنية الهولوجرام
سلام،
إن تفسير المعجزات دقيق. ما تراه ليس "ظلًا" أو سطحًا لم يتضرر بالفوتونات كما قال روي، بل الجسم الذي تم تسليط الضوء عليه. الجزء المثير للاهتمام هو أن الصورة لم يتم الحصول عليها من نفس الفوتونات التي ضربت العظم، ولكن من فوتونات أخرى لم تقترب منها أبدًا.
هذه أكثر من مجرد تجربة مثيرة للاهتمام. أولاً، إنه عرض مذهل جدًا للتشابك الكمي. ثانياً، كما وضحنا في المقال، فإن لها استخدامات عملية تجعل من الممكن بناء كاميرا تعمل في نطاق ترددي معين واستقبال التصوير في نطاق ترددي آخر. يبدو لي أنه سيكون هناك استخدام كبير لهذه التكنولوجيا عندما تصبح متاحة خارج مختبرات البصريات المخصصة.
وأما ما قاله عساف، فأنا لا أفهم معنى عبارة "تصوير شيء دون تسليط الضوء عليه". ما قد تشير إليه هو مجال القياسات الضعيفة - وهو قياس يسمح لنا باكتشاف معلومات حول الكائن ولكن التفاعل لا يغيره (أو بالكاد). حتى في القياسات الضعيفة هناك تفاعل، لذلك من المستحيل أن نطلق عليها "تصوير بدون إضاءة"، ولكن من ردك يبدو أنك تهدف إلى صورة (أو قياس) لا تؤثر على الجسم وفي هذا المجال ضعيف سقوط القياسات. على أية حال، هذا ليس ما تحدثت عنه المقالة حقًا، لكن هذا لا يعني أن ما فعلوه ليس ذا قيمة.
نسيم، أنا مع روي. ربما الفوتونات التي وصلت إلى الكاميرا لم تضرب القطة، لكن الفوتونات الأخرى هي التي أصابت القطة، مما يعني أنه من أجل التقاط صورة للقطة، عليك تسليط الضوء عليها وبالتالي يكون لها تأثير على الجسم. إذا كانت هناك طريقة لتصوير القطة دون إضاءتها على الإطلاق فستكون اختراقًا حقيقيًا في الوقت الحالي إنها مجرد تجربة جميلة.
روي
في فهمي - ليس هذا ما هو موضح في المقال. ما تم وصفه هو كما يلي (حسب فهمي): صف لك زوجًا من الفوتونات المتشابكة (أي - في لحظة قياس استقطاب أحد الفوتون، سوف "يستقبل" الفوتون الآخر الاستقطاب المعاكس). الآن - يصطدم فوتون واحد من الزوج بالجسم وينتج الفوتون الآخر الشكل. هذا لا علاقة له بالظل الذي ينتجه الكائن.
القصة أكثر تعقيدًا من ذلك قليلًا، لأن الفوتونات يمكن أن تكون ذات أطوال موجية مختلفة، وهذا هو المثير للاهتمام هنا. يمكنك التصوير باستخدام ضوء الأشعة تحت الحمراء ورؤية الصورة بكاميرا عادية. لأن الفوتونات لا تعود من الجسم إلى الشكل، وليس لدى الجسم طريقة لمعرفة أنه يتم تصويره بالفعل.
لذا، كما فهمت من المقال.... فأنت لا ترى القطة.. ولكن فقط "ظلها"... وفي هذه الحالة المنطقة التي لا تصل إليها الفوتونات.... جيد، جيد