جزيئات السكر المكتشفة في الفضاء قد تشير إلى إمكانية وجود حياة خارج الأرض
جزيئات السكر العضويةوالتي يعتقد الآن أنها مرتبطة بأصل الحياة، تم اكتشافها في منطقة من المجرة حيث قد توجد كواكب صالحة للسكن.
وعثرت مجموعة دولية من العلماء، الذين استخدموا التلسكوب الراديوي IRAM في فرنسا، على الجزيئات في منطقة يحدث فيها نشاط قوي لتكوين النجوم، وهي تبعد 26 ألف سنة ضوئية عن الأرض.
"هذا اكتشاف مهم. وقالت الدكتورة سارنا فيتي، أحد محرري المقال: "هذه هي المرة الأولى التي يتم فيها اكتشاف جليكوالدهيد، وهو أساس السكر، في منطقة تشكل النجوم حيث تتمتع الكواكب بالقدرة على دعم الحياة". يمكن للجليكالدهيد أن يتفاعل مع مواد أخرى ويشكل الريبوز، وهو أحد المكونات الرئيسية لنواة الحمض النووي الريبي (RNA)، والذي يُعتقد الآن أنه كان الجزيء المركزي الذي نشأت منه الحياة.
وقد تم اكتشاف جزيئات الجليكالدهيد حتى الآن بالقرب من مركز مجرتنا، حيث تكون الظروف قاسية مقارنة ببقية المجرة. إلا أن اكتشافه في المنطقة البعيدة عن مركز المجرة، في المنطقة المعروفة باسم "G31.41+0.31"، يقودنا إلى استنتاج مفاده أن إنتاج هذا العنصر المهم للحياة يمكن أن ينتشر على نطاق واسع في جميع أنحاء المجرة. وهذه أخبار جيدة في بحثنا عن حياة خارج كوكب الأرض، لأن التوزيع الواسع للجزيء يحسن فرص وجوده إلى جانب جزيئات أخرى ضرورية للحياة، وفي المناطق التي قد تتواجد فيها كواكب شبيهة بالأرض.
وقال البروفيسور كيث ماسون، الرئيس التنفيذي لشركة STFC، إن "اكتشاف جزيء السكر العضوي في المنطقة التي تتشكل فيها النجوم أمر مثير. وسيوفر هذا الاكتشاف معلومات مفيدة في بحثنا عن الحياة في الفضاء. إن مثل هذه الدراسات، إلى جانب مجموعة واسعة من المشاريع الفلكية الأخرى، سوف تستمر في توسيع معرفتنا بالكون." وأشار ماسون على وجه التحديد إلى الفرق البريطانية التي كان لها مساهمة كبيرة في هذا الاكتشاف.
تعليقات 67
أو: من الأشياء المثيرة للاهتمام في الموقع هي التعليقات "الدينية"، ويمكنك أن تتعلم منها الكثير (على الأقل فعلت ذلك)، إذا ألقيت نظرة على معظم المقالات سترى أنه عندما لا يكون هناك التعليقات "الدينية"، إذن لا توجد تعليقات تقريبًا... لذا من الأفضل ترك التعليقات "الدينية" كما قلت سابقًا يمكنك تعلم الكثير منها (والمزيد من الروابط المثيرة للاهتمام التي يقومون بتحميلها).
ضوء:
انا معك
يوجد أيضًا مكان خاص على الموقع لـ "التعليقات المجانية" وقد تمكنت في الماضي من تقديم ما تقدمه الآن بالضبط.
المشكلة هي أن المتدينين لا يأخذون الطلب بعين الاعتبار ويستجيبون حيثما يريدون، كما أن مدير الموقع ليس لديه الوقت دائما للقيام بأعمال التنظيف التي يثقلونها عليه.
مايكل،
أتفهم ادعاءاتك، ولذلك أناشد إدارة الموقع نقل الرسائل "الدينية" (أو أي رسالة أخرى لا علاقة لها بالموضوع) من التعليقات على المقال إلى منتدى خاص، لأنها في المقام الأول ليست تعليقات على المقال . وسواء أثار هذا الموضوع أو ذاك في شخص ما ضرورة التعليق على أن هذا إثبات/دحض لبعض الادعاءات الدينية، فمن هنا إلى الادعاء بأن هذا رد على المقال هناك مسافة طويلة.
هذا ليس السبب (حسب فهمي) لوجود نظام تعليق للمقالات. إذا لم تكن هناك إمكانية لمنتدى خاص، فربما يكون من الأفضل وضع سياسة صارمة لحذف أي تعليق غير تفاعلي، لأنه من الواضح أن هناك معلقين لا يسعهم إلا أن يثيروا المناقشة بأكملها حول الموضوع الذي يهمهم، بغض النظر عن موضوع المناقشة الأصلي. بهذه الطريقة ستوفر عليك الحاجة إلى تصحيح الخطأ، ولن يكون من الممكن أيضًا الصراخ "التمييز!" عن حذف التعليقات "الدينية" وعدم حذف التعليقات "العلمانية" لأن كليهما سيتم حذفهما.
أولئك الذين يبحثون عن حرية التعبير، في أي موضوع يرغبون في التعبير عن أنفسهم فيه، مدعوون للقيام بذلك في المنتديات المخصصة، وربما حتى في المنتديات التي يعرفونها. ولكن لماذا على حساب الردود الواقعية على موضوع محدد للغاية؟
ييجال:
الأمر هو أن هذه الشركات ترى كل شيء على أنه "دليل" أو على الأقل "دليل" على وجودها، لذا فهي تقفز دائمًا إلى المناقشة لتقول ذلك.
ولسوء الحظ يفعلون ذلك هنا أيضا.
وعندما يحدث هذا فمن الضروري، في رأيي، أن نشير إلى الخطأ الذي يرتكبونه.
الله والنفس وكل الخرافات الأخرى لا تحتاج إلى دحض، بل تحتاج إلى دليل: لم يقدم أحد ولو ذرة من الدليل (المباشر أو غير المباشر) على وجودها، فلا داعي لدحض وجودها، بل على العكس من ذلك، إذا كان هناك أي شيء يجب القيام به بشأنهم، فهو إثبات وجودهم. ولا أعتقد أن مثل هذا الدليل هو دور أي شخص مهتم بالمعرفة العلمية لهذا الموقع.
ضوء:
يحاول بعض الناس وضع الله في كل مكان.
دائمًا (ولكن دائمًا!) هم الذين يحولون المناقشة ويربطونها بطريقة ما بالموضوع الذي يثير اهتمامهم.
من جهتي، أشعر أنه ليس لدي خيار. عندما يقول شخص ما شيئًا يبدو خاطئًا بالنسبة لي، لا أسمح لنفسي بترك الخطأ دون إجابة.
أتفق معك أنه في المقام الأول لم يكن ينبغي فتح مثل هذا النقاش هنا، لكن لو فتح - ماذا ستفعل لو أدركت - مثلي - أن الأخطاء التي يحاول غرسها في الناس هي المصدر لجزء كبير من مشاكل الجنس البشري؟
مايكل وإشعياء وغيرهم من المتناظرين حول الدين - هذه ظاهرة بالفعل، حيث يوجد في العديد من المقالات والأخبار الموجودة على الموقع سلسلة من التعليقات حول الدين والإيمان، دون أي علاقة بموضوع المقال نفسه. حاولت أن أطرح سؤالاً ملموسًا حول موضوع المقال - ما هو أيزومر السكر، D أو L، وهو سؤال تعتبر إجابته حاسمة لفهم أهمية النتيجة الموصوفة (تعتمد العمليات البيولوجية بشكل كبير على السكريات فقط من المتماكب D، وإذا كان المقال يدعي أن هذا الاكتشاف يعزز نظرية أصل الحياة من الفضاء، فمن المستحيل تجاهل هذا السؤال). نتيجة لدعواك القضائية، والتي قد تكون مثيرة للاهتمام ولكنها انحرفت تمامًا عن موضوع المقال، فقد تم دفع سؤالي وأسئلة أخرى إلى الهامش وتركت دون إجابة.
أعتقد أن التعليقات حول هذا الموضوع يجب أن توجه إلى منتدى خاص، والذي سيسمح لأي شخص مهتم بهذا بتطوير المناقشات الدينية الفلسفية، ويترك مكانها فقط التعليقات المتعلقة بالمقالات نفسها.
شكرا مقدما لاهتمامك.
إشعياء:
أنا لا أرميهم في مهب الريح كأداة غير مرغوب فيها.
إن الشعور الذي ينتابك بشأن معرفتي بالمصادر يأتي من حقيقة أنني أعرفها.
أكثر من ذلك - حتى أنني أعتز ببعضهم.
بل أكثر من ذلك - فبعضها يستحق الإعجاب حقا في نظري (مثل وصف الأخلاق بإيجاز من خلال جملة "ما تكرهه فلا تفعله بصديقك") لأن صياغتها وقت صياغتها كانت تتطلب رؤية أوضح من تلك التي ميزت أهل عصرهم.
إن قبول الكل باعتباره كلام الله هو ما يزعجني، وذلك بسبب نتائجه المدمرة. والمهم في هذه النتائج هو الفصل الذي يخلقه الدين بين الناس (خلافا لنفس الوصية الأخلاقية) والحروب التي يسببها هذا الفصل.
النتيجة الثانية الأكثر أهمية هي المقاومة المعجزة لنظام القوانين الدينية للتحسينات.
ברגע שהמסורת הדתית תועמד במקומה וכולם יבינו שמדובר בתוצר אנושי שנוצר בידי בני אדם כמערכת חוקים שהתאימה לתקופה בה שלטון החוק עוד לא צוייד במערכות האכיפה שקיימות כיום ושלכן הוסיפו לה מעין ישות כל יכולה שכולם יחששו להמרות את פיה גם באין רואה – כבר לא תהיה לי כל בעייה انت.
هيا يا مايكل. لن نقنع بعضنا البعض الشيء الرئيسي هو أن نستمع بتسامح. أعلاه حاولت أن أشير إلى تيار اليهودية الإصلاحية للحاخام الراحل مردخاي كابلان، باعتباره نهجا دينيا خاليا من الهلوسة الخارقة للطبيعة. أعتقد أنك تخسر الكثير عندما تتخلى عن أصولنا وتقاليدنا للحريديم. هذه هي "أصول روحية هائلة وأنت ببساطة ترميها بعيدًا إلى الروح كأدوات عديمة الفائدة. إنه لأمر مؤسف. هنا وهناك تظهر بعض الإلمام بالمصادر. فكر في المتعة الفكرية التي كانت ستحظى بها لو تعرفت على المنطق الحاد للتلمود، على سبيل المثال، دون الحاجة إلى الإيمان بجميع أنواع الظواهر الخارقة للطبيعة.
أشعيا عبد هاشم:
بادئ ذي بدء - فيما يتعلق بالروابط - فهذه ليست معاملة خاصة تجاهك. يحظر الموقع التعليقات التي تحتوي على روابط بشكل عام، ثم تظهر لاحقًا - بعد التحقق.
يحدث هذا أيضًا لتعليقاتي التي تتضمن روابط وفي رأيي أن هذه ممارسة صحيحة لأنه بخلاف ذلك هناك خطر حدوث ضرر خبيث للقراء.
الأمر الثاني - فيما يتعلق بحكم الإيمان والقانون - أنت تقتحم بابًا مفتوحًا - ففي نهاية المطاف، لم يزعم أحد قط أن الإيمان غير موجود. السبب الوحيد الذي يجعل الناس يعانون منه هو أنهم يعرفون أنه موجود. بعد كل شيء، إذا لم يكن موجودا، فإنه لا يمكن أن يكون ضارا كما هو.
إنه موجود تمامًا مثل القانون، وفي الواقع ليس من المستغرب على الإطلاق لأن معظم الإيمان هو مجرد كتاب قواعد.
ماذا بعد؟ هناك كتب قواعد مدمرة.
وهذا يمكن أن ينبع من قوانين محددة وبالتالي فإن كتب القانون البشري تتطور مع مرور الوقت بحيث تتحسن القوانين، وتعبر عما تعلمناه على مر السنين، وتخدم الإنسان بدلاً من أن يخدمه الإنسان.
إن القدرة على تغيير كتب القانون العادية تأتي من مصدر سلطتها وهو المصدر البشري والكل يعرفه.
الوضع مع القوانين الدينية مختلف.
وعلى الرغم من أن هذه القوانين تم سنها أيضًا بأيدي بشرية، إلا أنها أضافت ملاحظة مثيرة للاهتمام: أحد القوانين هو أنه يجب على المرء أن يعتقد أن القوانين تم سنها من قبل كائن غير موجود - الله.
وهذا يخلق وضعاً حيث لا يستطيع البشر تحديث كتاب القواعد هذا ويظل قديمًا وبدائيًا وقاتلًا.
يحتاج الإنسان إلى الشعور بالأمان في المستقبل وجميع أنواع الأشياء الجيدة الأخرى.
إحدى طرق التعامل مع هذه الحاجة هي التعامل مع الواقع، ومعرفة القوانين التي تحكمه واستخدامها -إن أمكن- لصالحنا؛ هناك طريقة أخرى وهي تناول أدوية الهلوسة المختلفة وخداع أنفسنا.
[أدرك أنه لسببٍ ما يُمنعني من إرفاق روابط إلى ردود التحدث الخاصة بي - على الرغم من أنه لم يخطر ببالي مطلقًا أن أضع رابطًا غير مناسب هنا. وحسب ما أذكره، فإن جميع الروابط التي أرفقتها كانت لمواقع حسنة السمعة. ولكن دعونا نواجه الأمر - أنا أقبله، في نهاية المطاف - أنا ضيف.] وماذا عن المبررات الاجتماعية والنفسية للاعتقاد؟ أعتقد أن بعض العلماء الدقيقين يفوتون شيئًا مهمًا في محاولاتهم لقياس ووزن موضوع الإيمان، وذلك ببساطة لأنهم لا يملكون أدوات للتعبير عن الأفكار (ربما باستثناء الرياضيات - وهو اتجاه واعد. وأنا على استعداد لقبول وجود شيء إلهي في الرياضيات...). اسمحوا لي أن أحاول التوضيح - لنأخذ القانون كمثال. ليس "قانونًا" بالمعنى العلمي، بل قانونًا فعليًا - عدد القوانين. إنه يؤثر بشكل كبير على حياتنا، على الرغم من أنه ليس له تعبير مادي ملموس (باستثناء أنه مطبوع في مكان ما، والناس يطيعونه ويرغبون في تطبيقه - ولكن هذا ينطبق أيضًا على الكتاب المقدس). لن يفكر أحد في الادعاء بأن القانون "غير موجود" لمجرد أنه لا يحتوي على تعبير مادي قابل للقياس. إنها ببساطة اتفاقية اجتماعية تخدم حاجة مهمة (لتنظيم الحياة كمجتمع). وبمعنى ما، كذلك الإيمان، فهو يخدم حاجة قهرية للنفس البشرية للانخراط في الميتافيزيقا، والشعور بالثقة في المستقبل، ورسم هدف لحياته وكل شيء من حوله.
ارييل:
بادئ ذي بدء - هناك فرق بين المعتقدات المختلفة.
وكما قلت مراراً، وأيضاً في ردي السابق، فإن الإيمان بصحة تجربتنا وصحة تفكيرنا هو بالنسبة لنا ضرورة من ضرورات الواقع. وأي اعتقاد آخر ليس كذلك ولذلك أرفضه تماماً.
وبهذا المعنى، فإن الله يساوي حقًا وحش السباغيتي وإلفيس.
علاوة على ذلك، لم أكن أنا من طرح مسألة وجود الواقع، بل أنت.
هل أذكرك بأنك كتبت "قبل أن أقوم بتعريف الله والروح، سأطلب منك أن تحاول إثبات الرأي المتحيز الذي لا أساس له من الصحة بأن هناك أي شيء في العالم غير الروح والأرواح"؟
أتفق مع حقيقة أن سؤالك لا علاقة له بالموضوع وقد كتبت ذلك في ردي السابق وشرحت ما أعتقد أن الغرض من السؤال هو (رفض التعامل مع التحدي الذي أطرحه أمامك).
الإله الذي تصفه ليس كلي القدرة أو - على الأقل - لا يوجد دليل على قدرته على التصرف إلا وفقًا لقوانين الطبيعة التي اكتشفناها والتي تسمح لنا بمعرفة ما سيفعله في أي موقف معين.
هذا "الإله" هو في الواقع مسيطر علينا (عندما نأمره بما يجب أن يفعله من خلال التجارب التي نجريها).
إن وجود حالة جبل سيناء التي تتحدث عنها لا تدعمه حتى الكتب المقدسة التي تؤمن بها، بل إنها مخفية عن نقل التوراة دون انقطاع من جيل إلى جيل:
جاء في سفر الملوك الثاني الإصحاح 22 أنه في أيام يوشيا لم يكن أحد يعرف التوراة، وكان من قبيل الصدفة أنهم وجدوها في الهيكل أثناء أعمال التجديد التي كانوا يقومون بها هناك. في رأيي، اهتم يوشيا بنفسه ببساطة بزرع الكتاب (واختراعه) كخدعة حكومية.
أنا لا أسأل من أين يحصل الناس (بما فيهم أنت) على أفكار لا أساس لها من الصحة.
بقدر ما أشعر بالقلق، فهي لا أساس لها بما يكفي لاستبعادهم.
ولذلك فقد تم بطلان نبوتك بخصوص السؤال الذي سأطرحه.
الروح التي تتحدث عنها ما زالت غير محددة بما فيه الكفاية.
هل له علاقة بأي شيء تعرف كيفية تعريفه؟
هل تحتوي على سمات شخصيتك؟ ذكرياتك؟ هل توجد بعد موت جسدك؟ وما هو الشيء الذي يمنحها الاستمرارية الوجودية؟
مايكل - أنا أيضًا أتصرف وأؤمن وفقًا للاعتقاد بأن هناك سببية في العالم وأن العالم يحتوي على مادة وأنها موجودة بالفعل وأعتقد أيضًا أن حواسنا لا تخدعنا وأن الواقع موجود بالفعل. لكن ما علاقة معتقداتي بالأمر؟ وعلى العموم، أردت أن أبين لك أن الإيمان بحقيقة الخالق والله هو اعتقاد آخر إلى كثرة المعتقدات المختلفة، مثل الإيمان بوجود عالم، والاعتقاد بأن العالم يحتوي على مادة فقط، الاعتقاد بأن إلفيس لا يزال على قيد الحياة ويرقص الرومبا مع ج. كاندي وهيد يحتسيان كوبًا من ياس مع Lubavitcher Rebbe و Yitzhak Rabin.
تعريفي لله والروح: الله قوة لامتناهية وغير محدودة تتحكم في العالم مباشرة (مع أنه من الممكن أن مجرد وضع العالم في بدايته تحت ظروف معينة جداً جداً جداً يحدد كل الظروف الحالية للعالم) (على الرغم من نظرية الكم) الذي نقتصر عليه بأحد أبعاد الواقع 4/5/23 وعلاوة على ذلك فهو يريد تحسين وتوجيه خلقه وعلاوة على ذلك فقد تم الكشف عنه لشعب إسرائيل وخاصة في وضع جبل سيناء كما نحن وردت في سلسلة الكابالا من جيل إلى جيل. الروح ببساطة هي وعينا الذي يستشعر وجوده ويريد، ويستشعر ويشعر ويدرك ذاته بطريقة لا تعتمد على الحواس.
وبطبيعة الحال، لا توجد تجربة علمية محدودة من أي نوع يمكنها أن تستشعر أو تقيس أو تزن الله أو العقل. وبالطبع في هذه المرحلة ستحاول مهاجمة تعريفاتي والادعاء حيث أتيت بهذه الأفكار دون أي أساس. ثم سأرسلك أولا إلى إله فلاسفة كانط وغيرهم من الموجودين في كتاباتهم للتأكد من أن هناك حقا شيء آخر غير وعيي الخاص وأن هناك حقيقة وأنه لا يوجد شيطان شرير مخادع أو أي شيء آخر مما يضللني في الاعتقاد بأن هناك حقيقة وتتصرف بالطريقة التي نراها. من إله الفلاسفة الذي ليس لديه أي شيء مشترك مع الإنسان، لا ادعاء، لا خبرة ولا هدف، سأقوم بقفزة مذهلة إلى منصة جبل سيناء وهذا كل شيء.
ارييل:
وحقيقة أنك كلفتني بمهام لتأجيل تعاملك مع عدم منطقية كلامك لا يجعل كلامك منطقيا.
الحقيقة الوحيدة التي يمكننا أن ندركها هي تلك التي ندركها من خلال حواسنا ويتم توسيعها من خلال تفكيرنا.
يمكنك أن تحاول التحدث عن حقائق أخرى ولكن لا فائدة من ذلك لأننا بشر وما هي حدودنا. إذا تخلينا عن قوانين المنطق، فلن نتمكن حتى من فهم كلمات بعضنا البعض، وإذا قررنا أن حواسنا ربما تختلق الأشياء فحسب، فلن يكون لدينا سبب للنظر يسارًا ويمينًا عندما ننظر أعبر الطريق.
السبب وراء رؤية عدد قليل فقط من الناس للعالم كما تقترح هو بالطبع الانتقاء الطبيعي.
أولئك الذين اختاروا نظرية مختلفة عن الواقع وتصرفوا بموجبها انقرضوا بكل بساطة.
في الواقع، هذا هو بالضبط دليل علمي على النظرية.
أنت تقول أنه لا يمكن إثبات عدم وجود النفس (= دحض نظرية وجود النفس) وكل ما أقترحه هو أن نقوم بتجربة على الأمر، ولكن لكي نجري التجربة، النظرية تحتاج إلى تعريف، ولهذا طلبت منك تعريف الروح.
إن طلبي، على عكس طلبك، مشروع ومعقول.
تشين تي:
يرجى الانتباه للألفاظ وعدم الحديث عن أشياء أثيرية.
تم تعريف إله اليهودية بشكل جيد بما يكفي لكي نعرف أنه غير موجود (وفقًا لهذا التعريف) لأنه ليس من الممكن لكائن يعرف كل شيء وحتى خلق الأرنب أن يُدعى أنه يثير الاجترار.
يمكنك تعريف إله آخر (أو، من جهتي، أيضًا وحش معكرونة طائر) إذا كنت ترغب في ذلك (لست واضحًا ما هو السبب الذي يدفعك إلى القيام بذلك بخلاف الرغبة في الجدال) وبعد ذلك سنرى إذا كان هذا الله يوافق النتيجة العلمية أم لا.
فيما يتعلق بكلماتك عن أينشتاين (وعن العلماء بشكل عام) - فهي ببساطة خاطئة!
يمكنك العثور على الإحصائيات بين جميع العلماء، على سبيل المثال، هنا:
http://www.stephenjaygould.org/ctrl/news/file002.html
لقد تم دائمًا نشر كذبة إيمان أينشتاين بالله من خلال المصالح الخاصة، وهذا ما أزعج حتى أينشتاين نفسه.
وفيما يلي اقتباس من كلماته:
لقد كان بالطبع كذبة ما قرأتموه عن قناعاتي الدينية، وهي كذبة يتم تكرارها بشكل منهجي. أنا لا أؤمن بإله شخصي ولم أنكر ذلك أبدًا، بل عبرت عنه بوضوح. إذا كان هناك شيء بداخلي يمكن تسميته دينيًا، فهو الإعجاب غير المحدود ببنية العالم بقدر ما يستطيع علمنا أن يكشفه. [ألبرت أينشتاين، 1954، من ألبرت أينشتاين: الجانب الإنساني، تحرير هيلين دوكاس وبانيش هوفمان، مطبعة جامعة برينستون]
الى السيد مايكل الفاضل
لا يوجد تناقض منطقي بين الإيمان بالله والابتكارات العلمية الرائدة، حتى لو كشفت عن حياة ذكية خارج كوكب الأرض.
إن العلوم الباردة والفلسفة والفيزياء الفلكية لا تشكل تهديدًا للإيمان، لكنها بالتأكيد تشكل تهديدًا لمختلف الأديان عندما يتم تفسيرها على أنها ذات شكل بدائي أو آخر.
في بعض الأحيان يقرر البابا أن القول بأن الأرض ليست مركز الكون هو بدعة في الدين والله، وأحيانا يقرر حاخام معين أن العالم خلق بالفعل في سبعة أيام، لأنه مكتوب في تاناخ وجميع النتائج العلمية الأخرى باطلة في الستين لأن هكذا فسر الحاخام الكتاب المقدس.
وفي الواقع، في كثير من الأحيان، فإن نفس الاكتشافات العلمية تتحدى الإيمان بالمسيح الذي يحكم نفسه، لأنها تتناقض بشكل منطقي وواضح مع تصريحاته حول إدارة الكون. ولكن من الطبيعي أن ينشأ لديه هو وقطيعه العداء والازدراء في مواجهة أي ابتكار أو اكتشاف.
هؤلاء هم الجهال، وصوتهم أيضًا مسموع في المعرفة.
لا يوجد نقص في المؤمنين بالله الذين لا يرون تعارضًا بين الاكتشافات العلمية والإيمان بالله، حتى ولو كان معروفًا باسم أينشتاين..
إلى مايكل ر. (مايكل سابقًا) وإلى المعلق الرائع - قبل أن أقوم بتعريف الله والروح، سأطلب منك أن تحاول إثبات الرأي المتحيز الذي لا أساس له من الصحة بأن هناك أي شيء في العالم غير الروح والأرواح، أو بمعنى آخر، ماذا هل تجيب على الأسقف المثالي (اعتقاد يتعارض تمامًا مع الاعتقاد المادي القائل بأنه لا يوجد سوى روح في العالم) المعاصر جورج بيركلي. بالنجاح.
وبعبارة مختلفة تماما، فإن النقاش حول الروح والله والأشياء الأخرى ليس نقاشا علميا على الإطلاق بل هو نقاش ميتافيزيقي والأدوات يمكن أن تكون أدوات علمية ولكن أدوات فلسفية فقط.
بالنسبة للطالب - فيلفيلون طويل الأنف، لم يكن يعرف كيف يخطو!
لافي بيليزوفسكي، محرر العالم - هل تعلم أنه في الإصدار 2.7 من WordPress قاموا بتطبيق إمكانية التعليقات المتسلسلة؟ يمكن أن تكون مفيدة وتوضيح العديد من المناقشات.
ارييل
يوم، كانط، الأصدقاء،
يستطيع الفيل أن يهدم الجدار ولكن هل يستطيع الجدار أن يعرف الفيل؟
صاحب التعليق الجميل:
لم أطلب منه فقط تحديد الأشياء.
يبدو لي أن أي تعريف ذي معنى يقدمه تقريبًا سيسمح بدحض وجود النفس والله.
ولهذا السبب أيضًا أفترض أنه سيمتنع عن تقديم تعريف.
إلى أرييل ،
ربما تستطيع تعريف وجود الله ووجود الروح وما إلى ذلك كأفكار فلسفية، لكن ما لا تأخذه بعين الاعتبار هو أن هذه المفاهيم "الفلسفية" تجر خلفها هالة من الأشياء الملموسة المرتبطة بها وإلا لما عرفوا أو فكروا في الأفكار الفلسفية.
كمثال لله، يتم ربط النبي والكتب المقدسة دائمًا، والافتراض هو أنك إذا تناقضت مع الكتب المقدسة والأنبياء (سواء اقتباسات من أولئك الذين ماتوا بالفعل، أو أولئك الذين يدعون أنهم يتكلمون كلام إله حي) فأنت بذلك تناقض بالفعل وجود الله.
كما هو مذكور أعلاه، يرتبط الجسد بالروح كشيء ملموس، وكل محاولة تقوم بها أنت أو الأشخاص الآخرون الذين يدعون فهم/تحديد ماهية الروح، تعتمد على هالة الأشياء الملموسة المحيطة بها (سواء كانت سلوكيات البشر المختلفة ، الموت والولادة). وما يحاول العلم القيام به هو محاولة التحقيق بشكل موضوعي في مفهوم النفس، فإذا وجد فقط ارتباطات عرضية أو ارتباطات غير موثوقة (مثل التناسخ) يحق له القول إنه حتى الآن ليس لمفهوم النفس يقين الخصائص المنسوبة إليها (مثل النقل) أو إنكار وجود النفس تماماً إذا لم يكن هناك ما يثبت ذلك.
ارييل:
فالعلم لا يستطيع أن يدحض (ولا يهتم) بأي شيء لا يؤثر على الواقع.
إن ما يؤثر على الواقع يمكن اختباره من حيث المبدأ من خلال تجربة تظهر أن الواقع يتصرف بشكل مختلف عما قد يفعله في غيابه.
من المفترض أن تؤثر آلهة الديانات المختلفة على الواقع، ولذلك تم دحض وجودها أكثر من مرة (انظر مرة أخرى دخول أرنب يجتر).
يستمر جميع أنواع المدرسين في الحديث عن إله الفجوات الذي يعتمد وجوده بالكامل على حقيقة أن تعريفه يتغير في كل مرة يتم فيها اكتشاف شيء جديد.
عندما تقول "التعريف الفلسفي" فإنك تتلاعب بالكلمات فقط. ربما يمكنك أن تكتب لنا هنا ما هو "التعريف الفلسفي" لله والروح بحيث يبدو أنك لا ترمي الكلمات فحسب؟
الضوء - أعرف مبدأ عدم اليقين وإشعاع الجسم الأسود والتحلل الإشعاعي للذرات وغيرها من التجارب والأفكار التي تظهر جميعها عدم تحديد العمليات التي تحدث هناك. ومع ذلك، لا يزال العلم يفترض نوعًا ما من السببية، وإلا فلن يتمكن من ادعاء وإثبات أي شيء ذي معنى حول العالم.
المشكلة هي أن السببية لا يمكن إثباتها وهي افتراض أساسي، كما جادل الفيلسوف الاسكتلندي ديفيد هيوم. ولا أعرف أي فيلسوف تمكن من التغلب على الصعوبات التي أثارها تجاه السببية (وفي الواقع لا أعرف الكثير منها، فقط بحسب كتب فلسفة العلوم التي قرأتها). حتى فلاسفة العلم الذين جاءوا من بعده افترضوا ببساطة أن السببية مدمجة في تصور الإنسان للواقع ومن هنا استمروا وحاولوا وصف كيفية عمل علم الإنسان.
آرييل - العلم ليس حتميًا منذ أن اخترع أيزنبرغ مبدأ عدم اليقين. نظرية الكم غير حتمية على الإطلاق، فهي احتمالية وغير منظمة (بديهية) بالنسبة لأفضل الفيزيائيين. كلاهما مقبول من قبل المؤسسة العلمية اليوم.
هل السكريات الموجودة هي أيزومرات D أم أيزومرات L؟ أما إذا كانوا D، فهذا يعزز الارتباط بأنهم من أصل بيولوجي (كما نعرف علم الأحياء).
أبي، وفي حد ذاته، فإن اسم الجزيئات العضوية مضلل بعض الشيء، فوجود الجزيء العضوي أثبت منذ فترة طويلة أن الكائن الحي هو الذي أنتجه.
لقد قرأت جزءًا كبيرًا من التعليقات، وخاصة تعليقات آفي بيليزوفسكي، التي أتابعها منذ فترة طويلة وأود أن أدلي بتعليق: لذوقي وذوقي العديد من المفكرين المهمين (هنا هناك زيادة متزايدة) قرع الطبول في الخلفية أيها المفكرون! نعم! كثير! نعم! مهم!! نعم! نعم نعم!): العلم لا يستطيع إثبات أو دحض الأفكار الفلسفية مثل وجود الله، ووجود الروح، وما إلى ذلك، لأن العلم يتعامل و لا يمكنه التعامل إلا مع المادة (والطاقة) وفي التعريف الفلسفي فإن الله والروح وما إلى ذلك ليسوا مادة.
علاوة على ذلك، هناك اثنان من الافتراضات الأساسية غير المثبتة للعلم المادي هما: (أ) لا يوجد سوى مادة (وطاقة مكافئة لها) في الواقع و (ب) الواقع حتمي.
إن أي محاولة للادعاء بأن العلم يثبت أنه لا توجد أشياء أخرى وأنه لا توجد إرادة حرة، وما إلى ذلك، لا يمكن أن تكون صحيحة لأن هذه هي مقدماته الأساسية. لغرض المثل: ينظر الشخص إلى الواقع بنظارات وردية اللون ويدعي أن الواقع وردي.
- هل توجد حياة ذكية خارج باطن الأرض؟
-مسار
- فلماذا لا يتصلون بنا؟
- لأنهم أذكياء
الأخ الأصغر:
التفاؤل يمكن أن يكون شيئا جميلا.
لم تقتبس الاقتباسات الثلاثة التي قدمتها مني.
وأتساءل مع من بالضبط أنت تتجادل.
أنت تتحدث أيضًا عن ثقافة ما تسود في مكان ما (وهي أفضل من ثقافة الكذب والتظاهر، ولكنها أسوأ بكثير من تلك السائدة هنا).
لا أعرف ما هي الثقافة التي تفضلها وكيف تدفع الآخرين.
ذات يوم كان العالم كله متديناً، واليوم لم يعد كذلك.
وكما رأيتم فإن التعليم يقلل من سيطرة الدين.
آمل أنه على الرغم من نباح الكلاب، فإن هذه القافلة ستستمر في المضي قدمًا وفي النهاية سيفهم معظم الناس أفضلية المنطق والخبرة على الإيمان الأعمى.
كلماتك غامضة جدًا بحيث يصعب علي معرفة ما إذا كانت ستجعلك سعيدًا.
وبما أنني لست نبيًا، فلا أعرف أيضًا ما إذا كان ذلك سيحدث أم لا.
الشيء الوحيد الذي أعرفه هو أنه إذا لم يحدث ذلك فسندمر أنفسنا بالتأكيد.
لا شك أنه أصبح الموقع الأكثر فلسفية على الإنترنت.. 🙂
ربما سنغير الاسم من هيدان إلى بلاسفين؟...
إلى الأخ الصغير كفى مضايقات. لم أعد أوافق على أي رسالة لك تحتوي على إغاظة معلق آخر، أو أحد الكتاب في الموقع ولن تفيدك مهما شتمت، وتحت أي لقب تكتب.
بالإضافة إلى ذلك، بدون العين الشريرة، فإن إلهك لديه مواقع لا حصر لها، أما الواقع فربما يحتوي على 3-4 مواقع، وهو أمر متناسب بعض الشيء. عندما ينشر موقع إلكتروني متطرف مقالًا عن حقيقة عدم وجود الله، وإذا ساعدت في نشره، سأكون سعيدًا بالسماح لك بكتابة ما تريد.
لقد قدمت بالفعل هذا الاقتراح بخصوص موقع الدردشة. لقد سمعوا، وسمع الجدار أيضًا، إنه نفس الشيء تقريبًا.
بالأمس فقط، في أحد الأيام، قال المعلقون:
1. أولئك الذين يؤيدون حماية البيئة هم أصوليون دينيون.
2. نص فني جميل (من الكتاب المقدس) – إنه هراء لا معنى له.
3. الإيمان بالله كالحماقة.
لذلك هناك ثقافة حيث "ما لا يذهب بالقوة، يذهب بقوة أكبر". وإذا لم يطلق النار فلا يهم. وقال ستالين أيضًا "تخلص من الشخص وسيتم حل المشكلة". ومن ناحية أخرى، هناك ثقافة تعترف بقيمة الفن والحقوق الفردية وحرية الرأي والدين.
ولحسن الحظ بالنسبة لي، فإن الثقافة التي أفضّلها في العالم الحقيقي تتفوق على الثقافة التي ذكرتها أعلاه. ولهذا السبب سأضحك طوال الطريق إلى البنك وسيستمر أهل الظلام في تدميرهم.
صباح الخير يا إسرائيل
؟؟؟؟
بالنسبة للأخ الصغير :
"ماذا خرج من كلامك إن لم يكن تعزيزا لادعائي بأن المشكلة في الناس وليست في الإيمان بالله؟"
التانا من كلامهم المتناقض.
وقولك لا شر في الدين وأن الإنسان ملوم هو كقولك لا شر في المخدرات لأنها لا تضر إذا لم يتعاطها الإنسان.
ومن الواضح أن الأديان - مثل المخدرات - من صنع البشر، وبالفعل لا يمكن منع هذه الظاهرة مقدمًا لأنه سيكون هناك دائمًا أشخاص مجانين فرديين. ما يمكن ويجب فعله مع الدين هو منع الناس العاديين من فهم الأمر، ويتم استيعاب الناس العاديين فقط لأنهم لم يكونوا مستعدين مسبقًا ولم يتعلموا معرفة معنى كلمة "يعرفون".
لقد أحضرت الصور الشنيعة لإظهار أنه حتى لو كان شخص ما يؤمن بالله، فإنه يجب أن يعتقد - مثلك - أنه تافه.
لم أحضرهم لإظهار أنه غير موجود وأن القفز غير المبرر إلى الاستنتاجات هو من نصيبك.
وكما ذكرت، فإن الأهم بالنسبة لي هو أن يتخلى الناس عن الدين. المعتقدات التي لا تؤدي إلى أفعال لا تهمني في الآخرين. هذا هو الشيء الذي أحدده بمصطلح ZEBSHAM.
تنسب الأديان إلى الله صفات طيبة أو على الأقل معاملة عادلة للأشخاص المحترمين، وبالتالي فإن هذه الصور تتعارض مع آلهة الأديان.
إذا قلت إنهم لا يتعارضون مع وجود الله وبشكل عام - في رأيك - فإن الله مجرد صندوق أحذية، فهذا ببساطة ليس مثيرًا للاهتمام.
لقد تقدمنا العلم كثيرًا في فهم الفرق بين الحياة والموت والنتيجة هي قدرتنا على إعادة الناس إلى الحياة من مواقف كانت تعتبر في السابق موتًا وقدرتنا على الحفاظ على الحياة في مواقف أدت في الماضي إلى موت محقق.
بل الدين لم يفعل شيئاً في الأمر ومحاولتك وضع الله في نقاط مازلنا لا نعرفها ميدانياً ما هي إلا عودة إلى إله الفجوات (التي تصغر أكثر فأكثر)
مايكل، ليس من وظيفتي أن أعطيك الدرجات. ولكن اسمحوا لي أن أقدم لكم بعض الطعام للتفكير.
لقد دار بيننا نقاش حول دور الإيمان بالله في الفظائع التاريخية. لقد أحضرت لكم هتلر-ستالين-ماو ملحدين مجرمين. لقد أوضحت لي أنهم في الواقع خلقوا الأديان أيضًا. ماذا خرج من كلامك إن لم يكن تعزيزاً لادعائي بأن المشكلة في الناس وليست في الإيمان بالله؟
ثم أظهرت لي روابط مروعة عن الأطفال المصابين بالجدري وغيره من الأهوال. وما هي معادلتك: الله أب طيب ورحيم، لكنه هنا يسمح بالفظائع وبالتالي فهو ليس رحيمًا وبالتالي لا يوجد إله. في اعتقادي، الله ليس والدي (لدي أب بالفعل)، فهو ليس رحيمًا ومهووسًا على الإطلاق، ومن خلال مراجعة تاريخ البشرية لا توجد طريقة تجعله رحيمًا ومهووسًا!. ولكن ما هي العلاقة؟ لماذا يكون أحدهما نتيجة للآخر؟
لقد تحدثت عن مكانة الله وحجم ما يشغله. عندما يموت شخص، هل توافق على أن هناك فرقا كبيرا؟ من كيان يتواصل/يفكر/يحلم/يخلق تبقى المادة فقط. هل هناك فقدان في الوزن؟ هل هناك فقدان في الحجم؟ - بالطبع لا! فما الذي أحدث التغيير الهائل مادياً؟، إلى أي مدى تقدمنا العلم في فهم هذا التغيير بين الحي والجماد؟، ربما في هذا التغيير تكمن الألوهية؟
لقد سألت إذا كان المؤمنون قد أصبحوا غير مؤمنين بعد أن تغلب عليهم العلم، وزعمت أيضًا أن هناك العديد من العلماء الذين يؤمنون بالله.
إذا كانت الحقائق لا تزال تثير اهتمامك، فنحن نرحب بقراءتها هنا:
http://www.stephenjaygould.org/ctrl/news/file002.html
بالنسبة لأولئك الذين يتكاسلون عن القراءة، سألخص هنا الاستنتاجات التي تظهر بوضوح من الإحصائيات:
إن الإيمان بالله يرتبط عكسيا بالتعليم.
أقصد الجملة التالية
"ومع ذلك، فإن الإمبراطورية الوحيدة كانت تدار على مدى السنوات الثماني الماضية من قبل أشخاص يؤمنون بالله. فكيف وصلوا إلى موقعهم؟ وكيف تكون الولايات المتحدة إمبراطورية إذا كان هؤلاء هم قادتها؟"
أولاً وقبل كل شيء، هذا هو السبب في أن الولايات المتحدة ليست إمبراطورية ونحن جميعًا ندفع ثمنها.
وثانيًا، من قال أن الأمريكيين أذكياء، فبعد كل شيء، في كل مجتمع، يفكر واحد أو اثنان بالمائة دائمًا في الجميع.
عن ماذا تتكلم ؟
وقد كتبت رأيي في بوش هنا، انظر الرد رقم 41، القسم 6:
https://www.hayadan.org.il/bush-talk-on-faith-1012087/
إلى أخيك الصغير، تكتب هراء (بعدة ألقاب) ويجب أن تقول شكرًا لك على فرض الرقابة عليك وعدم السماح لكل الأشياء القبيحة بالظهور.
أما رأيك في الرئيس بوش؟ إنها حتى لا تمثل أقلية بين الأميركيين. والضرر الذي سببه للبحث العلمي في مجال الخلايا الجذعية سيستغرق إصلاحه وقتا طويلا، وفي هذه الأثناء سيموت الملايين من مرضى الزهايمر الذين يمكن أن يتأهلوا للحصول على الدواء.
وهذا مجرد مثال واحد. أين الوصية في كلمة "لا تقتل"؟
أ. بن نير:
يستطيع الإنسان أن يتصرف بعدة طرق لا تجتمع في سطر واحد (منطقي).
فالدين لا يتماشى مع المنطق والاكتشافات العلمية، وبالتالي فإن الإيمان بادعاءاته (التي لا أساس لها من الصحة ببساطة) ليس عقلانيا حتى لو كان الشخص الذي يؤمن - وهو نفس الشخص تماما - قادرا على حل المعادلات التفاضلية بالمنطق المثالي.
أي شخص لم يفهم كيفية التعرف على ما يتكون الغاز بين النجوم مرحب به للدخول إلى الرابط التالي
http://en.wikipedia.org/wiki/Interstellar_cloud
وإلى الروابط المميزة منه.
تظهر جميع التفسيرات بأي مستوى من التفاصيل تريده.
بالنسبة لرجل القش والجدي -
نحن لا نحدد موقع جزيء، بل سحابة من الجزيئات ربما تكون كبيرة بما يكفي لترك بصمة في أشعة الضوء التي تصل إلينا، بالمناسبة علينا أن نستهدف نفس المكان لفترة طويلة حتى يتم تخزين ما يكفي من البيانات لتكون قادرة على التأثير على الأجهزة.
للتوضيح - قمنا بتوجيه هابل إلى أحلك مكان في السماء وتركناه "يراقب" لعدة أيام متتالية وحصلنا على صورة لملايين المجرات تماما مثل سحابة من الغبار حتى لا يتمكن من ذلك سوى هابل وهو حساس للغاية وحتى ذلك الحين لعدة أيام متتالية يمكن أن توفر البيانات.
الآن اضغط على ذلك على أداة أخرى وستحصل على بيانات مختلفة.
اريد معرفة المزيد؟ ابحث في جوجل - الفيزياء الفلكية.
(أعتذر عن الأخطاء الإملائية - فهي محرجة حقًا!)
وتساءلت أيضًا كيف يمكن تحديد موقع جزيء عضوي من هذه المسافة... هل لدى أحد تفسير؟
ما هي كتلة المادة العضوية اللازمة (على مسافة 26 ألف سنة ضوئية) لتحديد أن "البيانات" هي أساس الجزيء العضوي؟
ينضم وينقح سؤال غادي:
ما المقصود بتحليل ما يأتي إلينا (كما قال "رؤية")؟ كيف تصل إلينا نفس المعلومات حول الجزيء؟
وحتى لو تم نقل هذه المعلومات إلينا (بطريقة ما)، ومع الأخذ في الاعتبار أنه من المستحيل تجاوز سرعة الضوء، ألا يستغرق وصول المعلومات 26 ألف سنة؟
على رد المعلق رقم 22، لقد طرحت بعض الأسئلة الأساسية وبسبب هذا الحد من الوسائط سأجيب عليك بإيجاز ويمكنك توسيع معرفتك بنفسك إذا كنت ترغب في ذلك.
عندما يمر الإشعاع الكهرومغناطيسي (مثل الضوء) عبر مادة فإنه يتغير، وتتغير طريقة وصوله مما يشير إلى المادة التي مر من خلالها (انظر قيمة القياس الطيفي).
من المؤكد أنه تم اكتشاف جزيئات على المريخ، فقد اكتشف قمر صناعي يدور حول المريخ مجموعات من جزيئات الماء تحت سطح القطبين.
يتم جمع معظم المعرفة في علم الفلك بمساعدة "الاستشعار عن بعد"، وهي طريقة لها العديد من المزايا وهي الممارسة الوحيدة الممكنة حاليًا لدراسة الكون خارج النظام الشمسي. ولكن، له أيضًا عيوب، فهو ليس مطلقًا!، فمن الممكن أن يتأثر بجميع العوامل بين المشاهد والجسم.
هناك مثال على قيود "الاستشعار عن بعد" التي أحبها. كان يُعتقد أن القمر تشكل مع الأرض من السحابة البدائية التي شكلت النظام الشمسي. تمت دراسة الصخور التي جمعتها بعثة أبولو على الأرض وأظهرت أن القمر أصغر سنا بكثير من نواة الأرض. وبسبب هذه المعلومات تم دحض النظرية التي ذكرتها واستبدالها بنظرية أخرى وهي اصطدام الأرض بكوكب آخر اسمه ثيا وتشكل القمر من شظايا الاصطدام.
أصدقائي الأعزاء (لكن المبتذلين) (العلمانيين)،
صدق أو لا تصدق بالله، إنها أعيننا الخاصة لكل شخص. لكن انحدار الأشخاص الأذكياء والمتعلمين إلى الضحالة الطفولية في هذا الموضوع أمر رائع بالنسبة لي - حرفيًا "القطيع" المتجسد.
أنتم جميعًا محاطون بشخصيات عامة لا جدال في مهاراتهم وبعضهم متدين، فهل كل المتدينين أغبياء؟ في رأيي، مستويات الجدل المثارة هنا تعادل - "لدي دليل على عدم وجود كائنات فضائية... إنها حقيقة أننا لا نسمع صراخهم!" ! ".
ومع ذلك، فإن الإمبراطورية الوحيدة كانت تدار على مدى السنوات الثماني الماضية من قبل أشخاص يؤمنون بالله. فكيف وصلوا إلى موقعهم؟ وكيف تكون أمريكا إمبراطورية إذا كان هؤلاء قادتها؟
أولئك الذين كانوا/كانوا في التخنيون أو أي كلية علوم أخرى، هل هناك أناس متدينون ومؤمنون بالله، هل هؤلاء المؤمنون يصبحون غير مؤمنين بعد دمج العلم فيهم؟ - بالتأكيد لا! فكيف يمكن ذلك؟
فكر مرة اخرى! ! !
وأنا أتفق مع غادي في سؤاله كيف يمكن الكشف عن الجزيئات على هذه المسافة البعيدة؟؟؟ حتى لا يكتشفوا جزيئات على المريخ؟؟؟ لماذا تطير سفن الفضاء هناك وتحفر في الأرض وتجمع العينات؟؟؟
بُرْجُ الجَدْي
لا أعتقد أنه يمكنك إرسال شعاع راديوي وانتظار الرد.
يبدو لي أكثر أن فك رموز ما يأتي يمكن أن يؤدي إلى تخطيط مثير للاهتمام للبيانات والمعدات تتحسن باستمرار، لذا الآن هذا هو ما تم استلامه من الأجهزة، وسوف يقومون بفحصه آلاف المرات وتحسينه البيانات وأخبرنا بقصص أكثر إثارة للاهتمام.
على أية حال، أنا شخصياً متحمس لكل خبر جديد، وأحبه.
يرى
http://www.youtube.com/watch?v=PBEIeRSLb8k
يمكن للشخص المتدين أن يكون عالماً، لكنه أسير إرادته الحرة ضمن الإطار المعطى له.
إنه في الأساس تفكير منطقي وعقلاني.
لذلك، لا ينبغي للمرء أن يتوقع أن يخرج مثل هذا الشخص من الإطار ويكشف عن الموجود.
فهل يمكن أن نقرأ في التوراة عن وجود أو عدم وجود الحياة في مكان آخر؟
كل رجال الأعمال، عفواً أهل الدين، سوف يقفزون ويجدون الآية الأنسب لسماع أخبار الحياة في مكان آخر ولكن فقط بأثر رجعي وليس بأثر رجعي!
أي شخص يعطيك طريقة اعتقاد {أو اعتقاد منهجي} - هو عدوك.
يرى
سؤال للجهل ويرجى عدم مهاجمتي،
كيف يمكنك تحديد جزيء السكر العضوي باستخدام التلسكوب الراديوي؟
ومن المدهش أننا نقترب من العثور على كوكب يشبه الأرض.
آمل أن نجد في المستقبل البعيد كوكبًا يتمتع بحياة ذكية كافية للاتصال بهم.
"وهي مثل حبة منس بيضاء وطعمها كشظية العسل." أتساءل من الذي ذاق حيواناته المنوية وكيف قرر أنها حلوة. وفي رأيي أن قصد التوراة هنا هو توصيتنا بنوع معين من الجنس. ليس كذلك؟
من عجائب التوراة - كل جملة يمكن أن يكون لها معاني مختلفة حسب رغبة المقتبس...
أيها الأصدقاء (العلمانيون).
كعلماني، أشعر بعدم الارتياح وحتى بالحرج من ردود أفعالكم المهينة تجاه كلام إشعياء (خادم هاشم).
هل تعتقد أن الشخص ذو الإيمان الديني اليهودي لا يمكن أن يكون عالماً أو أن يكون لديه تفكير عقلاني؟
لذلك، لا يمكن استبعاد أن العديد من الأوصاف المكتوبة في الكتاب المقدس بطريقة غير واضحة ومحيرة، سوف تحظى بتفسير منطقي نتيجة الاكتشافات العلمية. وهذا لا يقوي الإيمان الديني ولا يضعف الإيمان العلماني لأن الإيمان مهما كان لا يحتاج إلى تأكيد ولا يمكن مناقضته.
أتساءل لماذا في كل مرة يطرح أحد المعلقين موضوعًا دينيًا ما، فإنك تشير إليه وتتفاعل معه كثيرًا نسبيًا - لأن هذه المعتقدات المتخلفة وهراء وحدة الوجود الذي يتم طرحه فجأة في الهواء هنا، يوضح فقط التثبيت الديني.
من يتصل بهذا الهراء والهراء الديني - ثم يكتب
"وَهُوَ كَبَزْرةِ الْمَنَسِسِ الأَبْيَضِ، وَطَاقُهُ كَالنَّدُى" (خروج 16 عدد 11).
وماذا في ذلك ؟ ففي نهاية المطاف، لا يرتبط المعتقد الديني المتطرف بالعلم، فما الفائدة من الرد والتحمس
إشعياء:
لكن ما بدا بالأمس مستحيلاً واليوم نعرف كيف نفعله لا ينتمي إلى أي معتقد ديني. على العكس تماما. إنه يضيف فقط إلى المكان الذي يمكن أن يختبئ فيه الله ويقلل منه.
فيما يتعلق بالاستشهاد بالمصادر، يجب أن تفهم أن الأشخاص يقرأون أيضًا بين السطور.
إذا كنت سأقتبس مثل هذا الاقتباس - فلن يشك أحد في نيتي. عندما تحضره، يكون الناس متشككين بالفعل وهم محقون في ذلك.
السؤال مختلف -
هل يوجد ما يكفي من السكر في فنجان قهوتي، عندما أقرأ عن "اكتشافات صادمة" كهذه، خاصة بعد أن أصبح معروفا منذ زمن طويل أن هناك سماء، والأحماض الأمينية موجودة، والجليد موجود، والكواكب موجودة، والاحتمال موجود. من البكتيريا المتحجرة من المريخ موجودة، الخ، الخ.
والآن تعلمون أن هناك سكرًا أيضًا... وأنا لست مندهشًا بشكل خاص، دون الخوض بالطبع في تلك المواضيع التي يفضل تجاهلها بمجرد مناقشة الحياة خارج الأرض.
حنان سابات
http://WWW.EURA.ORG.IL
قال الحاخام يسرائيل لاو لإشعياء أشياء مماثلة ولكن بشرط أن تكون بكتيريا فقط.
لا أعرف لماذا تقلل من أهمية هذا الاكتشاف - بالنسبة لي كشخص عادي، يبدو الأمر وكأنه شيء مثير للاهتمام يزيد حقًا من فرصة الحياة خارج الأرض.
تحيا وراحة -
هل سمعت عن الحاخام الراحل مردخاي كابلان واليهودية التعميرية؟ ربما تلقي نظرة على هذا الموقع وتتفاجأ بسرور. من الممكن إشباع حاجة الإنسان إلى الإيمان والأمن وكذلك الحاجة إلى استمرارية التقليد، دون التخلي عن العقلانية.
نلقي نظرة، ماذا يمكن أن يكون؟ لن يحدث لك شيء سيء. هذا موقع خالي من الفيروسات - أعدك بذلك.
بالمناسبة، نوح -
ولا أعلم أن اليهودية تنكر وجود الحياة في أجزاء أخرى من العالم؟ ولماذا يكون الكشف عن مثل هذه الحياة بمثابة دحض للإيمان؟ على العكس من ذلك، فأنا أتعجب من كل اكتشاف في طبيعة الذكاء الأعلى الذي لا أستطيع فهمه.
آسف إذا تحديت أي شخص. ما هو حجم الاستياء الذي يمكن أن يثيره اقتباس بريء من التوراة؟ وكان هذا استجابة النقابي لهذه المادة. أنا لا أدعي أن هناك علاقة بين جزيئات الجلوكوز في الفضاء السحيق و"الإنسان" في الكتاب المقدس. أردت فقط أن أشير إلى أن الاكتشافات العلمية اليوم، التي تبين أن ما كان يبدو بالأمس وكأنه تقليد غير طبيعي ويفتقر إلى تفسير عقلاني، بسبب افتقارنا إلى المعرفة، يمكن أن يظهر فجأة كشيء ممكن، وحتى مفهوم.
وأنا أتفق معك حاييم.
الى الاستراحه
يبدو أنك لا تفهم الثقافة الإنسانية. لا توجد ثقافة على وجه هذه الكرة الأرضية لا تحتوي على شيء من العبادة والتأليه. وربما يكون هذا المرض مفهوما في النفس البشرية.
لا علاقة للدين بالحقيقة العلمية، بل له حقائقه الخاصة ويعيش بها.
حتى لو هبط كائن فضائي صباح الغد، فمن سيدعي بقوة وسيقدم أدلة قوية في الصخر على أنه خلق بداية الحياة هنا. الأديان لن تموت . وسوف يجدون بالفعل بعض العذر لاستمراريتهم.
لقد فقدت اللعبة بالفعل.
إشعياء إشعياء..
ولقد خدعت نفسي أنه عندما تكشف البشرية ما نعرفه جميعًا عن عدم تفرد الحياة على سطح الكوكب الأزرق، فإن الأديان مهما كانت، والتي تمجد وتتباهى بخلق الله للبشرية ستترك عاجزة عن الكلام وأخيراً هذا الخيال المسمى "الله" سوف يموت.
لديك دائما بعض التفسير هاه؟
حسنًا، هيا، ربما سيتعين علينا التعايش مع هذا الخيال إلى الأبد.. إذا لم يثبت هذا أي شيء لك أيضًا، فمن المحتمل أنك لم تعد تهتم بالحقيقة بعد الآن. حتى لو اكتشفنا مليارات من أشكال الحياة المنتشرة في المجرة، سيكون لديك بعض التفسيرات البدائية والمتعثرة، والتي لسبب ما سوف تحفظها بعناية وتمررها إلى الأجيال القادمة.
حبل.
إشعياء:
إذن الصحراء الآن في الفضاء الخارجي على بعد 26000 سنة ضوئية؟
لقد فهمت أخيرًا كيف استغرق الأمر 40 عامًا للوصول إلى هنا. 🙂
"وَهُوَ كَبَزْرةِ الْمَنَسِسِ الأَبْيَضِ، وَطَاقُهُ كَالنَّدُى" (خروج 16 عدد 11).
كيف يصل الجليكولالدهيد إلى الفضاء في المقام الأول؟
المنطقة في المجرة التي تتشكل فيها النجوم سأعتبرها أيضًا مكانًا إشكاليًا بالنسبة للكواكب لاستدامة الحياة.
إنه مثل القول إن العثور على ذرات في غاز بين المجرات يزيد من فرص العثور على الحياة هناك، وهو أمر مثير للغاية.