عام مدني جديد – فرصة لتلخيص عام 2011 في العلوم: نهاية عصر المكوكات وجائزة نوبل في الكيمياء وبوزون هيجز

تعليقات 43

1. مايكل،

   وفي رأيي أنني تناولت النقاط التي يمكن معالجتها.
   أما بالنسبة للإرهابيين، فلا توجد حلول معجزة، ويجب التعامل مع هذا الخطر كما يتم التعامل معه في المنشآت العسكرية. ويبدو لي أن خطر سيطرة الإرهابيين على مفاعل نووي أقل من خطر الاستيلاء على مستودع كبير للذخيرة. حقيقة أن عمال المناجم معرضون للخطر لا يستبعدهم من فراغ.

   לגבי ישראל, שיש בה שטחים לא בנויים רבים ושמש חזקה ברוב השנה ניתן להשתמש באנרגיה סולרית (כפי שעושים בקטן גם בספרד) אבל לפי כל מה שידוע לי מהמומחים בתחום תוספת האנרגיה שניתן לקבל כך אינה מהותית היא מסוגלת במקרה הטוב לכסות על הגדילה בצריכת האנרגיה כפונקציה של الوقت. ولذلك يجب على إسرائيل أن تعتمد على الغاز الطبيعي الذي تمتلكه، ومن يدري، ربما يكون من الممكن في المستقبل بناء محطة طاقة نووية مشتركة مع الأردن...
   المشكلة كما ذكرنا ليست في كمية الطاقة الكلية التي تصل إلى الأرض، بل في القدرة على استغلالها جزئيا، وعدم توزيع الطاقة بشكل موحد في المكان والزمان. كما ذكرنا، يجب تخزين الطاقة الشمسية لاستخدامها أثناء الليل. إن حل تحويل الطاقة إلى نوع آخر من الطاقة هو حل مهدر وإذا أضفت إلى ذلك أن فائدة الطاقة الشمسية محدودة نظريا بنسبة 30% تحصل على عدم الجدوى الاقتصادية.

2. ودي:
   1. لم تتطرق إلى النقاط التي أثرتها.
   2. على المستوى الفردي - يمثل تخزين الطاقة مشكلة، ولكن على المستوى الوطني من الممكن إيجاد حلول قابلة للتطبيق بالفعل اليوم. على سبيل المثال - من الممكن استخدام الإنتاج الزائد خلال النهار لضخ مياه البحر ورفعها إلى ارتفاع لاستخدامها في توليد الطاقة الكهرومائية ليلاً. هذه الطريقة مستخدمة بالفعل اليوم لتنظيم الأحمال في محطات الطاقة الحالية
   http://en.wikipedia.org/wiki/Pumped-storage_hydroelectricity

3. تحميل

   ومن الواضح أن استخدام الطاقة النووية اليوم هو أفضل وسيلة لتوليد الكهرباء. حالياً.
   ومن الواضح أنه لا توجد حتى الآن طريقة فعالة لاستخراج الطاقة من الشمس بالقدر الذي يكفي لتلبية كافة احتياجات سكان العالم من الطاقة.

   المغزى هو أنكم تقدمون الأمور وكأن لا توجد تكنولوجيا متفوقة على التكنولوجيا النووية في استغلال الطاقة لإنتاج الكهرباء. وبينما يوجد باحثون ومهندسون يعملون على التطوير التكنولوجي في مجال الطاقة المتجددة، إلا أنها أفضل في كثير من الأحيان من الطاقة النووية لتوليد الكهرباء.

   يبدو أنك تقول ما تقوله لأسباب سياسية.

4. R.H. رافا ايم

   نعم، أنا متأكد من أنني قمت بفحصها جميعًا، ليس هناك ما يدعو للقلق... فيما يتعلق بالمستقبل، يجب أن يكون سؤالك ما إذا كان الحد من فائدة مصادر الطاقة فيزيائيًا أم هندسيًا. وفيما يتعلق ببعض مصادر الطاقة المتجددة، فإن القيود مادية، في حين أن بعضها الآخر هندسي، ولكن تطوير التكنولوجيا المبتكرة يستغرق الكثير من الوقت، وفي المقابل، فإن الصناعة النووية ناضجة بالفعل. الاستنتاج من الملاحظة "إنهم لم يفكروا في هذه الفكرة فقط"، لذا فهذه هي الطريقة التي يستخدمون بها ما هو موجود وعندما تتعلق المناقشة بمصالحهم الكبيرة، فهناك أيضًا الكثير من السياسة فيها.

5. مايكل وأبي,

   أنا أفهم عن الطاقة النووية أكثر من الطاقة الشمسية، ولكن من القليل الذي سمعته يتضح أن الطاقة الشمسية ليست بديلاً واقعياً كمصدر للطاقة ولن تتمكن من القيام بذلك في المستقبل القريب.
   أولاً، هناك مشكلة في خطة تخزين الطاقة لساعات الليل، وإنتاج بطاريات ضخمة إشكالية وملوثة، وطرق التخزين الأخرى غير فعالة.
   ثانياً، إن فائدة المستقبلات الشمسية محدودة بعتبة نظرية تبلغ حوالي 30%، فإنتاج المستقبلات الشمسية ملوث والتخلص منها أيضاً يخلق تلوثاً هائلاً.
   ميشال، في الرابط الذي أشرت إليه، لا يتحدثون عن خيارات بديلة، بل عن تدفئة المنزل وما شابه، وأيضاً بنظرة سطحية لمصادر الطاقة، فإن الطاقة الشمسية تتخلف كثيراً عن الطاقة النووية وطاقة الرياح والطاقة الكهرومائية.
   صحيح أن كل الطاقة الموجودة على الأرض تقريبًا تأتي من الشمس، لكنها لا معنى لها لأنه لا يمكن استخدامها.

   بالإضافة إلى ذلك، هناك أيضًا الجانب الاقتصادي لتكلفة المساحة والمناطق المشمسة. وبما أنه في إسرائيل ليس من الاقتصادي بناء مفاعل لتلبية احتياجات الكهرباء، وهناك العديد من المناطق المشمسة غير المأهولة، فقد يكون من الممكن استخدام الطاقة الشمسية لتغطية الزيادة السنوية في استهلاك الطاقة، ولكن هذه التوقعات متفائلة أيضًا وفقًا لـ الخبراء التعامل مع هذه القضية التي سمعت.

   وفي إطار الحسابات، يكفي النظر إلى مساحة المصانع المخصصة لإنتاج الطاقة الشمسية بالنسبة للطاقة التي تنتجها مقارنة بالمفاعلات النووية لنقتنع بأن المفاعلات النووية تتفوق بكثير من حيث الطاقة.

6. وبحسب البروفيسور والتر كون الحائز على جائزة نوبل، فإن الأرض تستقبل من الشمس كل ساعة كل الطاقة التي يستهلكها جميع البشر في عام كامل.
   https://www.hayadan.org.il/walter-kuhn-urge-to-move-to-wind-and-solar-energy-1312099/

7. تحميل

   أنا لست خبيرًا حقًا في هذا المجال أيضًا، لذا سأسمح لنفسي أيضًا بالتحدث عن هذا الموضوع. ولدي سؤال لك:

   لقد كتبت: "أخيرًا، تظهر الحسابات البسيطة أن مصادر الطاقة المتجددة لا يمكنها تلبية استهلاك البشرية من الطاقة".

   هل أنت متأكد؟ هل قمت بفحص جميع مصادر الطاقة المتجددة؟

   هناك أيضًا احتمال أن يتم في المستقبل العثور على مصدر للطاقة يكون قادرًا على توفير الكمية اللازمة من الطاقة، وبدون آثار جانبية مثل الهدر، ولكن آثار جانبية يمكن استخلاص المزيد من الطاقة منها. بعد كل شيء، لم يفكروا فقط في هذه الفكرة.

8. ودي:
   1. لكنك لم تشر إلى الأعمال التخريبية.
   2. إذن ما الذي يجب فعله في إسرائيل، ولماذا لا يمكن تطبيق نفس الحلول في أماكن أخرى أيضًا؟
   3. كما قلت - في رأيي سوف تجد طرقًا للاعتماد على المصادر المتجددة فقط. إذا كان أي شخص منزعجًا من كميات الطاقة التي يمكن إنتاجها بهذه الطريقة - فعليه أن يقرأ هنا http://en.wikipedia.org/wiki/Solar_energy الحلقة بعنوان الطاقة من الشمس

9. مايكل،

   إن مسألة السلامة ليست مثالية أبدًا ولكن هناك عمال مناجم لا يتعرضون للخطأ البشري
   هذه المفاعلات هي مفاعلات تريجا، ولكن كما ذكرت كاميلا فهي مفاعلات بحثية صغيرة وليست مفاعلات طاقة، ولكن هناك احتمال أنه مع مرور الوقت سوف يفكرون في أفكار إبداعية لمفاعلات طاقة آمنة أيضًا.

   وفي سياق الخطأ البشري، تحاول آليات السلامة تقليل فرصة وقوع حادث حتى لا بد من وجودها
   خطأان مختلفان مستقلان عن التسبب في وقوع حادث وبالتالي تقليل الاحتمالية.
   وفيما يتعلق بالكوارث مثل فوكوشيما، التي يصعب التنبؤ بها، فإن الفرضية الأساسية هي أنه إذا حدثت كارثة على نطاق غير متوقع مثل سقوط نيزك أو زلزال مصحوب بارتفاع هائل في المياه، فإن الأضرار الناجمة عن الحادث في المفاعل سيكون صغيرا بالنسبة للضرر الإجمالي. لقد حدث مثل هذا السيناريو في فوكوشيما، لذا لا أعتقد أن حادث فوكوشيما يشير إلى ضرورة التخلي عن الطاقة النووية كمصدر للطاقة، رغم أنني سمعت إعلاناً عن اعتزام الحكومة اليابانية إغلاق المفاعلات في اليابان.

   وأخيرا، تظهر الحسابات البسيطة أن مصادر الطاقة المتجددة لا يمكن أن تلبي استهلاك البشرية من الطاقة. والأمل بالنسبة لمصادر الطاقة المتجددة هو أنها ستكون قادرة على تلبية الزيادة في استهلاك الطاقة التي تتزايد سنة بعد سنة.

   كملاحظة جانبية، لا أعتقد أن إسرائيل لديها مكان لبناء مفاعل نووي لإنتاج الكهرباء، لقد كتبت ذلك بالفعل
   في أحد الردود .

10. ودي:
    وبدون معالجة مشكلة النفايات التي "تلوح بها"، في رأيي، بسهولة أكبر مما كنت سأفعل، أخشى أن تنسى أن ما يُعرف الآن بأخطاء تصميم فوكوشيما لم يكن يبدو هكذا قبل وقوع الحادث.
    لا شك أنه عندما تعرف ما هو الفشل المقبل، يمكنك الاستعداد له بشكل أفضل، لكن تبين أنه حتى الدول المتقدمة والمسؤولة تفشل في التخطيط الذي يأخذ في الاعتبار كل الاحتمالات.

    من الواضح أن الأمان سيزداد مع مرور الوقت، ولكن أبعد من حقيقة أن هناك دائمًا احتمال حدوث عطل غير متوقع، هناك أيضًا عامل الخطأ البشري وعامل الإصابة البشرية، ولن يتم التغلب على هذين العاملين أبدًا.

    ورغم أن أخطاء من هذا النوع يمكن أن تحدث في أي مكان، إلا أن حجم الضرر الذي يمكن أن تسببه عندما تحدث في مفاعل نووي كبير جداً، وفي أفضل الأحوال، "يشل" أجزاء كثيرة من البلاد لفترات طويلة.

    في دولة صغيرة مثل دولة إسرائيل، يمكن لخطأ كهذا أن يلحق الضرر أكثر بكثير من منطقة معينة وسكانها - يمكن أن يقسم البلاد إلى قسمين لا يوجد طريق بري بينهما.

    وفي رأيي أن الحلول المعتمدة على المصادر المتجددة ستكون في نهاية المطاف قادرة على تلبية كافة الاحتياجات.

11. مايكل،

    في البداية كان ادعائي عامًا حول الطاقة النووية. إن الادعاء الشامل الذي يحرم استخدام الطاقة النووية لأنها تنتج نفايات طويلة الأمد هو أمر غير مقبول بالنسبة لي. إن قيام الدول المتقدمة باختيار الطاقة النووية كمصدر رئيسي للطاقة يوضح في رأيي الادعاء بأن الطاقة النووية يمكن استخدامها بطريقة مسؤولة. وبمجرد إزالة الاستبعاد الشامل للطاقة النووية كمصدر للطاقة من هذا الفصل، تدخل الاعتبارات الاحتمالية، التي يصعب تقييم مدى صحتها. ما هي فرصة وقوع حادث خطير؟ ما هي الأضرار الناجمة عن حادث خطير؟ إن احتمال وقوع حادث هو تقدير ويعتمد على آليات السلامة الحالية والخبرة السابقة والتخطيط للمستقبل. إذن ماذا تعلمنا من التجارب الماضية؟

    يمكن أن تقع حوادث خطيرة في المفاعلات، خاصة في البلدان التي لا تكون فيها ضوابط السلامة مشددة. العديد من الحوادث تأتي من العامل البشري. ويمكن لعمال المناجم أيضًا أن ينجو من الكوارث الطبيعية الكبيرة، لكن تدابير السلامة ليست مثالية حتى في البلدان المتقدمة. في رأيي، حتى الحادث المروع الذي وقع في تشيرنوبيل، والذي يعد واحدًا من أفظع الأحداث التي يمكن تخيلها، حادث في مفاعل عامل، يعلمنا أن الشيطان ليس فظيعًا إلى هذا الحد. وكان عدد الضحايا في تشيرنوبيل، في رأيي، أقل من ألف قتيل (وهو رقم ضخم أيضاً). كما أن عدد حالات السرطان بعد تشيرنوبيل مبالغ فيه كثيرًا في رأيي. بالإضافة إلى ذلك، منذ تشيرنوبيل، تحسنت إجراءات السلامة في المفاعلات بشكل كبير.

    حادث فوكوشيما حدث مزعج، حادث في مفاعل متقدم في دولة متقدمة كنا نعتقد أن هناك رقابة صارمة على المفاعلات. حادثة فوكوشيما هي نتيجة سوء التخطيط لآليات سلامة المفاعل، فمثلا تم وضع مولدات الطوارئ على جانب البحر (حيث تكون الأرض أرخص) وليس في مكان مرتفع على الجانب الأرضي. ومن ناحية أخرى، فإن حادث فوكوشيما يعلمنا أن المفاعل المتطور يمكن أن ينجو حتى من كارثة طبيعية كان من الصعب التنبؤ بها مسبقا، وبالتالي فإن الادعاء بأن المفاعلات النووية لا يمكن تشغيلها بسبب الزلازل وما شابهها هو أيضا ادعاء كاذب.
    بالمناسبة، يتم إيقاف تشغيل المفاعل تلقائيًا أثناء وقوع الزلزال.

    خلاصة القول، سلامة عمال المناجم ليست مثالية ولكنها تتحسن. هناك خطط مستقبلية لمفاعلات أكثر أمانًا وأمانًا تنتج نفايات نووية أقل. وفي عصر ينفد فيه النفط، فإن البديل الحقيقي الوحيد لمصدر بديل للطاقة هو الطاقة النووية.

12. ودي:
    لا أعرف لماذا تحاول استحضار كلماتي بادعاءات لديك ضد كلمات كاميلا.
    والحقيقة أنني لم أقرأ المصادر التي أشارت إليها كاميلا لأنني منذ البداية لم أعتقد أنني أستطيع تكوين رأي جاد دون مراكمة الخلفية الكافية وبما أن القرار ليس بيدي فلا داعي لتكوين رأي رأي.

    أتمنى أن تعرف أنني لست حمارًا ولن أعلق أبدًا بين كومتين.
    لا يعني ذلك أن الخبراء على جانبي السياج هم مجرد أكوام من القش، ولكن دعونا نترك المثل.
    كما قلت - ليس لدي أي سبب لاتخاذ قرار. عندما يتطلب الأمر اتخاذ قرار، أعرف كيف أقرر ما يجب فعله وأضع في الاعتبار احتمال أنني كنت مخطئًا، لكن بما أن قراري في هذه المناقشة ليس له أي معنى عملي سوى اختيار غير معقول لمجموعة من الخبراء على أخرى دون أي سبب. الإجراء العملي الناتج عنه - ليس لدي أي سبب للقيام بذلك.
    أنا راضٍ بمساهمتي المتواضعة في الحد من المشكلة من خلال تجهيز نفسي بمركبة هجينة وألواح كهروضوئية.

    أعتقد أنك لا تتعامل مع الدول التي تتجنب استخدام الطاقة النووية بالجدية التي تستحقها.

    وفي بعضها من الواضح أن العوض ليس اقتصاديا لأنهم وضعوا قانونا يمنعه.

    إن حقيقة أن بعض الدول اختارت استخدام الطاقة النووية ليس دليلاً على أن هذا الاستخدام آمن. ففي نهاية المطاف، اختارت البلدان التي وقعت فيها الكوارث أيضاً أن تتبع هذا المسار. ويبدو لي أن الكوارث دليل كاف على أن قرارهم لم يكن الأمثل

    مشكلة إزالة النفايات هي، من بين أمور أخرى، السلامة في حد ذاتها.

    أفترض أن القرارات بشأن هذه المسألة تستند إلى عدد من الاعتبارات المرتبطة بالموقع مثل "هل لدينا مكان بعيد بما فيه الكفاية عن أي مستوطنة محتملة حيث يمكننا دفن النفايات".

    لا أعتقد أن كلام الفرنسيين من اللغة ومن خارجها.
    إذا اعتقد شخص ما أن عمال المناجم آمنون، فليس لديهم سبب للقول بأن التفتيش مطلوب. مثل هذا القرار يحقق نتيجة معاكسة للنتيجة التي تعتقد أنه اتخذ من أجلها.
    إن القول بأن التحقيق ضروري يسبب في الواقع ذعرًا أكبر مما يهدئ الجمهور.

13. مايكل،

    أولا بالنسبة لمسألة الاعتماد على كلام أهل الخبرة. لم يعجبني اقتباس كاميلا للخبراء لأنني أتذكر أن مؤلفي التقرير الذي أحضرته بعيدان كل البعد عن كونهما خبراء، وحتى أنا قادر على العثور على معلومات غير دقيقة في كلماتهما بحيث لا يعتمد أحد حاليًا على الخبراء. وحتى في ظل آراء الخبراء المتضاربة، فمن الممكن صياغة القرارات. والسؤال الذي يطرح نفسه في مثل هذه الحالة هو محاولة لتقييم مدى خبرة الخبراء حقا، كما ينبغي لأي مدير غير محترف أو حتى رئيس وزراء أن يفعل. إن حجتك بأنه لا يمكن تكوين رأي في ظل تضارب آراء الخبراء يذكرني فقط من باب الفضول بالمشكلة الفلسفية من العصور الوسطى. في هذه المشكلة، يتعين على الحمار أن يختار بين كومتين من القش على مسافة متساوية منه ، المفارقة في السؤال هي أنه حسب المنطق يجب أن يموت الحمار جوعا، إذ ليس له هنا أي أفضلية في اختيار الذهاب إلى الكومة، فسبح أحدهم على الآخر (ذكر على سبيل المزاح ولا داعي للرجوع إليه). هو - هي).

    لمسألة الدول وقرارها بشأن استخدام الطاقة النووية. كما ذكرنا، هناك مشكلتان أساسيتان في استخدام الطاقة النووية: السلامة ومشكلة النفايات. وبما أن هناك دول قررت استخدام الطاقة النووية وأنا، لأن هذه دول مسؤولة، أستنتج من هذا أن مشكلة إزالة النفايات ليست بهذه الخطورة، أي أن سعر إزالة النفايات يمكن أن ينعكس بأمان في سعر إزالة النفايات. الطاقة ولا تزال تحقق الربح. في رأيي، الفرق بين الدول التي قررت أو اختارت عدم الاعتماد على الطاقة النووية هو أولا في المعرفة والبنية التحتية الموجودة في ذلك البلد وفي التقييم الاقتصادي لتكلفة تشغيل وصيانة مفاعل في دولة ما. بطريقة آمنة، هذا السؤال هامشي فيما يتعلق بمسألة السلامة. ونظراً لدولة متقدمة مثل ألمانيا، فإن الاعتبار الرئيسي هو تقييم احتمال وقوع حادث. يعتمد تقييم احتمال وقوع حادث على تصور السلامة النووية في ذلك الوقت والتقييمات المستندة إلى الحوادث الماضية. كان النهج الأساسي هو أن عمال المناجم آمنون ومن ثم قامت الولايات المتحدة بتزويد عمال المناجم لمختلف دول العالم بما في ذلك إسرائيل. وبعد فترة، تعرضت المفاعلات النووية لعدد من الحوادث حتى في الولايات المتحدة الأمريكية، ولكن حتى تشيرنوبيل لم يكن هناك حادث وقعت فيه كارثة نووية حقيقية. لذلك، لا يزال بإمكان دول العالم أن تعيش مع شعور غير مرجح بحدوث حادث خطير في المفاعل. بعد تشيرنوبيل، لا يزال بإمكان صناع القرار أن يجادلوا بأن كارثة تشيرنوبيل كانت فظيعة بالفعل، لكنها دولة شيوعية تتمتع بمعايير أمان منخفضة للغاية، ولا يمكن أن يحدث شيء مثل هذا في دولة غربية لديها إشراف وثيق على عمال المناجم. وهنا يأتي دور حادث فوكوشيما. فإذا كان من الممكن وقوع حادث في فوكوشيما عندما تعتبر اليابان دولة متقدمة للغاية، فإن المفاعلات الأخرى في الغرب ليست آمنة أيضًا. ومن ناحية أخرى، فإن حجتي تستند إلى قرارات العديد من الدول المتقدمة بمواصلة تطوير المفاعلات كمصدر للطاقة النووية. أصبحت المفاعلات آمنة أكثر فأكثر، كما أظهرت لنا الحوادث التي وقعت أن الخطر والأضرار الناجمة عن التسرب في المفاعل ليست فظيعة كما يتم تقديمها. ونظراً لغياب البديل والرقابة الصارمة على المفاعلات، في رأيي ليس أمام البشرية خيار منطقي ومسؤول آخر لإنتاج الطاقة غير الطاقة النووية.

    في سياق الاقتباس الفرنسي حول تحسين نظام السلامة لديهم بعد فوكوشيما. ومن الواضح لك أن هذا هو البيان السياسي المطلوب لطمأنة الجمهور، ومن المستحيل أنهم لم يكونوا ليقولوه حتى لو كان الفرنسيون مقتنعين بأن عمال مناجمهم في أمان تام.

14. ذبول – بخصوص هذا الرد:
    https://www.hayadan.org.il/summery-of-201/#comment-321621

    ولم أقل أنك تشتكي فقط من مشاكل تعود إلى الماضي.
    وبشكل عام، اقترحت زيادة التركيز إلى ما هو أبعد مما اقترحه إيهود.
    بالطبع، إذا كانت هناك مشاكل سابقة هي أيضًا مشاكل حاضرة - فمن المنطقي مناقشتها.

    تحميل (https://www.hayadan.org.il/summery-of-201/#comment-321650):
    لم أقل أنه لا يمكن إجراء مناقشة ذكية.
    نحن أذكياء، أليس كذلك؟
    لقد قلت فقط أنه يتعين علينا أن نبني المناقشة على اقتباسات الخبراء.
    ومن بين أمور أخرى – وهذا يعني أنه إذا كان هناك خبراء ذوي آراء متضاربة – فلن نتمكن من بلورة نتيجة قاطعة لأي طرف.

15. يتبين مما سبق أن عمال المناجم الفرنسيين في إسرائيل يتمتعون بثقة أكبر من فرنسا:

    في أعقاب الحوادث النووية في فوكوشيما 2011 عام XNUMX، قال رئيس وكالة السلامة النووية الفرنسية إن فرنسا بحاجة إلى رفع مستوى حماية الوظائف الحيوية في جميع مفاعلاتها النووية لتجنب وقوع كارثة في حالة وقوع كارثة طبيعية.

16. سياسة تجهيز المفاعلات النووية حسب الدولة:
    http://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_energy_policy_by_country

    ودي:
    ليس من الواضح بالنسبة لي لماذا تقترحون الرجوع إلى قرارات الدول التي اختارت استخدام الطاقة النووية، ولا تقترحون الرجوع إلى قرارات الدول التي تعارض هذا النوع من الاستخدام.

17. تصحيح: كنت أقصد في رأيي أن كارثة تشيرنوبيل تسببت في عدد وفيات أقل من كارثة بافلو وأيضاً عدد أقل من مرضى السرطان وغيرهم من الضحايا.

18. ذبول,

    ونحن نتفق على أن الخطر الرئيسي هو التلوث إما عن طريق الصدفة أو عن قصد. إن خطر قيام الإرهابيين بتجميع سلاح نووي لا يكاد يذكر، ويكفي أن ننظر إلى الجهود التي تبذلها البلدان لوضع الفكرة موضع التنفيذ لفهم مدى صعوبة ذلك.

    فيما يتعلق بالنفايات، من المهم أن نفهم أنه على الرغم من أن النفايات المشعة تظل مشعة لآلاف السنين، إلا أن سميتها تنخفض بمرور الوقت. كلما كانت المادة أكثر نشاطًا (خطورة)، كانت سرعة تحللها. ولذلك فإن الخطر الرئيسي يتمثل في وقوع حادث في مفاعل عامل وليس في مفاعل متوقف. يمكن أن يتسبب انفجار في مفاعل عامل في انتشار واسع لليود المشع كما حدث في تشيرنوبيل. إن اليود المشع يشكل بالفعل خطراً على الصحة ويوجد ضده أقراص اليود لمنع امتصاص الجسم لليود المشع. أما المواد المشعة الأخرى فهي أقل خطورة.

    في رأيي، فإن أفظع كارثة يمكن التفكير فيها فيما يتعلق بالمفاعلات النووية قد حدثت بالفعل في تشيرنوبيل، والسؤال الذي يطرح نفسه هو إلى أي مدى ألحقت الضرر بحياة البشر ونوعية الحياة العامة. في رأيي، كانت كارثة فوكيشما فظيعة، لكنها أثرت على عدد أقل من الناس مقارنة بكارثة بوبال، ولست متأكدًا مما إذا كانت تسببت في المزيد من حالات السرطان.

    وفيما يتعلق بالدعاية، يمكنني أيضًا العثور على مئات المواقع على الإنترنت التي تشرح فوائد استخدام المفاعلات ومدى أمانها، وللأسف لا أملك الوقت للبحث عن مثل هذه المواقع. وبما أن النقاش الذي يجمع فيه كل واحد منا خبراء هنا وهناك (على الرغم من أنني أشك في معرفة هؤلاء الخبراء الذين استشهدت بهم بالفعل) لن يكون مفيدا، فإنني أقترح مرة أخرى الاعتماد على قرارات البلدان التي اختارت استخدام الطاقة النووية لإنتاج الكهرباء.
    فضلاً عن ذلك فإنني لا أعتقد أن الطاقات المتجددة قادرة على معالجة مشكلة الطاقة العالمية، ولكن هذا أصبح بالفعل موضوعاً لمناقشة أخرى.

    ولكي يكون خطراً، يلزم وجود مادة ذات نشاط عالي، وكذلك تشتت المادة. يتم تنفيذ تشتيت المواد المشعة على نطاق واسع بطريقتين رئيسيتين: انفجار كيميائي في مفاعل يؤدي إلى تكوين سحابة مشعة أو تسرب المواد المشعة إلى المياه الجوفية. مرة أخرى، يكمن الخطر الرئيسي في تشتت المادة كما حدث في تشيرنوبيل من خلال انفجار.

    سأجيب بعد ذلك على سؤالك الأخير، لن يتسبب تسونامي آخر أو زلزال آخر في منطقة فوكيشيما في انتشار واسع للمواد الخطرة، وبالإضافة إلى ذلك، بعد أشهر من وقوع الحادث، انخفض تفاعل المواد الخطرة بأعجوبة.

    هناك بالفعل مخاطر أمنية في استخدام الطاقة النووية، وليس كل شيء ورديا، ولكن كما حاولت أن أوضح في ردودي السابقة:
    المجال النووي هو مجال يوجد فيه إشراف وثيق وأكثر صرامة من المحطات الأخرى.
    ويمكن دفن النفايات النووية في مناجم أو مواقع معزولة ويتم ذلك، إلى جانب أنها تصبح أقل خطورة مع مرور السنين.
    وفي اعتبارات التكلفة في مقابل المنفعة، تلمح لنا الدول الأوروبية المتقدمة في اختيارها إلى أن المنفعة تفوق المخاطر.
    هناك أفكار مبتكرة لتحسين السلامة والتخلص من النفايات ضمن جيل جديد من المفاعلات.
    على الرغم من فكرة "أ" الوهمية المتمثلة في إرسال النفايات النووية إلى الفضاء، والتي تكلف في حد ذاتها الكثير من الطاقة وتتسبب في التلوث، إلا أن "أ" على حق. ففكرة مفاعلات الثوريوم هي فكرة واعدة. وإذا لم أكن مخطئا، فهناك بالفعل مثل هذه المفاعلات في الهند.
    من حيث المبدأ، يمكن تقصير نصف عمر النفايات النووية بشكل كبير إما عن طريق التشعيع داخل المفاعل أو عن طريق التشعيع في المسرعات بحيث يمكن معالجة النفايات المدفونة في مراحل لاحقة.

19. مايكل،

    كنت أرغب في تجنب ذلك ولكن يبدو أنه لا يوجد خيار آخر. حتى عندما لا يكون الدنماركيون خبراء في مجال معين، فلا يزال من الممكن مناقشة الأمر بموضوعية بدلاً من مناقشة شهادة الخبراء. وعند الاعتماد على رأي الخبراء يصبح جوهر النقاش هو التشهير بمن يدعي أنهم خبراء.

    الخبراء الذين قدمت كاميلا تقريرهم بعيدون عن أن يكونوا خبراء في هذا المجال:
    يكشف بحث قصير على الإنترنت أن الدكتور شاهار دوليف هو دكتور في فلسفة العلوم متخصص في أساسيات نظرية الكم، وهو مجال بعيد جدًا عن هندسة التعدين.
    جيرد روزنكرانتز أيضًا بعيد جدًا عن الميدان وهو مجرد صحفي. لديه بعض التعليم العلمي، لكنه لا يجعله خبيرا في المجال النووي على الإطلاق. ولو اعتمدت على شهادات الخبراء فلن أعتمد على اثنين منهم.. ملاحظة جانبية، اكتفيت بأن يقرأ القارئ بضعة أسطر من التقرير الذي أصدروه ليجد أخطاء جوهرية ونقص في الفهم. للموضوع (بينما أنا لست خبيرا في هذا الموضوع).
    على الرغم من معرفتي المحدودة بالموضوع، آمل لاحقًا أن أجيب كاميلا بموضوعية وألا أبدأ نقاشًا حول سبب كون الكتاب خبراء بالفعل.

20. أعتذر للقراء الذين شعروا بالملل...ولكن لدي سؤال آخر:

    ودي،
    وبما أن بعض قضبان الوقود قد انصهرت بل وكسرت القشرة الخرسانية وبما أن تنظيف المفاعل سيستغرق وقتا طويلا، فهل تفهم مخاطر حدوث زلزال آخر وتسونامي في نفس المنطقة من حيث التسريبات؟ فهل توافقون على ضرورة أخذ مثل هذا الموقف بعين الاعتبار حتى لو لم يحدث بالفعل بل من الممكن أن يحدث؟

21. بالمناسبة، هل يعرف أحد من مصدر معتمد ما يحدث مع عمال المناجم في فوكوشيما؟
    التصفح في ويكيبيديا
    http://en.wikipedia.org/wiki/Fukushima_Daiichi_nuclear_disaster
    ومن الصعب أن نطلق على ما حدث هناك "قصة نجاح" ولكنه حظ عظيم.
    إيهود، هل لديك أي فكرة عن عدد السنوات التي سيظل فيها عمال المناجم هناك خطرًا قبل أن يتمكنوا من إغلاقها إلى الأبد؟ خاصة في ضوء حقيقة حدوث ذوبان جزئي للوقود هناك.

22. ولسوء الحظ، ربما لن يكون لدي الوقت في الأيام المقبلة لمعالجة هذه القضية المهمة كما أعتقد أنه ينبغي. ومع ذلك، تحديدًا لأنني لست خبيرًا في هذا الموضوع ويجب أن أعتمد على معلومات من مصادر أخرى، والتي على الأقل لدي انطباع بأنها موثوقة، أعتقد أنه يجب معالجة المشكلات المقدمة في تلك المصادر. تكرر وتسأل عن المخاوف المتعلقة بالنفايات النووية، وهي المخاوف التي سبق أن شرحتها من قبل والتي أثيرت بمزيد من التفصيل في الروابط السابقة. ويمكنني أن أقصف بالكثير من الشهادات والوثائق الأخرى، لكني لا أرى أي فائدة من ذلك طالما لم تكن هناك إشارة إلى المشاكل، وهي ليست قليلة وليست بسيطة، وهي معروضة في الروابط التي سبق أن أرفقتها وكما ذكرت والتي تناولت بعضها في ردودي. ينبع الخوف من نفس المشاكل ومجموعة من المعلومات السابقة حول المخاطر الكامنة في الإشعاع والمواقف التي يتم فيها إطلاقه بطريقة غير منضبطة (على سبيل المثال، في الأحداث الماضية التي تنطوي على الإشعاع النووي). كل هذا يوضح الاختلافات بين كارثة طبيعية "طبيعية" مثل الزلزال أو الفيضان مقابل كارثة نووية، والتي لا يقتصر احتمال وقوعها على الخطر المباشر فحسب، بل أيضًا على احتمال حدوث أضرار دائمة (كما هو الحال في منطقة تشيرنوبيل، بالنسبة إلى مثال). ليس من اللطيف أبدًا أن تموت عندما لا ترغب في ذلك، ولكن على عكس الفيضان أو الزلزال فيما يتعلق بالمفاعلات النووية، تتمتع البشرية بقدرة أفضل بكثير على التأثير، لذا فإن المقارنة بين الأشياء هي غوغائية في رأيي. وحقيقة أن هناك دولاً تختار الاعتماد على المفاعلات النووية لا يزيل أياً من المشاكل المطروحة، فهو بالتأكيد لا يحلها. إن الوعي بالمخاطر لا يعني عدم اتخاذها، كما ثبت ذلك مرات عديدة في تاريخ البشرية. والسؤال الذي أطرحه هو بالضبط ما إذا كانت هذه المخاطرة جديرة بالاهتمام ويجب أن يشير النقاش إلى المشاكل التي أثيرت لأنه يبدو أنه قبل الحديث عن فوائد المفاعلات، يجب على المتقاضين الاعتراف بالمشاكل الموجودة في استخدام المفاعلات ، على الأقل معك وA. (الذي يقترح بطريقة ديماغوجية بل وغبية إلى حد ما في رأيي بناء "سفن تخزين فائقة القوة تصمد أمام الانفجار في حالة حدوث خلل وسقوط الصاروخ الذي ستنطلق عليه النفايات" مما يشير إلى الأكثر صعوبة في تقييم المخاطر). يبدو أنك لا تعترف حاليًا بعدم القدرة على ضمان الإشراف في واقع اجتماعي متغير حيث يمكن لعوامل مثل الجشع وعدم الاستقرار السياسي وعدم الاستقرار الاقتصادي أن تغير من صرامة الإشراف. يبدو أنك في الوقت الحالي لا تعترف بحقيقة وجود كمية كبيرة جداً من النفايات المشعة ذات درجة خطورة عالية (من حيث خصائص النظائر التي تحتويها) والتي لا يوجد حل شامل لها في الوقت الحالي بخلاف التخزين في البرك أو الدفن في الأرض، مثل المشروع في فنلندا الذي يستثمر فيه رأس مال ضخم (رأس مال ينبغي في رأيي أن يكون متطوراً في حساب الجدوى الاقتصادية لاستخدام المفاعلات). يبدو أنك لا تعترف بحقيقة أن حوادث المفاعلات هي مسألة وقت فقط (حتى لو كانت ستنتقل تدريجياً إلى مفاعلات أكثر أماناً) وأنه في كل حادث مفاعل هناك احتمال حقيقي لحدوث كارثة ستؤثر على مساحات واسعة بسبب انتقال التلوث عن طريق الهواء أو الماء. لا نعرف بالضبط مدى قرب المفاعل في فوكوشيما من الذوبان الأساسي، ولكن لا شك أن الوضع هناك كان بعيدا عن سيطرة اليابانيين لبعض الوقت وأن حقيقة المفاعل لم ينهار تماما ليس لأنه لم يكن سيناريو محتملاً ولكن لحسن الحظ كانت تصرفات اليابانيين كافية لمنعه بحيث اقتصرت الأضرار نسبياً على الضرر المحتمل. يبدو لي أنه من الصعب تجاهل حقيقة أنه حتى المفاعل الذي يعتبر آمنًا كان من الممكن أن ينهار. أنت لا تعترف بالحقيقة العامة المتمثلة في أن عقد الإيجار النووي هو التزام لفترة زمنية أطول بكثير مما يمكن أن تضمنه الشركة التي تديره، وهذه نقطة فشل كبيرة في رأيي. فقط بعد التعرف على هذه المشاكل سيكون من الممكن البدء بالإشارة إلى المزايا (التي، كما ذكرنا، لا تمر دون أن يلاحظها أحد في المجالين الاقتصادي والطبي والبحثي).

    مر.
    إذا كنت "أشكو" فقط من مشاكل الماضي، فلن يكون الأمر مثيرًا للاهتمام حقًا. والمقصود أن نفس المشاكل الموجودة بالفعل اليوم (على سبيل المثال، مسألة التعامل مع النفايات النووية، والتي لم أر في أي مكان أحدا يدعي أن هناك حل شامل لذلك، والحقائق هي أن هذه النفايات حقا ليست سوى (تتراكم بكميات ضخمة) لن تبقى معنا على الأرجح لفترة طويلة جدًا فحسب، بل ستستمر أيضًا في الوجود وتضاف إليها. حتى لو بمعدل مخفض، حتى المبتدئين الجدد. لا شك أن استبدال المفاعلات القديمة بمفاعلات جديدة أكثر أماناً هو أمر إيجابي، السؤالان هل هو بالفعل استبدال أم إضافة (والمعاني مختلفة، فإذا كانت إضافة فإشارة إلى عيوبها). التكنولوجيات القديمة ذات صلة بالتأكيد) وما إذا كان، في ضوء مخاطر ومخاطر استخدام المفاعلات النووية، بشكل عام، ألا ينبغي أن يكون من الأفضل أن تكون ذكيًا وألا تكتفي بالذكاء - أي أن تقرر استراتيجيًا تقليل المخاطر استخدام المفاعلات حتى لو كانت أكثر ربحية على المدى القصير (وأنا غير مقتنع بأن هذا صحيح إذا أخذت في الاعتبار التكاليف الطرفية بخلاف البناء والتشغيل المستمر للمفاعل نفسه، وفي هذا الأمر أيضًا هناك أمثلة في الرابط الذي قدمته عن الأفيال البيضاء التي استثمرت فيها رأس المال الذي ذهب هباءً بدلاً من استثمار الأموال في مصادر أقل خطورة).

23. شيء آخر للتركيز.
    وبما أننا نتحدث عما يجب القيام به في المستقبل، فلا فائدة من الإشارة إلى عيوب التقنيات القديمة.
    قد يكون من الضروري إغلاق جميع المحطات القديمة، لكن هذا لا يعني عدم بناء محطات جديدة.

    ولكن لدينا مشكلة.
    الآن - بما أننا ركزنا المناقشة، فلا بد من إجرائها وليس من الواضح بالنسبة لي كيف يمكننا القيام بذلك إذا لم يكن أي منا خبيرًا في هذا الموضوع.

    لذلك - ربما يكون اقتباس مقالات الخبراء هو الشيء الوحيد الذي يمكننا القيام به بعد كل شيء.

24. أُووبس

    المغالطة الفرويدية:
    ما المقصود بـ "إنه أمر لا يصدق، ولكن الموت في الفيضان أقل متعة بكثير"
    كان هناك، بالطبع، "إنه ليس لطيفا، ولكن..."

25. ذبول,

    وبما أنك اخترت الإجابة بموضوعية دون إهانة أو إهانة (تقريبا) سأجيبك أو بالأحرى سأحاول تركيز النقاش.
    لأكون صادقًا، سيكون من المفيد لي لو أمكنك تحسين أسئلتك:
    هل تعتقد أن وضع الإشراف اليوم سيء ولكن يمكن تحسينه أم أنه من المستحيل بطبيعته الإشراف على الطاقة النووية؟
    الأمر نفسه ينطبق على النفايات، هل تعتقد أن وضع التخلص من النفايات اليوم يمثل مشكلة وأنه لا يمكن تحسينه بأي شكل من الأشكال؟ سأكون ممتنًا لو تفضلت بإخباري ما هي المخاوف التي تثيرها فيما يتعلق بالنفايات أو الإشراف على المفاعلات النووية، أي ما رأيك في ما يمكن فعله بالنفايات النووية؟ ماذا تعتقد أنه سيحدث إذا لم يتم إغلاق النفايات لمدة مائة ألف عام؟
    باختصار، ما هي الأشياء الفظيعة التي تشير إليها: "حسنًا، لقد كتبت بالفعل أنه ليس لدي أي شكاوى وإجابات حول الجوانب الإيجابية لعمال المناجم، أي مصدر ممتاز للطاقة، ولكنه يأتي في صفقة شاملة مع أشياء فظيعة ".

    بعد أن أفهم ما هي الأشياء التي تخاف منها، يمكننا تطوير مناقشة موضوعية للمخاطر مقابل الفوائد. في الفكر العقلاني الذي يقارن المخاطر بالربح، هل يستحق الأمر تشغيل عمال المناجم كما اختاروا أن يفعلوا في فرنسا أم أن الفرنسيين أكلة البزاقة المجانين الذين لا يدركون المخاطر؟

    ملحوظة: ذكرت تريجا من باب الفضول لأنها فكرة رائعة من عالم فيزياء عظيم وأنصحك بقراءة ما يكتبه عن المفاعلات النووية.

    أرى أن فوكيشما كان ناجحًا. على الرغم من أن الظروف البيئية كانت من النوع الذي تسبب في وفاة الآلاف من الأشخاص، على الرغم من الظروف البيئية غير الطبيعية، إلا أن عمال المناجم لم يفشلوا. وبالفعل تم اكتشاف مشاكل في أحواض التخزين تسببت في تسرب المواد المشعة. هل يمكن أن تخبرني كم عدد الأشخاص الذين ماتوا نتيجة لهذا التسرب؟ كم عدد الأشخاص الذين تعرضوا لمستويات خطيرة من الإشعاع؟ هل تعتقدون أن حياة سكان المنطقة الذين لم يقتلوا في الفيضان تضررت نتيجة التعرض للإشعاع؟ أوافق على أنه تم إجلاء العديد من الأشخاص من منازلهم، وهو أمر لا يصدق، لكن الموت في الفيضان أقل متعة بكثير.

26. إسرائيل،

    معرفتي بعمال المناجم محدودة، ولكن لدي العديد من الأصدقاء الذين هم على دراية بالموضوع. واستنادا إلى معرفتي المحدودة أستطيع أن أؤكد لكم بكل تأكيد أن الإرهابيين الذين يستولون على مفاعل نووي لا يمكنهم التسبب في انفجار نووي مهما حاولوا، وهذه حقيقة. على الرغم من ذلك، كان من الممكن أن يتسبب الإرهابيون في أضرار بيئية كبيرة من خلال نشر مواد مشعة من المفاعل، ما مدى خطورة الضرر، ليس لدي معلومات، لكن بتقدير الإصبع لا أفترض أن الإرهابيين لا يستطيعون إحداث ضرر أكبر مما حدث. في تشيرنوبيل، يحدث الضرر الأكبر أحيانًا عن غير قصد.

27. وطالما أن الخوف من الأسلحة النووية موجود، فإن المفاعلات النووية ستظل دائما مصحوبة بالكثير من السياسات، ما لم يكن هناك تحول حقيقي إلى مفاعلات الثوريوم. إن مفاعلات الثوريوم والرقابة الصارمة على تجارة اليورانيوم (تجارة المخدرات على الأقل إن لم تكن أكثر) مصحوبة بأحدث تحسينات السلامة لمفاعلات الجيل الرابع وما شابه، ستوفر مستقبل البشرية بطريقة أفضل بكثير من الطاقة الشمسية، والتي بدون حل شامل ربما لن تؤتي صناعة الفضاء ثمارها أبدًا.

    وفيما يتعلق بتخزين النفايات النووية - أعتقد أن الحل كان وسيكون بإرسال المادة إلى الشمس. لا أحد يعرف ماذا سيحدث للأرض خلال عشرات إن لم يكن مئات الآلاف من السنين، وفي رأيي أنه من الأسهل بكثير الاستثمار في تطوير أوعية تخزين فائقة القوة يمكنها الصمود في وجه الانفجار في حالة حدوث عطل و تحطم الصاروخ الذي سيتم إطلاق الحطام عليه، بدلاً من محاولة إنشاء مواد قوية بما يكفي للبقاء على قيد الحياة لمدة 100,000 ألف عام.

28. تحميل
    أعتقد أن الكثير ممن شاهدوا الكارثة في اليابان يشعرون بالقلق الشديد. وبما أنه يبدو أن لديك بعض المعرفة حول هذا الموضوع، فربما يمكنك طمأنتنا؟

    بعد كل شيء، ما حدث كان هناك حادث. ولكن ماذا سيحدث لو استولى إرهابيون انتحاريون على المفاعل في يوم ذي رياح قوية؟ ألم يكن من الممكن أن يتسببوا في هجوم ضخم أدى إلى تقزم هيروشيما؟ ماذا عن الهجوم في فرنسا؟ أم في إسرائيل؟

    مجرد حقائق من فضلك.

29. ودي،
    أنت على حق، ليست كل المعلومات التي أقدمها عن نفسي صحيحة (أسفل اللقب). لقد شرحت سابقًا سبب شعوري بالحاجة إلى القيام بذلك. وبصرف النظر عن ذلك، فإن كل الأشياء الأخرى في تعليقاتي صحيحة. لا تصدق؟ لا يهمني حقًا، على أية حال المهم في رأيي هو تصميم التعليقات وليس هوية الشخص الذي كتبها.

    وفي سياق الدورة تتحدث التقديرات عن نحو 200,000 ألف طن من النفايات عالية الإشعاع (كمية النفايات التي تم تعريفها بأنها منخفضة ومتوسطة المستوى أكبر بكثير). في كل عام، يبلغ حجم النفايات العامة لعمال المناجم في العالم (على الأقل أولئك الذين يخضعون للإشراف المناسب) حوالي 200,000 متر مكعب، منها حوالي 10,000 متر مكعب من النفايات عالية المستوى. النفايات عالية المستوى هي النفايات التي يقدر نصف عمرها بعشرات الآلاف من السنين وحتى حوالي مائة ألف سنة. على حد علمك، ما هي كمية النفايات التي يمكن معالجتها بطريقة إعادة التدوير؟ (في التقرير حوالي 15%)، ما رأيك في أن يتم التعامل مع المنتجات الثانوية التي تشمل البلوتونيوم؟ وما الذي يجب فعله بمنتجات الدورة التي لم يعد من الممكن إعادة تدويرها؟

    فيما يتعلق بالنقاط الرئيسية المتعلقة بالدورة:
    1) رقابة صارمة؟ ستبقى النفايات معنا لعشرات الآلاف من السنين، فقط الأرثوذكس المتطرفون وأمثالهم يعرفون ما سيحدث هنا في المستقبل، وذلك فقط خلال العامين المقبلين. هل يبدو من الخيال تماماً بالنسبة لك أن ينهار الاقتصاد الأوروبي أو الأمريكي؟ أن تندلع حرب بين الدول التي تمتلك النفايات النووية؟ هل سيؤدي عدم الاستقرار الاجتماعي إلى الإطاحة بالحكومة العاقلة نسبياً والتي في ظلها سيصعد دكتاتور مختل عقلياً؟ هل تعتقد جديًا أنه حتى في ذلك الوقت في بارداك سيتم إنشاء شيء سيكون مهمًا للجميع وهو مجرد الاستمرار في الإشراف الصارم؟ لقد سبق أن قدمت افتراضا كبيرا للإنسانية بأن الخطر المحدق هو خطأ بشري "فقط" نابع من الجشع، وبالنظر إلى الفترات الزمنية التي نتحدث عنها فمن غير المسؤول عدم مراعاة ما يبينه لنا التاريخ من الاستقرار السياسي والاجتماعي، وهذا أيضًا دون الإشارة إلى حالات الاختفاء الكبيرة الأخرى خلال مثل هذه الفترات فيما يتعلق بالاستقرار المناخي الجيولوجي (تسونامي، زلازل).
    2) هل تكلفت نفسي عناء إحضار رابط التقرير والفيلم الوثائقي؟ سيكون من الجيد أن تدعي أنها مستلقية هناك، ولكن يكفي رؤية اللقطات في فيلم مجمعات التخزين لفهم أنها لا تقترب من الحل لأكثر من بضعة عقود (كمحترفين في هذا المجال) تقدير أيضا). المخاطر خطيرة للغاية ويتم عرضها بتفصيل كبير. ما الذي لم أتعامل معه بالضبط؟ مع الكوارث التي حدثت بالفعل؟ مع وقوع الحوادث والكوارث، فإنه من المستحيل ضمان السلامة بنسبة XNUMX بالمائة، كما هو الحال في كل شيء، ولكن هنا قد يكون معنى التلوث الإشعاعي المحمول في الهواء أو في مصادر المياه أكثر خطورة بكثير من أي فيضان أو حادث عند آفة ما محطة التحكم؟ مع الفجوة الكبيرة بين كمية النفايات وعمرها بشكلها الخطير والحلول الموجودة التي ربما تكون جيدة، إذا حالفنا الحظ، لبضعة عقود؟ مع تزايد خطر وصول المواد المشعة إلى الأيدي التي لا تريد استخدامها في أعمال إرهابية؟
    3) هدأت، هناك دولة تعتمد على المفاعلات في إمدادات الطاقة. بعد كل شيء، لقد كتبت بالفعل أنه ليس لدي أي شكاوى وإجابات حول الجوانب الإيجابية لعمال المناجم، أي مصدر ممتاز للطاقة، ولكنه يأتي في صفقة شاملة مع أشياء فظيعة. لماذا تقدم وكأنني لم أتناول هذا الأمر وكيف تحل هذه الحجة ولو بشكل طفيف المشكلات التي ذكرتها بالتفصيل؟
    4) من المفترض أن تكون المفاعلات المستقبلية آمنة، ومن المفترض ألا تنتج الكثير من النفايات (وسيكون الإشراف أيضاً صارماً جداً...). تم التخلي عن المفاعل الألماني التجريبي 300-SNR، بالقرب من مدينة كلكر في غرب ألمانيا، وهو نموذج أولي لأحد مفاعلات الجيل الرابع من نوع مفاعل الحضانة "السريع"، بعد 19 عامًا من التطوير والبناء واستثمار أكثر من 3.5 مليون دولار. مليار يورو. لم يتم استخدامه حتى ليوم واحد. لذا، هذا صحيح، هناك بالفعل الكثير من الوعود بشأن مفاعلات الجيل الرابع والتي ربما تستغرق عقودًا قبل أن تبدأ في التشغيل. هل هم مضمونين؟ بالتأكيد لا. هل سينتجون نفايات نووية خطيرة حتى ولو بكميات أقل؟ الجواب نعم. ولا يحل الكميات التي تم إنشاؤها بالفعل والنفايات التي ستظل تضاف حتى تحل تلك المفاعلات محل جميع المفاعلات القديمة، مع التركيز على الكل، والواقع يبين لنا أن المفاعلات القديمة تستمر في العمل لسنوات عديدة حتى عندما تكون هناك مفاعلات أحدث وأكثر أمانًا.

    تريجا (مفاعل دايسون) الذي تم تطويره حوالي عام 1960 هو مفاعل بحثي، أي مفاعل صغير جدًا ذو طاقة منخفضة مع خيار تحكم أفضل بكثير. لماذا أتيت بهذا المثال؟ ما هي العلاقة بين هذا المفاعل والمفاعلات في جميع أنحاء العالم والتي هي مصدر المشاكل التي أطرحها هنا؟

    إن تقديم فوكوشيما كقصة نجاح هو في الواقع رقم قياسي في موسوعة غينيس ويجب أن أقتبس: "وعلى الرغم من أن قرى وبلدات بأكملها قد مُحيت من الخريطة، إلا أن المفاعل لم يفشل. صحيح أنه كان هناك تسرب، ربما لم يكن كبيرًا جدًا، وهذه شهادة شرف واحترام لسلامة عمال المناجم".

    حسنًا بما فيه الكفاية، يبدو من السخافة بعض الشيء بالنسبة لي أن أستمر في الإشارة إلى نقاطك وطرح الأسئلة التي لا تكلف نفسك عناء الإجابة عليها ولكن فقط كرر الشعار - كل شيء على ما يرام، لا توجد مشكلة. على الأقل أستطيع أن أقول إنني أتفق معك في هذه النقطة، لقد انتهى النقاش، ولنعد إلى البحث.

30. ايهود، كاميلا هي كاميلا ومايكل هو مايكل. وإذا قرأتها بعمق سترى أن هناك اختلافات بينهما في الصياغة والتأكيد. والصحيح أن كلاهما عقلاني. لكن أنا أيضًا، إذًا بماذا نتظاهر نحن الثلاثة؟

31. إيهود، أنا أتفق مع كل ما قلته، باستثناء الحقيقة المتعلقة بالإشعاع والسرطان

    وفقا للتقرير الخاص للأكاديمية الأمريكية للعلوم من عام 2005

    أي مستوى من الإشعاع يسبب السرطان
    لا يوجد مستوى أو عتبة آمنة للتعرض للإشعاع المؤين.

    قرأت هنا
    http://www.nirs.org/press/06-30-2005/1

32. ذبول,

    دعني أخمن أولاً أن اسمك الحقيقي ليس كاميلا. ثانيا، طريقة كتابتك تذكرني بطريقة غريبة جدا بأحد المعلقين الرئيسيين في الموقع... لا أريد أن أسميك كاذبا ولكني لست متأكدا من أن كل المعلومات التي تنشرها عن نفسك صحيحة حقيقي. لكن كل هذه القضايا لا تتعلق بأعيننا ولا بمحاولتك الادعاء بأن لدي أسهم في الصناعة النووية في إسرائيل. الكثير بالنسبة للجزء الشخصي الذي لا علاقة له بالموضوع الذي نناقشه.

    وفي سياق الدورة شرحت لكم أن الدورة تمت عن طريق فحص الوقود في المسرعات. أعطيتك مثالاً لدولة كاملة وكبيرة يتم إنتاج الكهرباء فيها في الغالب (80٪) من المفاعلات النووية ولا علم لي بمشاكل النفايات أو الجشع الذي يسبب الكارثة.
    سأكرر مرة أخرى النقاط الرئيسية التي لا تواجهها ولكنك تختار أن تهين أو لا تهين:
    1. هناك رقابة صارمة للغاية على النفايات النووية والمفاعلات النووية.
    2. إن المخاطر التي تظهر في المفاعلات أو في النفايات النووية ليست بالخطورة التي تم تقديمها.
    3. يوجد مثال واحد على الأقل لدولة تزود طاقتها من المفاعلات.
    4. من المفترض أن تكون المفاعلات المستقبلية أكثر أمانًا، وليس من المفترض أن تنتج الكثير من النفايات النووية.

    وفيما يتعلق بقضايا السلامة التي لا تتعلق بالنفايات النووية، أي تشغيل المفاعلات.

    1. تعمل المفاعلات النووية بمعايير أمان عالية جدًا تتفوق على أي صناعة أخرى بعدة مستويات.
    2. تم تصميم المفاعلات المستقبلية لتكون أكثر أمانًا.
    3. يوضح الحادث الذي وقع في فوكوشيما كيف أن عمال المناجم ما زالوا آمنين على الرغم من الإهمال البشري. وعلى الرغم من ذلك، فقد حدثت عدة أخطاء محرجة في تصميم آليات السلامة في فوكوشيما، ورغم أن قرى وبلدات بأكملها محيت من الخريطة، إلا أن المفاعل لم يفشل. صحيح أنه كان هناك تسرب، ربما لم يكن مهمًا جدًا، وهذه شهادة شرف وكرامة لسلامة عمال المناجم.

    لا أريد الخوض في التفاصيل وتوضيح ما حدث في حادث تشيرنوبيل، لكنه مفاعل قديم جداً وعدد من الأخطاء البشرية التي لم يكن من الممكن أن تحدث في الغرب. تعد تكنولوجيا التعدين تقنية متطورة ولديها مجال للمضي قدمًا. أنصحك بقراءة ما يقوله الفيزيائي الشهير فريمان دايسون عن عمال المناجم. وبالمناسبة فإن دايسون هو أبو المفاعل المسمى تريجا، وهو مفاعل محصن تماما ضد الخطأ البشري ولا يمكن أن يحدث فيه حادث.

    ليس لدي أي مصلحة في البدء في انتقاد مصادرك أو الادعاء بأنها تمول من قبل أطراف معنية. لا يوجد وقت ولا طاقة لمثل هذه المناقشة العقيمة. أنا راضٍ إذا كنت منخرطًا بالفعل في العلوم ولديك الوقت الكافي لهذا النوع من البحث.
    لا يمكن إجراء مناظرة موضوعية إلا بين شخصين لديهما مستوى مماثل من المعرفة حول موضوع المناظرة ولا أحصل على انطباع بأن هذا هو الحال، لذلك أعتقد أن المناظرة مرهقة بقدر ما أستطيع. قلقان.
    بالمناسبة، سأكون سعيدًا بالانتقال للعيش بالقرب من كور إذا كانت الظروف المعيشية مواتية.

33. ودي،
    أنا لست خبيرًا في الطاقة النووية، لكن هذا لا يجعلني غبيًا أو جاهلًا كما تحاول تصوير الأمر، حتى لو تم ذلك بطريقة مقنعة بعض الشيء. أنت تحاول تصويري على أنني أحمق من خلال تقديم كلماتي بشكل انتقائي بطريقة تجعل الأمر يبدو وكأنني لا أعرف ما الذي يزعجني أو أنني لم أشرحه في التعليقات السابقة. وحقيقة أن النفايات النووية تزعجني كثيراً لا تعني أنها السبب الوحيد لمعارضتي لاستخدام المفاعلات النووية. لا أفهم لماذا تحاول تقديم الأمر بهذه الطريقة.
    رداً على الخوف من أن النقد، مهما كان حاداً، لا يزال تحت رحمة أشخاص قد يفعلون ما لا ينبغي فعله بسبب الجشع. أنت نفسك تعترف بأن الفرصة موجودة. إن مثل هذا الإغفال في الملف النووي يجب أن يتضمن مخاطر كبيرة، وبالتالي يجب أن يدخل في منظومة الاعتبارات.
    وفيما يتعلق بدورة النفايات، يمكنك الرجوع إلى التقرير. أي جزء من الجملة التالية، الذي يشكل عنوان وجوهر رسالة التقرير حول هذا الموضوع، لم تفهمه: "لا يوجد مكان يمكن التخلص من النفايات فيه بشكل دائم".
    يمكنك القول إن ما هو مكتوب هناك هراء وتطلق ادعاءات مدعومة بحقائقك الخاصة، لكن حاول الادعاء بأن التقرير نفسه يوضح أن هناك حلاً معقولاً للمشكلة؟ هل تعتقد حقًا أن القراء أغبياء إلى هذا الحد؟

    تكرر "الوعود" بأن الجيل الجديد من عمال المناجم سيكونون أكثر أمانا، وأن الإشراف سيكون ممتازا، وأن النفايات مشكلة قابلة للحل وخالية من المخاطر الخاصة، وأن الكذب شيء عظيم بشكل عام وكل ما هو مطلوب هو من أجل ذلك. عليك أن توصي بأن ينتقل الجميع للعيش بالقرب من المفاعل. لا أعرف ما هو الواقع الذي تعيش فيه، لكنه ينضح مما تكتبه وخاصة من الطريقة التي تكتب بها أنك قريب من الموضوع. لا أريد أن أخمن لذلك سأتوقف هنا. على أية حال، أنا أكتب الأشياء ليس بسبب "الخوف العام" أو بسبب الجهل، بل بسبب المعلومات التي تأتي من مصادر مختلفة تبدو لي موثوقة وتعكس نفس الواقع. مرحبًا بك في محاولة التشكيك في تلك المصادر ودعمها بمعلومات مستندة أخرى، كما نرحب بك أيضًا في الادعاء بأنني أساءت فهم المعلومات المقدمة هناك، ولكن سيتعين عليك إظهارها وليس مجرد المطالبة بها بشكل عام. وفي الوقت نفسه، يبدو أنك لا تفسر نفس المعلومات بالطريقة الصحيحة، وتتجاهلها في بعض الحالات، بل وتشوهها لاحتياجاتك في حالات أخرى.

    كلماتك في النهاية تبدو محيرة بالنسبة لي. لماذا لا يمكن تكييف نوع المفاعل وإنتاجه مع الاحتياجات في إسرائيل؟ ففي نهاية المطاف، تعتمد التكاليف على نوع المفاعل، ولا يمكن إنكار أنه ليست هناك حاجة لمنشأة قوتها أكبر من المطلوب. إذا كان عمال المناجم في الخارج مجديين اقتصاديًا في رأيك، فكيف يمكن أن يكون منجم يتكيف مع حجم واحتياجات إسرائيل غير قابل للحياة اقتصاديًا؟ هل لديك أي معلومات عن الحساب الاقتصادي الذي تم إجراؤه حول هذا الموضوع فيما يتعلق بالتكاليف المتوقعة لمثل هذا المدمن مقارنة بالتكاليف التي يتم إنفاقها حاليًا في طرق أخرى؟

34. إحدى الروابط التي جلبتها كاميلا تؤدي إلى فيديو حول معالجة النفايات النووية... النهج مثير للاهتمام للغاية، الادعاء هو أن سطح الأرض معرض جدًا للتغيرات، خاصة عند النظر إلى نطاقات تتراوح بين 10,000 - 100,000 سنة. ومن ناحية أخرى فإن الطبقات الصخرية العميقة (500 متر وأكثر) مستقرة جداً. وفي الطبقة المستخدمة في فنلندا (موقع أونكلو – منجم مهجور) لم تتغير الطبقة لمدة 1.8 مليار سنة. ويزعمون أيضًا أن أي حضارة تطور قدرتها على الحفر في الصخور إلى هذه الأعماق، سيتعين عليها أن تمر عبر تقنيات الكشف عن المواد المشعة على أي حال - حتى تدرك أن هذه مواد خطيرة.

35. ذبول,

    أولاً، أفهم أن المشكلة التي تزعجكم هي النفايات النووية وليس سلامة استخدام المفاعلات. وبالمناسبة، فإن المشكلتين ليستا منفصلتين تماماً، وعلى وجه الخصوص، هناك حالياً خطط لمفاعلات الجيل الرابع التي تتعامل مع هاتين القضيتين في نفس الوقت. إذا كانت المشكلة التي تزعجك هي إزالة النفايات النووية، لماذا كتبت:
    "إن استخدام الطاقة النووية لا يقلل التكاليف فحسب، بل يشكل أيضًا خطرًا دائمًا على الحياة التي تحوم فوق البشر." لماذا يشكل التخلص من النفايات خطرا دائما على الحياة؟ أنت تدعي أيضًا أن هناك خوفًا من أن إزالة النفايات لن تتم بطريقة مناسبة لأسباب تتعلق برأسمالية الخنازير. أولاً، تتم إزالة النفايات النووية تحت إشراف أكثر صرامة من إزالة الأنواع الأخرى من النفايات غير النووية. أما فيما يتعلق بالمواد النووية، فهناك تخوف من استخدامها لأغراض غير سليمة، فالرقابة عليها قريبة جداً، أي أن احتمال التخلص منها بشكل غير سليم ضئيل.
    صحيح أن إزالة النفايات النووية لها تكاليف تشكل جزءًا من سعر الوقود، لكن الإزالة تتم عادة للمناجم أو لإعادة التدوير.

    فيما يتعلق بدورة الوقود، فهي مذكورة أيضًا في التقرير الذي أعطيته رابطًا. ويتم تنفيذ الدورة عن طريق تشعيع النفايات النووية في معجل، مما يجعلها أقل ضررا للمفارقة. والمثال الذي ضربته بفرنسا، حيث يتم إنتاج 80% من الكهرباء في المفاعلات النووية، يبين أنه من الممكن التخلص من النفايات بطريقة نظيفة والحصول أيضاً على طاقة نظيفة، وبالتالي فإن مشكلة النفايات لا تشكل عقبة لا يمكن التغلب عليها.
    هناك بالطبع العديد من الإمكانيات لتطوير مجال المفاعلات النووية وتشير مفاعلات الجيل الرابع إلى التوجهات المستقبلية. والمشكلة هي جهل الرأي العام وخوفه من القضية النووية. ولم أذكر كارثة بوبال إلا لأبين أن حوادث صناعية ذات حجم أكبر من حادثة فوكوشيما قد وقعت ولا يعلم بها الناس، بينما تحظى حوادث المفاعلات النووية بتغطية إعلامية ضخمة ويتم قياس مستويات الإشعاع حول العالم بسببها. ينبع الخوف العام من حقيقة أن الإشعاع غير مرئي ولكن من السهل جدًا قياسه. وبالمناسبة، لا توجد دراسات طبية تثبت تأثير التعرض للإشعاع المنخفض، وهل يزيد من فرصة الإصابة بالسرطان، بل إن هناك أدلة على أن مثل هذا الإشعاع له فوائد طبية.

    في المقال المؤطر، لا أعتقد أنه من الضروري بناء مفاعل لإنتاج الكهرباء في إسرائيل، لا لأسباب أمنية (وهي مهمة أيضًا) ولا لأسباب إزالة النفايات، ولكن ببساطة لأننا دولة ذات استهلاك قليل جدًا للكهرباء لتغطية تكاليف بناء المفاعل ومراقبته.

36. أنصح الجميع بشدة بقراءة التقرير في الرابط:
    http://www.boell.org.il/downloads/Myths_About_Nuclear_Energy_Hebrew.pdf

    هذا مجرد مثال واحد، والذي أعتقد أنه يجب أن يضيء ضوءًا أحمر مع صفارات الإنذار الصاعدة والهابطة.

    ودي،
    يموت الكثير من الناس بسبب الأنفلونزا أو حوادث السيارات أو النوبات القلبية. ما هي العلاقة بين محطة مكافحة الآفات ومصادر الطاقة؟ النفط هو بالفعل مصدر سيء السمعة للطاقة، وأعتقد أنه يجب اعتماد مصادر الطاقة البديلة في أسرع وقت ممكن لعدة أسباب لم تضيف صحة إلى هذا العالم لحيواناته ونباتاته وجماده. ومع ذلك، حتى النفط اللعين هو مادة قابلة للاستهلاك على الفور تقريبًا مقارنة بالنفايات النووية، وعلى أي حال، لا أفهم المنطق وراء استخدام فظاعة واحدة لتحل محل أخرى عندما تكون هناك خيارات أخرى أقل ضررًا.
    لا أعرف حلاً لإعادة التدوير على نطاق يمكنه التعامل مع كميات النفايات التي يصعب تسميتها "بعض النفايات النووية". أنصح بمشاهدة الفيلم:
    http://en.wikipedia.org/wiki/Into_Eternity_(film)

    http://www.youtube.com/watch?v=x2EtAoZDmoI

    وعلى الرغم من أنه ليس فيلما "علميا" ولا شك أنه تم مونتاجه وتقديمه بطريقة تخلق الدراما، إلا أنه لا يزال من الصعب تجاهل المشاهد والبيانات المقدمة من قبل أولئك الذين يشغلون مناصب في الميدان، من بين آخرين. . ومن المثير للصدمة بشكل خاص أن نعجب بغياب الأيدي التي ينقلها أولئك الذين من المفترض أن يقدموا حلاً لمسألة "بعض النفايات النووية".

    سأكون ممتنًا لو تفضلتم بالتوسع في مسألة إعادة تدوير النفايات، لأنه كما ذكرنا لا أعرف مثل هذا الحل الواقعي.
    المعايير الصارمة هي جمال الحلوى، والمشكلة هي ما يحدث في النهاية، حيث يضع شخص ما حاجزًا على المعايير الصارمة ويفعل ما يُمنع منعا باتا القيام به من أجل كسب بضعة قروش. حدث في الماضي، ويحدث اليوم حتى في إسرائيل فيما يتعلق بالتلوث البيئي. هل أنت حقاً بهذه السذاجة للاعتقاد بأن المعايير الصارمة هي آلية آمنة من الفشل ضد رأسمالية الخنازير؟

    ومن المؤكد أن ما يزعجني ليس كمية الكهرباء التي يتم إنتاجها من خلال المفاعلات، بل معاني وعواقب الإنتاج بهذه الطريقة، مثل ذلك القدر الكبير من النفايات النووية. وحتى لو كان هناك دولة يتم توفير استهلاكها الكهربائي بالكامل من خلال المفاعلات النووية، فإن ذلك لن يغير من حدة المشكلة أدنى حد، بل على العكس من ذلك، فإن التداعيات السلبية في مثل هذه الحالة ستكون أكثر خطورة بكثير.

    ما كتبته من قبل:

    "إن استخدام الطاقة النووية لا يقلل التكاليف فحسب، بل يشكل أيضًا خطرًا دائمًا على الحياة التي تحوم فوق البشر. إن زيادة استخدام المفاعلات النووية لن يؤدي إلا إلى زيادة فرصة وقوع الكارثة النووية القادمة".

    يمكن اعتباره "ديماغوجية رخيصة وتجاوزًا" لذلك سأترك الأمر للقراء لمراجعة التقرير ومشاهدة الفيلم (وأي مصدر آخر يرونه موثوقًا بدرجة كافية) وتشكيل موقفهم الخاص بشأن هذه المسألة. لن تقنعني يا ايهود أن الرأي السلبي الذي عندي حول استخدام المفاعلات النووية نابع من الجهل كما زعمت (ديماغوجيا) عن الرأي العام 🙂

37. ذبول,

    سنقوم بفصل عملية المفاعل عن معالجة النفايات.
    تعتبر المفاعلات مصدرًا للطاقة أكثر أمانًا من البدائل. ألا تعتقدون أن وقوع حادث في سد لتوليد الطاقة الكهرومائية يمكن أن يحدث أضرارا أكبر من وقوع حادث في مفاعل. هل سمعتم من قبل عن كارثة بوبال التي راح ضحيتها حوالي 3000 شخص وأصيب حوالي 10000 بالعمى في حادث في مصنع للمبيدات الحشرية في الهند، أغلب الناس لم يسمعوا عن هذه الكارثة (ربما لأنها حدثت في الهند)، من ناحية أخرى من ناحية أخرى، سمع الجميع تقريبًا عن كارثة تشيرنوبيل.
    من المفترض أن تكون مفاعلات الجيل الرابع أكثر أمانًا، كما أن مخاطر إتلاف المفاعل ليست فظيعة. هناك العديد من الحالات التي أدت فيها حوادث منصات النفط إلى تلويث البحر. هل قام أي شخص بفحص معدلات الإصابة بالأمراض التي أعقبتها؟
    مطالبات مثل "
    إن استخدام الطاقة النووية لا يقلل التكاليف فحسب، بل يشكل أيضًا خطرًا دائمًا على الحياة التي تحوم فوق البشر. إن زيادة استخدام المفاعلات النووية لن يؤدي إلا إلى زيادة فرصة وقوع الكارثة النووية القادمة".
    عليهم أن يوقفوا الغوغائية الرخيصة وتمديد اللجام.

    فيما يتعلق بالنفايات النووية. أولا، يمكن إعادة تدويرها، كما هو الحال في فرنسا، على سبيل المثال. ثانيًا، هل حاولت تقدير كمية النفايات التي ينتجها المفاعل؟ هل تعرف ما هي المعايير الصارمة للنفايات النووية؟ المعيار الأمريكي هو أنه إذا بنى الإنسان منزله على موقع نفايات خلال 10000 آلاف سنة، نعم عشرة آلاف سنة، فإن الإشعاع الذي سيتعرض له سيكون أقل من الخلفية. ما هو المنتج الآخر المؤمن عليه لمدة 10000 سنة. ومن يدري ماذا سيحدث بعد 1000 سنة أخرى.

    وبالمناسبة، يزعم الخبراء أن ظاهرة الاحتباس الحراري ناجمة عن زيادة انبعاثات ثاني أكسيد الكربون. ووفقا للخبراء، فإن ظاهرة الاحتباس الحراري هي كارثة محتملة للبشرية. أليست بعض النفايات النووية أفضل من الكارثة القادمة التي ستستهلك البشرية؟

    في الختام أذكركم أنه في فرنسا مثلا يتم إنتاج 80% من الكهرباء من الطاقة النووية وأيضا في الولايات المتحدة كانت هناك فترة كانت هناك نية للتحول إلى إنتاج غالبية الكهرباء بالطاقة النووية واليوم يشكل 25% من الكهرباء التي يتم إنتاجها في المفاعلات في الولايات المتحدة، وكان سبب توقف الزخم هو الرأي العام السلبي الذي يتسم بالجهل.

38. تحميل
    أنا بعيد عن أن أكون خبيراً في الطاقة النووية، ولكن قبل بضعة أشهر اطلعت على تقرير وفي نفس الوقت تقريباً على فيلم تم إنتاجه في النرويج (إذا كانت ذاكرتي تخدمني بشكل صحيح) حول هذا الموضوع. كلاهما كان لديه شعور صعب للغاية بشأن جدوى استخدام الطاقة النووية، سواء بسبب المخاطر (التي لن تختفي أبدًا بسبب فشل التخطيط والكوارث الطبيعية والإهمال البشري وبسبب الطموح المستمر من جانب المنظمات الإرهابية والفوضويين). لاستخدام مجموعات من هذه المواد الخطرة) وبسبب تكاليف الصيانة، ليس من عمال المناجم أنفسهم، وهي الأموال "القليلة" ولكن في صيانة صناديق النفايات النووية، وهي تكلفة لا يعرفها معظم الجمهور على الإطلاق و ولا يدرك حتى أنه لا يوجد حل حقيقي لتلك النفايات المشعة الخطيرة، وهي منتجات الطبخ النووي، التي يُقاس نصف عمرها بعشرات الآلاف من السنين. إن استخدام الطاقة النووية لا يقلل التكاليف فحسب، بل يشكل أيضًا خطرًا دائمًا على الحياة التي تحوم فوق البشر. إن زيادة استخدام المفاعلات النووية لا يؤدي إلا إلى زيادة احتمال وقوع الكارثة النووية التالية.
    إذا لم تكن هناك بدائل ممكنة حقًا، أود أن أقول، على سبيل المثال، في يوم من الأيام، إذا نجت البشرية حتى ذلك الحين، فسوف تترك الأرض الملوثة أو على الأقل تجد حلاً واقعيًا للمشاكل، لكنني لا أريد الرهان على بديل محتمل. نقطة تلاشي كبيرة جدًا طالما أن البدائل موجودة بالفعل.

    وسبق أن قدمت روابط التقرير والفيلم في أحد تعليقاتي على الموقع. هل يمكن لأي من مشغلي الموقع تحديد موقع هذا التعليق لإرفاق الروابط إلى هذا التعليق؟

39. ابي،

    شكرا على التصحيحات.

40. مايكل،

    الكلمات لها قوة ومن المهم استخدامها بدقة. وبطبيعة الحال، فإن هدم منزل واحد هو أيضا كارثة...
    والمقارنة التي ينبغي عقدها في سياق الحادث النووي في فوكوشيما هي أولاً مع التسونامي
    والأضرار التي لحقت بحياة الإنسان وتدمير المباني. وبطبيعة الحال، فإن الأضرار الناجمة عن التسونامي أكبر بكثير. المقارنة مطلوبة
    والسبب الآخر هو الحادث النووي في فوكيشيما والكارثة النووية في تشيرنوبيل. أيضا لهذه المقارنة التعرض
    بالنسبة للمواد المشعة، فإن ما حدث في تشيرنوبيل أعظم بما لا يقاس. ولذلك فمن المناسب أن نسمي ما حدث
    المفاعلات النووية في فوكوشيما حادث نووي وليس كارثة نووية. ظاهريًا، هذا نقاش دلالي، لكن الكلمات لها قوة. إن وصف حدث ما بأنه كارثة نووية يرسي لدى الرأي العام الخوف الأساسي من كل ما يتعلق بالطاقة النووية، من موقع علمي أتوقع نهجا مختلفا... الطاقة النووية هي إحدى الطرق القليلة لتزويد البشرية بالطاقة دون تلويث البيئة ( ودون زيادة الاحتباس الحراري حسب رأي أغلب العلماء) لذلك من المهم عرض مميزاته وكذلك عيوبه، ولكن لا تبالغ وتصف الحادث بالكارثة!

41. إذا كنت تريد الدقة حقاً، ينبغي القول إن عدد الأشخاص الذين ماتوا/سيموتون نتيجة حادث المفاعل غير معروف، وأن الحاجة إلى هجر المنازل في مناطق واسعة لفترات سنوات هي أيضاً كارثة.

42. ابي،

    شكرا على القائمة التفصيلية!
    كملاحظة جانبية، من المهم توخي الدقة في التفاصيل حتى عندما يتعلق الأمر بالأخبار العاجلة:

    في CERN، لم يتم تجميد المادة المضادة لمدة 1000 ثانية، ولكن تم سجن المادة المضادة
    معًا لمدة 1000 ثانية.

    لم تكن هناك كارثة نووية في اليابان. وفي اليابان حدثت كارثة طبيعية تسببت في مقتل عشرات الآلاف
    بالإضافة إلى ذلك، وقع حادث مفاعل في اليابان أدى إلى تلوث خاضع للرقابة. في الحادث النووي
    استشهد شخص كما استشهد جراء انفجار، وفيما يتعلق بالأضرار التي لحقت بالمدنيين، لم يكن هناك ضحايا للإشعاع
    خطير ولذلك من المناسب أن نطلق على ما حدث في فوكوشيما حادث نووي وليس كارثة نووية!

43. لا يمكننا الانتظار لعام 2012 بعد الآن

يستخدم هذا الموقع Akismat لمنع الرسائل غير المرغوب فيها. انقر هنا لمعرفة كيفية معالجة بيانات الرد الخاصة بك.