إن إشعاع الخلفية في الموجات الميكروية، والذي يمكن أن يخبرنا عن اللحظات التي تم فيها إنشاء الكون، له جانب غير مستكشف تقريبًا، وإذا تمكنا من مراقبته بأداة دقيقة بما فيه الكفاية فسوف يكشف عن تفاصيل جديدة حول الكون المبكر. هذا الجانب هو نطاق التردد، الطيف، للإشعاع
بواسطة: جورج ماسر
كثيرًا ما يتحدث علماء الكونيات عن إشعاع الخلفية الميكروي، نافذتهم إلى الكون عندما كان طفلًا عمره 400,000 ألف عام، حتى يبدو أنهم استنفدوا كل ما هو ممكن في هذا الموضوع. ففي نهاية المطاف، فإن مهمة "بلانك"، القمر الصناعي الجديد لوكالة الفضاء الأوروبية، هي في الواقع استخراج "جميع المعلومات المتاحة" من الأنماط المكانية للإشعاع. ومع ذلك، فإن علماء الكون الذين يفكرون في مرحلة ما بعد بلانك يقولون إن الإشعاع له جانب غير مستكشف تقريبًا، وإذا تمكنا من مراقبته بأداة دقيقة بما فيه الكفاية فسوف يكشف عن تفاصيل جديدة حول الكون المبكر.
هذا الجانب هو نطاق التردد، الطيف، للإشعاع. يستخدم علماء الفلك بشكل روتيني ألوان قوس قزح المنبعثة من الشمس والنجوم الأخرى لتحديد المادة التي تتكون منها. وفي مؤتمر للجمعية الفلكية الأمريكية، عقد في يناير/كانون الثاني 2009، ادعى عالم الفيزياء الفلكية المعروف رشيد سونياف من معهد ماكس بلانك للفيزياء الفلكية في جيرشينج بألمانيا، أن خليفة القمر الصناعي "بلانك" قد يجمع بصمات مماثلة من الخلفية الإشعاع، الذي يبدو طيفه، في الوقت الحاضر، عامًا وغير ملحوظ.
وفقًا للنظرة المقبولة للعالم، يتكون إشعاع الخلفية من فوتونات تم إنشاؤها في اللحظات الأولى للانفجار الكبير. لقد خضعوا للتشتت من البروتونات والإلكترونات في الأنواع
لعبة الزعانف الكونية حتى يبرد كل شيء بدرجة كافية للسماح للبروتونات بالارتباط مع الإلكترونات وإنشاء ذرات الهيدروجين - وهي عملية تسمى إعادة التركيب أو الربط. نظرًا لأن الذرات متعادلة كهربائيًا، فهي أقل عرضة لتشتيت الفوتونات. هذه هي الطريقة التي بدأت بها الفوتونات بالتدفق عبر الفضاء في خطوط مستقيمة تقريبًا. إن لعبة الكرة والدبابيس تسحق طيفها تمامًا، وبالتالي فإن المعلومات الوحيدة التي يمكن لعلماء الكونيات استخلاصها منها هي الكثافة الإجمالية للمادة.
إلا أن هذه الصورة تغفل جانبين رفيعين. أولاً، استغرق الأمر بعض الوقت حتى تصبح البروتونات مرتبطة بإحكام بالإلكترونات. في البداية، كانت قبضتهم فضفاضة. كان على الذرة التي تم إنشاؤها أن تفقد الطاقة، عن طريق إصدار الفوتونات، لتحقيق الاستقرار، وقد فعلت ذلك في أوقات فراغها.
ولزيادة تعقيد الصورة، يميل الفوتون من ذرة واحدة إلى ضرب إلكترون من ذرة أخرى. مثل سرطان البحر في دلو، تعثرت الذرات ببعضها البعض. وقد هدأ العداء المتبادل بينهما من خلال التوسع الكوني، الذي استنزف طاقة الفوتونات وقلب الميزان ببطء لصالح تكوين الذرات بدلا من تدميرها. إن الإطار الزمني الذي يتم الحديث عنه عادة، وهو 400,000 ألف سنة، ليس سوى نقطة مرجعية ملائمة؛ ومن الناحية العملية، استغرق الأمر حوالي مليوني سنة حتى اكتمل الربط.
الجانب الآخر هو أنه على الرغم من أن الكون يتكون في معظمه من الهيدروجين، إلا أنه يحتوي أيضًا على كمية كبيرة من الهيليوم. تحتوي نواة الهيليوم، التي تحتوي على بروتونين، على شحنة موجبة أكبر بمرتين من شحنة نواة الهيدروجين، لذا فهي تربط الإلكترونات بقوة أكبر. ومن هنا تكونت نوى الهيليوم ذرات أقدم من نواة الهيدروجين: فقد استولت على إلكترونها الأول عند عمر 15,000 سنة أو نحو ذلك والإلكترون الثاني عند عمر 100,000 سنة. والأكثر من ذلك أنهم تمكنوا من الهروب من متلازمة دلو السلطعون.
وكانت طليعة ذرات الهيدروجين بمثابة مخمد يعترض الفوتون المنبعث من ذرة هيليوم قبل أن يتمكن من تدمير ذرة أخرى، على غرار الطريقة التي يتم بها إبطاء النيوترونات بواسطة الماء الثقيل في المفاعلات النووية. ولذلك تشكلت ذرات الهيليوم بسرعة.
أضافت الفوتونات المنبعثة من ذرات الهيدروجين والهيليوم بعض البصمات إلى حساء التكوين الذي يشير إلى تركيبته. إن قياس عدد الفوتونات المنبعثة من الهيليوم سيحدد بالضبط كمية الهيليوم التي أنشأها الكون - وهي الكمية التي ليس أمامها اليوم خيار سوى تقديرها من خلال استقراء صعب من كمية الهيليوم الموجودة في النجوم. يقول سونياف: "هذه طريقة واضحة تمامًا للعثور على النسبة النسبية للهيليوم البدائي". بالإضافة إلى ذلك، تم إنشاء الفوتونات المنبعثة من الهيليوم في العصر الذي سبق إطلاق إشعاع الخلفية الكونية. ولذلك فمن الممكن أنها تحمل بصمة العمليات غير المرئية لنا حاليًا، مثل اضمحلال الجسيمات الغريبة.
المشكلة هي أنه مقابل كل فوتون من الهيليوم هناك مليار فوتون بدائي. ولحسن الحظ، تكوّنت ذرات الهيليوم بسرعة كبيرة، لذا فإن الفوتونات المنبعثة منها تتركز بشكل بارز في ترددات معينة، تُعرف بالخطوط الطيفية. دفع سونياف وزميله ينس كالوبا من المعهد الكندي للفيزياء الفلكية النظرية لبدء مهمة جديدة لمسح التردد للبحث عن قمم في عدد الفوتونات، مثل تمرير إصبعك على سطح ما للكشف عن نتوء صغير جدًا بحيث لا يمكن قياسه باستخدام مسطرة. . يقول خوسيه ألبرتو روبينيو مارتن من معهد الفيزياء الفلكية في جزر الكناري: "لمراقبة هذه الخطوط، سيكون من الضروري مراقبة نقطة ثابتة في الفضاء ومسح الترددات". من ناحية أخرى، تقوم البعثات الحالية، بما في ذلك القمر الصناعي بلانك، بمسح الفضاء بتردد ثابت.
بطريقة ما، يعيد التاريخ الكوني نفسه. لعقود من الزمن، بدت القياسات المكانية لإشعاع الخلفية الميكروية موحدة تمامًا حتى تمكن علماء الكونيات من التعرف على التقلبات المكانية. الآن تبدو القياسات الطيفية موحدة تمامًا. بمجرد أن يرى علماء الكونيات التقلبات الطيفية، فإنهم يتوقعون طوفانًا آخر من المعلومات حول الكون المبكر.
نُشر المقال في عدد يوليو من مجلة "ساينتفيك أمريكان – إسرائيل"
تعليقات 107
لا. بن - نير
سوف يمتلئ قلبي بالسعادة، ليس كل يوم يختبر فيه الشخص أغاني ذات معنى.
أنا، يهودا سابدارمش، مع القدس مدينتنا لأجيال!
ولكن بصرف النظر عن ذلك، فإن الشيء الرئيسي هو أن يكون لديك ضوء سريع
توقيع جيد النهاية
سابدارمش يهودا
عزيزي يهودا
وأنا أقرأ مقالاتك الرائعة لا يسعني إلا أن أتذكر القصيدة الرائعة:
"ويهوذا إلى الأبد…..اجلس
والقدس…..إلى جيل وجيل"
وهو ما يعني لأغراضنا:
ما كان سيكون.
ابحث عن حلول جديدة
لمشاكل غير موجودة.
والنظريات الموجودة ليست صحيحة أيضًا.
وبالتالي فإن الطبقات الأولى قد وصلت بالفعل إلى الحد الأقصى لسرعة المسافة (وليس الحد الأدنى كما هو مكتوب عن طريق الخطأ)
T.L.H
يهودا
سابدارمش يهودا:
بادئ ذي بدء، سوف يتدخل لك الشلاف توندا.
وبعد ذلك لم يضمن الموقع ضحك أينشتاين وأصدقائه لنفس السبب الذي جعل أفكارك التي تركز على اختلافات الضغط في الغاز لا تضمن ضحك مايكل. ولنفس السبب الذي لديك، فإن الحساء الداكن لا يناسب المساء تمامًا.
لقد ذكرت بنفسك بالفعل أن هناك حدودًا واسعة النطاق لحقول الجاذبية. أنا أزعم أنه لا فائدة من المبالغة في نفس الفكرة بالنسبة لنطاق الكون بأكمله. أي أن أفكارك في شكل مختلف وفي التركيبة الصحيحة قد تكون أكثر ملاءمة.
بحيث يمكن للكون أن يحتوي على مجموعة متنوعة من الملاحظات التي تبدو متناقضة.
هناك نقطة عامة أخرى تتعلق بالنظريات بشكل عام والتي تحتاج إلى استيعابها. وهي أن الطبيعة لم تعدنا بأن الشرعية التي تعمل بها تتوافق أو ستتوافق مع الحدس. وتتجلى هذه الحقيقة أكثر فأكثر مع تطور نظرية الكم وكمالها على الرغم من تنوع نجاحاتها الهائلة. يتبين أكثر فأكثر أن العالم رياضي مجرد وليس ماديًا يمكن رؤيته ولمسه بسهولة.
هيغز بوزون
الجميع يعرف كيف ينطق "إيثر يوك"، وعندما تسألهم عن سبب يوك يجيبونك أن هذه هي الطريقة التي تم إثباتها في تجربة ميكلسون مورلي. لذلك ذهبت للتحقق مما إذا كان الأمر كذلك.
بداية، حقًا حاول مايكلسون وموريلي اختبار سرعة الضوء بالنسبة للموقع وفي كل اتجاه، ثم يا لها من مفاجأة أن سرعة الضوء كانت واحدة في كل اتجاه. ولهذا السبب استنتج الجميع أن الضوء ليس موجات أثيرية كما كانوا يسمونها وبالتالي ليست هناك حاجة للأثير أيضًا.
وهنا أجعل الأمر صعبا - هل أثبتت التجربة فعلا عدم وجود موقع على شبكة الإنترنت؟ لقد أثبت فقط أن الضوء لا يحتاج إلى موقع!ولماذا يشبهه؟سيد هيجز. لا أحتاج إلى سيارتك للتسكع ولكن هل يعني ذلك شيئًا عن وجود أو عدم وجود سيارتك؟، لا شيء!
الكون مليء بالجزيئات المتحركة. نقطة.
ينتقلون من مكان إلى آخر، بل ويصطدمون ببعضهم البعض. نقطة.
وبالتالي فإن الكون كله عبارة عن غاز (أثير؟). نقطة.
وهلم جرا وهكذا دواليك.
من السخف أن يرفض الناس فكرة الجسيم الخاصة بي لأنها تعيد الموقع.
لعمري لست مذنباً!، أدوات النقر موجودة سواء أردت ذلك أم لا!
ومن ثم إذا كنت شجاعاً بما فيه الكفاية فانتقل إلى فكرة اختلافات الضغط. تذكر - هناك اختلافات صغيرة في درجة حرارة الخلفية للكون، ولا يوجد سبب يمنع وجود اختلافات في الضغط (وعلى ما يبدو في ارتباط مع اختلافات درجة حرارة الخلفية).
فيما يتعلق بالانفجار الكبير، أعتقد في الواقع أنه كان موجودًا، لكنه لم يبدأ عند نقطة معينة وبالإضافة إلى ذلك لم تكن هناك ظاهرة انفجار، ولكن في البداية تحركت الطبقات الخارجية ثم الطبقات الداخلية، وبالتالي تكونت الطبقات الأولى بالفعل وصلت إلى الحد الأدنى من سرعة الانفصال والداخلية تسعى لذلك، وبالتالي فإن السرعة في ازدياد. وهي مستمرة في النمو حتى يومنا هذا!
لذلك دعونا نحظى بتكملة ممتعة ورائعة
انا ذاهب لأخذ قيلولة منتصف النهار!
يوم جيد
يهودا سابدارمش
سابدارمش يهودا:
تعليقان إضافيان:
إن الفضاء الذي يتمتع بالخصائص المذكورة أعلاه قد خلق بعض الاختراعات التي تعجبك وبعضها الذي لا يعجبك كما ذكرنا، مثل الكتلة أو الطاقة المظلمة، ولكن من الممكن أيضًا أن يكون هذا انفجارًا كبيرًا قد لا يكون ضروريًا في مثل هذا الموقف.
بعد كل شيء، حتى سنوات قليلة مضت كان هناك "الأثير" حتى بالغ أينشتاين في تقديره لأنه لم يكن ممتعًا بالنسبة له كما كان ممتعًا للآخرين.
والآن يعود "الأثير" من الباب الخلفي على شكل كتلة/طاقة داكنة. إنه ليس حساءًا لذيذًا كما ذكرت.
ملاحظة أخرى. من الممكن تمامًا في مثل هذه الحالة أن يكون للفضاء انحناء ديناميكي أساسي تكون الكتلة تعبيرًا واحدًا عنه فقط.
وأبعاد هذا الفضاء ليست متجانسة في طوله وعرضه، أي أنه في بعض المقاييس سيكون هناك أكثر من ثلاثة أبعاد وفي أخرى قد يكون هناك أبعاد أقل. قد تفسر هذه الميزة أيضًا العديد من التناقضات والصعوبات.
سابدارمش يهودا:
كما ذكرت من قبل، هذه الفكرة تجعل من الممكن إعطاء الجميع مكانًا للتعبير عن أنفسهم. إنه لا يلغي ما هو موجود ولكنه بالتأكيد يفسح المجال لبنية الكون التي تتصرف بشكل مختلف على مستويات مختلفة. أنت نفسك تعظ ضد التطرف المتمثل في السير على طول الطريق مع الأفكار. ويبدو لي أن العثور على الطريق الذهبي يسمح بإجراء حوار أكثر إثمارا وليس نقاشا أصم. وفي نهاية المطاف، فإن مشكلة كل النظريات العلمية تبدأ بهذا. أن الطموح هو تطبيق عدد صغير جدًا من القوانين البسيطة التي ستعمل دائمًا من أحد أطراف الكون إلى الطرف الآخر. وهذا هو طموح كل عالم منذ القدم، وأيضاً، سامحني، جميع الأديان. ولكن إذا تابعنا بعناية أكبر ونظرنا أيضًا إلى تطور التفكير والعلم. يمكننا أن نفهم أن التطرف هو أم كل الأخطاء.
في رأيي أن القانون الأول في تصميم نظريات القوانين هو: لا يوجد قانون نهائي. أي أن كل مجموعة من القوانين ستكون مستقرة ومناسبة لنطاق معين يصل إلى حدود معينة. وبعيدًا عن هذه الحدود، ستوجد مجموعة أخرى من القوانين تتمتع باستقرار مناسب، والتي ستكون متوافقة بطرق معينة مع مجموعات أخرى من القوانين، ولكنها ستكون أيضًا منفصلة عنها.
كما هو الحال مع آراء الرجال. كل واحد هو عالم في حد ذاته وفريد من نوعه في حد ذاته، ولكنه أيضًا جزء من المجتمع ويتواصل مع المجتمع.
هيغز بوزون (يوك)
معرفتي بموضوع الانحناء غير متوفرة، وبالتالي فيما يتعلق بالانحناء في علم الكونيات، أحتاج إلى معرفة إضافية.
قد يكون لديك شيء في يدك.
وسأعود إليك في هذا الموضوع عندما أتعلم وأفهم المزيد.
يوم جيد
سابدارمش يهودا
هيغز بوزون
رأيت رسالتك
ما زلت أفضل فكرة الجسيمات الصغيرة والضغوط، على انحناء الفضاء. إذا كان كلاهما يعطي نفس الشيء، فلماذا لا نفضل كونًا عاديًا ثلاثي الأبعاد مليئًا بالجزيئات (كما هو بالفعل)؟
في كل ثانية، تمر مليارات الجسيمات الشبيهة بالنيوترونات عبر كل سنتيمتر مربع من جسمنا!
غذاء للفكر لي وللآخرين
يوم جيد
سابدارمش يهودا
سابدارمش يهودا:
في رأيي، بوزون هيغز هو نير. أراهن أنه لن يفعل ذلك.
معنى "اسمي لا أحد"
سابدارمش يهودا:
إن انحناء الفضاء له العديد من المزايا. وهذا الحل الهندسي الذي كان أينشتاين أول من استخدمه، أنيق للغاية ويفسر أشياء كثيرة، والجمع بين الرياضيات والفيزياء على أساس هندسي أبسط يوضح أشياء كثيرة بشكل أفضل.
والتغيير الذي اقترحته، كما ذكرت، هو عدم الاستمرار فيه كما هو الحال في العلاقات العامة. بل ابدأ من الهندسة نفسها باعتبارها مستقلة عن الكتل وانظر إلى الفضاء نفسه كجسم مستقل له هندسته الخاصة. تتلاءم الكتل مع الهندسة وفقًا للانحناء الذاتي الديناميكي للفضاء. وهذا يعني أنه يمكن تعريف الكتل نفسها على أنها نوع آخر من الفضاء، مثل الفضاء الأكثر كثافة. ووفقا لهذا الوصف، فإن الانحناء هو عبارة عن أوركسترا يتم فيها العزف على عدة آلات موسيقية مجتمعة، لذا فهي في الواقع مظاهر مختلفة لنفس الفضاء.
هيغز بوزون
بداية، يجب أن أحذرك، أنك ستصبح عضوًا في مجموعة صغيرة من الأكاديميين الذين يختلف رأيهم عن الرأي المقبول، ولهذا السبب يشعرون بالمرارة كل يوم. أليس من الأفضل أن تتصرف مثل صديقنا مايكل الذي يبتلع السمك ذو الرائحة الكريهة لأنه يعتقد أنه الأسوأ في الأقلية مايكل رجل ذكي هل يعرف ماذا يفعل؟
لكن هذه مشكلتك وسأتناول بقية كلامك.
بادئ ذي بدء، أخشى أن أينشتاين لم يكن على حق تماما. كما أنه هو نفسه لم يكتف بعدد من الاستنتاجات التي نشأت عن نظريته خارج حدود نظريته القابلة للقياس.
لا يمكن أن نأخذ دون أدنى شك صحة أي نظرية خارج النطاقات التي تم قياسها وثبت صحتها، ففي منطقة نقطة المفرد لا يفترض أن الصيغ الفيزيائية صحيحة، لذلك هناك على الأرجح صيغ مختلفة "قليلاً" تعمل هناك. هذا "إلى حد ما" يمكن أن يتسبب بالفعل في أن يكون لكل جسم جاذب حد أدنى من الحجم بحيث لا يتركز في نقطة واحدة.
لقد وجد أينشتاين في "نظريته النسبية العامة" أن التسارع يعادل الجاذبية، وهذا لا يزعجني، ولكن ما يزعجني هو أنه قرر ذلك بشكل شامل لكل حجم من الكتلة والمسافة، وهو أمر لن يفعله لأنك لا تستطيع إثبات شيء ما عن كل شيء، لا أستطيع قياس الأشياء التي هي حتى نهاية الكون.
الشخص الوحيد الذي أرغب في التخلي عنه عن هذا النوع من التصريحات هو نيوتن الذي ادعى أن جاذبيته تعمل حتى نهاية الكون، والسبب، أن كون نيوتن كان محدودًا حتى كوكب زحل، وبعد ذلك هناك نجوم زحل ثابتة ولا تتحرك. كان هذا رأيه، وبالتالي يمكنه أن يدعي ادعاء "كل شيء" كما ادعى.
أزعم أن مقارنة كتلة التسارع بكتلة الجاذبية لا يمكن إجراؤها إلا على مقاييس صغيرة، أعلى بقليل من النظام الشمسي، ومن الممكن جدًا أن تتلاشى الجاذبية في الفضاء.
يبقى لي أن أتحقق من الفكرة التي عبرت عنها فيما يتعلق بانحناء الفضاء. لماذا يكون الفضاء منحنيا؟ لماذا نحتاجه؟ ربما يكون نتاج صيغ غير مرتبطة بالواقع ومن ثم ربما يمكننا التخلي عن هذا الانحناء.
ليس لدي أي بيانات لأقررها في هذه الحالة.
إذا كان هناك التزام بالانحناء، فقد يكون حلك مشروعًا.
يوم جيد
سابدارمش يهودا
سابدارمش يهودا:
קיצרתי קצת אז לשם ההבהרה ברעיון הנ"ל אני מציע להחליף את הלחצים הגזיים במשהו שיותר בסיסי כלומר הגיאומטריה היסודית של המרחב שמתנהגת קצת כמו הגז שאתה מציע. והיא אינה תוצאה של קיום מסה אלא קיימת גם ללא מסות לכאורה. המסות תורמות לעיקום ומשתלבות במרחב/שדה هذا.
سابدارمش يهودا:
أنت تعرف ما حصلت عليه! لكن…
هناك بعض الأشياء التي تزعجني، على سبيل المثال، على نطاق أصغر تحت المجرات من الأنظمة الشمسية والنجومية، ليس من الممكن رؤية كيفية التعبير عن خصائص الغازات وضغوطها وقياسها. وهناك بعض المشاكل الأخرى.
لكن لنأخذ فكرة هذه الضغوط من جهة وفكرة الفضاء النسبي المنحني من جهة أخرى ونربط بينهما.
أي بدلًا من افتراض أن الكتل تحني الفضاء. ربما نفترض أن الفضاء نفسه، حتى بدون كتلة على الإطلاق، منحني. وليس منحنيًا فحسب، بل إن هذا الانحناء ديناميكي ومضطرب.
لنفترض أن الانحناء ليس نتيجة لوجود الكتلة فحسب، بل نتيجة لمثل هذا المزيج. حيث يكون انحناء الفضاء نوعًا من المجال الأولي وتتكيف الكتل في الواقع وتساهم في تشغيل هذا المجال.
وبهذه الطريقة سنكون قادرين على القضاء على وجود الكتلة المظلمة والطاقة المظلمة وسنكون أيضًا قادرين على توصيف الحلول التي تناسب المقاييس الصغيرة والكبيرة. وكمكافأة، سوف تكون قادرًا على استيعاب النسبية، مما يعني أن أينشتاين لم يكن على حق حتى النهاية، ولكن جزئيًا فقط.
فماذا تعتقد يا يهودا؟
هيغز:
سبق أن أشرت في السابق إلى عدة عيوب في هذه الفكرة، لكن ليس لدي الطاقة للبحث الآن.
أنا متأكد من أنك سترى بنفسك مدى سخافة الأمر.
يضحك
للمرات التى لا تحصى
بالنسبة لي، هناك خيار واحد فقط له الأولوية، وهو الخيار الأخير الذي حددته - المعادلة غير محددة بشكل صحيح، أي أننا نقارن حركة المجرات بالجاذبية بدلا من قوة أخرى تعمل في الفضاء.
في هذا الخيار، جميع القياسات التي قمت بقياسها صحيحة وليس هناك حاجة لإعادة تعريف القياسات
أي أنه بما أن الجاذبية ليست كافية لتدوير المجرة، لذلك يلزم وجود قوة أخرى بالإضافة/بدلاً من ذلك (على ما يبدو في مكانها).
وتنشأ هذه القوة من طبيعة تجمع الجزيئات الموجودة في الكون.
الجسيمات الصغيرة مثل النترينات على سبيل المثال والتي تتحرك في الكون من أي مكان وفي كل مكان تعرف الكون على أنه جسم غازي ضخم (سواء أحببنا ذلك أم لا فهو تعريف غازي - مجموعة من الجسيمات التي تتحرك من أي مكان إلى كل مكان)
وبما أن هذا الجسم الغازي الضخم لديه اختلافات في الضغط، فإنه سيخلق قوى ستتسبب في تحرك المجرات.
إذا كان فرق الضغط هذا يساوي جزءًا من مليار من مليار من الغلاف الجوي لكل سنة ضوئية في نصف قطر المجرة، فإنه سيخلق قدرًا كافيًا من القوة دون أي حاجة لجاذبية إضافية، وهذه القوة خطية على طول نصف قطر المجرة الحلزونية. وبالتالي تخلق سرعة يتم الحفاظ عليها تقريبًا في جميع أنحاء نصف قطر المجرة بحوالي 220 كيلومترًا في الثانية.
على سبيل المثال، الجاذب العظيم، حسب فكرتي، هو منطقة ذات ضغط مرتفع تندفع نحوها المجرات، وليس مكانًا مركزًا للكتلة (مظلم مرة أخرى؟)
وبما أن مناطق المجرة هي مناطق ذات ضغط مختلف عن بيئتها، فإنها ستحني الضوء المتحرك في بيئتها دون الحاجة إلى التلاعب بالجاذبية والكتلة الإضافية (بالطبع تصبح مظلمة مرة أخرى)
الكون يتوسع بشكل متسارع وهذه المرة دون الحاجة إلى الطاقة المظلمة (طاقة الفراغ؟)
باختصار، في فكرتي، الأمر كله يعود إلى حقيقة أن الجزيئات الكونية الصغيرة في الكون تتحرك في كل اتجاه وفي كل اتجاه. عليك فقط أن تكون شجاعًا بما يكفي لتستنتج من ذلك أنه يحدد الغاز بكل خصائص الغاز.
لكن اترك الأمر، لماذا تتدخل؟، الجميع يبحث عن بوزون هيغز وأنا أقول أنك غير موجود؟، هذا أمر غير ودي حقًا مني. الآن سيصرخ في وجهي مايكل ويقول إنني مخطئ ومخطئ ونفوس طلابنا الأعزاء تتأذى، فما رأيك يا هيغز، سنحذف التعليق وكفى؟، سأقول لمايكل أنه بسبب أنت وأنا لا ألوم.
ربما والدي سوف يحذف التعليق؟؟
ليس سيئًا
مساء الخير
سابدارمش يهودا
سابدارمش يهودا:
وسأكون ممتنًا إذا أمكنك تقديم تفاصيل أو توفير رابط للخيارات الثلاثة من أصل ثمانية التي تمثل أولوية عالية بالنسبة لك. شكرا.
هيغز:
صحيح.
هذا هو الحل الذي رأيته ذات مرة في كتاب.
يهودا:
بما أنك لم تقل شيئًا، أريد فقط أن أقول إنني رأيت تعليقك ولم يعجبني - لا بالمحتوى ولا بالسخرية، ولكن، كما أخبرتك بالفعل، ربما في نظام الطبيعة أو نظام العلوم أو في نظام بعض المجلات العلمية الأخرى، سيكون هناك شخص يعرف كيفية تقدير لآلئك.
בהצלחה!
מיכאל
"نقي" طوبولوجيًا وفقًا للقواعد يوجد في الواقع واحد.
أي أن حلقتين متصلتين تعادل أنبوبًا أو حلقة بها فتحة في الجانب.
ويمكن تحويلها مرة أخرى إلى حلقتين متصلتين عن طريق ثني الجدار بزاوية مع الفتحة.
وبهذه الطريقة سوف تحصل على طريقتي الاتصال كما هي في الرسم الموجود في الرابط الخاص بك.
يهودا
سأقرأ مرة أخرى لاحقًا وأرد أتمنى لك أسبوعًا جيدًا
للجميع
لذلك أفهم يا سيد مايكل أنك ترفض فرضية الخيارات الثلاثة، وأنك بالفعل توافق على أن هناك ثمانية خيارات؟؟ حسنًا، حسنًا، إنه إنجاز بالفعل!
سنحاول المضي قدما أكثر من ذلك بقليل.
ما وراء الكلمات الجميلة التي يستخدمها مايكل: "تناقضات داخلية"، "تناقضات خارجية". عليك أن تقرر وتختار، ففي نهاية المطاف لا يمكن أن "وجدت تناقضات في كل الطرق التي قدمها يهودا"، بعد كل شيء يجب أن يكون أحد الخيارات صحيحا وبدون تناقضات!
فماذا تفعل يا مايكل، يجب أن يكون هناك خيار واحد صحيح!
ولهذا أخشى يا سيد مايكل أنك مخطئ ومضلل!
أو ربما يرى مايكل الطريقة التي ذكرتها؟ أجد صعوبة في التصديق، فلا يوجد احتمال آخر!
لذلك عزيزي السيد مايكل، لا بد أن يكون أحدهم هو الشخص المناسب
اسبوع جيد
سابدارمش يهودا
للجميع:
وفي الوقت نفسه، في كل الطرق التي قدمها يهودا هنا، وجدت تناقضات مع الواقع وتناقضات داخلية.
للجميع
لقد استيقظت منذ وقت ليس ببعيد بعد ليلة من المراقبة الرائعة تحت سماء جبال القدس التي كانت صافية بشكل لا يصدق.
دعني أخبرك أنه كان من الممتع ملاحظة كوكبات الدب الأكبر، ذات الكرسي، الدلو، ذيل العقرب، كما تمكنا من رؤية المرأة المسلسلة مع مجرة المرأة المسلسلة، وهو أبعد جسم فلكي يمكن رؤيته بالعين المجردة، والتي على وشك الاصطدام بمجرة درب التبانة خلال كذا وكذا مليارات السنين، بل وسأذكر مجموعة القيثارة بما وجدت فيها من ضعف مزدوج، والتي ذكرتها هنا في العلم كجسم بمساعدة والذي سيكون من الممكن إثبات/تأكيد صيغة نيوتن على مسافة عشرة آلاف وحدة فلكية. لذلك تذكرت أيضًا المشاركين في العلوم، بل وشرحت للحاضرين أهمية المضاعفة.
وفيما يتعلق بالتعليقات الأخيرة لأصدقائي هيجز ومايكل، يجب أن أشير مرة أخرى إلى أن هناك ثمانية احتمالات في محاولة حل مشكلة حركة المجرات الحلزونية:-
خمسة تتعلق بالحروف التي تظهر في الصيغ
اثنان يتعلقان بالصيغ نفسها،
وواحدة تتعلق بالمساواة/عدم المساواة نفسها،
SA ثمانية خيارات.
سأشير فقط إلى أنه على الأرجح، واحد منهم فقط صحيح وسبعة غير صحيح.
لذا مرة أخرى، يختلف رأيي عن رأيك بشأن ثلاثة خيارات كحد أقصى
أو في رأي أغلب العلماء الذين يعبدون الكتلة المظلمة فقط
يوم جيد
سابدارمش يهودا
هيغز:
هل قرأت كلام يهودا؟
إن المكونات المفقودة هي تعبير لطيف فيما يتعلق بنظرية لا تصمد أمام اختبار التجربة، ولم يتم اقتراح أي طريقة (مهما كانت خيالية - حتى كتلة مظلمة) من شأنها أن تسمح بتسويتها بالتجربة.
هيغز:
أعرف ثلاثة حلول:
الحل الذي وجدته، والذي رأيته لاحقًا في أحد الكتب وحل آخر أظهره لي ذات مرة شخص ما وطرحت عليه السؤال.
أرسل لي الحلول التي تعرفها وسنرى إن كان هناك المزيد.
يهودا
كل هذه الأشياء التي تزعجك أنا متأكد من أنك لست الوحيد. من المؤكد أن هناك عددًا لا بأس به من علماء الفيزياء الفلكية الذين لا يتفقون مع الكتلة المظلمة والطاقة المظلمة وما شابه. من الممكن جدًا أن النسبية ليست نظرية كاملة بما فيه الكفاية. وحتى الآن لم يتوصل أحد إلى بديل أفضل. نظريتك أيضًا غير مكتملة من جميع النواحي أو أنني مخطئ. إذا أخذنا هذه النظرية على محمل الجد، فمن الواضح أن بعض المكونات الرئيسية مفقودة هنا. على سبيل المثال، كيف يمكنك إدخال الجاذبية أو الانحناء، أي هندسة الفضاء.
מיכאל
يبدو لي أن هناك حلين أو حتى ثلاثة، فقط الحلان متشابهان جدًا.
يهودا:
أنا حقا لا يهمني ما هو رأيك.
كنت فقط أرد على ادعاءاتك عني وعن العلماء الآخرين (والتي تنبع بالطبع من حقيقة أنك لا تهتم).
إلى مايكل
اسرع اسرع،
افهم أنني لا أهتم بالعلماء الآخرين ويمكنهم أن يفعلوا ما يريدون، ولحسن الحظ توقف العلم عن كونه ديمقراطية والأغلبية لا تقرر. ومن حسن الحظ أنه ليس دكتاتورية دينية كما كان الحال في العصور الوسطى.
لكن ربما ستتوقف عن الاهتمام برأيي؟ لماذا تريد مني أن آكل شيئا نتن؟ لا يهمني ما تأكله!، لكن لديك الرغبة في الدوس وفرض رأيك، إذا كان هناك شخص ما في مكان ما يختلف رأيه عنك، فأنت لا تنام جيدًا؟، أنا أنام جيدًا ولا أفعل ذلك. لا أهتم بآراء الآخرين.
الآن أنا ذاهب لإجراء مراقبة فلكية في جبال القدس، في جميع أنحاء البلاد هناك 100 شخص مجنون يمكن الحديث عنهم، أعضاء في الجمعية الفلكية الإسرائيلية، الذين سيذهبون الليلة إلى الجبال مثلي (جبل الطيارين) من أجل استلقي على الأرض وانظر إلى النجوم. أخبرني عزيزي السيد مايكل، هل تعتقد أنني أهتم بأن سبعة ملايين آخرين في البلاد لن يشاهدوا النجوم الليلة؟ أنا حقا لا أهتم!
يوم جيد
وسوف تبدأ في فهم أن :- "Dark Mass yuk !!"
دائما بابتسامة!
سابدارمش يهودا
يهودا:
اسرع اسرع!
كل العلماء لهم رأي مختلف عن رأيك، لكن لا يمكنك أن تتفق معهم مع أن الحل الذي وصفته قد تم دحضه بعدة طرق مستقلة.
بالطبع، لا يمكن أن يوجد هذا الموقف إلا لأن جميع العلماء عنيدون وغير راغبين في تكييف آرائهم مع رأيك.
أنت في الواقع على استعداد لتعديل رأيك وفقًا لرأيهم، ولكن بشرط أن يقوموا بتعديل رأيهم وفقًا لرأيك أولاً.
هيغز
لقد سألت لأنك لا تعرف
إجابتي تنقسم إلى قسمين
و. لماذا لا أحبها
ب. حاول حل آخر
يمكن للجميع تقديم الحل الخاص بهم إلا إذا كانوا يحبون تناول أشياء كريهة الرائحة!
وفيما يتعلق برأي مايكل، فلا يمكن أن يوافق مايكل على أن هناك من لديه رأي مختلف عن رأيه. من جهتي، يمكنه أن يقول ما يريد، وقد تم دحضه مرات لا تحصى، أنت هيجز وآخرون ستقررون، إذا كان هناك منطق في نهجي.
ولكن، إذا ازدهر حبك للكتلة المظلمة نتيجة لكلمات مايكل، فلا توجد مشكلة وستجد نفسك في نادٍ يضم معظم الأكاديميين، بما في ذلك مايكل، أعضاء. كل التوفيق والصحة لك، كما أقدر أولئك الذين لديهم وجهات نظر مختلفة عن وجهة نظري.
يوم جيد
سابدارمش يهودا
هيغز:
هل تفهم ما يتحدث عنه؟
هذه هي بالضبط نفس النظريات التي طرحها في الماضي، والتي تم دحض كل واحدة منها بطرق عديدة.
الكتلة المظلمة تكرهه بشدة لدرجة أنه يفضل عليها نظرية ثبت خطأها!
يضحك
ليس لدي أي اعتراض على النظرية النسبية رغم أنني لا أحب عدم منطقيتها. "تضخيم" الكتل وسرعة الضوء التي مثل "الله" - لا يوجد شيء أعظم منها.
الجدال بيني وبين مايكل يدور حول مدى كرهنا للكتلة المظلمة. يقول مايكل "إنها كريهة الرائحة ولكنها حلال ويمكنك أن تأكلها" وأنا أقول "إنها كريهة الرائحة ويجب ألا تأكلها"
ويجب أن نفهم أننا مخطئون في عدد من الأمور في قرارنا بقبول الكتلة المظلمة كحل.
و. وأثبتت أن هناك سبعة احتمالات أخرى لحل مشكلة الدوران غير العقلاني للمجرات الحلزونية.
ب. إن اختيار حل الكتلة المظلمة يديم قرارنا كما لو أننا لم نقم بالقياس بشكل جيد
ثالث. يقدس الصيغ بدلا من القياسات
رابع. يتطلب منا اتخاذ قرار بشأن حل لاحق على شكل "طاقة فراغية" (؟) لتفسير الكون المتسارع.
ال. تجبرنا على استخدام معادلة الجاذبية التي لم يتم إثباتها إلا لمسافات ألف سنة ضوئية (النظام الشمسي)
لدي حل يقبل جميع النتائج التي قمنا بقياسها على أنها دقيقة بما في ذلك الكتلة ويفسر كل الأشياء التي طرحتها فقط من خلال الافتراض المقبول لدى الجميع بأن الكون مليء بالجزيئات التي تنتقل من مكان إلى آخر.
كل ما تحتاجه هو معرفة كيفية استخلاص الاستنتاجات البسيطة والصحيحة من هذا.
لم أضيف لأن لدي شعور بأن الأشخاص الذين يموتون على كتلة مظلمة يحبونها وأنت تنام فلماذا أزعج نوم الجميع؟ لماذا يزعج نيوتن أينشتاين هوكينج ومايكل؟
لذلك لن أضيف
مساء الخير
سابدارمش يهودا
هيغز:
أنا حقا لم أقدم أي شيء غير ملتزم.
وأتساءل عما إذا كنت لا تتذكر المناقشات التي دارت حول البديل الذي قدمه يهودا في ذلك الوقت. أنا حقا لا أريد العودة إلى هذه الحجج.
لم أرى هذا اللغز في العديد من الأماكن. في الواقع - بعد أن قدّمه لي صديقي - وجدته في بعض الكتب التي قدمت حلاً مختلفاً عن حلّي (وفي رأيي أقل أناقة).
سأكون ممتنًا لو أرسلت لي الحل الذي تعرفه عبر البريد الإلكتروني.
قبل اللغز الطوبولوجي قدمت اللغز الآخر وهو أصعب منه بكثير.
מיכאל
يا للغز الطوبولوجي الذي لاحظته الآن. البسيط هو أيضًا في رأيي مشهور جدًا أيضًا.
بالمناسبة، رأيت أن كبير العلماء يطالب بـ 13 مليون دولار من العاقل.
מיכאל
لقد رأيت بعض الجدال مع يهودا يميل إلى السير عكس الاتجاه. لم أرى أنك كتبت شيئا غير عادي وغير مطابق. يبدو لي أن يهودا لديه نظرية بديلة للنسبية العامة ومن المثير للاهتمام سماعها.
هناك الكثير من التصحيحات وفقًا للملاحظات في السنوات الأخيرة، ومن الممكن أن الرعاية ليست نهاية القصة.
هيغز:
أحد الأسئلة التي طرحتها بسيط.
لم أقل أنه كان سؤال مدرسة ابتدائية فقط.
أتوقع منك التعامل مع الآخرين.
سابدارمش يهودا:
إن حماستك ضد الاتجاه السائد في الفيزياء الفلكية أمر مثير للإعجاب.
في رأيي، هناك نقص في الأشخاص الذين لديهم وجهة نظر إيفكا ماسترافا.
فيما يتعلق بالمسألة نفسها، فأنا أفهم أن هناك خطأ ما في النظريات الموجودة، فهل تعتقد أن النسبية ليست نظرية مغلقة أو كاملة بما فيه الكفاية؟ إذا كان الأمر كذلك، كيف وبأي طريقة. بالمناسبة، سؤال مايكل بسيط للغاية ولكنه مصمم للتضليل في طريقة صياغته.
يهودا:
لم ألاحظ أنك قدمت الإجابة في الإجابة السابقة وذلك لأنك لم تقدمها في إجابتك الأخيرة أيضًا.
وفيما يتعلق بالكتلة المظلمة - لقد تحدثنا عنها بالفعل ويجب أن تعلم بالفعل أنها تحل العديد من المشاكل الأخرى مثل غبار الجاذبية حول المناطق التي ليس لها كتلة مرئية تقريبًا، مثل مركز ثقل الأجرام السماوية الذي لا يلتحم مع الكتلة المظلمة. مركز ثقل المادة المرئية، وأكثر من ذلك.
ففي نهاية المطاف، حتى الأشخاص الذين فتحوا موند ومشتقاته يعترفون اليوم بوجود الكتلة المظلمة.
الظواهر المرصودة ليس لها تناظر كروي، وبالتالي لا يمكن تفسيرها كنتيجة لنوع من التغيير في قوة الجاذبية التي هي دالة للمسافة.
أنتم مدعوون لتحديث معلوماتكم حول هذا الموضوع هنا:
http://en.wikipedia.org/wiki/Dark_matter
مرة أخرى، إذا قدمت حلاً أفضل - فسيكون الجميع سعداء بالتخلي عن الكتلة المظلمة.
إلى مايكل
شكرًا للسماح لي بالإجابة على السؤال، ولكن إذا كنت قد قرأت إجابتي السابقة بعناية لأدركت أنني قدمت الإجابة بالفعل.
ليس لدي حب خاص للعبة الطاولة، لقد ألمحت للتو إلى أن الإجابة هي لعبة الطاولة (خمسة)، مما يعني 65 دقيقة.
سار لمدة ساعة حتى بدأت زوجته في الذهاب إلى يسوع، وأتاح لها خمس دقائق أخرى عندما التقيا في الطريق حتى وصلت إلى منزلهما قبل الوقت بعشر دقائق.
ومن حيث الفيزياء
أنا آسف يا سيد مايكل، لكن وظيفة الكتلة المظلمة هي فقط الرد على عدم الدقة في حساب الحركة في المجرات الحلزونية. لا أعتقد أن إدخال البيانات لتناسب أي صيغة هو الشيء الصحيح الذي يجب القيام به.
لكن، لقد تحدثنا عنها كثيرًا وفي الواقع على حد علمي أنت أيضًا لا تعرف ما الذي يحب الكتلة المظلمة ولكنك تراها الشر في أقليتها. وأنا، من ناحية أخرى، أعتبره عملاً لن يفعله.
يوم جيد
سابدارمش يهودا
يهودا:
أنا أفهم أيضًا يوري.
أنا أفهمك أيضًا.
لكنني أعتقد أنكما مخطئان.
لقد سألت إذا كان هذا الشخص قادرًا على التفكير في التخلي عن الكتلة المظلمة.
في حال كنت لا تعرف حقًا - فالإجابة هي "نعم! دون أن يرف له جفن! بمجرد أن يجد تفسيرًا أفضل لمجموعة الظواهر التي تفسرها المادة المظلمة!".
لقد أجبت بالفعل على هذا من قبل ولكن ربما تحتاج إلى تجديد معلوماتك.
الآن نرحب بك، إذا كنت ترغب في ذلك، للتفكير أيضًا في الأسئلة التي قدمتها (بالمناسبة - لقد قدمتها هنا من قبل حتى تتمكن من حلها منذ وقت طويل).
بالمناسبة - السؤال الأخير هو في الحقيقة سؤال يتعلق بالمدرسة الابتدائية، لذا لا تعتقد أنك ستحصل على نقاط مقابل ذلك.
لوري
لماذا أفهمك؟
لقد درس الإنسان لمدة أربع سنوات عن الكتلة المظلمة، فهو يعيش ويتنفسها ويعرف كل الحيل التي تؤديها، والسؤال الذي يطرح نفسه هو ما إذا كان هذا الشخص قادراً على التفكير في التخلي عن الكتلة المظلمة.
هل يستطيع الإنسان الذي درس طوال حياته عن الانفجار الأعظم الذي يبدأ من نقطة أن يتخلى عنه بسهولة؟
إن الموقف الذي يقول إن ذلك العالم كان جاهلًا أيضًا هو موقف يتجاهل الاحتمالات القليلة التي يوفرها الافتقار إلى المعرفة.
ومايكل، سؤالك منطقي ولم نسمع هنا ألغازًا منذ فترة طويلة ولن أعطي الإجابة لأنه لم يتم طرحها عليّ وأيضًا لأنني أفضل لعب الطاولة الآن.
ليلة سعيدة وبابتسامة
سابدارمش يهودا
مايكل،
لم أقصد أن أؤذيك أو أسيء إليك ولدي شعور بأن هذا ما تشعر به - أعتذر.
أنا لا أناقش الفطرة السليمة أو منطقك. من المؤكد أن جميع أسئلتك لها حلول صحية بسيطة ولا يمكن مناقشتها بالرياضيات أو بدونها.
آسف للاتصال بك شخصيا - لم يكن هذا نيتي.
أوري:
والآن سأخاطر أكثر وأسألك عما يقوله منطقك السليم عن سؤال بسيط في مادة المدرسة الابتدائية:
رجل واحد ينهي عمله كل يوم في الساعة 16:00 مساءً.
وفي نهاية العمل يركب القطار (بالضبط الساعة 16:00) وينزل في المحطة الأقرب إلى منزله.
تغادر زوجته المنزل بسيارتها وتصل معه إلى محطة القطار.
نزل من القطار مباشرة إلى السيارة وعادوا إلى المنزل.
في أحد الأيام (في العطلة) كان هناك عمل أقل وغادر العمل قبل ساعة (أي الساعة 15:00 مساءً).
ولم تعلم زوجته بالأمر وغادرت المنزل في الوقت المعتاد، فلما وصل إلى محطة القطار بدأ بالسير نحو المنزل.
وفي مرحلة ما على طول الطريق التقى بزوجته، وركب السيارة، وعادا إلى المنزل.
عندما وصلوا إلى المنزل نظر إلى الساعة ورأى أنهم وصلوا قبل 10 دقائق من الموعد المعتاد.
بافتراض أن سرعة القطار ثابتة، وسرعة السيارة ثابتة، وسرعة المشي ثابتة، ولا يضيع أي وقت في التوقفات - ما هي المدة التي مشى فيها؟
هل يعني الفطرة السليمة أن هناك بيانات كافية للإجابة على السؤال؟
أوري:
إذا كنت تريد مثالاً آخر على حيلك المنطقية - ففكر في السؤال التالي:
"المادة الطوبولوجية" هي مادة يمكن تمديدها وتقليصها بلا حدود ودون الارتداد إلى حالتها السابقة (تذكرنا إلى حد ما بالبلاستيك).
والجسمان الموجودان في الرابط التالي مصنوعان من هذه المادة.
http://docs.google.com/View?id=dgz8mg3w_338gpbx35fr
هل المهمة الموضحة في الرسم ممكنة؟
اعلم أن الفطرة السليمة الخاصة بك تقول نعم.
أوري:
إنه مجرد ادعاء واضح من جانبك أن تدعي أن شخصًا ما على دراية بالموضوع مقفل على شيء ما. بل ومن الوقاحة إلى حد الاستهانة بالذكاء أن ندعي ذلك على جميع العلماء دون أن نفهم حتى ما كانوا يفكرون فيه وكيف توصلوا إلى النتائج التي توصلوا إليها ودون أن يدركوا أن كل واحد منهم كان - في بداية حياته المهنية - جاهل مثلك وكان يتمتع بكل المزايا (الصفرية) التي قد يمنحها لك نقص المعرفة.
يجب أن تعلم أن ما تسميه "الفطرة السليمة" هو أمر تكون إمكانية الوثوق به محدودة للغاية.
مثلا:
هل يخبرك حدسك السليم أنه من الممكن بناء منطقة مستوية أصغر من سنتيمتر مربع واحد يمكن أن يدور بداخلها مقطع مستقيم يبلغ طوله ألف كيلومتر في أي اتجاه ممكن (دون تجاوز الجسم المستوي المعني في أي لحظة خلال دوران)؟
اعلم أن المنطق الأكثر عقلانية من منطقك يقول أن ذلك ممكن.
مايكل: انظروا كم أنتم "الذين تعرفون الموضوع" منغلقون على مفهوم ثابت ومحدود (مثل الكون؟!؟!) - لم أدعي ذلك "بالضبط لأنك لا تعرف الموضوع يمكنك التحدث عنه" أشياء ذكية...". هذا ليس ما قلت. ما قلته هو أنه ربما لأنني لا أعرف النظريات المقبولة ولا أفهم الكثير من البنية التحتية الرياضية التي تقف وراءها، أستطيع التفكير واقتراح أفكار دون قيود أو آثار.
لكن، بسبب فهمك للمادة وانغماسك في مختلف الحقائق والملاحظات والتيارات في دوائر العلم، لم تلاحظ أنني طرحت (لم أقم) هذه الأفكار هنا إلى جانب أشخاص لديهم المعرفة للتفكير في هذه "المتخلفة". "الأفكار حتى يتمكنوا من احتواء معرفتهم بها وربما يخرجون من القيد الفكري الذي خلقته لهم المعرفة العظيمة التي يحملونها. وفي نهاية جملة طويلة أيضًا لسماع رأيهم المستفاد في مثل هذه المقترحات.
هذه هي الفكرة برمتها - دون قصد مناقض أو التقليل من قيمة وعبقرية أي من الباحثين والعلماء المختلفين.
ونعود إلى النقطة:
الفطرة السليمة لا تفهم ما يعنيه أن الكون منغلق على نفسه. ما هو المعنى المكاني لهذا الشيء – أن الكون حلقة؟ هذا غير منطقي بالنسبة لي. ما الذي يجعلها تنحني على شكل "حلقة"؟ وكيف يمكن أن يقال عن "الفارغ" أنه له شكل إذا لم يكن موجودا داخل شيء لا يوجد خارجه فراغ؟ ليس من الأسهل أن نفكر في الكون على أنه "كل ما هو موجود" - فترة. ليس هناك شيء أبعد من ذلك لأنه إذا كان هناك شيء فهو جزء من ذلك الكون.
أليس من المنطقي الاعتقاد بأنه لم يكن هناك تضخم في المكان، حيث أن المكان، في رأيي، مثل الزمن، ثابت وما هي التغييرات التي تطرأ على وجهة نظرنا تجاهه؟ لم يكن الفضاء هو الذي اتسع، ولكن ما كان بداخله هو الذي اتسع وأنشأ البنية التي نراها - المحتوى الموجود فيها وليس نفسه.
ليس من المنطقي أنه على مسافات أكبر لن يكون هناك ما يكفي من الضوء أو أي إشعاع آخر سيخلق لدينا الشعور بأنه لا يوجد شيء هناك ولنفس السبب سوف نعتقد أن الفضاء غير موجود هناك؟ في هذه الأثناء؟!؟!
ومكتوب هنا أن التمدد الذي جاء بعد الانفجار كان بسرعة أكبر بكثير من سرعة الضوء ثم توقف. بقدر ما أفهم، من المفترض أن تخلق مثل هذه الحركة والتوقف موجة من الإشعاع تتحرك بسرعة الضوء والتي كان من المفترض أن تغمر الفضاء بأكمله بسرعة الضوء بينما تكتسب المزيد والمزيد من القوة - على غرار طفرة الموجات فوق الصوتية تم إنشاؤها بواسطة طائرة. هل هناك أي ملاحظات على هذا؟ شهادة؟ نظريات؟
مخبأ
عرف أرسطو أن كل جسم لديه رغبة في الانضمام إلى تجمعات زملائه، لذلك يذهب الدخان إلى السحاب، وتتدفق الأنهار إلى البحر، وتسقط الحجارة على الأرض، ولكن بما أن الأمر يتعلق بالرغبة، فإن الأمر يتعلق بالرغبة. الجسم الثقيل لديه رغبة في الوصول إلى الأرض أكثر من الجسم الخفيف، وبالتالي فإن الجسم الثقيل سيفعل ذلك بشكل أسرع.
تسلق جاليليو برج بيزا، وأسقط جسمًا ثقيلًا وجسمًا خفيفًا، وتبين أن كلاهما وصلا إلى الأرض في نفس الوقت.
فكيف يمكن تضمين ذلك في نظرية أرسطو؟
ما زلت أعتقد أنه يجب عليك التوقف عن تضمين النظريات القديمة في الأخبار. في بعض الأحيان يعمل ولكن في بعض الأحيان لا يعمل.
يوم جيد
سابدارمش يهودا
سنة:
وشددت أيضًا على أن النتائج التي تم الحصول عليها من خلال النظريات السابقة صحيحة إلى حد كبير وعرفت ذلك بأنه مفيد.
وهذا لا يغير من حقيقة أن النظرية النسبية تفسر الجاذبية بطريقة تختلف جوهريًا عن نظرية نيوتن.
العلم مبني على الدحض بالتجربة، وما هو "الدحض" إن لم يكن "التناقض"؟
أنا على دراية بالاستخدام الخبيث لهذه التعبيرات من قبل مختلف منتقدي العلم، لكن حقيقة أن شخصًا ما يستخدم بشكل ضار للحقائق الحقيقية لا يجعل الحقائق غير صحيحة.
وكما حاولت أن أشرح في ردي السابق - فالعلم له وجهان - الجانب الآلي والجانب الفلسفي.
في الجانب الآلي هناك بالفعل عروس، كما تصفها.
وفي الجانب الفلسفي تحدث أحياناً ثورات.
والحقيقة المؤسفة هي أننا لا نستطيع إلا اختبار الجانب الآلي، وبالتالي لن نعرف أبدًا ما إذا كان التفسير الذي وجدناه صحيحًا (بمعنى الكلمة) أم أنه يعمل فقط (في حدود قدرتنا على تجربته)، ولكن دافعنا إن الاستمرار في البحث يأتي - ليس فقط من حاجتنا للعثور على مجموعة من الصيغ الناجحة، ولكن أيضًا من الرغبة في فهم الأشياء حقًا.
يهودا، مايكل،
معنى التضمين بمعنى محدد ودقيق جداً:
مجموعة النتائج التجريبية المقابلة لنظرية نيوتن هي في الواقع مجموعة فرعية من مجموعة النتائج التجريبية المقابلة للنسبية الخاصة.
وبنفس المعنى تمامًا، ينطبق هذا أيضًا على المقارنة بين التوراة مركزية الأرض ومركزية الشمس.
وإلى أي مدى تنطبق هذه الأمور على "نظرية" العالم المسطح؟ في حدود الحركة ودقة القياس للإنسان البدائي - قطعة صغيرة من القشرة الكروية التي نعيش عليها - سرعان ما تصبح ممتازة - طائرة.
ومن ناحية أخرى، يمكن اعتبار ذلك عائقًا أمام محاولة تطوير توراة جديدة. وفي حدود المعالم المميزة المؤدية إلى التوراة القديمة، فإن معادلات التوراة الجديدة يجب أن تعيد إنتاج معادلات التوراة القديمة.
وهذا، بالمناسبة، هو مبدأ المطابقة الذي وضعه بور كأداة لدراسة التطورات المبكرة لنظرية الكم.
إن الارتباط بمناقشة التعاليم فقط من خلال مجموعة النتائج التجريبية يسمح بإجراء فحص فني نظيف لعلاقات الشمول. إن محاولة فحص "الجانب الفلسفي"، رغم ما قد يكون مثيرا للاهتمام، هي محاولة معقدة وربما مستحيلة. على أية حال، ليس هذا ما كنت أهدف إليه.
إن خطاب العلماء في الجانب الفلسفي، على سبيل المثال في سياق الدوافع لخطوط فكرية جديدة - ربما يحبط التقدم العلمي.
لكن الكتابة الشعبية التي تستخدم صيغًا فضفاضة مثل "العلم يناقض نفسه هي أخبار الصباح".
بدون التركيز الكافي على العملية المتسقة والمنهجية لتراكم المعرفة في مسار تصاعدي رتيب (بالمعنى الشامل الذي وصفته)،
يعطي انطباعًا خاطئًا بأن "كل شيء يسير على ما يرام" - حتى المحترفين لا يعرفون اليمين من اليسار.
أنت
PS
ليس على دراية كافية بنظرية أرسطو لفحص الادعاء في سياقه. على أية حال، بقدر ما تمت صياغة نظرية علمية في مواجهة الحقائق التجريبية، فإن حجتي صحيحة.
الى حد، الى درجة
ألم يحن الوقت لكي تصبح ضجة بالفعل؟؟، هل تستمتع بالبقاء في تفردك كثيرًا؟
انا ضحكت
يوم جيد
يهودا
يهودا،
اعتراضك على أن الكون كله يقع في نقطة لا يعجبني، أرجو أن تكرر ما تقوله.
لوري
لقد استمتعت بقراءة تعليقك.
ومن المزعج أن يتم التقليل من قيمة الفطرة السليمة لجميع أنواع الأعذار.
وحقاً، لماذا تتركز كل المادة في الكون في نقطة واحدة، وهي لا تأتي حتى من قوانين الفيزياء الموجودة لأنها غير مثبتة هناك واستخدامها على مسؤوليتك الخاصة.... المستخدم فقط.
وعلى الرغم من صحة ذلك، إلا أن هناك فشلًا بين نظرية الكم وأجزاء من النظرية النسبية مع الفطرة السليمة، لكن هذا لا ينبغي أن يجعلنا نرفض كل الفطرة السليمة بيد واحدة، وفي حالة وجود تناقض بين المنطق والقياسات، يجب التفكير مرة بعد مرة.
يوم جيد
سابدارمش يهودا
بعض الملاحظات:
السرعة المعروفة بحد السرعة الممكنة هي سرعة الضوء في الفراغ.
تم إجراء المحاولات المذكورة أعلاه لإبطاء الضوء في وسط غير فارغ.
سؤالك يا نير عن مصير الشعاع الذي يصل إلى حافة الكون، ينبع من سوء فهم لأهمية حقيقة أن حجم الكون محدود.
حتى لو كان حجم الكون محدودًا، فليس له نهاية. إنها ليست بالضرورة كرة ولكنها بالضرورة بنية تنغلق على نفسها.
يمكنك الحصول على المزيد من الحدس حول هذا الموضوع من كتاب "تخمين بوانكاريه"
أوري، العلم لا يتناسب دائمًا مع الفطرة السليمة وفي كثير من الأحيان تتعارض الملاحظات التي تم الحصول عليها تمامًا (كما في حالة ميكانيكا الكم، فقد قيل بالفعل أن أولئك الذين يزعمون أنهم يفهمون ميكانيكا الكم لا يفهمون ميكانيكا الكم). العلم الحديث بعيد عن الكمال (بمعنى أن هناك المزيد من العمل للعلماء) ولكن النظريات الرياضية التي أنشأها في مجال الفيزياء وكذلك في المجالات الأخرى هي أفضل الأدوات المتاحة لشرح المعلومات التي لدينا ولعمل تنبؤات وتنبؤات لا تتحقق.
لقد مرت نظرية تطور الكون خلال القرن الماضي بتحولات كثيرة، بدءا من صورة الكون الساكنة، مرورا بالانفجار الأعظم "البسيط" الذي تنبأ بانهيار الكون على نفسه تحت تأثير الجاذبية، إلى النظرية الحديثة. النظرية التي بنيت على الانفجار الأعظم الأصلي وأضفت إليه مرحلة "التضخم المتسارع" في بداياته وتلك الطاقة المظلمة الغامضة التي تفسر الملاحظات التي تشير إلى أن الكون يتوسع بمعدل متسارع.
أما بالنسبة لأسئلتك المحددة، فقد تم إجراء عدد من التجارب التي تمكنوا من خلالها من إبطاء شعاع الضوء وحتى إيقافه (أعتقد أن الأخبار حول هذا قد تم نشرها حتى هنا في العلوم). توجد اليوم عدة نظريات تحاول الإجابة على سؤال "ما هو الفوتون"، أي منها هو الصحيح؟ ولن نعرف ذلك إلا في المستقبل.
ووفقا للنظريات الحالية، فإن سرعة الضوء هي أعلى سرعة ممكنة داخل الكون، إذا لم "تمنع" المعادلات الفضاء نفسه من التوسع بسرعة تتجاوز سرعة الضوء (وفقا للنظريات الحالية، في مهد الكون). الكون، توسع بمعدل يتجاوز مئات وآلاف المرات سرعة الضوء - "يجب" "القيام بذلك حتى نحصل على تلك الاختلافات الصغيرة في إشعاع الخلفية وليس الاختلافات الكبيرة التي كنا سنحصل عليها لو لقد حدث هذا).
لذلك، لا يمكن لشعاع الضوء أن يصل فعليًا إلى حافة الكون لأنه سيسافر دائمًا بسرعة الضوء ولا يمكنه "اكتساب" الفضاء الذي ينتشر بسرعة أكبر (على الرغم من بعض النظريات التي تحاول مع ذلك إعطاء إجابة لهذا، لكنني لست ماهرًا بما يكفي في الرياضيات للحصول على رأي مستنير).
وفيما يتعلق ببنية الكون - يحاول فرع منهم الإجابة على سؤال ما هو شكل الكون. وهناك عدة نظريات تحاول تفسير ماهية كوننا (عندما تعطي كل واحدة منها تنبؤات مختلفة لا نملك حتى اليوم إمكانية إجراء التجارب لتأكيدها أو دحضها).
أتمنى أن أكون قد أجبت على عدد قليل من أسئلتك على الأقل، وأوصيك بشدة بمحاولة البحث عن كتب لبراين جرين. كتبه سهلة القراءة للغاية ويقدم المواد بطريقة مفهومة لأي شخص لديه معرفة أساسية بالرياضيات والعلوم.
حسنًا، بافتراض أن الكون "كروي" فهذا يعني أن أشعة الضوء تصنع دوائر حول نفسها وتعود مرارًا وتكرارًا إلى نفس الأماكن، لكن إذا لم تكن مغلقة؟ ما يحدث لشعاع الضوء عندما يصل إلى الحد، يجب عليه إما أن "يسير في مكانه" على خط الحدود، وبالتالي يكون خارج نطاق قياسنا، أو أن يفعل شيئًا آخر، ليس لدي أي فكرة عما هو عليه، على أية حال، لكي نتمكن من قياس إشعاع الخلفية للكون، من الضروري أن يكون "كرويًا"، أو يتسبب في قيام الضوء بشيء غير عادي
فيما يتعلق بتوسع الكون، "أسرع من سرعة الضوء"، لماذا لا يمكن للكون أن ينفتح مثل الزهرة، ببطء وهدوء، إذا كنت على استعداد للاعتقاد بأن الفضاء نفسه "ينتفخ"، فلماذا لا تفعل ذلك ببطء وفتح كل ما هو دون انفجارات؟
أوري:
إن فكرة أنك لا تعرف الموضوع على وجه التحديد، يمكنك التحدث عنه بأشياء ذكية هي فكرة سيئة عندما يتعلق الأمر بالعلم.
لا يتعلق الأمر بالصيغ فحسب، بل يتعلق أيضًا بالملاحظات (التي تم اشتقاق الصيغ منها في النهاية، بعد أن تبين أن النماذج التافهة مثل تلك التي ألمح إليها تتعارض مع الملاحظات).
وبالمناسبة، لم يرد هنا ذكر تباطؤ سرعة الضوء، بل تغير طول موجته، وقد تم بالفعل ملاحظة هذه الظاهرة.
ليل، ب.ز وبقية المراسلات لغرض وليس للنقاشات الفارغة -
أفهم ما كتبته بخصوص النظريات المختلفة. أجد أنه من الصعب قبول وربما حتى هضم لأنني جاهل تمامًا بالبنية التحتية الرياضية الكاملة وراء هذه الأفكار. لكن ربما لهذا السبب أستطيع أن أتوصل إلى فكرة خارجة تماماً عن الإجماع العلمي:
في الماضي، كتب هنا في مكان ما أن وصف بنية مجرة درب التبانة يشبه التواجد داخل معدة شخص ما ووصف كيف تبدو من الخارج. هذه المشكلة، هذا التشويه، لأولئك الذين هم في الداخل ومن المفترض أن يراقبوا المجمع بأكمله من الخارج، موجود أكثر بكثير عند الحديث عن الكون. إنها كبيرة جدًا ومظلمة من ناحية، وقد أثبتت تشوهات لما نراه أو ندركه - تشويه أشعة الضوء أو الترددات الأخرى يخلق صورة مشوهة للغاية بالنسبة لنا.
ادعائي هو أنه إذا كان هناك شيء غير منطقي على مستوى متطرف للغاية، فمن المحتمل أن يكون هناك خطأ في المسار الذي قادنا إلى نفس النتيجة. وهكذا فإن البديهية القائلة بأن المادة كلها في الكون (كمية لا نهائية أو لا يمكن تصورها) كانت مركزة في نقطة حجمها صغير بشكل لا نهائي (تقريبا) - وإن كانت تناسب الصيغ - لا تتناسب مع الفطرة السليمة.
نقطة أخرى هي أنه، على حد علمي، لا يوجد تفسير لماهية الضوء، وبما أن الأمر كذلك، فكيف يمكن الادعاء بأنه يبطئ سرعته على الإطلاق، وهل تمكن أي شخص من ذلك؟ قياس تباطؤ الضوء؟ وحتى لو نجح الأمر مع الصيغ الرياضية، فمن قال أنها صحيحة؟ هل حقيقة أن صياغة تلك الصيغ تناسب عدة حالات تعني أنه يتعين علينا أن نخضع للحس السليم من أجل تفسير التشوهات التي خلقتها الصيغ التي قد تكون غير كاملة والتي تمت صياغتها؟
أسئلة كثيرة واستنتاج واحد - هناك مناقشتان متوازيتان لي هنا - ياعيل ب.ز. وغير ذلك الكثير، وهناك مناظرة بين أصدقاء يهودا وميخائيل - اتضح أن المناقشات قريبة جدًا من بعضها البعض رغم أنها في الظاهر كانت متباعدة وتحدثت في مواضيع مختلفة تمامًا... ربما الصيغة دخلت المناقشات في خطأ؟؟؟
ليلة سعيدة ،
أوري
يهودا:
وعلى سبيل التغيير، في هذا الشأن، رأيي هو رأيك.
لقد تم أيضًا دحض نظرية نيوتن، وعلى المستوى الفلسفي، فإن حقيقة أن تنبؤاته قريبة من الواقع ليست ذات أهمية كبيرة.
وبطبيعة الحال، فإن لهذه الحقيقة أهمية عملية وتظل نظرية نيوتن أداة جيدة، لكنها على مستوى الشعور بفهم الظواهر، لم تعد توفر السلع
مخبأ
فيما يتعلق بعبارتك: ""بمعنى أساسي للغاية، النظريات العلمية لا تخفى أبدًا. النظريات العلمية معممة. النسبية الخاصة لم تتعارض مع نظرية نيوتن، النسبية الخاصة مدتها إلى سرعات قريبة من سرعة الضوء." نهاية الاقتباس.
حقا إن مثال نيوتن والنسبية جيد، ولكن ماذا عن نظرية أرسطو التي ناقضها غاليليو في تجربة برج بيزا؟ وماذا عن نظرية مركزية الشمس التي تناقضت مع منهج مركزية الأرض؟ ففي نهاية المطاف، لن يحتوي جاليليو أبدا على أرسطو و لن تحتوي نظرية مركزية الشمس أبدًا على نظرية مركزية الأرض.
كلامك حول التعميم غير مقبول بالنسبة لي. من الواضح أنها كاسحة للغاية.
مساء الخير
سابدارمش يهودا
أفهم عزيزي مايكل أنك على يقين أن المؤسسة العلمية هي أنت ومعلوماتك.
سوف تتعطّر
مساء الخير
سابدارمش يهودا
يهودا:
والحقيقة أن كل قارئ يستطيع أن يحكم بنفسه.
ما هو واضح هو أن المؤسسة العلمية حكمت منذ وقت طويل وهنا، على عكس كوخاف نولد، فإن الرسائل النصية القصيرة لا تساعد.
إلى مايكل
لقد قلت "المحكمة لن تساعد - زوج من النجوم هو تأكيد أضعف بنحو خمسين مليار مرة من مجرة بأكملها." نهاية الاقتباس.
بادئ ذي بدء، يتعلق الأمر بأربعة نجوم وليس زوجًا.
وأما ما يؤكد وما لا يؤكد، فأترك ذلك لبقية المعلقين. انتهى الجدل بيننا. لقد قدم الجميع ادعاءاتهم وسيقرر المعلقون الآخرون من منا على حق.
يوم جيد
سابدارمش يهودا
يهودا:
تعتبر ويكيبيديا العبرية مصدرا سيئا للغاية لأسباب عديدة.
حتى لو نجح شخص ما في إثبات أنه في أيام إبراهيم أبينا، كانت كلمتي برهان وتأكيد لهما نفس المعنى، فيجب اليوم استخدامهما كما وصفت، وإلا سنفتقر إلى كلمة لوصف ما أسميه "برهان". .
في العلم لا توجد براهين إلا عندما يتعلق الأمر بالدحض، أي أن الدحض هو بحكم التعريف دليل على أن النظرية التي تنبأت بنتائج تجربة معينة تنبأت بها بشكل غير صحيح وبالتالي لم يكن هناك شيء فيها صحيح.
كلما قمت بوضع نظرية على تجارب لديها القدرة على دحضها وهذه التجارب تعطي نتائج تتفق مع النظرية وليس تلك التي تتعارض معها - كلما كنت أكثر ثقة في صحتها.
ولذلك، وكما قلت - المحكمة لن تساعد - فإن هذا الزوج من النجوم هو تأكيد على أنه أضعف من مجرة بأكملها بحوالي خمسين مليار مرة.
من الواضح أن التجارب التي لا يمكن أن تدحض التوراة لا تؤكدها (وبالتالي فإن تجربة الإلكترونيات لن تدحض أو تؤكد الجاذبية عادة).
لا تتعارض أي من المجرات المعروفة مع نظرية الجاذبية المعروفة.
وما تناقضه معظم المجرات - كما قلت مرات عديدة - هو الافتراض الخاطئ بوضوح، وهو أننا نرى كل الكتلة فيها.
بعد كل شيء، لم نر نجوم النظام الشمسي من قبل وتم اكتشاف بعضها على وجه التحديد بسبب تأثيرات الجاذبية.
أعتقد أنه في تلك الأيام كان هناك سابدارمش آخر أخبر الفيزيائيين أنه من الهراء من جانبهم البحث عن المزيد من الكواكب لأن الاضطرابات المرصودة في مدارات النجوم المرئية هي نتيجة للمدارات التي لاحظناها والتي تم حسابها باستخدام الجاذبية غير الصحيحة الصيغ.
يائيل، بقدر ما أعرف النموذج القياسي، فهو يعطي إجابة جيدة جدًا لتوحيد إشعاع الخلفية. التماثل الناتج عن نفس الانتفاخ المتسارع للفضاء الذي حدث في مهد الكون (على الرغم من عدم وجود اتفاق على سبب هذا الانتفاخ المتسارع). وتحت تأثيره، "تسطحت" الاختلافات في التوزيع غير المتساوي للطاقة والمادة في الكون المبكر، لكنها ظلت سليمة ويمكننا أن نرى تعبيرها في الاختلافات الصغيرة في إشعاع الخلفية.
بالنسبة لي شخصيًا، يبدو هذا التفسير مقنعًا جدًا، لكن يمكنني قبول حقيقة أن هذا يرجع إلى الجهل، وذلك لأنني لم أتعمق في الرياضيات وراءه.
إلى مايكل
من المسلم به أنني رأيت إشارة مختلفة إلى مفهومي "الإثبات" و"التأكيد". هذا لا يزال لا يعني أنني أقبله. ورأيت أيضًا في ويكيبيديا العبرية أنهم لا يتخلون عن مفهوم "البرهان" في العلم. وفي جامعة بن غوريون، كان هناك حق النقض فيما إذا كان هناك دليل أم لا. ويصعب علي أن أبدي رأيي في هذا الأمر حتى أتعمق في الموضوع.
ولكن لأغراضنا، سأستخدم كلمتي "تأكيد" و"دحض"
ترى مجرة شاول بمثابة تأكيد لصيغة نيوتن. ألا تتخذ خطوة تجاهل آلاف المجرات الأخرى التي تدحض الصيغة؟ أم أن تفسير إضافة أكبر قدر ممكن من الكتلة المظلمة يرضيك؟.
سيتم التأكيد الحقيقي من خلال نجومي المزدوجة حتى مسافة سنة ضوئية سادسة، أو بدلاً من ذلك سيخلق دحضًا لصيغة نيوتن.
وبالمناسبة، نحن نتحدث عن زوجين من النجوم، أي أربعة نجوم.
في الواقع، لقد تعلمت من جميع أساتذتي
يوم جيد
والصداقة (نأمل المتبادلة)
سابدارمش يهودا
بالمعنى الأساسي للغاية، لا يتم إخفاء التعاليم العلمية أبدًا. النظريات العلمية المعممة. النسبية الخاصة لم تتعارض مع نظرية نيوتن، النسبية الخاصة مدتها إلى سرعات قريبة من سرعة الضوء.
وضمن مجموعة النتائج التجريبية التي استخدمت لتأسيس نظرية نيوتن ومستويات دقة القياس للأدوات المتاحة للعلماء في ذلك الوقت - كانت نظرية نيوتن وستظل صالحة إلى الأبد.
وإلى هذا الحد، كانت توراة بطليموس التي مركزية الأرض، ولا تزال، توراة علمية رفيعة المستوى. نحن نظرية تتوافق تنبؤاتها مع جميع بيانات الواقع (ذات الصلة) المعروفة حتى عام 1609. وقد قدمت ملاحظات غاليليو التلسكوبية البيانات الأولى - أقمار المشتري، وما إلى ذلك. وكذلك الإنجاز النظري بصياغة قانون الثبات والتجارب التي تثبته. قدم كوبرنيكوس عام 1543 نموذجًا بديلًا ميزته الوحيدة هي زيادة البساطة.
من حيث المبدأ، فإن الفترة ما بين 1543 و1609، في زعير أنبين، تشبه علم الكونيات في العصر الحالي. كان كل من النموذج البطلمي ونموذج كوبرنيكوس يناسبان "التجربة". الحجج الجمالية لصالح التوراة ذات صلاحية محدودة.
علم الكونيات هو محاولة جريئة من قبل الروح البشرية لفك رموز الأسئلة المعقدة بشكل علمي باستخدام "الاستقراءات الفكرية" الهامة والقيود "التجريبية" المبدئية والتقنية.
على أية حال، فإن الإجراء العلمي بشأنه مليء بالفرضيات والنظريات المتنافسة - وفي تفسير الشخص العادي - "ثورات" جديدة للصباح.
معظمنا لا يخشى أن يؤدي "دحض" نظرية نيوتن إلى الإضرار بموثوقية حسابات المهندسين الذين صمموا الأفعوانيات في مدينة الملاهي - بناءً عليها. كما أن معظمنا يطير دون خوف في الطائرات التي تسيطر عليها أجهزة الكمبيوتر ذات المكونات القائمة على نظرية الكم، والتي لا تزال تنطوي على نقاش علمي حي حول تفسيراتها الفلسفية.
وعلى الصعيد العلمي، وعلى الرغم من استخدام نفس الأدوات والقدرات المثيرة للإعجاب، فإن عنصر التخمين له أهمية كبيرة بطبيعة الحال.
تقع على عاتق مراسلي العلوم الشعبية (وحتى كتاب الرد المتسقين في هذا الشأن) مساعدة مستهلك الأخبار العادي على التمييز بين الأشياء.
ويبدو أن بعض المراجع هنا مذنبة بالتعميمات المتشددة الشاملة، دون مثل هذا التمييز ودون إثبات، بل وأحيانًا تحريف العلم نفسه.
أنت
يهودا:
الدليل هو مصطلح يستخدم لوصف عملية لا يوجد في نهايتها شك حول صحة الادعاء.
هذا هو المصطلح المستخدم في الرياضيات.
لن تسمع أبدًا مدرس رياضيات يقول "أعزائي الطلاب، يُطلب منك في واجبك المنزلي تأكيد الادعاء بأن زوايا قاعدة المثلث متساوي الساقين متساوية."
سوف يستخدم كلمة "يثبت".
عندما يأتي الطالب بدليل صحيح، سيكون من الواضح أنه إذا كانت بديهيات الرياضيات صحيحة فإن الادعاء صحيح أيضًا.
في العلم، لا يمكنك إثبات أشياء كهذه.
ويرجع ذلك إلى حقيقة أن العلم ليس لديه بديهيات غير بديهيات المنطق وجميع الافتراضات الأساسية حول الطبيعة تتطلب إثباتًا في حد ذاتها وبالتالي لا يمكن استخدامها كبديهيات.
هذا هو مصدر الشك في العلم: يمكنك دائمًا التشكيك في الافتراضات الأساسية.
ولهذا السبب تم استخدام مصطلح "تأكيد" وهو أقل قوة من "إثبات".
لتأكيد شيء ما هو التوصل إلى دليل من شأنه أن يزيد من احتمالية أن ننسب ذلك الشيء.
لن يتم إزالة الشك تمامًا أبدًا، بل سيتم تقليله.
في كثير من الأحيان، يتم استخدام نتائج التجارب التلقائية أو ملاحظات الطبيعة لتأكيد النظريات.
مجرة شاول هي مثال لتأكيد نظرية الجاذبية الموجودة.
إنه يشير إلى شيء يتعلق باحتمال أن تكون القوانين التي نواجهها في قياساتنا قصيرة المدى صحيحة أيضًا في قياساتنا طويلة المدى. وهو لا يثبت ذلك، ولكن من الواضح أن ميلنا لقبول هذا الادعاء يزداد بعد هذه النتيجة.
النجم المزدوج الذي ذكرته يمكن أن يكون مثالا آخر، لكن من الواضح أنه مثال أقل إثارة للإعجاب من مجرة بأكملها (التي تحتوي على ما لا يقل عن عشرات المليارات من النجوم، وهو أكثر بكثير من اثنين)، ولهذا السبب فوجئت بتصريحك وأن ما لا تؤكده مجرة بأكملها في نظرك، سينجح في تأكيده زوج واحد من النجوم (ناهيك عن "الإثبات" وهي العبارة التي استخدمتها).
لقد أخبرتك من قبل أنه في رأيي لا قيمة للوقوف عند البوابة مع التحذير المستمر من أن هناك شك.
وهذا هو بالضبط نفس الادعاء الذي أطرحه عندما أقول أنه لا يوجد دليل في العلم.
لا فائدة من قول هذا لشخص يفهم ما هو العلم، لكن بالطبع هناك فائدة من قول هذا لشخص ينتقد العلماء الذين ليس لديهم دليل على X (لأنه يظهر بهذا الادعاء أنه لا يفهم) ما هو العلم).
يهودا، أنت لا تفهم العلم.
العلم لا يقوم على البراهين الإيجابية، بل على الدحض
فهنا يا صديقي العزيز ربما نكون قد توصلنا إلى تفاهم (بصراحة) حول الجدل!
فيما يتعلق بعبريتي المسكينة "لتأكيد" = "لإثبات". وسأكون سعيدًا جدًا إذا لم يكن الأمر كذلك، وأعتذر مقدمًا.
لذا يرجى توضيح الفرق
وجاء إلى صهيون جويل
وتذكر أنه مجرد علم
يوم جيد، وآمل أن نبقى أصدقاء
سابدارمش يهودا
يهودا:
ولماذا أتيت بهذه الاقتباسات؟
باستثناء الاقتباس منها - فأنت لم تشر إليها مطلقًا.
قلت أنك لا تستطيع **الإثبات** وأنت تقول قلت أنك لا تستطيع **التأكيد**
هل من الصعب أن نفهم؟
BZ، أنت على حق، ولكنني سأضيف بعض الأشياء الأخرى.
أولاً، أود أن أشير إلى أننا نرى هنا أن علم الكونيات ومعه النموذج القياسي للفيزياء ليسا مثاليين. لا توجد اليوم نظرية كونية يتفق عليها الجميع ويمكن إثباتها أو دحضها، فلا يزال هناك الكثير مما يجب استكشافه واكتشافه.
وبالنسبة للنظرية نفسها، يُعتقد أن الكون تطور من نقطة ذات كثافة لا نهائية تمتد على حجم بلانك (أصغر حجم للفضاء الموجود اليوم). بدأ الكون في التوسع من خلال "انتفاخ" متسارع ربما كانت سرعته الأولية أعلى من سرعة الضوء (وإلا فمن المستحيل تفسير سبب عدم انهيار الكون المبكر على نفسه مرة أخرى إلى نقطة التفرد).
تنهار قوانين الفيزياء عندما تتحدث عن النقاط المفردة، أي النقاط ذات الكثافة اللانهائية والحجم الصفري كما كانت في الانفجار الأعظم وكأن هناك ثقوب سوداء. لذا فمن المستحيل استنتاج ما كان قبل الانفجار الكبير، وذلك ببساطة لأن قوانين الفيزياء لا تنطبق على هذه الفترة.
كما في وأشار إلى أن المكان والزمان قد تم خلقهما في وقت الانفجار الكبير، وبالتالي فإن "الزمن" الذي كان قبل الانفجار ليس له أي معنى، لأنه لم يكن هناك وقت، على الأقل ليس كما نعرفه اليوم. وعلى الرغم من ذلك، يستمر المكان والزمان في التوسع طالما كان هناك توسع، لكن إحدى النظريات تقول أنك إذا وصلت إلى نهاية الكون فسوف تعود إلى البداية. وعلى نفس المنوال، إذا كنت مراقبًا على الأرض، فانظر إلى اليمين بعمق كافٍ في الفضاء، وسترى مجرة على يسارك. ولهذا يقال أن الفضاء ينتشر في كل الاتجاهات بالتساوي، وليس هناك في الواقع "مركز" للكون لأنه من وجهة نظرنا هو ببساطة دائري ومغلق. هذا مفهوم يصعب استيعابه إلى حد ما وليس من السهل حقًا فهمه.
هناك العديد من المشاكل في علم الكونيات، منها على سبيل المثال ما هي الطاقة المظلمة التي تشكل 70% من الطاقة في الكون، والتي تجعله يتسارع في توسعه بدلا من أن يتباطأ. أو ما هي المادة المظلمة التي تشكل أكثر من 20% من الكون، وهي مادة غير مرئية يمكن رؤيتها تؤثر على حركة المجرات ولكن لا نعرف ما هي. أو ما هو خارج الكون، ربما لن تتم الإجابة على هذا السؤال أبدًا.
تدعي نظرية نشأة الكون أن كوننا عبارة عن "فقاعة" انبثقت من كون آخر، في حين أن الكون الآخر نبت أيضًا من كون آخر، وما إلى ذلك.
نظرية أخرى لعلم الكونيات تتحدث عن مسألة القطب الواحد. يتنبأ أحد تنبؤات معادلات ماكسويل بأن لدينا وفرة من أحاديات القطب المغناطيسي، تمامًا كما توجد أحاديات قطب كهربائية، ولكن لم يعثر أحد على أحاديات القطب في الواقع، لذلك فقد قيل إن كوننا نشأ من تذبذب كمي صغير يحتوي فقط على أحادي القطب.
لا توجد نظرية تجيب بشكل جيد على السؤال عن سبب كون إشعاع الخلفية منتظمًا إلى حد ما من أي اتجاه نحو السماء التي ننظر إليها.
إلى صديقي (الخيالي) عزيزي مايكل
أنت تجربة
وفيما يلي مقتطفات من كلامك:-
"كما تعلم، في العلم لا يمكنك إثبات أي شيء"
"أنت تعيد اختراعي"
إذا قلت أنه لا يمكن إثبات أي شيء، فأنا أقول نعم يمكن إثباته. والآن بدأت تتفلسف بأن هذا ليس ما كنت تقصده وأنهم لا يفهمونك، ومن الصعب حقًا أن يفهموك.
ومع كل الاحترام الذي أكنه لك، صديقي المورد الافتراضي، لا يمكنك اختراع مايكل، فهو منتج خاص جدًا. قليل
مع التقدير
صديقك والعياذ بالله ليس عدوك
وبيننا كل شيء علم ومعرفتنا منقسمة، فلا نأخذ الأمر على محمل شخصي.
سابدارمش يهودا
إلى نير، BZ وجميع الآخرين
في الواقع، هناك شيء لا يعمل بشكل صحيح في الانفجار الكبير والتوسع الأولي (التضخمي) للكون، وأحيانًا تبدو التفسيرات قسرية للغاية.
سيكون من الممكن إصلاح المشاكل إلى حد ما إذا قررنا أن الانفجار لم يبدأ عند نقطة واحدة، وأن سرعة الضوء كانت أكبر في الماضي. وهذا سوف يقلل من الحاجة إلى اختراع الكون المتضخم وتوسيع الفضاء بسرعة أكبر من سرعة الضوء. لكن الأسئلة الصعبة ستظل قائمة.
يوم جيد
سابدارمش يهودا
نير:
من الممكن أيضًا أن يتبين أن كل شيء ليس صحيحًا، ولكن ما هو موجود في B.Z. الموصوف هو الإجماع العلمي.
يمكنك أن تكون شعاعًا من الضوء وتتحرك بالسرعة التي تريدها وبسرعة الضوء ولا تزال غير قادر على تجاوز حدود الكون الذي يتوسع بشكل أسرع مما تتحرك.
ما تحدده سرعة الضوء هو الحركة داخل الكون وليس "الحركة" الناجمة عن توسع الكون.
هل من الصعب أن نفهم؟
انا موافق.
هل كل ما يصعب عليك فهمه ليس بالضرورة صحيحًا؟
أنا لا أوافق.
ما رأيك: هل من الممكن أن تأخذ مقطعاً مستقيماً طوله كيلومتر واحد وتديره في أي اتجاه تريده دون تجاوز حدود جسم مستوٍ لا تتجاوز مساحته سنتيمتراً مربعاً واحداً؟
أعتقد أنك متأكد من عدم ذلك، لكنه ممكن في الواقع.
وهذا مثال جيد لأنه هنا عبارة رياضية أكثر موثوقية من النظرية العلمية ومع ذلك تبدو خاطئة بالنسبة لك.
يهودا:
ما أكرره هو أنه لا يمكن الجدال معك.
أنت ببساطة تخترع لنفسك مايكل وهمياً وتجادله ولا حاجة لي لهذا الغرض.
هل من الممكن أن تريني أين قلت أن الأشياء لا يمكن تأكيدها في العلم؟
تلميح: لن تجده.
أنت تعلم ذلك، ولكنك تعيد اختراعي فقط لأنك استخدمت مراراً وتكراراً مفهوم الإثبات بشكل خاطئ، وهو ما قلته إن العلم لا يستطيع أن يفعله بالنظرية.
أنت أيضًا تتجاهل ببساطة التناقض بين حقيقة أن المجرة بأكملها لا تشكل تأكيدًا في عينيك والبيان الذي سيشكله زوج من النجوم بالنسبة لك - ليس مجرد تأكيد بل دليل فعلي.
ولذلك أقاطع المناقشة عند هذه النقطة.
يمكنك الاستمرار في الجدال مع صديقك/عدوك الوهمي بقدر ما تريد.
BZ، وجميع الآخرين، علي ببساطة أن أنضم إلى يائير في أسئلته الممتازة، التي لم أر أي محاولة للإجابة عليها، باستثناء السيد BZ
وعلى سؤالي، أنا السيد كيرين أور، بكر أبناء الانفجار العظيم، ومنذ ذلك الحين وأنا أتحرك في الفضاء بسرعة الضوء، إذ لا يمكن لأي مادة أن تصل إلي، فلا بد أن أكون بعيدًا عن الجميع وبالتالي لا يمكن قياسي... إذا كان السيد باز يدعي أنه ليس لدي مكان أذهب إليه، فأنا يجب أن أبطئ وحينها لن تكون سرعتي هي سرعة الضوء بعد الآن
حتى الكرة القابلة للنفخ لها نقطة منتصف، لذلك يجب أن يكون للكون نقطة وسط أيضًا
وما المقصود بـ "الفضاء ينتشر بسرعة أكبر من سرعة الضوء"، فالضوء الموجود في الفضاء لا ينتشر بسرعة الفضاء + سرعة الضوء؟
أوري، هناك فشل مؤكد في عرضك للقنبلة الكبيرة وانهار الكون.
ما تم خلقه بعد الانفجار الكبير هو الفضاء نفسه - ليس للكون "نقطة وسطى" يتوسع منها، بل الفضاء نفسه يتوسع في كل الاتجاهات عندما تكون عند "حدود" الكون المرئي سرعة تمدد الفضاء تتجاوز السرعة من الضوء.
لذلك لا شيء يستطيع "الهروب" من حدود الكون لأنه لا يوجد مكان-زمان يمكن الهروب إليه. (طبعا هذه صياغة مبسطة للأشياء ووفقا لنظرية الأوتار فإن قوة الجاذبية تهرب من الفضاء الزماني إلى الفضاءات الأخرى).
والضوء الخلفي موجود في الكون منذ تلك اللحظة الموصوفة في الأخبار، وهو في الواقع الطاقة التي تملأ الكون. ومع توسع الكون، انتشر الإشعاع معه و"تحولت" الموجات القصيرة النشطة إلى موجات طويلة وأقل طاقة. تمثل التغيرات الصغيرة في إشعاع الخلفية عدم الانتظام في توزيع المادة والطاقة داخل الكون - فالمناطق التي يكون فيها إشعاع الخلفية أقوى هي المناطق التي تتركز فيها المزيد من الطاقة والعكس صحيح.
ياعيل مدعو لتصحيحي إذا ارتكبت خطأ أو لم أكن دقيقا في شرحي.
إلى مايكل
أنت تعتقد أنه من المستحيل تأكيد الأشياء في العلم وأنا في الحقيقة أعتقد أن ذلك ممكن بمساعدة القياسات، لكن القياسات لها عدم يقين وبالإضافة إلى ذلك لها نطاق، وبالتالي فإن أي دليل سيكون فقط في نطاق القياسات وعدم اليقين في القياسات.
ولذلك، إذا أثبتنا صيغة الجاذبية حوالي سنة ضوئية السادسة، فسيتم إثباتها حتى سنة ضوئية سادسة مع عدم اليقين في القياسات.
معقدة؟، ثم، لا يهم
مساء الخير
سابدارمش يهودا
يائيل، شكرا على الجواب.
ولدي سؤال آخر، لقد كتبت أن الإشعاع لا يمكن أن يغادر الكون ولذلك بقي ويستمر في الدوران فيه.
فهل يعني ذلك أن هذا الإشعاع ثابت؟
لماذا في الواقع "من المستحيل الخروج من الكون؟ من قال أن له حدود لا يمكنك الخروج منها؟
إذا كان هناك حد، فهل يعيد الإشعاع مثل المرآة إلى داخله؟
إذا كنت تفكر في الكون ككرة مركزها موقع الانفجار الكبير، فبعد 13 مليار سنة يجب أن يكون هذا الإشعاع على مسافة 13 مليار سنة ضوئية (إشعاع) من مركزه، بينما يجب أن نكون نحن أقل بعدا بكثير. وبما أن معدل تقدم مجرتنا في الكون أبطأ بكثير من سرعة الضوء - فكيف يتناسب هذا مع القول بأن هذا الإشعاع بقي هنا لأنه لم يتمكن من الخروج؟؟؟
يهودا:
ليس تماما.
قلت أنه لا يوجد أي دليل في العلم وقلت أن مجرة شاول ليست دليلا أيضا.
ولهذا السبب أعربت عن دهشتي لأنك تقترح فجأة اعتبار زوجًا من النجوم بمثابة إثبات للمفهوم بعد أن لا ترضيك مجرة بأكملها.
اي = هي
T.L.H
إلى مايكل
شاء القدر ذلك وأحيانا نتفق على ما نختلف عليه
مجرة شاول أو M94 كما هو معروف هي واحدة من هذه الأشياء،
وقد اكتشف أن هذه المجرة مجرة حلزونية لا تحتاج إلى كتلة مظلمة لتفسير حركتها الدورانية.
ماذا يتبع من هذا؟
وبحسب كلام مايكل، يترتب على ذلك أن معادلة نيوتن للجاذبية مثبتة لمسافات تصل إلى عشرات الآلاف من السنين الضوئية، وبالتالي ليست هناك حاجة لنجوم سابدارمش المزدوجة.
لسوء الحظ، لدي رأي مختلف. إن مجرة شاول ليست حالة واحدة تتصرف فيها مجرة مثل نيوتن، لماذا يشبه هذا مصنع ينتج آلاف الساعات الرديئة وفي إحدى الحالات تبين أن إحداها دقيقة. ماذا يثبت هذا عن المصنع؟ لا شيء.
عشرات الآلاف من المجرات الحلزونية تحتاج إلى مقياس أو آخر للكتلة المظلمة لكي تفسر حركتها، فواحدة منها، بالصدفة، تحتاج إلى كتلة مظلمة صفر، ماذا يثبت هذا؟.، لا شيء!! لذلك، فإن الدليل بمساعدة نجومي المزدوجة المزدوجة لا يزال مرغوبا فيه.
لكن كما قلت، نحن على دراية باختلاف الإصدارات بيننا، ستزعمون أن هذا دليل وأنا لن أفعل، والمعلقون هم من سيقررون من هو على حق.
على الأقل، أنت لا تدعي أن المجرات الحلزونية ككل هي دليل على صيغة الجاذبية، لقد سمعت هذا الهراء أيضًا.
تعال ودع الآخرين يقررون أي منا على حق فيما يتعلق بالاستنتاجات من مجرة شاول
مساء الخير
سابدارمش يهودا
يهودا:
كما تعلم - في العلم من المستحيل إثبات أي شيء.
ولكن إذا كنت تريد التأكيد - فلماذا يقنعك نظام ضعيف مكون من نجم مزدوج يبلغ حجمه ستة سنوات ضوئية أكثر من مجرة بأكملها (مجرة شاول)؟
أسمح لنفسي بافتراض أنه حتى لو أحضروا كل رقم ممكن من هذا النظام - فإنك لن ترى ذلك كدليل (وهذا صحيح - لأنه لا توجد أدلة) وستستمر في الإشارة إلى ما هو واضح (أن كل شيء استنتاجات العلم ليست موضع شك أبدًا) وستظل تعتقد أنك تجدد شيئًا ما في هذا لشخص ما وأن هذا البيان له بعض القيمة.
سأل تام:
أنت توضح بالضبط ما قلته للمتشكك في الرد رقم 13. إن الادعاء بأن الوقت له بداية و/أو نهاية على وجه التحديد يصعب علينا فهمه، وفي هذا السياق على وجه التحديد تبدو اللانهاية بديهية تمامًا.
والحقيقة هي أننا لا نعرف ما كان قبل الانفجار الكبير، ولا نعرف حتى ما إذا كان هناك "قبل" أم لا.
هل تبدو الإجابة محبطة بالنسبة لك؟ انت لست الوحيد.
هناك كل أنواع الطرق للتعامل مع هذه القضية، وقد تم وصف إحداها (بتفصيل كبير) في كتاب هوكينج "تاريخ موجز للزمن".
أحد أسباب الاهتمام بالانفجار الكبير هو أنه يبدو لأسباب مختلفة (وإن لم تكن مؤكدة تمامًا) أن ما حدث قبله (إذا كان هناك شيء كهذا "قبله") لا يمكن أن يؤثر على ما يحدث في الوقت الحاضر.
وفي مسألة مختلفة قليلاً - راجع رابطًا لمستند يصف عدة طرق مستقلة لحساب عمر الكون.
http://www.astro.ucla.edu/~wright/age.html
وتؤكد هذه الطرق النموذج القياسي وهي في حد ذاتها لا تستند إلى أي من افتراضاته، بما في ذلك الافتراضات المتعلقة بمعدل توسع الكون.
مخبأ
SA أردت أن أبين أن عددًا من الاتفاقيات الموجودة في علم الكونيات غير مقبولة بالنسبة لي.
وأعتقد دائمًا أن طريقة التفكير العلمية في أخذ شيء ما على أنه صحيح في الكون بأكمله في كل اتجاه في كل مساحة وبشكل عام لكل حجم هو شيء كاسح وخاطئ، وإذا استمريت من ذلك وحصلت على أشياء غريبة (الكتلة المظلمة) ، والثقوب السوداء، وما إلى ذلك) ثم تقول الوعظ.
إنني أؤكد دائمًا أنه من المرغوب فيه أن يتم توجيه الجزء الأكبر من الطاقة الفكرية للعلم إلى غرض زيادة نطاقات حدود الصيغ والقواعد العلمية.
على سبيل المثال:- إن معادلة الجاذبية التي نعتقد أنها صحيحة بالنسبة للكون بأكمله والتي على أساسها نحدد مصيره (سوف يتحطم أو ينهار أخيرا) لم تتم دراستها والتحقق منها إلا على مسافة أقل من ألف سنة ضوئية - نظامنا الشمسي. أليس من السخافة أن يتحدد مصير الكون بها (مليارات السنين الضوئية؟)، ألا يستحق الأمر التحقق منها على مدى يزيد عن ألف سنة ضوئية؟؟
لقد أوضحت طريقة كيف أنه بمساعدة نظام النجم المزدوج - Double epsilon Lyra (ADS11635) من الممكن إثبات أو دحض صحة الصيغة على مسافة سدس سنة ضوئية (عدد 10,000 وحدة فلكية)، ولا تزال نسبة ضئيلة الحجم مقارنة بالكون، ولكن كخطوة أولى، تعد هذه أيضًا بداية بناءة!
ولكن لماذا تهتم؟ صدقني يا سيد يائير، ليس من الممتع أن تشعر وكأن دون كيشوت يحارب طواحين الهواء.
أو احصل على جميع أنواع الضحك حول المهندسين ومشاكلهم.
هيا، أتمنى لك ليلة سعيدة
سابدارمش يهودا
ماذا كان موجوداً قبل خلق الكون، أي قبل 13.7 مليار سنة؟ لماذا يهتم الناس بالانفجار الكبير، رغم كل شيء، كان هناك "شيء ما" قبله أيضًا؟
إلى مايكل روتشيلد.
من الواضح أن كلامي تجاه رمي كان مجرد مزاح (حتى لو لم يكونوا يضحكون حقًا، فقد أخبرني أطفالي بالفعل أن نكاتي ليست مضحكة وأنا أتحمل ذلك). أما بالنسبة لس. يهودا، حسنًا، عليك أن تأخذ في الاعتبار أن الرجل.... مهندس. وربما لأنه هكذا اعتاد النظر في القضايا والأمور
من حيث "الصواب" و"الخطأ" فقط. مشكلة معروفة ومألوفة لكثير من المهندسين. ومن ناحية أخرى، يتعامل العلم مع التصحيح والتحسين المستمر للمعرفة العلمية، وهو ما يعني في أي حال أن المعرفة السابقة خاطئة.
اذهب واشرح شيئًا كهذا للمهندس.
أ. بن نير:
أعتقد أنه من الواضح جدًا أن اسمه هو يائير فقط لأن الاسم rmye يكاد يكون غير قابل للنطق.
والأهم من ذلك أنه قال الأشياء الصحيحة. وفقط لأنني قلتها ليهودا ألف مرة، فقد أعلنت أنني لا أرى أي فائدة في مواصلة الجدال.
وهذا بالطبع يتجاوز حقيقة أن السير التقي وفق منهج يهودا يبطل تماما قيمة العلم لأنه لا يوجد ضمان بأن قوانين الطبيعة التي أؤكدها في التجربة الحالية ستبقى صالحة في التجربة القادمة.
إلى رمي
في بداية كلامك عرفت نفسك على أنك رمي وفي النهاية على أنك... يائير.
وهذا مثال آخر على عدم اتساق نتيجة بحث حول موضوع: "ما اسمك"؟
والذي يعتمد على وجهة نظر الباحث: بداية المقال أو نهايته.
في حين أن العلم قد فك رموز عمر الكون بالفعل، إلا أن الآراء لا تزال منقسمة حول اسمه.
يهودا سابدارمش,
من المؤكد أن هناك مجالًا للغة أقل حزمًا في عرض المنتجات الحالية للأبحاث الجارية - بشكل عام، والأبحاث الجارية في مجالات الفيزياء الفلكية/علم الكونيات - على وجه الخصوص.
يتم تحرير الوسائط العلمية المهنية - أي المقالات البحثية الخاضعة لمراجعة النظراء - بشكل واقعي، من بين أمور أخرى، مع تحديد السياق ونقاط ضعفه بشكل منهجي.
بالإضافة إلى ذلك، حتى بدون اللغة التحذيرية، فإن زملاء البحث، في معظمهم، يدركون درجة التكهنات التي ينطوي عليها كل موضوع.
وفي الحقيقة فإن نقطة الضعف هي أدوات عمل الباحث، كونها تشكل خارطة الطريق لتخطيط الدراسات المستقبلية.
من الممكن أن يكون التفكير الشائع لموضوع البحث الحالي مصحوبًا بالتركيز على درجة التخمين.
إن الرفض الشامل للأبحاث الجارية - كما يبدو أنه ينعكس في تعليقاتك - يعد خطيئة مماثلة، ولكن على نطاق متضخم.
الخلافات في سياقات البحث الجارية تنتهك وتثري المناقشة العلمية. لكن الباحث الذي يتولى تقديم أطروحة بديلة - بشكل احترافي، يفعل ذلك أمام زملائه، وبطريقة احترافية.
أي، مع دمج الأطروحة بشكل منهجي مع كامل المعرفة النظرية والمعلومات التجريبية.
على سبيل المثال، حتى ما يزيد قليلاً عن عقد من الزمن، كانت هناك قناتان مستقلتان لحساب عمر الكون في صراع مع بعضهما البعض. كان عمر الكون من الحسابات الكونية أصغر من حسابات عمر العناقيد الكروية.
ولم يفتر أحد من الباحثين على زملائه - في الصحافة الشعبية أو المهنية - بالوحل الفكري. على العكس من ذلك، كان ذلك تحديًا بحثيًا رائعًا.
ويعمل المجتمع العلمي على "محاولات الفشل الذاتي" المنهجية بطريقة متسقة ــ بمعنى وضع كل معيار للاستجواب من أكبر عدد ممكن من الخطوط الفكرية المستقلة ــ كجزء مركزي وأساسي من عمله.
أنت
أوري ،
في وقت الانفجار الكبير، تم إرسال الأشعة السينية وأشعة جاما إلى الكون، ولكن بما أن هذا الإشعاع لا يمكنه الهروب خارج الكون، فإنه يستمر في ملئه. الآن فقط لأن الكون توسع، فبدلاً من الأشعة ذات الطول الموجي القصير، استقبلنا موجات طويلة (موجات الراديو وأشعة الميكروويف) ذات انزياح أحمر وفقًا لدوبلر وعند درجة حرارة منخفضة جدًا تبلغ 2.7 درجة كلفن - وهذا هو إشعاع الخلفية الكونية.
نحن على الأرض نتلقى نفس الكمية من الإشعاع الخلفي من كل اتجاه، مع وجود اختلافات وتناقضات صغيرة كما تمت الإشارة إليه أيضًا في المقالة أعلاه، وهذا دعم معزز لنظرية الانفجار الكبير.
حكاية مسلية - إذا قمت بضبط جهاز تلفزيون (من النوع القديم) على تردد لا تبث فيه أي محطة، فسوف ترى "ثلجًا" وتسمع ضوضاء ثابتة. حوالي بالمائة من هذه الإشارة التي يتم تلقيها على شاشة التلفزيون تأتي من إشعاع الخلفية الكونية.
هل يمكن لأي شخص أن يعطي بعض الكلمات الحكيمة حول إشعاع الخلفية هذا؟
إذا كان أصلها قبل 13 مليار سنة، فماذا تفعل "هنا" أيضًا؟
ألم يكن من المفترض أن تذهب إلى أبعد من "هنا"؟
ربما ينتمي هذا الإشعاع إلى مصادر لا نراها على الإطلاق لأنها بعيدة جدًا؟
ربما تحتوي على معوضات إضافية كبيرة، مثل تلك التي شهدناها قبل بضعة مليارات من السنين؟
أنا أميل إلى الوقوف إلى جانب يهودا وحازي... بشكل واضح ودون الانتقاص من أصحاب الرأي الآخرين بالطبع.
يهودا:
أفهم كل الكلمات لذا أعلم أنه لا فائدة من الدخول في جدال.
إلى مايكل
ليس من الضروري أن تكون حكيمًا عظيمًا أو خبيرًا عظيمًا لكي تفهم أن القوانين والحقائق التي نشير إليها اليوم لم يكن من الضروري أن تكون كذلك في الكون القديم بحيث يكون التحديد بناءً على القوانين الحالية أو السرعة الحالية للكون. الضوء في اللحظات الخاصة جدًا بعد الانفجار الكبير أمر غير مقبول على الإطلاق. أنت تدرك أنني لا أوافق على أن أي مبدأ كوني يمكن أن يغير هذا الرأي.
لذلك، في الواقع، لغرض هذا التحديد، ليست هناك حاجة للدخول إلى أي موقع على شبكة الإنترنت.
لكنك كنت لطيفًا جدًا وحاولت إرضائي حتى لا أخذلك، ولذلك، بالإضافة إلى ذلك، دخلت إلى الموقع الذي أرسلتني إليه.
وها هو، في الفصل [عدل] المعلمات الكونية
يظهر رسم بياني مثير للاهتمام لمتوسط مسافة المجرات كدالة للوقت. يتصرف كل رسم بياني بشكل مختلف في الواقع
من السهل ملاحظة النقطة الزمنية الصفرية التي يؤدي إليها كل رسم بياني. الفرق يعبر عنه بالمليارات!!
بالإضافة إلى ذلك، إذا أخذنا الرسم البياني الذي تزداد فيه المسافة مع التسارع، وهو الرسم البياني الأكثر قبولًا اليوم (الرسم البياني العلوي)، فهو في الواقع "مجبر ومنحني" نحو نقطة الصفر من خلال حقيقة أن الرسم البياني اتخذ شكل نوع من الجيوب الأنفية.
إذا استمر الرسم البياني بشكل طبيعي على شكل قطع مكافئ، فسيتم رسم نقطة الصفر على مسافة أكبر بكثير من 13.7 مليار سنة.
ومرة أخرى، مازلت أصر على أننا لن نتمكن أبدًا من معرفة سلوك المجرات القريبة من نقطة بداية الانفجار الأعظم. وبالتالي فإن الانحراف عن الحساب قد يزيد.
لكن الحقيقة هي أنني سئمت بالفعل من شرح أنه لنفس الأسباب تقف الثقوب السوداء والكتلة المظلمة والطاقة المظلمة أيضًا على ركبتي الدجاج. لذا،
ما هو المهم، هل تريد 13.7 مليار سنة؟ فليكن.
"هل تفهم حتى كل الكلمات؟"
اسبوع جيد
سابدارمش يهودا
إلى المورد:
هذه ليست مسألة منطق ولكنها في الحقيقة مسألة عاطفة وبالتالي فإن كل عاطفة مشروعة.
شخصياً، أجد القول بأنه من الصعب علينا أن ندرك حجم الكون غريباً بعض الشيء، لأن الصعوبة الحقيقية في رأيي تكمن بالتحديد في قبول فكرة أنه محدود - سواء بالمعنى المكاني أو الزماني. حاسة.
يهودا:
لم أتخصص أبدًا في هذا الموضوع، ولكنك أيضًا لم تفعل ذلك.
وفي المقابل هناك من تخصص وكلامه مبني على الكثير من المعرفة التي لا تملكها.
لماذا نقلل من دون التحقق مما فعلوه؟
ويكيبيديا لديها وصف موجز للموضوع.
http://en.wikipedia.org/wiki/Age_of_the_Universe
هل يمكنك الإشارة إلى الخطأ فيه؟
هل تفهم حتى كل الكلمات؟
شاهدت اليوم تسجيلاً لمقال عن عجائب تلسكوب هابل.
وهناك يتحدثون عن "عملية" صوروا فيها منطقة "فارغة" في الفضاء،
300 صورة لمدة أسبوع، وأرفقها واحدة فوق الأخرى.
كانت المنطقة مجرد حجم ظاهري لحبة رمل على مسافة ذراع.
واتضح أن هذا الشيطان الفارغ،
كان هناك 3000 مجرة ...
هل مازلت تتعامل مع نظرية "الانفجار الكبير" الفاشلة؟
صدفة،
لن أرد على التعليقات ,
لن يغيروا رأي الأشخاص "الثابتين"...
الى حد، الى درجة
أحتاج الآن إلى التحقق مما إذا كان من الممكن حساب القياسات التي تم الحصول عليها عند الانفجار الأعظم نتيجة لإشعاع الخلفية بطريقة دقيقة تبلغ 13.7 مليار سنة.
شكرا لك على تعليقك
يهودا سابدارمش
وفيما يتعلق بطريقة القياس، فقد تم الحصول على هذه النتيجة الدقيقة من نتائج قياس إشعاع الخلفية عبر الأقمار الصناعية وليس من ثابت هابل
يهودا، نتيجة 13.7 ليست دقيقة، بها نطاق خطأ زائد أو ناقص 0.2 (شيء من هذا القبيل...) وهي نتيجة وضع أرقام في صيغ معينة تعبر عن معرفتنا الحالية بالكون بالطبع وفقًا لـ نظريات معينة وقياسات معينة بناء على النظريات. هذه هي الطريقة التي يعمل بها العلم. قبل بضع سنوات كان تقييم العمر مختلفًا.
يهودا. صدقت لقد أخطأت في الحساب..
إلى كل "المهووسين" بكافة أنواعهم
أنا آسف، لكني لا أرى في المقال كيف يتم تحديد تاريخ الانفجار الأعظم وهو 13.7 مليار سنة.
يجب أن يؤخذ في الاعتبار أن ذلك تم عن طريق التحقق من ثابت هابل لتوسع الكون و"التخمين" عندما يتركز كل شيء في نقطة ما.
لكن هذا الحساب معيب لأنه من الصعب جدًا معرفة كيف كان انتشار الحزن قبل أكثر من عشرة مليارات سنة، وتغيير بسيط كان سيغير النتيجة بالمليارات.
ويجب ألا ننسى أيضًا أن الصيغ الفيزيائية لم يتم اختبارها وقياسها في الظروف القاسية للكون المبكر، وأي تغيير بسيط فيها من شأنه أن يغير تاريخ الانفجار مرة أخرى بالمليارات.
لذلك أنا سعيد للغاية، ولكن التحدث بشكل مختلف: -
أين يجد بعض العلماء الشجاعة لتحديد النتيجة الدقيقة لـ 13.7 مليار سنة؟
وينطبق الشيء نفسه على تحديد 400,000 سنة.
ولن أتفاجأ إذا كانت النتائج الأخرى مقبولة في العام المقبل أو بعد عامين.
الرجاء الرد بلطف، السبت اليوم
سابدارمش يهودا
الى حد، الى درجة
لماذا قررتم 13.3 مليار سنة؟
فهو يبلغ حوالي 13.7 مليار سنة ناقص 400 ألف سنة وهو ما لا يزال 13.7 مليار سنة تقريبًا.
شاب شالوم
سابدارمش يهودا
إلى آريا سيتر
أحاول التكهن بأن الأمر ربما يتعلق بإشعاع الجسم الأسود وبالتالي شكل المنحنى.
مجرد تخمين.
T.L.H
سابدارمش يهودا
فيما يتعلق بالتوزيع الطيفي لإشعاع الخلفية الكونية. في المقالة، تم تقديم الاقتراح للتحقق مما إذا كانت هناك ترددات معينة حيث توجد زيادة طفيفة في الإشعاع. وأنا أتساءل على الإطلاق لماذا يظهر إشعاع الخلفية كتوزيع (شيء مشابه للتوزيع الطبيعي، على الرغم من أن أحد جانبي الجرس أعلى من الجانب الآخر) ولا يتركز، على سبيل المثال، عند تردد واحد. هل يعرف أحد ما هي الآلية وراء ذلك؟
ههه
مايكل، يبدو أن المنطق معك، لكن عاطفتي لا تتبع قواعدها الخاصة...
وحجم الكون في المكان والزمان هو أحد الأشياء التي كلما حاولت استيعابها أشعر بالحماس من جديد
أنا أيضًا مندهش في كل مرة - ولكن بشكل رئيسي أمام حكمة البشر.
في كتاب حصلت عليه في طفولتي كجائزة مدرسية، كتب المعلم (باللغة الفرنسية - كانت مدرسة تابعة لحلف الناتو يسكنها بشكل رئيسي الأطفال البلجيكيون) جملة للفيلسوف طاغور، والتي في ترجمتها المجانية تقول ما يلي:
"الشيء الأكثر إثارة للإعجاب ليس أن الكون كبير، ولكن أن عالم الرياضيات يتمكن من قياسه."
واو، الآن أشعر بالحنين الشديد - كان ذلك معلم حياتي!
في كل مرة أشعر بالدهشة من جديد عندما أفكر في معنى الأشياء.
بمعنى آخر، هذا دليل حي منذ 13.3 مليار سنة، عندما كان الكون بالكاد على وشك الولادة.