وحتى تشغيل محطة تحلية مياه بعشر حجم محطة تحلية المياه في القناة البحرية سيؤدي إلى أضرار لا يمكن إصلاحها في العربة. على المنظمات الخضراء أن تستخدم كل قوتها لمنع هذه المرحلة أيضًا، كما يقول الدكتور عساف روزنتال، عالم البيئة ومقيم في مدينة إيلات.
عقدت اللجنة الاقتصادية في الكنيست، أمس (الاثنين)، جلسة نقاش حول القناة البحرية. لقد عبرت عن رأيي الثابت في عدة قوائم (انظر כאן, כאן و هنا). (و أيضا محرر الموقع هنا) و هنا اخبار عمرها اكثر من 2000 حيث تعرفنا لأول مرة على المجاري.
وتحدثت المحامية تسيبي إيزر إيتسيك، المدير العام لشركة آدم طيفاع ودين، أمام اللجنة وقالت: "فيما يتعلق بالمشروع الذي اقترحه وزير التنمية الإقليمية، سيلفان شالوم، باعتباره تجريبيًا فقط، فهو ملفت للنظر. ويتعلق الأمر ببدء التنفيذ الفعلي لمشروع القناة البحرية دون دراسة المخاطر البيئية ودون دراسة البدائل. يتعلق الأمر بإنشاء واحدة من أكبر مرافق تحلية المياه في العالم (100 مليون متر مكعب). وينطوي هذا السلوك على مخاطر بيئية مدمرة وغير قابلة للإصلاح على البحر الميت وبيئته".
بجملة واحدة: الجدوى الاقتصادية للمشروع مشكوك فيها، وبالتالي فهي مخفية وراء أسباب سياسية، ونجاحها غير واضح أيضا. ويشكل المشروع خطرا بيئيا بأبعاد كارثية، وهو خطر لا يبرر فرصة حل مشاكل ناجمة عن أخطاء بشرية، وبالتالي من أجل إعادة الوضع إلى حالته الأصلية، أي من أجل "إنقاذ البحر الميت". ، يجب تصحيح الأخطاء وعدم ارتكاب المزيد من الأخطاء الجسيمة.
بمعنى آخر: الحد من استغلال المعادن وتدفق المياه في جنوب الأردن. وبرأيي، انضم إلى ذلك كثير من الطيبين من الأجسام الخضراء و"العادلين" أصحاب البصيرة والمنطق الذين لا تتحيز لهم مواقف سياسية أو حسابات خفية لا علاقة لها بالتنمية الاقتصادية الصحيحة والمستدامة.
ماذا جاء قبل أفراد البيت؟ عرض واحد أم خيارات بديلة؟ هل سيكتشفون ما هي التكاليف الاقتصادية وما هي الفرص والمخاطر البيئية؟ ومع كل احترامي للمؤسسة الكريمة، ما هي الأدوات التي ستوضع في أيدي منتخبينا للحكم واتخاذ القرار الذي قد تكون عواقب الأخطاء فيه كارثية.
هل عرضوا على الكنيست الدراسات التي تبين أن مياه خليج إيلات ستغير التركيب الكيميائي للبحر الميت بحيث يتغير لونه، ليس لونه فقط، بل كل خواصه الكيميائية، خصائص تسمح بالاستفادة منها؟ لمعادنه، بل تمنح البحر أيضًا إشهارته كمصدر للحيوية والصحة وكحل طبي للمشاكل الصحية الكثير، ميزات تجذب الزوار من جميع أنحاء العالم، ميزات قد تجعله "أحد عجائب الدنيا السبع" من العالم"؟ هل سيكون هناك من يشرح لأعضاء الكنيست المخاطر البيئية للقناة المقترحة، هل سيكون هناك من يشرح لهم أن عربة العربة ليست "فارغة" ولا تحتاج إلى مراكز صناعية ومضاعفة "لاس فيغاس"؟
فهل عرضوا البدائل الممكنة على الكنيست، مع أنه ليس لديهم أي فرصة لتحقيق "السلام الإقليمي"؟ هل سيرفعون نتائج مسح البنك الدولي إلى أعضاء اللجنة؟ استطلاع لم ينته بعد، فلا يوجد استنتاجات؟
الجواب على كل الأسئلة عندي، لأنه حتى لو تم تقديم جميع الاعتراضات وجميع المخاطر والفرص، وفقا للمسار الشائع والمقبول للأمور، فمن المشكوك فيه أن يكون لدى المسؤولين المنتخبين الوقت والبيانات والخبرة. احتمالات التوصل إلى قرار مبني على اعتبارات منطقية وصحيحة وخالية من السياسة، وكدليل تذكر تجفيف المريض.
وبعد قراءة تقارير الاجتماع، كما توقعت، ليس لدى أعضاء الكنيست أدنى فكرة عن المخاطر البيئية للمشروع. ليس لديهم معطيات حقيقية، بل مجرد هراء حول موافقة البنك الدولي على تمويل المشروع، وهي اتفاقية لم تتم. ويطرح الوزير شالوم الخطر الوحيد أمامه وهو التغيرات في تركيبة مياه البحر الميت، ولا توجد إشارة إلى الدمار البيئي الذي ستسببه أعمال البناء.
لا توجد إشارة إلى خطر تمليح "طبقة المياه الجوفية" - طبقة المياه في العربة، ولا توجد إشارة إلى التدمير الاجتماعي لمستوطنات عربة بعد إنشاء معسكرات العمل التي أعقبتها مراكز صناعية وقمار، لا توجد إشارة إلى البدائل. باختصار، لا يرى الوزير إلا المجد الذي قد يجنيه بسبب التعاون المصاب بجنون العظمة. فإذا كان لدى الأردنيين رؤية مشوهة وقصيرة النظر ستجلب الكارثة، فإن أغلب أعضاء الكنيست ينضمون إليه ويشاركونه في حماقة شطميت بيئياً. كارثة.
منذ فترة، عندما رأيت أن وزير التنمية الجهوية (الجديد) يسير على خطى سلفه ويواصل الدفع في اتجاه "كارثة البحار"، خاطبت مكتبه برسالة تتضمن تفاصيل كل ما حدث. المخاطر وتوجيه القارئ إلى كل ما قيل وكتب حول هذا الموضوع... ولم أتلق حتى تأكيدًا بالقبول، وهو ما يوضح مدى "جدية" موقفه وإلى أين يصل فهمه البيئي عندما يتعلق الأمر بالبيئة مقابل السياسة.
وبما أن الوزير يقول إن المشروع المبدئي يجب أن يعامل على أنه "تجريبي"، فمن الأفضل أن يفهم الجميع أن "المشروع التجريبي" المخطط له سيحمل بالفعل "فقط" عُشر كمية المياه التي سيتم نقلها في المرحلة النهائية. المشروع، ولكن من أجل مد أنبوب وحفر قنوات، من الضروري أن تدوس محيطه تماما مثل مد أنبوب كبير بعشرة أضعاف، كما أن خطر تسرب المياه الجوفية وتمليحها موجود بنفس القدر، كما سيتم إنشاء معسكرات عمل لهذا الغرض. "الطيار" ستصل مياه الخليج إلى البحر الميت (بتركيز متزايد) وتسبب تغييرا، لذا فإن "الطيار" خطير، بل وأكثر من ذلك، فهو يمهد الطريق لأخيه الأكبر".
وبما أن الوزير موجود في الائتلاف، فمن الممكن الخوف من رد فعل أغلبية أعضاء الكنيست، والخوف من أن رد فعلهم على الموضوع لن يكون مهنيا، بل سياسيا مرة أخرى. ولن نبقى إلا ننتظر ونتمنى أن تهلك.
تعليقات 47
لقد استثمرت الملايين في مصانع وفنادق البحر الميت، ويجب إلغاء الخطة التي قد تلحق الضرر بهم.
حتى لو تم بناء فنادق جديدة، فمن سيدفع التعويضات للفنادق القائمة؟ وبشكل عام - من سيرغب في القدوم إلى فندق مغمور في البحر عندما تكون هناك فنادق أحدث وأجمل على طول القناة؟ يجب إلغاء القناة أو على الأقل تعبيدها في الأردن، وبذلك لن تتنافس فنادق الأردن مع فنادقنا. نعم، وقد سمعت أيضاً أن خلط مياه البحر الأحمر سينتج عنه الجبس وهذا يمكن أن يسبب مشاكل خطيرة للأسماك في البحر الميت.
السادة الكرام .
ربما في اليوم السابع، من منكم يعرف ما هي نوايا الحكومة الأردنية فيما يتعلق بالبحر الميت؟
وفقا لعدد من المقالات (ليس لدي أي فكرة عن عددها) فقد اتخذوا بالفعل قرارا بإنشاء ناقل مائي من البحر الأحمر إلى البحر الميت. وببساطة، إذا كان هذا هو الحال بالفعل، فإن المفاهيم البيئية الرئيسية، ومع ذلك قد يكونون على حق، لكنهم مرة أخرى لا يستوعبون الأمر، وهو ما من المفترض أن يغير أسلوبنا في التعامل مع النبات تمامًا.
روعة:
المناقشة شيء يحتاج إلى اثنين للتقدم به إلى مكان ما.
وبمجرد أن يصبح أحدهما أسيرًا للمفهوم ولا يجد حتى أنه من الضروري تقديم أي سبب له، يصبح من الصعب المضي قدمًا.
هل هناك أي أساس لقانون الطبيعة الذي تطرحه، والذي بموجبه كل من يدخل لجان الكنيست (حتى أنت - إذا دخلت هناك) يقع على الفور في فخ المفاهيم ويتوقف عن معرفة كيفية التفكير؟
وهذا ادعاء تافه لا مثيل له!
وأرى أن نقاشك لن يذهب إلى أي مكان..
روعة:
برأيي أنتم أسيرون للمفهوم الذي أصبح أعضاء الحكومة ولجانها أسرى له
مايكل،
لا أعرف ما الذي تتحدث عنه..
ما علاقة الأمر بالقرود.. يجب أن يكون هناك انتقاد أيضًا.. صحيح أنك ذكرت كبديل "لا تفعل شيئًا - إيفاني تالا"، لكن إذا كان هذا هو موقف أعضاء اللجنة (وليس الكنيست بالضبط) ثم هناك مشكلة..
ما تصفه ليس عملية، هناك مشكلة هنا، بأي طرق يمكن حلها.. ما هي أفضل طريقة وهل هي جيدة بما فيه الكفاية وبعد ذلك دعونا نفعل ذلك..
ما تصفه.. هناك فكرة للقيام بشيء ما.. قد يكون قادرًا على القيام ببعض الأشياء بشكل أفضل.. فلنكتشف ما إذا كان الأمر على ما يرام... كيف يمكن تحسينه، فلنفعل ذلك..
وهو أسلوب مدمر. يبدو الأمر مشابهًا.. لكنه ليس كذلك... قد لا تبدو المشكلة بحاجة إلى عرض.. لكن في رأيي لم يقم أحد بتعريفها حقًا.. عندما يعمينا حل واحد (على العديد من الطرق للقيام بذلك) it) لن نرى أبدًا حلولًا أخرى.. أفضل أو أقل موجودة أو يمكن القيام بها.. وهذا ما يحدث هنا.. وفي أماكن أخرى كثيرة.. وهي عملية تحدث أيضًا في قطاع الأعمال.. وتسقط الشركات في هذه الحفرة.. ويعلقون في تثبيت الكمبيوتر.. ولا علاقة لذلك بمستوى تعليمهم.. قرود قلتها... فقط حول المفهوم الذي يكون أحيانًا جيدًا وأحيانًا أقل جودة.
عندما أكون في عملي أجد أنني محصور في تصور حول كيفية التعامل مع مواقف معينة... الطريقة الوحيدة التي يجب أن أتمكن بها من حل المشكلة... هي بمساعدة المراجعة (أحيانًا مراجعتي الخاصة و أحيانًا شخص آخر) للبدء في النظر إلى المشكلة بطريقة مختلفة... ومرة تلو الأخرى للعودة إلى النقطة المركزية لما أردنا حله وليس الحل الذي يناسبنا..
ويجب وضع أنبوب خرساني بقطر 2 متر بين البراعم والبحر الميت عند دفنه كله في الأرض. وفي نهاية خط الأنابيب في البحر الميت، سيكون هناك توربين سيولد الكهرباء من فرق الارتفاع بين البحر الأبيض المتوسط والبحر الميت، وسيتم استخدام الكهرباء حصرا لتحلية مياه البحر التي سيتم تدفقها للمجتمعات المحيطة. وستكون هناك سيطرة مطلقة على الكمية التي ستصب في البحر الميت وسيتم إزالة جميع الأضرار التي لحقت بالبحر بسبب التبخر. نحن بحاجة إلى التخلص من جميع مخططات جنون العظمة المتمثلة في البحيرات ومناطق الترفيه على طول القنوات. وسيركز شلح فقط على استعادة المياه التي اختفت من حمى خلال المئة عام الماضية.
روعة:
أنا لا أفهم وجهة نظرك.
وحتى في ما قدمته كان هناك بديل "عدم بناء قناة" بحيث لم تكن كل البدائل هي "أي قناة يجب بناؤها".
لا أعرف إذا كنتم على علم بذلك، ولكن في الكنيست هناك أناس عاديون يستمعون أيضًا إلى أشخاص خارج الكنيست.
لقد نوقشت هذه القضية في المجتمع الإسرائيلي والأوساط الأكاديمية لفترة طويلة وتم طرح بدائل مختلفة و(بعضها) معدلة.
ربما تعتقد أن القرود تجلس في اللجان.
أعتقد بشكل مختلف.
أنت تتحدث عن موضوع واحد فقط..
هذا هو بيت القصيد.
إذا كانت كل البدائل تتعلق فقط بنوع القناة التي ينبغي إنشاؤها... فهذه ليست بدائل وليست مناقشة عامة مناسبة..
هناك بدائل كثيرة لفكرة القناة بشكل عام ولم يتم مناقشتها لأنه لا يوجد من يقترحها في الكنيست...
"المدير المناسب" الذي تتحدث عنه.. إشكالي ليس لأنه لا يوجد "خاطفون" بل لعدم وجود عملية مفتوحة بما فيه الكفاية.. حتى لو كانت هناك لجان لا يرون الصورة كاملة، فقط ما يطعمونها .
وهناك اهتمامات هنا أكثر بكثير من النقد الحقيقي... والأمثلة كثيرة جدًا...
أنا لا أقول أن دولة إسرائيل فاسدة... أنا أقول أن النظام مربع للغاية... وغير شفاف...
تغييرات ضخمة ومعقدة وخطيرة تناقش منذ بضعة أسابيع.. وليس على يد خبراء – الوزراء غير كافيين على الإطلاق للخوض في مختلف الاستنتاجات... (انظر قيمة ميزانيات الدولة)... أصحاب القرار يتأرجحون بسهولة إلى جانب ما يحظى بتغطية إعلامية جيدة (على سبيل المثال، قطع تأهيل السجناء ليس صحيحا سياسيا.. لكنه أرخص من الأضرار)، أو إلى جانب أصحاب المصالح المالية - كما هو الحال في العشرات من قرارات مختلفة (مثل إعطاء مصانع البحر الميت مجاناً لبعض أكبر الرأسماليين في البلاد).. لا أشك في وجود خبث.. أظن في غياب الرؤية - في إدراك أن الأفضل اليوم هو الأهم. . ليس الغد
نحن لم نرث الدنيا من والدينا، بل اقترضناها من طفلنا..
روعة:
ما تصفه ليس دولة إسرائيل.
في دولة إسرائيل، كل قرار فيه لجان تتحقق منه، ولا يوجد خاطفون من النوع الذي تصفه.
لن يتم نشر الفكرة من قبل السياسي إلا إذا كان هذا السياسي يدعم الفكرة وليس إذا كان يعارضها.
إذا كان المحترفون قد أقنعوا جميع السياسيين بأن أحد البدائل أفضل من غيره، فلن يقول أي منهم أي شيء عن الآخر.
وعلى وجه التحديد، فيما يتعلق بمسألة القناة البحرية، تمت مناقشة ثلاثة بدائل على الأقل علنًا:
1. من البحر الأبيض المتوسط إلى البحر الميت
2. البحر الأحمر إلى البحر الميت
3. لا تقم ببناء أي قناة
ليس لدي أدنى شك في أن البدائل الأخرى مثل مجموعة متنوعة من الأفكار (سيئة للغاية، في رأيي) لحقن المياه العذبة في البحر الميت تم فحصها أيضًا ورفضها ببساطة (ربما بشكل قاطع - اعتمادًا على سرعة تفكير أعضاء اللجنة). الكنيست).
مايكل روتشيلد:
أنا لا أفترى، إنه فقط...
"بوليتشام" لا تتحدث عن ذلك، ولا يعرفون عنه... الأمر لا يتعلق بأسرار الدولة... لكن لا أنت ولا أي شخص آخر هنا لم تلمح حتى إلى هذه الفكرة البديلة أو تلك التي مرت عبر أروقة الكنيست أو تمت مناقشتها على شاشة التلفزيون... حسنًا، إذا جادل شخص ما حول هذا الموضوع... أريدهم أن يعرفوا.. بقدر ما هو مقاتل شرس من أجل.. الفكرة X... ولكن لا يوجد أحد .. وهذه هي المشكلة التي أتحدث عنها بالضبط .. حيث لا أحد يتحدث عنها .. فلا نتحدث عنها !!!!!
آسف أيضًا على التحدث والتدخل، لكن فكرة تحلية المياه كانت تمارس بالفعل قبل 40 عامًا من قبل شخص غريب وديني غريب الأطوار: زارشين و"وسط" الحزب "الجميل والقوي والأبيض" جلسا في السياسة في ذلك الوقت. قريب جدًا من علم اليسار اليوم) فكيف تمنع تلك الاعتبارات وما هي تطبيقات فكرة تحلية المياه؟
هناك سياسة حتى بدون أي خيار، وانتخابات في كل مجال من مجالات العلم والمجتمع، والتفوق أو المنافسة الأولية مصحوبة بالنفاق واعتبارات المصالح المتناقضة موجودة في كل زاوية.
باختصار: جفوا من كل شيء ومن جميع النواحي.
عندما ينتهون من تسوية جميع التناقضات بين جميع العوامل (ما زلت لا أفهم من ضد من ولماذا من كثرة الالتباسات) فجأة سيكون هناك الكثير من الماء والمطر الكثير وبحر الجليل سوف يمتلئ حتى النهاية و هاها.. هاها.. من سيرغب بعد ذلك في إنفاق المال مرة أخرى على "تفلح"؟
أما الأردنيون: فليهتموا بآبارهم إن أرادوا! بأعجوبة هناك أيضًا مياه كثيرة في الأعماق وليس هناك حاجة للرحمة عليهم، ارحم أولاً شعبك الذي لا يعرف الرحمة على نفسه وعلى أقربائه.
إلى أفرايم حمور حموروتيم (آسف على التعبير)،
ويجب أن نتذكر أننا نعيش في منطقة يحصل فيها جيراننا الأردنيون على المياه الجارية من الصنبور مرة واحدة في الأسبوع لمدة ساعتين وأحيانا أقل. وفي العاصمة عمّان، هناك أيضاً، تتدفق المياه من الصنابير لمدة ساعتين فقط مرة واحدة في الأسبوع أو أسبوعين. حقيقة أن لدينا الكثير من المياه التي تتدفق دائمًا في الأنابيب ولا توجد قيود لا تعني أن الجميع يمتلكونها. وطبعا كما تقول – لا بد من إنشاء محطات تحلية المياه. المال هناك؟ يوجد. هل يوجد ماء من البحر؟ يوجد. سيكون هناك؟ يوجد. إذن ما هو المفقود؟ ومن يزيل المانع؟ من لا يسمح بحدوث هذه الأشياء؟ ومن لديه حتى القدرة على اتخاذ القرار؟
الجواب عند السياسيين. إن ساستنا من اليمين ومن ما يُفترض أنه يسار، لا يسمحون للمياه بأن تكون سلعة وفيرة وتتفجر مثل الينبوع لأنهم يعلمون أنه في لحظتنا سيريدها جيراننا أيضا وعندما تعطى لهم ويفعلون ذلك. سوف يستقبلها وسوف تتدفق المياه في الصنابير - وإلا فلن يكون هناك أي معنى للحرب وليس لها أي سبب. وبدون حرب لا يوجد سياسيون. لا يوجد جيش. لا توجد صناعة عسكرية. لا يوجد نظام مرهق يدر معظم الأموال في البلاد.
لذلك، من أجل كوب ماء، لا أحد يريد أن يقطع الغصن الذي يجلس عليه واليد التي تطعمه (لكن تتركه عطشانًا).
تحيات أصدقاء،
عامي بشار
سيلفان شالوم:
سياسي فاشل آخر ليس لديه ذرة من الرؤية،
ومن لا يستحق أن يكون في القيادة.
وما فعله حتى يومنا هذا وما زال يفعله بقوة كبيرة هو التلاعب السياسي بمقاولي الأصوات،
وعنوان البحث عن الاحترام
(التي تفسده زوجته أحيانًا) وبالطبع الوظائف الجيدة للأصدقاء على الطبق
وإذا كان هناك نقطة أخرى. إن كاتب المقال على حق في أن الحل يجب أن يكون حسب مصدر المشكلة. مصدر المشكلة ينبع من أن إسرائيل توقف مياه طبريا وتسحب منها، ولا تسمح لها بالتدفق أكثر، وبالتالي تجفيف نهر الأردن والبحر الميت، ويجب أن يكون هذا أيضا اتجاه النهر. حل.
يمكننا بناء عدة محطات تحلية كبيرة على شواطئ البحر الأبيض المتوسط أو توسيع المحطات الحالية (في عسقلان والخضيرة)، حتى لا يضطروا إلى ضخ المزيد من المياه من بحيرة طبريا، والسماح لمياه البحر بالتدفق بحرية عبر الأردن إلى البحر الميت.
وبحسب حساباتي، إذا كان إجمالي استهلاك المياه السنوي لدولة إسرائيل حوالي 2 مليار متر مكعب، و30 بالمائة منه يتم سحبه من بحيرة طبريا (حوالي 600 مليون متر مكعب)، فإن هناك حاجة إلى ستة محطات لتحلية المياه. مثل محطة تحلية عسقلان (التي تنتج 100 مليون متر مكعب) من أجل إنتاج هذا الناتج، وفي كل الأحوال فإن تكلفة محطة التحلية للمتر المكعب والتي تبلغ حوالي 0.5 دولار، ليست أعلى بكثير من المياه التي يتم ضخها من مصدر جديد.
وإذا لزم الأمر في السنوات الأولى، فمن الممكن أيضًا زيادة وصب المياه المحلاة في بحيرة طبريا أو مخرجها، من أجل سد الفجوة. (أكثر منطقية من سكب الماء وسكبه مباشرة في البحر الأكثر ملوحة، حيث كان هناك مثل هذا الاقتراح). بهذه الطريقة، لا تحتاج إلى مد أي أنابيب، في أي مكان، لأن الدولة في المنطقة الوسطى متصلة بالشبكة بالفعل، وإذا لزم الأمر، يمكنك تحويل الناقل الوطني، بدلاً من إمداد المياه من طبريا إلى المركز، إلى نقل المياه المحلاة إلى بحيرة طبريا.
وبهذه الطريقة، بدلاً من هدر المليارات على أنابيب بطول 200 كيلومتر في العربة وتحلية المياه، سيكون من الممكن بهذه الأموال بناء وتوسيع محطات التحلية في وسط البلاد وشمالها. أيها الأردنيون، إما أن يشترو منا المياه المحلاة، أو أن يبنوا لأنفسهم محطات تحلية في العقبة ويضخوا المياه من هناك إلى مدنهم، بمناسبة الفادي.
أما المنظمات الخضراء فهي مثل الحريديم الذين يشنون الحروب على السبت والقبور. في كل مرة يكون هناك مشروع قد يتسبب في الحد الأدنى من الضرر للطبيعة، فإنهم يتدخلون على الفور ويحاولون حظره، حتى لو كان ذلك سيؤدي إلى ضرر أكبر للبيئة وألم لمئات الآلاف من الناس، لأن بقاء نبات واحد أو بعض الغزلان في بيئتها الطبيعية أكثر أهمية من المشاكل التي ستسببها لملايين البشر آدم، وأفضل مثال هو طريق 6 كما نشأ شخص هنا ومثال آخر هو معارضة القطار فائق السرعة بين القدس وتل أبيب في قضية ناحال ياتلا. ولذلك فإنهم "المشتبه بهم المباشرون" في هذا الأمر، لأن الأمر بالنسبة لهم لا يتعلق بالمصالح بل بالدين.
أما كل المعارضين لضخ مياه البحر الأحمر إلى البحر الميت، فلماذا لم يقوموا بتجربة ميدانية حقيقية، وبدلاً من ذلك يقومون بإرهاب الجميع؟ على العكس من ذلك، إذا كانوا يعتقدون أن هذه كارثة، فليثبتوا للجميع بتجربة علمية حقيقية، أنهم يقومون بإنشاء نوع من البركة المغلقة بالقرب من البحر الميت ويملأونها بمياه البحر الأحمر، ونحن' سأرى ما سيحدث. إن الصراخ بـ Gveld أسهل بكثير من إثبات أنه أبيض وأسود.
أما معالي الوزير فمشكلته أنه هاوٍ، يقفز على الأفكار دون أن يدرس كل البدائل الممكنة كما ينبغي. وهذه بالفعل مشكلة. ويكفي أن نرى كيف رفض فكرة ضخ المياه إلى الأردن على شاشة التلفزيون، من دون حتى الإشارة إليها أو التعمق فيها.
وما كان ينبغي فعله هو تشكيل فريق من الخبراء في كافة الجوانب المطلوبة، ودراسة جميع البدائل الموجودة لآشورام. وربما يكون من الأفضل نقل الأمر إلى الأمن القومي، لأنه أحد الهيئات الوحيدة التي أثبتت قدرتها على القيام بعمل بحثي من هذا النوع.
وسؤال آخر: إذا كنت تصلي قبل النقل، فهل تفكر في نقل خط أنابيب من البحر الأبيض المتوسط إلى الأردن؟ وتبلغ المسافة من البحر الأبيض المتوسط إلى الأردن حوالي 55-60 كم، بينما تبلغ المسافة بين إيلات وجنوب البحر الميت حوالي 200 كم (أربع مرات).
وبهذه الطريقة لن يتمكنوا من إنقاذ البحر الميت فحسب، بل أيضًا الأردن بأكمله الذي جفت مياهه وأصبحت مالحة، مما أدى إلى اصطياد عصفورين بحجر واحد (آسف لجميع محبي الطبيعة، هذا مجرد تعبير).
روعة:
نعم.
أنت تعلم أنه يتم فحص البدائل في الأكاديمية (وتعرف ذلك من خلال معارفك الشخصية).
وعلى أي أساس تزعمون أن البدائل لا يتم بحثها بين السياسيين؟
على عكس الأوساط الأكاديمية - عندما يتعلق الأمر بمشروع هندسي - في الحياة عليك أن تقرر البديل المختار وبمجرد اتخاذ قرار بشأنه، عليك تنفيذه. تتمتع الأكاديمية بالطبع بامتياز مواصلة المناقشة إلى الأبد.
لا أدعي أن هناك بين السياسيين دراسة جادة للمسألة ومناقشة البدائل، لكني أنتقد أسلوب القفز والتشهير دون معلومات مؤكدة.
سأنتقد فقط الأسلوب..
وحتى بحسب ما يتكشف هنا في المناقشة، فإن هناك أكثر من بديل
ومع أنه بين الأكاديميين (وأنا أعلم أنني سأفعل هذا) يتم دراسة البدائل، أما بين السياسيين.. فلا يوجد..
وهذا ما أشكو منه، فالانتقاد عملية بالغة الأهمية في أي مشروع، حتى في مثل هذا المشروع الكبير..
لكن بحسب أي تقرير صحفي أو غيره... لا أرى انتقاداً حقيقياً وتقديم بديل جدي للمشروع وطريقة تنفيذه.
لذا، حتى بالنسبة للمشاهد، فإن القناة عبقرية، ومن الممكن أن يكون التنفيذ فاشلًا... ولا أحد يفحصها بجدية...
النقطة المضيئة الخطيرة التي أراها في المشروع.. هي أنه مبتكر ويثير الجدل والنقاش.. من مثل هذه العملية الحقيقية.. يمكن أن يخرج الحل الأفضل للسلام والاقتصاد والطاقة والمياه والبيئة...
مرة أخرى نلعب الشطرنج مع أنفسنا، أين أمن عساف الشسعودي؟
رفض تمويل الأردن والفلسطينيين ناقلة الملح لتحلية المياه التي تم تجفيفها
في البحر الميت. هناك مشاريع أقل عقلانية تم تنفيذها بالفعل في عالمنا، لذا فإن إلغاء نصف جملة حول التمويل الحالي لمشكلة تم طرحها بالفعل أكثر من مرة لا يضيف إلى مناقشة جادة كما جرت هنا.
بالمناسبة، سأكون أكثر من سعيد إذا تمكن شخص مطلع من تأكيد حالة الأفكار
ما ورد أعلاه سوف يشارك المعلومات معنا.
حنان شليف
بخصوص الرد 23 :
"حب"=>"كيش"
حنان:
ليست هناك حاجة إلى حل جميل بل إلى حل فعال. لا يبدو لي أن هذا حل فعال.
هناك أولويات في حل مشاكل البلاد والبحر الميت ليس في المقام الأول.
ومن المشاكل التي أولوية حلها أعلى بكثير من حل مشكلة البحر الميت هي مشكلة المياه العذبة.
ولذلك فإن أخذ المياه العذبة التي نفتقر إليها كثيراً وسكبها في البحر الميت ليس بالأمر المعقول.
اسمحوا لي أن أذكركم - القناة البحرية تتعلق أيضًا بتحلية المياه وهنا - بطرق عديدة - يستفيد الجميع حقًا لأنهم يكتسبون الطاقة أيضًا، ويحصلون أيضًا على المياه العذبة ويحلون أيضًا مشكلة البحر الميت.
لذا فهذا صحيح - عليك التأكد من عدم وجود تسرب على طول مسار الأنبوب، ولكن من جميع الجوانب الأخرى يبدو لي أن هذا هو الحل الأفضل.
يعرف ماذا؟ بالنسبة لي هو أيضا أكثر جمالا.
بالنسبة لمايكل، جمال الحل يكمن في التآزر.
الجميع يفوز وخاصة واحدة من عجائب الدنيا السبع (نأمل أن يختار).
إلى إريا،
وعن القلق، الأردن لا يستطيع أن ينفذ بمفرده دون تمويل، ولن يكون هناك تمويل دون "رؤية سياسية"
لذلك، ليس لدينا أيضًا فحص للبدائل.
إلى شعبي،
إذا كان التقييم كله لك، فأنت تعتمد على بيانات غير صحيحة،
- كما كتبت بالفعل، فإن الفرق ليس فقط في التركيز ولكن بشكل رئيسي في تكوين المعادن المختلفة،
وبما أن الهدف هو "إنقاذ البحر الميت"، أي نوع من الإنقاذ هذا عندما يتغير تكوينه ويعالج البحر؟
قيمتها الصحية والسياحية والاقتصادية؟
- الضخ سيكون على رأس خليج إيلات، أي من أقصى عمق حوالي 120 متراً (إلا إذا قدروا الناقل بحوالي 30 كيلومتراً وتشارك السعودية في المشروع (؟)،
- تتكون الفجوات نتيجة ذوبان طبقة من الملح في الأرض بفعل جريان المياه في باطن الأرض، ويستمر الذوبان وسيستمر حتى تخلق مياه البحر الميت ضغطاً يؤدي إلى رفع المياه الجوفية إلى مستوى فوق الملوحة الطبقات، وهي عملية، إذا كانت مكلفة، فسوف تستمر لمئات السنين، (اتصل بـ Eli Raz Ba'in Capricorn للحصول على شرح مفصل).
- بالنسبة لتطوير العربة، كلامك صحيح، لكن معظم سكان العربة يفضلون الوضع الحالي
بدون مدن وصناعة وتلوث تجاوزنا مرحلة "لبس الخرسانة والأسمنت"..
عندما كان بيريز وزيرا للتنمية، من ناحية، دفع بمشروع موفال وفي نفس الوقت قام مكتبه بالنشر
دعوة لـ"ابنِ منزلك في البراري الهادئة والخالية من التلوث" عندما يكون البث مصحوبًا بالأصوات
طيور وصور الطبيعة الصحراوية.. هل أنا الوحيد الذي يرى اللامنطقية ("السخافة")؟
وبما أنني لا أنوي مواصلة النقاش، هناك حقيقتان فقط:
تكلفة المتر المكعب من المياه المعالجة أقل من 1/2 دولار (نصف دولار أمريكي)
تكلفة المتر في الطرف الجنوبي للناقل الوطني الذي ينقل مياه نهر الأردن/ طبريا... 1+1/2 دولار (دولار ونصف)
ابي:
أنا أتحدث عن مقال أوري لاهاف - وليس الفكرة المعتادة عن القناة البحرية.
بالنسبة لمايكل، الماء مخصص لرافاث عمون. سيتم حقن المحلول الملحي في البحر الميت بتركيز مضاعف سيبقى بعد إزالة معظم الماء منه.
لم أحاول إعادة إنتاج حسابات الطاقة في العملية التي اقترحها أوري (وهي بالطبع تعتمد، من بين أمور أخرى، على بيانات الارتفاع) ولكن يبدو أنه تم حذف شيء واحد وهو حقيقة أنه كلما تم استخدام المزيد من المياه على الطريق من البحر الأحمر إلى البحر الميت، كلما قلت الطاقة التي يمكن إنتاجها و(بالطبع) قلت كمية المياه العذبة التي ستتدفق إلى البحر الميت.
من وجهة نظر منطقية، فإن الاقتراح يشبه الجمع بين إجراءين مستقلين:
1. تحلية كمية معينة من المياه لصالح المستوطنات الواقعة على طول الخط
2. تحلية كمية إضافية من المياه لتصريفها في البحر الميت.
وتصف الحسابات المقترحة الجزء الثاني فقط، وبالتالي فإن الحل المقترح حقاً هو حقن المياه المحلاة في البحر الميت.
ويبدو أن الميزة الرئيسية تكمن في حقيقة أنه لا يتم نقل مياه البحر على طول الطريق، ومن المحتمل أن تكون أقل ضررًا على العلاقات بين المعادن المختلفة في البحر الميت.
الجانب السلبي هو أن "دحيل ربك - إذا كنا قد قمنا بالفعل بتحلية المياه فلماذا لا نستخدمها للاستهلاك المنزلي والزراعة؟"
إلى أوريلا.
فكرة رائعة وتغير الصورة بأكملها.
أستعيد كلامي.
شكرا!
ربما هناك بدائل جذابة! على سبيل المثال، كان موضوع مدخنة شاريف موضوع 25 دكتوراه، ويمكن من خلالها إنتاج الكهرباء باستخدام الطاقة الشمسية والمياه المالحة من البحر الأبيض المتوسط (التي يمكن أن تتحمل تكاليف الضخ...) وكمنتج ثانوي ويتم إنتاج حوالي 200 مليون متر مكعب من المياه المحلاة، واليوم تجري المفاوضات لإنشاء واحدة في الهند.
وبالمناسبة، فقد تمت مناقشته في الكنيست بطريقة إيجابية ودُفن في مكان ما. اكتب "Chimney Shrev" وشاهد ما أتحدث عنه. مع كل الاحترام لهرتسل، وهناك الكثير من الاحترام، فقد توفي في القرن التاسع عشر ولم يقم بالضبط بإجراء بحث اقتصادي وبيئي حول المشروع الذي تصوره. الطريقة التي تتم بها الأمور في هذا البلد هي ببساطة شائنة.
شكرًا لـ Urila على المساهمة الصعبة في المناقشة.
مثير جدا.
يجمع،
لا أعرف ماذا تقصد بمقارنتها (الصحيحة) بين ماء المحيط والبحر الميت وبين القط والكلب - على كل حال، كما ذكرت، المقارنة صحيحة وهي متشابهة إلى حد كبير. بما أن الفرق بين القطة والكلب ضئيل (سواء وراثيًا أو بيئيًا)، فكذلك محتوى المياه المختلفة. في البحر الميت، يختلف تكوين الأملاح بالفعل - عالي التركيز وبنسب مختلفة - عن مياه المحيط. وبطريقة صغيرة، أقول. ولكن حتى لو لم يكن كذلك - فماذا في ذلك؟ فهل الكميات المذكورة ذات معنى فعلاً بالنسبة إلى حجم المياه في البحر الميت؟ هل تم تشكيل كتل الجبس بالفعل (وإذا كان الأمر كذلك، فما الفائدة؟).
أما بالنسبة لموضوع الفجوات فلا أحد لديه أدنى فكرة عما إذا كان ارتفاع منسوب المياه سيوقف الظاهرة. لقد أكدتم هنا بكل حزم أن مشروع رفع منسوب البحر الميت بشكل مصطنع لن يوقف فجوات المجاري. سأكون ممتنًا جدًا إذا أمكنك تقديم مرجع لهذا الغرض. وإذا كان الأمر كذلك، فسنكتب معًا مقالًا لمجلة الطبيعة أو العلوم - وهو اختيارك.
تقترحون صب المياه العذبة في البحر الميت من الشمال وتقليل إزالة الأملاح من البحر الميت وإيقاف جفافه. يعتبر كلا الاقتراحين رائعين في عالم وهمي حيث يتوفر الكثير من المياه ولا توجد صناعة تستهلك كل هذه الأملاح - لذا يرجى تفهم أن هذه الحجج يُنظر إليها على أنها لا معنى لها وحتى محرجة بعض الشيء.
البراري لا يحتاج إلى تطوير. هناك عدد قليل من الناس ويعيشون حياة كريمة هناك وبطريقة ليست سيئة على الإطلاق (هناك البعض الذين تمكنوا بالفعل من جني الكثير من المال). هذه الحجة، التي لها أساس بشري، هي أيضًا حجة لا علاقة لها بالجوانب الخضراء للقناة. كيف سيتغير النسيج الاجتماعي للعربة إذا قمنا بزهر النقب ومحيطه وقمنا بتوطين سكان المنطقة ويهود الشتات القادمين؟ لا أعلم. إن الدولة، مثل أي جسم كبير وغير خاضع للرقابة، سوف تتطور في اتجاهها الطبيعي الذي لا يمكن التنبؤ به مسبقا. أيا كان وينبغي إزالة هذه الحجة من ترسانة الحجج الفنية المتعلقة بالأضرار المحتملة للقناة. ما هي الكارثة البيئية التي يمكن مقارنتها بإنشاء مدينة والتدمير الكامل للنباتات والحيوانات على أراضيها؟
إن تأثير ذلك على تيارات الخليج أمر محير للغاية بالنسبة لي. ويصل عمق البحر الأحمر إلى 2 كيلومتر، وحجم المياه فيه هائل. 2 مليار من أي شيء هو مجرد قطرة في محيط. الأمر ليس كذلك، حيث يتم الضخ عادة من المياه السطحية وليس المياه العميقة، مما يعني أن المياه السطحية الدافئة سوف تتدفق من الخليج من جانب والمياه السطحية الدافئة سوف تتدفق من الجانب الآخر من مضيق باب المنداف وتيران. مياه فقيرة بالمغذيات ولا تضع أي شيء في الخليج لا يتناسب معه على أي حال. على العكس من ذلك، إذا كنت تعتقد أن التغيير الناتج عن الضخ مهم - فاقترح الضخ من أماكن أعمق، تحت الطبقة الحرارية، فإن العناصر الغذائية ستخرج من البحر الأحمر وتقلل من انتشار الطحالب. وفي رأيي أنه لا حرج في ذلك، لأن هذه كما ذكرت قطرة في بحر.
وفي الختام تقول:
"وفي الختام (المؤقت) سبق أن قيل: عندما يكون هناك نقاش بين: حكيم، وصالح، وصادق، وموهوب، وجميل، وبين العارفين... يتضح أين الحقيقة!"
إذن هذا صحيح، نحن حقًا حكماء وصالحون وصادقون وموهوبون وأجمل، كما تقول - ولكن هل تعرف حقًا أين الحقيقة كما تشهد؟
الأردن سوف يبني قناة من دوننا، هذا ما قرأته منذ شهرين، على ما أعتقد في دي ماركر، بعد أن يئسوا من التعاون الإقليمي الذي ينبغي أن يكون قائماً بين بلدينا. فإذا تم ذلك بالفعل، فإننا سنأكل الآثار السلبية إن وجدت، دون أن نجني الفوائد إن وجدت.
إن مد خط أنابيب للمياه العذبة بين البحر الأحمر والبحر الميت أفضل من القناة البحرية:
http://urila.tripod.com/Yamim.htm
والحقيقة المجردة هي أنه لا توجد في الواقع أي بدائل جذابة.
إما أن ننتظر حتى نفاد البحر الميت أو نصب فيه ماء البحر حسب روح الأشياء وحروب اليهود
نختار الإعداد الافتراضي، وهو ما يعني عدم القيام بأي شيء وهو في الحقيقة افتراضي...
أولاً، المجد لعساف لأنه طرح أخيراً موضوعاً موجوداً في فناء منزله الخلفي بدلاً من المواضيع المتعلقة بتلال زيمبابوي السوداء أو أعماق المحيط الهادئ...
ثانياً، إن "المدافعين عن البيئة" المختلفين الذين ينتهزون كل فرصة للضرب لم يساعدوك في هذه الحالة. وخير مثال على ذلك هو الطريق 6: على سبيل المثال، الحقيقة هي أنه، في النهاية، يوفر الكثير من انبعاثات الغازات الدفيئة (السيارة التي تقود بسرعة تنبعث منها نسبة قليلة من الغازات مقارنة بسيارة واقفة في حركة المرور) مقارنة بنقاط الضعف الأخرى. قد يتضاءل مقارنة بالفائدة. لكن دعاة حماية البيئة أثاروا ضجة في الماضي دون التأكد مما يتحدثون عنه!
ثالثا: أتفهم غضبك على "الجهلة وأهل الأرض" الذين يعارضون أفكارك، لكن بيننا أيضا لم توضح بالضبط بوضوح ما أردت قوله، ولم تقدم مرجعا وما قلته بدا متحيزا للغاية. على سبيل المثال، تدمير البيئة بمعسكرات العمل والعبوات الناسفة - أعلم أن الجملة التالية ليست شائعة، ولكن - التدمير المستمر لسنوات وسنوات للموائل والطبيعة في كل مكان تقريبًا بواسطة سائقي المركبات ذات الدفع الرباعي ربما يكون أمرًا كبيرًا طلب أكبر.
أنا متأكد من أنك إذا أردت (كما يستطيع أي شخص آخر) أن تجد المزيد من الأمثلة على الشعبوية في كلماتك.
للانتهاء - بالأحرى! أحضر مرجعًا وشروحًا - ربما تقنعك!
يجمع،
كان من الممكن أن يكون الخط 48 أكثر ملاءمة لمستوى الهستيريا الذي تستخدمه في حججك.
وأما الأسباب الحقيقية:
المياه المحلاة التي ستصب في البحر الميت – هذه ببساطة فكرة عبقرية! وكيف لم نفكر فيه من قبل؟! بسعر 50 سنتًا للقدم المكعب، ما الـ50 مليون دولار بيني وبينك؟
هناك بالفعل مشكلة حقيقية تتعلق بالاختلافات الكيميائية بين المياه التي ستأتي من البحر الأحمر وبقية المياه في البحر الميت. من الجيد أن يضيء اللون الأخضر أعيننا، لأنه لا أحد غيره يهتم بكتل الجص، أو أيًا كانت، التي تطفو حولنا. حسنًا، سيجلس المخططون ويقترحون الحلول ويجربونها بشكل تجريبي. وإذا فشل الطيار، أي لن تكون هناك قوة بشرية لمنع النتائج المدمرة، فسيغلق الصنبور ويتخلى عن الطيار، وقد حدثت أشياء بالفعل من قبل.
فيما يتعلق بالتنمية في عربة، إذا حدث ذلك وعندما يحدث، فهذه قضية سياسية أكثر من كونها قضية بيئية. لست متأكدًا من أن جميع سكان العربة يشاركونك رأيك.
أما بالنسبة لـ 100 مليون متر مكعب سنويا، فهذا يبدو كثيرا، لكنه 11400 متر مكعب - أي أقل من نصف خط يركون النقب، الذي يتدفق عبر أنبوب قطره 80". لا تقلقوا، المياه في البحر لن تنفد، ولا حتى بمعدل 2 مليار. هل ستتغير مجموعة التدفقات؟ ممكن بالتأكيد. فهل هذا سبب لعدم تنفيذ المشروع؟ إلا إذا كان فيه ضرر يفوق النفع..
هناك حل واحد فقط يبدو منطقيًا وقابلاً للتطبيق بالنسبة لي:
تحلية مياه البحر الأبيض المتوسط وتصريفها إلى بحيرة طبريا (ومنها إلى البحر الميت عبر سد دغانيا).
ارخص،
ينتج مياهًا عذبة،
لا تضر الطبيعة مثل القناة.
لماذا لا نفكر في هذا البديل؟
وهناك شيئ اخر
ديكارت هو "العبقري" الذي قطع ذيول الفئران ظناً منه أنه بعد عدة أجيال تقطع الفئران
سوف تولد فئران بلا ذيول …….. !
وبضع كلمات أخرى
الى عامي بشار
التشابه بين المحيطات والبحر الميت مثل التشابه بين القطة والكلب،
في المحيطات (وخليج إيلات) المعدن الرئيسي هو كلوريد الصوديوم (ملح الطعام) بتركيزات
وتوجد في البحر الميت ما بين 3.5% و4.5% معادن بتركيز 33% وأهمها البوتاسيوم،
أملاح المغنيسيوم الإضافية وأملاح البروم وأملاح الفلور وغيرها،
ولذلك، فإن المقارنة والقول بأن "التركيز الإجمالي مختلف" هو خطأ.
من أراد أن ينتظر مائتي مليون سنة حتى يصل المحيط الهندي إلى البحر الميت... فليتعطر،
ديكارت
وحينما تم دراسة مخطط إنشاء قناة من البحر الأبيض المتوسط وكان الهدف هو إنتاج الكهرباء، تبين أن
الكهرباء التي سيتم إنتاجها ستبلغ حوالي 5% من الاستهلاك الوطني..!
يجب على أولئك الذين يتعاملون مع أجندة سياسية أن يفكروا في المستقبل (وليس نهاية "المدة")،
جانب من ميل الموافقين على «الخطوة الكارثية» إلى المسألة الاقتصادية، فكل بديل رخيص هو الصحيح والعملي
وسيكون المزيد على حسابنا، فهل هذا هو السبب الذي يجعلنا نوافق على مشروع مصاب بجنون العظمة سيؤدي إلى كارثة؟
وأخيرا، راجع الفقرة الأخيرة في التعليق السابق!
للحصول على رد فعل مشروط: أعجبني ردك.
أنا سعيد بوجود أشخاص عاقلين آخرين في هذا العالم.
لجميع المستجيبين
إن حل المشكلة البيئية التي خلقناها يجب أن يتم فصله عن محاولات حل الصراع القديم في المنطقة،
اتضح أن محاولة الجمع بين الاثنين... تسببت في كارثة.
أ - لحل "مشكلة البحر الميت" يمكن رفع منسوب المياه عن طريق ضخ المياه إلى جنوب الأردن،
المياه العذبة أو قليلة الملوحة التي تأتي من مصادر مختلفة (مياه طبريا والمياه المعالجة)،
وفي نفس الوقت تقليل الاستفادة من المعادن - إزالة برك التبخر جنوب الفنادق،
الأضرار الناجمة عن انخفاض المستوى، وخاصة الحفر، لا يمكن إصلاحها،
حتى امتلاء البحر لن يمنع تكوينها،
ب- أظهرت التجارب الكيميائية التغيير الذي سيحدثه البحر!
ج - من يعتقد أن نحال داوود يشكل إضافة للماء... لا يعرف الوضع،
د - في عربة، تُروى المحاصيل الزراعية بالمياه قليلة الملوحة،
من لا يعرف الفرق بين المالح والمالح من الأفضل أن يتعلم ولا يعقد مقارنات خاطئة!
هـ - أولئك الذين يعتقدون أن العربة تحتاج إلى "تطوير" على غرار لاس فيغاس.. لكي تبقى في تل أبيب.
و- من يظن أن مثل هذا المشروع المصاب بجنون العظمة يمكن أن يتم دون أن يدوس ويدوس كل ما هو موجود في المنطقة،
دون إنشاء معسكرات عمل فيها مئات العمال وعشرات الأدوات...دعه يشرح...كيف.
ز – من يظن أن ضخ مائة مليون م3 سنوياً من رأس خليج إيلات لن يحدث تغييراً في نمط التدفق
في الخليج.. إعادة التأهيل.. (مائة مليون فقط في "الطيار" "الأخ الأكبر" يعتزم ضخ مليارين)!
ح - قال الاقتصاديون الأكبر مني: لأن هناك بدائل أرخص بكثير...
وفي الختام (مؤقتاً) سبق أن قيل: عندما يكون هناك مناظرة بين: حكيم، وصالح، وصادق، وموهوب، وجميل،
ومن يدري... واضح أين الحقيقة!
أنا أؤيد القناة البحرية
توليد كهرباء نظيفة تكفي 3 دول (بالتكنولوجيا الموجودة اليوم)
والباقي لا يكاد يذكر
إن دعاة حماية البيئة، بما في ذلك الدكتور روزنتال، يعطون سمعة سيئة للبيئة.
لا جدال في أن الإنسان مضر، أو في أغلبه: عبء على البيئة.
إن فكرة أن الأضرار تتراكم، وبعضها لا يمكن إصلاحه، وأن جيلنا، مثل الأجيال القادمة، سيدفع ثمنا باهظا إذا استمر معدل التلوث والإزعاج للبيئة، أصبحت مقبولة بشكل متزايد.
ومن هنا سننتقل إلى الاستنتاجات العملية. وهنا، أخشى أن يكون دعاة حماية البيئة معيبين بعض الشيء في فهمهم للعالم البشري، ربما بسبب الاهتمام المفرط بالعالم المادي، وربما بسبب دوافع عاطفية. والعالم البشري يحتوي على عوامل قوية مثل الجشع، والركود العقلي، والحماقة البيروقراطية، ومجموعات المصالح، وأكثر من ذلك.
وفي هذا السياق، فإن المعارضة التي تبدو تلقائية [أسمح لنفسي أن أقول] يجب فحصها لأي مشروع كبير بما يكفي ليكون له أي تأثير على البيئة. ولا أحد يتجاهل مثل هذا التأثير، ولكن لا بد من دراسة البدائل. وفي حالة البحر الميت:
البدائل غير القابلة للتطبيق هي:
- زيادة تدفق المياه العذبة من منابع البحر الميت (الأردن، أرنون، نحال داوود)
- وقف استخراج المعادن (ومن يظن أن ذلك ممكنا فليراجع قسم "عالم الإنسان")
ومن الواضح أن الميزان المائي في بيما حاليا سلبي، ومن الواضح أنه يجب تحسينه، وسوف تحدث تغييرات حتما على البيئة. هل ستكون هذه التغييرات بمثابة كارثة، في ظل التهديدات التي تواجهنا؟ أشك.
لا شك أنه بالعمل الجاد سيكون من الممكن تقليل الأضرار وإنقاذ القيم، لكن تكتيك الاحتجاج التلقائي له ثمنه الحقيقي في التجاهل التلقائي، الذي لا يسمح بالمناقشة الجادة والتحسين الحقيقي للوضع.
ومما أفهمه فإن الخطر في تغيير التركيب الكيميائي للبحر هو أن بلورات الجير سوف تتشكل، وليس أنها سوف "تقتل" أي سمكة.
أنا في الحقيقة معجب بمشروع القناة البحرية. لكنني أفضّل ألا يتم ذلك من إيلات، بل من خلال النقب الغربي.
أعتقد أن نهر المياه الذي سيمر عبر وسط البلاد يمكن أن يغير مظهر المنطقة بأكملها ويخلق بيئة خضراء ومزدهرة هنا - ولتذهب هذه الصحراء بأكملها و"خط الجوع" الخاص بها إلى الجحيم. هذا العام كان لدينا أمطار مرتين يوميا. يوميا! وحتى ذلك الحين كان الأمر هزيلا
التصحيح: بعد كلمة "CEL Professional" "واحد".
ومن الغريب أن الدكتور روزنتال لا يثير حتى نقطة مهنية إيجابية حول المشروع.
ومن المفترض أنه بعد الطيار سنكون أكثر ذكاءً، بما في ذلك الدكتور روزنتال.
إن مسألة الحجة الاقتصادية والقدرة على الاستمرار ليست ذات صلة. هناك مشكلة وهم يحاولون حلها. وهناك مال - فالحقيقة أن هناك مال، فلا خلاف في أنه يستحق العناء أم لا. لست أنا ولا جيبي من ينفق المال. ولن يخبروني عن أموال الضرائب لأن إسرائيل لم تدعم نفسها من أموال الضرائب لفترة طويلة. كما ذكرنا أعلاه - هذه أموال البنك الدولي (مهما كانت).
إن مسألة السلام الإقليمي ومسألة ما إذا كان هناك أي شيء في المشروع بهذا المعنى أم لا، ليست ذات صلة، لأنه لم يعد من الممكن جعل الوضع أسوأ. كل ما يمكن فعله هو تحسين العلاقات مع الجيران وربما (من يدري؟ ربما؟ ربما سيكتشف الدكتور روزنتال؟) هل هذا المشروع هو أحد متاعب الولادة التي يجب على المرء أن يمر بها حتى يصل إلى الراحة والطمأنينة. ممتلكات؟
يعد تمليح طبقة المياه الجوفية حجة معقولة لذلك، ولكن يجب أن يؤخذ في الاعتبار أولاً أنه في البناء الذكي والتخطيط السليم للمباني لا ينبغي أن يسبب أعطالًا (بعد كل شيء، المشاكل معروفة وسيتم اتخاذ التدابير الوقائية) وثانياً، أن المياه الجوفية في العربة مالحة على أية حال (توجد بعض الينابيع العذبة). والسؤال الذي يطرح نفسه هو ما إذا كان الكثير من المياه سوف ينسكب بالفعل، وسوف تصبح طبقة المياه الجوفية أكثر فارغة، على افتراض أن جميع الأنظمة سوف تنهار، وسوف يذهب التخطيط إلى البالوعة - وماذا بعد ذلك؟ احتياطيات المياه الرئيسية في وادي العربة هي مياه قليلة الملوحة، وعلى أي حال تتم معالجتها أو استخدامها في الزراعة كمياه قليلة الملوحة. ويجب تقديم نفس الحجة فيما يتعلق ببناء ودفن الذخائر والسموم الأخرى في التربة التي تتسرب إلى المياه الجوفية. وينطبق الشيء نفسه على مزارع الألبان والزراعة الأحادية، التي تضعف نوعية التربة والمياه الجوفية. فلا نهاية لها، وليس سبباً لإيقاف فرصة لشيء قد يكون جيداً أو فاشلاً.
نوعية المياه والكيمياء التي ستتغير في البحر الميت هي مسألة محيرة للغاية بالنسبة لي. سوف تتغير المادة الكيميائية. هل ستتغير ربما. سيتم تركيز المياه المالحة من مياه المحيط ونقلها إلى حوض كبير جدًا وعميق جدًا ومياهه مالحة أيضًا (وبالمناسبة، كما نعلم، البحر الميت هو الافتتاح لمحيط جديد تم إنشاؤه مع تحول اللوحات، لذلك على المدى الطويل بالتأكيد لا شيء من هذا له أي معنى). ليس من الواضح بالنسبة لي ما الذي يخشونه بالضبط من التغيير الكيميائي الذي يمكن أن يحدث في البحر الميت. هل ستموت الدلافين؟ هل سيظل الصيادون عاطلين عن العمل؟ التركيبة الكيميائية هتتغير... اللي هيتغير. وهي ليست آمنة تمامًا أيضًا. الماء هو الماء وهو الجزء الأكبر من الكتلة. الأملاح الموجودة في المحيط موجودة أيضاً في البحر الميت وبتراكيز كبيرة جداً. إن ترقق البحر الميت ليس كبيرا حيث يصل عمقه إلى 400 متر تقريبا وطوله عشرات الكيلومترات. في الواقع، يحاولون استعادة 10-20 متراً إلى البحر الذي جف بسبب تجفيف البرك وأخذ الملح (وهي نقطة يتم تجاهلها - أليس الملح الذي يؤخذ من البحر في كثير من الأحيان تغيير الكيمياء؟)
لتلخيص،
السياسيون لديهم أجندة وكذلك الدكتور روزنتال. لقد كان يؤيد بشدة المشروع لفترة طويلة، ومثل السياسيين، ليس لدى الدكتور روزنتال أي فكرة عما سيحدث. هل ستكون طبقة المياه الجوفية مملحة؟ هل ستتغير الكيمياء؟ هل سيكون هناك سلام؟ هل سيتم إنتاج مياه الشرب والطاقة من أجل رفاهية سكان المنطقة؟ هل تعلم يقيناً يا دكتور روزنتال أن كل هذا "كارثة" وهل رأيك العلمي الذي يتنبأ بالمستقبل بطريقة باطنية يختلف بشكل واضح عن رأي غيرك من المهنيين، في خدمة الدولة، ومن يقول العكس تماما؟
تحيات أصدقاء،
دكتور عامي بشار