إن حقيقة أن سحابة ماجلان الكبيرة أنتجت مثل هذا النجم فائق السرعة تشير إلى وجود ثقب أسود هناك، وهو ما لم يتم ملاحظته من قبل.
تظهر البيانات الجديدة التي قدمها علماء الفلك من معهد كارنيجي أن أحد النجوم الموجودة حاليا على مسار رحلة خارج مجرة درب التبانة ينشأ من سحابة ماجلان الكبرى، المجرة المجاورة لنا. وتم اكتشاف عشرة نجوم فائقة السرعة مشابهة له في الماضي، لكن أصل هذا النجم يظل لغزا.
يُطلق عليه اسم HE 0437-5439، وهو أكبر من الشمس بتسع مرات، ويطير بسرعة 9 مليون كيلومتر في الساعة. وظل أصل النجم لغزا حتى الآن بسبب صغر سنه: إذ يبلغ عمره 2.6 مليون سنة، لكنه كان سيستغرق 35 مليون سنة حتى يصل إلى موقعه الحالي إذا نشأ من مركز درب التبانة.
وهذا يعني أن النجم جاء من مكان آخر، أو تشكل من اندماج نجمين منخفضي الكتلة في درب التبانة.
قام عالما الفلك أليكساتا بونانوس وميركاداس لوبيز موراليس من معهد كارنيجي وزملاؤهما جان هانتر وروبرت رايانز من جامعة كوينز في بلفاست بأخذ قياسات لمكونات النجم - وهذه هي المرة الأولى التي يتم فيها القيام بشيء من هذا القبيل على نجم فائق السرعة - وتم تحديده. أن تكوينها الفقير بالمعادن يشير إلى سحابة ماجلان الكبرى باعتبارها موطنها السابق.
وبحسب بونانوس، "لقد استبعدنا احتمال أن يكون النجم قد جاء من مجرة درب التبانة. يبلغ تركيز العناصر الثقيلة في نجوم سحابة ماجلان الكبرى حوالي نصف تركيز العناصر الثقيلة في شمسنا. مثل الأدلة من مسرح الجريمة، تشير بصمة الإصبع إلى سحابة ماجلان الكبرى كمصدر."
تكتسب النجوم فائقة السرعة طاقتها من التفاعل مع الثقب الأسود. كانت النجوم ذات يوم جزءًا من نظام ثنائي، وبمجرد أن يلتقط الثقب الأسود نجمًا واحدًا، يتم إطلاق الآخر فجأة، وسرعان ما يتم إطلاقه بعيدًا عن المجرة.
إن حقيقة أن سحابة ماجلان الكبيرة قد خلقت مثل هذا النجم فائق السرعة تشير إلى وجود ثقب أسود هناك، وهو ما لم يتم ملاحظته من قبل.
تعليقات 40
من المستحيل أن يتم قذف نجم من أي مجرة، وهذا صحيح بشكل مضاعف بالنسبة لمجرة سحابة ماجلان الكبرى لأن المجرات لديها قوة جاذبية هائلة لا تسمح بمثل هذا القذف. فكيف يمكن لنجم أن يقذف حتى لو كانت سرعته أعلى من مجرة تحتوي في جاذبيتها على مليارات النجوم؟
ל
"مصطلحات خاطئة لنطاق التعريف المادي"؟ إما أنك لا تفهم أو ربما تقوم باختلاق نفسك، حسنًا، حسنًا، أنا أتفق معك أنه لا فائدة من مواصلة الإرهاق،
مساء الخير.
سابدارمش يهودا
يهودا:
أنا لا أقول أنك لم تحاول جلب "الدعم" بأسلوب التمسك بالمعايير العالية التي زعمت أنها تدعم موقفك على الرغم من أنها لا تفعل ذلك أو من خلال اختراع جميع أنواع المصطلحات الخاطئة لنطاق التعريف المادي أو عن طريق تقديم ادعاءات خاطئة حول ما هو مكتوب في المقال.
كل هذا، بالطبع، ليس تأييدا، بل محاولة يائسة لتجنب النقد.
وبما أننا وصلنا إلى مرحلة الإرهاق، فأنا أتخلى عن النقاش (على الأقل حتى يضيف شخص ما شيئًا ذا معنى إليه).
أستطيع أن أقول مرة أخرى أنك لم تقدم أي دعم وسوف تقول مرة أخرى أنك فعلت ذلك، لذلك سنترك الأمر للمتصل ليحكم بنفسه.
كيف يمكن تحديد أنني لا أؤيد كلامي بينما خلال المناقشة بأكملها هنا شرحت الأسباب عدة مرات.
إذا تخطيت تعليقاتي (حقك) فيرجى عدم التعليق أيضًا.
ومن لا يزال يريد أن يفهم أسباب شكوكي، عليه أن يقرأ تعليقاتي.
لكن بالنسبة لأولئك الذين يريدون تجنب قراءتها، فالأمر سهل، إذا لاحظت أن اسمي يظهر دائمًا في بداية ردي وكذلك في النهاية، لذلك من السهل حقًا ملاحظة ردي وتخطيه.
مساء الخير
سابدرامش يهودا
يهودا:
من الذي شوهك بالضبط؟
لقد تجادلت معك للتو وربما علمتك شيئًا (إذا كانت الإجابة بنعم أم لا - فالأمر متروك لك. لقد أثبتت أن الأشياء التي قلتها لم تكن صحيحة. إذا استوعبتها - فقد تعلمت، وإذا تجاهلتها فلن تفعل ذلك) .
الشك حالة ثابتة في العلم ولا داعي للحديث عنها إذا لم تأت برؤية جديدة - الأمر الذي يزيد الشك أو يقلل منه).
كلماتك لا تفعل ذلك، فيشتكي الناس من أن كتابتها وقراءتها وتخطيها مضيعة للوقت.
اكثر من ذلك. وكما ذكرت فإن كلامك ليس تعبيرا عن الشك بل تأكيد على العكس (مثل التأكيد على عدم وجود الثقوب السوداء). أنت لا تقدم أي دعم لهذه الأمور وجميع نتائج جميع التجارب التي أجريت حول هذا الموضوع لا تتفق معك. وهذا يزيد من الشكوك حول دوافعك الحقيقية في المناقشة برمتها لأن الادعاءات التي لا أساس لها هي مجرد ضجيج وما هو السبب الذي يدفع الإنسان إلى إحداث الضجيج؟
يا إلهي، لا يمكنك التشكيك في استنتاجات أي مقال دون أن تتعرض للتشهير، فشكوكي مكتوبة فقط لأولئك الذين يريدون قراءتها، ويُطلب من الآخرين تخطيها.
قيلولة
سابدارمش يهودا
يهودا، أنت غفوة تسلقت شجرة عالية جدًا هنا.
يهودا سابدارمش,
كتبت أعلاه (اقتباس):
"باختصار، لكي نتفق مع ما هو مكتوب في المقال، يجب أن تكون لدينا بيانات أكثر دقة عن حالة النجم وموقع مجرة درب التبانة وسحابة ماجلان الكبرى، اليوم وقبل 35 مليون سنة".
هناك بيانات دقيقة عن حالة النجم وتركيبه الكيميائي وسرعته وكتلته واتجاهه في الفضاء.
هناك بيانات تتعلق بموقع وتكوين مجرة درب التبانة وسحابة ماجلان اليوم. وهناك تكهنات بشأن موقعها قبل 35 مليون سنة.
بالطبع، من المستحيل الجزم بأن النجم قد قذف من سحابة ماجلان الكبرى منذ 35 مليون سنة بعد ابتلاع نجمه التوأم في ثقب أسود يقع في وسط سحابة ماجلان! لكن نعم، يمكنك التكهن والقول إن هذا هو الاحتمال الأكثر منطقية الذي يمكن تخيله.
فمن غير المنطقي أن يتم طرده من مركز مجرة درب التبانة وإلا فإنه سيستغرق 100 مليون سنة للوصول إلى موقعه الحالي.
ليس من المنطقي أنه ظهر للتو في مكان مجهول وبدأ الطيران بهذه السرعة.
نعم، هناك منطق في الاعتقاد بأنه انطلق من سحابة ماجلان التي هي في جوارنا وربما تكون على مسافة معقولة من ذلك النجم.
كما أن التركيب الكيميائي للنجم مشابه أيضًا لذلك الموجود في نجوم سحابة ماجلان الكبرى، مما يدعم الفرضية القائلة بأنه تم قذفه بالفعل من هناك.
ومن هذا استخلص الباحثون استنتاجهم.
إلى يهوذا:
في تعريفك لنطاق تعريف الوظائف الجسدية، قمت بإقصاء العلم.
وبما أن هناك أيضًا عددًا لا حصر له من النقاط على الأرض، فمن الواضح أنه لم يتم قياس أي شيء في بعضها (معظمها).
كل ما تحتاج إلى إضافته إلى هذا الهراء هو أن الاختبار يكون صحيحًا فقط في اللحظة التي تم إجراؤه فيها، بحيث أنه حتى النقطة المحددة التي أجريت فيها التجربة بالفعل (إذا تمكنت حتى من العودة إليها تمامًا) القانون الذي استنتجته منه باطل.
أنت لم تفهم كلامي عن البروفيسور ميلجروم وموند.
قلت وأقتبس: "لقد اقترح بكل بساطة صيغا أخرى لقوة الجاذبية قد تكون بديلا للكتلة المظلمة في كل ما يتعلق بمعدل حركة النجوم في المجرات". إذا لم تكن واضحا فهذا وصف MOND وهو حقا يقول هنا أن صيغة الجاذبية هي بديل للقوة المظلمة (وعند استخدام البديل لا داعي كما نعلم أن يكون البديل لذلك) في كل ما يتعلق بمعدل حركة النجوم في المجرات (والتي بالطبع، حسب تعريفك، خارج تعريف MOND)).
لماذا تحدثت عن معدل حركة النجوم؟ ببساطة لأنه، على عكس النسبية، لا يتنبأ MOND بتقلص الجاذبية المرصود والذي يتم تفسيره أيضًا (في بعض الحالات) بالمادة المظلمة كما شرحت.
لذلك، كما شرحت ولكن يجب أن أشرح مرة أخرى، نواصل تطوير MOND ونحاول صياغة نظرية أوسع تتوافق أيضًا مع استنتاجات النسبية. في غضون ذلك، كما قلت، لم ينجحوا في ذلك، ومع اقترابهم من الهدف، كان عليهم أن يبنوا النظرية على المزيد والمزيد من الافتراضات التعسفية، كل منها أكثر تأملية من المادة المظلمة.
ولكن بما أن هذه هي كل الأشياء التي قلتها بالفعل، فلن يمنعك شيء من العودة وإعطاء هذا الرد الرد غير ذي الصلة الذي قدمته أعلاه.
فيما يتعلق بالمناقشة بينك وبين بيتر، من الصعب بالنسبة لي أن أقول لماذا لا تزال مستمرة. لقد بدأ الأمر بسبب ادعاء خاطئ قدمته بشأن ما جاء في المقال نفسه وكان يجب أن يتوقف بمجرد أن نبهتك إلى هذا الخطأ.
نطاق تعريف الوظائف الفيزيائية هو النطاق الذي تم اختبارها من خلال التجارب والقياسات. إنه ليس مفهومًا رياضيًا بل حقيقة فيزيائية. إذا لم نقم بقياس سلوك الأجسام خارج النطاق، فلا يمكننا أن نعرف على وجه اليقين ما إذا كانت الوظيفة الفيزيائية صالحة هناك.
الثقوب السوداء تقع خارج نطاق القياسات. لم يفكر أحد في النجوم الكثيفة جدًا ويتحقق مما إذا كانت تتصرف وفقًا لنيوتن أو الإسناد كما هو مذكور أعلاه أيضًا بالقرب من نقطة مفردة، ولا أحد يعرف حقًا وفقًا للقوانين والصيغ التي ستعمل بها الأجسام هناك.
وبالإضافة إلى ذلك، فإن نظرية MOND الخاصة بالبروفيسور ميلجروم لا تحتاج إلى الكتلة المظلمة.
وبيتر - لم أطلب البيانات، ولكنني زعمت أنه لا توجد بيانات كافية للتحديد المطلق بأن النجم قد تشكل في سحابة ماجلان الكبرى وأكثر، على شكل ثقب أسود، ثقب أسود.
العلماء الشباب؟، لم تقصدوني، فعمري تجاوز 60 عامًا
ليلة جيدة للجميع
سابدارمش يهودا
شركة،
يرجى وضع الأمور في تناسب، والحفاظ على اللغة المناسبة وأخذ الأمور على محمل الجد. نحن لسنا في السوق أو في الشارع ولا داعي للسلوك العنيف.
ويهوذا،
فيما يتعلق بالحسابات:
كما ترى، ليس من السهل حساب هذه الحسابات باستخدام معرفة الموقع النسبي لسحابة ماجلان الكبرى ومجرة درب التبانة والنجم المنطلق فقط.
لقد توصلت أنت بنفسك إلى أنه من الضروري معرفة مكان وجودهم قبل 35 مليون سنة. لذلك، حتى عام مضى، كانوا يعتقدون أن سحب ماجلان تدور حول مجرة درب التبانة، لكنهم اكتشفوا الآن أن سحب ماجلان ليست في الواقع أقمارًا صناعية لنا، وعلينا الآن حساب طريقة مختلفة لتحريكها في الفضاء. ومن ثم فمن المستحيل التأكد بالضبط مما حدث قبل 35 مليون سنة.
والأكثر من ذلك، أن هذا النظام ليس صندوقًا مغلقًا وكل شيء يتأثر بالمعلمات والأشياء الأخرى في السماء، لذا فهي معادلة أكثر تعقيدًا بعض الشيء وتأخذ في الاعتبار المزيد من الكائنات (ولكن ربما يمكن إهمالها في عملية حسابية تقريبية أو تقريبية). .
لقد قدمت لك أيضًا معلومات تتعلق بتكوين الأجسام لأن المجرات المختلفة تميل إلى أن تتكون من تركيب كيميائي مماثل! ومن ثم، فإن دراسة التركيب الكيميائي وحالة النجم تجعل من الممكن مقارنته بالنجوم الأخرى في المجرات القريبة وربما معرفة بهذه الطريقة المكان الأكثر منطقية بالنسبة له أن يبدأ رحلته. وذلك بعد أن اكتشفنا أنه ليس لدينا بيانات كافية لحساب مكان وجود الكوكبات قبل 35 مليون سنة، لذلك لجأنا إلى التركيب الكيميائي للمساعدة في حل اللغز.
لا يمكن للإنسانية أن تنظر إلى العالم بموضوعية لأننا جزء من النظام نفسه. وهذا يجعل من الصعب علينا الوصول إلى صورة عالمية مثالية للكون أو حتى للبيئة القريبة منا. نحن ننظر من الداخل إلى الخارج وليس لدينا طريقة للنظر إلى الكون بأكمله. ولا نعرف على وجه اليقين ما إذا كانت الاستنتاجات التي توصلنا إليها صحيحة أم لا. نحن نجمع المعلومات القليلة المتوفرة لنا باستخدام أدوات محدودة نسبيًا للكون العظيم.
إذا كنت تريد حقًا إجراء الحسابات، فربما بدلاً من مطالبتهم "بإحضار" البيانات إليك، سوف تقوم بالبحث والتحقيق بنفسك.
في أي حال، حظا سعيدا! من اللطيف دائمًا رؤية العلماء - الشباب الفضوليين والحيويين. تعتبر هذه البراءة والفضول أساسًا جيدًا لبدء استكشاف العالم.
فيما يتعلق بفرضية تسارع النجم من خلال الصفحة.
يبدو لي أن جسمًا بحجم نجم لا يمكن تسريعه عن طريق الدفع قدر الإمكان مع أجسام بحجمنا.
أعتقد أن نسبة مساحة السطح إلى الحجم صغيرة جدًا لدرجة أنها سوف تتفكك قبل فترة طويلة من تسارعها.
أعتقد أن النجم القريب من المستعر الأعظم سيبدو كمذنب يتأثر بالرياح الشمسية.
اتضح أن أرجل الدجاج متداعية وليست متداعية كما كتبت بالخطأ
يهودا:
يجب أن تعلم أن نطاق تعريف الدوال هو مفهوم رياضي وليس فيزيائيًا. وبشكل عام فإن مصطلح "التعريف" هو مصطلح منطقي ونحن لا نحدد الطبيعة بل نحاول فقط فهمها ووصفها.
الثقوب السوداء ليست خارج نطاق تعريف الدوال النسبية باستثناء نقطة المفرد بداخلها.
جميع الظواهر التي نتحدث عنها في سياق الثقوب السوداء تقع ضمن نطاق تعريف هذه الوظائف الرياضية.
البروفيسور ميلجروم لا يكفر بوجود الثقوب السوداء أو حتى بوجود الكتلة المظلمة. لقد اكتفى باقتراح صيغ أخرى للجاذبية قد تكون بديلاً للكتلة المظلمة في كل ما يتعلق بمعدل حركة النجوم في المجرات.
ويعمل هو وآخرون على إصدارات من نظريته قد تكون متوافقة مع الواقع النسبي الذي تم إثباته بالفعل في التجارب (مثل مجال الجاذبية الذي لا ينشأ من MOND على الإطلاق!) لكنهم لم يصلوا حتى الآن إلا إلى نتائج جزئية فقط. النظريات (التي تتطلب العديد من الافتراضات الإضافية، وبالتالي ترتكز على أرجل الدجاج الأكثر اهتزازًا بكثير من المادة المظلمة).
يجب أن تعرف ما يقوله الناس قبل أن تحاول الاعتماد عليهم (بدلاً من الحجج العلمية) لدعم موقفك.
نسيت أن أسأل عن طبريا، هل أحد يعرف ارتفاعها؟
سابدارمش يهودا
لكل من يؤمن بوجود الكتلة المظلمة وطاقة الفراغ والثقوب السوداء والنقاط المتفردة والثقوب الدودية وغيرها من المخلوقات.
و. أنا لست وحدي في معارضتي لجميع المخلوقات المذكورة أعلاه! هناك العديد من العلماء الذين أشاركهم الرأي (هل سمعت عن البروفيسور ميلجروم ونظرية MOND؟)
ب. من السهل إثبات أنه إلى جانب الكتلة المظلمة ونظرية MOND، هناك سبعة احتمالات أخرى لتفسير مشكلة عدم المساواة في المجرات الحلزونية، والتي ستفسر أيضًا غبار الجاذبية.
ب. مشكلة الآباء السود ونقاط المفرد هي استخدام صيغ نيوتن وأينشتاين للحصول عليها، لكن هذه الصيغ غير محددة في بيئة الكائنات المادية كما سبق، وبالتالي فإن أي استخدام لها يجب أن يتم بضمان محدود.
أفهم أن الأشياء التي قلتها للتو تمس روح جميع المستجيبين لي. ولكن إذا لم يصلوا إلى جوهر رأيي (البسيط)، دعهم يذهبون ويسألون شخصًا أكبر مني إذا كان أي شيء قلته في ردي الحالي غير دقيق.
وهذه شهادة فقر عندهم.
وبالإضافة إلى ذلك، من يعتقد أنه متخلف (لم أقل ذلك) فليذهب للدراسة ويحسن نفسه.
لا يعرف الناس ما هو نطاق تعريف الصيغ الفيزيائية، ولكنهم يجدون أنه من المناسب التقليل من معرفتي.
حقا من لا يريد لا يقرأ تعليقاتي، فأنا أعيش بشكل جيد إذا كان الأمر كذلك ولم أجد أنه من الضروري تغييرها!
قد يكون لدينا اسبوع جميل
والشكر للمناضلين من أجل الحرية.
سابدارمش يهودا
إلى صاحب التعليق الجميل:
قائمة العلماء التي ذكرتها هي (قائمة جزئية بالطبع) للعلماء الذين يدعمون الرجال السود.
أريد أن أذكرك أن هذا هو الموضوع الذي يكرره يهودا ويذكرنا بأنه لا يؤمن بهذا المقال أيضًا - وليس المادة المظلمة.
لكن هذه القائمة تشير أيضًا إلى كلماتك. عندما تحدثت عن الفيزيائيين (جميعهم) وقلت إن كل ما يفعلونه خارج نطاق الرياضيات والمنطق البسيط هو لعنة العلماء الذين لا إجابات لهم وغير المبدعين، فقد ذكرت المادة المظلمة كمثال فقط.
لا أعرف لماذا تدعي أن العلماء يعتقدون أن المادة المظلمة ليست بفعل عدسة الجاذبية.
اقرأ عن المادة المظلمة في ويكيبيديا (http://en.wikipedia.org/wiki/Dark_matter ) على سبيل المثال الاقتباس التالي:
تشمل الظواهر المرصودة المتوافقة مع ملاحظات المادة المظلمة سرعات دوران المجرات، والسرعات المدارية للمجرات في العناقيد، وعدسة الجاذبية للأجسام الخلفية بواسطة مجموعات المجرات مثل العنقود الرصاصي، وتوزيع درجة حرارة الغاز الساخن في المجرات ومجموعات المجرات.
أو هذا القسم:
أداة أخرى مهمة لرصد المادة المظلمة في المستقبل هي عدسة الجاذبية. يعتمد العدسات على تأثيرات النسبية العامة للتنبؤ بالكتل دون الاعتماد على الديناميكيات، وبالتالي فهي وسيلة مستقلة تمامًا لقياس المادة المظلمة. تمت ملاحظة التعديس القوي، وهو التشويه الملحوظ للمجرات الخلفية إلى أقواس عندما يمر الضوء عبر عدسة الجاذبية، حول عدد قليل من العناقيد البعيدة بما في ذلك Abell 1689 (في الصورة على اليمين). ومن خلال قياس هندسة التشوه، يمكن الحصول على كتلة الكتلة المسببة لهذه الظاهرة. في العشرات من الحالات التي تم فيها ذلك، تتوافق نسب الكتلة إلى الضوء التي تم الحصول عليها مع قياسات المادة المظلمة الديناميكية للمجموعات.
ولعل الأمر الأكثر إقناعًا هو أنه تم تطوير تقنية على مدى السنوات العشر الماضية تسمى العدسات الضعيفة والتي تبحث في التشوهات المجهرية للمجرات التي تمت ملاحظتها في مسوحات المجرات الشاسعة بسبب الأجسام الأمامية من خلال التحليلات الإحصائية. من خلال فحص تشوه القص للمجرات الخلفية المجاورة، يمكن لعلماء الفيزياء الفلكية تحديد متوسط توزيع المادة المظلمة بالوسائل الإحصائية، ووجدوا نسب الكتلة إلى الضوء التي تتوافق مع كثافات المادة المظلمة التي تنبأت بها قياسات البنية واسعة النطاق الأخرى. إن التطابق بين تقنيتي عدسة الجاذبية وقياسات المادة المظلمة الأخرى قد أقنع جميع علماء الفيزياء الفلكية تقريبًا بأن المادة المظلمة موجودة بالفعل كمكون رئيسي في تكوين الكون.
يمكنك أن ترى أنه حتى فيما يتعلق بموضوع الكتلة المظلمة - أنت ويهودا على وجه التحديد من يتجاهلان الأدلة.
بالمناسبة - الأساليب المستخدمة للاستدلال على وجود الكتلة المظلمة قد استخدمناها بالفعل في الماضي وأدت إلى اكتشاف نجوم لم يتم رصدها من قبل، لذلك هنا أيضًا لا يتعلق الأمر بالهاتابونا.
هل سمعت أي شخص هنا يدعي أنه منيع تجاه الاكتشافات المثيرة والرائدة؟
انا لا!
هل كلمات يهودا اكتشافات مثيرة ورائدة؟
إنهم ليسوا حتى الوحي. إنها مجرد آراء غير الخبراء.
لماذا يجب أن يثيروا اهتمام أي شخص؟
هل يهمك أن قدمي تشعر بالحكة الآن؟
فالبحث العلمي ذاته مبني على الشك، ومن المتفق عليه أن كل شيء مشكوك فيه. نحن لا نضيفها إلى كل كلمة لمجرد أنها واضحة بذاتها. إن كلمات يهودا لا تثير الشك، بل هي تأكيد على عدم الصحة - أي ادعاء مادي فعلي لا يرقى إلى مستوى الشك. فهو لا يقدم دليلاً وتأييداً لدعواه مطلقاً، ويتجاهل كل ما يدعم الدعوى المضادة. وهذا لا يتعلق بالعلم، بل بمعتقدات لا أساس لها من الصحة، ولا عجب أن يستاء القراء منه. إنه ببساطة يضيع وقتهم لأنه في أي وقت من حياتهم (باستثناء الجدال مع يهودا) لن يحتاجوا إلى معرفة ما يفكر فيه يهودا بشأن الثقوب السوداء.
يجب أن تكون الآراء مهمة فقط إذا كانت تعلمنا شيئًا ما - بعض الاعتبارات التي ربما تجاهلناها، أو طريقة جديدة لاستخلاص النتائج، أو حقيقة تجاهلناها، وما إلى ذلك. وبمجرد أن تكون مجرد آراء لا أساس لها من الصحة، لا يكون هناك أي اهتمام بها، خاصة عندما تعبر عن معارضتها لادعاءات لديها بالفعل أدلة تدعمها.
ومن المثير للاهتمام أن نراكم تزعمون أن الفيزياء هي منطق بسيط والرياضيات فقط في نفس الاستجابة التي تعبر فيها عن عدم رضاك عن نظرية الكم.
لماذا لا تطبق بعض الرياضيات والمنطق البسيط لحل المشكلة؟
أنت تقول إنك ستدافع حتى الموت عن حق يهودا في التعبير عن آرائه عندما لم يعتد أحد على حقه هذا. لقد طلبوا منه فقط التوقف عن إضاعة وقتنا. لقد أعرب بالفعل عن رأيه غير المثير للاهتمام عشرات المرات، ومن المفترض أنه حتى الجمهور المتخلف مثلنا قد التقطه بالفعل وفهم ما هو وراءه وما ليس وراءه.
إلى يهوذا:
إجابتي على كلامك متضمنة في إجابتي للتبريد.
أهلا بالجميع
لا أفهم لماذا يجب أن يؤدي ردي على المقال على الفور إلى تحليل شخصيتي ودرجة المعرفة المستثمرة في الرد.
وسوف أشير إلى بعض الردود.
إلى بيتر - البيانات التي تحضرها غير ضرورية جزئيًا، ولا يهم حقًا عدد الكيلوجرامات التي يزنها النجم أو مدى بعده عنا بالكيلومترات. والمهم أن سحابة ماجلان تبعد عن شمسنا حوالي مائة وستين ألف سنة ضوئية، أي أنها تبعد عن مركز مجرتنا 30 ألف سنة ضوئية. يبلغ قطر مجرتنا حوالي مائة ألف سنة ضوئية. سؤالي هو أين يوجد النجم الرشيق في كل هذا المزيج وهل من الضروري أن يكون قد تم إنشاؤه في السحابة الكبيرة؟ ربما يكون العلماء قد حسبوا كل شيء، لكني أريد أن أتأثر بحساباتهم بنفسي. ولذلك الشك.
وإلى كل من يرسلني للدراسة هل فعلا يجب أن تكون دكتور فيزياء على الأقل حتى تتمكن من إبداء الرأي في موقع العلوم، لا أعتقد ذلك.
وفيما يتعلق بالمعرفة في الفيزياء والرياضيات، فقد تخرجت بدرجة الدراسات العليا في الإدارة الصناعية مع مرتبة الشرف، كما درسنا الرياضيات والفيزياء، لذلك لدي بعض المعرفة.
مساء الخير
سابدارمش يهودا
إلى مايكل:
في رأيي، لقد بالغت في عدد الأشخاص الذين حددتهم على أنهم يدعمون نظرية الكتلة المظلمة التي لا تؤثر على تحول الضوء. ومن بين أمور أخرى، ذكرت أينشتاين الذي كان بالتأكيد سيوافقني على أنه لا يمكن أن تكون هناك كتلة لا تشوه البعد المكاني ولا تسبب تشوه الجاذبية (خطأ في الصياغة في رسالة سابقة كتبت "إزاحة الضوء" ).
أنا بالتأكيد لا أقول إن الجامعة والأطباء والطلاب أغبياء أو غير أذكياء (في الواقع جدي هو طبيب فيزياء حصل على الدكتوراه في التخنيون وقام بالتدريس سابقًا في جامعة النقب).
أنا فقط أقول أنه عندما تكون هناك اكتشافات مثيرة ورائدة، لا يجب أن تكون ثابتًا ومبهمًا وتعرف أن أشياء مثل المادة المظلمة الخالية من الجاذبية أو نظرية ازدواجية الجسيم والموجة هي مجرد أشياء مكونة من العقل البشري (كلاهما لا معنى له)، وأن الحل الحقيقي مخفي في مكان ما، فلا يزال هناك من يبحث عنه ولا يجلس على أمجاد رقع مخيطة من النظريات، وتذكر دائمًا أن كل شيء هي مجرد فرضية، حتى النظريات المثبتة بشكل مباشر، وخاصة النظريات التي يتم إثباتها نظريًا أو رصديًا متقطعًا.
ولتجنب الشك، في رأيي أن كل شخص يدخل الجامعة يتركها أكثر ذكاءً وإبداعاً وأكثر ذكاءً مما كانوا عليه قبلكم.
كما أنني لم أفهم أي جزء من نظرية الثقوب السوداء يشكك فيه، فمن حقه الشك وسأكون سعيدًا أيضًا إذا قال لماذا يشكك في الثقوب السوداء..
يجب أن يكون رأيه محل اهتمام شخص ما تمامًا كما يجب أن يكون رأيك ورأيي محل اهتمام شخص ما، إذا لم يبدأ في الاهتمام بالآراء فسوف نصل إلى طريق مسدود.
أي شخص حصل على شهادة في الفيزياء يعرف أن جميع الدورات الأولى، باستثناء تلك التي تتعامل مع الفيزياء النيوتونية والنسبية، هي دورات رياضية، ولا يأتي إلا بعد العديد من الدورات الرياضية (كل تلك اللانهاية المزعجة، والجبر الخطي الذي كان يدور حولها بالفعل) الفيزياء الحديثة.
ولهذا السبب أتمسك برأيي القائل بأن الفيزياء هي "منطق بسيط (سنكتفي بالتطور) + رياضيات"
ميكانيكا الكم كما أعرفها (الكشف الكامل - أعرف أساسيات الأساسيات فقط) هي ميكانيكا تتكيف مع التجارب، بطريقة واضحة جدًا إذا جاز التعبير. في رأيي، بسبب عدم منطقيتها ولأنها "تعمل" فقط مع الجسيمات الكمومية وتتعارض أيضًا مع حدود سرعة الضوء، فإن هناك خطأ ما فيها ويتطلب إعادة كتابة النظرية بأكملها. قد يبدو من المبالغة بعض الشيء أن نقول شيئًا كهذا عن نظرية بأكملها، لكن لا يمكن أن تكون هناك نظرية واحدة للأحجام الصغيرة ونظرية أخرى للأحجام العادية، فهذا يتعارض مع المنطق البسيط.
"لذلك، إذا كنت تريد دراسة الفيزياء دون مساعدة الجامعة، فيجب عليك أيضًا دراسة الرياضيات (بمساعدة الجامعة أو بدونها). ويهودا لم يفعل ذلك أيضًا".
أنا لا أعرف ولست مسؤولاً عما تعلمه يهودا وما لم يتعلمه، ومع ذلك، حتى لو لم أتفق مع كلماته، سأدافع حتى الموت عن حقه في التعبير عنها.
مايكل، يمكنك بالطبع أن تطرح عليه الأسئلة وتعارضه كما كنت تفعل حتى الآن، وهذا سيكون أكثر فائدة وأكثر انتظارًا من الجدال حول حقوق التعبير.
إلى صاحب التعليق الجميل:
ألا تعتقد أنك تبالغ؟
من بين العلماء الذين يفتقرون إلى الإجابات ويفتقرون إلى الإبداع، أنت بالطبع تشمل أينشتاين، فاينمان، يوفال نيمان، واينبرغ، هوكينج، كوب ثورن، ويتن، تشاندرسكار، بنروز، لانداو، كير، شوارزشيلد وغيرهم الكثير - كلهم متألقون ومبدعون حقًا الناس.
بل إنك تذهب إلى حد وصف هؤلاء الأشخاص بـ "الحمقى".
هذا حقا ليس رائعا.
هل تعتقد أن امتحانات القبول للتعليم العالي تقوم بتصفية الأشخاص بحيث يتم قبول الأشخاص غير المبدعين فقط؟
إذا كان الأمر كذلك، فكيف تفسر حقيقة أن جميع الشركات الناشئة الناجحة في مجال التكنولوجيا أسسها خريجون جامعيون؟
أنا شخصيا أصبحت ثريا حقا من خلال إبداعي في مجال العلوم والتكنولوجيا وأرى أنها معجزة - كما أنني درست في الجامعة.
يسمح يهودا لنفسه أن يختلف مع أقوال العلماء دون أن يفهمها.
لا أعرف مدى معرفتي بالنظرية النسبية، ولكن من تصريحات يهودا يتضح أنه لا يعرفها على الإطلاق.
فيما يتعلق بالثقوب السوداء، يقول دائمًا إنه لا يتفق مع واقعها، لكنه لم يقدم أبدًا سببًا واحدًا لرأيه.
لماذا يجب أن يهم رأيه أي شخص؟
ليس لدي شك في أنه من الممكن دراسة الفيزياء بشكل مستقل ودون مساعدة من الجامعة، وليس لدي شك أيضًا في أن يهودا لم يفعل ذلك.
الفيزياء المتقدمة ليست "منطقًا بسيطًا + رياضيات" وفي الواقع أي شخص يعرف أي شيء عن نظرية الكم يعرف أن المنطق البسيط يصعب قبوله حقًا وأن رياضياته تتجاوز بكثير تعليم يهودا الرياضي. وينطبق الشيء نفسه على النظرية النسبية.
لذلك، إذا كنت تريد دراسة الفيزياء دون مساعدة الجامعة، فيجب عليك أيضًا دراسة الرياضيات (بمساعدة الجامعة أو بدونها). ويهودا لم يفعل ذلك أيضاً.
يهودا،
إذا كان لديك انطباع من كلامي بأنه يجب عليك التزام الصمت، فبالطبع لم يكن ذلك نيتي.
الاقتباس المذكور أعلاه أكثر من مقبول.
لقد كانت هناك دائمًا خلافات بين العلماء، وستظل موجودة دائمًا، وهذا أمر جيد. وهذه هي الحالة التي ينسب إليها الاقتباس. لكن حالتك مختلفة قليلاً. أنا لا أقول أنك مخطئ على الإطلاق. أقول إن كلامك (إلى العمق الذي تغوص فيه) أقل شرعية بكثير مما لو كان لديك تعليم رسمي في هذا الموضوع حتى بدون تخصص. وهذا مرة أخرى، بغض النظر عن مدى صحتها ومدى معرفتك بالموضوع.
لا يقتصر الأمر على إنشاء الأكاديمية من أجلها فحسب، بل ستأتي شخصية مثلك من أبوابها، وتمنحك المعرفة ذات الصلة التي تم استخدامها منذ آلاف السنين في بضع سنوات، وفي الواقع تمنحك خيار مواصلة تطوير المعرفة والخبرة. حتى تغييره!
لكن عليك أولاً أن تصعد وتصعد وتصل إلى ذلك المكان الذي يمكنك من خلاله أن تنظر إلى كل المعرفة التي وافقت على صحتها وتلك التي ليست كذلك، وتعرض التغيير أو الإضافة كما تراه مناسبًا.
لذا تقبل تشجيعي في هذا الشأن واستمر في اقتراح الأفكار،
مساء الخير.
ومن يسمح لنفسه أن يقول "أنا لا أتفق" وهو لا يفهم شيئاً ونصف من الموضوع المطروح فهو جاهل ومتكبر.
هيا، دع إنسانا يتكلم.
ربما لم يتلق يهودا تعليمًا رسميًا، لكنه قرأ الكثير من المواد حول الفيزياء، وبشكل عام، الفيزياء هي منطق بسيط + رياضيات، وكل شيء أبعد من ذلك هو مجرد قمامة العلماء الذين ليس لديهم إجابات ولا إبداع (هيا، المادة المظلمة التي لا تؤثر على تحول الضوء، بعض البلهاء يمكن أن تصدقوا ذلك بالفعل !! قريبا سنعود إلى الموقع الذي تحمل عليه موجات الراديو)
يهودا شخص ذكي، مثقف، مبدع، مبتكر (لا يقل عن أي شخص هنا) وكل تردد أو شك لديه يستحق الرد، حتى لو كانت الإجابة واضحة وإذا لم تكن موجودة.
نقطة، يهودا يعرف النظرية النسبية الخاصة والعامة أكثر منك عدة مرات، ولو كنت أقل إصرارًا قليلًا لكنت صامتًا وتستمع وتقرأ وتستخلص النتائج. يستطيع يهودا أن يكتب أشياء صحيحة تمامًا كما يمكنه أن يكتب أشياء خاطئة، ولكن كل رأيه هو أن يقرر ما هو الخطأ وما هو الصواب والشيء الوحيد الذي يمكنك فعله هو إما تأكيد ادعاءاته وتبريرها أو دحضها وتصحيحها ادعاءاته حتى يفهم ويفهم ما هي ثقافة المناقشة التي تؤدي إلى تعليم جميع المشاركين فيها.
تشارلز، من أنت لتتحدث كمحارب من الجولاني؟ دون إهانة كل الإنجليز، لديك اسم متحول جنسيًا وليس من حقك أن تتحدث عن يهوذا. نهاية الآية وسيكون خيرا لو ذهبت إلى الجحيم..
إيال، أنا أتفق معك في كلامك، لكن ليس كل الناس لديهم الوقت للدراسة بشكل رسمي، يهودا منخرط في عمل يومي لا أعرف إذا كان يتطلب معرفة بالفيزياء، لذلك ربما لن يسمحوا له بذلك اذهب للدراسة بشكل رسمي لكن من معرفتي العامة به فإن الرجل يعرف ما يتحدث عنه وقد قرأ ودرس الكثير من المواد قبل أن يبدأ بالكلام. بشكل عام، المواد المتوفرة على الإنترنت متاحة ولا يفصل بين مشاهدة التلفاز وتعلم الفيزياء بنفسك سوى الفضول والاهتمام.
ما الجديد، ما الجديد حقًا؟ لم يقل فولتير هذا الاقتباس بشكل مباشر، وأنا لا أتفق مع كلماتك، لكنني سأدافع حتى الموت عن حقك في التعبير عنها.
إلى يهوذا:
لقد كان الوقت ضيقًا بعض الشيء، لذلك كان ردي السابق مقتضبًا بعض الشيء.
أتمنى أن تكون قد رأيت بعد إعادة القراءة أن المقال لا يتحدث على الإطلاق عن نجم لا يزال في سحابة ماجلان، وفي الواقع استغرق الأمر ما أسميته "المحققين" لاكتشاف أنه نشأ هناك. وهي حاليًا في طور مغادرة مجرة درب التبانة.
أعتقد أنه إذا اعتبرت أن علماء الفيزياء الفلكية المحترفين يعرفون كيفية إجراء عمليات حسابية بسيطة واستقروا على افتراض أنهم يرتبكون فقط في الأشياء المعقدة، فلن يكون ذلك تصرفًا غير مسؤول من جانبك وستكون قادرًا أيضًا على القراءة النص بعقل أكثر انفتاحًا ورؤية ما هو مكتوب فيه حقًا. الانطباع الذي تحصل عليه من تعليقاتك هو أنك حريص جدًا على مهاجمة المحترفين لدرجة أنك لا تكلف نفسك عناء قراءة المقال بعناية.
وأود أن أتوسع في نقطة أخرى أشرت إليها في ردي السابق.
عليك أن تتذكر أن هذه المناقشة بأكملها بدأت بادعائك بأنك لا تؤمن بوجود الثقوب السوداء.
آمل أن يكون واضحًا لك أنه حتى لو تبين أن القصة بأكملها حول النجم خاطئة، فإن ذلك لن يبرر ادعاءك بعدم وجود ثقوب سوداء.
عندما اعترض الناس على كلامك تحدثوا في هذا الموضوع وكل الانقسام حول نجم المقال كان في الحقيقة تهربا.
يهودا:
على الرغم من أنك تحاول إثبات ادعائك بعدم وجود ثقوب سوداء من خلال ادعاء لم تقدمه من قبل، إلا أن هذا الادعاء خاطئ أيضًا.
لم يُكتب على الإطلاق أن النجم موجود في سحابة ماجلان
يهودا،
لقد كتبت- "لكي نتفق مع ما هو مكتوب في المقال، يجب أن نحصل على بيانات أكثر دقة عن حالة النجم وموقع مجرة درب التبانة وسحابة ماجلان الكبرى، اليوم وقبل 35 مليون سنة."
وبما أنني أريدك حقًا أن توافق على ما هو مكتوب في المقالة، فقد قررت الإجابة على طلبك وإعطاء بيانات دقيقة.
نأمل أن يساعدك هذا في تحديد ما إذا كنت توافق أم لا.
البيانات المتوفرة لدينا اليوم هي:
وتقع سحابة ماجلان الكبرى على بعد 50 كيلو فرسخ فلكي من مجرة درب التبانة ويبلغ قطرها 10 كيلو فرسخ فلكي.
بيرسيك = 3.2616 سنة ضوئية
السنة الضوئية = 9.45 مليار كيلومتر
(مليار = مليون مليون)
كانت سحابتا ماجلان (الكبيرة والصغيرة) تعتبران في السابق أقمارا تابعة لمجرة درب التبانة، لكن دراسة أجريت عام 2007 أثبتت أنها منفصلة عن المجرة وتشكل مجرتين منفصلتين في حد ذاتها، ومن المهم أن نأخذ ذلك في الاعتبار. علاوة على ذلك، منذ حوالي 2 مليون سنة، اقتربت سحب ماجلان من مجرتنا وتأثرت بجاذبيتها.
توجد في سحابة ماجلان الكبرى عناقيد كروية زرقاء شابة وكلتا السحابتين ملفوفتان بغطاء من غاز الهيدروجين البارد. من الصعب تحديد عمر سحب ماجلان على وجه اليقين، نظرًا لوجود 3 مليارات و13 مليار نجم يبلغ عمرها هناك.
بقية البيانات موجودة في المقال - كما ذكرنا، طار النجم المقذوف بسرعة 2.6 مليون كيلومتر في الساعة، وكان عمره 35 مليون سنة، وكانت كتلته 9 أضعاف كتلة شمسنا، أي حوالي 1.988E30 كجم .
تم أخذ البيانات باستخدام الملاحظات العادية، والرصدات الراديوية، وقياسات المنظر، والمنظر الإحصائي، وتأثير دوبلر (أي التحول الأحمر / الأزرق)، وقياسات لون النجوم والدراسات الطيفية.
حظا سعيدا مع الحسابات الخاصة بك!
لماذا الجديد
الفكرة التي طرحتها أيضًا بها مشكلة لأن النجم كما ظهر أصلاً في الكون اليوم لا يزال موجودًا في السحابة الكبيرة، على الرغم من أن هذا قد يكون خطأً بصريًا.
باختصار، لكي نتفق مع ما هو مكتوب في المقال، يجب أن تكون لدينا بيانات أكثر دقة عن حالة النجم وموقع مجرة درب التبانة وسحابة ماجلان الكبرى، اليوم وقبل 35 مليون سنة.
وفيما يتعلق بالاقتباس الذي أحضرته، كما ترون، فإن العالم لم يتغير كثيرًا منذ ذلك الحين.
كل التوفيق، وأشكركم على التشجيع خلال ساعاتي "الصعبة".
أتمنى لك عطلة نهاية أسبوع سعيدة، وكم هو ممتع أن تظهر الشمس مرة أخرى.
سابدارمش يهودا
التنصت المنسوب للفيلسوف فولتير
"أنا أتفق مع كلامك، ولكنني سأدافع حتى الموت عن حقك في التعبير عنه"
يهوذا
كل ما أقوله هو مجرد تخمين
1. كانت سحابة ماجلان الكبرى عبارة عن مجرة منظمة بها ثقب أسود في مركزها حتى استحوذت عليها جاذبية مجرتنا
تفككت وأصبحت قمرا صناعيا.
2. وصل زوج من النجوم في نظام ثنائي إلى مسافة من الثقب الأسود بحيث وصل أحد التوأمين إلى موقع بين الثقب الأسود والتوأم
لقوى جذب متساوية ولكن متعاكسة.
ونتيجة لذلك، واصل التحرك في خط مستقيم وتمكن من الهروب من سحابة ماجلان.
3. لا يبدو لي أن هروب النجم هو نتيجة سوبر نوفا، حيث يمكن العثور على آثار (مثل معادن ثقيلة أو مواد أخرى) في طيف النجم.
كل ما كتبته هو فرضية، وأي انتقاد سيقبل بالتفهم.
وتبلغ سرعة النجم حوالي 720 كيلومترا في الثانية، أي 0.24 بالمئة من سرعة الضوء، فإذا كان النجم قد تشكل قبل 35 مليون سنة، فإنه قد قطع منذ ذلك الحين مسافة تزيد عن 84,000 ألف سنة ضوئية.
وبما أن قطر سحابة ماجلان الكبرى يبلغ حوالي 30,000 ألف سنة ضوئية فقط، فمن الصعب أن نفهم كيف لا يمكن العثور على النجم خارج السحابة بسرعة مثل سرعته.
ماذا أفعل إذا كان موقفي عندما أقرأ مقالًا أكثر تشككًا من كثيرين آخرين وغير راغب في قبول كل ما يتم تقديمه لي. لذا فأنا أفهم أن هناك من يأخذون شكوكي على محمل شخصي، لكن هذه مشكلتهم، وليست مشكلتي. كل ما أقوله هو أن الأشياء المكتوبة في المقال ليست واضحة جدًا.
لكن بالطبع يمكن أن يكون للناس آراء مختلفة عن آرائي، وليس لدي مشكلة في ذلك.
مساء الخير
سابدارمش يهودا
عزيزي يهودا،
يجب أن أتفق مع رأي الكتّاب الذين صادفتهم منذ فترة فيما يتعلق بك فيما يتعلق بـ "اخرج وتعلم" والآن يبدو الأمر منطقيًا بالنسبة لي أكثر من أي وقت مضى. أنا أؤيد أسلوبك ويعجبني: السؤال دون خوف حتى عما هو مغلق ومختوم.
لا يوجد شيء مؤكد 100%. في الواقع كل شيء هو نظريات وفي النهاية كل ما يحدث حولنا نعرفه بفضل دماغنا. ولكن هذا لمناقشة أخرى مثيرة للاهتمام.
ولذلك فإن أسلوبك يستحق التقدير في المجتمع العلمي بشكل عام وبين الفيزيائيين بشكل خاص.. ما دام لديك أساس. إذا كنت فيزيائيا، بارك الله فيك.
لكن ما يحدث هو أنك تقدم أفكارًا دون أساس داعم. هذه الراحة في الهواء. عندما يريد شخص ما دحض نظرية ما، عليه أن يثبت أن هناك تناقضًا فيها، ولكي يفعل ذلك فمن الواضح أنه يحتاج إلى فهم فكرتها العامة، والادعاءات المقدمة لصحتها، ومن المؤكد أنه من المرغوب فيه التعرف عليها. أكثر عمقا قليلا.
لذا ربما لا تتظاهر حقًا بدحض هذه النظرية أو تلك، ولكن فقط تقترح على الناس أن ينظروا إلى الأشياء بطريقة مختلفة. شعوري هو أنك تريدهم أن ينظروا إلى الأشياء بطريقة مختلفة، مع التركيز على الكلمة.
لذا، لديك الكثير من الأفكار، ولديك شعار جيد كما ذكرت في البداية، وكل ما تبقى هو أن تذهب للدراسة رسميًا وعندها فقط تحصل على الفضل في كلماتك.
عطلة نهاية أسبوع ممتعة.
أنا لست مهتمًا بنظريات يهوذا أيضًا
لكنني لا أفهم ما الذي يزعجه.
كلما صادفنا أرد من ردوده
عادةً ما أنتقل إلى التالي
وأوصي أصدقائي الذين ليسوا مهتمين
لنفعل ذلك
إعطاء:
ربما يمكنك أن تشرح لي ما العمل الذي تتحدث عنه وما هو المقدس فيه؟
كيف بالضبط يجب على الشخص أن يعمل على القول بأنه لا يؤمن بشيء ما دون تقديم أي تعليل ودون حتى محاولة التعامل مع منطق أولئك الذين قالوا نفس "الشيء"؟
ما الذي يجعل مثل هذا البيان مقدسا؟
هل يمكن أيضًا تصنيف عبارة مثل "لا أعتقد أنك لست يهوديًا" على أنها تدنيس للمقدسات؟
إلى كل "الخبراء" توقفوا عن إرباك دماغكم، فمن حقه وواجبه أن يشكك ويشكك في كل مقالة لأنها مجرد نظرية وليست حقيقة، وإذا لم يفهم المادة فربما واحدة من "M وMahim" سوف يقدم نصيحته الخاصة
الرجل يقوم بعمل مقدس، ليس من الصواب للأشخاص الفارغين مثلك أن يرفعوا أنوفهم عالياً
بسبب أمثالك نحن مجتمع منقسم وغير متحد، توقف عن الانقسام وابدأ في الانقسام!!!
الجميع لديهم اسبوع جيد !!!
يهودا، باسمي وباسم آلاف القراء الساخطين، أعلم أنه لو كان الموقع مثل شركة جولاني، لكان شخص مثلك قد فهم منذ زمن طويل المعنى العميق لمفهوم الطاقة الحركية عندما كان زملاء الشركة يفهمون ذلك. ركلوه بينما كان مستلقياً على بطانية. يهودا، من فضلك توقف عن التفاخر بشأن إيتزالا لا تذهب، ووفر على القراء تأملاتك الفارغة.
شكرا بيتر ..
يسعدني أن المقال كان محل اهتمامك
شبات شالوم للجميع
يهودا، لأكون صادقًا، ليس من المثير للاهتمام سبب موافقتك ولماذا لا توافق.
ملئها إذا عرفت النسبية العامة وأنكرت وجود ثقب أسود. أو يفهم عمليات تطور النجوم وعندها فقط يتحدث عن "صفحة انفجار سوبر نوفا يقذف النجوم بسرعات عالية..."
يتطلب الأمر الكثير من التواضع (بدءًا بالقول لا أفهم) والتشكك (ربما أكون مخطئًا) لكي تصبح عالمًا حقيقيًا.
تتم كتابة استنتاجين في نهاية المقال
ج: مصدر النجم موجود في سحابة ماجلان الكبرى
ب: مصدر الحركة هو الثقب الأسود
הערות
نحن في الواقع نحاول تحليل ظاهرة حدثت قبل 35 مليون سنة من عصرنا ومن الجميل أن نرى كيف يؤدي تركيب المواد وسرعة النجم ووقت تكوينه إلى تشكله في سحابة ماجلان الكبرى . عمل المباحث جدير بالملاحظة حقا. وأنا أوافق على ذلك.
أنا لا أتفق، كما تعلمون، حول حقيقة الثقوب السوداء ولذلك أود أن أعرف من جميع الخبراء المشاركين في التعليقات، إذا كان نجم ثقيل ببساطة وليس ثقب أسود، كان من الممكن أن يسبب السرعة الكبيرة لـ "السريع" لدينا. " نجمة.
هل يمكن أن تكون حقيقة وجود ثقب أسود في مجرة مضطربة مثل سحابة ماجلان الكبرى؟ ومن الواضح أن حقيقة وجود الثقب الأسود كما ذكرنا أعلاه يجب أن تؤثر على بيئته المباشرة ومن المدهش أنه لم يتم ملاحظته حتى اليوم في جارتنا السحابة الكبيرة.
ما رأيك في إمكانية وجود نظام ثنائي يتحول فيه أحد نجومه إلى سوبر نوفا ونتيجة لصفحة الانفجار يقذف النجم موضوع المقال بسرعة كبيرة؟أعتقد أن هذا أيضًا احتمال، وربما أكثر واقعية، لأن ظاهرة المستعرات الأعظم شائعة جدًا في نظام نجمي ثنائي، وربما أكثر من ظهور ثقب أسود بجوار أي نجم.
مقالة مثيرة للاهتمام في بحثه وعلى افتراض أن السرعة المعنية ليست خطأ، يجب عليك التحقق مما إذا كانت هناك خيارات أخرى للسرعة.
أجازة سعيدة
علاوة على ذلك، هل سمعت أن بحيرة طبريا ارتفعت بمقدار سبعة سنتيمترات؟
خطوة صغيرة في الطريق إلى الأمتار الثلاثة المفقودة للبحيرة!
سابدارمش يهودا