أصل الحياة والتكوين العفوي وخطورة الحدس

تعليقات 52

1. يجب أن يكون تاريخ علم الأحياء دورة إلزامية لكل عالم ويفضل أن يكون أبعد من ذلك - لمعرفة كيف يمكن للأشخاص الأذكياء أن ينخدعوا بالأدلة غير الدقيقة، والمنطق المفقود، وأكثر من ذلك.

2. ههههههههه

3. خطوط لشخصية الشمبانزي موجودة في "موقع المعرفة":
   1. البعض أميون
   2. يتظاهر البعض بأنهم "علماء التخنيون"
   3. عندما يعرض عليه مقال علمي في مجلة شهرية محترمة يخالف منهجه، فهو في البداية يدعي أنه لا يوجد مثل هذا المقال، ثم يدعي أنه وجد المقال ولكن المقال لا يقول ما يدعيه الطرف الآخر. وبعد أن يعرض عليه النقاط الرئيسية في المقال ويبين له أنه مخطئ، يفقد أعصابه ويستخدم ألقاب مثل "بريثان" و"القزم" و"المحبت" وغيرها.
   4. دعونا نهتم بالأمور الجانبية بدلًا من التعامل بشكل أساسي.
   5. مثل أي محامٍ يستحق اسمه، لن يعترف أبدًا بخطئه.
   6. من المؤكد أنه خبير علمي في نظرية التطور والبقية لا يعرفون شيئا.

4. جوناثان،
   ربما تكون قد نشرت بالفعل "أسئلة ومخاوف" على هذا الموقع لم أرها. في الردود على المقال الحالي، لم أر سؤالا جديا واحدا طرحته. ومن ناحية أخرى، رأيت أنك طرحت سلسلة من التأكيدات الكاذبة التي لا أساس لها من الصحة مع استخدام معظم تقنيات المناظرة الخلقية من أدنى الأصناف (هتلر وستالين وأينشتاين)، والتي لا تنتمي غالبيتها العظمى إلى الموضوع على الإطلاق من مقال سار أوفيك. إذا كنت تتصرف كشخص نموذجي متصيد خلقي، فلا تتفاجأ من أن يتم تصنيفك على هذا النحو. ربما يكون هذا هو تعليقي الأخير حول هذا الموضوع لأنني أيضًا تعبت من إطعام القزم.

5. إلى نير
   إن الاعتراف بحقيقة أن يسوع كان شخصًا حقيقيًا لا يجعل أي شخص مسيحيًا. إنكم تخلطون بين الحقيقة التاريخية أن هناك احتمال كبير بصحة ذلك، وهو أن يسوع كان يهودياً عاش قبل حوالي ألفي سنة وسعى إلى اقتلاع فساد المؤسسة الدينية في ذلك الوقت، ومن جاء بعده من المفسرين وحولوه إلى مسيحي جمع القصص وأنشأ دينًا جديدًا برموز وثنية.
   هناك دراسات تاريخية قام بها العديد من اليهود حول هذا الموضوع. وحتى قاضي المحكمة العليا السابق حاييم كوهين ألف كتابا أجريت فيه دراسة مقارنة شبه اعتذارية حول موضوع صلب المسيح، من أجل إثبات عدم مسؤولية اليهود عنه، من الناحية القانونية. طلب بن غوريون.
   لقد قرأت أيضًا العهد الجديد ولا أعتبر نفسي مسيحيًا.
   أخيرًا - من العار أن تحاول التمسك بكل من يتحدى نظرية التطور "الخلقية"، كما ذكرت، فهذا تكتيك حجة ضعيف جدًا.
   لقد طرحت بالفعل عددًا من الأسئلة والشكوك في هذا الموقع والتي لم يكلف أحد عناء الإجابة عليها بشكل جدي، باستثناء هجمات اللجام.

6. ابي،
   في رأيي، السبب الرئيسي وراء عدم تحدث أينشتاين كثيرًا عن التطور هو التواضع العلمي البسيط: لم يتخيل أينشتاين على الإطلاق أنه، كشخص ليس عالم أحياء وليس مطلعًا في هذا المجال، لديه أي شيء مهم ليقوله عنه. هو - هي. وهذا على النقيض من أولئك الخلقيين الذين هم على يقين من أنهم إذا قرأوا بعض المواقع المسيحية وربما بعض الكتب الشعبية عن داروين وعلم الأحياء الجزيئي، فإنهم يعرفون بالفعل ما يكفي "لدحض" التطور.

   وإلى جانب هذا، فمن المثير للاهتمام أن نلاحظ أن أينشتاين، في مقالته عن الدين والعلم التي اقتبستها أعلاه، ذكر داروين بنفس خط جاليليو جاليلي كعلماء حاول الدين إسكاتهم فقط لأن نظرياتهم لم تتطابق مع كل ما هو مكتوب في الكتاب المقدس:

   على سبيل المثال، ينشأ الصراع عندما يصر مجتمع ديني على الصدق المطلق لجميع العبارات المسجلة في الكتاب المقدس. وهذا يعني تدخل الدين في مجال العلم؛ وهنا ينتمي صراع الكنيسة ضد مذهبي غاليليو وداروين.

   نص آخر يستحق الاقتباس في كل مرة يستحضر فيها بعض الحاخامات أينشتاين.

7. جوناثان،
   إن استخدام هالة أينشتاين "كمرجع"، كما لو كان لها بعض الوزن في مسائل الإيمان أو مسائل التطور، هو خدعة بلاغية من أنصار الخلق، وليس من أنصار التطور. باعتباري من دعاة التطور، لا أهتم حقًا بما قاله أو لم يقله أينشتاين عن التطور. في العلم نحكم على النظريات والادعاءات على أساس جدارتها، وليس على أساس من أيدها أو لم يؤيدها. السبب الوحيد الذي يجعلني أتعامل مع الأمر، بعد طرحك له، هو إظهار كيف تبني تأكيداتك على تأكيدات لا أساس لها ثم تتهرب عندما يُطلب منك التأكيد الواقعي. بالمناسبة، لم أقرأ كل ما قاله أينشتاين في حياته أيضًا وليس لدي أي فكرة عما إذا كان لم يقل ذات مرة لماكس بورن عندما التقى به في الحمام "لدي شك احتمالي في نظرية التطور" ". أنا متأكد من أن مثل هذا الاقتباس غير موجود في الكتب المقدسة، وذلك على وجه التحديد لأنك ذكرت العكس - إذا كان الاقتباس موجودًا، فسنراه منقوشًا في أعلى كل موقع ويب خاص بالخلق وكل تعليق خلقي.

   ومن الفضول الممتع حول أينشتاين وأنصار الخلق: اتضح أن أينشتاين قال ذات مرة في مقابلة صحفية (وهذا في الواقع يحتوي على اقتباس موثوق به في الكتب المقدسة) أنه قرأ العهد الجديد، وقد تأثر بشدة بما هو مكتوب هناك وأنه مقتنع بأن يسوع عاش بالفعل في الواقع (لسبب ما في هذه الحالة لم يهتم بسمعته العلمية). وبالطبع يحتفل المسيحيون الخلقيون في الولايات المتحدة به على مواقعهم الإلكترونية ويعلنون أن أينشتاين، على الرغم من أنه ولد كيهودي، كان في الواقع مسيحيًا في عقيدته. أنا شخصياً لا يهمني ما صدقه أو لم يؤمن به أينشتاين، ولكن يبدو لي أن المهباشيم في إسرائيل سيواجهون مشكلة صغيرة في ذلك. قد يكون من المفيد حفظ الاقتباس والرجوع إليه في كل مرة يتمسكون فيها بأينشتاين:

   إلى أي مدى تأثرت بالمسيحية؟”

   "عندما كنت طفلاً، تلقيت تعليمات في الكتاب المقدس وفي التلمود. أنا يهودي، لكني مفتون بشخصية الناصري المضيئة.

   "هل قرأت كتاب إميل لودفيج عن يسوع؟"

   "إن يسوع إميل لودفيج سطحي. إن يسوع عظيم جدًا بالنسبة لقلم متداولي العبارات، مهما كان ماكرًا. لا يمكن لأحد أن يتخلص من المسيحية بكلمة طيبة.

   "هل تقبل يسوع التاريخي؟"

   "بلا شك! لا يمكن لأحد أن يقرأ الأناجيل دون أن يشعر بالحضور الفعلي ليسوع. شخصيته تنبض في كل كلمة. لا توجد أسطورة مليئة بمثل هذه الحياة.

   من جورج سيلفستر فيريك، "ماذا تعني الحياة لأينشتاين"، The Saturday Evening Post، 26 أكتوبر 1929.

   http://www.ctinquiry.org/publications/torrance.htm

8. لقد كنت هادئًا حتى الآن، لكن يجب أن أخبرك أنني أرفع القبعة تقديرًا ليوناثان على الطريقة الأنيقة التي سيطر بها على موقعك. يرد على كل معلق باستفزاز، وبالتالي يطلب منك التعليق مرة أخرى على كلماته.
   إن تجاهله ليس أمرًا مزعجًا، فهو ببساطة وزملاؤه من المشجعين ليسوا في الموقع الصحيح.

   باعتباري شخصًا أجاب بالفعل على أسئلة بعض الأشخاص وأثار شكوك العديد من الآخرين، فأنا أخشى على سمعته، لكن في بعض الأحيان أشعر بالملل من نفس الادعاءات الغبية التي تتكرر مرارًا وتكرارًا.

   أجازة سعيدة

   سابدارمش يهودا

9. نظريات المؤامرة مرة أخرى؟
   لو لم يفقد أينشتاين سمعته بعد دعمه لتطوير القنبلة النووية وبعد إصراره لمدة 35 عاما على إيجاد التوراة الموحدة، فإن حتى التعبير عن موقف من التطور لم يكن ليغير شيئا. بدلاً من افتراض جميع أنواع المؤامرات، عليك ببساطة أن تفهم أنه في وقته لم يكن شخصه، وكان التطور هو الافتراضي (كما ينبغي أن يكون، ولسوء الحظ لا يحدث اليوم بسبب العلاقات العامة والرؤساء المحافظين).

10. نير شالوم

    ليس لدي أي علاقة مع يوناتاني كاتاني.
    تحاول المقالة التي قدمتها كمثال أن تظهر أن أينشتاين كان رجلاً مؤمنًا. المراجع التي يعتمد عليها الموقع لا تدعم الحجة.
    وكما أن هناك العديد من المواقع العلمية الزائفة التي تدعم نظرية التطور، فإن هناك عددًا لا يقل من المواقع المسيحية الخلقية التي لا ينبغي الوثوق بحججها.
    لم أحاول أبدًا أن أدعي أن أينشتاين كان رجلاً متدينًا. على العكس من ذلك، كل ما ادعيته هو أنه على الرغم من أن أينشتاين لم يكن رجلاً متديناً، إلا أنه كان يشكك في نظرية التطور. لم يكن اعتمادي على أي موقع خلقي.
    كما أن الاقتباس الذي ذكرته في الرد السابق والذي وجدت مصدره ليس من موقع خلقي بل من موقع علمي بحت.
    وكما قلت، وصلتني معلومات مفادها أن أينشتاين شكك في نظرية التطور في بعض المحاضرات أو البرامج العلمية، وعندما أقول هذا لا أقصد محاضرات أو برامج المتحولين أو المبشرين. ولذلك لم يكن لدي أي سبب للشك في الحجة، مع أنني لا أستبعد احتمال أن أكون مخطئا في هذه المسألة، لأنني لم أجد مرجعا مناسبا، وهذا على ما يبدو يتطلب المزيد من البحث المتعمق.
    ومع ذلك، في رأيي، في هذه الحالة، من قاعدة لاو يمكننا أن نتعلم عنها. إذا كان أينشتاين يدعم التطور بأي شكل من الأشكال، فإن أنصار التطور سيستشهدون به باعتباره المرجع الأول. وحقيقة أن أينشتاين لم يعرب قط عن تأييده لنظرية التطور تشير أكثر إلى أن تفكيره كان عكس ذلك لأنه لو أيد النظرية لكان قد عبر عنها بلا شك. فإلى جانب كونه عالماً، كان أينشتاين موهوباً في العلاقات العامة. ومن ناحية أخرى، لو كان قد نشر على نطاق واسع الرأي الذي يعارض نظرية التطور، لربما فقد السمعة العلمية التي اكتسبها، وكان سيتم التنديد به باعتباره رجلاً متدينًا ومظلمًا.

11. جوناثان،
    ومن المثير للاهتمام أنه بعد ادعائك الحاسم بأن "آينشتاين شكك في البرمجة النظرية للتطور من وجهة نظر رياضية احتمالية" ليس لديك الوقت للعثور على مصدر موثوق للادعاء. في تجربتي، هذا نموذجي تمامًا للادعاءات الخلقية.

    لقد وجدت الموقع الذي نقلت منه بمساعدة جوجل:
    http://www.bautforum.com/671762-post167.html

    وتبين أن هذا منتدى إنترنت، وليس أفضل من المنتدى الحالي، واقتباسك من كلام شخص يكتب باسم مستعار ولا يشير إلى أي مصدر.

    لتوفير الوقت والعمل، بحثت أيضًا عن "أينشتاين" و"التطور" ووجدت بالفعل مواقع إلكترونية تدعي أن أينشتاين يدعم التصميم الذكي وكان معارضًا لداروين، على سبيل المثال:
    http://www.americandaily.com/article/7913

    من الواضح أن ادعاءات الخلق على هذا الموقع تستند إلى مقالتين لأينشتاين يمكن قراءتهما عبر الإنترنت:

    http://www.update.uu.se/~fbendz/library/ae_scire.htm

    http://www.aip.org/history/einstein/essay.htm

    أنتم مدعوون لقراءة المقالات بنفسكم وإثبات أنه لا يوجد أي أثر للشك في نظرية التطور في كلام أينشتاين، لا من وجهة النظر الرياضية الاحتمالية ولا من أي وجهة نظر أخرى. ولا يوجد أي أثر لدعم التصميم الذكي. الموقع الخلقي الذي "يعتمد" على هذه المقالات هو ببساطة كذب صريح.

    سأكون ممتنًا لو وجدت وقتًا لجلب مصدر أكثر موثوقية لشك أينشتاين الرياضي الاحتمالي في التطور. إذا لم تتمكن من العثور على واحد، فليس هناك عار كبير في الاعتراف بأنك كنت مخطئا. ففي نهاية المطاف، هذا هو معنى الشك في مقابل الإيمان الأعمى، أليس كذلك؟

    بالمناسبة، فقط من باب الفضول، هل جوناثان مرتبط بـ "جوناثان الصغير"؟

12. إلى جوناثان

    2. قبل أن تتوقع أن يصدق الناس شيئًا ما إذا كانوا لا يعرفونه، انظر في المرآة وحاول أن تجيب نفسك كيف تهاجم شيئًا أظهرته في تعليقاتك أنك لا تفهمه وتعطيه تفسيرًا خاطئًا.
    1. مليارات الحقائق وليس حقيقة واحدة، ولا يتعلق الأمر بالحفريات فحسب، بل أيضًا بالتشابه في الحمض النووي، وهو الأمر الأكثر موثوقية.

13. إلى والدي
    1. التطور ليس حقيقة بل نظرية. - أنت تخلط بين النتائج الأثرية (الحفريات) التي هي بالفعل حقائق والاستنتاج النظري الذي يريد بعض الناس استخلاصه منها - "التطور".
    2. الأسلوب الجبان الذي يتبعه "العلماء" الزائفون وبلطجية التطور مثل دوكينز وأمثاله هو أنه عندما يتحدى شخص ما نظرية التطور، يجب وصمه على الفور بأنه "خلقي" أو "مظلم" أو "متدين" وما إلى ذلك، وبالتالي إغلاق أبوابه. بدلاً من محاولة التعامل مع المطالبات المتعلقة بشخصياتهم. يعمل هذا التكتيك السيئ بشكل جيد مع الأطفال والعلمانيين، ولكن من المؤسف أن نجد أن الأشخاص الأكثر تقدمًا يقعون أيضًا في شبكته.
    لم أزعم قط أن أينشتاين كان يؤمن بالخلق ولم أزعم حتى أنه يؤمن بالله (على الرغم من وجود دلائل على ذلك: "الله لا يلعب النرد"). على العكس من ذلك، فقد ذكرته (والبروفيسور شابيرو) كمثال لعالم لا ينبغي أن يُشتبه في خرافاته أو معتقداته الدينية، لكنه رأى مجالاً للشك في جدوى نظرية التطور.
    ولم يتم استحضار هتلر وستالين باعتبارهما "دليلاً" على بطلان نظرية التطور، بل كمثال لعيوب الشخصية التي تؤمن بنظرية معينة بشكل متعصب دون أن تحاول فهمها.

14. إلى جوناثان، لا أفهم على الإطلاق سبب استحضارك لشخصيتي هتلر وستالين الإجراميتين، ففي نهاية المطاف، التطور حقيقة وليس له علاقة بما يعتقده هذا الشخص أو ذاك. فيما يتعلق بأينشتاين - فهذا بالطبع هراء، هناك الكثير من الأساطير حول أينشتاين، خاصة من جانب حركة التوبة غير المستعدة لقبول حقيقة أن اليهودي سيصبح ملحدًا، ويبحثون عن أي إشارة إلى ذلك. نوع من الإيمان بواحدة أو بأخرى من الكلمات التي قالها.
    https://www.hayadan.org.il/askeinstein-010900/

    ورداً على شخص سأله كيف يتوافق ما قرأه عن معتقداته الدينية مع حقيقة أن الأديان تسبب مذبحة، أجاب أينشتاين: "ما قرأته عن معتقداتي الدينية كان بالطبع كذبة - كذبة تتكرر بشكل منهجي". . أنا لا أؤمن بالمراقبة الخاصة ولم أنكر ذلك أبدًا، لكني عبرت عن ذلك بوضوح. إذا كان هناك أي شيء في داخلي يمكن أن يسمى دينيًا، فهو الإعجاب اللامحدود ببنية العالم، بقدر ما يستطيع علمنا أن يكشفه".

15. نير شالوم

    1. أولا، لاحظ أن الموقع الذي تشير إليه مخصص للجدال مع "الخلقية" ويجب مراعاة هذه الحقيقة من حيث المصداقية، حسب انطباعاتي الموقع متخصص في أخذ أجزاء من الحقائق وبناء علمية زائفة الحجج عليهم. يمكنني توجيهك إلى ما يقرب من مليوني موقع مسيحي يؤمن بالخلق ويشرح العكس تمامًا عن هتلر، لكنني بالطبع لن أفعل ذلك.
    في الواقع، يبدو أن هيتل كان يؤمن بنوع من الإله. لكن حتى في المرجع الذي أتيت به لا يقول أن هتلر كان مخلوقا، بل على العكس. هنا هو الاقتباس الدقيق:
    "بالطبع، هذا لا يعني أن أفكار هتلر كانت مبنية على نظرية الخلق أكثر من كونها مبنية على التطور. كانت أفكار هتلر تحريفًا لكل من الدين وعلم الأحياء."

    وبطبيعة الحال، المهم هنا ليس ما "اعتقده" هتلر في مرحلة أو أخرى من حياته، بل حقيقة أن نظرية التطور كانت الأساس العلمي لنظرية العرق النازية وخطة الحل النهائي التي تم تنفيذها أيضا في النهاية.

    2. ستالين
    في الواقع، كان للأميركية فرع ضمن نظرية التطور يدعي أنه بالإضافة إلى النظرية الداروينية الكلاسيكية، يمكن للكائن الحي أيضًا أن يورث لنسله السمات التي اكتسبها خلال حياته. وأما السجال بيننا فهذا لا يزيد ولا ينقص شيئا ونصف. إن الإيمان بالماركسية لا يعني التشكيك في الداروينية. لاحظ أيضًا أن الموقع لا يشير إلى متى صدق ستالين ذلك وفي أي فترة. لكن مجرد جلب هذه الحقيقة دون توضيح ماهية اللامية يشكل تضليلاً من جانب الموقع. لكن يُحسب لهم أنهم لا يزعمون أن ستالين هو من صنعهم.

    3. فيما يتعلق بأينشتاين. أتذكر أنني سمعت ذلك في محاضرة أو برنامج علمي، ولكن لسوء الحظ الآن كل ما تمكنت من العثور عليه في الوقت القصير الذي أمضيته على الإنترنت هو اقتباس:
    "أينشتاين والتطور
    إحدى القضايا التي حيرت أينشتاين فيما يتعلق بالتطور هي أنه بدا من الصعب حدوث جميع التغيرات الفيزيائية التي لوحظت في الطبيعة خلال الفترة الزمنية التي حدثت فيها هذه التغييرات. من غير المعروف ما إذا كان هذا الشعور مبنيًا على شوقه إلى كون "أبدي" بدلاً من كون بدأ بـ "الانفجار" أم لا. "

16. إلى جوناثان،

    كان هتلر في الواقع يؤمن بالخلق، ويعتقد أنه بإبادة اليهود كان يتصرف وفقًا لأمر الله، كما يمكن رؤيته في حججه من كتاب "كفاحي" واقتباسات أخرى:
    http://www.talkorigins.org/indexcc/CA/CA006_1.html

    رفض ستالين النظرية الداروينية واعتمد نظرية هولماركت لأسباب أيديولوجية. وقام بتعيين ليسينكو، المعروف بالعالم، لتطهير الأكاديمية السوفييتية من الأفكار الداروينية. وكانت النتيجة تأخرًا هائلاً في علوم الحياة في روسيا، وهو ما لا يزال محسوسًا هناك حتى يومنا هذا.
    http://www.talkorigins.org/indexcc/CA/CA006_2.html

    فيما يتعلق بادعائك بأن أينشتاين "شكك في برمجة نظرية التطور من وجهة نظر رياضية احتمالية"، فإنني أعترف أنني أسمع هذا لأول مرة. هل أنت متأكد من أنك لا تخلط بين أينشتاين وديمباسكي؟ هل تمانع في توجيهي إلى مصادرك في هذا الشأن؟

17. وأكرر كلامي السابق. يوناتان ترول نوع AA.
    لم أكن أريد أن أقول أي شيء من قبل ولكن بما أن جوناثان استحضر بالفعل ستالين وهتلر، فيجب أن أقول إنني اعتقدت دائمًا أن منكري التطور قريبون جدًا من الناحية النفسية ومن حيث التكتيكات من منكري المحرقة.
    هكذا هو الأمر: لا يوجد شخصان متعلمان متماثلان، بينما الأغبياء جميعهم متشابهون.

18. الطبيعة ليست صانع ساعات أعمى، وليست نجارًا بليدًا، وليست بانيًا بالفؤوس. العلم لا يتعامل مع تفسيرات الكلمات، بل يترك ذلك للجمارا. الطبيعة هي مجمل الأشياء التي تحدث وتريليونات القرارات التي يتخذها كل مخلوق في كل لحظة. أولئك الذين يعرفون كيفية النجاة من كل هذه القرارات ينقلون جيناتهم إلى الجيل التالي. أي تفسير آخر أو صورة أو أخرى يقع على عاتق جهاز المحاكاة وحده.
    كم مرة يمكن تفسير أن الآليات في الطبيعة قد تم إنشاؤها بسبب التوازن الدقيق للانتقاء الطبيعي وليس بسبب تدخل أو آخر، ولن تساعد أي حسابات احتمالية تتجاهل بعض حجج التطور - أي أنها الاعتماد على فزاعة التطور وليس على النسخة الحقيقية.
    شيء آخر - الادعاء بأن الطبيعة تتقدم باستمرار - يبدو منطقيًا ظاهريًا - ليس بالضبط، فالمخلوقات تتكيف مع البيئة حتى لو كان ذلك في بعض الأحيان (وفي كثير من الأحيان) ينطوي على انحطاط - على سبيل المثال عيون الكائنات التي تعيش في كهوف معزولة مثل الموجود في الرملة. والدليل على أن الطبيعة تتقدم وتتحسن هو تحيزنا ودليل آخر على عدم وجود إله (الذي ربما لا ينبغي له أن يسمح بالانحطاط).

    اسأل معلمك الروحي جيري فورويل ومبعوثيه في إسرائيل عن مسألة التسريح.

    سيتم حذف قزم آخر من هذا القبيل.

19. لقد قلت لأبي ولم تقل - "ثم تصبح الفرصة 1 أننا سننتهي بشيء مثل ديسكمان" - إذًا فإن الانتقاء الطبيعي سيحدد فقط الطفرات التي تعطي ميزة البقاء وليس ميزة التصميم "هذا هو سبب وجود القياس. هناك الملايين من الاحتمالات لإضافة وظيفة لها أهمية البقاء، ولكن أقلية منها فقط هي التي ستعطي معنى التصميم أيضًا. ويمكن تلخيصها على النحو التالي - النسبة بين الطفرات مع البقاء "المعنى والطفرات مع البقاء + معنى التصميم هو واحد إلى 10، على سبيل المثال. (إلا إذا كنت تعتقد أن كل طفرة بقاء ستعطي أيضًا شكلاً من أشكال التصميم الذكي). لذلك، فإن فرصة الحصول على آلية مصممة واحدة مع 10 أجزاء، على سبيل المثال، هي 1 إلى 10 أس 10. بالطبع عليك مضاعفة ذلك لجميع ملايين الآليات المصممة الموجودة في الطبيعة.سأعطيك مثالاً لتوضيح وجهة نظري - نظام الحليب على سبيل المثال يتضمن قناة حليب + حليب + الغدة الثديية + المستقبل + هرمون المستقبل + حلمة + خلية عصبية للحلمة لنفترض أنه حتى كل شيء كان غريبا في الماضي لنفترض أنه لأول مرة ظهرت آلية بسيطة تتكون من الأنبوب والقناة فقط الغدة والحليب. لكن الأمر ليس كذلك - لسبب ما، اختارت الطبيعة الاستمرار في التركيز على هذا النظام الذي كان يعمل بالفعل بشكل رائع. لقد اختارت "أن تصبح أكثر ذكاءً" وإضافة المزيد والمزيد من التعقيد، وهرمون آخر ومستقبل هرموني آخر و حلمة أخرى والمزيد من أجهزة استشعار الاحتكاك للحلمة وخلايا عصبية أخرى للحلمة والمزيد والمزيد.
    ولهذا القياس قائم... الطبيعة لا تخطط ولا تحب أن تكون ذكية، بمعنى آخر، الطبيعة ليست صانع ساعات أعمى.

20. بالنسبة لشخص ما - إذا كان هناك عامل مثل الانتقاء الطبيعي الذي يزيل الأجيال غير الناجحة ولا يعيد ترتيب كل جيل مثل آليتك، ولكنه يحافظ أيضًا على الأجيال الناجحة (وهو أمر غير موجود في الآلية التي اقترحتها) تصبح الفرصة 1 أننا سنفعل ذلك الوصول إلى شيء مثل Discman.
    التطور عبارة عن حزمة، لا يمكنك أن تأخذ جزءًا منها ثم تهاجمها وتجد كل أنواع الفرص المنخفضة لها. إما أن تأخذ كل شيء أو لا شيء.

21. شكرًا جزيلاً لك روي - كيف قلت - "قطعة من البلاستيك تخضع للتكرار والاختيار يمكن أن تصبح بالفعل جهازًا ذو وظيفة فريدة ومعقدة" - أي، إذا رأيت ساعة وتساءلت عن كيفية صنعها - إما بواسطة شخص أو بواسطة قطعة بلاستيكية مقلدة، ستكون إجابتك - "من المحتمل أن الساعة تم تصنيعها بواسطة قطعة بلاستيكية مقلدة"... شكرًا جزيلاً لك.

    بالمناسبة... بالنسبة لقطعة من البلاستيك المكرر (مثل الشخص) قد يكون هناك مئات من الاتجاهات المحتملة لكل خطوة (لنفترض أن الساعة تتكون من 10 أجزاء فقط ولكل جزء قد يكون هناك 100 اتجاه مختلف فقط) ليس في الطريق إلى إنشاء ساعة أو تعقيد (كما هو الحال في الجينات البشرية فقط على نطاق أصغر)، لذا فإن فرصة إنشاء ساعة بلاستيكية مكررة هي واحد في 100 أس 10). لذلك... لن نحصل أبدًا على منها قرص أو ساعة أو روبوت يشبه الإنسان أو ثلاجة.

22. إلى توم ولوسي بريمينغر.
    لقد فكرت في نسخ مقالة روبرت شابيرو في حلقة التعقيب هذه، لكنني لن أفعل ذلك حتى لا يتعطل نظام الرد.
    ويصف شابيرو في مقالته كيف انهارت نظرية الحمض النووي. أول ما وصفه دوكينز في كتابه بعد ذلك يفسر سبب ظهور النظرية السائدة الآن، وهي نظرية H.N.A. الأول غير محتمل، وأخيراً يقترح استبدال نظرية الحمض النووي الريبي (RNA). في نظرية جديدة طورها يسميها "الجزيئات الصغيرة" ويدعي أن احتمالية وجودها "أعلى بكثير" لكنه يعترف في نفس واحد أن هناك حاجة إلى 4 شروط إضافية لنشوء الجزيئات الصغيرة وتكاثر نفسها. إن الشروط الإضافية التي يفرضها تقلل بشكل كبير حتى من الفرصة الضئيلة بالفعل لأن تكون الجزيئات الصغيرة مصدر الحياة.
    أعتقد أن الأستاذ الموقر كان عليه أن يقدم نظرية بديلة لأنه إذا لم يفعل ذلك فسيتم إدانته باعتباره "خلقيا" و"متصيدا" بل وأكثر من ذلك إذا ابتلع كلامي ولم يجرؤ أحد على النشر مقالته. هذا ما يحدث عندما تنجح محاكم التفتيش المفترسة للتطور في تحقيق محاكم التفتيش في الكنيسة.
    لا يفاجئني أن شابيرو يهودي. كان أينشتاين يهوديًا أيضًا، ومن المثير للدهشة أنه شكك أيضًا في البرمجة النظرية للتطور من وجهة نظر رياضية احتمالية. ومن ناحية أخرى، لم يلقي هتلر وستالين أي شك. ومن المثير للصدمة، إلى أي مدى تبنى أحفاد أولئك الذين قُتلوا في إسرائيل، بتعصب، روح أولئك الذين أبادوا أجدادهم. ولا يتعلق الأمر بنظرية التطور فحسب، بل يمكن رؤيته في كل مجال من مجالات حياتنا تقريبًا. عبادة عارضات الأزياء والأطفال الشقر ذوي العيون الزرقاء، والتعصب المطلق تجاه أي شخص يختلف رأيه عن رأيك، والكراهية المجنونة لأي شخص تفوح منه رائحة الديانة اليهودية وما إلى ذلك.

23. سيد بار إيلان، حتى المليون الواحد هو ألف ضعف ما أتمكن من الحصول عليه من جميع المعلنين الصغار.
    وأيضا استخدام السلطة السياسية للحصول على أموال لا تستحقها هو سرقة، وأنا لا أقصد هذا الشخص أو ذاك، بل إلى الظاهرة التي سمحت بها الدولة بشكل عام.
    وبسبب هذا الاختلاط انقطع التعليم والصحة، وتدهور التعليم العالي.

    وبالإضافة إلى ذلك، أحتاج أن أفهم مرة واحدة وإلى الأبد لماذا يُسمح للمتدينين بإسقاط آرائهم تحت كل شجرة جديدة، بينما يجب على العلمانيين أن يتحدثوا إلى أنفسهم؟

24. ومرة أخرى يأتي جيل/داني/شخص ما بنفس الأسئلة التي سبق أن طرحها ألف مرة، وحصل على الإجابة عليها ألف مرة.

    ربما يكون من الصعب استيعاب فكرة "الانتقاء الطبيعي"، على الرغم من أن هذا أيضًا قد تم شرحه له ألف مرة ومرة ​​في جميع أحاديث Ynet. إن قطعة البلاستيك التي تخضع للنسخ والاختيار يمكن أن تصبح بالفعل جهازًا ذو وظيفة فريدة ومعقدة، وقد تم إثبات ذلك في المختبر.

    باختصار، لقد عاد القزم.
    تجاهلوا من فضلكم أيها الأصدقاء. من العار إطعام القزم.

25. إلى والدي - "ما يشبه التوازن بين التروس في الطبيعة (وهو أيضًا تقريبي وليس دقيقًا) هو نتيجة التطور الذي أدى إلى انقراض كل من لا يناسب مكانه في عجلة الطبيعة المسننة" - هراء ...يعترف دوكينز نفسه بأن آليات الحياة أكثر تعقيدًا وإبهارًا من الساعات الصامتة، لكنه يشرح بعد ذلك (وبحق) أنه على عكس الساعات الصامتة، فإن آليات الحياة لديها القدرة على تكرار ومراكمة الطفرات، وبالتالي ومع مرور الوقت فمن الممكن أن يتم تصميمها، وقد ادعى ذلك ولم يثبت قط، فالطبيعة ليس لديها ذكاء، وبالتالي لن تخلق أبدًا شيئًا ذكيًا ومصممًا بشكل عشوائي. نقطة!

    الساعة لا تتكاثر، والحيوانات والنباتات تلد ذرية، لذا فإن هذه الصورة بأكملها التي نشأت في القرن الثامن عشر تهدف فقط إلى التشويش.
    ولهذا السبب زعمت أنني أعطيك ولو قطعة من البلاستيك لها القدرة على الاستنساخ.أكثر من ذلك؟.... والآن أجب (للمرة الرابعة) على سؤال بسيط بنعم ولا.هل ستقول ذلك؟ الساعة صنعها شخص أم عامل عشوائي؟

26. عزيزي السيد بيليزوفسكي،

    ولمصلحتك، أقدم لك نصيحة صغيرة مجانًا (دون أي التزام من جانبي بصحة المعلومات وصلاحيتها في حالتك):

    بلغت ميزانية جميع مؤسسات التوراة في العام الماضي 475 مليون شيكل، وبالتالي فإن أمنون يتسحاق بالكاد يستطيع أن يحصل - إذا سأل - على مليون شيكل فقط.
    يضاف إلى ذلك: على حد علمي أنه لا يحصل على شيكل من الدولة (مرت أيام طويلة وكانت الأموال توزع على أساس حزبي دون معايير، وبما أن محاضراته لا تستوفي معايير الامتيازات) ولا يتسلمها أيضاً، ولكن بشكل غير مباشر بقرار من السلطة المحلية التي أمرته بالمشاركة في التمويل).
    إذا كان لديه عقل - وهو كذلك - فيمكنه بسهولة "تعذيبك" بالمطالبة بالتعويض عن الأضرار الناجمة عن التشهير؛ خاصة في ظل الأسلوب الفظ الذي استخدمته، والذي يكشف أن كلامك لم يكن بالضرورة مكتوبا بحسن نية (إذا نظم له أصدقاؤه أموالا في لجان الكنيست، فهذه ليست سرقة على الإطلاق!!).

    لذلك، من أجلي ومن أجل القراء العاديين الآخرين للمقالات الموجودة على موقع الويب الخاص بك، أوصي بأن تتحدث بقدر ما تريد فقط بينك وبين نفسك. بخلاف ذلك، سيتعين عليك تنظيم نسخة احتياطية بين جميع "المشتركين" على موقعك ولا يزال من المشكوك فيه أن تتمكن من تحمل عبء التعويض.

    باي

27. إلى داني - الرد الأخير تمامًا. إقرأ كتاب دوكينز وسترى أنك تتحدث هراء. وما يشبه التوازن بين تروس الطبيعة (وهو أيضًا تقريبي وليس دقيقًا) هو نتيجة التطور الذي جعل كل من لا يناسب مكانه في تروس الطبيعة ينقرض. لا ترى إلا من يبدو متطابقًا ويدعي أنه لا توجد فرصة.
    الساعة لا تتكاثر، والحيوانات والنباتات تلد ذرية، وبالتالي فإن هذه الصورة بأكملها التي نشأت في القرن الثامن عشر تهدف فقط إلى إرباك العقل وتكون بمثابة خطاف لهداية الأشخاص الذين يفتقرون إلى المعرفة العلمية، حتى المعرفة القليلة التي لديهم لقد مر عبر مرشح المهاباتيم.
    ومرة أخرى، نصحتك، إذا كنت ترغب بشدة في الترويج لأمنون يتسحاق، فهو لديه الكثير من المواقع المتعاطفة، ولديه ميزانية تبلغ مئات الملايين من الشواقل التي سرقها أعضاؤه في الكنيست من أموال الضرائب الخاصة بي. اترك هذا الموقع وشأنه.

28. جوناثان-
    أنت تقرأ جزءًا فقط من الاقتباس وتسيء تفسيره. إن Rana وDNA عبارة عن جزيئات معقدة ويتحدث اقتباسك الأول عن كيفية إنشاء الحياة من خلال التفاعلات بين الجزيئات الأبسط، والتي أصبحت فيما بعد معقدة مثل Rana وDNA (هذا هو ببساطة فهمك لما يتم قراءته - "من الأرجح أن الحياة بدأت" في نظام التفاعلات الكيميائية بين الجزيئات الصغيرة، والتي كانت الطاقة هي القوة الدافعة لها").

    الاقتباس الثاني يقول في الجزء الأخير "يجب أن نتخلى عن فكرة أن الحمض النووي والحمض النووي الريبوزي والبروتينات والجزيئات المعقدة الكبيرة الأخرى شاركت في خلق الحياة" - كمؤمن بالتطور، أنا أتفق معه تمامًا، لكن ربما لم تفهم اقتبس إذا كنت تعتقد أن الأستاذ في المقال يحاول الادعاء بأن الحياة جاءت من الخلق. كل ما يقوله هو أن الحياة المبكرة كانت عبارة عن جزيء أبسط بكثير من الحمض النووي الريبي (RNA) أو الحمض النووي (DNA)، وعلينا أن ندرس جزيئات أبسط إذا أردنا تقليد العملية في المختبر.
    ليس لدي أدنى شك في أننا سننجح يومًا ما!

    في الختام، أقترح عليك أن تظل متفتح الذهن وألا تنجر إلى الإهانات مع المعلقين الآخرين، الذين لا يساهمون بأي شيء في المناقشة على الموقع.

29. لافي-"تم إنشاء الساعات من قبل أشخاص أذكياء. الطبيعة ليست ساعة ولا تشبه حتى الساعة في نطقها" - ما أنت؟ أنت لا تعرف حجة "صانع الساعات الأعمى"؟ نشر دوكينز كتابًا كاملاً عنها. هل تعتقد أن هاين فعل ذلك؟ هو - هي؟
    "في الساعة الثابتة، يتجلى الذكاء الذي استثمر في صنعها - الأجزاء التي تعتمد على بعضها البعض، الموصلات الكهربائية، التروس والتماثل. كل هذه الخصائص موجودة أيضًا في الشخص بل وأكثر. لذلك - إذا كانت الساعة تتطلب العامل الذكي ->> سهل والمادة البشرية تحتاج إلى خالق ذكي، فما (المرة الثالثة) جوابك؟
    إذا صادفت فجأة ساعة في وسط الصحراء، فسيقال لك أن الساعة المذكورة أعلاه تم إنشاؤها إما بواسطة قطعة بلاستيكية مقلدة أو بواسطة شخص، ما هو اختيارك؟

30. إلى يوسي بريمينجر.

    لراحتك، بعض الاقتباسات العشوائية من المقال:

    "إن فرص الظهور المفاجئ لجزيء كبير ذاتي التضاعف، مثل الحمض النووي الريبي (RNA)، منخفضة للغاية. ومن المرجح أن الحياة بدأت كنظام من التفاعلات الكيميائية بين الجزيئات الصغيرة، التي كانت القوة الدافعة لها هي الطاقة".

    "دعا كريستيان دي دوبي الحائز على جائزة نوبل إلى "رفض جميع الحالات التي يكون احتمالها ضئيلا للغاية وغير قابل للقياس بحيث يمكن تسميتها بالمعجزات، وهي ظواهر تتجاوز نطاق البحث العلمي." يجب أن نتخلى عن فكرة أن DNA، RNA، البروتينات وجزيئات معقدة كبيرة أخرى شاركت في خلق الحياة."

    ولمعلوماتك - أكبر من الصفر ليس كثيرًا دائمًا.

31. إلى آفي بيليزوفسكي –
    إذا فهمت بشكل صحيح أن هذا الموقع ملكك، فلديك الحق الكامل في تصفية التعليقات. بدلاً من السماح بتعليقات المتصيدين والتعليقات على المتصيدين والتعليقات على غرار "لا تطعم المتصيدين"، يمكنك ببساطة عدم نشر تعليقات لا تنتمي إلى موضوع المقالة التي كتبت عنها. من المحتمل أن يؤدي هذا إلى تقليل عدد التعليقات بشكل كبير، ولكن من ناحية أخرى، فإنه سيرفع مستوى المنتدى ويجذب المتصفحين الذين يرغبون في قراءة التعليقات ذات الصلة والمثيرة للاهتمام.

    وبالمناسبة، فيما يتعلق بداني، فهو لم "يبدأ" بالتصرف مثل المتصيد. داني هو القزم الخارق الذي يعرّف نفسه بأسماء جيل ومايك ودان وتشين وآفي وإيلي وعشرات الأسماء الأخرى، في القسم العلمي في YNET ومؤخرًا هنا أيضًا. لديه بعض الخصائص الثابتة وأي شخص مطلع عليها سيلاحظ رد فعله على بعد ميل واحد.

32. ابتزاز لهذه المادة.

    وكما ذكرت في المرة الماضية أن هذا الموقع أصبح مسرحًا للخلاف بين المؤمنين من هذا النوع والحمامات من هذا النوع (أنصار التطور هم أيضًا نوع من المؤمنين)، فلا يتعين علينا أن نبحث عن معاركنا اليومية "غير الضرورية" في كل مناقشة علمية.

    وإلى النقطة: في العصور القديمة، كما أشار الكاتب، كان الفلاسفة يؤمنون بالتكوين التلقائي. ولم يذكر الكاتب (لأنه ليس موضوع المقال) أن حكماء إسرائيل في التلمود آمنوا أيضًا بالتكوين التلقائي لحيوان حي أو ميت (على الأقل بالنسبة لحيوانات معينة مثل القمل). وإذا كان الاعتقاد في مبدأ إمكانية التكوين التلقائي في العصور القديمة لم يتعارض مع الإيمان بالخلق، فلا يوجد سبب يجعل هذا الاعتقاد - في هيئته الحالية - يتدخل اليوم.

    باي.

    (بالمناسبة العالم يقف ساكنا ليوم 5/12 وإطلاق الجزء الأخير من سلسلة هاري بوتر العبرية وأنتم تتعاملون مع كائنات من التاريخ كالمتصيدين؟؟؟ هل ينقصكم المزيد من الأمثلة الحديثة؟؟)

33. جوناثان، لقد وجدت المقال باللغة العبرية في مجلة Scientific American. (لقد بحثت في الموقع باللغة الإنجليزية)
    يؤسفني إبلاغك أن المقال لا يوضح ما تريد سماعه. يدعي مؤلف المقال في الواقع أن تكوين الحياة من مادة خاملة ربما يكون أبسط مما كان يعتقد سابقًا. وهو العكس تماما من ادعائك بأن خلق الحياة أمر غير محتمل. إن ادعاءك بأن النظرية البديلة أقل احتمالا هو أمر مؤسف ولكنه متوقع. إنها حقيقة معروفة أن الخلقيين غير مقتنعين حقًا بالحجج الجيدة.

    بالمناسبة، لا أعتقد أنك متصيد، أنت مجرد إنسان تقوده أيديولوجيته إلى خطأ علمي وهذه ليست جريمة، فقط القليل من العار.

34. داني، هل بدأت تتصرف كالقزم أيضًا؟ لم نكن كذلك عندما ولد الجد لكل منا، ولا عندما ولد الأب، فهل ذلك سبب لافتراض أنهم خلقهم الله؟ هناك طرق لمعرفة الأشياء حتى بدون وجودها.
    يمكننا أن نرى كيف تتشكل النجوم وحتى الكواكب. ومن الناحية الفنية ليس لدينا القدرة على اكتشاف الحياة بعد خلقها وبالتأكيد أثناء خلقها على كوكب آخر، فإذا تمكنا من رؤيتها فإن ذلك سيوجه ضربة قاضية لكل الافتراضات الدينية.

    تم إنشاء الساعات من قبل أشخاص أذكياء. الطبيعة ليست ساعة ولا تشبه حتى الساعة في صوتها، فلن ترغب في أن تظهر كل ساعة وقتًا مختلفًا على سبيل المثال، ولكن هناك اختلافات أكبر بين الكائنات الحية المختلفة. والحقيقة أن أقرب شيء إلى الساعة في الطبيعة – الساعة البيولوجية ليست دقيقة ولا تتزامن بدقة مع اليوم الفلكي. على عكس الساعات، تعمل الطبيعة ضمن نطاق، وعادة ما يكون هذا جيدًا بما فيه الكفاية. هناك بعض الآليات المحكمة مثل الزيز، ولكن حتى هناك فإن الأمر يستغرق أسابيع بين بداية الموجة ونهايتها.

35. دان سولو –
    شكرا لك على النصيحة الجيدة والحكيمة.

    ولكل شخص آخر -
    أما جوناثان فلا فائدة من الجدال مع شخص وقح يتجاهل كل ما يقوله الآخرون. باختصار هو متصيد بكل معنى الكلمة.

    سأتبع شخصيًا نصيحة دان الجيدة بتجاهل رسائل جوناثان والتوقف عن قراءتها من الآن فصاعدًا. فلا فائدة من قراءة الرسائل التي تكرر نفسها، وتتجاهل أي رد معقول، وينفق جزء كبير من المخطط في التقليل من شأن الآخرين.

    يوم جيد لكم جميعا.

36. للهوبيت بجميع أنواعها.
    لا تقلق، هذا القزم لا يأكل الهوبيت لأنه ليس لديهم ما يكفي من اللحوم. وخاصة دان سولو - أعتقد أنك وضعت العربة أمام الحصان. قبل التعامل مع الأسئلة العلمية، عليك إنهاء الصف الثالث ومعرفة كيفية تهجئة جملة واحدة دون خمسة أخطاء.
    وبصرف النظر عن ذلك، فإن الإيمان بكائنات مثل المتصيدين هو تقدم وخطوة مهمة نحو الإيمان بإله واحد.
    الغرض من نقاشاتي هو محاولة الحصول على إجابات جادة للأسئلة التي تهمني، وليس تخويف راحة البال للأميين على اختلاف أنواعهم أو المصابين باضطرابات عقلية والذين يتظاهرون بأنهم علماء ويريدون الاستمرار في العيش في جنة الحمقى .
    والحقيقة أنني قبل أن أبدأ في تصفح موقع العلوم، لم أجد مطلقًا ضرورة للشك في نظرية التطور. إن الافتقار إلى إجابات واقعية على الأسئلة الجادة والمستوى المنخفض بشكل مدهش لمعظم "بلطجية التطور" لا يؤدي إلا إلى تعزيز علامات الاستفهام بداخلي. لا تبدو لي نظرية التطور كنظرية علمية، بل كتغيير سياسي تم إجراؤه في القرن التاسع عشر بهدف جدير في حد ذاته، وهو أن يكون بمثابة ثقل موازن لجشع المؤسسة الدينية المسيحية.
    ومع ذلك، فإن القول بأنه بسبب عدم وجود إجابات جدية هنا يجب استبعاد النظرية تمامًا سيكون أمرًا مبالغًا فيه، لأنني أفترض أن هذا الموقع ليس المكان المناسب للقاء كبار العلماء في إسرائيل.

37. إلى يوسي بريمينجر

    انظر العدد 31، مقال بقلم روبرت شابيرو. كما ذكرت الرابط الموجود في الصفحة الرئيسية لهذا الموقع.

38. إلى والدي: "الساعات من صنع الإنسان، والحياة خلقتها الطبيعة، عندما تستطيع ذلك. الأجزاء تعتمد على بعضها البعض وبالتالي المقارنة مناسبة. نحن نستنتج الأشياء بناء على المعرفة الموجودة وليس على المعرفة". مفقودة. ولذلك فإن منطقنا التوجيهي يوضح أن الساعات الحية (العالم الطبيعي) لا يمكن خلقها عشوائيا. فما هو جوابك؟... ستقول أن الساعة خلقت من قبل شخص ذكي، أو من قبل نسخة مكررة قطعة معدنية قادرة على تراكم التغييرات؟

39. إلى داني، لا بد أنك أخطأت في الموقع، موقع أعظم خبير في إسرائيل في التطور، ر. أمنون يتسحاق، موجود في مكان آخر.
    على أية حال، الساعات هي من صنع الإنسان، الحياة هي التي خلقتها الطبيعة، عندما تستطيع أن تفعل ذلك. ثم النباتات التي تطورت من الخلية الحية الأولى بعد أن انفصلت عن الحيوانات في فترة مبكرة جداً، وكانت جميعها وحيدة الخلية) ملأت الجو بالأكسجين، وهي مادة تتدخل في تكوين الحياة، و هو في الواقع سم تعلمت الحيوانات التعايش معه (مثل كل شيء في التطور، إذا لم يعتاد شخص ما على البيئة المتغيرة فإنه يموت ولا ينجب ذرية). ولكن هناك فرق بين البقاء، وخلق حياة جديدة. ولكن كما ذكرنا، هذه مجرد واحدة من العوامل، فهناك اختلافات كثيرة بين الغلاف الجوي وتكوين المياه آنذاك والآن. أحاول ألا أطعم المتصيدين، لذا فإن الإجابة موجهة إلى جمهور القراء، الذين لن يتركوا أمامهم مجرد السؤال.

40. لن نصدق ذلك

41. سؤال لدعاة التطور هنا... لنفترض أن شخصا ما يضعك في غرفة بها 100 ساعة إلكترونية لا تزال ساكنة، ويخبرك مسبقا أنه نجح في تطوير كتلة من البلاستيك قادرة على التكرار ومراكمة التغيرات بسرعة، والآن يسأل لك سؤال - هل تعتقد أن ساعة واحدة على الأقل من الساعات تم إنشاؤها بواسطة قطعة البلاستيك المكررة، أم أنها كلها من صنع الإنسان؟ما هو جوابك؟

42. عفوًا، هذا هو الرابط:
    http://www.skepticwiki.org/index.php/Creationist_Arguments

43. ندى،
    إنني أدرك النقطة التي تشير إليها، وقد تناولتها أيضًا في الفقرات القليلة الأولى من المقال. ومع ذلك، ربما لم أؤكد على هذه النقطة بما فيه الكفاية. إذا أصبحت المقالة فصلاً في الكتاب، فسوف أقوم بتحريرها وفقًا للنقد البناء الذي قدمته.

    شكرا على التعليق.

44. عاصفة،
    بدأ مجتمع العلماء الأوروبيين يشك في أن البكتيريا هي سبب المرض فقط في نهاية القرن التاسع عشر! وحتى ذلك الوقت كانت البكتيريا تعتبر كائنات طبيعية لا تسبب الأمراض. بدأ كوخ، وباستير، وسنو وآخرون في النضال في ستينيات القرن الثامن عشر، لتقديم النموذج القائل بأن البكتيريا هي مسببات الأمراض. ربما فقط بعد تجارب اللقاح الشهيرة التي أجراها باستور في تسعينيات القرن التاسع عشر، اخترق النموذج المجتمع العلمي، واختفى نموذج المستنقع.

45. بالنسبة لأي شخص يعتقد أنه قد سمع بالفعل كل الحجج الدحضة للخلقيين (وأيضًا للخلقيين الذين نفدت حججهم) فهنا ليس مؤشرًا قصيرًا على الإطلاق للحجج والتفنيدات لكل واحد منهم.

    أوصي بشدة بقصة الموز، فهي تبدو وكأنها شيء من سينفيلد وأكثر تسلية.

46. جوناثان: أين المقال الذي تتحدث عنه في مجلة ساينتفيك أمريكان؟ لقد وجدت فقرة واحدة فقط تحتوي على كلمة التولد التلقائي وهي لا تحتوي على ما قلته.
    أما بالنسبة إلى "كل عالم جاد يحترم نفسه فهو متشكك"، فهذا محض هراء. إلا إذا قمت بتعريف العالم الجاد بأنه الشخص الذي يتفق معك... والعلماء الذين يتفقون معك هم أقلية ضئيلة.

    تحديث: لقد وجدت المقال! وتخيل ماذا؟ ولا يقول ما يدعي جوناثان. يتناول المقال انتقال الحياة من كوكب إلى كوكب.

47. جوناثان، الخلقيون هم دليل حي على التطور.
    لقد تطور غبائك إلى أبعاد مخيفة.

48. من جوهر الأساس (في السعي إلى ما لا نهاية للجوهر في الجوهر في الجوهر...؛ ولكنه ليس نهائيًا أبدًا):
    كل ما هو موجود كمادة، كنبات، كحيوان، الخ... هو نتيجة نظام أساسي، يمكن تعريفه بأنه إمكانات الفضاء اللانهائي (الكون) لإحدى النقاط التي يحتوي عليها (في الفضاء اللامتناهي).

    وإذا حاولنا تفسير ذلك بطريقة رمزية هندسية، فسوف نحصل على الوصف أدناه:

    القطعة الواقعة على خط مستقيم هي نتيجة نقطتي النهاية اللذين يحددان القطعة (الطول مثلاً)، حيث أنه من كل نقطة نهاية يمكن تحديد عدد لا نهائي من النقاط في جميع الاتجاهات، سيكون من الممكن رسم خط عدد لا نهائي من الأجسام الهندسية.

    بدأ التعقيد (المعقد) يظهر علاماته
    (كدالة للخبرة والمعرفة والمزيد)، عندما نحاول بناء أشكال مختلفة في الإمكانيات اللانهائية التي يسمح بها هذا النظام.

49. هناك القزم هنا.

    يبدو دائمًا أن موضوع المناقشة يمس (أو يكاد يمس) التطور. ويختلف رأيه عن 99% من قراء الموقع (حيث أن الأشخاص الذين يحملون رأيه لا يهتمون بهذه المعلومات السرية)، ورغم ذلك فهو يصرخ بصوت عالٍ لإثارة الاستفزاز.

    أعتقد بالطبع أن هناك مكانًا في المنتدى الحر لآراء الجميع، لكن هوس القزم يعكر صفو السلام.

    هل تعرف كيف تتصرف مع القزم؟ لا تطعمه! (لا ترد على منشوراته إطلاقا). ورغم أن مشاركتي هذه تخالف هذه القاعدة، إلا أنني اعتقدت أنها قد تكون مفيدة لك، فانحرفت.

    على المتصيدون

    ترول (الإنترنت)/http://he.wikipedia.org/wiki

50. الى العاصفة
    مقالة ممتازة ومثيرة للاهتمام. باستثناء التعليق في النهاية وهو غير ضروري على الإطلاق وغير صحيح أيضًا. أنا أفهم أن هذا ليس تعليقك.
    اولا. ليس فقط "المؤمنون بالخلق" هم الذين يشككون في التكوين التلقائي للخلية الأولية. في الواقع، يتم التشكيك في هذه النظرية من قبل أي عالم جاد يحترم نفسه، لسبب بسيط هو أنه إذا كانت هذه النظرية صحيحة، فيمكن إعادة إنتاجها في المختبر.
    ثانيا، من المؤسف أن الشخص الذي كتب التعليق لم يقرأ المقال حول هذا الموضوع في العدد الأخير من مجلة ساينتفيك أمريكان - رابط على الصفحة الرئيسية لهذا الموقع يشرح سبب عدم إمكانية الخلق التلقائي للجزيئات ذاتية التكاثر . ويجب أن نضيف أن النظرية البديلة المقدمة في المقال غير محتملة أكثر.

    الاستنتاج من هذا المقال هو أن هناك فرصة جيدة أن يتم النظر إلى نظرية التطور بعد مائة عام من الآن كما يتم النظر إلى نظرية الخلق التلقائي اليوم.

يستخدم هذا الموقع Akismat لمنع الرسائل غير المرغوب فيها. انقر هنا لمعرفة كيفية معالجة بيانات الرد الخاصة بك.