بعد عدد من المقالات والتعليقات بشكل رئيسي، رأيت أنه سيكون من المناسب توضيح الطريقة والمفاهيم المستخدمة في فرز النباتات والحيوانات
أعلى تصنيف يشمل النباتات والمعادن والحيوانات هو (على مملكة) أو الإمبراطورية (المجال) وهي مقسمة إلى عدد من الممالك (المملكة): النباتات، الحيوانات، الفطريات، البكتيريا؛ عندما تكون في كل مملكة أنظمة (شعبة): شوكيات الجلد، والحشرات، والفقاريات؛ والتي تنقسم إلى سلسلة (صنف): الثدييات، الطيور، الأسماك، الزواحف.
في كل سلسلة عدد من العوائل الفائقة (الرتبة): القرود، القرود، الرئيسيات؛ والتي تنقسم إلى عائلات _ العائلة): القرود، القطط، الكلاب؛ وتنقسم العائلات إلى أنواع (جنس): الذئاب، الثعالب، الإنسان، الغوريلا؛ وفي كل نوع للأنواع (الأنواع): الأشواك، الأسود، الصخور، الذئب الحبشي، أي أن النوع هو التصنيف الأدنى.
ولكن عندما تكون هناك اختلافات طفيفة بين أفراد النوع نفسه، بسبب الاختلافات البيئية، أو المسافة الجغرافية، وما إلى ذلك، يمكن إجراء تقسيم ثانوي، وسيتم تقسيم النوع إلى نوع فرعي. الكثير للتقسيم المقبول. في المحاصيل الزراعية والحيوانات الأليفة، يتم التعامل مع الأنواع الفرعية الحيوانية على أنها عرق، بينما يتم التعامل مع الأنواع الفرعية النباتية على أنها مجموعة متنوعة.
لتوضيح رئيس الوزراء: حتى بالنسبة لغير الخبراء، من الواضح أن الحيوانات والنباتات تنتمي إلى أنظمة منفصلة، أو الثدييات أو الطيور أو الأسماك أو الزواحف تنتمي إلى سلاسل مختلفة، أو القرود، أو الجرابيات، أو الكلاب تنتمي إلى عائلات مختلفة؛ الذئاب والثعالب وابن آوى... كلهم من نفس النوع وكل منهم نوع مختلف.
نحن - البشر - نتفرع من النظام الحيواني، والنظام الفرعي (المجموعة) الفقاريات، وفصيلة الرئيسيات، وعائلة القرود، والجنس البشري، وفصيلة العمود الفقري.
حتى تطور علم الوراثة، كان من المقبول فصل الأنواع (الأنواع المتشابهة من نفس النوع) عن طريق الاختبار البسيط: إذا كان نسل فردين خصبًا، فإن كلا الفردين ينتميان إلى نفس النوع.
وهكذا نعلم جميعًا أن الذئاب والكلاب أعضاء في نفس النوع - الكلب، وكذلك القط المنزلي والقطة البرية، ومن ناحية أخرى نعلم جميعًا بالتساوي أن الحصان والحمار عضوان في نوعين مختلفين، حيث أن سيكون نسلهم... بغل.
جلب تدخل علم الوراثة في الفرز الابتكارات: تبين أن نوعين من الديدان هما نوع واحد. والمضاعفات: عندما يكون التعقيد الرئيسي هو موقعنا. يستطيع عالم الوراثة تحديد الاختلافات بين الأنواع، وإظهار النسبة المئوية التي يختلف بها الكلب عن القطة، وبأي نسبة يشبه الكلب الذئب. وهكذا تم اختبار التشابه بين المجموعات المختلفة، وتبين أن التشابه بين جميع الفريسيين في جزر غالاباغوس أقل من التشابه بين الإنسان والشمبانزي. التشابه بين عدد من الأنواع الفرعية (السلالات) من الكلاب والذئاب أقل من التشابه بين الإنسان والشمبانزي.
إن التشابه بين المجموعات البشرية (الأجناس) المختلفة متشابه وقريب من التشابه بين الإنسان والشمبانزي. ولعل هذا هو السبب وراء استمرار تحديد الأنواع حتى يومنا هذا وفقًا للطريقة "القديمة"، لأنه من الممكن أنه إذا تم تحديد الأنواع فقط بناءً على تركيبتها الجينية، فسيتم وضعها في إطار أكبر ومختلف عن المعتاد.
على الرغم من أن العلماء يعتبرون "ليبراليين"، إلا أن إظهار كيف ينتمي الإنسان والشمبانزي إلى نفس النوع أمر خطير؟ وبحسب ما هو معروف، لم تتم أي محاولة لتزاوج إنسان مع شمبانزي، وهي محاولة قد تؤدي نتيجتها إلى إسقاط الشخص من مقعده، وهي محاولة من شأنها أن تظهر أن الشخص مجرد "قرد آخر".
تعليقات 26
نقطة:
لن أنضم إلى المناقشة لأنني أعتقد أننا شاركنا فيها بالفعل وأنك تلقيت جميع الإجابات.
راه، من حقيقة عدم الرد، أفهم أنك لا تزال في منتصف التجربة تحاول أن تشرح لشخص أعمى كيف يبدو اللون الأرجواني باستخدام الأطوال الموجية AM، أو لإنشاء صورة لشخص أصم كيف يبدو صوت البيانو باستخدام الأطوال الموجية الصوتية وفيزياء الأوتار.
راش. قم بإجراء تجربة أخرى، وحاول أن تشرح لشخص حضري (أو حضري ملون) كيف يبدو اللون الأرجواني، واستخدم تعريفاتك للأطوال الموجية. دعونا نرى أين سينتهي بك الأمر.
راش. هل تقول أنه يتم تدريس الأطوال الموجية لجميع الألوان اليوم في رياض الأطفال؟
وكيف لم تخبرني بالطول الموجي الدقيق للون الأرجواني. أنت تعرف ما اللون الذي أقصده. وهي محددة جيدًا بالنسبة لك. لذلك، دون النظر إلى جوجل، أخبرني بالأطوال الموجية التي حددتها للطيف اللوني بأكمله.
يبدو لي أن النقطة تشير إلى حقيقة أن هناك شيئًا يختبر كل المحفزات التي يتلقاها الإنسان، وهذا هو الفرق بين الإنسان (وأعتقد الحيوانات أيضًا، وفي هذا لا أتفق مع نقطة) وطاولة وكمبيوتر وروبوت. إذا ضربت طاولة فسوف تنكسر، وليس هناك فرق جوهري بين ذلك وبين الروبوت الذي سيستجيب للضغط على زر لا يحتوي على أي شيء يدرك أفعاله. من ناحية أخرى، عند البشر والحيوانات، على الرغم من أن جميع المشاعر (على الأرجح) هي نتائج عمليات بيولوجية، إلا أن هناك شخصًا/شيئًا يختبرها.
كل ما سبق هو وفقًا لوجهة النظر العلمية المقبولة التي لم تتمكن بعد من أن تشرح (على الأقل بقدر ما أعرف) بطريقة كاملة كيف نتيجة للتفاعلات الكيميائية يتم إنشاء حيوانات وبشر يبدو أنهم يتصرفون بشكل مستقل تمامًا. .
في الواقع، لست متأكدًا مما إذا كنت أنت أو أنا أو أي شخص في العالم لديه روح. مازلت لم أتلق منك تعريفا لماهية الروح. "الجميع يعلم" ليس تعريفًا وفي عالم المفاهيم الخاص بي لا يوجد شيء اسمه غير محدد أو تعريفه هو "الذي يعرفه الجميع". اللون الأرجواني له تعريف دقيق للغاية، فهو طول موجي معين تلتقطه المستقبلات في العين ويعالجه الدماغ (في شكل غير معروف حتى الآن). والدليل، قم بتشغيل برنامج الفوتوشوب، فهي تعرف أيضًا ما هو اللون الأرجواني ومن المحتمل أنها لا تملك روحًا.
هل تقول أيضًا أنه لم يحدد لنا أحد ما هو اللون الأرجواني؟ بالطبع تعلمنا ذلك. بعد كل شيء، يتم قصف كل طفل في رياض الأطفال اليوم بالألوان والأشكال. وكما علمنا أن هذا الشيء الذي تجلس عليه يسمى كرسي، تعلمنا أيضًا أن اللون الذي نراه على شقائق النعمان هو اللون الأرجواني (أو الأحمر، حسب النوع). يمكن أيضًا تعليم الكمبيوتر كيفية "رؤية" اللون الأرجواني حتى لا يكون دليلاً على وجود أي روح.
في رأيي، أنت ببساطة تدخل حقل ألغام هنا لم يتمكن الفلاسفة الكبار من التعامل معه فيما يتعلق بوجود الروح أو وجودها، وحتى اليوم لا يوجد دليل على وجود الروح. صحيح أنه لا يوجد دليل على عدم وجوده أيضاً، ولكن في رأيي أن عبء الإثبات يقع على من يدعي وجوده وليس العكس.
ونمط الكرسي جميل ويوضح كل المشاكل في كيفية إدراك الإنسان للعالم.
عندما تقول "كرسي" فإنك تشير إلى إدراك الكرسي الذي لديك في التجربة وبالفعل فإن هذا الإدراك هو إدراك عقلي وبهذا المعنى فإن الكرسي الذي تدركه له روح.
راه يمكن ماعندك روح و لهذا أنت لا تفهم قصدي و تبحث عن تعريفات. لا يوجد تعريف، هناك تصويت ولن يفهم سوى العاقل سبب تصويتي (طبعا كل واحد لنفسه).
عندما أقول لشخص روحي (يستطيع رؤية الألوان ويفهم العبرية) "اللون الأرجواني" فهو يعرف بالضبط ما أعنيه، على الرغم من أنه لم أتمكن أنا أو أي شخص آخر من تعريفه ما هو اللون الأرجواني.
وشيء آخر، أنت تدعي (أنا أقتبس) "عندما أقول الروح، أعني الوعي، تلك التجربة الذاتية المعروفة لكل من لديه وعي ولا شيء آخر."
ما المقصود هنا؟ ما هو التعريف؟
هل حقيقة أنني أسمي ريكسي الكلب الذي يأتي وعندما أنادي بوني لا يأتي ريكسي لأنه يدرك أنه ليس المقصود (الوعي الذاتي) تظهر في الواقع أن لديه روح؟ فإذا كان الأمر كذلك، فمن الممكن بسهولة إنتاج روبوت لن يأتي إلا عندما نقول "يأتي الروبوت" مما يعني أنه يدرك من هو وما يجب عليه القيام به.هل خلقنا روحًا في الروبوت هنا؟
عطلة سعيدة وسبت شالوم
سامحني نقطة، ولكن هذا ليس تعريفًا لعبارة "نفس الشيء الذي يقوله الشخص عني"
إذا قلت "هو" عن الكرسي، فهل يعني ذلك أن له روح؟
عندما أقول هذا عن الكرسي، لا أقصد ألياف الخشب المصنوع منه، ولا البراغي أو مسند الظهر، أشير إليه بـ "الكرسي" بأكمله، فأين الروح هنا؟
راه ربما اقرأ ما كتبته مرة أخرى، وخاصة قراءة (3) قبل (4). لأنني نعم، لقد حددت الروح (بالإشارة إليها)، وكتبت أنه عندما يقول الإنسان أنا، فهو بالتأكيد لا يقصد بنية جسده، وبالتأكيد ليس الأجزاء الأساسية التي يتكون منها جسده. وهو نفس الشيء الذي يعنيه/يشير إليه الشخص عندما يقول "أنا".
حقا جمعت؟ سوء فهم ما تقرأ؟ من فضلك أرني شجرة تصنيفية حيث ترتبط المعادن بالإمبراطورية.
كما هو مذكور في ردي حيث حاولت أن أكون أكثر تهذيبًا من الآخرين (وربما عن طريق الخطأ) قبل أن تكتب مقالًا علميًا، يجب عليك التعمق أكثر في المادة وإلقاء نظرة على الأقل على شجرة التصنيف المحدثة على الموقع أشرت إلى (NCBI) المبني على أساس 16S والبروتينات المحفوظة.
إن التصنيف بين البكتيريا وحقيقيات النوى يسبق التصنيف بين الحيوانات والنباتات، وهما ليسا مملكتين منفصلتين.
لا يمكنك أن تدعي أنك أتيت للتوضيح وبدلاً من ذلك تلفظ مجموعة من الهراء.
النقطة: "4) لذلك يجب الحذر والتمييز بين جسم الإنسان والنفس البشرية. فالنفس البشرية لم تتطور من روح القرد (لا نعرف على الإطلاق ما إذا كان للقرد روح)، ولكن بطريقة ما من روح القرد". بنية الدماغ (على ما يبدو) التي تشكلت نتيجة للبيئة."
وجهة نظرك بأكملها مبنية على افتراضات غير مثبتة. كيف تعرف أن الإنسان لديه روح؟ ما هو تعريف الروح بالضبط؟ إذا كانت الروح هي الوعي الذاتي، فإن القردة لديها روح. إذا كانت الروح هي مجموع السمات الشخصية، فحتى الفئران والحيوانات البسيطة لها روح. إذا كانت الروح هي متفهمة البيئة وتتصرف وفق هذا الفهم، فإن للبكتيريا أيضًا روحًا.
من الشائع بالنسبة لي أن أتوقف عن طحن الماء. فقط للتوضيح، لم يخطر ببالي أبدًا أن أقدم ادعاءً أحمقًا بوجود الروح/الوعي/الفكر/المفكر/إلخ.
كيف يمكنك حتى أن تفكر في مثل هذه الفكرة السخيفة.
؟؟؟؟
نقطة:
ليس لدي قوة لهذه الحجة.
يبدو لي مثل طحن الماء الذي تم طحنه جيدًا في الماضي ومن الواضح لي أنني لن أقنعك.
مايكل، كيف يمكنك حتى أن تدعي أنني أدعي والعكس صحيح. أين ادعيت أن الروح موجودة؟
أنت تظن أنني أدعي أنه "حتى الوعي هو وهم"، بينما أدعي أن الوعي هو الوهم الوحيد، ولا نعرف أنواعًا أخرى من الأوهام. (ببساطة، كل ما نعرفه نحن ندركه، وبالتالي فهو وهم على الفور).
سبق أن قلت لك أنك أنت الذي تؤمن بجميع أنواع الكيانات الباطنية: فالقول عن النفس بأنها موجودة يتطلب الإيمان بمصدر ذلك الكيان (أرواح، شياطين، ملائكة، إلخ). أشياء أنكرها تماماً وحربي كلها ضد تلك الآراء الجاهلة.
في النقاش بين نقطة وهبيفا - أنا مع هابيفا لأنه من السهل أن نرى، على سبيل المثال، هنا:
https://www.hayadan.org.il/is-soul-exist-2501098/
والحقيقة هي أن هناك نقطة تبدو لي كافية في التراكب بين الادعاء بأنه لا يوجد شيء سوى الجسيمات الأولية، وأنه حتى الوعي مجرد وهم، والاعتقاد بوجود جميع أنواع الكيانات الغامضة مثل الروح والله.
هذا في الواقع موقف فائق: موقف يمكن للمرء أن يبدأ منه الجدال مع أي شخص.
محبوب صحيح أن الاستخدام العادي لمفهوم النفس يتضمن في داخله مفهوم أن النفس هي نوع من الأشياء. لكن من بقية كلامي سيتضح لك أن هذا ليس ما أقصده. عندما أقول الروح، أعني الوعي، تلك التجربة الذاتية التي يعرفها كل من لديه وعي ولا شيء غيره.
وأما بالنسبة لاستمرار كلامك، فأنت محتار قليلا في استخدام كلمة "لمعرفة". نحن نفهم أن العقل ليس شيئًا بيولوجيًا. نحن لا نعرف ما إذا كانت الروح تنشأ في الدماغ أم لا، وبالتأكيد لا نعرف كيف يحدث ذلك. الفطرة السليمة تقول أن هذا يحدث بطريقة ما، وهذا ينهي كل معرفتنا بالعلاقة بين العقل والعقل.
للعمر
قلة الإيمان لا تستر الجهل
إلى: راه، وأيضاً إلى: مجهول (اترك للجلوس)،
لقد علقت بالفعل من قبل أن "نهاية الرد" يجب أن تكون في فهم القراءة
وفي فهم المادة،
الإمبراطورية تشمل عالمنا كله، ما يجب فعله وإلى جانب الحيوانات والنباتات هناك أيضًا معادن في عالمنا تنتمي (غير مصنف) إلى الإمبراطورية،
يجب أن تتعلم وتعرف الفرق في اللغة العبرية بين المصنف والمرتبط،
وتأتي القائمة لتنظيم التسميات وشرح الفرز في محاولة لتجنب المصطلحات الخاطئة، وبالتالي من بين الأنواع والأجناس والممالك الكثيرة وغيرها التي يتم ذكرها،
وهناك الكثير مما لم يتم ذكره مثل الافتقار ووجود نواة وغيرها،
لم يتم ذكرها من أجل عدم خلق الارتباك (الذي ربما خلقه راه)،
لا توجد محاولة لتصنيف "مرتفع" أو "منخفض" لأن "المقياس" يظهر فقط
"مرتفعات قلب المصنف" ولا شيء غير ذلك!
جوني
في محاولة مشابهة لمحاولتك... نرحب بشرح التصنيف
(والتي تعني بالعبرية التصنيف أو الفرز)
للكتابة عن لينيوس ومحاولة وصف الأشجار...
وأخيراً إلى: جورج،
قصة معروفة عن صبي عاد من دراسات التطور وأخبر والده أن "الإنسان من نسل القرد"، فقال الأب (دون أن يرتبك) لابنه: "ربما يكون نسبك من القرد.. .ليس لي"!
فترة، يا لها من مجموعة من الهراء وخرافات الأطفال!
ما هو بالضبط "الروحية"؟
لدي شعور بأنك عندما تقول "الروح" فإنك تعني في الواقع "الروح"، تلك الأسطورة المحبوبة للأشخاص الجاهلين الذين يفتقرون إلى المعرفة الأساسية في علم الأحياء وعلم النفس، والذين يميلون إلى الاعتقاد دون أي قدرة على التفكير النقدي بجميع أنواع المعتقدات الخاطئة حول ما هو خارق للطبيعة. القوى والكائنات.
ربما ليس من "الممتع" أن تعرف، ولكن "روحك"، وشخصيتك، وعواطفك، وآمالك، وما إلى ذلك - كلها بيولوجية وتنشأ في الدماغ. والمقصود بـ "العقل" الجانب الفيزيائي والكيميائي والكهربائي للدماغ، وليس بعض "الطاقة" أو "الروح" أو غيرها من المفاهيم المخترعة التي لا أساس لها من الصحة. الحقيقة - إذا تعرضت لأضرار في الدماغ - جسديًا (ضربة)، أو كيميائيًا (المخدرات) أو كهربائيًا (نوبة صرع، سكتة دماغية) - يمكن أن يتغير "عقلك". مؤقتا أو دائما، قليلا أو كثيرا، ولكن يمكن أن يتغير.
"الروح البشرية لم تتطور من روح القرد" فويلا. أنت تخترع مصطلحًا، وتخترع معنى له، وتخترع أنه موجود بالفعل دون أن تتمكن من التحقق منه، وتخترع أن القرد لا يمتلك هذا الشيء في الواقع، ثم تتوصل أيضًا إلى استنتاجات تطورية. جائزة نوبل في طريقها إليك.
1) حسب ما أعرف أنهم حاولوا تزاوج إنسان مع قرد (علماء روس جربوها على أفارقة) لكن الأمر توقف بسرعة كبيرة وكانت النتائج سلبية.
2) القسم الأعلى هو [موجود، غير موجود]. وينقسم "اللاوجود" ذاتيًا إلى [جماد، حي، روحي]. وما إلى ذلك وهلم جرا.
3) عندما تقول "نحن" هل تقصد روحنا أم جسدنا؟ عندما يقول شخص عادي أنا، فهو لا يقصد جسده على الإطلاق (الشخص لا يعرف بشكل مسبق بنية جسده، لذلك بالطبع لن يتمكن من الإشارة إليها).
4) لذلك يجب الحذر والتمييز بين جسم الإنسان والنفس البشرية. لم تتطور النفس البشرية من روح القرد (لا نعرف على الإطلاق ما إذا كان للقرد روح)، ولكن بطريقة ما من بنية الدماغ (على ما يبدو) التي تشكلت نتيجة للبيئة.
لا أريد أن أكون سيئًا، ولكن هل يطلع أي شخص على هذه المقالات المترجمة آليًا قبل نشرها؟
قليلا من الاحتراف
وفي مثل هذه المقالة عن التصنيف، من المناسب إظهار شجرة لذكر لينيوس... شيئًا ما.
المعادن؟
هل فقدت عقلك؟
الدكتور. عساف روزنتال
أتساءل كيف يتم ربط الدكتوراه باسمك
دكتور أو ببساطة "قرد آخر"
وبحسب ما هو معروف فقد تمت محاولة مزاوجة الإنسان والشمبانزي
لا أستطيع أن أصدق حقًا أنهم لم يجربوه بعد
خطأي في الرابط في الرسالة السابقة.
هذا هو الرابط لقاعدة البيانات التصنيفية للمركز الوطني للبحوث العلمية:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/Taxonomy/Browser/wwwtax.cgi?mode=Root
الرابط في الرسالة السابقة هو لموقع آخر مثير للاهتمام يتناول شجرة الحياة.
للأسف مقال مليء بالأخطاء والأخطاء.
في الواقع، الفقرة الأولى بأكملها غير صحيحة:
"أعلى تصنيف يشمل النباتات والمعادن والحيوانات هو (على مملكة) أو إمبراطورية (دومين) وهي مقسمة إلى عدد من الممالك (المملكة): النباتات، الحيوانات، الفطريات، البكتيريا؛ عندما تكون في كل مملكة أنظمة (شعبة): شوكيات الجلد، والحشرات، والفقاريات؛ والتي تنقسم إلى سلسلة (صنف): الثدييات، الطيور، الأسماك، الزواحف."
منذ متى تم تصنيف المعادن؟
هل النباتات والحيوانات منفصلة في أعلى التصنيف؟؟؟؟؟
ثم تظهر مرة أخرى مع البكتيريا بمستوى تصنيف أقل؟
لا، والتصنيف الأعلى هو حقيقيات النوى (مع نواة)، بروكاريا (تفتقر إلى نواة، بكتيريا) وعتائق (بكتيريا تم الاعتراف بها في العقود الأخيرة كمملكة منفصلة).
وتنقسم حقيقيات النوى إلى نباتات وحيوانات وفطريات ومجموعات أخرى وليس كما هو موضح في المقال.
انظر على سبيل المثال الموقع الرسمي لـ NCBI:
الذي ينتمي إلى المعاهد الوطنية للصحة الأمريكية.
http://tolweb.org/tree/