يدعي معارضو النباتات المعدلة وراثيا أن هذا دليل على قدرة النباتات المعدلة وراثيا على خلق الحساسية لدى الحيوانات. يرد المؤيدون بأنه لم يكن هناك أي شك على الإطلاق في أنه حتى النباتات المعدلة وراثيا يمكن أن تسبب الحساسية ويحتاج المرء ببساطة إلى التحذير منها
في الحلقة الأولى لقد تحققنا مما إذا كان هناك أي حقيقة وراء ادعاءات منظمة السلام الأخضر ضد الهندسة الوراثية في النباتات الغذائية. والتي بموجبها تعتبر النباتات المعدلة وراثيا سامة. هذه المرة سوف ندرس موضوع الحساسية.
في أوائل التسعينيات، قررت بايونير تطوير سلالة من الصويا معدلة وراثيًا والتي ستكون مناسبة بشكل خاص للاستهلاك الحيواني، وخاصة الدجاج. عرف مهندسو بايونير أنه تم إضافة كميات كافية من الحمض الأميني الميثيونين إلى الطعام الذي يتلقاه الدجاج، وهذه المضافات الغذائية تكلف الكثير من المال. وقرروا أن السلالة الجديدة من فول الصويا ستنتج بالفعل الميثيونين الضروري بنفسها، ولهذا السبب أدخلوا في النبات جينًا مأخوذًا في الأصل من الجوز البرازيلي.
تم تطوير المنتج بشكل جيد. لقد نما إلى المجد، وكان غنيًا بالميثيونين. لكن بايونير قررت اختبار الحساسية (القدرة على التسبب في الحساسية) في نباتهم الجديد، واكتشفوا شيئًا فظيعًا - لقد أثار ردود فعل مناعية لدى البشر، من النوع الذي يسبب الحساسية وربما حتى أمراض المناعة الذاتية، حيث يهاجم الجهاز المناعي عن غير قصد الجسم نفسه.
يبدو فظيعا؟ جدا. لكن لحسن الحظ، حدثت هذه التأثيرات فقط عند الأشخاص الذين لديهم حساسية تجاه الجوز البرازيلي في المقام الأول.
ما الخطأ الذي حدث في مصنع بايونير؟
لفهم ما حدث، يجب علينا أولاً أن ندرك أن بعض الأشخاص من السكان لديهم حساسية تجاه بعض الأطعمة. في الولايات المتحدة، يعاني ما يقرب من ستة بالمائة من السكان من حساسية تجاه نوع أو آخر من الطعام. الحساسية ليس لها علاقة بالهندسة الوراثية. ويحدث ذلك نتيجة تعلم الجسم كيفية التفاعل مع بعض المواد الموجودة في الطعام، والتعامل معها كمسببات للحساسية - أي عوامل الحساسية. عندما تدخل هذه المواد إلى الجسم، فإنها تثير استجابة من الجهاز المناعي، الذي يقفز إلى العمل بينما يتسبب في تمزق وسيلان الأنف وحتى الوذمة التي يمكن أن تسد مجرى الهواء في الحالات القصوى.
عندما قرر مهندسو شركة بايونير نقل أحد الجينات من الجوز البرازيلي إلى فول الصويا، تجاهلوا حقيقة أن هذا الجين ينتج بروتينا موجودا في الجوز البرازيلي ويميل إلى التسبب في الحساسية لدى البشر. ليس لدى الجميع - في الواقع، يسبب الحساسية لدى عدد قليل فقط - ولكن يمكن بالتأكيد اعتباره مسببًا للحساسية: عامل حساسية. ولو تم إطلاق النبات في هواء العالم، فمن المرجح أن يتعرض له البشر أيضًا - وخاصة الدجاج الذي يتغذى على الطيور - وسيصاب بعضهم بحساسية تجاهه.
قرر بايونير عدم المجازفة وألغى التطوير الإضافي تمامًا. لم يصل فول الصويا المعدل وراثيًا التجريبي لشركة بايونير إلى السوق مطلقًا. وانتهى المشروع عند تلك النقطة ولم يتم تجديده أبدًا.
خطر الحساسية
يتم تفسير قصة حساسية الصويا التي تقدمها بايونير بشكل إيجابي أو سلبي، اعتمادًا على من يسمعها. يدعي معارضو النباتات المعدلة وراثيا أن هذا دليل على قدرة النباتات المعدلة وراثيا على خلق الحساسية لدى الحيوانات. يرد المؤيدون بأنه لم يكن هناك أي شك على الإطلاق في أنه حتى النباتات المعدلة وراثيًا يمكن أن تسبب الحساسية - تمامًا مثل النباتات العادية - وأن الإجراء التنظيمي الحكومي نجح بشكل جيد في هذه الحالة وتمكن من تحديد موقع النبات المثير للحساسية قبل طرحه في السوق.
إن مجرد وجود مناقشة حول هذا الموضوع يجب أن يمنع النوم من عيون كل شخص يتعرض للنباتات المعدلة وراثيا. ونحن جميعا من هذا القبيل. 81% من محاصيل الصويا في العصر الحالي معدلة وراثيا، وكذلك 64% من القطن، و29% من الذرة. نحن جميعا نتعرض لمنتجات النباتات المعدلة وراثيا، سواء انتهى بها الأمر في طعامنا، أو ملابسنا، أو الأبقار والدجاج التي تتغذى عليها. إذا تبين أن أحد النباتات يسبب الحساسية، فهناك خطر على عدد كبير من الناس.
هل تعتبر الحساسية تهديدًا خطيرًا لصحتنا حقًا؟ حسنًا، ليس هناك شك في أن هناك أمراضًا أسوأ، ولكن حتى نوبة الحساسية الشديدة يمكن أن تهدد الحياة. وفي الحالات الشديدة تحدث وذمة وتورم في الحلق مما يضغط على القصبة الهوائية ويسبب الوفاة بالاختناق. في الولايات المتحدة، يموت ما يصل إلى مائتي شخص كل عام نتيجة التعرض العرضي لمسببات الحساسية، ويزور أكثر من مائة ألف شخص المستشفيات لعلاج أعراض الحساسية الشديدة.
والآن بعد أن فهمنا الخطر، يطرح السؤال: كيف يمكنك التأكد من أن النباتات الجديدة المعدلة وراثيا ليست مسببة للحساسية؟
القانون والنظام
ومن الواضح لجميع البلدان أنه من غير الممكن أن نثق بشكل أعمى في قيام شركات التكنولوجيا الحيوية بفحص نفسها وتجنب طرح النباتات المعدلة وراثيا التي لم يتم اختبارها بشكل صحيح في الأسواق. ولهذا السبب، يتم فرض الإشراف والرقابة على الشركات، وكل مصنع جديد يجب أن يدخل السوق يخضع لإجراءات الاختبارات والموافقات. سأمضي قدمًا وأقول إن هذا الإجراء يبدو شاقًا وطويلًا للغاية بالنسبة للعديد من العلماء، بينما يجادل آخرون بأنه ليس صارمًا وشاملاً بما فيه الكفاية. وفي كلتا الحالتين، هذا هو الإجراء كما هو موضح في مقالة مراجعة أكاديمية حول هذا الموضوع.
ويبدأ التفتيش الحكومي بمراجعة التاريخ المعروف للجين الجديد الذي يظهر في النبات المعدل وراثيا. عادة ما يتم أخذ هذا الجين من الكائنات الحية الموجودة: البكتيريا أو النباتات الأخرى أو الفطريات أو الحيوانات. إذا تعرض الأشخاص لمنتجات هذا الجين في الماضي، فمن الممكن معرفة ما إذا كان يميل إلى إثارة الحساسية لديهم. ويتم أيضًا اختبار المنتجات الجينية لمعرفة ما إذا كانت متشابهة في الشكل مع المواد الأخرى المسببة للحساسية. ويتم اختبار الجينات التي تأتي من القمح أو أقاربه للتأكد من أنها لا تسبب مرض الاضطرابات الهضمية، والذي ينتج عن الحساسية لبعض البروتينات في القمح.
لدى الاتحاد الأوروبي، مثله مثل الدول الفردية والولايات المتحدة، قواعد صارمة لاختبار النباتات المعدلة وراثيا. في الأصل من فليكر.
ماذا يحدث إذا أظهرت الاختبارات أن الجين المنقول يشتبه في أنه مسبب للحساسية؟ في هذه الحالة، يتم أخذ عينات الدم من الأفراد الذين يعانون من نوع الحساسية المناسب، وخلطها مع منتجات الجين المشتبه به للتحقق مما إذا كان قد تم الحصول على رد فعل تحسسي.
وكان هذا الإجراء هو أساس الاختبارات التي أثبتت حساسية الصويا منذ بداية المقال، حيث تم إدخال جين مسبب للحساسية يأتي من الجوز البرازيلي فيه. أعني أنه أثبت نفسه في حالة واحدة على الأقل.
ماذا بعد؟ ويشير الاختبار الموصوف فقط إلى تاريخ الجين الجديد الذي تم إدخاله في النبات. فقط إذا كان تاريخه يشير إلى خوف جدي من كونه مسببًا للحساسية، يتم اختبار النبات الجديد في تجارب فعلية على البشر مع إمكانية الإصابة بالحساسية. لماذا يعتبر هذا مشكلة كبيرة؟ لأنه في بعض الأحيان، يمكن للجينات "الغريبة" التي يتم إدخالها في النباتات المعدلة وراثيا أن تؤدي إلى منتجات مختلفة بشكل كبير عن المتوقع.
الفأر والبازلاء
في عام 2005، بعد مرور عشر سنوات على حادثة فول الصويا الرائدة، رأى العلماء مشهدًا غريبًا في أحد حقول البازلاء التي تزرعها منظمة البحوث العلمية والصناعية الأسترالية. ليس لدينا تفاصيل دقيقة، ولكن من المرجح أن الفئران في نفس المجال كانت تعاني من ضيق في التنفس ومجموعة متنوعة من الأعراض الأخرى التي تميز الحساسية. البازلاء - المعدلة وراثيا بالطبع - تسبب الحساسية لدى الفئران!
تسبب هذا الاكتشاف في توقف فوري للعمل على نوع البازلاء المعني. الأسباب مفهومة. نحن نعلم أن الفئران تشبهنا في كثير من النواحي، كونها أقرباء بعيدين على شجرة الحياة. المواد التي تسبب حساسية لدى القوارض الصغيرة، قد تسبب حساسية مماثلة لدى الإنسان أيضاً. وبما أن هذا هو الحال، فمن الواضح سبب توقف العمل. وهناك حقيقة أخرى كانت أقل وضوحا: ما سبب الحساسية؟
وفي حالة الصويا السابقة، كان من الواضح أن البروتين المنقول من الجوز البرازيلي هو الذي يسبب الحساسية، لأنه كان مسؤولاً أيضاً عن حالات الحساسية الناجمة عن تناول الجوز البرازيلي. لكن البروتين المضاف إلى البازلاء المعدلة وراثيا لم يكن مسببا للحساسية في الأصل. فقط عندما يتم التعبير عنه داخل حبة البازلاء، يكتسب البروتين خصائص حساسية جديدة وخبيثة.
تسببت نباتات البازلاء المعدلة وراثيا في ظهور أعراض حساسية لدى الفئران.
إلى حد كبير، هذا هو أسوأ حلم لكل مهندس وراثي. نحن نفهم أن الخلية الحية هي آلة معقدة للغاية، تحتوي على مليارات البروتينات. يمكن لكل بروتين أن يتفاعل مع بعض البروتينات الأخرى، أو يقطعها، أو يضيف أجزاء إليها، أو يغير شكلها بشكل أساسي. وأي بروتين جديد يضاف إلى الخلية - عن طريق الهندسة الوراثية مثلا - قد يخضع لتغييرات وارتجالات من قبل البروتينات الأخرى. قد تؤدي هذه التغييرات إلى اتخاذ شكل يضر الجسم. على سبيل المثال، كمسبب للحساسية في أحسن الأحوال، أو كسم في أسوأ الأحوال.
وبطبيعة الحال، يجب أن تؤخذ الحالة بشكل متناسب: حساسية النباتات لم تكن للإنسان، بل للفئران، وتم اكتشافها خلال فترة زمنية قصيرة نسبيا، وقبل طرح النبات للمزارعين وعامة الناس. . وحتى لو وصل إلى الجمهور، فليس من المؤكد أن النبات كان سيسبب حساسية لدى البشر، وليس فقط في الفئران. ويجب أن نضيف إلى ذلك حقيقة أنه منذ عام 2005 وحتى الآن لم يتم اكتشاف أي نبات آخر معدل وراثيا له خصائص مسببة للحساسية. أي أن ظاهرة حساسية دي نوفو (الجديدة) نادرة نسبياً، وبالتأكيد لا تميز جميع النباتات المعدلة وراثياً.
סיכום
استعرضنا في هذا المقال حالتين مختلفتين تسببت فيهما النباتات المعدلة وراثيًا في حدوث حساسية لدى الثدييات. في الحالة الأولى، تم تحديد الخطر مسبقًا من قبل شركة التكنولوجيا الحيوية التي تصرفت وفقًا للإجراءات التي حددتها السلطات. وبناءً على ذلك، لم يتم طرح النبات المعدل وراثيًا في السوق مطلقًا. في الحلقة الثانية، لم يتم توقع سبب الحساسية مسبقًا، وعلى الرغم من أنه لم يثبت أبدًا أنها تسبب حساسية للإنسان أيضًا، إلا أنه لا يزال من المناسب أن تكون هذه الحلقة نوعًا من "جرس الاستيقاظ" العديد من أنصار النباتات المعدلة وراثيا. هذه النباتات ليست بالضرورة آمنة، ومن المناسب الدعوة إلى إجراء تجارب أكثر صرامة قبل طرحها في السوق.
لسوء الحظ، وكما يحدث غالبًا في المناقشات حول هذا الموضوع، تفضل منظمة السلام الأخضر (باعتبارها تمثل الخضر) وبعض المتشككين اختيار الخيار المتطرف والتمسك به افتراضيًا: فالأولون يتجنبون النباتات المعدلة وراثيًا كما لو كانت سحرًا أسود، أما الثاني فيتجنب النباتات المعدلة وراثيًا كما لو كانت سحرًا أسود. الأخير يدعم طرحها في السوق مع الحد الأدنى من الاختبارات أو التحكم. وفي رأيي كلاهما خطأ. تحمل النباتات المعدلة وراثيا وعودا كبيرة (والتي سنناقشها بالتفصيل في المقالات التالية) للصحة والبيئة، ولكن هناك أيضا قلق دائم ومبرر - حتى لو كان صغيرا جدا - فيما يتعلق بالخطر الصحي الذي تنطوي عليه.
الحل، كما هو الحال دائما، يكمن في التفاصيل الصغيرة. فبدلاً من الاكتفاء بفحص تاريخ الجين المنقول إلى النبات، ينبغي فحص حساسية وسمية منتجاته في التجارب على الحيوانات، وعلى دم الإنسان (الذي قد تظهر عليه علامات الحساسية)، وعلى البشر الذين يتطوعون للمشاركة في التجربة، كما هو الحال في اختبار المخدرات. وهذا يعني أن تكاليف تطوير واعتماد النباتات الجديدة المعدلة وراثيا سوف ترتفع إلى عنان السماء، وسوف يتم تمديد الوقت اللازم للموافقة عليها لعام أو عامين آخرين، ولكن ربما بهذه الطريقة سنتجنب الكارثة الصحية القادمة.
للاطلاع على المقال الأول في السلسلة – هل النباتات المعدلة وراثياً سامة – اضغط هنا
تعليقات 9
إن الأغذية المعدلة وراثيا هي من صنع فرانكشتاين تماما مثل ذلك.
لنأخذ الذرة التي تزرع في الولايات المتحدة، فهم يحقنونها بمبيد حشري حتى لا تأكلها الآفات.
إذا كانت الآفات لا تأكله فهل هو صالح للاستهلاك البشري؟ سؤال يبدو غبيا، ولكن من المنطقي عدم القيام بذلك.
لماذا أنشأوا بنك بذور في القطب الشمالي لحالة طارئة إن لم يكن لأنهم يخشون أن يخرج هذا الأمر عن السيطرة.
أعتقد أنه لا ينبغي للإنسان أن يلعب دور الله.
إذا خلق الله النباتات بطريقة معينة فهو يعلم ما يفعله ولا يوجد شيء يتغير.
NB
التهجين ليس هندسة وراثية لأولئك الذين يعتقدون أنه في التهجين لا يتم إدخال جينات من عوامل خارجية، ولكنك تمدح الأصناف الموجودة عن طريق ربط نباتات من نفس الصنف
شامل، آسف إذا شعرت بالإهانة، على الرغم من أنني أجد صعوبة في العثور على ردي السابق مهينًا.
لقد كنت ساخرًا نعم، لكن لا قدر الله ليس بهدف الإيذاء وبالتأكيد ليس على المستوى الشخصي.
وللأسف فإن الذي أشار إلى جسد الوحش وليس جسد الأمر هو أنت في الحقيقة.
الموقع العلمي موقع ممتاز وعلى حد علمي فهو يحظى بالتقدير فقط وليس كما تقول في حالة تدهور.
لكنك تبدأ تعليقًا على أحد المواقع التي تتناول العلوم بالكلمات التالية: "الحقيقة هي أنني لست مهتمًا بالبحث". كانت إشارتي بشكل رئيسي إلى هذه الكلمات. إذا لم تكن مهتمًا بالدراسات، فمن أين تأتي بياناتك؟
من نفس المصدر الذي يقول أن العلم يتدهور؟
دعونا نوضح بعض النقاط:
الجزء الأول عبارة عن مزحة حقًا، فالجميع يعلم أنه لا يوجد ساحرات في أتلانتس، بل سحرة فقط.
ضع في اعتبارك أن هناك علاقة وثيقة بين وحوش السباغيتي والعلم وعلم الفلك، فالعلم غير ممكن بدون تفكير نقدي، وربما في أحسن الأحوال علم زائف أو علم سيء للغاية.
وعلى حجتك بخصوص المقال، فقد أجبتك، بالطبع من الأفضل أن يكون هناك عدد كبير من الأصناف للمحاصيل، ولكن حتى بدون الهندسة الوراثية، فقد انخرط الإنسان في التحسين الوراثي منذ بداية الثورة الزراعية وهو من الواضح أن البذور الدقيقة (حسب نظر الشخص بالطبع) سيتم نقلها وتوزيعها بشكل أكبر وتنقرض البذور غير المرغوب فيها، بحيث مع مرور الوقت، سينخفض عدد الأصناف والمحاصيل لصالح الأنواع الفردية ذات الميزة الوراثية (حسب العين البشرية). وكذلك الأمر بالنسبة للحيوانات، كما في المثال المتطرف عند الحديث عن البقر والدجاج.
كما كتبت في ردي السابق، فإن ميزة الهندسة الوراثية هي قدرتنا على إنشاء عدد لا نهائي تقريبًا من النماذج والسلالات الجينية، بحيث أنه حتى لو ضرب الوباء محاصيل الذرة اليوم، فيمكننا أيضًا إنشاء سلالات مقاومة للوباء، والتي من شأنها أن تحل محل السلالات الموجودة على الفور ويتم توزيعها على نطاق واسع لتغطية السلالات غير المعمرة لحسن الحظ أننا لا نعيش على الذرة فقط، ويمكن لمعدتنا أيضًا أن تهضم جوز الهند (ويبدو لي أن العديد من أنواع الطعام الأخرى كذلك.. ونعم أنا ساخر).
وكما أشار DC Lema Roi Tsezana، فإن الخطر يكمن في فقدان السيطرة والإشراف ودخول الأنواع غير الخاضعة للرقابة إلى السوق.
ومرة أخرى، ولحسن الحظ بالنسبة لنا، فإن أولئك الذين يشرفون مهتمون بالبحث، بل ومهتمون جدًا.
دعونا نأمل ألا يشارك الأشخاص غير المهتمين بهذه الدراسات.
أتمنى أن أكون قد أوضحت كلامي، ولم يكن لدي أي نية للإساءة، ولكن مجرد تقديم رأي مختلف.
تقدير كبير ،
وحش السباغيتي الطائر.
والواقع أن التأثير الصحي هو أقل المشاكل. إن الهندسة الوراثية قوة هائلة وهي الآن في أيدي الجشعين الذين ليست اعتباراتهم الأخلاقية على أجندتهم. ما هي عواقب تسجيل براءات الاختراع للجينات نفسها؟ ما هي العواقب طويلة المدى لخلط الجينات؟ هل التوزيع المجاني للبذور المعدلة وراثيا في دول العالم الثالث يتم من باب العمل الخيري أم ربما تكون هذه البذور معدلة وراثيا بحيث لا يمكنها التكاثر وبالتالي سيتم خلق عملاء أسرى سيضطرون إلى شراء البذور التجارية بكميات ضخمة (لأن احتياطيات البذور لديهم) أصبحت عفا عليها الزمن وتم تدميرها بينما كانوا يعتقدون أن بإمكانهم مضاعفة الأصناف التي حصلوا عليها مجانًا). ما معنى إبادة الحشرات الضارة على نطاق واسع، حيث أن لها دوراً أيضاً في النظام البيئي. ماذا يحدث للحيوانات التي تأكل هذه الحشرات؟ ماذا يحدث عندما تنتشر الجينات المعدلة وراثيا في الحقول المجاورة بحيث تتم مقاضاة أصحابها بتهمة انتهاك براءات الاختراع ويفقدون ممتلكاتهم؟ (شائع في الولايات المتحدة). ما هي نتائج الزراعة الأحادية المدعومة بالهندسة الوراثية؟ من الممكن اليوم بالفعل التحقق من النتائج المترتبة على عقود من نشاط شركات البذور والكيماويات، وهذه ليست مسألة نظرية، فهل العواقب الاجتماعية الأوسع سلبية أم إيجابية؟ قم بعمل مقال حول هذا الموضوع ثم سنرى.
شامل، قد لا يتم الإعلان عن ذلك، لكن معظم البساتين في إسرائيل تأتي من نبات واحد - مثل الزيتون، حيث يأتي كل نوع من الزيتون من شجرة معينة، وكذلك العنب والرمان. يكفي أن يكون هناك مرض تتحسس منه شجرة الزيتون الأصلية، وسيتفشى وباء هذا المرض في إسرائيل، وسيفشل اقتصاد زيت الزيتون في إسرائيل.
رابط المقالة الأولى في السلسلة لا يعمل. يرجى تصحيح.
وحش السباغيتي الطائر، تعليقات مثل تعليقاتك - غير ذات صلة، مسيئة وغبية، هي السبب في تدهور موقع يدان. أتذكر الأيام التي كانوا يتعاملون فيها هنا مع العلوم والفلك، بدلاً من وحوش السباغيتي.. إذا لم تكن هذه مزحة فهي سيئة للغاية. لم تجب على ادعائي على الإطلاق - لا يهم أن الدراسات أظهرت عدم وجود ضرر، وهو في الواقع قبول لفرضية العدم، وبالتالي يجب قبوله بموثوقية منخفضة، وحقيقة أن هناك نوعًا واحدًا فقط هو المزروعة بالهندسة الوراثية تضر الأرض والإنسان.
أود حقًا أن أقترح عليك البدء في الكتابة عنه أو الاستمرار في اتباع توصيات الكاتشب الأزرق. إن العالم - في فهمي - مخصص للأشخاص الذين يمكنهم التفكير بشكل مستقل، وليس للأغبياء الذين يمكنهم اقتباس هراء من ريتشارد دوكينز.
شامل، جميل أنك غير مهتم بالبحث، أفترض أنك تحصل على رؤيتك من "الحقيقة" المطلقة للكون والكائنات النشطة وحدسك. ولكن منذ وقت ليس ببعيد، تمكنت من التحدث إلى تنين، بينما كنت جالسًا مع ساحرة من أتلانتس (الحقيقة إلى الحقيقة!) وأخبرتني الأخيرة أن الغذاء المعدل وراثيًا بدقة يمكن أن ينقذ المحاصيل والمحاصيل من الأوبئة أو الأمراض بجميع أنواعها. إن قدرتنا على التدخل في علم الوراثة يمكن أن تقودنا إلى عدد لا نهائي تقريبًا من المحاصيل، لذلك لا داعي للقلق.
والأكثر من ذلك، بما أن الدراسات لا تهمك، فلنأمل أن تثير اهتمام الآخرين، وإلا فلن يكون هناك هندسة وراثية وبالتأكيد لن تكون هناك أجهزة كمبيوتر وإنترنت حتى نتمكن من التحدث عنها، بل سنستمر جميعًا في العيش في العالم. ظلمة العصور الوسطى.
الحقيقة هي أنني لست مهتمًا بالبحث.
وعندما أعلم أن 95% من الموز على مستوى العالم، ونحو 85% من الذرة على مستوى العالم هي صنف واحد معدل وراثياً، فإنني أدرك أن هناك خطأ ما هنا. لا أهتم على الإطلاق بالتأثير على صحتي. أنا أكثر قلقًا بشأن الآثار المترتبة على مثل هذه المحاصيل الأحادية على تنوع مصادر غذائنا.
ففي النهاية وباء واحد أو مرض واحد وأكلناه..