هل التجارب الفكرية ليست أكثر من مجرد حجج لفظية مقنعة، أم أن لها مكانة مختلفة وتقترب في قدرتها على الإقناع من التجارب الفعلية؟
دكتور ماريوس كوهين جاليليو
تيتوس لوكريتيوس (لوكريتيوس) كروكوس كان شاعرًا وفيلسوفًا رومانيًا عاش في القرن الأول قبل الميلاد. في عمله "حول طبيعة الأشياء" حاول إثبات لانهاية الفضاء من خلال هذه التجربة الفكرية: لنفترض أن الفضاء له حدود. فإذا اقترب أحد من هذه الحدود ورمى عليه رمحاً، فإما أن يتجاوز الرمح ما ظننا خطأ أنه الحد فيثبت خطأنا، أو أن يرتد الرمح. ومع ذلك، لكي يرتد الرمح، يجب أن يقف جسم ما (جدار، على سبيل المثال) في طريقه، وبما أن هذا الجسم يجب أن يكون موجودًا خارج الحدود، فمرة أخرى فهو ليس حدودًا حقيقية للفضاء.
لا نريد أن نناقش هنا صحة حجة لوكريتيوس، بل نريد أن نبين كيف أن التجارب الفكرية، التي غالبًا ما يتم ربطها بالفيزياء الحديثة، ترافقنا عبر تاريخ العقل البشري. إن القدرة على تصور تجربة فكرية هي نتيجة ثانوية لقدرتنا على التنبؤ بنتائج الإجراء المحتمل بناءً على معرفتنا بالعالم. نحن نستخدم خيالنا وفهمنا لكيفية عمل العالم لافتراض النتائج المحتملة للتجربة، والتي عادةً ما نكون غير قادرين أو غير راغبين في تنفيذها فعليًا. وكان واضحًا للوكريتيوس أنه من غير الممكن الذهاب إلى مكان يمكن اعتباره حد المساحة، لكن هذا لم يمنع الفيلسوف من التكهن بما سيحدث إذا نجح شخص ما في ذلك.
وفي العصر الحديث هناك العديد من المفكرين والعلماء الذين اقترحوا التجارب الفكرية، ومن أشهرهم: جاليليو جاليلي، وإسحاق نيوتن، وجيمس كليرك ماكسويل، وألبرت أينشتاين، وإرنست ماخ. غالبًا ما يكون الغرض من هذه التجارب التخيلية هو الإقناع بصدق أو زيف مبدأ أو نظرية ما، وقد أصبح الكثير منها من كلاسيكيات العلم الحديث.
لكن ما هو الوضع المعرفي والعلمي للتجارب الفكرية؟ يرى البعض أن مثل هذه التجارب ليست أكثر من حجج عادية تستخدم لغة مجازية، بينما يرى البعض الآخر أن التجارب الفكرية لها مكانة خاصة وتختلف عن الحجج اللفظية، ولها قدرة على الإقناع تقترب من قدرة التجارب المعملية الفعلية العادية. وحتى نتمكن من مناقشة المواقف المختلفة بشأن مكانة التجارب الفكرية في العلوم، سنستعرض تجربتين من أشهر التجارب الفكرية (دون مناقشة مدى صحتها).
غاليليو مقابل أرسطو
ادعى أرسطو، الفيلسوف العظيم من القرن الرابع قبل الميلاد، أنه كلما كان الجسم أثقل، كلما سقط بشكل أسرع. وبعد ألفي عام تقريبًا، أظهر جاليليو جاليلي، رائد العلم الحديث، أن جميع الأجسام تسقط بتسارع منتظم، بغض النظر عن وزن جسمها، وذلك بشرط أن تكون مقاومة الوسط الذي تتحرك فيه ضئيلة.
كان جاليليو أول عالم طبيعي يطبق الأساليب التجريبية والرياضية في دراساته، لكنه ابتكر أيضًا تجارب فكرية، بما في ذلك تجربة فكرية كان الغرض منها دحض مقولة أرسطو حول الأجسام المتساقطة: لنفترض أن أرسطو على حق، وعندما يكون جسمان لهما أوزان مختلفة وإذا سقطا معًا، فإن الجسم الأثقل يسقط بشكل أسرع. ويمكننا أن نتساءل: ماذا سيحدث لو ربطنا الجسمين وصنعنا منهما جسمًا واحدًا كبيرًا؟ فمن ناحية، النظام بأكمله أثقل من الجسم الثقيل وحده، وبالتالي يجب أن يسقط أسرع منه؛ ومن ناحية أخرى فإن الجسم الخفيف الذي ينبغي أن يسقط بشكل أبطأ من الجسم الثقيل سوف يؤخر سقوط الجسم الثقيل إلى حد ما، وبالتالي فإن النظام (الأثقل) سيسقط فعليا بشكل أبطأ من الجسم الثقيل وحده.
وبما أن افتراض أرسطو بأن كلما كان الجسم أثقل كلما كان سقوطه أسرع يؤدي إلى تناقض، فليس أمامنا خيار، كما قال غاليليو، سوى رفضه واستبداله بافتراض أن سرعة سقوط الأجسام لا تعتمد على حركتها. وزن.
قدم أينشتاين مساهمة حقيقية في تطوير نظرية الكم في بداية القرن العشرين، لكن استنتاجاته البعيدة المدى فيما يتعلق بطبيعة الواقع أثارت معارضة فيه، لأنه، من بين أمور أخرى، تتضمن هذه الأشياء المفاجئة:
1. على المستوى المجهري، الطبيعة ليست حتمية: الحالة الفيزيائية A قد تتطور إلى الحالة الفيزيائية B1 أو حالة فيزيائية أخرى B2 في ظل نفس الظروف تمامًا.
2. هناك أزواج من الأحجام لا يمكن تحديدها بدقة معًا لجسم معين. لذلك، على سبيل المثال، إذا قمنا بقياس السرعة الدقيقة لجسيم ما، فلن يتم تحديد موقعه الدقيق، وإذا قمنا بقياس موقعه الدقيق، فستكون سرعته هي التي لن يتم تحديدها (وليس بسبب قيود القياس، ولكن بسبب خاصية أساسية في الطبيعة تسمى مبدأ عدم اليقين). ونوع القياس هو الذي يحدد أي من السمات تتلقى قيمة دقيقة وأيها تبقى غير محددة.
ألبرت أينشتاين، بوريس بودولسكي (بودولسكي) وناثان روزين (روزن) ابتكروا في ثلاثينيات القرن العشرين تجربة فكرية كان من المفترض أن تدحض استنتاجات نظرية الكم (بعد نشرها، سميت التجربة الفكرية "EPR"، كالأحرف الأولى من الأسماء (هؤلاء الفيزيائيون)، وهذه نسخة مبسطة منه: قوانين الحفظ تسمح لنا بإرسال جسيمين في اتجاهين متعاكسين، بحيث يجب أن يكون الاثنان مرتبطين في خصائص معينة (على سبيل المثال، في سرعتيهما) حتى عندما يكونان متباعدين. . ومع ذلك، إذا لم يتم تحديد هذه الخصائص حتى يتم قياسها وسيتم تحديدها بشكل عشوائي أثناء القياس (عندما يتم إجراء القياسات على كلا الجسيمين في نفس الوقت)، فإن وجود ارتباط بين خصائص الجسيمات يعني نقل المعلومات بينهما بسرعة أعلى من سرعة الضوء، وهو أمر غير ممكن حسب النظرية النسبية.
وكان استنتاج الفيزيائيين أن قيم الخواص المترابطة تتحدد في المرحلة التي حدث فيها تفاعل بين الجزيئات، قبل أن تنفصل وتبتعد عن بعضها البعض، حتى لو كانت النظرية لا تسمح لنا بمعرفة هذه القيم حتى القياس نفسه. بمعنى آخر، نظرية الكم ليست نظرية كاملة: عدم الحتمية وعدم اليقين ليسا في الطبيعة ولكنهما ينشأان من حقيقة أن النظرية لا تزودنا بجميع المعلومات حول ما يحدث في العالم المجهري.
وفي وقت لاحق ثبت أن أينشتاين وبودولسكي وروزن كانوا مخطئين، وأن خصائص الجزيئين يتم تحديدها بشكل عشوائي أثناء القياس على الرغم من الارتباط بينهما. على الرغم من أن المعلومات لا تنتقل بين الجسيمات بسرعة أعلى من سرعة الضوء، إلا أن نظرية الكم تكشف غرابة أخرى للواقع: فقد ترتبط الجسيمات في خصائصها عبر مسافات كبيرة (غير محدودة نظريًا) دون مرور أي معلومات بينها (ظاهرة معروفة). كغير محلية).
إذن ما هي التجربة الفكرية؟
وليس من قبيل الصدفة أن التجربتين الفكريتين الموصوفتين صممتا لدحض النماذج الموجودة. تُستخدم العديد من التجارب الفكرية لتحدي المبادئ أو النظريات الموجودة من خلال إظهار (أو محاولة إظهار) كيف يمكن استخلاص استنتاجات سخيفة من هذه المبادئ أو النظريات. في بعض الأحيان تتحول مثل هذه التجارب الفكرية بمرور الوقت إلى تجارب معملية، تؤكد نتائجها التجريبية أو تدحض نتيجة التجربة الفكرية، وأحيانًا، في غياب التكنولوجيا المناسبة لإجراء التجربة فعليًا، تظل التجربة الفكرية موضوعًا للمناقشة النظرية بين أتباعه ومعارضيه.
أحد الأسئلة الرئيسية المتعلقة باستخدام التجارب الفكرية هو ما إذا كان من الممكن تعلم شيء جديد عن العالم منها. من المعتاد أن نقسم معرفتنا إلى معرفة قبلية، لا تعتمد على معرفتنا بالعالم، مثل المعرفة الرياضية أو المنطقية أو التحليلية (مثل تلك التي تنشأ من التعريفات)، ومعرفة لاحقة (أو تجريبية)، والتي يتم الحصول عليها من خلال ملاحظات العالم.
أين يجب وضع التجارب الفكرية؟ فمن ناحية، تعتمد التجربة الفكرية على معرفتنا بالعالم، أي على النتائج التجريبية؛ لكن من ناحية أخرى، يتم قبول استنتاجاته بشكل مسبق، أي دون إجراء التجربة فعليًا. ويبدو أن الخطوات المنطقية التي يتم إجراؤها على البيانات التجريبية يمكن بالفعل أن تعطينا معلومات جديدة عن العالم، على الرغم من أن هذه المعلومات تم الحصول عليها مسبقًا، وخير مثال على ذلك هو مفهوم الغياب: إذا كان هناك دليل على أن المشتبه به في جريمة ما كان موجودا في مكان بعيد عن مكان الحادث عند وقوعه، نستنتج، بناء على افتراض عدم إمكانية تواجد الشخص في مكانين مختلفين في نفس الوقت، أن المشتبه به لم يشارك في ارتكاب الجريمة . يتيح حجة غيابه مسارًا منطقيًا أوليًا، يوفر استنتاجه معلومات جديدة عن العالم، معلومات يمكن أيضًا الحصول عليها من حيث المبدأ تجريبيًا (من خلال شاهد كان حاضرًا في الحدث نفسه، على سبيل المثال).
سؤال مهم آخر يتعلق بطبيعة التجارب الفكرية هو سؤال ما إذا كانت تتمتع بمكانة معرفية فريدة، أم أنها ليست أكثر من حجج عادية في "التنكر"، تستخدم لغة مجازية. على سبيل المثال، يرى الفيلسوف الأمريكي جون نورتون (نورتون) أن التجارب الفكرية لا تختلف عن الحجج العادية التي تتضمن افتراضات ومسارًا منطقيًا واستنتاجًا، حتى لو كانت طريقتها الخاصة في عرضها لها بعض الفائدة النفسية. من ناحية أخرى، قال عالم الفيزياء والفيلسوف النمساوي الشهير إرنست ماخ، إن التجارب الفكرية تعتمد على "المعرفة الغريزية" القائمة على الخبرة، وهذه المعرفة ليس من الممكن دائمًا التعبير عنها لفظيًا بشكل كامل. وفي كلتا الحالتين، لا يمكن إنكار جمال التجارب الفكرية التي تزين العلوم الحديثة ووجهات النظر المنعشة التي تقدمها في جهودنا لفهم العالم.
تجربة فكرية للحلوى
التجربة الفكرية المذكورة أدناه والتي أحبها ماخ بشكل خاص، ابتكرها سيمون ستيفين، عالم رياضيات ومهندس فلمنكي بين القرنين السادس عشر والسابع عشر. انظر إلى مجموعة الكرات، مرتبة على مسافات متساوية من بعضها البعض، في الشكل 16، وحاول تخمين الاتجاه الذي ستنزلق إليه سلسلة الكرات الموضوعة على منحدرات الجهاز المثلث.
نظرًا لأن سلسلة الكرات المضافة إلى المصفوفة الأصلية متناظرة، فإنها لا تؤثر على حركة السلسلة الأصلية. لذا، إذا انزلق الخيط الأصلي في أي اتجاه، فإن السلسلة بأكملها ستتحرك أيضًا في هذا الاتجاه. ولكن بما أن حركة السلسلة في أي اتجاه لن تغير بنية الإعداد التجريبي، فلا مفر من الاستنتاج بأنه إذا بدأت السلسلة في التحرك، فإنها ستخلق حركة دائمة (الأداء الرائد). هذا الاستنتاج السخيف يُلزمنا باستنتاج أن الخيط الموجود في الشكل 3 في حالة توازن.
لمزيد من القراءة: دودة، أرييه، العقلانية والتقدم في العلوم، جامعة الإذاعة، وزارة الدفاع (2004).
الدكتور ماريوس كوهين يدرس الفلسفة في جامعة بن غوريون.
تم نشر المقال كاملا في مجلة جاليليو عدد يوليو 2010
تعليقات 63
اعتقدت أنني فقط لا أنام، صباح الخير يوفال 🙂 لقد لاحظت تعليقك للتو.
الصورة
ويدعي العلماء الآن أن الكون يتكون من 74% طاقة مظلمة و22% كتلة مظلمة، والباقي يتكون من مادة باريونية.
وبافتراض أن الكون يتكون من كل هذا، فيجب أن يكون الكون "مسيجًا" بالمادة والطاقة من هذه الأنواع.
وبافتراض أن الأمر كذلك حقًا، فلا مفر من الاعتقاد بأن الكون له حدود. أي أن الكون ليس مساحة لا نهائية كما يعتقد عادة ولكن (كما أعتقد) - الكون له حدود وهو محدود.
علاوة على ذلك، فإن الفضاء اللانهائي والمسطح/المفتوح (حسب أينشتاين) للكون لا يمكن قياسه بأي شكل من الأشكال، إلا إذا كانت الحدود محددة ومحدودة ومن ثم يمكن حسابها.
مرحبًا لوكا، استعد دايم.
أولاً، مع الاعتذار، قليلًا من الدقة: المادة المظلمة والطاقة المظلمة اللتان يتم الحديث عنهما اليوم ليسا نفس الشيء.
نتعلم عن المادة المظلمة من حقيقة أن الجاذبية داخل المجرات أكبر مما نتوقع من قياس كمية المادة المرئية. ويتجلى ذلك في أن المادة الموجودة داخل المجرة لا تفلت منها على الرغم من سرعة الدوران العالية، وحركة الأجسام تحدث بسرعة أكبر من المتوقع (حتى داخل نظامنا الشمسي)، وغبار الجاذبية (تأثير الجاذبية على المجرة). حركة الضوء) قوية على وجه التحديد في المناطق الفارغة من المجرات وربما المزيد من الملاحظات.
نتعرف على الطاقة المظلمة من حقيقة أن المادة الموجودة في الكون تنتشر بسرعة متزايدة، أي أن هناك تسارعًا. والجمع بين الكتلة والتسارع حسب الصيغ الفيزيائية المعروفة يفسر بوجود الطاقة. ولا يزال أصل هذه الطاقة مجهولاً، لذلك نسميها "الظلام".
ثانيا اسلوبك جميل جدا وصحيح بالتأكيد. الكون كبير ولا نرى منه إلا القليل. إذا كانت لا نهائية، فإن الكرة بأكملها التي يبلغ نصف قطرها 14 مليار سنة ضوئية التي لاحظناها ليست سوى صفر نهايتها. وإذا كان الكون محدودا، فنحن لم نكتشف نهايته بعد. وفي كلتا الحالتين، من الممكن أن يكون وراء الأفق أشياء مخفية لا نعرفها، وقد يؤدي وجودها إلى حل الألغاز.
وظيفة مثيرة للاهتمام والتعليقات المستفادة.
أريد أن أساهم بسنتي في المناقشة: فرضية جامحة بشكل خاص..
ربما المادة/الطاقة المظلمة هي في الواقع الفضاء نفسه؟
ربما يتكون الفضاء من نوع ما من المادة / الكتلة / الطاقة / شيء يكمل الصورة، فالطاقة هي في الواقع كتلة بطريقة مختلفة والعكس صحيح. لماذا لا يتم بناء الفضاء نفسه من نوع من الكتلة/الطاقة؟
إذا كنا قد تعلمنا أي شيء من الفيزياء حتى الآن، فهو أنه لا ينبغي عليك قبول الأشياء التي تبدو بديهية - كبديهية بذاتها.
أظهر كازيمير أنه حتى في الفراغ الكامل توجد طاقة.
أظهر أينشتاين تكافؤ الكتلة والطاقة، والتكافؤ بين مجال الجاذبية والحركة المتسارعة.
بما أن الكون في الواقع مليء بالطاقة المظلمة/المادة المظلمة، ولم يعثر أحد حتى الآن حتى على تلميح لشكل هذه المادة/الطاقة، وما هي خصائصها، ومما تتكون، وما إلى ذلك... لماذا لا تأخذ نظرة انظروا إلى ما يحيط بنا بالفعل من جميع الجهات - الفضاء نفسه؟ لقد توقف كثيرًا، ومن يدري ما هي الأسرار الأخرى التي سيخفيها.
وتصحيح بسيط: أنت بالفعل حفيد المؤسس، لكنني بالأحرى حفيد أكبر
مرحبا أيها المناقشون
ومن يفهمها يزعم أنه يحرم التعامل مع الكابالا (لأنها عندهم خطيرة وتنذر بالأقدار) إلا للأشخاص العظماء حقًا في التوراة. وبنفس المنطق، في رأيي المتواضع، من أجل البحث عن إجابات للمشكلات والنظريات الجديدة والنجاح في ذلك، يجب على المرء أولاً أن يفهم النظريات الموجودة ونقاط ضعفها وانحرافاتها، وإلا فإن الأمور غير دقيقة ولا أساس لها من الصحة وغير صحيحة. قال. بعد ذلك عليك أن تطرح الأسئلة الصحيحة، (وهنا يكمن جزء كبير من الحل أو على الأقل الطريقة الصحيحة للعثور عليه إن وجدت) وأخيرا عليك أن تفكر كما يفكر العباقرة - أي خارج الصندوق . نصيحتي لحفيد أحد مؤسسي حي روميما بالقدس، استمر في دراسة الفيزياء، وتعمق في الموضوع، ولا تبحث عنه إلا بعد أن تفهمه برمته – ابحث عن حل للمشاكل التي تثقل كاهله. لا أريد أن أرخى أيديكم، لكن الإحصائيات تقول أن النظريات الثورية نشرها علماء في العشرينيات والثلاثينيات من أعمارهم. مع أطيب التحيات وحظا سعيدا.
مجهول 55:
لا. الأشياء لا علاقة لها ببعضها البعض.
إلى بيجومبوم، 54:
هل يمكن أن توضح ذلك؟ من الصياغة المقتضبة ليس من الواضح بالنسبة لي ما الذي لا تفهمه.
ماشيل
'...كل ما علينا فعله هو التأكد من أن نهايات السلسلة بنفس الارتفاع تمامًا.'
قل شيئًا عن "التشابك الكمي" للمعلومات، على سبيل المثال؟ أم أن الأمر لا يعمل بهذه الطريقة في عالم كونتي؟
هل يمكن لأحد أن يشرح لي كيف يمكن للضوء أن يصل إلى سرعة الضوء؟
وصلني بالأمس العدد الجديد من مجلة جاليليو والذي نُشرت فيه الأشياء التي كتبتها في الرد رقم 27 هنا.
بجانب ردي، ظهر رد ثاقب للغاية من ديفيد أغمون ومن حيفا أجد من المناسب أن أقتبس هنا الجزء الذي أعجبني جداً من الرد.
تاريخ:
إذا أردنا تثبيت سلسلة موحدة في مجال جاذبية منتظم على سطح منحني (وليس بالضرورة مثلثًا قائمًا)، فكل ما يتعين علينا فعله هو التأكد من أن نهايات السلسلة بنفس الارتفاع تمامًا.
يجب التأكيد على أن هذا سطح أملس يقع في مجال جاذبية منتظم وأن التوازن الموضح في الشكل هو توازن سائب.
بالمناسبة، مشكلة الأدوات المدمجة هي "توأم سيامي" لهذه المشكلة؛ وهناك أيضًا يستقر سطح السائل عند نفس الارتفاع، ولكن في هذه المشكلة يكون التوازن مستقرًا.
نهاية الاقتباس.
ويشير في كلامه إلى الرسم البياني الذي أرفقه، ولكن من السهل فهم الأشياء حتى بدون الرسم البياني (وهو مجرد مثال).
وفي الواقع - لا يقتصر استنتاج نظر ستيبين على شكل المثلث - فهو ينطبق على أي شكل.
ويمكن أيضًا إثبات ذلك تحليليًا، لكنني سأوفر على نفسي عرض الدليل - إلا إذا أراد شخص ما رؤيته حقًا وسأله بلطف شديد.
إلى يوفال (المجهول من الرد 51):
أولًا: إذا أردت حل مشكلة ما، قمت بوضع افتراضات إضافية، فيجب عليك شرحها أيضًا. إذا كان عدد الافتراضات الجديدة أكبر من عدد المسائل التي تم حلها، فهذه مشكلة.
يحتوي درجي على كل الفيزياء (التي كانت معروفة في ذلك الوقت) بالإضافة إلى شيء أصلي خاص بي.
ما أقدمه هو محاولة للتوصل إلى حل. عندما وجدت أوجه تشابه بين النموذج الموجود في الدرج والمادة المظلمة، قمت بسحبه. ومن الواضح بالنسبة لي أن هذا النموذج بعيد عن الاكتمال، ويرجع ذلك أساسًا إلى أنه لا يفسر العديد من الأشياء الأخرى التي تم اكتشافها منذ ذلك الحين.
المادة المظلمة والطاقة المظلمة، وفقًا لما يُعتقد الآن، شيئان مختلفان. لكن ربما ستتغير الأمور، وقد كانت هناك أشياء من قبل.
لقد أخطأ شخص ما هنا، وأنا شبه متأكد تمامًا* من أن هذا الشخص هو أنا. سأكرر ما قلته في أحد تعليقاتي السابقة هنا: إذا لم أحاول، فلن أخطئ. لكنني لن أصل إلى أي مكان أيضًا.
(* أقول "تقريبا" ليس لأنني أبحث عن بصيص من الأمل لإظهار بعض التفوق على الشخص الذي أتحدث معه ولكن لأنني لست متأكدا من أي شيء تقريبا)
لقد قدمت تفسيرا هو محاولة لحل السؤال. بعد إذنك، دعونا لا نضيع الوقت في علم الدلالات.
إذا بدأنا العبث بما يمكن أن يربكني فلن ننتهي أبدًا.
أتقاعد الآن للنوم. إذا تواصلت معي الآن سأجيبك غدا فقط. طاب مساؤك.
يوفال
بداية، ما الذي يفترض أن تعبر عنه هذه الجملة: "وإذا كان الأمر كذلك، فهل تحل أكثر مما تثير أسئلة جديدة؟" ؟
ليس هناك الكثير مما يمكن التعمق فيه فيما قلته بالفعل، لأن ما قلته يمكن أيضًا أن يُقال بطرق أخرى، النقطة المهمة هي أن الفكرة كانت معروفة للناس حتى قبل أن يعرف درجك عنها.
بجانب ذلك
ما تقدمه هو حل وليس تأكيد أو دحض للمادة المظلمة.
أنت تقترح مثل هذا الحل: المادة المظلمة والطاقة المظلمة شيء واحد.
لكنك تقول أن هناك أدلة في الرياضيات. وفي العلم دحض وتأكيدات. ما أكتبه لا يقع ضمن إحدى هذه الفئات.
و"فرضياتي لا تتظاهر بأنها تحل الأشياء، بل تأتي لتقدم تفسيرا".
شخص ما هنا كان مخطئًا ولم يكن أنا.
علاوة على ذلك 2
إذا أعدت قراءة ما كتبته، فسوف تفهم أنني في التفكير الثاني لم أقدم حلاً، بل قدمت تفسيراً.
هل يمكن أن يربكك؟
لمدة 48:
ما الذي تركض إليه مباشرة في الثقوب الدودية؟ 🙁 هناك الكثير مما يجب التعمق فيه فيما قلته بالفعل 🙂
يهودا: من بين جميع أساتذتي كنت متعلمًا - إذا كان لدي ما يكفي من الإحساس 🙂
للمعلق 46 :
دعنا نحاول التحقق من سبب عدم اعتقادك أن أي شخص سيأخذ ما قلته على محمل الجد.
هل تعتقد بنفسك أن هذه الأشياء صحيحة؟
وإذا كان الأمر كذلك، فهل تحل أكثر مما تثير أسئلة جديدة؟
أنا في الواقع أنظر إلى ما كتبته بتعاطف. السبب الوحيد (الوحيد حقًا) الذي يجعلني لا أستطيع التواصل معها في الوقت الحالي هو الإرهاق الذي تراكم لدي منذ هذا الصباح وحتى هذه الساعة المتأخرة. حتى لو أخبرتني أنك كنت تمزح فقط، سأنظر إليها بتعاطف.
ولكن الآن لدي سؤال لك: قلت: "لا أفهم لماذا أضيع الوقت في هذا". إذا كان لديك شيء أفضل لتفعله بوقتك، أليس كذلك؟
هناك أدلة في الرياضيات. وفي العلم دحض وتأكيدات. وما أكتبه لا يندرج ضمن إحدى هذه الفئات. فرضياتي لا تدعي أنها تحل الأشياء، ولكنها تأتي لتقديم تفسير (والذي أعرف أنه أعرج على سبعة أرجل) على أمل أن يأتي شخص أكثر ذكاءً وإبداعًا مني (أو مجرد محظوظ - ربما أنت) بشيء أكثر ناجح.
يوفال
إذا قمت أيضًا بإضافة إضاءة، من الأعلى على الصينية، فستتمكن من رؤية ظل الرخامة على شكل "ثقب دودي" تنتقل من خلاله معلومات الرخامة إلى مكان آخر في مساحة الصينية 🙂
إلى صاحب الرد 39 مع الاعتذار. أجبت بشكل عرضي وبلهجة رافضة، لكنني لم أكن أنوي القيام بذلك. سأجيبك الآن ببعض "السحب واللصق" من الأشياء التي كتبتها في الدرج قبل 40 عامًا.
خذ صينية (يكفي أن تفعل ذلك في الخيال) وضع عليها الكثير من الكرات الرخامية. اسمح للكرات أن تتحرك بشكل عفوي داخل الدرج. لاحظ الأمر المهم التالي: عندما تنتقل الرخامة من مكان إلى آخر فإن المساحة الفارغة التي كانت في المكان الثاني تختفي (لأن الرخامة أخذت مكانها) ولكنها تظهر في المكان الأول (لأن الرخامة التي كانت هناك ذهبت إلى مكان آخر) مكان). لكن الأمر لا يقتصر على قيام اثنين من المستأجرين بتغيير الشقق. الطريقة التي تتحرك بها الكرة ليست هي نفسها الطريقة التي يتحرك بها الفضاء الفارغ. وتحركت الكرة في حركة مستمرة بينما تقلص الفضاء الفارغ في مكان حتى اختفى بينما ظهر في مكان آخر وبدأ في النمو. إذا صح التعبير، فهي كناية عن المادة والطاقة.
يوفال، أنا أيضًا أثق في قدرة الفيزيائيين على إيجاد طريقة ولدي أيضًا فرضيات. هنا واحد:
بعد أن بقي في كوننا مادة أكثر من المادة المضادة، اضمحلت المادة المضادة إلى جسيمات أخرى (وهي جسيمات مضادة وجسيمات مختلفة عن المادة المضادة الأصلية ومختلفة عن المادة الموجودة).
وهذه الجسيمات هي التي تشكل نواة المادة المظلمة والطاقة المظلمة.
لكن لا يبدو لي أن أحداً سيأخذ الأمر على محمل الجد، ولهذا لا أفهم لماذا أضيع الوقت فيه، فمن الأفضل ألا أكتب، وهذا ما أود أن أقترحه عليك وعلى بعض الآخرين الذين تريد أن تكتب فرضية أو أخرى دون وجود دليل.
إلى يوفال تشيكين
في الواقع، ربما كان أستاذي في المدرسة الثانوية يبالغ قليلاً، وبدلاً من الرمي كان يجب أن أستخدم كلمة تغيير.
وأتساءل أين هو اليوم؟
صحة جيدة، عزيزي المعلم!
وكل عام وأنتم بخير
سابدارمش يهودا
إلى يهوذا (الرد 40):
ذكّرتني كلماتك أنا ومايكل بالنقاش الممل المزعج بين الداروينيين والخلقيين. بشكل عام، النقد العلمي له أدوات إضافية. واحد منهم هو الذي ذكره مايكل (الرد 34) - شفرة أوكهام. وهذا المبدأ مقبول ليس فقط في العلوم، بل في العديد من مجالات الفكر الأخرى. ويمكن أن يتناقض في بعض الحالات (مثل، على سبيل المثال، عندما يتعين على القاضي في محكمة أن يقرر بين صورة بسيطة تكشفها شهادة الشهود واحتمال أن يكون الشهود جميعهم شهود زور يعينهم طرف معني لإثبات ذلك). تحيز القانون)، ولكن في معظمه هو صالح. لقد تم التخلي عن الفلوجيستون ليس لأنه لا يشرح بشكل صحيح ولكن لأنه تم العثور على تفسير بسيط منه (أوكهام) والذي يتناسب أيضًا بشكل جيد مع تفسيرات لظواهر أخرى (الكفاءة). في رأيي، ينبغي مناقشة شفرة أوكهام بالتفصيل. وربما ينبغي لأحد الكتاب العاديين للعالم أن يخصص له سلسلة من المقالات، مع أنه من المحتمل أنه لن يقنع إلا المقتنعين (وأنا منهم). وحتى ذلك الحين، سيتعين علينا الاكتفاء بموسوعة ويكيبيديا.
ولكنني أتفق معك تمامًا في شيء واحد: في العلم لا يوجد شيء مقدس، ولا حتى شفرة أوكهام.
أتمنى لك أسبوعًا جيدًا وعامًا ناجحًا من المناقشات المثمرة.
إلى مايكل (الرد 41):
ربما يمكنك تخمين عمري جيدًا، إذا كنت قد طردت من المدرسة الثانوية قبل 40 عامًا لكوني غير ملتزم.
أعطيت نفسي فرصة ثانية واليوم، في عمري المتقدم، أرتدي مقاعد الجامعة مرة أخرى. لن تتمكن من تخمين أين. بالضبط حيث اكتشف كلفن الصفر المطلق، في نفس المبنى، أبحث عن نفسي مع العلم الواضح أنني لن أجد شيئًا 🙂
أتمنى لك أسبوعًا سعيدًا وسنة جديدة سعيدة عليك أيضًا يا يهودا، وأشكرك مرة أخرى على التشجيع ♥
"الرمي" هو رد فعل قاس إلى حد ما. لا؟ الاستجابة الدقيقة هي "توسيع" النموذج. وعندما أصبح من الواضح أن بعض الظواهر لا تتماشى مع قوانين نيوتن، لم "يتخلصوا" من نظريته بل قاموا بتوسيعها. لقد أضافوا معلمات إليها وحصلوا على النظرية النسبية. عند المسافات القصيرة، عند الكتل المنخفضة وفي الحركة البطيئة، فإن النظرية النسبية هي في الحقيقة نظرية نيوتن. ولم يكن لدى نيوتن نتائج ملاحظات العلماء في نهاية القرن التاسع عشر. لكن لو فعلوا ذلك، فمن الممكن أن يظل أينشتاين مجهولاً.
اكتشف أينشتاين (وقد يجرؤ المرء على القول إنه اكتشف بالصدفة) أن المعلمات التي أضفتها إلى قوانين نيوتن تسمح بحساب الظواهر بدقة أكبر. ومن الواضح اليوم أن النظرية النسبية تحتاج أيضًا إلى التوسع. في هذه الأثناء، تسمى "المادة المظلمة" لأنه لا يُعرف عنها الكثير باستثناء أنها تشارك في نوعين من العمليات (يدعي مايكل، مع بعض العدالة - إذا التزمنا بالنظرية النسبية، لأنها تظهر سنوات من العمل) نفس الشيء): الجاذبية وتنافر الجاذبية. من الواضح أن النموذج الجيد الذي يشرح ببساطة (شفرة أوكهام) وبكفاءة (يسمح بإجراء حسابات أكثر دقة) سيحل محل النظرية النسبية. وبما أننا نعرف علم اجتماع العلوم، فمن المرجح أن يتم التبادل عن طريق إضافة معلمات إلى المعادلات - كالعادة.
وإلى الشخص الذي نسي التعريف بنفسه، شكراً لك أيضاً.
ليس من الواضح بالنسبة لي أيضًا كيف يمكن أن يكون كلاهما شيئًا واحدًا، لكنني على ثقة من أن الفيزيائيين سيجدون طريقة بالفعل.
توضح المناقشة هنا الفرق بين الفهم الضعيف لدى الخلقيين لنظرية التطور وماهية التطور في الواقع.
إن فرص ربط أي مجموعة من الكلمات بالنظرية الصحيحة هي صفر، ولكن في كل مرة يتم فيها حذف الكلمات غير الصحيحة وترك الكلمات الصحيحة، يؤدي الاختيار التراكمي إلى إنشاء نظرية معقولة.
هذا النوع من الاختيار يجعل التطور غير عشوائي على الرغم من أن الطفرات عشوائية تمامًا.
اليوبيل:
الآن (37) أنت تتحدث عن شيء مختلف تمامًا.
إنه أمر منطقي، وفي الواقع لقد اقترحت بالفعل نظرية حول هذا الأمر على العديد من علماء الفيزياء.
إنه أكثر تعقيدًا مما تصفه ولكن يبدو لي شيئًا منطقيًا.
عزيزي يوفال تشيكين
من المؤكد أن الكتلة والطاقة المظلمة كلاهما نفس الشيء، وسأشرح السبب.
لأن الطاقة المظلمة هي كتلة مظلمة سالبة!!!، إلا أنهم لا يسمونها كذلك. لكن إذا كانت الكتلة المظلمة لها جاذبية، فإن الكتلة المظلمة السالبة لها جاذبية.... هذا صحيح، تنافر!
فلماذا لا تزال تسمى الطاقة المظلمة؟؟؟
لأنه من الواضح أن لها خلفية تاريخية.
كانت هناك نظرية لطيفة تسمى نظرية الفلوجستون. حاولت أن تشرح كيف تسخن الأجسام ولهذا يتدفق إليها سائل خاص يسمى الفلوجيستون وإذا برد الجسم يهرب الفلوجستون ولكن ما حدث أنه بمجرد أن أخذ شخص صدأ وقام بتسخينه وتشكل الحديد يعني دخل الفلوجستون في الصدأ عند التسخين وتشكل الحديد. ولكن ماذا تفعل والحديد مع الفلوجستون وزنه أقل من الصدأ؟ الحل:- الفلوجستون له كتلة سالبة!!.
وبسرعة كبيرة، كانت هذه هي الخطوة الأولى في التخلي عن الفلوجستون الباهظ الثمن.
أنت تدرك أن الإعلان عن شيء ما ككتلة سالبة سيكون بداية النهاية لشيء ما
ولذلك، بما أن صيغة نيوتن مقدسة (هل قلناها بالفعل؟) فهي لا تسمى الكتلة المظلمة السالبة، بل اسمها الجميل - الطاقة المظلمة!
لكن صدقني يوفال تشايكين، سواء شئت أم أبيت، فهذه بداية النهاية لكل من الكتلة المظلمة والطاقة المظلمة.
يوم جيد
سابدارمش يهودا
انظر يا يوفال، "الطاقة" بمعنى "الطاقة المظلمة" هي في الواقع "حركة". وهذا هو، عملية شيء ما.
وهذه الحركة لا يمكن أن تتم دون وجود كتلة - والتي ستحركها القوة/الطاقة.
ربما تكون هذه الكتلة متجسدة على أنها "مادة مظلمة" وقد لا تكون كذلك، فما زال من غير الواضح بالنسبة لي كيف "يمكن أن يكون كلاهما شيئًا واحدًا"، خاصة عندما لا يستجيب أحدهما إلا للجاذبية والآخر يستجيب لـ كل شيء إلا الجاذبية؟!
إلى يوفال تشيكين
استمر في السؤال لأن هذا هو الطريق.
لا تأخذ أي شيء كأمر مسلم به.
نظرية المادة المظلمة لا يمكن أن توجد إلا بالطاقة المظلمة لأن الكون يتسارع رغم المادة المظلمة التي من المفترض أن تبطئه وتسبب انهياره.
ما يحدث هنا هو أن هناك صيغة مقدسة - صيغة نيوتن للجاذبية، وعندما لا تتطابق نتائج القياسات معها... تتغير القياسات! كيف؟، بمساعدة مادة مظلمة لا نعرف ما هي، أو إذا كانت لا تناسبنا أيضاً، فإننا نضيف الطاقة المظلمة التي تنشأ من الفراغ (؟) الذي لا نعرفه أيضاً ما هو عليه.
لقد تعلمت في المدرسة الثانوية أنه إذا كانت القياسات لا تتناسب مع الصيغة فمن الضروري التخلص من الصيغة وعدم تغيير القياسات. ولكن ماذا أفعل، صيغة نيوتن للجاذبية هي صيغة مقدسة (هل قلتها بالفعل؟) ولن أتخلص منها أبدًا.
وعليك أن ترميها وكيف يجب أن ترميها. لا يمكن أن لا تتطابق النتائج عشر مرات أو مائة مرة أو حتى عشرة آلاف مرة، وسيلتزم عدن بالصيغة بقدر تمسك عضو الكنيست بكرسيه.
اسبوع جيد يوفال
وسنة جديدة سعيدة للجميع
يرجى الرد بلطف
سابدارمش يهودا
نتحدث اليوم عن المادة المظلمة والطاقة المظلمة كشيئين مختلفين. ومع ذلك، بما أنهم وجدوا أن الكتلة والطاقة متماثلتان أو أن انحناء الفضاء وقوة الجذب بين جسمين متماثلان، فليس من المستحيل أن يتبين أن المادة المظلمة والطاقة المظلمة وجهان مختلفان للكون. نفس الشيء. ففي نهاية المطاف، كل شيء مائع وما زلنا لا نعرف أين نقف.
يوفال، ربما اختلط عليك الأمر، هل كنت تقصد المادة المظلمة والطاقة المظلمة عندما كتبت "نوعان من المادة المظلمة"؟
إلى مايكل ،
صحيح. يجب أن تكون التفسيرات التي أحاول تقديمها واهية للغاية. لكن الأسئلة لا تزال موجودة ومشتعلة.
اليوبيل:
تخلق المادة المظلمة فقط التأثيرات التي تخلقها الكتلة (انحناء الفضاء - حسب أينشتاين والجاذبية في اللغة المنطوقة).
إنه لا يفعل أي شيء آخر لذلك هناك شيء واحد فقط هنا.
من ناحية أخرى، يشرح العديد من النتائج، خاصة سرعة دوران النجوم في المجرات (والتي لا تتطابق في كثير من الأحيان، في الواقع معظم الوقت، مع المادة المرئية) وإعادة دوران الجاذبية حول المناطق التي لا توجد فيها كتلة مرئية.
أفترض أنك تعلم أنه كلما قل عدد الافتراضات التي تعطي تفسيرًا لعدد أكبر من الظواهر، كلما اعتبرت التوراة متفوقة (وفقًا لشفرة أوكهام).
ليس من الواضح بالنسبة لي ما هي الظواهر غير ذات الصلة التي تتحدث عنها.
مصطلح "مادتان مظلمتان" لا يطابق أي شيء بالنسبة لي أيضًا.
لم يفكر أحد قط في المادة المظلمة قبل اكتشاف تأثيرات جاذبيتها.
لم أجد في كلامك تفسيرا لأي ظاهرة غير قابلة للتفسير وكل ما أراه فيها إضافة غير ضرورية من الافتراضات التي حتى تفسد بعض التفسيرات الموجودة (مثلا - المادة المظلمة غير موجودة في كل مكان ومحاولة ربطها بها) إن الظواهر الشبيهة بـ EPR - والتي تحدث في كل مكان - غير منطقية على الإطلاق).
شكرا لمايكل وزفي.
لسوء الحظ، لم يكن فضولي راضيا. نحن نعرف عن المادة المظلمة لأنها تشارك في عمليات الجاذبية. حتى أنها قادت المفكرين إلى استنتاج أن المادة المظلمة لها كتلة، وذلك ببساطة لأنه حتى الآن كانت الجاذبية تُنسب إلى الكتلة. في البداية قبلت الأمر أيضًا بارتياح، ولكن سرعان ما راودتني الشكوك. إن نتائج التجربة الشهيرة التي أجراها إدينغتون لتأكيد نتيجة معينة للنظرية النسبية العامة أقنعت عالم الفيزياء بأن مسار الإشعاع الكهرومغناطيسي (الضوء المرئي، في تلك التجربة) يتأثر بوجود جسم ضخم، والذي كان يعرف باسم "انحناء الفضاء". وفي هذه الأثناء، اكتشفنا هذه الظاهرة في المجرات البعيدة واعتقدنا أن هذا التأثير لا يمكن أن يُعزى إلى الأجسام المرئية فقط، ومن هنا أنه بالإضافة إلى المادة المظلمة التي تتدخل في عمليات الجاذبية، هناك أيضًا مادة مظلمة تتدخل في العمليات البصرية. أحد الأسئلة التي برزت على الفور في هذا السياق هو ما إذا كانت المادتان المظلمتان متماثلتان. كتب مايكل "الشيء الوحيد الذي يتم قياسه فعليًا فيما يتعلق بالمادة المظلمة هو كتلتها" ونظرية النسبية تعزو اضمحلال الجاذبية إلى الكتلة، وبالتالي فإن الإجابة على سؤالي تكاد تكون فورية - نعم.
ولكن لدي طيور أخرى تفقس في رأسي. أريد أن أفهم جوهر وشكل عمل الآلية التي تسبب انحناء الكتلة في الفضاء. فكرت لتومي أنه بدلاً من القول بأن الكتلة تسبب ظاهرتين مختلفتين تبدوان غير مرتبطتين ببعضهما البعض، قد يكون من الأفضل افتراض أن هناك شيئًا آخر موزعًا في فضاء الكون بطريقة غير متجانسة وأن كثافات مختلفة منه خلق ظواهر مختلفة. ودرجة انحناء مسار الضوء هي دالة على درجة كثافة هذا الشيء؛ الكثافة فوق عتبة معينة تخلق جسيمات دون ذرية، والكثافة الأكبر تخلق هياكل أكبر تصل إلى الثقوب السوداء. لقد توصلت إلى هذه الفرضية، كما ذكرت، منذ حوالي أربعين عاما ودفنتها في أحد الأدراج، ولكن بعد الانشغال الهائل بالمادة المظلمة الذي بدأ قبل بضع سنوات، عدت إليها.
ولم تؤكد تجربة مايكلسون مورلي وجود الموقع. وقد قدم هندريك لورينز تفسيرا مفاده أن الأثير موجود ولكن التجربة لم تكشف عنه لأن الأجسام تنقبض في اتجاه حركتها. لقد تجاهل أينشتاين الأثير تمامًا، لكن نظريته النسبية تظهر أن الأجسام تتقلص تمامًا كما اقترح لورنتز. بالنسبة لي، كشخص عادي (في السنة الثانية فقط من الفيزياء، في الوقت الحالي)، ليس لدي مشكلة في قبول التحديدات المختلفة لمعلمي وسادتي، لكنني ما زلت لا أشعر بالارتياح في مواجهة العديد من الافتراضات. واليوم، عندما يتبين أن الفضاء الفارغ ليس فارغًا على الإطلاق، بل ممتلئًا ويفيض بالمادة المظلمة، فإنني أبحث مرة أخرى عن الوسط الذي يتحرك فيه الإشعاع الكهرومغناطيسي في المادة المظلمة. وفي ضوء دحض تجربة "EPR" الفكرية، فإنني أبحث أيضًا عن إمكانية وجود حركة بسرعة أكبر مما يعتبر اليوم الحد الأعلى للسرعات. تحدثت عن الموجات العرضية والموجات الطولية فقط لأنه من المعروف أن الموجات الطولية أسرع من الموجات العرضية. أنا لا أصر على ذلك، لكن الطيور تستمر في نقر عقلي بقوة لا تكل.
باختصار، سأدعي دفاعًا عن نفسي أنني لا أخترع قوانين جديدة في الفيزياء، بل أحاول إيجاد تفسير مقبول للظواهر الموجودة.
إلى اليوبيل،
لقد ذكرت في ردك (6) اختراع مكون طولي للضوء كاحتمال قد يفسر الأمور.
لسنوات عديدة لم تكن طبيعة الضوء معروفة، حتى نهاية القرن التاسع عشر، طور ماكسويل المعادلات الأربع التي سميت باسمه، والتي تصف المجال الكهرومغناطيسي بطريقة كاملة. ومن هذه المعادلات ظهر تنبؤ بإمكانية انتشار الموجات الكهرومغناطيسية التي لها، من بين أمور أخرى، خاصيتان مهمتان:
- كان من المتوقع أن تتحرك الموجات في الفراغ بسرعة الضوء
- كان من المتوقع أن تكون الموجات عبارة عن موجات مستعرضة فقط (المجالان المغناطيسي والكهربائي متعامدان مع بعضهما البعض ومتعامدان أيضًا مع اتجاه الحركة).
تتوافق هاتان الخاصيتان مع ما تم ملاحظته حول الضوء، وبالتالي تم الاشتباه في أن الضوء هو في الواقع إشعاع كهرومغناطيسي، وهو الاستنتاج الذي تم تأكيده بعد سنوات قليلة (من قبل هيرتز).
من هذا،
لا يوجد سبب لمناقشة إمكانية أن يكون للضوء مكون عرضي - لا يوجد سبب للاعتقاد بوجوده وفي الواقع فهو يناقض أشياء لا نجد حتى الآن سبباً لنقضها (معادلات ماكسويل ومعها النسبية الخاصة) ).
أما بالنسبة لفكرة أن المادة المظلمة هي الوسط الذي تنتشر فيه موجات الضوء، فقد اتضح بالفعل من تجارب ميكلسون مورلي أن الضوء لا يتحرك في أي وسط، وفي هذا الصدد ليس للمادة المظلمة أي ميزة على الأثير.
اليوبيل:
لا أحاول قتل أحد إلا إذا أظهر ازدراءً للآخرين (مثل اختراع الفيزياء دون معرفة الفيزياء أو ازدراء العلماء أو الأكاذيب الصارخة ونحو ذلك).
سؤالك الأخير لا يتضمن أيًا من هذه الأسئلة، ولا أجد مشكلة في الإجابة عليه بسهولة.
عندما تتحدث عن "الأجسام المصنوعة من المادة المظلمة" فأنت تتحدث عن شيء مختلف عما تعتقده.
وفقًا للافتراض - المادة المظلمة لا تحافظ (أو لا تحافظ تقريبًا) على التفاعلات غير الجاذبية.
وهذا يعني أنه لا يستطيع خلق الأجسام بالمعنى التقليدي للكلمة. ولذلك - على ما يبدو - لا توجد أجسام مكونة من المادة المظلمة كما لا توجد أجسام مكونة من جسيمات النيوترينو.
يمكنك أن تسأل - إذن - فقط عن جسيمات المادة المظلمة (على افتراض أنها مكونة من جسيمات - وهو أمر غير واضح) - أو عن مجرات بأكملها.
لم يتم العثور على جسيمات المادة المظلمة بعد، وليس من المؤكد على الإطلاق ما إذا كانت هناك طريقة للعثور عليها.
لقد تم بالفعل قياس كتل المجرات (التي تتكون في الغالب من المادة المظلمة) (بما في ذلك المجرات التي تتكون من المادة المظلمة بشكل حصري تقريبًا).
وأقول مرة أخرى: لو لم يكن للمادة المظلمة نتائج مفادها أن الشيء الوحيد المعروف لدينا الذي يمكن أن يسببها هو الكتلة، لما صدق أي عالم فيزياء بوجودها!
أما بالنسبة للفوتونات - فقد ثبت أن هناك تجاذباً بينها وبين الكتل الأخرى.
بشكل عام - ثبت بالتجارب أن الطاقة لها كتلة بمعنى أنها تجتذب وتسحب بالجاذبية ("كتلة" الفوتون هي أيضًا هكذا) وأن الكتلة والطاقة يصبح كل منهما الآخر (على سبيل المثال - الجسيمات التي تنشأ في مسرعات الجسيمات والقنابل النووية والتحلل الإشعاعي وما إلى ذلك).
لا أعرف إذا تم إجراء تجارب لقياس التجاذب المتبادل بين فوتونين.
إلى مايكل، من فضلك لا تكون وقحا. مجرد سؤال. لا تحاول أن تكون ذكيا.
لدي سؤالان بخصوص الكتلة.
السؤال الأول: قلت "الشيء الوحيد الذي يتم قياسه فعليًا فيما يتعلق بالمادة المظلمة هو كتلتها". في الواقع، ظاهريًا، من المؤكد أن المادة المظلمة متورطة في عمليات الجاذبية، وذلك بسبب السلوك غير الطبيعي للأجسام الضخمة في مناطق مختلفة. لكنك ستوافقني بالتأكيد على أنه لم يتم العثور على طريقة حتى الآن لقياس قوة الجاذبية بين جسمين مصنوعين من المادة المظلمة. فهل يمكننا، في ضوء حقيقة أن مثل هذه الظاهرة لم يتم قياسها، أن نقبل دون أدنى شك أن المادة المظلمة لها كتلة؟
السؤال الثاني: قلتم "إن الفوتون له كتلة حركة... وهذه حقيقة تم إثباتها في العديد من التجارب". إذا كان لفوتونين متحركين كتلة، فسوف ينجذبان نحو بعضهما البعض بفعل الجاذبية. هل تم تأكيد هذه الظاهرة في أي تجربة؟
مرة أخرى: أنا لا أحاول أن أكون ذكيا. كما ذكرت من قبل، ربما لا أعرف ما أتحدث عنه. وسأكون ممتنا تفسيرا أو وصلة لهم.
مايكل
بالتأكيد فكرة جميلة جداً!
إلى مايكل.
أشعر بالسوء لأنني جعلتك تشعر بالذنب. لم يكن هذا قصدي، وأعتذر عن إعطاء هذا المثال.
أشكركم على اهتمامكم بكلماتي، على الرغم من أننا لا نرى الأمور وجهًا لوجه. وربما نحن لا نفهم بعضنا البعض، وربما أنا حقا لا أعرف ما أتحدث عنه.
وكقاعدة عامة، أنا إلى جانب السائل وليس إلى جانب المجيب. فقط عندما لا تكون هناك إجابة واضحة، أقوم بالتخمين ويسعدني تلقي التأكيدات وكذلك الدحض.
شكرا
الرد الذي أرسلته إلى جاليليو:
أود التعليق على رد الدكتور XXX الذي تناول قسم "الباحث عن العلم" للدكتور ماريوس كوهين حول التجارب الفكرية، وعلى رد ماريوس كوهين على هذا الرد؛ كل هذا في العدد 145.
في تجربة ستيبين، إذا كان هناك حاجة إلى إضافة تصحيح واحد فقط، وهو أنه بدلاً من حبل به كرات، ستكون هناك سلسلة (أو حبل) ذات كثافة موحدة (توزيع الكتلة) (في الواقع، كل ذلك ما يجب التأكد منه هو أن نسبة الكتل الموضوعة على الأضلاع هي نفس النسبة بين الأضلاع، والتوزيع الموحد للكتلة على سطح الحبل يضمن ذلك، ولكن هذا صحيح أيضًا في الرسم الأصلي. عندما لا تكون النسب واحدة، ستنزلق المجموعة في اتجاه واحد وإذا كان قسم السلسلة أدناه متصلاً بها، فإنها ستدخل في حركة دورية - اذهب إلى اليمين ثم عد إلى اليسار). وعندما يتم إدخال هذا التصحيح تكون التجربة صحيحة تماما وتؤدي إلى النتيجة المطلوبة - بغض النظر عن شكل المثلث - بشرط أن تكون قاعدته موضوعة أفقيا.
حقيقة أن النظام لن يتحرك على الفور يمكن استخلاصها من قانون الجيب.
إذا سمينا الأضلاع التي ليست القاعدة a وb والزوايا المقابلة لهما تسمى A وB على التوالي، فإن قانون الجيب يعطي (بعد نقل بسيط للأضلاع) المساواة (a×sin(B)=b × الخطيئة (أ
إذا حددنا الكثافة بالحرف r، فإن القوة على أحد الجانبين هي (r×a×sin(Bkg-force) والقوة على الجانب الآخر هي (r×b×sin(Akg-force).
ومن المساواة يتضح أن القوتين متساويتان.
وهذا دليل على عدم إزاحة النظام بما لا علاقة له بالمفارقة. لكن ادعاء المفارقة له ما يبرره أيضًا (لدرجة أنه قادني إلى الاعتقاد بأن هناك بالفعل دليلًا ماديًا على قانون الجيب هنا - وهو دليل ربما يسمح بحذف إحدى بديهيات الهندسة واستبدالها بالبديهية ""لا يوجد أبدي رئيسي").
لماذا يعتبر بيان المفارقة صحيحا؟ لأنه لكي يبدأ النظام في التحرك، من الضروري التسارع. وهذا لا يشبه تدوير عجلة على محور عديم الاحتكاك، لأنه في مثل هذا الدوران لا يوجد تغيير في الزخم الإجمالي للنظام.
إذا قام النظام بتغيير الزخم الإجمالي في البداية، فسوف يستمر في تغييره وإنتاج طاقة حركية يمكن حصدها.
وبدلا من ذلك: إذا كان هناك تغير كامل في الزخم في البداية، فهذه إشارة إلى وجود قوة خارجية تؤثر على النظام. ربما تكون هذه القوة أكبر من الصفر. في هذه الحالة، حتى لو كان هناك القليل من الاحتكاك في النظام (وقيمته أقل من القوة التي تحرك النظام)، فإن النظام سيتحرك إلى ما لا نهاية - بل ويتسارع - على الرغم من وجود احتكاك.
تتيح مفارقة ستيبين أيضًا الوصول إلى نتيجة فيزيائية يصعب (كثيرًا) حسابها بشكل مباشر، في سؤال أكثر تعقيدًا:
لنفترض أن المثلث مثبت على سكة تسمح له بالانزلاق دون احتكاك يمينًا ويسارًا. فهل يتحرك النظام في هذه الحالة؟
من الصعب جدًا حساب القوى المؤثرة هنا، لكن النظر في مفارقة ستيبين يقودنا حتمًا إلى استنتاج مفاده أنه حتى في هذه الحالة لن يتحرك النظام.
ودي:
وبالفعل كانت تلك نيتي.
اليوبيل:
لا تريد أن تدخل في قسم التافهين، فتدخل في قسم التافهين وغيرهم ممن لا ينتمون إلى الأمر.
والحقيقة أنني أساعد والدي هنا وهناك - من بين أمور أخرى من خلال إطلاق التعليقات التي ظلت عالقة ظلما بسبب آلية التصفية التلقائية في الموقع. هل يجب علي أن أعتذر عن ذلك؟ هل يحتاج أحد إلى واحدة؟ هل تفضل أن يظل تعليقك غير موافق عليه؟
إنك تستخدم مصطلح "المادة المظلمة" لوصف شيء مختلف تمامًا عما يسميه العلماء المادة المظلمة وتسميها المادة المظلمة فقط لتبرير ادعائك قبل أربعين عامًا حول ما يتحدث عنه العلماء اليوم.
حسنًا، حقيقة الأمر هي أنك لا تتحدث عن نفس الشيء، لا في ذلك الوقت ولا اليوم.
بخصوص السرعات - لقد تناولت الأمر بالفعل - راجع الرد رقم 7.
سأضيف أيضًا أنني لا أرى سببًا لأن أعزو سرعة الموجات الطولية من نوع غير معروف إلى سرعة أعلى من سرعة الموجات الضوئية، ويبدو أن تداعيات الزلازل لا علاقة لها بالموضوع بالنسبة لي.
وسأضيف أن نقل المعلومات بسرعة تتجاوز سرعة الضوء سيسمح - بحسب النظرية النسبية - بوضع يكون فيه التأثير يسبق سببه. يبدو لي أن هذا الارتباط بين العقل والدافع هو أحد آخر الأشياء التي من المنطقي التخلي عنها. كما ذكرنا سابقًا - لا يمكن تسمية العلاقة بين الجزيئات المتشابكة بنقل المعلومات. وفقًا لنظرية الكم، هذه هي المعلومات التي تم إنشاؤها في وقت واحد في كلا الجسيمين، وهناك قانون طبيعي يجعل المعلومات التي تم إنشاؤها في الجسيم A تتطابق مع المعلومات التي تم إنشاؤها في الجسيم B.
مايكل
من الصعب بعض الشيء بالنسبة لي أن أفهم من الرد 10 ما هو الاتصال الذي تبحث عنه، ولكن يمكن التفكير في المشكلة على النحو التالي.
يتضح من مفارقة ستابين أن القوة على طرفي السلسلة (الشكل العلوي) يجب أن تكون متساوية. فهل يمكن بيان طبيعة القوة من الاعتبارات المثلثية والمفارقة؟ تتناسب القوة المؤثرة على كل سلسلة مع كتلتها، وبما أن السلسلة مكونة من كرات متطابقة على مسافات متساوية، فإن القوى تتناسب على طول السلسلة، أي على طول جانب المثلث. ما هو ثابت النسبة؟ من نظرية الجيوب الأنفية نتعلم أن حاصل ضرب جيب زاوية قاعدة المثلث، في الجانب الذي يتكون منه (آسف على الشرح الضعيف)، يساوي حاصل ضرب جيب زاوية القاعدة الثانية في الجانب الآخر (كان من المرغوب فيه إضافة رسم). من الحجة الهندسية نتعلم أن القوة المؤثرة على كل طرف من طرفي السلسلة تتناسب مع جيب الزاوية عند قاعدة المثلث الذي يتكون منه نفس الضلع وبذلك حصلنا على طبيعة القوة التي عادة ما يتم الحصول عليها بطريقة مختلفة.
عادة ما يتم الحصول على القوة المتوازنة بطريقة مختلفة في دروس الميكانيكا من اعتبارات توازن القوى عندما تسحب الجاذبية إلى الأسفل وتعمل القوى العمودية بشكل عمودي على السطح، ومن هذا تحصل على أن القوة هي كتلة الجسم في الجاذبية الثابت مضروبًا في جيب الزاوية. هل هذا ما قصدته في تعليقك؟
قسم التعليقات الذي قمت بالرد عليه:
"
المنطق أعلاه له مشكلتان: أولا، ليس من الواضح بالنسبة لي لماذا لن يتغير الإعداد التجريبي بسبب حركة السلسلة: في الواقع، من الشكل 3 يبدو أنه إذا انزلق قليلا إلى الجانب الأيسر فإن سيكون الجانب الأيمن أثقل لأن الكرة السفلية تتحرك قليلاً إلى اليمين وإلى الأعلى مما يؤدي إلى اختلال التوازن. ثانياً، من الخطأ القول بأن الحركة الأبدية هي نتيجة سخيفة. في الأساس، في ظل الظروف الاسمية المثالية، أي دون فقدان الطاقة بسبب الاحتكاك (كما تفترض تجربة ستابين على الأرجح) يعد هذا استنتاجًا طبيعيًا للغاية: عجلة تدور حول محور عديم الاحتكاك، أو بندول متحرك في بيئة خالية من الاحتكاك، أو كرة تنزلق على الأرض. مسار عديم الاحتكاك على شكل نصف دائرة متناظرة، سيستمر الجميع في حركتهم إلى الأبد.
على أية حال، وعلى الرغم من العيوب في استدلال ستيبين، فإن استنتاجه بأن الخيط لن ينزلق في أي اتجاه لا يزال صحيحًا وهذا في ظل افتراضات معينة لم تكن واضحة تمامًا من المقال. الافتراضات هي أن الجهاز المثلثي هو مثلث قائم الزاوية ونسبة عموديه 4/3، وأنه لا يوجد احتكاك، وأن جميع الكرات متطابقة. إذا أشرنا إلى كتلة كل كرة بـ m، وتسارع الجاذبية بـ g، فمن الشكل 1 نحصل على أنه توجد في السلسلة اليسرى قوة ( 4m*g*cos(α) إلى اليسار، وقوة ( 3m*g*sin(α) إلى اليمين. هذه القوى متساوية لأن tan(α)=4/3 من الافتراض، وبالتالي فإن السلسلة التي بدأت من السكون، سوف تستمر في سكونها.
"
مرحبا مايكل،
لم أقصد الدخول في حوار القطط. لذلك، اعتذاريًا، لا أواصل الحديث عن المادة المظلمة - لكن لا ينبغي أن يُنظر إلى ذلك على أنه رسالة "هزيمة".
والآن سألعب دور المحقق، فقط لتوضيح الطريقة التي يعمل بها المحقق. وبمجرد أن أرسلت ردي رقم 20 ظهر بعنوان "ردك في انتظار الموافقة". ولأنني كنت أخشى أن تضيع (كما حدث لي مرة، للأسف، برد جميل وخالي من التصيد أرسلته إلى مقال آخر هنا - "الكهنوت ليس كما ظننت")، قمت بتحديث الصفحة مرة أخرى ومره اخرى. وهنا فجأة وبعد حوالي 10 دقائق ظهر ردي المعتمد وأرفق به ردكم 21. ومن كون ردك طويل افترضت أن كتابته استغرق منك ما بين 5 إلى 10 دقائق ولا يعقل أن لا يوضع ردي أمام أعينكم وهو مخفي عن بقية قراء العلم . لقد خمن المصاب بجنون العظمة بداخلي على الفور من فرضيات مختلفة. افترضت مثلا أنك لست فقط قارئا كاملا يستجيب للأمر، بل أن لديك أيضا تحركات في منظومة المعرفة والتحكم في نشر ردود الآخرين. ويتوقف هنا شرطي التحقيق ويقول لا شك أنك عضو في النظام. إن العالم الجدير باسمه لن يتوقف هنا، بل سيحاول إخضاع فرضيته لمزيد من الاختبارات. لقد بحثت في خريطة الموقع ضمن أعضاء الفريق ولم أجد اسمك هناك. انها لغزا.
وفيما يتعلق بالمسألة الأولى التي فتحتها (التعليقان 2 و 6)، لم أتلق ردا جديا منكم. لتذكيرك: في الرد 6 أثرت احتمال أنه بالإضافة إلى موجات الضوء العرضية هناك أيضًا موجات طولية. ولسوء الحظ، تمسكت أنت وغيرك بمفهوم "المادة المظلمة" الذي طرحته هنا ولم أتطرق إلى هذا السؤال الذي يبدو لي أنه الأهم.
اليوبيل:
على العكس تماما.
الشيء الوحيد الذي يتم قياسه فعليًا بشأن المادة المظلمة هو تخلفها الكتلي.
ولا يعرفون كيفية قياس أي سمة أخرى منه.
ليس من الواضح بالنسبة لي ما هي الخصائص التي تقصدها فيما يتعلق بتفاعلها مع الإشعاع - إلا إذا كنت تقصد عدم وجود هذا النوع من التفاعل. لن أسميها خاصية أكثر من أنني سأحسب نقص الوعي من بين خصائص البروتون.
يمكنك تسمية حقيقة أن الفوتون له كتلة متحركة بأي اسم تريده، لكنها حقيقة تم إثباتها في العديد من التجارب.
إذا كنت تخطط لإعادة بناء الفيزياء، فإن موقع العلوم ليس المكان المناسب للقيام بذلك. قبل أن تخاطب عامة الناس، عليك أن تخاطب المجتمع العلمي وتضخيم كلامك تحت انتقاداتهم. فقط بعد اجتياز هذا الاختبار يكون هناك مجال لجذب عامة الناس.
ومن المستحيل أن أحيلك إلى ردي في غاليليو لسببين:
إحداهما أنني أرسلتها قبل أيام قليلة (بعد قراءة رد ذلك المحاضر من التخنيون) وسيتم تضمينها - في أقرب وقت - في العدد القادم. والثاني هو أنه بأي حال من الأحوال لا يمكن الوصول إلى التعليقات المنشورة في غاليليو عبر الإنترنت.
الطريقة الوحيدة أمامي هي تقديم الرد هنا (بعد كل شيء، لدي النص)، لكنني لا أريد أن أفعل ذلك خارج السياق (والسياق، كما ذكرنا، هو الرد الذي أرد عليه) .
أريد أيضًا أن أشجع الناس على التفكير قبل أن أنشر الأشياء وفي الرد 10 هناك تلميح جدي بخصوصها.
من الممكن أن أقوم لاحقًا بنشر جزء من الرد الذي تشير إليه كلماتي، لإنشاء السياق وبعد ذلك - بعد أن يفكر الناس أكثر قليلاً، سأنشر ردي.
في هذه الأثناء - اقترحت أن تفكر (بعد كل شيء، من يريد إعادة بناء الفيزياء - يعرف بالتأكيد الفيزياء الموجودة - وإلا فلن يكون لديه ما يبني عليه الادعاء بضرورة استبدالها).
إلى إيهود ومايكل:
لكى تحب:
في رأيي، القول بأنه "لا يوجد قانون لحفظ الكتلة، ولكن الكتلة يمكن أن تصبح طاقة وهناك قانون لحفظ الطاقة" هو استخدام غير ناجح للدلالات، لأن الانتقال من الكتلة إلى الطاقة يتم في اتجاهين.
ومن ناحية أخرى، فأنا أتفق معك تمامًا في أن "الافتراض حول الجسيم الذي لا ينطبق عليه مفاهيم الكتلة والطاقة يتجاوز لغة الفيزياء اليوم"، مع التركيز على "اليوم".
لا يزال ليس لدينا تفسيرات لبعض الظواهر. في بعض الأحيان، عندما لا تتوفر التفسيرات، لا مفر من توسيع النظرية. سلة المهملات معي دائمًا، لكني أستخدمها أيضًا بحذر. على سبيل المثال، رفض ادعاء ميتافيزيقي لمجرد أنه لا يقتصر على قوانين الفيزياء هو في رأيي خطأ جسيم. وبالمناسبة الفصام، لم يتم العثور على تفسير كامل له حتى الآن، ولا تزال الأدوية الخاصة به غير فعالة، ولكننا لا نيأس.
في الواقع، طالما أنني لا أحمل مقترحات للتجارب، فإن فرضياتي ليس لها أي قيمة علمية. ومع ذلك، نحن هنا لا نتعامل مع تجربة علمية، بل مع تجارب فكرية في العلوم، ولهذا السبب تجرأت على الظهور هنا وتعكير صفو هدوء العيد ورأس السنة الهجرية. أقترح أنه بدلاً من الحديث عن المادة المظلمة، التي ألقيتها على المسرح على عجل، نتحدث عما يبدو لي أكثر أهمية من الأشياء التي قلتها هنا. لتذكيرك، كنت أتحدث عن الموجات العرضية والموجات الطولية: الإشعاع الكهرومغناطيسي الذي نعرفه يظهر في الموجات العرضية، وهذه تتقدم بشكل أبطأ من الموجات الطولية. فسألت (لم أحدد، فقط سألت): "ربما للضوء أيضًا موجات طولية، وهنا يكمن حل اللغز".
بالمناسبة، شكرا على ذكر زويكي. سأبحث عنه وأتعرف عليه عندما تسنح لي الفرصة.
إلى مايكل:
"الكتلة هي الخاصية الوحيدة المنسوبة حاليًا للمادة المظلمة": في الواقع، ولكن حتى الآن لم يتم العثور على طريقة لقياسها بشكل مباشر. من الواضح أن المادة المظلمة تمتلك على الأقل خاصية أخرى تتجلى في تفاعلها مع الإشعاع الكهرومغناطيسي الذي تكون حاملاته عديمة الكتلة (إلا إذا تبنينا الفرضية، التي لا تقل غرابة عن فرضيتي، وهي أن الفوتون له "كتلة متحركة").
من المفترض أن الجسيم الذي توصلت إليه هو الذي يبني الفيزياء وليس العكس. الفيزياء تخضع له، لكنه لا يخضع لها. ولذلك فإن المفاهيم من عالم الفيزياء - مثل الكتلة، والطاقة، وقوانين الحفظ (المعروفة اليوم)، والثوابت الفيزيائية، وما إلى ذلك - لا تناسبه.
من الجميل أن تبدأ العام بمزاج جيد 🙂
وفيما يتعلق بإجابتك رقم 10، هل يمكنني الحصول على رابط لردك في غاليليو؟
ولمن يريد العودة إلى أرض الواقع ومهتم أيضا بالفيزياء أكرر وأوصي بالرجوع إلى الرد 10.
إنها تذكرنا إلى حد ما بالنكتة التي يتوجه فيها المستمع إلى إذاعة يريفان ويسأل "هل صحيح أنه يتم توزيع السيارات مجانا في ساحة المدينة في موسكو" فيجيبه المذيع "في الأساس هذا صحيح ولكنه ليس كذلك". موسكو ولكن في بطرسبرغ وهم لا يتبرعون بالسيارات بل يسرقون الدراجات الهوائية"
اليوبيل:
سأضيف فقط إلى كلام إيهود ما يلي:
الكتلة هي الخاصية الوحيدة المنسوبة حاليًا للمادة المظلمة.
إنه أمر غريب بعض الشيء بالنسبة لي عندما تنسب خصائص أخرى إلى شيء ما، ولا تنسب إليه كتلة، وتدعي أنه نفس الشيء.
يوفال
بعض التعليقات:
إن 40 عامًا هي بالفعل فترة زمنية مهمة، لكن وجود المادة المظلمة كان تصوره زويكي في عام 1934.
في الفيزياء لا يوجد قانون لحفظ الكتلة حيث أن الكتلة يمكن أن تصبح طاقة حسب الصيغة الشهيرة... وبالتالي لا تكون محفوظة. هناك قانون الحفاظ على الزخم والطاقة. إذا كان ما افترضته صحيحًا، فمن المفترض أن يتم اكتشاف التناقضات في عدد لا يحصى من التجارب، وعلى حد علمي فإن الأمر ليس كذلك.
إن الافتراض حول الجسيم الذي لا تنطبق عليه مفاهيم الكتلة والطاقة يتجاوز لغة الفيزياء اليوم. عندما تدعي مثل هذا الادعاء فلا مجال للنقاش بينك وبين أي عالم فيزياء، فالخاصية الأساسية في فيزياء الجسيمات هي الكتلة والطاقة. يمكن أن تختلف الجسيمات الأولية في الشحنة الكهربائية والشحنة الباريونية وما إلى ذلك، ولكنها جميعها تمتلك طاقة. إن الفرضية المتعلقة بالجسيم الذي لا يحقق ذلك لا تدخل في نطاق الفيزياء، والافتراض بأن هناك جسيمات تتحرك بسرعة أعلى من سرعة الضوء يبدو افتراضًا متحفظًا. إن أحد أهم الأشياء في العلم ليس فقط وضع الفرضيات، بل أيضًا التفكير في تجربة يمكن من خلالها اختبار الفرضيات. ولإثبات نموذجه، يجب على العالم أن يبذل قصارى جهده لدحضه. مثل هذا النوع من الفصام العلمي.
ملاحظة جانبية: لا أعتقد أن هناك مجال لدحض مجرد التخمينات في الموقع، فإذا أخذ الإنسان كلامه على محمل الجد فعليه أن يحاول إثباته بالطرق المقبولة وإلا فقد يكون من الأفضل عدم ذكره (أنا من). بالطبع أعبر عن رأيي الذي ربما يكون مختلفًا عن رأيك).
مرحبًا إيهود، شكرًا على السيبا والريشا.
شيء آخر لم أذكره هو أنني بدأت في تصور فرضياتي حول المادة المظلمة منذ حوالي 40 عامًا (عندما لم يكن هذا المفهوم قد تم إنشاؤه بعد). لقد أسميته "الجسيم الأولي" وافترضت أنه إذا كان موجودًا فإنه يتصرف بطريقة تُنسب اليوم إلى المادة المظلمة. على سبيل المثال، لا يوجد فيه قانون حفظ الكتلة (والطاقة)، لأنه على مستوى بنيته لا توجد كتلة (أو طاقة). وبالفعل، لا يستطيع علماء اليوم قياس الأحجام الفيزيائية لهذه المادة بشكل مباشر، على الرغم من وجود أدلة واضحة على وجودها (غبار الجاذبية، والثقوب السوداء، وما إلى ذلك).
أقبل ما تقوله عن فرضياتي ("هناك ظاهرتان لا نفهمهما، ربما تكونا مرتبطتين؟")، على الرغم من أنني لا أوافق ظاهريًا على المثال المحدد الذي قدمته. لا أعتقد أن هناك أي سبب للرفض التام لمحاولة الربط بين ظاهرتين غير واضحتين يبدو أنهما غير مرتبطتين. على سبيل المثال، أعتقد اليوم أن الكتلة والطاقة وجهان لشيء واحد.
ونعم، بالتأكيد، الفيزياء النظرية مليئة بصناديق القمامة التي ساهم فيها حتى خادمك المخلص الصغير في الممارسة العملية 🙂
يوفال
وفي رأيي أن هناك مجالاً للحذر في طرح الفرضيات، أو كما قال أينشتاين "أهم أداة لعالم الفيزياء النظرية هي سلة المهملات". فرضيتك مبنية على القاعدة التالية: هناك ظاهرتان لا نفهمهما، ربما هما مرتبطان؟ مثال على هذا النوع من التفسير يمكن العثور عليه عند عالم الرياضيات المعروف روجر بنروز الذي يعتقد أن مشكلة الإرادة الحرة يمكن حلها باستخدام نظرية الكم. فيما يتعلق بفرضيتك، ماذا عن قانون حفظ الطاقة. ومن المعروف أنه عند انبعاث الضوء أو الفوتون كما يطلق عليه عادة يتحقق قانون حفظ الطاقة. أنت تدعي أن جسيم "الكتلة المظلمة" ينبعث أيضًا، وهو ما يحدث لتوازن الطاقة. كيف لم يلاحظوا الطاقة المفقودة في انبعاث الفوتونات هذا الذي يأخذه الجسيم المظلم؟
على فكرة قولك "إننا نتلمس طريقنا في الظلام، ولكن بين الحين والآخر تعطينا نقاط الضوء العشوائية خطوطاً جديدة للبحث." إنه ممتاز في سياق النظرية التي تطرحها ...
مرحباً بالمستخدم المجهول (12)
أنا لا أدعي أي شيء، بل مجرد تخمين.
عندما كتبت ما نقلته، نسيت عن طريق الخطأ كلمة "ربما"، وعلى هذا التعليق أشكرك.
أطلب أن يتم التعامل مع بقية الأشياء التي أكتبها، والتي تبدو وكأنها تأكيدات دوغمائية، على أنها مجرد تكهنات.
واليوم أصبح من المعروف على وجه اليقين وجود ما يعرف حاليا باسم "المادة المظلمة". أنا فقط أحاول تخمين كيف تبدو هذه المادة المظلمة.
في رأيي المتواضع، أولئك الذين لا يفترضون ليسوا مخطئين، لكنهم لا يصلون إلى أي مكان.
مر. هايكين
على أي أساس تزعم أنه "عندما يقع حدث ينبعث منه الضوء، ينبعث أيضًا جسيم من المادة المظلمة"؟
وعلى العموم ما الذي تعتمد عليه عندما تدعي ما تدعيه في الرد 11؟
إلى مايكل، شكرا لك.
نحن نتلمس طريقنا في الظلام، ولكن في بعض الأحيان تعطينا نقاط الضوء العشوائية خطوطًا جديدة للبحث.
هناك العديد من الفرضيات التي تتخمر حاليًا حول المادة المظلمة. ربما هو الجرافيتون بعيد المنال في حد ذاته. عندما يقع حدث ينبعث فيه الضوء، ينبعث أيضًا جسيم من المادة المظلمة. لكن بينما يتحرك الضوء في موجة عرضية، يتحرك الجسيم المظلم في موجة طولية. وبالمناسبة، لقد ذكرت الجرافيتون، إذا كان هذا هو الجسيم الذي أتحدث عنه بالفعل، فإن سرعة انتشار موجات الجاذبية أكبر من سرعة الضوء ويجب عليك البحث عنها في هذا النطاق.
عندما تم نشر المقال في جاليليو - علق طبيب رياضيات من التخنيون بأن مفارقة ستيبين كانت خاطئة.
الخطأ هو بالضبط ادعاء ذلك الطبيب وبما أن رد المحرر على كلامه يشير إلى أنني أرسلت لهم ردًا يوضح الخطأ في ادعائه (مع اقتراح تحسين شيء ما في صياغة المفارقة نفسها).
لا أريد أن أنشر ردي هنا خارج السياق، لكني أقترح على المهتمين بالمفارقة أن يفكروا في السؤال التالي:
ما هي العلاقة بين مفارقة ستابين وقانون الجيب؟
لمن قرأ المقال - ينصح بإدخاله مرة أخرى لأنه أضيف إليه قسم تم حذفه في النسخة الأولى.
التجارب الفكرية هي جزء من الطريقة التي يفكر بها العلماء في العلوم. يمكنك التفكير في العلوم من خلال الصيغ وفهم كيف سيتصرف النظام المادي إذا قمنا بتغيير معالمه. هناك طريقة أخرى وهي تصور النظام ضمن حدود معينة. إذا لم أكن مخطئا، فإن أينشتاين عندما كان طفلا فكر في تجارب فكرية يحصل فيها على شعاع من الضوء. يساعد هذا النوع من التجارب الفكرية العالم على تطوير نظريته. التجارب الفكرية الشهيرة هي تلك التي تسمح للعلماء بمقارنة نظريتين، على سبيل المثال تجربة EPR التي كان هدفها إظهار أن نظرية الكم هي نظرية فعالة. في بعض الأحيان يمكن للعلماء أن يتجادلوا مع بعضهم البعض من خلال التجارب الفكرية، على سبيل المثال المناظرة بين أينشتاين وبوهر. ابتكر أينشتاين تجربة فكرية قام فيها في نفس الوقت بقياس طاقة الفوتون والوقت الذي ينبعث فيه، بطريقة يمكن أن تتجاوز دقة التجربة الحاجز الذي يوفره مبدأ عدم اليقين. وبين بور أن هذا النوع من التجارب غير ممكن، أي أن دقة التجربة لن تكون أفضل من حاجز الشكوك. وذلك باستخدام النسبية العامة وبالتالي أقنع أينشتاين بصلاحه. في رأيي، التجارب الفكرية هي جزء من لغة العلم، وهي الطريقة التي يفكر بها العلماء في العلوم ويتواصلون مع بعضهم البعض. ليس من الضروري أن تكون التجارب الفكرية مرتبطة بتجارب فعلية، فمثلا يمكنك أن تتخيل عوالم تختلف فيها ثوابت الطبيعة، مثلا ثابت نيوتن للجاذبية هو صفر أو لا نهائي.
اليوبيل:
لا أرى صلة بالمادة المظلمة وبشكل عام - يبدو لي أن مصطلح "السرعة" لا علاقة له بالوضع الذي يبدو فيه كما لو أن "نقل المعلومات" يحدث بشكل فوري، أي - لا يحدث خذ وقتا على الإطلاق.
وفي ظل هذه الافتراضات -إذا تحدثنا عن السرعة على الإطلاق- فهي سرعة لا نهائية.
وأيًا كان الأمر، فحتى يومنا هذا لم يجد أحد تفسيرًا لنظرية الكم يتناسب حقًا مع حدسنا، والشيء الوحيد الذي يبدو ناجحًا حقًا هو وصفها الرياضي.
إلى موسى:
أولا، شكرا لك.
كما سارع مايكل روتشيلد للإجابة أمامي، تظهر التجارب أن القرار بشأن أي من الجوارب أسود وأيها أبيض لا يتم اتخاذه عند فصلهما، ولكن بمجرد أن يقرر المجرب الإمساك بأحدهما في كفه.
وبما أن النتيجة هي نفسها على الرغم من أن المجرب يقرر اصطياده للحصول على جورب في أوقات عشوائية، فإنني (بمخيلتي المحدودة) أفهم بوضوح أنه في كل لحظة من الانفصال يحافظون على الاتصال مع بعضهم البعض والتنسيق كيفية التصرف. وإذا كان الأمر كذلك فإن الوسيط بينهما ينقل الرسائل بسرعة تفوق سرعة الضوء.
وكما نعلم فإن موجات الضوء تكون مستعرضة. ومما تعلمناه عن ظواهر مثل الزلازل، فإن الموجات المستعرضة أبطأ من الموجات الطولية. ربما للضوء أيضًا موجات طولية وهنا يكمن حل اللغز.
لقد سمعنا مؤخرًا عن "المادة المظلمة" و"الطاقة المظلمة". لن أتفاجأ إذا تبين، على سبيل المثال، أن المادة المظلمة هي الوسط المرغوب.
موشيه:
إنها حقًا أكثر تعقيدًا في نظرية الكم.
ما وصفته بالجوارب هو مثال للمتغيرات المحلية المخفية - وهو شيء ثبت أنه ليس ما يحدث في نظرية الكم (نظرية بيل والتجارب المعنية).
لذلك، هناك "نوع" من نقل المعلومات هنا - ولكن ليس نوعًا يمكننا الاستفادة منه لأنها ليست معلومات نعرفها (ولا حتى معلومات يمكننا اكتشافها قبل نقلها).
السؤال الموجود في عنوان المقال مثير للاهتمام وإجابتي عليه هي "هذا يعتمد".
من المؤكد أن هناك تجارب فكرية ليست أكثر من مجرد حجج منطقية عادية تصف بيانيًا عملية استخلاص النتائج من مجموعة من الافتراضات المتفق عليها. التجربة الفكرية لسقوط الأجسام الثقيلة والأجسام الخفيفة هي هكذا.
من ناحية أخرى، تجربة الدلو ليست كذلك.
وما يفرق بين الحالتين هو قدرتنا على التوصل إلى نتيجة واضحة بشأن ما يجب أن يحدث.
وفي الحالة الثانية، فإن التجربة لا تسمح لنا بالتوصل إلى استنتاجات نهائية حول العالم، ولكنها يمكن أن تساعدنا في توضيح الأسئلة التي تشغلنا وتقترح تجربة سيتم إجراؤها بالفعل لمعرفة الإجابة عليها.
ليوفال: "يتم بالفعل تحديد خصائص الجزيئين بشكل عشوائي أثناء القياس، ولكن تم العثور على ارتباط بينهما." كيف يمكن تفسير ذلك إذا لم تنتقل المعلومات بين الجزيئات بسرعة أعلى من سرعة الضوء؟
ويمكن تفسير ذلك على النحو التالي: لنفترض أنني أعلم أن لديك دائمًا جوربًا أبيض وجوربًا أسود. إذا رأيت أن لديك جوربًا أسود في قدمك اليمنى، سأعرف على الفور أن لديك جوربًا أبيض في قدمك اليسرى - ولا داعي لآلية نقل المعلومات هنا. في ميكانيكا الكم، الأمر بالطبع أكثر تعقيدًا بعض الشيء، لكنهم أثبتوا على أي حال أن الارتباط المذكور لا يسمح بنقل المعلومات بسرعة أعلى من سرعة الضوء.
ملاحظات وإنجازات:
1) اقترح جاليليو عددًا من التجارب الفكرية، والأهم من ذلك أنها جميعها لم تقترح من فم جاليليو. كتب جاليليو كتب الحوار. على سبيل المثال، حوار حول نظامين عالميين كبيرين. يدور الحوار بين ثلاثة مشاركين: أرسطو، صديق الذكي غاليليو، ومشارك يمثل غاليليو. ويقدم المشارك الذي يمثل جاليليو التجارب الفكرية في الغالب لإثبات أن الأرض تتحرك. أو لدحض أطروحة أرسطو أخرى. أو لتقدم المعرفة ولماذا الحوار؟ لأن غاليليو كان خاضعاً لعين الكنيسة الساهرة، ولذلك لم يستطع أن يكتب: أنا أقترح... فوضع على فم سلفياتوس: "دعونا نتخيل..."
2) ابتكر أينشتاين تجارب جيدانكن - ومن هنا جاء التعبير في الفيزياء الحديثة. من أينشتاين. ويأتي من النظرية النسبية. إن EPR عبارة عن تجربة فكرية متأخرة له - وقد تصورها أينشتاين عندما كان في ألمانيا عام 1932. عندما وصل إلى الولايات المتحدة كتب المقال هو وبودالسكي وروزن. وفي هذا السياق، تجدر الإشارة إلى تجربة آسبكت، وعدم مساواة بيل، والانتقال الآني الكمي.
3) جون نورتون هو مؤرخ وفيلسوف العلوم الذي يعيش حاليا في بيتسبرغ. لديه حجة أكثر تعقيدا بكثير. كتب عن إرنست ماخ وأينشتاين. ولذلك لا يمكن أن نقول "من ناحية أخرى" ونذكر إرنست ماخ على قدم المساواة. يعد ماخ واحدًا من أعظم علماء الفيزياء والفلاسفة في القرن التاسع عشر، والذي أثر على أينشتاين، من بين أمور أخرى، في طريقه إلى النظرية النسبية.
4) اقترح نيوتن أيضًا تجارب فكرية - على سبيل المثال تجربة هادلي.
بلغة بسيطة، ذهبوا جميعًا إلى تجربة فكرية لأنه في وقتهم لم يكن من الممكن تحقيق الموقف التجريبي الذي اقترحوه في ترتيب تجريبي. أو بدلًا من ذلك، هناك تجارب فكرية لا يمكن تحقيقها مبدئيًا في المختبر، ولكنها تعمل وفقًا لقوانين الفيزياء ولا تتعارض معها.
أسئلة حول سرعة الضوء:
على أي أساس يتم تحديد أن سرعة الضوء هي الحد الأعلى لسرعة حركة أي جسيم محتمل؟
"يتم بالفعل تحديد خصائص الجزيئين بشكل عشوائي أثناء القياس، ولكن تم العثور على ارتباط بينهما." كيف يمكن تفسير ذلك إذا لم تنتقل المعلومات بين الجزيئات بسرعة أعلى من سرعة الضوء؟
كانوا يتحدثون عن الجسيمات التي تكون سرعتها دائما أكبر من سرعة الضوء - التاكيونات. فهل هناك أي فائدة من مناقشتها مرة أخرى؟
مقالة مثيرة جدا للاهتمام والمفيدة. ورأيي أن علماء المعرفة سيتعاملون مع هذه التعريفات، بينما سيستفيد الباحثون التجريبيون في المختبرات من التجارب الفكرية، سواء كان التعريف هذا أو ذاك - لأنها مفيدة في الفهم والتفسير. لا يوجد جدل حول ضرورتها وسأتوقف عند هذا الحد.