حدث خطأ ما في نهاية التاريخ

كان من المفترض أن تكون نهاية التاريخ هي انتصار قيم ومؤسسات "الغرب". لكن التوترات بين الولايات المتحدة وأوروبا، بشأن قضايا مثل السياسة ضد الإرهاب الإسلامي والهجوم على العراق، هي تعبير عن صدع أساسي في الأيديولوجية الغربية: فالولايات المتحدة تؤكد على سيادة كل دولة في حين تؤكد أوروبا على سيادة كل دولة.

بقلم فرانسيس فوكوياما

الصورة: آي بي

أسامة بن لادن، والقاعدة، وطالبان، والمتطرفون الإسلاميون عموماً ـ كل هذه تشكل تحديات إيديولوجية للديمقراطية الليبرالية الغربية، وهي في بعض النواحي تحديات أكثر صعوبة من الشيوعية. ولكن من الصعب على المدى الطويل أن ننظر إلى الأصولية الإسلامية باعتبارها بديلاً واقعياً كأيديولوجية حاكمة للمجتمعات في العالم الحقيقي. وليست جاذبيتها محدودة من وجهة نظر غير المسلمين فحسب، بل إنها لا تلبي تطلعات الغالبية العظمى من المسلمين أنفسهم.

وفي البلدان التي شهدت مؤخراً الحياة في ظل حكم ديني إسلامي ـ إيران وأفغانستان ـ هناك أدلة كثيرة على أن هذا النظام أصبح أيضاً غير شعبي على الإطلاق.
وبينما يشكل المسلمون المتعصبون المسلحون بأسلحة الدمار الشامل تهديداً خطيراً على المدى القصير، فإن معركة الأفكار على المدى الطويل لن تأتي من هذا الاتجاه. إن الهجمات الإرهابية التي تعرضت لها الولايات المتحدة في الحادي عشر من سبتمبر/أيلول كانت بمثابة إلهاء خطير، ولكن في نهاية المطاف سوف يظل التحديث والعولمة يشكلان المبادئ الأساسية التي تشكل السياسة العالمية.

لكن قضية أخرى مهمة أثيرت، وهي ما إذا كان "الغرب" مفهوماً متماسكاً بالفعل، وما إذا كانت الولايات المتحدة وسياستها الخارجية قادرة على أن تصبح في حد ذاتها القضايا المركزية في السياسة الدولية.

بعد أحداث الحادي عشر من سبتمبر، تدفقت العديد من عبارات التأييد العفوية للولايات المتحدة والأميركيين من مختلف أنحاء العالم، وانحازت الحكومات الأوروبية على الفور إلى جانب الولايات المتحدة في "حربها ضد الإرهاب". ولكن بعد أن أظهرت أميركا هيمنتها العسكرية المطلقة عندما حاولت بنجاح طرد تنظيم القاعدة وطالبان من أفغانستان، بدأت تعبيرات جديدة عن معاداة أميركا تتدفق.

بعد أن أدان جورج بوش في خطابه عن حالة الأمة في يناير/كانون الثاني إيران والعراق وكوريا الشمالية ووصفها بأنها "محور الشر"، بدأ ليس فقط المثقفون الأوروبيون، بل أيضاً السياسيون في أوروبا والرأي العام الأوروبي ككل، في انتقاد الولايات المتحدة. مجموعة واسعة من الجبهات.

منذ خطاب "محور الشر".

ما الذي يجري هنا وكان من المفترض أن تكون نهاية التاريخ هي انتصار القيم والمؤسسات الغربية، وليس الأميركية فقط، وجعل الديمقراطية الليبرالية واقتصاد السوق الخيارين الوحيدين المستدامين. في الحرب الباردة، كانت التحالفات القائمة على القيم المشتركة للحرية والديمقراطية تتقاتل معًا. ومع ذلك، فقد انفتحت فجوة هائلة بين التصورات الأميركية والأوروبية للعالم، كما بدأ الشعور بالقيم المشتركة يتآكل. فهل ما زال استخدام مصطلح "الغرب" منطقيا في العقد الأول من القرن الحادي والعشرين؟ وهل خط الصدع في مسألة العولمة هو في الواقع خط فاصل ليس بين الغرب والآخرين، بل بين الولايات المتحدة وكل البقية؟ ؟

إن القضايا المطروحة في الخلافات الأميركية الأوروبية منذ خطاب محور الشر تدور عادة حول ادعاء الأحادية الأميركية ومسائل القانون الدولي. هناك الآن قائمة مألوفة من المطالبات الأوروبية ضد السياسة الأميركية، والتي تتضمن، بين أمور أخرى، انسحاب إدارة بوش من بروتوكول كيوتو بشأن الانحباس الحراري العالمي، وحقيقة أن الولايات المتحدة تجنبت التصديق على اتفاقية ريو لحماية البيئة. التنوع البيولوجي، انسحابها من معاهدة الصواريخ المضادة للصواريخ الباليستية وتبني نظام الدفاع الصاروخي، معارضتها لحظر استخدام الألغام الأرضية، معاملتها لسجناء القاعدة في المعسكر العسكري في خليج غوانتانامو، معارضتها للحظر الجديد. البنود الواردة في اتفاقية الحرب البيولوجية، ومؤخراً معارضتها للمحكمة الجنائية الدولية. وبالنسبة للأوروبيين فإن أخطر تعبير عن الأحادية الأميركية يتلخص في النية المعلنة لإدارة بوش لتغيير النظام في العراق، حتى ولو اضطرت الولايات المتحدة إلى غزو العراق بمفردها.

لقد أشار خطاب محور الشر إلى تغير مهم للغاية في السياسة الخارجية الأمريكية - من الردع إلى الوقاية الفعالة من الإرهاب. وقد تم التأكيد على هذا المبدأ بشكل أكبر في الخطاب الذي ألقاه بوش في ويست بوينت في يونيو/حزيران، حيث أعلن أن "الحرب ضد الإرهاب لن يتم تحقيق النصر فيها على الجبهة الدفاعية". وتابع: "علينا أن ننقل القتال إلى العدو ونعطل خططه ونواجه أسوأ التهديدات قبل ظهورها. في العالم الذي دخلناه، الطريق الوحيد للأمن هو العمل".

ووفقاً للتصور الأوروبي، فإن أوروبا تسعى جاهدة إلى خلق نظام دولي يقوم حقاً على قواعد، ومناسب لظروف عالم ما بعد الحرب الباردة. سيكون هذا العالم خاليا من الصراعات الأيديولوجية المريرة والتنافس العسكري واسع النطاق، وهو عالم يوفر أرضية واسعة للتوافق والحوار والتفاوض كوسيلة لحل الصراعات. إن الأوروبيين مدفوعون بالإعلان عن مبدأ جامح يتلخص في اتخاذ إجراءات وقائية ضد الإرهابيين أو الدول الراعية للإرهاب، والذي بموجبه تقرر الولايات المتحدة وحدها متى وأين تستخدم القوة.

هناك قضية مبدئية عميقة هنا تضمن أن العلاقات عبر الأطلسي سوف تظل حساسة في السنوات المقبلة. الخلاف ليس حول مبادئ الديمقراطية الليبرالية بل حول مسألة أين يكمن المصدر الأسمى لشرعية الديمقراطية الليبرالية. يميل الأميركيون إلى رؤية الدولة القومية الديمقراطية الدستورية باعتبارها المصدر الأول للشرعية الديمقراطية. إذا كانت أي هيئة دولية تتمتع بالشرعية، فذلك لأن الأغلبية الديمقراطية في الدول قد فوضت الشرعية لها من خلال عملية تفاوض ذات طبيعة تعاقدية. ويمكن للأطراف الموقعة الانسحاب في أي مرحلة من مراحل منح الشرعية. ليس للقانون والمنظمات الدولية وجود مستقل خارج هذا النوع من الاتفاقيات الطوعية بين الدول القومية ذات السيادة.

وفي المقابل، يميل الأوروبيون إلى الاعتقاد بأن الشرعية الديمقراطية تنبع من إرادة المجتمع الدولي، وهو مجتمع أضخم كثيراً من أي دولة قومية منفردة. إن هذا المجتمع الدولي لا يتجسد في أي نظام عالمي ديمقراطي دستوري، ولكنه يفوض الشرعية للمؤسسات الدولية القائمة، التي تجسده جزئياً. وعلى هذا فإن قوات حفظ السلام في يوغوسلافيا السابقة، على سبيل المثال، ليست مجرد تعبير عن ترتيبات خاصة بين الحكومات، ولكن من الأصح أن ننظر إليها باعتبارها تعبيرات أخلاقية عن إرادة وقواعد المجتمع الدولي الأوسع.

أوروبا تفضل الحوار

قد يميل المرء إلى القول إن الدفاع الصارم عن السيادة الوطنية من النوع الذي استخدمه السيناتور الجمهوري جيسي هيلمز هو نموذجي فقط لجزء معين من اليمين الأمريكي، وأن اليسار لديه ميل نحو الأممية لا يقل عن ميل الاوروبيون. ويصدق هذا إلى حد كبير في مجال السياسة الخارجية والأمنية، لكنه غير صحيح على الإطلاق عندما يتعلق الأمر بالجانب الاقتصادي للأممية الليبرالية. فاليسار الأميركي لا يمنح منظمة التجارة العالمية، أو أي هيئة أخرى ذات صلة بالتجارة، أي وضع خاص عندما يتعلق الأمر بالشرعية. وهو يتعامل مع منظمة التجارة العالمية بقدر كبير من الشك عندما يرفض قانوناً بشأن المسائل البيئية أو العمالية باسم التجارة الحرة. وفي هذه المناطق، لا يقل اليساريون الأميركيون حماسة للسيادة الديمقراطية عن اليمينيين من أمثال هيلمز.

إن سمة الأحادية الأميركية والتعددية الأوروبية تنطبق أولاً وقبل كل شيء على قضايا السياسة الخارجية والأمنية، وبعد ذلك أيضاً على القضايا البيئية. وفي المجال الاقتصادي، تتمتع الولايات المتحدة بجذور عميقة في المؤسسات المتعددة الأطراف، على الرغم من موقعها المهيمن في الاقتصاد العالمي.

يبلغ عدد سكان الاتحاد الأوروبي بأكمله 375 مليون نسمة، ويبلغ ناتجه المحلي الإجمالي ما يقرب من 10 تريليون دولار، مقارنة بالولايات المتحدة التي يبلغ عدد سكانها 280 مليون نسمة ويبلغ ناتجها المحلي الإجمالي سبعة تريليونات دولار. من المؤكد أن أوروبا تستطيع أن تنفق الأموال على الدفاع بمعدل يجعلها على قدم المساواة مع الولايات المتحدة، ولكنها اختارت عدم القيام بذلك. فأوروبا ككل لا تنفق إلا بالكاد 130 مليار دولار سنويا على الدفاع، وهو مبلغ يتقلص باستمرار، مقارنة بالنفقات الدفاعية الأميركية التي تصل إلى 300 مليار دولار سنويا، ومن المفترض أن ترتفع بشكل حاد. إن الزيادة في الإنفاق الدفاعي الأميركي، التي طلبتها إدارة بوش في أعقاب أحداث الحادي عشر من سبتمبر، أعظم من ميزانية الدفاع البريطانية بالكامل.
وعلى الرغم من التحول إلى اتجاه أكثر تحفظاً في السياسة الأوروبية في عام 2002، إلا أنه لم يقم أي مرشح يميني بإدارة حملة انتخابية على أساس برنامج يقوم على زيادة كبيرة في الإنفاق الدفاعي.

لا شك أن قدرة أوروبا على نشر القوة المتاحة لها محدودة إلى حد كبير بسبب الصعوبات التي تواجه العمل المشترك، والتي تنشأ عن الطريقة الحالية لصنع القرار في الاتحاد الأوروبي. ولكن من الواضح أن فشلها في إنشاء قوة عسكرية أكثر قابلية للاستخدام يشكل قضية سياسية.

سواء كان الأمر يتعلق بالرعاية الاجتماعية، أو الجريمة، أو التنظيم، أو التعليم، أو السياسة الخارجية، هناك اختلافات في النهج الذي يميز الولايات المتحدة دائمًا عن أي دولة أخرى. إن الولايات المتحدة دائماً ما تكون أكثر فردية، وتؤمن بالمشاريع الحرة والمساواة مقارنة بالديمقراطيات الأخرى.

وينظر الأوروبيون إلى التاريخ العنيف الذي شهده النصف الأول من القرن العشرين باعتباره نتيجة مباشرة للتطبيق الجامح للسيادة الوطنية. إن الاتحاد الأوروبي الذي بنوه لأنفسهم منذ الخمسينيات من القرن الماضي مصمم عمدًا لطبقة السيادات بطبقات عديدة من القواعد والأعراف والقيود لمنع الوضع الذي ستخرج فيه عن نطاق السيطرة مرة أخرى. ورغم أن الاتحاد الأوروبي كان من الممكن أن يتحول إلى آلية لتكديس السلطة وممارستها خارج حدود أوروبا، فإن أغلب الأوروبيين يرون أن الغرض من الاتحاد يتلخص على وجه التحديد في تجاوز سياسات القوة.

يعتقد العديد من الأميركيين أن العالم أصبح مكانًا أكثر خطورة بشكل أساسي منذ أحداث 11 سبتمبر. وهم يعتقدون أنه بمجرد أن يمتلك زعيم مثل صدام حسين سلاحاً نووياً، فإنه سوف يسلمه إلى الإرهابيين. وهم يعتقدون أنه يشكل تهديدا للمجتمع الغربي ككل. إن أبعاد هذا التهديد هي القوة الدافعة وراء المبدأ الجديد المتمثل في العمل الوقائي والاستعداد الأكبر للولايات المتحدة لاستخدام القوة من جانب واحد في جميع أنحاء العالم.

وفي المقابل، يعتقد العديد من الأوروبيين أن هجمات 11 سبتمبر كانت حدثاً فريداً من نوعه، حيث كان أسامة بن لادن محظوظاً وتمكن من تحقيق ضربات كبيرة. لكن احتمالات أن يحقق تنظيم القاعدة نجاحات مماثلة في المستقبل ضئيلة، برأيهم، في ظل مستوى التأهب العالي والإجراءات الوقائية والوقائية التي تم اتخاذها منذ ذلك الحين.

ويعتقد الأوروبيون أن احتمالات قيام صدام بنقل الأسلحة النووية إلى الإرهابيين ضئيلة، وأن عامل الردع ما زال يؤثر عليه. ولذلك فإن غزو العراق ليس ضرورياً؛ إن سياسة الاحتواء، التي ستعمل كما فعلت منذ حرب الخليج، تكفي. وأخيرا، فإنهم يميلون إلى الاعتقاد بأن الإرهابيين المسلمين لا يشكلون تهديدا شاملا للغرب ولكنهم يركزون على الولايات المتحدة بسبب السياسات الأمريكية في الشرق الأوسط ومنطقة الخليج.

إن الصدع الأميركي الأوروبي الذي نشأ في العام 2002 ليس مجرد مشكلة مؤقتة، بل يعكس أسلوب إدارة بوش أو الوضع في العالم بعد الحادي عشر من سبتمبر؛ إنه يعكس خلافات جوهرية فيما يتعلق بمكانة الشرعية الديمقراطية داخل الحضارة الغربية الأوسع.

يستند المقال إلى محاضرة ألقاها فوكوياما، أستاذ الاقتصاد السياسي الدولي في جامعة جونز هوبكنز في واشنطن، يوم 8 أغسطس في ملبورن.