دحض وفد من جامعة تل أبيب برئاسة الدكتور إيريز بن يوسف إجماعا علميا عمره 50 عاما تقريبا ينسب مناجم الملك سليمان إلى المملكة المصرية. التأريخ بالكربون 14 للمكتشفات الجديدة التي تنقيبت عنها البعثة في وادي تمناع يثبت أن النشاط في مناجم النحاس بلغ ذروته في القرن العاشر قبل الميلاد، أي في أيام مملكة إسرائيل المتحدة في عهد داود وسليمان.
دحض وفد من جامعة تل أبيب برئاسة الدكتور إيريز بن يوسف إجماعا علميا عمره 50 عاما تقريبا ينسب مناجم الملك سليمان إلى المملكة المصرية. التأريخ بالكربون 14 للمكتشفات الجديدة التي تنقيبت عنها البعثة في وادي تمناع يثبت أن النشاط في مناجم النحاس بلغ ذروته في القرن العاشر قبل الميلاد، أي في أيام مملكة إسرائيل المتحدة في عهد داود وسليمان. وبذلك، أعادت بعثة الدكتور بن يوسف عترة إلى مجدها السابق - ومناجم الملك سليمان إلى الملك سليمان.
"من يزور حديقة تمناع اليوم، فهو يزور حديقة مصرية، يوجد عند مدخلها تمثالان للمصريين القدماء"، يقول الدكتور بن يوسف ضاحكًا. "لكن عليك أن تتذكر أنه حتى ستينيات القرن الماضي، كانت مدينة تمناع بأكملها تسمى "مناجم الملك سليمان"، كما ذكر عالم الآثار الأسطوري نيلسون جليك في الثلاثينيات. تغير هذا التصور فجأة بعد أن كشف ابنه روتنبرج عن معبد للإلهة المصرية حتحور. كان روثنبرج عالم آثار ممتازًا، لكنه لم يكن لديه التكنولوجيا حتى الآن لاكتشافات الكربون 60، لذا فقد نسب تلقائيًا جميع المواقع والأنشطة الأخرى في تمناع إلى أيام الدولة الحديثة في مصر - من نهاية القرن الرابع عشر إلى النصف الأول من القرن الثاني عشر قبل الميلاد. النتائج الجديدة التي توصلنا إليها تؤرخ مصنع النحاس الضخم، بمئات الأفران وآلاف المناجم، إلى أيام الملك داود والملك سليمان في القرن العاشر قبل الميلاد.
وتستند النتائج الجديدة إلى التأريخ بالكربون 14 لـ 11 عينة قصيرة العمر - 10 حبات تمر ونواة زيتون واحدة - من بين مئات البذور والعظام التي تم التنقيب عنها في موقع "Slave Hill". التل الذي يقع في وسط الوادي وبالقرب من معبد حتحور و"أعمدة سليمان"، تم مسحه لأول مرة بواسطة نيلسون جليك. أطلق جليك على الموقع اسم "Slave Hill" بناءً على افتراض أن الجدار المحيط بالتل كان يهدف إلى سجن العبيد الذين قاموا بالعمل الشاق. بعد اكتشاف معبد حتحور، قامت بعثة عربة بقيادة ابنه روتنبرج بتوسيع تل العبيد إلى أيام الدولة الحديثة في مصر - لكنها لم تقم بالتنقيب في الموقع نفسه. وتصادف أن بقيت جفعات العبادي كحجر لم يُقلب حتى الحفريات الجديدة في جامعة تل أبيب، والتي بدأت عام 2012.
تم إرسال البذور الـ 11 المستخرجة من جفعات العباد إلى مختبر التأريخ الإشعاعي التابع لجامعة أكسفورد، حيث تبين أن معظم النشاط في الموقع حدث في القرن العاشر قبل الميلاد - دون أي دليل على النشاط خلال أيام المملكة الجديدة في مصر. وينضم هذا الاكتشاف إلى اكتشاف سابق قام به بن يوسف وفريقه، والذي أظهر أن الموقع 10 - أحد أكبر معسكرات صهر النحاس في وادي تمناع - لم يكن مأهولًا قبل نهاية القرن الثاني عشر قبل الميلاد، وأن ذروة النشاط في وكان المخيم في القرنين العاشر والتاسع قبل الميلاد، وخاصة في العقود التي تتزامن مع أيام المملكة المتحدة للقدس.
"بالطبع لا يوجد دليل على أن داود أو شلومو كانا موجودين في الموقع"، يوضح د. بن يوسف. "لم نعثر أيضًا على فخار من القدس في الموقع، وهذا جيد أيضًا. ومع ذلك، حتى لو قبلت القصة الكتابية كما هي، فإن الإسرائيليين ليسوا هم من يديرون الألغام. في هذه الحالة، تتوافق القصة الكتابية مع الثقافة المادية الموجودة في جفعات عابد، وهي الثقافة التي تشير إلى مجتمع محلي - على الأرجح نواة قديمة للمملكة الأدومية - التي كانت تابعة للقدس بعد حملة الغزو التي قام بها الملك داود. وأقدر أنه كانت هناك قوة حراسة نيابة عن القدس تراقب وتحمي وتجمع الضرائب من الحمر".
ويقول الدكتور بن يوسف إن معظم المواقع في وادي تمناع توقفت عن العمل قرب نهاية القرن العاشر قبل الميلاد، أي خلال الحملة العسكرية لشوشانك الأول، ملك مصر، والذي يُعرف بالفرعون التوراتي شيشك. "بعد خمس سنوات من وفاة سليمان، يذهب شيشق إلى القدس ويفرض عليها ضريبة، وفجأة نرى تغييرا جذريا في مناجم سليمان. في حين تم التخلي عن العديد من المواقع، بدأ أولئك الذين أضافوا عملاً في العمل باستخدام تكنولوجيا جديدة ومتقدمة وأكثر كفاءة. ويبدو إذن أن الفراعنة لم يكونوا يريدون تدمير صناعة النحاس في العربة، بل على العكس من ذلك - الاستغلال الفعال للمعادن المحلية وتحويل مصر إلى وجهة تجارية مفضلة.
تعليقات 12
مجموعة من المعلقين الذين لديهم الحد الأدنى من المعرفة حول هذا الموضوع يكتبون هنا في التعليقات. لذلك لمعلوماتك:
أ) إذا وجدوا مصنعًا للنحاس تم تطويره خلال القرن العاشر قبل الميلاد، فهذا يشير بالتأكيد إلى وجود حكومة مركزية (مملكة) كانت تحكم هناك، ولم يكن بمقدور أي مجموعة من "البدو" في تاريخ البشرية بناء مثل هذا المصنع، وبما أنه أمر واقع تمامًا من الواضح أن هذه ليست مملكة إسرائيل، ولم تكن هناك مملكة قوية في المنطقة في ذلك الوقت باستثناء مملكة داود، لذلك فهي المشتبه به المباشر.
ب) نقشان تم العثور عليهما بعد حوالي مائة عام من وفاة داود يذكران "بيت داود". حتى فينكلشتاين لا يقول أن داود وسليمان لم يكونا موجودين، ولكن هناك بعض الأشخاص هنا يعتقدون ذلك، والذين ربما كانوا مؤهلين على الفيسبوك ل دكتوراه.
ج) عاش رمسيس الثالث قبل حكم داود وسليمان بـ 150 سنة، ما العلاقة؟ ولا يعتقد أي عالم مصريات أنه كان لا يزال في المنطقة في القرن العاشر قبل الميلاد (هذا للمعلق الذي كتب عنه).
د) هناك العديد من النتائج الأخرى التي ليس هذا مكان التفصيل فيها والتي تتعارض مع أطروحة فنكلشتين، ومن بينها أبحاث بن يوسف وليفي.
ما هي العلاقة بين تأريخ المكان ومسألة ما إذا كانت هناك مملكة مشتركة وصلت إلى هناك؟ في بعض الأحيان يكون من الصعب تصديق الاستنتاجات المتسرعة التي يقفز إليها علماء الآثار
فهل بنى رمسيس الثالث المعبد لاستخدامه الشخصي عندما يأتي لقضاء إجازته في إيلات؟
كان شاول أول ملك لإسرائيل، وفي مرحلة معينة حكم هو وداود معًا (كل في مملكته) أيضًا وفقًا للتناخ.
وبحسب ما ورد في سفر صموئيل فإن المملكتين في أرض إسرائيل (مملكة إسرائيل ومملكة يهوذا) تتحدان في مملكة واحدة يتولى عليها الملك داود، بينما بحسب ما هو مكتوب في في كتاب الملوك وفي أخبار الأيام، بعد وفاة سليمان، انقسمت مملكة إسرائيل الموحدة مرة أخرى إلى مملكتين: مملكة إسرائيل ومملكة يهوذا. وتضمنت مملكة إسرائيل الأسباط العشرة، وكان الملك الأول يربعام، بينما مملكة يهوذا التي ضمت أسباط يهوذا وبنيامين، كان يحكمها رحبعام بن سليمان. تألفت مملكة إسرائيل من عدة سلالات، في حين أن سلالة بيت داود لم تتوقف إلا بعد فقدان الاستقلال والنفي إلى بابل.
أي في أيام مملكة إسرائيل الموحدة لداود وسليمان، ولا توجد حقائق تقول أنه كان هناك بيت داود على الإطلاق.
تومر
المنجم الموجود في Tympe لم يزود المعبد بالنحاس على وجه التحديد، هذه مجرد تكهناتك.
هناك الكثير من الأدلة على أن الحمر متخصصون في تعدين النحاس وربما أيضًا في توريد النحاس الخام لأي غرض. ومن المحتمل أنهم في فترة 1000 قبل الميلاد هم من قاموا بتشغيل منجم تيمبا، حيث لا توجد نتائج عن وجود يهود أو مصريين أو أي جنسية أخرى في الفترة المذكورة. ويظل السؤال المتعلق بملكية المنجم في تيمانا مفتوحا.
كان النهج السائد حتى الآن هو في الواقع النهج البسيط، وكان يعتمد على عدم وجود نتائج، ولكن شيئًا فشيئًا يتم إضافة نتائج يمكن تأريخها ويصعب الجدال معها. من الممكن الجدال حول ما إذا كان سليمان موجودًا هناك أم لا، لكن لا يمكن للمرء أن يتجاهل حقيقة أنه في الفترة المنسوبة إلى عصره (القرن العاشر قبل الميلاد) كان هناك مصنع نحاس كبير لبناء المعبد، على الأرجح.
إن الاكتشافات الأحدث، من أنقاض كيفا وأيضًا من مدينة داود التي يعود تاريخها إلى القرن العاشر قبل الميلاد، تقوض هذا النهج.
والحجة القائلة إنها سياسية سخيفة، ففي نهاية المطاف، أي تدخل في الماضي الإسرائيلي أو اليهودي هو تدخل سياسي، حتى عندما يتعلق الأمر بنهج فنكلشتاين البسيط والحقيقة هي أنه كان النهج السائد في العقود الأخيرة.
يبدو أن النهج التبسيطي لم يعد بإمكانه تجاهل النتائج الجديدة والمؤرخة، ويبدو أنه يجب عليه إجراء تقييم جديد.
ولنفترض أنه كان هناك داود وشلومو، ما الذي تخاف منه؟ هل هذا يعني أن لدينا حق تلقائي في الأرض بينما السكان غير اليهود لا يملكون ذلك؟ في أي عالم تعيش؟ أنت لست عنصريا، أليس كذلك؟
ما دام منهج البحث متوافقًا مع عالمك السياسي فهو مشروع، وإذا لم يكن كذلك فهو مؤامرة وبحث سيء واحتيال؟ ليس الأمر كما لو أن شخصًا ما يأتي ويخترع واقعًا بناءً على نقص النتائج. الإشارة في المقال هي فقط إلى النتائج والتأكيد على أنه لا يوجد أي دليل على وجود سليمان أو داود، فما الذي يقلقك بالضبط؟
كل هذا، بالطبع، على افتراض أنه كانت هناك مملكة موحدة على الإطلاق... وفقًا للبروفيسور فينلشتاين، فإن "المملكة المتحدة" لم تكن موجودة أبدًا وقصص سليمان، والتي تم تمثيلها بالمناسبة بثلاثة أوصاف متناقضة تمامًا، تصف في الواقع مملكة موحدة. الملك الآشوري.
http://www.youtube.com/watch?v=nIgTvsrYqoM
وبما أن إسرائيل دولة كل شيء فيها سياسي، فلا يوجد علماء حقيقيون إلا في العلوم الدقيقة. هناك فقط لا توجد طريقة تقريبًا لتقديم الأكاذيب التي تهدف إلى التأثير على الآراء السياسية.
لماذا لا؟ إذا بدأ العمال العمل بتقنية جديدة بعد فتح شيشك، فهذا يعني أنهم كانوا تحت نظام مختلف حتى ذلك الوقت ومن المعروف أن اليهود كانوا الحكام الرئيسيين في ذلك الوقت في المنطقة.
...إجمالاً، هذه الأخبار كما نشرت في الصحافة المكتوبة والإلكترونية هي بالأساس سياسية وهدفها حرق عقدة أخرى في الذاكرة الجماعية حول الوجود الحقيقي المفترض للملك سليمان بحكم الأمر الواقع، فلا يوجد أثري أثر وجوده. وما وجده علماء الآثار هو أن التأريخ السابق كان خاطئًا. هذا هو. لا يوجد دليل علمي على وجود مملكة داود وسليمان القديمة.