لا يوجد أحد لفصل الكمبيوتر

لقد علمتنا الابتكارات العلمية في القرون الماضية أن الطبيعة يمكن تحقيقها، بل وتجاوزها، عندما لا يحاول المرء تقليدها. والسؤال المطروح أمامنا الآن هو ما إذا كان من الممكن تطبيق هذا الدرس أيضاً على العلاقة بين الكمبيوتر والدماغ البشري ـ المعقل الأخير للتفوق البشري. هل ستكون الآلة قادرة على "الفهم" في المستقبل؟

 
2.8.2000
 
بقلم: تسفي ياناي *
 
 
 
سيتطلب القرن الحادي والعشرون تفكيراً أكثر مرونة وإبداعاً من كل القرون التي سبقته، لأنه من المتوقع أن تكون وتيرة التطورات والابتكارات والاختراعات فيه أسرع من أي شيء عرفناه حتى الآن. ومن الاستنتاجات الإلزامية من هذا التقييم: الوقاية من أي تثبيتات عقلية. لأن الأفكار الثابتة - بحسب تعريفها - هي نقيض الابتكار الفكري عموماً والابتكار العلمي التكنولوجي خصوصاً، إذ إنها تقوم على افتراض أن الموجود صحيح وعادل وصحيح، وبالتالي لا ينبغي تغييره. وما يجعل التثبيت العقلي خطيرًا هو حقيقة أن الوقت يعمل لصالحه. أي أنه كلما طالت مدة وجوده، كلما زادت فرصة أن يصبح قدوة. والعقائد، وخاصة العقائد ذات الأساس الأيديولوجي، هي مثل المسمار بلا رأس. وهي تمثل حالة من الركود العقلي قد تستمر لفترة طويلة. وهذا ما حدث لنظرية مركزية الأرض لأرسطو. وفي 24 مايو 1543، قبل ساعات قليلة من وفاة كوبرنيكوس، وُضعت النسخة الأولى من كتابه "في محيط العجلات السماوية" على سريره. كان كوبرنيكوس قد انتهى من كتابة أطروحته الثورية قبل ثلاثة عشر عاما، لكنه أخر نشرها لثلاثة أسباب رئيسية: أولا، لأنها تتناقض مع الفطرة السليمة، وثانيا، لأنها تتعارض مع العقيدة القائمة. ثالثاً، لأنه لم يتفق مع موقف الكنيسة. لنبدأ بالأول: تدور الأرض حول الشمس بسرعة 108 ألف كم/ساعة، وحول محورها بسرعة 1,500 كم/ساعة، ومع ذلك لا تنهار المنازل من قوة الرياح. من الواضح أن هذه الحقيقة لا تتفق مع الفطرة السليمة، وبالتالي كان لدى كوبرنيكوس سبب للخوف من السخرية من تعاليمه. ثانيًا، نموذج كوبرنيكوس الشمسي المركزي، والذي بموجبه تكون الشمس في مركز العالم، يعارض العقيدة الأرسطية التي عمرها ألفي عام والتي وضعت الأرض في مركز العالم وحركت الشمس والنجوم من حولها . ثالثًا، نموذجه يتناقض مع الآية الشهيرة في سفر يشوع: "وقفت الشمس في جبعون والقمر في وادي إيلون"، لأنه إذا كانت الشمس ثابتة فلا داعي لطلب إيقاف مسارها. وفي النهاية، تغلب نموذج مركزية الشمس على نموذج مركزية الأرض، ولكن متأخرا ألفي عام. وهذا مثال جيد على شلل التفكير الإبداعي بالقدوة. ولذلك فإن السؤال الذي ينبغي أن يثير اهتمام أي شخص تتطلب مهنته الابتكار الفكري هو كيفية تجنب التثبيتات العقلية. وفقًا للفيزيائي جيلمان، أبو الجسيمات الأولية للمادة (الكواركات)، فإن الشرط الأساسي للابتكار الفكري هو القدرة على الانفلات من القيود المفرطة لفكرة متفق عليها، أو بمصطلحات أكثر شيوعًا: القدرة للتحرر من المفاهيم الموجودة. إن فكرة ليوناردو دافنشي المتمثلة في ربط الإنسان بالأجنحة، التي تمكنه من الطيران، هي مثال جيد على التثبيت العقلي الناتج عن تصور خاطئ. وعلى الرغم من إبداعه المذهل وعبقريته الهندسية، إلا أنه لم يتمكن من الابتعاد عن الحكمة التقليدية القائلة بأن الطريقة الوحيدة للطيران في السماء هي الطيران مثل الطيور. يعتقد دافنشي أن الطيور مجهزة بقوة عضلية زائدة لحالات الطوارئ أثناء الطيران أو الهجوم. وكان مقتنعاً بأن الإنسان أيضاً لديه قوة أكبر مما يحتاجه لحمل وزن جسمه، وكدليل: على الشاطئ، عندما نحمل شخصاً على أكتافنا، فإننا نترك آثار أقدام في الرمال أقل عمقاً من تلك التي نتركها. عند البحث. ورأى دافنشي في ذلك دليلاً على أن قوة العضلات تتجاوز بكثير قدرتنا على التحمل، وأن هذه الزيادة ستسمح لنا بالطيران. لقد تحقق حلم دافنشي بعد 400 عام من وفاته على يد الأخوين رايت، وكان ذلك ممكنا لأنهما حررا نفسيهما من مفهوم طيران الطير. استنسخ الأخوان رايت عن الطبيعة البنية المحدبة للجناح ليضمن للطائرة الرفع المطلوب، لكنهما لم يستخدما محركًا لرفرفة جناحي الطائرة كما لو كانت طائرًا. لقد استخدموها لتدوير المروحة في مقدمة الطائرة. والدرس المستفاد من قضية دافنشي هو أن الطبيعة يمكن تحقيقها، بل وحتى تجاوزها، عندما لا يحاول المرء تقليدها. وهذا صحيح في الجو وفي البحر وعلى الأرض: فالمروحية لا تحاول تقليد الطائر الطنان من أجل البقاء في الجو؛ ولم يتحقق طموح الإنسان في السباحة بشكل أسرع وأبعد من الدولفين إلا بعد أن تخلى عن المجاديف لصالح الأشرعة والمراوح؛ ولم يتحقق حلمه بالركض أسرع من الفهود إلا بعد أن حول حركات ساقه إلى عجلات. والسؤال هو ما إذا كان هذا الدرس من الممكن تطبيقه أيضاً على العلاقة المعقدة والمشحونة بين الكمبيوتر والدماغ البشري ـ المعقل الأخير للتفوق البشري. أي أن السبيل إلى نقل الذكاء إلى الحاسوب لا لتعليمه التفكير والفهم مثلنا، بل لتمهيد له طرقا تتجاوز الفهم، مما قد يؤدي إلى نتائج تعادل الفهم. يبدو لي أن لعبة الشطرنج المحوسبة، والتي استخدمت منذ الخمسينيات كنوع من ورقة عباد الشمس لقياس الذكاء الاصطناعي، يمكن أن توضح الفرق بين الفهم والفهم المتساوي. في أكتوبر 1989، سُئل كاسباروف عما إذا كان الكمبيوتر يمكنه التغلب على سيد قبل نهاية القرن. أجاب: "مستحيل"، مضيفًا: "للعب الشطرنج، تحتاج إلى أكثر من مجرد التكتيكات والتحركات، تحتاج إلى الخيال، وتحتاج إلى الحدس". وبدون هذه الميزات، لن يكون لدى أجهزة الكمبيوتر أي فرصة للتغلب على البشر في هذا القرن. في مايو 1997، أقيمت مباراة بين كاسباروف ونسخة محسنة من برنامج الشطرنج السابق، والذي غير اسمه إلى "Deeper blue". خسر كاسباروف بنتيجة 2.5: 3.5. "Deeper Blue" لم يحاول تقليد الخيال البشري ولا حدسنا. لقد قدمت خوارزميات أفضل، وقبل كل شيء قوة حاسوبية عظيمة تجلت في القدرة على التحقق من 300 مليون موضع في الثانية. تثير خسارة كاسباروف سؤالاً مثيراً للاهتمام: ماذا سيحدث عندما يتم تشغيل عمليات المحاكاة التي تتجاوز الفهم على أجهزة كمبيوتر قادرة على إجراء ألف مليار عملية حسابية في الثانية؟ تريليون عملية حسابية في الثانية؟ ووفقاً لمعدل الزيادة في قوة الحساب (الذي يتضاعف كل عام ونصف)، ستصل أجهزة الكمبيوتر العملاقة في عام 2010 إلى قوة الدماغ البشري، والتي تمثل 100 مليار وصلة عصبية؛ في عام 2060، سيتم بيع أجهزة الكمبيوتر الشخصية بسعر ألف دولار، وستكون تعادل في قوتها مليون عقل بشري. ولكن هل ستمثل هذه الحواسيب قوة حاسوبية لا تصدق، أم أنها ستعمل على تطوير أشكال من الفهم والتفكير مختلفة عن تلك التي لدينا، وبسرعة أكبر وبجودة أعلى؟ بمعنى آخر، هل سينشأ شكل مختلف من التفكير والفهم من سرعة وتعقيد أجهزة الكمبيوتر هذه، تمامًا كما تطورت قدرتنا العقلية من تعقيد العقل البشري؟ هذا سؤال مثير للاهتمام، ولكنه إشكالي للغاية، لأنه من المشكوك فيه ما إذا كنا قادرين على فهم طريقة تفكير وفهم غير طريقتنا. الحقيقة هي أننا لا نستطيع فقط عدم معرفة ما تفكر فيه القطة، بل لا يمكننا أيضًا معرفة ما يفكر فيه الطفل. يحاول كل والد صالح أن يعمق فهم أبنائه ويوسع قدرتهم على التفكير، لكنه لا يخلق تفكيرهم وفهمهم. يستخدم هياكل التفكير والفهم المتأصلة فيها منذ الولادة. علاوة على ذلك، فإن جزءًا كبيرًا من المعرفة حول العالم يكتسبه الأطفال أنفسهم. على سبيل المثال: يتعلم الطفل من تجربته أن اللعبة يمكن سحبها بخيط، ولكن لا يمكن دفعها إلا بالعصا أو باليد. وهذه الصفات الفطرية في الفهم والتفكير لا توجد في الكمبيوتر، ولا نعرف كيف ننقلها إليه. ليس لدى الكمبيوتر هياكل فطرية، ولا حواس، ولا غرائز، كما أنه ليس لديه تجارب يمكن من خلالها تعلم أشياء جديدة. علاوة على ذلك، فإننا نعلم أن الشرط الضروري لوجود الفهم وإمكانية التفكير هو معرفة معنى ومضمون المعلومات التي تتدفق إلينا من الخارج، أو التي تنشأ في داخلنا. هذه القدرة غير موجودة على الكمبيوتر. بالنسبة له، الأمر ببدء حرب نووية والأمر بتفعيل رشاشات العشب يختلفان فقط في التنظيم المختلف للإشارات الثنائية داخل الأمر الإلكتروني. هذا هو الوضع اليوم. والسؤال هو ما إذا كان في المستقبل، عندما تمر أجهزة الكمبيوتر القادرة على إجراء تريليون عملية حسابية في الثانية بكتلة حرجة معينة من التعقيد، هل ستتمكن الآلة من "فهم" محتوى المعلومات المتدفقة عبرها بنفسها، دون مساعدة خارجية؟ ؟ وأنا أشك في هذا الاحتمال الذي يقضي بأن الذكاء سينبثق تلقائيا من تعقيد النظام. كما أن وعينا لم يتحرر بشكل كامل دفعة واحدة من التعقيد الحالي للدماغ. لقد نضجت في عملية بطيئة استمرت لملايين السنين، مع انسجام كامل بين الحواس والقدرات العقلية. وبفضل هذه العلاقات المتبادلة، ليس لدينا مشكلة في الوقوف، على سبيل المثال، عند التمييز بين الجمل الصحيحة نحويًا ودلاليًا والجمل الصحيحة نحويًا فقط. على سبيل المثال: الجملة "ألقى الرجل في النافذة وعاء زهور" صحيحة نحويًا وبرمجيًا. من ناحية أخرى، فإن الجملة "ألقى الرجل مقابل الحائط إناء للزهور" صحيحة نحويًا، ولكنها لا معنى لها برمجيًا. فالكمبيوتر لا يميز الفرق بين الجملتين، لأن حياته لا تجري في الواقع الحقيقي، بل في الواقع الافتراضي، وفي الواقع الحقيقي، على عكس الواقع الافتراضي، لا يكون الناس داخل الجدران. لكن لنفترض أن الوعي لا يمكنه الخروج من تعقيد جهاز كمبيوتر واحد - مهما كان متطورا وقويا - فهذا لا يعني أنه لا يمكن أن ينمو من شبكة الإنترنت، التي تمثل اليوم بالفعل مئات الملايين من أجهزة الكمبيوتر والمليارات من أجهزة الكمبيوتر. روابط. وبالفعل، هناك من يقدر أن شبكة الإنترنت العالمية ستصبح في نهاية المطاف نظامًا ديناميكيًا يقوي ويضعف الارتباطات بين صفحات المعلومات المختلفة، اعتمادًا على مدى ملاءمتها ومدى حاجتنا إليها، على غرار عملية تكوين الذاكرة في أدمغتنا من خلال تقوية وإضعاف الإشارات في مناطق الارتباط بخلايا الدماغ. بهذه الطريقة، ومن خلال برامج أكثر ذكاءً من البرامج الحالية، ستكتسب الشبكة قدرة تفكير أعلى بكثير من الذكاء الفردي لكل مستخدم للشبكة، لأنها ستكون قادرة على جمع معرفة محددة من مئات مجالات الخبرة المختلفة. لكل مستخدم. وعلى الرغم من هذه التقييمات، إلا أنني أحتفظ بشكوكي. لكي تكون الشبكة ذكية حقًا، فإنها تحتاج إلى الفهم، ولكي تفهم، تحتاج إلى التفكير. وهذا يعيدنا إلى المشكلة الأصلية، إلى الحقيقة الأساسية وهي أن أجهزة الكمبيوتر، في جوهرها، تفتقر إلى الفهم. ومع ذلك، سواء كان العقل العالمي ذكيًا حقًا أو شبه ذكي فقط، فإن اعتمادنا على شبكة الإنترنت العالمية سوف ينمو. يدعي الفيلسوف دانييل دنت أننا أصبحنا بالفعل معتمدين على الشبكة لدرجة أننا لا نستطيع تحمل حرمانها من الطاقة والصيانة. وهذا الاعتماد يسخر من الاعتقاد الذي نشأ لدينا منذ خمسينيات القرن الماضي، وهو أنه مهما حدث لعلاقتنا بالكمبيوتر، فإن تفوقنا على الجهاز مضمون إلى الأبد، لأنه في أي لحظة يمكن فصل قابس الكمبيوتر من المقبس وإيقافه. وبالتالي تعطيل عملها. كانت هذه هي الرسالة الرئيسية لفيلم كوبريك "أوديسة الفضاء". كان كمبيوتر HAL يموت أمام أعيننا حيث تم فصل موصلاته واحداً تلو الآخر. لن نتمكن من تكرار هذه الممارسة في المستقبل، ليس فقط لأن الشبكة لا تحتوي على قابس مركزي، ولكن أيضًا لأن الشبكة العالمية قد تفرض عقوبات على أي شخص يرفض تزويدها بالمعلومات، من خلال تقييد وصوله إلى الشبكة. الشبكة أو حتى عزلهم تمامًا عن المعلومات.

سيكون كتاب تسفي ياناي "البحث الذي لا نهاية له" (من نشر آم أوفيد) في قلب اللقاء الرابع في سلسلة "فتاحات الكتاب" الذي سيعقد يوم الجمعة 25 أغسطس الساعة 14:00 بعد الظهر في هاينكن نادي هيما. المزيد في البرنامج: يناقش آرييل هيرشفيلد كتابه "قوائم في المكان"؛ وسيتناول توم سيجيف وأفيغدور فيلدمان ويهوشوا سوبول كتاب "أيخمان في القدس" لحنا أرندت، وسيقرأ غال زيد مقتطفات من كتاب "نهاية القرن" لويسلاوا شيمبورسكا؛ ستتحدث أنيتا شابيرا مع نسيم كالديرون عن كتابه "التعدديون المترددون"؛ ستقرأ غالي-دانا سينجر قصيدتين من كتابها الجديد "للتفكير: نهر"؛ وسيتناول ليو كوري كتاب خورخي لويس بورخيس «الألف» الذي سيقرأ منه جال زيد مقتطفات منه. وسيدير ​​الحدث يوفال ماسكين. المدخل مجاني.
 
 
* تم نشر المقال في صحيفة هآرتس، وكان موقع المعرفة حتى نهاية عام 2002 جزءًا من بوابة IOL التابعة لمجموعة هآرتس