تثير المحاكاة الحاسوبية إمكانية حدوث مثل هذه العملية المعروفة باسم lithopanspermia، ووفقًا للباحثين، يمكن أن تكون الصخور أيضًا قد جاءت من أنظمة شمسية أخرى
ربما تكون المخلوقات الصغيرة المحاصرة في الصخور المنقولة من كوكب آخر ثم اصطدامها بالأرض قد جلبت الحياة إلى كوكبنا. ويظهر ذلك من خلال الدراسات التي قدمت عمليات محاكاة حاسوبية تشير إلى جدوى مثل هذه العملية في المؤتمر الأوروبي لعلوم الكواكب الذي عقد في أوائل سبتمبر/أيلول الماضي.
وأفاد الباحثون أن نظامنا الشمسي و"الجوار" الكوكبي للنجوم المجاورة بدأ في قذف الصخور على شكل كويكبات أو نيازك قبل 100 مليون سنة على الأقل من خروج الشمس من العنقود الذي تشكلت فيه. علاوة على ذلك، أظهرت دراسة الصخور على الأرض أن أشكال الحياة يمكن أن تكون قد تشكلت في وقت مبكر من تكوين النظام الشمسي، وكانت قوية بما يكفي للبقاء على قيد الحياة أثناء السفر بين النجوم وضرب الأرض في نهاية المطاف.
يقول الباحثون من جامعة برينستون - إدوارد بيلابرونو وأميا مورو-مارتن، إنه في ظل ظروف معينة "هناك احتمال كبير بأن الحياة وصلت إلى الأرض - أو انتشرت من الأرض إلى كواكب أخرى - خلال الأيام الأولى للنظام الشمسي، عندما كانت الأرض وجيرانها في الأنظمة القريبة (والتي كانت في ذلك الوقت أقرب مما هي عليه اليوم) كانت قريبة بما يكفي من بعضها البعض لتبادل الكثير من المواد الصلبة.
واستند الباحثون في استنتاجهم إلى عمليات محاكاة حاسوبية للعنقود النجمي الذي تشكلت فيه شمسنا، وكذلك إلى نظرية تعرف باسم "النقل الضعيف" والتي يمكن فيها للأجسام الصلبة أن تترك مدار جسم واحد تدريجيا وتتحرك لتدور حول جسم آخر. ويقول الباحثون إن المحاكاة تزيد من فرص حدوث عملية تعرف باسم lithopanspermia.
Litho-panspermia هي النظرية التي بموجبها تنتشر أشكال الحياة الأساسية في الكون من خلال شظايا الكواكب على شكل نيازك يتم دفعها للخارج في الأحداث القوية مثل الانفجارات البركانية والاصطدامات بين الأجسام، على سبيل المثال الكويكبات والكواكب. ووفقا للنظرية، فإن جاذبية نظام شمسي آخر ستلتقط في نهاية المطاف الأجسام المهاجرة، مما قد يؤدي إلى نقل البضائع الحية، كما يقول الباحثون.
التفسير السائد حتى الآن بين الباحثين بخصوص lithopanspermia هو أن الصخور تطير بسرعة كبيرة وتكون في درجة حرارة عالية لا تسمح للحياة بالبقاء داخلها. وفي إشارة إلى ذلك، قال بيلابرونو: "إن عملنا يحمل عكس الدراسات السابقة. وتقول إن lithopanspermia قد يكون ممكنًا وأن هذه هي الورقة الأولى التي تثبت ذلك. وقال بيلابرونو: "إذا كانت الآلية صحيحة، فسيكون لها آثار على دراسة الحياة في الكون ككل".
يقول مورو: "إن البحث في احتمالية هبوط الصخور الحاملة للحياة على كوكب أرضي هو عمل يستحق القيام به بسبب الكميات الكبيرة من المواد القادمة من نظام كوكبي واحد، والتي تم التقاطها بواسطة نظام شمسي ثان، وهبطت على كوكب أرضي". -مارتن. "إن دراستنا لا تثبت أن lithopanspermia قد حدث بالفعل، ولكنها تشير إلى أنه احتمال مفتوح." انتهى
تعليقات 29
معجزات!!
أحاول أن أقول إنهم أظهروا لنا طريقة جديدة ورائعة للتفكير في بداية الحياة. أحاول أن أقول إن الأمر ليس مجرد "تشتيت السؤال".
كما أن اكتشاف الانفجار الكبير لم يبين لنا كيف (أو ما إذا) بدأ الكون.
لقد ذكرت الفلسفة، لكنك تسمي الحجة الفلسفية "متاعب".
ومازلت لم تفهم قصدك……
نسيم، يرجى قبول نسخة ولصق من كلماتك: "أنت [يوفال] تقول إن هذا لا يحل السؤال الأساسي حول كيف بدأت الحياة. بالطبع لا. المقالة هنا تقنية بالكامل."
وهنا بالنسبة لي انتهى النقاش. لكنك لا تكتفي بذلك، بل تستمر في طحن الأشياء. ألا تندم على وقتك الثمين؟
لذلك ما الذي تتحدث عنه؟ ما الذي يزعجك في المقال؟
معجزات، ليس هناك مشكلة في فهم ما هو واضح، ولكن بالإضافة إلى ذلك، فهمت أيضًا أنك مثير للمشاكل (!)
الأشياء التي تقولها مقبولة، لكنها لا تتعلق بالقضايا التي أتحدث عنها.
أنا أفهم أنك تفهمني ؟؟؟؟؟
معجزات!
يوفال - أنت ببساطة، في رأيي، مخطئ.
كما حاولت أن أوضح سابقًا - فإن شكل البحث مختلف تمامًا.
في الماضي - حاولنا شرح كيفية خلق الحياة على الأرض، وكان علينا أن نواجه قيود تاريخ الأرض. على سبيل المثال، نقص الأكسجين الحر قبل 3.5 مليار سنة (وهو الوقت الذي بدأت فيه الحياة).
الآن - من الممكن البحث عن نظرية دون هذه القيود، والتفكير فيما إذا كانت شروط النظرية الجديدة قد استوفيت كما هو الحال في المجرة.
أنت تقول أنه لا يحل السؤال الأساسي حول كيف بدأت الحياة. بالطبع لا. المقالة هنا تقنية بالكامل. ويقترح المقال (أو ربما أنا فقط أقترح... لست واضحًا تمامًا) - نموذجًا مختلفًا للبحث عن مصدر الحياة.
أريد أن أشرح لك نقطة فلسفية مهمة: يبدو أن العلم لا يستطيع معرفة كيف بدأت الحياة (سأشرح قريبًا "الاحتمال"). ما يمكنه فعله هو إيجاد خيارات لبدء الحياة. على سبيل المثال - سلسلة من العمليات الفيزيائية والكيميائية التي يمكن أن تنتج الحياة. وخير مثال على ذلك هو تجربة ميلر-يوري. أنت على حق في أن المقالة لا توفر إمكانية جديدة لخلق الحياة - ولكنها بالتأكيد توفر أدوات لإيجاد إمكانيات جديدة.
والآن - لماذا "ربما". ليس هناك شك (علمي) في أن هناك سلسلة من العمليات التي خلقت الحياة. أولا - الحياة هنا، وبالتالي كانت هناك مثل هذه العملية. ثانيا - نحن نعرف عن العديد من العمليات المحتملة التي تشرح تكوين الحياة بطريقة مثالية تقريبا (اقرأ، على سبيل المثال، مقالات مانفريد إيغان).
ولكن لماذا "ربما" وليس "بالتأكيد"؟ إذا اكتشفنا عدة عمليات محتملة (وليس واحدة فقط) - فلن نكون قادرين على معرفة ما هي العملية المحددة التي حدثت في ماضينا.
في الختام - ادعائك "يتحول فقط إلى مكان آخر" يفتقد الأهمية الفلسفية للاكتشاف ذاته 🙂
معجزات، ربما لا نبث أنا وأنت على نفس الموجة. أنا مهتم جدًا بسؤال "فلسفي" معين، والذي يثير اهتمامك بشكل أقل، وأنت مهتم بشكل أساسي بسؤال فيزيائي وكيميائي وبيولوجي. ادعائي هو أن تحميل "مسؤولية" خلق الحياة على كوكب آخر لا يحل السؤال الأساسي، بل يحوله فقط إلى مكان آخر. المثل ما هو مماثل ل؟ يقولون "هناك خالق ذكي للعالم"، ولكن بعد ذلك علينا أن نواجه سؤالاً آخر وهو "من هو الخالق الذي خلق الخالق الذكي".
يوفال ليس دقيقا.
ليست هناك حاجة لتكرار التجربة. نتائجه لا تزال صالحة.
الفكرة ذاتها ليست جديدة! تم اختراعه منذ حوالي 2400 عام، وفي القرن الماضي تم الحديث عنه كثيرًا (على سبيل المثال، فريد هويل - مخترع مصطلح "الانفجار الكبير"). والجديد، بحسب المقال هنا، وأيضا بحسب أدلة وكالة ناسا، هو أن احتمال وصول مواد عضوية من الفضاء أعلى مما كان يعتقد سابقا.
ومرة أخرى، ربما لم أشرح جيدًا: بدلاً من النظر إلى الشروط المسبقة على الأرض ومحاولة بناء عملية لخلق الحياة في هذا الوضع - هناك اليوم إمكانية لنموذج مختلف تمامًا! ويمكن تقسيم التحقيق إلى قسمين. أولا - من الممكن وضع نظرية لبداية الحياة لا تعتمد على تاريخ الأرض، ومن ثم - لمعرفة ما إذا كان من الممكن أن تكون هذه الظروف (التي تلزمها النظرية التي اخترعناها) موجودة على بعض الكوكب في الماضي.
ومن الجدير بالذكر أن كل الحديد الموجود على الأرض، على سبيل المثال، يأتي من النجوم البعيدة.
يرجى المشاركة لمحتوى قلبك. أنا بالفعل مهتم بكيفية انتقال مكون معين من نقطة إلى أخرى، لكن هذا لا يجيب على سؤال كيف خلقت الحياة في المقام الأول، بل يتطلب منا فقط إعادة التجربة الشهيرة وفقا للظروف التي كانت سائدة في مكان آخر.
يوفال - اسمح لي بالمشاركة.
لنفترض أننا اكتشفنا أن أحد العناصر الأساسية لتكوين الحياة (كما نعرفها) لا يمكن أن يتشكل إلا في جو يحتوي على الأكسجين الحر. لنذكر - في الغلاف الجوي القديم لم يكن هناك أكسجين حر (في تجربة ميلر-يوري الشهيرة، كان من المفترض أنه كان هناك في العصور القديمة - الماء والميثان والأمونيا والهيدروجين).
لنفترض الآن أن هناك كوكبًا آخر يحتوي على أكسجين حر (في حالة الاستعداد المسبق - على سبيل المثال HD 209458b).
هل أنت غير مهتم بمعرفة ما إذا كان نفس المكون الأساسي قد جاء من مكان آخر؟
إن القول بأن الحياة قد خلقت في عالم آخر يشبه إحضار قصص من سفر التكوين. إنه يحرف السؤال فقط لكنه لا يحله
إرنست - ما الذي تتحدث عنه؟؟؟ هل تحاول أن تقول أن الحياة ليست من النوع الطبيعي؟ وما علاقة هذا بموضوع المقال؟
الحياة مفهوم إنساني، هي تعريف من مفهوم قديم للحياة، أنصح بقراءة مقال اخترته عشوائياً
لمساعدة أولئك الذين ما زالوا ملتزمين بنفس المعايير بنفس التعريفات الإنسانية، غير رسمية في رأيي.
إن شفرة أوكام هي مجرد أداة إرشادية - طالما أنه ليس لديك سبب للاعتقاد بتفسير أكثر تعقيدًا، فيجب عليك اللجوء إلى التفسير البسيط.
أبعد من ذلك - فالنظرية تناسب الأدلة - ومن الخطأ تجاهل كل دليل صغير!! اقرأ مرجع هداس - بالتأكيد مثير للتفكير.
في رأيي - التفسير الجديد لا يعقد أي شيء. إذا كان هذا هو الواقع، فعليك أن تذهب معه.
إن تفسير شفرة أوكام هو التفسير الأقل تعقيدا، والذي يتطلب عددا أقل من الافتراضات، وهو التفسير الأكثر قبولا. فبدلاً من شرح الحياة على الأرض، أضافوا إلى هذه النظرية تعقيدًا لا يصدق لا تحتاج إليه. الآن علينا أن نشرح كيف بدأت الحياة، وأين، وكيف وصلت إلى هنا.
ميرتل - بالفعل موقع رائع!!
هناك علامات وربما حتى أدلة: اذهب إلى هذا الموقع
http://www.nasa.gov/topics/solarsystem/features/dna-meteorites.html#.UEwzJRkIo_o.twitter
الشيخة - على ماذا تعتمد على هذا؟ جميل أنك تكتب جملتين متناقضتين. من جملتك الثانية - تكنولوجيا غير معروفة - أفهم أن الحياة لا تتشكل بشكل طبيعي، مما يعني أن احتمال التكوين الطبيعي للحياة لا يكاد يذكر.
وفي الجملة الثالثة تقول العكس تماماً..
وأما الجملة الأخيرة - فأنت تقول أن الإحصائيات كافية - ولكن ما هي هذه الإحصائيات؟ أنت تستخلص استنتاجات دون أي أساس.
الكثير من الأبحاث غير الضرورية.
الحياة كعمل فني
لقد تم إنشاء الحياة لسبب في الكون القديم بواسطة تقنية غير معروفة لنا
والإحصائيات كافية لفهم أنها شائعة جدًا في الكون
إرنست - هناك تعريفات عديدة للحياة. لكنها ليست عشوائية، ولن يعتبر الحجر حياة في أي منها. على سبيل المثال - الثقافة شرط أساسي إلى حد ما ........
نحن عندما عرفنا ما هي الحياة وقررنا أنها بدأت عند نقطة معينة في الجدول الزمني
ربما كنا مخطئين، ولهذا لم نجد حقائق أو نتائج واضحة لتلك النظريات.
ربما يكون كل شيء على قيد الحياة فقط في مواقف مختلفة وفي علاقات وهياكل مختلفة.
لماذا من المنطقي أن تأتي الحياة من هناك؟
لماذا من المرجح أن تتشكل الحياة على الصخور الطائرة أكثر من كوكب به ماء وغلاف جوي؟
وإذا كان هناك أي شيء، فلنسأل من أين أتت الحياة للنجوم ومن أين أتت الحجارة المتطايرة؟ هل وصلوا إلى هناك أيضًا من الحجارة الأخرى؟ يبدو وكأنه حجة متكررة دون شرط التوقف ...
باختصار - ما هذه الخطيئة؟
إن احتمال تكوين أول جزيء RNA منخفض جدًا، وربما منخفض جدًا بحيث لا يمكن أن يحدث خلال 1.5 مليار سنة (الوقت الذي يكون فيه النجم باردًا ولا يشتعل فيه اللهب). إذا قمت بتوسيع المساحة الزمنية إلى الأنظمة الشمسية القريبة و 7 مليار سنة، فإن الاحتمال يزيد بشكل طبيعي. ولذلك فإن البانسبيرميا أمر محتمل ولكنه غير مؤكد.
وإذا وجدوا يقينًا، فإن وجود جراثيم على كوكب آخر في هذا النظام يعد دليلًا كافيًا في رأيي، مثل الجراثيم داخل نيزك ضرب الأرض.
قد يكونون على حق، بل هو احتمال، لكن أين الدليل؟ يمكن أن تحدث أشياء كثيرة، ولكنها لا تحدث.