قام الباحثون "بكتابة" الحالة الكمومية للفوتونات الفردية داخل ذرة الروبيديوم وقراءة الحالة مرة أخرى بعد فترة تخزين معينة
تمكن علماء من ألمانيا من تخزين المعلومات الكمومية داخل ذرة واحدة. قام الباحثون "بكتابة" الحالة الكمومية للفوتونات الفردية داخل ذرة الروبيديوم وقراءة الحالة مرة أخرى بعد فترة تخزين معينة. ويمكن استخدام هذه الطريقة، من حيث المبدأ، في تطوير أجهزة الكمبيوتر الكمومية القوية وفي إنشاء شبكتها التي يمكنها نقل المعلومات والبيانات عبر مسافة كبيرة.
ستتمكن أجهزة الكمبيوتر الكمومية يومًا ما من التعامل مع مهام الحوسبة التي تستغرق اليوم عدة سنوات، وذلك باستخدام أجهزة الكمبيوتر الموجودة. ستحصل أجهزة الكمبيوتر هذه على قوتها الحاسوبية الكبيرة من القدرة على معالجة مجموعة متنوعة من المعلومات المخزنة في الحالة الكمومية للأنظمة الفيزيائية المجهرية في وقت واحد، مثل الذرات أو الفوتونات الفردية. لكي تعمل، ستحتاج أجهزة الكمبيوتر الكمومية هذه إلى نقل هذه البتات من المعلومات بين مكوناتها المنفصلة. والفوتونات مناسبة بشكل خاص لهذا الغرض، لأنه ليس من الضروري نقل أي مادة من خلالها. ومن ناحية أخرى، سيتم استخدام جزيئات المواد لتخزين المعلومات ومعالجتها. وفي ضوء ذلك، سيبحث الباحثون عن طرق يمكن من خلالها نقل المعلومات الكمومية بين الفوتونات والمادة. وعلى الرغم من أن هذا قد تم بالفعل باستخدام مجموعات من آلاف الذرات، فقد أثبت فيزيائيون من معهد ماكس بلانك في ألمانيا الآن أنه يمكن نقل المعلومات الكمومية بين الذرات الفردية والفوتونات بطريقة خاضعة للرقابة.
إن استخدام الذرة الواحدة كوحدة تخزين له العديد من المزايا - أهمها التصغير الأقصى الممكن - الذرة الواحدة. يمكن معالجة المعلومات المخزنة عن طريق إجراء تغييرات مباشرة على الذرة، وهي ميزة مهمة بشكل خاص لتنفيذ العمليات المنطقية في أجهزة الكمبيوتر الكمومية. يوضح أحد الباحثين: "بالإضافة إلى ذلك، فإن طريقتنا تجعل من الممكن التحقق مما إذا كانت المعلومات الكمومية المخزنة في الفوتون قد تمت "كتابتها" بنجاح في الذرة دون تدمير الحالة الكمومية". لذلك، من الممكن التحقق في أي مرحلة مبكرة مما إذا كان يجب تكرار مرحلة معالجة المعلومات بسبب خطأ في التخزين أم لا.
حقيقة أنه حتى وقت قريب لم يتمكن أحد من نقل المعلومات الكمومية بين الفوتونات والذرات الفردية تكمن في حقيقة أن التفاعل بين جزيئات الضوء والذرات ضعيف جدًا ولا تكاد "تشعر" ببعضها البعض. وتمكن الباحثون الألمان من التغلب على هذه العقبة من خلال تكتيك متطور. لقد وضعوا ذرة الروبيديوم بين مرايا الرنان البصري ثم استخدموا نبضات ليزر ضعيفة جدًا لحقن فوتونات فردية في الجزء الداخلي من الرنان. ارتدت مرايا الرنان الفوتونات ذهابًا وإيابًا عدة مرات، وهو الإجراء الذي أدى إلى زيادة كبيرة في التفاعل بين الفوتونات والذرة.
تحتوي الفوتونات على المعلومات الكمومية في حالتها الاستقطابية. يمكن أن يكون هذا الاستقطاب أعسرًا (اتجاه دوران المجال الكهربائي عكس اتجاه عقارب الساعة) أو أيمنًا (اتجاه عقارب الساعة). يمكن أن تحتوي الحالة الكمومية للفوتون على حالتي الاستقطاب في نفس الوقت، وهي حالة تُعرف باسم "حالة التراكب".
وقام الفيزيائيون بقياس وقت التخزين، أي الوقت الذي يمكن فيه حفظ المعلومات الكمومية في الروبيديوم، ووجدوا أنه يبلغ حوالي 180 ميكروثانية. ويشير الباحث إلى أن "هذه القيمة تشبه أوقات التخزين لأجهزة الذاكرة الكمومية السابقة التي كانت تعتمد على مجموعات من الذرات". وفي الوقت نفسه، هناك حاجة إلى وقت تخزين أطول بكثير حتى يمكن استخدام الطريقة في الكمبيوتر الكمي أو الشبكة الكمومية.
تعليقات 42
رجل،
لا توجد تفاصيل حول الإجراء المستخدم للقراءة أو الكتابة في المقالة القصيرة التي تظهر، لذلك سأكتب لك رأيي بوجوب اتخاذها بضمان محدود بسبب نقص المعلومات في المقالة.
هناك فرق جوهري بين التحقق من أن "المعلومات الكمومية المخزنة في الفوتون قد تمت كتابتها بنجاح" ومعرفة ما هي الحالة الكمومية (من الأصح أن نقول قياس الحالة الكمومية). حسب فهمي، يتم نقل المعلومات الكمومية الموجودة في الفوتون (اتجاه الاستقطاب) إلى الذرة (سنتحدث عن ذلك لاحقًا)، وفي هذه العملية يتم ابتلاع الفوتون بواسطة الذرة. ولذلك يكفي التحقق مما إذا كان الفوتون لا يزال في النظام التجريبي لمعرفة ما إذا كانت المعلومات مكتوبة داخل الذرة. إن قياس نوع ما إذا كانت الذرة موجودة في النظام أم لا لا يعد قياسًا لحالة الاستقطاب وبالتالي لا يسبب انهيار المعلومات الكمومية.
فيما يتعلق بطريقة الكتابة في اتوم. إن عملية امتصاص الفوتون في الذرة تحافظ على الزخم الزاوي الكلي والشحنة في اتجاه z، وهي "الأرقام الكمومية" التي تميز العملية. يمتلك الفوتون زخمًا زاويًا 1 بغض النظر عن اتجاه استقطابه، لكن اتجاه نقشه يملي شحنة الزخم الزاوي في الاتجاه z. وبالتالي فإن نوع التحول الإلكتروني المسموح به في الذرة بعد امتصاص الفوتون يعتمد على استقطاب زخم الفوتون وبالتالي فإن الحالة الذرية النهائية ستعتمد على اتجاه استقطاب الفوتون الممتص.
ايهود شكرا على الرد
العبارة التي فاجأتني في المقال هي:
"بالإضافة إلى ذلك، فإن طريقتنا تجعل من الممكن التحقق مما إذا كانت المعلومات الكمومية المخزنة في الفوتون "مكتوبة" بالفعل بنجاح في الذرة دون تدمير الحالة الكمومية."
مما قرأته وسمعته حتى الآن (كما كتبت في ردك)، فإن قراءة الحالة الكمومية تتسبب في انهيار الدالة الموجية. وما أفهمه من هذا هو أن القراءة/القياس أثر على المعلومات التي نقرأها.
ينصب تركيزي على القراءة والكتابة/تحضير الحالة الكمومية لجسيم واحد. إذا كانت عملية إعداد الوضع
الكم هو نفس العملية المستخدمة لقياس الحالة الكمومية (كما قدمت مثالاً مع أليك في الرد السابق)، حيث يمكن كتابة الحالة الكمومية بعملية القراءة كما كتبت.
ومن هنا يتضح سبب تسبب القياس في انهيار/تقارب الدولة.
سؤالي هو سؤال أكثر تقنية، كيف تتم كتابة الحالة الكمومية للفوتونات؟ (المثال الوارد في المقال)
وهل قياس الوضع يتم بنفس الآلية؟
ووفقاً لهذا المقال، فقد تمكنوا من الفصل بين هاتين العمليتين (الكتابة والقراءة) على الأقل فيما يتعلق بالحالة الكمومية للذرة.
جيل شالوم,
كما يستخدم الليثيوم والصوديوم. يمتلك الدكتور ليف هايكوفيتز مختبرًا في بار إيلان يقوم بتبريد ذرات الليثيوم، وقد حصلت مجموعة من معهد ماساتشوستس للتكنولوجيا التي استخدمت الصوديوم على إحدى جوائز نوبل لإنشاء تكثيف بوز أينشتاين. يبدو لي ذلك، لكنني لست خبيرًا، لأنه من الأسهل العمل مع الروبيديوم، ويرجع ذلك جزئيًا إلى مادة الليثيوم السامة ولأسباب فنية أخرى.
أنا آسف ولكن ليس لدي رابط إلى مكان يمكنك من خلاله القراءة بوضوح عن التبريد بالليزر. حاول القراءة عن تكثيف Bose Einstein BEC وستجد بالتأكيد روابط لطرق التبريد. سأكون سعيدًا بمحاولة الإجابة على أسئلتك على الرغم من أنني لست خبيرًا في هذا المجال. من حيث المبدأ، ينقسم المبرد إلى 3 مراحل، كل مرحلة يمكن أن تبرد حتى مستوى معين فقط. المرحلة الأولى عبارة عن مبرد دوبلر مبني على التباطؤ من خلال تشتت الفوتون. المرحلة الثانية يتم تبريدها عن طريق خفض حاجز الجهد للمصيدة التي يحبس فيها الغاز، وهذه المرحلة تشبه تبريد فنجان القهوة عن طريق النفخ عليه، ويتغير توزيع سرعة الذرات عندما تهرب الذرات السريعة من المصيدة . والمرحلة الأخيرة التي حصل عليها الفيزيائي اليهودي كوهين تانوجي على جائزة نوبل تسمى التبريد السيزيفي وهي مكافأة كان فيها التبريد الفعلي أفضل من التقديرات النظرية. بشكل عام، من الممكن التبريد إلى ميكروكلفن بسهولة وإلى درجات حرارة تصل إلى عشرات النانو كلفن باستخدام التبريد بالليزر.
ايهود شالوم,
شكرًا على الإجابة، لكنني لم أفهم لماذا الروبيديوم تحديدًا وليس الصوديوم أو الليثيوم على سبيل المثال مع وجود إلكترون حر واحد في الغلاف؟ إذا أمكنك إعطاء رابط للقراءة عن التبريد باستخدام الليزر سأكون ممتنًا لك.
رجل،
إن قراءة الحالة الكمومية للكمبيوتر هي بمثابة قياس، فهي تتسبب في انهيار الدالة الموجية إلى إحدى الحالات الأساسية التي تمتد عبر مساحة الحل. تتمثل الفكرة في الخوارزميات الكمومية في إجراء الحساب بطريقة تزيد من سعة الحل على جميع الحالات الأخرى بحيث تنهار الدالة الموجية أثناء القياس في حل المشكلة التي يرغب المرء في حسابها.
لست متأكدًا مما تقصده بالتحديد، ولكن قبل أن تبدأ تشغيل الكمبيوتر الكمي، تحتاج إلى تهيئته، أي تحديد الدالة الموجية الأولية للكمبيوتر. . على سبيل المثال، الحالة الأساسية لنظام الدوران في وجود مجال مغناطيسي قوي (وهذا ليس قياسًا) هي الحالة التي تكون فيها جميع الدورات موجهة في اتجاه المجال. بعد التهيئة، يمكن إزالة إزالة المغناطيسية على أمل أن يتم تنفيذ العملية بحيث لا تغير حالة السبينات.
عندما تتحدث عن نقل الإلكترون في مجال مغناطيسي، فأنت تتحدث بالفعل عن تطبيق محدد للكمبيوتر الكمي. تطبيق يعتمد على الدوران وتحديد حالته باستخدام المجالات المغناطيسية. أنت تتحدث أيضًا عن الفوتونات وبما أنني لست واضحًا بشأن التكوين الفيزيائي وكيفية استخدامه للحوسبة الكمومية، أجد صعوبة في الإجابة على سؤالك. إذا قمت بتوضيح المزيد، فقد أكون قادرًا على مساعدتك، ولكن لذلك أحتاج المزيد من التفاصيل.
يحب
هل يمكنك التوسع قليلاً في قراءة الحالة الكمومية.
تشير المقالات والكتب العلمية الشائعة إلى أن قراءة الحالة الكمومية تعمل على إصلاحها بالفعل
(انهيار الدالة الموجية).
لقد حدث أن رأيت على الإنترنت محاضرة ألقاها ليونارد سسكيند، وصف فيها تحديد وقراءة دوران الإلكترون.
آلية كلا الإجراءين هي نفسها (نقل الإلكترون في المجال المغناطيسي)، عند القراءة يتم التحقق مما إذا كان الفوتون قد تم إطلاقه.
في مثل هذه الحالة يكون من الواضح (نسبيًا) لماذا تحددها قراءة الحالة الكمومية.
- هل قراءة/تحديد الحالة الكمومية للفوتونات تستخدم أيضًا بطريقة واحدة؟
- وإذا كان الأمر كذلك، ما هي الأفكار/التجارب لإيجاد آليات منفصلة للقراءة/التحديد الكمي؟
ودي:
لا أعلم حقًا، لكني أقل تشاؤمًا.
وحتى ما ورد في المقال الحالي -وهو ما يتعلق بالحوسبة الكمومية- لم يتمكنوا من فعله حتى الآن وقد نجحوا الآن.
لذلك يجب أن يستمر البحث ومن المؤكد أن نتائجه ستكون مهمة: إما أن يثبت أنه يناقض النظريات الفيزيائية الموجودة (وهذا إنجاز مهم في حد ذاته) أو سيتم بناء الحاسوب الكمي (وهو أمر مهم بالتأكيد). إنجاز).
ويبدو لي أن كلامك، سواء عن قصد أو عن غير قصد -إذا كان له تأثير كبير- يمكن في أقصى الأحوال أن يوقف البحث ويمنع الوصول إلى هاتين النتيجتين.
وليس كل من يخالف المؤسسة على حق.
ر.ح.
لسوء الحظ ليس لدي وقت فراغ لكتابة مقال عن إيدن وأنا نادم على ذلك. أبذل قصارى جهدي لمحاولة إثراء المقالات بمعرفتي في مختلف المجالات حتى يتمكن القراء من فهم ما هو موصوف في المقالات بشكل أعمق قليلاً.
فيما يتعلق بسؤالك لماذا أعتقد أنه من غير الممكن بناء كمبيوتر كمي. أولاً: الاستدلال العلمي:
يستخدم الكمبيوتر الكمي مبدأ التراكب لتخزين وتنفيذ العمليات على الحالات بالتوازي.
لكي يعمل الحاسوب الكمي يجب أن يتم فصله عن بيئته، وبشكل عام يمنع تسرب المعلومات الخاصة بحالة الحاسوب إلى البيئة لأن ذلك يعادل القياس وبالتالي سيؤدي إلى انهيار الحاسوب الكمي. وظيفة الموجة. ومن ناحية أخرى، لتنفيذ البوابات المنطقية بطريقة كمومية (العمليات الحسابية)، يتطلب الأمر تدخلاً من الخارج، أي اقترانًا قويًا بالبيئة. لذلك لدينا سلاح ذو حدين، فمن ناحية، هناك حاجة إلى اقتران ضعيف بالبيئة، ومن ناحية أخرى، مطلوب اقتران قوي. هناك محاولات لإجراء حساب كمي بحيث يتم تخزين المعلومات الموجودة في الكمبيوتر طوبولوجيًا (الحوسبة الكمومية الطوبولوجية) وبالتالي تكون محصنة ضد البيئة، لكن لا علم لي بأي نجاح تجريبي في هذا المجال. بالإضافة إلى ذلك، تم طرح العديد من الأفكار حول إجراء الحوسبة في الفضاءات الفرعية الخالية من فك الترابط، لكنها كانت أيضًا ناجحة جزئيًا فقط.
المنطق العملي: إن مجال الحوسبة الكمومية موجود منذ أكثر من 15 عامًا، منذ أن ابتكر شور خوارزميته، وكان المجربون في جميع أنحاء العالم يحاولون بناء حاسوب كمي دون نجاح. ولا يرجع السبب في ذلك إلى نقص الميزانيات، إذ أن هناك مستقبل اقتصادي هائل لهذا المجال، وبالتالي فهو يتلقى تمويلًا كبيرًا للغاية. صحيح أنه ليس هناك ما يضمن أنه إذا لم ينجح المشروع فإنه محكوم عليه بالفشل، ولكن في رأيي أن التقدم المحرز على مر السنين بطيء للغاية وهناك أسباب جوهرية لذلك.
وبالإضافة إلى ذلك، هناك مشكلة توسيع النطاق، أي تحويل نظام مختبري إلى نظام أكبر بعدة مرات. وهذه مشكلة هندسية أكثر من كونها مبدأ، ولكنها في بعض الأحيان تؤدي إلى دفن المشاريع.
لقد ذكرت محاضرة أمير يعقوبي، ولم أكن أعلم أنه كان منخرطاً في هذا المجال وكنت مهتماً بسماع ما يقوله. بالمناسبة، عادةً ما يذكر العديد من المحاضرين الارتباط بالحوسبة الكمومية في محاضراتهم لأنها طريقة رائعة للحصول على التمويل.
مايكل،
الأعمال التي كتبتها في مجال الحوسبة الكمومية، كانت حول كيفية بناء حاسوب كمي، وقد تلقى بعضها قدرًا كبيرًا من الصدى، حتى أن أحدهم تلقى أكثر من 100 استشهاد. وعلى الرغم من النجاح النسبي، إلا أنني مازلت أعتقد أنه لن يكون من الممكن بناء حاسوب كمي. فيما يتعلق بإمكانية كتابة ورقة بحثية توضح سبب عدم إمكانية بناء حاسوب كمي، هناك عدة أسباب تمنع نشر مثل هذه الورقة البحثية.
أولاً، لكي نثبت على وجه اليقين أن شيئًا ما لا يمكن القيام به، يجب إثبات أنه مخالف لقانون الطبيعة، وهذا ليس هو الحال مع الكمبيوتر الكمي. هناك مشاكل أساسية في فهمنا لنظرية الكم في جوهرها وما هي الأسئلة التي تتعلق ببناء الكمبيوتر الكمي، ولهذا السبب فإن البحث في هذا المجال رائع للغاية، ولكن في السنوات الأخيرة لم يكن هناك أي تقدم في فهم الأسس من النظرية. ولذلك، طالما أنه ليس من الواضح أن بناء حاسوب كمي لا يتعارض مع قانون طبيعي، فلا يمكن إثبات استحالته رياضيا. ومن ناحية أخرى، جرت طوال عقدين من الزمن محاولات لبناء مثل هذا الكمبيوتر بتمويل هائل وفشلت، أليس هناك ما يشير إلى أن هناك شيئاً مفقوداً؟ طالما أنه من غير الممكن إثبات الادعاءات الرياضية، فهذه مشاعر العاملين في هذا المجال، كما كتبت لك بالفعل، وهم لا يكتبون مقالات ولا يتلقون منحًا على المشاعر. إن مشاعري مبنية على فيزياء الكمبيوتر وأنت مرحب بك لقراءة إجابتي على R.H. للمضي قدما. بالإضافة إلى ذلك، هناك العشرات من الأمثلة على الأنظمة التي عملت بشكل جيد في المختبر، ولكن محاولة إنتاج نماذجها الأولية التجارية فشلت فشلاً ذريعًا، وهذه مشكلة معروفة على نطاق واسع.
قليلا عن سياسة العلم. عندما يكون هناك تمويل لمجال معين من العلوم وله ضمان مالي، فإن المقالات التي تبين عدم جدوى البحث في هذا المجال لن يتم نشرها بسهولة. انظر، على سبيل المثال، المعارضة التي يواجهها نير شابيف وهو يدعي فقط أن ثلث الانحباس الحراري العالمي هو من صنع الإنسان. لا يتم نشر مقالاته بسهولة ولا يحصل على العديد من المنح. هذا هو سبيل العالم. لذلك ليس هناك الكثير من الأمل في كتابة المقالات حول استحالة بناء شيء ما كما نصحتني.
دوديك:
من فضلك! يبني!
لقد حان الوقت للكمبيوتر الكمي !!!
إلى متى يمكننا أن ننتظر؟!؟
أيها الناس، ليس هناك سبب لعدم بناء حاسوب كمي، الأمر كله مسألة تكنولوجية،
إن التحكم في المستوى الذري أمر ممكن تحقيقه بالفعل، ومن حيث الاستثمار المحتمل، يعد هذا مجالًا هائلاً من شأنه أن يعزز قدرات الحوسبة للبشرية ربما مثل إدخال الكمبيوتر في الثمانينيات والتسعينيات.
ودي،
هل يمكنك أن تشرح للناس العاديين لماذا تعتقد أنه لن يتم بناء كمبيوتر كمي؟ ربما حتى كمقالة للحصول على معلومات؟
لقد استمعت بالفعل إلى محاضرة قبل عام تقريبًا للبروفيسور أمير يعقوبي من جامعة هارفارد الذي قدر أنه سيتم بالفعل بناء مثل هذا الكمبيوتر.
ودي:
ويمكن أيضًا الحصول على التمويل للعمل الذي يُظهر بشكل مقنع أنه لا يمكن القيام بذلك.
مثل هذا العمل له قيمة لعدة أسباب، من بينها:
1. يمكن أن يوفر الكثير من المال الذي تعتقد أنه هدر.
2. يمكن - من وجهة نظر المتفائلين من المستثمرين والعلماء - أن يشيروا إلى ما سبق أن تم اختباره ورفضه، وبالتالي توجيههم إلى ما لم يرفض بعد بشكل مقنع بما فيه الكفاية.
هل قمت بهذا النوع من العمل؟
إذا كان الأمر كذلك، فمن الذي اقتنع ولماذا لم يقتنع الآخرون؟
إذا لم يكن الأمر كذلك - ربما يستحق كل هذا العناء؟ أعتقد أنك أيضًا لن تمانع في الحصول على ميزانية بحثية واستثمارها في قضية تبدو مبررة بالنسبة لك.
ر.ح.
أنا لا أتنبأ، بل أعبر عن تقييمي، بنفس الطريقة التي اتبعها هؤلاء الخبراء الذين يعتقدون أنه من الممكن بناء حاسوب كمي. كجزء من بحثي، أتيحت لي الفرصة للتعاون مع عدد من الخبراء العالميين في هذا المجال وحتى نشر مقالات مع بعضهم، وأعتقد، على الرغم من أنني لم أسمعهم يذكرون ذلك في ريش جالي، أنهم يعتقدون ذلك تواجه الحوسبة الكمومية اليوم مشاكل غير قابلة للحل ما لم يحدث اختراق جوهري (وهو أمر يصعب التنبؤ به بالفعل).
فيما يتعلق باستدلال مايكل القائم على حقيقة أن الناس ما زالوا يعملون في هذا المجال، فإن العلم والسياسة ليسا منفصلين كما تعلم على الأرجح، وتذهب الأموال إلى المجالات ذات الوعود الاقتصادية الهائلة. إذا تم بناء حاسوب كمي، فسيكون لذلك عواقب بعيدة المدى على مجال تخزين المعلومات بأكمله في العالم (نتيجة لخوارزمية شور التي تظهر أنه يمكن تحليل الأعداد الكبيرة بسهولة نسبية) وبالتالي فهي مصلحة اقتصادية أولاً وقبل كل شيء. بالإضافة إلى ذلك، يدرس العلماء هذا المجال لأنه مثير للاهتمام ويحتوي على أسئلة أساسية في نظرية الكم. لذا فإن حقيقة قيام الأشخاص بالبحث في مجال معين لا تشير بالضرورة إلى وجهات نظرهم حول النجاح، ولكن في بعض الأحيان تشير إلى مجالات اهتمامهم وإمكانية تلقي التمويل.
ودي،
وأنا أتفق مع مايكل هنا. لقد قرأت مؤخرًا كتابًا عن التنبؤات التي كتبها خبراء في جميع المجالات التي حدثت بشكل خاطئ. ما تعلمته من الكتاب هو، كما قال نيلز بور بالفعل: التنبؤ أمر صعب، والتنبؤ بالمستقبل هو صعوبة مضاعفة.
ودي،
اذهب بعيدا، ليس من شرفك التعامل مع الأشباح.
أشباح:
أعتقد أن كلامك الصاخب عن إيهود مبالغ فيه حقًا.
من السهل معرفة من إجاباته أنه يعرف موضوع فيزياء الكم جيدًا.
مع كل التقدم المثير للإعجاب (حقًا) الذي حققته في فهم الفيزياء خلال الفترة القصيرة التي تعارفنا فيها، يبدو لي أن معرفتك في هذا المجال لا تزال لم تبدأ في الاقتراب من معرفته.
لذلك لن يضر طريق ريفي صغير.
هذا لا يعني أنني أقبل توقعاته.
لا أعرف ما يكفي عن أجهزة الكمبيوتر الكمومية لإبداء رأيي.
ومع ذلك، فإنني أستمد التشجيع من حقيقة أن العديد من الآخرين - الذين ربما لا تقل معرفتهم في هذا المجال عن معرفة إيهود - ما زالوا يتعاملون مع هذه القضية - وهو أمر ما كانوا ليفعلوه لو لم يعتقدوا أن هناك فرصة لذلك.
وأقترح أن ننتظر جميعاً حتى يتم التوصل إلى توافق في الآراء بشأن هذا الموضوع، وأن نفعل ذلك مع الحفاظ على احترام الآخرين.
ر.ح. شبح 0
بعض الناس لا يستحقون حتى الرد.
نجاح باهر.
لقد رأيت تعليقات متخلفة من قبل خلال فترة وجودي على هذا الموقع، ولكن هذه... مستوى آخر تمامًا.
ريفام، اسمح لي أن أعلن رسميًا للمرة الثالثة: أنت أحمق!
بشكل عام، سيد إيهود، لا تضيع، لكنك تصور نفسك كعالم فاشل يبحث عن ملجأ في المواقع العلمية - وربما هذا هو سبب خوفك من تحديد هويتك.
أين تجد الوقت للتعليق هنا؟ ليس لديك جهاز كمبيوتر للبناء؟
ضائع
لم أكن أتوقع منك رد فعل من هذا القبيل. أنا محرج حقًا من إذلالك.
أنت لا ترغب في تقديم تفاصيل عن نفسك لمجرد أنه يمكنك الاستمرار في كتابة الهراء من وقت لآخر ولا تقلق من أن شخصًا ما في مكان عملك سوف يقرأ تعليقك الوهمي ويفهم من أنت حقًا.
بالإضافة إلى ذلك، عندما تكتب أنك تعلم أن كمبيوتر Konti لن يتم بناؤه - بناءً على معرفتك الشخصية، فهذا يثبت فقط أنك لا تعرف ما الذي تتحدث عنه.
وأنا على يقين أن المقالات التي كتبتها لم تبتكر شيئًا أيضًا. وأنا على يقين أيضًا أن ما كتبته في تلك المقالات يشبه ما سيكتبه الشخص العادي عن طقس الغد.
إذا فهمت حقًا شيئًا عن هذا، فلن تكون لديك حاجة للاختباء من الآخرين.
لا أريد أن أجيبك بالحقيقة. أشعر بالاشمئزاز حقًا عندما أقرأ تعليقاتك حتى لو كنت تكتب فقط عن الفيزياء.
ر.ح. شبح 0
عندما يتم القبض عليك في جهلك تبدأ بالإهانة. كالعادة لا تعرف ما الذي تتحدث عنه ولا تفهم المناقشات التي تقرأها.
لا أحب أن أعطي تفاصيل غير ضرورية عن نفسي وأفضّل إجراء المناقشات بناءً على حقائقي الخاصة، لكن بما أنك رميت الطين،
لذا، نعم، لقد انخرطت بالفعل في مجال الحوسبة الكمومية وكتبت أكثر من 5 مقالات حول هذا الموضوع في المجلات العلمية الرائدة. عندما أطرح رأيي بأنه لن يتم بناء حاسوب كمي فأنا لا ألتزم به، بل أتحدث من منطلق معرفتي بالمجال (مع معرفتي بالمشاكل الرئيسية في المجال) مما يعطي الانطباع، على الأقل بالنسبة لي، بأن إنها أقوى بكثير من تلك التي لديك.
دعنا نعود إليك للحظة. هل تعرف ما هو الكمبيوتر الكمي أم أنك تتجول كالمعتاد؟
السيد ايهود
أستطيع الإجابة على سؤالك. لكن أجيبني أولاً، على أي أساس تحدد أنه لن يتم بناء الكمبيوتر الكمي أبدًا؟ أفترض أنك نبي وإلا فإنه من المستحيل تفسير رد فعلك الغريب.
هل تعرف حتى ما هو الكمبيوتر الكمي؟
هل أنت في هذا المجال؟ انا لا اظن ذلك .
لهذا السبب أنت لا تعرف ما الذي تتحدث عنه، والشيء الرئيسي هو أنك تعتقد أنك تعرف، والأكثر من ذلك، أنك تسمح لنفسك بتمرير "انتقاد" غبي.
لقد فعلت ذلك، لكن من المفترض أن تكون شخصًا مثقفًا جدًا، أليس من العار أن تهين نفسك؟
حقيقة أنك تعلمت شيئًا عن نظرية الكم لا تعني أنك تفهم ما هو الكمبيوتر الكمي. وسيكون صحيحًا أنك ستتعلم في هذا الموضوع بدلاً من القفز بالحسد في كل مرة يقول فيها شخص ما شيئًا لا تعرفه.
بالإضافة إلى ذلك، لقد رأينا بالفعل مدى ثقافتك في مواضيع لست على دراية بها!
ولهذا السبب فمن الأفضل عدم الرد على ما يلي إلا إذا كان الأمر يتعلق بموضوع تفهمه فقط.
ر.ح. شبح O
أنت تتجول مرة أخرى دون أن تفهم ما تتحدث عنه... أنت ترد دائمًا كما لو كان لديك فهم أساسي للموضوعات التي لا تعرف عنها شيئًا، بل وتزعج نفسك بالتعليق على المعلقين الآخرين.
من الواضح أنك لا تعرف ما هو الكم الموجود في الكمبيوتر الكمي. هل سبق لك أن أخذت دورة في نظرية الكم؟ هل سيكون من المفيد أن تشرح لي ما هو الكم في الكمبيوتر الكمي؟ هل تعرف ما هي متطلبات الكمبيوتر الكمي؟ أفترض أنه بما أن نظرية الكم هي نظرية فيزيائية تعمل على الذرات والجزيئات، فإن كل ما يتكون منها، وخاصة الكمبيوتر، هو كمي.
أنت تدعي أن الكمبيوتر الكمي لا يحتاج إلى ذاكرة تخزين طويلة المدى، فماذا يعني ذلك؟
إذا كنت ترغب في مواصلة هذا النقاش، من فضلك اكتب لي ما هي متطلبات الكمبيوتر الكمي (كما أطلب منك كتابتها بنفسك ولا تحيلني إلى موقع أو كتاب لا تفهم ما هو مكتوب فيه) .
بالمناسبة، عنات، تم نشر هذا أيضًا في مجلة Nature:
ذاكرة كمومية أحادية الذرة
طبيعة، النشر الإلكتروني المتقدم، 1 مايو 2011؛ دوى: 10.1038/طبيعة09997
أفهم أنك تعتقد أن الطبيعة ليست محدثة مثلك.
تم الإعلان عنها كخدمة عامة كجزء منحرب الأزرار
وهناك شيئ اخر:
تخزين الذاكرة طويلة المدى ليس ضروريًا لبناء كمبيوتر كمي.
على سبيل المثال، في الدماغ البيولوجي هناك آلية تعرف كيفية حفظ المعلومات على المدى الطويل، وهناك آلية مماثلة تحفظ المعلومات على المدى القصير.
في البداية، من الممكن بناء حاسوب كمي يعرف كيفية حفظ المعلومات لفترة قصيرة لإجراء أي عملية أو حساب ومن ثم نقل/تخزين البيانات في مكان آخر سيتم تخصيصه لهذا الغرض فقط.
عنات:
أعتقد أنك خلقت الخالق.
يوجد زر لديك يعني أنه عندما يتم نشر الأخبار في مجالات معينة، عليك أن تحاول خلق الانطباع بأنك تعرف بشكل أفضل.
وبما أنك دائمًا (ولكن دائمًا!) لا تفعل ذلك إلا في شكل بيان دون أي دليل داعم، ففي الحالات التي تؤكد فيها ادعاءاتك أمام الناس (أو المعاهد بأكملها) أن الأخبار المنشورة تقع في مجالهم الخبرة - أجد أنه من المناسب التعليق على هذا.
نعم! انا اعترف! لدي زر يتم تفعيله من خلال ازدراء لا أساس له من الصحة تجاه الآخرين - خاصة إذا كانوا أولئك الذين، على عكسك، أثبتوا أنهم جادون.
والآن اكتشفنا زرًا آخر بداخلك: أنت لا تعرف كيف تتقبل النقد. يثير النقد رد فعل عنيفًا بداخلك (لكنه يفشل في جعلك تثبت صحة كلامك).
عنات
في ردك على مايكل روتشيلد، كان من الصحيح لو أرفقت ما يثبت كلامك، وإلا فلن يؤخذ على محمل الجد.
تحميل
في رأيي، سيتم بناء الكمبيوتر الكمي في النهاية، على الرغم من أن الطريق لا يزال طويلًا جدًا، لكن مع ذلك فإن "الكمبيوتر الكمي" على الأقل في رأيي هو أمر لا مفر منه.
الفكرة بأكملها هي بناء نظام صغير قدر الإمكان يسمح بتنفيذ أكبر عدد ممكن من العمليات وفي أقصر وقت ممكن. وكما هو الحال مع الدماغ - الذي يتكون من الذرات في المقام الأول، وفقط بسبب ترتيب معين للذرات يكون الأداء السليم للدماغ ممكنًا - كذلك النظام الحسابي على المستوى الكمي الذي نسعى جاهدين للوصول إليه - والذي سوف السماح بإجراء العمليات بطريقة مشابهة للدماغ البيولوجي.
بمعنى آخر، يعد الكمبيوتر الكمي أيضًا نوعًا من الدماغ البيولوجي المستقبلي - إذا أخذت في الاعتبار حقيقة أن الدماغ يتطور باستمرار ويغير شكله أيضًا (بعد كل شيء، لا أحد يعرف كيف سيبدو مثل هذا الكمبيوتر - فهو (ليس من الضروري أن تكون مصنوعة من الحديد أو الفولاذ أو المطاط وما شابه. إذا كان الأمر يتعلق بالمستوى الكمي - فإن النظام الماكرو يمكن أن يكون بيولوجيًا). هذا رأيي على الأقل.
مايكل روتشيلد:
أنت مثل الدمية التي تضغط على زرها ثم تبدأ في الحديث أو أنا نبي وكنت أعلم مسبقًا أنه سيكون لديك بعض الحكمة لتقولها
حسنًا، ها هو: "لقد "كتب" الباحثون الحالة الكمومية للفوتونات الفردية داخل ذرة الروبيديوم وقرأوا الحالة مرة أخرى بعد فترة تخزين معينة" منذ عدة سنوات.
من الممكن أن يكون المقال الأصلي فيه شيء جديد بالفعل ولم تقم بترجمته وهذا ممكن.
عفوًا، يبدو أنني قمت بالنقر فوق أحد الأزرار الخاصة بك مرة أخرى عن طريق الخطأ.
جيل دوتان,
يستخدم الروبيديوم لأنه ينتمي إلى عناصر الألكيل، وله غلاف إلكتروني كامل وفي الغلاف الخارجي (غير الممتلئ) ذرة واحدة. ومن الناحية العملية، يمكن اعتبار الألكيلات كنوع من ذرة الهيدروجين. ذرة تحتوي على إلكترون واحد. لماذا هو مهم؟ عندما تحتوي الذرة على إلكترون واحد، يمكن تبريدها بسهولة نسبيًا إلى درجات حرارة منخفضة جدًا. كان إريك كورنيل وكارل وينمان هما من حصلا على جائزة نوبل في عام 2001 عن تكثيف أينشتاين بوز الذي حصلوا عليه مع الروبيديوم. وفي إسرائيل أيضًا في معهد وايزمان في مختبر البروفيسور نير ديفيدسون قاموا بإنشاء تكثيف بوز أينشتاين من ذرات الروبيديوم. إذا كنت مهتمًا، فاقرأ قليلاً عن طرق تبريد الذرات باستخدام الليزر.
عنات،
أنت على حق في أن المكونات المختلفة قد تم اللعب بها لسنوات، ولكن كما كتب لك مايكل بالفعل، ربما تكون هذه هي المرة الأولى التي يتمكنون فيها من كتابة وقراءة المواقف من ذرة واحدة.
نداف ،
لست متأكدًا على الإطلاق من أنهم سينجحون في بناء كمبيوتر كمي. اليوم، يعرفون كيفية إجراء الحسابات الكمومية، لكنها لم تصبح حاسوبًا بعد. لقد تم إثبات العديد من الأفكار العلمية على المستوى الجزئي، ولكن تبين أنه من المستحيل ترجمتها إلى المستوى الكلي. الدليل الرياضي لا يكفي لإثبات أن شيئًا ما قابل للتطبيق.
هارون
أنت على حق لأنه يجب عليك الاحتفاظ بالذاكرة لفترة طويلة لإنتاج حاسوب كمي، ورغم أنني لا أعرف كيف وصلت إلى 5 دقائق، إلا أن الوقت المناسب في رأيي هو ثوانٍ إن لم يكن ميلي ثانية ويتم تحديده وفقًا لـ السرعة التي يمكن بها تنفيذ العمليات الحسابية.
عنات:
في بداية المقال مكتوب بالخط العريض "قام الباحثون "بكتابة" الحالة الكمومية للفوتونات الفردية داخل ذرة الروبيديوم وقراءة الحالة مرة أخرى بعد فترة تخزين معينة".
إذا لم يفعلوا ذلك من قبل - فهذا أمر جديد - تمامًا كما كانت الرحلة إلى القمر أمرًا جديدًا على الرغم من أنهم لعبوا بالفعل بالطائرات قبل سنوات.
هل تعتقد أن العاملين في معهد ماكس بلانك لا يعرفون ما تم إنجازه بالفعل وما لم يتم إنجازه؟
ليس من الواضح ما هو الجديد في هذه المقالة منذ عدة سنوات من اللعب بذرات الروبيديوم المفردة والفوتونات المفردة في الرنانات منذ عام 2002
من المسلم به أنه لا يزال في حيرة من أمره. عند مغنطة شريحة إلكترونية، تتحرك الإلكترونات فقط، فهل تعتبر "مادة"؟
دبليو الوثيقة:
يبدو وكأنه خطأ في الترجمة:
الصيغة الأصلية هي أن الفوتونات مناسبة بشكل خاص لهذا، حيث يجب نقل أي مادة معها
المعنى هو أنه لغرض نقل المعلومات بالفوتونات ليست هناك حاجة لنقل المواد (وفي الواقع - ليست هناك حاجة لأي مادة على الإطلاق).
وقيل هذا - خلافًا لمسألة تخزين ومعالجة المعلومات التي تحتاج إليها المادة.
جملة "الفوتونات مناسبة بشكل خاص لهذا الغرض، حيث لا حاجة لمرور أي مادة من خلالها. ومن ناحية أخرى، سيتم استخدام جزيئات المواد لتخزين المعلومات ومعالجتها. وفي ضوء ذلك، سيبحث الباحثون عن طرق يمكن من خلالها نقل المعلومات الكمومية بين الفوتونات والمادة." غير واضح
من خلال ما ينبغي أو لا ينبغي نقل المواد؟
آرون، لا يهم إذا كانت 180 ميكروثانية أو 10 ميكروثانية. حتى في ذاكرة DRAM الحالية، يتم تحديث الذاكرة في كل دورة زمنية (يمكنك حسابها بسهولة، ويبلغ تردد الذاكرة اليوم حوالي 2 جيجاهيرتز).
ومثل كل شيء تم إثباته رياضيًا في هذه الإنسانية المزعجة، فإن السؤال هو فقط متى، وليس ما إذا كان سيحدث ذلك أم لا.
كنت أقصد العالم
يبدو الأمر مجرد تجربة معملية، ولا أعتقد أنهم سيتمكنون أبدًا من حفظ الذاكرة بهذه الطريقة لمدة 5 دقائق، ولن يتم بناء كمبيوتر كمي للمستقبل
لماذا الروبيديوم بالضبط...؟
L1: لا أعتقد أننا بحاجة إلى هذا التأثير للحصول على سعة التخزين هذه. تحتوي حبة الرمل على 20,000,000,000,000,000,000 ذرة، لذا يمكنها تخزين كميات هائلة من المعلومات من خلال التنظيم المكاني المناسب. بالطبع بشرط أن نعرف كيفية التحكم في الذرات بالمستوى المطلوب.
مدهش. إنه في الأساس تحقيق لفكرة التخزين التي طرحها فاينمان.
إذا كنت أتذكر بشكل صحيح، فقد حسب فاينمان ووجد أن كل المعرفة الإنسانية المكتوبة في الكتب والمرسومة في اللوحات يمكن تخزينها في شيء مثل حبة الرمل :-).
ومن المثير للاهتمام إذا كان هناك سبب معروف نظريًا لـ 180 ميكروثانية أو إذا كانت نتيجة قياس غير مفسرة. وهذا أمر مثير للاهتمام في سياق انهيار الموجة أو عدم الترابط.