كيف يتم تشويه العلم على طرفي الطيف السياسي
صدق أو لا تصدق، وأظن أن معظم القراء لن يفعلوا ذلك، ولكن هناك حرب ليبرالية على العلم. آسف؟!
يدرك الكثيرون الحرب الجمهورية على العلوم بفضل كتاب كريس موراي لعام 2006 الذي يحمل هذا الاسم (الذي نشرته شركة Basic Books). كما انتقدت المحافظين عام 2006 في كتابي "لماذا يهم داروين" (نشره هنري هولت) لاعتقادهم الخاطئ بأن نظرية التطور تؤدي إلى انهيار الأخلاق. وجد استطلاع أجرته مؤسسة غالوب عام 2012 أن "58% من الجمهوريين يعتقدون أن الله خلق البشر بشكلهم الحالي خلال العشرة آلاف سنة الماضية"، مقارنة بـ 10,000% من الديمقراطيين. وجدت دراسة استقصائية أجراها معهد دراسة الدين العام في عام 41 أن 2011% من الديمقراطيين، و81% فقط من الجمهوريين يعتقدون أن الأرض ترتفع درجة حرارتها. ويبدو أن العديد من المحافظين يعتقدون أن الأجنة في المراحل الأولى من النمو تتمتع بمكانة أخلاقية أعلى من البالغين المصابين بالسكري الذي يدمر صحتهم، وأنه قد يكون من الممكن علاجه بالخلايا الجذعية. ومؤخراً، تحدث المرشح الجمهوري لمجلس الشيوخ عن ولاية ميسوري، تود أكين، عن قدرة جسد المرأة على تجنب الحمل في حالات "الاغتصاب المشروع". وبالتالي فإن الوضع يزداد سوءا.
إن الدليل على حرب اليسار على العلم يبدأ بالفعل بالبيانات المذكورة أعلاه: 41% من الديمقراطيين يؤمنون بالخلق ويعتقدون أن الأرض حديثة العهد، و19% منهم يشكون في أن الأرض ترتفع درجة حرارتها. هذه الأرقام لا تتناسب بشكل خاص مع وجهة النظر الشعبية التي يدافع عنها الليبراليون للعلم. بالإضافة إلى ذلك، فكر في "الخلقيين المعرفيين"، وهم الأشخاص الذين أعرّفهم بأنهم أولئك الذين يقبلون نظرية التطور لتفسير تطور الجسم البشري، ولكن ليس الدماغ. وقد تناول عالم النفس ستيفن بينكر من جامعة هارفارد هذا الموضوع عام 2002 في كتابه "الخطة السلسة" - حول إنكار الطبيعة الفطرية للإنسان في أيامنا هذه (نشره بالعبرية ماطر). وهو يوثق كيف أصبح الادعاء بأن الوعي الإنساني هو "تابولا راسا" (لوحة ناعمة) تشكلت بشكل كامل تقريبا من خلال الثقافة، شعارا مقبولا بشكل رئيسي في الأوساط الفكرية الليبرالية. من خلال مجموعات يسارية متطرفة، تحمل أسماء أورويلية مثل "العلم من أجل الشعب"، شنت هذه الدوائر في الثمانينيات والتسعينيات هجومًا كاسحًا على علم النفس التطوري بسبب ادعائه، الذي لا جدال فيه اليوم، بأن تفكير الإنسان وسلوكه قد تم تشكيلهما. ، على الأقل جزئيا، على يد ماضينا التطوري
وحتى الآن، هناك هجوم مناهض للعلم جاري من جانب التقدميين في أقصى اليسار، كما تم توثيقه في عام 2012 من قبل الصحفيين أليكس ب. بارزوف وهانك كامبل في كتابهما "Science Left Behind" (الذي نشرته شركة Public Affairs). ولذا يكتبون: "إذا كان صحيحًا أن المحافظين أعلنوا الحرب على العلم، فإن التقدميين أعلنوا الحرب بين يأجوج ومأجوج". وفيما يتعلق بقضايا الطاقة، على سبيل المثال، يزعم المؤلفان أن الليبراليين التقدميين يميلون إلى معارضة الطاقة النووية بسبب مشكلة التخلص من النفايات، وضد الوقود المعدني بسبب الاحتباس الحراري، وضد الطاقة الكهرومائية لأن السدود تضر بالبيئة البيئية للأنهار، وضد طاقة الرياح. لأنه يؤذي الطيور. في الأساس، الخط المشترك هو الاعتقاد بأن "كل شيء طبيعي جيد، وكل شيء غير طبيعي سيئ".
وفي حين يهتم المحافظون بشكل قهري بنقاء وقدسية العلاقات الجنسية، فإن القيم المقدسة لليسار ثابتة على القضايا البيئية. أدى هذا إلى عبادة أهل اليسار بحماسة دينية تقريبًا لنقاء وقدسية الهواء والماء وخاصة الطعام. حاول إجراء محادثة مع الليبراليين التقدميين حول الأغذية المعدلة وراثيا (GMO) دون إلقاء كلمات "أرباح" و"مونسانتو" [شركة تنتج المنتجات الزراعية، بما في ذلك المحاصيل المعدلة وراثيا - المحررين] مثل القنابل الموقوتة. في 19 أكتوبر 2012، على سبيل المثال، سأل الفنان بيل ماهر في برنامجه في الوقت الحقيقي عرض على قناة HBO غاري هيرشبيرج، الرئيس التنفيذي لشركة Stonyfield Farm [شركة متخصصة في الأغذية العضوية]، إذا أعطى شركة مونسانتو على مقياس الشر درجة 10 ("سيئة") أو 11 ("سيئة للغاية"). لكن في الحقيقة، قمنا بتعديل الكائنات الحية وراثيًا طوال العشرة آلاف سنة الماضية من خلال التهجين والاختيار. هذه هي الطريقة الوحيدة لإطعام مليارات البشر.
تظهر استطلاعات الرأي أن الليبراليين المعتدلين والمحافظين يتبنون العلم بشكل متساوٍ تقريبًا (مع وجود اختلافات في بعض المجالات). ولهذا السبب، فإن علماء مثل إي أو ويلسون ومنظمات مثل المركز الوطني الأمريكي لتعليم العلوم يتواصلون مع المعتدلين على كلا الجانبين لكبح جماح المتطرفين بشأن قضايا مثل التطور وتغير المناخ. قد لا يكون التطرف إجراءً فاحشاً في الدفاع عن الحرية، ولكنه كذلك في الحرب على العلم، حيث الحقائق أكثر أهمية من المعتقد، سواء كان دينياً أو علمانياً، وحيث يشكل الاعتدال في السعي إلى الحقيقة فضيلة.
عن المؤلف
مايكل شيرمر هو ناشر مجلة Skeptic (www.skeptic.com. وأحدث كتاب له هو العقل المؤمن. تابعه على تويتر: @michaelshermer
تعليقات 31
معجزات، مرحبا.
سمعت أنك كنت طيارا مقاتلا في الماضي، هل هذا صحيح؟
واحدة مختلفة
قلت سابقًا أنه قبل خلق الكون لم تكن هناك قوانين فيزيائية، والآن تقول العكس... قرر 🙂
أبعد من ذلك - فمن الممكن أن قوانين الفيزياء ليست مشروطة - أي أنها إلزامية. لا نعرف اليوم.
لواحد مختلف عساف وشموليك بكل احترام
لأنني رأيت أنه يمكنك اللعب مع الوقت - إلى الخلف وإلى الأمام، سريعًا وبطيئًا
يشعر المرء أن كل قانون فيزيائي "معروف" لنا هو ديناميكي
ربما تضحكون، لكن باحترام، باحترام حقًا
واحدة مختلفة،
أنصح بمشاهدة محاضرة كراوس مرة أخرى. لا يوجد ما يمنع قوانين الفيزياء من التشكل بمجرد خلق الكون.
أنت تستخدم منطقك الخاص عندما كتبت تعليقك (وهذا يبدو معقولًا) لكن الكون ليس مدينًا بالفضل لمنطقك أو منطقتي.
مرة أخرى، اذهب لمشاهدة المحاضرة. كل محاضرة كراوس مفيدة.
لم يقم أحد بسن قوانين الفيزياء، القوانين مجرد محاولة لوصف الوضع القائم.
المعجزات
1. تم إنشاء قوانين الفيزياء في مرحلة ما. بالتأكيد قبل خلق الكون.
2. ما الذي أدى إلى خلق قوانين الفيزياء وما الذي خلق ما الذي أدى إلى خلقها ونحو ذلك؟ إجابة لا لبس فيها: لا.
معجزات وأخرى مختلفة
لم أقرأ كتاب كراوس، ولست فيزيائيًا ولست قادرًا على الدفاع عن أي من ادعاءاته، لكنه يذكر بوضوح في محاضراته أنه من الممكن (ويجب الاحتفال بالحقيقة التي يمكننا أن نقولها ممكنة) كان من الممكن أن يتشكل الكون بدون مكان، بدون زمن، وبدون قوانين الفيزياء، من العدم
أنتم مدعوون للاستماع إلى محاضرته الأخيرة في السويد تليها مناقشة أجراها مع إحدى اللجان.
المغزى من كلماته هو أنه من الممكن أن يكون كوننا جزءًا من كون متعدد، في حين أن الكون المتعدد نفسه أبدي ولكن من الممكن أن يكون كوننا نفسه قد خلق من لا شيء. لقد أعطى "لا شيء" ثلاثة تعريفات حيث التعريف الأكثر صرامة هو: لا مكان ولا زمان ولا قوانين الفيزياء.
المحاضرة: http://www.youtube.com/watch?v=ly6xDuwjLD8
نقاش: http://www.youtube.com/watch?v=PL84Yg2dNsg
هل هو لا شيء تفكر فيه؟ أولا وقبل كل شيء تحديد لا شيء. ويقول إنه بعد العديد من المحادثات مع رجال الدين والفلاسفة، توصل إلى نتيجة مفادها أنهم يعرّفون لا شيء على أنه شيء لا يمكن إلا لله أن يخلق منه. لا شيء يحدده هو مادي.
بالإضافة إلى ذلك، يمكنك أن تسأل ما الذي خلق الكون المتعدد وتجادل بأنه لا تزال هناك حاجة إلى الله من أجل ذلك، ولكن النقطة المهمة هي أنه إذا كان الكون المتعدد موجودًا، فسيتم حل مشكلة الضبط الدقيق، وهو ما يبدو أفضل حجة لمحبي الله ويضع أيضًا عائق أمام إله شخصي، وبالإضافة إلى ذلك، يبدو أن النظريات تقول أن الكون المتعدد هو أبدي (مرة أخرى، أنا لست فيزيائيًا ولا أستطيع الدفاع عن هذا الادعاء).
بالمناسبة، هو نفسه يقول أنه لا يوجد دليل على وجود الأكوان المتعددة، لكنه لا يتوقف عند هذا الحد وسيتعين عليك رؤية اللجنة للحصول على إجابة عن سبب رغبته في الإشارة إلى الأكوان المتعددة.
واحدة مختلفة
1 - ماذا تقرأ مرة أخرى؟
2- على أي أساس حددت ذلك؟
3- على أي أساس حددت ذلك؟
فتسأل ما خلق الله؟ 🙂
المعجزات
1.- اقرأ مرة أخرى
2. العلم لا يقبل أن يكون الشيء مخلوقًا من العدم، فمن العدم، من العدم.
3. إن قوانين الفيزياء كما نعرفها اليوم لن تكون موجودة قبل خلق الكون.
ما الذي تسبب في خلق قوانين الفيزياء وما الذي خلق ما الذي تسبب في خلقها؟ وما إلى ذلك وهلم جرا…
واحدة مختلفة
تكتب الكثير من التأكيدات التي ليست بالضرورة صحيحة وتتوصل إلى نتيجة لا علاقة لها بتأكيداتك.
تكتب أن العلم لا يقبل أنه مخلوق "من لا شيء". هذا غير صحيح.
تكتب أنه لم تكن هناك قوانين فيزيائية قبل خلق الكون. هذا غير صحيح.
1+1=2 هو تعريف بشكل عام. وما علاقة الفيزياء بالأمر؟
ومن هذا كله -ولو كان صحيحا- لا يترتب على ذلك أن هناك مجالا للإيمان. لا يعني ذلك أنني أفهم ما تقصده بكلمة "إيمان" ...
وهنا يوجد مجال للإيمان.
هذا لا يجيب على السؤال بالنسبة لي، أنا لا أقبل مفهوم أنه إذا لم يكن هناك شيء فلا يمكن السؤال...
إن العلم الذي نسعى إليه جميعا لا يقبل أن لا شيء خلق من لا شيء. هذا البيان هو الاعتقاد.
لا يجيب على السؤال.
إن قوانين الفيزياء كما نعرفها لم تكن موجودة قبل خلق الكون. إذا كان الأمر كذلك، فما الذي خلقها، وما الذي خرج مما خلقها، وما إلى ذلك... الإجابة النقية والقاطعة مثل 1+1 = 2 غير موجودة.
المعجزات:
وأكرر لراحتك سؤال آخر:
"ادعائي هو أن هناك شيئًا واحدًا لن نتمكن أبدًا من فهمه بشكل كامل لسبب خلق الجسيم الأول، ومن أي طاقة تم خلقه، ومن أي طاقة تم خلق الطاقة التي خلقت الطاقة اللازمة لتكوينه، وما إلى ذلك. .."
السؤال يتعلق فقط بالكيانات المادية وليس بالقوانين.
ولهذا السبب هناك إجابة في الكتاب.
هناك أيضاً تكهنات حول موضوع القوانين، لكن ذلك خارج نطاق سؤال آخر.
بعض التخمينات حول هذا السؤال معروضة في مقالتين بقلم ماريوس كوهين على هذا الموقع:
https://www.hayadan.org.il/ground-problem-of-metaphysics-part-1-0204103/
https://www.hayadan.org.il/ground-problem-of-metaphysics-part-2-0704103/
يمكنك أيضًا العثور على إشارة قصيرة لهذا الموضوع (وغيره) في المنشور "كل البدايات صعبة" كتبت في مدونة "معربة علمانية"بالموقع"واحد ضد الدين كله"
معجزات,
والجواب على سؤالك هو أنه لا يوجد شك لأنه من الممكن أن لا يكون هناك شيء والحقيقة أن هناك شيء ما. لو لم يكن هناك شيء، فلن يكون هناك شك أيضًا.. لغة أخرى: في عالم لا يوجد فيه شيء، ليس هناك شك. وفي كلتا الحالتين ليس هناك شك.
مايكل روتشيلد
الكتاب يشرح كيف. وسأل آخر لماذا. وأنا أزعم أن هذا بالفعل سؤال علمي مشروع. أي: لماذا القوانين هكذا دون غيرها؟ هل يمكن أن تكون هناك قوانين أخرى؟”
شرعية وعلمية. لا داعي للخوف من الإجابة - فويلا - ليس لدي أي فكرة...
مايكل روتشيلد
مرة أخرى - أنا لا أتفق معك 🙂 الكتاب لا يشرح ما هو المبدأ الذي يجعل هذا هو الحال. لماذا القوانين هكذا وليس غير ذلك؟ هذا ما يطلبه شخص آخر، أفهم ذلك.
أعتقد أنه إذا كان هناك إجابة على هذا فإن الإجابة مادية. لكن السؤال في مجال العلم.
المعجزات:
يمكنك أن تسأل ما تريد ولكن الكتاب يجيب على السؤال الذي طرحه شخص مختلف.
مايكل روتشيلد
لا تفهموني خطأ... لا أعتقد للحظة أن هناك أي شيء ليس جزءًا من الطبيعة. ومن الواضح أن "لماذا" بمعنى "لأي غرض" هو سؤال متخلف. الكتاب لا يجيب على سبب وجود شيء بدلا من لا شيء. بعد كل شيء، لا يمكن أن يكون هناك شيء - لماذا يوجد شيء ما على كل حال؟ إذا أجبتني - لأن هكذا هي قوانين الطبيعة، فأنا أسأل - لماذا قوانين الطبيعة هكذا؟
لماذا الأسئلة ليس لها مكان في العلم لأنها تفترض افتراضا لا أساس له من الصحة بأن هناك شخص لديه هدف يريد تحقيقه من خلال العالم.
لا يوجد سوى مجال للأسئلة حول لماذا (لأي سبب) أو كيف (بأي طريقة) حدثت الأمور.
الكتاب يجيب على هذه الأسئلة.
مايكل روتشيلد
إنه كتاب عظيم - لكنه - لا يجيب على سؤال "لماذا يوجد شيء ما". ومن ناحية أخرى، حتى لو كان هناك إله، فليس لديك إجابة…..
إنه يحل "كيف يوجد شيء ما" من ناحية أخرى.
واحد مختلف:
اقرأ الكتاب الكون من لا شيء بواسطة لورانس كراوس
واحدة أخرى
أعتقد أن هناك الكثير من الأشياء التي لن نتمكن من معرفتها. على سبيل المثال - ما هو الرقم القياسي الأولمبي في الجري عام 464 قبل الميلاد؟
ولا أرى أنه يمكن استخلاص أي نتيجة من هذا....
المعجزات - أنا أتفق معك في كل شيء تقريبًا. ادعائي هو أن هناك شيئًا واحدًا وهو أننا لن نحصل أبدًا على فهم كامل لسبب خلق الجسيم الأول، ومن أي طاقة تم خلقه، ومن أي طاقة خلقت الطاقة التي خلقت الطاقة لتكوينه، وما إلى ذلك... .
سنحاول أن نفهمه، لكن لن تكون لدينا القدرة على فهمه كما نفهم شؤون دوما، حيث أن 1+1=2.
بعض الأشياء حول المقالة والتعليقات التي لا تتعلق بها دائمًا.
1. من أين حصل الأب نسيم بالضبط على القول بأن الإنسانية أو نحن نعتقد أنه من الممكن فهم كل شيء؟ لقد ادعى كون بالفعل (وأفترض أنه استمد ذلك من آخرين) أن كل نظرية صحيحة حتى يتم دحضها وهذه هي عظمة العلم، وهو يعني أنها في الواقع عملية لا نهاية لها على الأقل في الوعي الإنساني المعني.
3. إن التعليق التنويري حول الأنانية الأمريكية حقيقي ومحزن، ومن المؤسف أن الأمريكيين لا يفهمون تمامًا ما هو المطلوب منهم بالضبط في بقية العالم. والمقال المعروض أمامنا هو مثال تمثيلي إلى حد ما. .
2. المقال مثير للاهتمام بالفعل، ولكنه ليس متعمقًا حقًا. من الجيد دائمًا قراءة المراجعة، بالطبع في اتجاهات غير معتادة، ولكن مع ذلك من المهم جدًا أيضًا تقديم بعض الأسباب الواقعية وليس فقط إعطاء علامات عامة.
واحدة مختلفة
ما تقوله هو منحدر زلق للغاية. تتقدم الإنسانية لأننا نعتقد أنه من الممكن فهم كل شيء. قبل 100 عام، كانوا يعتقدون أن مجرة درب التبانة هي الكون بأكمله، وأن كل شيء كان ثابتًا. لدينا اليوم نماذج تصف الكون بدءاً من جزء من مليون من مليون من الثانية من بدايته.
لا أعتقد أن المقارنة مع النمل تساعد هنا. نطرح الأسئلة ونجد الإجابات. البعض منا يتساءل على الأقل، البعض يعيش حقا مثل النمل...
العلم والعقل البشري لا يتعارضان مع حقيقة أن هناك أشياء لا نستطيع فهمها. مثلما أن "النملة" لا تفهم ما هو الكون وأنها ليست جزءًا من "معادلة الحياة" الخاصة به، فإننا لا نفهم تمامًا من هو "الخالق" - لماذا تم خلق الجسيم الأول، ومن أي طاقة تم خلقه؟ لقد خلق، ومن أي طاقة خلقت الطاقة التي خلقت الطاقة اللازمة لخلقه، وما إلى ذلك. أنا لا أقول أن الإله المعني موجود بالضرورة، ولكن هناك بالتأكيد عامل لا نضعه في المعادلة، أننا لا نفهمها الآن، وربما لن يكون لدى البشرية أبدًا القدرة على فهمها بالطريقة التي تفهم بها شؤون دوماس، لكنها موجودة في مكان ما.
خطأ آخر "في الحقيقة، قمنا بتعديل الكائنات الحية وراثيًا على مدار العشرة آلاف عام الماضية من خلال التهجين والاختيار." وهو مقارنة الانتخاب الملكي بالهندسة الوراثية. لكن المقال يعطي زاوية مثيرة للاهتمام على الرغم من أنني لا أتفق معه في أي شيء تقريبًا.
هناك خطأ محرج في الإعدادات.
باستثناء "الهرطقة" في التطور من اليمين (الخلقية) واليسار (نظرية الصفائح الملساء) لا يوجد جدل مع الحقائق - أي العلم.
أولئك الذين عرفوا الجنين على أنه شخص سيعارضون استخدام الخلايا الجذعية.
أولئك الذين قدّسوا الطبيعة (وهذا التقديس لا ينبع من "الحقائق" الصعبة بالطبع) سيعارضون الأغذية المعدلة وراثيا.
هناك قرارات ذات قيمة أخلاقية هنا.
ليس هناك معارضة للعلم هنا، بل لتطبيقاته التكنولوجية.
لماذا ربط معارضة شركة مونسانتو بمعارضة التعديلات الجينية في الغذاء؟
ليست لدي مشكلة مع التغيرات الجينية ولكني أكره الأساليب التي تستخدمها شركة مونسانتو والأضرار التي تسببها للإنسانية (وخاصة الضعيفة بيننا) والبيئة
وينبغي أن نضيف إلى المؤمنين المتطرفين بالخلق على اليمين والطبيعة المثالية على اليسار العديد من الذين يعتقدون أن مركز الكون (وكذلك حدوده المعروفة) هو أمريكا.
على الرغم من أن المقال مترجم من مجلة ساينتفيك أمريكان، إلا أنه في مجال انتشار المعتقدات الدينية والسياسية إلى العلوم على وجه التحديد، تعاني الولايات المتحدة من التطرف الشديد، الذي أضر بشدة بمركزية العلوم الأمريكية.
وسوف يساعد الأميركيين على أن يتذكروا أن النقاش لا يقتصر على حدود بلادهم، وربما سيكتشفون رؤى جديدة.
ينظر إلى السماء ويبحث عن الخنازير الطائرة….