كشف مسح للسماء أجراه مرصد شاندرا للأشعة السينية بالتفصيل، لأول مرة، عن موجة الصدمة التي تم وضعها على مجرة قنطورس A بواسطة نفاثات بلازما قوية تنبعث من الثقب الأسود الهائل في قلب المجرة.
كشف مسح للسماء أجراه مرصد شاندرا للأشعة السينية بالتفصيل، لأول مرة، عن موجة الصدمة التي فرضتها نفاثات بلازما قوية على مجرة، تنبعث من الثقب الأسود الهائل في قلب المجرة. إن ملاحظات قنطورس A، وهي أقرب مجرة لنا والتي تحتوي على مثل هذه التدفقات، دفعت علماء الفلك إلى تغيير طريقة تفكيرهم بشكل كبير حول تأثير التدفقات على المجرات التي تقع فيها.
يتم عرض النتائج في مجلة الأسبوع الأوروبي لعلم الفلك وعلوم الفضاء في هاتفيلد من قبل الدكتورة جوديث كروستون من جامعة هيرتفوردشاير.
استخدم الفريق بقيادة الدكتور كروستون والدكتور رالف كرافت، من جامعة هارفارد في الولايات المتحدة، عمليات رصد الأشعة السينية من الفضاء السحيق لشاندرا للحصول على رؤية جديدة لنفاثات قنطورس أ. تعمل هذه النفاثات على تسريع تمدد فقاعة كبيرة مجال مكون من جسيمات نشطة، مما يسبب موجة صادمة في نجوم المجرة وفي المجرة المجاورة. ومن خلال تحليل تفاصيل انبعاث الأشعة السينية وكيفية اصطدام الفقاعة المتوسعة بسرعة مع المجرة المجاورة، تمكن الفريق من إظهار لأول مرة أن الجسيمات تتسارع إلى مستويات طاقة عالية جدًا في مقدمة الموجة، مما يجعلها تنبعث منها أشعة سينية وأشعة جاما قوية. اكتشف فريق آخر من العلماء باستخدام التلسكوب المجسم عالي الطاقة في ناميبيا (HESS) لأول مرة أشعة غاما عالية الكثافة المنبعثة من Centaurus A.
يقول الدكتور كروستون: "في حين أننا نتوقع أن المجرات ذات موجات المد والجزر شائعة في الكون، فإن قنطورس A هو أقرب نظام يمكن دراسته بالتفصيل". "من خلال فهم تأثيرات النفاثات على المجرة، وعلى غازها ونجومها، نأمل أن نفهم كيف تتناسب موجات الصدمة مع دورة حياة المجرات البعيدة الأخرى."
تحدث النفاثات القوية في نسبة صغيرة فقط من المجرات، ولكنها شائعة في المجرات الأكبر، حيث من المحتمل أن توجد أكبر الثقوب السوداء. ويعتقد العلماء أن النفاثات يتم إنتاجها بالقرب من الثقب الأسود الهائل الموجود في مركز المجرة. إنهم يطيرون بسرعة الضوء ويسافرون مسافة هائلة تصل إلى آلاف وآلاف السنين الضوئية. تشير التطورات الحديثة في فهم تطور المجرات إلى أن هذه التدفقات المنتجة للفقاعات تلعب دورًا مهمًا في دورات حياة أكبر المجرات في الكون.
قد تصل إلينا الجسيمات النشطة من المجرات الراديوية عندما تصل الأشعة الكونية وتضرب الغلاف الجوي للأرض. ربما تصل العديد من الأشعة الكونية الأكثر نشاطًا إلى غلافنا الجوي من Centaurus A. ويعتقد الفريق أن نتائج الدراسة مهمة للغاية لفهم تكوين الجسيمات النشطة في المجرات وتكوين المجرات.
تعليقات 44
أعتقد أن الثقب الأسود يخدم الكون كمرشح بسيط
فهو يأخذ النفايات التي تبحر ويحولها إلى شكل من أشكال الإشعاع
شوربه:
أما فيما يتعلق بما يراه المراقب من الأرض - فهناك اتفاق عام على أنه يرى رائد الفضاء "عالقاً" إلى الأبد في أفق الحدث (إذا أمكن تسميته "رؤية" لأنه، كما ذكرنا، يصبح الطول الموجي للإشعاع الكهرومغناطيسي المنبعث منه لانهائي.
وأما ما سيشعر به رائد الفضاء نفسه، فإن هناك خلافاً بين العلماء، حيث يزعم البعض أنه سيعبر أفق الحدث ويصل إلى المتفرد، ويزعم البعض أنه لن يتمكن من عبور أفق الحدث.
فيما يتعلق بالثقوب السوداء، ما زلت لم أفهم شيئًا واحدًا.
على حد علمي بالنسبة لراصد خارجي، فإن زمن سقوط الجسم في الثقب الأسود يتباطأ مع اقترابه من أفق الحدث، وبالتالي فإن الوقت اللازم لذلك الجسم لعبور أفق الحدث هو لانهائي.
من هذا أفهم أن الجسم البسيط لا يمكنه عبور أفق الحدث. ومن ثم، بالنسبة إلى مراقب على الأرض، لم يعبر أي جسم أي أفق حدث على الإطلاق. هل هو حقا كذلك؟
وماذا عن الراصد الذي يُمتص إلى الثقب الأسود؟ إذا كان رائد الفضاء الذي يقع في ثقب أسود، على افتراض أنه تمكن من البقاء على قيد الحياة حتى أفق الحدث، سيرى كل شيء من حوله يتسارع، حتى تمر في جسيمه الثاني بالخارج مليارات السنين، حيث يكون الثقب الأسود قد تبخر بالفعل؟
أ. بن نير:
بالنسبة للقسم أ - الإشارة إلى الانهيار اللانهائي للحفرة نفسها. وأؤكد أنني لا أقول هنا ما يحدث بالضرورة، بل ما يدعيه كراوس وما أعتقد أن هوكينج يدعيه أيضًا. وفقًا لهذا الادعاء، فهو شيء أبعد مدى من الانهيار اللانهائي في التفرد، ولكن في كل مرحلة لا تزال هناك مادة خارج أفق الحدث (!).
إذا لم أكن مخطئًا، فيجب أن يكون الأمر كذلك - ليس فقط فيما يتعلق بالمادة المضافة إلى الثقب ولكن أيضًا فيما يتعلق بالمادة التي تصنعه في المقام الأول.
بالنسبة للقسم ب - لم أفهم السؤال بالضبط. على أي حال، بقدر ما أفهم - يجب الحفاظ على جميع قوانين الطبيعة سواء في تكوين الثقب الأسود أو في اضمحلاله، وهذا يشمل أيضًا الحفاظ على الزخم الزاوي.
بالنسبة للقسم ج - فإن إطالة الوقت وإطالة الطول الموجي هما في الواقع جانبان مختلفان لنفس الظاهرة. إذا تحرك الزمن بشكل أبطأ بالنسبة لمراقب خارجي، فإن تردد الضوء المنبعث يتناقص أيضًا بالنسبة لذلك المراقب، وبما أن التردد يتناسب عكسيًا مع طول الموجة، فإن الموجة تطول.
بالنسبة للقسم د - لا يهم، لأن سرعة الهروب هي نفسها بغض النظر عن اتجاه الحركة (نظرًا لأنها مشتقة من الطاقة الكامنة وليس لها اتجاه) ولأن سرعة الضوء لا يمكن تجاوزها على أي حال.
إلى مايكل ر.
سالت
و. بخصوص "خلق الثقب الأسود الذي لا ينتهي"،
هل هذا يعني أن الثقب الأسود يستمر في امتصاص المادة في عملية لا نهائية أم أن العملية اللانهائية تحدث أيضًا ضمن الحجم الداخلي للثقب الأسود (أي بالطبع ضمن الحجم المحدد بواسطة أفق الحدث) في نوع من اللانهائية؟ الانهيار في التفرد؟
ب. فيما يتعلق بالطاقة الدورانية للثقب الأسود نفسه.
هل يبعث الثقب الأسود أيضًا طاقة جاذبية تقلل من عزم القصور الذاتي؟
ثالث. بقدر ما فهمت كلماتك، وفقًا لك، فإن عدم قدرتنا على رؤية المادة الممتزجة في ثقب أسود يرجع إلى ذلك
من إطالة الأطوال الموجية المنبعثة بسبب السرعة
أما سقوط المادة في أفق الحدث (سرعة الضوء)، إلا أن الادعاء الذي أعرفه هو أن السبب هو إطالة الزمن، بحسب معادلات النسبية الخاصة. السبب الذي ذكرته ذو طبيعة «فنية»، بينما السبب الثاني يفرض قيداً أساسياً «يحجب» وجود إمكانية عبور أفق الحدث.
د. هل من الضروري أن تكون سرعة سقوط (المادة إلى أفق الحدث) هي بالفعل سرعة الضوء. بعد كل شيء، يتعلق الأمر فقط بالمكون المركزي للسرعة وليس بالمكون الشعاعي.
واو مايكل، أنت جاد جدًا.
لقد تحدثت نيابة عني، 😉
لقد قمت بإدارة الأمور في رأسي بمفردي،
ولجميع المقاصد والأغراض، لا علاقة لمايكل بما قلته على الإطلاق.
جيل دوتان:
تتحدث عن نفسك.
اسمح لي أن أختلف مع ادعائك بأنه عندما تقول شيئًا متعلقًا بعلم الكونيات (دون معرفة قوانينه ودون معرفة كيفية التعامل مع صيغه) فإن ذلك يعادل قول هوكينج أو كراوس أو حتى أنا.
أعتقد أنك إذا قلت أنك لا تفهم فلا بد أن يكون ذلك صحيحًا، ولكن من أنت لتقول إن الآخرين لا يفهمون؟
بالطبع - هناك دائمًا شك في العلم، لكن هذا ليس ما نتحدث عنه هنا، أليس كذلك؟ (لأنه كم مرة يمكن للمرء أن يدعي عديم الفائدة أننا لا نعرف شيئًا على وجه اليقين)
يائيل:
جميلة.
وأتساءل ماذا ستفكر في كلماتك عندما تقرأ كمية السم فيها بعد أن تهدأ.
لمعلوماتك - الكون الذي وصفته ليس تبسيطيًا - إنه الكون الموصوف في علم الكونيات المعاصر.
وصحة كلامي لا تتوقف على وجود الثقوب السوداء في وسط المجرة.
في الكون التبسيطي (!!!) الذي أتحدث عنه (وغيري ممن لا يفهمون شيئا) هناك موجات جاذبية حتى بدون ثقوب سوداء وهذه الموجات تسبب فقدان الطاقة الدورانية.
ولهذا السبب سوف تتصرف جميع المجرات ببساطة وتنهار.
عند نقطة معينة (لأن المجرة ليست شيئًا صغيرًا) سوف تتراكم كمية كافية من المادة في مركز المجرة لتكوين ثقب أسود وبالتالي ستتحول جميع المجرات إلى ثقوب سوداء.
أنت مخطئ وتضلل الجمهور عندما تقول إنني أتحدث بشكل قاطع عن النظريات في حين أنه من الواضح أنه لم يطلب أحد من أحد التنبؤ وكل الناس يريدون أن يعرفوا هو ما تقوله النظريات المقبولة حاليا في العلم عن الوضع وهذا ما حاولت أن أدرجها في ردودي.
بالطبع أنا على علم بوجود أجسام ضالة لا علاقة لها بكل مجرة، لكن هذه باطلة في الستين (مليون) وفي رأيي لم يكن السؤال موجها إليهم.
في رأيي، ردك بأكمله مكتوب بسبب الغضب وليس من باب الرغبة في المساهمة في المناقشة.
مايكل،
إن الكون البسيط الذي وصفته لا يتوافق مع الواقع.
على الرغم من أنه يُعتقد أن العديد من المجرات، وخاصة المجرات الحلزونية، تحتوي على ثقب أسود في مركزها، إلا أنه ليس كل المجرات تحتوي على ثقوب سوداء. بالإضافة إلى ذلك، هناك أيضًا مخلوقات أخرى (عناقيد، غبار، نجوم ضالة) تجوب الكون دون الارتباط بمجرة ودون الاتصال بثقب أسود. لذا، ليس من الواضح لماذا تعتقد أن الكون بأكمله سيتكون من ثقوب سوداء فقط في نهاية الزمان.
أنت تضلل الجمهور عندما تتحدث بقوة عن النظريات التي تؤمن بها. معظم النظريات الكونية لم يتم إثباتها، وهناك أدلة هنا وهناك. لذا يرجى عدم المبالغة في قيمة هذه النماذج غير المؤكدة، بل الكشف عن الحقيقة كاملة والتي تتمثل في حجج جميع الأطراف.
نعم هاه؟
الى هذا الحد ؟ أن كل شيء يدور حول مشروع واحد؟
سوف يحررنا CERN من انفجارات الفيزياء وعلم الكونيات قريبًا جدًا
جميل،
لكن الجملة هي قطرة في الهواء... إما أن إشعاع هوكينج هو المعلومة ولا يبدو لي أنها تعادل كل المعلومات التي جاءت أو أن هناك انبعاث معلومات لا نعرفها عن،
كل شيء في الهواء.
يبدو الأمر كما لو أنني سأدعي (والذي ربما يكون كذلك) أن الثقب الأسود اختفى يومًا ما في اهتزاز كمي.. إذا وجدت بقايا الجاذبية حيث لا يوجد شيء، فربما تكون هي البقية.
ربما المادة المظلمة هي "المعلومات" التي يحولها الثقب الأسود؟
وفي كلتا الحالتين وصلنا إلى اليوم والآن نحن عالقون.
رؤية الجاذبية لا تزال خارج نطاقه.
جيل:
وفي مقال كراوس الذي أشرت إليه هناك مقترح لحل المشكلة.
قبل قليل رأيت مقالًا هنا على الموقع يُزعم فيه أن رأي هوكينج مشابه.
المقال هو هذا:
https://www.hayadan.org.il/hawking-0704/
وفيه نقل عن هوكينج قوله:
"يبدو أن الثقب الأسود يتشكل، لكنه ينفتح لاحقًا ويطلق معلومات حول ما سقط فيه، حتى نتمكن من التأكد من الماضي والتنبؤ بالمستقبل".
وهذا يطابق تماما ما كتبته في الرد رقم 10
جيل، هناك فكرة مثيرة للاهتمام وهي أن الثقب الأسود يولد كونًا جديدًا "داخل الثقب الأسود". هذه إحدى الآليات المحتملة للتطور الكوني.
كل شيء ينتهي بمفارقة المعلومات، أليس كذلك؟
لقد اختفى الكون في الثقوب السوداء ولا توجد فكرة عن مكانه..
لا؟
طازج:
وأنا أوافق أيضًا على وجود الأسود الأسود.
والسؤال الوحيد هو ما إذا كان انهيارها قد تم حله على الإطلاق، والإجابة هي لا.
الحقيقة هي أن ويكيبيديا لديها أيضًا أخطاء فيما يتعلق بالجوانب المختلفة لسلوك الثقب الأسود ولكن هذا لا يهمنا في الوقت الحالي.
وفقًا لمدخل ويكيبيديا للثقب الأسود:
"أقلية من علماء الفيزياء لا توافق على وجود الثقوب السوداء" مما يعني أن معظم علماء الفيزياء اليوم يعتقدون أن اللون الأسود هو شيء موجود.
طازج:
لو كنت قد قرأت المناقشة بعمق لرأيت أن كراوس يقول هذا أيضًا
طازج:
شرحت لماذا هذا هو الحال
طازج:
قد يكون لكل سؤال إجابة أكثر دقة في المستقبل ولكن هذا لا يعني أنه لا توجد إجابة الآن.
מיכאל
هل تزعم "أنك لا تستطيع الخروج من الثقب الأسود ويترتب على ذلك أنك لا تستطيع الدخول إليه أيضًا"؟
أين سمعت هذه الأشياء؟ ومن هو العالم الذي يدعي هذا؟
الى حد، الى درجة
ربما عندما يفهم العلم تمامًا ما هو الوقت، يمكنك الحصول على إجابة لهذا السؤال.
نقطة::
ويمكن أيضًا ملاحظة حقيقة عدم اكتمال تشكل الثقوب السوداء على النحو التالي:
لا توجد عملية لا رجعة فيها في الطبيعة (باستثناء اعتبارات الإنتروبيا، ولكن بافتراض أننا نجحنا في الحفاظ على الطاقة - فإن أي عملية تحدث يمكن عكسها عن طريق إعادة استثمار الطاقة التي هدرت خلالها).
وهذا ينطبق على كل الفيزياء، وعلى وجه الخصوص، السقوط في الثقب الأسود.
نحن نعلم أنه ليس من الممكن الخروج من الثقب الأسود ويترتب على ذلك أنه من غير الممكن أيضًا الدخول إليه (لأنه لو كان من الممكن الدخول - لكان من الممكن أيضًا الخروج منه).
طريقة أخرى لرؤيتها هي كما يلي.
السرعة اللازمة للهروب من الثقب الأسود تتجاوز سرعة الضوء (وهي تساوي سرعة الضوء عند أفق الحدث).
وهذا يعني أنه إذا سقط أي جسم في الحفرة فسوف تتجاوز سرعته سرعة الضوء.
يائيل:
لم تكن هناك فوضى وما تتنبأ به النظريات الحالية تم وصفه بأمانة في كلماتي. لا أعلم لماذا تدعي أن ما قلته عن سقوط المجرات في الثقوب السوداء في مركزها ليس صحيحا (لأنك لم تقل لماذا ليس صحيحا، لقد ذكرت ذلك للتو) ولكن في رأيي هو قطعا صحيح، بل وشرحت السبب (بسبب فقدان الطاقة الدورانية لصالح موجات الجاذبية الناتجة عن الدوران). أنتم مدعوون لشرح لماذا تعتقد أن هذا غير صحيح. ومن ناحية أخرى، فنحن نرحب بك للاعتراف بأن هذا صحيح.
من الشائع اليوم الاعتقاد بأن الكون مفتوح (بسبب تسارع التوسع الذي يعزى إلى الطاقة المظلمة).
إجابتي 12 غطت كل شيء حقًا، بل إنها تركت مجالًا لاحتمال أن يتبين أن الكون لا يزال مغلقًا لأنه اشترط التنبؤ باستمراره في التوسع (وهو ما يُعتقد الآن على نطاق واسع أنه يحدث).
يبدو لي أن مايكل فقط هو الذي فهم القصد من سؤالي.
وسأطرح سؤالي من منظور مختلف: عندما يسقط رائد فضاء باتجاه الثقب الأسود، هل سيصل إلى أفق الحدث ويمر به قبل أن يمر الكون خارج الثقب الأسود بفترة زمنية لا نهائية؟
ما يعنيه هذا هو أن السود موجودون ولكن في المستقبل فقط. إنها غير موجودة في الوقت الحاضر لأنها تستغرق وقتًا لا نهائيًا (من وجهة نظرنا) لتتشكل بسبب تباطؤ الزمن.
أو ربما كل هذا غير صحيح وهناك إزاحة لتباطؤ الزمن مع تأثيرات نسبية لسرعة سقوط المادة (والتي يمكن اعتبارها أيضًا لا نهائية) أو رائد الفضاء.
والسؤال هو ما إذا كانت هناك إنتروبيا مشتركة بين جميع الأكوان المتعددة (أو الأكوان المتعددة) أم أن كل كون في الكون المتعدد له إنتروبيا خاصة به؟
اليوم من المعروف والمقبول بالفعل أن الطاقة المظلمة ستتسبب في توسع الكون إلى الأبد في موت بارد ومظلم، لكن ذلك لن يحدث إلا بعد حوالي 50 مليار سنة على ما أعتقد، لذلك ليس هناك ما يدعو للقلق.
مايكل،
لقد كتبت أن كل النجوم ستقع في الثقوب السوداء في مرحلة ما، وهذا غير صحيح.
دعونا نحل هذه الفوضى، كان السؤال الأول هو ما إذا كان الكون سيتكون في النهاية من الثقوب السوداء فقط. لذلك قلت أنه من المستحيل معرفة ما سيحدث في نهاية الكون والأمر يعتمد على ما إذا كان الكون مفتوحا أم مغلقا لأنه في الكون المفتوح على سبيل المثال هذا السؤال ليس له صحة. وقلت أيضًا أن هناك نظرية يا ربي ياكوم، لا تضع كوننا في صندوق مغلق بل تفتح بابًا لعدد لا نهائي من الأكوان الأخرى، وبالتالي إذا لم يكن صندوقًا مغلقًا فإنه يؤثر على الإنتروبيا فيه.
يائيل:
لم أجبرك على هذه النظرية، لكن أقترح عليك أن تقرأ ردي مرة أخرى وترى أن كل ما كتبته يظهر فيه.
بالمناسبة، الحاخام ياكوم حاليا مجرد نظرية ولا يوجد حتى الآن أي دليل على وجوده.
استمع يا مايكل، أنت تجبرني على الدخول في نظرية نهاية الكون الآن ومن الصعب مقاومة هذا الإغراء.
هناك العديد من النماذج الكونية، النموذجان الرئيسيان مغلقان أو مفتوحان.
ويعني المغلق أن الانفجار الأعظم توسع الكون وسيستمر في التوسع حتى نقطة معينة سيبدأ منها في الانهيار مرة أخرى على نفسه في "العصر الكبير".
المفتوح يعني أن الكون سيستمر في التوسع إلى الأبد وفي نهاية المطاف سوف تنفد الطاقة وستنخفض درجات الحرارة إلى الصفر المطلق تقريبًا. وهنا يأتي سؤال رون، لأنه في هذه المرحلة ستكون الثقوب السوداء هي المصدر الوحيد للطاقة في الكون، على الرغم من أنه ستظل هناك جسيمات لا علاقة لها بالثقوب السوداء والتي ستستمر في الطفو والهلاك في الفضاء. بعد تبخر الثقوب السوداء، كل ما سيبقى في الكون هو عدد من البروتونات والبوزيترونات التي تدور حول بعضها البعض.
لكن لا شيء من هذا يعني شيئًا حقًا حتى تكتشف ما هي الطاقة المظلمة، والقوة الغامضة التي تسبب تسارع الكون، والشيء الذي يشكل معظم الكون.
بالمناسبة، هناك نموذج آخر مثير للاهتمام للغاية حول موضوع الكون وهو نظرية الأكوان المتعددة، والتي تتراكم الأدلة الداعمة لها اليوم، وتقول إن هناك أكوانًا كثيرة عندما تنبثق فقاعة كونية أخرى من كل كون وتستمر العملية ما لا نهاية.
يائيل:
لم يسأل رون ما إذا كانت كل النجوم قد تحولت إلى ثقوب سوداء، ولكن ما إذا كان سيكون هناك في النهاية ثقوب سوداء فقط في الكون.
وشرحت لماذا - في مرحلة معينة - كان هذا هو الحال - ليس لأن كل النجوم ستتحول إلى ثقوب سوداء، بل لأن كل النجوم ستسقط في الثقوب السوداء الموجودة في مركز المجرة.
الثقوب السوداء مخلوقات حقيقية. يُعتقد أنه يوجد ثقب أسود في مركز كل مجرة حلزونية، وعلى الرغم من أنه لا يمكن رؤيته بالتلسكوبات، إلا أنه يُرى أن الكثير من المادة يتم ضخها إلى نقطة معينة بسرعة هائلة. كما يمكن الاستدلال على حجم الثقب الأسود من خلال كمية النجوم المحيطة به وسرعتها، وكذلك من خلال اختلاط جاذبية الضوء الذي يحدث في بيئته.
في الماضي، كان يُعتقد أنه بما أن اللون الأسود لا ينبعث منه أي ضوء، فهو غير متطاير، ويجب أن يبقى إلى الأبد. لكن بعد ذلك اكتشف هوكينج وكينشتاين إشعاع هوكينج (وما زال لم يثبت ذلك على ما أذكر)، مما يعني أن الثقب الأسود نظريًا متطاير بالفعل، على الرغم من أنه سيستغرق وقتًا أطول من عمر الكون ليتبخر تمامًا.
ويمكن للثقوب السوداء أن تنمو.
لم أفهم حقًا السؤال المتعلق بوجهة نظرنا. إذا كنت لا تستطيع رؤية شيء ما، فهذا لا يعني أنه غير موجود.
داخل الثقب الأسود، تكون الكثافة لا نهائية، والزمان والمكان مشوهان، وتحدث أشياء غير معروفة للعلم. هذا هو معنى "نقطة المفرد" - عندما يضع العلماء الأشياء في صيغ وفجأة يحصلون على انحراف في المقام أو مصطلح ما يعطي نتيجة اللانهاية. العلم لا يعرف كيف يتعامل معه والرياضيات لا تعرف كيف تتعامل معه.
وبالنسبة لسؤال رون،
لا تصبح جميع النجوم ثقوبًا سوداء في نهاية حياتها، فقط النجوم الضخمة التي تبلغ كتلتها 20 كتلة شمسية أو أكثر يمكن أن تنفجر كمستعر أعظم وربما تصبح ثقبًا أسود. ويمكن لبقية النجوم أيضًا أن تصبح أقزامًا بيضاء أو نجومًا نيوترونية في نهاية حياتها.
هناك عدة سيناريوهات محتملة لنهاية الكون. يختلف العلماء ويعتمد الأمر أيضًا على ما يجدونه حول الطاقة المظلمة (إذا كان لدي وقت في وقت لاحق اليوم، سأكتب هنا عن نظريات نهاية الكون).
رون:
صحيح أن لا شيء مما تقوله واضح مما قيل هنا حتى الآن، ولكن:
أحد السيناريوهات المحتملة هو أنه مع مرور الوقت الكافي، ستتحول كل مجرة إلى ثقب أسود في طور التكوين (وهذا بسبب فقدان الطاقة بسبب موجات الجاذبية).
ومع ذلك - فإن تحويل المجرات إلى ثقوب سوداء لن يزيد من جاذبية جاذبيتها، وبالتالي إذا استمر الكون في التوسع كما يحدث الآن - فلن تنهار بل ستستمر في الابتعاد.
ومن المتوقع أيضًا أن يُدخل إشعاع الخلفية في كل ثقب أسود طاقة أقل مما يفقده في إشعاع هوكينج، وسوف "تتبخر" جميع الثقوب السوداء.
يبدو لي أن داني روب سيكون ميتًا ليقدم توقعات لمثل هذا النطاق.
لذا في النهاية، إذا لم ينهار الكون من تلقاء نفسه، فهل سيكون مجرد حقل من الثقوب السوداء؟
(وربما هذا هو ما يسبب الانهيار؟)
بالنسبة للرقم 6:
بقدر ما أعرف - لا.
مهما كان الأمر، فإن "الثقب الأسود في التكوين اللانهائي" سوف ينهي أيضًا تجدده بنفس الطريقة (وتحديدًا بعد فترة زمنية محدودة - أي قبل اكتمال تكوينه، سيتوقف الثقب الأسود عن التشكل كما هو الحال). نتيجة)
أ. بن نير:
أجبت وأجبت أيضا.
عندما قلت ذلك لجميع الأغراض العملية، فإن الثقب الموجود في تكوين لا نهائي يعمل كثقب أسود، كنت أقصد ذلك أيضًا.
أثناء السقوط نحو الثقب الموجود في التكوين، يذهب الطول الموجي للضوء المنبعث من الجسم الساقط ويطول (من حيث حدة البصر لدينا) إلى مستوى لا نراه ببساطة.
الطريقة التي تعمل بها المادة من قبل، بالطبع، تمر عبر قرص الامتزاز وتشع كما كان من المفترض أن تفعل، وباختصار - كل شيء طبيعي.
ويمكن رؤية المواد وهي تُمتص في حالة وجود ثقب قريب من النجم.
وهناك اللولب الشهير الذي يخرج من النجم إلى الحفرة.
أما بالنسبة لـ B، فهو ليس مغلقًا، لكنني لا أعتقد أنهم يعرفون ما يحدث هناك.
ولهذا السبب سألت عن نهاية حياة الثقب الأسود وهل تم توثيقها؟
إلى ياعيل ومايكل وجميع المعلقين الآخرين.
بقدر ما أفهم، لم يجب أحد منكم على السؤال المثير للاهتمام "من نقطة ما". سأكرر السؤال
وفي كلامي:
1] من وجهة نظرنا، أليس من الممكن "رؤية" المادة الممتزجة في الثقب الأسود؟
2]. فهل يترتب على ذلك من وجهة نظرنا أن جميع الثقوب السوداء لا تنمو، لأننا لا نستطيع رؤية المادة المرتبطة بها، ولكنها صغيرة الحجم، بسبب إشعاع هوكينج؟
ألم يروا رجلاً أسود ينهي حياته؟
حظ جيد!
مايكل،
ما هي العملية "التي تفوز" في النهاية: عملية التكوين أم إشعاع هوكينج؟
يائيل و بوينت:
هناك المزيد والمزيد من الناس يتوصلون إلى استنتاج مفاده أن الثقب الأسود لا ينتهي أبدًا من تكوينه.
صيغ النسبية تقول ذلك.
انظر على سبيل المثال مقالة كتبها كراوس حول هذا الموضوع:
http://arxiv.org/abs/gr-qc/0609024
ومع ذلك، ولجميع الأغراض العملية، فإن الثقب الأسود في عملية لا نهائية من التكوين يعمل كثقب أسود.
الثقوب السوداء موجودة. عندما ينهي نجم كبير عجوز حياته ويستنفذ كل طاقته، فإنه لا يخضع للاندماج النووي بعد ذلك، ومن ثم تسحبه قوى الجاذبية الهائلة وتتسبب في انهياره على نفسه. وبعد الانهيار يمكن أن يصبح ثقبًا أسود، وهو نقطة فريدة حيث لم تعد قوانين الفيزياء كما نعرفها قابلة للتطبيق.
تبتلع الثقوب السوداء كل شيء في طريقها، ولا يمكن لأي شيء الهروب من أفق الحدث سوى إشعاع هوكينج.
هل الثقوب السوداء موجودة؟
ففي النهاية، يتوقف الزمن عند أفق الحدث، لذا لن ينهار النجم أبدًا ويتحول إلى ثقب أسود في وقت محدد. او انا مخطئ