حصل هذا الأسبوع داني شيختمان، الأستاذ المتواضع في التخنيون، على جائزة نوبل في الكيمياء. وهذا نصر عظيم له، بل أكثر من ذلك، إنه نصر عظيم للعلم
حصل هذا الأسبوع داني شيختمان، الأستاذ المتواضع في التخنيون، على جائزة نوبل في الكيمياء. وهذا نصر عظيم له، بل أكثر من ذلك، إنه نصر عظيم للعلم.
سلك شيختمان طريق الأوغاد الذي انتهى بفوزه بجائزة نوبل قبل ثلاثين عامًا بالضبط، عندما درس السبائك المعدنية في جامعة جونز هوبكنز كعالم شاب واعد. أثناء العمل على المجهر، رأى شيئًا لم يكن من المفترض أن يراه - نمط منظم يكرر نفسه بطريقة متغيرة، على غرار الطريقة التي يمكن أن يكرر بها لحن معين نفسه طوال نفس الأغنية مع ارتجالات طفيفة في كل مرة. لقد كان نمطًا لا ينبغي أن يكون موجودًا. ووفقاً لكل المعرفة التي كانت في أيدي المجتمع العلمي في ذلك الوقت، فإن "اكتشاف" شيختمان لم يكن أكثر من خطأ في القياس، نشأ من افتقار العالم الشاب إلى الخبرة.
كان بإمكان شيختمان أن يتخلى عن هذا الاكتشاف بحسرة، ولكن بعد فحص العينة عدة مرات، أدرك أنه ليس لديه خيار آخر - وكان عليه أن يكافح لإثبات أن طريقه صحيح. والمثير للدهشة أنه نجح أيضًا.
لماذا هذا مفاجئ؟ لأن الغالبية العظمى من المجتمع العلمي اعتقدت بإيمان كامل أنه كان على خطأ. وهو خطأ في إجراء التجربة أو تفسير النتائج أو حتى الغش الصارخ. وكلما زاد إيمانهم بصلاحهم، ارتفعت النغمات وأقوى المشاعر السلبية. أصبح شيختمان في فترة قصيرة أيقونة في الأوساط العلمية. حتى بعد إعادة إنتاج التجربة في عدة مختبرات مختلفة، واجه شيختمان مقاومة من كبار العلماء في هذا المجال، وخاصة من لينيوس بولينج، الحائز السابق على جائزة نوبل في الكيمياء. استمرت معارضتهم لفترة طويلة بعد أن اتفق جزء كبير من العلماء على أن هناك حقيقة في اكتشاف شيختمان.
إذن ماذا لدينا هنا؟ في قاعات العلم المقدسة على وجه التحديد، حيث من المفترض أن يزن العلماء كلماتهم بعناية، نواجه مزاحًا و"غضبًا" جماعيًا تم استخدامه ضد شيختمان. وحتى في المؤسسة العلمية التي تفتخر بكونها خالية من التحيزات والعواطف، فإن العلماء الذين يعملون تحت جناحيها من المفترض أن يقبلوا الأدلة التي يتم الحصول عليها من التجارب في هذا المجال ويفضلونها على الآراء الثابتة التي عفا عليها الزمن - حتى هناك نرى ما يقرب من التمسك الديني بالنظريات التي فقدت قوتها.
القامع؟ والحقيقة هي أنه لا يمكن توقع المزيد من أي مجتمع بشري. نحن مخلوقات عنيدة. لقد ساهم التطور في تشكيل عقولنا بحيث لا تتخلى بسهولة عن الأفكار التي غرستها في نفوسها خلال الحياة. وكانت هناك أسباب وجيهة لذلك. إذا أصر الرجل العجوز على إعادة التحقق كل عام مما إذا كانت النار في نار المخيم لا تزال تحرق أصابعه، فلن يبقى على قيد الحياة لفترة طويلة. لذلك، في مرحلة معينة، قبل فكرة أن النار خطيرة كتقليد، وتوقف عن تحديها. نبحث طوال حياتنا عن أعراف إضافية ونلتزم بها قدر استطاعتنا، ولا يختلف العلماء عن غيرهم من البشر في هذا الاتجاه.
هذه الأفكار ترشد العديد من المتحدثين عن العلوم الزائفة من مختلف الأنواع: الخلقيون الذين يتعارضون مع نظرية التطور (ويزعمون أن عمر العالم لا يتجاوز 6,000 سنة)، المعالجون المثليون الذين يزعمون أن السماء قد وهبت قوة نشطة. الذاكرة (لكنهم لا يتذكرون رحلتهم عبر المرحاض)، والطعنون الصينيون الذين يدافعون عن وجود مسارات للطاقة موجودة في الجسم (لم يتم اكتشافها من قبل) وغيرهم الكثير. الجميع يدعي أن المجتمع العلمي منغلق، كاره للأجانب، وضد أي فكرة جديدة.
لكن جائزة نوبل التي حصل عليها داني شيختمان تثبت خطأهم. لقد استمر المجتمع العلمي، على الرغم من كل العقول المنغلقة والمختومة بداخله، في تطوير وتحديث آرائه كل عام تقريبًا. وتمكن بعض العلماء من اعتماد البيانات الجديدة في قلوبهم. وأعاد آخرون، معظمهم من كبار السن والأكثر عنادًا، أرواحهم إلى الخالق وتوقفوا عن التعبير عن اعتراضاتهم. وباختصار، فإن العلماء الأفراد يتغيرون أو يموتون، لكن المجتمع العلمي بأكمله يتقدم للأمام ويعترف بعظمة اكتشاف شيختمان.
مثل هذه الحالات ليست نادرة في العلم. كما عارض الفائزان بجائزة نوبل في الطب عام 2005، باري مارشال وروبن وارن، المجتمع العلمي بأكمله عندما زعما أن هناك بكتيريا تسبب قرحة المعدة (المعروفة أيضًا باسم القرحة). لقد أصبحوا معزولين علميًا واجتماعيًا، حتى أنهم في أسفل السلم وافقوا على الشرب من كوب يحتوي على البكتيريا الخطيرة، على أمل أن يصابوا بأنفسهم بقرحة المعدة، وبالتالي إثبات قوة البكتيريا. فعل مارشال ذلك، وهو يعاني من قرحة في المعدة، مما دفع العديد من العلماء إلى أخذ ادعاءات الاثنين على محمل الجد. وحتى ذلك الحين، استغرق الأمر عشرين عامًا أخرى قبل أن يفوز الاثنان بجائزة نوبل للطب.
لقد حان الوقت لنقول بصوت واضح ومرتفع: العلماء بشر أيضًا. أناس صغار، تافهون ومنغلقون على الأفكار الجديدة مثلنا. لكن الهيئة غير الرسمية المعروفة بالمجتمع العلمي تنجح في التسامي عن الرغبات الأنانية واللحظية لأعضائها، وتقرب الإنسانية خطوة تلو الأخرى من الحقيقة.
انتصار داني شيختمان هو انتصار شاب عنيد على كبار السن الأكثر عنادًا. إنه انتصار الصاحبك الإسرائيلي الذي رأى أن كل من حوله متساوون، ورفض النظر في المواقف السامية لمن رفض رأيه. ولكن الأهم من كل هذا هو انتصار العلم، باعتباره أفضل أداة معروفة لدينا لاكتشاف الحقيقة.
في ملاحظة جانبية - لقد عملت مع داني في مسابقة FameLab، حيث تمت دعوته ليكون عضوًا في لجنة التحكيم. أثناء الغداء معًا، علمني سحرًا بسيطًا باستخدام أواني الطعام، وعلمته سحرًا أبسط. والآن أستطيع أن أقول بكل فخر وبحق - "لقد قمت بتدريس الفائز بجائزة نوبل في الكيمياء عام 2011".
حسنا، سطر آخر للسيرة الذاتية.
تعليقات 71
متى:
إن الادعاء بأن الخلقيين ليس لديهم سبب بحجم ذرة واحدة لا ينبع من بعض مبادئ الدفاع عن التطور ومعارضة نظرية الخلق.
إنه ببساطة ينبع من الحقائق على الأرض.
لقد تبين أن جميع الحجج التي قدموها لا أساس لها من الصحة.
ربما سيأتي يوم من الأيام حجة جيدة، ولكن حتى الآن لم يحدث ذلك.
أبي
أنا أؤمن من كل قلبي بالتطور
ومع ذلك سأقوم بتمرين ذهني معك وأطرح عليك سؤالاً صعباً:-
هل تعتقد أن الإنسان قادر على صنع آلات متطورة جداً؟
هل يمكن أن يكونوا متطورين إلى درجة أن لديهم وعيًا ذاتيًا؟
إذا كانت الإجابة على أحد السؤالين بالنفي فأنت للأسف لا تؤمن بقوة التطور.
أما إذا كانت الإجابة على كلا السؤالين بالإيجاب، فيرجى الإجابة على السؤال التالي:-
ماذا يمكن أن تجيب إحدى الآلات المتطورة ذاتية الوعي إذا سُئلت عمن صنعها؟
فهل تتفقون معي في أنها ستجيب بأن خالقا هو الذي خلقها؟
فلماذا لم يخلقنا الخالق أيضاً؟
لاحظ أنني بينت احتمال أن تكون نظرية الخلق نابعة من التطور وهي ذروة التطور، أي أعلى مراحل التطور!
لذلك أنا متأكد بنسبة 99.9٪ من أننا خلقنا في عملية تطورية، لكنني متأكد من أنه ليس كل الكائنات الذكية الموجودة في الكون سيتم خلقها في مثل هذه العملية!
ليس سهلا
ليلة سعيدة والدي
سابدارمش يهودا
يهودا، لدينا خلافات في الفيزياء، لكن في مجال علم الأحياء لا أعتقد أنه يجب أن يكون لديك مشكلة مع ما كتب في العلوم والطبيعة لمدة 150 عامًا. علاوة على ذلك، فإن العلم والطبيعة هما العاملان المخولان لتحديد ما هو علمي وما هو غير علمي، وإذا أراد أحد تغيير شيء ما، عليه أن يبدأ بهما.
والدي العزيز
أنت لا تدافع عن الحقيقة العلمية
أنت على الأكثر تدافع عما يظهر في Science Venture
وطبعاً على افتراض أن هذه هي الحقيقة العلمية، وهي صحيحة فقط في 99% من الحالات.
أعط أيضًا فرصة لآراء مختلفة حتى لو كنت متأكدًا من أنها غير صحيحة.
مساء الخير
سابدارمش يهودا
والحقيقة أنني لست مسؤولاً عن الهراء المكتوب في المواقع الأخرى، هناك مواقع مؤامرة تدعي أن أمريكا هي التي نفذت هجمات 11 سبتمبر، اليوم رأينا أن القذافي ادعى في ظهوره قبل بضعة أشهر في الجمعية العامة للأمم المتحدة أن كينيدي قُتل لأنه أمر بالتحقق مما كان في ديمونة. هناك مواقع د هي منظمة خيرية وليست حركة اخترعت التبشير اليهودي، ومن باب التسلية والتفاهات، أنا مسؤول عن مؤامرتي الصغيرة (وحش السباغيتي الطائر) و هنا أتأكد (في المقالات، من الصعب إخبار المعلقين بما يجب كتابته) لإعطاء مكان واحد للتعبير عن الحقيقة العلمية.
متى
ولن يكون لك إله آخر.... هذا هراء في نظريتك، لا توجد علامات استفهام، ولا بحث، ولا ربما. هناك فريسيون مختلفون هدفهم هو الفهم أكثر والتفسير أكثر ولكن لا يلغون أبدًا ولا يعارضون.
وببساطة، وبدون خجل أو ازدراء، فإن هذا الإيمان الأعمى المطلق هو النقيض تمامًا، والعكس المطلق للطريقة العلمية، التي هي بالتأكيد ليست مثالية، ومتغيرة، وليست واضحة دائمًا، تتلمس طريقها أكثر من مرة مثل الرجل الأعمى.
. سيستمر العلم في الازدهار والتحقيق حتى لو توقف الإيمان بنظرية التطور، لكن الدين سيختفي
إذا توقف الإيمان بتعاليم الله.
عيد سعيد
أبي العزيز، أخشى أنه من أجل مصداقيتك ومن أجل نظرية التطور، يجب أيضًا الاعتراف بحدودها.
في مواجهة التطرف المتمثل في الإنكار الكامل لوجود التطور الجنسي، سيكون من غير المجدي المبالغة في الجانب الآخر والإعلان أن "الخلقيين ليس لديهم أساس علمي، ولا حتى حجم ذرة واحدة" - متصفحي الموقع لا يتصفحون شبكة الإنترنت المفلترة التي تسمح فقط بالدخول إلى موقع "هيدان" الذي يقمع ضحك وسخرية (من لسان صنم) النظرية سوف تتحطم مرة واحدة عندما يقرأ راكب الأمواج قليلاً عن علم الآثار المحرم أو الذكاءات المتعددة في الآليات المختلفة في الجسم.
كما ذكرنا سابقًا، أنا شخصيًا لا أنكر التطور، فالنقاش يدور فقط حول كيفية التعامل مع ادعاءات الخلقيين.
ماتي، من المحتمل أنك صاحب قضية خاسرة، لكن ردي موجه إلى جميع أنواع الأشخاص الآخرين الذين قد تغريهم الدعاية الخلقية كما لو كانت علمًا. حسنا الخلق هو לא إن العلم، وكل حججه شبه العلمية، تنبع من تفسير خاطئ للتطور. لو كانت هذه ادعاءات علمية، لاحتضنتها المؤسسة العلمية، لكن هدف الخلقيين واحد: إدخال الدين إلى المدارس بطريقة صحيحة سياسيا، على الرغم من التعديل الأول للدستور.
ليس لدى الخلقيين أي أساس علمي، حتى في حجم الذرة الواحدة. لكن ربما تظل في نقطة البداية الخاصة بك على الرغم من أن كاميلا أثبتت أنك مخطئ في تفسير التطور الذي دفعك إلى الاعتقاد بأنه يحتوي على ثغرات. إن الثغرات موجودة في فزاعة التطور التي بناها الخلقيون وليست في التوراة نفسها الصلبة التي اجتازت كل الاختبارات الصعبة حتى الآن.
مايكل شالوم، تتناول هذه المقالة على وجه التحديد المتحدثين من بين العلماء، وجوهرها هو الادعاء بأنه بين العلماء غالبًا ما يكون هناك تثبيت وموقف متحيز أو عاطفي = "مأساة العلماء".
حقيقة أن الكاتب، أثناء كتابته، يستخدم المسرح للإشارة إلى الخلقيين على أنهم "متحدثون بالعلم الزائف" بينما يوجد تحته العديد من الادعاءات العلمية هو ما خطر ببالي، ولذلك اقتبست كلامه في إعادة صياغة حول موضوع التطور في الرد الأول، لكنني لم أدخل في مناقشة التطور نفسه على الإطلاق.
ولذلك أخشى أن يكون ادعاءك بشأن "المبالغة في وصف ما يبدو أنه فشل في نظرية التطور" هو نتيجة قراءة فضفاضة للمقال، مما يجعل الأقوال تبدو متطرفة ومتطرفة. كما أنني أرى الآن أن الفقرات الأخيرة التي كان من المفترض أن تؤكد على أن كلماتي هي اقتباس من الكاتب - تم نسيانها في سباق الكتابة - وبالتالي فإنني أتحمل اللوم جزئيًا.
وفي الختام، حتى لو كانت في رأي الكاتب -الادعاءات العلمية للخلقيين معيبة/غير صحيحة/مخطئة- فإنه لا يزال خطابا علميا لا يمكن أن يسمى "العلم الزائف". ولتذكيرك، فإن نظرية الخلق تتكون من ادعاءات منطقية حول سبب ومسبب رئيسي، وادعاءات حول العقل الذي يناقض العشوائية، بالإضافة إلى ادعاءات علمية تشير إلى فشل النظرية الداروينية الجديدة.
ولذا لا بد من الحديث عن المتكلمين من العلماء والتثبيت والتحيز الذي يقعون فيه ومنهم كاتب هذا المقال.
أبي
بداية، أنا شخصياً أصنف جميع الأديان على أنها أنواع من الفلسفات التي ليس بينها وبين العلم أي شيء مشترك ولا علاقة بينها وبين الواقع، لذا فمن الأفضل تجنب النقاش المتعمد الذي يقدمها بشكل خاطئ على أنها سبب.
له أي وزن علمي مفترض.
في نكتة ماذا.. بهدف البقاء للأصلح أو للأقوى، يبدو أنه في غضون عقود قليلة لن ينجو إلا المتدينون/المؤمنون/الخلقيون ومن ثم سيبدأ بعضهم في الفهم والإيمان بالتطور.وسيدعي البعض ذلك إنها يد الله.
فيما يتعلق بالتطور، أعتقد أنه إذا كشف الزمن عن المزيد والمزيد من الأدلة من خلال البحث والعلم، فإن هناك عددًا لا بأس به من القوى أو العوامل التي تعمل وتؤثر على التغيرات في الجينوم بغض النظر عن الانتقاء الطبيعي أو أي منطق آخر، حتى لو كان البقاء والوجود هما العامل الأساسي. المحرك الذي يحرك عجلات التطور، يبدو أن في قمة الهرم توجد الفيروسات وكل شيء تطور بعده يحمل أدوات ووسائل أقل بكثير للبقاء على قيد الحياة.
لايت، إذا تعرضت لهجوم لمدة 150 عامًا، فستحاول أيضًا الدفاع عن نفسك. لا توجد نظرية بديلة، وإلا لكانت قد استبدلت التطور بالعلم. وأي محاولة أخرى، كما قررت المحاكم الأمريكية بالفعل، هي بمثابة دين مقنع. الحقيقة يجب أن تقال، حتى لو لم يعجبها أحد لأسباب أيديولوجية أو دينية أو غيرها.
الطفرات هي أيضًا جزء من التطور منذ زمن داروين. بعد الذهب، من الواضح أن الظواهر الخارجية كان لها أيضًا تأثيرات، على سبيل المثال إزالة المنافذ بسبب تأثير الكويكبات، والتغيرات المناخية المفاجئة (نرى هذا اليوم في الانقراضات الجماعية، والتي كان بعضها بالفعل نتيجة للاستيلاء على الموائل من قبل الإنسان ولكن الأغلبية - من تغير المناخ). التطور يعطي الصورة الأكثر شمولاً، ولا يوجد قسم لا يؤثر عليه، باستثناء التولد التلقائي.
لكن بالنسبة إلى الخلقيين، فإن الخلق والتطور (أو الركود) بعد ذلك جزء من نفس النظرية، التي لا تقدم أي شيء إيجابي ولكنها تبحث فقط عن عيوب خيالية، تنبع بشكل أساسي من سوء فهم للتطور.
من يريد الكذب فليذهب إلى مواقع محباتيم، من يريد الحقيقة حتى لو كانت مؤلمة سيجدها هنا.
ابي سلام
ومن المؤكد أن نظرية التطور لا تشمل كل هذا التطور/التغير الناتج عن الطفرات و/أو التحولات الجينية بين كائنات مختلفة إلا من خلال التكاثر أو الميراث، وما إلى ذلك.
ومن الظواهر التي تحدث فيه بين الحين والآخر تشابهها مع أهل العقيدة أو الدين. ويستبعد تلقائيا أي نتيجة أو رأي قد يضر بسلامته.
ولا أستبعد التطور بشكل عام، لكنه ليس إلا أحد الأسباب أو الدوافع التي تشكل عالم النبات والحيوان.
متى:
لقد تناولت الأمر بالفعل، لكنك جلبت المعاملة الشخصية من الآخرين لنفسك.
أنت مدعو لقراءة تعليقك الأول في هذه المناقشة ورؤية أنها لا تناقش أي شيء (متعلق بالعلم) ولكن المتحدثين فيها (هؤلاء العلماء في "قاعات العلم المقدسة" الذين "يجادلون" و "يعالون") .
وليست هذه دعوى على أجساد المتكلمين فحسب، بل إنها دعوى باطلة على أجساد المتكلمين.
بالمناسبة، هناك موضوع آخر ترفضه في رأيك وهو في هذا الرد https://www.hayadan.org.il/shechtman-victory-of-science-0810118/#comment-310393
تكتب "لكن بشكل عام فإن الانحراف عن موضوع هذه المقالة عن نتائجه (التواضع والتواضع المطلوب من العلماء) إلى موضوع التطور ليس أسلوبا علميا. "بينما أنت من أدخل التطور في المناقشة في تعليقك الأول في هذه المناقشة.
إن ادعاءك في رد آخر وكأن كلامك يتناول تمسك العلماء الديني بالنظريات يفقد صحته في ضوء أنك أبحرت في ردك الأول في وصف ما تعتبره فشلا في نظرية التطور - وهو وصف مبني على أخطاء كثيرة، وأن ادعاءك كله في الانتماء الديني يسقط بمجرد ثبوت خطأه.
يا أبي، ادعاءك مثير للجدل.
مايكل، الفرق بينك وبين برنامج "Hotsonitis من مسافة بعيدة" هو أنك أشرت إلى الأشياء وهو أشار إلى المتحدثين. معاملة الأشياء أمر مشروع ومرغوب فيه دائمًا. وهذا ليس هو الحال بالنسبة للمتحدثين.
على أية حال، أدعو المهتمين بمناقشة الأمور إلى التواصل مع ماتي @smix.co.il (بدون هوامش)
متى:
في ضوء طلبك بعدم الاستهزاء، ذهبت لقراءة الرابط الذي قدمته لنا هينج واكتشفت أنه رابط تم الاستهزاء به حتى بدون الاستهزاء به.
الأمر برمته مليء بتحريف المنطق ومن الواضح أن ما يحفزه ليس محاولة الوصول إلى الحقيقة بل محاولة الوصول إلى نتيجة تم تحديدها مسبقا.
يعترف بوجود اندماج للكروموسومات، لكنه لا يحاول حتى الإجابة على سؤال "ماذا حدث لكل البشر الذين لم يحدث الاندماج؟" لماذا لا يوجد في هذه الأيام؟"
كل "الصعوبات" التي يثيرها موجودة حتى في الموقف الذي كان من الممكن أن يحدث فيه الاندماج عند البشر - لكن هذه صعوبات قابلة للحل.
لقد ابتكر فقط نظرية تعاني من صعوبة إضافية (كبيرة!).
وبالطبع - غالبًا ما توجد أدلة على أصل مشترك وأنت مدعو إلى الاستمرار في تجاهل الرابط التالي (الذي سبق أن قدمه لك عدة مرات والذي لا يترك مجالًا للشك حقًا):
https://www.hayadan.org.il/far-beyond-reasonable-doubt-1912103/
هناك بالطبع طريقة يمكنك من خلالها التواصل مع بعضكم البعض، ولكن هذه الطريقة تتطلب تحديد الهوية وبالتالي فهي مناسبة فقط للأشخاص الذين لا يخجلون مما يقولون.
قبل أن تزور موقع العلوم، قم بإسقاط كلمة العلم من إشارتك إلى نظرية الخلق. إنه دين.
كفى استهزاءً، أعتقد أنه يمكن حذف كلمة "علم" من موقع "بوبيولار ساينس". هل الأمر كله شعبوية؟
متى. نعم يمكنك الاتصال به، ولكن فقط من خلال نبضات قصيرة من الضوء غير المرئي يتم إرسالها إلى مركز المجرة باستخدام مسدس ليزر قوي. تحتاج إلى توجيهه في اتجاه مقرهم الرئيسي في المجرة الأم. هل تريد الرمز البريدي أيضا؟
مرحبا شيانغوا، هل هناك طريقة للاتصال بك؟
ذبول,
أنت تقوم بحجة واهية. إن العثور على عملية تدريجية تنتج البروتينات سوف يدحض الادعاء المركزي في نظرية التصميم الذكي. السبب في ذلك بسيط:
أ) وفقا لنظرية المصمم - تم إنشاء البروتينات في مجملها
ب) وفقا لنظرية التطور فإن البروتينات تتكون تدريجيا
ومن ثم، فإن إثبات A أو B سيكون بمثابة دحض للنظرية المنافسة.
فيما يتعلق بالتفسير العلمي الرائد، كنوع من التغيير، أود أن أسمع منك، ما هو التفسير العلمي الرائد لنشوء نظام بيولوجي معقد.
ما هو التفسير العلمي الرائد للعثور على روبوت عضوي مكرر على المريخ:
أ) تم إنشاء الروبوت في عملية طبيعية تستمر لمليارات السنين
ب) تم تصميم الروبوت ببعض الذكاء
ما رأيك هو الخيار الأكثر قبولا؟
شينغو,
https://www.hayadan.org.il/shechtman-victory-of-science-0810118/#comment-310530
لقد كتبت: "كاميلا، المعايير العلمية هي تلك التي تسمح بدحض النظرية. يمكن دحض نظرية المصمم: ابحث عن عملية تدريجية تنتج البروتينات ودحض النظرية. وحتى الآن لم يقم أي عالم بذلك".
ويترتب على كلامك أنك لا تفهم ما هي النظرية، وكيف تدحض نظرية، وما معنى عدم دحض نظرية.
إن العثور على عملية تدريجية لتكوين البروتينات لا يدحض هراء المخطط، بل على الأكثر سيجبر الدجالين الدينيين على التراجع إلى الفجوات التي لا تزال موجودة ووضع نفس المبدع/المخطط هناك، تمامًا كما فعلوا حتى الآن في كل اكتشاف علمي عن هذا العالم. وبما أنه ستكون هناك دائمًا فجوات، فمن المحتمل أيضًا أن يجد إله الفجوات دائمًا مكانًا له. لم يدحض أي عالم "النظرية" القائلة بأن الخنزير المسحور هو الذي يدير العالم، كما لم يدحض أي عالم "النظرية" التي طرحها م.ر. أنك تعيش في الماتريكس وأنك خلقت بالفعل قبل قراءة هذه السطور، مع كل الذكريات التي تخدعك وتجعلك تعتقد أنك تعيش حياة في هذا العالم. وحقيقة أن شيئًا لم يتم دحضه لا يجعله حقيقيًا أو حقيقيًا. على الأكثر يمكنك القول أنه لا يوجد حتى الآن سبب لرفض نفس الفكرة. وبما أنك لم تمنحنا أبدًا فرصة حقيقية (على الرغم من أنه طلب منك ذلك مرارًا وتكرارًا وما زالت الفرصة متاحة لك حتى الآن) للتساؤل عن وعاء ذلك الخالق الذكي الخاص بك، فبالطبع هناك لا فائدة من أخذه على محمل الجد أيضًا. وأما المبدعون الأذكياء من غيرهم الذين يمارسون كل أنواع الأديان الغبية، فقد تبين مراراً وتكراراً سبب بطلانهم بناء على أوصاف ذاتية تتضمن حقائق كاذبة وتناقضات منطقية وقواعد أخلاقية صادمة فحسب (كما تظهر في كتاباتهم). على سبيل المثال) وعلى أية حال، حتى لو لم يتم دحضها، لم يتم تقديم أي تفسير لهذا العالم يقترب من جودة التفسير العلمي المقابل. إذا كان هناك مثل هذا التفسير، فيمكنك التأكد من أن المجتمع العلمي (وبالتأكيد خبراء التكنولوجيا) سيكونون سعداء للغاية بتبني هذه الأفكار. والسخافة هي أنه لو كان الدين يقدم بالفعل بعض المعرفة ذات الصلة بهذا العالم، لكان جميع العلماء قلقين منذ زمن طويل، لأن القواعد العلمية للعبة واضحة تمامًا، وحتى لو كانت هناك معارضة قوية من أصل اجتماعي، فإن العبثية هي أنه إذا كان الدين يقدم بالفعل بعض المعرفة ذات الصلة بهذا العالم، فإن كل العلماء سيشعرون بالقلق منذ زمن طويل، لأن القواعد العلمية للعبة واضحة تمامًا، وحتى لو كانت هناك معارضة قوية من أصل اجتماعي، الحقيقة العلمية أقوى من أي شيء وبمجرد اكتشافها فهي مسألة وقت فقط حتى يتم الكشف عنها وقبولها وتصبح محل إجماع (انظر قضية داني شيختمان بالإضافة إلى العشرات من الحالات الموثقة للاكتشافات العلمية التي تم معارضتها في البداية) . إذا كان المتدينون على دراية كبيرة بحقائق هذا العالم، فإن كل ما كان عليهم فعله لتحويل جميع العلماء ومحبي العلوم هو أن يقدموا، في إطار المنهج العلمي (الذي هو حقًا بسيط وأساسي جدًا) اكتشافات لا يقدمها العلم. تعرف حتى الآن وقم بتطوير تقنية تعمل بناءً على تلك النتائج. بكل بساطة. ولكن تبين أنه حتى الحجج المنطقية السليمة، أو الاعتراف بالحقائق التي لا جدال فيها، أو القدرة على التفكير المنطقي هي أبعد من القدرات التي يظهرها ممثلو الدين، لذلك ربما ليس من المستغرب أن يحاولوا تحقيق الأشياء بطرق أخرى.
الترقيع:
لقد قرأت الردود الواردة في المناقشة أعلاه، ويجب أن أقول إن الشيء الوحيد الذي قدمتم عليه الدليل هو عدم قدرتكم على مواجهة الواقع.
أبي، ليس لدي أي مصلحة في إعادة فتح النقاش. لا يزال بإمكان أولئك الذين يرغبون في الوصول إلى المناقشة المثيرة للاهتمام التي تطورت في مقال "التطور أو التطور البلي"، حيث قدمت أدلة جميلة على التصميم.
الشيء الجيد فيكم أيها الخلقيون هو أن لديكم إجابة لكل شيء، خطأ بالطبع ولكن ما المهم. إذا تم تصنيفها جميعًا على أنها قطط - فهذا يعني أنها أنواع مختلفة والتي في الاسم العام قطط مثل وجود القرود - لكن المكاك لا يمكنه التزاوج مع الليمور، أو هناك قردة عظيمة ومع ذلك لا يستطيع الإنسان التزاوج مع الشمبانزي والبونوبو لا يستطيع التزاوج مع الغوريلا. لقد تقدمنا بالفعل أنك تفهم أن هناك عائلات، أنت فقط ترفض الاعتراف بأصلهم المشترك.
وما الذي تفعله الأحماض النووية بالضبط بمعالجة الأحماض الأمينية وتحويلها إلى بروتينات، لذلك لا تزال أساسًا مهمًا للحياة.
أبي، كيف وصلت إلى الأحماض الأمينية؟ ووفقا لفرضية عالم الرنا، وهي النظرية الرائدة، فإن الحياة بدأت بالأحماض النووية وليس بالأحماض الأمينية. ثانيًا، حتى في التجارب الخاضعة للرقابة، فشلوا في تكوين النيوكليوتيدات الأربعة في تجربة واحدة تحاكي نفس الظروف. ثالثًا، حتى لو أنتجت نيوكليوتيدات، فسيتعين عليها الاتصال ببعضها البعض وإنشاء نظام/جزيء مكرر. ومن أجل الاتصال ببعضها البعض، سيتطلبون إنزيمًا خاصًا، والذي سيكون في حد ذاته معقدًا للغاية لإنشاء روابط فوسفوديستر، ومن ناحية أخرى لإصلاح استمرار التكرار التالي. وكل هذا فقط على طرف الشوكة. ولم أتطرق بعد إلى مسألة إنشاء الشفرة الوراثية، وهي قصة بحد ذاتها.
فيما يتعلق بالنمور/الكوجر/الفهود: أولاً، لا تزال جميعها مصنفة على أنها قطط. ثانيًا، من الضروري مقارنة محتواها الجيني لمعرفة ما إذا كانت الجينات المختلفة تفرق بينها. ثالثًا، تفسير الانتواع موضع شك حاليًا. وذلك لأنه لم يوضح أحد الآلية التي يتم من خلالها إنشاء العزلة الجينية. ولا، لا أقصد خاتمًا صغيرًا.
الآن آمل أن يكون واضحًا للجميع أن Xingua قررت أن الشخص الذي يؤمن بشيء غير مرئي وغير ملموس يعمل كصديق سري لجميع أنواع الأطفال أو الأشخاص الطفوليين أفضل من مؤسسة تبحث في موضوع ما منذ 150 عامًا.
نعم، نحن أقارب الموز. نعم، يمكن أن تتحول القطط إلى حيوان آخر لن يكون لديه القدرة على التكاثر - لمعلوماتك رسميًا، النمور والكوجر والأسود كلها قطط وتأتي جميعها من نفس المصدر، فلماذا تعتبر أنواعًا مختلفة؟ لأنه بعد كل شيء، تراكمت اختلافات كافية تمنعهم من التزاوج.
ونعم، ملايين السنين ومليارات الأمتار المربعة، وتريليونات الثواني هي بالتأكيد وقت كاف ومساحة كافية، نظرا لحقيقة أن الجزيئات الأساسية - الأحماض الأمينية - منتشرة على نطاق واسع حتى في الفضاء. كانت ظروف الأرض مختلفة تمامًا عما هي عليه اليوم، ويكفي أن يتم امتصاص الحياة مرة واحدة للقضاء على إمكانية المنافسة (من بين أمور أخرى بسبب إطلاق الأكسجين في الغلاف الجوي). من السهل جدًا أن تكتب الهراء الذي تكتبه دون التفكير فيه. كل ما شرحته أعلاه يثبت أنني أتكلم عن علم وأنت تتكلم عن الإيمان. يشرح التطور كل هذه الأشياء (باستثناء النشوء الحيوي، وهو مجال علمي منفصل، ولكن دعنا نقول أن العلم يفسر هذه الأشياء معًا) بينما لدى المتدينين شيء واحد فقط ليقولوه - لا أعتقد ذلك، وإثبات ذلك إنهم ببساطة يتجاهلون أجزاء من العملية ثم يبكون أن ما تبقى بعد إجراءات تنظيفها لا يكفي لخلق الحياة.
هل قلنا الفزاعة؟
الترقيع:
وبالطبع هناك الكثير من الأدلة وأنت تتجاهلها كلها - ليس لأن هناك خطأ ما، ولكن لأنك قررت مسبقا ما يجب أن تكون عليه النتيجة.
والدي، الذي يدعي أنه أحد أقارب الموز، حيث أننا نتشارك معه 50% من الجينات، هو من يقع عليه عبء الإثبات، وليس العكس. ومن يدعي أن الساعة العضوية المكررة يمكن أن تنشأ من تلقاء نفسها يقع عليه عبء الإثبات، وليس العكس.
يعتمد العلم على الدراسات التجريبية، وليس على ادعاءات لا يمكن اختبارها. يظهر الواقع التجريبي أن البكتيريا تظل بكتيريا، والكلاب تظل كلابًا، والقطط تظل قططًا. بمجرد أن يعتقد شخص ما أن الحساء الكيميائي يمكن أن يتحول تدريجياً إلى قطة بعد ملايين السنين، فإنه يترك بالفعل المستوى العلمي ويدخل المستوى الديني.
لقد قال صراحة أنه يؤمن بالخلق، والحقيقة هي أن الموقع الذي يشير إليه هو أيضًا موقع يشكك في التطور.
هذا هو هدفها الوحيد وليس دراسة العلوم. يبدو الأمر كما لو أنك لن تتعلم اللغة الإنجليزية من المتحدثين الفنلنديين الذين لا يعرفون اللغة الإنجليزية ولكنهم يعتقدون أنهم يعرفون شيئًا ما. أنت تبحث عن المساواة عندما لا تكون موجودة، جانب واحد - العلم يبحث عن الحقيقة، بينما الجانب الآخر حدد الهدف - هناك إله - ومن ثم يطالب العلم بقبول افتراضه وإثباته.
من يريد أن يثبت أنه لا يوجد فيل وردي يشرب التوت خلفي ولكن عندما أستدير يصبح غير مرئي، فأرجو أن يكون الدليل عليه، وليس أنا.
من بين جميع حجج الخلقيين لا توجد حجة واحدة قادرة على المنافسة حقًا في المجال العلمي، وهذه الحالة لا تختلف عن ذلك. القراء الذين يرغبون في سماع هذه الإجابات مدعوون إلى الندوة القادمة لزامير كوهين أو أمنون يتسحاق، وسيتلقون هناك نفس الأسئلة مترجمة إلى العبرية. ومن يريد أن يعرف الحقيقة عليه أن يسمعها مباشرة وليس من معلق مهتم بنفسه هدفه كله هو إعادة التوبة إلى نسخته الدينية المحددة.
ابي،
وأكرر مرة أخرى، أعترض على كل الحديث هنا عن موضوع التطور لأنه ليس موضوع المقال.
فيما يتعلق بكلماتك عن xianghua، أخشى أنك تعاني مرة أخرى من الخطاب العاطفي. فلا منطق في تصنيف الإنسان ضمن فئة الخلقيين وبالتالي التوقف عن النقاش معه. ولا فائدة أيضاً من القول بأن شيئاً لن يحركه من عقله، فهذه مشكلته مع نفسه، وكلامه لا يزال له صحة.
وينبغي الرجوع إلى الأشياء وليس إلى المتكلمين، وسواء كان المتكلم سيقبل التعليقات أم لا فهذا أمره الشخصي. أعتقد أن هناك المزيد من القراء المجهولين الذين لا يعلقون هنا والمهتمين بسماع الإجابات.
ماتي، اترك Xingua بمفرده، فهو مخلوق ولن يغير رأيه أي شيء. إنه ليس مستعدًا لقبول وجود انتقال من نوع إلى آخر، لكن مسألة دمج الكروموسومات تعني خلق نوع جديد (يتم تعريف الأنواع بعدم القدرة على التزاوج في أزواج خصبة).
شينغوا، تفعل ما تزعم أنه لم يفعله أحد، كل يوم في عشرات المختبرات حول العالم. أنت ببساطة تغير المتطلبات في كل مرة يثبت لك فيها شيء تدعيه دون أن تفهمه.
متى، انظر هنا:
http://www.ideacenter.org/contentmgr/showdetails.php/id/1392
xianghua كيف تعرف أن الإنسان كان يحمل في الأصل 48 كروموسومًا؟
متى عندما تقول "نتائج الكروموسوم" هل تقصد اندماج الكروموسوم رقم 2؟ إذا كان الأمر كذلك، فاعلم أن الاندماج حدث أصلاً في الإنسان الذي كان يحمل في الأصل 48 كروموسوماً. ما علاقة الإنسان القديم بالأمر بالضبط؟
كاميلا، المعايير العلمية هي تلك التي تسمح بدحض النظرية. يمكن دحض نظرية المصمم: ابحث عن عملية تدريجية تنتج البروتينات ودحض النظرية. وحتى الآن لم يقم أي عالم بذلك.
هل هذه صدفة؟
لقد عثرت على مقال كتبه روي سيزانا [مؤلف هذا المقال] على موقع واي نت منذ حوالي عام ونصف:
منذ حوالي ثلاث سنوات، وردنا سؤال من القارئ عيدان أميت، الذي تفاجأ عندما اكتشف أن نطاق الإرسال لجهاز التحكم عن بعد في السيارة يزداد عندما يحمله إلى رأسه. "هل هناك صلة بين الأشياء أم أنني تركت إيفين للتو؟" سأل إيدان، وقمنا بالشيء الصحيح: لقد كتبنا أنه ترك إيفين وذهب لتناول مشروب. ولكننا تلقينا مؤخرًا سؤالًا آخر حول هذا الموضوع، فذهبنا للتحقق منه بعمق مع رافيد باراك، طالب الدكتوراه في تكنولوجيا النانو في التخنيون - والذي، لدهشتنا، أكد الأمور دون تصفية أن لدينا قراء أغبياء وأننا يجب أن تتركها وشأنها. وأوضحت أن "الإشارات الكهرومغناطيسية المنبعثة من جهاز التحكم عن بعد تتفاعل مع التحول في الدماغ، وتفتح السيارة".
http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-3850194,00.html
ماذا تعتقد؟ "تواضع"؟! "تواضع"؟! لقد جعلت روي يضحك. "معفان" و"دبيل" أكثر الكلمات شيوعاً في محيطه، دقق في الأمر؟! فقط إذا ظهر سؤال آخر.
إن التواضع والتواضع لا يتطلبان العودة إلى نظريات كانت مرفوضة قبل 150 عاماً. إذا كان لدى شخص ما نظرية تفسر الظاهرة (ولم يتم دحضها)، فهو مرحب به لعرضها في المنتديات ذات الصلة (أي المجلات العلمية)، فقط من خلال الشعور الغريزي بأن نظرية معينة خاطئة (وبالتأكيد النظرية التي يصفونها بنظرية التطور خاطئة - فهي ليست نظرية التطور الحقيقية) لا تكفي لدحض نظرية في العلم. يجب أن تكون إيجابية.
والدي، إن نظرية التطور ليست فزاعة في نظري على الإطلاق، ويرجع ذلك أساسًا إلى أن نتائج الكروموسومات توضح بما لا يقبل الجدل التنبؤ بالانتقال من الإنسان القديم إلى الإنسان الحالي. ولكن هذا ليس المكان المناسب لمناقشة التطور، بل عن التواضع والتواضع المطلوبين عند الانخراط في العلوم.
ذبول,
1. في الرد رقم 310397 خرجت عن الموضوع الذي كنت أناقشه (التمسك الديني بنظرية التطور وإدانة الطرف الآخر بعدم أهميته علمياً) إلى رأيي الشخصي:
"لكي تفهم موقفك، لماذا تعتقد أن هناك حاجة إلى خالق؟ على سبيل المثال، أشرتِ إلى مشكلة ظاهرية في احتمالات وقوع أي أحداث، هل يمكنك التوسع في هذا الأمر وغيره من الأمور التي في نظرك تقتضي وجود خالق عاقل؟
أثناء الحديث العلمي - أ. رأيي الشخصي ليس وظيفة على الإطلاق. ب. ومن المفترض أن ترجع إلى موضوع المقال ولا تنتقل منه إلى مواضيع أخرى. ولهذا أجبتك بـ: "إنها طويلة بعض الشيء وسأتركها لوقت آخر".
2. في الرد 310420 لقد سألت في واقع الأمر عن كلامي - مع الأسئلة التي يجب أن أجيب عليها بشكل صحيح. لكنك انتهيت مرة أخرى بمرجع شخصي وتنحية لطريقة تفكيري: "هناك نقطتان أكثر أهمية تنشأان من ردودك السابقة حيث يتم طرح المشاكل مرة أخرى في طريقة تفكير المتدينين" - لذلك خلصت إلى أن هذا ليس خطابًا علميًا، وإذا كان الأمر كذلك فإن إجابتي غير ضرورية.
متى،
من المؤكد أن المناقشة لا يمكن أن تتم عندما يقدم أحد الطرفين ادعاءات مادية ويشير إلى جوهر كلام الطرف الآخر (على سبيل المثال هنا https://www.hayadan.org.il/shechtman-victory-of-science-0810118/#comment-310397
و هنا:https://www.hayadan.org.il/shechtman-victory-of-science-0810118/#comment-310420
) بينما الآخر يتجنب ويطرد الآخرين بطريقته الخاصة. لقد طرحت عليك أسئلة جوهرية، ولم أحصل على إجابات منك، هذه حقيقة. ولنترك الاستنتاجات المذكورة أعلاه للقراء.
وللعلم فإن الخطاب العلمي يحتاج إلى إطار من قواعد معينة للعبة (مثل استخدام الحجج المبنية على المنطق السليم والحقائق العلمية)، فالخطاب العلمي لا يمكن أن يرتكز على الحدس والأخطاء الواقعية وعمليات التفكير غير المنطقية. בשיח מדעי תקין אין מקום ללעג, בוז ודחייה (למרות שהם עדיין עשויים להתעורר בגלל שבכל זאת מדענים הם גם בני אדם), אבל “דיונים” עם מכחישי מדע למינהם הם אינם שיח מדעי כי לפחות צד אחד באותו שיח אינו מקפיד על כללי המשחק הראויים לשיח مثل هذا. قواعد اللعبة ليست مجرد نزوة مني أو من عالم آخر، فهي بحكم تعريفها الإطار الوحيد لمناقشة الأشياء العقلانية (بشكل عام والمواضيع العلمية بشكل خاص) وقول شيء ذي معنى عنها.
عندما تقرأ المقالات التي أشرت إليها، كان يجب أن تفهم بشكل لا لبس فيه أنه لا توجد إخفاقات في التطور كما يدرسها العلماء، ولكن فقط في النسخة المفلترة من المقال - فهم يبنون فزاعة للنظرية التي لها أهمية كبيرة اتصال ضعيف بالنظرية الحقيقية، ثم يتبرزون وتسقط الفزاعة، لكن هذا لا يقول شيئًا عن المخلوق الذي تقلده الفزاعة. عيد سعيد.
كاميلا، لا أستطيع أن أفهم ما هي العلاقة بين الفشل في نظرية التطور والدين. إذا كانت هناك إخفاقات في النظرية - فليس لدي أي أعذار لجعلها تختفي. ومن يستخدمها من أجل رفض كلام منتقدي التطور ليس إلا تعليمًا عن مستوى المناقشة الذي يمكنه القيام به. ما يسمى ب"المناقشة الزائفة"...
في الواقع، كل ما عليه فعله هو أن يترك القارئ الذكي يقرأ ويأخذ انطباعًا عمن يتصرف مثل أصدقاء شيختمان، وبعد ذلك أتوقع منه أن يقيم ما إذا كان هناك مجال في الخطاب العلمي للسخرية والازدراء والرفض من مكان ما. من العواطف.
عطلة سعيدة لك ولعائلتك ولجميع المشاركين في المناقشة الزائفة.
متى،
https://www.hayadan.org.il/shechtman-victory-of-science-0810118/#comment-310428
لقد تم رفض كلماتك بسبب الأشياء التي تحتويها كلماتك، ولهذا السبب على وجه التحديد، أزعجت نفسي بالالتزام بالأشياء التي كتبتها في تعليقاتك هنا (والتي تذكرنا جدًا بالحجج المعروفة جيدًا للمؤمنين بالخلق، وخاصة المسيحيين بالمناسبة) ولكن ليس فقط). لقد أشرت إلى المشاكل الموجودة في رأيي وطرحت أسئلة أعتقد أنه ينبغي طرحها خاصة في ضوء أسلوب ردودك السابقة. فالقارئ الذكي سوف يقرأ وينبهر، ثم يختار المكان الذي يظن أنه يستطيع قراءة أشياء قريبة في روحه من روح العلم. والأشياء القريبة من روح الدين يعلم الجميع أين يمكن العثور عليها وبكثرة. أنت تختار اختياراتك وحقك الكامل في ذلك بالطبع. وبغض النظر عن ذلك، أتمنى لك ولعائلتك بأكملها عطلة سعيدة.
1. كما ذكرت فقد احتفظت لك بالكلمة الأخيرة، فلا مصلحة لي في الرد على الموضوع الديني.
2. عندما علقتُ على نظرية الخلق لم أقصد الخوض في الموضوع نفسه، بل أشرت إلى تمسك الكاتب الديني بنظرية التطور إلى حد إدانة الطرف الآخر باعتباره علماً زائفاً. . وبنفس القدر، أود أن أدعي ذلك عن أي جدل آخر في عالم العلم، وهو جدل يتم جره إلى عوالم العواطف والإخلاص الديني.
3. تصحيح الكتابة لتعليق سابق: "أنت تذكر العلم والطبيعة وتعتقد أنهما بذلك يمنحان الموافقة
حسب تعريفاتك ما هو العلم وما هو العلم الزائف؟!"
4. عطلة سعيدة وورد ونجاح.
إذا لم تكن مهتمًا بنظرية الخلق، فلماذا تهتم لأول مرة بالتعليق على كلام روي حول الموضوع في المقال؟ وكتبت أيضًا أن هؤلاء علماء، في حين ألقى هذا الادعاء بالكثير من الأشخاص في سلة المهملات الذين أطلقوا عليه اسم التوبة واستمدوا قوتهم الفكرية من الانخراط في حل مشاكل العالم إلى طحن قضايا البيضة التي ولدت في يوم طوف؟
الفكرة العقلانية كلها هي أن يكون الناس منتجين وألا يضيعوا وقتهم في أشياء لا فائدة منها، في حين أن التافهين في محاضراتهم يعطلون العلم ويسخرون منه، مما يسبب العكس تماما للأرواح البريئة التي تقع في شباكهم. ليس لديك أي فكرة عن عدد جوائز نوبل التي كان من الممكن أن يفوز بها أشخاص أهدروا وقتنا وأموالنا على هراء علمي زائف. (ولغرض الأمر ليس بالضرورة العودة إلى الديانة اليهودية، بل إلى أي دين أو طائفة أخرى).
أنت تذكر العلم والطبيعة وتعتقد أنهما جميعاً يوافقان على تعريفك لما هو العلم وما هو العلم الزائف؟!
أنا لست مهتمًا على الإطلاق بنظرية الخلق. يتناول المقال "مأساة العلماء" مع الاعتراف بمشكلة أنه حتى في المؤسسة العلمية يوجد في بعض الأحيان "التزام شبه ديني بالنظريات التي فقدت قوتها". ولسبب ما ترى أنه من مصلحة توضيح ذلك أمام اللجنة - مع الانحراف عن موضوع المقال والمناقشة. (تناولت إجابتي الأولى الالتزام الديني بنظرية التطور).
وأترك لك شرف أن تكون لك الكلمة الأخيرة في هذا الشأن. لا يتم إجراء مناقشة حضارية هنا على أي حال.
وأؤكد لكم أن الالتزام بالإجماع العلمي أوصل الموقع إلى تقييم الجامعات وأكاديمية العلوم.
אלו הגופים שאני צריך להתייחס אליהם ולא כל מיני דתיים שלא מוצא חן בעיניהם שהבריאתנות לא זוכה לגושפנקא המדעית, או מכחישי התחממות שחושבים שצריך להשתמש באיומים כדי לשנות את הקו של המדע כלפיהם, או הניו אייג'רים שחושבים שמדע הוא רק סתם עוד תחום ידע שווה בין مساو.
هذا هو العلم، كما قلت لكم ولمنكري الانحباس الحراري العالمي: اذهبوا وأثروا على العلم والطبيعة، وبعد ذلك لن يكون لدي خيار سوى تغيير المسار معهم. وأنا شخصياً لا أملك صلاحية تغيير الإجماع العلمي كما هو وإلغاء بيدي قرار ما هو العلم وما هو العلم الزائف.
أعتقد أنك تلحق الضرر بنفسك.
وكيف حصلت على هذا اللقب المشكوك فيه؟ وأيضاً وفق معايير "علمية"؟
وهذا ليس ادعاءً علميًا أو "علميًا"، ولكنه تحليل بارد لجميع الحجج التي قرأناها حتى الآن. وبعيدًا عن ذلك، فقد قررت جميع المحاكم التي ناقشت القضية في الولايات المتحدة الأمريكية أن نظرية الخلق هي أجندة دينية. هل تريد العودة بالقوة 15 سنة إلى الوراء؟
نسيت علامتي الاقتباس طبعا: الخلاصة أنني لن أملك إجابة على ادعاء "علمي" مفاده أن هناك "مشكلة في طريقة تفكير المتدينين"
كاميلا، ليس لدي مصلحة في إجراء مناقشة غير ثقافية. لم آت للتبشير بالدين أو اليهودية، لكن كلامي مرفوض بسبب "مشاكل في طريقة تفكير المتدينين". وإذا كان الأمر كذلك، فأنا أتساءل لماذا أحتاج إلى قول المزيد من الكلمات، ففي الخلاصة لن يكون لدي إجابة على ادعاء علمي مفاده أن هناك "مشكلة في طريقة تفكير المتدينين".
أبي، أنا أعارض غسيل الدماغ من كلا الجانبين. كل ما في الأمر أنني لم آت للتحدث باسم الدين (يبدو أنك تعاني من شعور بالاضطهاد إلى حد أن أي شخص تراه ينكر التطور يتم استبعاده على الفور باعتباره دجالًا يستفيد من آلاف المواقع التي تتحدث عقولهم، وأنتم فقط أيها الفقراء مع عدد قليل من المتطوعين الوحيدين من قسم النور.) جئت لمناقشة كلام روي، الذي في رأيي يشوه ويبطل الطرف المقابل من باب الرغبة التي لا أعرف أصلها، (ظنا أن هذا رد فعل من إذن الخالق وتحريم السفر يوم السبت) بمنهج غير علمي.
والغريب بالنسبة لي أن الموقع الذي يأخذ المنهج العلمي يشير إلى المتحدثين وليس إلى الأشياء. لكن هذا المقال يوضح بوضوح تفاهة كل الناس في العالم. بما في ذلك العلماء.
إذا كان هذا هو الخط، فليس لدي أي مصلحة في مواصلة المناقشة لأنه ليس من الضروري بالنسبة لي إجراء نقاش يتحول باستمرار إلى القضايا الدينية والحاخامات.
متى،
هل يمكنك على الأقل شرح بعض الادعاءات المحيرة التي قدمتها؟
على سبيل المثال، كتبت أنك شخصيا لا تستبعد نظرية التطور (أفترض أنك لا بد أن تقصد نظرية الأصل المشترك للأنواع التي تقوم على التطور وهي حقيقة موجودة) رغم أنها غير مثبتة في نظرك . إذا كان لا أساس له من الصحة في نظرك، فما الذي تحصل عليه بالضبط؟
وكتبت أيضًا: "بدون أي خجل، يصف مؤلف هذا المقال الخلقيين بأنهم "متحدثون بالعلم الزائف"، كما لو أن الرياضيات والاحتمالات ليست علمًا". بما أنني أعرف عددًا لا بأس به من الحجج "الرياضية" و"الاحتمالية" (أفترض أنك تقصد الاحتمالية وليس الاحتمالية) للخلقيين (بما في ذلك أولئك الذين يحملون شهادات أكاديمية من مؤسسات بحثية حقيقية) فأنا أعلم أن حججهم السائدة هي في أفضل الأحوال مجرد أخطاء فادحة . وما هو أكثر انتشارًا لدى العديد من الخلقيين هو تشويه الدراسات واستخلاص استنتاجات لا يمكن استخلاصها من تلك الدراسات، حتى في بعض الأحيان في تناقض صارخ مع ما خلص إليه القائمون على البحث أنفسهم. وقد تم إثبات ذلك في هذا الموقع عدة مرات. ولهذا السبب فإن الوصف الذي نقلته عن الخلقيين لا يناسبهم فحسب، بل يخدمهم قليلاً في رأيي الشخصي. من كلامك يعني أن هناك تفنيدات واضحة (لسبب ما يتجاهلها جميع علماء علوم الحياة). أود أن أعرف "تفنيدات" جديدة حول الموضوع تعتمد على الرياضيات والاحتمالات إذا كان بإمكانك الإشارة إليها، في جهلي، يبدو أنني لا أعرف أيًا منها.
لقد كتبت: "حسنًا، تمامًا كما تدعي أن الخلقيين "كما لو" يعملون بطريقة علمية - فسوف يجادلون ضدك." - على افتراض أنه من المستحيل على العلماء والخلقيين التصرف بشكل علمي، هل يمكنك التفكير في طريقة للتمييز بين من هو على حق ومن هو على خطأ (وربما حتى من الذي يقول الحقيقة ومن الذي يكذب)؟ وبالمناسبة، هل تعرف ما هو إطار العمل العلمي؟ (أولئك الذين لا ينخرطون في العلوم لا يعرفون دائمًا ما هي القواعد التي يتطلبها العمل العلمي).
لقد كتبت: "حجتي الرئيسية إذن هي أن شجرة الأنواع ليست مقدسة، ناهيك عن كونها "مثبتة"." - يبدو أنك لست عالما. وللعلم لا يوجد في العلم شيء مقدس والدليل على ذلك الثورات العلمية التي حدثت في الماضي وربما ستحدث في المستقبل. لكن الثورات العلمية لا تحدث إلا عندما يتم العثور على نظرية علمية أفضل يمكنها وصف وتفسير كل ما كان معروفًا حتى الآن، وكذلك توضيح الأسئلة التي لم تتمكن النظرية المستبدلة من تفسيرها. إن شجرة الأنواع في ترتيبها المقبول ليست مقدسة، ولا حتى الاستنتاج الحتمي بأن مثل هذه الشجرة هي أفضل تفسير حتى هذه اللحظة لمجموعات الحقائق المتعلقة بالموضوع. إذا تم اقتراح نظرية أخرى يمكن أن تفسر كل ما تشرحه النظرية الحالية وتقدم أيضًا تفسيرًا لأشياء لا نعرف عنها بعد، فإن المجتمع العلمي سيكون مجبرًا، مجبرًا! (كما حدث مع البروفيسور شيختمان) لقبول النظرية. هناك أيضًا الكثير من الأدلة على هذا النوع من التغيير في الإدراك في تاريخ العلم. هذا يعني ضمنيًا أن لديك تفسيرًا بديلاً أفضل، وربما تم إثباته، هل يمكنك مشاركته معنا؟
كتبت: "المهم الاعتراف بتفاهة العلماء الثابتين في رأيهم، والمجمعين، ومن لا يصلح؟! راجع المقال حول كيفية معاملة شيختمان: في البداية اعتبر مخطئًا، وبعد ذلك محتالًا، وفي وقت قصير - لم يكن أقل من "تعيينه في الأوساط العلمية". - يعني ضمنيًا أنه من المهم في نظرك أن تدرج تلقائيًا في العلوم جميع المعلومات المقدمة. لذا فهذا صحيح، فبمثل هذا النهج سيقبلون على الفور نتائج شيختمان، ولكن بنفس السهولة سيقبلون أيضًا جميع أنواع الآراء الخاطئة الأخرى، وبعضها بسبب الغش (وهو أمر غير شائع بين العلماء، ولكن لا يمكن قوله بأنها غير موجودة، ولذلك فإن العلماء بشكل عام يحرصون بشدة على عدم الوقوع في هذا الفخ) وبعضهم بحسن نية، بسبب خلل خفي في طريقة إجراء التجربة أو خلل في عملية استخلاص النتائج. واجه العديد من المهتمين بالعلم في عملهم اكتشافًا بدا مفاجئًا ومثيرًا في البداية وتخيلوا بالفعل كيف سيتم نشره في إحدى الصحف الكبرى وجلب الاعتراف الدولي، ولكن بعد ذلك اتضح أن الخطأ بشكل عام كان المحرز في الحساب أو في مراجعة التجربة. في بعض الأحيان لا يكتشف الباحث نفسه الخطأ، ويضطر إلى تحمل بعض المتاعب عندما يكشف زملاؤه عن الخلل، مما يثير خجله. نادرًا ما يحدث موقف يتجاوز فيه الباحث شيئًا حقيقيًا ويتم تجاهله وحتى نبذه. وجمال العلم هو أنه حتى لو تأخر الكشف عن الاكتشاف فإنه محكوم عليه بالحدوث (على افتراض أنه اكتشاف حقيقي بالفعل) كما حدث في هذه الحالة وفي حالات أخرى كثيرة. أنا أقول شيئًا جديًا، ربما سيكون هناك أشخاص لن يعجبهم ذلك، الناس (العلماء) أقل أهمية في العلوم. المهم هو الوصف الصحيح للعالم، الذي يتوافق مع الحقائق والتفكير المنطقي. الإجماع العلمي ليس نزوة بل ينشأ من نفس الاعتراف بوصف معين بأنه الأفضل مقارنة بالأوصاف الأخرى ويحتاج إلى سبب جيد ومقنع للغاية لقبول وصف مختلف، ومسؤولية الإقناع تقع على عاتق الشخص. من يقدم البديل . وكما فعل كثيرون آخرون، قدم شيختمان ظاهرة غريبة وغير منطقية وغير محتملة في ضوء ما كان معروفا في ذلك الوقت، إلا أنه في حالته لم يكن خطأ وبالتالي من الجيد أنه استمر (وحقيقة أن النظام سمح له بالبقاء لفترة كافية حتى يتمكن من إقناع الآخرين بأنه على حق في حالته). المهم هو أنه في العلم (على عكس الدين على سبيل المثال) لا توجد نظريات مقدسة (مبادئ الإيمان إذا صح التعبير)، فكلها بحكم التعريف هي أفضل وصف حتى هذه اللحظة، وقد تكون جميعها أن يتم استبدالها بنظريات أفضل (بمعايير محددة مسبقًا وغير متقلبة). وبما أن العديد من الخلقيين أثبتوا بما لا يدع مجالاً للشك أنهم لا يطيعون قواعد المنهج العلمي، فمن الواضح أنه لا يوجد سبب يدعو العلماء إلى توسيع الإجماع عليهم ليشمل أخطائهم أيضًا. قد يكون من المهم بالنسبة لك أن العلم يسمح بذلك، ولكن من المهم جدًا للعلم (والعلماء) عدم السماح بذلك. وفي الوقت نفسه، فإن الطريق العلمي مفتوح أمام أي شخص، حتى لو كان غير عالم، لتقديم تفسيرات علمية (شريطة أن تستوفي الحد الأدنى من المعايير ولكن ليس بالضرورة السهلة المتمثلة في استخدام المنطق السليم والاعتماد على الحقائق). أعرف عدة حالات اقترح فيها أشخاص ليسوا علماء برهانًا (في الرياضيات) أو ملاحظة وتجربة أدت إلى تغييرات وتم قبولهم في نفس المجال العلمي وهذا ليس مفاجئًا لأنه ليس مهمًا حقًا للعلم الذي يقدم أفضل وصف للواقع.
لقد كتبت: "أيضًا، أنت تأخذ كلماتك على أنها ما يسمى بالحقيقة العلمية، "هذه التغييرات تراكمت على مدى مئات الملايين من السنين"، في حين أنه من خلال النقل الجانبي، ستكون سنوات أقل بكثير كافية لذلك." - لماذا تكتب ما يسمى علميا؟ تشير جميع الأدلة إلى أن معظم التطور حدث من خلال تغييرات صغيرة وعلى مدى مئات الملايين من السنين. إن فهم الآليات والطريقة والتكرار الذي تحدث به الانتقالات الجانبية والطفرات "الطبيعية" الأكثر شيوعًا، يدعم ذلك. أتمنى أنك لا تحاول أن تجادل هنا بأن حقيقة وجود النقل الجانبي توضح لنا أن عمر العالم 6000 عام؟
هناك نقطتان أكثر أهمية تنبثق من تعليقاتك السابقة والتي تطرح فيها المشاكل مرة أخرى في طريقة تفكير المتدينين، لكن ربما أترك ذلك لوقت آخر.
في الواقع، قول الحقيقة هو غسيل دماغ، في الحقيقة متى. لا يُسمح إلا للكاذبين بغسل الأدمغة في الندوات والمدارس الدينية والخطب في الكنيسة أو المسجد والتأثير على المنهج الدراسي، لكن الحقيقة العلمية باطلة لأن كل من يتحدث عنها مغسول الدماغ؟
ماذا سيحدث، بعد منكري الاحتباس الحراري ومنكري التطور الذين هاجموا هنا في الأسبوع الماضي وكأن العالم سيدمر إذا لم يقبل العلم ادعائهم الخاطئ، ما هي الخطوة التالية؟ أن أنصار التدخين سيقولون مرة أخرى أنه لا يوجد دليل على أنه يسبب السرطان؟
وبما أن هناك أكاذيب لا نهاية لها وحقيقة واحدة فقط، فيجب خنقها باسم التعددية ويجب ألا يعارض المتنورون الهجوم عليها لأنه غير أخلاقي. والحقيقة أنني برفقة جيدة، وأن الجامعة العبرية منعت مؤتمر منكري التطور وأن وزارة التربية والتعليم قررت وقف رعاية شخص ينكر التطور والاحتباس الحراري بتذكرة واحدة، لأننا إذا لم نجيب سيظن الجمهور، لا سمح الله، أن هناك أطرافاً متساوية هنا تتجادل فيما بينها، وليس طرف واحد يتقاتل باستمرار ويمنعه من الكلام، أما الكذابون فلهم وسائل اتصال لا نهاية لها. لا يوجد سوى موقع علمي واحد، وهناك آلاف المواقع التوبة، بل وهناك عدة مواقع لمنكري الاحتباس الحراري باللغة العبرية. أولئك الذين يريدون رأيهم مدعوون للدخول إليهم والتوقف عن إزعاج راكبي الأمواج الذين يأتون لدراسة العلوم.
وأخيرًا، كما قلت دائمًا - أنا عمومًا أتابع العلوم والطبيعة، وهذه هي خطوطهم فيما يتعلق بالتطور والاحتباس الحراري - أن التطور يحدث وأن ارتفاع درجة حرارة الأرض بسبب النشاط البشري. ليس جيدًا بالنسبة لك، حاول تغيير خطهم. لديهم آلاف الخبراء ولدي عدد من المتطوعين الذين يساعدونني.
كاميلا، هذا طويل بعض الشيء وسأتركه لوقت آخر.
1. يا والدي، إذا كنت تسمي أنصار نظرية الخلق دجالين، فهذا ليس خطأ، وأرجو أن تتمسك بخطئك.
2. إن النقل الجيني المستعرض يغير "قواعد لعبة التطور" التي قدستها في كلامك السابق بالادعاء الخفي بأنه من غير الممكن تلبية متطلبات "الخلط الكامل لجميع أحجار النرد في كل جيل". حجتي الرئيسية إذن هي أن شجرة الأنواع ليست مقدسة، ناهيك عن كونها "مثبتة".
كما أنك تأخذ كلامك على أنه ما يسمى بالحقيقة العلمية "هذه التغييرات تراكمت على مدى مئات الملايين من السنين" بينما بالنقل الجانبي ستكون سنوات أقل بكثير كافية لذلك.
3. أعتقد أن هذا هو المكان المناسب لأقتبس ردي الثاني على هذا المقال:
"أبي، أنا لا أنوي الدخول في مناقشة حول هذا الموضوع، لأنه مثلما تدعي أن الخلقيين "كما لو" يعملون بطريقة علمية - فإنهم سوف يجادلون ضدك أيضًا. وقد تم بالفعل سكب العديد من ضغطات المفاتيح على لوحة المفاتيح وسيتم سكبها على هذا الموضوع.
المهم أن نعترف بتفاهة العلماء الثابتين في رأيهم، والمجمعين، ومن لا يصلح؟! راجع المقال حول كيفية معاملة شيختمان: في البداية اعتبر مخطئًا، وبعد ذلك محتالًا، وفي وقت قصير - لم يكن أقل من "المعين في الأوساط العلمية".
وفي مسألة الخلق، هنا - وبدون أي خجل، يصف كاتب هذا المقال أنصار الخلق بأنهم "متحدثون بالعلم الزائف"، وكأن الرياضيات والاحتمالات ليست علماً. إذا لم يكن هذا النهج هو "إطلاق السهم ورسم الهدف"، فلا أعرف ما هو النفاق".
وأضيف: لا أرى أي جدوى أو منطق في مناقشة نظرية التطور هنا، خاصة في ظل أنني شخصيا لا أدحضها. في رأيي، لا أساس لها من الصحة في نقاط فشلها، ولا داعي للقلق وإلقاء اللوم على أولئك الذين يعتبرون نقاط فشلها دجالين أو قوادين.
لأن هذا السلوك مع غسيل دماغ القراء، إذا جاز التعبير، من يدعي أن الخلق يتحدث بعلم زائف هو نفاق ويكرر خطأ أصدقاء شيختمان.
متى يكون هذا غير صحيح - لقد طرحت مسألة الخلق وزعمت أنها علماء وكان علي أن أثبت خطأك.
أما مقالتي - فهي لا تتعارض مع أي شيء، فهي على الأكثر تغير ترتيب الفروع في الشجرة وتجعلها أكثر تعقيدا بكثير مما كان يعتقد سابقا ولكنها لا تتغير من حيث المبدأ لسبب بسيط - وهو أن المادة الخام للتطور هي التغيرات، ولا يهمه كيفية حدوثها - سواء عن طريق الوراثة الطبيعية (الانجراف الجيني)، أو الموروثة بالطفرات، أو بالانتقال الجانبي، أو بأي طريقة أخرى. التغيرات البسيطة من جيل إلى جيل هي المادة الخام الرئيسية وإلى جانبها هناك أشياء أخرى كما ذكرت - وبالمناسبة هناك أيضًا ما يسمى علم الوراثة اللاجينية - التحكم في تشغيل وإيقاف الجينات الذي يسبب اختلافًا في السلوك الخارجي للكائنات. المخلوق. تظل عالقًا في جدال مع الحقائق التي كانت معروفة قبل 150 عامًا عندما صدر كتاب داروين. ومن ناحية أخرى، فإن العلم يتطور باستمرار. والجميل في الأمر أنه على الرغم من هذه الاكتشافات، ظلت النظرية الأساسية للتطور كما هي.
بالمناسبة، كان هناك مثال ممتاز للانتقال الجانبي معروف طوال هذه السنوات - الميتوكوندريا التي ربما كانت عبارة عن فيروس أصاب الخلية الأولى، ومنذ ذلك الحين يحتفظ بتسلسله الجيني الخاص المنفصل عن الحمض النووي لنواة الخلية، لذلك فهو ليس من الواضح لماذا تتعارض المزيد من أمثلة النقل الجانبي مع التطور. وبطبيعة الحال، بمجرد أن يمتصه المخلوق ويستمر في نسله، فإنه يخضع للانتقاء الطبيعي مثل أي عامل وراثي آخر.
لاحظ أن داروين لم يكن يعرف شيئًا عن الوراثة والجينات، إلا أن نظرية التطور تناسبت أيضًا مع إعادة اكتشاف نظرية مندل في بداية القرن العشرين.
التطور - أبعد من أي شك معقول
تعليقات على التطور والتصميم الذكي وكل شيء بينهما
متى،
لفهم موقفك، لماذا تعتقد أن هناك حاجة إلى خالق؟ على سبيل المثال، أشرت إلى مشكلة ظاهرية في احتمالات وقوع أي أحداث، هل يمكنك التفصيل في هذا الأمر وغيره من الأمور التي في نظرك تقتضي وجود خالق عاقل؟
يا أبتاه، أعتقد أنك قد أدرجت بالفعل كل حججك ضد نظرية الخلق، وأقترح لتوفير الوقت أن توجهني إلى كل حججك ويمكنني الرد عليها واحدة تلو الأخرى.
لكن بشكل عام فإن الخروج عن موضوع هذه المقالة عن نتائجه (التواضع والتواضع المطلوب من العلماء) إلى موضوع التطور ليس أسلوبا علميا. كما أن الانحراف عن النقاش العلمي حول صحة الأشياء وعدم صحتها إلى اتهامات للخفافيش ومعهد ديسكفري، الذي لا أعرف حججه على الإطلاق، هو أمر غير علمي، ولكن هذا ما فعله أصدقاء شيختمان عندما سخروا منه وعندما سخروا منه، وطالبه رئيس مجموعة البحث بالمغادرة بسبب العار الذي يلحقه بالمجموعة.
وأخيرا، أحيلك إلى المقالات التي كتبتها حول موضوع "النقل الأفقي للجينات" الذي يتناقض من ناحية ما مع "قواعد لعبة التطور" كما توصف اليوم. لذا فإن الدفاع المهووس عن نظرية "التغيرات الدنيا والتراكمية من جيل إلى جيل" ليس ضرورياً إلى حد ما في هذه المرحلة.
يستخدم الخلقيون الأدوات العلمية، دون أن يعرفوا كيفية استخدامها. إنهم يعتقدون أن الأعداد الكبيرة تترك انطباعًا، ويحاولون إظهار أنه لا توجد فرصة لتكوين الحمض النووي أو أي جزيء طويل آخر، لكن هذا بالطبع هراء، لأن الجزيء موجود وبالتالي فإن فرصة تكوينه هي 1. ولكي تكون حساباتهم ناجحة، فإنهم يغيرون قواعد لعبة التطور ويتطلبون خلطًا كاملاً لجميع النردات في كل جيل، وهذا بالطبع غير صحيح، فالتغيرات من جيل إلى جيل ضئيلة ولكنها تراكمية (جينية). الانجراف) وهنا وهناك طفرة تنجح أو طفرة غير مبالية لها فجأة ميزة مع تغير الظروف البيئية.
تراكمت هذه التغيرات على مدى مئات الملايين من السنين مما أدى إلى ثراء الحياة الرائع الذي نراه اليوم والذي كان، بالمناسبة، منذ حوالي 400 مليون سنة أكثر تنوعًا حتى مما هو عليه اليوم.
لقد تم إثبات التطور بما لا يدع مجالاً للشك في العشرات من خطوط الاختبار المختلفة، سواء في تحليل الاختلافات بين الحمض النووي الحيواني، أو في الحفريات، بل ويمكن حتى ملاحظته مباشرة (مقاومة البكتيريا للمضادات الحيوية هي المثال الكلاسيكي). لذلك لا فائدة من كل هذه الحسابات. إذا أراد الخلقيون إجراء حسابات حقيقية، فسيتعين عليهم تضمين جميع المعلمات، وليس العشوائية فقط. وفي هراء معهد ديسكفري، الذي ترجمه أيضاً باحثون إسرائيليون إلى العبرية، لا يوجد ذكر لكل هذه الأشياء، بل فقط الاعتقاد الخاطئ بأن الخلط يتم من جديد في كل جيل من الألف إلى الياء.
ولذلك فإن كل الحسابات التي لا تصمد فيها نظرية التطور للاختبار هي حسابات منطلقها الأساسي خاطئ ولا تقنع إلا من لا يعرف حقيقة التطور إلا من خلال غربال مؤمني الوجود.
وأما 3. هناك بالفعل نوعان من الخلقيين - أولئك الذين يؤمنون حرفيًا بما هو مكتوب في الكتاب المقدس - أن عمر العالم هو 6,000 سنة (هناك بعض الطوائف المسيحية تتنازل أيضًا عن عشرة آلاف، لكن هذا لا يكاد يذكر بالطبع)، وأولئك الذين لا يحددون العمر ولكنهم ما زالوا يعتقدون أنه كان على شخص ما أن يخلق العالم/الكون.
وشيء آخر، هذه المحاولات للادعاء بأن التطور غير محتمل، تغطي أيضًا وقاحة نظرية الخلق - التي ليس لديها ما تقدمه سوى مهاجمة التطور. ليس لدى الخلقيين أي نظرية إيجابية منظمة بديلة، وهذه ليست الطريقة التي يُبنى بها العلم.
بعد التفكير مرة أخرى، أعتذر عن الطريقة التي عبرت بها عن نفسي في القسم 2 أعلاه. ليس هناك شك في أنك تستحق الكثير من الفضل. أود أن أقول كبيرة جدا جدا. حول جميع مقالاتك والموقع بشكل عام. أثناء تدفق الكتابة لم أنتبه لمعنى كلماتي. أرجو أن تتقبلوا اعتذاري مع ادعاءاتي.
1. ما هي العلاقة بين حساب احتمالية وقوع حدث ما – وكل الحسابات التي لا تصمد فيها نظرية التطور أمام الاختبار؟! هل حساب كمية المادة الموجودة على الأرض مقابل المادة المطلوبة لمسار تطوري عشوائي هو علم زائف؟
2. فيما يتعلق بالائتمان، إذا كان محتوى المقالات التي كتبتها وحررتها مشابهًا لهذه المقالة فأنا راضٍ إذا كنت تستحق شيئًا منها. الموافقة على مقال يحول الحجج العلمية إلى علوم زائفة، وذكر الجدل حول تطور الأنواع مع المعالجة المثلية لا يفيدك علميا.
3. لا توجد علاقة بين نظرية الخلق والقول بأن عمر العالم 6000 سنة، بحسب كاتب المقال، فالاستنتاج بوجود خالق لا يشترط عمر العالم ولا يحكم من خلال الطريقة التي تتطور بها الأنواع، فإنها تؤدي فقط إلى التطور إلى درجة القدرة على مواجهة المشكلات غير المحتملة التي تنشأ بسبب المسار والعشوائية المطلوبة إذا استبعدنا الخلق.
الى متى نوع الرياضيات والاحتمالات التي يستخدمها الخلقيون لحساب احتمالات وقوع حدث مستقبلي. احتمال وقوع حدث قد حدث بالفعل هو 1.
أعطني الفضل في أنني أعرف بالفعل كيفية التمييز بين العلم الحقيقي والعلم الزائف الذي يتظاهر بأنه علم، على الأقل بعد 14 ألف مقالة، كتبت عدة آلاف منها وقمت بتحرير الباقي على الموقع الإلكتروني.
أثبت شيختمان أن فرصة صحة النظرية غير المقبولة منخفضة للغاية، حيث تصل إلى واحد في عدة ملايين. حتى يتمكن يهوذا وأمثاله من الاسترخاء.
أيها الأب، لا أنوي الدخول في نقاش حول هذا الموضوع، لأنه مثلما تدعي أن الخلقيين "كما لو" يعملون بطريقة علمية - فإنهم سوف يجادلون ضدك أيضًا. وقد تم بالفعل سكب العديد من ضغطات المفاتيح على لوحة المفاتيح وسيتم سكبها على هذا الموضوع.
المهم أن نعترف بتفاهة العلماء الثابتين في رأيهم، والمجمعين، ومن لا يصلح؟! راجع المقال حول كيفية معاملة شيختمان: في البداية اعتبر مخطئًا، وبعد ذلك محتالًا، وفي وقت قصير - لم يكن أقل من "المعين في الأوساط العلمية".
وفي مسألة الخلق، هنا - وبدون أي خجل، يصف كاتب هذا المقال أنصار الخلق بأنهم "متحدثون بالعلم الزائف"، وكأن الرياضيات والاحتمالات ليست علماً. إذا لم يكن هذا النهج هو "إطلاق السهم ورسم الهدف"، فلا أعرف ما هو النفاق.
عندما يتظاهر الخلقيون بأنهم يتبعون قوانين العلم، فإن هذا الادعاء يكون مقنعًا لدى معظم مراسلي قناة فوكس. إنهم يغتصبون المنهج العلمي.
وإذا قرأت دراساتهم ستجد أنهم يطلقون السهم أولا ثم يرسمون حوله هدفا، وهو عكس الطريقة العلمية تماما.
علاوة على ذلك، هذا يتعلق بعالم مسيحي تاب وتمكن من إدراج مقالة مغلقة تثبت أنه لا يمكن خلق جزيء معين (لكنه موجود) ولهذا المقال الوحيد الذي كانت طرقه كما ذكرت - طرق الاغتصاب - الاكتشاف يحتفل المعهد منذ عدة سنوات.
سخيف للغاية. ففي نهاية المطاف، يوجد في المجتمع العلمي خلقيون يزعمون ذلك وفقًا للعلم، ولكن "في قاعات العلم المقدسة على وجه التحديد، حيث من المفترض أن يزن العلماء كلماتهم بعناية، نواجه مشاحنات و"بلطجة" جماعية". الذي يستخدم ضد الخلقيين. حتى في المؤسسة العلمية الفخورة نرى التزامًا دينيًا تقريبًا بالنظريات التي لا تجتاز اختبارات المعقولية الرياضية والادعاءات العلمية الأخرى للخلقيين.
أعتقد أن إحدى الحيل هي تثبيت شوكتين بعملة معدنية أو عود أسنان على حافة فم الكوب. يتأكد!
ليس بالضبط يا والدي، أنت أيضًا تنشر أشياء لا تظهر في أخبار العلوم وما شابه.
غير مهم
سنواصل الصيام
(:))
سابدارمش يهودا
يهودا وجاي، لحسن الحظ أنني لست محررًا لمجلة علمية، ولكن لموقع علمي شهير، لذا فإن الخط الذي أتبعه - التمسك بالعلم والطبيعة هو الخط الذي أثبت نفسه حتى الآن ويعمل بشكل أفضل.
سفداميش:
السؤال الحقيقي هو كيف قرر والدي أن ينشر كلمات دان شيختمان اللذيذة وليس الكلمات الهراء لآلاف من سابدارمشيم.
كما تعلمون، حصل دان شيختمان على تقديره من المجتمع. يضطر المستخدمون إلى الخوض في ردود الفعل على مواقع الويب لعامة الناس. الطريقة تعمل
أتمنى أن أكون لطيفا.
اسبوع جيد.
سؤال لوالدي بيليزوفسكي
كيف يمكن للمحرر العلمي لموقع أو منشور علمي أن يقرر ما ينشره من بين كل الأشياء التي لا تلبي الإجماع العلمي.
إذا صادفت مقالاً للطالب الشاب دان شيختمان، يخالف أي إجماع علمي موجود، هل ستنشره؟
ولتذكيركم، كان الطالب الشاب دان ستيتمان طالبًا جيدًا ولكن ليس أكثر من ذلك.
يرجى الرد بلطف
توقيع جيد
سابدارمش يهودا
مرحبا روي
لا يمكنك أن تفعل هذا لنا.
أنهي المقال واترك لنا سر السحر (الذي علمك وإياه).
أنا متأكد من أنه بفضل قدرتك المؤكدة على استخدام الكلمات لتفسيرات جيدة ومثيرة للاهتمام، ستتمكن من وصف السحرين بإيجاز أيضًا.
ننتظر بفارغ الصبر…