يقترح مهندسو الجيولوجيا تجربة إرسال مياه مالحة فوق السحب لتتسبب في تكوين سحب جديدة ومشرقة تعكس ضوء الشمس، وهناك طريقة أخرى لعكس ضوء الشمس وتبريد الأرض وهي نقل الجزيئات إلى طبقة الستراتوسفير في نوع من تقليد الانفجار البركاني. من بركان بيناتوبو. كلتا الطريقتين لهما العديد من المعارضين الذين يدعون أنه قد يكون لهما عواقب غير مقصودة
على الرغم من أن الأمر يبدو وكأنه خيال علمي، إلا أن الباحثين يلقون نظرة ثانية على فكرة مثيرة للجدل يمكن أن تستخدم السفن المستقبلية لتفجير المياه المالحة في السماء فوق المحيطات، مما يؤدي إلى خلق السحب التي من شأنها أن تعكس ضوء الشمس وبالتالي إبطاء ظاهرة الاحتباس الحراري.
ويصف روب وود، عالم فيزياء الغلاف الجوي بجامعة واشنطن، الطرق الممكنة لإجراء تجربة من شأنها اختبار المفهوم على نطاق صغير في دراسة نشرت في أغسطس في مجلة المعاملات الفلسفية للجمعية الملكية البريطانية.
في المقال، يشرح وود وزملاؤه هذه الفكرة بالتفصيل. يقول وود: "ما نحاول القيام به هو إظهار الفوائد".
والفكرة هي أن إضافة جزيئات، في هذه الحالة ملح البحر، إلى السماء فوق المحيطات سيخلق سحبًا كبيرة طويلة العمر. تظهر الغيوم عندما يتكثف الماء حول الجزيئات. وبما أن هناك كمية محدودة من الماء في الهواء، فإن إضافة المزيد من الجزيئات سيخلق المزيد من القطرات، ولكن هذه القطرات ستكون أصغر.
وقال وود: "لقد أثبتنا أن عددًا كبيرًا من القطرات الصغيرة لها مساحة سطحية أكبر، وهذا يعني أن السحابة ستعيد كمية أكبر من الضوء إلى الفضاء"، مضيفًا أن هذا من شأنه أن يخلق تأثيرًا مبردًا على الأرض.
تعد إزالة السحب فوق البحر جزءًا من مفهوم أوسع يُعرف بالهندسة الجيولوجية والذي يرى أنه من المفيد استخدام التكنولوجيا للتحكم في البيئة. التوضيح، كغيره من المقترحات في مجال الهندسة الجيولوجية، مثير للجدل بسبب التبعات الأخلاقية والسياسية وكل ذلك بسبب عدم اليقين بشأن نتيجة العملية، لكن بحسب وود، فإن هذا لا يمنع من التحقيق فيها.
تظليل الأرض عن طريق رفع المواد العاكسة إلى طبقة الستراتوسفير
إن التحليل الاقتصادي للتكنولوجيات اللازمة لرفع المواد إلى طبقة الستراتوسفير من أجل تقليل كمية ضوء الشمس التي تضرب الأرض وبالتالي الحد من تأثير تغير المناخ يظهر أن هذه التقنيات ممكنة من الناحية التكنولوجية وقابلة للتحقيق اقتصاديا.
أظهرت دراسة نشرت في مجلة Research Letters أن التقنيات الأساسية الحالية يمكن تجميعها معًا بميزانية تقل عن 5 مليارات دولار سنويًا.
وعلى سبيل المقارنة، تقدر الأضرار المالية الناجمة عن انبعاثات ثاني أكسيد الكربون بما يتراوح بين 0.2 و2.5 في المائة من الإجمالي في عام 2030، أي ما يعادل تقريبا 200 مليار دولار في الحالة المنخفضة، وقد يصل حتى إلى 2 تريليون دولار.
تسعى تقنية إدارة الإشعاع الشمسي (SRM) إلى انتظار التأثير الفوري لثوران البراكين الكبيرة مثل ثوران بركان بيناتوبو في الفلبين عام 1991، والذي عرفنا بعده حتى نحن في البلاد شتاءً باردًا ومثلجًا.
ومع ذلك، يقول الباحثون إن هذا ليس نهجًا أفضل، ولا يمكن تقديم هذا الادعاء إلا بعد دراسة شاملة للعواقب والمخاطر والتكاليف المترتبة على ذلك.
ويؤكد الباحثون أيضًا أن الحد من الإشعاع الشمسي لا ينبغي أن يأتي على حساب تقليل تركيز الغازات الدفيئة في الغلاف الجوي، ومعها أيضًا تأثيرات مثل زيادة حموضة مياه البحر. كما أن تأثير تقليل الإشعاع الشمسي ليس موحدًا، وقد يسبب تغيرات مختلفة في درجات الحرارة وهطول الأمطار في بلدان مختلفة.
تعليقات 26
مرحباً، هل من الممكن إرفاق رابط للمقالات المذكورة في المقالة؟
هل من الممكن ربط المقالات المذكورة في المقال؟
ربما لأنه ليس من السهل إنتاج مثل هذه البكتيريا؟
ابي،
مقالة رائعة!
أنا فقط أسأل 🙂
هل النية لإنتاج السحب فقط فوق المناطق الدافئة فوق المحيط؟ هل بعد تحليل الرياح حتى يمكن معرفة أين ستتحرك السحب التي ستتشكل؟ لأن خلق السحب فوق المحيط الذي سيجلبها فوق بنغلادش مثلاً، التي تغمرها الفيضانات 6 أشهر في السنة، لن يساعد البلد الفقير كثيراً.
أقترح مشاهدة الفيديو القصير الذي ربطته إيال ويصف تجربة أجريت حول هذا الموضوع (حول موضوع المقال)
وهذا بالطبع مجرد ملخص للحلقة المتلفزة، وكان هناك أفكار أكثر روعة في الحلقات الأخرى.
وبالطبع يمكنك العثور على الحلقات الكاملة للمشاهدة المباشرة على الإنترنت.
والدي - لا يهم - فعلياً هو النفط الذي بسبب ارتفاع الأسعار سيصبح مربحاً للكرييا - بالنسبة لك هذا يعني أن الخلاص لن يأتي من اتجاه نقص الوقود الأحفوري كما كتب درور - هذا هو ما كتبه جورج (بيوش) -
إن حجة ذروة النفط لم تعد صالحة - فهذا التهديد ضد الصناعة لم يعد فعالاً بعد الآن
ومهما كانت تكلفة الطاقة الصخرية أكثر تكلفة من النفط التقليدي، فإنها لا تزال أرخص من الطاقة المتجددة في الوقت الحالي، لذا فإن جورج مونبيوت يشعر باليأس - فقد فقدت الحركة الخضراء عنصرا من عناصر الحجة لصالح الطاقة المتجددة.
وأنا أتفق معك في أن كمية الوقود الأحفوري في العالم لا ترتبط بشكل مباشر بمسألة الاحتباس الحراري. ولكن حجة ذروة النفط كانت ستساعد بشكل غير مباشر في أنها كانت ستشجع الصناعة على البحث عن طاقة بديلة تأمل أن تكون متجددة. ولحماية قلب شركة مونبيوت، كانت الطاقة البديلة التي وجدوها هي الصخر الزيتي من بين أشياء أخرى - وبعبارة أخرى، هذا زاوية "إنقاذ" العالم فشلت.
لماذا لم يصنعوا البكتيريا التي تتنفس غازات الدفيئة وتنبعث منها الأكسجين؟
https://www.hayadan.org.il/menahem-ben-view-021111/
أوصي مرة أخرى بفيلم The Unintrusive Truth، الذي تتمثل فكرته الرئيسية في:
إن اتفاقية كيوتو محكوم عليها بالفشل بسبب تكلفتها، وعدم فعاليتها، وطبيعتها البشرية.
الحل: هندسة الأرض
أبي
مقال مثير للاهتمام وموضوعي، ما ليس واضحًا بالنسبة لي هو سبب عدم عملهم على زراعة الأشجار والنباتات على نطاق عالمي وجلبها
الأرض إلى حالتها الطبيعية إلى حد ما، والتي كان من المفترض أن تكون دون تدخل بشري.
ولا يبدو أن هناك أي خطر في هذا الإجراء
بادئ ذي بدء، انتهى النفط الرخيص والمتاح، واليوم ما يتم الحديث عنه هو أنواع النفط الأكثر إشكالية - أو النفط العادي الموجود على أعماق كبيرة أو في المناطق الحساسة بيئيًا (ألاسكا)، وبشكل أساسي - في أشكال مثل الرمال النفطية ، الصخر الزيتي، الخ. ولم تعد تكلفتها بضعة دولارات للبرميل، بل عشرات بل مئات الدولارات للبرميل. ولذلك لا يمكن القول إننا لم نصل إلى ذروة النفط.
أبعد من ذلك، كما ذكرت، بغض النظر عن كمية النفط التي لا تزال في الأرض، فإن المشكلة تكمن في الغازات الدفيئة التي انبعثت بالفعل وتلك التي سوف تنبعث من النفط الذي لا يزال متبقيا.
آفي بيليزوفسكي
ليس من الواضح بالنسبة لي أين يقول جورج مونبيوت إن معارضي الإجراءات التركية على حق - فهو يقول فقط إنهم ينتصرون.
لقد أحضرت هذا القسم فقط لأنه جزء من شخص ذو أيديولوجية خضراء يؤمن بالاحتباس الحراري الكامل الناتج عن النشاط البشري ويقول إن النفط لن ينفد قريبًا (وهو محبط بسبب ذلك) لست واضحًا أين تختلف معه.
تعكس الغيوم ضوء الشمس من ناحية ولكنها تحبس الحرارة أيضًا من ناحية أخرى. لقد فهمت أن نوع السحابة والارتفاع الذي تشكلت فيه مهمان. ويبدو أن الحل يكمن في تقليل كمية الغازات الدفيئة أو القدرة على امتصاص الغازات الموجودة بشكل أو بآخر. كوكب الزهرة مغطى بالغيوم، وهذا لا يمنع أنه ساخن، فلو لم يكن به غازات دفيئة لكان أبرد من كوكب الزهرة بدون سحب على الإطلاق.
المشكلة ليست في النفط. لم تكن زيتًا أبدًا.
المشكلة هي
خلقت الحكومة.
ولو لم تكن هذه الغريزة تحريضية ومثبطة لأمكننا بسهولة حل مشكلة الطاقة ومشكلة الاحتباس الحراري والعديد من المشاكل الصعبة الأخرى.
الرابط يعمل. عقل الكاتب لا. وهو يحاول أن يشرح أنه بما أن معارضي التدابير الخضراء فازوا، فهذا يعني أنهم كانوا على حق. أعتقد أنهم فازوا لأن لديهم المزيد من المال. لكن هذا النصر السياسي سيكون نصراً باهظ الثمن لأن الأرض لا تقوم بحسابات سياسية، وعندما تغضب لن تنجح أي ادعاءات بالحق في تهدئة غضبها.
شرح المقصود بالنصر السياسي:
لقد فشلت الجهود التي بذلت على مدى عشرين عاماً لمنع انهيار المناخ من خلال الإقناع الأخلاقي، مع انهيار العملية المتعددة الأطراف في ريو دي جانيرو الشهر الماضي.
وبعيداً عن ذلك، فإن أضرار ارتفاع درجات الحرارة حقيقية سواء كان لدينا النفط لمدة 20 عاماً أو 50 عاماً.
درور بخصوص كمية الوقود الأحفوري:
لقد كنا مخطئين بشأن ذروة النفط. هناك ما يكفي لقلينا جميعاً
(أتمنى أن يعمل الرابط)
أعتقد أنه كانت هناك حلقة حول هذا الموضوع كجزء من "مشروع الأرض" على قناة ديسكفري:
http://videos.howstuffworks.com/science/project-earth-videos-playlist.htm#video-32584
تجربة مثيرة للاهتمام في TERRA FORMING. على كوكب هامد أود أن أقول، هيا! رائع! لكن هنا؟ النتائج غير المتوقعة يمكن أن تكلفنا غاليا.
لا أحد يعرف ما هي آثار ارتفاع درجات الحرارة، وحتى ذلك الحين فهو محدود لأن هناك حدًا للنفط المتاح وهذا الحد يقترب بسرعة كبيرة. وبعبارة أخرى، سيبدأ الإنسان في حرق كميات أقل من الكربون الأحفوري في السنوات القادمة لأنه ببساطة لن يكون هناك الكثير منه بعد الآن.
ما الفائدة من الحلول المعقدة والمكلفة عندما تكون هناك حلول بسيطة ورخيصة؟
أنت بحاجة إلى تقدير جيد للضرر الذي سيحدث بسبب ارتفاع درجة الحرارة لفترة زمنية معينة
أنت بحاجة إلى تقدير جيد لتكلفة الإجراءات التي يمكن اتخاذها لمنع ذلك (المزعوم)
نحن بحاجة إلى تقييم حجم الضرر الذي يمكن منعه بهذه التكلفة.
وينبغي أن يؤخذ كل هذا في الاعتبار أن العلم المعني لا يزال في بداياته.
عندما يكون هناك فرق من 1 إلى 10 في تقديرات الضرر العام خلال 18 عامًا، فمن الصعب بيعه لشخص ما.
ويصبح من الصعب بيع الحلول عندما لا يتمكنون من تقدير تكلفة الضرر الذي يمكنهم إنقاذه.
ويزداد الأمر صعوبة عندما تكون تكلفة الحلول نفسها غير واضحة.
لماذا كلما ذكر الاحترار يذهب الناس إلى موقع "إيلاجيم"؟
هل فهم أحد ما كتبه مور؟
ومن سيقرر بالضبط تبريد الأرض؟ أعتقد أن إسرائيل على سبيل المثال سترحب بها ولكن كندا أو أيسلندا ستعارض الفكرة.
سري - مشكلتنا ليست نقص الأكسجين، الذي يوجد منه الكثير ويكفي للجميع. المشكلة الموصوفة هي زيادة غازات الدفيئة، وخاصة ثاني أكسيد الكربون. قد تؤدي زراعة الغابة إلى تقليل تركيز PAD لفترة محدودة، طالما أن الغابة تنمو (50-60 عامًا). لكن تأثير الغابة على التركيز محدود، ويتطلب الأمر زراعة غابات جديدة بشكل مستمر، في عالم لا تكاد توجد فيه مساحة للغابات الموجودة.
وحتى عندما انهار جبل بأكمله في عام 1991، فإن تأثير التبريد تلاشى بعد أقل من عام. وليس لدينا مثل هذه الجبال في المنطقة بما يكفي لينفجر أحد هذه الجبال كل عام.
مور، تعليقك أصابني بالسرطان.
لا داعي لذلك، ألم تسمع أنه كان هناك ثوران بركان في نيكاراغوا، دفيئات الأرض؟ هاهاها، الآن سوف يبرد هذا البركان بشكل جيد وأنت وتدفئة الخاص بك، خذوه، ارتدواه، تعرفون أين سيحدث التأثير المعاكس، وسوف تتأثر
1. يا أبي، بكلمات أبسط – ما هي العواقب المحتملة لهاتين الطريقتين؟
2. ألا يمكننا زراعة المزيد من النباتات للحصول على المزيد من الأكسجين؟ حتى لو لم يساعد كثيرًا، سيكون هناك المزيد من الأكسجين.