تؤكد تجربة أجريت على الديدان، ونُشرت نتائجها في مجلة Science، الافتراض القائل بأن التكاثر الجنسي يسمح بإعادة الاختلاط وتبادل الجينات للتركيبات التي تسمح للفرد بالبقاء متقدمًا بخطوة على الطفيليات.
لقد كان علماء الأحياء منزعجين لفترة طويلة ويتعاملون مع السؤال - ما هي الميزة التطورية للتكاثر الجنسي؟ إن وجود العديد من النواقص يثير الشك في كل مرة لأن البحث عن شريك، ومحاولات الإغراء، والقتال مع المنافسين، والقلق على الأبناء، كل ذلك يستهلك الكثير من الطاقة ويعرض الحياة للخطر. بمعنى آخر، التكاثر الجنسي مليء بالعيوب!
إن التكاثر اللاجنسي الذي تستنسخ فيه الكائنات الحية نفسها له معنى تطوري أكثر بكثير: ليست هناك حاجة للبحث عن شريك، ولا حاجة إلى الإغراء والإغواء، ولا حاجة إلى المصارعة مع المنافسين، مما يعني توفيرًا كبيرًا في الطاقة وبالطبع عدم وجود خطر الإصابة بالأمراض المنقولة جنسياً.
يضاف إلى ذلك أن المنطق يقول إن المخلوق الذي عاش فترة كافية ووصل إلى وقت نضج فيه للاستنساخ أثبت أنه يحمل جينات ممتازة، فلماذا "يخففها" بجينات أقل جودة؟ ومع ذلك، فإن التكاثر الجنسي موجود وشائع في معظم الحيوانات والنباتات، ويعتقد العديد من علماء الأحياء أن الإجابة هي... الطفيليات.
في ملاحظات الطبيعة، أصبح من الواضح أن المخلوقات التي "تعرف" كيف تتكاثر بنفسها تميل إلى التكاثر جنسيًا عندما يكون هناك المزيد من الطفيليات في بيئتها. ما كان مفقودًا هو التجربة المعملية التي من شأنها أن ترى هذه الظاهرة وتقيسها كميًا، وهي تجربة من شأنها أن تظهر ميزة التكاثر الجنسي في وجود الطفيليات.
تخلق الطفيليات وضعًا يتمتع فيه المخلوق، على الرغم من كل مساوئ التكاثر الجنسي، بميزة خلط جينومه مع جينوم مخلوق آخر، وذلك عن طريق التكاثر الجنسي. يؤدي خلط الجينوم إلى إنشاء ذرية يتم فيها مزيج جديد من الجينات، وهو مزيج لديه فرصة للتحسن مقارنة بجينوم الوالدين، عندما تكون هناك طفيليات في البيئة، يتم التعبير عن التحسن بشكل أساسي في مقاومة هجوم الطفيليات!
تجربة أجريت على الديدان ونشرت نتائجها في مجلة العلوم تعطي إجابة وحلاً مقنعاً للمشكلة المعروفة وتؤكد افتراضاً مقبولاً. وفقا للافتراض: التكاثر الجنسي يسمح بإعادة خلط وتبادل الجينات للتركيبات التي تسمح لك بالبقاء متقدما بخطوة على الطفيليات.
استخدم باحثون من جامعة إنديانا دودة Caenorhabditis elegans المستديرة القادرة على التكاثر بطريقتين: التكاثر الجنسي أو الاستنساخ. وقام الباحثون "بهندسة" الديدان إلى مجموعتين، مجموعة واحدة من الديدان التي لا يمكنها التكاثر إلا من خلال التكاثر الجنسي، ومجموعة ثانية يمكنها التكاثر عن طريق الاستنساخ. نشأت كلتا المجموعتين على قطعة من العشب حيث كانت تؤوي بكتيريا طفيلية من فصيلة Serratia marcescens، التي تغزو جسم الديدان وتتكاثر فيها وتقتل الديدان في النهاية.
وبعد عشرين جيلًا، أصبح من الواضح أنه من بين خمس مجموعات مختلفة، استمرت الديدان التي تتكاثر جنسيًا في الوجود، بينما ماتت الحيوانات المستنسخة بسرعة ولم تعد موجودة. لاحقًا، استخدم الباحثون مجموعتين من الطفيليات، مجموعة واحدة تطورت مع الديدان ومجموعة أخرى تم حفظها في الثلاجة، مما يعني أنها لم تتعلم الديدان ولم تتطور معها. وتبين أن تجمعات البكتيريا التي تطورت عبر أجيال من الديدان كانت أكثر فتكاً من التجمعات المجمدة، وفتكاً مقارنة بالديدان المستنسخة التي لم تتطور إلى مقاومة وانقرضت. في حين أن الديدان التي تكاثرت جنسيا (وتطورت في بيئة البكتيريا) ورثت وتطورت المقاومة واستمرت في الوجود. وهكذا أظهرت تجربة معملية للباحثين صحة الافتراض القديم.
تثبت التجربة وتؤكد على ظاهرة معروفة ومعترف بها - السباق المستمر بين الأعداء الطبيعيين: الحيوانات المفترسة "تتعلم الجري بشكل أسرع والفريسة تطور مهارات التعرف، والنباتات تطور أوراقًا أكثر صلابة، ويطور آكلوها أسنانًا متجددة، ونحن نطور الأدوية والبكتيريا تطور المقاومة". . منذ عدة سنوات، عرّف عالم الأحياء لي فان فالين "سباق التسلح" بين الطفيليات وحامليها، بين الحيوانات المفترسة والفرائس، وما إلى ذلك، وشبهه بكلمات "الملكة الحمراء" من "عبر المرآة" ( بقلم لويس كارول) "لكي تبقى بدلاً من ذلك، عليك أن تستمر في الركض دون توقف."
تعليقات 48
تخيل كيف سيكون شكل الجنس البشري لو كان الجميع ينتمي إلى فئة المثليين. أم بطريقة أخرى هل فئة المثليين في المجتمع تضيف أو ترفع بأي شكل من الأشكال التكاثر الجنسي في عالم الجنس البشري
يجال ج. و ر. ح:
التطور أمر محدد للغاية ولا ينطبق بين الأنواع المختلفة.
أحيلك إلى مقال رونين حزان:
https://www.hayadan.org.il/remarks-on-evolution-1905102/
ويقول هناك - من بين أمور أخرى:
"بشكل عام، يتحدث التطور عن ثلاث عمليات:
أ. الثقافة: ازدواجية التفاصيل عن بعضها البعض.
ب. الطفرة: النسخ لا يخلو من الأخطاء، لذلك هناك تغييرات من وقت لآخر.
ج. الاختيار: تغير الظروف البيئية أو التنافس بين الأفراد على الموارد المحدودة يؤدي إلى البقاء للأصلح.
"
وهذا هو الحال بالفعل.
عندما يتم استيفاء بعض الشروط فقط، لا يحدث التطور.
ومن الواضح أن الانتقاء الطبيعي موجود، ولكنه موجود فقط لأن كل نوع هو جزء من بيئة الآخر، ولكن تأثير نوع آخر لا يختلف جوهريا عن التأثيرات الأخرى للبيئة.
وبما أن المخلوقات الأخرى هي مكون ديناميكي للبيئة، فإن التطور المشترك يحدث أيضًا، لكن هذا لا يغير الحقيقة الأساسية أيضًا.
من حيث المبدأ، لا جدوى من الحديث عن أفضلية للحيوان (أ) على الحيوان (ب)، كما لا جدوى من الحديث عن أفضلية السيارة على القارب.
ييجال ج.، من إسرائيل،
من الواضح أن التطور "يعمل" (لا أعتقد أن هذا هو التعبير الصحيح هنا، ولكن هذا هو ما استخدمته) داخل النوع الواحد وبين الأنواع المختلفة. أفترض أن Mc*al يعني عنصر الطفرة الذي يحدث فقط في الفرد وينتقل إلى نسله. ومع ذلك، فإن عناصر التطور الأخرى تتأثر بين الأنواع، ولا يقتصر الاختيار والتنافس على الموارد على نوع واحد وهناك العديد من المواقف التي يقوم فيها نوع واحد بإبادة الأنواع الأخرى أو على الأقل تقليله بشكل كبير.
فيما يتعلق بالميزة، بالطبع من الممكن الاستفادة من الميزة في الاستقراء. وإذا كانت الجرابيات في أستراليا، والتي كانت بالملايين قبل وصول الإنسان على رفاقه من الحيوانات الأليفة وحيوانات المزرعة والأرانب وغيرها، قد انخفضت إلى خطر الانقراض، فمن الواضح أنه ليس لها أي ميزة على الأنواع الأخرى . بالطبع، من الصعب أن تضع إصبعك على ذلك وتقول إن ذلك بسبب الجيب، نظرًا لأنه إجمالي أنماطهم الظاهرية مقارنةً بالأنماط الجديدة.
هذا العرض مبسط بعض الشيء لأنه قد تكون هناك عدة حالات في بيولوجيا التجمعات السكانية مثل الحالة المستقرة أو السلوك الدوري أو انقراض أحدهما أو انقراض أحدهما يتبعه الآخر نتيجة لذلك (مثل المفترس والفريسة). .
أعتقد أن نية م. ر. وكان كتاب كاميلا في "أعمال التطور" هو "عمل الانتقاء الطبيعي"، لأن الجزء الآخر من التطور، وهو تكوين مجموعة متنوعة من السمات داخل الأنواع من خلال الطفرات ومجموعات الجينات، يحدث طوال الوقت ولا "ينجح". ومع ذلك، فأنا لا أتفق مع تصريحهم بأن الانتقاء الجنسي (التطور) يعمل فقط داخل النوع، لأنه على الرغم من أن معظم المنافسة تكون بين شركاء من نفس المكان (الغذاء، والحيوانات المفترسة، والفرائس، وشركاء التكاثر) إلا أن هناك منافسة كبيرة أيضًا يخلق الانتقاء مع الأنواع الأخرى - على الموارد الغذائية ومساحة المعيشة وتجاه الحيوانات المفترسة والفرائس. أبعد من ذلك، هناك اختلاف في طبيعة المنافسة، وعلى أية حال أيضاً في نوع الاختيار، بين الذكور والإناث من نفس النوع (كما هو واضح أيضاً مما كتبته في هذه المناقشة قبل أيام قليلة) . ومن هنا فإن الانتقاء الطبيعي الذي يعمل نتيجة التنافس بين أفراد من نفس النوع، يعمل أيضًا نتيجة التنافس بين أفراد من أنواع مختلفة.
سنة:
ولا بد لي من التعليق على أمرين:
1. المقارنة بين أشكال التكاثر ليست مقارنة بين الأنواع. هذه مقارنة بين الآليات التي تخدم نفس الغرض وليس بالضرورة في الأنواع المختلفة (كما هو مذكور هنا، تستخدم كل من الخميرة والهيدرا كلا شكلي التكاثر اعتمادًا على الظروف).
2. حتى لو كان المقال يقارن بين الأنواع ويتحدث عن ميزة النوع أ على النوع ب - فسيكون ذلك خطأ. التطور يعمل، كما ذكرنا، داخل النوع. فالتطور يقوم على "مستنسخات" ذات طفرات صغيرة ولا يمكن تطبيق اعتباراته إلا ضمن هذا الإطار. من الصعب الحديث عن الأنواع باعتبارها مكررات (هذا ممكن، لكنه قسري إلى حد ما).
بشكل عام، عندما يكون هناك نوعان يعيشان في نفس الوقت، بغض النظر عن التطور، فمن الصعب التحدث عن أفضلية للنوع أ على النوع ب.
ميزة في ماذا؟ كلاهما نجا. لذلك يتمتع أحدهما بميزة القدرة على الطيران والآخر يتمتع بميزة القوة. أي ميزة أكثر فائدة؟ كل شيء يعتمد على ظروف المستقبل التي لا تزال مجهولة.
ومن أجاب على سؤالي فله جزيل الشكر
كنت أنوي أن أكتب تعليقاً على كلام كاميلا ويوفال أعلاه، وهنا جاء ماكال وكتب تعليقاً يمكنني التوقيع عليه (من الساعة 12.17:XNUMX ظهراً).
ولكن لدي تعليق آخر. وفيما يتعلق بكلام مكحل (ماذا عن الترقيم الموعود) فإن المقال يتناول التطور المشترك بين البكتيريا والإنسان، بعد أن كانت جميع البكتيريا تتطور في العالم منذ أكثر من 3 مليارات سنة قبل أن يبدأ التطور المشترك مع الحيوانات الجنسية، ولا يوجد سبب لذلك. معروف لي أن أفترض أنهم سوف يختفون إذا اختفى الجنس.
كما أن ادعاء ماشال السابق بأنه لا ينبغي مقارنة الأنواع هو ادعاء خاطئ، في ضوء المقارنة التي تجريها المقالة نفسها بين أشكال التكاثر المختلفة.
في بداية صفحة التعليق هذه، علقت على ما بدا لي أنه خطأ - استخدام كلمة "ميزة" فيما يتعلق بالعمليات التطورية. ماشال كالعادة أجاب بطريقة عقلانية، ويمكن للجميع أن يفضلوا ما يرونه. على أية حال، يزعم المقال أن هناك ميزة للتكاثر الجنسي، رغم أنها تحصر الميزة المذكورة أعلاه في الحماية من الطفيليات - لكن البكتيريا لديها طفيليات أيضًا... ورغم أن لديها أيضًا نوعًا من التكاثر الجنسي، إلا أن جوهر البكتيريا التكاثر ليس جنسيا.
ولذلك، يبدو لي أن تعليقي السابق ضد استخدام "الميزة" فيما يتعلق بالتطور، وكذلك السؤال الذي طرحته حول فرضية الميزة في شكل التكاثر، قائمان.
يائير،
ومن أهم الفروق في رأيي بين من يتكاثرون جنسيا وغيرهم هو مستوى الخطورة. في التكاثر الجنسي، تتم "اللعبة" بين جينات النوع، أي تلك التي ثبت بالفعل أنها "مفيدة" على الأرجح. يقوم زوجان من نفس النوع "بخلط" أليلاتهما لتكوين مجموعات جديدة وفي نفس الوقت يحافظان على ازدواجية الصيغة الصبغية (نسختان من الجينوم تكونان نسخة احتياطية لبعضهما البعض)، مما يحمي من الطفرات المتنحية، على سبيل المثال تلك التي تلغي الجينات. عمل جين معين.
من ناحية أخرى، كما أشار مايكل، فإن النقل الجانبي ليس "مرتبًا" ويمكن أن يكون مصدر الحمض النووي من أي إنتاج قريب. أبعد من ذلك، بما أن الكائنات الحية التي عادة ما تكون أحادية الصيغة الصبغية (التي لها جينوم واحد)، فإن البكتيريا معرضة لتأثير أي طفرة.
باختصار، أولئك الذين يتكاثرون جنسياً هم مستثمرون أقوياء، بينما الجراثيم تستثمر في أسهم النفط وخياراته، فمن يربح أكثر؟ 🙂
اصدقاء:
فيما يتعلق بالغائية: من المستحسن أن نذكر أحيانًا حقيقة أن التطور ليس غائيًا - ولكن من المستحسن أن تفعل ذلك فقط عندما تعتقد أن شخصًا ما يعتقد حقًا أنه غائي.
لقد رد يائير هنا بالفعل لفترة كافية لكي نعرف أنه لا ينسب هدفًا غائيًا إلى التطور وأن استخدامه لكلمة "هدف" هو مجرد اختصار مناسب - وهو اختصار يستخدم حتى بين أنصار التطور المحترفين عندما يكونون متأكدين من ذلك. أن يعرف الجميع ما هو المقصود.
في مثل هذه الحالات، يكون من المناسب على الأكثر تحديد القصد من التعبير (كما فعلت كاميلا) دون إسناد سوء فهم للمستخدم.
شيء آخر عن البكتيريا:
قد يكون تقديم البكتيريا على أنها خالية من التكاثر الجنسي أمرًا مضللاً.
وكما هو موضح هنا، فإن مساهمة التكاثر الجنسي هي أنه يجعل تركيبات جديدة من الجينات الموجودة في السكان ممكنة بشكل أفضل.
تمتلك البكتيريا أيضًا آلية تسمح بذلك وهي آلية النقل الأفقي للجينات من بكتيريا إلى أخرى - وهو النقل الذي يتجاوز حتى حدود النوع.
مثل هذا النقل نادر جدًا في الكائنات متعددة الخلايا لأنه لا يكفي أن يصل الحمل الجيني الجديد إلى أي خلية من خلايا الإنتاج: يجب أن يصل إلى خلية جرثومية (وليس فقط خلية جرثومية، بل خلية ستشارك في خلق الجيل القادم) والتكاثر الجنسي تطور في الكائنات متعددة الخلايا "بديلا" للانتقال الأفقي للجينات (وأنا أعلم أن كلمة "بديل" لها أيضا معنى غائي، ولكن أتمنى أن تطبقوا ما قلته في الفقرة الأولى).
أنت
سؤالك إشكالي، على الأقل للأسباب التالية
أولاً، أنت تقدم افتراضًا غائيًا، ومثل هذه الافتراضات في غير محلها لن يتم الاعتراف بها في العلم الذي يتعامل مع الأسباب والنتائج. وفي الفلسفة هناك العديد من منتديات النقاش التي تأخذ هذا الادعاء على محمل الجد، وأوصيك بالبحث هناك. وإن شئت فإن اللاهوت يقوم على مثل هذه الادعاءات، وهناك تجد أجوبة كثيرة، كل واحدة منها أفضل من اسمها.
ثانيًا، لنفترض، لغرض المناقشة الأكاديمية، أن هناك بالفعل غائية في علم الأحياء. دعونا نفهم أن ربيعة لديها هدف. حسنًا، لا تزال ميزة أسلوب تربية ما على الآخر غير واضحة وتعتمد على الظروف المتخصصة. ولذلك، يجب دراسة كل حالة على حدة.
ذبول :
من الواضح أن الأنواع المختلفة تؤثر على بعضها البعض، ولكن الطريقة التي فسرت بها سؤال يائير كانت تشبه ادعاءات ر.ه. من المناقشات السابقة.
ناقش R. H. السؤال "هل يمنح الوعي البشر ميزة على البكتيريا التي ليس لديها وعي؟"
وبنفس الطريقة - على الأقل هذا ما اعتقدته - يتساءل يائير: "هل التكاثر الجنسي يعطي صاحبه أفضلية على البكتيريا التي لا تتكاثر جنسيا؟"
أحد أسباب هذه الطريقة في تفسير السؤال هو أن السؤال المتعلق بالتطور المشترك بين البكتيريا والإنسان قد تم تناوله في المقالة نفسها ولا يمكن للشخص الذي يقرأ المقال أن يسأله.
بالنسبة للسؤال كما فهمته، إجابتي صحيحة.
مر.
أنا لا أتفق معك،
إن التطور يعمل بالفعل في مجموعة من نفس النوع، ولكن الأنواع المختلفة تشارك فيه بحكم كونها جزءًا من بيئة نوع معين. إنهم جزء من قوى الاختيار إذا صح التعبير، بسبب التنافس على الموارد، بسبب الافتراس، والتطفل، وما إلى ذلك. بالإضافة إلى ذلك، لا أرى سببًا لعدم مقارنة العمليات التطورية بين الأنواع المختلفة بمتغيرات محددة، مثل معدل الطفرات، ومعدل الانقسام إلى أنواع بمرور الوقت، ودرجة القرب من شكل السلف (أي، درجة الحفاظ على "النموذج" الأصلي، وهو ما يمكن أن يكون في حد ذاته مقياسا جيدا لنجاح ذلك النموذج، لأنه بالضرورة نموذج متين نجا من العديد من التغيرات وضغوط الاختيار المتنوعة، مما يوحي بفرصه الجيدة في الصمود التغيرات المستقبلية).
يائير،
أ) أستخدم سؤالك للتأكيد على أن التكاثر، مثل التطور، ليس له هدف أو غرض. أنا متأكد من أنك لم تقصد ذلك على الرغم من أنك استخدمت هذه الصياغة. التكاثر (أي تكاثر) هو ببساطة الآلية التي تمكن، على الرغم من أنها لا تتطلب، استمرار بقاء النوع. التعليق مخصص لأولئك الذين ما زالوا لا يفهمون هذا ويعتقدون دون سبب أو حاجة أن هناك تخطيط مسبق أو يد متعمدة هنا.
ب) حقيقة أن عددًا كبيرًا من الكائنات الحية التي وصلت حتى الآن تتكاثر عن طريق التكاثر بأشكال مختلفة مع ازدهار معظمها، يجب أن توضح لك بالفعل أن سؤالك ليس محددًا بشكل جيد. إذا سألت عن متغيرات محددة قد يكون من الأسهل البدء في الإجابة على السؤال الخاص بهذه المتغيرات (على سبيل المثال، عدد النسل، وربما تنوع الأنواع، وربما الارتباط بتعقيد الكائنات الحية، والقدرة على التعامل مع الظروف المتغيرة). إنه يشبه إلى حد ما السؤال عن أفضل طريق إلى القدس عندما يكون مقياسك هو الوصول إلى القدس... هذا السؤال له معنى فقط إذا أشرت إلى متغيرات محددة مثل مدة الرحلة، والمسافة، وكمية الوقود/الطاقة اللازمة، الخ.
سنة:
وبما أن التطور يحدث دائمًا داخل النوع، فلا يوجد منطق في مقارنة "النوع مع غير النوع".
بالمناسبة - تعيش البكتيريا بشكل أقل جودة من الحجارة.
إنني أسأل علماء الأحياء وأي شخص يعتقد أنه يعرف ما يكفي للإجابة على السؤال الذي يظل بلا إجابة بالنسبة لي: على افتراض أن الغرض من التكاثر هو الحفاظ على الأنواع، فهل أولئك الذين يتكاثرون جنسيا يبقون على قيد الحياة أفضل من البكتيريا؟
يجال سي:
لا.
أنا لا أوافق.
أنا لا أرى أي فائدة من تكرار نفس الأشياء مرارا وتكرارا.
في رأيي - لم تعتقد حتى أنني وافقت وكتبت تعليقك الأخير فقط من أجل الإزعاج.
مر.
التفت للتو للإجابة.
وبما أنك لم تثر حجة واحدة على أحد، وبما أنك أعلنت أنك تعرف كل الأشياء حتى قبل المناقشة، فأنا أفترض أنك بهذا توافق على كلامي، وتعتبر هذا نهاية المناقشة.
يجال سي:
مازلت لم تقل شيئا جديدا - لا فيما يتعلق بما قلته من قبل ولا فيما يتعلق بما عرفته قبل المناقشة - فيبقى جوابي كما كان
مر.
التفت للتو لقراءة تعليقك.
بما أننا استنتجنا أنه في الجيل الأول، هناك عدد أكبر من الجينات التي تستثمر فيها جينات الذكور أقل من جينات أي فرد آخر في المجموعة السكانية (وذكرت أنك كنت تعرف ذلك قبل بدء المناقشة)، يمكننا الاستمرار في مناقشة الجيل الثاني : يتم توزيع هذه الجينات مرة أخرى أكثر من الجينات التي لا تحمل صفة الاستثمار الأقل لدى الذكور، وهذه المرة يتم نشرها أيضًا من خلال الإناث التي هي ذرية هؤلاء الذكور. وهنا تظهر أيضًا ميزة جينات الأنثى التي تستثمر أكثر: فهي تنتشر أيضًا بشكل أكبر بفضل قدرة الذكور على التكاثر مع عدد أكبر من الإناث. وهذا سبب أساسي لتأصيل التكاثر الجنسي أكثر من مقاومة الآفات بجميع أنواعها.
يجال سي:
أنت لم تقل شيئا جديدا وأنا أعرف ما قلته حتى قبل المناقشة وجوابي يبقى كما كان.
من.
هناك إغفال كبير هنا للنقطة الرئيسية ويتم سحب المناقشة إلى الهامش من أجل لا شيء.
النقطة المهمة هي أنه بفضل قدرة الذكور، الذين يستثمرون القليل في الخلايا الجنسية والحمل، على تكاثر عدد أكبر من الإناث، فإنهم ينشرون هذه الجينات إلى ذرية عديدة (أكثر من أولئك الذين يتكاثرون بأنثى واحدة فقط). ومن خلال القيام بذلك، فإنهم ينشرون سمة التكاثر الجنسي التي لا تتمتع بالمساواة في الاستثمار الأبوي لكلا الوالدين. وبما أن هذه السمة لها تأثير إيجابي مباشر على توزيع الجينات ومنها على توزيع الجينات التي تحدد هذه الصفة نفسها، فإنها تنتشر بسهولة بين السكان.
لاحظ أن الذكور الذين يحملون هذه الصفة لا ينتجون فقط ذرية أكثر من متوسط عدد ذرية الأفراد الذين لا يحملون هذه الصفة، ولكن بما أن عدد هؤلاء الذكور يزيد في عدد السكان، فإن هناك فرصة أكبر لإنجابهم إعادة إنتاج وتمرير السمة. وبالمثل فإن الإناث من بين ذرياتهن يحملن أيضًا هذه الصفة وينقلنها إلى ذريتهن.
ونقطة أخرى: الانتقاء الطبيعي سوف يظهر نفسه في جانب الحماية ضد الأمراض والطفيليات، فقط في أوقات الأزمات، بينما في جانب الميزة المعنية هنا، فإنه يظهر طوال الوقت.
فيما يتعلق بالمظهر الأولي للتكاثر الجنسي، هناك فرضيات واضحة تمامًا يمكن مناقشتها أيضًا.
يختلف الوضع قليلًا في الخميرة، فخلال المجاعة تخضع ثنائيات الصيغة الصبغية للتبويض وتشكل جراثيم أحادية الصيغة الصبغية والتي ستخضع بعد ذلك لانقسامات أحادية الصيغة الصبغية أو تتزاوج بين أزواج ألفا وألفا لتكوين ثنائيات ثنائية الصيغة الصبغية جديدة.
اليوبيل:
لقد تحدثت عن الطفرات فقط ردا على سؤال لا ينتمي في الواقع إلى المقال.
وفي المواضيع المتعلقة بالمقال تحدثت عن التركيبات وإعادة التركيب، وهذا بالضبط ما قلته للتو.
ر.ح.:
تتحول الهيدرا إلى التكاثر الجنسي على وجه التحديد في أوقات الأزمات.
http://en.wikipedia.org/wiki/Hydra_(genus)
بشكل عام، يبدو أن التكاثر الجنسي الذي يزيد التنوع هو المفضل على وجه التحديد لغرض التعامل مع الأزمات حيث - عندما يكون التنوع مرتفعًا - هناك احتمال أكبر أن يكون هناك أيضًا من بين المختلفين بعض الذين يتكيفون مع الحياة في الظروف التي خلقتها تلك الأزمة.
يتحدث المقال عن ذلك بالضبط - أي - عن استخدام التكاثر الجنسي للتعامل مع الطفيليات (وهو ما من شأنه أن يخلق أزمة بدون صفقة ناجحة).
أعتقد أن ما يعنيه شيجال، وصححوني إذا كنت مخطئًا، هو وضع ذكر ألفا حيث يقوم ذكر واحد فقط بمربع جميع الإناث ولا يشارك الذكور الآخرون في اللعبة. إذن ليس هناك مقارنة بين توزيع جيناته وجيناتهم، بل توزيع جينات الإناث متساوي.
على أية حال، فإن المزايا الرئيسية للتكاثر الجنسي والجينوم الثنائي الصبغي المرتبط ارتباطًا وثيقًا هي:
1) خلق حالة من أليلين على الأقل لكل جين وإخفاء الطفرات.
2) آلية الانتقال الجانبي داخل أنواع الأليلات.
3) خلط وخلق أليلات جديدة عن طريق إعادة التركيب المتماثل الذي يحدث في الانقسام الاختزالي، وبالتالي الحيوانات المستنسخة (أو في هذا الصدد زواج الأقارب) هو أمر يقلل من التنوع الوراثي ويؤدي إلى الحساسية للتغيرات مثل الإصابة بمسببات الأمراض وزيادة في الإصابة بالأمراض الوراثية المتنحية.
4) بما أن الشريك في كثير من الحالات لا يكون متاحًا على الفور، فإن التكاثر الجنسي يضمن أن أولئك الذين هم فقط لائقون وقادرون على البقاء والحصول على شركاء في المنافسة مع الذكور/الإناث الآخرين سوف يتكاثرون، مما يعني أن هناك اختيارًا.
تتجلى مساوئ التكاثر الجنسي في أوقات الأزمات الشديدة، عندما يكون احتمال أن يكون لدى السكان الذين لديهم جينومات أحادية الصيغة الصبغية التي تعبر عن الطفرات ولا تخفيها، طفرات ستبقى على قيد الحياة أعلى. لقد تم إثبات مثل هذه الأشياء في الخميرة التي يمكن أن تكون أحادية الصيغة الصبغية وثنائية الصيغة الصبغية وفي الديدان في هذه الورقة.
ييجال:
ما قلته الآن - قلته من قبل.
انظر هنا:
https://www.hayadan.org.il/sex-as-we-know-it-works-thanks-to-ever-evolving-host-parasite-relationships-0711/#comment-300314
اقرأ ولاحظ أنني كنت أتحدث عن ساحة أخرى للمنافسة ولم أستخدم هذا التعبير فحسب، لأنه يوجد في المنافسة أيضًا خاسرون - ذكور لا يستطيعون التزاوج على الإطلاق.
اقرأ المزيد وانظر ما قلته عن الارتباط المحتمل بين ساحة المنافسة هذه وساحة الحياة بشكل عام.
عموماً - واضح أنه خلافاً لما قلت - فإن هذا ليس سبباً مهماً لوجود التكاثر الجنسي في الطبيعة لأنه لكي يؤثر على بقاء النوع (وهذا أمر مشكوك فيه في حد ذاته وكما سبق أن قلت - هناك أيضًا عدد لا بأس به من الأنواع أحادية الزواج) سنوات عديدة من التطور ضرورية في إطار التكاثر الجنسي وبالتالي لا يمكن تفسير وجود التكاثر الجنسي ولكن على الأكثر يقول شيئًا عن أنماط السلوك داخله.
ذكر مايكل الطفرات. على ما يبدو، ليس هناك أي اتصال. ومع ذلك، فإن التكاثر الجنسي هو آلية تحاكي، إلى حد ما، خلق الطفرات. ولا يخلق طفرات جديدة ولكنه يحل محل الطفرات الموجودة والناجحة.
الغالبية المطلقة من الكائنات الحية ليس لديها شريك دائم وفي معظم الحالات لا يتمكن جزء كبير من الذكور من التكاثر، وبالتالي هناك ذكور (وليس إناث) تنتج أكثر من قاذفة واحدة. يمكن للأنثى أن تحمل مرة واحدة في كل دورة إنجابية بينما يمكن للذكر أن يتكاثر عدة مرات في مثل هذه الدورة. على أية حال، فإن مسألة إثبات التكاثر الجنسي غير المتكافئ برمتها تعود إلى كائنات بدائية في الماضي البعيد ويجب التفكير فيها على هذا النحو. لقد ورثت الكائنات الحية الموجودة اليوم استراتيجية التكاثر هذه من أسلافها. والميزة التي يتمتع بها مثل هذا الترتيب للجينات فيما يتعلق بمدى توزيعها هي التي تحافظ على هذا الوضع في الغالبية العظمى من الكائنات الحية.
صحيح أن كل عملية تزاوج تقريبًا تتضمن ذكرًا وأنثى واحدة، ولكن كما ذكرنا أعلاه، يمكن للذكر المشاركة في العديد من عمليات التزاوج الخصبة والأنثى في واحدة فقط.
ييجال:
إنها ليست نبرة عدوانية، بل نبرة من يشعر أنه يتواصل معه دون أن يقرأ كلامه.
في ردي السابق كتبت: "إناث" بالخطأ.
اقرأ "الذكور" بدلاً من ذلك.
يجدر بنا أن نفهم أنه في حالة معينة حيث يكون هناك عدد مماثل من الإناث والذكور، ويتزاوجون جميعًا - بعضهم مع شريك واحد والبعض الآخر مع أكثر - يكون عدد تزاوج الإناث مع شخص ليس شريكهن الدائم متساويًا إلى عدد تزاوج الذكور مع شخص ليس شريكهم الدائم.
وذلك لأنه في كل تزاوج يشارك ذكر وأنثى واحدة.
مر.
أولاً، من فضلك قلل من العدوانية - فأنا لست مهتماً بالنقاش الحاد أو الذي لا يتعلق بالأمر في حد ذاته.
ثانياً، لم أزعم أنه تم توزيع المزيد من الجينات ذات الأصل الأنثوي، ولكن تم توزيع المزيد من الجينات ذات الأصل الذكوري.
ثالثاً، إذا تكاثر ذكر معين مع أكثر من أنثى، تظهر جيناته في ذرية أكثر من أي فرد آخر (ذكر أو أنثى) يتكاثر مع شريك واحد فقط. وبما أن عدد نسل كل أنثى محدود بقدرتها على خلقهم، فإن عدد نسل كل أنثى سيكون بالضرورة أقل من عدد نسل أي ذكر يتكاثر بأكثر من أنثى واحدة.
إذا اتفقنا على كل هذا ومازلت تعتقد أنني لا أفهم، فأنا مستعد لمواصلة هذا المنطق معك.
في كل كلامي لم أدعي ولو مرة واحدة أن كلامي يشير إلى الميزة الممنوحة لأولئك الذين يتكاثرون عن طريق التكاثر الجنسي. ادعائي هو أنه في التكاثر الجنسي المعين (الذي لا توجد فيه مساواة في الاستثمار من جانب الشريكين) المستخدم في معظم الكائنات الحية الموجودة، فإن القدرة على نشر هذه السمة في السكان مبنية في أكثر من الأشكال الأخرى من التكاثر.
ومسألة معضلة السجين لا مكان لها هنا، فعندما يتعدد الذكور كلهم يستفيد بعضهم على حساب البعض الآخر.
ييجال:
أنا أشرح، وأكرر، وأشرح، وتقول أنك تفهم - ولكنك لا تفهم.
كل نسل من الجيل الأول لديه نفس عدد الجينات من مصدر أنثوي كما هو الحال من مصدر ذكر، فكيف يمكن القول بأنه تم توزيع المزيد من الجينات الأنثوية؟
الإجابة على السؤال أعلاه: بالخطأ!
صحيح أن هذا الوضع يشجع الذكور على تعدد الزوجات، لكنه لا يساهم في النوع بشيء (غير ما ذكرته).
بالطبع هناك حالة نموذجية لمعضلة السجين هنا، لأنه عندما يكون جميع الذكور متعددي الزوجات، لا يكسب أي منهم شيئًا، بل تكون حالة من التوازن المستقر.
وعلى كل حال، فلا شيء مما قلته ينتمي إلى بيان فائدة التكاثر الجنسي، مع أن زعمك الأول هو أنه تفسير أبلغ من التفسير الوارد في المقال.
ذبول,
وأعني عدم المساواة في الاستثمار بين الأزواج والأبناء. يستثمر الذكور في أمشاجهم أقل من الإناث، وبالتالي يمكنهم التكاثر مع عدد أكبر من الإناث ونشر جيناتهم أكثر منهم. تتضمن هذه الميزة القدرة على التوزيع بشكل أكبر بين السكان.
من. ر.
إذا تكاثر الذكر مع أكثر من أنثى (وهي حالة شائعة جداً في الطبيعة) فإنه ينشر جيناته أكثر من شركائه. ومن ثم، في الجيل الأول، سيحمل جميع النسل جينات آبائهم وأسلافهم، ولكن بعض الآباء، من النوع الذي يستثمر أقل في الخلايا المنوية وبالتالي يمكن أن يتكاثر مع أكثر من أنثى، سيكون لديهم ذرية أكثر. سيحمل الذكور من بين هذه النسل هذه الصفة وينشرونها بشكل أكبر في السكان في الجيل الثاني كما فعل أسلافهم، لكن الإناث من بين هذه النسل ستحمل هذه الصفة أيضًا وتنقلها إلى نسلها الذكور وهكذا. وبهذه الطريقة، فإن سمة التكاثر الجنسي مع الاستثمار غير المتكافئ في النسل (سواء في الأمشاج أو في الحمل) سوف تنتشر بسرعة كبيرة بين السكان على حساب أشكال التكاثر الأخرى (الجنسية غير الجنسية والجنسي المتساوي).
ييجال،
هل تقصد التفاوت الذي يحدث بين الأفراد من نفس الزوج نتيجة لصفة التغير في درجة الاستثمار؟
ييجال:
لا أعرف ماذا تريد، لكن لا يوجد نوع يستطيع نشر جيناته أكثر من الآخر (ولا حتى في الجيل الأول).
تلك كانت نقطة البداية وهذا خطأ.
لم أر أي ادعاء إضافي في كلماتك، فما الذي نتجادل حوله الآن بالضبط؟
أعني أنه فيما بعد (بعد الجيل الأول) تحمل بعض الإناث أيضًا سمة التكاثر الجنسي غير المتكافئ.
حقيقة أن الجينات من كلا الزوجين شائعة بالتساوي في الجيل الأول ليست ذات صلة لأن الإناث تحمل أيضًا سمة التكاثر الجنسي غير المتكافئ. تنتشر هذه السمة بين السكان (وحتى بمعدل سريع) لأن الذكور الذين يحملونها يتزاوجون مع إناث أكثر من أولئك الذين لا يحملونها.
وكل الأشياء الأخرى لا علاقة لها بالموضوع.
ييجال:
شيء آخر كنت أنوي كتابته ونسيت:
يحدث شيء آخر:
تمت إضافة ساحة أخرى للمنافسة - ساحة المنافسة بين الأزواج.
يمكن أن يؤدي هذا، إلى حد ما، إلى تحفيز الانتقاء الطبيعي وربما تحسينه إلى الحد الذي يوجد فيه ارتباط بين القدرة على التنافس على الشركاء وقدرات البقاء الأخرى.
ييجال:
ولا يتغير المبلغ الإجمالي، وبالتالي - في المتوسط - لا تكون جينات الأم أقل شيوعًا من جينات الأب.
كل نسل لديه نفس العدد من الجينات من الأم والجينات من الأب.
وهذا هو المهم في سياق ما قلته في البداية.
ما يحدث هو أنه يتم إنشاء المزيد من المجموعات - وهذا ما تم شرحه في المقالة.
يتم إنشاء المجموعات العديدة - سواء من خلال العشوائية في طريقة تكوين الحيوانات المنوية والبويضات أو من خلال عشوائية إعادة التركيب بينهما في وقت الاندماج.
إن تقسيم الأدوار بين الذكر والأنثى لا يؤثر - إن وجد - إلا على عشوائية الاندماج (لأنه بالإضافة إلى العشوائية المذكورة أعلاه تضاف أيضا عشوائية الشريك المخصب) وبالتالي التنوع بين أفراد النوع. - ولكن ليس توزيع الجينات.
ليس من الواضح ما إذا كانت هذه العشوائية الإضافية مفيدة بالضرورة، وبالتالي هناك أنواع أحادية الزواج ومتعددة الزوجات في الطبيعة.
و اكثر:
ولا تعتبر "البشر"، مع ترتيب الأزواج من الذكور والإناث، حيوانات مهمة، حيث عادة ما ينتهك الذكور المنفردون معظم الإناث.
و في رأيك:
الطريقة أ: عدد نسب الذكور لا يساوي عدد نسب الإناث - هناك بعض الذكور لديهم أكثر من نسب وربما في الجيل صفر سيكون المتوسط (فقط) متساويا؛
الطريقة ب: لنفترض أنه من بين السكان الذين قدمتهم هناك ذكر واحد فقط يستثمر أقل، ولنفترض أنه نجح في التكاثر مع أنثيين فقط. لديه بالفعل عدد أكبر من حالات الحمل بين السكان أكثر من أي فرد آخر، وفي الجيل الأول سيكون هناك بالفعل اثنان من رفاق القمامة يحملان الجينات المذكورة والاستمرار واضح.
وهناك شيء آخر، كفاءة الطريقة المقترنة تساوي على الأقل الطريقة غير المقترنة وقد تتجاوزها.
مر.،
وبالفعل فإن الكمية الإجمالية لا تتغير، بل فقط تواتر حدوث التكاثر الجنسي غير المتكافئ: ويزداد عدد الذكور والإناث الذين يحملون هذه الصفة بفضل قدرة الذكر الذي يحمل هذه الجينات على تخصيب عدد أكبر من الإناث.
ييجال:
المنطق الذي قدمته يبدو خاطئا.
لم يعد الذكور قادرين على نشر بذورهم ويمكن ملاحظة ذلك بعدة طرق:
الطريقة أ: لكل نسل أبوين - ذكر وأنثى.
وبالتالي فإن عدد "النسب" الذكور يساوي عدد "النسب" للإناث، وهذا يعني أن كل ذكر لديه في المتوسط نفس عدد النسل مثل كل أنثى.
الطريقة ب: يتم حجب عدد حالات الحمل الموازي في السكان من الأعلى بعدد الإناث.
تشير هذه الطريقة أيضًا إلى عدم كفاءة الطريقة الزوجية.
إذا كان هناك 2X من الأفراد في نوع معين، فإذا كان X من الذكور وX من الإناث، فيمكن أن توجد حالات حمل X فقط في نفس الوقت.
إذا كان نفس النوع يحتوي على إناث فقط (ويتكاثر بدون جنس)، فيمكن أن يحدث حمل مرتين في نفس الوقت (على الرغم من أنه ممل وخالي من المتعة التي نعرفها، ولكنه ليس أقل خصوبة).
على الرغم من أن تحقيق المساواة في المنافسة ضد الطفيليات ومسببات الأمراض أمر في غاية الأهمية، فإن مدى انتشار التكاثر الجنسي (الجنسي) على نطاق واسع بين الحياة على الأرض، في رأيي، متجذر في سبب أكثر جوهرية: إمكانية أن يكون أحد الأنواع قادرًا على ذلك. يستثمر أقل ويكون "سهل الحركة" من حيث التكاثر، ويسمح له بنشر جيناته على نطاق واسع. ومن ناحية أخرى، يجب على شريكه أن يستثمر أكثر لتعويض انخفاض الاستثمار الأول. على ما يبدو، هناك خسارة بالنسبة للمستثمر الأكبر، ولكن حقيقة أنه من بين النسل المشترك سيكون هناك أيضًا أفراد من الأنواع الأقل استثمارًا (الذكور) تمنح أيضًا عضو النوع الأكثر استثمارًا (الإناث) ميزة، نظرًا لأن جيناته ، والتي تظهر في نسله الأقل استثمارًا، سيتم أيضًا توزيعها على نطاق واسع. وفي هذا التكاثر الجنسي غير المتكافئ، بنيت السمة التي تجعله ينتشر على نطاق واسع.
وأفترض أن هناك تقنيات أخرى بل تم تطويرها في الماضي مكنت من تحقيق مقاومة الآفات، ولكن تجاور تقنية خلط الجينات في التكاثر الجنسي لتحقيق المقاومة على نطاق واسع توزيع الجينات أقل استثمارا الزوجان قلبا الميزان لصالحه.
تغير الطفرات المختلفة خصائص الحيوان الذي تؤثر عليه جيناته.
وفي أغلب الأحيان يكون التغيير نحو الأسوأ، وفي الحيوان تنقرض الخلية التي بدأت منها الطفرة بالتطور.
أعتقد بالتأكيد أن هذا يمكن أن يسمى عيبًا.
فماذا عن الاتجاه المعاكس؟
عليك أن تتذكر أن هناك اتجاهات عديدة وليس الاتجاه المعاكس فقط.
هناك طفرات ليس لها أي تأثير على الإطلاق.
إنهم ليسوا في الاتجاه المعاكس ولا يوجد سبب لتعريفهم على أنهم ميزة أو عيب.
ومع ذلك، هناك طفرات تعطي ميزة حقيقية.
فإذا كانت الطفرة تعطي الحيوان سرعة أعلى أو قوة أكبر دون التأثير على أي من خصائصه الأخرى، فلا شك أنه قد تم خلق ميزة. في الواقع - هذه ميزة ستؤدي في النهاية إلى تغيير النوع بأكمله لأن حاملي الطفرة سيهزمون إخوانهم في سباق التكاثر.
وماذا عن الطفرات التي تسمح للحيوان بالاستفادة من الموارد التي لم يتمكن أبواه من الاستفادة منها؟
كما أنها عادةً ما تكون ميزة وهناك احتمال أن تغزو النوع بأكمله.
حدثت طفرة من هذا النوع عند البشر مؤخرًا (من الناحية التطورية) وهي تسمح لبعض البشر بهضم اللاكتوز حتى في مرحلة البلوغ.
هذه الطفرة تغزو البشرية جمعاء تدريجياً.
هناك حالات تنقل فيها الطفرة الحيوان إلى مكان آخر.
منذ بعض الوقت، تم وصف تجربة هنا حيث شجعنا الخميرة على أن تصبح متعددة الخلايا.
وتم التعرف عليهم من خلال حقيقة أنهم غرقوا في السائل بينما ظل إخوتهم معلقين.
هذا مثال على الانتقال إلى مكان مختلف بمصادر غذائية مختلفة.
وهنا يصعب الحديث عن ميزة حقيقية، مع أنه إذا كان مجالاً حرًا نسبيًا حيث يكون التنافس على الموارد أقل حدة - فيمكن أن يكون ميزة، ولكن ليس ميزة على الإخوة غير المتحولين بسبب الانتقال إلى مكان آخر إلغاء المنافسة معهم (في الحالة المعاكسة للوصول إلى مكان مزدحم، قد يكون هذا أيضًا عيبًا وينقرض الحيوان).
في رأيي، لم تحدث الكثير من الطفرات التي نقلت الحيوانات إلى مكان آخر في وقت واحد.
عادة كانت هناك مراحل وسيطة حيث عند نقطة معينة يتم إنشاء فصل تكاثري بينها وبين الأنواع الأصلية - إما بسبب الحاجز المادي الذي تم إنشاؤه أو لأن المكانة الجديدة كانت مغرية للغاية لدرجة أن أولئك الذين لديهم القدرة على استغلالها لم يعودوا يزعجونهم للعودة إلى المكانة الأصلية.
في مثل هذه الحالة، هناك ميزة (أو على الأقل لا يوجد عيب) في فقدان الميزات التي سمحت للحيوان بالعيش في مكانه الأصلي.
وفي النهاية نجد في كل مكان حيوانات قادرة على استغلال موارده.
في هذا المكان لديهم ميزة على الحيوانات الأخرى (والتي قد يكون لها ميزة في مكانها).
وبعبارة أخرى، هذه ميزة تعتمد على السياق
ومع ذلك فإن كلمة "ميزة" تبدو مناسبة بالنسبة لي. في الوقت الحالي، أمارس رياضة ركوب الدراجات في صالة الألعاب الرياضية، لذا سأقدم التفاصيل لاحقًا
ماشيل،
لقد قصدت "الميزة" كتفسير للعمليات التطورية، التي تكون دائمًا مخصصة. لا يبدو لي أن عبارة "ميزة" لها أي قوة تفسيرية حقيقية فيما يتعلق بالتطور، بل هي تفسير لرأي، وكما كتبت فإن تلك التغييرات التي تعتبر في تقدير الناس "ميزة" يمكن أن تكون أفضل يتم تفسيره من خلال التكيف، وهو محايد، وليس تقييمًا للطبيعة.
الجزء الأخير من إجابتك مقبول بالنسبة لي.
الظواهر مثل التي جلبتها الأسماك يمكن العثور عليها بكميات كبيرة.
كلمة ميزة لا تشير إلى أي شيء غائي.
عندما تبحث إحدى الشركات عن موظف وتقول إن إتقان اللغة الإنجليزية سيكون ميزة، فإن ذلك لا يجعل الموظف المقصود يتعلم اللغة الإنجليزية - بل إنه يجذب الأشخاص الذين يتحدثون الإنجليزية بالفعل.
يجد هؤلاء الأشخاص أنفسهم في موقف حيث يتم إنشاء ميزة لهم دون قصد.
وحتى عندما يمنح مكتب العلاقات العامة ميزة لمن يتمتعون بمظهر خارجي جيد، إلا أن ذلك لا يتسبب في المظهر الخارجي الجيد للموظفين الذين يقوم بتعيينهم.
يمكن إنشاء الميزة بقوة الظروف دون أي غرض.
صحيح أنه في كل تطور تطوري من الصحيح رؤية "الميزة" بالمعنى البسيط للكلمة.
طورت بعض الأسماك رئتين وأصبحت قادرة على التكيف مع الأرض.
فيما بعد فقدت خياشيمها (التي أصبحت غير ضرورية للمحافظة عليها)، لكن بعد دهور من العيش على اليابسة عاد بعضهم للعيش في البحر - هذه المرة بدون خياشيم - مما يضطرهم إلى الصعود إلى سطح البحر بين الحين والآخر ليعيشوا. تنفس الهواء.
إذن ما هو الأفضل؟ العيش في البحر أو العيش على الأرض؟ وإذا كان العيش في البحر فهل هو أفضل بدون خياشيم؟
هذا كل شيء - لا يتعلق الأمر بالضرورة بالمزايا المطلقة، ولكنه يتعلق بميزة في بيئة خاصة جدًا تجعل من الممكن اختراق مكانة بيئية أخرى، ومعالجة نوع آخر من الطعام، وما شابه. الميزة في بيئة أخرى قد تكون عيبًا في بيئة أخرى والجميع يعرف مثال فقر الدم المنجلي حيث عادة ما يكون الميل إلى الإصابة بالمرض عيبًا ولكن في بيئة موبوءة بالملاريا يعد في الواقع ميزة.
المقال مثير للاهتمام، لكن الحديث عن "ميزة" في التطور أمر خاطئ رغم أن الكثير من الناس الطيبين يستخدمونه.
1. إن إسناد "ميزة" إلى ميزة ما هو دائمًا أمر غائي. ويعزو ذلك إلى سلسلة التغييرات التي أدت إلى إنشاء الميزة الحالية "النية".
2. كل تغيير يعدل ميزة موجودة كانت حتى الآن تمتلك "ميزة"، أي أن إسناد ميزة إلى ميزة ينطوي على تناقض داخلي.
3. يجب مناقشة كل تغيير في إطار التكيف، الذي هو المحرك المركزي للتطور، وأيضا كل "ميزة" تتوافق مع عمليات التكيف.
4. في النهاية، "الميزة" النظرية ليست أكثر من درجة ثالثة: ميزة. الميزة "ب" هي ميزة، والميزة "ج" هي ميزة، وتقرر اللجنة التربوية: لقد نجا المخلوق.
مقال مشابه للكاتب لوتيم الياهو
https://www.hayadan.org.il/why-sex-0311093/
في بداية المقال، يتم تقديم أمثلة على عيوب التكاثر الجنسي.
"..وجود العديد من النواقص يثير الشك في كل مرة لأن البحث عن شريك، ومحاولات الإغراء، والقتال مع المنافسين، والقلق على النسل، كل هذه الأمور تستنزف الكثير من الطاقة بل وتعرض الحياة للخطر..",
أتساءل ما إذا كانت أوجه القصور هذه ذات صلة بـ "مجتمع الدودة".
إذا لم تكن هذه موجودة فإن وزن الميزة في الإشباع الجنسي يزداد في ميزان المزايا / العيوب.