ملحوظة - بعض استنتاجات المؤلف هي في نطاق الفرضيات، ولا ينبغي اعتبار ذلك رأيا علميا مقبولا أو رأي الموقع على وجه الخصوص.
في الجزء الأول من مقالاتي:-"في المجرات الحلزونية الجاذبية والكتلة المظلمة"لقد نظرنا إلى حركة المجرات الحلزونية ورأينا أن المنارة التي من المفترض أن تعبر عن حركتها وهي:-
لا يظهر مساواة وفي الواقع فإن الجانب الأيمن من المعادلة، فإن الجانب الطارد المركزي أكبر بعشر مرات من الجانب الأيسر - جانب الجاذبية.
إن محاولة حل سبب التباين المعبر عنه في المعادلة تتم من خلال ثلاث طرق:-
النهج الأول:- قد يكون واحد أو أكثر من العناصر التي تظهر في الصيغ مختلفة.
إنه:-
زيادة كتلة المجرة M1 بمقدار عشرة أضعاف،
تقليل R - عشرة أضعاف المسافة بين النجم ومركز المجرة،
زيادة ثابت الجاذبية G عشرة أضعاف لمسافات كبيرة،
خيار آخر - M2 (الاختلافات المحتملة بين كتلة الجاذبية وكتلة التسارع)
إمكانية تقليل السرعة V ثلاث مرات.!
النهج الثاني: - قد تكون الصيغ نفسها مختلفة.
إنه:-
صيغة جاذبية مختلفة قليلاً، والتي ستضيف إلى الجاذبية على مسافات كبيرة،
نظرية MOND التي تغير قانون نيوتن الثاني بتسارعات صغيرة.
المنهج الثالث:- قد يكون جوهر الافتراض بوجوب المساواة مخطئا.
إنه:-
ومن الممكن أن يكون سبب دوران المجرات الحلزونية هو شيء آخر وليس الجاذبية.
حتى الآن، في الواقع، كل الأفكار لديها القدرة على تفسير عدم المساواة في حركة المجرات الحلزونية.
ومن الواضح لنا أن معظم الأفكار المذكورة أعلاه خاطئة. على الرغم من أنها صحيحة، رياضيا، ولكنها ليست بالضرورة مناسبة لكوننا. ولكن، من الواضح لنا أيضاً أننا إذا لم نخطئ في توجهاتنا، فقد اتخذنا كل الاحتمالات للحل، وبالتالي:-
يحتوي أحد الخيارات المذكورة هنا على الأقل على الحل!
أي من الحلول المذكورة أعلاه كان يفضل؟
يمكن لكل من قراء المقال اختيار الحل الخاص به. وبالفعل، كان من المثير للاهتمام رؤية الآراء التي عبر عنها مستمعو المحاضرة التي ألقاها كاتب المقال في مرصد جفعتايم حول نفس الموضوع في 10.5.2007 مايو XNUMX. حسنًا، بالإضافة إلى محبي الكتلة المظلمة المقبولة، كان العديد منهم معجبين بنظرية MOND للبروفيسور ميلجروم والبروفيسور جاكوب بيكشتاين. ومع ذلك، كان من المثير للاهتمام أن نرى أن الكثيرين قبلوا إمكانية تغيير ثابت الجاذبية G وزيادته لمسافات كبيرة، كوسيلة لحل المتراجحة. بالإضافة إلى ذلك، اقترح أحد المشاركين ويدعى مناحيم طريقة أخرى للحل، وهي أن الحل قد لا يكون في حدود قدرة الجنس البشري، مثلما يواجه الخلد صعوبة في فهم معنى القمر. فكرة مثيرة للاهتمام في حد ذاتها. فكرة أخرى مثيرة للاهتمام قدمها ييجال، وهي إعطاء كل جسيم من المادة خاصية الجاذبية وخاصية التنافر. مزيج من صيغتين فيما يتعلق بهذه الخصائص يمكن أن يفسر حركة المجرات وحتى يفسر التوسع المتسارع للكون. فكرة أخرى مثيرة للاهتمام!
ولكل من هذه الطرق مميزات وعيوب، ومن حق كل قارئ أن يختار المنهج الذي يفضله. يجب أن نتذكر مرة أخرى أن الإنجاز الرئيسي في المقالة هو أن واحدًا على الأقل من الخيارات المقترحة في المناهج الثلاثة هو الخيار الصحيح.
ولكاتب المقال أيضًا اختياره، والقراء مدعوون لإبداء رأيهم فيه.
ثلاث حقائق يجب أن تقود القارئ إلى الحل.
و. معرفة أن الكون يتوسع بطريقة متسارعة
ب. العلم أن أي خطورة ستعيقنا في إيجاد الحل.
ثالث. القرار التعسفي بأننا لم نقم بقياس البيانات بشكل جيد.
هناك بالفعل مشكلة خطيرة تتعلق بالجاذبية والتي لا يمكنها تفسير التوسع المتسارع للكون وتتطلب منا إضافة طاقة تنافرية إلى الكون الذي لا بد أن ينشأ من الفراغ. إن زيادة الجاذبية، سواء بإضافة كتلة داكنة، أو بزيادة ثابت الجاذبية العالمية، ستؤدي إلى تفاقم صعوبة تفسير التوسع المتسارع للكون. كما أن التغيير الجذري في المساواة بين كتلة التسارع وكتلة الجاذبية أمر غير مقبول بالنسبة لي بسبب اعتباطية الأمر والفشل الذي سيسببه ذلك مع النظرية النسبية.
النهج الثاني، الذي يغير الصيغ قليلا، هو أيضا ناقص جزئيا على الأقل،
إن تغيير صيغة نيوتن للجاذبية بحيث تزيد الجاذبية لمسافات كبيرة كما في المقال السابق الذي كتبته عن الموضوع: "اقتراح صيغة بديلة للجاذبية - تمرين عقلي"، سيجعل من الصعب علينا مرة أخرى تفسير التمدد المتسارع للكون. كون. وحتى تكوين الجاذبية من العدم يعد مغالطة منطقية لهذا النوع من الحلول.
في حين أن مخالفة قانون نيوتن الثاني في نظرية MOND أكثر من مجرد جرأة. تقرر أن:- 
إن الاختلاف في التسارعات الصغيرة هي فرضية أجد صعوبة في قبولها رغم أنها تؤدي إلى نتائج جيدة في حل المتراجحة (وكذلك الاحتمالات الأخرى).
ويتبقى لنا النهج الثالث.
والحقيقة أن ميزتها هي أنها لا تتطلب منا أن نتفق على أننا لم نقم بالقياس بشكل جيد. علينا فقط أن نجد طريقة أخرى بدلًا من الجاذبية لتفسير دوران المجرات الحلزونية. بهذه الطريقة يمكننا الاستمرار ونفترض أن القياسات التي أجريناها ليست خاطئة.
ومن هنا فإن مفتاح أي حل ممكن يكمن في الجاذبية! أي أننا يجب أن نجد تفسيراً للجاذبية يساوي ما تقدمه صيغة نيوتن عند المسافات الصغيرة، أما عند المسافات الكبيرة فسوف تتناقص بحيث لا تؤثر على تمدد الكون المتسارع، وستدخل مكانها قوة أخرى. لتدوير المجرة.
هل مثل هذا الحل موجود؟
فكرة الحل تم تقديمها من خلال منهج جورج لويس لو سيج لتفسير الجاذبية.
خطورة مختلفة
لنبدأ بحقيقة أن نيوتن نفسه كان متأكدًا من أن الجاذبية تعمل بمساعدة جسيم وكيل يقوم بعملية السحب. وقال على لسانه:-
"من يعتقد أن الجاذبية لا تتم بمساعدة جسيم فاعل فهو شخصية غير فلسفية."
لكنه أضاف أيضًا أنه لا يعرف كيف تم ذلك.
قام بمهمة شرح جوهر الجاذبية عالم غير معروف للكثيرين باسم جورج لويس لو سيج. عاش هذا العالم في القرن الثامن عشر. شرح Le Sage أعلاه بسيط تمامًا: -
الكون مليء بالجزيئات الصغيرة الموجودة في كل مكان في الكون وتتحرك من كل اتجاه إلى كل اتجاه وتؤذي كل جسم في محيطها. אם נמצא גוף בודד במרחב אזי עוצמת החלקיקים הפוגעים בו מכל כיוון מתאזנת והגוף לא ינוע, אולם אם נניח שני גופים במרחב זה לצד זה, אזי כמות החלקיקים הפוגעת בגופים מכיוון התווך שביניהם קטנה מהכמות החיצונית וזה יגרום להיווצרות תנועה של הגופים אחד לקראת השני שזה מעין כוח جاذبيه. من السهل إثبات حقيقة أن "القوة" الناتجة في هذا التفسير تتناسب طرديا مع حاصل ضرب الكتل وتتناسب عكسيا مع مربع المسافة.
إنه:- 
لاحظ أنه وفقًا لنهج لو سيج، فإن الجاذبية ليست خاصية للمادة ولا للفضاء، بل تنشأ من زخم الجسيمات الصغيرة التي تتحرك عبر الفضاء.
الكثير مما قاله لها الحكيم المذكور.
قام كاتب المقال، دون أي علاقة بـ Le Sage المذكور، بتطوير النهج الجزيئي في التعامل مع الجاذبية، لكنه استمر في تطويره في اتجاهات أخرى.
إذا قررنا أن الكون مليء بالجسيمات التي تخلق الجاذبية، فيجب ألا نتجاهل حقيقة أن هذه الجسيمات التي تتحرك من مكان إلى آخر هي في الواقع جسم غازي ضخم، وعلى هذا النحو، كما هو الحال في أي جسم غازي، يمكننا تحديد درجة الحرارة من هذا الجسم (2.73 درجة كلفن) لضغوط مختلفة في هذا الجسم وسرعة الموجات في هذا الجسم - C. ومن خلال وجهة النظر هذه، من الممكن الوصول إلى حجم الجسيم الذي يبلغ حجمه 10 أس سالب 37 جرامًا. وهذا المنهج الذي اتبعه كاتب المقال يسميه المؤلف:- "نظرية الكون البسيط".
وإذا كان الأمر كذلك، فإن تفسير لو سيج معيب لأنه لا يأخذ في الاعتبار تصادم الجزيئات فيما بينها كما هو الحال في أي جسم غازي. فإذا اصطدمت الجسيمات المارة بين الجسمين بجسيمات أخرى قادمة من الفضاء، فإنها تصبح عشوائية ولا تعود تحمل أي معلومات ذات صلة بالجاذبية. في هذه الحالة، لن يقبل قانون الجذب العام صيغة نيوتن، بل صيغة مختلفة قليلًا، وهي صيغة تتعلق أيضًا بمتوسط المسار الحر للجسيمات في عالم لو سيج. أي أنه كلما زادت المسافة بين الكتلتين، زادت فرصة اختفاء الاصطدامات بين الجسيمات والجاذبية.
إذا وضعنا علامة ب 
متوسط المسار الحر لجسيم ما في الكون البسيط إذن (بدون تفسير) ستغير هذه الحقيقة صيغة نيوتن للجاذبية إلى الشكل:- 
لأن الطريق مجاني وهو في حدود آلاف الوحدات الفلكية،
من السهل أن نرى أنه على مسافات صغيرة جدًا، ستأخذ الصيغة شكل صيغة نيوتن،
ثم: 
وبالتالي يميل إلى الصفر 
يسعى للتوحد
لقد تركنا الآن كونًا مليئًا بالجسيمات، ولكنه يكاد يكون خاليًا تمامًا من الجاذبية على مسافات كبيرة، على سبيل المثال تلك الموجودة في المجرات. إذًا ما المفترض هو دوران المجرات في كون يفتقر إلى مثل هذه القوة الجاذبية. حسنًا، الحل يكمن في الإضافة الهائلة للجسيمات التي يتم إدخالها في هذا النوع من التفسير. وهذه الجسيمات التي تتحرك في أي مكان وفي كل مكان وتتصادم مع بعضها البعض تشكل كما شرحنا لإيال جسمًا غازيًا ضخمًا. لذلك لا يوجد سبب يمنعه، كما هو الحال في أي غاز، من نقاط ذات ضغوط مختلفة من شأنها أن تسبب الرياح والدوامات حولها. أي أننا نستطيع أن ننظر إلى المجرات كأعضاء يكون فيها الضغط باتجاه مركزها مختلفاً عن الضغط في المناطق الخارجية. من الممكن أن يكون هناك اختلافات طفيفة في درجة حرارة الخلفية للكون في مناطق مختلفة من اتساع المجرات. مثل هذه القوى ستخلق بسهولة دوامة المجرة وحتى سحب الغاز المحيطة بها. هذه القوة لن تعمل وفقا لمربع المسافة، بل وفقا لاختلافات الضغط في البيئة القريبة منها، وبالتالي فإن توزيع السرعة في المجرة سوف ينتج عن قوانين أخرى وسيكون أكثر انسجاما مع الوضع على المجرة. أرضي.
شيء آخر يجب ملاحظته هو أنه على الرغم من أننا لا نحتاج في حلولنا إلى كتلة مظلمة، إلا أننا نمتلك كمية هائلة من الكتلة - جزيئات المادة، العادية، المادة الباريونية، دون خصائص خاصة وسحرية مثل تلك الموجودة في الكتلة المظلمة.
لذلك حصلنا على توضيح ما يلي:-
و. إنه يعتمد على قياساتنا ولا يتطلب منا أن نقرر أننا لم نقم بالقياس بشكل جيد.
ب. يشرح الجاذبية الموجودة حتى مسافات النظام الشمسي الواحد.
ثالث. يزيل الجاذبية بشكل شبه كامل على مسافات المجرة وبين المجرات.
رابع. ويفسر التوسع المتسارع للكون، بشكل متسارع أيضًا، دون الحاجة إلى الطاقة المظلمة.
ال. يشرح جيدًا حركة المجرات من خلال إدخال قوة أخرى تنشأ عن اختلافات الضغط في فضاء الجسيمات بين المجرات.
و. التبريد الجاذبي سيتم تفسيره أيضًا بالجاذبية ولكن أيضًا على شكل تشويه نتيجة مرور شعاع الضوء القادم من نجم بعيد بسبب حركته في مناطق ذات ضغوط مختلفة. نوع من ظاهرة "فاتا مورغانا".
ومع ذلك، لا ينبغي تجاهل الصعوبات التي تنشأ عن هذا التفسير والتي تتطلب المزيد من المناقشة:-
ز. ونشأت مشكلة الاحتكاك نتيجة وجود الجسيمات الأولية في فضاءات الفضاء. سيكون هذا الاحتكاك ضئيلًا إذا وافقنا على أن المسار الحر المتوسط سيكون في حدود سنة ضوئية. ويجب أن نفهم أنه بالإضافة إلى الجاذبية والاحتكاك، فإن التوسع المتسارع للكون يعمل في المنطقة، مما قد يحافظ على استمرار دوران الأجسام الكونية.
ح. إن "نظرية الكون البسيط" تبسط الكون في كثير من النواحي، ولكن هناك عودة جزئية إلى الموقع المعروف ويجب فحص ما إذا كانت تتعارض مع تجربة ميكلسون-مورلي.
تاسع. تختلف كتلة التسارع وكتلة الجاذبية قليلاً، لذا تكون كتلة الجاذبية أصغر دائمًا. لكن الاختلافات ستكون كبيرة فقط بالنسبة للكتل الكثيفة للغاية.
ج. وظهرت مشكلة ضرورة تغيير النظرية النسبية العامة على أساس التطابق بين الكتلة المتسارعة وكتلة الجاذبية.
يا. لا يمكن أن يكون الانفجار الكبير قد بدأ بنقطة واحدة، بل بجسم حجمي ذي حجم معين.
12. يجب التحقق مما إذا كانت الأجسام الأكثر كثافة هي ثقوب سوداء بمعناها.
13. ويبدو أن سرعة الضوء تتغير. تظهر الحسابات التي أجراها مؤلف المقال أن السرعة يجب أن تنخفض بمقدار سنتيمتر واحد في الثانية سنويًا. ومرة أخرى، هذا النهج يتعارض مع تحديد سرعة الضوء وفقًا للنظرية النسبية.
לסיכום
استخدمنا ثلاث طرق لحل مشكلة عدم المساواة الموجودة في معادلة حركة المجرات الحلزونية:-
النهج الأول:- قد يكون واحد أو أكثر من العناصر التي تظهر في الصيغ مختلفة.
النهج الثاني: - قد تكون الصيغ نفسها مختلفة.
المنهج الثالث:- إن جوهر الافتراض بضرورة وجود مساواة، قد يكون خاطئا، بمعنى أن الجاذبية لا تدور حول المجرة الحلزونية.
الحل الذي اختاره كاتب المقال هو مزيج من تغييرين:-
و. أما النهج الثالث فهو إيجاد قوة أخرى لتفسير دوران المجرات الحلزونية – وهي القوة الناتجة عن الضغط.
ب. وبالإضافة إلى ذلك، قمنا بتغيير صيغة نيوتن إلى صيغة جديدة تتسبب في فقدان الجاذبية بشكل أسرع في الفضاء وتترك الفضاء بدون قوة جاذبية لمسافات كبيرة.
ثالث. يجب تفسير دوران المجرات الحلزونية من خلال اختلافات بسيطة في الضغوط في الفضاء.
هذه التفسيرات لا تحتاج إلى طاقة مظلمة لتفسير التوسع المتسارع للكون ولا إلى كتلة مظلمة وغريبة.
وهذه التفسيرات لا تتطلب سوى تصديق ما لا يريد 99.9% من العلماء تصديقه، وهو أن التفاحة التي سقطت على رأس نيوتن هي ظاهرة محلية وليست ظاهرة بين المجرات إلى نهاية الكون.
يرجى الرد بلطف!
تعليقات 67
مايكل:
و. شكرًا لك!
ب. وبناءً على ذلك ينبغي القول أن الكتلة تتكون فعليًا من الصفر. هل هذا الشيء ممكن؟ إذن مما نحن مصنوعون، لا شيء؟
ثالث. فهل من غير المعقول أن نقول إن قوانين الفيزياء التي نعرفها تنطبق في كل مكان طالما أننا لا نملك دليلاً على خلاف ذلك؟
رابع. كيف يمكن لوعي الإنسان وحده أن يقوم بمثل هذا العمل الهائل، بمعنى آخر كيف تفعل قوانين الفيزياء
هل تتفق مع ما هو بسيط جدا في المعادلات؟
آسف على كثرة الأسئلة.. لقد وجدت أخيرًا شخصًا يفهم هذا...
الحقل:
أنت في الواقع لست عالم فيزياء وهذا أمر ملاحظ.
ومع ذلك، يجب أن تفهم أنك لست فيلسوفا ولا نبيا.
سنة:
قانون حفظ الكتلة هو قانون فيزيائي وليس قانون رياضي.
وبعبارة أخرى - هذا ليس قانونا "واضحا" ويجب اتباعه، ولكنه قانون تظهر التجربة أنه يتم اتباعه.
لكن التجربة، كما نعلم، تقتصر على عالم واحد، وبالتالي فإن قانون حفظ الكتلة يناقش فقط حفظ الكتلة (والطاقة) في عالم واحد ولا يتطلب الحفاظ عليها في عوالم متباينة.
من القطة بالطبع
سؤال لمن يفهم الفيزياء.
لطريقة العوالم المنقسمة التي جاءت لتفسير مفارقة "قطة شرودنغر".
من أين تأتي كل الكتلة الهائلة اللازمة لكل انقسام؟ بعد كل شيء، هذه كتلة
بلا نهاية؟
أبتهج بالتوبة!
حسنًا، أنا لست فيزيائيًا ولن أخوض في الصيغ، ولكن
أنا شخص يراقب الحياة والواقع من وجهة نظر رؤى داخلية، وعلى ضوء رؤيتي نعيش في كون حيث الواقع طبقات فوق طبقات، حيث يكون هناك تأثير وتدفق بين طبقات الواقع، المادة الواقع كما ندركه بعيد نسبيًا عن قدرتنا على معالجته، كما يمكن أيضًا إدراك واقعنا المجرد على أنه مادة من نقطة مرجعية أخرى لطبقات الواقع بواسطة مراقب آخر،
وماذا تنتمي إلى المسرع في لوسيرن؟ حسنًا، بما أنني قلت أن طبقات الواقع تؤثر على بعضها البعض، وما يحدث في طبقات الواقع الأعلى أو الأكثر تجريدًا هو وجود ما يسمى بنوع آخر من "المادة" والذي يؤثر بشكل أساسي على وجود الزمكان لدينا كما هو إذن ما يفعلونه هناك في لوسيرن يشبه رمي القرد حجرًا إلى غرفة التحكم مما يؤثر على جوهر عالمه، في حين أن إحدى الفرص غير المألوفة هي أنه سيكسر التوازنات التي تحافظ على المستويات من واقعنا كما هو
من المستحيل وصف مدى دقة التوازن الذي تم بناؤه عبر المراحل، والذي فقط في استقراره الكامل على طول مسار كامل يمكن من وجود أنظمة الحياة هنا كما نعرفها.
ومن النتائج المترتبة على نظرية الواقع الطبقي المتكامل أن كل مستوى ينشأ من المستوى الذي فوقه وهو نوع من الاشتقاق الجزئي له،
لدي أسباب تجعلني أفترض أن الاقتصاد الذي سيصنع اسما لجسيم هيغز الجديد يبدو لي أن اسمه هو على وجه التحديد لعب على نفس العوامل التي تحدد توازن الوزن الذي يستمد المستويات الفرعية المشتقة من مستوى أعلى من الواقع.
بالنسبة لأولئك الذين لم يقرؤوا كتاب Cat's Cradle للكاتب كيرت وينجوت، عليهم قراءة ومراجعة مفهوم Ice Nine
نحن كبشرية ما زلنا لا نفهم بما فيه الكفاية لمحاولة ممارسة مثل هذه الألعاب الخطيرة، حتى لو كان الفضول والقوة التنظيمية وآلية المال هي التي تقود المشروع، فلا يزال هناك نقص في التفكير الأخلاقي بشأن ما يجب القيام به وفي أي مرحلة وبعد أي درجة من اليقين.
هؤلاء هم نفس العلماء الذين اخترعوا كل أنواع الفيروسات التي يمكنها القضاء علينا وهؤلاء هم نفس العلماء الذين لن يترددوا في صنع السلاح المدمر القادم، الذكاء ليس له أخلاق، الذكاء ليس له قيود، هذا المجال يجب ألا يترك للعلماء حتى لو كانوا الفنيين الوحيدين الذين يعرفون كيفية التعامل معها،
لن يحدث شيء للبشرية إذا قامت نظريًا بالبحث في الاحتمالات المختلفة، بل وقسمت عدة نظريات إلى احتمالات متوازية حتى يكون لديها ما يكفي من المعلومات والمعرفة الراسخة في هذا المجال، على افتراض أن عددًا صغيرًا نسبيًا من العلماء منخرطون في هذه المجالات الجديدة، إذن نحن البشرية جمعاء تترك حياتنا في أيدي الفضوليين دون أن يكون هناك أي جسم يستطيع إيقافهم، يكفي أن يكون هناك نقاش نظري كبير ليقوم شخص ما ببناء الجهاز واختباره دون أن يكون هناك أي جسم يستطيع إيقافه
لدينا في تاريخنا تحذيرات تأتي في أساطير مختلفة حول تدمير البشرية، ولدي أساس معقول إلى حد ما لفهم الرسائل التي تمر هناك. لست متأكدًا من أننا لا نواجه لعبة أخرى غير ضرورية من لعبة الروليت الروسية.
"..أن التفاحة التي سقطت على رأس نيوتن هي ظاهرة محلية وليست ظاهرة بين المجرات حتى نهاية الكون."
جملة مثيرة للاهتمام. ولن تسقط التفاحة على رأسه بهذه السرعة لو حدث ذلك على القمر، على افتراض أن جاذبية القمر أضعف. وهذا قد لا يتعارض مع قوانين نيوتن، ولكن بمعنى ما هناك عدالة في الجملة الأخيرة في المقالة.
يهودا:
أنت الذي لا تفهم.
المعلومات التي يحملها جسيم معين لا يمكن أن تخدمك لأنه في البداية هناك جسيمات تأتي من جميع الاتجاهات.
فقط الإحصائيات الخاصة بجميع الجسيمات هي التي يمكن أن تخدمك، وهذا - كما أوضحت لك - لا يتغير بسبب الاصطدامات.
أنا لا أتحدث إلى شخص أصم ولا إلى شخص أعمى، ولكن إلى شخص غير قادر على الفهم، وعدم قدرته على الفهم يرجع أساسًا إلى دين ما ربط اسمه به.
اعذرني، لكن هذا يوضح أنه حتى لو أوضحت لك كيف أحصل على صيغتي فإنك ستقول أنها لا تعني شيئًا، فلماذا تهتم؟ أنت لا تفهم ماذا يعني الجسيم الذي يحمل المعلومات.
سأحاول مرة أخرى.
هناك كرة واحدة في طاولة البلياردو - كرة لي. أصوبه نحو الحفرة وأرسله. تحتوي هذه الكرة على معلومات حول المكان الذي ستصل فيه إلى الحفرة وتدخلها.
الآن دعونا نضع المزيد من الكرات على الطاولة تتحرك في أي اتجاه وفي أي اتجاه. أصوب كرة البلياردو نحو الحفرة مرة أخرى. سؤال:- إذا ضربت كرتي وهي في طريقها إلى الحفرة بكرة أخرى، أليس من الصحيح أن نقول إن كرتي فقدت معلوماتها لحظة الاصطدام؟، فهي لن تخترق الحفرة بالفعل! لقد أصبح مجرد كرة حركتها عشوائية.
هذا ما يحدث مع جزيئات La Sage. وإذا التقوا في طريقهم بين الجسمين بجسيم آخر، فإنهم يصبحون جسيمات عشوائية ويفقدون معلومات الجاذبية التي كانت لديهم.
الحقيقة هي أنني أعتقد أنني أجري محادثة صماء، لذا لست متأكدًا مما إذا كان هناك أي فائدة من هذه المحادثة. لا أعتقد أنني سأدلك على الطريق لأنك على أية حال تريد الدردشة فقط.
عطلات سعيدة
سابدارمش يهودا
يهودا:
لا فائدة من الاهتمام بمثل لا يشبه المثل.
إذا ظلت الجسيمات واحتفظت بجميع المعلومات التي كانت فيها من قبل (وفعلت ذلك ككل لأن جميع المعلومات التي كانت فيها مسبقًا هي إحصائيات مقدار ما يدخل كل كرة وكم يخرج منها) فلا يوجد سبب للحديث عن القوى التي قررت فقدان المعلومات.
الاتجاه الذي يأتي أو لا يأتي منه جسيم معين هو عشوائي كذا وكذا.
إذا كنت تنوي أن تبني الحل بدقة على الفرق بين هؤلاء الجنود المفبركين والجسيمات، فلن تربح شيئًا.
أعتقد أنك مجرد إضاعة الوقت.
إلى مايكل
ما الكتلة؟ ما الجسيمات؟
حليم سيد مايكل، اقرأ السؤال وقل إذا كنت قادرًا على الإجابة كم عدد الناجين
عطلات سعيدة
سابدارمش يهودا
يهودا:
في كل مجال نصف قطره R حول الكتلة - تدخل كمية معينة من الجزيئات وتخرج كمية أقل قليلاً.
يتم تحديد الانخفاض في عدد الجزيئات فقط من خلال الكتلة الموجودة في الكرة.
وفي هذه الأثناء، تناثروا من الكرة في اتجاهات عشوائية.
فهل تغير الاصطدامات بين الجزيئات شيئًا بهذا المعنى؟
أقترح عليك أن تحافظ على كرامتك ولا تطلق على الأسئلة الواقعية افتراءً.
وهذا ما تفعله منذ بداية نقاشك مع ما اسمه (وهو ما أنت - والعياذ بالله - لا تفتريه)
لماذا اسمه
بعد كل شيء، لن يساعدك شيء، سوف تستمر في التشهير، لكنه أجاب عليك على أي حال.
القوات المتضررة، تصرفاتها أصبحت عشوائية وليس لها أي فائدة عملياتية.
الغرض من جسيم Le Sage هو نقل "المعلومات" حول الجاذبية، وبمجرد اصطدامه أو انحرافه عن مساره، يتم فقدان هذه المعلومات. أما الباقون فقط فيمكنهم مواصلة "نشاطهم العملياتي". لم يفكر La Sage في المسار الحر المتوسط، وأعتقد أنه فاته شيء مهم.
ولكن ما الذي يهمك، لديك لغز، من فضلك أجب لي، لا - ليس سيئا.
الشيء الرئيسي هو أن يكون هناك سلام
سابدارمش يهودا
يهودا:
لحظة! ومن المثير للاهتمام! هل تضيف الآن تفاصيل مهمة جدًا حول نظريتك؟ هل تقول أن الجسيمات لا تنجو من الاصطدام؟
ماذا يحدث لهم؟ هل ينتقلون إلى بعد آخر؟ هل يتأهلون دون أن يتركوا أثرا؟
الشرح والتفصيل والأسباب.
روي تسيزانا، الجديد وغيره
ولماذا، على سبيل المثال، لا نجعلها أكثر إثارة للاهتمام؟ نحن نحب حل الألغاز!
لغز:-
في الحرب العالمية الأولى، أراد قائد فرقة عسكرية محب للرياضيات أن يعرف عدد جنوده الذين سينجو من الهجوم.
البيانات التي لديه هي التالية:-
مسافة الهجوم R
عدد الجنود الذين قاموا بالهجوم ن
متوسط المسار الحر D، والذي يتم تعريفه على أنه متوسط المسار الحر الذي تسلكه القوة المهاجمة دون أن تتعرض للضرب
تحتاج إلى حساب عدد الجنود الذين سينجون من الهجوم M
وسأعطيك تلميحًا أيضًا: - مشابه جدًا لكمية المواد المتبقية من التحلل الإشعاعي
عطلة سعيدة للمفكرين وأجهزة الكمبيوتر والآلات الحاسبة
سابدارمش يهودا
يهودا،
لا يمكنك إعطاء صيغة دون شرح،
أنت عضو في صيغة قانون الجذب العالمي
أي بدون عملية التطوير.
التفسير اللفظي ليس تفسيرا.
ولذلك، فإن نظريتك المبنية على الصيغة بأكملها غير صحيحة لأنها تطفو في الهواء.
يجب أن تبدأ من المعادلات الأساسية التي يجب أن يكون لها تفسير تفسيري دقيق ومدعمة بنتائج عددية للملاحظات التي يتم إجراؤها بشكل رسمي من قبل هيئات علمية معروفة.
شيء آخر لم أفهمه هو كيف تسبب اختلافات ضغط الجسيمات في المناطق المحيطة بالمجرة
لحركتها الدوارة؟
يهودا،
والحقيقة هي أنني أيضًا لا أفهم تمامًا كيف وصلت إلى صيغة نهائية من خلال الوصف التصويري لـ "خلط" الجزيئات.
هل يمكنك شرح المزيد من التفاصيل؟
شكرا وعطلة سعيدة ،
روي.
الحقيقة هي أنني قمت بالافتراء إلى حد ما على Le Sage لأن النظرية المقترحة في المقال بها العديد من المشكلات التي تغيب عن نظرية Le Sage (مثل القصة الكاملة مع الدوامات التي تم بالفعل عرض تفنيدها على الموقع عدة مرات).
هذه أخطاء من النوع الذي لا يرتكبه أي عالم جاد (وهذا يشمل لو سيج).
يهودا:
كيف تفسر عبارة "بدون تفسير" في الجملة التالية:
"إذا أشرنا بكلمة لامدا إلى متوسط المسار الحر لجسيم ما في كون بسيط، فإن هذه الحقيقة (بدون تفسير)، ستغير صيغة نيوتن للجاذبية إلى الشكل: - ...."
هل تقول أننا يجب أن نفسر الأمر بشكل مختلف؟
ليس لدي مشكلة في فهم المقروء. شخص آخر لديه مشكلة الصدق هنا.
لديك مشكلة خطيرة في فهم ما يسمى بالسيد مايكل. توقف عن الإزعاج
لن أشير بعد الآن إلى موضوع افتراء مايكل.
سابدارمش يهودا
المثير في الأمر أن الكاتب، حتى وقت كتابة المقال، كان لا يزال يتمتع بالصدق اللازم ليصرح بأنه لا يشرح الصيغة، لكنه منذ اللحظة التي طلب منه الرد على كلامه فقد هذه الصدق.
وهو ما قلته.
الصيغة بدون تفسير وأيضا في المقال مكتوب أنها بدون تفسير.
يهودا غير قادر على أن يوضح لنا التفسير، فيحرف كلامي ويتهرب
فماذا لو قال مايكل أن الأمر غير موضح هناك؟، وهذا هو الشرح الذي يظهر في المقال:
"إذا كان الأمر كذلك، فإن تفسير لو سيج معيب لأنه لا يأخذ في الاعتبار تصادم الجزيئات فيما بينها كما هو الحال في أي جسم غازي. فإذا اصطدمت الجسيمات المارة بين الجسمين بجسيمات أخرى قادمة من الفضاء، فإنها تصبح عشوائية ولا تعود تحمل أي معلومات ذات صلة بالجاذبية. في هذه الحالة، لن يقبل قانون الجذب العام صيغة نيوتن، بل صيغة مختلفة قليلًا، وهي صيغة تتعلق أيضًا بمتوسط المسار الحر للجسيمات في عالم لو سيج. أي أنه كلما زادت المسافة بين الكتلتين، زادت فرصة اختفاء الاصطدامات بين الجسيمات والجاذبية.
نهاية الاقتباس.
لذا ربما يكون مايكل غير قادر على فهم كيفية الحصول على صيغة مختلفة قليلًا عن صيغة نيوتن من هنا، لذا فهو يواجه مشكلة.
لكنني متأكد من أن مايكل يفهم ذلك، لكنه أيضًا يحب التشهير، فلماذا يهتم بمضايقة المؤلف. لذا يرجى عدم الرجوع إلى الدرجات التي قدمها مايكل وأولئك الذين يريدون ذلك حقًا، يجب عليهم قراءة المقال وفهمه. إذا كانت هناك أية أسئلة، سأكون سعيدًا بالإجابة عليها - للآخرين، وليس لأولئك الذين يزعجون أنفسهم ويعبثون. طفح الكيل.
عيد سعيد
سابدارمش يهودا
هل لاحظت أن المقال بأكمله يعتمد على صيغة ذكرها المؤلف صراحةً دون أي تفسير؟
في رأيي ليس لديه تفسير، لكن بالطبع مرحب به لتقديم التفسير ودحض النظرية التي طرحتها هنا.
بالطبع، لن يحل هذا المشكلات الأخرى في النظرية (والتي هي أيضًا ملك لنظرية لو سيج) ولكن هذه مشكلات يُسمح لنا أن نفترض أنه عندما كتب النص لم يفهمها ببساطة.
ومن ناحية أخرى، ينبغي للمرء أن يتوقع منه أن يفهم الصيغة التي أحضرها، وبالتالي يتوقع منه أيضًا أن يقدم التفسير.
بعض المشاكل العديدة في النظرية يمكن العثور عليها في المناقشة على الرابط التالي:
https://www.hayadan.org.il/could-antimatter-be-powering-super-luminous-supernovae-1612072/
هوجين:
إذا كان هناك شيء واحد كنت سعيدًا به في هذا الصدد، فهو حقيقة محاولتك طرح سؤال ذي مضمون.
يُظهر ردك على إجابتي أنه من المحتمل أن يكون الأمر مجرد تقسيم بالنسبة لك.
هوجين:
هل تمانع بأنني أجبت على أسئلتك؟
מיכאל
أشعل شمعة في ذاكرتي - استمتع بينما تستطيع وتستطيع - احتفل بأخطائي - اسخر - امدح نفسك - استمتع مع يهودا - تفاخر بالعلم - افعل لولو لولو لولو
كل خير.
هوجين:
http://en.wikipedia.org/wiki/Michelson-Morley_experiment
ولم يتم دحض حقيقة الموقع بالمعنى الأعم للكلمة، ولكن بالمعنى المنسوب إليه باعتباره "حامل موجات الضوء" تم دحضه.
وفي الحقيقة ليست هناك حاجة للأثير - حتى بالمعنى العام للكلمة - حيث أن المادة تنتشر بشكل موحد في الكون لتفسير أي ظاهرة وبالتالي فهي مفهوم زائد عن الحاجة مثل الله تماما.
ولا تتوافق الكتلة المظلمة مع ما عرف عادة بالموقع لأنها تتركز في مناطق معينة وتغيب في مناطق أخرى.
باختصار - على سؤالك الأخير: نعم - أنت مخطئ.
يشير القسم H إلى نسخة الكون البسيطة.
ما هي تجربة ميكلسون مورلي؟
هل تم دحض حقيقة الموقع بأي شكل من الأشكال؟
هل يمكن أن يكون الأثير هو في الواقع الكتلة المظلمة بعد كل شيء؟
كمبدأ، جميع القياسات لها نقطة بداية من الافتراض، وهي مسألة ما إذا كانت الافتراضات الأساسية مبنية من البداية على وجهة النظر المعاكسة.
إنه مثل شخصين يقفان أمام بعضهما البعض وبينهما وعاء، يدعي أحدهما أنه يرى حفرة والآخر يرى
سوف يصر Lematras على أنه لا يرى سوى نتوء.
هذا يرى سوادًا وهذا يرى ضوءًا ساطعًا.
عوالم متضادة ونظريات متضادة.
هذه هي القصة كلها.
هل أنا مخطئ؟
أحاول الإرسال دون حجب، هوجين.
يهودا
فيما يتعلق بهذا المقال - أرى أشياء كثيرة.
لكن كل شيء في وقته.
هوجين
يعانق يحضن
لقد قلت أنه لا داعي للرد على تعليقك، ولكنك مع ذلك أول من يرد على المقال منذ شهر سبتمبر من العام الماضي.
لذا، شكرا على الرد الصغير.
مساء الخير
سابدارمش يهودا
قرأت المقال والخطاب التفاعلي.
لقد وجدت علامات طريق مثيرة للاهتمام على النهج.
وشكرا، ليست هناك حاجة للرجوع إلى ردي "الصغير".
الى عامي بشار
لقد استمتعت بمواجهة أسئلتك وأشكرك على تقديرك
توقيع جيد النهاية
سابدارمش يهودا
شكرا جزيلا السيد سابدارمش،
إن إجاباتك التفصيلية لامست قلبي وقلبي حقًا، لأن انشغالك بالعلم بشكل عام والنظرية التي طورتها بشكل خاص يسري في دمك. إنه يلهم الأمل والإلهام بالنسبة لي كعالم، وأنا متأكد من أنه بالنسبة لمستمعي محاضراتك أيضًا.
أما بالنسبة للإجابات نفسها، فكما ذكرنا، فإن المعرفة التي أملكها في مجال الفيزياء ضئيلة للغاية (وشكرًا على الثناء). سأضطر إلى قراءة الإجابات مرارًا وتكرارًا والعودة إلى المقالة الأصلية من أجل الحصول على المزيد من الفهم. لقد كنت سعيدًا بالارتباط الذي قدمته لموقع منزلك الخاص حيث توجد مقالات وأفكار. أنا متأكد من أن الرابط سيكون مفيدًا جدًا في حالة حدوث سوء فهم محلي.
أما بالنسبة للعلاقات مع الأكاديمية، على الأقل في الوقت الحالي، فهذا ليس ذا صلة، ولكن من الممكن أن يتم تهيئة ظروف التعاون في المستقبل. سأحتفظ برقم الهاتف (شكرًا) حتى أنني وجدت بريدك الإلكتروني الخاص في أحد تعليقاتك على هذا الموقع.
وأود أن أشكركم مرة أخرى على تحملكم عناء معالجة أسئلتي باستفاضة وباحترام كبير، ومن حيث المبدأ وصلت إلى مستوى رضاي، رغم أن ذلك لا يعني بالضرورة أنني فهمت الأمور بشكل كامل.
مع سنة جديدة سعيدة وتوقيع جيد والصداقة والتقدير،
عامي بشار
الى عامي بشار
فيما يتعلق بالسؤال 2 - ماذا يعني عامي باشر بكلماته، سأترك الأمر لعامي باشر لأنني لا أعرف حقًا وتخميناتك جيدة مثل تخميناتي على الأقل.
وبالنسبة للسؤال 5:-
ما هي المادة الغازية التي بني منها الكون البسيط؟ هل نراها/نقيسها؟ إذا لم يكن الأمر كذلك - لماذا؟
ويكون الجواب على ذلك :- كيف يمكن قياس أي غاز وهو الهواء مثلاً؟
ولا يمكن ملاحظة ذلك إلا في الخصائص المصاحبة للغاز.
لديها درجة حرارة - بالنسبة لنا درجة الحرارة هي 2.73 درجة كلفن - درجة حرارة الخلفية للكون.
فهي تحتوي على مناطق ذات ضغوط عالية وضغوط منخفضة من شأنها أن تجعل الأجسام تتحرك في اتجاه الضغط المنخفض وليس بالضرورة بسبب الجاذبية.
سيتم إنشاء خاصية الجذب بين الأجسام الموجودة داخل مساحة الجزيئات - والتي سيكون تفسيرها هو الجاذبية. تذكر اليوم أنه لا يوجد تفسير للجاذبية، فتفسير مشابه لتفسيري قدمه عالم يدعى لو سيج في القرن الثامن عشر، إلى جانب العديد من العلماء الآخرين. وعالمي البسيط يشرح ذلك بشكل مشابه تمامًا للوضع المعروف على الرغم من أن الصيغ تختلف قليلاً عن الصيغ النيوتونية. وفي هذا السياق اقترحت إجراء تجربة من شأنها إظهار قوى "الجذب" الشبيهة بالجاذبية في غاز الهواء الموجود، ويجب أن تظهر قوة الجذب بين الأجسام عندما يزيد متوسط المسار الحر للجزيئات بشكل كبير وهذا سيحدث عند مسافة الضغط الجوي من واحد على مليار من الغلاف الجوي إلى واحد على مليون من الغلاف الجوي. عند الضغط العالي سوف تختفي المعلومات.
من الصعب القيام بهذه التجربة، وربما السيد عالم الأحياء الدقيقة - عالم الكونيات عامي بشار، أنت والمعارف الذين قد تكون لديكم، ستتمكنون من تنظيم التجربة لنا.
بعيد جدا.
وكما رأيت يا عامي، أسئلتك لم تكن سهلة، وكانت تتطلب عرض العديد من الصيغ التي كان من الصعب عرضها. ومع ذلك، آمل أن أكون قد أنجزت المهمة ببسالة، وفي يوم الغفران هذا سأحصل على المزيد من الاعتمادات للعملية. آمل ألا أضطر إلى الحكم بسبب هذا اليوم المقدس، لأن كل شيء يتم من أجل مجد العلم، والجاذبية، وعلم الكونيات، وعلم الأحياء الدقيقة، وأيضًا من أجل مجد دولة إسرائيل!
توقيع جيد!
لقد استمتعت بالرد على أسئلتك الذكية.
سابدارمش يهودا
بخصوص السؤال 4
كيف أتحدث عن العشوائية ونحن نعلم أن الانتشار له اتجاه
اجابه
العشوائية تعني أنها تصبح تقريبًا مثل أي جسيم آخر يتحرك عبر الفضاء والذي له بالطبع خصائص الحركة الانتشارية، إذا أمكن تسميتها كذلك. لكن الجسيم الذي اصطدم بجسيم آخر فقد في الواقع "المعلومات" التي تفيد بأن حركته يجب أن تسبب الجاذبية.
وبماذا يشبه؟ تخيل أنك تلعب البلياردو على طاولة مليئة بالكرات التي تتحرك من مكان إلى آخر. من الواضح أن الكرة التي تستهدفها لديها فرصة كبيرة للاصطدام بكرات عشوائية أخرى. ولن يصل إلى هدفه. كلما زاد طول الطريق، زادت فرصة فقدان المعلومات الموجودة في اتجاهه. الجاذبية بين كتلتين تنشأ فقط من الجزيئات التي تمر عبر العش الذي يعبر الكتلتين، إذا تغيرت حركة الجسيم لأي سبب من الأسباب بسبب خارجي. لن يكون هذا الجسيم عاملاً في تكوين الجاذبية، وبالتالي الادعاء بأن المعلومات المتعلقة بالجاذبية قد ضاعت.
لكن مرة أخرى، هذا لا علاقة له بميزة الانتشار الموجودة دائمًا.
لا أفهم ما علاقته بالانفجار الكبير، لكن كن حذرًا في ادعائك أنه كما لو كان هناك مكان في الكون قد نشأ فيه الانفجار الكبير، فإن العلماء ينكرون هذا الرأي ويزعمون أن الانفجار الأعظم كان بالفعل تم إنشاؤها في أي اتجاه وفي أي اتجاه يمكن الإشارة إلى موقعها. لا أريد الخوض في هذا الأمر، وهو ليس موضوع هذه المقالة، والحقيقة هي أنني لا أعرف بالضبط كيف "أتناول" موقف العلماء هذا.
يبقى السؤال 2 و 5
سنة جيدة
سابدارمش يهودا
بخصوص السؤال 6
6) ما هو الدافع لإلغاء الجاذبية على مسافات كبيرة؟
حسنًا، لا يتم إلغاء الجاذبية فعليًا على أي مسافة، ولكن معدل انخفاضها كدالة للمسافة هو أكثر من جزء واحد من R مربع. يضاف إلى ذلك اختفاء آخر نتيجة اصطدام الجزيئات ببعضها البعض. ومن ثم فإن معدل الاضمحلال يشبه في صيغته معدل اضمحلال النشاط الإشعاعي.
على سبيل المثال، لنفترض أن متوسط المسار الحر للجسيم هو 1.5 سنة ضوئية، لذلك عند هذه المسافة سيكون لدينا جزء واحد فقط من e (العدد الطبيعي) المتبقي من الجاذبية، وهو حوالي 1 بالمائة من الجاذبية المقاسة وفقًا إلى نيوتن، وعلى مسافة 37 سنوات ضوئية سيكون لدينا جزء واحد فقط من e تربيع على مسافة مجرة، و3 سنة ضوئية ستترك لنا جزءًا واحدًا فقط من e أس 1 مما يعني أنه ليس لدينا تقريبًا أي جزء من e. الجاذبية اليسار.
ويجب أن نتذكر أن هذا بالإضافة إلى التخفيض الناتج عن صيغة نيوتن، مما يعني أنه لا بد من ضرب هذين التخفيضين.
الكثير للسؤال 6.
سنة جيدة
سابدارمش يهودا
بخصوص السؤال رقم 3 بخصوص كتلة الجسيم الشرح موجود في ملف مقالاتي على الرابط التالي:-
http://www.planetnana.co.il/sevdermish/
هناك مقال "الكون البسيط".
هناك، في الصفحة 7، هناك تفسير مفاده أننا إذا أخذنا كونًا نيوتونيًا بسيطًا حيث كتلة الجسيم هي 6.3 في عشرة أس سالب 37 جرامًا، وإذا أخذنا أيضًا متوسط سرعة الجسيم في الفضاء الغازي حيث أن 390000 كيلومتر في الثانية نحصل على أن درجة حرارة الخلفية في هذا الكون هي 2.73 درجة كلفن وسرعة الموجات فيه ستكون سرعة الضوء، ويمكنك بالطبع أن تفعل العكس، وتنطلق من بيانات السرعة الضوء ودرجة حرارة الخلفية والحصول على كتلة الجسيم وسرعته الشرح موجود وهو شامل ويصعب علي الرد في موقع العلوم بالصيغ لأن الموقع لا يقبلها.
أنا آسف، لكنني لم أتمكن من قياس انتفاخ الجسيم، رغم كل محاولاتي، لذا لا أستطيع الإجابة على سؤالك حول ثابت طول بلانك. بشكل عام، في الكون البسيط، تعاملت مع كل شيء باعتباره نظامًا نيوتونيًا إلى أن تجبرني النتائج النسبية على القيام بذلك.
سنة جيدة
سابدارمش يهودا
لامي بشار
وهكذا نبدأ.
على سؤالك الأول
خذ الصيغة التي تربط الجاذبية بالقوة الطاردة المركزية، واحسب منها ما ينبغي أن يكون حجم السرعة V (عمل اختزال بسيط) ستحصل على أن السرعة تتناسب طرديا مع جذر حجم كتلة المجرة ويتناسب عكسيا مع جذر نصف القطر.
تفسير بسيط للنتائج السابقة، نصف القطر هو مسافة النجم من مركز المجرة، والكتلة هي الكتلة التي تكون بعدها نصف القطر على الأكثر، الكتلة التي تكون خارج الكرة التي لا يدخل نصف قطرها R في الحسابات (البرهان في حساب التفاضل، وليس هذا مكان بيانه).
شيء آخر، عند حساب قوة الجاذبية لجسم كروي، يمكن التعامل معها كما لو أن كتلة الكرة بأكملها تقع في مركز الكرة.
مثال:- قوة جاذبية الأرض على سطح الأرض ستكون كما لو أن الكتلة كلها تتركز في مركز الأرض، وإذا توغلنا إلى عمق ألف كيلومتر في الأرض فإن القشرة الخارجية للأرض لن تشارك الكرة التي يبلغ سمكها ألف كيلومتر في حساب الجاذبية وقوة الجاذبية للكرة الداخلية ستكون أصغر. الخلاصة:- في مركز الأرض لن نقيس أي قوة جاذبية.
دعونا نعود إلى المجرات الحلزونية. يبدو وكأنه قرص به انتفاخ كروي في المنتصف. كل ما نحتاج إلى التحقق منه هو ما إذا كنا، أثناء تحركنا بعيدًا عن المركز، أضفنا المزيد من الكتلة أو نصف القطر إلى الحساب لأنه، كما قلت، سرعة النجم في المجرة تتناسب طرديًا مع جذر الكتلة ويتناسب عكسيا مع نصف القطر.
لنبدأ بالتحرك من المركز إلى الخارج، الزيادة في الكتلة تتناسب مع الحجم، أي إلى القوة الثالثة، وبالتالي هناك زيادة في الكتلة أكبر من نصف القطر، وبالتالي سيكون لدينا زيادة في السرعة كلما تحركنا بعيدًا عن مركز المجرة، وحتى حافة الكرة المركزية.
في المستقبل، لن يكون هناك أي تراكم للكتلة تقريبًا، لذا مع زيادة المسافة، تنخفض سرعة النجم في المجرة. وفي الواقع ينبغي أن يستمر في النزول إلى حافة المجرة.
لكن هنا ينكشف الشذوذ في المجرة الحلزونية، أنه على مسافة معينة من مركز المجرة، حوالي عشرة آلاف سنة ضوئية (ناقص زائد)، تبقى سرعة النجوم في المجرة ثابتة! حوالي مائتي كيلومتر في الثانية، خلافاً لكل منطق الجاذبية الذي ينص على أن السرعة يجب أن تنخفض!.
ومن أجل الحفاظ على هذه السرعة، قرر العلماء أنه يجب زيادة الكتلة بواسطة كتلة تسمى الكتلة المظلمة.
لكن المشكلة هي أنه ليس فقط يجب إضافة الكتلة، بل إذا كان لا بد من إضافتها في مناطق معينة من المجرة، في مناطقها الخارجية وحتى في السحب الغازية المحيطة بها، وهذا حتى لا "يفسد" الحساب الداخلي. .
ويترتب على ذلك أن معظم الكتلة المظلمة يجب أن تتركز في سحب الغاز المحيطة!
لا يبدو الأمر منطقيًا بالنسبة لي، وهذا سبب آخر للتحليل الذي قمت به في المقال.
أعلم يا سيد عامي بشار أن الشرح طويل ومضني، حاولت تلخيصه وأتمنى أن تكون قد وصلت على الأقل روح البرهان.
لكنني أعتقد أنه ينبغي تقديم مثل هذا التفسير في محاضرة شاملة حول هذا الموضوع. أو ربما بأربع عيون.
وفيما يتعلق بأسئلتك "السهلة" في بقية ردك، سيأتي المزيد منها.
سنة جيدة
سابدارمش يهودا.
ما بعد النصي. إذا كنت في حاجة إليها، فخذ رقم هاتف Livon التفاعلي - 0522-570989
الى عامي بشار
لم أنساك، قليل من الصبر، على الأكثر خلال الأعياد.
سنة جيدة
سابدارمش يهودا
الى عامي بشار
لقد لاحظت الآن ردك وأسئلتك.
انها بالفعل في وقت متأخر.
أسئلتك الكونية هي على مستوى أعلى مما يمكن توقعه من عالم الأحياء الدقيقة العادي الذي يعرّف نفسه بأنه "ليس لديه أي معرفة بعلم الكون"، وبالإضافة إلى ذلك، "الذي لا يفهم أي شيء عن علم الفلك".
سوف أتعمق في أسئلتك وأعطيك إجابة في أقرب وقت ممكن.
بابتسامة
وكل عام وأنتم بخير
سابدارمش يهودا
مرحباً سيدي الكاتب،
لحسن الحظ، أنا لست فيزيائيًا وأنهيت دراستي للقانون في مجال معاكس لعلم الكونيات: علم الأحياء الدقيقة. وعليه، فإن المعلومات المتوفرة لدي في هذا المجال هي صفر. وأرفق لكم بعض الأسئلة التي طرأت على ذهني أثناء قراءة جزأين المقال. قد يكون البعض منهم غبيًا جدًا، يرجى تجاهلهم بلطف. أنا حقًا لا أفهم أي شيء في علم الفلك، لذلك هناك احتمال معقول أن يخرج قدر كبير من الهراء من لوحة المفاتيح الخاصة بي في مجموعة الأسئلة التالية:
1) في الجزء أ من المقال كتبت "بالإضافة إلى ذلك، فإن سرعة دوران نجوم المجرة الحلزونية، والتي كان من المفترض أن تزيد وتتناقص كدالة لبعدها عن مركز المجرة، تظل في الواقع ثابتة حتى حافة المجرة بل وما وراءها في منطقة السحب الغازية للمجرة البعيدة عن مركزها." الجملة ليست واضحة تماما. هل معدل دوران المجرة غير متساوي؟ تكون نجوم ZA الأقرب إلى المركز أبطأ من تلك الموجودة في المحيط، حيث يتعين عليها إكمال مدار أصغر. ربما الصياغة غير دقيقة وتقصد أنه لا ينبغي أن تنخفض سرعة الدوران لأن التغيير في سرعة الدوران ربما يكون هو الذي يكون أصغر كلما ابتعدت عن المسافة. على أية حال، إذا كان بإمكانك الحصول على تفسير لهذه الجملة، سأكون ممتنا لك.
2) ربما فيما يتعلق بسؤال "شاي" وربما لم أصل إلى جوهر رأيه: من الشائع الاعتقاد بأن الكتلة تسبب انحناء في الزمكان. هل من الممكن أن ينحني الزمكان مقدمًا، حتى بدون الكتلة؟ إذا تمكنا من إظهار أن الزمكان يمكن أن ينحني لأسباب أخرى (غير الجاذبية)، فيمكن تجنب استخدام المادة المظلمة. من الممكن أن يكون شي قد سأل عن العلاقة بين الكتلة M1 والتي تختلف عن كل مكان مختلف ننظر إليه. إذا نظرنا إلى كتلة المجرة من مركز المجرة ستكون مختلفة عن كتلة المجرة التي ننظر إليها من حافة المجرة، لأن الزمكان مختلف (بسبب الدوران والكثافة، دعونا يقول).
3) كيف وصلت إلى العدد 10 أس سالب 37 جراما؟ بالمقارنة مع الهيدروجين، لنفترض أن جرامًا واحدًا يزن. يوجد في المول عدد أفوجادرو من الذرات وهو ما يقرب من 6 ضرب 10 أس 23. في رأيك، سيكون الجسيم الأساسي (الخيط؟) أصغر بمقدار 14 مرة من الذرة؟ لنفترض أن حجم الذرة الواحدة هو عشرة أنجستروم، فهل حجم الجسيم الأولي وفقًا لذلك؟ (مسألة الحجم أقل أهمية، أما الوزن فهو المحير بالنسبة لي). هل يتوافق هذا الحساب مع طول بلانك (10 ناقص 35)؟
4) تكتب في إحدى الفقرات: "إذا اصطدمت الجزيئات المارة بين الجسمين بجزيئات أخرى قادمة من الفضاء فإنها تصبح عشوائية" وهناك مشكلة في هذه الصياغة. لنفترض حدوث انفجار كبير (من نقطة مفردة أو من حجم أولي أكبر) ونفترض اتجاهات حركة الجسيمات. ففي نهاية المطاف، من نقطة معينة (مركز الكون) سيكون لحركة الجزيئات اتجاه معين يكون في خط مستقيم (في الغالب في حركة صافية) من مركز الكون وإلى اتجاه توسعه. . وإذا حاولنا إيجاد تشبيه فإننا سنأخذ مفهوم الانتشار من المكان الذي يكون فيه تركيز المادة أكبر إلى المكان الذي يكون فيه التركيز أقل. إن حركة الجزيئات في الانتشار هي في الواقع عشوائية، ولكن الحركة الصافية تكون اتجاهية، من الأعلى إلى الأدنى.
5) رغم أنني لم أفهم الحساب، إلا أنني أستطيع فهم فكرة كونك البسيط ومسألة الضغط التفاضلي للغازات. سؤالي هو ما هي هذه المادة الغازية؟ هل نراها/نقيسها؟ إذا لم يكن الأمر كذلك - لماذا؟
6) ما هو الدافع لإلغاء الجاذبية على مسافات كبيرة؟
آسف مقدمًا على النص الطويل جدًا، وأشكرك على المقالة الرائعة والمفيدة الأخرى،
عامي بشار
إلى ليئور
إذا كنت تقصد هوكيند، فلست متأكدًا من أنه سيحظى بالوقت المناسب لي. كما أن لغتي الإنجليزية ليست جيدة بما يكفي لترجمة مثل هذا المقال. ربما سيتم تقليصنا إلى الأكاديميين فقط هنا في إسرائيل. إذا قرأ أي منهم المقال، أود أن أعرف رد فعله، وبغض النظر عن رد فعلك أيضًا يا ليئور.
سابدارمش يهودا.
سابدارمش يهودا
مرحبًا يهودا، أولاً وقبل كل شيء، أردت فقط أن أخبرك أن الأمور تبدو مثيرة للاهتمام للغاية للوهلة الأولى، لكنني أحتاج على الأقل إلى بضعة أيام جيدة لاستيعاب مقال مثل هذا وقراءة الردود المختلفة واستيعابها أيضًا، بشكل عام، أنا ليس لدي الكثير من المعرفة في هذا المجال، أنا مهتم فقط بمعرفة شيء ما، اليوم، في عصر الإنترنت، من السهل جدًا الاتصال (عبر البريد الإلكتروني) بكبار العلماء المشهورين الذين يتعاملون مع هذه المجالات، ماذا عن الترجمة المقال أعلاه بجزئيه إلى اللغة الإنجليزية وإرساله إلى بعض هؤلاء الأشخاص للحصول على رأي جدي من شخص لديه معرفة عميقة بالمجال؟ ربما حتى للعالم الشهير الذي يجلس على كرسي متحرك ويساعده جهاز كمبيوتر ناطق، لسبب ما غاب اسمه عن ذهني...
لاهتمام القراء
من وقت لآخر سوف أتحقق مما إذا كان هناك المزيد من المعلقين على هذه المقالة وأعد بالرد عليهم في أقرب وقت ممكن.
شكرا للمستجيبين حتى الآن. ويقال عن هذا :-
من بين جميع المشاركين المتعلمين.
نقدر جميع المعلقين!
سابدارمش يهودا
فيما يتعلق بمشاركتك حول الضوء، لا بد لي من أن أختلف معك. عندما ينثر الضوء من نجم ما، فإن حقيقة أن له سرعة بالنسبة إلينا (سواء كان باتجاهنا أو بعيدًا عنا)، فإن ذلك لا يؤثر على سعة الموجة (التي تتأثر بالمسافة ذاتها بيننا وبيننا). ذلك النجم بنسبة مربعة عكسية) - ولكن على طول الموجة! (والأمر نفسه ينطبق على تردده) أي أننا إذا رأينا أي نجم لامع، إذا تحرك نحونا، فسنرى طولًا موجيًا أقصر من الطول الموجي الأصلي الذي يصدره، والعكس صحيح. تُعرف هذه الظاهرة باسم "تأثير/نتيجة دوبلر"، أو "التحول الأحمر/الأزرق". التحول إلى اللون الأزرق يعني قصر الطول الموجي (لأن طوله أقرب إلى الطول الموجي للون الأزرق)، والتحول إلى اللون الأحمر يعني تطويل الموجة (لأن طوله أقرب إلى الطول الموجي للون الأحمر) .
آمل أن يوضح هذا بشكل أفضل سبب عدم معقولية نظريتك.
شاي
لا يوجد وضع
سابدارمش يهودا
الكتلة الحرجة
هناك موقف، بمجرد وصولك إلى كتلة حرجة تحد حدود قوانين الفيزياء، تنعكس الأقطاب للحفاظ على توازن قوانين الفيزياء.
ومن ثم يصبح التجاذب تنافرًا يؤثر بشكل مباشر على قوة الطرد المركزي.
صباح الخير لإفرايم!
فيما يلي الإجابات على أسئلتك الثلاثة
سؤال - هل الفجوة في المجرات الحلزونية دائما عشرة أضعاف؟
الجواب - لا. وتختلف الفجوة ولكنها في المتوسط عشر مرات. والمشكلة التي لا تقل خطورة هي أن زيادة كتلة المجرة عشرة أضعاف يجب أن تتم بطريقة معينة في مناطق معينة، أي أن معظم الكتلة المتزايدة يجب أن تتركز في السحب المجرية المحيطة بالمجرة الحلزونية، وإلا سيظل لدينا مشكلة في سرعة الدوران.
سؤال- هل يمكن للثقب الأسود أن يكون له دور في تفسير الفجوة المذكورة أعلاه؟
الجواب - لا. تبلغ كتلة المجرة مائة مليار شمس أو أكثر، بينما يحتوي الثقب الأسود الموجود في مركز المجرة على كتلة لا تزيد على بضعة ملايين من شمس، مثلا الثقب الأسود الموجود في مركز درب التبانة يبلغ حوالي ثلاثة ملايين شمس في الحجم. وبالتالي فإن الثقب الأسود صغير جدًا بالنسبة لحجم المجرة. بالإضافة إلى ذلك. وكما أوضحت في إجابتي السابقة، فإن الكتلة المتمركزة في المركز لن تحل المشكلة.
سؤال - هل من الممكن أن يكمن الحل في إعطاء نجوم المجرة مدارا غير دائري؟
الجواب - لا. المجرات الحلزونية موجودة منذ مليارات السنين وتقوم بدورة كل 250 مليون سنة في المتوسط وتحافظ على شكلها الحلزوني. بحيث تظهر الملاحظات أن هذا الاحتمال الذي طرحته غير ممكن.
لذلك دعونا نحظى بليلة سعيدة هذا الصباح.
سابدارمش يهودا
يهودا شالوم،
لقد قرأت كلا الجزأين من المقال وأود أن أطرح ثلاث نقاط لفكر لم أجد تعبيرا عنها في مقالتك:
1. لقد ذكرت في مقالتك أنه بحسب القياسات التي تم إجراؤها هناك فجوة
10 مرات عند محاولة مقارنة قوة الجاذبية
وفقا لقوانين نيوتن القوة الجاذبة المركزية، ولكن لا
لقد ذكرت ما إذا كانت هذه الفجوة 10 مرات موجودة في كل مجرة،
وأؤكد، في كل مجرة يتم قياسها، أو الفجوة في كل منها
المجرة شيء آخر.
إذا حاولنا قياس الفرق بين قوة الجذب المركزي والقوة
الجاذبية في المجرات المختلفة، ولكل منها
قطر مختلف وكتلة مختلفة ومسافة مختلفة عنا نحن الأم
هل تم الكشف عن نفس فجوة العامل 10 في كل منهم؟
وإذا تم اكتشاف نفس الفجوة في كل واحدة من المجرات، فليكن
وهذا يقلل بشكل كبير من احتمال وجود خطأ
القياس، ويعزز بالفعل فكرة أن قانون الجاذبية
من المحتمل أن نظرية نيوتن غير صحيحة، أو أن الكتلة المظلمة موجودة
2. نحن نعلم أنه يوجد في مركز كل مجرة ثقب أسود
له كتلة كبيرة جدًا، وهذه الكتلة في تزايد مستمر بسبب
ضخ المواد من المجرة باتجاه نفس الثقب الأسود
بسرعات نسبية. أكثر من ذلك، بسبب الكتلة الكبيرة
في قلب الثقب الأسود، يتم إنشاء تشوه الزمكان في المنطقة
مركز المجرة. فهل يصح في هذه الحالة الرجوع إليه
نفس الثقب الأسود ككتلة نقطية تقع في المركز
نفس الثقب الأسود، واستخدم قانون نيوتن للمقارنة
بين قوة الجاذبية وقوة الجذب المركزي؟
3. عند مقارنة قوة جاذبية نيوتن مع
الجاذبية المركزية، نحن في الواقع نفترض ضمنيًا أن
وتتحرك نجوم المجرة حركة دائرية حول مركزها.
ولكن من الممكن بالتأكيد ألا يكون الأمر كذلك: فلا توجد مساواة بين
القوى (فرق عامل 10) ومن هنا نستنتج ذلك
نجوم المجرة لا تتحرك في حركة دائرية حولها
مركزها، ولكنها تقترب أكثر فأكثر في حركة متسارعة
مركزها وفي النهاية يتم امتصاصها في الثقب الأسود
في وسطها. هل القياسات تستبعد هذا الاحتمال؟
أشكركم على النظر في الخيارات التي أثرتها.
بإخلاص
افرايم
أعتقد أننا جميعًا ننتظر مسرع لوسيرن لرؤية فضاء بلانك حقًا.
أنا شخصياً من أتباع الأوتار وأعتقد بالفعل أن كل المادة والطاقات هي تعبيرات رياضية عن الفضاء (شخص ما هنا قرأ منتصف الليل في بئر النفوس (؟)). والجاذبية هي نوع من التجلي، لكننا لا نعرف كيفية التحكم بها (حلقة شارون). ولكن فقط في اختراعات التنشيط غير المباشرة بمساعدة قوانين نيوتن المحلية.
مساء الخير لأيالون!
لا تغضب، ولكن مجرد بحثنا عن النظرية النهائية لا يعني بالضرورة أنها موجودة. أنا وأنت، صدقني، نريد بشدة أن يكون موجودًا، ونحن نبحث عنه بكل ذرة من كياننا، لكن لا يمكننا التأكد من وجوده!
من فضلكم يا من متابعي الرياضيات، قم ببناء دليل على وجود النظرية النهائية، من فضلك أثبت الادعاء الرياضي: - لكل كون هناك نظرية نهائية تفسر كل شيء ومن الممكن الوصول إليها.
صيغة أخرى؟، من فضلك:-
الكون، إذا وفقط إذا، لديه نظرية نهائية يمكن الوصول إليها.
ويجب أن أشير إلى أنك تشعر أن لديك معرفة واسعة في كافة مجالات العلوم، لذا سأطرح عليك سؤالاً: - ويدك على قلبك هل تستطيع أم لا تستطيع أن تبني كوناً ليس له نهاية؟ نظرية، أم أنها موجودة ولكن من المستحيل الوصول إليها؟، ما رأيك؟، تمرين رياضي صغير!
وفيما يتعلق بالفيزياء والرياضيات، هنا تختلف آراءنا. بالنسبة لي، الرياضيات ستكون دائمًا من صنع عقلي، وبغض النظر عن مدى صعوبة محاولتي، ستكون هناك دائمًا هوة ضخمة لا يمكن جسرها بينها وبين الواقع المادي. أعلم أن العلم الحديث اليوم قد حول الفيزياء إلى مخلوق رياضي وأن غاليليو الذي تسلق برج بيزا لم يرمي كرتين بل صيغتين فيزيائيتين شوهت الفضاء في طريقهما إلى الأسفل. ما يجب القيام به غير مقبول بالنسبة لي. أعلم أنني من الأقلية في هذا الشأن.
لقد كتبت مقالاً بعنوان "تطور النظريات" تم نشره هنا على موقع العلم. تمت كتابة هذا المقال خلال محادثات مثيرة للاهتمام مع المرحوم البروفيسور يوفال نعمان. يُظهر المقال تكافؤًا مثيرًا للاهتمام في التطور الحيوي للحياة مع تطور النظريات. في هذه المقالة أوضحت ليوفال نيمان أنه بما أن هناك نظرية محدودة، فإنه من التكافؤ يترتب على ذلك أن مبدأ الانتروبيا موجود أيضًا. (الغرض من الكون هو الإنسان) وهناك من ادعى:- كيف تعرف أن هناك النظرية النهائية؟ لذلك لم يكن ذلك ذكائي بل هو، وفي الواقع، لا أعتقد أنه من الممكن إثبات أن هناك النظرية النهائية التي نبحث عنها جميعًا.
أفهم إيلون أنك من أتباع نظرية الأوتار، وللأسف أنا لست من أتباع النظرية المذكورة ولذلك لا أتعمق فيها. وأكثر ما يزعجني هو إمكانية أخذ الأبعاد دون حساب وضغطها في جسيم وقد تجاوزنا الأبعاد النسبية الأربعة بسهولة ووصلنا إلى 11 بعدا أو حتى أكثر من عشرين. أنا من أتباع أبعاد نيوتن الثلاثة ومستعد للامتداد إلى البعد الرابع من النسبية أيضًا.
أرى أن هناك فجوة بيننا قد لا يمكن ردمها، لكن يجب أن أشير إلى أن أسئلتك وموقفك يثير أفكارا عميقة.
ليلة سعيدة وسعيد بلقائك
مع التقدير
سابدارمش يهودا
ومرة أخرى، أنا آسف قليلاً لرد الفعل القاسي بعض الشيء. أنا أسعى إلى التطبيق العملي
يوم جيد
ايلون
ج: لقد تم طرح EPR كمثال للفيزياء غير المحلية وكتعليق فقط لم تشر إلى الشيء الذي تم التعليق عليه - صياغة الجسيمات، وموضوع مقالتك أيضًا له علاقة عميقة بكل من الكم الميكانيكا والنسبية العامة - ليس من حيث التطبيق (كما قلت) ولكن من حيث الصياغة النهائية لنظرية الجاذبية (نظرية أينشتاين ليست هي النظرية النهائية لأنها لا تحتوي على صياغة كمية) وبالتالي أي تصحيح لنظرية نيوتن يجب تضمين قانون الجاذبية كنتيجة تقريبية للصياغة النهائية. بالإضافة إلى ذلك، فيما يتعلق بالطاقة المظلمة، يرتبط أصلها أيضًا ببنية المادة الأساسية، وبالتالي فإن أحد المرشحين لـ QFT هو مجال هيغز
ب. سأكون حادًا بعض الشيء هنا، لذا أعتذر مقدمًا، أي نوع من المنظرين أنت؟! ليس هناك نظرية نهائية؟ فلماذا تشرح أي شيء؟ بعد كل شيء، جوهر كل تفسير هو توحيد عدة ظواهر تحت قاعدة واحدة (أنا آسف، لكن غضبي مشتعل في داخلي) ولا يهم أن تكون جميع تطورات العلم للجميع إن 400 عام تؤدي إلى مثل هذا التفسير، هناك دائمًا المتشككون الذين يتعين عليهم تفسير تضييق آفاقهم ولماذا يركزون في أي مجال ضيق (ويبيرج وشركاه وربما أنت أيضًا) بالإضافة إلى الجنس في غير الجنس ؟ هذه وجهة نظر سطحية بعض الشيء. أولئك الذين يدرسون نظرية الأوتار يرون ببطء كيف أن تجريد خلق الذكاء المحض يسيطر تدريجيًا على الفيزياء إلى حد الاستنتاج بأن كل المادة هي مشتقة من الفضاء (انظر مدخل التناظر الفائق في الجاذبية الفائقة) ومن تماثلها العديد من الاستنتاجات هي مشتق منه وأرجع إلى كتاب ميتسو كاكو عن الفضاء" الذي صيغ بطريقة مشابهة وكثير من علماء الفيزياء العظماء (وأؤكد عظيما - نيوتن وعدة غيره ممن تحدثوا عن وحدة خفية بين المفسر والمفسر - الرياضيات والفيزياء و هذا ليس من الصعب فهمه لأن الفيزياء عبارة عن بنية بديهية وهي مجردة تمامًا حتى على مستوى المفاهيم، لذا فإن الفيزيائي يبدو الخط حقًا وكأنه نوع من حيث أنه ليس نوعًا بسبب صغره - فهو ببساطة ليس كذلك الفيلسوف الجيد - الذي لا يستطيع أن يرى العلاقة بين اللغة واللغة، والشكل والمضمون - لا يعني أنه لا توجد وحدة خفية)
ثالث. مرة أخرى فيما يتعلق بالطاقة المظلمة، راجع شرح براين جرين المفيد في الكتاب المذكور أعلاه وسترى كيف تم تصميم كل شيء بشكل جميل وأنيق وهو يشرح ظاهرتين في راحة يدك
صباح الخير لآيلون
لا أعتقد أن النظرية النسبية ونظرية الكم لهما إشارة إلى موضوع مقالتي، وبالتالي فإن الإشارة إلى تجربة أينشتاين-بودولسكي-روزن ليست ضرورية أيضًا. نظرية الكم غير قادرة على التعامل مع أجسام كبيرة مثل المجرات، وسرعة مئات الكيلومترات في الثانية لا تبرر استخدام النظرية النسبية.
أتفق معك في أنه يجب زيادة المعنى فقط في المواد الرياضية ويجب على المرء أن يحرص على عدم إحداث عواقب في المواد المادية. الرياضيات في رؤوسنا والفيزياء في العالم الخارجي، لكني أتيت بهذا كمثال على احتمال حدوث حالات لا نستطيع فيها الوصول إلى الحقيقة. لذلك فإن كلام مناحيم حول مثل هذا الاحتمال له ما يمكن الاعتماد عليه. لا يبدو لي أن الأمر يتعلق فقط بالنظريات الموسعة، وأعتقد أنه يتعامل أيضًا مع مشاكل محدودة، ومرة أخرى أحضرت لك مثالاً من الرياضيات - كانت نظرية فيرما إحدى النظريات التي كان يعتقد أنها صحيحة ولكن دون القدرة على إثباتها. لقد تم إثبات ذلك الآن، ولكن مجرد التفكير في تقليل مشكلة وجود هذه الخصائص هو دليل بالنسبة لي. أنت متفائل بعض الشيء بشأن أمرين، أولًا أن هناك إمكانية لوجود نظرية نهائية، وثانيًا أنها ستوحد الرياضيات كعلم. فيما يتعلق بالاتحاد، أعتقد أنه من المستحيل توحيد نوع ليس نوعًا. أما بالنسبة للجمال الذي يجب أن يكون في النظريات، حسنًا، يوصى به، لكن لا يجب أن تعطيه وزنًا كبيرًا. حتى القبيح له الحق في الوجود. وفيما يتعلق بنظرية الأوتار، فإن هناك بالفعل طموحات كثيرة بأنها ستكون هي التي تأتي بحل توحيد النسبية والكم، لكن الطريق طويل.
وفي ردك الثاني تأتي لتبرير الطاقة المظلمة كعامل يأتي لتبرير مشكلة تسطيح الكون ومرة أخرى تستخدم عامل الجاذبية لمسافات كبيرة وهو غير موجود في شرحي وبالتالي لا يتطلب الطاقة المظلمة لمواجهة. وكونهم تحدثوا عن الطاقة المظلمة قبل عام 1998 - قياسات السوبر نوفا التي اكتشفت التوسع المتسارع للكون، لا يعطي للطاقة المظلمة أي نقطة في الصراع من أجل الوجود النظري.
ليلة سعيدة جدا
سابدارمش يهودا
إلى ألون وعلي باروخ
إجاباتك مثيرة للاهتمام وتتطلب دراسة متعمقة.
القليل من الصبر
سابدارمش يهودا
العلم يحتاج إلى إثبات:
الفرضيات "العلمية"، في كثير من الأحيان، لم تصل حتى إلى مستوى الادعاء الذي يحتاج إلى إثبات؛ وفي كثير من الحالات أيضًا: جهاز تناظري (جهاز ذو حجم متغير باستمرار)، مثل جهاز خفض الإضاءة على سبيل المثال (يسمح بتنظيم شدة الضوء)، لم يصل إلا بعد تطوير لمبة متوهجة، وفي حالة خاصية رقمية ( على الدولة)؛ لمن لديه شكوك، اسأل المتخصصين في الكهرباء والإلكترونيات.
وإلى موضوع المقال: بل من الممكن أن يكون الأمر بسيطًا جدًا، ولا داعي لتعقيد الموضوع، لتوضيح مدى سهولة فهمه في نظام المجرات المعقد؛ سنحتاج إلى فهم أساسي للفيزياء، في موضوع تحويلات الطاقة، والتي تعني: أن الطاقة في الطبيعة تتغير من نوع معين من الطاقة، إلى طاقة حتى من أنواع مختلفة، مثل الشلال على سبيل المثال، الذي يحرك نظامًا ميكانيكيًا، الذي يقوم بتدوير المولد/المولد، الذي ينتج الكهرباء، والتي يمكنك توصيلها به، وتشغيل آلة الطرد المركزي، مثل آلة عصر الماء على سبيل المثال. في الواقع، في هذه الحالة هناك التحويلات التالية:
من الجهد/الجاذبية (الشلال)، إلى الميكانيكية (محرك البكرة، التي يتصل بها المولد)، ومن الميكانيكية إلى الكهربائية (توليد الكهرباء من خلال المولد). مثال آخر: انظر كيف يقوم راكب الدراجة الهوائية الذي ينشط عضلات جسمه (التنشيط الميكانيكي)، بتحويل الطاقة الميكانيكية إلى طاقة حركية (حركية)، وإذا وصل دينامو بالدراجة فإنه سيولد الكهرباء أيضا.
واستكمالاً لموضوع المقال: النظام المجري كالدوامة؛ إن قوة الطرد المركزي الموجودة فيه، على عكس آلة الطرد المركزي التي تعصر الماء، تعمل كمصاص للكتلة المادية (في أنظمة الأبعاد الهائلة في الكون، على عكس الأبعاد الأرضية الصغيرة؛ فإن إمكانيات تحويلات الطاقة تكاد تكون غير محدودة فيما يتعلق)، ويضغطها باتجاه المركز، إلى الحد الذي تمتص فيه المادة الموجودة في المركز، ويتم ضغطها أكثر فأكثر، حتى لا تنبعث منها أي إشعاعات قابلة للقياس (مثال صغير على هذا الوضع العكسي هو عندما يكون النيوترون يتم ضغط النجم إلى درجة أنه ينفجر في النهاية وينبعث منه إشعاعات قوية).
والأخطر من ذلك بقليل: ربما سيكون من الضروري البدء في التعود على حقيقة أن مجموعات المجرات تنتشر بطريقة متموجة (غير خطية، كما ادعى في الرد من المقالة السابقة)، وذلك على أساس والدليل (هناك براهين)، أن الكتلة تشوه الفضاء. ومن حظوظ الوجود أن هذه الموجات ضعيفة تماماً، كما يصعب قياسها؛ لكن هذا لا يمنعهم من التسبب في بعض الأحيان في تصادم المجرات (وهي حقيقة يتم تجاهلها عند محاولة التمسك بنظرية تتمسك بالتوسع الخطي).
بالنسبة للمواد الغذائية الأساسية: سنكون أكثر حظًا إذا أخطأت مجرة أندروميدا درب التبانة.
بالإضافة إلى الطاقة المظلمة - فهي تكمل كمية المادة التي يجب أن تكون موجودة في الكون حتى يتم حل مشكلة التسطيح وأيضا بعد نموذج التضخم بحيث تخدمنا في العديد من الاحتياجات وليست مجرد تفسير للانفجار ثم قامت بشكل مستقل بتفسير نتيجة عام 1998 وهي أن الكون يتسارع الذي اخترع قبل ذلك
يوم جيد مرة أخرى
جيد، أولاً، فيما يتعلق بالتوضيحات حول غودل ونيوتن والطاقة المظلمة - قرأت أيضًا الكون الأنيق، لكني أحيلك إلى كتاب جديد صدر باللغة العبرية عن نيوتن، حيث سترى الاقتباس الدقيق. في أي في هذه الحالة، ربما لم يتحدث نيوتن عن الجسيمات (على الرغم من أنه تحدث عنها في نموذج الضوء) وذلك لأن نظرية المجال كانت مرتبطة بكل قوة بحكم فلسفة طبيعتها، وفي الواقع حتى يومنا هذا تعتبر الفيزياء محلي (حتى تجربة بيل و EPR) أن السبب يسبب تأثيرًا فقط إذا كان كلاهما في نفس المكان ومن التطور الطبيعي للغة المادية فإن الخطوة التالية هي المجال المستمر وغير الكمي، ما حدث - بالنسبة لفاراداي الكهرومغناطيسية، لذلك حتى لو كان يتحدث عن العوامل، فهو بالتأكيد لم يفكر في الجسيمات الحاملة للقوة (كميات مجال الجاذبية)
فيما يتعلق بالزيادة - حسنًا، هذا موضوع للمنطق الرياضي - لكنه لا يطبق على أسئلة محددة (خاصة في الفيزياء) ولا توجد مشكلة في فرضية الاستمرارية لأنها سؤال أساسي في بنية المجموعة بأكملها النظرية - أي أن مسألة حدود المعرفة تنطبق بشكل عام فيما يتعلق ببنية التوراة بأكملها نعم، ولكن ليس فيما يتعلق بأسئلة محددة، لأنه عليك بعد ذلك توضيح سبب وجود إجابة لسؤال معين بنعم في بنية بديهية وغير ذلك لا، وهذه ليست مجرد أداة لحل طارئ وقائمة خيارات، ويجب التعامل معها باحترام، وبعيدًا عن ذلك، لا أعتقد أنها تنتمي إلى الفيزياء - فهي لها خصوصية محددة و هيكل خاص جدًا وطبيعة أسئلته، لذا فإن حدسي يقول أنه إذا كان لها تأثير فسيكون ذلك فيما يتعلق بالنظرية النهائية (التي من المفترض أيضًا أن توحد الفيزياء مع الرياضيات)
وفيما يتعلق بالطاقة المظلمة - أدعوكم لقراءة كتاب براين جرين الجديد - نسيج الكون - الشرح المفيد الذي على أساسه كتبت ما كتبت
وبالإضافة إلى ذلك، فإنك لم تتطرق إلى القضية الأكبر وهي الجمال!!
لكن بالطبع الحقيقة مهمة بالنسبة لنا وقد تكون على حق، في كل الأحوال يجب أن ندمج هذه الأفكار مع ما نعرفه بالفعل ولا نتركها كفكرة معزولة.
بالنسبة لـ NAD، فإن الإجابة على كل هذه الأسئلة هي صورة في نظرية الأوتار أو نفيها، وفي كل الأحوال بلغة ستبني فيها نظرية المجال المخروطي واللغة المتري للنسبية العامة.
ستكون مفاجأة حقيقية إذا أضيف عامل جديد آخر (ليس مجال هيجز أو الجاذبية) إلى عالم مفاهيمنا، وعلى أي حال لن يكون أقل عبئًا من الطاقة المظلمة (التي من المحتمل أن يكون مرشحوها مرتبطين إلى الجسيمات الفائقة - وليس فقط إلى المادة المظلمة) ولكن مرة أخرى هذه هي الطريقة التي تطورت بها النظريات في الفيزياء، لذا ربما تكون على حق
يوم جيد
شاي
يبدو لي أنه لا فائدة من طرح نظريات في الهواء هدفها كله إثارة فرضيات عامة. ويخفت الضوء بسبب القفزات الكمية، وبسبب توسع الكون وبشكل عام لا يزال هناك ضوء غير مرئي. لذلك أنا لا أحب التفسيرات المذكورة أعلاه وإذا كان هناك إعتام للضوء في مكان معين، فيمكن تفسير ذلك بطريقة أخرى بسيطة وليس في الأنظمة الكمومية التي توسع الكون.
وينبغي للمرء أن يسعى جاهدا للحصول على أبسط تفسير صحيح ممكن.
اتمنى لك يوم جيد.
سابدارمش يهودا
ماذا عن النظرية التي قمت بإنشائها
والذي يقول أن الضوء المرئي أوسع بكثير مما يبدو
وهو مجرد وهم بصري أنك ترى ضوءًا أقل
وبسبب المسافات الشاسعة هناك تأثير لتوسع الكون بالإضافة إلى سرعة الضوء.
وعندما ينتشر الضوء في قفزات كمية في بقية أنحاء الكون في طريقه حتى يصل إلينا، تحت تأثير توسع الكون. بحيث لن يكون هناك تغيير في القياسات بين استمرارية الضوء وسرعة الضوء.
إن المسافة الإضافية في توسع الكون يجب أن تنعكس في إعتام الضوء المرئي.
عرض
telrun@yahoo.com
إلى المشارك المجهول، واصل الرد بخصوص بيانك بأن الطاقة المظلمة هي الحل لتسريع الكون. كما قلت:-
ثانيًا، يشرح موضوع الطاقة المظلمة تسارع الكون، لذلك ليس من المؤكد أننا حصلنا على شيء "لا نحتاجه" منها.
نهاية الاقتباس.
وقد نختلف معك! تحول الكون إلى مسرع، هذه حقيقة. ويبدو لي أنه إذا أضفنا لهذا الغرض طاقة متسارعة، فإننا لم نبتكر شيئًا. وماذا سيحدث لو اكتشفنا غدًا أنها انفجرت أيضًا؟ فنضيف إليها متفجرات؟
ولكن ماذا تفعل يا سيد مجهول، هذا هو النهج المقبول في كثير من الأحيان في العلوم. ألا يتم تفسير الجاذبية أيضًا، على الأقل في البداية، بإعطاء خاصية الجاذبية للمادة، بمعنى آخر على السؤال لماذا تنجذب الأرض؟، الجواب: - لأن لها قوة جاذبة. لماذا يتسارع الكون؟ الجواب:- لأنه يمتلك طاقة متسارعة (الظلام). على الأقل تجربة لو سيج تعطينا أيضًا تفسيرًا للجاذبية وإذا أضفنا إليها فكرتي البسيطة عن الكون الغازي، فإنها ستفسر أيضًا حركة المجرات وتوسع الكون وعدد من الأشياء الأخرى.
سابدارمش يهودا
الاستجابة للعمر
هل توصلت إلى فكرة أن هذه الجسيمات هي الجرافيتون؟ لا أعرف، ربما. الحقيقة هي أنه لا يهمني إذا كان هذا هو الحال لأنه لن يكون السبب إذا قبلت التفسير الجزيئي للجاذبية أم لا. في الوقت الحالي، المشكلة الأكثر خطورة بالنسبة لفكرة الجسيمات هي الاحتكاك الذي سيتم إنشاؤه والذي يجب أن يبطئ حركة النجوم، وكذلك الفشل المؤكد في تجربة ميشيلسون-مورلاي. يجب أن أشير إلى أن لدي أفكارًا مختلفة للحل. وعندما يتم توحيدها، سلباً أو إيجاباً، سأضعها كتابياً، وعلى موقع العالم، بإذن آفي بيليزوفسكي بالطبع.
سابدارمش يهودا
الرد على المشارك المجهول. لقد وجدت الاقتباس!
الكون الأنيق بقلم بريان جرين، ماتر للنشر، 2000، وأنا أقتبس لك وللجميع ما هو مكتوب في الفصل الثالث، المسمى "أسعد أفكار أينشتاين"، حيث في الصفحة 58 يتعلق الأمر بإشارة نيوتن إلى الجاذبية،
وأقتبس من الكتاب من بداية الصفحة:-
بمعنى آخر، كيف يحدث أن جسمين منفصلين ماديًا عن بعضهما البعض، أحيانًا بمئات الملايين من الكيلومترات، يؤثران مع ذلك على حركة بعضهما البعض؟ بأي وسيلة تؤدي الجاذبية مهمتها؟ وهذه مشكلة كان نيوتن نفسه يدركها بوضوح، على حد تعبيره:
ولا يسمح العقل أن تتصرف المادة الجامدة في مادة أخرى وتتأثر بمادة أخرى دون وساطة شيء آخر، وهو ليس مادة، ودون اتصال متبادل. إمكانية أن تكون الجاذبية فطرية وجوهرية وأساسية للمادة بحيث يمكن لجسم أن يؤثر على جسم آخر في الفضاء الفارغ دون وساطة أي شيء آخر يمكن في حضوره نقل فعله وقوته من جسم إلى آخر، وهو بالنسبة لي أمر من السخافة لدرجة أنني أعتقد أنه لا يمكن لأي شخص لديه القدرة على التفكير السليم في الأمور الفلسفية أن يقع فيه. يجب أن يكون سبب الجاذبية "عامل" يتصرف بانتظام وفقًا لقوانين معينة، لكنني أترك الأمر لقرائي ليقرروا حسب تقديرهم ما إذا كان هذا "العامل" ماديًا أم غير مادي.
نهاية الاقتباس.
وأتذكر أيضًا أنني قرأت هذا مرة واحدة في المصدر الإنجليزي لكتاب نيوتن، وإذا وجدت الاقتباس الأصلي باللغة الإنجليزية، فسوف أحضره هنا.
آمل أن يكون الاقتباس الذي نقلته من الذاكرة مطابقًا لما هو مكتوب هنا.
وفيما يتعلق بكلام مناحيم، أذكر أن عالم رياضيات اسمه جاديل بحث ووجد أنه ستكون هناك دائما أشياء لا نستطيع أن نقرر صحتها. صحيح أن هذه الأشياء يمكن أن تقال في كل مرة نواجه فيها شيئًا لا نفهمه، لكن أذكر أنني قلت في محاضرتي إن جميع الخيارات وطرق الحل يجب أن توضع على الطاولة، حتى تلك التي ليست كذلك. مرئية لنا للوهلة الأولى، وذلك فقط لأننا نعلم أن جميع الخيارات موجودة وبالتالي يجب أن يكون واحد منها على الأقل هو الخيار الصحيح. لا يبدو لي أن هناك أي تملق في كلامي لذلك المعلق المطمئن والسبب الوحيد لمعاملتي له هو أنني كنت على يقين أنني في مقارباتي الثلاثة وجدت كل احتمالات الحل، وهنا، وقد أثبت لي أحدهم أن هناك احتمالاً آخر، فهنيئاً له!
ولكن لا بد لي من أن أتفق أيضا مع كلامك بأن مثل هذا الاحتمال من الأفضل عدم إعطائه أهمية كبيرة في التحليلات العلمية لأنه سيؤدي بنا إلى عرقلة محاولات التوصل إلى حل.
في الختام، سيد المستخدم المجهول، يجب أن أقول إنني استمتعت بالرد عليك (وليس هناك أي تنازل هنا!)
وسأكون سعيدًا إذا ظهرت كشيء يحمل اسمًا محددًا.
أتمنى لك مساء جيدا!
سابدارمش يهودا
عندما كتبت المقال كنت كسولًا جدًا بحيث لم أتمكن من البحث عن كلمات نيوتن بلغته الأم، ولكن في ضوء كلماتك والتشكيك فيها (على الرغم من أنني أعترف بأن ذلك تم بطريقة خفية)، سأجلس وأبحث عن مصدر كلامي .
سأحاول أن أفعل ذلك في أقرب وقت ممكن.
تقديرا للصدق
سابدارمش يهودا
ربما يكون التفسير صحيحا لكنه قبيح، فحتى اليوم كانت الجاذبية تعتبر جمالية في التفاعلات (حتى في تجسدها عند نيوتن الذي بالمناسبة لم يقل ما نسبته إليه - لغة الجسيمات الفاعلة تنتمي لنظرية المجال الكمي، كان يعلم أن هناك حاجة إلى نظرية مجال للجاذبية، لكنه لم يعرف كيفية صياغتها والرجوع إلى نظرية المجال ماكسويل الكلاسيكية، وخاصة رخام أينشتاين) ولأول مرة تمكنت من تجعل من الممكن استخدام الخاصية القبيحة لنقل الزخم لـ QFT وليس لغة القوى
ثانيًا، تفسر مسألة الطاقة المظلمة تسارع الكون، لذلك ليس من المؤكد أننا حصلنا على شيء ما من خلال عدم "حاجتنا" إليه
ثالثا، لا داعي لمدح القارئ الذي ادعى أن الموضوع قد لا يكون في متناولنا، فقد يكون صحيحا - وأود أن أرى إذا كنت ستستخدم هذه اللغة في المقالات الرسمية التي تنشرها - لأن العلم لا يجعل أبدا هذه الافتراضات هي من هذا القبيل
يوم جيد وآمل أن أكون لطيفا بما فيه الكفاية
في أي حال بنجاح
إذا كان الأمر كذلك، أين هي نفس المادة؟ أين يوجد الجرافتون؟