نحن جميعا ننتمي إلى نوع بيولوجي واحد يعرف باسم الإنسان العاقل. ولكن هل ستؤدي الثروة والتعليم والمعرفة العلمية والتكنولوجية إلى انقسام مجموعة فرعية من الجنس البشري إلى نوع جديد؟
نحن جميعا ننتمي إلى نوع بيولوجي واحد يعرف باسم الإنسان العاقل. ولكن هل ستؤدي الثروة والتعليم والمعرفة العلمية والتكنولوجية إلى انقسام مجموعة فرعية من الجنس البشري إلى نوع جديد؟
نحن نسلم بأن جميع البشر أعضاء في نوع واحد، على الرغم من تنوع الألوان والثقافات. نحن جميعًا قادرون على التزاوج وإنجاب ذرية سليمة إلى العالم - الأقزام في أفريقيا والسويديون واليابانيون والفقراء والأغنياء. والسؤال هو: إلى متى سيستمر هذا؟ هل سيستمر الجنس البشري لفترة طويلة كنوع بيولوجي واحد، أو ربما، كما حدث في الماضي وكما يحدث دائمًا للأنواع الأخرى، سننقسم يومًا ما؟ بمعنى آخر، متى سيظهر على الأرض نوع بشري جديد غير قادر أو غير راغب في التزاوج معنا نحن بقية البشر؟
إن تاريخ الأنواع البيولوجية الحية هو تاريخ من التشعبات. لدينا جميعًا سلف مشترك واحد، وهو ليس قردًا. وفقا للمفاهيم العلمية المقبولة اليوم، فإن السلف الأول لنا جميعا كان شيئا أقرب إلى البكتيريا، التي بدأت سلالتنا المجيدة على الأرض منذ حوالي أربعة مليارات سنة. ومنذ ذلك الحين، مررنا بعدد كبير من الانقسامات، ولم يحدث الانقسام إلى الجنس البشري الحالي، والذي نسميه الإنسان العاقل، إلا منذ حوالي مائتي ألف عام. ومن حيث الزمن التطوري، حدث هذا مؤخرًا جدًا. والحقيقة المثيرة للاهتمام هي أن العاقل لم يكن دائمًا النوع البشري الوحيد على وجه الأرض. الأنواع البشرية مثل الإنسان البدائي أو الإنسان المستقيم عاشت في نفس الوقت الذي عاش فيه الإنسان الذكي لمئات الآلاف من السنين الأخيرة، حتى انقرضت (وربما ساعدنا بعضها على الانقراض). وبالتالي فإن الظاهرة المألوفة المتمثلة في ظهور نوع بشري واحد على وجه الكوكب ليست من قوانين الطبيعة، وليس هناك ما يضمن أننا لن ننقسم إلى نوعين منفصلين أو أكثر في المستقبل.
تبدو فكرة انقسام الجنس البشري محيرة للوهلة الأولى. إن عمليات العولمة تجعلنا أكثر تشابها، وتسمح بمزيد من تبادل الجينات بين المجموعات السكانية البعيدة. يبدو الأمر كما لو أننا نختلط ونصبح أكثر تجانسًا. فلماذا يجب أن ننفصل؟ أريد أن أثير احتمال أن ينقسم الجنس البشري قريبا ليس على أساس جغرافي أو عنصري، بل على أساس طبقي ووفقا للقدرة الاقتصادية والقدرة على الوصول إلى التكنولوجيا. إن الأشخاص الذين يتمتعون بالقدرة الاقتصادية والتكنولوجية على تحسين أنفسهم وإصلاح أنفسهم وتغيير جيناتهم سوف يتباعدون وينفصلون في النهاية عن السلف المشترك - نحن - الرجل الذكي الذي حكم هنا منذ مئات الآلاف من السنين الماضية.
هناك عمليتان تحدثان في نفس الوقت اليوم وتغيران البشرية بسرعة. العملية الأولى هي عملية التقدم التكنولوجي، مما يخلق الوفرة ويطيل متوسط العمر المتوقع. من الواضح أننا نتجه نحو المدينة الفاضلة البشرية التي أصبحت ممكنة بفضل العلم والتكنولوجيا. ولكن في الوقت نفسه، تجري عملية أخرى أقل إيجابية: فالفجوات بين الأغنياء والفقراء، بين المتعلمين والجهلة، بين أولئك الذين يستطيعون الوصول إلى التكنولوجيا وأولئك الذين لا يستطيعون الوصول إليها؛ بين أولئك الذين يمكنهم طباعة الكبد أو الكلى إذا احتاجوا إليها وأولئك الذين ربما يموتون إذا لم يتمكنوا من العثور على متبرع؛ بين أولئك الذين سيكونون قادرين على إصلاح الجين التالف الذي يسبب مرض باركنسون أو مرض السكري في سن مبكرة وأولئك الذين لن يتمكنوا من ذلك؛ وربما حتى، في المستقبل البعيد، بين أولئك الذين يمكنهم الاحتفاظ بنسخة احتياطية لأنفسهم وأولئك الذين لا يستطيعون ذلك. يمكن أن تؤدي الاختلافات المتزايدة في النهاية إلى انقسام يتشكل فيه نوع جديد.
ويزعم البعض أن هذا الانقسام قد حدث بالفعل، بل ويذكرون الثورة الزراعية التي حدثت منذ حوالي 10,000 آلاف سنة، باعتبارها النقطة الزمنية التي زرعت فيها بذور الانقسام. كل ما تبقى هو أن نتخيل كيف سيبدو الانقسام في المستقبل عند اكتماله. وقد يتساءل المرء: هل سيتضمن الانقسام مرة أخرى هذه المرة قتالاً وتدميراً لأحد الطرفين؟ حتى اليوم، لم يُظهِر الإنسان الذكي الكثير من التعاطف، لا مع الأنواع المشابهة له ولا مع الأنواع التي يعتبرها أدنى منه. إذا كان علينا أن نستخلص استنتاجات من ماضينا، فإن الانقسام التالي لن يكون سلميًا أيضًا.
عن المؤلف
يانكي مارجاليت، رجل أعمال اجتماعي ومستثمر وشخص في مجال التكنولوجيا المتقدمة. أب لستة. رئيس منظمة SpaceIL، وهي منظمة إسرائيلية غير ربحية تعمل على هبوط مركبة فضائية إسرائيلية على سطح القمر. فضولي في الغالب.
تعليقات 96
إن الانقسامات تحدث بالفعل، فالأمر لا يتعلق بالأغنياء والفقراء، حتى الأمراء الإنجليز يتزوجون من أشخاص ليس لديهم أي انتماء اجتماعي في إنجلترا.
ولكن من المثير للاهتمام، الانتباه إلى سكان المؤمنين بالجهاد وسكان الملحدين.
إذا تعرفت على السكان المتدينين وتحدثت إلى المتدينين، فإن وجهات نظرهم أقرب إلى إيران، منذ حوالي 300 عام تأسست الطائفة الأرثوذكسية المتطرفة، وقبل ذلك لم تكن موجودة.
فالحريديم ليسوا مستعدين للاختلاط حتى مع الديانات الأخرى، وهم ليسوا مستعدين حتى للزواج خارج المحكمة الأرثوذكسية المتطرفة التي ولدوا فيها،
قد يكون من الممكن أنه بعد ألف سنة أخرى من وجود محكمة أرثوذكسية متشددة لا تختلط مع أي شخص، سيكون من المستحيل الاختلاط بالفعل.
الحد الأقصى مثل السكان الأصليين في أستراليا. مثل الثقافة الإسلامية. إنها ليست مجرد أصولية دينية وليست مجرد مسألة ثقافية، فهي في رأيي انقسام بالفعل.
ههههههههه يا هدية في والدتي
يا رفاق، يرجى مغادرة منطقة التعليق - لكتابة التعليقات على المقالة المحددة التي تنتمي إليها منطقة التعليق.
الردود المناسبة للدردشة الخاصة - اكتب في الدردشة الخاصة.
لا أحد يهتم بقراءة 92 تعليقًا عندما يكون أكثر من نصفها غير مرتبط بالمقال على الإطلاق!
معظم القردة العليا هي حيوانات آكلة اللحوم. لكن معظم نظامهم الغذائي نباتي ويأكلون اللحوم مرة واحدة في اليوم.
هناك أيضًا قرود الشمبانزي التي تصطاد.
مقال مثير للاهتمام باللغة العبرية (وصور مذهلة) في الرابط بالضغط على اسمي
تعيش شينشيلا في أمريكا الجنوبية. Bushbabies هو نوع من القرود التي تعيش في أفريقيا.
لم أزعم أن جميع القرود تأكل اللحوم، من فضلك لا تكذب.
لقد زعمت أن الشمبانزي ليس نباتيًا.
مرة أخرى، من فضلك لا تكذب. هذا موقع العلم وليس موقع الكذاب.
الآن شاهدت أيضًا الرابط الذي أرفقته.
وفي المقطع ترى بالضبط ما نقلته: "تم الكشف مؤخرًا عن جوانب من الافتراس من قبل الشمبانزي، مثل تكراره واستخدام اللحوم كأداة سياسية وإنجابية"،
ولو فهمت ما كنت تقرأ لفهمت أن هذا لا علاقة له بالنظام الغذائي...
حسنًا.. لماذا أثقلك بالحقائق... اذهب إلى البحر واشرب البيرة وشاهد نجمًا يولد على iPhone 6... إلى اللقاء
المعجزات
هل تصر على أن الشنشيلة قرد؟
هل تستمر في الإصرار في غبائك على أن جميع القرود حيوانات آكلة اللحوم؟ (مع أنني عرضت لك - في الرابط الذي أرفقته - دراسة تدعي خلاف ذلك).
... في الواقع... ما الذي يهمني. ابق غبيا
حظا سعيدا في الحياة.
لست أنا من وضع رابط الفيديو على اليوتيوب، لذا من فضلك لا تستخدم اسمي. ليس أن الفيديو لا يعزز كلامي ...
تشن
معك حق، هناك أناس هنا ليسوا مستعدين للاستماع لا للمنطق ولا للحقائق التي تتعارض مع معتقداتهم.
وفيما يتعلق بمسألة الوعي/الذكاء، فإن رأيي يختلف عن رأيك.
الفرق الكبير بين البشر والحيوانات الأخرى هو اللغة. هذا كل شيء. إذا أردت، سأكون سعيدًا بالتوسع في هذا الأمر، ولكن كغذاء للتفكير: الشخص الذي ليس لديه لغة على الإطلاق ليس أكثر ذكاءً من الشمبانزي. وقد ثبت هذا في الدراسات وهو منطقي أيضًا.
لمن يفهم قليلا من اللغة الإنجليزية
عندما لاحظت جين جودال لأول مرة أن الشمبانزي البري يصطاد ويأكل اللحوم منذ ما يقرب من 40 عامًا، اقترح المتشككون أن سلوكهم كان شاذًا وأن كمية اللحوم التي يتم تناولها كانت تافهة. اليوم، نحن نعلم أن الشمبانزي في كل مكان يأكل الفاكهة بشكل رئيسي، ولكنه أيضًا حيوان مفترس في النظم البيئية للغابات. في بعض المواقع، قد تقترب كمية اللحوم التي يتناولها مجتمع الشمبانزي من طن واحد سنويًا. إن جوانب الافتراس التي تم الكشف عنها مؤخرًا من قبل الشمبانزي، مثل تواترها واستخدام اللحوم كأداة سياسية وإنجابية، لها آثار مهمة على الأبحاث حول أصول السلوك البشري.
إذا كان لدى أحد الصبر، فليترجم إلى أينشتاين. ليس لدي القوة للمناقشة معه. رجل يحاول دفع أجندة ما ينفجر عند أي حقيقة تتعارض مع معتقداته.
المعجزات
حقا…
يمكن لأي شخص لديه عين واحدة على الأقل ويستطيع قراءة اللغة الإنجليزية أن يرى بسهولة أنك الشخص الذي لا يعرف اللغة الإنجليزية. "ترجمتك" ليست أقل من خيال بالتمني.
ثانياً: لم أقل أن الشمبانزي نباتي. قلت أن القرود نباتية.
والدليل على أن الشمبانزي الغربي هو الوحيد الذي لوحظ أنه "يتذوق" الشنشيلا لا يعكس النظام الغذائي النباتي للقرود.
في الواقع، أرفقت لك أيضًا رابطًا لتقول فيه إنهم أجروا بحثًا جادًا وأظهروا أن القرود نباتية وأن البشر يأكلون اللحوم.
ولم أشاهد المقطع على اليوتيوب بعد.
على أية حال، أنت لم تظهر أي شيء. دليلك الوحيد هو أنك غير قادر على التفكير المنطقي ولا تعرف المادة التي تتحدث عنها.
معجزات,
قلت ذات مرة أنك لا تعاني من الحمقى.
أنا لست مثلك.
وأنا أحترم الحمقى أيضا.
لكنني لا أحترم ولا أستطيع أن أتسامح مع الأشخاص الذين يصرون على البقاء أغبياء.
http://www.youtube.com/watch?v=uU1zUzXkTtw
راض الآن؟
ايستينزو
لقد قلت أن الشمبانزي نباتيون. لقد أظهرت لك خطأ.
أينشتاين
يمكنك قراءة الإنجليزية
جالاجوس، والمعروفة أيضًا باسم أطفال الأدغال أو أطفال الأدغال أو الناجابيات، هي رئيسيات محلية صغيرة ليلية.
هل تريد مني أن أترجم لك؟ لا يصطاد الشمبانزي القرود الأخرى فحسب، بل يصنع أيضًا أدوات لهذا الصيد.
أنا حقا ليس لدي أي مصلحة في هذه المحادثة. حظا سعيدا في الحياة
جمال؛ روبن
ربما أنا فقط، لكن لا أستطيع أن أفهم ما الذي تتجادلون حوله.
المعجزات
لقد طلبت منك "على الأقل دليلاً على أن القرود تصطاد قرودًا أخرى من أجل الطعام". - وأحضر لي صورة شينشيلا.
لقد تجاهلت أيضًا جملة "دراسة حديثة".
لذلك ختمنا أن القرود لا تأكل القرود الأخرى كنظام غذائي (كما قلت).
فيما يتعلق بالجمله التي تجاهلتها (أظن أنها كانت عن قصد): وفقا للدراسات الحديثة، فقد وجدوا أن الشمبانزي الغربي (وليس كل القرود) اصطاد شينشيلا هذا، وأكله.
هل تريد بدليل كهذا أن تثبت أن القرود تصطاد قرودًا أخرى من أجل الطعام؟
وهناك آراء وأدلة حول هذه المسألة من هنا وهناك:
http://www.paleostyle.co.il/%D7%A7%D7%95%D7%A4%D7%99%D7%9D-%D7%90%D7%95%D7%9B%D7%9C%D7%99%D7%9D-%D7%A4%D7%99%D7%A8%D7%95%D7%AA-%D7%91%D7%A0%D7%99-%D7%90%D7%93%D7%9D-%D7%90%D7%95%D7%9B%D7%9C%D7%99%D7%9D-%D7%91%D7%A9%D7%A8-%D7%95/
روبن,
أنت صعب الإرضاء للغاية.
أنا من أختار ما يعطي لحياتي معنى، وليس الدين.
وأنا آخر العنصريين، من السهل أن ترى أن ردي كان ساخرًا للغاية، انتبه إلى اللغة التي كتب بها. ولكن هناك الكثير من الحقيقة في ذلك. أعتقد أن هذا الجيل فقد أجمل سمة في الإنسان وهي الفضول والقدرة على طرح الأسئلة الوجودية. وذلك لأن المجتمع قمعها، وهذا أمر محزن..
لأن الولد الذي يكبر ماذا يفعل؟ أو يحاول أن يمسك أي شيء، ويفتح أي شيء، ويزحف إلى كل ركن من أركان المنزل، فهو "عالم" بطبعه، ومع تقدمنا في السن يقمعه المجتمع.
معجزات,
لقد كنت أتصفح هذا الموقع منذ سنوات، وكان هناك العديد من الأشخاص مثل روبن الذين جاءوا وذهبوا. كان هناك عدد لا بأس به من الأشخاص الذين يتمتعون بالصبر والمعرفة والقدرة على التعبير بشكل جيد، وأجروا مناقشات طغت على مئات الردود. في أغلب الأحيان يكون للطرف الآخر رأي ما، ومهما قلت فلن ينصرف عنه، فهو لم يأت حقا بهدف الفهم ومحاولة التعلم.
لسوء الحظ، أدركت أن هناك أشخاصًا، مهما شرحت، ومدى حرصك على لغتك، ومدى صدقك فيما تقوله، لن يساعدهم شيء، إنهم "ضائعون". لكن من ناحية أخرى، يدخل عدد أكبر من الأشخاص إلى موقع العلماء ويقرأون هذه التعليقات، لذلك ربما لم أتمكن من تغيير رأي روبن، أو طريقته في رؤية العالم، ولكن ربما رأي القراء الآخرين.
إذن إذا كان قرد البابون؟ يبدو بالتأكيد أنه، على الرغم من أنه يطرح الأسئلة، وهذا تقدم، فإن البعض لا يسألها. أعتقد أنه تلقى تعليماً سيئاً، والكثير من الوعظ من البيئة بحيث لم تكن شخصيته قوية بما يكفي للتعامل معهم. البيئة والتعليم مقابل الشخصية، اختبار نفسي عظيم.
روبن، بعد إذنك، سأشير إلى بعض ما كتبته باختصار:
انت كتبت:
"لكن إذا عدت بعد وفاتي إلى نفس الحالة التي كانت عليها قبل ولادتي، فهذا يعني أنني أنتظر الوجود مرة أخرى..."
دعونا نفكر في هذه الجملة للحظة، أولاً ما الذي ينتظر أن يحدث مرة أخرى؟ من انت بالنسبة لكل؟ آلة بيولوجية مكونة من ذرات يتم تجميعها معًا بترتيب معين ولها تركيز أو آخر، مما يؤدي إلى تشفير جيني مختلف قليلاً، وخريطة للدماغ تكون هي نفسها بشكل عام ولكنها فريدة لكل منها واحد منا، ربما بسبب الاحتمالات اللانهائية. فهل سؤالك ما هو احتمال أن يولد الإنسان بعد وفاتي بنفس الشفرة الوراثية، بحيث تكون الذرات التي كانت في جسدي مرتبة بنفس الطريقة بالضبط؟ أعتقد أن العلم يمكن أن يقدم إجابة جيدة لذلك، وأعتقد أنه بتقريب جيد ستصل إلى اللانهاية. وربما ينطبق الأمر نفسه على جميع الحيوانات في الطبيعة.
ما كتبته لاحقا عن الوعي يبدو لي مثل الذكاء، وهو أيضا مفهوم يصعب تعريفه، وهذا ما يميزنا عن الحيوانات الأخرى، فنحن أكثر ذكاء منهم دون أدنى شك. لكن أليس الشمبانزي ذكيا؟ من الواضح أنهم لم يصنعوا تلسكوب هابل، لكن عندما يخرج الشمبانزي لجمع الطعام، فإنه يأخذ معه 5 أنواع مختلفة من الفروع، ويجمع الطعام بتقنية مثيرة للإعجاب للغاية، وهي أكثر إثارة للإعجاب بكثير من زحف الدودة هنا، بالنسبة لهم يبدو أنهم أذكياء جدًا بالنسبة لي. هل تريد تعريف الوعي على أنه شيء يطرح أسئلة وجودية؟ لا توجد مشكلة، فلنتدفق، لذا نعم لدينا وعي، أما الحيوانات الأخرى فلا. لكن بما أنك تتعامل مع الأمر على أنه شيء أكثر روحانية، أعتقد أن المسؤول عن ذلك هو بنية الدماغ التي تم بناؤها بطريقة تسمح لنا بطرح أسئلة وجودية على أنفسنا. وهل تعرف ما هو الفرق؟ أنه يمكن التحقق من تنبؤاتي والتحقق منها (وقد فعلوا ذلك بالفعل خلال المائة عام الماضية على الأقل)، ومع تنبؤاتك، سأدرك بسرعة كبيرة أنه ليس لدي ما أعمل عليه حقًا.
روبن، أخيرًا، حدد لي ما يعنيه هذا بالنسبة لك.
ما هي الحياة الطويلة ل؟ .... من أجل إعادة إنتاج أكبر قدر ممكن .... هيا .... مرحبًا، إذا كنت تؤمن حقًا بنسبة 100% بما تقوله بقلب بارد ومدروس....بطريقة ملموسة لا تقبل الشك.. .. إذًا أعتقد أنك ستكون الآن في هذه اللحظة تفتح نافذة مكتبك وسوف تقفز إلى الأسفل .... ولكن لا ... لقد فعلت ذلك. كيف تقول ذرة من الشك، تلك النسبة الضئيلة التي تمنعك من فعل ذلك الذي يقول لك...... "ربما كنت مخطئا.... ربما هناك غموض أكثر مما كنت أعتقد..." وأنت أيضا أمل في أعماقك أن يكون هناك واحد...ولكنك لن تعترف بذلك في حياتك أبداً لأن العلماء الذين يحترمون أنفسهم - لا يجوز لهم حتى أن يلمحوا إلى شيء قريب من مفهوم "الغموض"... هذا هو وأيضاً لأنه من وجهة النظر التطورية لدينا غريزة الخوف الفطرية التي تمنعنا من إيذاء أنفسنا والخوف على حياتنا من أجل البقاء والتكاثر... لكن تلك قصة أخرى. معجزات جيدة، أنت شخص جيد...أنا لست متديناً بالمناسبة...أنا طالب في السنة الأولى في علم الإجرام...ومرحباً بك...أتمنى لك كل السوء في العالم وآمل أن يكون أبناؤك هم نفس قرود البابون التي تكرهها. يوم جيد
معجزات أنت على حق... لا يوجد إله... هيا لنعيش بدون سبب مثل بقية الحيوانات... وتشين - الناس مثلك هم حثالة الجنس البشري. أنت تريد أن تفرقنا ولا توحد عرقك. سيتم رفض واحد الشرقيون، أيها العنصري، هل لديك دماء زرقاء لتتحدث بهذه الطريقة؟ …..لو كنت مسؤولاً عن هذا البلد لكنت حرمت من جنسيتك ….يخرج Ichs إحباطه بسبب الفظائع المرتكبة ضد الأبرياء……تعلم أنه ليس كل الناس أذكياء وليس كلهم جميلين وليس كلهم طويلين…الإنسان العرق مثل قوس قزح، له العديد من الألوان، واجهه أيضًا كما يريد هتلر أن يكون …..
تشن
وفقًا لرد فعل روبن تجاهك - ألا تعتقد أنه قرد بابون فاقد الوعي؟
روبن
قرأت ردك لي وآل تشين.
أنت طفل متدين مظلم لا يريد أن يفهم وغير قادر على الفهم.
لقد أتيحت لك الفرصة لتتعلم القليل عن كيفية تعامل الأشخاص مع آراء مختلفة عما تعتقد.
أنا شخصياً ليس لدي أي اهتمام بمواصلة التحدث مع الأشخاص المنغلقين.
أتمنى لك حياة طيبة وحياة طويلة بفضل أولئك الذين تحتقرهم كثيرًا.
تشان مرة أخرى - لقد كتبت "الأمر السخيف حقًا هو قول كلمات مثل المعنى والعقل. ومن قال أن هذه الكلمات التي اخترعها الإنسان موجودة حتى في قاموس الكون؟" - بالطبع هي موجودة، فهي موجودة حولك في كل ثانية، كل شيء يتم إنشاؤه من خلال عمليات السبب والنتيجة، الشمس، النجوم، التطور، الكون، ضجيج الكتابة على لوحة المفاتيح، وما إلى ذلك. مرتبطة بها... فيخترع الكون معانٍ مختلفة. .... نفس الشيء بالنسبة لي الرياضيات .. والفيزياء هي قوانين المعنى التي خلقها الإنسان لكي يفسر الكون ... إذا لم يكن هناك معنى فيمكنني أيضا أن أرمي كل هذا في سلة المهملات ... البعض يقول أنه في البداية تم استيعاب القوانين الأساسية والخصائص الأساسية في الكون ثم "أطلقوها" مثل برنامج التشغيل الذاتي الذي بمجرد تشغيله، يعمل من تلقاء نفسه وفقًا لنفس القواعد ……. ماذا تقول عن ذلك؟
وبالنسبة للمعجزات - قلتم الكثير من الهراء الذي يتناقض مع أيديولوجياتكم وليس هناك أي معنى لكل ما قلتموه ... قلتم أنه لا يوجد شيء خارج الكون (حسب رأيك) - وكوننا نتيجة سبب وسبب مفعول وهكذا هو إلى الأبد... مما يدل على أن هناك احتمال كبير بوجود شيء خارج بعد الزمان والمكان هو الذي تسبب في وجود الكون (وهذا حسب التفسيرات العلمية) - يرجى الرجوع إلى مدخل نظرية الأوتار....الأكوان المتعددة - الكون المتعدد....وهكذا فأنت تتحدث هراء...وبخصوص معنى الكون قلت أن الكون ليس له معنى فماذا تفعل حتى تهتم بأبنائك وماذا يهمك على الإطلاق ما تفعله ولماذا تزعجني بشأن الحياة بعد الموت - أجبني ببساطة بنعم أو لا .... حسب إجابتك فأنت تؤمن بالحياة بعد الموت إذا فهمت بشكل صحيح ..؟ …. لدي سؤال افتراضي لك - وهذا ينطبق على كل من في هذا الموقع - هل الضمير عبء تطوري أم أنه ضروري في عالم لا معنى له؟ ….أرجو أن تجيبني على سؤال بسيط
تشين - لكن إذا عدت بعد وفاتي إلى نفس الحالة التي كانت عليها قبل ولادتي، مما يعني أنني أنتظر الوجود مرة أخرى... أليس هذا صحيحًا؟.... يعني أنك لست في حالة عدم وجود -الوجود إلى الأبد.... وأما الوعي... فهذا هو بالضبط الفرق بيننا وبين الحيوانات الأخرى وإذا كنت لا تفهم ما هو الوعي - فهو باختصار هو ما يجعلك تعرف محيطك وتعرف من أنت ولماذا أنت وأين أنت في هذا المكان كله.... لا أرى قرود البابون أو الدلافين تحلق إلى القمر أو تطرح أسئلة فلسفية أو ترقص رقصات قبلية على ضوء النار أو تدرس العالم وكيفية وجوده، هذا هو الوعي.. في الجوهر
تشن
أحياناً تتكلم بمنطق....
روبن
يمكن تأليف كتاب حول كل سؤال من أسئلتك، لذا سأكون مختصرًا جدًا.
لا أعتقد أن هناك معنى للكون. "معنى" شيء له شيء. مستوى الملوحة في البحر له أهمية بالنسبة للأسماك. إن انبعاث PAD من قبل الإنسان له أهمية على المناخ. النباتات لها معنى طوال اليوم. لا أعتقد أن هناك أي شيء خارج الكون وبالتالي لا يمكن أن يكون له معنى.
بالتأكيد نحن البشر ليس لدينا مصير. إذا اعتقدت أنني هنا لخدمة شخص آخر، فسأتوقف عن ذلك على الفور....
ولا نعرف اليوم أسباب وجود الكون. أعظم العلماء في العالم يدرسون هذا الموضوع. أعتقد أن هذا السؤال ليس له أي معنى في الحياة اليومية للناس. ومن يقول إنه يعتقد أنه يعرف السبب أو أن له معنى يتجاوز المسألة الأكاديمية، فهو في رأيي يحاول بيع شيء ما.
بعد أن أموت أتمنى ثلاثة أشياء. الأول هو أنني قدمت لأطفالي تعليماً جيداً. والثاني هو أن أعضائي ستساعد الآخرين على العيش. والثالث هو أن الأشياء التي قمت بها في الحياة ستساعد الناس على العيش بشكل أفضل (وهذا يشمل أيضًا أشياء بسيطة مثل عدم الاتساخ أو عدم الهدر).
فيما يتعلق بالوعي - أعتقد بالتأكيد أن وعيي سيستمر في الوجود لدى أطفالي. أعني أشياء مثل الذكريات المشتركة والمثل المماثلة وفهم أشياء معينة عن العالم. بالمناسبة، هذا ينطبق أكثر على شريكي. بمعنى ما، يتم مشاركة جزء كبير من وعينا. أستطيع أن أنظر إلى الزي وأعلم أن زوجتي ستحبه أم لا. لقد تبادلنا التجارب التي أثرت على شخصياتنا. لدينا نفس الرغبة في رفاهية أطفالنا. عندما يتألم أحدنا، يتألم الآخر أيضًا (ليس الألم الجسدي، بل الألم). أنا على يقين أنه عندما يرحل أحدنا - سيشعر الآخر أن جزءًا منه مفقود.
معجزات,
لا تخدعكم لغتي البسيطة والرخيصة، ونبرتي الساخرة والطفولية. بالمناسبة، أنا من يقرر من هو قرد البابون ومن ليس قردًا.
روبن,
كما يمكنكم توجيه الأسئلة لي، فلا مشكلة لدي في الإجابة عليها بإسهاب وجدية.
وباختصار، ما هو سخيف حقا هو أن نقول كلمات مثل المعنى والعقل. ومن قال أن هذه الكلمات التي اخترعها الإنسان موجودة حتى في قاموس الكون؟
لا يوجد أي دليل على الادعاءات التي قدمتها، لذلك ليس لدي أي سبب لافتراضها. أولا، حدد الوعي، ثم سنتحدث إذا ذهب وأين.
وأما الموت، فأنا أعرف بالضبط ما يحدث بعد الموت، كما كان قبل ولادتك. فقط.
تشن
الشخص الذكي لن يكتب مثلك. أنت في عمق مجموعة البابون.
معجزات ,
أنا بالتأكيد أنتمي إلى المجموعة الثانية. وكدليل داعم على ذلك، فإن أولئك الذين هم في مجموعة "البابون" (البابون لأن هذا النوع مشغول بالفعل، ولكن أنماط السلوك متشابهة) لا يدركون على الإطلاق أن هناك مجموعتين ولن يعرفوا أبدًا عن الاختلافات.
استمع لي يا زملائي الإنسان العاقل - لدي فكرة، دعونا ندمر كل الشمبانزي ثم نخبر أحفادنا أننا جئنا من جنس الآلهة الذين هبطوا هنا منذ آلاف السنين وزرعونا في الأرض. عندها سوف تنمو غرورهم وتترعرع وسوف يسعون جاهدين لتحقيق التميز ويكونوا السباق الأكثر كمالًا في العالم! كل شيء في صالح.؟
أينشتاين
لأنني أريد مساعدتك، إليك اقتباس مثير للاهتمام من ويكيبيديا
تم العثور أيضًا على هذا النوع وهو يصنع عصيًا حادة لإخراج صغار الأدغال السنغالية من الثقوب الصغيرة في الأشجار.
هل أغلقنا الموضوع؟
قل معجزات هل تؤمن بغير الموقف السخيف والبارد دون أي معنى أو سبب؟.... وكأنك تظن أن هناك شيئًا بعدي ستموت أو ربما ينتقل وعيك إلى ذريتك أو شيء من هذا القبيل. ... أقوم بعمل بحث عن المفاهيم الإلحادية وتأثيرها النفسي على الفرد (لا أمزح...أحتاجه في رسالتي) أرجو الرد علي بجدية...شكرا لكم وطابت يومكم
أينشتاين
أنا متأكد من أنه على ويكيبيديا. هل تعرف ما هي ويكيبيديا؟
تشين...أعتقد أن هتلر كان يعتقد نفس الشيء....اذهب وتحدث معه فأنت متوافق
المعجزات
… على الأقل لم تقل أن القرود تأكل الديناصورات. انها جيدة بالفعل.
أحضر على الأقل بعض الأدلة على أن القرود تصطاد قرودًا أخرى من أجل الطعام.
ننتظر.
أينشتاين
يأكل الشمبانزي، بالإضافة إلى الفواكه، الحشرات والطيور والبيض والثدييات الصغيرة وحتى القرود الأخرى.
فالإنسان العاقل يجب أن يدقق قبل أن يتحدث في أمور ليست من مجال خبرته..
المعجزات
هل أنا القزم؟ لماذا لأنني أختلف مع أخطائك؟ مبالغ فيه بعض الشيء، أليس كذلك؟
"ليس لدي أي اهتمام بالتحدث مع الحمقى المتعجرفين الذين يعتقدون أنهم أذكياء." - هذا شيء سيكتبه القزم.
"الشمبانزي يصطاد أيضًا في مجموعات." - تعالوا واشرحوا لنا جميعًا ما الذي يصطاده الشمبانزي. نمل؟ أو ربما زهور باخ؟
تشن
إلى أي مجموعة تعتقد أنك تنتمي؟
أينشتاين
لقد بدأت تتصرف مثل القزم.
كل ما قلته صحيح على حد علمي، أنت لم تقل فقط أنني كنت مليئًا بالأخطاء ومضيت قدمًا.
حتى أنك تنكر الحقائق. كان الصيد في مجموعات موجودًا قبل ظهور الإنسان بوقت طويل. يصطاد الشمبانزي أيضًا في مجموعات.
رد فعلك تجاه الكويكب، ولون الطاووس أكد لي عمق فكرك.
ولكن ترك ليس لدي أي اهتمام بالتحدث مع الحمقى المتعجرفين الذين يعتقدون أنهم أذكياء.
باي
ألم تلاحظ أننا انفصلنا؟؟؟
هناك مجموعتان رئيسيتان من السكان:
"قردة البابون" - الذين يشمل أسلوب حياتهم الفيسبوك والبحر والكحول والحفلات. وعادة ما يتعلمون شيئًا لا يتحدثون إليه، وهو أمر شائع لدى جميع قرود البابون في إحدى الكليات. من أجل كسب المال لتمويل البحر والكحول والحفلات.
وهناك "الشخص المفكر" الذكي والطموح والفضولي للحياة والكون وكل شيء آخر..
المعجزات
لقد وجدت الكثير من الأخطاء في ردك. لكن الحقيقة هي أنني لا أرغب في إصلاحها جميعًا. فقط أقول بعض الأشياء:
إن مفهوم "الأصلح يبقى" ليس مشكلة (كما تقول) على الإطلاق. وتعريفك للمفهوم غير صحيح. تعريف داروين الأصلي صحيح.
"نحن هنا بسبب كويكب واحد تسبب في انقراض الديناصورات. كم كنا محظوظين 🙂".
مستحيل. لا حظ هنا. كان من المفترض أن يحدث 🙂
بخصوص الجمجمة - لقد أسأت فهم ما قلته.
وكذلك كلامك: "إذا كنت تقصد أننا تحولنا من النباتية إلى أكل اللحوم" - فهذا غير صحيح.
كان الإنسان الأول آكلاً للحوم.
النظام الغذائي النباتي، الذي ذكرته، يرتبط بالقرود - وليس بالبشر.
لا أعرف إذا كانت القرود في الأصل من أكلة اللحوم، لكن اليوم لا يوجد شك في أن القرود نباتية. على ما أذكر: العلماء الذين تناولوا الموضوع يزعمون أنه بسبب اتباع نظام غذائي نباتي لم تكن هناك حاجة للأسنان المولية (في الواقع وفقًا لأطباء الأسنان - من الأفضل خلع هذه الأسنان لأنها لم تعد مفيدة لنا اليوم). وهكذا أصبحت الأسنان أصغر حجماً وسمحت للفك بتغيير شكله بطريقة سمحت للجمجمة بالنمو أكثر قليلاً وللدماغ - الموجود داخل الجمجمة
🙂 في حالة نسيان أي شخص - ينمو أيضًا.
"الصياد يتطلب العمل الجماعي" - لماذا؟ ربما لم تقم بالصيد أبدًا. للصيد، تحتاج إلى أسلحة وعقل أكثر ذكاءً من المُطارد. العمل الجماعي هو تطور لاحق لاستراتيجية الصياد.
"بالمناسبة - لماذا الطاووس أزرق وليس أصفر؟ مسألة حظ" - حسنًا... لقد أقنعتنا.
ما يهم - سأرسل مرة أخرى بدون روابط، وآمل أن ينجح الأمر
بالتأكيد أستطيع أن أشرح مبدأ احترام زاهافي بمساعدة النموذج الذي وصفته. أود أن أسمع تفسيرًا آخر (إذا كان لديك تفسير، أخبر الذهبي بذلك أيضًا - أنا متأكد من أنه سيكون سعيدًا بتعلم شيء جديد).
فكرة الانتخاب من قبل الجنس الآخر ليست جديدة وهي موجودة في "أصل النوع". وأوضح رونالد فيشر هذا الموضوع
يقدم أموتز زاهافي تفسيرا لتفضيل السمات المرهقة - في إطار نظرية التطور لداروين. بالمناسبة، لا يعتقد الجميع أن نموذج زاهافي عام (على سبيل المثال - )
لنأخذ المثال الكلاسيكي للطاووس. يثقل الذيل على الذكر ويقلل من بقائه كفرد. تفضل الإناث الذكور ذوي الذيل الطويل (مرة أخرى، يشرح زاهافي هذه الرغبة - ولا يحاول مناقضة تفسير التطور). لذلك - سيكون للذكور ذرية أكثر - على عكس حقيقة أنهم أقل "آثارًا"! الآن - النسل يحتوي على سمتين: الذكور سيكون لديهم جينات ذيل طويل، والإناث سيكون لديهم جينات تفضيل الذيل الطويل.
تم توضيح مبدأ تفضيل السمة المرهقة من قبل الجنس الآخر في تجربة رائعة أجراها أندرسون والتي يمكنك أن تقرأ عنها هنا:
بالمناسبة - لماذا الطاووس أزرق اللون وليس أصفر؟ مسألة حظ 🙂
لم أزعم أنه لا يوجد تأثير بين الأنواع - بالطبع يوجد. كما قدمت أمثلة على ذلك بنفسي. إليكم مثال آخر من أستراليا - ضفادع قصب السكر تسببت في انقراض الثعابين ذات الأفواه الواسعة واليوم تمتلك الثعابين أفواه أوسع -
ولكن مرة أخرى، خلقت الضفادع سببًا للمنافسة بين الثعابين. ومرة أخرى، أولئك الذين "أضعف" (أصغر) هم الذين نجوا. ليس هناك منافسة هنا بين الثعابين والعلاجيم.... وهذا بالضبط ما قاله عوديد الإسرائيلي.
ما يهم
بالتأكيد أستطيع أن أشرح مبدأ احترام زاهافي بمساعدة النموذج الذي وصفته. أود أن أسمع تفسيرًا آخر (إذا كان لديك تفسير، أخبر الذهبي بذلك أيضًا - أنا متأكد من أنه سيكون سعيدًا بتعلم شيء جديد).
فكرة الانتخاب من قبل الجنس الآخر ليست جديدة وهي موجودة في "أصل النوع". توسع رونالد فيشر في هذا الموضوع (http://www.philoscience.unibe.ch/documents/TexteFS10/Fisher1930a.pdf)
يقدم أموتز زاهافي تفسيرا لتفضيل السمات المرهقة - في إطار نظرية التطور لداروين. بالمناسبة، لا يعتقد الجميع أن نموذج زاهافي عام (على سبيل المثال - https://www.andrew.cmu.edu/user/kzollman/research/Papers/AlternativesToHandicap.pdf)
لنأخذ المثال الكلاسيكي للطاووس. يثقل الذيل على الذكر ويقلل من بقائه كفرد. تفضل الإناث الذكور ذوي الذيل الطويل (مرة أخرى، يشرح زاهافي هذه الرغبة - ولا يحاول مناقضة تفسير التطور). لذلك - سيكون للذكور ذرية أكثر - على عكس حقيقة أنهم أقل "آثارًا"! الآن - النسل يحتوي على سمتين: الذكور سيكون لديهم جينات ذيل طويل، والإناث سيكون لديهم جينات تفضيل الذيل الطويل.
تم توضيح مبدأ تفضيل السمة المرهقة من قبل الجنس الآخر في تجربة رائعة أجراها أندرسون والتي يمكنك أن تقرأ عنها هنا: https://sora.unm.edu/sites/default/files/journals/auk/v111n01/p0080-p0086.pdf
بالمناسبة - لماذا الطاووس أزرق اللون وليس أصفر؟ مسألة حظ 🙂
لم أزعم أنه لا يوجد تأثير بين الأنواع - بالطبع يوجد. كما قدمت أمثلة على ذلك بنفسي. إليكم مثال آخر من أستراليا - ضفادع قصب السكر تسببت في انقراض الثعابين ذات الأفواه الواسعة واليوم تمتلك الثعابين أفواه أوسع - http://www.canetoadsinoz.com/cane-toads-caused-evolution.html
ولكن مرة أخرى، خلقت الضفادع سببًا للمنافسة بين الثعابين. ومرة أخرى، أولئك الذين "أضعف" (أصغر) هم الذين نجوا. ليس هناك منافسة هنا بين الثعابين والعلاجيم.... وهذا بالضبط ما قاله عوديد الإسرائيلي.
معجزات، حقيقة أنك تتجاهل مفاهيم مثل الانجراف الوراثي والتطور لا تجعلك على صواب. كما أنك كتبت أطروحة حول هذا الموضوع. ردك لي لا علاقة له بالمناقشة.
لقد زعمت سابقًا أن التطور يحدث فقط داخل النوع الواحد وبمعدل النمو فقط. لذا فإن الجواب على هؤلاء خطأ وخطأ. هل يبدو لك أن كل نوع يعيش في فقاعة ما معزولة عن جميع الأنواع الأخرى في العالم ولا تتأثر بها؟
إضافة إلى ذلك، هل من الممكن تفسير مبدأ الترجيح عند زاهافي على أساس معدل النمو فقط؟
عوديد الإسرائيلي / أينشتاين
عوديد - لقد كتبت بشكل جميل. مصطلح "البقاء للأصلح" إشكالي وغير موجود في اللغة الإنجليزية على الإطلاق. مصطلح "البقاء على قيد الحياة" يمثل أيضًا مشكلة كبيرة. أصل المصطلح هو سبنسر، ولم يضيف داروين المصطلح إلى "أصل الأنواع" إلا في الطبعات اللاحقة من الكتاب.
المشكلة في مصطلح "الملاءمة تنجو" هي أنه مجرد حشو - ما هو الملائم؟ الذي سينجو بالطبع.. يستمتع الخلقيون كثيرًا بالتلويح بهذا الخطأ. مرة أخرى، كل ما يهم في النهاية هو النهاية الإنجابية.
فيما يتعلق بالانحطاط، أعتقد بشكل مختلف قليلاً عنك. لنأخذ مثالاً بسيطًا - عيون الفأر (تذكر - الفأر أعمى تقريبًا). يمكنك القول أن عينيه تدهورتا وما زال على قيد الحياة. أعتقد أن الأمر على العكس من ذلك. عندما تتكيف مع الحياة في الظلام، تصبح عيناك بمثابة قيود. فهي حساسة وسهلة التلف، وبالتأكيد تحت الأرض. أنت أيضًا بحاجة إلى الطاقة لتطوير العيون، وأولئك الذين ليس لديهم عيون، لديهم الطاقة لأشياء أخرى.
إنه نفس الشيء مع البشر. جمجمتنا الكبيرة هي ميزة ربما تفوق العيب. وينطبق الشيء نفسه على إصبع القدم - فمن المحتمل أن يكون انحطاطه قد أعطى إجمالي المزايا في ذلك الوقت أكبر من العيوب.
أينشتاينزو - أنت مخطئ جدًا فيما يتعلق بالحظ. هناك العديد والعديد من الحالات التي يكون فيها للحظ معنى عظيم. نحن هنا بسبب كويكب واحد تسبب في انقراض الديناصورات. كم كنا محظوظين 🙂
أينشتاين، لم أفهم ما قلته عن الجمجمة. إذا كنت تقصد أننا تحولنا من النباتية إلى أكل اللحوم فأنا أتفق معك. اللحوم تعطي المزيد من الطاقة، واللحوم المطبوخة تعطي المزيد من الطاقة. بالإضافة إلى ذلك، يحتاج الصياد إلى العمل الجماعي، على عكس النظام الغذائي النباتي، وهذا يعطي ميزة لدماغ أكبر.
ما يهم
سأشرح مرة أخرى. التطور يكون حصريًا داخل النوع الواحد. معنى التطور هو تغيير توزيع الأليلات في السكان. مرة أخرى - هناك 4 شروط للتطور (في بعض الأحيان ستقرأ أن هناك 3 شروط، ولكن بعد ذلك يعتبر التكاثر أمرا مفروغا منه.). وشروطها هي: التكاثر، والتنوع، والمنافسة، والوراثة. معنى المنافسة هو بين أفراد مختلفين من نفس النوع.
هذا هو.
هناك بالطبع المزيد من التفاصيل. هناك تطور متباين ويوجد تطور ودي وهناك انحراف جيني وهناك... ويوجد... لكن هذا لا يغير الأساس - الشروط الأربعة التي ذكرتها هي شروط ضرورية وكافية للتطور.
إذا كان الأمر مثيرًا للاهتمام، فقد قمت في أطروحتي بمقارنة "القوة الحسابية" للتطور كخوارزمية (على الرغم من أن التطور ليس خوارزمية) بنظرية "منافسة" - مفادها أن هناك عاملًا ذكيًا صمم الحياة. نتيجتي هي بشكل لا لبس فيه أن التطور مع الطفرات العشوائية أقوى من أي خوارزمية مخططة مسبقًا.
روبن
لقد كتبت أطروحة عن التطور. أعتقد أنني أعرف القليل عن هذا الموضوع. ربما ليس مثلك، ولكن قليلاً...
عوديد الإسرائيلي
هراء.
"مثل انحطاط الفك الذي جعل من الصعب عليهم تناول أطعمة معينة دون معالجة أولية وأجبرهم على استخدام الأدوات كثيرًا؛"
ما سبب انحطاط الفك؟ فجأة؟
لم يتدهور الفك بل تغير شكله. تغير شكله لأن بعض الأفراد، على ما يبدو، غيروا عاداتهم الغذائية (النظام الغذائي النباتي) - مما سمح للفك بالتغير، والجمجمة - بالتوسع، والدماغ - بالنمو.
"الحظ" إليك... هناك حظ في لعبة البوكر وليس في التطور.
إن التطور والآلية التي تحركه والمعروفة باسم "الانتقاء الطبيعي"، لا تستند بالضرورة إلى مبدأ "البقاء للأصلح" ولا حتى على مبدأ "البقاء للأصلح" - على الرغم من أن الأخير أكثر قليلا من ذلك. ملائم. وفي واقع الأمر، فإن المبدأ الذي يحكم القبة هو "من ينجو فهو على قيد الحياة - ويمرر حمضه النووي وسماته، للأفضل أو للأسوأ"... البشر، على سبيل المثال، هم نوع من التناسخ للقرود التي تمكنوا من البقاء على قيد الحياة والتغلب على سلسلة طويلة من العيوب الوراثية الشديدة للغاية التي جعلتهم معوقين - مثل انحطاط إصبع القدم الكبير، الذي منعهم من تسلق الأشجار مثل إخوانهم الشمبانزي وأجبرهم على الخروج إلى السافانا؛ مثل انحطاط الفك الذي جعل من الصعب عليهم تناول أطعمة معينة دون معالجة أولية وأجبرهم على استخدام الأدوات كثيرًا؛ مثل تأخر تطور شكل الجمجمة (ناوتانيا) مما جعل من الصعب على الأطفال حديثي الولادة المرور عبر قناة الولادة للأمهات - وكذلك تباطؤ نمو الأطفال وجعلهم عاجزين لفترة أطول بكثير وقت أطول من أطفال الشمبانزي والغوريلا - لكنه سمح بنمو الدماغ إلى حجم نهائي أكبر بكثير؛ مثل تساقط الفراء، وأكثر... يمكن الافتراض أنه طوال عشرات الملايين من السنين من تطور النسب المباشر للإنسان، كانت هناك أيضًا العديد من نقاط التقاطع التي واجه فيها أسلافنا خطر الانقراض الكامل، وما الذي وقف لم يكن في حقهم سوى الحظ الخالص، وليس بعض الصفات العليا التي سمحت لهم بالبقاء على قيد الحياة...
المعجزات
ما الذي يهم (R.H. السابق) فهم بالضبط ما أعنيه.
لا أصدق أنك نسيت عبارة "القوي ينجو"... فلماذا تدعي أن الذي يتكاثر بسرعة هو الذي ينجو؟
"التطور" هو مفهوم واسع. التطور موجود أيضًا في أجهزة الكمبيوتر.
إن ما يحدد بقاء أي مخلوق هو العملية التي تجعل هذا المخلوق يتكيف مع البيئة بحيث تكون البيئة صالحة له. لا يهم بأي معدل يتكاثر المخلوق.
أنتم جميعًا تخربشون، انتبهوا! لقد تعلمت كل شيء من ويكيبيديا وليس لديك أي درجة علمية في علم الأحياء....افعل لي معروفًا...اصمت، أنت تهين العلم بمناظرتك التكهنية.... وليس لديك أدنى فكرة كيف بدأت الحياة وكيف خلقت الحياة (وليست حواسا) وما هي الأسباب والطفرات التي تتطور في جسدي أصلا وكيف تتطور.... إذا كان ذلك حسب الظروف البيئية يعني أنه لا توجد عشوائية هناك هي آلية. إذا كان الأمر كذلك ….. فاعذرني على كلمة (**** أنت ممتلئ) …..طاب يومك
معجزات,
إنها طريقة تبسيطية للغاية أن نعتقد أن التطور يعمل فقط على التكاثر السريع. التطور يعمل على التكيف. في بعض الأحيان قد يكون الفراء السميك أكثر ضرورة وأكثر انتقائية من افتراض فترة حمل قصيرة والعديد من النسل، على سبيل المثال عندما يأتي عصر جليدي جديد.
ثانياً، مثال الثعالب غير واضح بالنسبة لي. لنفترض أن الثعالب تفترس الطير الذي يعتبر غذاء لنوع معين من الثعابين. بما أن الثعلب حيوان مفترس سريع وأكثر كفاءة فيمكنه أكل الطائر، ألا يسبب ذلك انخفاضًا في عدد الثعابين؟ هل تعتقد أنه لا يوجد منافسة هنا بين الثعالب والثعابين على مورد محدود (الطيور)؟
الآن هناك ثلاثة احتمالات - 1) أن الثعابين سوف تتطور وتأكل شيئًا آخر غير الطيور. 2) أن تتطور الأفاعي الفعالة التي تخلق توازناً مع الثعالب في افتراس الطيور 3) أن تنقرض الثعابين
أليس هذا التطور في حد ذاته؟
ما يهم
لاحظ أن التطور هو تطور الأنواع وليس نمو السكان. إذا كان هناك منافسة بين الأنواع المختلفة، فإن عدد سكان أحد الأنواع سوف يتطور على حساب عدد الأنواع الأخرى. على سبيل المثال - أدى إدخال الثعالب إلى أستراليا إلى إلحاق ضرر كبير بعدد الحيوانات المفترسة المستوطنة. الآن أصبح وضع الحيوانات المفترسة المحلية صعبًا - لنأخذ نوعًا معينًا، وبالفعل من المتوقع أن يتطور نتيجة المنافسة - لكن هذا منافسة داخل نفس النوع، وليس منافسة مباشرة مع الثعالب.
عليك أن تتذكر - التطور يحدث فقط عندما يتم إنشاء طفرات تجعل أولئك الذين لديهم هذه الطفرات يتكاثرون بشكل أسرع من الكائنات من نفس النوع التي لا تحتوي على الطفرة. من المؤكد أن المنافسة مع نوع آخر يمكن أن تسبب انخفاضًا في مورد مهم، مما سيزيد من المنافسة بين أفراد نفس النوع، في ذلك أنت على حق.
معجزات,
"ليس صحيحا أن "التطور لا يتحدث عن التنافس بين الأنواع بل عن التنافس بين الأفراد من نفس النوع"
يعمل التطور على جميع الكائنات الحية المتكاثرة التي تتنافس على مورد محدود. يمكن أن يكون أفرادًا من أنواع مختلفة، أو خفاشًا وديدانًا يأكلون نفس التفاحة المعينة، أو أعضاء من نفس النوع يتنافسون على مورد محدود.
أينشتاين
لقد كتبت "إذا انطلقنا من افتراض أن كل كائن حي يتكون من جراثيم، فسيكون من الممكن أن نفهم أن الجراثيم، في تكوينها المختلف، هي التي تنشط الكائن الحي".
- لماذا نفترض مثل هذا الافتراض إذا كنا نعلم أنه خطأ؟ قلت أن جسمنا يحتوي على العديد من البكتيريا. إنهم يعيشون معنا في التعايش. كيف استنتجت أن كل كائن حي يتكون من البكتيريا؟ وكيف يمكن فهم أنها تنشط الكائن الحي؟
لقد كتبت "والسؤال الذي يطرح نفسه الآن: أي الجراثيم تكيفت مع البيئة بشكل أفضل: تلك التي يتكون منها جسم الإنسان أم تلك التي يتكون منها الأسد أم تلك التي يتكون منها الديناصور، أم جرثومة الطاعون الأسود التي تتكاثر بسرعة؟ تصنيف عالي؟"
- مرة أخرى - لماذا تكتب أن البكتيريا تشكل الحيوانات؟ خلايا الجسم متعدد الخلايا ليست بكتيريا. وكما قلت،
التطور لا يرتبط مباشرة بالمنافسة بين الأنواع. لا أفهم سبب تكرارك لهذه النقطة.
معجزات ما يهم
يسعدني أنك كتبت ما كتبت لأن هذا ما كنت أهدف إليه:
وإذا انطلقنا من افتراض أن كل كائن حي يتكون من جراثيم، فيمكن أن نفهم أن الجراثيم، على اختلاف أشكالها، هي التي تنشط الكائن الحي.
والآن السؤال الذي يطرح نفسه: أي الجراثيم تأقلمت مع البيئة أفضل: تلك التي يتكون منها جسم الإنسان أم تلك التي يتكون منها الأسد أم تلك التي يتكون منها الديناصور، أم جرثومة الطاعون الأسود التي تتكاثر بمعدل مرتفع؟
تبدو وكأنها عقيدة نبوية باختصار، أنا الذكي والمميز والمتكبر، والعالم يدور حولي. الذات المميزة المختارة العرق الأسمى. المستنير مخيف، أليس كذلك؟
على وجه التحديد، في الطبقات "الضعيفة" أو في العالم الثالث، تكون قوى التكيف والبقاء على قدم وساق ولديها جينات أفضل ضد الأمراض وتتكيف بشكل جيد مع البيئة الطبيعية. أما "المتقدمة" فهي أكثر حساسية، وبمجرد انقطاع الكهرباء بسبب كارثة طبيعية مثلا، ستختفي أعداد كبيرة منها، والقليل الذي سيبقى على قيد الحياة سيعود إلى العصر الحجري والكهوف. التكنولوجيا ليس لها وجود بلا شك طاقة. مجرد اختراع بشري آخر لعدم التكيف مع البيئة.
أينشتاين
ملاحظة جانبية - يحتوي جسم الإنسان على بكتيريا أكثر بعشر مرات من الخلايا البشرية. جزء من نظامنا الغذائي يهدف إلى تغذية البكتيريا الموجودة في الجسم، حتى في الحليب إذا كان هذا هو الحال (لا أستطيع أن أتذكر أين تعلمت هذا).
التطور لا يتحدث عن المنافسة بين الأنواع، بل عن المنافسة بين الأفراد من نفس النوع. من المهم جدًا فهم هذه النقطة. على سبيل المثال - هناك منافسة بين الفهود فيما بينها، ولكن لا توجد منافسة بين الفهود وغزال طومسون. المنافسة - في سياق التطور - هي على الموارد. بنى داروين رأيه على أعمال توماس مالتوس من أواخر القرن الثامن عشر.
لا أفهم كيف توصلت إلى استنتاج مفاده أن الطاعون الأسود كان يجب أن يدمر البشرية. أنا أيضًا لا أفهم ما علاقة هذا بالتطور.
ما يهم
لماذا لا تتفق مع كلامي؟
أينشتاينزو,
ورغم أنني أتفق معك في النقاش مع نسيم "يعرف كل شيء" إلا أنك هنا مخطئ في رأيي.
فكر مرة أخرى من الأكثر تكيفًا الإنسان أم البكتيريا؟
تلميح: هل من الممكن أن يقوم الإنسان بتدمير كل البكتيريا ويبقى على قيد الحياة؟ ومن ناحية أخرى، هل السيناريو المعاكس ممكن؟
المعجزات
تتكاثر البكتيريا بشكل أسرع. هناك بكتيريا أكثر من البشر. ولذلك كان من المفترض أن يبيدوا البشر. ليس هكذا؟ وهذا ما تدعيه. وفقًا لك، كان من المفترض أن يقضي الطاعون الأسود على البشرية جمعاء.
اسأل نفسك من الذي يبقى أفضل على الأرض: الإنسان أم البكتيريا؟ من يتكيف بشكل أفضل مع البيئة؟ من له تأثير أكبر الإنسان على الطبيعة أم الطبيعة على الإنسان؟
أينشتاين
السؤال هو ماذا يعني البقاء على قيد الحياة. إذا كنت تقصد شخصًا معينًا سيعيش لفترة أطول فأنت على حق. أما إذا كنت تقصد تعداد البشر لفترة طويلة (أجيال) فأنت مخطئ برأيي.
التطور لا يتحدث عن الفرد، وليس من المثير للاهتمام المدة التي سيعيشها فرد معين. كل ما يهم هو معدل التكاثر. وطالما أن المعدل لا يقل عن واحد، فإن السكان سيبقون على قيد الحياة.
الآن - ما المقصود بالتوافق البيولوجي؟ لنفترض، هل يمكنك البقاء على قيد الحياة في ظروف الإشعاع القاسية؟ لنأخذ مجموعتين، كل مجموعة 2 زوج. كل شخص في المجموعة الأولى لديه جين يساعده على مقاومة الإشعاع. هؤلاء الناس يعيشون 100 عاما. في المجموعة الثانية لا توجد حماية وبالكاد يتمكنون من البقاء على قيد الحياة حتى سن الأربعين. ولكن - كل زوجين في المجموعة الأولى لديهما 80 طفل في المتوسط، وكل زوجين في المجموعة الثانية لديهما 40 طفل في المتوسط.
كم سيكون عدد السكان في كل مجموعة خلال 1000 سنة؟ إرحل فلا تفكر أعتقد أنك الآن تفهم ما أعنيه.
هل قلت شيئا لا توافق عليه؟
المعجزات
اوصف لك حالة افتراضية ينتقل فيها البشر للعيش على القمر.
من هو الأكثر احتمالا للبقاء على قيد الحياة؟ أولئك الذين تم تكييف نظامهم البيولوجي مع البيئة؟ أو تلك التي تتكاثر بمعدل مرتفع؟
أينشتاين
طالما أنك تتحدث بهذه الطريقة، ليس لدي أي مصلحة في مواصلة المحادثة.
المعجزات
يبدو أنك لست على دراية جيدة بهذا الأمر أيضًا، كما هو الحال في التشابك الكمي.
من كلامك يمكن أن نستنتج أن الشعب اليهودي قد انقرض بالفعل.
ربما توقف بالفعل؟
أينشتاين
على عكس النسيج، أنا أفهم ذلك. الشيء الوحيد الذي يهم في التطور هو معدل التكاثر. الوحيد يمكنك أن تكون الأقوى والأجمل والأذكى والأكثر صحة - وهذا لا يغير شيئًا. عدد نسلك هو ما يهم. بالطبع هذا أمر توقعي، فهذا لا يعني أن لديك ذرية كثيرة لا تتكاثر...
الكنعانيون إلى عائلة هابسبورغ
إرحل... نسيم أضحك منك... وهو ليس مضحكاً.
المعجزات
غير صحيح.
لا توجد علاقة حقيقية بمعدل التكاثر في هذه الحالة. المهم هو من سيتكيف مع الظروف حتى يتمكن من البقاء فيها.
أينشتاين
هل اسمك مشتق أول أم ثاني من اسم ألبرت أينشتاين؟ وإلا، فسوف تقوم بالتبديل إلى حساب التجميع
أينشتاين
وهذا صحيح فقط عندما يتم إنشاء معدل تكاثر تفاضلي، أي أن الأشخاص الذين لديهم طفرة معينة سوف يتكاثرون بشكل أسرع من الأشخاص الآخرين. من الصعب بالنسبة لي أن أرى هذا يحدث على كوكب آخر، لأنني أفترض أنه سيتم التخطيط للولادة في مثل هذه الظروف.
بنيامين
لا أحد يقول إن الجنس البشري سوف ينقسم (إذا حدث ذلك) فقط على الأرض.
إذا هاجر البشر إلى كواكب أخرى - بحكم التعريف، سيكون هناك ضغط عليهم من البيئة للتغيير (جسديًا وبيولوجيًا وكيميائيًا) من أجل التكيف/البقاء على قيد الحياة بشكل أفضل في البيئة. مما قد يؤدي بدوره إلى ظهور نوع جديد.
حسنًا، لن أطيل المناقشة إلى أجل غير مسمى، لذا سأكتفي بالرد على ما قلته عن "العديد من الحيوانات التي لديها وعي ذاتي" - الوعي الذاتي ليس مجرد لغة (الدلافين أيضًا لها لغة... والحيتان - على الرغم من أنها عبارة عن رموز صوتية تتعلق بالعثور على الطعام والتهديد والمزاوجة والأشياء الأساسية) الوعي الذاتي - الوعي - هذا يعني في الأساس أنه يمكنك تمييز نفسك عن العالم، وتفكر في فصل الأشياء "عن القطيع" فأنت مستقل داخل نفسك ، يمكنك التفكير في المستقبل وتخيله وبالتالي التعرف أيضًا على "السبب والنتيجة" لحالات بعض الناس، تتساءل عما يفكر فيه الكائن الذي يقف أمامك في هذه اللحظة... هل أهاجمه أم أشعر به؟ تأسف عليه أو حتى تتجاهله... فلا ترى الشمبانزي ينظر إليك بعمق مطلق ويبدأ في تمتم الكلمات لنفسه أو لبعضه البعض وإذا لم تكن لديه لغة فإنه لا يستخدم أياً منهما في الإشارات.. أو الغربان (التي تعتبر من أذكى المخلوقات بين الحيوانات) الراي هو مخلوق لديه وعي يعرف ما يحدث حوله وعلاوة على ذلك فهو يعلم أيضا أنه موجود هنا لفترة محدودة.... وهو يفكر في الغد واليوم الذي سيموت فيه... الحيوانات لا تفكر بهذه الطريقة، فهي تتصرف وفقًا لغرائزها الطبيعية - وصحيح أن البشر أيضًا لديهم مثل هذه الاحتياجات (الطعام، الماء، الجنس، العناية بالحيوان). ذرية، وما إلى ذلك) ولكن يمكننا أيضًا أن نقرر "لا لا بدون تناول الطعام اليوم أريد أن أبقى نحيفًا" أو "واو، أنا مكتئب جدًا اليوم أوه، لا أريد النهوض من السرير على أي حال، سنموت في النهاية" "أو أن الرجل سيقتل زوج المرأة وهي (بطبيعتها) ستكون الأقوى في المجموعة - وهذا ليس هو الحال فإن المرأة ستكره ذلك القاتل وتريد قتله. لقد بدأنا نفهم ببطء أن مفهوم الوعي عميق - نعم من المحتمل جدًا أن يفترض عملية كيميائية عصبية معقدة للغاية ولكنه لا يزال غير عادي بشكل لا يصدق وليست اللغة فقط كما قلت هي التي تفصلنا عن القرود التي تهبط على القمر أو الدلافين التي ترسل الروبوتات إلى المريخ... أو الغربان (قدرتها الوحيدة هي... فتح سلة المهملات من أجل العثور على الطعام - وهذا يعتمد على نمط معين أدركوه أننا نضع الطعام المهمل في تلك الصناديق، ولكن ما الذي يمكن أن يحدث؟ يفعله غراب غبي ويمكنك أن تضع السم في سلة المهملات ولن يشك حتى في أن هناك شيئًا خاطئًا) مساء الخير... ونأمل ألا نكتشف قريبًا نوعًا ذكيًا آخر - لأنه بمستوى حالنا الحالي التكنولوجيا سوف تنتهي في النطاق....
إلداد
كتبت "أعتقد أن الوضع مختلف قليلاً مع أسماك القرش. نحن نعلم أن هناك منافسة شديدة مع بعض أسماك القرش، حتى أنها تأكل بعضها البعض قبل وضع البيض... يبدو أنه لا يوجد اختلاف بين أسماك القرش، وهنا أعتقد أنك على حق، أنه لا يوجد تغيير جيني يعطي ميزة على أسماك القرش دون هذا التغيير. وبعبارة أخرى، فإن أسماك القرش في حالة مثالية".
أين يقول أنهم لا ينبغي أن يتغيروا؟
وفيما يتعلق بالوعي الذاتي - فأنا أختلف معك. أوافق على أننا كائنات غير عادية، ولكن السبب هو أن لدينا لغة. العديد من الحيوانات لديها وعي ذاتي.
وبشكل عام، أعتقد أن البشر سينجحون في الازدهار وسيصبحون في النهاية نوعًا من "جنس الآلهة" الذين سيكونون قادرين على خلق الكواكب من خلال التلاعب بقوى الجاذبية وزرع الحياة في النجوم البعيدة... ولكن هذا لا يحدث إلا بآلاف من النجوم. سنوات.... إذا بقينا على قيد الحياة... فهذه قصة مختلفة تمامًا بالنسبة لي. أعتقد أيضًا أن الحياة "الذكية" مع التركيز على هذا - فهي نادرة جدًا جدًا في الكون إذا اتبعنا نظرية التطور العشوائي. ... إذًا يجب أن يكون الأمر كذلك لأن الراي هم العرق الوحيد على هذا الكوكب الذي لديه "الفطرة السليمة" والوعي الذاتي ورؤية للمستقبل، ولا يوجد مخلوق آخر لديه هذا، لا للدلفين ولا للغراب، ولو فعلوا ذلك لكان علينا تدميرهم... لأنهم سيتبعوننا في طريق التقدم
لقد قلت أن أسماك القرش لم تتغير منذ ملايين السنين لأنها لم تكن بحاجة إلى ذلك....الخلاصة: التطور لديه عقل... وآلية عقلانية تقرر أنه إذا لم يكن هذا النوع بحاجة إلى التغيير في لكي تتكاثر، ستبقى في حالة "مثالية" للمدة التي تستغرقها - هذا ما فهمته منك... ولم أقل طفرات جيدة أو سيئة - ولهذا فإن علامتي الاقتباس "" تعني أشياء جيدة لذلك النوع حتى يتكاثر أو تسوء الأمور فتبيده....
إلداد
لم أغير رأيي - ربما لم أشرح نفسي بوضوح. ما هو عشوائي في التطور هي الطفرات. الانتقاء الطبيعي غير عشوائي تمامًا.
أنت فقط تتهمني بأشياء ليست لطيفة... 🙂 لا يوجد شيء اسمه طفرة جيدة أو سيئة، هناك فقط طفرة تزيد من معدل التكاثر أو تقلل من معدل التكاثر (وطبعا أغلب الطفرات تفعل ذلك) لا يؤثر على المعدل على الإطلاق).
أنت من يضفي الإنسانية، عندما تقول أن هناك طفرات جيدة وأخرى سيئة. أقول شيئا مختلفا. لقد كتبت "ما الذي تهتم به عملية التطور بعدد المتحدرين" - هذا كل ما يهتم به موشيه. خذ على سبيل المثال طفرة فقر الدم المنجلي، وهي طفرة تسبب مرضًا خطيرًا ومهددًا للحياة. وفي أفريقيا، يقلل المرض من آثار الملاريا، وبالتالي يزيد من معدل التكاثر. إذن، هل تعتقد أن هذه طفرة جيدة أم سيئة؟ هل تفهم ما أتحدث عنه الآن؟ أنا آسف لأنني لم أكن أكثر وضوحا.
غير صحيح يا معجزات... أنت وشخص ما تبدأون من نقطة افتراض أن التطور يطور طفرات حسب حاجة الكائن الحي للبقاء والتكاثر وأنتم في شكل مختلف، أصرتم على أن التطور عملية عشوائية وعشوائية. ... ما الذي حدث حتى تغير الرأي -"أعتقد أنه من الأفضل استخدام عبارة "التغيير لن يزيد من معدل الإنجاب". هذا هو المهم – عدد النسل مع مرور الوقت” – ماذا تهتم العملية التطورية بعدد النسل.. لا يهم هناك عملية طفرات عشوائية وإذا كانت طفرة “جيدة” فإن سيكون لدى راي ذرية أكثر وإذا كان "سيئًا" فسوف تنقرض الأنواع وتنتهي القصة - ليس الآن حاول تجسيد الطبيعة...جميلة حقًا...
لقد فهمت الأمر بشكل مختلف
القصد هو التجزئة نتيجة تدخل التكنولوجيا وليس عن طريق عزل جزء من السكان لمئات الآلاف من السنين
أي زوجان حملا بطفل معدل وراثيًا بطريقة متطرفة أدت إلى خلق نوع جديد من القردة
أو شخص ثري للغاية يستيقظ في الصباح ويقرر أن يرتدي زي سايبورغ.
هذه هي توقعات التفرد
ومن المرجح أن غالبية سكان العالم لن يتمكنوا من الوصول إلى هذه التكنولوجيا في بضع مئات من السنين القادمة
من الممكن أن نرى في السنوات القليلة القادمة متحولين يتجولون في الشارع
اي احد
كلامك صحيح، أنا فقط أحاول أن أكون دقيقا. لكي يحدث التطور، هناك حاجة إلى 4 شروط: الضرب، والتنوع، والمنافسة، والوراثة. على سبيل المثال، لا علاقة له بالبقاء على قيد الحياة.
لا توجد منافسة بين البشر ولهذا السبب لا يحدث التطور معنا.
أعتقد أن الوضع مختلف قليلاً مع أسماك القرش. نحن نعلم أن هناك منافسة شديدة مع بعض أسماك القرش، حتى أنها تأكل بعضها البعض قبل وضع البيض... يبدو أنه لا يوجد اختلاف بين أسماك القرش، وهنا أعتقد أنك على حق، أنه لا يوجد تغيير جيني يعطي ميزة على أسماك القرش دون هذا التغيير. أي أن أسماك القرش في حالة مثالية.
ولذلك - أقول أن هناك أكثر من "خلاصة" في هذه الحالة.
يمكنك العثور على العديد من الصيغ لهذا، ولكن خلاصة القول - التطور البيولوجي حاليًا ليس لديه "أرانب في القبعة" يمكنها تحسين قدرتنا على البقاء أو قدرتنا على التكاثر (وبالمناسبة، نفس الشيء، مع أسماك القرش والتماسيح، على سبيل المثال). ، والتي وصلت إلى حالة من التوازن مع بيئتها المعيشية وهي بالفعل لا تتغير لعشرات الملايين من السنين وفقًا للأدلة الأحفورية، فهي متكيفة تمامًا، وليس هناك الكثير لتحسينها).
اي احد
معك حق فيما تكتب
بدلاً من "ليس هناك حاجة للتغيير"، أعتقد أنه من الأفضل استخدام عبارة "التغيير لن يزيد من معدل التكاثر". هذا هو المهم - عدد النسل بمرور الوقت.
أعتقد أن الأمر بسيط للغاية، يتغير الحيوان عندما "تضغط" البيئة المعيشية عليه وتجبره على التغيير، على سبيل المثال عن طريق وصول حيوانات مفترسة جديدة إلى المنطقة، على سبيل المثال عن طريق توفر الغذاء، على سبيل المثال عن طريق اختلاف درجة الحرارة أو اختلاف درجة الحرارة. لون البيئة التي تتطلب التعديل...
لقد طور البشر تكنولوجيا تعمل على تحييد هذا الضغط البيئي، فهم داخل بيوت محمية، الطعام متوفر بكثرة في السوبر ماركت، إذا كان الجو حارا يوجد مكيف، إذا كان الجو باردا هناك فرن، إذا مرضنا هناك الأدوية والعلاجات... باختصار، لم يعد للبيئة المعيشية تأثير على قدرتنا على البقاء، فالضغط الذي يمارسه علينا خفيف جدًا، يستطيع الإنسان البقاء على قيد الحياة تمامًا كما هو، ولا يحتاج إلى التغيير.
بنيامين
هذا نصف صحيح. نحن نعرف الحيوانات التي أصبحت أنواعًا جديدة خلال فترات مئات السنين. وحتى أننا نعرف أشخاصًا هم حسب التعريف جنس مختلف (عدد مختلف من الكروموسومات) - لكن هؤلاء الأشخاص لا يجدون شريكًا وبالتالي لا يتكاثرون...
Anonymous على حق تمامًا وكما أفهم قوانين التطور
يجب أن يكون هناك سبب يسبب تفاصيل معينة لدى السكان
تطوير التنوع الذي سيكون ضروريًا للوجود في ظروف جديدة وبالتالي
تنتشر في جميع أنحاء السكان.
وبما أن الإنسان يغير الطبيعة حسب احتياجاته، فما دامت الحضارة
(والأرجح عندي أن الجنس البشري كله) سيكون موجودا، ولن يكون هناك اختلاف واضح
ضروري للوجود وبالتالي لن يكون هناك أنواع جديدة.
حتى عشرات الآلاف من السنين من العزلة بين السكان في أمريكا والسكان في أوراسيا لم تخلق نوعًا جديدًا
يمكن أن تكون فكرة لفيلم MDB متواضع وهذا كل شيء.
من غير المرجح
بمرور الوقت، تنتشر التقنيات ويتم تخفيضها، وبالتالي حتى لو كانت للأغنياء
نحن نصبح أكثر ثراء (وهذا هو "قانون الطبيعة"..) حتى دون أن نكون أغنياء
هناك طابعة في المنزل وهاتف خلوي، لذلك لا يوجد سبب لعدم تمكنهم من ذلك في المستقبل
لاكتساب التقنيات التي من شأنها إطالة عمرهم وتحسين قدراتهم الفكرية
(رقائق في الدماغ مثلاً..) وطباعة أجزاء الجسم مثل الأغنياء تماماً.
يا هيا... على أي أساس تقولون أن الفجوات بين الأغنياء والفقراء تتسع؟ أم الفجوات بين الجاهل والمتعلم؟ لماذا تعتقد أنه خلال العقود القليلة التي تستغرقها التكنولوجيا لتنتشر من البلدان الغنية إلى البلدان الفقيرة، سوف تتطور أنواع جديدة؟ بعد كل شيء، إنها عملية تستغرق آلاف السنين. باختصار، لم يقتصر الأمر على عدم اختبار الافتراضات الأساسية (أو على الأقل لم نتلق أي إشارة إلى ذلك في المقال) ولكن أيضًا إذا كانت صحيحة فلا يوجد ما يشير إلى أن ذلك سيؤدي إلى الانفصال إلى صنفين.
أسرع انقسام هو قيامة إنسان النياندرتال، حقيقة اختفائه من العالم لا تعني أنه انقرض، جيناته لا تزال موجودة في مكان ما في الهياكل العظمية والمختبرات، وما هي إلا مسألة وقت حتى يعود من الخلف باب.
قبل الانقسام، كان هناك انتشار للجينات المعدلة وراثيا والحيوانية إلى الجنس البشري، تماما كما هو الحال اليوم، هناك انتشار للجينات البشرية إلى الحياة في المختبرات.
ولكي يكون هناك انقسام طبيعي، لا بد أن يكون هناك انفصال كامل لمدة عشرات ومئات الآلاف من السنين، مثل الاستيطان على كوكب آخر بعيد، خارج المجموعة الشمسية، أو أوبئة ضخمة من شأنها أن تقتل معظم الكائنات الحية. السكان.
في الهند التقليدية لا يوجد زواج بين أفراد من طبقات مختلفة. هذه هي عدة مجموعات تعيش معًا في منطقة جغرافية واحدة، ولكنها منفصلة وراثياً. لقد فصلت الطوائف بين المجموعات السكانية لسنوات عديدة، فهل تم خلق العديد من الأنواع البشرية هناك؟ ألم تتشكل أنواع مختلفة لأن الانفصال لم يحدث لفترة كافية؟ أم كان هناك، رغم الانفصال الثقافي، انتقال للجينات من مجموعة إلى أخرى؟
نحن منقسمون بالفعل. الحضارة العربية والحضارة الغربية نوعان مختلفان تقريبًا. ويكفي أن نراقب المظاهرات الحاشدة لحماس أو حزب الله لفهم هذه الحقيقة البسيطة.
إذا كان هناك انقسام تطوري، فإن الجيل القادم من البشر سيكونون من ذوي طيف التوحد. الأشخاص الذين لديهم نطاق عاطفي أقل اتساعًا، من ناحية، يبدو الأمر فظيعًا، ولكن من ناحية أخرى، هناك فرصة أقل بكثير للعنف
لا تقلقوا فسوف ننقرض في وقت أقرب بكثير حتى يحدث مثل هذا التغيير الدراماتيكي في تطورنا.... أن تكون ذكيًا في عالم سخيف هو أفظع لعنة تصيب النشوة الجنسية الحية.... أنت تعلم حقًا أنك ستموت..
لقد حدث الانقسام بالفعل، لماذا لا تعرف الرجل العاشر؟؟؟