أظهرت دراسة جديدة في الجامعة العبرية أن بتر اليد يسبب تغيراً في الرؤية للفضاء القريب
نحن نعرف بالضبط مكان وجود جسم معين عندما نقول أنه "في متناول أيدينا". لكن إذا لم تكن لدينا يد، فهل لا يزال بإمكاننا تحديد موضع الجسم بدقة؟ بحسب دراسة جديدة أجريت في الجامعة العبرية، فإن الجواب على ذلك هو سلبي.
المساحة القريبة من جسمنا، حيث يمكننا القيام بالأعمال بأيدينا، مثل الإمساك بالأشياء ولمسها، تسمى "مساحة الحركة". تشير الدراسات إلى أن دماغ الإنسان يقوم بتشفير المعلومات البصرية التي تظهر في فضاء الفعل القريب بشكل مختلف عن تشفير المعلومات التي تظهر في الفضاء البعيد وبالتالي فإن تمثيل الدماغ للأشياء في فضاء الفعل القريب يعتمد على بعدها عن اليدين. والآن، أظهرت دراسة جديدة نشرت في مجلة العلوم النفسية أن البتر يسبب تشوهات في الإدراك البصري والقدرة على معرفة مكان وجود الجسم في الفضاء المباشر.
علماء الأعصاب د. تمار مايكين، ميتال ويلف والبروفيسور إيهود زهاري من معهد علوم الحياة في الجامعة العبرية، بالتعاون مع د. إيزابيلا شوارتز من هداسا هار هاسكوبوس، يشرحون في المقال كيف يؤثر بتر اليد على الإدراك البصري المكاني. ولغرض الدراسة، طُلب من 12 مبتوراً ملاحظة نقطة في وسط الشاشة، عندما تم عرض مربعين لفترة قصيرة على جانبي النقطة المركزية. طُلب من المتطوعين تحديد أي المربعين أبعد عن المركز.
تقول الدكتورة مايكين، التي أجريت أبحاثها كجزء من أطروحة الدكتوراه: "تظهر النتائج أن فقدان اليد، الذي يؤدي إلى تقلص مساحة العمل، يسبب تشوهات طويلة الأمد في الإدراك المكاني". "يظهر البحث أن إمكانيات الفعل في الفضاء القريب تشكل إدراكنا وأن القدرة على التصرف في الفضاء تؤثر على طريقة إدراكنا له."
ولنتائج التجربة آثار على علاج متلازمة "إهمال الجانب" في الدماغ، وهي الظاهرة التي يجد فيها الشخص صعوبة في استيعاب المعلومات من أحد الجانبين، عادة الأيسر، إثر إصابة في الدماغ. وعادة ما تكون المتلازمة مصحوبة بشلل في اليد على الجانب المصاب. تشير نتائج الدراسة الحالية إلى أن أساليب إعادة التأهيل التي تركز على استخدام اليدين على الجانب المصاب قد تخفف من أعراض متلازمة إهمال الجانب، وذلك من خلال زيادة مساحة العمل في هذا الجانب.
تعليقات 15
سنة:
ربما أساءت تفسير نيتك ولكن السبب وراء تفسيري للأشياء بهذه الطريقة هو أنك قررت الدفاع عن Yod في هذا الموضوع الذي لم أقصده على الإطلاق من أجل التفاصيل الدقيقة له ولكن من أجل الفكرة التي توضحها. يبدو لي وكأنني أقول إن كلماتي ليست دقيقة بسبب وجود خطأ إملائي فيها.
على أية حال - فيما يتعلق بالمعلومة نفسها - فقد تبين أن خطأي كان أكبر مما كنت أعتقد لأنه كما أظهر لي شبح في نفس المناقشة - اتضح أن جميع الخفافيش استقرت عند مستوى معين من الرؤية.
وفيما يتعلق بعمى الألوان - وأكرر - فإن اسم الظاهرة ليس من الضروري أن يحتوي على معلومات.
عندما يقول شخص ما "المخرز خارج الكيس" فهو لا يقصد أبدًا تقريبًا - لا المخرز ولا الكيس. هل هذا تعبير خاطئ؟
أكرر - لا توجد تعريفات خاطئة، وأكاديمية اللغة أو أي هيئة أخرى معتمدة لم تقرر تسمية هذه الظاهرة "بعمى الألوان"، وسأستمر في تسميتها بعمى الألوان وكذلك كل الآخرين.
وأكثر من ذلك - إن استخدام هذا التعبير لن يربكني وسأعرف المقصود بالضبط.
عزيزي مايكل
قرأت المقال عن الخفافيش ووجدت هناك بين التعليقات إشارة إلى ردي هنا6. لقد فوجئت أنك أخذت تعليقي على ما اعتبرته عدم دقة بمثابة هجوم. أبداً. نحن نتحدث، أليس كذلك؟ إذا كانت كتابتي عدوانية للغاية، فأنا أعتذر.
فيما يتعلق بإجابتك رقم 11، فإن مصطلح عمى الألوان يحمل معلومات خاطئة، وبالتالي فهو اصطلاح خاطئ، على عكس الطماطم، وهو اسم عادي لا يتم إعادة فحص معانيه الخفية من قبل أي شخص في الكلام اليومي. والأطباء ليسوا عميانًا وبكمًا، وكثيرًا ما يخطئون مثلًا في هذا الأمر.
شكرا جزيلا لفئة اللاهوت. وبالعودة إلى المقال - السؤال هو ما إذا كانوا قد قاموا أيضًا بفحص الأشخاص الذين لديهم أيدي. ربما يرى جميع الأشخاص الذين يستخدمون اليد اليمنى (بأيدي وبدونها) المربعات على مسافات متساوية (أثناء الوقوف على نفس المسافة كما في التجربة الأولى)؟
والدلالات الدينية – وأكرر – ما كانت إلا لأنك تضع الدين في نفس موضع الرياضيات وقوانين الطبيعة.
ولا أجد كلمات كافية للتعبير عن حجم الخطأ في هذه المقارنة.
سنة:
اللغة هي مسألة أعراف، وفي هذا الشأن فإن عبارة "الأعراف الخاطئة" ليس لها أي معنى.
ومن المعروف أن هناك عدة أنواع من عمى الألوان وهذا لا يجعل التعبير غير صحيح، فمن المعروف أن هناك أنواع كثيرة من الناس ومع ذلك كلهم بشر.
لا أعتقد أن هناك أي منطق في محاولة الادعاء بأن مفهوم "الطماطم" غير صحيح لأن مفهوم "الصواب" صالح فقط للادعاءات وليس للتعريفات.
ويطلق الأطباء على هذه الظاهرة اسم "عمى الألوان" وهذا ما يحدد مصطلح عمى الألوان.
شبح:
غير صحيح! قوانين الرياضيات وقوانين الطبيعة لم يحددها البشر. تم اكتشافهم من قبلهم. هناك فرق كبير.
كما ذكرت في ردي الأول - أولئك الذين يحاولون "تحديد" قوانين الطبيعة لا ينجوا لأن قوانين الطبيعة أقوى من قراراتهم.
ما الذي يصعب فهمه هنا؟!
هناك أشياء في الواقع لا يدركها الشخص وهذا أمر بديهي.
ففي نهاية المطاف، كانت الأمراض ذات الأصل الوراثي موجودة حتى قبل أن نكتشف الجينات، وقد أصيب الناس بالسرطان بسبب التعرض المفرط لأشعة الشمس أو بسبب التدخين قبل أن يجدوا العلاقة بين الأشياء.
ففي نهاية المطاف، لم يزعم أحد أننا نعرف كل شيء أو نشعر بكل الواقع بحواسنا، وحتى في ردي الأول قلت إن هناك حيوانات ترى الواقع بشكل مختلف.
ولكن - بما أن الواقع واحد - فلا يمكن أن يكون هناك تناقض بين التصورات المختلفة، بل فقط التكامل.
نظرًا لأن البشر موهوبون، فإنهم يصنعون لهم تدريجيًا أجهزة تعمل على توسيع قدرتهم على إدراك الواقع، وبالتالي أصبح البشر اليوم قادرين بالفعل على تجربة بطريقة أو بأخرى معظم الأشياء التي يمكن أن تستشعرها الحيوانات المختلفة وبالطبع أشياء أخرى كثيرة لا يمكن للبشر أن يشعروا بها. الحيوانات غير قادرة على الإحساس.
أنا حقا لا أفهم ما الذي تتجادل حوله.
מיכאל
ولم أفهم العلاقة بين سؤالي وإجابتك بالدلالات الدينية.
ما أقوله هو أن المنطق والرياضيات وقوانين الطبيعة
والقوانين الديناميكية والقوانين المجمدة التي قدمتها كلها قوانين وضعية
وليس على سبيل المثال عن طريق السباغيتي الطائرة أو الله.
وجميع القوانين التي تم وضعها والتي لا تزال توضع، يضعها الإنسان. حسب تصوره وحسب
حساباته بمساعدة الأدوات التي تم إنشاؤها لأول مرة في ذهن شخص سبقه.
إن تصورك الكامل للواقع (بأي طريقة تفعله) هو تصور للواقع الإنساني،
ولا يمكنك مثلاً أن ترى كما يرى الخفاش الواقع ويدركه. وإذا كان هناك أي
بومة يمكنها رؤية الأشعة السينية ويمكنها رؤية بعض الجسيمات المضادة أو بعض بوزون هيغز
والشخص لا يستطيع ذلك، وهذا لا يعني أنه لا يوجد مثل هذا البوزون أو مثل هذا الجسيم أو شيء موجود في الطبيعة
لكنها غير موجودة في الإدراك الإنساني للواقع، لأن الإنسان لا "يدركه".
بمعنى آخر، ما مدى حقيقة ذلك الواقع المبني على الإدراك البشري؟
مايكل،
أينما تكون الأعراف خاطئة، لدي اهتمام خاص، ولهذا السبب، من بين أمور أخرى، أستجيب دائمًا عندما تظهر عبارة عمى الألوان.
لقد مشيت ذات مرة مع رجل قال إنه رآها شاحبة للغاية بسبب الضوء الساطع لشقائق النعمان. وكان على ما يبدو، كما أعلن نفسه، أعمى للون الأحمر.
حوالي نصف بالمائة أو أكثر بقليل من الرجال يحملون هذه الظاهرة.
حوالي سبعة ونصف بالمائة من الرجال لديهم ظاهرة مختلفة تمامًا. يظهر الارتباك أحيانًا في تصورهم للون الأحمر. وهم يميزون جميع الألوان وجميع درجاتها، كما وضحت باختصار في مناقشة سابقة (العلاج الوراثي لعمى الألوان).
تم لصق التسمية الطبية "العلمية" "عمى الألوان" على كلا المجموعتين. وفيما يتعلق بالمجموعة الثانية الأكبر، فإن هذه التسمية ليست مجرد اصطلاح خاطئ،
ولكن كاذبة تماما.
أولئك الذين يريدون الدقة يجب أن يقولوا ارتباكًا في إدراك اللون الأحمر.
وفي كل مرة أتفاجأ من جديد بأن أكتشف أن موضوعات العلوم والطب وأحياناً علماء الرياضيات أيضاً يلتزمون بالأعراف المعتادة بدلاً من تفضيل دراسة الواقع التي تُعطى لبعضهم أحياناً بشكل مباشر وبأدلة واضحة.
سنة:
الغرض من تعليقك غير واضح بالنسبة لي.
لقد ضربت الخفافيش كمثال ومن المثال يمكنك أن تفهم أنني أقصد أولئك الذين لا يبصرون.
كما أنني لم أقل شيئًا عن الطرق الإضافية لاستشعار الحيوانات، وإذا كان هناك أي شيء، فإن وجودها يؤكد فقط ما قلته. لم أقصد أن أقدم هنا معجمًا كاملاً لجميع سمات جميع الحيوانات وخصائصها ولكن لتوضيح أفكار معينة وهذا ما فعلته بالضبط.
فيما يتعلق بعمى الألوان - أعتقد أن التعبير ممتاز وأختلف مع كلامك في هذا الشأن.
وإمكانية اكتشافه بالفحص المعملي هو في حد ذاته دليل على الفرق بين هؤلاء وغيرهم وأن هناك ألواناً لا تميز بينهم.
لقد قمت بالرد على جانب آخر من كلامك مباشرة بعد تعليقك في نفس المقال.
شبح:
هناك فرق شاسع بين القوانين التي أعرف من نفسي صحتها، والقوانين التي يمليها عليّ الآخرون.
أنا لا أتعلم قوانين الرياضيات والمنطق من أحد، بل أكتشفها بنفسي وكذلك كل من يعرف الرياضيات. ربما تساعدني لغة واسم في معرفة ذلك، لكنني لا أشتري أي قانون لا أفهم أعمق أسبابه والذي ليس من الواضح بالنسبة لي أن حقيقة أنهم ساعدوني فقط تقصير الطريق إلى الفهم لكنه لم يحدث أي تغييرات جوهرية فيه.
كما أن هناك فرقاً شاسعاً بين قوانين العلم التي يتم الحصول عليها نتيجة تطبيق المنطق ونتائج التجارب - القوانين التي هي قوانين الطبيعة - ومجموعات القوانين التي هي قوانين السلوك التي لا يفرضها الإنسان. الطبيعة ولكنها تشكل اتفاقا بين البشر.
وهناك فرق آخر (غير قابل للتوفيق حقًا) بين نظام قواعد السلوك الديناميكي القابل للتعديل والمبني على فهم جميع البشر في عصرنا بكل ما توصلوا إليه من أحدث المعارف ونظام قواعد السلوك الذي وضعته القبائل البدائية منذ آلاف السنين .
ويمكن وصف نطاق كامل في هذا الصدد، فالمسافة بين طرفيه هائلة وأعظم بكثير من المسافة بين الشرق والغرب:
القوانين "الوصفية".
1. قوانين المنطق والرياضيات (الثوابت المتأصلة فينا منذ الولادة والتي بدونها لا يمكن التفكير على الإطلاق)
2. قوانين الطبيعة (التي تتغير نتيجة الخبرات المتراكمة للجنس البشري ومع مرور الوقت - فإن وصفها للواقع بلا شك يتحسن أكثر فأكثر)
قواعد السلوك:
1. القوانين الديناميكية التي يتم تحديثها مع مرور الوقت وفقا لفهم الإنسان والتي تتحسن كلما تعرف على القوانين الوصفية بشكل أفضل
2. قوانين الأديان المجمدة.
فحياة الإنسان العاقل مبنية على الاختيار الأول من الفئتين.
حياة الشخص المتدين مبنية على الاختيار الثاني.
والفجوة بين التقليدين، كما ذكرنا، عميقة. أكرر ذلك مراراً وتكراراً لأنه ببساطة لا أملك كلمات لوصف الاشمئزاز الذي أشعر به تجاه النهج الثاني ومقارنته بالأول.
מיכאל
ففي نهاية المطاف، فإن جميع قواعد الفيزياء والرياضيات والفلسفة وعلم النفس والدين مهما كان، تم تحديدها وفقًا لتصور للواقع.
إنسانية. لم تضع الكلاب ولا القطط القواعد. إن تصورك للواقع يتحدد بواسطتك أيضًا ولكنك تعتمد عليه
كذلك يتعلق الأمر بتلك القواعد التي يضعها الإنسان، وليس فقط حول كيفية تفسيرك لحواسك.
ماذا يعني هذا بالنسبة ل"التصور الحقيقي للواقع"؟
مايكل ، أعتقد أن هناك بعض الأخطاء في إجابتك 3:
أما بالنسبة للخفافيش، على الأقل بعض الأنواع ترى.
أما بالنسبة لما يبدو عليه العالم في أذهان الحيوانات، فبالطبع لا يمكننا أن نعرفه، لكننا لا نستطيع أن نفعل سوى القليل بشأن ما يرونه ولا نستطيع ذلك. على سبيل المثال، لم يُنشر إلا مؤخرًا في قسم صغير من ملحق صحيفة هآرتس أن الصقور تحدد موقع الثدييات الصغيرة التي تفترسها من خلال تحديد مسارات إفرازاتها التي تنبعث منها الأشعة فوق البنفسجية. ومن المقبول أيضًا أن العديد من الثدييات لا تميز الألوان، وهناك قدر لا بأس به من المعرفة الإضافية حول الخصائص البصرية للحيوانات والبشر.
فيما يتعلق بالمصابين بعمى الألوان، قمت بالتعليق على https://www.hayadan.org.il/genetic_engineering_of_monkeys_1101106/#comment-260103 حول هذا الموضوع. والتعبير رغم مقبوليته لا يصلح استعماله لباطله إلا إذا نص على أنه نصف بالمائة من المصابين بعمى الألوان فعلا.
شبح:
بالطبع لا.
عندما تطرح مثل هذه المقترحات، غالبًا ما أقترح على أولئك الذين يؤمنون بها حقًا أن يحاولوا القفز من برج السلام والتحقق مما إذا كانت قوانين الجاذبية صحيحة أم أنها مجرد جزء من تصورهم للواقع.
لقد تم إنشاء منطقنا في الواقع في عملية تم فيها التضحية بمليارات من المخلوقات الذين فعلوا ذلك - حاولوا التصرف بشكل غير عقلاني وأهدروا حياتهم.
أولئك الذين نجوا من تلك المليارات من المحاولات هم أولئك الذين ترتبط رؤيتهم للعالم ارتباطًا وثيقًا بالواقع كما هو.
إن تصوري للواقع لا يعتمد على قوانين وضعها أشخاص آخرون، بل على قوانين أعرف من نفسي (بفضل التطور وبفضل التجربة) أنها صحيحة (على عكس القوانين الدينية التي وضعها بالفعل أشخاص آخرون وبعضهم) التي أعلم أنها غير صحيحة).
מיכאל
ألا يعني هذا أن إدراك الإنسان للواقع بأكمله، والذي لا يعتمد على حواسه فحسب، بل أيضًا على القوانين والقواعد التي وضعها أشخاص آخرون سابقًا، ليس سوى جزء من عشرات الملايين من "التصورات المختلفة للواقع" التي موجودة للحيوانات المختلفة؟
أي أن القوانين (الطبيعة) التي وضعها الإنسان لا تصلح للواقع الحقيقي الشامل، بل فقط لإدراك الإنسان للواقع؟ (رغم أن جميع الحيوانات تشترك في نفس الظواهر الفيزيائية في الطبيعة ولكنها تفسرها وتتفاعل معها بشكل مختلف).
شبح:
لا توجد طريقة عملية لمعرفة كيف يبدو العالم "من خلال عين العقل" لحيوان آخر.
في الواقع، لا يمكننا حتى معرفة ما إذا كان يُنظر إليه بنفس الطريقة من قبل جميع البشر!
هل تجربتي "الحمراء" هي نفس تجربتك؟ لا توجد طريقة لمعرفة ذلك!
الطريقة الوحيدة لفحص تصور الآخر (الإنسان أو الحيوان) للواقع هي من خلال فحص ردود أفعاله تجاهه.
نحن نعلم أن جميع الأشخاص الذين ليسوا مصابين بعمى الألوان يطلقون على اللون الأحمر اسم "الأحمر". وليس هذا دليلاً على أنهم يدركون اللون مثلنا، ولكن فقط أنهم -مثلنا- يميزونه عن سائر الألوان.
يتم أيضًا إجراء التجارب المتعلقة بإدراك الحيوانات للواقع بطريقة مماثلة.
يتم تعليمهم أنهم يحصلون على مكافأة مقابل التعرف على شيء ما (كرة مثلاً) أو ميزة (مثل اللون الأخضر) والتحقق مما إذا كانوا يتعرفون عليه بالفعل.
ومن الواضح أيضًا أن هناك مخلوقات ترى العالم بطرق مختلفة تمامًا وبالتالي فإن تجربتها مختلفة.
صف لك، على سبيل المثال، كيف يشعر الخفاش:
عيناه لا ترى شيئا لكنه يحصل على صورة دقيقة لبنية البيئة من خلال أذنيه!
هل هناك أي شيء غريب في ذلك؟
والحقيقة هي أن بعض الأشخاص (المكفوفين) تعلموا التصرف مثل الخفافيش، وهم يوجهون أنفسهم في محيطهم (إلى حد استخدام لوح التزلج في موقف السيارات والتنقل بين السيارات) من خلال الاستماع إلى الصدى المنعكس من الأشياء في عيونهم. البيئة عندما يصدرون أصوات النقر بأصابعهم.
يوجد في العدد الأخير من الأوديسة مقالة كاملة عن الأشكال المختلفة "للتحويل الحسي" - وهي مجموعة من الأساليب التي يتعلمها الأشخاص ذوو الإعاقة من مختلف الأنواع للتعويض عن فقدان إحدى الحواس باستخدام حاسة أخرى.
المزيد فيما يتعلق بالمقال - من الواضح أن تصورنا للواقع يتأثر بقدرتنا على التفاعل مع هذا الواقع.
لا يتعلق الأمر بالأيدي فحسب، بل يتعلق أيضًا باستخدام الأدوات.
يتعلم الأشخاص الذين يستخدمون السيف أو السوط التعرف على هذه الأشياء كنوع من الامتداد لجسمهم ويعرفون كيفية استخدامها لضرب الذبابة.
الشيء نفسه ينطبق على أولئك الذين يقودون السيارة.
أفترض أنه إذا تم تزويد مبتوري الأطراف بأطراف صناعية، فإن إدراكهم للواقع سيعود إلى طبيعته.
من الواضح أننا، كبشر، لدينا أدوات لتقييم الواقع أكثر من الحيوانات لأننا نعرف كيفية تكوين الصورة أيضًا بطرق موضوعية أقل اعتمادًا على حواسنا. على سبيل المثال، إذا لم نكن متأكدين من أن المسافات على كلا الجانبين متساوية، فيمكننا استخدام جهاز قياس وقياسها ببساطة.
فهل يثبت هذا البحث (بالإضافة) أن إدراك الإنسان للفضاء وإدراك الإنسان للعالم
موجود وصالح فقط في ذهن الإنسان وليس في ذهن أي حيوان آخر؟ يعني البشر فقط هم من يرون
الطبيعة كما يرونها وكل المعرفة عن الطبيعة التي يعرفها الإنسان لا تصلح إلا للإنسان نفسه؟
بالطبع، ترى الحيوانات الأخرى الطبيعة بطريقة مشابهة نسبيًا (ليس بنسبة 100%) لطريقة رؤيتها
يرى البشر الطبيعة، لكن من المستحيل معرفة ما إذا كانت القطة التي ترى الكرة، على سبيل المثال، ترى الكرة حقًا
كما يرى البشر الكرة.
لذلك أسأل (إذا كان أي شخص يعرف، فلا بد أنه مايكل روتشيلد، فهو يعرف الكثير) هل يثبت هذا البحث
أو هل يمكن إثبات الادعاء بأن كل الإدراك البشري للعالم صالح للبشر فقط؟ والحقيقة أن العالم كما يبدو للإنسان لا يبدو كذلك إلا للإنسان وما يراه الإنسان إلا جزء من العالم؟
جميل.. الآن أين سيحدث شيء سيقرر أنه حتى مبتوري الأطراف يجب حرمانهم من الترخيص لأنهم ليس لديهم تصور مناسب للمساحة....